ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"15" серпня 2022 р. Справа№ 910/21285/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держпраці у Київській області

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2022

у справі № 910/21285/21 (суддя О.В. Гулевець)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саті-Нова Союз»

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (відповідач - 1)

Державної казначейської служби (відповідач - 2)

Головного управління Держпраці у Київській області (відповідач - 3)

Про стягнення 491 436, 00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 у справі № 910/21285/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Саті-Нова Союз» безпідставно стягнуті кошти у сумі 446 760,00 грн. та виконавчий збір у сумі 44 676,00 грн, стягнуто солідарно з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління Держпраці у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Саті-Нова Союз» судовий збір у сумі 7 371,54 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Головне управління Держпраці у Київській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині солідарного стягнення судового збору та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні судового збору з Головного управління Держпраці у Київській області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2022 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21285/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 у справі № 910/21285/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

18.07.2022 матеріали справи №910/21285/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 у справі № 910/21285/21 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги, а саме, для подання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та направлення копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 03.08.2022 від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків, яке було отримано головуючим суддею 10.08.2022 року після виходу з відпустки та лікарняного, в якому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення не було вручено останньому у день його складання, а було надіслано на адресу скаржника засобом поштового зв`язку та отримано 06.06.2022 року, про що свідчить ідентифікатор вхідної кореспонденції за № 5619/КВ/1-22 від 06.06.2022 року.

Крім того, колегією суддів встановлено, що до вищевказаного клопотання скаржником не додано доказів направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення учасникам справи, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «Саті-Нова Союз», Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Державній казначейській службі.

Розглянувши апеляційну скаргу та заяву про усунення недоліків, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 у справі № 910/21285/21 було направлено судом за адресою заявника, а саме: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 10.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (т. 1, а.с. 106) Головному управлінню Держпраці у Київській області за адресою: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 10, вручено копію оскаржуваного рішення 03.06.2022 року.

Оскільки рішення Господарського суду міста Києва, яке було постановлено 30.05.2022, отримано скаржником 03.06.2022, то останнім днем для подання апеляційної скарги було 23.06.2022.

Натомість, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 24.06.2022, що підтверджується штемпелем Укрпошти на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Тобто, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку саме з дня вручення судового рішення.

В силу положень ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке останній реалізовує, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 у справі № 910/21285/21 необхідно відмовити з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 234, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню Держпраці у Київській області у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/21285/21.

2. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 у справі № 910/21285/21 з доданими до неї матеріалами.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи на електронні адреси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз