УХВАЛА

м. Київ

26.08.2022Справа № 910/4177/22

За позовом Фізичної особи-підприємця Яроша Віталія Валерійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФАРМА УКРАЇНА"

про стягнення 231 656,13 грн

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ярош Віталій Валерійович (далі - позивач, ФОП Ярош В.В.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФАРМА УКРАЇНА" (далі - відповідач, ТОВ "СОФАРМА УКРАЇНА") про стягнення 231 656,13 грн, з яких: 212 033,63 грн заборгованості по орендній платі за вересень 2021 року, 12 565,17 грн пені, 2 143,57 грн 3% річних, 4 913,76 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 позовну заяву ФОП Ярош В.В. залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

23.06.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 позовну заяву ФОП Ярош В.В. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4177/22, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

08.07.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечував повністю.

11.07.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 27.06.2022 про відкриття провадження у справі.

26.07.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

05.08.2022 та 15.08.2022 через відділ діловодства суду (засобами електронного та поштового зв`язку) надійшли заяви позивача про розгляд справи № 910/4177/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Заяви позивача містять посилання на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/19577/21 за позовом ТОВ "СОФАРМА УКРАЇНА" до ФОП Ярош В.В. про стягнення суми гарантійного платежу в розмірі 217 265,58 грн, копію вказаного рішення суду долучено до заяв позивача.

15.08.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач заперечив доводи відповідача у відзиві на позовну заяву.

17.08.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач вважає необгрунтованими заперечення позивача у відповіді на відзив. При цьому відповідач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на надання додаткових доказів, доданих до цих заперечень на відповідь на відзив.

У період з 04.08.2022 по 19.08.2022 суддя Гумега О.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 заяву ФОП Ярош В.В. про розгляд справи № 910/4177/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відхилено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 клопотання ТОВ "СОФАРМА УКРАЇНА" про поновлення строку на подання додаткових доказів, доданих до заперечень на відповідь на відзив, задоволено, поновлено ТОВ "СОФАРМА УКРАЇНА" строк на подання додаткових доказів, доданих до заперечень на відповідь на відзив, докази долучено до матеріалів справи.

При дослідженні доказів і письмових пояснень, викладених сторонами у заявах по суті справи, судом встановлено таке.

Предметом позову у даній справі № 910/4177/22 є вимоги позивача - ФОП Ярош В.В. про стягнення з відповідача - ТОВ "СОФАРМА УКРАЇНА" 212 033,63 грн заборгованості по орендній платі за вересень 2021 року,12 565,17 грн пені, 2 143,57 грн 3% річних, 4 913,76 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обгрунтовані простроченням відповідачем сплати орендної плати за вересень 2021 року згідно Договору суборенди № 37/18 від 08.06.2018, укладеного між ФОП Ярош В.В. та ТОВ "СОФАРМА УКРАЇНА".

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує про відсутність у нього обов`язку зі сплати орендної плати за вересень 2021 року, з огляду на неможливість використання ним орендованого приміщення внаслідок відключення електроенергії у приміщенні позивачем, що спонукало відповідача залишити приміщення для забезпечення організації господарської діяльності в іншому місці. Відповідач посилається на ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, пункт 7.7 Договору суборенди № 37/18 від 08.06.2018, згідно якого орендна плата за час неможливості повноцінного користування приміщенням не сплачується. Відповідач також звернув увагу, що згідно листа позивача від 05.11.2021, останній здійснив зарахування сплаченого відповідачем гарантійного платежу в рахунок боргу з орендної плати за вересень 2021 року. За таких обставин, вимога позивача про стягнення боргу з орендної плати за вересень 2021 року є намаганням позивача двічі отримати таку оплату.

Позивач у відповіді на відзив заперечив доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, зокрема, твердження відповідача щодо зарахування позивачем гарантійного платежу в рахунок заборгованості відповідача з орендної плати за вересень 2021 року. Позивач зазначив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/19577/21 позов ТОВ "СОФАРМА УКРАЇНА" до ФОП Ярош В.В. про стягнення суми гарантійного платежу в розмірі 217 265,58 грн за Договором суборенди № 37/18 від 08.06.2018 задоволено частково, стягнуто з ФОП Ярош В.В. на користь ТОВ "СОФАРМА УКРАЇНА" гарантійний платіж у сумі 206 428,10 грн та судовий збір у сумі 3 096,42 грн, в решті вимог відмовлено.

Судом відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Господарським судом міста Києва 05.07.2022 ухвалено рішення у справі № 910/19577/2, відповідно до якого позов ТОВ "СОФАРМА УКРАЇНА" до ФОП Ярош В.В. про стягнення 217 265,58 грн задоволено частково. Стягнуто з ФОП Ярош В.В. на користь ТОВ "СОФАРМА УКРАЇНА" гарантійний платіж у сумі 206 428,10 грн та судовий збір у сумі 3 096,42 грн, в решті вимог відмовлено.

Предметом спору у справі № 910/19577/21 було встановлення наявності (відсутності) підстав для повернення ТОВ "СОФАРМА УКРАЇНА" (позивач у справі № 910/19577/21) гарантійного платежу у сумі 217 265,58 грн.

У мотивувальній частині вказаного рішення у справі № 910/19577/21 суд встановив таке:

- 08.06.2018 між ФОП Ярошем В.В. (суборендодавець) та ТОВ "СОФАРМА УКРАЇНА" (суборендар) був укладений договір суборенди № 37/18 (далі - договір суборенди), за умовами якого суборендодавець передає, а суборендар приймає у тимчасове користування нежитлове приміщення 300 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 9, зона 1, для розміщення офісних приміщень (розділ 1);

- відповідно до умов договору суборенди ФОП Ярош В. В. передав у користування ТОВ "СОФАРМА УКРАЇНА" приміщення 300 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 9, зона 1. Проте, у порушення п. 5.2 договору сторони не склали акту приймання-передачі цього приміщення;

- у свою чергу, позивач на підставі рахунку орендодавця № 18 від 22.10.2018 сплатив на користь останнього гарантійний платіж за суборенду нежитлового приміщення у сумі 206 428,10 грн;

- 30.09.2021 ТОВ "СОФАРМА УКРАЇНА" передало (повернуло) суборендодавцю орендоване приміщення 300 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 9, зона 1, по акту приймання-передачі, підписаному сторонами того ж дня. У вказаному акті сторони зазначили, що при обстеженні приміщення були виявлені наступні недоліки …;

- 06.10.2021, у зв`язку із закінченням дії договору суборенди та поверненням орендованого майна, ТОВ "СОФАРМА УКРАЇНА" звернулось до ФОП Яроша В. В. з вимогою, у якій просило повернути гарантійний платіж у сумі 217 265,58 грн;

- у відповідь на вказану вимогу, посилаючись на п. 4.9 договору, ФОП Ярош В. В. листом від 05.11.2021 повідомив позивача про відсутність підстав для повернення гарантійного платежу, оскільки той був зарахований у рахунок сплати орендної плати за вересень 2021 у сумі 212 597,40 грн;

- з матеріалів справи вбачається, що 26.08.2021 о 8-47 год. ФОП Ярош В. В., у супроводі третіх осіб - Гаас Л. В. та представника гр. Мельник Г. І., прибули за адресою об`єкта оренди (вул. Прирічна, 9) та без пояснення причин відключили електропостачання у будівлі, закрили електрощитову та заблокували до неї доступ інших осіб …;

- 27.08.2021, посилаючись на умови договору (п. 7.7), ТОВ "СОФАРМА УКРАЇНА" направило повідомлення ФОП Ярошу В.В. про те, що у зв`язку з відключенням суборендодавцем електропостачання на об`єкті суборенди, користування орендованим приміщенням є неможливим, а тому відповідно до умов договору припиняється нарахування та сплата суборендної плати. Вказаний лист був отриманий відповідачем 31.08.2021;

- з матеріалів справи вбачається, що електропостачання на об`єкті суборенди було відновлене лише 10.09.2021…;

- судом встановлено, що дії відповідача з протиправного припинення електропостачання та його бездіяльність в частині відновлення можливості подальшого користування позивачем орендованим приміщенням у визначений договором строк (недопуск до приміщення), призвели до того, що суборендар передчасно, за 20 днів до спливу строку дії договору, залишив (звільнив) орендоване приміщення для забезпечення належного ведення своєї господарської діяльності та продовжив її в іншому місці;

- оцінивши докази, долучені до позову, суд дійшов висновку, що позивачем були надані належні, допустимі та вірогідні докази того факту, що у період з 26.08.2021 по 30.09.2021 ТОВ "Софарма Україна" не мало можливості належним чином використовувати об`єкт оренди у своїй господарській діяльності;

- зважаючи на встановлені обставини у справі щодо неможливості використання ТОВ "СОФАРМА УКРАЇНА" у вересні 2021 орендованого приміщення з незалежних від нього причин, суд вважає, що підстави для нарахування позивачу орендної плати за вересень 2021 та подальшого її вирахування суборендодавцем із гарантійного забезпечення у відповідача були відсутні;

- отже, зважаючи на наведені положення чинного законодавства та умови договору суборенди, за відсутності встановлених порушень господарського зобов`язання з боку ТОВ "СОФАРМА УКРАЇНА" в частині неналежної сплати орендних платежів чи завдання суборендарем збитків суборендодавцю, суд дійшов висновку, що позивач має право вимагати від ФОП Яроша В.В. повернення гарантійного платежу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Судом відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 вирішено поновити ФОП Ярош В.В. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/19577/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Ярош В.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/19577/21; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/19577/21; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19577/21.

Отже, станом на час постановлення даної ухвали суду у справі 910/4177/22, рішення суду у справі № 910/19577/21 не набрало законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом враховано, що при розгляді господарської справи № 910/19577/21 судом були встановлені обставини щодо неможливості використання ТОВ "СОФАРМА УКРАЇНА" у вересні 2021 орендованого приміщення з незалежних від нього причин та стосовно відсутності підстав для нарахування ТОВ "СОФАРМА УКРАЇНА" орендної плати за вересень 2021, які є предметом розгляду у даній господарській справі № 910/4177/22, тобто фактично встановлено обставини, які спростовують доводи ФОП Ярош В.В. на підтвердження позовних вимог у даній господарській справі № 910/4177/22.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи № 910/4177/22 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій господарській справі № 910/19577/21, що є підставою для зупинення провадження у справі згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 227, 229, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/4177/22 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій господарській справі № 910/19577/21.

2. Зобов`язати сторони сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі 910/4177/22.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.08.2022 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА