ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.08.2022 м.Дніпро Справа № 904/6961/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від апелянта: Меженна О.В., ордер серія АЕ №1111385 від 21.01.2022 р., адвокат;

прокурор: Міщук Н.П., посвідчення №058583 від 14.12.2020 р., прокурор відділу;

інші учасники процесу не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021р., (повний текст судового рішення складено 23.12.2021, суддя Ліпинський О.В.) у справі № 904/6961/21

за позовом Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, с. Миколаївка

до Відповідача-1 Синельниківської районної державної адміністрації, м. Синельникове

Відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, м. Першотравенськ

про скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та ії повернення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.02.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021р. у справі № 904/6961/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 14.03.2022 о 12:20 годин. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

14.03.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 05.04.2022 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021р. у справі № 904/6961/21 призначити в судове засідання на 04.05.2022 об 12:00 год.

04.05.2022 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області про залучення правонаступника, вмотивоване тим, що розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації «Про затвердження передавальних актів» №Р-452/0/3-21 від 07.05.21 затверджено передавальний акт Петропавлівської райдержадміністрації до правонаступника - Синельниківської районної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 04.05.2022 здійснено заміну відповідача -1 Петропавлівської районної державної адміністрації на правонаступника Синельниківську районну державну адміністрацію. Зобов`язано Першотравенську окружну прокуратуру Дніпропетровської області спрямувати на адресу Синельниківської районної державної адміністрації копію позовної заяви з додатками у справі №904/6961/21 докази чого надати суду. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича спрямувати на адресу Синельниківської районної державної адміністрації копію апеляційної скарги з додатками у справі №904/6961/21 докази чого надати суду. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021р. у справі № 904/6961/21 відкладено на 01.06.2022 на 12:00 год.

Ухвалою суду від 01.06.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 07.06.2022 на 10:00 годин.

Ухвалою суду від 07.06.2022 призначено у справі №904/6961/21 земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ до якого направлено матеріали справи. На вирішення судової експертизи поставлені питання. Зобов`язано сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлене судом питання. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на відповідача-2 Фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича. Провадження у справі №904/6961/21 зупинено на час проведення експертизи.

22.07.2022 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта О.І. Юрець про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому експерт просить:

1. Рішення Дмитрівської сільської ради про затвердження технічної документації по роздержавленню земель, виготовленню державних актів на землю та паюванню земель колективної власності сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова, Петропавлівського району, 1997р.

2. До технічної документації по роздержавленню земель, виготовленню державних актів на землю та паюванню земель колективної власності сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, 1997р., додати кольорові планово - картографічні матеріали з відображенням на них земельних ділянок державної та колективної власності, оформлених підписами голови та членів комісії; експлікація земель в межах землекористування відповідного колективного сільськогосподарського підприємства; схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП ім. Чкалова.

3. Кольорову копію плану зовнішніх меж землекористування до Державного акта на право постійного користування землею Серія І - ДІЇ №004503, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №185 від 21 травня 1997 рік.

4. Копію рішення Дмитрівської сільської ради від 14 травня 1997 року Серія І - ДП №004503 згідно якого колективному сільськогосподарському підприємству ім. Чкалова було передано у постійне користування земельну ділянку площею 616,2 га.

5. Копію рішення Дмитрівської сільської ради згідно якого колективному сільськогосподарському підприємству ім. Чкалова було передано у колективну власність 5 537,8 га та кольорову копію плану зовнішніх меж землекористування відповідно до державного акта на право колективної власності на землю.

6. Матеріали щодо обміну земельними ділянками колективної власності площами 89,8 га, 32,9 га та 56,9 га на землі резервного фонду площами 106,7 га та 72, 9 га та балки та відповідних рішень про їх затвердження із кольоровими картографічними матеріалами.

7. Копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки №1006 площею 5,0936га з невитребуваних паїв на території Дмитрівської сільської ради, кадастровий номер :02:001:1006, що затверджена розпорядженням Петропавлівської районної державної адміністрації від 24.12.2015 №Р-528/0/350-15.

8. План - схему земельних ділянок за результатами виконання топографо-геодезичних робіт, в тому числі із зазначенням каталогів координат, в масштабі, який забезпечує чітке зображення всіх елементів і написів виконаний особами передбаченими відповідно до Закону України «Про землеустрій» та Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність».

На вказаній план-схемі земельних ділянок відобразити:

- площі, розміри та межі земельної ділянки, що належить особі за кадастровим номером :02:001:1006 відповідно до документації із землеустрою та правовстановлювальних документів (зазначити каталоги координат, в тому числі, які містяться в Державному земельному кадастрі);

- площі, розміри та межі земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:1006 якою користується особа на час проведення топографо-геодезичних робіт (фактичне користування) (зазначити каталоги координат);

- частково площі, розміри та межі земельної ділянки згідно технічної документації по роздержавленню земель, виготовленню державних актів на землю та паюванню земель колективної власності сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, із відображенням земель колективної власності, які підлягали паюванню та земель державної власності (землі резервного фонду), (що стосується земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:1006);

- розміри, межі та площі накладання (перетину) земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:1006 на землі, які були передані до земель колективної власності, які підлягали паюванню та земель державної власності (землі резервного фонду) (у разі наявності);

- межі частин земельних ділянок на які поширюється дія обмежень у використанні земельних ділянок, права суборенди, сервітуту у відповідності до статті 34 Закону України «Про Державний земельний кадастр».

9. Електронну версію план-схеми земельних ділянок в форматі *.dxf та *.dwg

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В.., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1236/22 від 03.08.2022 для вирішення питання про поновлення апеляційного провадження, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

Ухвалою суду від 03.08.2022 провадження у справі № 904/6961/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича - поновлено. Розгляд клопотання призначено в судовому засіданні на 10.08.2022 року на 12:00 годин. Явку представників у судове засідання визнано необов`язковою.

У зв`язку з виходом з відпустки судді Березкіної О.В.., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1300/22 від 08.08.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

05.08.2022 на адресу суду від директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олени Коваленко надійшло клопотання про погодження строку проведення судової земельно-технічної експертизи.

10.08.2022р. у судовому засіданні представники сторін надали усні пояснення щодо заявнених в клопотанні експерта питань, вказавши про необхідність надання ним додаткового часу, необхідного для збирання витребуваних експертом матеріалів в зв`язку із чим в судовому засіданні оголошено перерву, а сторонам надано можливість в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України надати суду поясннення щодо знаходження в їхньому розпорядженні доказів, про які в своєму клопотанні заявляє судових експерт.

19.08.2022р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровані пояснення Дніпропетровської обласної прокуратури щодо наявності в їх розпорядженні доказів, про які в своєму клопотанні заявляє судових експерт.

Так, за поясненнями прокурора, документи під номерами 1,4,5, на які йдеться посилання в клопотанні є одним і тим самим рішенням Дмитрівської сільської ради від 14.05.1997р. Серії І-ДП № 0045503, яке вже наявне в матеріалах справи і яке додатково подано прокурором.

Крім цього, на виконання ухвали суду від 10.08.2022р. прокурором надано документи, які перелічені в пунктах 2,6,3,7 клопотання експерта.

Документація, яка зазначена в пунктах 8,9 клопотання знаходяться за твердженням прокурора у володінні Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області або у визначеному ним державному підприємстві.

24.08.2022р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровані пояснення представника ФОП Маркова Д.О. згідно яких документи, зазначені в пункті 7 клопотання експерта наявні в матеріалах справи і за потреби оригінал цих документів, може бути надано ФОП Марковим.

Документи визначені в пунктах 8,9 клопотання знаходяться, за твердженням ФОП Маркова Д.О., у володінні Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в зв`язку із чим ним заявляється клопотання про витребування цих доказів.

24.08.2022р. надійшло клопотання Відповідача-1 про розгляд справи за відсутності представника.

Представник Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку копії ухвали суду від 10.08.2022 на відповідну електронну адресу учасника справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

24.08.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання експерта про надання додаткових доказів, клопотання директора Дніпропетровського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз Міністерства Юстиції України Олени Коваленко про погодження строків проведення експертизи, а також клопотання ФОП Маркова Д.О. про витребування доказів з огляду на наступне:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Пунктами 1, 3 ч.1 ст.13 вищевказаного Закону визначено право експерта, незалежно від виду судочинства, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, а також право з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1,2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України:

1. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

2. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Як встановлено в судовому засіданні документи під номерами 1,4,5, на які йдеться посилання в клопотанні є одним і тим самим рішенням Дмитрівської сільської ради від 14.05.1997р. Серії І-ДП № 0045503 додатково подано прокурором.

Крім цього, на виконання ухвали суду від 10.08.2022р. прокурором надано документи, які перелічені в пунктах 2,6,3,7 клопотання експерта.

Таким чином, сторонами надано суду документи, перелічені в пунктах 1-7 заявленого експертом О.І. Юрець клопотанні.

Щодо документів, перелічених в пунктах 8,9 клопотання експерта, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до частин 1,2,4,6,7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України :

1. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

4. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

6. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

7. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням того, що сторонами визнається та обставина, що докази, перелічені в пунктах 8,9 клопотання експерта перебувають в розпорядженні Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області або у визначеному ним державному підприємстві і відсутні у сторін, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ФОП Маркова Д.О. про витребування цих доказів.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне уповноважити представника ФОП Маркова Д.О. на отримання цих доказів для подальшої передачі в ДНІПРОПЕТРОВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІЧЕСЛАВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 17) для судового експерта О.І. Юрець.

При цьому колегія суддів попереджає представника ФОП Маркова Д.О. про заборону спілкування із експертом О.І.Юрець поза межами судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Пунктами 1, 3 ч.1 ст.13 вищевказаного Закону визначено право експерта, незалежно від виду судочинства, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, а також право з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Клопотання директора Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення експертизи підлягає задоволенню як таке, що обумовлено значною поточною завантаженістю експертів інженерно-технічних досліджень установи.

Колегія суддів попереджає ФОП Маркова Д.О. про можливість несення негативних наслідків від ухилення від оплати експертного дослідження згідно рахунку на оплату № 307 від 12.07.2022р.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Днепропетровского науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України О.І. Юрець про надання додаткових даних для виконання судової експертизи та клопотання директора Днепропетровского науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України О.Коваленко про погодження строку проведення експертизи задовольнити.

Погодити строк проведення експертизи, запропонований директором Днепропетровского науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України О.Коваленко.

Надати судовому експерту О.І. Юрець додаткові матеріали:

1. Копію рішення Дмитрівської сільської ради від 14 травня 1997 року Серія І - ДП №004503 згідно якого колективному сільськогосподарському підприємству ім. Чкалова було передано у постійне користування земельну ділянку площею 616,2 га.

2. Технічну документацію по роздержавленню земель, виготовленню державних актів на землю та паюванню земель колективної власності сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, 1997р., додати кольорові планово - картографічні матеріали з відображенням на них земельних ділянок державної та колективної власності, оформлених підписами голови та членів комісії; експлікація земель в межах землекористування відповідного колективного сільськогосподарського підприємства; схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП ім. Чкалова.

3. Кольорову копію плану зовнішніх меж землекористування до Державного акта на право постійного користування землею Серія І - ДІЇ №004503, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №185 від 21 травня 1997 рік.

4. Матеріали щодо обміну земельними ділянками колективної власності площами 89,8 га, 32,9 га та 56,9 га на землі резервного фонду площами 106,7 га та 72, 9 га та балки та відповідних рішень про їх затвердження із кольоровими картографічними матеріалами.

5. Копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки №1006 площею 5,0936га з невитребуваних паїв на території Дмитрівської сільської ради, кадастровий номер :02:001:1006, що затверджена розпорядженням Петропавлівської районної державної адміністрації від 24.12.2015 №Р-528/0/350-15.

Клопотання представника ФОП Маркова Д.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області :

6. План - схему земельних ділянок за результатами виконання топографо-геодезичних робіт, в тому числі із зазначенням каталогів координат, в масштабі, який забезпечує чітке зображення всіх елементів і написів виконаний особами передбаченими відповідно до Закону України «Про землеустрій» та Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність», на якій мають бути відображені:

- площі, розміри та межі земельної ділянки, що належить особі за кадастровим номером :02:001:1006 відповідно до документації із землеустрою та правовстановлювальних документів (зазначити каталоги координат, в тому числі, які містяться в Державному земельному кадастрі);

- площі, розміри та межі земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:1006 якою користується особа на час проведення топографо-геодезичних робіт (фактичне користування) (зазначити каталоги координат);

- частково площі, розміри та межі земельної ділянки згідно технічної документації по роздержавленню земель, виготовленню державних актів на землю та паюванню земель колективної власності сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, із відображенням земель колективної власності, які підлягали паюванню та земель державної власності (землі резервного фонду), (що стосується земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:1006);

- розміри, межі та площі накладання (перетину) земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:1006 на землі, які були передані до земель колективної власності, які підлягали паюванню та земель державної власності (землі резервного фонду) (у разі наявності);

- межі частин земельних ділянок на які поширюється дія обмежень у використанні земельних ділянок, права суборенди, сервітуту у відповідності до статті 34 Закону України «Про Державний земельний кадастр».

7. Електронну версію план-схеми земельних ділянок в форматі *.dxf та *.dwg

Уповноважити представника ФОП Маркова Д.О. на отримання в Головному управлінні Держгеокадастру у Дніпропетровській області вищезазначених доказів для подальшої передачі в ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІЧЕСЛАВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 17) для судового експерта О.І. Юрець.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати представнику Відповідача 2 О.В. Меженній:

План - схему земельних ділянок за результатами виконання топографо-геодезичних робіт, в тому числі із зазначенням каталогів координат, в масштабі, який забезпечує чітке зображення всіх елементів і написів виконаний особами передбаченими відповідно до Закону України «Про землеустрій» та Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність».

Електронну версію план-схеми земельних ділянок в форматі *.dxf та *.dwg

Попередити сторін за наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Матеріали справи разом з ухвалою направити до експертної установи Дніпропетровського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз Міністерства Юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17) та зобов`язати експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Центрального апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Дніпропетровському Науково-Дослідному Інституту Судових Експертиз Міністерства Юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17).

Зобов`язати експертів надіслати копії експертного висновку суду, позивачу та відповідачу згідно з ст. 42 ГПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі № 904/6961/21 на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.08.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна