ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" серпня 2022 р. Справа№ 910/18789/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайлком»

на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2022

у справі № 910/18789/21 (суддя В.В. Сівакова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайлком»

про стягнення 175.500,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.02.2022у справі № 910/18789/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайлком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» 150.000 (сто п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. основного боргу, 9.061 (дев`ять тисяч шістдесят одна) грн 92коп. пені, 2.385 (дві тисячі триста вісімдесят п`ять) грн 93 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайлком» 20.06.2022 через систему «Електронний суд» звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2022у справі № 910/18789/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайлком» у справі № 910/18789/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою від 27.06.2022 Північного апеляційного господарського суду витребувано у господарському суді міста Києва матеріали справи № 910/18789/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайлком» на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2022 по справі № 910/18789/21.

18.07.2022 матеріали зазначеної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У період з 25.07.2022 по 29.07.2022 суддя Ходаківська І.П. перебувала у відпустці.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник мав сплатити за її подання судовий збір у розмірі 3 948,75 грн.

Однак, у відповідності до ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до приписів ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги.

Однак, всупереч вищезазначених вимог до апеляційної скарги не додано доказів надсилання апеляційної скарги листом з описом вкладення Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» - позивачу по справі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайлком» у справі № 910/18789/21 про поновлення строку на апеляційне оскарження, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення у даній справі ухвалено 07.02.2022, отже останнім днем подання апеляційної скарги є 28.02.2022 (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайлком» подана до суду через систему «Електронний суд» 20.06.2022, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги. В обґрунтування причин пропуску зазначає, що повний текст рішення відповідач не отримав, апелянт ознайомився з повним текстом оскаржуваного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.06.2022. При цьому скаржник посилається на введення воєнного стану в Україні в зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та на форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) у зв`язку з чим апелянт був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня оприлюднення повного тексту оскаржуваного рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Пайлком» отримало 22.02.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 075 (арк. спр. 40).

Отже, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів.

З огляду на викладене, судова колегія, в даному випадку не вбачає поважних причин пропуску для відновлення процесуального строку та відмовляє скаржнику в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, докази надсилання апеляційної скарги листом з описом вкладення Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» - позивачу по справі, а також надати інші належні докази поважності причин пропуску.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайлком» на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2022 по справі № 910/18789/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Пайлком», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, доказів надсилання апеляційної скарги листом з описом вкладення Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» - позивачу по справі, а також надати інші належні докази поважності причин пропуску.

3. Попередити Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайлком», що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова