УХВАЛА

м. Київ

25.08.2022Справа № 910/7855/22

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Першого заступника керівника Київської міської прокуратури

в інтересах держави в особі

Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТОЧПІДШИПНИК»

про стягнення 854 868,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Перший заступник керівника Київської міської прокуратури з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТОЧПІДШИПНИК» про стягнення 854 868,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані користуванням відповідачем у період з 20.08.2019 по 06.12.2021 земельною ділянкою з кадастровим номером :62:701:0008, за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 55-А, у Деснянському районі міста Києва без укладення договору оренди на вказану земельну ділянку, яка належить до комунальної власності, а відтак прокурор зазначає, що відповідачем безпідставно збережено грошові кошти в заявленому до стягнення розмірі за рахунок позивача у даній справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, прокурор звернувся до суду з позовною заявою за № 15/1-9365-22 від 18.08.2022, на підтвердження доказів направлення такої позовної заяви позивачу та відповідачу прокурором надані описи вкладення від 18.08.2022, фіскальні чеки та накладні від 18.08.2022.

Водночас, в описах вкладення, наданих прокурором вказується про направлення учасникам справи позовної заяви за № 15/1-9356-22 від 20.08.2022, тобто позовної заяви за іншим вихідним номером та від іншої дати.

Таким чином, надані прокурором описи вкладення в цінний лист не підтверджують направлення саме поданої до суду позовної заяви за № 15/1-9365-22 від 18.08.2022.

Дана обставина є суттєвою, оскільки ст. 165 ГПК України передбачено право відповідача надати відзив після одержання ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Першого заступника керівника Київської міської прокуратури без руху.

2. Встановити прокурору строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви, яка подана до суду за № 15/1-9365-22 від 18.08.2022, та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили 25.08.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова