ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2022 р. Справа № 925/1382/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2022 (повний текст складено 13.05.2022)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни

у справі № 925/1382/18 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Азот"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

про стягнення 28 947 995,82 грн.,-

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Віськівський Л.М.,

- відповідача Чорний К.О.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.05.2022 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 28.04.2022 №3769/09-03 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни у справі №925/1382/18 відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі заявник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2022 у справі №925/1382/18 залишено без руху. Надано Публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено Публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" право подати заяву із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.05.2022 у справі №925/1382/18 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Попереджено Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Від Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 поновлено Публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" пропущений строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2022 у справі № 925/1382/18; розгляд справи призначено на 10.08.2022.

У судовому засіданні 10.08.2022 оголошено перерву на 17.08.2022.

17.08.2022 присутній судовому засіданні представник скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на допущених місцевим господарським судом порушеннях норм процесуального права, та невірним встановлення ним обставин справи.

В свою чергу, представник позивача заперечував проти її задоволення, просив оскаржувану ухвалу залишити в силі.

Заслухавши присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи, переглянувши ухвалу місцевого господарського суду на предмет дотримання ним норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 у даній справі, частково задоволений позов ПАТ «Азот» до ПАТ «Черкасиобленерго»; стягнуто на користь позивача 20 000 000,00 грн. неповернутої фінансової допомоги, 4 981 209,38 грн. інфляційних нарахувань, 1 232 737,48 грн. 3% річних та 393 209,21 грн. витрат по сплаті судового збору.

18.03.2019 вказане рішення набрало законної сили.

25.03.2019 на виконання вказаного рішення видано наказ.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано 14.03.2022 до Відділу примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (надалі відділ) заяву від 11.03.2022 (оригінал якої був оглянутий апеляційним господарським судом в судовому засіданні) про примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019, а також оригінал наказу від 25.03.2019 про його виконання, який є одним із додатків до заяви.

14.04.2022 головним державним виконавцем відділу Вельган О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019 у справі №925/1382/18.

Не погоджуючись із вказаною постановою державного виконавця, відповідач звернувся до Господарського суду Черкаської області із скаргою на дії державного виконавця. Як зазначає скаржник, виконавчий документ - наказ Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019 було пред`явлено до примусового виконання поза межами трирічного строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», що порушує законні інтереси та права ПАТ «Черкасиобленерго». Скаржник вказує, що заяву про примусове виконання рішення було зареєстровано у відділі 13.04.2022, про що свідчить відмітка на вищевказаній заяві, якій присвоєно вхідний номер 1479. Відкриття державним виконавцем 14.04.2022 виконавчого провадження з виконання вказаного наказу від 25.03.2019 свідчить про порушення ним ч. 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вказувалось вище, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні скарги на дії державного виконавця, з чим погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2019 Господарським судом Черкаської області видано наказ на виконання рішення цього ж суду від 19.02.2019 у даній справі.

В наказі зазначено, що строк пред`явлення наказу до виконання: 19.03.2022.

Відповідно до ч. 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною 2 вказаної статті строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з приписами частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, на підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з п.п. 3, 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа; у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, є вірним висновок місцевого господарського суду про те, що днем пред`явлення виконавчого документу до виконання є день подання стягувачем до органу державної служби або приватного виконавця заяви про примусове виконання рішення.

В даному випадку, як вірно встановив місцевий господарський суд, і що перевірено судом апеляційної інстанції, днем подання стягувачем заяви від 11.03.2022 до відділу виконавчої служби разом з оригіналом наказу від 25.03.2019 №925/1382/18 є 14.03.2022, про що свідчить відповідний напис на першій сторінці заяви: «Отримала А.В. Гайдар 14.03.2022», яка (Гайдар А.В.) є начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаські області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що підтверджується наявними в матеріалах справи документами (зокрема, відповіддю ДП «Національні інформаційні системи» Черкаська регіональна філія на ім`я начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаські області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексини Гайдар). Отже, колегія суддів зазначає, що стягувачем (позивачем у даній справі) не пропущений трирічний строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019 (строк пред`явлення до виконання до 19.03.2022).

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

В той же час, винесення державним виконавцем Вельган В.О. постанови про відкриття виконавчого провадження лише 14.04.2022, а не в строки, передбачені ч. 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» викликано тим, що, як вбачається із вказаної відповіді ДП «Національні інформаційні системи» Черкаська регіональна філія (вхід. №1988 від 10.05.2022) на ім`я Гайдар А., у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням на території України воєнного стану з 24.02.2022, а також враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 12.03.2022 №263 «Деякі питання забезпечення функціонування інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних систем, публічних електронних реєстрів в умовах воєнного стану», задля забезпечення цілісності інформації та недопущення несанкціонованого доступу до відомостей, що містяться в державних інформаційних ресурсах, було призупинено роботу ряду Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України.

Крім того, із цієї ж відповіді вбачається, що відповідно до п 2 Наказу Міністерства юстиції України від 04.04.2022 №1310/5 «Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану», на підставі листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.04.2022, в період з 06.04.2022 по 09.04.2022 Підприємством було здійснено заходи щодо відновлення доступу до АСВП (автоматизована система виконавчого провадження) співробітникам органів державної виконавчої служби України, згідно наданого у листі додатку, у тому числі доступу до АСВП було відновлено таким працівникам відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - зокрема, Вельган О.В.

Тобто, відкриття виконавчого провадження за поданим вчасно виконавчим документом поза межами строку, встановленим в ч. 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», відбулось ані через не недбалість державного виконавця, ані через будь-які інші причини, що залежали безпосередньо від нього, а через агресію російської федерації, внаслідок якої робота державних реєстрів, в тому числі й АСВП, була примусово зупинена.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з пунктом 1) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду у цій справі є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Стосовно доводів апеляційної скарги, які є ідентичним доводам скарги на дії державного виконавця, колегія суддів зазначає, що як зазначено та встановлено в даній постанові, подання виконавчого документа до виконання відбулося в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження»; відкриття ж виконавчого провадження не в строки, встановлені ч. 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», як вказувалось вище, зумовлені агресією російської федерації, внаслідок якої роботу ряду державних реєстрів було призупинено примусово задля запобігання витіку будь-якої інформації.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284, 343 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2022 у справі №925/1382/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2022 у справі №925/1382/18 залишити без змін.

Справу №925/1382/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 18.08.2022.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков