СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 серпня 2022 року м. Харків Справа № 922/4121/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (вх.№Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №922/4121/20 (суддя Аріт К.В., повний текст складено та підписано 03.02.2022 у м.Харкові)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Куликівська Брама, м.Харків

про стягнення 3.252.370,25 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господасрького суду Харківської області з позовом у справі №922/4121/20 про стягнення з ТОВ Завод Будінвест штрафу, оскільки вважає, що ТОВ «Завод «Будінвест» було порушено п. 4.1.4. договору іпотеки. Дане порушення, на думку позивача, полягає в укладенні договору оренди нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, без отримання попередньої письмової згоди іпотекодержателя, відповідальність за що передбачена п.7.2 договору іпотеки у вигляді штрафу (25% в від загальної вартості предмета іпотеки, визначеної у пункті 1.3. договору).

Справа №922/4121/20 неодноразово була предметом розгляду судів різних інстанцій.

Після розгляду Верховним Судом, справу №922/4121/20 направлено до Господасрького суду Харківської області на новий розгляд, за результатами якого прийнято рішення від 25.01.2022, яким в позові частково відмовлено. Присуджено до стягнення ТОВ "Завод "Будінвест" на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" штраф у розмірі 641.617,75 грн за порушення пункту 4.1.4. Договору іпотеки, що полягає в укладенні договору оренди нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, без отримання попередньої письмової згоди іпотекодержателя, відповідальність за що передбачена пунктом 7.2. Договору іпотеки, а також 9.624,27 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Завод "Будінвест" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відпровідач посилається на те, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому відповідач просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 25.01.2022 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку відповідач зазначив, що рішення Господарського суду Харківської області прийняте 25.01.2022 у справі №922/4121/20, повний текст складено 03.02.202. 22.02.2022 Вiдповiдачем через уповноваженого представника - адвоката О. О. Орлова в межах строку апеляцiйного оскарження було подано до Схiдного апеляцiйного господарського суду апеляцiйну скаргу на зазначене судове рiшення. 22.02.2022 ухвалою Схiдного апеляцiйного господарського суду зазначену апеляцiйну скаргу було повернено вiдповiдачевi, в зв"язку з тим, що до матеріалів справи апеляцiйноi скарги було додано довiренiсть уповноваженого представника, дiйсну до 31.12.2021, за вiдсутностi iнших документiв, якi б пiдтверджували наявнiсть повноважень у представника вiдповiдача у 2022 роцi. Копiя зазначеноi ухвали надiйшла на офiцiйну епектронну пошту 25.07.2022, у зв`язку iз чим, вiдповiдач дiзнався про повернення апеляцiйноi скарги. 26.07.2022 вiдповiдач повторно звертаеться до Схiдного апеляцiйного господарського суду iз апеляцiйною скаргою (з усуненням викладених в ухвалi недолiкiв) та цiею заявою про поновлення процесуального строку на апеляцiйне оскарження.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду в повному обсязі, та просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплатіза подання позовної заяви з вимогою майнового характеру. Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 73.178,33 грн (3.252.370,25 грн х 1,5% = 48.785,55 х 150% = 73.178,33 грн).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказу сплати судового збору.

Крім того, згідно з п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Таким чином, доказом надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам можуть бути подані в оригіналі або в належній чином засвідченій копії документів встановленої форми, що підтверджують надсилання засобами поштового зв`язку листа з копією апеляційної скарги та доданих до неї документів, а саме: касовий чек, розрахункова квитанція, реєстр поштових відправлень, витяг з відповідного реєстру тощо, зазом з описом вкладення до зазначеного листа.

До апеляційної скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги третій особі на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ Куликівська Брама.

Вказаний недолік також потребує усунення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ Завод Будінвест залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна