ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2022 справа № 914/1029/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви: Вейст Трітмент Текнолоджіз ОСОБА_1 (Waste Treatment Technologies Netherlands B.V.), Мунстерстраат 14, 7575 ЕD м.Олдензал, Нідерланди

до відповідача 1: Львівського комунального підприємства Зелене місто, м.Львів

до відповідача 2: Контрол ОСОБА_2 (Control Process S.A.), Ul. Obroncow Modlina 16, 30-733 Krakow, Poland

про визнання недійсним договору.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Вейст Трітмент Текнолоджіз ОСОБА_1 (Waste Treatment Technologies Netherlands B.V.) до Львівського комунального підприємства Зелене місто та Контрол ОСОБА_2 (Control Process S.A.) про визнання недійсним договору укладеного 18.05.2021р. між Львівським комунальним підприємством Зелене місто та Контрол ОСОБА_2 (Control Process S.A.).

Ухвалою суду від 20.06.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 13.12.22р. о 11:30 год.; встановлено позивачу строк три календарних дні з дня отримання відзивів на позов для надання відповіді на відзиви відповідачів відповідно до ст. 166 ГПК; відповіді на відзиви надіслати відповідачам, докази надіслання надати суду в зазначений термін через канцелярію суду; зупинено провадження у справі № 914/1029/22 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

20.07.2022р. відповідачем 1 через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву за вх.№15483/22 від 20.07.2022р.

З 01.08.2022р. по 19.08.2022р. суддя Іванчук С.В. перебувала у відпустці.

01.08.2022р. позивачем через канцелярію суду подано заяву за вх.№16220/22 від 01.08.2022р., яке надіслане до суду згідно відмітки підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті 29.07.2022р., в якому позивач просить продовжити процесуальний строк на сім календарних днів до 05.08.2022р. на підготовку відповіді на відзив. Позивач зазначає, що 26.07.2022р. отримано відзив ЛКП «Зелене місто» на позовну заяву із доданими до нього документами на 657 аркушах. Більшість із доданих документів, як зазначає позивач, викладені англійською мовою без їх перекладу на українську мову. Для спростування доводів, викладених ЛКП «Зелене місто» у своєму відзиві, позивачу необхідно покликатись та цитувати документи, додані до відзиву. Враховуючи, що зазначені документи викладені англійською мовою, позивач мусить здійснити їх переклад на українську мову. Таким чином, як зазначає позивач, враховуючи значний обсяг документів, доданих ЛКП «Зелене місто» до відзиву, та необхідність перекладу деяких з них на українську мову, трьох календарних днів на підготовку відповіді на відзив недостатньо. Також позивач зазначає, що перше підготовче засідання у справі призначене на 13.12.2022р., а тому продовження позивачу процесуального строку на подання відповіді на відзив не призведе до порушення процесуальних строків та затягування розгляду справи. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд продовжити процесуальний строк на підготовку обґрунтованої відповіді на відзив на сім календарних днів до 05.08.2022 р.

08.08.2022р. позивачем через канцелярію суду подано відповідь на відзив на позовну заяву за вх.№16645/22 від 08.08.2022р., яка надіслана до суду згідно відмітки підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті 05.08.2022р

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Враховуючи вищевикладене, наведені позивачем у заяві за вх.№16220/22 від 01.08.2022р. обставини, заявлене клопотання за вх.№16220/22 від 01.08.2022р. підлягає задоволенню.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Оскільки суд повинен належним чином повідомити відповідача 2 про дату, час та місце розгляду справи, а також враховуючи положення Договору між Україною та Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах та приписи ст.ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення прав відповідача 2 у справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 119, 120, 174, 176, 228, 229, 230, 234, 235, 367 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №914/1029/22.

Задоволити заяву за вх.№16220/22 від 01.08.2022р.

Продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву на 7 календарних днів до 05.08.2022р. та прийняти відповідь на відзив на позовну заяву за вх.№16645/22 від 08.08.2022р.

Позивачу та відповідачам виконати вимоги ухвали суду від 20.06.2022р.

Зупинити провадження у справі № 914/1029/22 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 22.08.2022р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Іванчук С.В.