СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору

15 серпня 2022 року м. Харків справа №922/5110/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Істоміна О.А., Стойка О.В.
розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, м. Харків
про повернення судового збору
у межах розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, м. Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 14.01.2022р. (повний текст підписано 14.01.2022р.)
за заявою керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича, м. Харків
про вжиття заходів із забезпечення вимог кредиторів
у справі №922/5110/21 (суддя Кононова О.В.)
за заявою ОСОБА_1 , м. Дергачі Харківської області
про неплатоспроможність фізичної особи
керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Артюх Юрій Володимирович, м. Харків

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. у справі №922/5110/21 було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, м.Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2022р. (повний текст підписано 14.01.2022р.) у справі №922/5110/21 на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги віднесено на рахунок заявника апеляційної скарги.

10.08.2022р. до Східного апеляційного господарського суду від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, м. Харків найшла заява про повернення судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2481,00грн. за платіжним дорученням №8856 від 28.01.2022р., обґрунтована посиланням на п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2022р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, а в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті, - повністю.

Розглянувши заяву Скаржника про повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору у справі №922/5110/21 в сумі 2481,00грн. (зарахування судового збору в сумі 2481,00грн. за платіжним дорученням №8856 від 28.01.2022р. до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною випискою про зарахування), судова колегія зазначає, що повернення судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку із закриттям апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснюється, оскільки не передбачене вичерпним переліком підстав для повернення судового збору за ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційний суд наголошує на безпідставності ототожнення заявником закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України - встановлення судом після відкриття апеляційного провадження, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу, не вирішувалося, із закриттям провадження у справі в цілому, що передбачено ст.231 Господарського процесуального кодексу України і на стадії апеляційного перегляду здійснюється у порядку реалізації повноважень, передбачених ст.274 або ст.278 цього Кодексу.

Наразі, відповідні положення процесуального законодаства у розглядуваному випадку щодо апеляційної скарги заявника застосовані не були, що унеможливлює і застосування п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та зумовлює відмову у задоволенні відповідної заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, м. Харків.

На підставі викладеного, керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, м. Харків про повернення судового збору в сумі 2481,00грн. сплаченого за подання апеляційної скарги у справі №922/5110/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка