ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"10" серпня 2022 р. м. Львів Справа №907/749/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді І.Б. Малех
суддів В.М. Гриців
Г.В. Орищин
секретар судового засідання Залуцький Д.Т.
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укртрансгаз за вих. №1001Вих-21-9051 від 29.11.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/4101/21 від 09.12.2021)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17 листопада 2021 року (суддя Андрейчук Л.В., повний текст рішення складено 18.11.2021, м. Ужгород)
у справі №907/749/19
за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ
до відповідача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м. Ужгород
про стягнення 162163824,69 грн.
за участю представників учасників процесу:
від позивача (в режимі відеоконференції позамежами приміщення суду): Мельник О.С. адвокат (довіреність від 29.11.2021 №1-2826);
від відповідача: Свідунович Р.І. адвокат (довіреність №007Др-43-0122 від 12.01.2022, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №002047 від 20.11.2020);
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17 листопада 2021 року у справі №907/749/19 (суддя Андрейчук Л.В.) в позові відмовлено.

Позивач АТ «Укртрансгаз» подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укртрансгаз за вих. №1001Вих-21-9051 від 29.11.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/4101/21 від 09.12.2021) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17 листопада 2021 року у справі №907/749/19.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 року розгляд справи №907/749/19 призначено на 02.02.2022.

З підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 розгляд справи відкладено на 23.02.2022; 23.02.2022 оголошено перерву до 02.03.2022; 02.03.2022 розгляд справи не відбувся і таку призначено до розгляду на 06.04.2022; 06.04.2022 відкладено розгляд справи в судове засідання на 04.05.2022; 04.05.2022 відкладено на 08.06.2022.; 08.06.2022 оголошено перерву до 06.07.2022; 06.07.2022 оголошено перерву до 10.08.2022 до 09 год. 45 хв.

04.08.2022 на електронну пошту суду від скаржника поступили письмові пояснення за вих. №1001вих-22-2538 від 04.08.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/4130/22 від 04.08.2022) до яких долучено копію звіту АТ «Закарпатгаз» форми №8в-НКРЕКП-газ-моніторинг «Звіт про використання потужності газорозподільної системи та стан розрахунків» за березень 2019 року.

08.08.2022 на електронну адресу суду від АТ «Закарпатгаз» поступило клопотання, б/н від 05.08.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/1945/22 від 08.08.2022) про зупинення розгляду справи в зв`язку з необхідністю врахування висновків Великої палати Верховного Суду. Згідно даного клопотання, останній, просить зупинити розгляд даної справи до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/11273/20 , з огляду на наступне:

Відповідач по даній справі вважає, що позивач не довів, не тільки факт закупівлі природного газу для балансування АТ «Закарпатгаз» у відповідності до передбаченої Кодексом ГТС процедури, однак і ціна закупівлі природного газу визначена, як вказує останній невірно, з порушенням норм законодавства. У справі № 910/11273/20 до якої просить заявник зупинити провадження в даній справі, як вказує останній за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/11273/20 будуть з`ясовані питання застосування норм права в подібних правовідносинах та надані правові висновки, щодо нормативно-правового визначення порядку формування маржинальної ціни природного газу та застосування сформованої сталої практики в цьому питанні. Вказує, що у випадку відмови в зупиненні провадження просить відкласти розгляд справи №907/749/19 на дату , яка б дозволила дочекатись повного тексту рішення у справі №910/11273/20.

09.08.2022 на електронну адресу суду від позивача поступили заперечення за вих.. №1001вих-22-2565 від 09.08.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/4271/22 від 09.08.2022) проти клопотання про зупинення провадження у справі №907/749/19, вказуючи на те, що передача справи №910/11273/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду зумовлена певною правовою проблемою , яка виникла в процесі розгляду спору між ПАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», стосується визначення остаточної плати за позитивні небаланси за договором транспортування природного газу та опосередкована правами та обов`язками сторін спору, визначених у договорі, укладеному сторонами цього спору та п.п.7-14 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС. Відтак вказує, що як змістовний (різний характер прав та кореспондуючих їм обов`язків сторін, що виник на підставі різного нормативно-правового регулювання, різних умов договорів), так і суб`єктний та об`єктний критерії порівняння спірних відносин у справах №907/749/19 та №910/11273/20 свідчить про неподібність правових відносин у наведених справах. Також зазначає, що обставини визначення маржинальної ціни та остаточної плати за позитивні небаланси (як оператором газорозподільної системи) не були підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у даній справі №907/749/19 та відповідачем не було подано апеляційної скарги на оскаржуване рішення, щодо зміни мотивувальної частини оскаржуваного рішення. Отже, вважає, що наведене виключає неможливість розгляду даної справи та прийняття у ній рішення до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/11273/20. Просить відмовити у задоволенні клопотання АТ «Закарпатгаз» про зупинення провадження у справі №907/749/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/11273/20.

10.08.2022 на електронну адресу суду від відповідача поступило клопотання, б/н від 10.08.2022 про зупинення провадження у справі №907/749/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/22858/18 та справи №522/22473/15-ц.

Дане клопотання мотивовано тим, що після прийняття рішення суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження, об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, прийнято нову постанову від 15.07.2022 у справі №921/184/21, з приводу правовідносин, які є аналогічними до даної справи, однак, за наслідками касаційного розгляду також скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Відтак посилається на ч.4 ст. 236 ГПК України в якій вказано, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки, щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Однак, як вказує, заявник із постанов об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2021 справи №922/3987/19 та від 15.07.2022 у справі №921/184/21 не є чітко зрозумілим, чи містять вони правовий висновок, щодо застосування норм права , чи зроблені висновки по суті спору чи висловлені «obiter dictum» ( в тексті постанови відсутнє відповідне застереження). Зазначає, що у низці постанов Верховного Суду зазначено, що правовий висновок, який міститься у постанові Верховного Суду, якою справу направлено на новий розгляд, не означає остаточного формування судом касаційної інстанції правового висновку у даній справі , а відтак не підлягає врахуванню іншими судами. Отже, вказує, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2022 у справі №910/22858/17 прийнято до розгляду справу, в якій вирішуватиметься питання необхідності відступу від висновку, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №759/19440/15-ц , об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2020 року у справі №922/3693/18, колегії касаційного господарського суду від 25.11.2020 у справі №927/253/19, від 18.03.2021 у справі №905/2137/19, від 22.04.2021 у справі №910/6322/20, від 08.06.2021 у справі №916/2458/18, від 01.07.2021 у справі №910/15635/20, від 21.10.2021 у справі №922/2507/18 від 24.11.2021 у справі №910/15086/20, від 07.12.2021 у справі №910/3550/18, від 08.12.2021 у справі №911/2574/18 про те, що правовий висновок, який міститься у постанові Верховного Суду, якою справу направлено на новий розгляд, не означає остаточного формулювання судом касаційної інстанції правового висновку у даній справі, а відтак не підлягає врахуванню іншими судами. Також, звертає увагу на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №522/22473/15-ц, якою прийнято до розгляду справу в межах якої вирішуватиметься виключна правова проблема, пов`язана з можливістю ретроспективного застосування правових висновків Верховного Суду та співвідношення такого застосування з дотриманням принципу правової визначеності. Відтак керуючись положеннями п.7 ч.1 ст. 228 та п.11 ч.1 ст. 229 ГПК України просить зупинити провадження у справі №907/749/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/22858/17 та справи №522/22473/15-ц.

Також, 10.08.2022 на електронну адресу суду від представника АТ «Укртрансгаз» поступило клопотання, б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-04/4285/22 від 10.08.2022), згідно якого просить долучити до матеріалів справи звіт АТ «Закарпатгаз» форми №8в НКРЕКП газ-моніторинг «Звіт про використання потужності газорозподільної системи та стан розрахунків» за березень 2019 року замість раніше помилкового надісланого звіту АТ «Львівгаз».

10.08.2022 від представника відповідача поступили заперечення на приєднання доказів, згідно яких просить відмовити у долученні до матеріалів справи нового доказу звіту АТ «Закарпатгаз» форми №8в-НКРЕКП-газ-моніторинг за березень 2019 року з посиланням на положення ст. 269 ГПК України

В судове засідання 10.08.2022, в режимі відео конференції, з`явилась представник позивача (скаржника) Мельник О.С., а до Західного апеляційного господарського суду представник відповідача Свідунович Р.І.

Враховуючи вищенаведені клопотання судовою колегією поставлено на розгляд клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Клопотання про долучення нових доказів та заперечення позивача на дане клопотання будуть розглянуті в черговості після вищевказаних клопотань.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.08.2022 підтримав клопотання про зупинення провадження в даній справі, яке подано 10.08.2022, з підстав зазначених в такому. Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, яке подано 08.08.2022 то представник відповідача вказав, що таке буде ним підтримано лише в разі відмови в клопотанні про зупинення провадження, яке подано ним 10.08.2022.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні 10.08.2022 заперечила проти клопотань про зупинення провадження у справі, з посиланням на те, що обставини в даних справах є різними і відсутніми є підстави для зупинення у даній справі.

При винесенні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 162163824,69 грн. , яка складається з 152801787,31 грн. боргу за добові небаланси за період березень-червень 2019 року по договору № транспортування природного газу від 17.12.2015, а також: 8621209,76 грн. пені та 740 736,62 грн. три проценти річних, за порушення грошових зобов`язань.

У відповідності до вимог ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями; обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачивши юридичні наслідки своєї поведінки (абзац третій підпункту 3.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 №17-рп/2010).

Так, в абзаці шостому п.2.1. мотивувальної частини рішення Великої палати Конституційного Суду України від 20.12.2017 за №2-р/2017 у справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 7 частини другої статті 42 Закону України «Про вищу освіту» , зазначено, що принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм , зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.11.2021 у справі №907/749/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог, де в мотивувальній частині суд врахував, те, що постановою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2021 справу №922/3987/19, до розгляду якої зупинявся розгляд у цій справі направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції у зв`язку з неповним встановленням обставин, не дослідженням актів врегулювання щодобових небалансів, довідки №1 про добові небаланси, а також відсутністю встановленої судами попередніх інстанцій правової природи правовідносин, які виникли між сторонами.

Окрім цього, після прийняття рішення суду першої інстанції в даній справі, Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято нову постанову від 15.07.2022 у справі №921/184/21 з приводу правовідносин, які є аналогічними до даної справи, однак, за наслідками касаційного розгляду також скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки, щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на наведене, здійснюючи апеляційне провадження в даній справі суд мав би врахувати вищезазначені постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2021 справу №922/3987/19 та від 15.07.2022 у справі №921/184/21 (яка прийнята після прийняття оскаржуваного рішення).

Судова колегія апеляційного суду погоджується з твердженням заявника, що у низці постанов Верховного Суду зазначено, що правовий висновок, який міститься у постанові Верховного Суду, якою справу направлено на новий розгляд, не означає остаточного формування судом касаційної інстанції правового висновку у даній справі, а відтак не підлягає врахуванню іншими судами.

При цьому, слід зазначити, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2022 у справі №910/22858/17 прийнято до розгляду справу в якій вирішуватиметься питання необхідності відступу від висновку, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №759/19440/15-ц , об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2020 року у справі №922/3693/18, колегії касаційного господарського суду від 25.11.2020 у справі №927/253/19, від 18.03.2021 у справі №905/2137/19, від 22.04.2021 у справі №910/6322/20, від 08.06.2021 у справі №916/2458/18, від 01.07.2021 у справі №910/15635/20, від 21.10.2021 у справі №922/2507/18 від 24.11.2021 у справі №910/15086/20, від 07.12.2021 у справі №910/3550/18, від 08.12.2021 у справі №911/2574/18 про те, що правовий висновок,який міститься у постанові Верховного Суду, якою справу направлено на новий розгляд, не означає остаточного формулювання судом касаційної інстанції правового висновку у даній справі, а відтак не підлягає врахуванню іншими судами.

Таким чином, наявні підстави для часткового задоволення клопотання заявника в частині зупинення провадження у справі №907/749/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/22858/17. При цьому клопотання АТ «Закарпатгаз», б/н від 05.08.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/1945/22 від 08.08.2022) про зупинення провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/11273/20 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника АТ «Закарпатгаз», б/н від 10.08.2022 (вх. № 01-05/1982/22 від 10.08.202) задоволити частково.

Зупинити провадження у справі №907/749/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/22858/17.

Сторонам своєчасно повідомити Західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, шляхом надання копії постанови Великої палати Верховного Суду у справі №910/22858/17.

Суд роз`яснює сторонам у справі про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, тощо) в електронній формі на електронну адресу суду з використанням електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя Г.В. Орищин