ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2022 р. Справа№ 910/12229/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Прохоров Є.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.10.2021 (повний текст рішення складено 04.11.2021)

у справі №910/12229/21 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом ОСОБА_1

до Антимонопольного комітету України

про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Антимонопольного комітету України, оформлене листом за вих. №128-26.13/08-7847 від 25.05.2021 про залишення без розгляду колективної заяви про порушення законодавства по захист економічної конкуренції, передбачене статтею 13, п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем, в тому числі групою компаній «Київоблгаз», в частині ОСОБА_1 та зобов`язання відповідача розглянути подану заяву.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення про залишення без розгляду колективної заяви прийнято Комітетом з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, є незаконним та порушує права заявника.

1.2. короткий зміст рішень судів у даній справі

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/12229/21 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що з огляду на обставини справи та наявні в ній докази, суд дійшов висновку, що спірне рішення Комітету, оформлене листом за вих. №128-26.13/08-7847 від 25.05.2021 прийнято у межах повноважень Комітету, у порядку та спосіб, встановлений законом, а викладені у рішенні обставини відповідають фактичним обставинам справи.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі №910/12229/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12229/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/12229/21.

05.01.2022 матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі №910/12229/21 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

03.02.2022 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/759/22 від 07.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12229/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12229/21 та призначено до розгляду на 02.03.2022.

02.03.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також загрозою життю та здоров`ю учасників судового процесу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 призначено розгляд справи №910/12229/21 на 25.05.2022.

09.05.2022 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

25.05.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Ухвалою від 31.05.2022 розгляд справи призначено на 22.06.2022.

22.06.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 22.06.2022 з`явився представник відповідача.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини які мають значення для справи, що призвело до прийняття протиправного рішення.

Апелянт зазначає, що судом не було з`ясовано чи унеможливлює розгляд поданої п`ятьма фізичними особами колективної заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не усунення недоліків чотирма фізичними особами.

З огляду на те, що Правила розгляду заяв і справ не оперують таким поняттям як «колективна заява», і не містять обов`язку усунення недоліків усіма підписантами спільної (колективно) заяви.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідач наголошує, що у випадку надходження колективної (спільної) заяви, органи комітету аналізують її як єдиний цілісний документ, а тому не усунення недоліків іншими заявниками унеможливило прийняття такої заяви до розгляду.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Представники позивача у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, натомість направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів зазначає, що доводи клопотання зводяться до того, що у зв`язку з продовженням у країні воєнного стану необхідно відкласти розгляд справи.

Водночас, колегія суддів зазначає, що заявник не довів які обставини перешкоджають йому чи його представнику з`явитись у судове засідання, а загальне посилання на воєнний стан у країні не може бути підставою для відкладення розгляду справи за наявності у справі достатніх матеріалів для розгляду спору по суті.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Позивач разом із іншими фізичними особами звернулися до Антимонопольного комітету України із заявою (реєстр. номер АМКУ - 14-01/43-АМ від 19.02.2021) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» та ТОВ «Київоблгаз Збут» у вигляді неправомірного нарахування об`ємів використаного ними природного газу понад обсяги, визначені персональним лічильником, що було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.

Листом АМКУ за вих. №128-26.13/08-4167 від 18.03.2021 «Про залишення заяви без руху» Комітет повідомив позивача про необхідність надання необхідної інформації, пояснень та копій документів, необхідних для подальшого розгляду заяви, встановлення строку для подання відповідних документів та надання інформації, роз`яснено заявнику, що у разі невиконання вимог, зазначених у цьому листі, у встановлений строк заява може бути залишена без розгляду на підставі пункту 19 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У відповідь на вказаний лист позивач надав запитувану інформацію та копії документів.

Рішенням АМКУ, яке оформлено у формі листа за вих. №128-26.13/08-7847 від 25.05.2021 «Про розгляд заяви», Комітетом відповідно до п. 19 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Комітету №5 від 19.04.1994 (далі - Правила), враховуючи неусунення недоліків усіма заявниками, спільну заяву залишено без розгляду.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Звертаючись з даним позовом, позивач зазначає, що рішення про залишення без розгляду колективної заяви прийнято Комітетом з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, є незаконним та порушує права заявників.

Як правильно вказав суд першої інстанції, виходячи із системного тлумачення положень ст. 7, 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та п. 20 Правил, суд приходить до висновку, що відмова Комітету в розгляді справи є рішенням Комітету, оформленим листом. Отже, таке рішення може бути оскаржене заявником у господарському суді.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17.

При цьому, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися до Комітету із заявою (реєстр. номер АМКУ - 14-01/43-АМ від 19.02.2021) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» та ТОВ «Київоблгаз Збут» у вигляді неправомірного нарахування об`ємів використаного ними природного газу понад обсяги, визначені персональним лічильником, що було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.

Листом АМКУ за вих. №128-26.13/08-4167 від 18.03.2021 «Про залишення заяви без руху» Комітет повідомив позивача про необхідність надання необхідної інформації, пояснень та копій документів, необхідних для подальшого розгляду заяви, а саме: надати інформацію чи звертався позивач до постачальника природного газу та-або оператора ГРМ з питань, зазначених у заяві, та надати копії таких звернень; надати інформацію чи здійснювалося у січні-лютому 2021 року нарахування об`ємів невикористаного позивачем природного газу понад обсяги, визначені персональним лічильником; надання пояснень щодо фотокопій особистого кабінету щодо змісту даних в документі, їх джерел та зв`язку вказаного документу з обставинами, викладеними у заяві; надати копії повідомлень про сплату за розподіл (доставку) та спожитий природний газ протягом 2019 року - грудня 2020 року, які надійшли від постачальника природного газу та оператора ГРМ; надати копії документів, ,які підтверджують оплату спожитих протягом вересня 2019 - грудня 2020 років обсягів природного газу; надати інформацію щодо звернень до інших державних органів або суду з питань зазначених у заяві, та відповідей у них.

Також у листі Комітетом додатково зазначено, що заявники можуть також надати іншу додаткову інформацію, яка сприятиме більш повному з`ясуванню питань, порушених у заяві; та роз`яснено заявникам, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява може бути залишена без розгляду на підставі п. 19 Правил.

У відповідь на вказаний лист позивач надав запитувану інформацію.

Рішенням АМКУ, яке оформлено листом за вих. №128-26.13/08-7847 від 25.05.2021 «Про розгляд заяви», Комітетом відповідно до п. 19 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Комітету №5 від 19.04.1994 (далі - Правила), враховуючи неусунення недоліків усіма заявниками, спільну заяву залишено без розгляду.

Водночас, у оскаржуваному рішенні яке оформлено листом за вих. №128-26.13/08-7847 від 25.05.2021 «Про розгляд заяви» Комітет в абзаці 4 визнав: «Заявником ОСОБА_1 листом від 26.03.2021 б/н (вх.. №14-08/4245 від 29.03.2021) було усунуто недоліки та надано додаткову інформацію.»

В свою чергу, зі змісту листа АМКУ за вих. №128-26.13/08-4167 від 18.03.2021, який направлявся позивачу, не вбачається ні факту, що наявні недоліки в листах інших підписантів, та немає повідомлення, що невиконання вимог Комітету іншими особами матиме негативні наслідки для позивача.

Тобто комітет, сам у своєму листі від 18.03.2021 повідомив заявника, що йому треба усунути недоліки заяви, а згодом у листі від 25.05.2021 визнав, що вимоги Комітету позивачем виконано, однак дійшов до висновку, що заява має бути залишена без розгляду.

Відповідно до частини 2 ст. ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому на позивача, який виконав вимоги Комітету не може бути покладена відповідальність за невиконання вимог Комітету іншими особами, а тому, за висновками суду, Комітет мав вирішити питання щодо можливості розгляду колективної заяви в частині доводів та вимог ОСОБА_1 , що комітетом зроблено не було, в результаті чого прийнято передчасне та незаконне рішення про залишення заяви без розгляду в частині доводів та вимог ОСОБА_1 і таке рішення підлягає скасуванню.

Водночас, колегія суддів відхиляє доводи відповідача та посилання на постанову Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 910/5264/21 з огляду на те, що про наявність недоліків там повідомлялось «заявникам», а в даній справі Комітет направив повідомлення про усунення недоліків позивачу, та зазначив про необхідність «йому» усунути недоліки та не повідомляв про недоліки інших заявників, а в рішенні про залишення заяви без розгляду не обґрунтував яким саме чином не усунення недоліків іншими заявниками перешкоджає розгляду заяви в частині яка стосується позивача.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивач довів порушення відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки відповідач безпідставно поклав на позивача відповідальність за невиконання вимог комітету іншими особами.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивач довів факт неналежної поведінки відповідача, однак позов підлягає частковому задоволенню, оскільки вирішення питання про можливість розгляду колективної заяви в частині лише одного з заявників відноситься до компетенції відповідача.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

За частиною першою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Комітет має повноваження, зокрема: (1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; (2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; (3) розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість.

Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Комітету від 19 квітня 1994 року N 5 встановлено, що ці правила визначають окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції (далі - порушення законодавства про захист економічної конкуренції, порушення) органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та встановлюють порядок перевірки та перегляду рішень органів Комітету в цих справах і діють до прийняття відповідних актів законодавства.

У відповідності до абзаців 3, 4 пункту 17 Правил розгляду заяв і справ, особами, які мають право подавати заяву відповідно до абзацу другого частини першої статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» або частини першої статті 28 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», є суб`єкти господарювання - конкуренти, постачальники чи покупці відповідача та інші фізичні та юридичні особи, які можуть підтвердити, що дії чи бездіяльність відповідача, визначені зазначеними законами як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть безпосередньо і негативно вплинути на їхні права. Такі заяви мають відповідати вимогам, викладеним у пункті 18 цих Правил.

Заяви осіб, які не мають права їх подавати згідно з абзацом третім цього пункту, органами Комітету не розглядаються, що не є перешкодою для проведення у разі необхідності за власною ініціативою органів Комітету розслідування щодо фактів, викладених у такій заяві.

Згідно пункту 17 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ) заява про порушення розглядається протягом 30 календарних днів, а у разі потреби одержання додаткової інформації, яка не може бути надана заявником, строк розгляду заяви може бути подовжений державним уповноваженим, головою відділення на 60 календарних днів, про що письмово повідомляється заявнику.

Пунктом 18 Правил, визначено, що заява подається в письмовій формі й повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, обґрунтування того, яким чином права заявника порушуються внаслідок дій чи бездіяльності відповідача, визначених законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Положеннями п. 19 Правил визначено, що встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 18 цих Правил, і це перешкоджає розгляду заяви, державний уповноважений, голова відділення залишає заяву без руху, про що письмово повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. У разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява може бути залишена без розгляду, про що письмово повідомляється заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України можуть прийняти розпорядження про об`єднання кількох справ в одну або про виділення справи для окремого розгляду.

Пунктом 25 Правил передбачено, що органи Комітету, які розпочали або розглядають справу, можуть прийняти розпорядження про об`єднання кількох справ в одну або про виділення справи для окремого розгляду.

Згідно з положеннями ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи позивача, що судом не було з`ясовано чи унеможливлює розгляд поданої п`ятьма фізичними особами колективної заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не усунення недоліків чотирма фізичними особами, оскільки предметом розгляду є дотримання Комітетом процедури прийняття до розгляду заяв, а не розгляд заяв по суті.

Водночас, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що Правила розгляду заяв і справ не оперують таким поняттям як «колективна заява», і не містять обов`язку усунення недоліків усіма підписантами спільної (колективно) заяви, водночас колегія суддів зазначає, що Комітет неправомірно залишив без розгляду заяву позивача лише на тій підставі, що недоліки не усунуто іншими особами.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що Правила розгляду заяв не передбачають вчинення дій про які просить позивач, оскільки не регламентованість дій державного органу, зокрема з огляду на спірні обставини, не надає відповідачу права порушувати права заявника.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, в частині правомірності прийнятого відповідачем рішення, не відповідають встановленим обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі №910/12229/21 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі №910/12229/21 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі №910/12229/21 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі №910/12229/21 скасувати.

3. Прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити частково.

4. Скасувати рішення Антимонопольного комітету України, викладене у формі листа від 25.05.2021 № 128-26.13/08-7847, про залишення без розгляду колективної заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене статтею 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем, в тому числі групою компаній «Київоблгаз», в частині ОСОБА_1 (реєстрац. номер заяви в Комітеті № 14-01/43-АМ від 19.02.2021 ).

5. Зобов`язати Антимонопольиий комітет України відповідно до вимог «Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», затверджених розпорядженням Комітету від 19 квітня 1994 р. № 5, вирішити питання щодо можливості прийняття заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене статтею 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем, в тому числі групою компаній «Київоблгаз», в частині ОСОБА_6 (реєстрац. номер заяви в Комітеті № 14-01/43-АМ від 19.02.2021).

6. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

8. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 12.08.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська