УХВАЛА

м. Київ

24.08.2022Справа № 910/8040/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн»

про забезпечення позову до його пред`явлення

до Відкритого акціонерного товариства "АКЕЛІК ГРУП"

про визнання права власності та зняття арешту з майна

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення до Відкритого акціонерного товариства "АКЕЛІК ГРУП" про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що позивач на підставі укладеного з Відкритим акціонерним товариством "АКЕЛІК ГРУП" договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.08.2021 № АЛ/25/08/21-01 є власником транспортного засобу марки Hyundai Creta, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , колір: синій, рік випуску: 2018. Як повідомив заявник, перереєстрація автомобіля на Товариство з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн» у реєстраційних органах МВС не здійснювалася.

У той же час, 22.07.2022 приватним виконавцем Варавою Р.С. у виконавчому провадженні № 67868416 накладено арешт на вказаний вище транспортний засіб марки Hyundai Creta, державний номер НОМЕР_2 , який обліковувався за Відкритим акціонерним товариством "АКЕЛІК ГРУП", та передано автомобіль на відповідальне зберігання. Проведення прилюдних торгів (електронного аукціону) з продажу автомобіля призначено на 24.08.2022, що вбачається з розміщеною на веб-сайті за посиланням: https://setam.net.ua/auction/513472 інформацією.

Таким чином, заявник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) транспортного засобу: загальний легковий універсал марки: Hyundai, моделі Creta, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , колір: синій, рік випуску: 2018, реєстраційний номер лота 515432; заборони приватному виконавцю Вараві Р.С. та Державному підприємству «Сетам» вчиняти дії щодо продажу (реалізації) транспортного засобу: загальний легковий універсал марки: Hyundai, моделі Creta, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , колір: синій, рік випуску: 2018.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За таких обставин, вживаючи заходів забезпечення позову, суд також повинен урахувати баланс інтересів сторін та визначити, чи не обмежать такі заходи права та законні інтереси сторін на здійснення господарської діяльності.

Суд зауважує, що виконавче провадження № 67868416, у межах якого приватним виконавцем Варавою Р.С. накладено арешт на транспортний засіб марки Hyundai Creta, державний номер НОМЕР_2 , та призначено прилюдні торги (електронний аукціон) з продажу даного автомобіля, відкрито на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 № 910/20474/20 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "АКЕЛІК ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА" 5 500 015,36 грн. безпідставно отриманих коштів, 82500,23 грн. витрат по сплаті судового збору.

Отже, накладення арешту на спірний транспортний засіб, реалізація якого здійснюється при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 № 910/20474/20, може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб, які не є учасниками даного спору, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА".

Щодо вимог заявника про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "Сетам" вчиняти дії щодо продажу (реалізації) транспортного засобу Hyundai Creta, державний номер НОМЕР_2 , суд наголошує наступне.

Відповідно до частини дванадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Верховний Суд у постанові від 22.06.2022 у справі № 910/15043/21 зазначив, що з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від24.11.2021 у справі № 910/11552/20 та висновків Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 10.06.2021 у справі №380/5217/20, на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Державному підприємству "Сетам" вчиняти дії щодо продажу (реалізації) розповсюджуються імперативні приписи процесуального закону, а саме частини 12 статті 137 ГПК України щодо неможливості зупинення судом процедури проведення електронних торгів.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн» про вжиття заявлених заходів забезпечення позову до його подання.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви № 910/8040/22 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн» про забезпечення позову до його пред`явлення відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 24.08.2022 року.

Суддя К.В. Полякова