ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022м. ХарківСправа № 922/4447/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс- Центр" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 6)
про розірвання договору
за участю представників:

прокурора Трофименко О.А. (посвідчення)

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс- Центр", в якому просить:

1. Розірвати договір оренди землі від 17.04.2006 укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Сервіс - Центр", який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 17.04.2006 за № 68;

2. Зобов`язати ТОВ "Сервіс - Центр", , повернути земельну ділянку загальною площею 0, 0900 га з кадастровим номером :01:024:0039, яка знаходиться по вул. Шевченка, 6 у м. Харкові, Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради ().

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2021 було прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі №922/4447/21, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2022 було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Судове засідання по розгляду справи по суті було відкладено на 02 березня 2022 року.

02 березня 2022 року судове засідання у справі № 922/4447/21 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області.

В подальшому, судове засідання по розгляду справи було призначено на 20.07.2022, участь в якому було запропоновано сторонам приймати в режимі відеоконференції та відкладено на 15.08.2022.

Прокурор, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, заяв про його участь в режимі відеоконференції не подав.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, заяв про його участь в режимі відеоконференції не подав.

Правом на подання відзиву, відповідач, не скористався, клопотань про надання йому часу на підготовку відзиву або інших заяв по суті справи - відповідачем заявлено не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала суду про призначення судового засідання на 17.08.2022 була надіслана на адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві та відомості про місцезнаходження відповідача за цією адресою містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте не була повернута підприємством зв`язку до господарського суду.

Однак, за відстеженням поштового пересилання № 062 з інтернет-порталу АТ "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення повернуто 13.08.2022 за зворотною адресою з відміткою "адресат відсутній".

Відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 15.08.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

На підставі рішення Харківської міської ради №78/05 від 27.04.2005 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів» між Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Сервіс - Центр" (орендар) 17.04.2006 укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 17.04.2006 за № 68.

Відповідно до п п. 1.1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, землі транспорту, землі історико - культурного призначення, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 6.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0, 1468 га, кадастровий номер :01:024:0039 (п. 2 договору оренди).

Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить: на період будівництва 332 438 грн; на період експлуатації 1 662 189 грн (п. 5 договору).

Договір укладено строком на період будівництва до 01.06.2007, на період експлуатації до 01.06.2030 (п. 8 договору).

Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 17.04.2006 до договору оренди землі за № 68 Харківською міською радою передано, а ТОВ "Сервіс - Центр" прийнято земельну ділянку загальною площею 0, 1468 га по вул. Шевченка, бум. Харкові.

Пунктом 15 договору оренди землі передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва культурно - сервісного центру з мийкою автомобілів, автосервісом та благоустрою «бєлгородські криниці» (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) га для подальшої експлуатації.

Таким чином, зі змісту п. 15 договору оренди землі за № 68 вбачається, що земельна ділянка надавалася відповідачу саме для забудови цієї земельної ділянки.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до теперішнього часу речові права на будь-які об`єкти нерухомості по вул. Шевченка, бум. Харкові, за ТОВ "Сервіс - Центр" не зареєстровано.

Крім того, вивченням інформації щодо видачі та реєстрації дозвільних документів та виданих ліцензій, яка містилася на сайті Державної архітектурно- будівельної інспекції України (www.dabi.gov.ua), встановлено відсутність видачі будь-яких дозвільних документів щодо здійснення будівництва ТОВ "Сервіс - Центр" на земельній ділянці по вул. Шевченка, 6 в м. Харкові.

Вивченням інформації з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (e-construction.gov.ua) встановлено, що будь-які дозвільні документи щодо здійснення будівництва ТОВ "Сервіс - Центр" на земельній ділянці по вул. Шевченка, 6 в м. Харкові відсутні.

Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради листом від 15.03.2021 за № 4566/0/226-21 повідомлено, що земельна ділянка загальною площею 0, 1468 га з кадастровим номером :01:024:0039, яка знаходиться по вул. Шевченка, 6 у м. Харкові до земель запасу міста за актом приймання-передачі не поверталася. Договір оренди, станом на 15.03.2021, не припинений.

Також, Департаментом зазначено, що виїздом на місцевість встановлено, що земельна ділянка вільна від будівель та споруд. Будівельні роботи не ведуться.

Водночас, п. 7 договору оренди землі від за № 68 передбачено, що у випадку не здачі об`єкту до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також не отримання дозволів на виконання будівельних робіт, зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому порядку.

Тобто, договором оренди землі передбачено, що підставою для розірвання вказаного договору є не отримання орендарем дозволів на виконання будівельних робіт та не здача об`єкту будівництва до експлуатації у встановлені в рішенні Харківської міської ради строки. Такі строки саме зазначені в рішенні міської ради №78/05 від 27.04.2005, яким ТОВ "Сервіс - Центр" встановлено строки будівництва до 01.06.2007.

Не отримання дозволів на виконання будівельних робіт ТОВ "Сервіс - Центр" та не здача об`єкту будівництва до експлуатації підтверджується вивченням інформації з офіційного веб-сайту Державної архітектурно- будівельної інспекції України (www.dabi.gov.ua ) та Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (e-construction.gov.ua).

Крім того, відсутність будь-якого будівництва на спірній земельній ділянці по вул. Шевченка, 6 в м. Харкові підтверджується листом Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради №4566/0/226-21 від 15.03.2021.

Отже, ТОВ "Сервіс - Центр" не виконуються зобов`язання за договором оренди землі від 17.04.2006, зареєстрованого 17.04.2006 за № 68 щодо здійснення будівництва культурно - сервісного центру з мийкою автомобілів, автосервісом та благоустрою «бєлгородські криниці» (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації, як це передбачено п. 15 вказаного договору.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 416 Цивільного кодексу України передбачено, що право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Також, п. 4 ч.7 ст. 102-1 Земельного кодексу України передбачено, що право користування чужою земельною ділянкою для забудови припиняється в разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років.

Разом з тим, оскільки TOB "Сервіс - Центр" з моменту укладення договору оренди землі до теперішнього часу не тільки не виконав будівництво, передбачене п. 15 договору оренди землі, але й взагалі не розпочинало будівництво та не отримувало дозвільних документів. Отже, право землекористування орендаря припиняється у зв`язку з невикористанням земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд в силу положень закону, зокрема, ст. 416 Цивільного кодексу України, ст. 102-1 Земельного кодексу України. Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 по справі №910/5963/17.

Крім того, відповідно до листа ГУ ДПС у Харківській області від 21.10.2021 №27192/5/20-40-04-03-12 за ТОВ «Сервіс - центр» обліковується податковий борг з орендної плати в сумі 117 169,35 грн. Останню податкову звітність у вигляді декларації з плати за землю підприємством надано 22.03.2013 за 2010 рік.

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Враховуючи наведене, існують необхідні та достатні підстави для розірвання укладеного договору оренди землі в судовому порядку на вимогу орендодавця, відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України унаслідок невиконання ТОВ "Сервіс - Центр" обов`язків, передбачених договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Згідно приписів ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Харківська міська рада, при наданні землі в оренду з метою здійснення будівництва конкретно визначеного об`єкту нерухомого майна, об`єктивно зацікавлена у задоволенні певного суспільного інтересу та у виконанні орендарем свого зобов`язання. Мета надання земельної ділянки в оренду для здійснення будівництва визначеного договором об`єкту нерухомого майна - кварталу різноповерхових будівель та споруд офісно-адміністративного, торговельного, культурно-оздоровчого, спортивно-оздоровчого призначення з підприємствами суспільного харчування, відкритими та закритими автостоянками є такою, що слугує загальносуспільному інтересу, забезпечує розвиток інфраструктури міста, облаштування прилеглої території. Невиконання умов спірного договору оренди землі порушує принцип раціонального використання земельної ділянки. Не забудова земельної ділянки прямо порушує вимоги умов договору та наносить шкоду Харківській міській раді, порушує законні інтереси територіальної громади. Крім того, Харківська міська рада надавала земельну ділянку в оренду для будівництва, встановивши на період будівництва мінімальну ставку річної орендної плати у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Таким чином, Харківська міська рада виконала всі зобов`язання, передбачені договором оренди землі № 68, зокрема передала земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови для будівництва недоліки, які могли б перешкоджати ефективному використанню земельної ділянки за цільовим призначенням, відсутні (п. 6 договору оренди землі).

Харківська міська рада, передаючи в оренду земельну ділянку, розраховувала не лише на своєчасне виконання орендарем своїх зобов`язань у вигляді своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати, але і на цільове використання земельної ділянки, її забудову та як наслідок поліпшення інфраструктури міста та подальше утримання цієї земельної ділянки в належному стані.

ТОВ "Сервіс - Центр" не здійснило будівництво на орендованій земельній ділянці. Вказане свідчить про те, що орендарем не виконуються істотні умови договору оренди землі від 17.04.2006, зареєстрованого 17.04.2006 за № 68, що має наслідком розірвання вказаного договору в судовому порядку.

Ст. 34 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Статтею 785 Цивільного України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, у разі розірвання договору оренди землі, у т.ч. на підставі рішення суду, орендодавець зобов`язаний повернути спірну земельну ділянку орендарю (власнику), тобто Харківській міській раді.

У зв`язку з використанням відповідачем земельної ділянки з грубим порушенням істотних умов договору оренди землі, порушуються інтереси власника земельної ділянки - позивача щодо володіння нею, розпорядженням та використанням.

Отже, поки діє договір оренди землі з ТОВ "Сервіс - Центр", Харківська міська рада не може передати вказану земельну ділянку іншому добросовісному забудовнику, який зможе побудувати необхідні об`єкти нерухомості, сплачуватиме орендну плату та здійснюватиме утримання території в належному стані.

Відповідно до ст.131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначені підстави представництва прокурором інтересів держави в суді, а саме, у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Участь прокурора у судовому процесі регламентовано ст.53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі

відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Крім того, основною метою ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1, зокрема вказано на необхідність дотримання обгрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

При цьому Європейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що при визначенні суспільних інтересів завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб національні органи мають певну свободу розсуду, оскільки вони першими виявляють проблеми, які можуть виправдовувати позбавлення власності в інтересах суспільства, та знаходять засоби для їх вирішення.

Створена Конвенцією система захисту покладає саме на національні органи влади обов`язок визначальної оцінки щодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необгрунтованим

Наведена позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18.

Так, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Тобто, прокурор доводить бездіяльність органу, в інтересах якого він звертається до суду, а не можливість чи неможливість такого органу самостійно звернутися із цим позовом до суду.

Вказана позиція підтримана Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 26.05.2020 за №912/2385/18.

Згідно зі ст.ст. 7, 140 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування. Територіальна громада має право самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і

Законів України. Відповідно до ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, у тому числі, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Місцеве самоврядування є способом реалізації народом належної йому влади, яка діє на принципах (засадах) державної підтримки та гарантування державою місцевого самоврядування (ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно з положеннями ст. 142 Конституції України державною гарантією місцевого самоврядування є участь держави у формуванні дохідної частини його бюджетів та компенсація у необхідних випадках витрат місцевого самоврядування.

Держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб, (ст. 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів. Доходи місцевих бюджетів формуються за рахунок власних, визначених законом, джерел та закріплених у встановленому законом порядку загальнодержавних податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Склад доходів місцевих бюджетів визначається Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України (ст. 63 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно зі ст.ст. 10, 265 Податкового кодексу України плата за землю є місцевим податком. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 64 Бюджетного кодексу України вона зараховується до бюджетів місцевого самоврядування, а отже бюджет Харківської міської ради недоотримав значну суму коштів від оренди землі.

Місцеві бюджети мають бути достатніми для забезпечення виконання органами місцевого самоврядування наданих їм законом повноважень на забезпечення населення послугами не нижче рівня мінімальних соціальних потреб. Повноваження на здійснення витрат місцевого бюджету мають відповідати обсягу надходжень місцевого бюджету.

У разі, коли вичерпано можливості збалансування місцевих бюджетів і при цьому не забезпечується покриття видатків, необхідних для здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм законом повноважень на забезпечення населення послугами не нижче рівня мінімальних соціальних потреб, держава забезпечує збалансування місцевих бюджетів шляхом передачі необхідних коштів до відповідних місцевих бюджетів у вигляді дотацій та субвенцій відповідно до закону (ст. 66 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Недоотримання значної суми орендної плати суттєво ослаблює дохідну частину місцевого бюджету та може призвести до неможливості покриття щомісячних (постійних) видатків місцевого бюджету і як наслідок до необхідності державного забезпечення збалансування місцевого бюджету.

Таким чином, місцеві інтереси знаходяться у тісному зв`язку із загальнодержавними, а місцеве самоврядування і державне буття суспільства характеризуються взаємозалежністю та взаємодоповненням. Як наслідок, у разі порушення економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування, порушуються й інтереси держави в цілому.

Крім того, порушуються загальносуспільний інтерес територіальної громади м. Харкова через не забезпечення розвитку інфраструктури міста, облаштування прилеглої території.

Харківська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальної громади жителів міста Харкова, здійснює відповідно до закону від імені та в інтересах вказаної територіальної громади правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права власності. Оскільки Харківська міська рада є орендодавцем, на її території знаходиться орендована земельна ділянка та кошти за її оренду надходять на рахунок вказаної ради, її визначено Позивачем у справі.

Враховуючи викладене, з метою виконання покладених на органи прокуратури функцій та завдань, реалізуючи права, передбачені вищевказаними нормативно-правовими актами, керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова звертається до суду з даною позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради.

На виконання п. п. 2 п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» листом від 10.02.2021 №15/1-330вих21 Харківська обласна прокуратура

зверталась до Харківської міської ради в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» стосовно земельної ділянки, наданої ТОВ «Сервіс - центр».

Крім того, Харківською міською радою надано відповідь від 15.03.2021 №4566/0/226-21, що заходи реагування шляхом звернення до суду не вживались.

На виконання п. п. 2 п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» окружною прокуратурою 17.03.2021 листом №50-101-29вих-21 повідомлено Харківську міську раду про представництво інтересів держави в її особі при зверненні із позовною заявою до господарського суду Харківської області.

01.07.2021 надійшла відповідь міської ради від 19.04.2021 №7875/0/226- 21 на лист прокурора від 17.03.2021 №50-101-29вих-21. Відповідно до вказаного листа Харківською міською радою буде забезпечена участь у судовому розгляді справи за позовом прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ТОВ «Сервісний - центр» про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки.

Окружною прокуратурою 03.09.2021 листом №50-101-3527вих-21 направлено до Харківської міської ради повідомлення в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», що підтверджується штампом про отримання вхідної кореспонденції міської ради.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідачем не оспорені обставини, викладені в позовній заяві, відзиву на позовну заяву не надано.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені прокурором не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Також суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Інших судових витрат заявлено не було.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, ст. ст. 236-239 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі від 17.04.2006 укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Сервіс - Центр", який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 17.04.2006 за № 68;

Зобов`язати ТОВ "Сервіс - Центр", , повернути земельну ділянку загальною площею 0, 0900 га з кадастровим номером :01:024:0039, яка знаходиться по вул. Шевченка, 6 у м. Харкові, Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс- Центр" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 6) на користь Харківської обласної прокуратури (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) 4 540,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Учасники справи:

Прокурор, яким подано позов - Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76)

Прокуратура, що забезпечує представництво в суді - Харківська обласна прокуратура (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, )

Позивач - Харківська міська рада (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, )

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс- Центр" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 6)

Повне рішення складено "22" серпня 2022 р.

Суддя С.А. Прохоров