номер провадження справи 9/46/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 Справа № 908/766/22

м. Запоріжжя

За позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" () в особі регіональної філії Львівська залізниця акціонерного товариства "Українська залізниця" (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецімідж" (69035, м.Запоріжжя, пр. Маяковського, 7/95, )

про стягнення суми 24228,80 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії Львівська залізниця акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецімідж" суми 24228,80 грн. пені нарахованої за порушення строку поставки товару за заявкою № НЗІ/НГ-40/850 від 04.10.2021 відповідно до договору № Л/НХ-21608/НЮ від 22.09.2021.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 26.05.2022 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/766/22 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 01.06.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/766/22, присвоєний номер провадження 9/46/22, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. В період з 22.07.2022 по 05.08.2022 включно суддя Боєва О.С. перебувала у щорічній відпустці, 06.08.2022 та 07.08.2022 вихідні дні.

08.08.2022 справу розглянуто, за наслідками розгляду справи прийнято рішення.

Предметом розгляду є позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовані наступним. На виконання укладеного між сторонами договору № Л/НХ-21608/НЮ від 22.09.2021 та на підставі заявки позивача № НЗІ/НГ-40/850 від 04.10.2021, 20.10.2021 та 12.11.2021 відповідач поставив позивачу товар на суму 379500,00 грн. та на суму 1101309,00 грн. відповідно, всього на загальну суму 1480809,00 грн. Разом з тим, товар був поставлений відповідачем з порушення строків, встановлених договором. Так, відповідно до умов пункту 5.4 договору товар мав бути поставлений відповідачем протягом не більше 15 днів з моменту подання заявки позивача (покупця), тобто, в даному випадку - не пізніше 20.10.2021, але фактично був поставлений 20.10.2021 та 12.11.2021. У зв`язку з чим, позивач просить суд відповідно до умов п. 7.2 договору стягнути з відповідача пеню за прострочення поставки товару, нарахованої на суму 1 101 309,00 грн. - вартості товару поставленого з простроченням, за 22 дні прострочення, з 21.10.2022 по 11.11.2021, що становить суму 24228,80 грн. Позов обґрунтовано ст.ст. 193, 199, 216, 218, 230-232 ГК України, ст.ст. 610, 525-526 ЦК України та умовами договору.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, що надійшов до суду 23.06.2022, зазначивши, зокрема, про наступне. 05.10.2021 на адресу відповідача засобами електронного зв`язку позивачем було направлено листа з проханням здійснити поставку костюму утепленого Зима в кількості 1951 комплекту. Проте даний лист був складений без додержання умов передбачених у розділі 5 договору № Л/НХ-21608/НЮ від 22.09.2021. Так, в листі йде посилання на договір поставки № НХ-21608/НЮ від 22.09.2021, натомість між сторонами укладено договір поставки за номером Л/НХ-21608/НЮ від 22.09.2021. Крім того, вказаний лист підписано заступником директора регіональної філії з інфраструктури регіональної філії «Львівська залізниця», натомість такої посади не вказано в п. 5.4.2 договору. Неухильне додержання вимог щодо підписання заявок виключно особами, посади яких перелічені в п. 5.4.2, є категоричною умовою п.п. 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4 договору. Підписання листа від 04.10.2021 особою, посада якої не передбачена в п. 5.4.2 договору, позбавляє цей лист статусу заявки на постачання товару згідно з договором. При цьому, враховуючи нагальну потребу регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» в утеплених костюмах, ТОВ «Спецімідж» прийняло рішення розпочати поставку товару без заявки покупця. Таким чином було здійснено постачання товару відповідно до видаткових накладних № РН-0000456 від 20.10.2021 на суму 379500,00 грн. та № РН-0000500 від 12.11.2021 на суму 1101309,00 грн. Жодних зауважень позивача з цього приводу не надходило. Також сторонами були підписані акти прийому-передачі від 22.10.2021 та від 17.11.2021. Підписанням актів прийому-передачі позивач підтвердив поставку товару в погодженій сторонами кількості і в погоджені строки. Інакше це б суперечило вимогам п. 5.4 договору про одночасність відправки всієї кількості товару. Вважає, що жодних порушень строків поставки товару з боку відповідача не відбулось, а тому вимоги позивача щодо застосування відповідальності у вигляді стягнення пені є безпідставними. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням тендерного комітету від 02.09.2021 (протокол № 20) 22.09.2021 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії Львівська залізниця акціонерного товариства "Українська залізниця" (Покупець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецімідж" (Постачальник, відповідач у справі) укладено Договір поставки за № Л/НХ-21608/НЮ, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався поставити Покупцеві товар, зазначений в Специфікації № 1 (Додаток № 1 до даного договору), а Покупець - прийняти товар і оплатити його вартість.

Найменування товару: Спецодяг Код ДК 021:2015-18130000-9 (спеціальний робочий одяг) (п. 1.2 договору).

Відповідно до Специфікації № 1 товар, що поставляється костюм утеплений Зима, ДСТУ ЕN 14058:2008 «Одяг захисний. Одяг спеціальний для захисту від знижених температур»; ДСТУ ЕN ІSO 13688:2016 «Одяг захисний. Загальні вимоги» та згідно технічного опису п. 7; кількість 1951 комплект; ціна з ПДВ 759,00 грн.; на загальну суму -1480809,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 5.4 Договору доставка товару проводиться партіями, одночасно в складі однієї відправки, не менше кількості вказаної в заявці, протягом не більше 15 днів з моменту подання заявки Покупця, згідно з п. 5.4.4 даного Договору, яка вважається дозволом на доставку товару та є підтвердженням готовності Покупця до приймання товару.

За змістом п. 10.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 29.03.2022), Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022.

Матеріали справи свідчать, що 05.10.2021 № НЗІ/НГ-40/850 позивачем на електронну адресу відповідача була надіслана заявка від 04.10.2021 щодо поставки костюмів утеплених Зима у кількості- 1951 комплектів, за ціною 759,00 грн. з ПДВ; на загальну суму- 1480809,00грн.

Відповідач здійснив поставку позивачу товару відповідно до наступних видаткових накладних:

1) за видатковою накладною № РН-0000456 від 20.10.2021 поставлено товар у кількості - 500 комплектів, на суму 379500,00 грн. з ПДВ;

2) за видатковою накладною № РН-0000500 від 12.11.2021 поставлено товар у кількості - 1451 комплектів, на суму 1 101 309,00 грн. з ПДВ.

Поставка товару також підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі від 22.10.2021 та від 17.11.2021 відповідно, а також товарно-транспортними накладними.

Таким чином, як зазначив позивач, поставка товару за договором на суму 1101309,00 грн. була здійснена з простроченням, оскільки товар мав бути поставлений не пізніше ніж 20.10.2021.

Згодом, між сторонами була підписана додаткова угода № 1 від 31.12.2021 про продовження строку дії договору, доповнення договору Специфікацією № 2 та збільшенням суми договору.

Згідно з п. 7.2 договору, за порушення строку поставки товару за даним Договором, з урахуванням фактичної дати доставки товару, передбаченої п. 5.1 цього договору, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, за якою порушено провадження у даній справі, згідно з якою просить стягнути з відповідача штрафні санкції (пеню) у розмірі 24228,80 грн. у зв`язку з простроченням виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару на 22 дні.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення зобов`язань (цивільних прав та обов`язків) є, зокрема, договір. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вказує позивач і підтверджується матеріалами справи, відповідачем був поставлений позивачу товар з порушенням встановлених договором строків.

Так, відповідно до умов п. 5.4 договору, увесь товар мав бути поставлений протягом не більше 15 днів з моменту подання заявки Покупця.

Заявка № НЗІ/НГ-40/850 від 04.10.2021 щодо поставки костюмів утеплених Зима у кількості - 1951 комплектів, за ціною 759,00 грн. з ПДВ, на загальну суму- 1480809,00грн., була надіслана позивачем на електронну адресу відповідача 05.10.2021, що відповідачем не заперечується.

Таким чином товар мав бути поставлений до 20.10.2021 включно, але частина товару на суму 1101309,00 грн. була поставлена з простороченням, а саме 12.11.2021 (видаткова накладна № РН-0000500 від 12.11.2021).

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

З частини 1 ст. 546 Цивільного кодексу України слідує, що виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання.

В силу ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як зазначено вище, в пункті 7.2 договору сторони погодили, що за порушення строку поставки товару за даним Договором, з урахуванням фактичної дати доставки товару, передбаченої п. 5.1 цього договору, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Матеріали справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконав, поставку товару на суму 1 101 309,00 грн. здійснив з порушенням строків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про правомірність нарахування позивачем пені відповідно до п. 7.2 договору. Розрахунок пені здійснений позивачем вірно.

Отже позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 24228,80 грн. пені є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві, про не прийняття заявки до виконання у зв`язку з її недоліками під час оформлення та підписання, то зазначене спростовується самим фактом поставки товару позивачу, оскільки поставка товару за умовами договору здійснюється на підставі заявки позивача, яка, в свою чергу, вважається дозволом на доставку товару та є підтвердженням готовності Покупця до приймання товару. Здійснивши поставку товару за договором, відповідач фактично прийняв до виконання заявку позивача. Крім того, відповідачем не надано доказів наявності між сторонами суперечок щодо прийняття заявки до виконання. Будь-яких вимог до позивача стосовно її оформлення відповідач позивачу не пред`являв.

Інші доводи відповідача не спростовують висновків суду покладених в основу даного судового рішення.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецімідж" (69035, м.Запоріжжя, пр. Маяковського, 7/95, ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" () в особі регіональної філії Львівська залізниця акціонерного товариства "Українська залізниця" (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1, ) суму 24228 грн. 80 коп. пені за порушення строку поставки товару та суму 2481 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 17.08.2022.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С.Боєва