УХВАЛА

18 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 920/1105/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючий), Львова Б. Ю. та Селіваненка В. П.

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі- Залізниця)

на рішення господарського суду Сумської області від 10.02.2022 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022

за позовом Залізниці

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Залізничник"

про стягнення 907 647,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

Залізниця 15.07.2022 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду направила касаційну скаргу (з електронним цифровим підписом) на рішення господарського суду Сумської області від 10.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 у цій справі. Водночас у касаційній скарзі скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2022: касаційну скаргу Залізниці залишено без руху у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення цього строку, визнані судом неповажними, а також до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Залізниця 03.08.2022 на електронну адресу Верховного Суду подала заяву про усунення недоліків (з електронним цифровим підписом), до якої додано платіжне доручення від 29.07.20222 №62, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 27 229,44 грн.

Разом з тим скаржником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому Залізниця посилається на те, що копію оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку скаржник не отримував, а у зв`язку із запровадженням воєнного стану у здійсненні діяльності Залізниці введено простій та обмежено доступ до адміністративної будівлі підприємства, що призвело до перебоїв у функціонуванні останнього та перешкоджало вчасному зверненню з касаційною скаргою, а тому вважає, що строк для подання касаційної скарги підлягає поновленню.

Розглянувши матеріали касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Враховуючи, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 15.06.2022 (повний текст підписано - 21.06.2022), тому строк на її оскарження закінчився 11.07.2022

Касаційну скаргу ж було подано скаржником до Верховного Суду 15.07.2022, що підтверджується вхідним штампом Суду, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеної постанови суду апеляційного інстанції.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Однак посилання скаржника на неотримання копії оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку та неможливість подання касаційної скарги у визначені процесуальним законом строки у зв`язку із здійсненням діяльності Залізниці у режимі простою, обмеженням вільного доступу до адміністративної будівлі та службових документів, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки вони зводяться до внутрішньої організації роботи підприємства, діяльності структурних підрозділів, тобто мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Як вже було зазначено Верховним Судом в ухвалі від 21.07.2022 про залишення касаційної скарги без руху: скаржник був обізнаний про ухвалену постанову суду апеляційної інстанції, оскільки представник Залізниці Боголіп Ю.В. була присутня у судовому засіданні 15.06.2022; оскаржувана постанова від 15.06.2022 була прийнята за результатом розгляду апеляційної скарги саме Залізниці; також оскаржуване судове рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.06.2022, а тому Залізниця не була позбавлена можливості щодо вжиття всіх необхідних заходів для того, щоб вчасно ознайомитись з текстом оскаржуваної постанови та звернутися з касаційною скаргою у межах встановлених процесуальним законом строків.

Отже, обставини, на які посилається скаржник у заяві про усунення недоліків, зводяться до порушення останнім вимог процесуального законодавства, а причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження постанови від 15.06.2022 залежали лише від суб`єктивної волі скаржника.

Інших доводів щодо поважності причин строку на касаційне оскарження, крім тих, які вже були визнані Судом неповажними, скаржником у поданій заяві про усунення недоліків не наведено.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Залізниці на рішення господарського суду Сумської області від 10.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 у цій справі, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення господарського суду Сумської області від 10.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 зі справи №920/1105/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко