ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2022 р. Справа№ 911/224/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Фастівський комбінат комунального підприємства"

на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2022 (повний текст рішення складений 22.04.2022)

у справі № 911/224/17 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Київбудсервіс"

до Комунального підприємства "Фастівський комбінат комунальних підприємств"

про стягнення 44 065,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Київбудсервіс" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фастівського комбінату комунальних підприємств про стягнення 44 065,00 грн заборгованості.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем зобов`язання за договором №7 від 13.09.2016 в частині оплати за виконані позивачем підрядні роботи у встановлений договором строк.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.01.2022 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Комунального підприємства Фастівський комбінат комунальних підприємств на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Київбудсервіс" 44065,00 грн заборгованості та 1600,00 грн судового збору.

Задовольняючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 44 065,00 грн боргу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Фастівський комбінат комунального підприємства" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2022 по справі № 911/224/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на думку відповідача у нього відсутній обов`язок зі сплати заборгованості, оскільки позивачем виконані роботи неякісно та не в повному обсязі.

Узагальнений виклад позиції позивача

Позивач не скористався правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу. Неподання відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 у справі № 911/224/17 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/224/17 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Фастівський комбінат комунального підприємства" на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2022 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Шаплата Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Фастівський комбінат комунального підприємства" на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2022 у справі № 911/224/17 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Разіної Т.І., Шаптали Є.Ю. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

13.09.2016 між Фастівським комбінатом комунальних підприємств, яке перейменоване в Комунальне підприємство Фастівський комбінат комунальних підприємств (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-транспортна компанія Київбудсервіс (підрядник) було укладено договір № 6 на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Героїв Танкістів в м. Фастів Київської області (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник бере на себе зобов`язання за завданням замовника, своїми силами і засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи з поточного ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Героїв Танкістів в м. Фастів, згідно обсягів, зазначених в технічному завданні (далі об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи.

Склад та обсяг робіт, передбачених п. 1.1. цього договору визначається договірною ціною, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.1. договору підрядник зобов`язаний виконати передбачені цим договором роботи якісно, відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119-2011 „Суміші асфальтобетонні й асфальтобетон дорожній та аеродромний" ДБН В.2.3-5-2001 Споруди транспорту. Вулиці і дороги населених пунктів, а також відповідно іншим будівельним нормам та стандартам України. Роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам та договору.

За правилами п. 3.1. договору підрядник зобов`язується розпочати роботи не пізніше п`яти календарних днів з моменту дати укладання договору і реєстрації та взяття на облік юридичних зобов`язань по договору управлінням Державної казначейської служби України та закінчити їх не пізніше 01.11.2016 року. Датою закінчення робіт є дата прийняття їх замовником.

В силу вимог п. 4.1. договору ціна цього договору визначається договірною ціною, що є невід`ємною частиною цього договору і складає 62950,00 грн. з ПДВ.

Вартість робіт визначається відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1.2013 та не може змінюватися (п. 4.2. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що підрядник зобов`язаний здати, а замовник - прийняти роботу згідно будівельних норм, правил та інших нормативних документів з будівництва.

Відповідно до п.п. 5.2. та 5.3. договору замовник зобов`язаний прийняти та своєчасно, у повному обсязі оплатити виконані роботи. Прийом виконаних робіт здійснюється Замовником по акту форми КБ-2в та довідки КБ-3 за підписом обох Сторін, який служить документом до розрахунку Замовника з підрядником. Довідку по формі КБ-3 та акт форми КБ-2в готує Підрядник та після закінчення робіт передає їх Замовнику одночасно з повідомленням про готовність до передання робіт.

Недоліки у виконаних роботах, виявлені замовником, та які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених замовником. У разі відмови підрядника від усунення недоліків у строк визначений замовником, замовник має право усунути недоліки власними силами або із залученням третіх осіб з відшкодуванням своїх витрат за рахунок підрядника, в тому числі шляхом зменшення суми оплати робіт. Строки усунення недоліків можуть бути продовжені за рішенням замовника у разі несприятливих погодних умов або інших обставин, що унеможливлюють якісне проведення робіт підрядником (п. 5.5. договору).

Згідно з п. 6.2. договору умови оплати за договором - до початку виконання робіт, згідно договору, замовник проводить попередню оплату згідно постанови Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014 у розмірі 30% від вартості договірної ціни.

Відповідно до п. 17.3. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2016 р., та у всякому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

На виконання умов п. 6.2. договору відповідачем було здійснено попередню оплату 30% від вартості договірної ціни у сумі 18885,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 26 від 19.09.2016 р.

Позивачем у жовтні 2016 р. виконані роботи за договором, а відповідачем прийняті роботи на суму 18885,00 грн., що підтверджується актом № 1 від 19.10.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 р. (форма КБ-2в) та довідкою від 19.10.2016 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 р. (форма КБ-3), які скріплені печатками та підписами сторін.

Позивачем було складено акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідка № 2 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), відповідно до яких вартість виконаних робіт становить 44065,00 грн. з ПДВ.

Позивач разом з листом № 8/11 від 08.11.2016 р. надав відповідачу акт виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, що підтверджується підписом представника відповідача на листі.

02.12.2016 позивач разом з листом № 256 від 02.12.2016 р. направив відповідачу акти виконаних робіт по поточному ремонту доріг за формою КБ-2в та КБ-3 та просив розглянути, затвердити їх та повернути підписані відповідачем екземпляри документів позивачу, зокрема, по об`єкту: поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Героїв Танкістів в м. Фастів акт № 1 на суму 18885,00 грн. з ПДВ та акт № 2 на суму 44065,00 грн. з ПДВ.

Проте, акт виконаних робіт за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 не були підписані відповідачем.

Розпорядженням виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області № 121од від 18.05.2016 р. Про створення робочої групи для перевірки та контролю виконання ремонтних та будівельних робіт в місті Фастів утворено робочу групу у складі: голови робочої групи - першого заступника міського голови, заступника голови робочої групи завідувача сектору капітального будівництва, секретаря робочої групи головного спеціаліста з питань надання адміністративних послуг сектору архітектурно-будівельного контролю та членів робочої групи начальника відділу житлово-комунального господарства, начальника фінансово-господарчого відділу, головного бухгалтера, двох депутатів Фастівської міської ради.

Робочою групою з перевірки якості виконання робіт проведено перевірки по поточному ремонту асфальтобетонного покриття дороги вул. Героїв Танкістів у м. Фастів та складені акти від 11.10.2016 р., 10.11.2016 р., 21.11.2016 р., відповідно до яких за результатами перевірок виявлено ряд недоліків по поточному ремонту асфальтобетонного покриття по вул. Г. Танкістів, м. Фастів.

Також, комісією у складі: голови комісії начальника Фастівського ККП та членів комісії: завідувача сектором капітального будівництва Фастівської міської ради, головного інженера Рай ДУ, начальника служби експлуатації, ремонту доріг та інженерних споруд та директора ТОВ БТК Київбудсервіс, проведено обстеження місць проведення ремонтних робіт асфальтобетонного покриття доріг і тротуарів підрядником ТОВ БТК Київбудсервіс, зокрема, по вул. Г. Танкістів, та встановлено грубе порушення технологій по поточному ремонту доріг і тротуарів, за результатами якої складено акт обстеження від 02.02.2017 р. Проте, вказаний акт обстеження не був підписаний директором ТОВ БТК Київбудсервіс.

Відповідач у запереченнях на позов № 08/55 від 21.02.2017 р. зазначає, що ним були отримані акт виконаних робіт за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та не заперечує щодо факту виконання робіт.

Листом № 08/187-1 від 15.11.2016 р. відповідач повідомив позивача про те, що за результатами перевірки робочою групою візуально встановлено ряд недоліків, в результаті чого робоча група дійшла висновку щодо призупинення приймання та оплати виконаної підрядником роботи. Факт отримання вказаного листа не заперечується позивачем.

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу якості та обсягу виконаних робіт за договором № 6 від 13.09.2016, для вирішення якого необхідно було встановити чи відповідає обсяг виконаних робіт обсягу, що зазначений позивачем в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), та чи відповідає якість виконаних робіт, зазначених позивачем в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), умовам договору.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.01.2022 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Комунального підприємства Фастівський комбінат комунальних підприємств на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Київбудсервіс" 44065,00 грн заборгованості та 1600,00 грн судового збору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п. 6.2. договору відповідачем було здійснено попередню оплату 30% від вартості договірної ціни у сумі 18885,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 26 від 19.09.2016.

В подальшому, позивачем у жовтні 2016 виконані роботи за договором, а відповідачем прийняті роботи на суму 18885,00 грн, що підтверджується актом № 1 від 19.10.2016 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 (форма КБ-2в) та довідкою від 19.10.2016 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 р. (форма КБ-3), які скріплені печатками та підписами сторін.

Також, позивачем було складено акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідка № 2 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), відповідно до яких вартість виконаних робіт становить 44065,00 грн з ПДВ.

Позивач разом з листом № 8/11 від 08.11.2016 р. надав відповідачу акт виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, що підтверджується підписом представника відповідача на листі.

02.12.2016 позивач разом з листом № 256 від 02.12.2016 направив відповідачу акти виконаних робіт по поточному ремонту доріг за формою КБ-2в та КБ-3 та просив розглянути, затвердити їх та повернути підписані відповідачем екземпляри документів позивачу, зокрема, по об`єкту: поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Героїв Танкістів в м. Фастів акт № 1 на суму 18885,00 грн з ПДВ та акт № 2 на суму 44065,00 грн. з ПДВ.

Проте, акт виконаних робіт за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 не були підписані відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Розпорядженням виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області № 121од від 18.05.2016 Про створення робочої групи для перевірки та контролю виконання ремонтних та будівельних робіт в місті Фастів утворено робочу групу у складі: голови робочої групи - першого заступника міського голови, заступника голови робочої групи завідувача сектору капітального будівництва, секретаря робочої групи головного спеціаліста з питань надання адміністративних послуг сектору архітектурно-будівельного контролю та членів робочої групи начальника відділу житлово-комунального господарства, начальника фінансово-господарчого відділу, головного бухгалтера, двох депутатів Фастівської міської ради.

Робочою групою з перевірки якості виконання робіт проведено перевірки по поточному ремонту асфальтобетонного покриття дороги вул. Героїв Танкістів у м. Фастів та складені акти від 11.10.2016 р., 10.11.2016 р., 21.11.2016 р., відповідно до яких за результатами перевірок виявлено ряд недоліків по поточному ремонту асфальтобетонного покриття по вул. Г. Танкістів, м. Фастів.

Також, комісією у складі: голови комісії начальника Фастівського ККП та членів комісії: завідувача сектором капітального будівництва Фастівської міської ради, головного інженера Рай ДУ, начальника служби експлуатації, ремонту доріг та інженерних споруд та директора ТОВ БТК Київбудсервіс, проведено обстеження місць проведення ремонтних робіт асфальтобетонного покриття доріг і тротуарів підрядником ТОВ БТК Київбудсервіс, зокрема, по вул. Г. Танкістів, та встановлено грубе порушення технологій по поточному ремонту доріг і тротуарів, за результатами якої складено акт обстеження від 02.02.2017 р. Проте, вказаний акт обстеження не був підписаний директором ТОВ БТК Київбудсервіс.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у запереченнях на позов № 08/55 від 21.02.2017 зазначено, що ним були отримані акт виконаних робіт за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та не заперечує щодо факту виконання робіт.

Листом № 08/187-1 від 15.11.2016 р. відповідач повідомив позивача про те, що за результатами перевірки робочою групою візуально встановлено ряд недоліків, в результаті чого робоча група дійшла висновку щодо призупинення приймання та оплати виконаної підрядником роботи. Факт отримання вказаного листа не заперечується позивачем.

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу якості та обсягу виконаних робіт за договором № 6 від 13.09.2016, для вирішення якого необхідно було встановити чи відповідає обсяг виконаних робіт обсягу, що зазначений позивачем в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), та чи відповідає якість виконаних робіт, зазначених позивачем в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), умовам договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

Судом першої інстанції спочатку за клопотання позивача, потім за клопотанням відповідача неодноразово призначалась будівельно-технічна експертиза, яка залишена без виконання у зв`язку з неоплатою відповідачем її вартості.

В апеляційній скарзі відповідач заперечує проти позову, посилаючись на неякісне виконання робіт позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно приписів ст. ст. 73, 98 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Отже, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено факту неякісного виконання позивачем підрядних робіт у встановленому законом порядку, оскільки призначену судом першої інстанції експертизу не виконано, у зв`язку з її неоплатою відповідачем.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось сторонами, відповідачем 08.11.2016 було отримано із супровідним листом № 8/11 від 08.11.2016 підписані в односторонньому порядку акт приймання виконаних будівельних робіт № 2, довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрати № 2.

Відповідно до п. 7.2 договору, відповідач протягом п`яти робочих днів може відмовити в підписанні довідки по формі КБ-3 та акта форми КБ-2в, тоді як перебіг такого строку починається з наступного робочого дня після надання таких документів підрядником, тобто останній днем є 15.11.2016.

В матеріалах справи наявна копія листа 08/187-1 від 15.11.2016 про повідомлення позивача щодо виявлення недоліків та відмову в підписанні актів виконаних робіт, однак доказів же повідомлення відповідачем позивача про виявлені у роботах недоліки, у тому числі за вказаним листом, а також необхідності їх виправлення і надання документації, суду не надано, тоді як наявні в матеріалах справи копії листа про виявлені недоліки 08/187-1 від 15.11.2016, акта від 10.11.2016, акта від 21.11.2016, акта від 10.11.2016 та акта обстеження від 02.02.2017 не є належними та допустимими доказами надіслання позивачу вказаних документів та не свідчить про фактичне направлення такої кореспонденції позивачу.

Підсумовуючи вище викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи відповідача про виявлення недоліків визнаються неспроможними, позаяк вказане не свідчить про дотримання відповідачем обов`язку повідомлення позивача про виявлені недоліки під час їх прийняття, тоді як згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник втрачає право посилатися на недоліки у виконаній роботі у подальшому, якщо не зробить відповідної заяви.

Згідно приписів ст. ст. 73, 98, 101, 102, 104 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Однак наданий відповідачем протокол випробування № 2885 від 21.12.2017 не відповідає вказаним вище приписам, оскільки такий протокол не містить відомостей про те, що його підготовлено для подання до суду, а також не вказано, що особи, які його склали провідний інженер А. Б. Лисов та В. В. Темнюк, мають кваліфікацію судових експертів та повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Посилання ж відповідача на відсутність обов`язку по сплаті коштів за виконанні позивачем роботи з огляду порушення позивачем строків виконання робіт оцінюються судом критично, оскільки обов`язок по оплаті 70% вартості виконаних будівельних робіт відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору не ставиться в залежність від строку виконання робіт.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов п. 6.2. договору відповідачем було здійснено попередню оплату 30% від вартості договірної ціни у сумі 18885,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 26 від 19.09.2016.

Як наслідок залишок несплачених коштів відповідачем за виконані роботи складає 44065,00 грн.

Позивачем було складено акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідка № 2 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), відповідно до яких вартість виконаних робіт становить 44065,00 грн. з ПДВ.

Загальна вартість виконаних позивачем робіт 62950,00 грн. (18885,00 + 44065,00) відповідає ціні договору, визначеній у п. 4.1. договору.

Отже, з акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки № 2 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) вбачається, що вартість виконаних робіт становить 44065,00 грн. з ПДВ.

Отже, беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи доведення належними та допустимими доказами обставин направлення/вручення відповідачу акта КБ-2в та довідки КБ-3 на суму 44065,00 грн, як передумови для передання і прийняття виконаних робіт на підставі зазначених актів та оскільки станом на день прийняття рішення відповідач вартість виконаних позивачем робіт за договором не оплатив, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога позивача стосовно стягнення з відповідача 44065,00 грн боргу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Інші наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Фастівський комбінат комунального підприємства" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2022 у справі № 911/224/17 - без змін.

Матеріали справи № 911/224/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

Є.Ю. Шаптала