ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022м. ДніпроСправа № 904/9074/21
за позовом Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Чернівецької міської ради , м. Чернівці

до Фізичної особи-підприємця Римашевської Юлії Юріївни, м. Дніпро

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення заборгованості

Суддя Я.С. Золотарьова

Секретар судового засідання Д.С. Мазнов

Представники:

від прокуратури: Федотова О.П. прокурор

від позивача: не з`явився

від відповідача: Кузнєцов О.М. представник

ПРОЦЕДУРА

Чернівецька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Управління освіти Чернівецької міської ради звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Римашевської Юлії Юріївни та просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 17.12.2020 до договору № 138 від 23.11.2020, укладеного між управлінням освіти Чернівецької міської ради та ФОП Римашевською Юлією Юріївною;

- стягнути з відповідача на користь управління освіти Чернівецької міської ради пеню у розмірі 14 812,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.01.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 відкладено підготовче засідання на 01.02.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 відкладено підготовче засідання на 22.02.2022.

Відповідач 16.02.2022 подав до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 відкладено підготовче засідання на 16.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, тому судове засідання, призначене на 16.03.2022 не відбулося.

Прокуратура 15.03.2022 подала до суду відповідь на відзив.

Позивач подав 11.04.2022 письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2022 призначено судове засідання на 17.05.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 відкладено підготовче засідання на 21.06.2022.

Відповідач 23.05.2022 подав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 13.07.2022.

У судовому засіданні 13.07.2022 розпочато розгляд справи по суті: заслухано виступи прокурора та відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2022 відкладено судове засідання на 03.08.2022.

У судовому засіданні 03.08.2022 продовжено розгляд справи по суті: досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів прокурор просив позов задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті, відповідач просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні 03.08.2022 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Узагальнена позиція прокурора

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення вимог законодавства у сфері здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти для потреб дітей.

Відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору про закупівлю товару за державні кошти № 138 від 23.11.2020 строк поставки товару був визначений до 25.11.2020.

Згідно з додатковою угодою №1 від 17.12.2020 пункт 5.1 був викладений в новій редакції та строк поставки товару був встановлений до 30.12.2020.

Прокурор наполягає на тому, що додаткова угода №1 від 17.12.2020 укладена в порушення вимог чинного законодавства України та є недійсною, оскільки на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови, в тому числі, строк виконання зобов`язань за договором. Приймаючи участь у переговорній процедурі, відповідач був ознайомлений із строками виконання та усвідомлював, що кінцевою датою поставки товару є 25.11.2020. Тобто відповідач погодився із терміном поставки товару - до 25.11.2020.

Підстави для внесення змін до істотних умов договору про закупівлю передбачені виключно положеннями статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Прокурор вказує, що сторонами договору не надано жодного документального підтвердження об`єктивних обставин, що могли стати підставами для продовження зобов`язання між сторонами до укладання додаткової угоди.

Відповідач не звертався до Торгово-промислової палати України та її представництв для підтвердження наявності форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) при виконанні договірних зобов`язань.

Прокурор вказує, що зі змісту додаткової угоди вбачається, що зміни до договору щодо продовження строку поставки товару внесено на підставі пункту 3 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», але без зазначення посилання на документально підтверджені об`єктивні обставини, що спричинили таке продовження.

Укладення додаткової угоди № 1 від 17.12.2020 не відповідає також вимогам тендерної документації. Дії сторін договору щодо необґрунтованого продовження строку поставки товару шляхом укладення додаткової угоди суперечать меті Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи недійсність додаткової угоди, чинним є строк поставки, визначений у договорі.

На підставі пункту 7.2.1 договору за порушення строків поставки товару за період з 26.11.2020 по 23.12.2020 прокурор нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 14 812,00 грн.

Позиція позивача

Позивач зазначає, що підставою для внесення змін до договору була та обставина, що замовником було встановлено строк виконання зобов`язання згідно з тендерною документацією до 25.11.2020. З урахуванням строків процесу здійснення процедури закупівлі, строків оскарження та вимог Закону України «Про публічні закупівлі», повідомлення про намір укласти договір було опубліковано 05.11.2020, а договорі укладено 23.11.2020. Виконання договору у строк, встановлений у договорі, було неможливим.

Позиція відповідача

Відповідач зазначає, що прокурором не надано доказів того, що позивач не має можливості самостійно захистити свої права, тому немає передбачених законом виключних підстав для звернення прокурора до суду із цим позовом.

Також відповідач вважає, що між сторонами при укладенні спірної додаткової угоди діяли виключно з дотриманням норм чинного законодавства, тому відсутні будь-які підстави для визнання такої додаткової угоди недійсною.

Крім того, відповідач вказує, що сторонами виконані умови договору у повному обсязі, а саме: відповідачем поставлено товар, а позивачем його оплачено.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

13.10.2020 управлінням освіти Чернівецької міської ради оприлюднено на офіційному порталі публічних закупівель «РгоZоrrо» оголошення про проведення відкритих торгів у закупівлі UA-2020-10-13-004605-b (Лот 1) навчальних засобів для нової української школи (т.1 арк.с.38).

Відповідно до тендерної документації, затвердженої протоколом тендерного комітету управління освіти Чернівецької міської ради від 13.10.2020, предметом закупівлі Код ДК 021-2015: 80520000-5 Навчальні засоби (Навчальні засоби (дидактичне обладнання) Лот 1 є навчальні засоби для нової української школи обсягом поставки товару - 25 найменувань, очікуваною вартістю предмету закупівлі 846377 грн., строком поставки до 25 листопада 2020 року, розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій визначені тендерною документацією (т.1 арк.с.44).

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися: ОКП «Буковинська книга», ПП «Брунера» та ФОП Римашевська Юлія Юріївна.

За результатами проведення електронного аукціону та розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом Управління 05.11.2020 прийнято рішення про визначення переможцем процедури закупівлі згідно предмету закупівлі: Код ДК 021-2015: 80520000-5 Навчальні засоби (Навчальні засоби (дидактичне обладнання) Лот 1 Навчальні засоби для нової української школи обсягом поставки товару - 25 найменувань вартістю 529 000 грн ФОП Римашевську Ю.Ю. (т.1 арк.с.46).

За результатами відкритих торгів між Управлінням освіти Чернівецької міської ради (замовник) та ФОП Римашевською Ю.Ю. (постачальник) було укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № 138 від 23.11.2020 (т.1 арк.с.31).

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а постачальник зобов`язується у 2020 році поставити замовникові Навчальні засоби (дидактичне обладнання): Лот № 1 - Навчальні засоби для Нової української школи, за процедурою відкриті торги, ДК 021:2015-80520000-5 Навчальні засоби.

Згідно пункту 3.1 договору, ціна цього договору становить 529 000,00 грн.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що строк поставки товару: до 25.11.2020.

Датою поставки товару є дата підписання накладної відповідальним працівником замовника (пункт 5.7 договору).

Між Управлінням освіти Чернівецької міської ради (замовник) та ФОП Римашевською Ю.Ю. (постачальник) було укладено додаткову угоду № 1 від 17.12.2020 до договору про закупівлю товару за державні кошти № 138 від 23.11.2020 (т.1 арк.с.37), в якій сторони керуючись пунктом 3 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» вирішили викласти пункт 5.1 договору у такій редакції:

«Строк поставки товару: до 30.12.2020.».

Відповідач передав, а позивач прийняв у власність товар на загальну суму 529 000,00 грн, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 22 від 23.12.2020 (т.1 арк.с.79).

Згідно пункту 4.1 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником, після пред`явлення постачальником накладних на оплату товару. Замовник протягом 7 банківських днів, з дати отримання накладних та надходження коштів, подає доручення на здійснення платежу в орган Державної казначейської служби України в м. Чернівцях.

Позивачем було оплачено поставлений товар у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 4162 від 23.12.2020 на суму 142 099,50 грн;

- № 4161 від 23.12.2020 на суму 381 600,50 грн;

- № 2120 від 24.12.2020 на суму 3 500,00 грн;

- № 2121 від 28.12.2020 на суму 1 800,00 грн (т.1 арк.с.80-83).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену Законами та цим договором. За невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язань за цим договором: у разі поставки в неповному обсязі товару, або неналежної якості або супроводжувальна документація не буде відповідати технічним умовам, або буде порушуватись строк поставки, або термін заміни товару буде перевищувати 10 робочих днів та в інших випадках, постачальник несе відповідальність у розмірах, визначених пунктом 2 статті 231 Господарського кодексу України (пункти 7.1, 7.2 договору).

Відповідно до пункту 10.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020.

Пунктами 11.2 та 11.3 договору передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, встановлених законодавством у сфері публічних закупівель. Усі зміни та доповнення до Договору є чинними лише у разі, якщо оформлені письмово у вигляді додаткових договорів, які підписуються обома сторонами, і є невід`ємною його частиною.

Прокурор вказує, що зі змісту укладеної сторонами оспорюваної додаткової угоди, якою внесено зміни до договору, вбачається, що зміни в договір щодо продовження строку поставки товару внесено на підставі пункту 3 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», але без зазначення посилання на документально підтверджені об`єктивні обставини, що спричинили таке продовження. Водночас, ані вимогами частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою передбачено випадки зміни істотних умов договору в частині продовження строків дії договору, ані договором, не передбачено можливості зміни істотних умов договору без наявності випадків, передбачених законодавством. Тому, підстав та документально підтверджених об`єктивних обставин для продовження строку поставки товару за договором на дату укладання додаткової угоди № 1 від 17.12.2020 не було. Укладення додаткової угоди № 1 від 17.12.2020 не відповідає також вимогам тендерної документації. Дії сторін договору щодо необґрунтованого продовження строку поставки товару шляхом укладення додаткової угоди суперечать меті Закону України «Про публічні закупівлі». Зокрема, такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо представництва прокурором інтересів держави

Згідно зі статтею 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Чернівецькою окружною прокуратурою 12.07.2021 було направлено на Управління освіти Чернівецької міської ради лист (т.1 арк.с.69), в якому просив надати інформацію за які кошти було сплачено товар, чи вживалось або чи будуть вживатись заходи щодо визнання додаткової угоди недійсною та стягнення пені за несвоєчасну поставку товару.

Чернівецька міська рада 02.08.2021 надала відповідь (т.1 арк.с.73), в якій зазначила, що фінансування витрат здійснювалось за кошти міського бюджету. Інших документів в управлінні немає, так як уповноважена особа, яка відповідала за проведення закупівель звільнилась.

Відповідно, суд зазначає, що прокурор дотримався процедури, передбаченої статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».

Щодо визнання недійсною додаткової угоди та стягнення пені

Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини 1, 2 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Положеннями пункту 3, 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пункт 3); продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пункт 4).

З аналізу наведеної статті вбачається, що продовження строку виконання зобов`язань щодо передачі товару може бути виконано у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження або у разі покращення якості предмета закупівлі, за умови, що таке покращення не призведе до збільшення ціни договору.

При цьому, як вбачається зі змісту Закону України "Про публічні закупівлі" конкретного переліку об`єктивних обставин, які можуть або не можуть слугувати підставами для продовження строку виконання зобов`язань щодо передачі товару законом не визначено.

Відтак, суд зазначає, що в цьому випадку такі обставини слід визначати враховуючи поведінку/дії/бездіяльність обох сторін, які укладали договір, виходячи із принципів справедливості, розумності та конкретних обставин справи.

Судом враховано, що електронний аукціон відбувся 05.11.2020, натомість договір з переможцем - відповідачем позивачем було укладено лише 23.11.2020, тобто за два дні до закінчення строку поставки - 25.11.2020, який було передбачено тендерною документацією.

Натомість, відповідно до умов договору поставка товару за договором повинна здійснюватись транспортом постачальника до кожного закладу освіти (пункт 5.2 договору).

Зі специфікації товару (т.1 арк.с.35) вбачається, що відповідач зобов`язаний поставити товар, який складається із 25 найменувань у 38 закладів освіти.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до видаткової накладної №22 від 23.12.2020 відповідач поставив на адресу позивача товар на загальну суму 529 000,00 грн, який був передбачений умовами специфікації та договору про закупівлю за державні кошти №138 від 23.11.2020. Вказана видаткова накладна №22 від 23.12.2020 підписана сторонами без зауважень та заперечень.

Відтак, відповідач виконав свої зобов`язання з поставки товару 23.12.2020. Тобто, поставка товару була здійснена в межах строку, визначеного додатковою угодою №1 від 17.12.2020 до договору про закупівлю за державні кошти №138 від 23.11.2020.

З огляду на наведені обставини суд уважає, що матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача та позивача об`єктивних обставин для продовження строку виконання зобов`язань щодо передачі товару за договором про закупівлю за державні кошти №138 від 22.09.2020, оскільки об`єктивно неможливо було здійснити поставку протягом лише двох днів - 24-25 листопада.

Відтак, відсутні підстави для визнання недійсною додаткову угоду №1 до договору про закупівлю за державні кошти №138 від 23.11.2020, укладених між позивачем та відповідачем.

В той же час додаткову угоду було укладено з посиланням на пункт 3 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження або спростування тієї обставини, що відповідачем було поставлено товар покрашеної якості.

На підставі пункту 7.2 договору прокурор нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі у розмірі 14 812,00 грн за період з 26.11.2020 по 23.12.2020.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену Законами та цим договором. За невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язань за цим договором: у разі поставки в неповному обсязі товару, або неналежної якості або супроводжувальна документація не буде відповідати технічним умовам, або буде порушуватись строк поставки, або термін заміни товару буде перевищувати 10 робочих днів та в інших випадках, постачальник несе відповідальність у розмірах, визначених пунктом 2 статті 231 Господарського кодексу України (пункти 7.1, 7.2 договору).

Оскільки суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання недійсною додаткової угоди, відсутні підстави для стягнення з відповідача пені в розмірі 14 812,00 грн., оскільки ця вимога має похідний характер.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 4 540,00 грн слід залишити за прокурором.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Чернівецької окружної прокуратури (58000, м. Чернівці, вул. 28 Червня) в інтересах держави в особі Управління освіти Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176; ідентифікаційний код 02147345) до Фізичної особи-підприємця Римашевської Юлії Юріївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 17.12.2020 до договору № 138 від 23.11.2020, укладеної між управлінням освіти Чернівецької міської ради та ФОП Римашевською Юлією Юріївною та стягнення пені у розмірі 14 812,00 грн - відмовити повністю.

Судовий збір у розмірі 4 540,00 грн залишити за прокурором.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, призначити судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу на 30.08.2020 о 14:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.08.2022

Суддя Я.С. Золотарьова