ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2022 р. м. Київ

Справа № 911/1367/22

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУД УКРАЇНА» про стягнення 2 372 400грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства «МТБ БАНК» (далі ПАТ «МТБ БАНК») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУД УКРАЇНА» (далі ТОВ «ГІДРОБУД УКРАЇНА») про стягнення штрафу у розмірі 2 372 400 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на не виконання відповідачем у період третій квартал 2019 року другий квартал 2022 року зобов`язань за кредитним договором № 00475/К від 21.02.2019 в частині надання даних про суми надходжень у звітному кварталі на поточні рахунки відповідача в інших банківських установах (із виділенням окремим рядком сум фактично отриманих кредитних коштів) та про стан заборгованості за кредитами, отриманими в інших банківських установах.

Відповідна позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Подана заява від імені позивача ПАТ «МТБ БАНК» підписана Землянською Ю.О. із зазначенням, що така особа є представником позивача. При цьому, до матеріалів позовної заяви на підтвердження повноважень діяти від імені позивача додано:

- довіреність від 24.11.2021, що видана позивачем на представництво Землянською Ю.О. інтересів банку, зокрема, в суді із строком дії до 31.12.2022, яка містить обмеження у здійсненні повноважень;

- витяг з наказу №458-К від 31.08.2020 про переведення Землянської Ю.О. на посаду керівника напрямку з судової роботи та стягнень у регіоні Департаменту з судової роботи та стягнення заборгованості з 01.09.2020;

- положення про Департамент з судової роботи та стягнення заборгованості ПАТ «МТБ Банк», затверджене рішенням наглядової ради ПАТ «МТБ Банк» від 31.08.2020 (протокол №55);

- посадова інструкція керівника напрямку з судової роботи та стягнення у регіоні (м.Київ та Київська область») Департаменту з судової роботи та стягнення заборгованості ПАТ «МТБ Банк», затверджена начальником Управління по роботі з персоналом ПАТ «МТБ Банк» 01.09.2020.

Водночас, ч. 3 ст. 56 ГПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, особа не може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва і одночасно за довіреністю.

Так, згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 2 вказаної норми при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Таким чином, процесуальне законодавство розмежовує осіб, які можуть бути представниками під час розгляду справи у загальному позовному провадженні та спрощеному.

Так, у справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, представляти учасника може бути адвокат або особа, яку уповноважили діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Поряд з цим, в порядку спрощеного провадження при розгляді малозначних справ представником може бути і особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

- справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, як визначено ч.1 ст.247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Зокрема, відповідно до п.8 ч.4 вказаної норми в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ціну позову у даній справі 2 372 400грн, така справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на приписи п.8 ч.4 ст.247 ГПК України (500*2481=124500).

Отже, позивач ПАТ «МТБ Банк» може брати участь у справі через керівника, члена виконавчого органу, іншу особу уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника, яким може бути лише адвокат.

Поряд з цим, з наданих документів, долучених до позовної заяви, у т.ч. довіреності, не вбачається, що Землянська Ю.О. є адвокатом та має право представляти позивача за довіреністю.

Поряд з цим, інші долучені до позовної заяви документи не свідчать про наявність у такої особи права представляти позивача в порядку самопредставництва юридичної особи.

Так, з Положення про Департамент з судової роботи та стягнення заборгованості ПАТ «МТБ Банк», затвердженого рішенням наглядової ради ПАТ «МТБ Банк» від 31.08.2020 (протокол №55), вбачається, що до основних завдань та функцій саме структурного підрозділу Департаменту, належить підготовка та пред`явлення від імені банку позовів, представництво інтересів банку при розгляді спорів в судах, підготовка заяв по суті відзивів, заперечень тощо. При цьому, п.3.1 Положення визначено, що співробітники Департаменту діють на підставі посадової інструкції, затвердженої для відповідної посади, в порядку, передбаченому Положенням про організаційну структуру управління банку. Положень про те, що певні співробітники банку за посадою мають право діяти від імені банку в порядку самопредставництва такої юридичної особи відповідний локальний документ, затверджений органом банку наглядовою радою не має.

З посадової інструкції керівника напрямку з судової роботи та стягнення у регіоні (м. Київ та Київська область») Департаменту з судової роботи та стягнення заборгованості ПАТ «МТБ Банк», затвердженої начальником Управління по роботі з персоналом ПАТ «МТБ Банк» 01.09.2020 (далі Інструкція), вбачається, що до мети діяльності віднесено представлення інтересів банку в досудовому і судовому провадженні. Також, у графі «обов`язки» відповідної Інструкції визначено, що керівник напрямку у регіоні: є представником банку та максимально сприяє збільшення рівня продажів, підвищення іміджу та ділової репутації банку, формування позитивного образу банку в очах громадськості тощо; здійснює позасудове врегулювання заборгованості; примусове стягнення заборгованості через юридичні процедури, включаючи врегулювання заборгованості у судовому порядку, під час виконавчого провадження, у процедурі банкрутства, інші примусові заходи врегулювання; дає правову оцінку пред`явлених до банку, а також пред`явлених банком претензій та позовів, аналізує результати розгляду претензій та позовів тощо. У графі «права» відповідної Інструкції також не визначено право здійснення самопредставництва банку в суді такою особою за посадою. Так, до прав керівника напрямку у регіоні належать: направлення запитів і отримання інформації та документів, інших необхідних для забезпечення роботи з проблемними активами матеріалів; подання на розгляд пропозицій щодо усунення недоліків та покращенню роботи; на забезпечення необхідних умов праці; підвищення кваліфікації.

Окрім того, слід зазначити, що відповідна Інструкція є локальним актом і не затверджена органом (колегіальним або одноособовим), який діє від імені банку.

Між тим, відповідно до висновків, викладених у п.п.72,73 постанови Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №915/954/20, представництво може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва. При цьому для визнання особи такою, що діє у порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.05.2022 у справі №913/162/21, 17.06.2020 у справі №922/2246/19.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також слід зазначити, що ні зазначені Положення, ні Інструкція не містять визначення обсягу повноважень, а у довіреності такі повноваження відповідної особи обмежуються, що створює суперечливі уявлення щодо дійсної волі юридичної особи в частині обсягу повноважень відповідної особи.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати від імені позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, подана позовна заява підлягає поверненню.

Крім того, суд звертає увагу на наступні недоліки поданої заяви.

Так, згідно ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З наданого опису вкладення поштового відправлення №647 вбачається, що позивачем направлено відповідачеві не всі додатки до позовної заяви, а саме не направлено копії: документу про сплату судового збору, витяг зі статуту ПАТ «МТБ БАНК» та ЄДР, копія довіреності та документів для підтвердження повноважень представника ПАТ «МТБ БАНК».

За таких обставин, наданий опис вкладення не підтверджує направлення відповідачеві копії позовної заяви з усіма додатками.

Окрім того, у відповідності до ч.2 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.5 вказаної норми учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В силу ч.3 ст.96 ГПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом; паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Відповідно до п. 5.26 Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 №144 «Про прийняття та скасування національних стандартів» відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174 ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

повернути позову заяву і додані до неї документи Публічному акціонерному товариству «МТБ БАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова