ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2022 р. Справа № 907/38/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

розглянувши заяву представника ОСББ Можайського 34 Майстренко Н.М. б/н від 06.08.2022 (вх№01-04/4325/22 від 11.08.2022)

про відвід судді-доповідача (судді Бойко С.М.) в порядку статті 35 ГПК України

від розгляду апеляційної скарги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34 б/н від 19.07.2022

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2022 (повний текст рішення складено 01.07.2022, суддя Пригара Л.І.)

у справі №907/38/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підлипники, м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, який в подальшому перейменований у Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34, м. Ужгород

про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки б/н від 22.01.2008, укладеною

учасники апеляційного провадження не викликались

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Бойко С.М., судді - Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.) перебуває апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2022 у справі №907/38/21.

11.08.2022 до апеляційного суду надійшла письмова заява представника ОСББ Можайського 34 адвоката Майстренко Н.М. про відвід судді Бойко С.М. від розгляду вказаної апеляційної скарги.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду (у складі головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.) від 12.08.2021 наведені заявником підстави для відводу визнано необґрунтованими, постановлено справу №907/38/21 передати на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34 без номера від 06.08.2022 (вх. № 01-04/4325/22 від 11.08.2022) про відвід судді Бойко С.М.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2021 матеріали справи №907/38/21 для розгляду заяви про відвід передано колегії суддів у складі головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б.

Заява про відвід мотивована тим, що в апелянта наявні сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Бойко С.М. Зокрема, заявник зазначає, що предметом позову у цій справі є визнання поновленою додаткової угоди до договору оренди землі від 22.01.2008, укладеного Управлінням майном міста Ужгородської міської ради з Товариством з обмеженою відповідальністю «Підлипники» щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :20:002:0005 площею 0,4000 га для комерційно-житлового будівництва на вул.8 березня вул.Можайського, та стверджує, що вказаний позов подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Підлипники» на підставі постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019, прийнятої у справі №907/18/18 колегією суддів у складі Мирутенка О.Л. головуючого судді, суддів-учасників Бойко С.М. та Кордюк Г.Т., згідно з якою задоволено позов ТзОВ «Підлипники» до Ужгородської міської ради, а саме визнано протиправним та скасовано підпункт 3.2 пункту 3 рішення XVII сесій Ужгородської міської ради VII скликання №955 від 21.12.2017, визнано поновленим договір оренди земельної ділянки укладений 22.01.2008 між Управлінням майном міста Ужгородської міської ради та ТзОВ Підлипники площею 0,4000 га, кадастровий номер :20:002:0005, для комерційно-житлового будівництва (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) по вул. 8 го Березня-Олександра Можайського в м. Ужгороді строком до 28.12.2022 на умовах додаткової угоди в редакції позивача.

Заявник стверджує, що у цій справі судом в оскаржуваному рішенні майже повністю репліковано постанову Західного апеляційного господарського суду у справі №907/18/18. Предмет позову в обох справах є спорідненим та стосується одних і тих самих правовідносин щодо поновлення договору оренди землі, склад учасників у цих справах незмінний. Також суддя Бойко С.М. була суддею-доповідачем (головуючим суддею) під час розгляду апеляційної скарги Ужгородської міської ради на ухвалу Господарського суду Закарпатської області про забезпечення позову від 12.02.2018 у справі №907/18/18. У цьому спорі, який об`єднує декілька справ, які сконструйовано позивачем за різними способами захисту на вирішення тих самих спірних правовідносин щодо оренди землі, постійним членом колегій була суддя Бойко С.М. Заявник звертає увагу на те, що постанова Західного апеляційного господарського суду у справі №907/18/18, прийнята колегією суддів, до складу якої входила суддя Бойко С.М., містить висновки, яких суд дійшов з порушенням принципів судочинства, і такі свідчать про необґрунтовану перевагу, надану судом позивачу.

Окрім того, заявник вказує, що суддя Бойко С.М. неодноразово під час судових засідань демонструвала відверту неприязнь до представника ОСББ Можайського 34 Майстренко Н.М., що не буде сприяти належному, справедливому та об`єктивному розгляду апеляційної скарги, поданої цим представником. Таке відношення також мало місце під час розгляду справи №907/343/15 у липні 2015 року. Відтак участь судді у розгляді скарги ОСББ Можайського 34 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2022 у справі №907/38/21 нівелює впевненість скаржника у справедливому її розгляді на засадах незалежності і безсторонності.

Заявник покликається на рішення Європейського суду з прав людини у справах «П`єрсак проти Бельгії», «Хаушильд проти Данії», «Бушемі проти Італії», «Фей проти Австрії», «Деміколі проти Мальти» та інші, у яких розмежовано суб`єктивний та об`єктивний критерій неупередженості судді, вказує на те, що підстави, які містяться у пунктах 3 і 5 статті 35 ГПК України, не визначають таких критеріїв чітко, а тому такі слід оцінювати, виходячи з обставин конкретної справи, і такі можуть суперечити вимогам як об`єктивної так і суб`єктивної неупередженості. На переконання заявника такими підставами можуть бути особисті дружні або неприязні стосунки судді з однією зі сторін, її рідними, певні договірні чи недоговірні відносини між суддею, членами його сім`ї і особою, що бере участь у справі тощо.

Відповідно до ч.7 ст. 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Розглянувши зазначену заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке:

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Бойко С.М. правовою підставою для подання такої заяви є п. 3 і п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність таких обставин заявник обґрунтовує участю судді Бойко С.М. у справі №907/18/18, предметом розгляду якої були ті ж правовідносини між тими ж сторонами, що й у справі №907/38/21, а також упереджене ставлення судді у відношенні до представника апелянта адвоката Майстренко Н.М.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Тобто, суд повинен бути, по-перше, суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності

У п.4.3. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що у своїх особистих стосунках з адвокатами, що мають постійну практику в суді, де розглядає справи даний суддя, суддя уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення.

Водночас, учасники справи мають обов`язок виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (ч.2 ст.42 ГПК України), добросовісно користуватись процесуальними правами (ч.1 ст.43 ГПК України).

Тобто, учасник справи, який заявляє відвід судді повинен не лише вказати на упереджене ставлення у відношенні до нього, а й довести обґрунтованість висловлених ним побоювань щодо можливої необ`єктивності судді, а суд при вирішенні питання щодо відводу певного судді від розгляду справи достеменно перевірити доводи заявника з метою недопущення зловживання процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного відводу.

Як було встановлено судом, в провадженні Західного апеляційного господарського суду в складі колегії суддів Мирутенка О.Л. головуючий суддя, Бойко С.М., Кордюк Г.Т. судді-члени колегії, перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Підлипники на рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2019 у справі №907/18/18 за позовом ТзОВ Підлипники до Ужгородської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34 та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, про визнання протиправним та скасування підпункту 3.2 пункту 3 рішення ХVII сесії Ужгородської міської ради VII скликання №955 від 21.12.17 та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки площею 0,4000 га для комерційно-житлового будівництва (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) по вул.8-го Березня-Олександра Можайського від 22.01.2008 у відповідності до ст.ст. 777, 792 ЦК України.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 апеляційну скаргу ТзОВ Підлипники задоволено, рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2019 року у справі №907/18/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ТзОВ Підлипиники до Ужгородської міської ради задоволено; визнано протиправним та скасовано підпункт 3.2 пункту 3 рішення XVII сесій Ужгородської міської ради VII скликання №955 від 21.12.2017; визнано поновленим договір оренди земельної ділянки укладений 22.01.2008 року між Управлінням майном міста Ужгородської міської ради та ТзОВ Підлипники площею 0,4000 га, кадастровий номер :20:002:0005, для комерційно-житлового будівництва (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) по вул. 8 го Березня-Олександра Можайського в м. Ужгороді строком до 28.12.2022 на умовах додаткової угоди в редакції позивача; судові витрати покладено на відповідача.

Постановою Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №907/18/18 касаційні скарги Ужгородської міської ради та заступника прокурора Львівської області задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі № 907/18/18 скасовано в частині визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 22.01.2008, укладеного між управлінням майна міста Ужгородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підлипники", і справу в цій частині передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду; у решті постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 залишено без змін.

Окрім того, постановою Львівського апеляційного господарського суду (головуючий суддя у складі колегії - Бойко С.М.) від 02.05.2022 у справі №907/18/18 було залишено без змін ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2018 про забезпечення позову. Вказана постанова не оскаржувалась.

Колегія суддів зазначає, що незгода ОСББ Можайського 34 чи його представника адвоката Майстренко Н.М. з правовими висновками, викладеними у вказаних судових рішеннях, в силу вимог ч.4 ст.35 ГПК України, не може слугувати підставою для відводу судді чи для висновку про наявність упередженості чи заінтересованості складу суду в цілому чи учасника колегії окремо.

Також доводи заявника про упереджене ставлення судді Бойко С.М. до представника апелянта адвоката Майстренко Н.М. як учасника у справі, не підтверджено жодними доказами, а відтак такі не можуть трактуватись як ознаки необ`єктивності чи заінтересованості судді. Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим. Отже, у відводі заявник має конкретизувати фактичні обставини (з наданням конкретних доказів), які підтверджують наявність підстав для відводу. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Газета Україна-центр» проти України» наголошував, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявником не доведено існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а тому підстав для задоволення цієї заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви представника ОСББ Можайського 34 Майстренко Н.М. б/н від 06.08.2022 (вх№01-04/4325/22 від 11.08.2022) про відвід судді Бойко С.М. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б .