ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" серпня 2022 р. Справа № Б3/081-12/24 (911/1466/22)

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі", м. Київ

про забезпечення

позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті", м. Київ

про визнання договору укладеним

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/081-12/24 за заявою ТОВ Виробничо-комерційна фірма Інвестгруп, яке є правонаступником ПАТ Банк перший, про банкрутство ТОВ Інфініті (), порушена ухвалою від 18.07.2012 р. (суддя Лопатін А.В.) за редакцією Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (також Закон про банкрутство), чинною до 19.01.2013 р.

Ухвалою підготовчого засідання від 14.08.2012 р. введено процедуру розпорядження майном ТОВ Інфініті.

Наразі триває процедура розпорядження майном боржника ТОВ Інфініті.

22.08.2022 р. через канцелярію суду Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" про визнання укладеним з 15.06.2022 р. між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфініті" договір про спільне використання технологічних електричних мереж в редакції типового договору, направленого на адресу відповідача разом із додатками №№ 1-4 до договору листом за вих. № 20-1-226 від 03.08.2022 р. (зміст договору наведено в позові).

Крім того, позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання ТОВ "Інфініті" до набрання чинності рішення суду у справі утриматись від дій, що можуть порушити права субспоживачів підключених до електромереж (ОЗТП 2325), що були передані відповідачу згідно рішення господарського суду Київської області від 19 січня 2022 року, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 червня 2022 року у справі № Б3/081-12/24 (911/2921/21) та заборонити ТОВ "Інфініті", в будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо припинення електроживлення електроустановок наступних субспоживачів, підключених до електромереж ТОВ "Інфініті" ОЗТП 2325:

- ТОВ "Інфініті Сервіс" (, адрес: 08136, Київська обл., Крюківщина, вул. Мічуріна, буд. 10/А);

- ТОВ "Обслуговуюча компанія "Наш Дім" (, адрес: 08136, Київська обл., Крюківщина, вул. Бакинська, буд. 7);

- ОК "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк": (, адрес: 08141, м. Київська обл., вул. Петрівська(П) вул. Б. Хмельницького, буд. 3, приміщення 22);

- ФО ОСОБА_1 : (код. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

- ТОВ "Орлан-Фуд": (, адреса: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, оф. 46);

- ДП "БЦТ" (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 36- Д);

- ТОВ "СТБУД" (, адреса: 08136, Київська обл., с. Крюківщина, вул. Одеська, буд. 16);

- ТОВ "Євро-Сервіс Груп" (, адреса: Київська обл., Вишневе, вул. Франка Івана, буд. 2-А, оф. 10);

- ТОВ "Керуюча компанія "Комфорт та затишок" (, адреса: 08136, Київська обл., Крюківщина, вул. Одеська, буд. 66).

Вказана заява вмотивована тим, що станом на сьогодні, електричні мережі відповідача (який став фактичним власником майна (електромереж) використовуються для розподілу електричної енергії споживачам, з якими у позивача ще до моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області від 19 січня 2022 року, яким витребувано на користь відповідача зазначені електричні мережі, укладені відповідні договори про надання послуг з розподілу електричної енергії. Відповідно до п. 2.5.1 та 5.5.5.-5.5.12 ПРРЕЕ, враховуючи, що до технологічних електричних мереж ТОВ "Інфініті" приєднані електроустановки інших споживачів, а ТОВ "Інфініті" фактично відмовляється підписувати договір про спільне використання технологічних електричних мереж, виникла необхідність врегулювати відносини в частині спільного використання технологічних електричних мереж між оператором системи розподілу, основним споживачем і субспоживачами та потреба не допустити ситуації щодо обмеження інших споживачів в отриманні послуги з розподілу електричної енергії через мережі відповідача, оскільки таке обмеження субспоживачів (відключення їх від мереж відповідача) має наслідком фактичне унеможливлення врегулювання відносин та визнання факту укладання договору. Підставою для звернення з даною заявою про забезпечення позову, стали також, звернення ТОВ "Інфініті" з листом б/н від 12.07.2022 р. за вх. № 7677 від 18.07.2022 р. (Додаток - 2) та з листом б/н від 26.07.2022 р. за вх. № 8520 від 01.08.2022 р. (Додаток - 3) про припинення електропостачання субспоживачів приєднаних до мереж відповідача, відповідно до яких, ТОВ "Інфініті" вимагає відключити споживачів підключених до витребуваної судом ОЗТП 2325 та з якими ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" укладені відповідні договори про надання послуг з розподілу електричної енергії. Враховуючи вказані заяви, як вказує позивач, з намірами відповідача припинити живлення субспоживачів, а також можливість самостійного здійснення відповідачем припинення електропостачання субспоживачам з власної ОЗТП 2325, існує реальна загроза неможливості виконання судового рішення прийнятого у цій справі. Отже, є реальна необхідність в прийнятті судом рішення щодо заборони ТОВ "Інфініті" в будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо припинення електроживлення електроустановок субспоживачів підключених до електромереж ТОВ "Інфініті" (ОЗТП 2325) та утриматись від дій, що можуть порушити права субспоживачів до набрання чинності рішенням суду у цій справі, оскільки, до прийняття судом рішення у цій справі, залишаються не врегульованими відносини в частині спільного використання технологічних електричних мереж між основним споживачем, субспоживачами та оператором системи, зокрема, щодо припинення електроживлення споживачів, як того вимагає чинне законодавство в сфері електроенергетики.

Крім того, як вказує позивач, у нього відсутні законні підстави для відключення електричної енергії субспоживачам, договірні відносини з якими, повинні бути врегульовані вказаним вище договором. Разом із тим, на переконання позивача, існує реальна загроза не отримання споживачами, що були підключені до ОЗТП 2325, необхідного обсягу електричної енергії та рівня електричної потужності із забезпеченням параметрів якості електропостачання, які відповідають установленим стандартам, та категорії надійності електрозабезпечення через можливі неправомірні дії відповідача щодо відключення їх електроустановок. За таких обставин, невжиття судом таких заходів, як заборона відповідачу відключати електроустановки субспоживачів підключених до його мереж та при вчиненні ТОВ "Інфініті" будь-яких дій направлених на обмеження чи припинення електропостачання до цих електроустановок, призведе до фактичного порушення відповідачем зобов`язань по договору, який позивач просить суд визнати укладеним та фактично унеможливить виконання його умов.

У відповідності до вимог статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з положеннями частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Наведених висновків дотримується Верховний суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 17.06.2022 р. № 908/2382/21.

Судом встановлено, що в даному випадку позивач звернувся із позовом до суду з вимогами до відповідача про визнання укладеним з 15.06.2022 р. між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфініті" договір про спільне використання технологічних електричних мереж в редакції типового договору, направленого на адресу відповідача разом із додатками №№ 1-4 до договору листом за вих. № 20-1-226 від 03.08.2022 р.

Згідно змісту умов вказаного договору про спільне використання технологічних електричних мереж, ТОВ "Інфініті" зобов`язується забезпечити технічну можливість доставки електричної енергії необхідного обсягу та рівня потужності (із забезпеченням якості, надійності та безперервності) власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок оператора системи розподілу або інших суб`єктів господарювання, розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує оператор системи розподілу, а оператор системи розподілу - своєчасно сплачувати вартість послуг основного споживача з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.

Крім того, відповідно до п. 2.1. вказаного договору до обов`язків основного споживача (відповідач) віднесено забезпечення технічної можливості для доставки електричної енергії до межі балансової належності електроустановок оператора системи (позивач) розподілу або інших суб`єктів господарювання, розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує оператор системи (позивач) розподілу.

Як на доказ наявності обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме: вчинення відповідачем дій, що можуть свідчити про намір ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, заявник посилається на повідомлення відповідача, адресоване позивачу (отримане останнім 15.07.2022 р.) про ненадання згоди (погодження) на приєднання третіх осіб до електричної мережі та вимогу про відключення третіх осіб від електричної мережі, що у власності ТОВ "Інфініті" (від 12.07.2022 р., б/н) та повторну відповідну вимогу від 26.07.2022 р. б/н, отриману позивачем 01.08.2022 р.

Крім того, згідно тверджень позивача, наведених в позові, він звернувся до відповідача із пропозицією укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж ТОВ "Інфініті" 11.07.2022 р. (лист від 11.07.2022 р. № 20-1-173 з додатками), відповідачем, як стверджує позивач, отримано відповідні документи 19.07.2022 р. Крім того, позивач вказує, що, у зв`язку з відсутністю відповіді відповідача на вказану пропозицію, 04.08.2022 р. ним було повторно надіслано відповідачу лист з відповідними пропозиціями та проектами договору (лист від 03.08.2022 р. № 20-1-226, з додатками).

Проаналізувавши зміст наведених повідомлення (вимоги) та повторної вимоги, а також врахувавши зміст позову, судом встановлено, що заявником не доведено належними та достатніми доказами вчинення відповідачем дій, наслідком яких може бути утруднення чи невиконання рішення суду у цій справі в разі задоволення позову після звернення позивача до нього із пропозицією укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж ТОВ "Інфініті", згідно яких останнє буде отримувати від позивача відповідну плату за утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов договору, так як відповідач в зазначених повідомленні (вимозі) та повторній вимозі просить вчинити саме позивача відповідні дії щодо відключення третіх осіб від електричних мереж, що у власності відповідача, що є підтвердженням наявності між сторонами спору, однак не є підтвердженням вчинення відповідачем самостійних дій, що можуть призвести до наведених наслідків.

Приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень частини шостої вказаної статті ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами, що не вжиття, в даному випадку, заходів забезпечення позову, наведених в заяві позивача, призведе до утруднення чим не виконання рішення у цій справі, в разі задоволення позову, суд відмовляє в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" від 22.08.2022 р. б/н (вх. № 75/22 від 22.08.2022 р.) про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" від 22.08.2022 р. б/н (вх. № 75/22 від 22.08.2022 р.) про забезпечення позову відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 24.08.2022 р.

Суддя А.В. Лопатін