УХВАЛА

м. Київ

17.08.2022Справа № 914/739/22
За позовом Комунального підприємства «Мукачівське кар`єроуправління»

до Приватного підприємства «Торговий дім «Будпромтрейдинг»

про стягнення 74 476,35 грн

Суддя Я.А. Карабань

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.04.2022 до Господарського суду Львівської області надійшов позов Комунального підприємства «Мукачівське кар`єроуправління» до Приватного підприємства «Торговий дім «Будпромтрейдинг» про стягнення 74476,35 грн заборгованості за договором поставки №2 від 05.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №914/739/22 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи по суті призначено на 16.06.2022.

23.06.2022 ухвалою Господарського суду Львівської області справу № 914/739/22 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 прийнято справу №914/739/22 до свого провадження та залишено без руху позовну заяву Комунального підприємства «Мукачівське кар`єроуправління». Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду: відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви (із доказами направлення відповідної заяви на адресу відповідача) та оригіналу опису вкладення до поштового відправлення, який повинен містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються та бути оформленим відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, а також оригіналу розрахункового документу, виданий поштовим відділення на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

15.08.2022 на виконання вказаної вище ухвали суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до поданої заяви, позивачем було усунуто не всі недоліки визначені в ухвалі суду від 25.07.2022, а саме: не надано належних доказів на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому суд зазначає, що копія опису вкладення у цінний листи від 03.08.2022, яка надана позивачем на усунення недоліків, не є належними доказами підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки на ній відсутній номер поштового відправлення, а також вказані документи направлені за невірною адресою.

Правові висновки щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист також викладені в постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/28408/15, від 26.03.2020 у справі № 910/9962/16, від 24.12.2020 №916/2110/20 та від 22.01.2022 у справі №916/1618/21.

Враховуючи зазначене вище, суд дослідивши матеріали позовної заяви приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду міста Києва суду від 25.07.2022 та не усунув у строк недоліки наведені в ній.

Разом із тим інших заяв, направлених на усунення наведених вище недоліків позовної заяви Комунального підприємства «Мукачівське кар`єроуправління» у встановлений ухвалою суду від 25.07.2022 строк не надходило.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в строк та спосіб, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2022.

Частиною 13 статті 176 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що клопотання про повернення сплаченої суми судового збору не заявлялось, повернення судового збору, не здійснюється.

При цьому, суд звертає увагу, що Комунальне підприємство «Мукачівське кар`єроуправління» не позбавлене права звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку, передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Мукачівське кар`єроуправління» до Приватного підприємства «Торговий дім «Будпромтрейдинг» про стягнення 74 476,35 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань