СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Харків справа №922/30/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Істоміна О.А.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Манукяна Аршалуйса Айкарамовича, м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 30.05.2022р. (повний текст підписано 30.05.2022р.) у м.Харкові
у справі №922/30/22 (суддя Жиляєв Є.М.)
за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Манукяна Аршалуйса Айкарамовича, м. Харків
про стягнення 234564,99грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області, м.Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Манукяна Аршалуйса Айкарамовича, м. Харків (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 234564,99грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:007:0001 площею 0,1032 га по вул. Полтавський Шлях, 115 у м. Харкові, яка використовується Відповідачем для розміщення та обслуговування нежитлової будівлі літ. «М-2», загальною площею 704,1кв.м., яка належить останньому на праві власності, без належно оформлених і зареєстрованих речових прав на означену земельну ділянку, нарахованої за період з 01.01.2020р. до 30.06.2020р.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2022р. було відкрито провадження у справі №922/30/22 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.05.2022р. (повний текст підписано 30.05.2022р.) у справі №922/30/22 позовні вимоги керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволені в повному обсязі, стягнуто з Відповідача 234564,99грн. безпідставно збережених коштів.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту правомірного володіння та використання Відповідачем нежитлової будівлі літ. «М-2», загальною площею 704,1кв.м., розташованої на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :07:007:0001 площею 0,1032 га по вул. Полтавський Шлях, 115 у м. Харкові, яка належать йому на праві власності, та відсутності реєстрації відповідного права на означену земельну ділянку за Відповідачем, враховуючи встановлення судом факту формування означеної земельної ділянки як об`єкту цивільних прав.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Фізична особа-підприємець Манукян Аршалуйс Айкарамович, не погодившись з ухваленим рішенням суду, звернувся через свого представника з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 30.05.2022р. у справі №922/30/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що:

6.1. матеріали справи не містять доказів того, що між сторонами виникли відносини пов`язані з кладенням договору оренди, а також обставини безпідставного набуття права на майно. Водночас, між Позивачем та Відповідачем у період з 01.01.2020р. до 30.06.2020р. існували відносини щодо викупу спірної земельної ділянки, що підтверджується рішеннями Харківської міської ради №2022/20 від 26.02.2020р. та №2100/20 від 22.04.2020р. Відтак, матеріали справи свідчать, що Відповідач у спірний період вчиняв всі необхідні дії з метою набуття у власність спірної земельної ділянки, доказів (які б підтверджували обставини щодо ухилення Відповідача від укладення договору купівлі-продажу, договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, оплату сум, що визначені в договорах), та зловживання Відповідачем своїми правами матеріали справи не містять та Прокурором суду не надано;

6.2. залишення місцевим судом поза увагою, що оскільки користування земельною ділянкою у період з 01.01.2020р. до 30.06.2020р. Відповідачем без укладеного договору оренди землі було зумовлене метою забезпечення породження учасниками правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, тобто укладення договору купівлі-продажу цієї ж земельної ділянки, який в подальшому був укладений, можна дійти висновку, що спірне майно (земельна ділянка та орендна плата за неї) не може вважатися набутим чи збереженим Відповідачем без достатніх правових підстав, а тому підстави для застосування ст.1212 Цивільного кодексу України відсутні (постанова Верховного Суду від 15.10.2019р. у справі №922/1379/18). Зауважує, що правові позиції Верховного Суду, на які посилається прокурор у своїй позовній заяві, не є подібними до розглядуваних правовідносин, оскільки у останніх не встановлено судами обставини щодо оформлення права користування земельною ділянкою у порядку її викупу;

6.3. акт обстеження земельної ділянки від 08.04.2020р. не може вважатися належним доказом у справі, оскільки не містить відомостей про правові підстави проведення перевірки, складання акту та результати його розгляду уповноваженими особами Харківської міської ради. Своєю чергою, з розрахунку розміру безпідставно збережених коштів Позивача не зрозуміло, на підставі якого Витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель здійснено такий розрахунок, а листи Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №В-372/19 від 30.10.2019р. та №П-315/19 від 26.11.2019р. також не є належними доказами у справі, оскільки стосуються періоду до 01.01.2020р. та містять прохання надати необхідні документи до Харківської міської ради.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Харківською обласною прокуратурою в межах встановленого апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого остання проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:

7.1. акт обстеження земельної ділянки від 08.04.2020р. відповідає вимогам Порядку добровільного відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земель комунальної форми власності на території м. Харкова, затвердженого рішенням Харківської міської ради №1247/18 від 17.10.2018р., тоді як дії ради щодо складання акту за наслідками здійснення самоврядного контролю відповідають вимогам чинного законодавства та узгоджуються з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.04.2019р. у справі №642/4792/17;

7.2. правове обґрунтування щодо здійснення Харківською міською радою розрахунку розміру безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати підтверджується постановами Верховного Суду від 29.01.2019р. у справах №922/3780/17 та №922/536/18, від 11.02.2019р. у справі №922/391/18, від 12.04.2019р. у справі №922/981/18 та від 12.06.2019р. у справі №922/908/18, у яких Верховний Суд застосував положення ч.2 ст.20 та ч.3 ст.23 Закону України «Про оцінку земель», відповідно до яких дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформлюються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Так, на обґрунтування здійсненого розрахунку, прокуратурою надано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :07:007:0001 площею 0,1032 га по вул. Полтавський Шлях, 115 у м. Харкові. Зауважує, що Відповідачем не надано будь-якої інформації щодо невідповідності зазначеної прокурором нормативної грошової оцінки та контррозрахунку розміру безпідставно збережених коштів, який би піддав сумніву розрахунок Позивача;

7.3. збереження коштів у розмірі орендної плати за користування спірною земельною ділянкою почалось безвідносно до волі сторін у результаті правомірних дій Фізичної особи-підприємця Манукян Аршалуйса Айкарамовича з моменту набуття останнім права власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. «М-2», загальною площею 704,1кв.м., розташовану за адресою: вул. Полтавський Шлях, 115, м. Харків. При цьому, встановлення вини Відповідача при кондикційних правовідносинах не має значення.

8. Харківською міською радою, у межах визначеного апеляційним судом строку в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 07.07.2022р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.

10. Ухвалою від 11.07.2022р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/30/22, а після проведення підготовчих дій, ухвалою суду від 26.07.2022р. призначила розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Манукяна Аршалуйса Айкарамовича в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином (на електроні адреси: керівнику Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова - , Харківській міській раді - , Фізичній особі-підприємцю Манукяну Аршалуйсу Айкарамовичу - ІНФОРМАЦІЯ_1 (його представнику Хоменку Максиму Сергійовичу - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Харківській обласній прокуратурі - та ).

11. Враховуючи викладене в п.п.9, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

13. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №206399770 від 08.04.2020р. нежитлова будівля літ. «М-2», загальною площею 704,1кв.м., за адресою: вул. Полтавський Шлях, 115, м. Харків перебуває у власності Фізичної особи-підприємця Манукяна Аршалуйса Айкарамовича на підставі свідоцтва про право власності від 11.01.2007р.

14. Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-021 від 20.07.2021р. земельна ділянка з кадастровим номером :07:007:0001 площею 0,1032 га по вул. Полтавський Шлях, 115 у м. Харкові відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови; вид використання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «М-2». Датою державної реєстрації вказаної земельної ділянки є 13.08.2004р.

14.1. Рішенням 33-ї сесії Харківської міської ради 7 скликання №2022/20 від 26.02.2020р. (п.8 Додатку) надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :07:007:0001, а рішенням 35-ї сесії Харківської міської ради 7 скликання №2100/20 від 22.04.2020р. (п.12 Додатку) земельну ділянку з кадастровим номером :07:007:0001 дозволено продати Фізичній особі-підприємцю Манукяну Аршалуйсу Айкарамовичу.

14.2. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №278766012 від 08.10.2021р. договір купівлі-продажу щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:007:0001 площею 0,1032 га по вул. Полтавський Шлях, 115 у м. Харкові оформлено з Фізичною особою-підприємцем Манукяном Аршалуйсом Айкарамовичем 30.06.2020р., серія та номер 439.

15. Уповноваженою особою Харківської міської ради - головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гусаром І.М. здійснено обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :07:007:0001 площею 0,1032 га по вул. Полтавський Шлях, 115 у м. Харкові, про що складено акт від 08.04.2020р. з додатками у вигляді план-схеми обстеженої земельної ділянки та фото.

За результатами обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :07:007:0001 встановлено, що вона використовується для розміщення та обслуговування нежитлової будівлі літ. «М-2», загальною площею 704,1кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 115.

16. Згідно з інформацією Головного управління ДПС у Харківській області за №210/5/20-40-04-35-26 від 15.01.2021р. Фізична особа-підприємець Манукян Аршалуйс Айкарамович є платником земельного податку за земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 115, а саме за період з 01.01.2018р. до 31.10.2018р. платником сплачено 26261,95грн., з 01.01.2019р. до 31.12.2019р. сплачено 26495,00грн., з 01.01.2020р. до 30.06.2020р. сплачено 12009,36грн.

17. Вказані в п.п.13-16 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи і сторонами не оспорюються.

18. Під час вивчення Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області питання наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у сфері земельних правовідносин, встановлено порушення вимог законодавства під час використання земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 115, а саме недоотриманням безпідставно збережених коштів місцевим бюджетом, що порушує визначальні матеріальні потреби суспільства, територіальної громади м. Харкова як носія єдиного джерела влади в Україні, тобто порушуються інтереси держави в цілому, оскільки ослаблюються економічні основи місцевого самоврядування, що призводить до неможливості забезпечення виконання відповідних програм розвитку.

19. Про встановлені порушення та намір здійснювати представництво інтересів держави органами прокуратури у суді в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова було повідомлено Харківську міську раду листами №52-102-2198вих-21 від 30.06.2021р. та №102-6426 вих-21 від 21.12.2021р.

20. Відтак, посилаючись на бездоговірне використання Фізичною особою-підприємцем Манукяном Аршалуйсом Айкарамовичем у період з 01.01.2020р. до 30.06.2020р. земельної ділянки з кадастровим номером :07:007:0001 (використовувалась для розміщення та обслуговування нежитлової будівлі літ. «М-2», загальною площею 704,1кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 115 без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України на неї, а також без сплати коштів за землю в передбаченому законодавством розмірі), керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради про стягнення з останнього 234564,99грн. (з урахуванням сплаченого в цей період земельного податку в сумі 12009,36грн., а також не нарахуванням земельного податку та орендної плати за березень 2020р.) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

21. Матеріали справи містять Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22.07.2021р. за №827/176-21, на підставі якого здійснювався розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:007:0001, відповідно до якої базова вартість одного квадратного метра земель м. Харкова становить 639,78грн.

22. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють земельні відносини, а також відповідних приписів Цивільного кодексу України щодо кондикційних правовідносин.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

23. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

24. Сутність розглянутого місцевим судом спору полягає у примусовому поверненні на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України Відповідачем безпідставно збереженого майна - коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :07:007:0001 площею 0,1032 га по вул. Полтавський Шлях, 115 у м. Харкові, яка використовується Відповідачем для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «М-2», загальною площею 704,1кв.м, розташованої на спірній земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, без належно оформлених і зареєстрованих речових прав на означену земельну ділянку, нарахованих за період з 01.01.2020р. до 30.06.2020р.

25. Положення ст.1212 Цивільного кодексу України, які визначають умови задоволення вимог у кондикційних зобов`язаннях, обов`язковою умовою для її застосування передбачають одночасну сукупність трьох елементів:

- збільшення (набуття) майна у набувача (або збереження такого майна) з одночасним зменшенням майна у потерпілого у відповідному розмірі (або не збільшення такого майна);

- збільшення (збереження) майна у набувача за рахунок потерпілого;

- первісна відсутність правових підстав для збільшення (збереження) майна у набувача, або відпадіння таких підстав у подальшому (як у розглядуваному випадку стверджує Позивач).

Встановлення сукупності зазначених умов є предметом доказування для Позивача (Прокурора - як ініціатора позову) та, відповідно, оцінки для суду. Своєю чергою, враховуючи викладене в п.п.18-19 цєї постанови, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого суду про доведенність прокурором належності підстав представництва загальних (суспільних) інтересів держави у розумінні ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

26. Беручи до уваги правову природу розглядуваних між сторонами правовідносин, кореспондуючі права та обов`язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, Цивільного та Земельного кодексів України, а також інших відповідних нормативно-правових актів, чинних на дату виникнення спірних правовідносин.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

27. Відповідно до ч.2 ст.120 Земельного кодексу України в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувач.

Водночас, за змістом ст.125 означеного Кодексу право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

28. Беручи до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.09.2019р. у справі №922/96/19, так і вірно застосовані місцевим судом висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018р. у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018р. у справі №922/3412/17 та від 29.05.2020р. у справі №922/2843/19, постановах Верховного Суду від 10.09.2018р. у справі №920/739/17, від 02.06.2020р. у справі №922/2845/19, від 25.02.2020р. у справі №922/748/19, від 17.03.2020р. у справі №922/2413/19 та від 29.05.2020р. у справі №922/2843/19, апеляційний суд зазначає, що розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку передбачає необхідність наявності для правильного її визначення двох параметрів (окрім тривалості спірного періоду):

- наявності самої земельної ділянки, як об`єкту оренди, сформованої у відповідності до ст.79-1 Земельного кодексу України;

- наявність грошової оцінки спірної земельної ділянки, яка є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, яка відповідно до ч.2 ст.20 та ч.3 ст.23 Закону України «Про оцінку земель» оформлюється як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, який видається центральним органом виконавчої влади.

29. Факт формування спірної земельної ділянки площею 0,1032 га з кадастровим номером :07:007:0001 по вул. Полтавський Шлях, 115 у м. Харкові як об`єкта цивільних прав з відповідною площею, межами та кадастровим номером підтверджується наявними матеріалами справи (зокрема Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-021 від 20.07.2021р.) та сторонами не заперечується, тоді як місцевим судом встановлено, а Скаржником не спростовано, що останній використовує спірну земельну ділянку з кадастровим номером :07:007:0001 площею 0,1032 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «М-2», загальною площею 704,1кв.м, право власності на яку зареєстроване за останнім, враховуючи також, що цільове призначення спірної земельної ділянки полягає саме в розміщенні та експлуатації означеної нежитлової будівлі, що також підтверджено актом обстеження земельної ділянки за адресою: вул. Полтавський Шлях, 115, м. Харків (кадастровий номер :07:007:0001) від 08.04.2020р.

30. Своєю чергою, з приводу зауважень Скаржника відносно неналежності акту обстеження земельної ділянки від 08.04.2020р. (а.с.а.с.49-51) через недоліки його оформлення, колегія апеляційного суду зазначає, що вказаний доказ використовується виключно на підтвердження факту користування Відповідачем земельною ділянкою площею 0,1032га (кадастровий номер №:07:007:0001) по вул. Полтавський Шлях, 115 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування розташованій на ній нежитловій будівлі.

Між тим, факт розташування такої нежитлової будівлі, якого (факту) достатньо для підтвердження обставини користування відповідною земельною ділянкою (матеріали справи містять належні докази її формування як об`єкту цивільного права з 13.08.2004р. - а.с.а.с.27-31, тоді як між сторонами не вбачається існування спору та розбіжності щодо меж та площі такої ділянки) підтверджується й іншими наявними у справі доказами - п.8 рішення Харківської міської ради №2022/20 від 26.02.2020р. (а.с.а.с.58-60), додатком до рішення Харківської міської ради №2100/20 від 22.04.2020р. (а.с.62), п.1.2 договору купівлі-продажу земельної ділянки №45/20 від 30.06.2020р. (а.с.а.с.63-68). Наразі, приналежність відповідної будівлі Відповідачеві протягом усього періоду формування стягуваної суми кондикційного зобов`язання (з 01.01.2020р. до 30.06.2020р.) підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав не нерухоме майно (а.с.34) та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 11.01.2007р. (а.с.47).

31. Судова колегія погоджується із висновками місцевого суду щодо належності вихідних даних у здійсненому розрахунку позовних вимог, та зазначає, що програмне забезпечення формування Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку (а.с.55) об`єктивно унеможливлює подання такого витягу, датованого раніше його фізичного формування як документу. Однак означена обставина сама по собі не спростовує правомірне застосування визначених у цьому витягу розрахункових складових (площі, коефіцієнтів тощо), які визначаються у відповідності до нормативно-правового регулювання, чинного впродовж розглядуваного періоду формування стягуваних коштів.

Скаржником не наведено аргументацій неналежності застосування розрахункових складових Витягу про нормативно прошу оцінку земельної ділянки, так і у розрахунку стягуваних сум (а.с.57), який, до того ж, враховує здійснені за розглядуваний період платежі відповідного земельного податку (а.с.48) у сумі 12009,36грн.

32. Апеляційний суд зауважує, що Скаржник безпідставно ототожнюю розглядувані в межах цієї справи кондикційні зобов`язання зі сплати безпідставно збережених коштів з оплати користування приналежної територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельної ділянки у продовж розглядуваного періоду з безпідставністю набуття самої земельної ділянки.

Так, у розглядуваному випадку відсутність правовідносин між сторонами, спрямованих на укладення договору оренди земельної ділянки не змінює оплатності характеру її користування за період до моменту набуття Відповідачем її у власність, визначений (характер) приписами ст.206 Земельного кодексу України, тоді як положення п.14.1.136 п.14.1 Податкового кодексу України визначає таку плату обов`язковим орендним платежем, здійснюваним користувачем землі на користь її власника.

33. Таким чином, як вірно зазначено у відзиві на апеляційну скаргу, безвідносно до наявності/відсутності договору оренди (та причин такої відсутності) фактичний користувач землі мав оплачувати її користування власнику у розмірі, що визначається орендною платою, яку мав би здійснювати користувач у відповідності до Положення про порядок визначення розміру орендної плати, затвердженого рішенням Харківської міської ради №41/08 від 27.02.2008р. (зі змінами та доповненнями). Несплачені за розглядуваної період суми оплати за користування зазначеною ділянкою і становлять безпідставно збереження майно Відповідачем, тоді як правильно визначений неделіктний характер розглядуваних правовідносин усуває необхідність дослідження та правової оцінки причин і тривалості оформлення викупу земельної ділянки, адже самі по собі наміри та їх подальша реалізація стати власником землі не звільняє відповідну особу від обов`язків з оплати користування земельною ділянкою за період, що передує придбанню у власність такої ділянки.

34. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Манукяна Аршалуйса Айкарамовича залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

35. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Манукяна Аршалуйса Айкарамовича, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 30.05.2022р. (повний текст підписано 30.05.2022р.) у справі №922/30/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 30.05.2022р. (повний текст підписано 30.05.2022р.) у справі №922/30/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Фізичної особи-підприємця Манукяна Аршалуйса Айкарамовича, м.Харків.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.08.2022р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна