номер провадження справи 17/5/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 Справа № 908/34/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л.,

при секретарі судового засідання Василенко В.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/34/22

за позовною заявою: заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 14 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивач 1: Запорізька міська рада, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

позивач 2: комунальне некомерційне підприємство "Міська лікарня № 3" Запорізької міської ради, 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд 9

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ЛАЙТ", 79044, м. Львів, вул. Єфремова, буд. 84/1Б

про розірвання договору та стягнення 14 904,00 грн.

У засідання приймали участь:

від прокуратури: Гапонова В.М., посвідчення від 14.12.20 № 058626

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

05.01.22 до господарського суду Запорізької області від заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради (далі Запорізької МР, позивач 1) та комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 3" Запорізької міської ради (надалі КНП "Міська лікарня № 3" Запорізької МР, позивач 2) надійшла позовна заява за вих. від 28.12.21 № 53-5763вих-21 з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ЛАЙТ" (надалі ТОВ "ПРАЙМ ЛАЙТ") про розірвання договору поставки товару від 19.02.21 № 19/02/2210 та стягнення 14 904,00 грн.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/34/22 між суддями, 05.01.22 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

В прохальній частині позову прокурор просить суд розглядати справу в порядку спрощеного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 10.01.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/34/22 у порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 01.02.22.

31.01.22 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 31.01.22 (з ЕЦП), в якому представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи призначеної на 01.02.22 у зв`язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника відповідача.

01.02.22 до суду надійшла заява без номеру та дати, в якій представник позивача 2 підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути спір без участі уповноваженого представника позивача 2.

Ухвалою від 01.02.22 судом відкладено судове засідання на 22.02.22.

В судовому засіданні 22.02.22 приймав участь прокурор, який надав суду усні пояснення по справі № 908/34/22. Крім того, прокурор в судовому засіданні наголосив, що не буде заперечувати, якщо суд перейде до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представники позивача 1, 2 та відповідача у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до законодавства, про причини такої неявки (окрім позивача 2) суд не повідомили.

Ухвалою від 22.02.22 судом вирішено розгляд справи № 908/34/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Розпочати провадження у справі № 908/34/22 в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 05.04.22 о/об 11 год. 30 хв.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року …

Рішенням Ради суддів України від 24.02.22 № 9, з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність,недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Рішенням Торгово-промислової палати України від 28.02.22 № 2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.97 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України:

- засвідчено форсмажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні";

- підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.22 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи ін. зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи ін. нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Ухвалою від 05.04.22 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/34/22 до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану. Сторін проінформовано, що про дату та час судового засідання сторін буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду.

Ухвалою від 01.07.22 судом продовжено слухання та призначено підготовче засідання для розгляду справи № 908/34/22 на 19.07.22 об 11 год. 30 хв.

Супровідним листом на електронну адресу від 06.07.22 помічник судді Василенко В.В, повідомив відповідача, що ухвалою від 01.07.22 судом призначено підготовче засідання для розгляду справи № 908/34/22 на 19.07.22 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 19.07.22 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/34/22 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09.08.22 о 10 год. 11 хв.

Представники позивачів та відповідача в судове засідання, призначене для розгляду справи по суті на 09.08.22, не з`явились.

Про дачу, час та місце розгляду судової справи № 908/34/22 сторони повідомлені належним чином.

У засіданні 09.08.22, на підставі ч. 4 ст. 240 ГПК України, судом винесено рішення по суті спору.

В обґрунтування своєї правової позиції прокурор у позовній заяві за вих. №53-5763вих-21 від 28.12.21 зазначає, що за результатами проведеної процедури закупівлі 19.02.21 КНП «Міська лікарня №3» ЗМР укладено договір з ТОВ «Прайм Лайт» №19/02/2210 на поставку бензину А-92 Energy в кількості 7000 л. За умовами договору відпуск бензину здійснюється згідно талонів на заправку обумовленим бензином. Відповідно до видаткової накладної №306 від 16.06.21 та акту приймання-передачі талонів від 16.06.21 відповідачем передано КНП «Міська лікарня №3» ЗМР паливні картки в кількості 20 шт. на постачання 600 л. бензину. В свою чергу КНП «Міська лікарня №3» ЗМР платіжним дорученням №955 від 17.06.2021 сплатило на рахунок ТОВ «Прайм Лайт» 14 904,00 грн. Однак з моменту отримання талонів КНП «Міська лікарня №3» ЗМР не має можливості отримати бензин на підставі зазначених талонів з підстави недостатності коштів на рахунку або картці, також операторами АЗС повідомляється в усній формі, що заправка таких талонів не здійснюється. Таким чином, КНП «Міська лікарня №3» ЗМР не змогла отримати обумовлений договором товар - бензин, що свідчить про невиконання з боку відповідача своїх зобов`язань по договору. Керуючись ст.ст. 11, 509, 546, 549, 598-599, 610-611, 615, 629, 631, 655, 670, 672, 678, 693, 712 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 173, 174, 175, 193, 202, 216, 230, 265 ГК України просить розірвати договір поставки товару №19/02/2210 від 19.02.21, укладений між КНП «Міська лікарня №3» ЗМР та ТОВ «Прайм Лайт» та стягнути з ТОВ «Прайм Лайт» грошові кошти у розмірі 14 904,00 грн.

В судовому засіданні 09.08.22 прокурор підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судові засідання жодного разу свого представника не направив, про причини такої неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надав. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

З метою повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи № 908/34/22 господарським судом Запорізької області на юридичну адресу відповідача направлялись екземпляри вищевказаних ухвал господарського суду Запорізької області.

Крім того, ухвала від 19.07.22 про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті була розміщена на сторінці офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/) у розділі "Громадянам. Оголошення про виклик" для повідомлення ТОВ «Прайм Лайт» (м. Львів) про дату, час та місце судового засідання.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами відповідача.

Судом враховано, що про обізнаність відповідача про наявність в провадженні господарського суду Запорізької області справи №908/34/22 свідчить клопотання представника відповідача адвоката Богословця О. за вих. від 31.01.22 про відкладення розгляду справи, яке надійшло на адресу суду 01.02.22.

Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги, що позивачів 1, 2 та відповідача належним чином повідомлено про дату, місце та час розгляду справи № 908/34/22, враховуючи неявку в судове засідання позивачів та відповідача (їх представників), суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності таких учасників справи за наявними у матеріалах справи документами (доказами).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора,суд

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua оприлюднено оголошення про проведення КНП «Міська лікарня №3» ЗМР спрощеної процедури закупівлі предмету «ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти, Бензин А-92 Energy» у кількості 7000 літрів з очікуваною вартістю 182 000,00 грн.

Відповідно до оприлюдненого оголошення встановлено, що єдиним критерієм відбору переможця процедури закупівлі Замовником визначено - ціна.

Під час розкриття тендерних пропозицій, 15.02.21 замовником обрано переможця процедури закупівлі - ТОВ «Прайм Лайт», оскільки тендерна документація останнього відповідала встановленим вимогам та пропозиція якого є найнижчою серед інших учасників.

19.02.21 КНП «Міська лікарня №3» ЗМР опубліковано повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Прайм Лайт» на суму 160 020,00 грн.

19.02.21 між ТОВ «Прайм Лайт» (постачальник) та КНП «Міська лікарня №3» ЗМР (покупець) укладено договір №19/02/2210 поставки товару (далі - договір) за умовами якого (п. 1.1.) постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар, а покупець - отримати і оплатити товар: код ДК 021:2015 - 09130000-9 Нафта і дистиляти (Бензин А-92 Energy), у відповідності з умовами цього договору.

Відповідно до п. 1.2.1 договору, відпуск товару здійснюється згідно талонів на заправку бензином А-92 Energy (далі - паливо), на підставі яких покупець отримує право здійснювати заправлення автомобільного транспорту паливом на автозаправних станціях (далі - АЗС).

Передача покупцю товару за цим договором здійснюється на АЗС при пред`явленні талонів (п. 1.3.2. договору).

Відповідно до п. 1.3.3. договору, талони є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об`єму і марки товару, при цьому постачальник не може передати покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено у талоні.

Загальна кількість товару - 7000 л. (п. 1.04. договору).

Строк поставки товару - до 31.12.21 (п. 1.5. договору).

Загальна сума договору - 160 020,00 грн. (п. 1.7. договору).

В п. 1.9. договору зазначено, що постачальник гарантує, що талони, які передаються покупцю згідно умов цього договору, є чинними і будуть діяти протягом всього терміну дії договору, є дійсним засобом розрахунку за паливо на АЗС, не є предметом застави чи будь-якого іншого обтяження на користь третіх осіб, тобто є придатними до використання за призначенням відповідно до положень п. 1.2.1 цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, приймання-передача товару оформлюється накладною, яка підписується обома сторонами. Під час прийняття товару за накладною покупець перевіряє кількість товару в партії, номінали талонів (по кількості), чинність талонів (по терміну використання) та цілісність захисного покриття чи упаковки 9якщо не передбачено конкретною формою або видом талону).

Пунктом 2.4. договору визначено, що суму вартості отриманого товару покупець перераховує постачальнику на його розрахунковий рахунок, вказаний у цьому договорі, протягом 20 банківських днів від дня поставки. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання покупцем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.21, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (п. 4.1. договору).

Відповідно до видаткової накладної № 306 від 16.06.21, підписаної сторонами та скріпленої печатками підприємств, ТОВ «Прайм Лайт» передало КНП «Міська лікарня №3» ЗМР бензин А-92 в кількості 600 л. на загальну суму 14 904,00 грн.

16.06.21 сторонами договору підписано акт приймання-передачі талонів на пальне у кількості 60 штук по 10 л.

Платіжним дорученням №955 від 17.06.21 КНП «Міська лікарня №3» ЗМР сплатило на рахунок ТОВ «Прайм Лайт» вартість отриманого бензину у сумі 14 904,00 грн.

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору поставки №19/02/2210 від 19.02.21 та стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 14 904,00 грн. з тих підстав, що ТОВ «Прайм Лайт» не виконало своїх зобов`язань за договором, оскільки за наданими талонами заправка автомобілів КНП «Міська лікарня №3» ЗМР не здійснюється з підстав відсутності грошових коштів на рахунку чи картці.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Вказані положення ЦК України кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України (ГК України).

Згідно з ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори (господарські договори) та інші правочини (угоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ч. 1 ст. 626 ЦК України закріплено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 та ч. 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються главою 54 ЦК України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, звертаючись до суду із позовом у цій справі про розірвання договору поставки №19/02/2210 від 19.02.21 прокурор у позовній заяві просить суд розірвати договір у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

При вирішенні питання щодо розірвання договору з підстави, передбаченої договором, застосуванню також підлягають положення ч. 2 ст. 651 ЦК України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в ін. випадках, встановлених договором або законом.

Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 22.01.19 у справі № 927/877/17).

З аналізу змісту ст. 651 ЦК України вбачається, що йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.18 у справі № 910/3568/18, від 17.04.19 у справі № 910/6381/18, від 14.08.19 у справі № 910/8819/18.

Крім того, оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Наведена правова позиція викладена у постанові у постанові Верховного Суду від 17.04.19 у справі № 910/6381/18, від 28.08.19 у справі № 910/5381/18.

Із вказаного вбачається, що для встановлення можливості розірвання спірного договору необхідно визначити: чи були допущені відповідачем саме істотні порушення умов такого договору; чи наявна шкода і її розмір внаслідок дій (бездіяльності) ТОВ «Прайм Лайт», а також співвіднести очікуваний результат від укладеного договору та фактичні обставини внаслідок неналежного його виконання.

Таким чином, звертаючись із позовними вимогами щодо розірвання договору, на позивача (прокурора) покладається обов`язок зазначити істотні порушення умов спірного договору та шкоду, яка завдана йому (їм) відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові у постанові Верховного Суду від 29.10.19 у справі № 911/2755/18.

Судом у справі № 908/34/22 встановлено, що ТОВ «Прайм Лайт» згідно договору поставки товару №19/02/2210 від 19.02.21 повинен був передати у власність покупця КНП «Міська лікарня №3» ЗМР товар, а покупець - отримати і оплатити товар: код ДК 021:2015 - 09130000-9 Нафта і дистиляти (Бензин А-92 Energy), у відповідності з умовами цього договору.

Відповідно до п. 1.2.1 договору, відпуск товару здійснюється згідно талонів на заправку бензином А-92 Energy (далі - паливо), на підставі яких покупець отримує право здійснювати заправлення автомобільного транспорту паливом на автозаправних станціях (далі - АЗС).

Матеріали справи свідчать, що талони на заправку паливом були передані відповідачем за видатковою накладною №306 від 16.06.21 та актом приймання-передачі талонів від 16.06.21.

КНП «Міська лікарня №3» ЗМР сплатило за отриманий товар суму 14 904,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №955 від 17.06.21.

Під час укладання зазначеного договору поставки, КНП «Міська лікарня №3» ЗМР розраховувало отримувати пальне для забезпечення сталого функціонування підприємства для надання висококваліфікованої спеціалізованої медичної допомоги мешканцям міста Запоріжжя.

Однак, з моменту отримання зазначених талонів КНП «Міська лікарня №3» ЗМР не має змоги отримувати бензин з підстав відсутності коштів на рахунку або картці.

Зазначене підтверджується:

- Актами про відмову відпуску продукції бензину марки А-92 за допомогою відпускної облікової скетч-картки/талону від 01.07.21, 02.07.21, 05.07.21, 06.07.21, 07.07.21, 08.07.21, 12.07.21, 13.07.21, 15.07.21, 16.07.21, 19.07.21, 20.07.21, 21.07.21, 23.07.21, 26.07.21, 27.07.21, 29.07.21, 30.07.21, 02.08.21, 03.08.21;

- Службовим документом № 39766 (Фіскальний чек від 25.06.21).

Листами за вих. №01-17/227 від 05.07.21 та за вих. №01-17/243 від 19.07.21 КНП «Міська лікарня №3» ЗМР звернулось до ТОВ «Прайм Лайт» з вимогою врегулювати питання щодо можливості отримати лікарнею бензину за наданими відповідачем талонами або повернути перераховану суму коштів у розмірі 14 904,00 грн.

Листом за вих. №01-17/267 від 03.08.21 КНП «Міська лікарня №3» ЗМР повідомило ТОВ «Прайм Лайт» про розторгнення договору №19/02/2210 від 19.02.21 з 01.09.21, а також вимагало повернення грошових коштів у сумі 14 904,00 грн., сплачених на виконання договору.

Жодної відповіді на вищезазначені листи ТОВ «Прайм Лайт» не надало та грошові кошти у розмірі 14 904,00 грн. не повернуло.

Таким чином, судом встановлено, а матеріалами справи доведено допущення відповідачем істотного порушення умов договору поставки №19/02/2210 від 19.02.21, а саме: не виконання зобов`язань з поставки пального, що є підставою для розірвання такого договору.

Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторонам має право відмовитися від зобов`язання.

За приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 3.1. договору сторони обумовили, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором винна сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства України та цього договору.

За викладених обставин, враховуючи доведеність невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки обумовленого договором товару, позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Прайм Лайт» котів у розмірі 14 904,00 грн., сплачених за обумовлений договором товар, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 42, 46, 53, 73-80, 86, 91, 129, 195, 202, 210, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір поставки товару від 19.02.21 № 19/02/2210, укладеного між комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня № 3» Запорізької міської ради (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд 9, ) та товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛАЙТ» (79044, м. Львів, вул. Єфремова, буд. 84/1Б, ).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛАЙТ» (79044, м. Львів, вул. Єфремова, буд. 84/1 Б, ) па користь комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 3» Запорізької міської ради (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд 9, , р/р (IBAN) № UА4879386 Держказначейська служба України, м. Київ) - 14 904 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот чотири) грн. 00 коп. основного боргу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ЛАЙТ" (79044, м. Львів, вул. Єфремова, буд. 84/1 Б, ) па користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя (, вул. Добролюбова, 14. м. Запоріжжя, 69006, розрахунковий рахунок: UА 000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, , код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2021 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гри. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст рішення складено 25.08.2022.

Суддя В.Л. Корсун