ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 Справа № 917/1656/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ореховської О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовною заявою Полтавського обласного центру зайнятості , вул. Сінна, 45, м.Полтава, код ЄДРПОУ 03491234)

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, вул. Пушкіна, 83, м.Полтава, )

про стягнення 53 993, 21 грн

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області звернувся Полтавський обласний центр зайнятості (позивач) з позовною заявою (вх. №1894/21 від 25.10.2021) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (відповідач) про стягнення допомоги по безробіттю виплаченої громадянину ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ) в сумі 53 993,21грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідно до наказу Глобинської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості від 05.03.2021 № НТ 210305 з 01.03.2021 ОСОБА_1 було надано статус безробітного, призначено допомогу по безробіттю та розпочато її виплату (а.с. 11). Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 по справі №440/2681/21 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області №101 о/с від 23.02.2021 щодо звільнення зі служби в поліції за п.4 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) капітана поліції ОСОБА_1 з посади дільничного офіцера поліції відділу превенції Кременчуцького відділу поліції та поновлено останнього на посаді з 23.02.2021. Відповідно до ч.4 ст. 35 Закону України "Про загальнонобов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг. З огляду на вказане позивач звернувся із позовними вимогами про стягнення з відповідача отриманої гр. ОСОБА_1 допомоги по безробіттю за період з 01.03.2021 по 26.08.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 даний позов був переданий на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/1656/21. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи. Також, зазначеною ухвалою було встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, зокрема, було встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвала суду про відкриття провадження від 29.10.2021 р. отримана відповідачем 03.11.2021 р. ( а.с. 21).

В межах встановленого судом строку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (за вх. № 12776 від 18.11.2021) з відміткою позивача про отримання відзиву 17.11.2021 р. ( а.с. 26). У відзиві відповідач вказує на безпідставність позовних вимог та просить суд у позові відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, відповідач зазначає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 по справі №440/2681/21, на яке позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, не набрало законної сили та знаходиться на апеляційному перегляді в провадженні Другого апеляційного адміністративного суду. Крім цього, на думку відповідача, у разі набрання чинності рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 по справі №440/2681/21 грошові кошти в сумі 53 993,21грн, сплачені як допомога по безробіттю, мають бути стягнуті з гр. ОСОБА_1 , оскільки останній під час розгляду справи № 440/1372/19 не повідомив Полтавський окружний адміністративний суд про отримання ним коштів від Полтавського обласного центру зайнятості. Також відповідач вказує на відсутність в матеріалах справи будь-яких документів на підтвердження виплати позивачем грошових коштів ОСОБА_1 .

В межах встановленого судом строку від позивача надійшла відповідь на відзив (за вх. № 13335 від 01.12.2012, здана до поштового відділення 25.11.2021 р.), в якій позивач вважає відзив відповідача необґрунтованим, а викладені в ньому твердження надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи та не спростовують підстав позову.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.02.2022 зупинено провадження у справі № 917/1656/21 до закінчення апеляційного перегляду Другим апеляційним адміністративним судом рішення по справи №440/2681/21 від 03.08.2021.

29.03.2022 від Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов лист за вих. №240/115/26-2022 від 28.03.2022 (вх. №2352) в якому повідомляється, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі №440/2681/21 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 по справі №440/2681/21 скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.05.2022 було поновлено провадження у справі №917/1656/21, а також зобов`язано позивача та відповідача протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали надати суду відомості щодо касаційного оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі №440/2681/21.

Глобинська районна філія Полтавського обласного центру зайнятості листом за вх. № 4421 від 05.07.2022 повідомила, що позивач не володіє інформацію щодо касаційного оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі №440/2681/21.

Відповідач листом за вх. № 4214 від 29.06.2022 повідомив, що станом на 27.06.2022 ОСОБА_2 не подано касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі №440/2681/21.

Відповідно до ч.5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України сторони суду не надали.

За ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

01.03.2021 гр. ОСОБА_1 звернувся до Глобинської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості (далі по тексту - Філія) із завами про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю (а.с. 12,13).

Відповідно до Наказу Філії від 05.03.2021 № НТ 210305, з 01.03.2021 ОСОБА_1 надано статус безробітного, призначено допомогу по безробіттю та розпочато її виплату (а.с. 11).

Разом з тим, 25.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , в якому просив суд :

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області №101 о/с від 23.02.2021 щодо звільнення зі служби в поліції за п.4 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) капітана поліції ОСОБА_1 з посади дільничного офіцера поліції відділу превенції Кременчуцького відділу поліції;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції відділу превенції Кременчуцького відділу поліції з 23.02.2021;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.02.2021 по день винесення судового рішення по справі;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що його звільнення є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує його право на проходження публічної служби в органах Національної поліції України.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі № 440/2681/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області №101 о/с від 23.02.2021 щодо звільнення зі служби в поліції за п.4 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) капітана поліції ОСОБА_1 з посади дільничного офіцера поліції відділу превенції Кременчуцького відділу поліції. Поновлено капітана поліції ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції відділу превенції Кременчуцького відділу поліції з 23.02.2021. Присуджено до стягнення з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 з 23.02.2021 по 03.08.2021 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 54 230 грн . Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції відділу превенції Кременчуцького відділу поліції та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування позовних вимог в межах даної справи позивач зазначає, що на підставі поданих безробітним ОСОБА_1 документів, відповідно до пп.2 п. 1 ст. 45 Закону України "Про зайнятість населення", пп. 2 п. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнонобов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", абз. 10 п.п. 1 п. 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого Постановою КМУ від 19.09.2018 № 792 , наказом Філії від 30.08.2021 № НТ210830 (а.с. 11) безробітному ОСОБА_1 було припинено реєстрацію та виплату допомоги по безробіттю з 27.08.2021 у зв`язку з поновленням на роботі за рішенням суду.

Позивач зазначає, що за час перебування на обліку у Філії у період з 01.03.2021 по 27.08.2021 безробітний ОСОБА_1 отримав від позивача допомогу по безробіттю за період з 01.03.2021 по 26.08.2021 у загальному розмірі 53 993,21грн.

Наказом Глобинської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості від 02.09.2021 № 30 було прийнято рішення "Про відшкодування Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області коштів, виплачених як допомога по безробіттю громадянину гр. ОСОБА_1 " та разом з супровідним листом про відшкодування коштів за вих. № 16/27/524-21 від 02.09.2021 було направлено Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області (отримано останнім 07.09.2021) (а.с. 5-7).

За даними позивача, по спливу місячного строку для добровільного виконання вимоги про сплату коштів відповідь від Головного управління Національної поліції в Полтавській області на лист Філії за вих. № 16/27/524-21 від 02.09.2021 позивачем не отримано, борг у розмірі 53 993,21 грн відповідачем у добровільному порядку не повернуто.

Неповернення коштів Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області у розмірі 53 993,21 стало приводом для звернення позивачем за захистом своїх прав суду.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказав, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 по справі №440/2681/21, на яке позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, не набрало законної сили та знаходиться на апеляційному перегляді в провадженні Другого апеляційного адміністративного суду.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 по справі №440/2681/21, було поновлено Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2021, відкрито апеляційне провадження та зупинено дію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 по справі №440/2681/21.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі №440/2681/21 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області задоволено. рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 по справі № 440/2681/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Зазначена Постанова набрала законної сили з дати її прийняття.

Також, судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі №440/2681/21 в касаційному порядку учасниками справи не оскаржена.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" відносини у сфері зайнятості населення регулюються Конституцією України, цим Законом, Кодексом законів про працю України, Господарським та Цивільним кодексами України, Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" - безробітний особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Особи працездатного віку - особи віком від 16 років, які не досягли встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійного віку (п. 13 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення").

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення" статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування (ч. 2 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення").

Положенням п. 2 ч. 1 ст. 44 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та цього Закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 7, ст. 8 та п. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виплата допомоги по безробіттю здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, який є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією, кошти якого не включаються до складу Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2021 гр. ОСОБА_1 звернувся до Глобинської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості (далі по тексту - Філія) із завами про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю (а.с. 12,13).

Відповідно до Наказу Філії від 05.03.2021 № НТ 210305, з 01.03.2021 ОСОБА_1 надано статус безробітного, призначено допомогу по безробіттю та розпочато її виплату (а.с. 11).

Позивач стверджує, що за час перебування на обліку у Філії у період з 01.03.2021 по 27.08.2021 безробітний ОСОБА_1 отримав від позивача допомогу по безробіттю за період з 01.03.2021 по 26.08.2021 у загальному розмірі 53 993,21грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі № 440/2681/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області №101 о/с від 23.02.2021 щодо звільнення зі служби в поліції за п.4 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) капітана поліції ОСОБА_1 з посади дільничного офіцера поліції відділу превенції Кременчуцького відділу поліції. Поновлено капітана поліції ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції відділу превенції Кременчуцького відділу поліції з 23.02.2021. Присуджено до стягнення з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 з 23.02.2021 по 03.08.2021 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 54230 грн . Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції відділу превенції Кременчуцького відділу поліції та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі № 440/2681/21, наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 27.08.2021 № 418о/с поновлено капітана поліції ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції відділу превенції Кременчуцького відділу поліції (а.с. 9).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Згідно з абзацом 10 п.п. 1 п. 30 "Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 19.09.2018 р. № 792 центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного, зокрема, з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу (розпорядження) про поновлення зареєстрованого безробітного на роботі.

Таким чином, вищевказаними нормами припинення реєстрації, а з ними і припинення виплати допомоги по безробіттю, прямо пов`язані з днем поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, який, в свою чергу, пов`язаний з днем видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства.

На підставі поданих ОСОБА_1 документів 27.08.2021 позивачем було припинено реєстрацію останнього як безробітного у зв`язку з поновленням його на роботі за рішенням суду.

Позивач у позовній заяві, з посиланням на приписи ч.4 ст. 35 Закону України "Про загальнонобов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" , просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 53 993,21 грн, що становить допомога по безробіттю, виплачена гр. ОСОБА_1 за період з 01.03.2021 по 26.08.2021.

В абзаці 6 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що Фонд має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Згідно ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Обов`язок роботодавця відшкодувати Фонду вартість послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, виникає тільки у випадку, коли працівника звільнено незаконно і саме через цю подію застрахована особа втратила заробітну плату і була вимушена стати на облік як безробітна та отримувати страхові виплати.

Отже, положеннями статей 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму виплачених страхових коштів, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

В ході розгляду справи судом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі №440/2681/21 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 по справі № 440/2681/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі №440/2681/21 в касаційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відтак, враховуючи те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі № 440/2681/21, яким було поновлено капітана поліції ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції відділу превенції Кременчуцького відділу поліції з 23.02.2021, було скасовано постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі №440/2681/21, суд не вбачає підстав для покладення обов`язку з відшкодування виплаченої позивачем вказаній особі допомоги по безробіттю на роботодавця (відповідача).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, на підставі основних принципів господарського судочинства, таких як верховенство права, диспозитивність, пропорційність, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог , а тому у задоволенні позову відмовляє у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 26.08.22

Суддя О.О. Ореховська