СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Харків Справа №922/1648/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. , суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Стойки В.В.,

учасники провадження у справі не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Оренда-Сервіс» (вх.№186Х/1 від 19.01.2022) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 у справі №922/1648/19,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ Стиль», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1», м. Харків,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1», с.Вільхівка Харківської області, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Сервіс», м.Харків,

про витребування майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 заяву ТОВ «ОРЕНДА-СЕРВІС» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 повернуто заявнику.

ТОВ «Оренда-Сервіс» з ухвалою суду не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 у справі №922/1648/19 про повернення без розгляду заяви ТОВ «Оренда-Сервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19, якою було передано матеріали справи №922/1648/19 для подальшого розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи №922/2579/19 про банкрутство ТОВ «Рекламна Агенція Х1»; повернути справу №922/1648/19 до Господарського суду Харківської області для розгляду по суті заяви ТОВ «Оренда-Сервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19, якою було передано матеріали справи №922/1648/19 для подальшого розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи №922/2579/19 про банкрутство ТОВ «Рекламна Агенція Х1» у новому складі суду в порядку позовного провадження.

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт посилається на таке. Ухвала Господарського суду Харківської області від 02.12.2019, якою було передано матеріали справи для подальшого розгляду межах справи про банкрутство не є кінцевим рішенням у справі; підставою для її ухвалення була заява про передачу матеріалів справи за подання якої не передбачено сплату судового збору. Таким чином, враховуючи, що за подання заяви ТОВ «Оренда-Сервіс», яка стала підставою для прийняття ухвали, не передбачена сплата судового збору, то і за перегляд за нововиявленими обставинами ухвали, також не передбачена сплата судового збору. Вимога господарського суду до ТОВ «Оренда сервіс» про сплату судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області 02.12.2019 у справі №922/1648/19 не передбачена Законом України «Про судовий збір»

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1648/19. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

26.01.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1648/19 у 7 томах.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 24.02.2022 об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та указів №259/2022 від 14.03.2022, №133/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану. Всі призначені у приміщенні Східного апеляційного господарського суду судові засіданні були перенесені. Враховуючи приписи ст.3 Конституції України з міркувань безпеки доступ та відвідування співробітниками будівлі Східного апеляційного господарського суду обмежено, що обмежило й доступ до певних матеріалів справ та зумовило неможливість своєчасного вирішення питання щодо поданої апеляційної скарги та проведення призначеного судового засідання (яке фактично не відбулось).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 доведено до відома учасників справи, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду справи №922/1648/19 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю учасників судового процесу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 призначено справу №922/1648/19 до розгляду на 09.08.2022 о 12:20 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Вказана ухвала направлялась учасникам справи на повідомлені сторонами поштові адреси.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2019 ТОВ «ТДМ Стиль» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «РА Х1», в якій просило суд: витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «РА Х1» наступне нерухоме майно: нежитлова будівля літера А-2, загальною площею 3.270,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 55Є; нежитлова будівля літера Б-1, загальною площею 398,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2; визнати за ТОВ «ТДМ «Стиль» право власності на таке майно: нежитлова будівля літера А-2, загальною площею 3.270,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 55Є; нежитлова будівля літера Б-1, загальною площею 398,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2.

Ухвалою Господарського суду від 18.06.2019 у справі №922/1648/19 відкрито провадження за позовом ТОВ «ТДМ Стиль» до ТОВ «Рекламна агенція Х1» про витребування майна.

В той час, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2019 відкрито провадження у справі №922/2579/19 про банкрутство ТОВ «Рекламна агенція Х1», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 матеріали справи №922/1648/19 передано для подальшого розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи №922/2579/19 про банкрутство ТОВ Рекламна агенція Х1.

01.12.2021 ТОВ «ОРЕНДА-СЕРВІС» звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 (вх. №18).

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 закрито провадження у справі №922/2579/19 про визнання ТОВ «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ Х1» банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.12.2021 у справі №922/1648/19 заяву ТОВ «ОРЕНДА-СЕРВІС» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви. Зокрема, суд зазначив, що відсутні належні докази надсилання ТОВ «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ Х1» копії заяви та доданих до неї документів та у порушення пункту 2 частини третьої статті 322 ГПК України до заяви не додано документа про сплату судового збору. Суд встановив, що розмір судового збору, який сплачено позивачем за подання даної позовної заяви, становить 48.248,02 грн. Таким чином, ставка судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 складає 72 372,03 грн.

24.12.2021 від ТОВ «ОРЕНДА-СЕРВІС» надійшла заява (вх. №30394), в якій на виконання вимог ухвалу суду від 06.12.2021 надано докази направлення заяви учасникам судового процесу, доказів доплати судового збору в розмірі 71 237,03 грн заява не містила.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 заяву ТОВ «ОРЕНДА-СЕРВІС» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 повернуто заявнику. Зокрема, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не усунуті недоліки заяви (вх. №18 від 01.12.2018) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 у строк, встановлений судом, з огляду на ненадання доказів сплати судового збору в розмірі 71237,03 грн. Суд зазначив, що твердження заявника про те, що законом не передбачена сплата судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, якою справу передано для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство, є надуманими, безпідставними та такими, що суперечать положенням законодавства.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, з огляду на таке.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про повернення заяви ТОВ «ОРЕНДА-СЕРВІС» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19, у зв`язку з не усуненням заявником недоліків, допущених при поданні вказаної заяви, зокрема сплату судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст.322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

До заяви додаються, зокрема, документ про сплату судового збору (ч. 3 вказаної статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.1 Законом України «Про судовий збір» судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює розміри ставок судового збору.

Так, частиною 1 вказаної статті встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на момент подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, Закон України «Про судовий збір» не містить підстав для звільнення ТОВ «ОРЕНДА-СЕРВІС» від сплати судового збору.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Тобто, колегія суддів зазначає, що судовий збір за подання заяви про перегляд ухвали суду сплачується так само, як і за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Будь-яких виключень стосовно визначеного кола ухвал ні ГПК України, ні Закон України «Про судовий збір» - не містять. А отже, колегія суддів зазначає, що при поданні заяви про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 судовий збір підлягає сплаті в порядку та розмірі, визначеному підп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи, розмір судового збору, який сплачено позивачем за подання даної позовної заяви, становить 48 248,02 грн. Таким чином, ставка судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 складає 72 372,03 грн.

Відтак, при поданні заяви про перегляд ухвали суду першої інстанції за нововиявленими обставинами заявник мав сплатити 72 372,03 грн. Водночас, оскільки заявник сплатив лише 1 135,00грн, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявник не усунув належним чином допущені недоліки заяви про перегляд ухвали від 02.12.2019 за нововиявленими обставинами, а відтак про наявність підстав для повернення такої заяви.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом. Відповідно, суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, враховуючи наведені норми та практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, колегія суддів зазначає, що сплата судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачена положеннями Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір» і не може вважатися обмеженням доступу до суду, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі».

Отже, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала прийнята при правильному застосуванні норм процесуального законодавства, у зв`язку з чим є законною та обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

У відповідності до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

З огляду на викладене, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 у справі №922/1648/19 без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Сервіс» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 у справі №922/1648/19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.08.2022.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук