ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2022 Справа № 917/980/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши

клопотання фізичної особи-підприємця Бибик Євгена Юрійовича

про забезпечення позову

за позовною заявою фізичної особи-підприємця Бибик Євгена Юрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Укрпромзерно»

про стягнення 225 720,00 грн

встановив:

Фізична особа-підприємець Бибик Євген Юрійович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Укрпромзерно» про стягнення 225 720,00 грн заборгованості згідно договору поставки № 325 від 04.07.2022.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2022 року цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М.

Разом з позовом Фізична особа-підприємець Бибик Євген Юрійович подав клопотання про забезпечення позову (вхід. № 5881 від 24.08.2022).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.08.2022 заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Безрук Т. М.

В клопотанні про забезпечення позову Фізична особа-підприємець Бибик Євген Юрійович прохає накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству «Укрпромзерно», у межах ціни позову - 225 720 грн, що заходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що:

- відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання за договором поставки № 325 від 04.07.2022 щодо оплати поставленого товару;

- у відповідача відсутнє будь-яке нерухоме майно, за рахунок якого в майбутньому можливо буде виконати рішення суду, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.08.2022;

- розмір статутного капіталу відповідача менший від позовних вимог;

- невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, ускладнити в подальшому захист порушених прав позивача;

- керівника відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення щодо порушення Податкового кодексу України;

- відповідач має податкову заборгованість у сумі 71 988,00 грн.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Бибик Євгена Юрійовича про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з постановою Верховного Суду від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17 забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не ухилявся від виконання своїх зобов`язань за спірним договором.

У позові позивач вказує про те, що відповідач частково виконував своє зобов`язання за договором та сплачував грошові кошти протягом 06.07.2022 - 29.07.2022 за поставлений за спірним договором товар. В підтвердження вказаного позивач додав до позову відповідні докази.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Заявник не надав доказів, які свідчать про можливе ухилення відповідачем від виконання рішення суду.

Сама по собі несплата боргу боржником не свідчать про можливе ухилення від виконання судового рішення.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136 -140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Бибик Євгену Юрійовичу у забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали: 26.08.2022.

Суддя Т. М. Безрук