ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 року м. Дніпро Справа № 904/7195/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Рівна В.В.

представники сторін:

від позивача: Саранюк В.М.

від відповідача: Костюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

Українського державного університету науки і технологій

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 р.

( суддя Панна С.П., м. Дніпро, повне рішення складено 17.02.2022 р.)

у справі

за позовом:

Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

м. Київ

до

Українського державного університету науки і технологій,

м. Дніпро

про зобов`язання включити грошові вимоги до передавального акта суми у розмірі

126 429,18 грн., з яких 33 082,01 грн. збитків, спричинених невиконанням зобов`язань за договором від 21.01.2019 р. № 9451/19-ТЕ(Т)-4; 20 203,17 грн. збитків, спричинених невиконанням зобов`язанням

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Українського державного університету науки і технологій ( з врахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2021 р., про заміну учасника справи правонаступником ), в якій просить суд визнати грошові вимоги Позивача у сумі 126 429,18 грн. та зобов`язати Відповідача в особі комісії з припинення включити їх до передавального акта в розрізі таких зобов`язань: 33 082,01 грн. збитків, спричинених невиконанням зобов`язань за договором від 21.01.2019 р. № 9451/19-ТЕ(Т)-4; 20 203,17 грн. збитків, спричинених невиконанням зобов`язань за договором від 21.01.2019 р. № 9452/19-БО(Т)-4; 1 751,73 грн. заборгованості за договором від 30.05.2016 р. № 213/16-ТЕ(Т)-4, яка складається з 291,48 грн. трьох процентів річних та 1 460,25 грн. інфляційних втрат; 71 392,27 грн. заборгованості за договором від 16.01.2017 р. № 00524/17-ТЕ(Т)-4, яка складається з 2 799,92 грн. трьох процентів річних та 58 592,35 грн. інфляційних втрат. Стягнути з Українського державного університету науки і технологій на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" кошти у загальній сумі 126 429,18 грн., з яких: 33 082,01 грн. збитки, спричинені невиконанням зобов`язань за договором від 21.01.2019 р. № 9451/19-ТЕ(Т)-4; 20 203,17 грн. - збитки, спричинені невиконанням зобов`язань за договором від 21.01.2019 р. № 9452/19-БО(Т)-4; 1 751,73 грн. - заборгованість за договором від 30.05.2016 р. № 213/16-ТЕ(Т)-4, яка складається з 291,48 грн. 3% річних та 1 460,25 грн. інфляційних втрат; 71 392,27 грн. - заборгованість за договором від 16.01.2017 р. № 00524/17-ТЕ(Т)-4, яка складається з 2 799,92 грн. - 3% річних та 58 592,35 грн. - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 4 540,00 грн..

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у сумі 126 429,18 грн. та зобов`язано Український державний університет науки і технологій включити їх до передавального акта в розрізі таких зобов`язань: 33 082,01 грн. - збитки, спричинені невиконанням зобов`язань за договором від 21.01.2019 р. № 9451/19-ТЕ(Т)-4; 20 203,17 грн. - збитки, спричинені невиконанням зобов`язань за договором від 21.01.2019 р. № 9452/19-БО(Т)-4; 1 751,73 грн. - заборгованість за договором від 30.05.2016 р. № 213/16-ТЕ(Т)-4, яка складається з 291,48 грн. 3% річних та 1 460,25 грн. інфляційних втрат; 71 392,27 грн. - заборгованість за договором від 16.01.2017 р. № 00524/17-ТЕ(Т)-4, яка складається з 2 799,92грн. - 3% річних та 58 592,35 грн. - інфляційних втрат. Стягнуто з Українського державного університету науки і технологій на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" кошти у загальній сумі 126 429,18 грн., з яких: 33 082,01 грн. збитки, спричинені невиконанням зобов`язань за договором від 21.01.2019 р. № 9451/19-ТЕ(Т)-4; 20 203,17 грн. - збитки, спричинені невиконанням зобов`язань за договором від 21.01.2019 р. № 9452/19-БО(Т)-4; 1 751,73 грн. - заборгованість за договором від 30.05.2016 р. № 213/16-ТЕ(Т)-4, яка складається з 291,48 грн. 3% річних та 1 460,25 грн. інфляційних втрат; 71 392,27 грн. - заборгованість за договором від 16.01.2017 р. № 00524/17-ТЕ(Т)-4, яка складається з 2 799,92 грн. - 3% річних та 58 592,35 грн. - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 4 540,00 грн..

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Український державний університет науки і технологій звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Одночасно, до апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що дійсно Міністерством освіти і науки України 26.04.2021 р. було винесено наказ № 464 «Про утворення Українського державного університету науки і технологій» відповідно до якого було вирішено утворити Український державний університет науки і технологій, а також реорганізувати Національну металургійну академію шляхом приєднання до Українського державного університету науки і технологій. Разом з тим, відповідно до даних Єдиного державного реєстру реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Український державний університет науки і технологій було зареєстровано 02.07.2021 р. ( Дата запису: 02.07.2021 р. Номер запису: 000098082 ). Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи і є датою державної реєстрації юридичної особи. При цьому відповідно до зазначеного вище наказу Міністерства освіти і науки України № 464 від 26.04.2021 р. Національна металургійна академія України повинна бути реорганізована шляхом приєднання до створеного Український державний університет науки і технологій. Таким чином з 28.04.2021 р. Національна металургійна академія України знаходиться в стані припинення ( реорганізації ) шляхом приєднання до створеного Український державний університет науки і технологій.

Проте, станом на дату прийняття ухвали суду від 30.12.2021 р. про заміну Відповідача, та й на сьогоднішній день процес реорганізації Національної металургійної академія України триває. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Національна металургійна академія України знаходиться в стані припинення. Відомості про припинення академії до реєстру на сьогоднішній день не внесені.

З огляду на зазначене вище, Український державний університет науки і технологій набуде статусу правонаступника Національної металургійної академії України лише з моменту внесення до реєстру відомостей про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Національної металургійної академії України.

Водночас, на думку Скаржника, у зв`язку із заміною судом відповідача - Національну металургійну академію України на УДУНТ, вимоги Позивача щодо включення їх до передавального акту новим Відповідачем виконані не можуть бути, оскільки УДУНТ не є особою, яка зобов`язана складати передавальний акт.

При цьому Скаржник зазначає, що звертаючись із позовною заявою до суду, Позивач просить стягнути з Відповідача не грошові зобов`язання, які виникли з виконання між сторонами договорів поставки газу ( та які станом на день подання позову Відповідачем сплачені в повному обсязі, що не заперечується й Позивачем ), а просить стягнути збитки, спричинені невиконанням зобов`язань за договором та три проценті річних та інфляційних втрат, що нараховані внаслідок несвоєчасного виконання Відповідачем зобов`язань. Зазначені грошові вимоги Позивача є не прямими зобов`язаннями НМетАУ, а тому вимагати їх виконання та внесення до передавального акту можливо лише після або їх погодження у добровільному порядку Відповідачем (чого не було зроблено, претензії Позивача задоволені не були ) або після визнання їх правомірними судом.

Скаржник наголошує на тому, що в матеріалах справи містяться докази того, що Національна металургійна академія України отримала вимоги Позивача 30.06.2021 р.. Тобто матеріалами справи підтверджується, що Позивачем були подані вимоги з пропущенням встановленого строку для заявления кредиторами своїх вимог, а тому зазначені вимоги не підлягали розгляду комісією з реорганізації.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що в оскаржуваному рішенні, суд чітко зазначив, що в статтях 104 та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків.

Товариство також вказує на те, що внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий. З урахуванням того, що згідно до п.п. 1 п. 7 наказу Міністерства освіти і науки України від 26.04.2021 р. № 464 Український державний університет науки і технологій є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Національної металургійної академії України та використовує у своїй діяльності ліцензії на надання освітніх послуг, видані цим закладам освіти, до переоформлення ліцензії в установленому законодавством порядку та не пов`язується з державною реєстрацією припинення Національної металургійної академії України датою виникнення універсального правонаступництва Українського державного університету науки і технологій щодо Національної металургійної академії України, яка припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату видання наказу № 464-26.04.2021 р., з якої він є правонаступником Національної металургійної академії України. Отже, з 26.04.2021р. відбулась реорганізація Національної металургійної академії України шляхом приєднання її до Українського державного університету науки і технологій, який є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Національної металургійної академії України.

Крім того, Товариство зазначає про те, що твердження Відповідача про пропуск Позивачем строку, встановленого для заявлення кредиторами вимог до комісії з припинення Відповідача не відповідає дійсності, оскільки Господарський суд Дніпропетровської області вірно прийшов до висновку, що днем звернення Позивача з вимогою слід вважати, день здачі поштової кореспонденції на відділення поштового зв`язку, тобто 22.06.2021 р..

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2022 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2022 р. апеляційну скаргу Українського державного університету науки і технологій на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 р. у справі № 904/7195/21 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції доказів доплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн..

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2022 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 30.06.2022 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2022 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 18.08.2022 р..

Від представника Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"- Саранюк В., електронною поштою до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon": .

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.08.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, тощо визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 р. судове засідання у справі № 904/7195/21, призначене на 18.08.2022 р., вирішено провести з представником Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"- Саранюк В., в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2022 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О., справу № 904/7195/21 прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 18.11.2022 р., проведеному в режимі відеоконференції, оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

7. Встановлені судом обставини справи

Як встановлено місцевим господарьким судом і не оспорюєтьмя сторонами - 21.01.2019 р. між НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" ( постачальник ) та Національною металургійною академією України ( в подальшому НМЕТАУ - споживач ) укладено договір № 9451/19-ТЕ (Т)-4 про постачання природного газу (надалі - Договір), за п. 1.1. якого постачальник зобов`язався поставити споживачеві природний газ, а споживач зобов`язався прийняти його та оплатити на умовах цього договору.

Відповідно до пункту 3.13 Договору, якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний обсяг використаного споживачем природного газу більше ніж на 5% відрізняється від замовленого обсягу на відповідний період (зазначений в пункті 2.1 цього договору), споживач зобов`язаний відшкодувати постачальнику збитки в порядку, визначеному пунктом 5.7 даного договору. При цьому розмір збитків визначається підпунктом 3.13.1. пункту 3.13, а саме: якщо фактичний об`єм (обсяг) використання природного газу буде менший від замовленого обсягу природного газу, споживач, зобов`язаний відшкодувати постачальнику збитки у розмірі подвійної облікової ставку Національного банку України від вартості недовикористаного обсягу газу за звітній (розрахунковий) період.

Пунктом 5.7 Договору передбачено, що відшкодування постачальнику вартості збитків, розрахованих відповідно до умов пункту 3.13 цього Договору, здійснюється наступним чином: постачальник на підставі даних, зазначених в акті приймання-передачі (якщо споживач порушив пункт 3.9 цього договору та не надав акт приймання-передачі, використання газу за відповідний період приймається 0 куб. м) та замовлених обсягів, визначених пунктом 2.1 цього договору, розраховує збитки відповідно до пунктів 3.13.1 або 3.13.2 пункту 3.13 наведеного Договору; постачальник після 15 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, надає споживачу акт-претензію щодо відшкодування збитків та розрахунків збитків; споживач протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту отримання акту-претензії, зобов`язаний відшкодувати постачальнику вартість збитків на рахунок, визначений в акті-претензії.

У разі, якщо протягом зазначеного періоду споживач не відшкодував (не повністю відшкодував) постачальнику збитки, споживач несе відповідальність перед постачальником на загальних умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України.

Передбачене договором право постачальника вимагати від споживача відшкодування збитків від вартості недовикористаного обсягу газу за звітний період також кореспондується з положеннями підпунктом 1 пункту 1 розділу VII Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 №2496, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1382/27827, згідно з яким якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний об`єм (обсяг) споживання природного газу, що закуплений постачальником за договором постачання природного газу, буде менший від підтвердженого обсягу природного газу (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків у розмірі не більше подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості недовикористаного обсягу газу за звітний період. За результатами виявлених порушень, відповідно до пункту 3 Правил, представником постачальника складається акт-претензія.

На виконання умов зазначеного Договору (з урахуванням змін, що вносились додатковими угодами до Договору) постачальник передав споживачу замовлений споживачем обсяг (об`єм) природного газу, що підтверджується актами приймання передачі природного газу від 31.01.2019 р., 28.02.2019 р ., 31.03.2019 р., 30.04.2019 р..

За підсумками березня та квітня 2019 року різниця між замовленим за згаданим договором обсягом природного газу та фактично використаним перевищив 5% (тобто у розрахункових періодах споживач використав природний газ в обсязі, меншому від замовленого).

Так, постачальник, відповідно до пунктів 3.13 та 5.7 Договору, пункту 1 розділу VII Правил постачання природного газу, склав і направив на адресу споживача такі документи: - за підсумками березня 2019 року - акт-претензію від 15.05.2019 р. № 26-714-19 про сплату (відшкодування) збитків у сумі 66 885,55 грн.; - за підсумками квітня 2019 року - акт-претензію від 13.05.2019 р. № 26-2255-19 про сплату (відшкодування) збитків у сумі 27 401,32 грн. У подальшому зазначена сума збитків була зменшена листом від 02.12.2019 №26-4479-19 постачальник, повідомив споживачу, що сума збитків, яка підлягає відшкодуванню, складає 5 680,69 грн..

Таким чином, як встановлено судом першої інстанції загальна сума збитків, що підлягають відшкодуванню споживачем згідно з умовами договору від 21.01.2019 р. № 9451/19-ТЕ(Т)-4, становить 33 082,01 грн..

21.01.2019 р. НАК "Нафтогаз України" ( постачальник ) та НМЕТАУ ( споживач ) уклали договір № 9452/19-БО(Т)-4 постачання природного газу, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити споживачеві природний газ, а споживач зобов`язався прийняти його та оплатити на умовах цього Договору ( п. п. 1.1. Договору ).

На виконання умов зазначеного Договору ( з урахуванням змін, що вносились додатковими угодами до Договору ) постачальник передав споживачу замовлений споживачем обсяг (об`єм) природного газу, що підтверджується актами приймання- передачі природного газу від 31.01.2019 р., 28.02.2019 р., 31.03.2019 р..

Відповідно до пункту 3.13 Договору, якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний обсяг використаного споживачем природного газу більше ніж на 5% відрізняється від замовленого обсягу на відповідний період ( зазначений в пункті 2.1 цього договору), споживач зобов`язаний відшкодувати постачальнику збитки в порядку, визначеному пунктом 5.7 даного договору. При цьому розмір збитків визначається підпунктом 3.13.1. пункту 3.13, а саме: якщо фактичний об`єм (обсяг) використання природного газу буде менший від замовленого обсягу природного газу, споживач зобов`язаний відшкодувати постачальнику збитки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості недовикористаного обсягу газу за звітний (розрахунковий) період.

Пунктом 5.7 Договору передбачено, що відшкодування постачальнику вартості збитків, розрахованих відповідно до умов пункту 3.13 цього Договору, здійснюється наступним чином: постачальник на підставі даних, зазначених в акті приймання-передачі (якщо споживач порушив пункт 3.9 цього договору та не надав акт приймання-передачі, використання газу за відповідний період приймається 0 куб. м) та замовлених обсягів, визначених пунктом 2.1 цього договору, розраховує збитки відповідно до пунктів 3.13.1 або 3.13.2 пункту 3.13 наведеного Договору; постачальник після 15 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, надає споживачу акт-претензію щодо відшкодування збитків та розрахунків збитків; споживач протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту отримання акту- претензії, зобов`язаний відшкодувати постачальнику вартість збитків на рахунок, визначений в акті-претензії.

У разі, якщо протягом зазначеного періоду споживач не відшкодував ( не повністю відшкодував ) постачальнику збитки, споживач несе відповідальність перед постачальником на загальних умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України.

Передбачене договором право постачальника вимагати від споживача відшкодування збитків від вартості недовикористаного обсягу газу за звітний період також кореспондується з положеннями підпунктом 1 пункту 1 розділу VII Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 №2496, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 р. за № 1382/27827, згідно з яким якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний об`єм (обсяг) споживання природного газу, що закуплений постачальником за договором постачання природного газу, буде менший від підтвердженого обсягу природного газу (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків у розмірі не більше подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості недовикористаного обсягу газу за звітний період. За результатами виявлених порушень, відповідно до пункту 3 Правил, представником постачальника складається акт-претензія.

За підсумками березня 2019 року різниця між замовленим за згаданим договором обсягом природного газу та фактично використаним перевищив 5% (тобто у розрахункових періодах споживач використав природний газ в обсязі, меншому від замовленого) у зв`язку з чим, постачальник, відповідно до пунктів 3.13 та 5.7 Договору, пункту 1 розділу VII Правил постачання природного газу, склав і направив на адресу споживача акт-претензію від 15.05.2019 №26-717-19 про сплату (відшкодування) збитків у сумі 237 876,06 грн..

У подальшому зазначена сума збитків була зменшена листом від 02.12.2019 р. № 26-4480-19 постачальник повідомив споживачу, що сума збитків, яка підлягає відшкодуванню, складає 20 203,17 грн.

Таким чином, як встановлено місцевим господарським судом - сума збитків, що підлягають відшкодуванню споживачем згідно з умовами договору від 21.01.2019 р. № 9452/19-БО(Т)-4, становить 20 203,17 грн..

30.05.2016 р. НАК "Нафтогаз України" ( постачальник ) та НМЕТАУ ( споживач ) уклали договір № 213/16-ТЕ(Т)-4 постачання природного газу, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити споживачеві природний газ, а споживач зобов`язався прийняти його та оплатити на умовах цього Договору ( п.п. 1.1. Договору ).

На виконання умов зазначеного Договору постачальник передав споживачу природний газ на загальну суму 67 031,30 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.05.2016 р., 30.06.2016 р..

Споживач (боржник), в порушення умов зазначеного договору, свої зобов`язання за згаданим договором виконував неналежним чином, розрахунки за поставлений природний газ здійснював несвоєчасно, з порушенням строків визначених договорі, розрахувався з постачальником за поставлений природний газ не в повному обсязі, заборгованість сплатив частково у сумі 40 955,35 грн., у зв`язку з чим НАК "Нафтогаз України" звернулась до суду з позовом про стягнення суми боргу за основним зобов`язанням, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 р. у справі № 904/9841/17 позов задоволено частково, стягнуто з НМЕТАУ на користь НАК "Нафтогаз України" 26 075,96 грн. основного боргу; 4 724,93 грн. інфляційних втрат; 995,88 грн. 3% річних; 2 964,43 грн. пені; 1 599,63 грн. витрат по сплаті судового збору.

На момент пред`явлення цієї вимоги боржник рішення суду виконав повністю.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за згаданим договором за період, не охоплений рішенням суду у справі № 904/9841/17, споживач ( боржник ) має сплатити на користь НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" 3% річних у сумі 291,48 грн, а також відшкодувати інфляційні втрати у сумі 1 460,25 грн.. Загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором від 30.05.2016 р. № 213/16-ТЕ(Т)-4 становить 1 751,73 грн., з яких: 291,48 грн. - 3% річних, 1 460,25 грн. - інфляційні збитки.

16.01.2017 р. між НАК "Нафтогаз України" ( постачальник ) та НМЕТАУ ( споживач ) укладено договір № 00524/17-ТЕ(Т)-4 постачання природного газу, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити споживачеві природний газ, а споживач зобов`язався прийняти його та оплатити на умовах цього Договору (п. 1.1. Договору).

На виконання умов зазначеного Договору постачальник передав споживачу природний газ на загальну суму 770 952,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі природного газу від 31.01.2017 р..

Споживач (боржник), в порушення умов зазначеного договору, свої зобов`язання за згаданим договором виконував неналежним чином, розрахунки за поставлений природний газ здійснював несвоєчасно, з порушенням строків визначених договорі, у зв`язку з чим НАК "Нафтогаз України" звернулась до суду з позовом про стягнення суми боргу за основним зобов`язанням, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 14.12.2017 р. у справі № 904/9781/17, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2018р. та постановою Верховного Суду від 13.06.2018 р. у справі № 904/9781/17, позов НАК "Нафтогаз України" задовольнив частково, стягнув з НМЕТАУ на користь НАК "Нафтогаз України" 770 952,00 грн. основного боргу; 40 142,31 грн пені, 14 827,62 грн. 3% річних, 61 200,30 грн. інфляційних втрат; 13 908,97 грн. витрат по сплаті судового збору.

На момент пред`явлення цієї вимоги боржник рішення суду виконано повністю.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за згаданим договором за період, не охоплений рішенням суду у справі № 904/9781/17, споживач ( боржник ) має сплатити на користь НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" 3% річних у сумі 12 799,92 грн, а також відшкодувати інфляційні втрати у сумі 58 592,35 грн..

Загальна заборгованість відповідача перед позивачем за договором від 16.01.2017 р. № 00524/17-ТЕ(Т)-4 становить 71 392,27 грн., з яких: 12 799,92 грн. - 3% річних, 58 592,35 грн. - інфляційних втрати.

Отже, загальний розмір грошових вимог НАК "Нафтогаз України" до НМЕТАУ за чотирма згаданими договорами постачання природного газу становить 126 429,18 грн..

Національна металургійна академія України є юридичною особою, що утворена 26.01.2016 р. ( запис про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( далі - ЄДР ) від 16.12.1999 р. № 0003078.

Кабінет Міністрів України розпорядженням від 31.03.2021 р. № 258-р погодився з пропозицією Міністерства освіти і науки утворити Український державний університет науки і технологій як заклад вищої освіти з віднесенням його до сфери управління Міністерства освіти і науки; реорганізувати Дніпровський національний університет залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна та Національну металургійну академію України шляхом приєднання їх до Українського державного університету науки і технологій.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 28.04.2021 р. до ЄДР внесено запис про рішення засновника НМЕТАУ ( Міністерства освіти і науки ) щодо припинення юридичної особи (номер запису: 055003078 ), встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог - до 29.06.2021 р..

У червні 2021 року НАК "Нафтогаз України" надіслала на адресу НМЕТАУ вимогу від 16.06.2021 р. № 39/2-4388-21 про сплату боргу на загальну суму 126 429,18 грн..

Листом від 07.07.2021 р. № 01-26/209 Відповідач повідомив про те, що зазначена вимога подана з пропущенням встановленого строку для заявлення кредиторських вимог, тому не підлягає розгляду комісією з реорганізації.

З метою встановлення фактичних обставин, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 р. Дніпропетровській дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" надіслано запит щодо інформацію: які документи були отримані Національною металургійною академією за довіреністю 29.06.2021 р. згідно трек-номеру 220.

Листом б/д та б/н АТ "УКРПОШТА" повідомлено, що поштові відправлення "Укрпошта Стандарт" № 220 від 17.06.2021 р. надійшло 29.06.2021 р. до міської службової пошти м. Дніпро на адресу: Національної металургійної академії України, пр. Гагаріна, б. 4, м. Дніпро, 49301 та вручене 30.06.2021 р. представнику Національної металургійної академії України Ждан.

З посиланням на те, що НАК "Нафтогаз України" є кредитором НМЕТАУ, та має грошові вимоги до боржника на загальну суму 126 429,18 грн., які не включені до кредиторських вимог, Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до Національної металургійної академії України в якій просить суд визнати грошові вимоги Позивача у сумі 126 429,18грн. та зобов`язати Національну металургійну академію України в особі комісії з припинення включити їх до передавального акта в розрізі таких зобов`язань: 33 082,01 грн. збитків, спричинених невиконанням зобов`язань за договором від 21.01.2019 р. № 9451/19-ТЕ(Т)-4; 20 203,17 грн. збитків, спричинених невиконанням зобов`язань за договором від 21.01.2019 р. № 9452/19-БО(Т)-4; 1 751,73 грн. заборгованості за договором від 30.05.2016 р. № 213/16-ТЕ(Т)-4, яка складається з 291,48 грн. трьох процентів річних та 1 460,25 грн. інфляційних втрат; 71 392,27 грн. заборгованості за договором від 16.01.2017 р. № 00524/17-ТЕ(Т)-4, яка складається з 2 799,92 грн. трьох процентів річних та 58 592,35 грн. інфляційних втрат. Стягнути з Національної металургійної академії України на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" кошти у загальній сумі 126 429,18 грн., з яких: 33 082,01 грн. збитки, спричинені невиконанням зобов`язань за договором від 21.01.2019 р. № 9451/19-ТЕ(Т)-4; 20 203,17 грн. - збитки, спричинені невиконанням зобов`язань за договором від 21.01.2019 р. № 9452/19-БО(Т)-4; 1 751,73 грн. - заборгованість за договором від 30.05.2016 р. № 213/16-ТЕ(Т)-4, яка складається з 291,48 грн. 3% річних та 1 460,25 грн. інфляційних втрат; 71 392,27 грн. - заборгованість за договором від 16.01.2017 р. № 00524/17-ТЕ(Т)-4, яка складається з 2 799,92 грн. - 3% річних та 58 592,35 грн. - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 4 540,00 грн..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/7195/21 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2021 р. у справі № 904/7195/21 здійснено заміну Відповідача у справі № 904/7195/21 - Національну металургійну академію України його правонаступником Українським державним університетом науки і технологій.

В обгрунтування здійснення заміни Відповідача його правонаступником, господарський суд зазначив, що з 26.04.2021 р. відбулась реорганізація Національної металургійної академії України шляхом приєднання її до Українського державного університету науки і технологій, який є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Національної металургійної академії України.

Вказана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2021 р. у справі № 904/7195/21 в установленому законом порядку не оскаржувалася.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у сумі 126 429,18 грн. та зобов`язано Український державний університет науки і технологій включити їх до передавального акта в розрізі таких зобов`язань: 33 082,01 грн. - збитки, спричинені невиконанням зобов`язань за договором від 21.01.2019 р. № 9451/19-ТЕ(Т)-4; 20 203,17 грн. - збитки, спричинені невиконанням зобов`язань за договором від 21.01.2019 р. № 9452/19-БО(Т)-4; 1 751,73 грн. - заборгованість за договором від 30.05.2016 р. № 213/16-ТЕ(Т)-4, яка складається з 291,48 грн. 3 % річних та 1 460,25 грн. інфляційних втрат; 71 392,27 грн. - заборгованість за договором від 16.01.2017 р. № 00524/17-ТЕ(Т)-4, яка складається з 2 799,92грн. - 3 % річних та 58 592,35 грн. - інфляційних втрат. Стягнуто з Українського державного університету науки і технологій на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" кошти у загальній сумі 126 429,18 грн., з яких: 33 082,01 грн. збитки, спричинені невиконанням зобов`язань за договором від 21.01.2019 р. № 9451/19-ТЕ(Т)-4; 20 203,17 грн. - збитки, спричинені невиконанням зобов`язань за договором від 21.01.2019 р. № 9452/19-БО(Т)-4; 1 751,73 грн. - заборгованість за договором від 30.05.2016 р. № 213/16-ТЕ(Т)-4, яка складається з 291,48 грн. 3 % річних та 1 460,25 грн. інфляційних втрат; 71 392,27 грн. - заборгованість за договором від 16.01.2017 р. № 00524/17-ТЕ(Т)-4, яка складається з 2 799,92 грн. - 3 % річних та 58 592,35 грн. - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 4 540,00 грн..

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Національна металургійна академія України є юридичною особою, що утворена 26.01.2016 р. (запис про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.12.1999 р. № 0003078).

Кабінет Міністрів України розпорядженням від 31.03.2021 р. № 258-р погодився з пропозицією Міністерства освіти і науки утворити Український державний університет науки і технологій як заклад вищої освіти з віднесенням його до сфери управління Міністерства освіти і науки; реорганізувати Дніпровський національний університет залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна та Національну металургійну академію України шляхом приєднання їх до Українського державного університету науки і технологій.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 28.04.2021 р. до ЄДР внесено запис про рішення засновника НМЕТАУ ( Міністерства освіти і науки ) щодо припинення юридичної особи (номер запису: 055003078 ), встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог - до 29.06.2021 р..

У червні 2021 року НАК "Нафтогаз України" надіслала на адресу НМЕТАУ вимогу від 16.06.2021 р. № 39/2-4388-21 про сплату боргу на загальну суму 126 429,18 грн..

Листом від 07.07.2021 р. № 01-26/209 Відповідач повідомив про те, що зазначена вимога подана з пропущенням встановленого строку для заявлення кредиторських вимог, тому не підлягає розгляду комісією з реорганізації.

Листом б/д та б/н АТ "УКРПОШТА" повідомлено, що поштові відправлення "Укрпошта Стандарт" № 220 від 17.06.2021 р. надійшло 29.06.2021 р. до міської службової пошти м. Дніпро на адресу: Національної металургійної академії України, пр. Гагаріна, б. 4, м. Дніпро, 49301 та вручене 30.06.2021 р. представнику Національної металургійної академії України Ждан.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2021 р. у справі № 904/7195/21 здійснено заміну Відповідача у справі № 904/7195/21 - Національну металургійну академію України його правонаступником Українським державним університетом науки і технологій. В обгрунтування здійснення заміни Відповідача його правонаступником, господарський суд зазначив, що з 26.04.2021 р. відбулась реорганізація Національної металургійної академії України шляхом приєднання її до Українського державного університету науки і технологій, який є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Національної металургійної академії України.

Вказана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2021 р. у справі № 904/7195/21 в установленому законом порядку не оскаржувалася.

Вимоги Позивача до Відповідача виникли у зв`язку з неналежним виконанням Національною металургійною академією України укладених з Позивачем договорів, за умовами яких Позивач поставляв Національній металургійній академії України природний газ, а саме: за договором від 21.01.2019 р. № 9451/19-ТЕ(Т)-4 - 33 082,01 грн. збитки, спричинені невиконанням зобов`язань; за договором від 21.01.2019 р. № 9452/19-БО(Т)-4 - 20 203,17 грн. збитки, спричинені невиконанням зобов`язань; за договором від 30.05.2016 р. № 213/16-ТЕ(Т)-4 - 1 751,73 грн. заборгованість, яка складається з 291,48 грн. - 3 % річних та 1 460,25 грн. інфляційних втрат; за договором від 16.01.2017 р. № 00524/17-ТЕ(Т)-4 - 71 392,27 грн. заборгованості, яка складається з 2 799,92 грн. - 3 % річних та 58 592,35 грн. інфляційних втрат. Таким чином, грошові вимоги Позивача до Відповідача складали у сумі 126 429,18 грн..

Скаржник не оскаржує саму суму грошових вимог Позивача, правильність її розрахунку, тому суд апеляційної інстанції не переглядає оскаржуване рішення суду щодо правильності нарахування 126 429,18 грн..

Згідно статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України. Аналогічні положення містить стаття 20 Господарського кодексу України.

Виходячи з системного аналізу статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Тобто, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів покладено саме на позивача.

У рішенні № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Щодо порушеного права, таким слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Одночасно з цим, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В свою чергу, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Отже, способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу, а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Разом з цим, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що обраний Позивачем спосіб захисту щодо визнання грошових вимог НАК "Нафтогаз України" у сумі 126 429,18 грн. та зобов`язання Національну металургійну академію України в особі комісії з припинення включити їх до передавального акта в розрізі таких зобов`язань ніяким чином не призведе до відновлення прав та законних інтересів Позивача.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За приписами частин 5, 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, зокрема при розгляді цієї апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції враховані висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 29.09.2020 р. у справі № 908/2337/19.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до частини 3 статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Згідно частини 1 статті 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до частин 1-3 статті 107 Цивільного кодексу України кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Як вже було зазначено, Кабінет Міністрів України розпорядженням від 31.03.2021 р. № 258-р погодився з пропозицією Міністерства освіти і науки утворити Український державний університет науки і технологій як заклад вищої освіти з віднесенням його до сфери управління Міністерства освіти і науки; реорганізувати Дніпровський національний університет залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна та Національну металургійну академію України шляхом приєднання їх до Українського державного університету науки і технологій.

З наведеного убачається, що засновником Національної металургійної академії України прийнято рішення про припинення вказаної юридичної особи шляхом реорганізації, а саме приєднання.

За приписами частини 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Така форма реорганізації юридичної особи як приєднання передбачає припинення діяльності одного підприємства як юридичної особи та передачу належних йому активів та пасивів (майнових прав та зобов`язань) до іншого підприємства (правонаступника). При цьому, у разі приєднання нової юридичної особи не створюється.

Вказана форма реорганізації характеризується переходом усіх прав та обов`язків суб`єктів, що реорганізуються, в порядку універсального правонаступництва до іншої особи. Тобто, обов`язковою умовою реорганізації юридичної особи шляхом приєднання є універсальне правонаступництво за її зобов`язаннями.

Суд звертає увагу на те, що при універсальному правонаступництві майно особи, як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника як єдине ціле, причому в цій сукупності єдиним актом переходять всі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва особі, яка припиняється, незалежно від того, виявлені вони на цей момент чи ні, відображені чи ні вони в передавальному акті. При універсальному правонаступництві, зважаючи на відсутність повної визначеності у складі майна, правонаступник спрямовує свою волю не на набуття окремих прав або обов`язків, а на набуття усієї їх сукупності. В результаті він вступає навіть в такі правовідносини, про існування яких міг не знати.

Таким чином, внаслідок приєднання правонаступником завжди буде одна особа, будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

Системний аналіз норм статей 106, 107 Цивільного кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" дає підстави стверджувати, що передавальний акт призначений для забезпечення обліку прав та обов`язків, які передаються при реорганізації, і його затвердження як юридичний факт не має самостійного значення для виникнення універсального правонаступництва.

Окрім того, за приписами частин 1,2 статті 107 Цивільного кодексу України кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Тобто, чинним законодавством визначено, що положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами повинен містити саме розподільчий баланс при застосуванні такої форми реорганізації як поділ.

Таким чином, у даному випадку, за наслідками реорганізації Відповідача - Національної металургійної академії України шляхом приєднання їх до Українського державного університету науки і технологій, до останньої переходять всі права та обов`язки Національної металургійної академії України, тобто, має місце універсальне правонаступництво.

У даному випадку невключення кредиторських вимог Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в передавальний акт не змінює та не припиняє права Позивача вимагати виконання судових рішень та зобов`язань за договорами, а отже, обраний Позивачем спосіб захисту майнових прав у вказаній частині не є ефективним у розумінні статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ефективним способом захисту в цьому випадку є звернення Позивача із заявою про заміну сторони правонаступником ( щодо вимог Позивача стосовно яких прийнято судові рішення) та звернення з позовом до суду в установленому законом порядку ( щодо зобов`язань за якими рішення не приймалися ).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання грошових вимог НАК "Нафтогаз України" у сумі 126 429,18 грн. та зобов`язання Національну металургійну академію України в особі комісії з припинення включити їх до передавального акта в розрізі таких зобов`язань.

З огляду на викладене, доводи Скаржника визнаються колегією суддів апеляційного суду частково обґрунтованими.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення господарського суду в скасованій частині - зазначеним вимогам не відповідає.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом допущено невірне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення в частині задоволення позовних вимог Позивача пов`язаних із визнанням грошових вимог Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у сумі 126 429,18 грн. та зобов`язання Український державний університет науки і технологій включити їх до передавального акта, яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню та ухваленню в цій частині нове рішення про відмову у задоволені вказаних позовних вимог.

Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга Українського державного університету науки і технологій підлягає задоволенню частково, рішення місцевого господарського суду у даній справі у вказані частині має бути скасоване, а в задоволені відповіної позовної вимоги відмовлено.

10. Судові витрати.

Відповідно до п. б ч. 4 ст. 282 ГПК України, у зв`язку зі скасуванням судового акту попередньої інстанції і ухваленням нового рішення про часткову відмову у задоволені позову, підлягають новому перерозподілу і судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги Відповідача, судові витрати, понесені Українським державним університетом науки і технологій, підлягають частквому відшкодуванню та покладаються на Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" ( Позивач ) пропорційно розміру задоволеної апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Українського державного університету науки і технологій задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 р. у справі № 904/7195/21 скасувати в частині задоволення позовних вимог пов`язаних із визнанням грошових вимог Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у сумі 126 429,18 грн. та зобов`язання Український державний університет науки і технологій включити їх до передавального акта в розрізі таких зобов`язань: 33 082,01 грн. - збитки, спричинені невиконанням зобов`язань за договором від 21.01.2019 р. № 9451/19-ТЕ(Т)-4; 20 203,17 грн. - збитки, спричинені невиконанням зобов`язань за договором від 21.01.2019 р. № 9452/19-БО(Т)-4; 1 751,73 грн. - заборгованість за договором від 30.05.2016 р. № 213/16-ТЕ(Т)-4, яка складається з 291,48 грн. 3 % річних та 1 460,25 грн. інфляційних втрат; 71 392,27 грн. - заборгованість за договором від 16.01.2017 р. № 00524/17-ТЕ(Т)-4, яка складається з 2 799,92грн. - 3 % річних та 58 592,35 грн. - інфляційних втрат.

Прийняти у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Українського державного університету науки і технологій про визнання грошових вимог Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у сумі 126 429,18 грн. та зобов`язання Український державний університет науки і технологій включити їх до передавального акта в розрізі таких зобов`язань: 33 082,01 грн. - збитки, спричинені невиконанням зобов`язань за договором від 21.01.2019 р. № 9451/19-ТЕ(Т)-4; 20 203,17 грн. - збитки, спричинені невиконанням зобов`язань за договором від 21.01.2019 р. № 9452/19-БО(Т)-4; 1 751,73 грн. - заборгованість за договором від 30.05.2016 р. № 213/16-ТЕ(Т)-4, яка складається з 291,48 грн. 3 % річних та 1 460,25 грн. інфляційних втрат; 71 392,27 грн. - заборгованість за договором від 16.01.2017 р. № 00524/17-ТЕ(Т)-4, яка складається з 2 799,92 грн. - 3 % річних та 58 592,35 грн. - інфляційних втрат.

Решту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 р. у справі № 904/7195/21 залишити без змін, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Українського державного університету науки і технологій ( 49010, Україна, м. Дніпро, вул. Лазаряна, 2, ) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" ( 01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 6, ідентифікаційний код 20077720 ) кошти у загальній сумі 126 429,18грн., з яких: 33 082,01грн. - збитки, спричинені невиконанням зобов`язань за договором від 21.01.2019 № 9451/19-ТЕ(Т)-4; 20 203,17 грн. - збитки, спричинені невиконанням зобов`язань за договором від 21.01.2019 № 9452/19-БО(Т)-4; 1 751,73 грн. - заборгованість за договором від 30.05.2016 №213/16-ТЕ(Т)-4, яка складається з 291,48 грн 3% річних та 1 460,25 грн. інфляційних втрат; 71 392,27 грн. - заборгованість за договором від 16.01.2017 № 00524/17-ТЕ(Т)-4, яка складається з 2 799,92 грн. - 3% річних та 58 592,35грн. - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., про що видати наказ».

Стягнути з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Українського державного університету науки і технологій - суму судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в розмірі 3 405,00 грн., про що видати наказ.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови складено 18.08.2022 р.

Головуючий І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов