ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/338/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу приватного підприємства "НІК" (далі - ПП "НІК")

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2022

(головуючий суддя Мороз В.Ф., судді Чередко А.Є. і Кузнецов В.О.)

у справі № 908/338/21

за заявою ПП "НІК"

про ухвалення додаткового рішення

за позовом ПП "НІК"

до товариства з обмеженою відповідальностю "Вільна Енергетична компанія "Палівенерго" (далі - Товариство)

про стягнення 404 785,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. ПП "НІК" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства про стягнення заборгованості за договором оренди у сумі 404 785,61 грн., з яких: 126 744 грн. орендної плати, 253 488 грн. неустойки, 19 011,60 грн. штрафу, 5 542,01 грн. пені.

2. Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2022: апеляційну скаргу ПП "НІК" на рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 задоволено частково; рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі № 908/338/21 у частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства на користь ПП "НІК" 253 488 грн. неустойки за неповернення об`єкту оренди скасовано; прийнято в цій частині нове рішення про стягнення з Товариства на користь ПП "НІК" 253 488 грн. неустойки за неповернення об`єкту оренди, 3 802,32 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 5 703,48 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; у решті рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 залишено без змін.

4. ПП "НІК" подано заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою просило стягнути з Товариства витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 500 грн.

5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2022: заяву ПП "НІК" про стягнення з Товариства витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 19 500 грн. залишено без розгляду; у задоволенні заяви ПП "НІК" про прийняття додаткового рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 11 000 грн. відмовлено.

6. У касаційній скарзі до Верховного Суду ПП "НІК" просить: скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2022 у справі №908/338/21; у частині розгляду заяви ПП "НІК" про стягнення з Товариства витрат на професійну правничу (правову) допомогу в суді першої інстанції у розмірі 19 500 грн. - справу направити для розгляду до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду; в іншій частині - постановити нове рішення у справі №908/338/21, яким заяву ПП "НІК" задовольнити та стягнути з Товариства на користь ПП "НІК" витрати на професійну правничу (правову) допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 11 000 грн.; покласти на Товариство судовий збір і витрати на професійну правничу допомогу.

7. Так, за доводами касаційної скарги:

- суд апеляційної інстанції, залишаючи заяву у відповідній частині без розгляду у відповідності до положень частини восьмої 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неправомірно послався на те, що "пропуск строку на подання до суду доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із відповідною заявою, могла і повинна була уникнути під час звернення до суду". Такий висновок суду апеляційної інстанції не відповідає приписам чинного законодавства України, оскільки підстави неможливості звернутися з даною заявою в межах процесуального строку до суду першої інстанції були обумовлені об`єктивними причинами - постановленням рішення про відмову у задоволенні позову і, як наслідок, - невиникненням у позивача права на відшкодування понесених судових витрат, в т.ч. на правничу допомогу;

- суд апеляційної інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про залишення без розгляду заяви позивача в частині стягнення витрат на правничу (правову) допомогу в суді першої інстанції, чим було порушено фундаментально право ПП "НІК" на доступ до правосуддя;

- у тексті апеляційної скарги (прохальній частині) міститься заява ПП "НІК" про розподіл витрат, а саме: "Просимо суд розподілити судові витрати у справі №908/338/21 в порядку ст. 129 ГПК України". Орієнтовний розрахунок витрат було заявлено під час звернення до суду за захистом порушеного права;

- суд апеляційної інстанції за відсутності будь-яких заперечень або клопотань про зменшення розміру витрат з боку відповідача фактично зменшив заявлений позивачем розмір витрат за представництво інтересів ПП "НІК" у судових засіданнях;

- суд апеляційної інстанції всупереч приписам чинного законодавства відмовив у стягненні заявлених ПП "НІК" витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, чим фактично змінив досягнуті між позивачем та адвокатським об`єднанням домовленності щодо фіксованого розміру оплати правничої допомоги.

8. Товариство у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх помилковість та про законність і обґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції, і просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення. Крім того, Товариство просить стягнути з ПП "НІК" судові витрати та надати можливість подати докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

9. Судом апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваного судового рішення з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

10. При зверненні з позовом до господарського суду Запорізької області ПП "НІК" зазначило попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, серед яких вказано витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн., у тому числі за вивчення матеріалів та підготовки позовної заяви - 4 000 грн., представлення інтересів позивача в суді - 4 000 грн. (орієнтовно 2 судових засідання у разі їх призначення, гонорар за кожне судове засідання 2 000 грн).

У судовому засіданні 05.10.2021 в суді першої інстанції представником позивача адвокатом Плецькою Ю.В. у судових дебатах було зроблено заяву про звернення із клопотанням про розподіл судових витрат, у т.ч. на правову (правничу) допомогу.

Однак відповідна заява (клопотання) до господарського суду Запорізької області разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, не була подана протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення від 05.10.2021.

11. ПП "НІК" не було подано заяви (клопотання) про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів, про існування певних причин, які зумовлювали прострочення подання таких доказів.

12. Рішення господарського суду Запорізької області було прийнято 05.10.2021, а тому з урахуванням приписів частини восьмої статті 129 ГПК України останнім днем п`ятиденного строку для подання відповідних доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу є 11.10.2021 (з урахуванням вихідних днів). Натомість ПП "НІК" заяву про вирішення питання про судові витрати направлено до Центрального апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку 20.05.2022, тобто поза межами встановленого ГПК України процесуального строку.

Позивачем не було надано доказів на підтвердження підстав неможливості звернутися з даною заявою в межах процесуального строку до суду першої інстанції після прийняття рішення та на підтвердження наявності особливих і непереборних обставин, що перешкоджали б вчиненню відповідної процесуальної дії на відповідному етапі.

13. Суд апеляційної інстанції зазначив, що відмова у задоволенні позову не є підставою, яка звільняє сторону, що заявила про понесення судових витрат (у т.ч. на професійну правничу допомогу), від подання відповідних доказів у порядку частини восьмої статті 129 ГПК України. У такому разі суд першої інстанції розподілив би такі судові витрати у відповідності до статей 123, 126, 129 ГПК України, а суд апеляційної інстанції, у випадку зміни або ухвалення нового судового рішення, керуючись приписами частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, змінив би їх розподіл.

Пропуск строку на подання до суду доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, яких особа, що звернулася з відповідною заявою, могла і повинна була уникнути під час звернення до суду.

14. З огляду на встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції залишив заяву ПП "НІК" у частині понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 19 500 грн. без розгляду відповідно до положень частини восьмої статті 129 ГПК України.

15. Крім того, з поданої ПП "НІК" заяви вбачається, що в суді апеляційної інстанції ПП "НІК" було понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000 грн, що складаються з витрат на представництво інтересів позивача в судових засіданнях у Центральному апеляційному господарському суді (10.01.2022, 16.05.2022) - 10 000 грн. без ПДВ (5 000 грн за кожне судове засідання) та за підготовку та подачу до Центрального апеляційного господарського суду письмових пояснень - 1 000 грн. без ПДВ.

16. Матеріалами справи підтверджується, що апеляційна скарга на рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі №908/338/21 подана ПП "НІК", при цьому скаржником не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в Центральному апеляційному господарському суді. Ані в судовому засіданні 10.01.2022, ані в судовому засіданні 16.05.2022 до закінчення судових дебатів у справі представником позивача не було зроблено заяви про понесення судових витрат та їх розподіл.

17. 07.06.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких він просить заяву ПП "НІК" про ухвалення додаткового рішення у справі №908/338/21 залишити без розгляду, а у випадку розгляду її по суті зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

18. Суд апеляційної інстанції зазначив, що ПП "НІК" необґрунтовано підвищило вартість послуги щодо представництва інтересів у судових засіданнях. Так, у наведеному ним попередньому розрахунку в суді першої інстанції гонорар за кожне судове засідання складав 2 000 грн; у поданій до апеляційного суду заяві вже було зазначено вартість цієї послуги по 3 000 грн, а така ж послуга в Центральному апеляційному господарському суді визначена на рівні 5 000 грн. за кожне судове засідання без жодного обґрунтування суттєвого збільшення вартості такого роду послуг.

Крім того, позивачем не обґрунтовано необхідність подання у справі 16.05.2022 письмових пояснень, відтак надання цієї послуги не було неминучим з огляду на вимоги процесуального закону, а також на межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких умов апеляційний господарський суд, користуючись правом, передбаченим частиною другою статті 124 ГПК України та керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовив ПП "НІК" у частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 11 000 грн.

19. За результатами розгляду касаційної скарги Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з урахуванням такого.

20. Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статтею 1312 Конституції України, статтею 16 ГПК України, нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

21. При цьому сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування витрат на правову допомогу як складової судових витрат (пункт 12 частини третьої статті 2, стаття 123 ГПК України).

22. Відповідно до частини другої статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

23. За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

24. Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

25. Оскільки при зверненні з позовом до господарського суду Запорізької області ПП "НІК" зазначило попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, та в суді першої інстанції представником позивача в судових дебатах було зроблено заяву про звернення із клопотанням про розподіл судових витрат, 16.05.2022 суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ПП "НІК" на рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 задовольнив частково та прийняв нове рішення, яким позов ПП "НІК" задовольнив частково, а 20.05.2022 ПП "НІК" подало відповідні докази до суду апеляційної інстанції, то Верховний Суд не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про недотримання ПП "НІК" встановленого строку подання суду доказів на підтвердження розміру таких судових витрат.

Суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду заяви ПП "НІК" у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 19 500 грн.

26. За змістом статей 13, 14, 15 ГПК України при вирішенні господарського спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує завдання господарського судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме на сторони, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, та з урахуванням меж заявлених вимог і заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 169 ГПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду у питанні відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Принцип змагальності сторін має свої втілення, зокрема, у наведених положеннях частин п`ятої, шостої статті 126 ГПК України, виходячи з яких зменшення внаслідок неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення з підстав неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

27. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

28. Суд зазначає, що відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат не є безумовною обставиною для відмови в їх розподілі та стягненні стороні, на користь якої прийнято судове рішення, адже в частині другій статті 124 ГПК України закріплено саме право, а не обов`язок суду відмовити у відшкодуванні судових витрат у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат.

29. Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву ПП "НІК" про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрати на професійну правничу (правову) допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 11 000 грн., врахувавши наявність письмових заперечень Товариства на заяву про ухвалення додаткового рішення, оцінивши та дослідивши наявні у справі докази, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, визнавши необґрунтованими підвищення вартості послуги щодо представництва інтересів в судових засідання суду апеляційної інстанції, без жодного обґрунтування суттєвого збільшення вартості такого роду послуг, не визнавши неминучими подання письмових пояснень 16.05.2022 у суді апеляційної інстанції, відмовив ПП "НІК" у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

Водночас суд касаційної інстанції в силу припису частини другої статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

30. Верховний Суд погоджується з доводами, викладеними у відзиві на касаційну скаргу, в тій мірі, в якій вони узгоджуються з наведеним у цій постанові.

31. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

32. З огляду на наведене Верховний Суд вважає за необхідне касаційну скаргу ПП "НІК" задовольнити частково, оскаржувану ухвалу апеляційного суду зі справи скасувати в частині залишення заяви ПП "НІК" про стягнення з Товариства витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 19 500 грн. без розгляду та справу із заявою ПП "НІК" про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з Товариства витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 19 500 грн. передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

При розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, надати належну правову оцінку обставинам надання ПП "НІК" правової допомоги в суді першої інстанції, дослідити надані ним докази понесення витрат на правову допомогу і залежно від встановленого розглянути заяву ПП "НІК" у цій частині відповідно до вимог закону.

33. Звертаючись з касаційною скаргою в частині відмови ПП "НІК" у прийнятті додаткового рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 11 000 грн., ПП "НІК" не спростувало наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довело неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятого судового рішення в цій частині.

За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ПП "НІК" в цій частині залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для її скасування.

34. За результатами розгляду заяви ПП "НІК" про ухвалення додаткового рішення має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "НІК" задовольнити частково.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2022 зі справи № 908/338/21 скасувати в частині залишення заяви приватного підприємства "НІК" про стягнення з товариства з обмеженої відповідальності "Вільна Енергетична компанія "Палівенерго" витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 19 500 грн. без розгляду.

Справу у відповідній частині передати на розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

3. В іншій частині ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2022 зі справи № 908/338/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов