ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2022 р. Справа № 924/565/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом 1. Голови селянського (фермерського) господарства "Розквіт" ОСОБА_3, Хмельницька область, Віньковецький район, с. Майдан-Олександрівський

2. Селянського (фермерського) господарства "Розквіт", Хмельницька область, Віньковецький район, с. Майдан-Олександрівський

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

2. ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 . Фермерського господарства "Майдан-Веста" голова фермерського господарства ОСОБА_1., Хмельницька область, Віньковецький район, с. Майдан-Олександрівський

про визнання нечинними та скасування наказів; визнання недійсним договору; про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора; зобов`язання вчинити дії; визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява голови селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 та селянського (фермерського) господарства "Розквіт" до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 та фермерського господарства "Майдан-Веста" про:

1) визнання нечинним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Хмельницький області від 18 грудня 2015 року № 22-6947-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" гр. ОСОБА_1 ;

2) визнання нечинним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Хмельницької області від 22 січня 2016 року № 22-1597-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" гр. ОСОБА_1 ;

3) про визнання недійсним договору оренди землі від 14.03.2016р., укладеного між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держземагенства у Хмельницької області;

4) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області - Чайковської І., індексний номер 28861132 від 22.03.2016р. 11:50:36 про проведену державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ОСОБА_1 , з одночасним припиненням права оренди ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0001;

5) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, індексний номер 28860569 від 22.03.2016р. 11:37:24, ОСОБА_2 , якою проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області;

6) усунення перешкод власнику ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою, площею 44 га сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :07:002:0001, розташованої на території Майдан-Олександрівської сільської ради за адресою: с. Майдан-Олександрівський Віньковецького району Хмельницької області, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту, виданого 1993р. на підставі рішення Віньковецької районної ради від 23.04.1991р. шляхом зобов`язання відповідачів - ФГ "Майдан-Веста", ОСОБА_1 повернути самовільно захопленої земельної ділянки відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права;

7) визнання за селянським (фермерським) господарством "Розквіт" права користування земельною ділянкою площею 50 га в межах згідно з планом, розташованою на території Майдан-Олександрівської сільської ради, призначеною для ведення селянського (фермерського) господарства , яка була надана на ім`я ОСОБА_3 відповідно до Державного акту на право користування землею серії Б № 042512 на підставі рішення Віньковецької районної ради від 23.04.1991р. № 3 "Про надання земельних ділянок у довічне успадковане володіння для ведення селянських господарств", зареєстрованого в Книзі записів державних атів на право користування землею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022 року позовну заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Водночас, зміст наведеної норми ст. 173 ГПК України свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/11811/18.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Судом встановлено, що позивач (голова селянського (фермерського) господарства "Розквіт" ОСОБА_3.) просить суд задовольнити 7 позовних вимог (зокрема, стосовно визнання нечинними та скасування наказів; визнання недійсним договору; про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора; визнання права користування земельною ділянкою). Водночас, поряд з наведеними вимогами, позивачем заявлено вимогу, відповідно до якої позивач просить суд усунути перешкоди власнику ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою, площею 44 га сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :07:002:0001, розташованої на території Майдан-Олександрівської сільської ради за адресою: с. Майдан-Олександрівський Віньковецького району Хмельницької області, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту, виданого 1993р. на підставі рішення Віньковецької районної ради від 23.04.1991р. шляхом зобов`язання відповідачів - ФГ "Майдан-Веста", ОСОБА_1 повернути самовільно захопленої земельної ділянки відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права. Тобто, в даному випадку позов подано не самим громадянином ОСОБА_3 , який, як слідує із позовної вимоги 6 та змісту позову, вважає порушеними його права як користувача земельної ділянки, а головою селянського (фермерського) господарства "Розквіт" ОСОБА_3., як посадовою особою господарства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог, зважаючи, з-поміж іншого, на суб`єктний склад учасників процесу (позивач 1) та предмет позову (позовна вимога 6), перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін, суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку підставам кожної із заявлених вимог, а також встановити обставини щодо порушення прав позивача, як посадової особи селянського (фермерського) господарства "Розквіт".

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Крім того, судом береться до уваги, що згідно з п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із поданої до суду позовної заяви, у якій одним із позивачів зазначено голову селянського (фермерського) господарства "Розквіт" ОСОБА_3 та іншим позивачем селянське (фермерське) господарство "Розквіт", остання підписана ОСОБА_3 , проте відомостей щодо посадового становища вказаної особи позовна заява не містить.

За таких обставин, виходячи зі змісту приписів п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Окремо звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу 1.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 59 арк., в т. ч. квитанція № 4 від 11.07.2022р. та конверт.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддруковано 2 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу 1 (Хмельницька область, с. Майдан-Олександрівський, вул. Дружна, 5), рек. з повід.