overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1162/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В., розглядаючи заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Сугая Степана Йосиповича

до Товариства з обмеженою відповідальністю" Цефей-Еко"

про стягнення 564501,61 грн

в засіданні суду прийняв участь представник позивача Левченко А.О., ордер серії ВН №135617 від 17.11.2021; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №000745 від 29.01.2021 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

ФОП Сугай С.Й. звернувся з позовною заявою до Господарського суду Житомирської області про стягнення з ТОВ "Цефей-Еко" 564501,61 грн, з яких, 465800,00 грн основного боргу, 28273,94 грн пені, 53826,24 грн інфляційних втрат, 16601,43 грн 3% річних, а також судового збору та витрат на правничу допомогу.

Рішенням від 04.08.2022 господарський суд позов задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Цефей-Еко" на користь ФОП Сугая С. Й. 465800,00 грн боргу, 53502,87 грн інфляційних втрат, 16334,17 грн 3% річних та 8034,56 грн судового збору; відмовив у стягненні 28273,94 грн пені, 323,37 грн інфляційних втрат та 267,26 грн 3% річних.

11.08.2022 до суду від позивача надійшла заява від 08.08.2022 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 22200,00 грн (а. с. 258 - 262), яку ухвалою від 11.08.2022 господарський суд призначив для розгляду в засіданні суду на 17.08.2022 о 10:00.

В засіданні суду представник позивача в режимі відеоконференції підтримав заяву про стягнення з відповідача понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 22200,00 грн; відповів на запитання суду.

Відповідач повноважного представника в засідання суду не направив; клопотання про зменшення судових витрат на понесену правничу допомогу не надав.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення господарського суду від 04.08.2022 у справі №906/1162/21 не набрало законної сили, розгляд вказаної заяви позивача слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу.

2. Призначити засідання суду на "12" вересня 2022 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду, зал судових засідань № .

3. Направити копії цієї ухвали на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 17.08.2022

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - до справи

2 - позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2022 Справа № 904/1907/15

Розглянувши скаргу №02-01/140/904-1907 від 15.08.2022 арбітражного керуючого Юдицького О.В. на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого Баштаненка А.О. на посаді керуючого реалізацією

у справі

за заявою Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро

до боржника Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/1907/15 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1 перебуває на стадії ліквідації, повноваження керуючого реалізацією з 17.02.2020 виконує арбітражний керуючий Баштаненко А.О., свідоцтво №1992 від 13.01.2021.

17.08.2022 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшла скарга №02-01/140/904-1907 від 15.08.2022 арбітражного керуючого Юдицького О.В. на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого Баштаненка А.О. на посаді керуючого реалізацією, в якій скаржник просив:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Визнати протиправними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Баштаненка Андрія Олександровича, свідоцтво №1992 від 13.01.2021, адреса офісу: площа Героїв Майдану, буд.1, м.Дніпро, 49000 на посаді керуючого реалізацією у справі №904/1907/15 про банкрутство ФОП Стасика О.В. у зв`язку з порушенням вимог ст.12, ст.114, ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства з підстав, викладених у скарзі.

3. Зобов`язати арбітражного керуючого Баштаненка Андрія Олександровича, свідоцтво №1992 від 13.01.2021, адреса офісу: площа Героїв Майдану, буд.1, м.Дніпро, 49000 усунути порушення закону шляхом надання ПП "КОМІН ФІНАНС" реквізитів для перерахування грошових коштів на спеціальний рахунок, здійснення розподілу коштів у відповідності до приписів ст.133 КУзПБ, створення реєстру вимог кредиторів у справі №904/1907/15, внесення до нього відомостей, встановлених нормативно-правовими актами, та направлення копії реєстру на адресу арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Розглянувши вказану вище скаргу, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність її прийняття до розгляду у судовому засіданні, зобов`язавши керуючого реалізацією Баштаненка А.О. та кредиторів подати відзиви на скаргу арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст. 113, 114 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 13.09.2022 на 12:00 год., зал судових засідань №3-201.

Зобов`язати керуючого реалізацією Баштаненка А.О. та кредиторів подати відзиви на скаргу №02-01/140/904-1907 від 15.08.2022 арбітражного керуючого Юдицького О.В. на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого Баштаненка А.О. на посаді керуючого реалізацією .

Явку керуючого реалізацією Баштаненка А.О. у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 17.08.2022 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.08.2022м. ДніпроСправа № 904/315/19
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022, яка набрала законної сили 11.08.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.08.2025.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.08.2022м. ДніпроСправа № 904/9699/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2022, яке набрало законної сили 16.08.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.08.2025.
Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.08.2022м. ДніпроСправа № 904/9151/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2022, яке набрало законної сили 08.08.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.08.2025.
Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна та резолютивна частини)
21.07.2022 Справа № 905/2177/21
Суддя - Говорун О.В.
Секретар судового засідання Блохіна Ю.В.
Позивач - Кооператив "Грант".
Відповідач - Державне підприємство "Азовський судноремонтний завод".
Про стягнення 969910,96 грн.
Представники учасників справи:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - не з`явився.
Позов задовольнити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
17.08.2022 Справа № 905/650/22
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
на підставі ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України та керуючись ст. ст. 129, 148, 151, 154 Господарського процесуального кодексу України, -
- борг за договором поставки товару № 1290 від 09.08.2021 за товар, поставлений за видатковою накладною № ПБК - 001430 від 04.02.2022, у розмірі 745 (сімсот сорок п`ять) грн 20 коп;
- судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп.
Боржник: Фізична особа - підприємець Говоруха Максим Олександрович ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )
2. Повідомити заявника і боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
3. Повідомити заявника і боржника про те, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.ч.1, 2 ст.157, ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України).
4. Надіслати боржнику копії судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
5. Видати стягувачу судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя Л.В. Ніколаєва
(Лариса Вікторівна Ніколаєва)
Дата набрання судовим наказом законної сили _____________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ (включно).
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________.
Суддя Л.В. Ніколаєва
(Лариса Вікторівна Ніколаєва)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.08.2022р. Справа № 905/383/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Автосервіс "Автолідер" (місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, м.Нетішин, вул. Промислова б.1/11; ідентифікаційний код 36346286; електронна пошта )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Потапенко Тараса Юрійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; електронна пошта ,

предмет позову: про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 300 000грн

про виправлення описки

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Під час виготовлення резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області по справі №905/383/22 від 15.08.2022, господарським судом при розшифруванні у дужках стягнутої суми витрат на правову допомогу у розмірі дев`ятнадцять тисяч грн, допущено описку та зазначено як двадцять п`ять тисяч грн.

За приписами до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку із необхідністю виправлення допущеної описки та керуючись ст.243 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Господарського суду Донецької області від 15.08.2022 у справі №905/383/22.

Вважати вірним стягнуту суму витрат на правову допомогу у розмірі 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) грн.

У зв"язку з чим другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції "Стягнути з фізичної особи-підприємця Потапенко Тараса Юрійовича, (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), на користь Приватного підприємства «АВТОСЕРВІС «АВТОЛІДЕР» (місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, м.Нетішин, вул. Промислова б.1/11; ідентифікаційний код 36346286) грошові кошти в розмірі 300 000,00 грн. (триста тисяч грн. 00 коп.), судовий збір у розмірі 4500,00 (чотири тисячі п`ятсот) грн. та витрати на правову допомогу у сумі 19 000 (дев`ятнадцять тисяч грн.) грн.

У зв`язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок), Господарський суд Донецької області повідомляє про неможливість здійснення з 22.02.2022 року відправки вихідної кореспонденції (розпорядження від 21.02.2022р.).

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з дати її постановлення (підписання) та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду наофіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.С. Зельман
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
17.08.2022р. Справа № 905/1512/21
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., дослідивши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водопроект», м.Дніпро,
до відповідача: Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області,
про стягнення 545 000,00грн,
20.10.2021 Господарським судом Донецької області прийнято рішення у справі №905/1512/21, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Водопроект, м.Дніпро, до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення заборгованості у розмірі 545 000,00грн, задоволені повністю.
10.11.2021 судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 20.10.2021 у справі №905/1512/21.
За результатами дослідження матеріалів справи судом встановлено, що при друкуванні рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2021 було допущені технічні описки у сумі заборгованості, яка підлягає стягненню, а саме замість 545000,00грн. було надруковано 545 000,00грн. (з розділовим знаком апостроф). Відтак, у резолютивній частині вказаного рішення присуджена до стягнення сума фактично залишилася незмінною - п`ятсот сорок п`ять тисяч гривень нуль копійок, що відповідає змісту судового рішення.
Згідно з положеннями ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З огляду на викладене, допущені описки підлягають виправленню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Виправити описки, які допущені в резолютивній частині рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2021 у справі №905/1512/21 шляхом викладення абзацу першого та другого резолютивної частини вказаного рішення в наступній редакції:
"Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Водопроект, м.Дніпро, до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 545000,00грн. заборгованості задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.08.2022 та може бути оскаржена протягом 10 днів в Східний апеляційний господарський суд згідно розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Макарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.08.2022 Справа № 905/2486/21
Посадова особа, яка видала наказ - суддя Господарського суду Донецької області Говорун Олександр Володимирович.
Дата прийняття рішення - 03.02.2022.
Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегагаз постач".
Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 40292876.
Боржник - Комунальний заклад "Фізкультурно-оздоровчий комплекс м.Слов`янська" .
Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 36209305.
Рішення набрало законної сили 03.03.2022.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 04.03.2025.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2022 р. м. Житомир Справа № 910/12840/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом Фізичної особи підприємця Кришталевича Олександра Борисовича

до Повного товариства "Ломбард "Каса " за участю ТОВ "Параіба " і Компанія"

про стягнення 73192,25 грн

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні ухвал суду від 22.11.2021, 08.12.2021, 16.12.2021, 10.01.2022, 16.02.2022, 07.04.2022, 17.05.2022 у їх вступних частинах судом помилково зазначено "за позовом Кришталевича Олександра Борисовича ", а слід було вказати "за позовом Фізичної особи підприємця Кришталевича Олександра Борисовича".

Згідно ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. У вступних частинах ухвал суду від 22.11.2021, 08.12.2021, 16.12.2021, 10.01.2022, 16.02.2022, 07.04.2022, 17.05.2022 виправити "за позовом Кришталевича Олександра Борисовича " на вірне: "за позовом Фізичної особи підприємця Кришталевича Олександра Борисовича".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку і строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 10.08.2022.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1- у справу;

2 - позивачу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3 - відповідачу ( 87557, Донецька обл., м. Маріуполь, вул.130 Таганрозької дивізії, будинок 104) +
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/507/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр" (с.Ярошівка, Фастівський район, Київська область)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гулянецький щебзавод" (с.Бондарівка, Коростенський район, Житомирська область)

про стягнення 420586,05грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каменяр" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гулянецький щебзавод" про стягнення 420586,05грн, з яких: 270371,0грн основного боргу, 36858,04грн пені, 27037,12грн штрафу, 41656,00грн 15% річних та 44663,69грн інфляційних втрат, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №01102020/2 від 01.10.2020.

Ухвалою суду від 22.07.2022 підготовче засідання призначено на "31" серпня 2022 р. о 10:00

16.08.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Статтею 197 ГПК України встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи.

У ч. 3 вказаної статті зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Беручи до уваги, що право на участь в розгляді своєї справи гарантоване Конституцією України та ГПК України, з урахуванням обмежувальних заходів пов`язаних з введенням карантину на території України, вважається за можливе використовувати наявні технічні засоби для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вищевказана заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 197 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провести судове засідання призначене на "31" серпня 2022 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судового засідання № 731 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

2. Попередити представника позивача, що за ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

3. Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 17.08.2022

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. :

на електронну адресу сторін: ,