УХВАЛА

м. Київ

25.08.2022Справа № 910/5526/22

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (м. Київ)

про стягнення 71.462,80 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про стягнення 71.462,80 грн недоплаченого страхового відшкодування, виплаченого позивачем власнику автомобіля марки "Opel", д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з його пошкодженням у ДТП, яка сталася з вини водія автомобіля марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_2 з причепом "Krone", д.н.з., НОМЕР_3 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за Полісом № АР/4612856.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.22. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

01.08.22. від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з розрахованою позивачем сумою страхового відшкодування в загальному розмірі 108.396,22 грн. відповідно до Звіту № 335-2020 про оцінку колісного транспортного засобу від 30.07.20., складеного на замовлення відповідача, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "Opel", д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з його пошкодженням у ДТП, складає 36.933,42 грн. відповідачем було сплачено позивачу вартість матеріального збитку в загальному розмірі 34.333,42 грн (36.933,42 грн - франшиза відповідача 2.600,00 грн), тож ним виконано зобов`язання перед позивачем у повному обсязі.

Позивач з такими доводами відповідача не погодився, та подав 17.08.22. відповідь на відзив із клопотанням про призначення судової експертизи та додаткові матеріали.

Клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи обґрунтовано наявністю суперечливих доказів щодо розміру шкоди, заподіяної в ДТП власнику автомобіля марки "Opel", д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до частини 1 статті ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Судом встановлено, що при вирішенні даного спору між сторонами необхідно встановити дійсну вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "Opel", д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка сталась 10.07.20. по вул. Метрологічній в м. Києві за участю автомобіля марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_2 з причепом "Krone", д.н.з., НОМЕР_3 , станом на дату цієї ДТП.

При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання в автотоварознавчій сфері, які у суду відсутні.

Сторонами при цьому не надано до суду відповідних висновків судової експертизи, проведеної на замовлення відповідного учасника справи.

Відтак, клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, витрати на проведення експертизи у даній справі покладаються на позивача.

Проведення судової експертизи у встановлений законом строк суд вважає за доцільне доручити обраній позивачем установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи, відповідно до статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 910/5526/22 судову автоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику колісного транспортного засобу OPEL/Grandland X, д.н.з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_4 , 2019 року випуску, (власник ОСОБА_1 ), внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 10.07.20.о 07 год. 45 хв. по вул. Метрологічна,56 в м. Києві, за участю автомобіля марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_2 з причепом "Krone", д.н.з., НОМЕР_3 , на дату ДТП - 10.07.20.?

3. Експертизу проводити по матеріалам справи № 910/5526/22.

4. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи та матеріали.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування".

Зобов`язати експертну установу направити копію рахунку на оплату за проведення судової експертизи Товариству з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування".

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме дослідження, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

8. Дану ухвалу та матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Зупинити провадження у справі № 910/5526/22 на час проведення судової експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили 25.08.22. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко