ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2022 р. Справа № 924/244/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури м.Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

1. Хмельницької обласної ради м. Хмельницький

2. Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" м. Хмельницький

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 281 485,00 грн

Учасники процесу:

прокурор: Приступа В.І. - прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури, посвідчення № 059786 від 08.02.2021

позивач 1: Присяжний В.В. - заступник начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради, діє на підставі розпорядження № 144/2020-0 від 23.09.2020.

позивач 2: Ксьондзик Ю.Ю. - адвокат, діє на підставі ордера серії ВХ №1024886 від 29.06.2022

відповідач: Несторук О.С. - юрисконсульт, діє на підставі довіреності № 84 від 21.12.2021 та посадової інструкції.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 29.04.2022 надійшла позовна заява першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: 1.Хмельницької обласної ради м. Хмельницький, 2. Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради с.Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" м.Хмельницький про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 281 485,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказує, що на підставі рішення тендерного комітету замовника, оформленого протоколом №14 від 04.01.2021, між ТОВ "Хмельницькенергозбут" та позивачем 2 було укладено договір № 7179 про постачання електричної енергії споживачу, умовами якого визначено, що учасник зобов`язується постачати замовнику товар, зазначений у специфікації (1260000 кВт*год), а замовник зобов`язується приймати та оплачувати його вартість на умовах договору. Ціна договору складає 3843000,00 грн. В подальшому, між сторонами укладено ряд додаткових угод, відповідно до яких, зокрема узгоджено наступне: додатковою угодою № 1 від 25.01.2021 зменшено обсяги закупівлі електричної енергії, що підлягає поставці з 01.01.2021 з 1260000 кВт/год до 1155094,68 кВт/год та збільшено ціну за одиницю товару з тарифом на передачу та розподіл електроенергії з 2,574167 грн до 2,7725 грн (на 7,7%); додатковою угодою № 2 від 09.03.2021 зменшено обсяги закупівлі електричної енергії, що підлягає поставці з 01.02.2021 з 1155094,68 кВт/год до 1011315,79 кВт/год та збільшено ціну за одиницю товару з тарифом на передачу та розподіл електроенергії з 2,7725 грн до 3,1667 грн (на 14,2%); додатковою угодою № 3 від 13.05.2021 збільшено обсяги закупівлі електричної енергії, що підлягає поставці з 01.03.2021 та 01.04.2021 з 1011315,79 кВт/год до 1072157,93 кВт/год та зменшено ціну за одиницю товару з тарифом на передачу та розподіл електроенергії з 3,1667 грн до 2,98697 грн (на 5,4%). Прокурор вказує, що підставою для укладення сторонами додаткових угод зазначено вимоги розділу 5 договору. Водночас встановлено, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", тому останні підлягають визнанню недійсними. Звертає увагу, що додатковою угодою № 1 від 25.01.2021 збільшено ціну за одиницю товару (з тарифом на передачу та розподіл електроенергії) з 2, 574167 грн до 2,7725 грн. Підставою для укладення даної угоди визначено п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме "зміна тарифів з 01.01.2021, у зв`язку із набранням чинності постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2381. Однак на момент проведення процедури закупівлі відповідачу було відомо про прийняття вищевказаної постанови НКРЕКП та мало бути враховано при формуванні цін на електроенергію з 01.01.2021 під час надання своєї пропозиції на відкритих торгах. З огляду на викладене прокурор вважає, що постачальником належним чином документально не підтверджено та необґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни. Також прокурор вказує, що додаткова угода № 1 була укладена з порушенням п. 5.6.1 договору - на десятий день після підписання основного договору. Щодо додаткової угоди № 2 від 09.03.2021, прокурор зазначає, що, оскільки внесення змін додатковою угодою № 1 від 25.01.2021 суперечить вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та підлягає визнанню недійсними, то відсоткове співвідношення збільшення ціни за додатковою угодою № 2 від 09.03.2021 необхідно рахувати від базової ціни, передбаченої умовами основного договору № 7179 від 15.01.2021. Тобто ціну за одиницю товару фактично збільшено з 2,574167 грн до 3,04947 грн (на 18,4 %), що суперечить п. 5.6.1 договору та п.2 ч. 5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі". Прокурор зауважує, що додатковою угодою № 3 від 13.05.2021 було двічі внесено зміни до істотних умов договору № 7179 від 15.01.2021, що суперечить вимогам ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Окрім того, відповідно до довідок Хмельницької ТПП (наданих постачальником як підстави для внесення змін до договору) відсоток зменшення ціни на ринку з лютого по березень 2021 року становив -16%, проте зменшення ціни за додатковою угодою № 3 від 13.05.2021 становило лише 5,7 %, тобто відповідач мав на меті збільшити ціну за одиницю товару на вигідний для себе відсоток, а не на реальний відсоток коливання. Таким чином, сторонами всупереч інтересів держави без будь-яких належних на те підстав в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" та положень укладеного договору, укладено спірні додаткові угоди, згідно яких суттєво зменшено обсяги електричної енергії, що планується закупити на 187842,07 кВт/год та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що не відповідає вимогам тендерної документації, тому вказані угоди підлягають визнанню недійсними. Як вказує прокурор, згідно з інформацією КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради, замовником за час дії додаткових угод №1 від 25.01.2021, №2 від 09.03.2021 та №3 від 13.05.2021, на виконання пунктів 2.1, 3.1 додатку №1 до договору перераховано відповідачу 1 832 202,69 грн. Водночас, упродовж вказаного періоду, відповідач поставив електричної енергії - 508 432 кВт/год (сума до оплати за умовами основного договору становила б - 1 550 717,60 гривень (508432 * 3,05 грн). Отже, замовником безпідставно надміру сплачено, а відповідачем безпідставно збережено кошти на загальну суму 281485,00 грн, оскільки відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов`язання щодо поставки товару у визначеному в договорі обсязі. Тому вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України. Оскільки позивачі - Хмельницька обласна рада та Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради не вживали дій, спрямованих на захист інтересів держави, то перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2022 вищезазначену позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 26.05.2022 (після усунення недоліків позовної заяви) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/244/22 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00 год. 29 червня 2022 року.

На адресу суду 17.06.2022 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає позовних вимог. Вказує, що договір про закупівлю має укладатися на умовах, зокрема тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, яка має відповідати вимогам тендерної документації, у тому числі умовам, передбаченим проектом договору про закупівлю. Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов має міститися у тендерній документації. У п.5.4 договору про постачання електричної енергії споживачу № 7179 від 15.01.2021 передбачено, що тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі згідно якої укладено цей договір затверджено постановою НКРЕКП № 1351 від 11.07.2020, та становить 0,89057 грн без ПДВ. Дана умова договору передбачена додатком 2 проекту договору за тендерною документацією КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради. Відповідно до підпунктів 5.5, 5.8, 5.8.1, 5.8.2 п. 5 договору та на виконання п.7.ч.5. ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони за взаємною згодою 25.01.2021 уклали додаткову угоду № 1 до договору, виклавши додаток №1 до договору №7179 від 15.01.2021 в новій редакції. Також 09.03.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 на підставі п.2. ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі". Підставою для укладення цієї додаткової угоди стала інформаційна довідка, видана Хмельницькою торгово-промисловою палатою №22-05/152 від 02.03.2021. Ріст ціни за одиницю товару склав більше, ніж 10 %. Тому ціну за одиницю товару було збільшено на 14,2 %, що не відповідає Закону України "Про публічні закупівлі". На виправлення цієї технічної помилки було укладено додаткову угоду № 7 від 24.11.2021, в якій перераховано та проведено у відповідність кількість товару та викладено додаток № 1 до договору у новій редакції. Зазначає, що в квітні 2021 року відповідач відповідно до підпункту 5.7 пункту 5 договору зменшив ціну за одиницю товару (без ПДВ) на березень 2021 року до 2,87806 грн без ПДВ. Додаткова угода про зменшення ціни за березень 2021 року за одиницю товару сторонами договору не підписувалась, оскільки сторони керувались підпунктом 5.9. пункту 5 договору. 13.05.2021 року між сторонами укладено додаткову угоду № 3 на підставі п.2. ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі". Підставою для укладення цієї додаткової угоди стала інформаційна довідка Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/382 від 07.05.2021, в якій зазначено, що середньозважена ціна на березень 2021 року становить 1374,25 грн/Мвт.год, на квітень - 1,40522 грн/Мвт.год. Коливання ціни склало 5,24%. З огляду на викладене, представник відповідача вказує про правомірність укладення додаткових угод та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Прокурор у відповіді на відзив від 29.06.2022 додатково вказує, що в результаті укладення додаткової угоди №1 ціна за одиницю товару ТОВ "Хмельницькенергозбут" стала ідентичною з ціновою пропозицією, запропонованою іншими учасниками відкритих торгів (якими за основу визначення ціни за одиницю взято до уваги положення постанови НКРЕКП від 09.12.2020 №2381), які були відхилені, як економічно не вигідні. При цьому, єдина підстава, на яку посилається постачальник, як на обґрунтування укладання додаткової угоди про підняття тарифу, була відома йому, як учаснику, на момент проведення процедури закупівлі. Внаслідок укладення оспорюваних угод ціну за одиницю товару було змінено одразу після підписання договору (укладення додаткової угоди №1) та встановлення нової ціни уже з 01.01.2021. При цьому ні вимогами ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ні умовами договору не передбачено можливості зміни обсягу та кількісного вираження товару без відповідного документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку. Тому внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

В підготовчому засіданні 29.06.2022 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження у справі №924/244/22 на тридцять днів, встановлення відповідачу строку для подання заперечень до 07 липня 2022 року та про відкладення підготовчого засідання на 10:00 год. 26 липня 2022 року.

До суду 06.07.2022 надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких останній додатково вказує, що Законом України "Про публічні закупівлі" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) немає жодних обмежень щодо строків зміни ціни за одиницю товару у випадку зміни умов договору про закупівлю електричної енергії. Обмеження існує виключно щодо збільшення ціни за одиницю такого товару, а саме до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Укладаючи спірні додаткові угоди, сторони договорів про постачання електричної енергії споживачу не виходили за рамки 10-ти відсоткового збільшення ціни за одиницю товару, при цьому, загальна сума договорів не збільшувалась, а зменшувався обсяг закупівлі, що було погоджено з замовником. Оспорювані додаткові угоди укладені не за усною домовленістю, а на підставі звернення відповідача, як постачальника, до позивача 2, як споживача, з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів наявності підстав для зміни істотних умов договору. Щодо вимоги про стягнення 281485,00 грн сплачених коштів, то відповідач зазначає, що підписання обома сторонами відповідних рахунків-фактур, які є документальними актами виконання постачальником та використання споживачем спожитої електроенергії, без зауважень нівелює твердження прокурора та позивачів про наявність недопоставленого, проте оплаченого, обсягу електричної енергії за спірними договорами. А сама вимога суперечить попередній поведінці позивачів.

Ухвалою суду від 26.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №924/244/22 до судового розгляду по суті на 14:30 год. 16 серпня 2022 року.

Прокурор та представники позивачів в судовому засіданні 16.08.2022 підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.08.2022 заперечив проти позову.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Між Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради (далі - споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (далі - постачальник) укладено договір №7179 про постачання електричної енергії споживачу від 15.01.2021 (далі - договір), який відповідно до п. 1.1 встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії.

Згідно з п. 1.4 договору сторони, керуючись п.3.2.5 ПРРЕЕ дійшли взаємної згоди на укладання договору на умовах відмінних від публічної комерційної пропозиції постачальника. Цей договір укладено у вигляді єдиного письмового документу на підставі умов оголошення про проведення спрощеної закупівлі та комерційної пропозиції постачальника поданої згідно процедури закупівлі.

За цим договором постачальник продає споживачу із 01.02.2021 до 31.12.2021 товар "код ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія" (електрична енергія)" для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору постачання електричної енергії споживачу здійснюється постачальником на підставі поданої споживачем заявки (далі - заявка), примірна форма якої є додатком №2 до цього договору та яка має містити: інформацію щодо об`єкта (об`єктів) постачання електричної енергії, в тому числі найменування об`єкта (за наявності), адреса тощо, їх ЕІС коди, відомості щодо строку (періоду) постачання електричної енергії (в тому числі дату початку постачання) за кожним об`єктом споживача, відомості щодо погодинного споживання електричної енергії об`єктами споживача (за наявності).

За умовами п. 5.1 договору ціна цього договору становить 3843000,00 грн, в т.ч. ПДВ 640500,00 грн.

У п. 5.2 договору визначено, що ціна за одиницю товару визначається у додатку № 1 до договору "Комерційна пропозиція постачальника".

Ціна за одиницю товару включає в себе вартість послуг оператора системи передачі щодо надання послуг з передачі електричної енергії, які необхідні для виконання цього договору. Інформацію про розмір тарифу на послуги з передачі електричної енергії визначено в додатку №1 до договору (п. 5.3 договору).

Згідно з п. 5.4 договору ціна за одиницю товару включає в себе вартість послуг оператора системи щодо надання послуг з розподілу електричної енергії, які необхідні для виконання цього договору. Інформацію про розмір тарифу на послуги з розподілу електричної енергії визначено в додатку №1 до договору. Вказані послуги оплачуються споживачем через постачальника.

Сторони домовились, що фактична ціна поставки товару визначається щомісяця (розрахунковий період) та змінюється в порівняні з базовою ціною шляхом внесення змін до цього договору у письмовій формі, а саме шляхом підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі товару згідно п. 5.14 договору. У разі зміни складової ціни товару - тарифу на передачу та/або тарифу на розподіл електричної енергії, затверджених відповідною постановою НКРЕКП, зміна умов цього договору щодо ціни за одиницю товару в частині тарифу здійснюється шляхом укладання та підписання сторонами додаткової угоди до договору згідно з п. 5.8 цього договору (п.5.5 договору).

За умовами п. 5.6 договору на виконання п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони домовились, що зміна ціни за одиницю товару та встановлення щомісячної ціни поставки товару здійснюється виходячи з коливання ціни на ринку товару, а саме, зміни середньозваженої ціни на ринку на добу на перед (РДН).

Підпунктом 5.6.1 договору визначено, що зміна ціни за одиницю товару відбувається з дотриманням усіх наступних умов: один раз на місяць після завершення розрахункового періоду; з дотриманням формули, передбаченої п.5.6.2 договору; не більше, ніж на 10% від базової ціни за одиницю товару. При цьому, загальна ціна договору не може бути збільшена. У разі докуметально підтвердженого зростання ціни за одиницю товару, одночасно здійснюється зменшення кількості товару.

Відповідно до п. 5.7 договору, у випадку, якщо коливання піни на ринку товару в сторону зменшення становитиме понад 10% відносно базової ціни товару, сторони керуючись п.5 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дійшли згоди, що вартість товару за відповідний розрахунковий період може зменшуватись без обмежень максимального відсотку. Обрахунок ціни за одиницю товару на відповідний розрахунковий період в такому випадку визначається за формулою, визначеною у п. 5.6 цього договору.

Згідно з п. 5.8 договору на виконання п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони домовились, що зміна умов цього договору допускається у випадку зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які є складовими ціни електричної енергії, а саме, у випадку зміни регульованих цін (тарифів) на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП, що включені у вартість товару за цим договором.

У випадку зміни тарифу на передачу та/або тарифу на розподіл електричної енергії постановою НКРЕКП або рішенням іншого уповноваженого органу влади, сторони вносять відповідні зміни в додаток №1 до договору, шляхом укладання додаткової угоди до договору та викладенням додатку № 1 в новій редакції (п. 5.8.1 договору).

Пунктом 5.8.2 договору передбачено, що додаткова угода про внесення змін до договору в частині зміни тарифу має містити інформацію про зміну базової ціни товару (стовпчик 7 таблиці додатку №1), що сталась у зв`язку зі зміною тарифу на передачу електронної енергії та/або розподілу електричної енергії. Базова ціна товару в такій додатковій угоді визначається як сума стовпчиків 4, 5 та/або 6 таблиці додатку №1. Ціна товару без ПДВ та без тарифів (стовп. 4 таблиці додатку №1) в такій додатковій угоді визначається згідно:

5.8.2.1. підписаного сторонами акту приймання - передачі товару за останній розрахунковий період або

5.8.2.2. згідно даних вказаних в додатку № 1 до договору, якщо акт приймання - передачі товару за договором не підписувався.

У підп. 2 п. 6.1 договору передбачене право споживача отримувати електричну енергію на умовах, зазначених у цьому договорі.

Згідно з підп. 4 п. 7.2 договору постачальник зобов`язується публікувати на офіційному веб-сайті (і в засобах масової інформації в передбачених законодавством випадках) детальну інформацію про зміну ціни електричної енергії за 20 днів до введення її у дію.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами, скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2021 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків (п. 13.1 договору).

Договір підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

Додатком №1 до договору сторонами оформлено комерційну пропозицію постачальника, згідно з якою очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік становить 1260 000 кВт*год. Загальна вартість договору з ПДВ 20% становить 3 843 000,00 грн. Базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 2,54167 грн, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на розподіл - 1,35717 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,29393 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) - 0,89057 грн.

Додатком №2 оформлено заявку на постачання електричної енергії споживачу, додатком №3 - примірну форму акту приймання - передачі електричної енергії.

18 січня 2021 року ТОВ "Хмельницькенергозбут" звернулось до КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" з листом, згідно з яким повідомило про зростання тарифу на послуги з розподілу електричної енергії із 0,89057 грн/кВт*год без ПДВ до 1,12143 грн/кВт*год без ПДВ, в зв`язку з набуттям чинності з 01.01.2021 постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2381. В зв`язку із вказаним відповідач надав позивачу 2 додаткову угоду до договору, відповідно до якої тариф становитиме 3,327 грн/кВт*год з ПДВ.

Додатком до листа оформлено, зокрема постанову НКРЕКП від 09.12.2020 №2381 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Хмельницькобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання", у п. 1 якої установлено АТ "Хмельницькобленерго" тарифи на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання на рівні: для 1 класу напруги - 192,18 грн/МВтгод (без урахування ПДВ); для 2 класу напруги - 1121,43 грн/МВтгод (без урахування ПДВ); структуру тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання згідно з додатком.

На підставі вищевказаного, а також п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторонами 25.01.2021 укладено додаткову угоду №1, згідно з п. 1 якої сторони за взаємною згодою вирішили додаток №1 до договору № 7179 від 15.01.2021 викласти в новій редакції. У п. 3 вказаної угоди зазначено, що вона розповсюджує свою дію на правовідносини, які виникли між сторонами з 01.01.2021 і діє до 31.12.2021.

Відповідно до додатку №1 в редакції додаткової угоди № 1 від 25.01.2021 "Комерційна пропозиція постачальника" очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік становить 1155094,68 кВт*год. Загальна вартість договору з ПДВ 20% становить 3 843 000,00 грн. Базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії з 01.01.2021 становить 2,7725 грн, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на розподіл - 1,35717 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,29393 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) - 1,12143 грн.

04 березня 2021 року ТОВ "Хмельницькенергозбут" знову звернулось до КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" з пропозицією підписати додаткову угоду про збільшення тарифу до 3,80 грн/кВт*год з ПДВ, у зв`язку із збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) в лютому 2021 року - 1635,42 грн/МВт.год. в порівнянні з січнем 2021 року - 1462,52 грн/МВт.год, що підтверджено довідкою Хмельницької торгово - промислової палати від 02.03.2021, яка також долучена до матеріалів справи.

З огляду на викладене між сторонами укладено додаткову угоду №2 від 09.03.2021, у п. 1 якої передбачено, що у зв`язку із збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) в лютому 2021р. -1635,42 грн./Мвт.год. в порівнянні з січнем 2021р. -1462,52 грн/Мвт.год., що підтверджено довідкою Хмельницької торгово-промислової палати від 02.03.2021 №22-05/152, сторони за взаємною згодою вирішили додаток №1 до договору №7179 від 15.01.2020 викласти в новій редакції. За умовами п. 3 вказаної угоди вона розповсюджує свою дію на правовідносини, які виникли між сторонами з 01.02.2021 і діє до 31.12.2021.

У додатку №1 в редакції додаткової угоди №2 від 09.03.2021 сторони передбачили, що очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік становить 10113145,79 кВт*год. Загальна вартість договору з ПДВ 20% становить 3 843 000,00 грн. Базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії з 01.02.2021 становить 3,1667 грн, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на розподіл - 1,75134 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,29393 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) - 1,12143 грн.

Також листом від 12.05.2021 ТОВ "Хмельницькенергозбут" запропонувало позивачу 2 укласти додаткову угоду, якою встановити тариф 3,58440 грн/кВт*год, у зв`язку із збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) в квітні 2021 року - 1,45022 грн/МВт.год. в порівнянні з березнем 2021 року - 1,37425 грн/МВт.год, що підтверджено долученою до матеріалів справи довідкою Хмельницької торгово - промислової палати від 07.05.2021.

13 травня 2021 року між сторонами укладено додаткову угоду №3, згідно з п. 1 якої у зв`язку із збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) в квітні 2021р. -1,45022 грн./Мвт.год. в порівнянні з січнем 2021р. -1,37425 грн/Мвт.год., що підтверджено довідкою Хмельницької торгово-промислової палати від 07.05.2021 №22-05/382, сторони за взаємною згодою вирішили додаток №1 до договору № 7179 від 15.01.2020 викласти в новій редакції. Дана угода розповсюджує свою дію на правовідносини, які виникли між сторонами з 01.04.2021 і діє до 31.12.2021 (п. 3 додаткової угоди №3).

У додатку № 1 до договору в редакції додаткової угоди № 3 від 13.05.2021 сторони погодили, що очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік становить 1072157,93 кВт*год. Загальна вартість договору з ПДВ 20% становить 3 843 000,00 грн. Також в додатку додатково зазначено, що з 01.03.2021 базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 2,87806 грн, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на розподіл - 1,4627 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,29393 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) - 1,12143 грн. З 01.04.2021 базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 2,98697 грн, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на розподіл - 1,57161 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,29393 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) - 1,12143 грн.

В подальшому, на підставі інформаційних довідок Хмельницької торгово - промислової палати №22-05/629 від 05.07.2021, №22-05/856 від 31.08.2021, №22-05/969 від 27.09.2021, №22-05/1089 від 25.10.2021, №22-05/1204 від 23.11.2021 та листів ТОВ "Хмельницькенергозбут", між сторонами підписувались додаткові угоди № 4 від 03.09.2021, №5 від 01.10.2021, № 6 від 01.11.2021, № 8 від 02.12.2021, згідно з якими додаток № 1 до договору викладався в новій редакції.

Також у додатковій угоді №7 від 24.11.2021 у зв`язку з технічною помилкою при обрахуванні ціни за одиницю, сторони за взаємною згодою вирішили додаток №1 до додаткової угоди №2 від 09.03.2021 до договору №7179 від 15.01.2021 викласти в новій редакції та привести у відповідність ціну за одиницю товару та кількість. Так, у додатку сторони визначили, що очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік становить 1050182,49 кВт*год. Загальна вартість договору з ПДВ 20% становить 3 843 000,00 грн. Базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії з 01.01.2021 становить 2,7725 грн, з 01.02.2021 - 3,04947 грн.

Додатковою угодою № 9 від 28.12.2021 сторони зменшили суму договору на 350830,26 грн та передбачили, що загальна сума цього договору становить 3492169,74 грн.

У додатковій угоді № 10 від 31.12.2021 продовжили дію договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в договорі, а в додатковій угоді № 11 від 11.02.2022 погодили умови постачання електричної енергії на 2022 рік.

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю від 25.02.2022, договір від 15.01.2021 діяв в період з 15.01.2021 по 02.04.2022, сума оплати за договором становить 3887871,88 грн.

В зв`язку із зверненням заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" в листі №72/01-09/08 від 18.02.2022 повідомило, що додаткова угода №1 від 25.01.2021 була укладена на підставі п.7 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", в зв`язку з прийняттям постанови НКРЕКП № 2381 від 09.12.2020, якою збільшено тариф на послуги з розподілу електричної енергії. Додаткові угоди №2 від 09.03.2021, №3 від 13.05.2021, №4 від 01.09.2021, №5 від 01.10.2021, №6 від 01.11.2021 та №8 від 02.12.2021 укладені на підставі п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Зростання ціни на електричну енергію відбувалось протягом року. Коливання ціни по кожній додатковій угоді документально підтверджено інформаційними довідками Хмельницької торгово - промислової палати.

Із долученого до вищевказаного листа додатку № 1 вбачається, що в період дії додаткових угод № 1 від 25.01.2021, №2 від 09.03.2021, №3 від 13.05.2021 відповідач поставив позивачу 2 електричну енергію в обсязі 508432 кВт/год, за яку позивач 2 сплатив кошти в загальній сумі 1832202,69 грн.

Інформація аналогічного змісту надавалась також Хмельницькою обласною радою на запит Хмельницької обласної прокуратури, про що свідчить лист № 270/01-11 від 21.02.2022.

Також матеріали справи містять рахунки-фактури № 7179 від 03.03.2021 на оплату спожитої електричної енергії у лютому 2021 року, від 06.04.2021 на оплату спожитої електричної енергії у березні 2021 року та від 08.12.2021 на оплату спожитої електричної енергії у листопаді 2021 року, акт приймання-передавання товарної продукції від 31.03.2021.

Оскільки позивачі самостійно не звернулись до суду, то листом № 15/2-415 вих-22 від 22.04.2022 перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Хмельницької обласної ради та Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" з повідомленням про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

На підтвердження невідповідності оспорюваних додаткових угод вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" прокурор долучив до матеріалів справи інформаційно-цінову довідку Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/63 від 26.01.2022, яка містить інформацію про середньозважені ціни купівлі - продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (РДН) та на "внутрішньодобовому ринку" (ВДР) для Об`єднаної енергосистеми України. Зокрема станом на 01.01.2021 ціна РДН становила 910,48 грн.Мвт.г без ПДВ, ціна на ВДР - 914,95 грн.Мвт.г без ПДВ; на 15.01.2021 ціна РДН - 1346,28 грн.Мвт.г без ПДВ, ціна на ВДР - 1308,77 грн.Мвт.г без ПДВ; на 25.01.2021 ціна РДН - 1705,49 грн.Мвт.г без ПДВ, ціна на ВДР - 1695,57 грн.Мвт.г без ПДВ; на 01.02.2021 ціна РДН - 1763,77 грн.Мвт.г без ПДВ, ціна на ВДР - 1919,50 грн.Мвт.г без ПДВ; на 01.03.2021 ціна РДН - 1753,19 грн.Мвт.г без ПДВ, ціна на ВДР - 1828,92 грн.Мвт.г без ПДВ; на 09.03.2021 ціна РДН - 1416,34 грн.Мвт.г без ПДВ, ціна на ВДР - 1439,37 грн.Мвт.г без ПДВ; на 01.04.2021 ціна РДН - 1402,10 грн.Мвт.г без ПДВ, ціна на ВДР - 1541,88 грн.Мвт.г без ПДВ; на 13.05.2021 ціна РДН - 1473,78 грн.Мвт.г без ПДВ, ціна на ВДР - 1461,91 грн.Мвт.г без ПДВ.

Матеріали справи містять також висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA - 2020-12-07-012923-b від 19.11.2021, складений Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, в якому вказано про наявність порушень під час внесення змін до істотних умов договору про закупівлю.

Відповідач на підтвердження доводів, викладених у відзиві на позов, подав додаток 2 до тендерної документації - проект договору про постачання електричної енергії споживачу з додатками.

Аналізуючи надані докази та пояснення учасників процесу, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.

У даній справі Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради та Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" м. Хмельницький про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 281 485,00 грн.

Прокурор зазначає, що внаслідок укладення оспорюваних додаткових угод були безпідставно збільшені ціни на електричну енергію та поставлено значно меншу кількість товару, що є порушенням бюджетного законодавства, принципів добросовісної конкуренції, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та принципу запобігання корупційним діям і зловживанням при проведенні публічних закупівель.

Вказане порушує економічні інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів внаслідок завдання шкоди у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому суд зазначає, що захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Крім того, використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави.

Звернення прокурора до суду з вказаною позовною заявою має важливе значення для зміцнення правопорядку в сфері здійснення публічних закупівель і захисту економічної конкуренції та додержання всіма учасниками цих суспільних відносин принципу законності (ст. 68 Конституції України).

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" замовниками є суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, зокрема юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Відповідно до статті 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Суд приймає до уваги, що замовником товару (електричної енергії) при здійсненні процедури закупівлі та стороною договору №7179 про постачання електричної енергії споживачу від 15.01.2021 є Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради.

Засновником вищевказаного підприємства є Хмельницька обласна рада, а саме підприємство є одержувачем бюджетних коштів. Фінансування процедури закупівлі за договором здійснювалось за рахунок коштів загального фонду бюджету.

За таких обставин перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури правомірно визначив вищевказане підприємство та орган місцевого самоврядування позивачами у цій справі.

Підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивачів, які після виявлення порушень законодавства мали право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів.

Так, згідно з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA - 2020-12-07-012923-b від 19.11.2021, складеним Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, були виявлені порушення приписів Закону України "Про публічні закупівлі" під час внесення змін до істотних умов договору №7179 про постачання електричної енергії споживачу від 15.01.2021, укладеного між позивачем 2 та відповідачем. Однак позивачі вказаних порушень не усунули та до суду не звертались.

У листах №72/01-09/08 від 18.02.2022 та № 270/01-11 від 21.02.2022, що адресовані прокурору, позивачі повідомляли лише про підстави укладення додаткових угод. Однак не вказували про свій намір звернутись до суду.

З огляду на викладене, листом № 15/2-415 вих-22 від 22.04.2022 перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Хмельницької обласної ради та Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" з повідомленням про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Таким чином, позивачі протягом розумного строку не вжили жодних заходів для усунення порушення інтересів держави, зокрема, самостійно не звернулися до суду з позовом в інтересах держави, що є достатнім аргументом для підтвердження їх бездіяльності та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради та Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради.

Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Метою вказаного закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Суд встановив, що між Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" укладено договір №7179 про постачання електричної енергії споживачу від 15.01.2021 (далі - договір), у п. 2.1 якого зазначено, що за цим договором відповідач продає позивачу 2 із 01.02.2021 до 31.12.2021 товар "код ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія" (електрична енергія)" для забезпечення потреб електроустановок позивача 2, а позивач 2 оплачує відповідачу вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 5.1 договору ціна цього договору становить 3843000,00 грн, в т.ч. ПДВ 640500,00 грн.

У п. 5.2 договору передбачено, що ціна за одиницю товару визначається у додатку № 1 до договору "Комерційна пропозиція постачальника", згідно з яким базова ціна товару з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 2,54167 грн без ПДВ.

В подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди № 1 від 25.01.2021, № 2 від 09.03.2021 та №3 від 13.05.2021, які прокурор просить визнати недійсними.

Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Відповідно до п. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.4 ст. 202 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3)волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4)правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст. 215 ЦК України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України).

Як вбачається із змісту додаткової угоди № 1 від 25.01.2021, остання була укладена на підставі п.7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з набуттям чинності із 01.01.2021 постанови НКРЕКП № 2381 від 09.12.2020 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Хмельницькобленерго" на 2021 рік" та зростанням тарифу на послуги з розподілу електричної енергії із 0,89057 грн/кВт*год без ПДВ до 1,12143 грн/кВт*год без ПДВ.

В зв`язку із вказаним сторони виклали додаток №1 до договору "Комерційна пропозиція постачальника" в новій редакції та передбачили збільшення з 01.01.2021 базової ціни товару з 2,54167 грн без ПДВ до 2,7725 грн без ПДВ без збільшення загальної суми договору шляхом зменшення загального обсягу постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ринок електричної енергії" на ринку електричної енергії державному регулюванню підлягають, зокрема тарифи на послуги з розподілу електричної енергії.

Оплата послуг з розподілу здійснюється за тарифами, які регулює Регулятор відповідно до затвердженої ним методики. Тарифи на послуги з розподілу електричної енергії оприлюднюються операторами систем розподілу в порядку та строки, визначені нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (ч. 4 ст. 46 вищевказаного Закону).

За умовами п. 5.8 договору, на виконання п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони домовились, що зміна умов цього договору допускається у випадку зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які є складовими ціни електричної енергії, а саме, у випадку зміни регульованих цін (тарифів) на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП, що включені у вартість товару за цим договором.

У випадку зміни тарифу на передачу та/або тарифу на розподіл електричної енергії постановою НКРЕКП або рішенням іншого уповноваженого органу влади, сторони вносять відповідні зміни в додаток №1 до договору, шляхом укладання додаткової угоди до договору та викладенням додатку № 1 в новій редакції (п. 5.8.1 договору).

Таким чином, з аналізу вищевказаних положень законодавства та договору випливає, що внесення змін до договору на підставі вищевказаного пункту є правомірним у разі зміни тарифу на розподіл електричної енергії у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

В той же час постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №2381 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Хмельницькобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання", згідно з якою було збільшено тариф на розподіл електричної енергії, була прийнята ще 09.12.2020 та набрала чинності з 01.01.2021.

Суд зауважує, що згідно з даними з сайту https://prozorro.gov.ua, оголошення про проведення процедури закупівлі було опубліковано 07.12.2020, відповідач подав свою тендерну пропозицію 22.12.2020, дата розкриття тендерних пропозицій - 24.12.2020. За умовами процедури закупівлі постачання електричної енергії передбачалось на 2021 рік.

Протоколом № 14 засідання тендерного комітету від 04.01.2021 ТОВ "Хмельницькенергозбут" визначено переможцем торгів на закупівлю електричної енергії, а 15.01.2021 з відповідачем укладено договір №7179 про постачання електричної енергії споживачу.

Таким чином, на момент подання відповідачем тендерної пропозиції та проведення торгів постанова НКРЕКП №2381 від 09.12.2020 "Про встановлення тарифів та послуги з розподілу електричної енергії АТ "Хмельницькобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання" уже була прийнята і зважаючи на визначений умовами закупівлі період постачання електричної енергії (2021 рік) та дату набрання чинності постановою (з 01.01.2021) повинна була бути врахована відповідачем при визначенні базової ціни товару у договорі та при формуванні своєї тендерної пропозиції.

Більш того, на момент укладення договору вищевказана постанова уже набрала чинності.

Тому підписавши договір №7179 про постачання електричної енергії споживачу від 15.01.2021, відповідач взяв на себе зобов`язання щодо його виконання на передбачених ним умовах, в тому числі і в частині здійснення поставки за цінами, визначеними у договорі.

При цьому, суд звертає увагу, що зважаючи на приписи п. 3 ч. 1 ст. 31, ч. 7 ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі" відповідач не був позбавлений права відмовитися від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю у разі, якщо він не мав можливості виконати його умови, що мало б наслідком відхилення його тендерної пропозиції та визначення переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що додаткова угода № 1 від 25.01.2021 була укладена з порушенням ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки зміна тарифу на розподіл електричної енергії мала місце ще до підписання договору №7179 про постачання електричної енергії споживачу від 15.01.2021, а тому постанова НКРЕКП №2381 від 09.12.2020 не може вважатись законною підставою для внесення змін до договору.

Крім того, як на підставу для визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25.01.2021 прокурор вказує, що піднесення цін на десятий день після підписання основного договору суперечить умовам п. 5.6.1 договору.

Однак суд не може погодитись із вказаним твердженням, оскільки як вбачається із змісту договору, пункт 5.6 та відповідно і п. 5.6.1, 5.6.2 договору застосовуються у разі внесення змін до договору на виконання п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", в той час як додаткова угода № 1 від 25.01.2021 була укладена на підставі п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 5.8 договору.

Також прокурор просить визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 09.03.2021 та №3 від 13.05.2021

Із змісту вказаних угод вбачається, що останні були укладені на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції, чинній на момент укладення вищевказаних угод, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 висловив правову позицію, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.

Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища як коливання ціни на ринку.

Тобто, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

При цьому, існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Суд приймає до уваги, що оскільки додаткова угода № 1 від 25.01.2021 була укладена з порушенням ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підлягає визнанню недійсною, то в силу приписів ст. 216 ЦК України остання не створює юридичних наслідків. Тому при наданні оцінки змісту додаткових угод № 2 від 09.03.2021 та №3 від 13.05.2021 на предмет їх відповідності вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відсоткове співвідношення збільшення ціни за даними угодами слід обчислювати від базової ціни товару, визначеної у договорі (додатку № 1).

Так, додатковою угодою №2 від 09.03.2021 було викладено в новій редакції додаток №1 до договору та передбачено, що базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії з 01.02.2021 становить 3,1667 грн.

В подальшому, у зв`язку з технічною помилкою при обрахуванні ціни за одиницю, сторони у додатковій угоді №7 від 24.11.2021 за взаємною згодою вирішили додаток №1 до додаткової угоди №2 від 09.03.2021 до договору №7179 від 15.01.2021 викласти в новій редакції та привести у відповідність ціну за одиницю товару та кількість. Так, у додатку сторони визначили, зокрема, що базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії з 01.02.2021 становить 3,04947 грн.

Отже, додатковою угодою № 2 від 09.03.2021 в редакції додаткової угоди № 7 від 24.11.2021 базову ціну товару було збільшено до 3,04947 грн без ПДВ, в той час як згідно з умовами договору (додаток № 1) базова ціна товару становила 2,54167 грн без ПДВ.

При цьому звертається увага, що у додатку № 1 до додаткових угод № 1 від 25.01.2021, № 2 від 09.03.2021 та № 3 від 13.05.2021 допущена технічна помилка при зазначенні базової ціни товару, яка була вказана у додатку № 1 до договору, зокрема замість 2,54167 грн вказано 2,574167 грн.

Таким чином, на підставі додаткової угоди № 2 від 09.03.2021 ціна за одиницю товару була збільшена майже на 20%, що значно перевищує встановлений законом максимальний ліміт щодо зміни ціни (10%), а отже суперечить приписам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", умовам п. 5.6.1 договору та є підставою для визнання недійсною вказаної угоди.

У додатковій угоді № 3 від 13.05.2021 сторони, виклавши додаток № 1 до договору в новій редакції, зазначили, зокрема що з 01.03.2021 базова ціна товару становить 2,87806 грн без ПДВ, а з 01.04.2021 - 2,98697 грн без ПДВ.

З огляду на недійсність попередніх додаткових угод № 1 від 25.01.2021 та № 2 від 09.03.2021, приписи ст. 216 ЦК України, в порівнянні із базовою ціною товару, визначеною у договорі (2,54167 грн без ПДВ), базова ціна у березні 2021 року збільшилась на 13,2 %, у квітні 2021 року - на 17,5% від базової ціни, вказаної у договорі.

За таких обставин додаткова угода № 3 від 13.05.2021 також суперечить нормам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 5.6.1 договору.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

В ході судового розгляду відповідач не подав, а матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження наявності законних підстав для укладення додаткової угоди № 1 від 25.01.2021. Також суд встановив, що при укладенні додаткових угод № 2 від 09.03.2021 та № 3 від 13.05.2021 сторони збільшили ціну за одиницю товару більш, як на 10 відсотків. Отже сторонами не підтверджено законності дій щодо зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання та до виконання сторонами в повному обсязі.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4)недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, встановлюючи наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання додаткових угод недійсними на момент їх укладення, суд констатує, що оспорювані додаткові угоди суперечать ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, встановлених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", та доходить до висновку про наявність підстав для визнання їх недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що предметом позовних вимог у цій справі є визнання недійсними додаткових угод, укладених сторонами з посиланням на п.2 та п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до яких зміни до договору вносяться у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку та зміною тарифів.

Водночас, статтею 43 Закону України "Про публічні закупівлі" у чинній редакції, якою встановлено підстави нікчемності договору про закупівлю, не передбачено серед правових підстав нікчемності договору порушення сторонами вимог ч. 5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі". Вказане свідчить про те, що у новій редакції Закону України "Про публічні закупівлі" порушення ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не є законодавчо встановленою підставою нікчемності правочину.

За таких обставин, висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду щодо застосування норм права про нікчемність правочину, викладені у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19, до спірних правовідносин не застосовуються, у зв`язку із зміною правової норми, яка регулює вказані правовідносини.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо визнання недійсними додаткових угод № 1 від 25.01.2021, № 2 від 09.03.2021 та № 3 від 13.05.2021 до договору № 7179 на постачання електричної енергії споживачу від 15.01.2021 є належним і допустимим способом захисту інтересів держави внаслідок укладення незаконних правочинів.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача коштів в сумі 281485,00 грн, перерахованих за товар, який не був отриманий відповідно до умов договору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема про постачання електричної енергії споживачу.

У ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

За приписами ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений позивачу, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж". Правова позиція щодо застосування наведених правових норм у аналогічних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Суд встановив, що згідно з інформацією, наданою позивачем 2 у додатку № 1 до листа №72/01-09-08 від 18.02.2022, в період дії оспорюваних додаткових угод відповідач поставив, а позивач отримав та оплатив електричну енергію в загальному обсязі 508432 кВт/год. на загальну суму 1832202,69 грн, що не заперечувалось відповідачем в ході розгляду справи.

Зважаючи на недійсність оспорюваних додаткових угод та приписи ч. 1 ст.216 ЦК України, зобов`язання сторін за вказаний період регулюються умовами договору, зокрема додатком №1 в редакції договору, згідно з яким ціна за 1 кВт/год. електричної енергії становить 2,54167 грн без ПДВ та 3,05 грн з ПДВ.

Таким чином, за 508432 кВт/год отриманої позивачем 2 електричної енергії, останній зобов`язаний був сплатити відповідачу кошти в сумі 1550717,60 грн (508432 кВт/год * 3,05 грн).

З огляду на викладене, відповідач отримав кошти у сумі 281485,09 грн (1832202,69 - 1550719,79) за товар, однак не здійснив поставку останнього. За таких обставин заявлені прокурором до стягнення кошти у сумі 281485,00 грн підлягають стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Усі інші доводи учасників процесу спростовуються встановленими судом вище обставинами та наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача, у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури м.Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: 1. Хмельницької обласної ради м. Хмельницький, 2. Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" м. Хмельницький про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 281 485,00 грн задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 25.01.2021 до договору №7179 від 15.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради.

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 09.03.2021 до договору №7179 від 15.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради.

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 13.05.2021 до договору №7179 від 15.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (м.Хмельницький, вул. Свободи, буд. 57/2, код 42035266) на користь Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Скаржинці, код 02004580) кошти в розмірі 281485,00 грн (двісті вісімдесят одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять гривень 00 коп.)

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (м.Хмельницький, вул. Свободи, буд. 57/2, код 42035266) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м.Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код 02911102) 11665,28 грн (одинадцять тисяч шістсот шістдесят п`ять гривень 28 коп.) витрат на оплату судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 26.08.2022.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 5 примірниках:

1 - до справи,

2 - позивачу 1 не електронну адресу: ,

3 - позивачу 2 на електронну адресу: ,

4 - відповідачу на електронну адресу: ,

5 - Хмельницькій обласній прокуратурі на електронну адресу: