номер провадження справи 14/3/18-16/12/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2022 Справа № 908/314/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бичківського О.О. (вих.бн від 26.07.2022) про визнання протиправною та скасування постанови органу виконавчої служби, зобов`язання вчинити певні дії, що надійшла до матеріалів

заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-Інвест» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (вих.№02-76/74 від 19.11.2020) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "СІ-Інвест" у зв`язку із доведенням до банкрутства на колишніх учасників та керівників боржника

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Єврокомплекс» (01011, м.Київ, вул.Різницька, буд.3; )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Предіум-Інвест» (03170, м.Київ, вул.Янтарна, буд.6; )

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Полімікт» (01010, м.Київ, вул.Московська, буд.8; )

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Житомир-Капіталбуд» (12100, Житомирська область, Хорошівський район, смт Хорошів, вул.Червона площа, буд.16; )

5) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 )

6) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_2 )

7) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідент.номер НОМЕР_3 )

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-Інвест», 69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 63-А,

Кредитори:

1. Приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників» (69600, м.Запоріжжя, вул.Теплична, 16, ; ліквідатор - арбітражний керуючий Дейнегіна Катерина Миколаївна , 03049, м.Київ-49, а/с - 53)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт» (01004, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 16, ; поштова адреса: 01033, м.Київ, вул.Володимирська, буд.69)

3. Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127, )

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - АТ «Укрексімбанк»

Ліквідатор - арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович (адреса для листування: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 88, а/с 210)

За участю представників:

В засіданні 08.08.2022:

ліквідатор - арбітражний керуючий Демчан О.І., ухвала Господарського суду Запорізької області від 12.03.2020 у справі № 908/314/18 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyСon")

від скаржника ОСОБА_1 - Бичківський О.О., адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги №1093692 від 26.07.2022, договір про надання правової допомоги №90 від 26.07.2022 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyСon")

В засіданні 10.08.2022:

від скаржника ОСОБА_1 - Бичківський О.О., адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги №1093692 від 26.07.2022, договір про надання правової допомоги №90 від 26.07.2022 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyСon")

від ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України - Єрмакова О.С., витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ, паспорт НОМЕР_4 від 02.11.2017

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/314/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-Інвест», 69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 63-А, . У справі триває ліквідаційна процедура, повноваження ліквідатора на підставі ухвали суду від 12.03.2020 виконує арбітражний керуючий Демчан О.І .

В межах цієї справи судом розглядалась заява ліквідатора ТОВ «СІ-Інвест» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «СІ-Інвест» у зв`язку із доведенням до банкрутства на колишніх учасників та керівників боржника, а саме: 1) ТОВ «Виробнича фірма «Єврокомплекс» (учасник), 2) ТОВ «Предіум-Інвест» (учасник), 3) ТОВ «Гірничодобувна компанія «Полімікт» (учасник), 4) ТОВ «Інвестиційна компанія «Житомир-Капіталбуд» (учасник), 5) ТОВ «Сілікон» (учасник), 6) ОСОБА_2 (учасник), 7) ОСОБА_1 (керівник), 8) ОСОБА_3 (учасник, керівник).

За результатами розгляду ухвалою суду від 27.09.2021 заяву було задоволено, судом ухвалено покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника - ТОВ "СІ-Інвест" у розмірі 220365917,16 грн у зв`язку з доведенням ТОВ "СІ-Інвест" до банкрутства на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Єврокомплекс" (01011, м.Київ, вул.Різницька, буд.3; ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Предіум-Інвест" (03170, м.Київ, вул.Янтарна, буд.6; ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія "Полімікт" (01010, м.Київ, вул.Московська, буд.8; ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Житомир-Капіталбуд" (12100, Житомирська область, Хорошівський район, смт Хорошів, вул.Червона площа, буд.16; ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідент.номер НОМЕР_3 ). Було присуджено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Єврокомплекс" (01011, м.Київ, вул.Різницька, буд.3; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Предіум-Інвест" (03170, м.Київ, вул.Янтарна, буд.6; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія "Полімікт" (01010, м.Київ, вул.Московська, буд.8; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Житомир-Капіталбуд" (12100, Житомирська область, Хорошівський район, смт Хорошів, вул.Червона площа, буд.16; ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідент.номер НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 63-А, код ЄДРПОУ 3534717 / двісті двадцять мільйонів триста шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімнадцять/ грн 16 коп у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест".

Вказана ухвала ОСОБА_2 та ТОВ "Виробнича фірма "Єврокомплекс" була оскаржена в апеляційному порядку.

За наслідками апеляційного перегляду постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 апеляційна скарга ТОВ "Виробнича фірма "Єврокомплекс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 була залишена без задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_2 - задоволена частково. Ухвала Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі № 908/314/18 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" у розмірі 220 365 917,16 грн у зв`язку з доведенням Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" до банкрутства на ОСОБА_2 та стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" - 220 365 917 грн. 16 коп. у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" - була скасована і в цій частині було прийнято нове рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" у зв`язку із доведенням до банкрутства на ОСОБА_2 . В решті ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 залишено без змін.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 та ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18, Господарським судом Запорізької області 02.06.2022 було видано шість наказів про солідарне стягнення заборгованості на користь ТОВ "СІ-Інвест" з боржників - ТОВ "Виробнича фірма "Єврокомплекс"; ТОВ "Предіум-Інвест"; ТОВ "Гірничодобувна компанія "Полімікт"; ТОВ "Інвестиційна компанія "Житомир-Капіталбуд"; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 .

14.06.2022 на адресу електронної пошти суду, скріплена електронним цифровим підписом, надійшла заява ліквідатора ТОВ "СІ-Інвест" арбітражного керуючого Демчана О.І. (вих№02-76/148 від 13.06.2022) про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме: в наказі Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 у справі №908/314/18 про солідарне стягнення заборгованості відносно боржника - ОСОБА_1 щодо зазначення відомостей про дату народження боржника.

За результатами розгляду даної заяви судом було постановлено ухвалу від 22.06.2022, якою заяву ліквідатора було задоволено.

01.08.2022 засобом поштового зв`язку судом отримано скаргу від представника ОСОБА_1 , адвоката Бичківського О.О., в якій заявник просить:

- визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича від 14.07.2022 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 69420451 в частині накладання арешту на грошові кошти у вигляді пенсії, що містяться на рахунку № НОМЕР_5 , відкритому в АТ КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти у межах виконавчого провадження №69420451 арешт з грошових коштів (в частині), що містяться на рахунку № НОМЕР_5 , відкритому в АТ КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 ;

- стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу.

До скарги скаржником було надано клопотання (вих.б/н від 26.07.2022) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому скаржник просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Городецького, 13) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на надання правової допомоги в розмірі 3 000,00 грн.

Ст. 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з положеннями ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.08.2022 у справі № 908/314/18 прийнято скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Бичківського О.О. (вих.б/н від 26.07.2022) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С., зобов`язання вчинити певні дії та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2022, 11.30, у якому оголошувалась перерва, до 10.08.2022, 11.30, витребувані необхідні докази.

Згідно із зазначеною ухвалою суду представником ОСОБА_1 , адвоката Бичківським О.О. подано клопотання (вих.б/н від 06.08.2022) з доданням доказів, в тому числі матеріалів виконавчого провадження, письмові пояснення (б/н від 06.08.2022) з викладенням додаткових аргументів по скарзі, а також уточнену скаргу у повному обсязі (первинно подана скарга не долічувала певних сторінок) та з вірним позначенням ідентифікаційних даних суб`єкта оскарження.

В обґрунтування скарги представник ОСОБА_1 зазначив, що 14.07.2022 в межах виконавчого провадження № 69420451 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. винесено постанову про арешт коштів боржника, що призвело до арешту коштів на рахунку № НОМЕР_5 , відкритому ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» для виплати пенсії, що є протиправним.

Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано відзив на скаргу із запереченнями на її обґрунтування. Зазначено, що державний виконавець з винесенням оскарженої постанови визначив банківським установам порядок виконання із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Підкреслено, що державним виконавцем не отримано документального підтвердження щодо віднесення рахунку № UA5218112 до рахунку зі спеціальним чи обмеженим режимом використання і у матеріалах виконавчого провадження № 69420451 не міститься інформація на підтвердження того, що на кошти, які знаходяться на цьому рахунку боржника, заборонено накладати арешт згідно чинного законодавства України.

Відзив на скаргу також надано ліквідатором ТОВ «СІ-Інвест» арбітражним керуючим Демчаном О.І. Ліквідатор також заперечив проти скарги. Звернув увагу, що згідно з банківською випискою на рахунок № НОМЕР_5 зараховуються не лише пенсійні виплати, а також заробітна плата, грошові перекази від інших осіб. Враховуючи, що діючим законодавством надано право державному виконавцю накладати арешт на грошові кошти на рахунок боржника, крім коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, про що державним виконавцем і було зазначено в оспорюваній постанові, ліквідатор вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої скарги.

Засідання суду з розгляду скарги (08.08.2022 та 10.08.2022) зафіксовані аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

За наслідками засідання 10.08.2022 скаргу розглянуто по суті, у нарадчій кімнаті судом постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати.

За результатами заслуховування присутніх в засіданні учасників, дослідження наданих доказів та з`ясування фактичних обставин суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 по справі №908/314/18 стягнуто солідарно з ТОВ «Виробнича фірма «Єврокомплекс». ТОВ «Предіум-Інвест», ТОВ «Гірничодобувна компанія «Полімікт», ТОВ «Інвестиційна компанія «Житомир-Капіталбуд», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІ-Інвест» 220365917,16 грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «СІ-Інвест».

Ухвала являлася предметом апеляційного оскарження та перегляду.

02.06.2022 Господарським судом Запорізької області на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №908/314/18 видано відповідні накази.

05.07.2022 ліквідатор ТОВ «СІ-Інвест» звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання наказу від 02.06.2022 по справі № 908/314/18, за яким боржником являється ОСОБА_1 .

14.07.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владиславом Сергійовичем (далі - державний виконавець) відкрито виконавче провадження № 69420451.

Згідно з ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Частиною 1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Часиною 2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» визначений невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, із зазначенням про заборону звернення стягнення та накладення арешту на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем у виконавчому провадженні № 69420451 винесено постанову від 14.07.2022 про арешт майна боржника. Постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 242402508,88 грн.

Копію зазначеної постанови направлено, в тому числі АТ КБ «ПриватБанк», у якому виявлений рахунок боржника ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Бичківський О.О. (далі, також - скаржник), вважає зазначену постанову державного виконавця протиправною, оскільки її винесення потягло арешт коштів на рахунку № НОМЕР_5 в АТ КБ «Приватбанк», який призначений для виплати ОСОБА_1 пенсії, на підтвердження надав банківську виписку по рахунку.

Зазначається, що аналіз банківської виписки по рахунку № НОМЕР_5 (станом на 23.07.2022) доводить до висновку, що на цей рахунок надходять не лише пенсійні виплати, а й інші надходження - заробітна плата, грошові перекази від інших фізичних осіб.

Однак у будь-якому випадку скарга в даному випадку не є підставною та обґрунтованою з огляду на таке.

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 19.05.2020 у справі № 908/361/19, в постанові від 20.04.2022 у справі № 756/8851/20).

За приписами ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з положеннями п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Отже, з контекстного аналізу наведених положень ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що зняття арешту є можливим й на підставі повідомлення боржника із підтвердженням заборони на звернення стягнення на кошти згідно закону.

Суду органом ДВС, ліквідатором ТОВ «СІ-Інвест», а також і самим скаржником представлені матеріали виконавчого провадження № 69420451, з яких слідує, що державним виконавцем не отримано від будь-кого документального підтвердження щодо віднесення рахунку НОМЕР_5 до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, а також і підтвердження того, що на кошти, які знаходяться на цьому рахунку, заборонено накладати арешт згідно закону.

З пояснень представника скаржника на відповідні запитання суду в судовому засідання послідувало, що ОСОБА_1 (його представник) з поставленого безпосередньо перед судом питання ні до банківської установи, ні до державного виконавця письмових звернень не направляв.

Оскаржувана постанова державного виконавця від 14.07.2022 винесена в межах наданих законом повноважень та з дотриманням правових положень Закону України «Про виконавче провадження», оскільки цією постановою накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що однозначно слідує зі змісту постанови.

Тобто державний виконавець визначив банківським установам порядок та обмеження у виконанні - із застереженням про неможливість накладення арешту на кошти на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Заперечення по скарзі ліквідатора ТОВ «СІ-Інвест» та органу ДВС слід визнати ґрунтовними.

За таких обставин, скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бичківського О.О. залишено без задоволення.

Підстави для стягнення з органу ДВС витрат на правничу допомогу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 12, 232 - 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бичківського О.О. про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича від 14.07.2022 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 69420451 в частині накладання арешту на грошові кошти у вигляді пенсії, що містяться на рахунку № НОМЕР_5 , відкритому в АТ КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 , та зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти у межах виконавчого провадження №69420451 арешт з грошових коштів (в частині), що містяться на рахунку № НОМЕР_5 , відкритому в АТ КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Копії ухвали надіслати скаржнику та представнику, ліквідатору, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (в тому числі на відомі суду електронні адреси).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.08.2022.

Суддя Р.А.Ніколаєнко