ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"15" серпня 2022 р. Справа № 911/592/22

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія»

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Струмсервіс»

про зобов`язання вчинити дії та відшкодування збитків

за участю представників

позивача: не з`явився;

відповідача: Гучок В.В. адвокат за довіреністю № 80/2022 від 14.03.2022;

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» (далі позивач, ТОВ «Вітрувія») до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі відповідач, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») про зобов`язання ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» виконати приєднання об`єкта ТОВ «Вітрувія», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Б.Хмельницького, буд. 2-Г, до електричних мереж системи розподілу відповідно до потреб ТО «Вітрувія», визначених в заяві № Р6, а саме: потужність до приєднання 49 кВт, ступінь напруги в точці приєднання 0,4 кВ, із встановленням та програмуванням лічильника, а також відшкодування збитків, завданих у зв`язку із ненаданням даної послуги.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про те, що 24.08.2021 представник ТОВ «Вітрувія», як замовник, подав заяву № Р6 на приєднання електроустановки для будівництва 85-квартирного житлового будинку за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Б.Хмельницького, буд. 2-Г, на умовах відповідно до потреб замовника, визначених у заяві, а саме потужність до приєднання 49 кВт, ступінь напруги в точці приєднання 0,4 кВ.

Посилаючись на норми Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 310 (далі Кодекс систем розподілу), позивач стверджує, що 24.08.2021 між ТОВ «Вітрувія» та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» укладено Типовий договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу шляхом подання заяви № Р6.

За твердженнями позивача, після здійснення ТОВ «Вітрувія» виставлених ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» рахунків останній у визначені законодавством строки, а саме 45 днів, не виконав заяву на приєднання чим порушив умови вказаного Типового договору та вимоги Кодексу систем розподілу.

Також позивач стверджував, що у зв`язку із ненаданням відповідачем оплачених позивачем послуг приєднання об`єкта ТОВ «Вітрувія» останній несе збитки у вигляді неотриманих доходів від можливої реалізації квартир у зазначеному вище житловому будинку.

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Лилак Т.Д.) від 11.04.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 12.05.2022.

У підготовчому засіданні 12.05.2022 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.06.2022.

На електронну адресу суду 09.06.2022 від представника ТОВ «Вітрувія» надійшла уточнена позовна заява за вих. № 22/06/08-1П від 08.06.2022, у прохальній частині якої позивач просить суд стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ТОВ «Вітрувія» грошові кошти у сумі 114447,10 грн, з яких: 84378,00 грн вартість сплаченої, але не наданої, послуги зі стандартного приєднання для електроустановок замовника; 12286,22 грн вартість сплаченої, але не наданої, послуги з монтажу лічильника; 1391,22 грн вартість сплаченої, але не наданої, послуги з програмування лічильника; 10209,74 грн розмір пені, що нарахований у зв`язку з порушенням зобов`язання з надання послуги зі стандартного приєднання для електроустановок позивача та розрахований за період з 26.10.2021 до 23.02.2022 включно; 5206,74 грн розмір інфляційних втрат, що підлягає сплаті відповідачем на користь позивача у зв`язку з порушенням зобов`язання з повернення грошових коштів у сумі 98055,44 грн, що розрахований за період з 26.10.2021 до 23.02.2022 включно; 975,18 грн загальний розмір 3% річних, що підлягає сплаті відповідачем на користь позивача у зв`язку з порушенням зобов`язання з повернення грошових коштів у сумі 98055,44 грн, що розрахований за період з 26.10.2021 до 23.02.2022 включно.

У підготовчому засіданні 09.06.2022 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області № 57-АР від 07.07.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/592/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2022 справу № 911/592/22 передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2022 прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 01.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.08.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Струмсервіс»; підготовче засідання відкладено на 15.08.2022.

На електронну адресу суду 12.08.2022 від представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшли заперечення від 10.08.2022 на уточнену позовну заяву, згідно з якою відповідач вважає, що уточнена позовна заява є новою позовною вимогою, яка грунтується на інших підставах, що, на думку відповідача, свідчить про одночасну зміну предмета і підстави позову, а тому суперечить нормам статті 46 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, на переконання відповідача, відсутні підстави для прийняття уточненої позовної заяви ТОВ «Вітрувія».

На електронну адресу суду 12.08.2022 від представника ТОВ «Вітрувія» надійшла заява за вих. № 22/08/12-2П від 12.08.2022 про долучення до матеріалів справи доказів надсилання позовної заяви з додатками третій особі. Вказану заяву суд залучив до матеріалів справи.

На електронну адресу суду 12.08.2022 від представника ТОВ «Вітрувія» надійшли письмові пояснення за вих. № 22/08/12-3П від 12.08.2022 щодо заперечення на уточнену позовну заяву, у якій позивач просить суд вважати уточнену позовну заяву заявою про зміну предмета позову.

На електронну адресу суду 15.08.2022 від представника ТОВ «Вітрувія» надійшла заява за вих. № 22/08/15-2П від 15.08.2022 про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Суд врахував, що за приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) участь сторони у судовому засідання є її правом, а не обов`язком. Крім того явку в підготовче засідання представника позивача суд обов`язковою не визнавав.

Таким чином, вказану заяву позивача за вих. № 22/08/15-2П від 15.08.2022 суд взяв до уваги та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні суд перейшов до розгляду уточненої позовної заяви ТОВ «Вітрувія» за вих. № 22/06/08-1П від 08.06.2022.

Представник відповідача заперечив проти прийняття до розгляду такої заяви з підстав, викладених у запереченнях від 10.08.2022 на уточнену позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зауважити, що правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20.

Зміст позовної заяви, а також уточненої позовної заяви свідчать про те, що, на думку позивача, між ТОВ «Вітрувія» та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» існують договірні відносини внаслідок укладення 24.08.2021 Типового договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу шляхом подання ТОВ «Вітрувія», як замовником, заяви № Р6 від 24.08.2021.

При цьому, за твердженнями позивача, викладеними як у позовній заяві, так і в уточненій позовній заяві, відповідач допустив порушення умов Типового договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, який є Додатком № 1 до Кодексу систем розподілу, не здійснивши у встановлений законодавством строк приєднання об`єкта ТОВ «Вітрувія» на умовах, визначених у заяві № Р6 від 24.08.2021.

Таким чином, основною підставою позовної заяви та уточненої позовної заяви є, на думку позивача, порушення відповідачем, умов Типового договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, який є додатком № 1 до Кодексу систем розподілу.

Позивач вважає, що відповідно до цього Типового договору відповідач зобов`язаний або надати послугу з приєднання, або, у разі ненадання такої послуги, повернути позивачу грошові кошти, отримані від нього у якості плати за надання такої послуги.

Суд погоджується із правовою позицією відповідача щодо того, що процесуальним законом не передбачено подання таких заяв як «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог.

Однак зміст уточненої позовної заяви позивача свідчить про те, що фактичні обставини справи не змінилися, позивач лише замінив одні позовні вимоги іншими, які зможуть забезпечити позивачу найбільш ефективний захист порушених, на його думку, прав та інтересів.

Отже суд розцінює уточнену позовну заяву ТОВ «Вітрувія» як заяву про зміну предмета позову, у якій первісні основні підстави позову позивач залишив незмінними та лише замінив одні позовні вимоги іншими.

Враховуючи передбачене ст. 46 ГПК України право позивача на зміну предмета позову, зважаючи на те, що така заява подана у межах підготовчого провадження, не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про прийняття заяву позивача про зміну предмета позову.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи суд здійснює виходячи із позовних вимог у редакції, викладеній у прохальній частині уточненої позовної заяви за вих. № 22/06/08-1П від 08.06.2022.

Пунктом 2 частини першої статті 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження визначено з`ясування заперечень проти позовних вимог.

Згідно із приписами статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку із прийняттям судом до розгляду заяви про зміну предмета позову, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і забезпечення можливості реалізації ними своїх процесуальних прав, зокрема, з метою надання відповідачу можливості підготувати свою позицію щодо позовних вимог з урахуванням зміни предмета позову, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Про відкладення підготовчого засідання суд повідомив під розписку присутнього у судовому засіданні представника відповідача.

Керуючись ст. 46, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» за вих. № 22/06/08-1П від 08.06.2022

2. Відкласти підготовче засідання на 05.09.2022 о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін