ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/582/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Казенного підприємства «Кіровгеологія» в особі Пошуково-зйомочної експедиції № 60
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Т Компані»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачаРегіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
про стягнення 158330,40 грн.
за участю представників:

сторін:не з`явились
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Казенного підприємства «Кіровгеологія» в особі Пошуково-зйомочної експедиції № 60 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Т Компані» (далі - відповідач) про стягнення 100558,89 грн., з яких 48191,55 грн. основного боргу, 2208,12 інфляційних втрат, 755,52 грн. 3 % річних, 3599,18 грн. пені за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 28.10.2019 № 2300 та 37305,94 грн. основного боргу, 3704,03 грн. інфляційних втрат, 1063,96 грн. 3 % річних, 3730,59 грн. 10 % штрафу за договором про відшкодування орендарем витрат балансоотримувача по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна від 01.11.2019 № 01/11/2019-к.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 28.10.2019 № 2300, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та відповідачем у справі, щодо сплати позивачу, як балансоутримувачу орендованого відповідачем майна за вказаним правочином належної йому плати за період користування майном у встановлений договором строк та за договором про відшкодування орендарем витрат балансоотримувача по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна від 01.11.2019 № 01/11/2019-к, укладеного між сторонами у справі, щодо відшкодування витрат на утримання та обслуговування майна у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.04.2022 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження. Задоволено клопотання Казенного підприємства «Кіровгеологія» в особі Пошуково-зйомочної експедиції № 60 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях. Встановлено відповідачу строк до 17.05.2022 для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 31.05.2022 та встановлено відповідачу строк до 14.06.2022 для подачі заперечення на відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подачі відзиву докази належного виконання зобов`язань за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 28.10.2019 № 2300, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та відповідачем у справі, щодо сплати позивачу, як балансоутримувачу орендованого відповідачем майна за вказаним правочином належної йому плати за період користування майном у встановлений договором строк та за договором про відшкодування Орендарем витрат Балансоотримувача по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна від 01.11.2019 № 01/11/2019-к, укладеного між сторонами у справі, щодо відшкодування витрат на утримання та обслуговування майна у встановлений договором строк; контррозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат, 3 % річних, пені та штрафу. Запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача надати суду письмові пояснення щодо заявленого позову.

В позовній заяві позивачем вказані місцезнаходження позивача та відповідача, а також їх адреси електронної пошти, а саме відносно Казенного підприємства «Кіровгеологія» вказано місцезнаходження: вул. Бойчука Михайла, 8/9, м. Київ, 01103, адреса електронної пошти: . Відносно Пошуково-зйомочної експедиції № 60 вказано місцезнаходження: вул. О. Білана, 1, м. Бровари, Київська обл., 07404, адреса електронної пошти: . Відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Т Компані» вказано місцезнаходження: вул. Залізнична, 8, м. Бровари, Київська обл., 07400, адреса електронної пошти: .

Місцезнаходження сторін у справі вказане позивачем в позовній заяві відповідає відомостям, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказана позивачем в позовній заяві його електронна пошта: є офіційною електронною адресою Казенного підприємства «Кіровгеологія» у відповідності до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі була надіслана за місцезнаходженнями сторін вказаними позивачем в позовній заяві, які відповідають відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також ухвала суду від 12.04.2022 була надіслана залученій судом третій особі за її місцезнаходженням згідно даних її державної реєстрації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Поштові конверти з ухвалою суду від 12.04.2022, які були надіслані судом на юридичні адреси Казенного підприємства «Кіровгеологія», Пошуково-зйомочної експедиції № 60 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Т Компані» повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання».

Уповноважений представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях отримав 19.04.2022 ухвалу суду від 12.04.2022, про що свідчить підпис представника третьої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 445.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

На адресу Господарського суду Київської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшли пояснення від 17.06.2022 № 52-04.01-1222, в яких третя особа просила суд врахувати подані нею пояснення при розгляді даної справи, в яких вона зазначає, що відповідач звернувся до Регіонального відділення з заявами від 24.09.2020 № 01, від 15.12.2020 № 03 про звільнення від орендної плати на період дії карантину, запровадженого КМУ. Третя особа повідомляла, що постановою КМУ «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» від 15.07.2020 № 611 було визначено перелік орендарів, відповідно до додатку № 2 до постанови, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50%. Регіональне відділення задовольнило заяву відповідача частково та своїм наказом від 01.06.2021 № 504 відділення встановило, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року № 786, здійснюється у розмірі 50 відсотків суми нарахованої орендної плати орендарю - ТОВ «Р-Т Компані» (договір від 28.10.2019 № 2300).

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається обставин щодо врахування та застосування позивачем вказаного вище наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 01.06.2021 № 504 при здійсненні нарахування орендної плати орендарю - ТОВ «Р-Ткомпані» за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 28.10.2019 № 2300, укладеного між третьою особою та відповідачем у справі.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення обставин щодо врахування та застосування чи навпаки позивачем вказаного вище наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 01.06.2021 № 504 при здійсненні нарахування орендної плати орендарю - ТОВ «Р-Ткомпані» за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 28.10.2019 № 2300, укладеного між третьою особою та відповідачем у справі та встановлення дійсного розміру орендної плати у спірному періоді та час прострочення сплати орендних платежів, на які позивачем нараховані інфляційні втрати, 3% річних та штрафні санкції, а також встановлення дійсного розміру заборгованості зі сплати відшкодування витрат на утримання та обслуговування майна за договором про відшкодування орендарем витрат балансоотримувача по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна від 01.11.2019 № 01/11/2019-к, укладеного між сторонами у справі та час її прострочення на яку позивач також нарахував інфляційні втрати, 3% річних та штрафні санкції, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2022 у даній справі суд постановив розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін 09.08.2022 о 15:30. Зобов`язано позивача подати суду розрахунок суми заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 28.10.2019 № 2300, укладеного між третьою особою та відповідачем у справі, в якому (розрахунку) зазначити помісячно розмір орендної плати належної до сплати позивачу, як балансоутримувачу орендованого відповідачем майна за період користування майном у спірному періоді, вказати дати та суми здійснених відповідачем орендних платежів (якщо такі були) за період користування майном у спірному періоді. Зобов`язано позивача подати суду письмові пояснення з приводу врахування та застосування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 01.06.2021 № 504, яким відділення встановило, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року № 786, здійснюється у розмірі 50 відсотків суми нарахованої орендної плати орендарю - ТОВ «Р-Ткомпані» (договір від 28.10.2019 № 2300). В поданих поясненнях вказати чи застосовано позивачем визначений вказаним наказом відсоток при розрахунку орендної плати належної до сплати позивачу, як балансоутримувачу орендованого відповідачем майна за період користування майном у спірному періоді та з якого місяця такий відсоток застосовано. У випадку неврахування та незастосування вказаного наказу Регіонального відділення при розрахунку орендної плати належної до сплати позивачу, як балансоутримувачу орендованого відповідачем майна за період користування майном у спірному періоді надати суду письмові пояснення про причини такого неврахування та незастосування. Зобов`язано сторін у справі провести звірку взаєморозрахунків за спірний період за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 28.10.2019 № 2300, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та відповідачем у справі, а також провести звірку взаєморозрахунків за спірний період за договором про відшкодування орендарем витрат балансоотримувача по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна від 01.11.2019 № 01/11/2019-к з посиланням на реквізити первинних документів (договір, доручення, накладні, акти, тощо), на підставі яких проведено звірку та надати суду двосторонньо підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств акти звірок. Обов`язок організації проведення звірки покладено на позивача. Викликано уповноваженого представника позивача - Казенного підприємства «Кіровгеологія» в особі Пошуково-зйомочної експедиції № 60 у судове засідання 09.08.2022 о 15:30. Явку у судове засідання уповноваженого представника позивача визнано обов`язковою. Зобов`язано позивача, в разі неявки його уповноваженого представника в судове засідання повідомити суд про причини такої неявки. Роз`яснено Казенному підприємству «Кіровгеологія» в особі Пошуково-зйомочної експедиції № 60, що в разі неявки в судове засідання його уповноваженого представника та неповідомлення суду про причини такої неявки, суд на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України має право залишити позов без розгляду. Викликано уповноваженого представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Т Компані» у судове засідання 09.08.2022 о 15:30. Явку у судове засідання уповноваженого представника відповідача визнано обов`язковою. Зобов`язано відповідача, в разі неявки його уповноваженого представника в судове засідання повідомити суд про причини такої неявки.

У зв`язку з відсутністю фінансування, про що відділом автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції (канцелярія) апарату Господарського суду Київської області складена відповідна довідка від 08.07.2022, яка міститься в матеріалах справи, а також враховуючи що кореспонденція яка була направлена за місцезнаходженнями сторін вказаними позивачем в позовній заяві, які відповідають відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась на адресу суду з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання», ухвала суду від 07.07.2022 в порядку ст. 120 ГПК України була надіслана на електронні адреси сторін у справі, які вказані позивачем в позовній заяві. Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях ухвала суду від 07.07.2022 була надіслана на електронну адресу: , яка вказана третьою особою в поясненнях поданими нею до суду.

В підтвердження надіслання ухвали суду від 07.07.2022 на офіційну електронну адресу позивача, яку він зазначає в позовній заяви та яка відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідальним працівником суду складено відпеовідну довідку про доставку електронного листа, відповідно до якої документ - ухвала суду від 07.07.2022 доставлено до електронної скриньки позивача 07.07.2022.

Крім того, ухвалу суду від 07.07.2022 відправлено на іншу електронну пошту позивача, яку він вказав в позовній заяві, про що відділом автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції (канцелярія) апарату Господарського суду Київської області складена відповідна довідка від 08.07.2022. Зазначені довідки залучені до матеріалів справи.

Згідно з ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Стаття 242 Господарського процесуального кодексу України визначає порядок вручення судового рішення, згідно ч. 3 якої вбачається, що суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За таких обставин, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідно до положень ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, повідомлений про обов`язкову явку уповноваженого представника позивача в судове засідання та необхідність подачі суду запитуваних ним матеріалів необхідних для вирішення спору у даній справі.

В судове засідання призначене на 09.08.2022 представники учасників справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, сторони, зокрема, позивач витребувані документи суду не надали.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Положення ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначають, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судове засідання призначене на 09.08.2022 представник позивача не з`явився, хоча явку представника позивача суд визнавав обов`язковою. Доказів на підтвердження того, що представник позивача не може прибути в судове засідання суду не надано. Вимог суду щодо надання відповідних доказів та пояснень з питань, які ставились судом в ухвалі суду від 07.07.2022, необхідних для правильного вирішення даного спору позивач не виконав, про причини неможливість виконати вимоги суду позивач суд не повідомив.

За наведених обстав, суд не вбачає зацікавленості позивача в вирішенні спору у даній справі, в тому числі протягом розумного строку, його готовності брати участь на всіх етапах розгляду справи, а також бажання добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Поведінка позивача у даній справі не сприяє швидкому та ефективному розгляді справи та перешкоджає вирішенню справи по суті.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до сталої позиції Верховного Суду, що сформульована, зокрема в постановах від 18.03.2021 у справі № 911/802/20, від 12.09.2019 у справі № 910/498/18, від 23.06.2021 у справі № 917/531/19, від 19.01.2022 у справі № 907/153/21, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд наголосив, що у цьому випадку йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Частинами 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а за наявними матеріалами справи її розгляд не вбачається можливим, представник позивача не з`явився на виклик у засідання господарського суду та не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, а також враховуючи обмеження процесуальними строками строк розгляду справи господарським судом, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226, Господарського процесуального кодексу України, позаяк без повного і всебічно встановлення судом обставин щодо врахування та застосування чи навпаки позивачем вказаного вище наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 01.06.2021 № 504 при здійсненні нарахування орендної плати орендарю - ТОВ «Р-Т Компані» за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 28.10.2019 № 2300, укладеного між третьою особою та відповідачем у справі та встановлення дійсного розміру орендної плати у спірному періоді та час прострочення сплати орендних платежів, на які позивачем нараховані інфляційні втрати, 3% річних та штрафні санкції, а також встановлення дійсного розміру заборгованості зі сплати відшкодування витрат на утримання та обслуговування майна за договором про відшкодування орендарем витрат балансоотримувача по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна від 01.11.2019 № 01/11/2019-к, укладеного між сторонами у справі та час її прострочення на яку позивач також нарахував інфляційні втрати, 3% річних та штрафні санкції, шляхом надання суду відповідних пояснень та доказів в підтвердження обставин викладених в поясненнях, актів звірок міх сторонами у справі за вказаними правочинами з відображенням сум орендних платежів, та платежів з відшкодування витрат на утримання та обслуговування майна помісячно у спірному періоді та відображення надходження вказаних платежів від відповідача на розрахунковий рахунок позивача, вирішення даного спору є неможливим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивач при зверненні до суду з даною позовною заявою сплатив судовий збір у розмірі 2481 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.02.2022 № 1118.

Згідно з 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов Казенного підприємства «Кіровгеологія» в особі Пошуково-зйомочної експедиції № 60 залишено судом без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, явка його судом була визнана обов`язковою, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, то у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору за подання даної позовної заяви поверненню не підлягає.

Частиною 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Залишити позов Казенного підприємства «Кіровгеологія» в особі Пошуково-зйомочної експедиції № 60 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Т Компані», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про стягнення 100558,89 грн., з яких 48191,55 грн. основного боргу, 2208,12 інфляційних втрат, 755,52 грн. 3 % річних, 3599,18 грн. пені за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 28.10.2019 № 2300 та 37305,94 грн. основного боргу, 3704,03 грн. інфляційних втрат, 1063,96 грн. 3 % річних, 3730,59 грн. 10 % штрафу за договором про відшкодування орендарем витрат балансоотримувача по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна від 01.11.2019 № 01/11/2019-к без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 18.08.2022.

Суддя Ю.В. Подоляк