ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2022 р. Справа№ 910/15737/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Дерій В.В.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від відповідачів: 3. ОСОБА_1 ;

5. ОСОБА_2 ;

6. ОСОБА_3 ;

10. ОСОБА_7;

11. ОСОБА_4 ;

Представники інших учасників справи: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 (дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06.06.2022)

у справі № 910/15737/20 (суддя Ващенко Т.М.)

за заявою ОСОБА_5

про забезпечення доказів

за позовом ОСОБА_5

до 1. Міністерства фінансів України

2. Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

3. Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

4. Кабінету Міністрів України

5. Національного банку України

6. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

7. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк" Шевченка Андрія Миколайовича

8. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"

10. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

11. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

12. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни

13. Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Лукашової Ірини Семенівни

14. Держаного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Іванюхи Олега Володимировича

15. Держаного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгеніївни

16. Держаного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко Ірини Миколаївни

17. Держаного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Орел Лариси Вікторівни

18. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"

про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій в частині, визнання недійсними рішень, договору, свідоцтв, пунктів наказів, пунктів статуту, визнання акту недійсним, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, визнання дійсним та відновлення дії свідоцтва, визначення розміру статутного капіталу, визначення розміру частки, витребування з володіння та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 заяву ОСОБА_5 про забезпечення доказів від 18.08.2021 повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що судом було надано позивачу достатній строк (враховуючи всі ускладнення, пов`язані з війною в Україні) для усунення недоліків та подання до суду оригіналу його заяви від 18.08.2021 про забезпечення доказів. Проте до теперішнього часу позивачем не подано до суду заяву, за якою суд мав би можливість здійснити розгляд відповідних питань. У матеріалах справи відсутня заява від 18.08.2021 про забезпечення доказів (її підписаний оригінал), у зв`язку з чим суд дійшов висновку про її повернення заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_5 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/15737/20, якою було повернуто заяву про забезпечення доказів прийняти та задовольнити; скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі №910/15737/20, якою було повернуто заяву про забезпечення доказів; заяву ОСОБА_5 про забезпечення доказів у справі №910/15737/20 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі № 910/15737/20, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21.01.2022, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі № 910/15737/20 та скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі № 910/15737/20, а справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва, після чого матеріали справи № 910/15737/20 та заява про забезпечення доказів були передані для розгляду в Господарський суд міста Києва.

На думку скаржника, не повідомивши позивача та/або його представника про дату та час судового розгляду заяви про забезпечення доказів від 18.08.2021, судом фактично було позбавлено можливості позивача та/або його представника бути присутнім під час судового засідання та висловити свої думки та аргументи щодо необхідності задоволення заяви про забезпечення доказів, метою якої є витребування у відповідачів необхідних доказів для встановлення всіх обставин справи, що призвело до порушення ст.ст. 13, 74, ч. 3 ст. 112 ГПК України.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, шостий відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що посилання скаржника на порушення судом положень ч. 3 ст. 112 ГПК України, оскільки не повідомлено заявника про дату та час слухання справи є безпідставним, тому що заява про забезпечення доказів не розглядалась судом у судовому засіданні, а була повернута заявнику на підставі ч. 4 ст. 111 ГПК України.

Також у відзиві на апеляційну скаргу зазначено про те, що саме бездіяльність ОСОБА_5 стала наслідком того, що суд не розглянув у судовому засіданні заяву останнього про забезпечення позову, а не порушення судом норм процесуального законодавства.

Також у відзиву на апеляційну скаргу викладено заяву про визнання подання апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/15737/20 зловживанням процесуальними правами, оскільки саме апеляційне оскарження є формальним, яке спрямоване не на захист порушених прав позивача, а на свідоме затягування розгляду справи в суді першої інстанції..

Іншими учасниками справи не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/15737/20. Призначено справу № 910/15737/20 до розгляду у судовому засіданні 13.07.2022.

На підставі ст. 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 заяву представника ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи № 910/15737/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 на 10.08.2022. Визнано явку сторін необов`язковою.

09.08.2022 представником позивача до Північного апеляційного господарського суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що з`явитись у вказаний час у судове засідання для участі у розгляді даної справи, він не має можливості, оскільки 10.08.2022 бере участь, як представник іншої юридичної особи у розгляді справи № 904/1380/22, яка слухається Господарським судом Дніпропетровської області, натомість інший представник позивача, який брав участь у даній справі також не має можливості, оскільки призваний до лав Збройних Сил України.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення враховуючи те, що судове засідання у справі № 904/1380/22 відкладено на 10.08.2022 о 10:40, а судове засідання у справі № 910/15737/20 відкладено на 10.08.2022 о 15 год. 20 хв., натомість відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відеоконференцзв`язку, однак, такого клопотання заявлено не було, а також не зазначено причини, що перешкоджають скористатися таким правом.

Крім того, позивач не був позбавлений права надати повноваження представляти інтереси позивача іншому представнику.

Враховуючи викладене, з огляду на положення Закону України "Про правовий режим воєнного стану" щодо недопустимості припинення повноважень судів в умовах воєнного стану, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії" та те, що явка учасників справи в суд апеляційної інстанції не визнавалася обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не їх обов`язком, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, триваючий воєнний стан в Україні, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/15737/20 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства фінансів України, Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання недійсним з моменту укладення Договору купівлі-продажу акцій № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.16. в частині прав та інтересів, які стосуються позивача щодо пакету простих іменних акцій, випущених Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", що становить 33,2525% від загальної кількості випущених акцій ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 відкрито провадження у справі № 910/15737/20, призначено підготовче засідання на 24.11.2020, в порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду) Договору купівлі-продажу акцій № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 з усіма додатками (в строк до 23.11.2020); залучено до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"; Кабінет Міністрів України.

18.08.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, яку ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 повернуто заявнику.

26.08.2021 від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2021 зупинено провадження у справі № 910/15737/20 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.21 у справі № 910/15737/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі № 910/15737/20 скасовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 поновлено провадження в даній справі та призначено підготовче засідання.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 залишено без руху заяву ОСОБА_5 про забезпечення доказів від 18.08.2021 та встановлено строк на усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання оригіналу (з відповідною відміткою вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 № 01-20/8420/21) заяви від 18.08.2021 про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 зупинено провадження у справі № 910/15737/20 до перегляду в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі № 910/15737/20.

Ухвалою від 26.05.2022, після повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва, провадження у справі № 910/15737/20 поновлено та призначено підготовче засідання на 13.06.22.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/15737/21, у ній відсутній оригінал заяви № б/н від 18.08.2021 про забезпечення доказів, що була повернута ухвалою від 25.08.2021.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_5 про забезпечення доказів, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 залишено без руху заяву ОСОБА_5 про забезпечення доказів від 18.08.2021 та встановлено строк на усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання оригіналу (з відповідною відміткою вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 № 01-20/8420/21) заяви від 18.08.2021 про забезпечення доказів.

Отримання представником позивача - ОСОБА_6 ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/15737/20 підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

01.06.2006 набрав чинності Закон України "Про доступ до судових рішень", у ст. 2 якого зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції (ч. 1, 3 ст. 3 вищевказаного Закону).

Таким чином, вищезазначеним Законом та процесуальним законодавством учасникам справи надано право бути обізнаним про прийняті в їх справі судові рішення та можливість його реалізувати шляхом вільного доступу до відповідного реєстру.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, учасники справи, які добросовісно користуються наданими законом процесуальними правами, зобов`язані слідкувати за перебігом розгляду своїх заяв, крім того, зобов`язані утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень або шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

Так, ухвала Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/15737/20 оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 05.11.2021.

За таких обставин, позивач - ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про вчинення відповідної процесуальної дії (залишення його заяви без руху).

Частиною 2 ст. 111 ГПК України встановлено, що заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 4 цієї ж статті).

Так, господарським судом першої інстанції було надано позивачу достатній строк для усунення недоліків шляхом подання оригіналу (з відповідною відміткою вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 № 01-20/8420/21) заяви від 18.08.2021 про забезпечення доказів.

Натомість у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про усунення позивачем недоліків заяви шляхом подання оригіналу (з відповідною відміткою вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 № 01-20/8420/21) заяви від 18.08.2021 про забезпечення доказів, не додано таких доказів і до апеляційної скарги, що унеможливлює вирішення питання про розгляд поданої заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про повернення заяви від 18.08.2021 про забезпечення доказів на підставі ч. 4 ст. 111 ГПК України.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що позивач не позбавлений права та можливості звернутись з відповідною заявою до суду в процесі розгляду спору із дотриманням норм процесуального права.

Щодо заяви, викладеної у прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу про визнання подання апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/15737/20 зловживанням процесуальними правами, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що на розгляд Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження справи № 910/15737/20, підстави для витребування матеріалів справи № 910/15737/20 відсутні, у зв`язку із чим, подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/15737/20 не спричинило затягування судового процесу та не може вважатись зловживанням процесуальними правами у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 заяву ОСОБА_5 про забезпечення доказів повернуто заявнику.

Твердження скаржника про те, що, зокрема, заява про забезпечення доказів була передана для розгляду в Господарський суд міста Києва спростовуються змістом постанов Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 та Верховного Суду від 21.01.2022 у справі № 910/15737/20.

Також зі змісту вказаних вище постанов не вбачається, що оригінал заяви ОСОБА_5 про забезпечення доказів було витребувано.

Посилання скаржника про обмеження позивача судом першої інстанції можливості довести обставини, які мають значення для справи, що є порушенням ст.ст. 13, 74 ГПК України є безпідставним, оскільки розгляд заяви про забезпечення доказів від 18.08.2021 не було здійснено з підстав ненадання заявником до Господарського суду міста Києва оригіналу (з відповідною відміткою вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 № 01-20/8420/21) заяви від 18.08.2021 про забезпечення доказів.

Таким чином, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, судом відхиляються як необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам процесуального законодавства.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заява ОСОБА_5 про забезпечення доказів від 18.08.2021 підлягала поверненню.

З приводу доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/15737/20 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/15737/20 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/15737/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/15737/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/15737/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 17.08.2022.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

С.О. Алданова