СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 серпня 2022 року м. Харків Справа № 922/4504/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» (вх. № 880Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 (повний текст складено 25.07.2022), ухвалене у складі судді Прохорова С.А.

у справі № 922/4504/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпром» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 26-А, оф. 135, );

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» (61166, м. Харків, пр. Науки, 25, к. 312, );

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інпром» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» про стягнення заборгованості у розмірі 655 584, 83 грн, з яких:

- основний борг за рахунком на оплату № 366 від 11.02.2019, рахунком на оплату № 520 від 26.02.2019, рахунком на оплату № 536 від 27.02.2019 у сумі 528 339, 36 грн;

- збитки від інфляції у сумі 84 336,75 грн;

- 3% річних від простроченої суми у сумі 42 908, 72 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про те, що відповідач не виконав зобов`язання з поставки товару, оплаченого позивачем, на суму 528339, 36 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпром» 528 339, 36 грн основної заборгованості, яка виникла внаслідок неповернення попередньої оплати за товар та 7 925, 09 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим Господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс», яке просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 в частині задоволенні позовних вимог про стягнення 528 339, 36 грн основної заборгованості, яка виникла внаслідок неповернення попередньої оплати за товар та 7 925, 09 грн судового збору. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення 528 339, 36 грн основної заборгованості, яка виникла внаслідок неповернення попередньої оплати за товар та 7 925, 09 грн судового збору відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2022 у справі № 922/4504/21 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга підписана представником відповідача адвокатом Семченко О.С.

Виходячи з приписів ч. 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Однак, до апеляційної скарги не надано будь-яких доказів на підтвердження повноважень адвоката та наявності у нього прав на підписання апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3. статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Тобто, п. 3 ч. 3 статті 258 ГПК України встановлює вимоги до апеляційної скарги, а стаття 259 ГПК України визначає спосіб виконання такої вимоги.

При дослідженні матеріалів скарги встановлено, що на підтвердження доказів направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Інпром», апелянтом надано поштову накладну АТ «Укрпошта» від 11.08.2022.

Водночас, поштова накладна АТ «Укрпошта» не є належним доказом виконання вимог статті 258 ГПК України, оскільки підтверджує тільки надання послуг відділенням поштового зв`язку. Лише опис вкладення до поштового відправлення підтверджує надіслання копії скарги і доданих до неї документів.

Таким чином, апелянт належним чином не виконав вимоги п. 3 ч. 3 статті 258, статті 259 ГПК України, оскільки не надав належних доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпром».

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» (вх. № 880Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 у справі № 922/4504/21 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД Фасад Солюшенс» адвоката Семченко О.С.;

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпром».

3. Роз`яснити скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя П.В. Тихий