УХВАЛА

м. Київ

26.08.2022Справа № 910/1453/21
За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «ПРОМ ЕКСПОРТ»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіс»

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««Промислова корпорація «ПРОМ ЕКСПОРТ»

до 1) Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АРДЕНА»,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіс

про визнання договору недійсним,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним/відповідача-1 за зустрічним позовом: не з`явився;

від відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом: Самойленко А.В., Ковальов В.М.;

від відповідача-2 за зустрічним позовом: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ПРОМ ЕКСПОРТ» (надалі - відповідач), в якому просить суд: витребувати з незаконного володіння відповідача на користь позивача об`єкти нерухомого майна: 1) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000, загальна площа 17 640, 6 кв.м., адреса: місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 70, корпус А; 2) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000, загальна площа 228, 5 кв.м., адреса: місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 70, корпус В; 3) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000, загальна площа 153, 8 кв.м., адреса: місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 70, корпус Г, що утворені в результаті поділу нерухомого майна реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00, адреса: місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 70.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/1453/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.03.2021.

03.03.2021 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів та поновлення строку на його подання.

05.03.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти позову в повному обсязі.

Також, 05.03.2021 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардена», в якій просить суд: визнати недійним договір іпотеки від 10.06.2016 укладений між ТОВ «АРДЕНА» та АТ КБ «ПриватБанк», який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №4642.

Засідання призначене на 09.03.2021 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

22.03.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

30.03.2021 від представника позивача надійшла заява про зловживання відповідачем процесуальними правами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 28.04.2021.

Крім того ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

13.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «ПРОМ ЕКСПОРТ» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «ПРОМ ЕКСПОРТ» (надалі - відповідач за первісним/позивач за зустрічним позовом) до 1) Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - позивач за первісним/відповідач-1 за зустрічним позовом), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардена» (надалі - відповідач-2 за зустрічним позовом) про визнання договору іпотеки недійсним.

28.04.2021 від позивача за первісним позовом надійшли відзив на зустрічну позовну заяву, заява про застосування позовної давності та додаткові пояснення щодо витребування доказів.

У підготовче засідання 28.04.2021 з`явились представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом. Відповідач-2 за зустрічним позовом у засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач за первісним позовом заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з документами поданими позивачем за первісним позовом, суд з урахуванням думки учасників справи протокольно задовольнив клопотання та відклав підготовче засідання на 19.05.2021.

29.04.2021 від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній заперечує проти зустрічного позову посилаючись на його необґрунтованість.

17.05.2021 від відповідача-2 за зустрічним позовом надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальності «Артіс». Також просив відкласти підготовче засідання на більш пізніший строк.

18.05.2021 від відповідача за первісним позовом надійшли відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, письмові пояснення щодо заяви про застосування строків позовної давності, письмові пояснення на клопотання про витребування доказів, а також клопотання про залишення первісного позову без руху.

У підготовче засідання 28.04.2021 з`явились представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом, відповідач-2 за зустрічним позовом у засідання не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив. Судом протокольно відкладено розгляд клопотання відповідача-2 за зустрічним позовом про залучення третьої особи, клопотань позивача за первісним позовом про витребування доказів та клопотання відповідача за первісним позовом про залишення первісного позову без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 зупинено провадження в справі № 910/1453/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15803/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва про зупинення провадження від 19.05.2021 скасовано, справу №910/1453/21 повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

07.09.2021 матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва та 10.09.2021 передані судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 призначено підготовче засідання на 20.10.2021.

19.10.2021 від позивача за первісним позовом надійшла заява про доповнення підстав позову та клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальності «Артіс» в якості третьої особи, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом.

20.10.2021 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю 20.10.2021 в Київському апеляційному суді в справі № 757/9403/21-К в якості представника, що підтверджується копією ордера серії КС № 592911.

20.10.2021 від позивача за первісним позовом надійшли клопотання про накладення арешту в порядку ч. 12 ст. 238 ГПК України, про колегіальний розгляд справи.

У підготовче засідання 20.10.2021 з`явився представники позивача за первісним позовом, представники відповідача за первісним позовом та відповідача-2 за зустрічним позовом в засідання не з`явились. У матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача-2 за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 клопотання ТОВ «АРДЕНА» та АТ КБ «ПриватБанк» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задоволено та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом та на стороні відповідача-2 за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Артіс» (надалі - третя особа), підготовче засідання відкладено на 30.11.2021.

26.11.2021 від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення позову

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом про забезпечення позову відмовлено.

30.11.2021 від представника третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з його зайнятістю 30.11.2021 у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді при розгляді справи № 910/15803/19 в якості представника третьої особи.

У підготовче засідання 30.11.2021 з`явились представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом, представники відповідача-2 за зустрічним позовом та третьої особи в засідання не з`явились. Судом із урахуванням думки сторін, прокольною ухвалою задоволено клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 підготовче засідання відкладено на 22.12.2021.

30.11.2021 від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів.

Засідання призначене на 22.12.2021 не відбулося, в зв`язку з перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 підготовче засідання призначено на 09.02.2022.

31.01.2022 від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про забезпечення доказів.

Засідання призначене на 09.02.2022 не відбулося, в зв`язку з перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

31.01.2022 від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення доказів, яке, в зв`язку з перебуванням на лікарняному, отримано суддею Карабань Я.А. 14.02.2022.

Засідання призначене на 09.02.2022 не відбулося, в зв`язку з перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 підготовче засідання призначено на 09.03.2022.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 розгляд заяви представника позивача за первісним позовом про забезпечення доказів у справі №910/1453/21 призначено на 17.02.2022.

У судовому засіданні 17.02.2022 представник позивача за первісним позовом просив задовольнити подану ним заяву про забезпечення доказів. Інші учасники справи в засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів у справі № 910/1453/21 відмовлено.

Засідання призначене на 09.03.2022 не відбулося.

07.04.2022 від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2022 підготовче засідання призначено на 07.06.2022.

06.06.2022 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 07.06.2022 з`явився представник позивача за первісним позовом, інші учасники справи в засідання не з`явилися. Судом із урахуванням думки представника позивача за первісним позовом, прокольною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 26.07.2022.

18.07.2022 від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 заяву представника позивача за первісним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

26.07.2022 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення Північним апеляційним господарським судом перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі № 910/1453/21 та закінчення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у с праві № 910/15803/19.

У підготовче засідання 26.07.2022 з`явився представник позивача за первісним позовом, інші учасники справи в засідання не з`явилися. Судом із урахуванням думки представника позивача за первісним позовом, прокольною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи та підготовче засідання відкладено на 24.08.2022.

24.08.2022 від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення копії постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 16.08.2022 у справі № 910/15803/19 до матеріалів справи та клопотання про поновлення строку на його подання.

У підготовче засідання 24.08.2022 з`явились представники відповідача за первісним позовом, інші учасники справи в засідання не з`явилися. Судом, із урахування думки представників відповідача за первісним позовом, протокольною ухвалою задоволено клопотання третьої особи про поновлення строку на подання доказів, поновлено третій особі строк на подання доказів та долучено копію постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 16.08.2022 у справі № 910/15803/19 до матеріалів справи. В засіданні представниками відповідача за первісним позовом заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення зі змістом вказаної вище постанови, в задоволені якого судом протокольною ухвалою відмовлено. Також судом протокольними ухвалами відмовлено в задоволені клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів, яке додане до позову, відмовлено в задоволені клопотання останнього про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та залишено клопотання позивача за первісним позовом від 03.03.2021 про витребування доказів без задоволення. Протокольними ухвалами відмовлено в задоволені заяви позивача за первісним позовом про зловживання відповідачем за первісним позовом процесуальними правами, відмовлено в задоволені клопотання останнього про залишення первісного позову без руху, відмовлено в задоволені клопотання позивача за первісним позовом про колегіальний розгляд справи, прийнято до розгляду заяву останнього про доповнення підстав позову. Судом прокольною ухвалою відмовлено в задоволені клопотання позивача за первісним позовом про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та залишено клопотання позивача за первісним позовом від 30.11.2021 про витребування доказів без задоволення.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п. 10. ч. 3 ст.2 ГПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.2 ст.114 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору, суд відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, закриває підготовче провадження та призначає справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.09.22 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 26.08.2022.

Суддя Я.А.Карабань