ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/328/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури (бульвар Шевченка, 7, м. Тернопіль, 46000) в інтересах держави в особі Білецької сільської ради (вул. Молодіжна, 19, с. Біла, Тернопільський район, Тернопільська область, 47707)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" (вул. Гагаріна, 116, с. Ігровиця, Тернопільський район, Тернопільська область, 47701)

про стягнення орендної плати на землю у сумі 699 281,29 грн, розірвання договору оренди землі № 10 від 12.05.2017 та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 4, 3032 га за кадастровим номером :01:001:0679

За участі представників:

прокурора: Козлової О.В.

позивача: Бібік Г.С.

відповідача: Бронецького Н.В.

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Заяв про відвід (самовідвід) судді (суддів) та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи:

24.05.2021 керівник Тернопільської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", надалі відповідач, про стягнення орендної плати на землю у сумі 699 281,29 грн, розірвання договору оренди землі № 10 від 12.05.2017 та зобов`язання відповідача повернути Тернопільській обласній державній адміністрації земельну ділянку площею 4,3032 га за кадастровим номером :01:001:0679.

Підставою позову визначено несвоєчасну та не в повному розмірі сплату відповідачем орендної плати за Договором оренди земельної ділянки № 10 від 12.05.2017.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 07.12.2021 головуючим суддею для розгляду справи №921/804/21 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/328/21; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/328/21 підготовче засідання на 09:30 год. 17.06.2021; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Білецьку сільську раду; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

16.06.2021, на виконання ухвали від 31.05.2021, Білецькою сільською радою через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи пояснення за №705 від 16.06.2021 (вх. №5111), згідно з якими остання просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

17.06.2021 Тернопільська обласна державна адміністрація долучила до матеріалів справи пояснення б/н від 16.06.2021 (вх. №5122), в яких виклала свою позицію по суті поданого прокуратурою позову. Зокрема, зазначала, що у зв`язку із тим, що 27.05.2021 набрали чинності зміни до Земельного Кодексу України (далі ЗК України) Тернопільська обласна адміністрація не має права здійснювати розпорядження спірною земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2021 підготовче засідання у справі № 921/328/21 відкладено на 14:45 год. 26.07.2021; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою суду від 26.07.2021 строк підготовчого провадження у справі №921/328/21 продовжено на 30 днів; задоволено клопотання Тернопільської окружної прокуратури за №4427вих-21 від 21.05.2021; витребувано у Головного управління ДПС у Тернопільській області копію інтегрованої картки платника податків (картка особового рахунку платника податків) Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" по платі за землю (орендній платі) за використання земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0679, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Білецької об`єднаної територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області; витребувано у відповідача оригінали документів, які підтверджують сплату орендної плати за земельну ділянку відповідно до договору оренди земельної ділянки № 10 від 12.05.2017; підготовче засідання у справі № 921/328/21 відкладено на 09:00 год. 11.08.2021; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви з процесуальних питань (при наявності).

06.08.2021 ТзОВ "Добробуд", згідно з супровідним листом за №16 від 06.08.2021 (вх. №6459), долучило до матеріалів справи докази сплати орендної плати за земельну ділянку відповідно до Договору оренди земельної ділянки №10 від 12.05.2017.

10.08.2021 від Головного управління ДПС у Тернопільській області, згідно з супровідним листом за №11211/6/19-00-12-06-12/19194 від 05.08.2021 (вх. №6534), на виконання ухвали суду від 26.07.2021 надійшли витребовувані документи.

Також 10.08.2021 від третьої особи надійшли додаткові пояснення за №948 від 10.08.2021 (вх. №6565), згідно з якими остання повідомила, що у зв`язку із повною сплатою відповідачем орендних платежів Білецька сільська рада не підтримує позовні вимоги щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.05.2017 №10, укладеного між відповідачем та Тернопільською обласною державною адміністрацією.

В підготовчому засіданні 11.08.2021, яке відбулось за участі прокурора, повноважних представників сторін та третьої особи, суд оголосив перерву до 09:00 год. 20.08.2021, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Учасників справи про підготовче засідання 20.08.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

18.08.2021 від Тернопільської окружної прокуратури надійшли пояснення за №7926Вих21 від 17.08.2021 (вх. №6803), згідно з яким прокурор просив: провадження у справі №921/328/21 в частині стягнення орендної плати за землю закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України; повернути сплачений судовий збір в сумі 10 489 грн; розірвати договір оренди земельної ділянки №10 від 12.05.2017, укладений між Тернопільською обласною державною адміністрацією та ТзОВ "Добробуд", номер запису про інше речове право 20647382; зобов`язати ТзОВ "Добробуд" повернути Тернопільській обласній державній адміністрації земельну ділянку, розташовану за межами населеного пункту, на території Білецької об`єднаної територіальної громади (Ігровицької сільської ради) Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер :01:001:0679 та стягнути з відповідача понесені витрати, пов`язані із сплатою судового збору на суму 4 540 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/328/21 до судового розгляду по суті на 15:30 год. 30.08.2021.

30.08.2021 відповідач звернувся до суду з клопотанням за № 16 від 30.08.2021 про заміну сторони позивача у справі № 921/328/21, а саме: Тернопільської обласної державної адміністрації на Білецьку сільську раду. Обґрунтовуючи дану заяву, відповідач вказував на те, що згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0679, перейшла з державної у комунальну власність.

30.08.2021 третя особа долучила до матеріалів справи пояснення за № 994 від 30.08.2021 (вх. № 7053 від 30.08.2021), згідно з якими повідомила, що орендодавцем спірного договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0679, є Білецька сільська рада. В підтвердження наведеного долучила до матеріалів справи Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

В судовому засіданні 30.08.2021, яке відбулось за участі повноважних представників сторін та третьої особи, суд оголосив перерву до 16:00 год. 06.09.2021, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Учасників справи про підготовче засідання 06.09.2021 о 16:00 год. повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

02.09.2021 від прокуратури надійшли пояснення за №15-725вих-21 від 02.09.2021 (вх. №7174), згідно з якими прокурор, зважаючи на наведене вище клопотання відповідача, просив суд: позовну вимогу стосовно повернення земельної ділянки викласти у наступній редакції: "Зобов`язати ТзОВ "Добробуд" повернути у комунальну власність Білецької сільської ради земельну ділянку, розташовану за межами населеного пункту на території Білецької об`єднаної територіальної громади Тернопільської області, площею 4,3032 га, кадастровий номер :01:001:0679; решта позовних вимог, із врахуванням заяви Тернопільської окружної прокуратури №7926вих-21 від 17.08.23021, залишити без змін. Поряд із цим, щодо вирішення заявленого представником відповідача клопотання про заміну позивача поклався на думку суду.

06.09.2021 від Білецької сільської ради надійшов лист за №1026 від 03.09.2021 (вх. №7281), згідно з яким остання повідомила, що не заперечує щодо заміни сторони позивача у даній справі, зважаючи на те, що спірна земельна ділянка є комунальною власністю.

В судовому засіданні 06.09.2021, суд, в порядку ст. 207 ГПК України, не переходячи до розгляду спору по суті, розглянув клопотання відповідача за вих. №16 від 30.08.2021 та залучив до участі у справі правонаступника позивача - Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021 (ідентифікаційний код 00022622) - Білецьку сільську раду, вул. Молодіжна, 19, с. Біла, Тернопільський район, Тернопільська область, 47707 (ідентифікаційний код 14029160), про що виніс відповідну ухвалу.

За наслідками розгляду вказаного вище клопотання відповідача, в судовому засіданні 06.09.2021, яке відбулось за участі усіх учасників справи, суд оголосив перерву до 09:00 год. 20.09.2021, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Учасників справи про судове засідання 20.09.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

14.09.2021 Білецька сільська рада долучила до матеріалів справи пояснення за №1067 від 14.09.2021 (вх. №7538), згідно яких, зважаючи на набуття нею статусу позивача, зазначила, що підтримує клопотання прокуратури про закриття провадження у справі в частині стягнення орендної плати та не підтримує позовні вимоги щодо розірвання договору оренди землі і клопотання про повернення спірної земельної ділянки у комунальну власність.

16.09.2021 ТзОВ "Добробуд" звернулось до господарського суду з клопотанням б/н від 15.09.2021 (вх. №7622), згідно з яким просило позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Вказане клопотання обгрунтоване приписами ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Просила суд врахувати, що на даний час позивачем по справі є орган місцевого самоврядування, наділений самостійною процесуальною правоздатністю, бездіяльність останнього жодними документами не доведена, а, відповідно, його представництво органами прокуратури є безпідставним.

17.09.2021 прокуратурою долучено до матеріалів справи пояснення за №15765вих-21 від 15.09.2021 (вх. №7640), згідно з якими прокурор, зважаючи на залучення до участі у даній справі правонаступника позивача та, відповідно, враховуючи зміну власника спірної земельної ділянки, уточнив позовну вимогу щодо повернення земельної ділянки. Зокрема, просила зобов`язати ТзОВ "Добробуд" повернути у комунальну власність Білецької сільської ради земельну ділянку, розташовану за межами населеного пункту на території Білецької об`єднаної територіальної громади Тернопільської області, площею 4,3032 га, кадастровий номер :01:001:0679.

В судовому засіданні 20.09.2021, яке відбулось за участі прокурора та повноважних представників сторін, з метою надання прокурору можливості викласти свою позицію щодо вказаного вище клопотання відповідача, суд оголосив перерву до 16:00 год. 27.09.2021. Учасників справи про судове засідання 27.09.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

24.09.2021 Тернопільська обласна прокуратура долучила до матеріалів справи заперечення проти клопотання ТОВ "Добробуд" про залишення позову без розгляду (№15-788вих-21 від 23.09.2021 (вх. №7859)).

27.09.2021 до початку судового засідання прокуратура долучила до матеріалів справи пояснення за №15-794вих-21 від 27.09.2021 (вх. №7926), в яких, зокрема, зауважувала, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому. Звертала увагу на приписи ч. 5 ст. 55 ГПК України, згідно з якими не підтримання позивачем позовних вимог прокурора не позбавляє прокурора підтримувати позов та вимагати розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.09.2022 позов керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білецької сільської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", про стягнення орендної плати на землю у сумі 699 281,29 грн, розірвання договору оренди землі № 10 від 12.05.2017 та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 4, 3032 га за кадастровим номером :01:001:0679 залишено без розгляду; повернуто Тернопільській обласній прокуратурі, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 02910098, судовий збір в загальній сумі 15 029 (п`ятнадцять тисяч двадцять дев`ять) грн 23 коп., сплачений згідно з платіжними дорученнями №819 від 14.05.2021.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 відмовлено в задоволенні заяви Білецької сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" за № 261 від 21.02.2022 року (вх. № 01-04/1277/22 від 23.02.2022 року) про затвердження мирової угоди у справі №921/328/21; апеляційну скаргу керівника Тернопільської окружної прокуратури за №997ВИХ-21 від 13.10.2021 року (вх. № 01-05/3465/21 від 19.10.2021 року) задоволено; ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27.09.2021 року у справі №921/328/21 скасовано; справу передано до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.

04.04.2022, згідно з відтиском штампу вхідної кореспонденції суду, справа №921/328/21 повернута на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2022 судове засідання по розгляду справи № 921/328/21 по суті призначено на 10:45 год. 27.04.2022.

27.04.2022 від Білецької сільської ради на адресу суду надійшло клопотання за вих. № 442 від 26.04.2022 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022.

Окрім того, через відділ діловодства суду прокуратурою подано заяву за вих. №2649ВИХ-22 від 27.04.2022 (вх. № 2542) про відкладення розгляду справи до 25.05.2022.

В судовому засіданні 27.04.2022, яке відбулось за участі прокурора, заяву Тернопільської обласної прокуратури за вих. №2649ВИХ-22 від 27.04.2022 (вх. № 2542) прийнято до розгляду та відкладено розгляд справи до 09:00 год. 25.05.2022, про що судом постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутнього в судовому засіданні 27.04.2022 прокурора про судове засідання 25.05.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); інших учасників відповідною ухвалою.

24.05.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" надійшло клопотання за вих. № 17 від 24.05.2022 (вх. № 3249) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку продовженням строку дії воєнного стану на території України, відсутністю повноважного представника Товариства в м. Тернопіль та з метою запобігання будь-якої загрози для життя, здоров`я та безпеки сторін.

Також 24.05.2022 від керівника Тернопільської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення за вих. № 3270ВИХ-22 від 24.05.2022, згідно з якими прокурор просив суд долучити до матеріалів справи № 921/328/21 запит Тернопільської окружної прокуратури №2586ВИХ-22 від 22.04.2022 та відповідь Білецької сільської ради №441 від 26.04.2022.

В судовому засіданні 25.05.2022, яке відбулось за участі прокурора та повноважного представника позивача, суд оголосив перерву до 15:00 год. 06.06.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в судовому засіданні 25.05.2022 прокурора та повноважного представника позивача про судове засідання 06.06.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідача відповідною ухвалою.

06.06.2022 від Тернопільської окружної прокуратури надійшло клопотання за № 3646вих-22 від 06.06.2022 (вх. № 3517), згідно з яким прокурор просив долучити до матеріалів справи додаткові докази: копію постанови Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №819/1978/15 від 30.05.2017; копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №819/1978/15 від 10.10.2017; копію постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №819/1978/15 від 05.05.2020; інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо юридичної особи ТОВ "Добробуд"; копію запиту Тернопільської окружної прокуратури Державній службі геології та надр України, з доказами його надіслання адресату. Також у вказаному клопотанні, враховуючи долучені до нього документи, прокурор довів до відома суду інформацію про порушення відповідачем з 10.10.2017 порядку користування надрами та спірною земельною ділянкою з огляду на застосування до Товариства заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами за №5079 від 22.12.2009.

В судовому засіданні 06.06.2022, яке відбулось за участі прокурора та повноважних представників сторін, суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення прокуратури за вих. № 3270ВИХ-22 від 24.05.2022 та з метою надання можливості сторонам та суду ознайомитись із наданими прокуратурою 06.06.2022 документами оголосив перерву до 12:30 год. 15.06.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в судовому засіданні 06.06.2022 учасників справи про судове засідання 15.06.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

15.06.2022 на адресу суду надійшла спільна заява позивача та відповідача за № 597 від 14.06.2022 про затвердження мирової угоди від 14.06.2022, текст якої долучено до матеріалів справи № 921/328/21.

Окрім того, 15.06.2022 від Тернопільської окружної прокуратури надійшло клопотання за № 3974ВИХ-22 від 15.06.2022 (вх. № 3772), згідно з яким прокурор просив долучити до матеріалів справи додаткові докази: запит Тернопільської окружної прокуратури за №3375ВИХ-22 від 27.05.2022, адресований Державній службі геології та надр України; відповідь Державної служби геології та надр України та докази надіслання вказаних документів сторонам у справі. Також у вказаному клопотанні в доповнення до інформації, наведеної у клопотанні за № 3646вих-22 від 06.06.2022, прокурор повідомив, що згідно з отриманою від Державної служби геології та надр України відповіддю встановлено, що спеціальний дозвіл на користування надрами №5079 від 22.12.2009, виданий ТОВ "Добробуд", анульований 30.10.2017. Інші дані щодо наявного у Товариства спеціального дозволу на користування надрами органом контролю не надано. Наведене, на переконання прокурора, підтверджує факт порушення інтересів держави, наявність підстав для втручання та необхідність розірвання укладеного між сторонами у справі договору оренди та недопустимість укладення між сільською радою та відповідачем мирової угоди.

В судовому засіданні 15.06.2022, яке відбулось за участі прокурора та повноважних представників сторін, судом оголошено перерву до 14:00 год. 26.07.2022, зобов`язано позивача направити на адресу прокуратури проект мирової угоди (докази направлення надати суду), про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в судовому засіданні 15.06.2022 учасників справи про судове засідання 26.07.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

20.07.2022 від Тернопільської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення за № 5121вих-22 від 19.07.2022, у яких висловлена позиція щодо поданої сторонами мирової угоди від 14.06.2022. Зокрема, прокурор просить відмовити у затвердженні мирової угоди, а позовну заяву Тернопільської окружної прокуратури задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що предметом позову у справі є вимога про розірвання спірного договору та повернення земельної ділянки власнику з підстав систематичного невнесення орендної плати. Вважає, що в мировій угоді фактично не наведено будь-яких поступок та зобов`язань товариства щодо предмета спору. Натомість, сільська рада в повному обсязі відмовляється від розірвання договору та повернення земельної ділянки. Зауважує, що в силу приписів чинного законодавства сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого правочину, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому. Вказує на те, що відповідач не вправі користуватись земельною ділянкою за цільовим призначенням з огляду на відсутність дозвільних документів.

22.07.2022 від Тернопільської обласної прокуратури надійшло клопотання за вих. № 15-346вих-22 від 22.07.2022 (вх. № 4703), у якому прокурор просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із його перебування у щорічній відпустці.

26.07.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд" та Білецької сільської ради надійшла спільна заява за № 796 від 26.07.2022 (вх. № 4769) про затвердження мирової угоди від 26.07.2022, яка укладена відповідно до рішення сесії Білецької сільської ради № 3054 від 25.07.2022. Текст мирової угоди та відповідне рішення сільської ради долучено до матеріалів справи № 921/328/21.

Поряд з цим, 26.07.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю Добробуд та Білецької сільської ради надійшла спільна заява за вих. № 795 від 25.07.2022, згідно з якою останні відкликають мирову угоду від 14.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2022 розгляд справи № 921/328/21 було відкладено на 10:00 год. 10.08.2022 з викладених у ній підстав.

10.08.2022 Тернопільська окружна прокуратура надала заперечення за №5725ВИХ-22 від 09.08.2022 (вх. №5112) щодо заяви позивача та відповідача про затвердження мирової угоди №796 від 26.07.2022. Згідно з вказаними запереченнями прокурор вважає, що мирова угода укладена всупереч вимогам закону та з порушенням інтересів держави в особі Білецької територіальної громади. Положеннями мирової угоди фактично передбачена відмова позивача від позовних вимог в частині розірвання договору оренди земельної ділянки №10 від 12.05.2017 та в частині повернення на користь держави земельної ділянки. На переконання прокурора, викладення умов мирової угоди в поданій суду редакції не є врегулюванням спору на підставі взаємних поступок. Підписуючи мирову угоду на підставі рішення сесії сільської ради, позивач не врахував факту анулювання відповідачу дозволу на користування надрами. Наведене, на думку прокурора, є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди та, відповідно, задоволення позову в частині розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки. Також на підтвердження заперечень щодо мирової угоди прокурор просить долучити до матеріалів справи: копію постанови Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №819/1978/15 від 30.05.2017; копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №819/1978/15 від 10.10.2017; копію постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №819/1978/15 від 05.05.2020; копію запиту Тернопільської окружної прокуратури Державній службі геології та надр України №3375ВИХ-22 від 27.05.2022 та відповідь Державної служби геології та надр України №1142/03-4/2-22 від 14.06.2022.

В судове засідання 10.08.2022 прокурор прибув. Щодо задоволення спільної заяви ТзОВ Добробуд та Білецької сільської ради за вих. № 795 від 25.07.2022 про відкликання мирової угоди від 14.06.2022 не заперечив. Наведені вище клопотання за №3646ВИХ-22 від 06.06.2022, за №3974ВИХ-22 від 15.06.2022 та заперечення за №5725ВИХ-22 від 09.08.2022 підтримав в повному обсязі, просить останні та додані до них документи долучити до матеріалів справи. В задоволенні спільної заяви ТзОВ "Добробуд" та Білецької сільської ради за № 796 від 26.07.2022 про затвердження мирової угоди від 26.07.2022, яка укладена відповідно до рішення сесії Білецької сільської ради № 3054 від 25.07.2022, заперечив з підстав, наведених у запереченні за №5725ВИХ-22 від 09.08.2022. Просить закрити провадження у справі в частині заявленої до стягнення орендної плати за відсутністю предмету спору та задовольнити позов прокурора в частині розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Повноважний представник позивача в судове засідання 10.08.2022 прибув. Спільну заяву ТзОВ "Добробуд" та Білецької сільської ради за вих. № 795 від 25.07.2022 про відкликання мирової угоди від 14.06.2022, клопотання прокурора про закриття провадження у справі в частині стягнення орендної плати підтримав в повному обсязі. Заперечив щодо задоволення клопотань прокуратури та долучення до матеріалів справи клопотань Тернопільської окружної прокуратури за №3646ВИХ-22 від 06.06.2022, за №3974ВИХ-22 від 15.06.2022 та долучені до них документи, а також документів, доданих Тернопільською окружною прокуратурою до клопотання за №5725ВИХ-22 від 09.08.2022. Вважає, що останні не є належними доказами у даній справі з огляду на предмет та підставу позову. Спільну заяву ТзОВ "Добробуд" та Білецької сільської ради за № 796 від 26.07.2022 про затвердження мирової угоди від 26.07.2022, яка укладена відповідно до рішення сесії Білецької сільської ради № 3054 від 25.07.2022, підтримав в повному обсязі. Твердження прокурора про те, що остання суперечить інтересам держави в особі Білецької територіальної громади вважає безпідставними. Просить суд врахувати, що надходження орендних платежів від відповідача є суттєвим поповненням бюджету громади. Наведені прокурором доводи про неправомірне користування відповідачем земельною ділянкою з огляду на анулювання дії спецдозволу не можуть бути предметом розгляду у даній справі. Окрім того, повідомив, що обставини щодо анулювання Товариству дії спецдозволу на користування надрами були доведені до відома сесії, однак, не вплинули на прийняте органом місцевого самоврядування рішення.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 10.08.2022 прибув. В повному обсязі підтримав позиції представника Білецької сільської ради. Просить суд затвердити укладену відповідно до рішення сесії Білецької сільської ради № 3054 від 25.07.2022 між Білецькою сільською радою та ТОВ "Добробуд" мирову угоду від 26.07.2022. Зауважив, що в силу приписів чинного процесуального законодавства питання укладення мирової угоди є виключною прерогативою і правом сторін.

Окрім того, ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, спільну заяву ТзОВ "Добробуд" та Білецької сільської ради за вих. № 795 від 25.07.2022 про відкликання мирової угоди від 14.06.2022 задоволено та, відповідно, заяву щодо затвердження мирової угоди та мирову угоду від 14.06.2022 залишено без розгляду.

Розглянувши клопотання Тернопільської окружної прокуратури за №3646ВИХ-22 від 06.06.2022, за №3974ВИХ-22 від 15.06.2022 та долучені до них документи, а також документи, долучені Тернопільською окружною прокуратурою до клопотання за №5725ВИХ-22 від 09.08.2022, суд встановив таке.

Згідно з ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Порядок та строки подання доказів визначені приписами ст. 80 ГПК України. Зокрема, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Приписами ч. 8 ст. 80 ГПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 177, 182, 194, 207 ГПК України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, складу учасників судового процесу, визначення обставин, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданнями підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні суд, серед іншого, з`ясовує, чи надали сторони докази на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів та визначає строки їх подання тощо.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Підготовче провадження у справі закрито ухвалою суду від 20.08.2021.

Ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 207 ГПК України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

В судовому засіданні встановлено, що долучені прокуратурою до клопотання за №3646ВИХ-22 від 06.06.2022 та заперечень за №5725ВИХ-25 від 09.08.2022 документи (постанова Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №819/1978/15 від 30.05.2017; ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №819/1978/15 від 10.10.2017; постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №819/1978/15 від 05.05.2020) існували на момент звернення прокурора з даним позовом до суду.

Прокурор не навів жодної причини, яка б свідчила, що він був позбавлений можливості та не міг знати до подання позову про наявність вказаних судових рішень, клопотання про поновлення строку не заявляв.

Зі змісту документів, долучених прокуратурою до клопотань за №3646ВИХ-22 від 06.06.2022, за №3974ВИХ-22 від 15.06.2022, а також документів, долучених Тернопільською окружною прокуратурою до клопотання за №5725ВИХ-22 від 09.08.2022 (запиту Тернопільської окружної прокуратури №3375ВИХ-22 від 27.05.2022, адресованого Державній службі геології та надр України; відповіді Державної служби геології та надр України за №1142/03-4/2-22 від 14.06.2022) вбачається, що останні є наслідком опрацювання прокурором вказаної вище постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №819/1978/15 від 05.05.2020 та підготовки до розгляду Господарським судом Тернопільської області даної справи.

Як вже зазначалось вище, обставин неможливості подання вказаних документів разом із позовною заявою прокурором не наведено ні у позовній заяві, ні в наданих суду під час підготовчого провадження інших заявах по суті справи. Прокурор не повідомляв про намір подати відповідні докази, не обґрунтовував причин неможливості їх подання під час підготовчого провадження. З клопотанням про поновлення встановленого законом процесуального строку не звертався.

Враховуючи усе наведене вище, клопотання Тернопільської окружної прокуратури за №3646ВИХ-22 від 06.06.2022, за №3974ВИХ-22 від 15.06.2022 та долучені до них документи, а також документи, долучені Тернопільською окружною прокуратурою до клопотання за №5725ВИХ-22 від 09.08.2022 слід залишити без розгляду.

Окрім того, за змістом принципу диспозитивності господарського судочинства, закріпленим у ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом судового розгляду у даній справі є вимоги про стягнення орендної плати на землю у сумі 699 281,29 грн, розірвання договору оренди землі № 10 від 12.05.2017 та зобов`язання відповідача повернути Білецькій сільській раді земельну ділянку площею 4,3032 га за кадастровим номером :01:001:0679. Підставою позовних вимог визначено виключно систематичну несплату відповідачем орендних платежів.

З огляду на наведене, в межах даної справи, зважаючи на визначені прокурором при зверненні до суду підстави позову (несплата орендної плати), встановлений приписами ст. 14 ГПК України принцип диспозитивності, доводи прокурора про необхідність долучення до матеріалів справи документів, які містять інформацію про анулювання відповідачу спеціального дозволу на користування надрами, суд вважає безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення прокурора та повноважних представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив таке.

12.05.2017 між Тернопільської обласною державною адміністрацією, як Орендодавцем, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добробуд", як Орендарем, з другої сторони, укладено Договір оренди землі № 10 (далі Договір), за умовами якого Орендодавець зобов`язався надати, а Орендар прийняти в строкове платне користування земельну ділянку державної власності загальною площею 4,3032 га з кадастровим номером :01:001:0679 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами за межами населеного пункту на території Ігровицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Згідно з п. 5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладення договору проведена і становить 5 467 207,38 грн.

Земельна ділянка вважається переданою Орендодавцем Орендареві з моменту державної реєстрації права оренди (п. 7 Договору).

П. 8 Договору сторони погодили, що розмір орендної плати встановлюється у розрахунку розміру орендної плати, який є невід`ємною частиною Договору і становить 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 273 360,37 грн.

Орендна плата вноситься у грошовій формі у такі строки: щомісячно в розмірі 1/12 річної суми орендної плати на розрахунковий рахунок №0530 Ігровицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, код платежу 18010600, до 30 числа наступного за звітним місяцем (п. 10 Договору).

Згідно з п. 11 Договору Орендар зобов`язаний самостійно проводити визначення конкретного розміру орендної плати із врахуванням установленого відповідно до чинного законодавства коефіцієнту індексації грошової оцінки землі.

Після припинення дії договору, Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянки у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п. 17 Договору).

Відповідно до п. 31-33 Договору дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його укладено; придбання Орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи Орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законодавством. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (п. 37, 38 Договору).

Договір укладено на час дії спеціального дозволу на користування надрами (до 22.12.2029). Після закінчення терміну дії договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий термін із врахуванням вимог чинного законодавства. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 35 днів до закінчення терміну дії договору письмово повідомити Орендродавцю про намір продовжити його дію.

23.05.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі Договору оренди землі №10 від 12.05.2017 за ТзОВ "Добробуд" зареєстровано право оренди земельної ділянки державної власності кадастровий номер :01:001:0679 (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в матеріалах справи).

Окрім того, ухвалою суду від 06.09.2021 встановлено, що у зв`язку із набранням чинності 27.05.2021 Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин", реєстрацією 20.08.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права комунальної власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0679 площею 4,3032 га за Білецькою сільською радою, відображенням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про те, що орендодавцем вказаної вище земельної ділянки є Білецька сільська рада, з 20.08.2021 (з моменту державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку) земельна ділянка, яка є предметом розгляду у даній справі, за кадастровим номером :01:001:0679, площею 4,3032 га, вважається земельною ділянкою комунальної власності та, відповідно, орендодавцем такої є Білецька сільська рада, яка станом на день розгляду даного спору є позивачем у справі.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про оренду землі" № 161-XIV від 06.10.1998, далі Закон № 161-XIV, відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, Цивільним кодексом України (далі ЦК України), цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (ст. 93 ЗК України).

Відповідно до ст. 13 Закону № 161-XIV, ст. 792 ЦК України договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови (ст. 15 Закону № 161-XIV).

П. в ч. 1 ст. 96 ЗК України передбачений обов`язок землекористувачів своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Ст. 21 Закону № 161-XIV передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України (надалі ПК України).

Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (п. 287.3 ст. 287 ПК України).

Ч. 1 ст. 24 Закону № 161-XIV передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.

Згідно з ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 610, 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Як вже зазначалось вище, предметом судового розгляду є вимоги про: стягнення з відповідача орендної плати на землю у сумі 699 281,29 грн, розірвання договору оренди землі № 10 від 12.05.2017 та зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 4,3032 га за кадастровим номером :01:001:0679.

Підставою позову визначено несвоєчасну та не в повному розмірі сплату відповідачем орендної плати за Договором оренди земельної ділянки № 10 від 12.05.2017.

З матеріалів справи вбачається, що за період 2017-2021 років ТзОВ "Добробуд" відповідачу нараховано орендну плату за користування земельною ділянкою в загальній сумі 1 070 661,29 грн. При цьому сплачено лише 371 380,00 грн. Внаслідок чого, станом на день звернення прокурора до суду з даним позовом заборгованість відповідача по сплаті орендної плати за землю становила 699 281 грн 29 коп.

Разом із тим, в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно з платіжними дорученнями за № 402 від 30.07.2021, № 403 від 02.08.2021 та № 404 від 06.08.2021 ТОВ "Добробуд", перераховано на рахунок Білецької сільської ради орендну плату за землю в сумі 700 000 грн.

В наданих суду 10.08.2021 додаткових поясненнях Білецька сільська рада повідомила, що сплачені згідно з наведеними вище платіжними дорученнями кошти в сумі 700 000 грн є повною сплатою заявленої до стягнення суми заборгованості.

Наведені вище обставини слугували підставою для звернення прокурора 18.08.2021 до суду з клопотанням за №7926ВИХ-21 від 17.08.2021 про закриття провадження у справі в частині стягнення орендної плати за землю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В судовому засіданні 10.08.2021 прокурор та повноважні представники сторін вказане вище клопотання підтримали в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому закриття провадження у справі на підставі пункту п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо).

За даних обставин, провадження у справі №921/328/21 в частині стягнення з відповідача 699 281,29 грн орендної плати за землю суд закриває на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Предметом судового розгляду є також вимоги про розірвання договору оренди землі № 10 від 12.05.2017 та зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 4,3032 га за кадастровим номером :01:001:0679.

Ст. 141 ЗК України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, серед іншого, систематична несплата земельного продатку або орендної плати.

Відповідно до з ч. 1 ст. 34 Закону 161-XIV у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Згідно з усталеною судовою практикою, відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону 161-XIV, ст. 141 ЗК України, ст. 651 ЦК України сам факт систематичної несплати орендної плати протягом дії договору оренди землі є достатньою правовою підставою для розірвання договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість.

Разом із тим, 26.07.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд" та Білецької сільської ради надійшла спільна заява за № 796 від 26.07.2022 (вх. № 4769) про затвердження мирової угоди від 26.07.2022, яка укладена відповідно до рішення сесії Білецької сільської ради № 3054 від 25.07.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Вказаній нормі кореспондують норми ст. 317 та 319 ЦК України, якими визначені права власника: власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Права та повноваження органів місцевого самоврядування з розпорядження майном комунальної власності шляхом передання його в оренду, а також напрями використання коштів, отриманих від передання в оренду об`єктів комунальної власності визначені в Законі України "Про місцеве самоврядування в Україні" та в Законі України "Про оренду землі".

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

За змістом п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст. 116 ГПК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Положеннями ч. 1 ст. 124 ЗК України визначено порядок передачі земельних ділянок в оренду та встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 16 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

З урахуванням наведеного, приписів ст. 15, 16, 316, 317, 319, 761 ЦК України, ст. 60, 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 5, 21 Закону України "Про оренду землі" суд дійшов висновку, що спори, які виникають у зв`язку із користування (у тому числі переданням в оренду) об`єктами комунальної власності (земельних ділянок), пов`язані з реалізацією прав та охоронюваних законом інтересів власника цього майна відповідної територіальної громади, від імені та в інтересах якої діє відповідний орган місцевого самоврядування. Відповідно такі спори також стосуються прав та охоронюваних законом інтересів органу, який представляє та захищає права та охоронювані законом інтереси цієї територіальної громади.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 1-4 ст. 192 ГПК України).

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

З тексту мирової угоди вбачається, що остання укладена між Білецькою сільською радою, в особі сільського голови Малика Дмитра Васильовича, що діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, та ТзОВ "Добробуд", в особі директора Подлісного Віталія Йосиповича, що діє на підставі Статуту, з метою позасудового врегулювання спору, що виник між позивачем та відповідачем щодо розірвання договору оренді землі та повернення земельної ділянки орендодавцеві.

При укладенні мирової угоди сторонами взято до уваги стан розрахунків по орендній платі за землю за Договором оренди землі №10 від 12.05.2017, відсутність заборгованості у Орендаря.

Укладаючи мирову угоду, ТзОВ "Добробуд" зобов`язалось в майбутньому вчасно здійснювати оплату орендної плати згідно з Договором оренди землі №10 від 12.05.2017 у передбачені ним строки. Позивач і відповідач після затвердження господарським судом Тернопільської області цієї мирової угоди відмовляються від будь-яких взаємних вимог та претензій шодо вимог, які є предметом розгляду у справі №921/328/21, крім зобов`язань, що випливають з умов цієї мирової угоди.

Крім цього, сторони дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат та погодили, що відповідач компенсує Тернопільській окружній прокуратурі судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у даній справі в сумі 15 029,23 грн.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що укладенню мирової угоди передувало рішення 33 сесії VІІІ скликання Білецької сільської ради за №3054 від 25.07.2022 "Про укладення мирової угоди між Білецькою сільською радою та ТОВ "Добробуд" у справі №921/328/21, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Тернопільської області".

Зокрема, зазначеним рішенням сесія Білецької сільської ради вирішила: 1) погодити укладення мирової угоди між Білецькою сільською радою та ТзОВ "Добробуд" у справі №921/328/21 і подати її на затвердження Господарському суду Тернопільської області спільною заявою сторін; 2) уповноважила сільського голову Дмитра Малика на підписання зазначеної у п. 1 даного рішення мирової угоди та відповідної спільної заяви сторін на її затвердження.

Дослідивши текст поданої сторонами мирової угоди, враховуючи гарантоване законом право власника розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, суд прийшов до висновку, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства. Мирову угоду підписано повноважними особами, а саме: сільським головою Білецької сільської ради Д. В. Маликом та директором ТОВ «Добробуд» В.Й. Подлісним.

Повноваження вказаних осіб на здійснення відповідних процесуальних дій судом перевірені (витяг з ЄДРЮО ФОП та ГФ в матеріалах справи). Крім цього, повноваження сільського голови Білецької сільської ради на підписання від імені сільської ради мирової угоди у даній справі підтверджені рішенням 33 сесії VІІІ скликання Білецької сільської ради за №3054 від 25.07.2022.

За даних обставин, суд вважає за доцільне задовольнити спільну заяву № 796 від 26.07.2022 ТзОВ "Добробуд" та Білецької сільської ради про затвердження мирової угоди; затвердити укладену між сторонами у справі мирову угоду від 26.07.2022.

При цьому, зважаючи на те, що мирова угода може стосуватись лише взаємних прав та обов`язків сторін, суд вбачає за необхідне виключити з тексту мирової угоди умову про зобов`язання відповідача компенсувати Тернопільській окружній прокуратурі судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у даній справі в сумі 15 029,23 грн.

Провадження у справі №921/328/21 в частині вимог про розірвання договору оренди землі № 10 від 12.05.2017 та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 4, 3032 га за кадастровим номером :01:001:0679 суд закриває на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Також, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

При вирішенні питання щодо можливості затвердження укладеної між сторонами у даній справі мирової угоди судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену зокрема у постановах від 01.11.2018 у справі №906/458/17, від 17.02.2020 у справі №911/427/19 та від 07.04.2021 у справі №911/15/19.

Щодо заперечень прокурора проти затвердження укладеної між сторонами у справі мирової угоди, суд відзначає таке.

Укладення мирової угоди є прерогативою лише сторін у справі. За процесуальним статусом органи прокуратури у даній справі відносяться до органів, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб і не перебувають в статусі позивача чи відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Тобто, приписами чинного процесуального законодавства передбачено право прокурора вимагати продовження розгляду справи лише у випадку, коли позивачем подано заяву про відмову від позову прокурора або про залишення позову без розгляду.

В даному випадку Білецька сільська рада не відмовлялась від позову, не просила залишити позов без розгляду. Між позивачем і відповідачем у справі досягнуто згоди щодо спірних правовідносин шляхом врегулювання спору.

В судовому засіданні 10.08.2022 повноважний представник сільської ради повідомив про відсутність у відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів. Зазначив, що надходження орендних платежів від відповідача є суттєвим поповненням бюджету громади. Обставини щодо відсутності у відповідача заборгованості по сплаті орендної плати підтверджені наявним в матеріалах справи листом Білецької сільської ради за №441 від 26.04.2021. Зі змісту вказаного листа також вбачається, що на даний час ТОВ "Добробуд" не здійснює діяльності на земельній ділянці площею 4,3032 га, яка є предметом судового розгляду уданій справі.

Враховуючи наведені вище обставини, беручи до уваги сплату відповідачем орендних платежів, незважаючи на невикористання земельної ділянки та введений на території країни військовий стан, доводи прокурора про порушення відповідачем інтересів територіальної громади, на думку суду, є помилковими.

Суд не погоджується з вимогою прокурора про подальший розгляд немайнових вимог з посиланням на відсутність у відповідача можливості здійснювати діяльність, пов`язану з користуванням надрами з огляду на анулювання спеціального дозволу, оскільки така підстава для розірвання договору та повернення земельної ділянки не була викладена у позовній заяві (не була підставою позову). З заявою про зміну підстав позову прокурор не звертався, докази в обґрунтування вказаних обставин судом не досліджувались.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Загальне правило розподілу судових витрат врегульовано приписами ст. 129 ГПК України, порядок розподілу витрат у разі закриття провадження у справі врегульовано приписами ст. 130 ГПК України.

Поряд із цим, згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у даній справі, суд вважає за доцільне скористатись передбаченим ч. 9 ст. 129 ГПК України правом, та, відповідно, витрати по сплаті судового збору в сумі 15 029 грн 23 коп. покласти на відповідача.

Керуючись ст. 46, 118, 123, 129, 192, 231 п. 2, 7 ч. 1, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Тернопільської окружної прокуратури за №3646ВИХ-22 від 06.06.2022, за №3974ВИХ-22 від 15.06.2022 та долучені до них документи, а також документи, долучені Тернопільською окружною прокуратурою до клопотання за №5725ВИХ-22 від 09.08.2022 залишити без розгляду.

2. Закрити провадження у справі №921/328/21 в частині стягнення орендної плати за землю в сумі 699 281,29 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

3. Задовольнити спільну заяву № 796 від 26.07.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю Добробуд та Білецької сільської ради про затвердження мирової угоди.

4. Затвердити мирову угоду б/н від 26.07.2022 у справі №921/328/21, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Добробуд та Білецькою сільською радою у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

с. Біла 26 липня 2022 року

Ми, що нижче підписались, сторони у справі №921/328/21, яка розглядається господарським судом Тернопільської області, а саме:

Білецька сільська рада, далі - Позивач, в особі сільського голови Малика Дмитра Васильовича, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, і

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробуд», далі - Відповідач, в особі директора Подлісного Віталія Йосиповича, що діє на підставі Статуту з другої сторони, з метою позасудового врегулювання спору, що виник між позивачем та відповідачем щодо розірвання договору оренді землі та повернення земельної ділянки орендодавцеві, керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, дійшли згоди про мирне врегулювання спору шляхом укладення цієї мирової угоди на таких умовах:

1. Згідно інформації про стан розрахунків по орендній платі за землю за договором оренди землі № 10, який укладений з ТОВ «Добробуд» від 12 травня 2017 року, заборгованість по орендній платі за землю відсутня.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробуд» зобов`язується в майбутньому вчасно здійснювати оплату орендної плати згідно договору оренди землі №10 від 12 травня 2017 року у передбачені договором строки.

3. Позивач та відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

4. Дана мирова угода є обов`язковою для позивача та відповідача і підлягає затвердженню господарським судом Тернопільської області шляхом винесення відповідної ухвали.

5. Ця мирова угода набирає чинності з моменту затвердження господарським судом Тернопільської області відповідною ухвалою і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

6. Позивач та відповідач після затвердження господарським судом Тернопільської області цієї мирової угоди відмовляються від будь-яких взаємних вимог та претензій шодо вимог, які є предметом розгляду у справі №921/328/21, крім зобов`язань, що випливають з умов цієї мирової угоди.

7. Провадження у справі №921/328/21 відповідно до пункту 7 частини першої статті 231 ГПК України закривається одночасно із затвердженням цієї мирової угоди господарським судом Тернопільської області.

8. Ця мирова угода складена у трьох однакових примірниках, по одному для кожної із сторін та господарського суду Тернопільської області, які мають однакову юридичну силу.

9. Сторони дають свою згоду на внесення положень цієї мирової угоди до ухвали господарського суду Тернопільської області про затвердження мирової угоди.

СТОРОНИ:

Місце знаходження, реквізити та підписи сторін

Позивач: Відповідач:

Білецька сільська рада ТОВ «Добробуд»

Юридична адреса :47707, с. Біла, Юридична адреса: 47701, с. Ігровиця

вул. Молодіжна 19, Тернопільський район вул. Гагаріна, 7, Тернопільський

Тернопільська область район, Тернопільська область

р/р UA0019745 UA5119798

ГУК у Тернопільській обл./ТГ ТЕРНОПІЛЬСЬКА Ф-Я КБ

С. Біла/18010600 «ПРИВАТБАНКА»

Код ЄДР 14029160 код ЄДР 32750406

Сільський голова Директор

________________/Д.В. Малик ____________________/В.Й. Подлісний

підпис, печатка підпис, печатка

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд", вул. Гагаріна, 116, с. Ігровиця, Тернопільський район, Тернопільська область, 47701, ідентифікаційний код 32750406, на користь Тернопільської обласної прокуратури, бульвар Т.Шевченка, 7, м. Тернопіль, 46000, р/р UA 0004091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, , КЕКВ 2800, 15 029 грн 23 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Видати наказ.

6. Ухвала, в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили негайно після її оголошення 10.08.2022.

7. Провадження у справі в частині вимог про розірвання договору оренди землі № 10 від 12.05.2017 та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 4, 3032 га за кадастровим номером :01:001:0679 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

8. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України.

9. Копію ухвали направити: Тернопільській обласній прокуратурі, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46001, Тернопільській окружній прокуратурі, бульвар Шевченка, 7, м. Тернопіль, 46000, Білецькій сільській раді, вул. Молодіжна, 19, с. Біла, Тернопільський район, Тернопільська область, 47707 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Добробут", вул. Гагаріна, 116, с. Ігровиця, Тернопільський район, Тернопільська область, 47701 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 16.08.2022

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила