ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2022 р. Справа № 911/1004/22

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

заяви боржника ОСОБА_1 , Київська область, Вишгородський район,

с. Воропаїв (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за участю секретаря судового засідання Гудзь К.І.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

До господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою від 30.06.2022 р. б/н (вх. № 900/22, 01.07.2022 р.) про відкриття справи про її неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2022 р. прийнято заяву боржника - ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; проведення підготовчого засідання суду призначено на 03.08.2022 р.

На виконання зазначеної ухвали суду направлено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого на посаду керуючого реструктуризацією боргів боржника.

У відповідь на вказаний судовий запит через комп`ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво від 23.05.2013 р. № 979).

12.07.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від Черкасова С.А. надійшла заява про участь у справі.

29.07.2022 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні, заслухавши пояснення присутнього представника боржника, повно та всебічно дослідивши матеріали заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подані боржником докази, проаналізувавши чинне законодавство, суд зазначає наступне:

Відповідно до частини першої ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у зв`язку з тим, що розмір її прострочених зобов`язань перед кредиторами є значно більшим ніж 30 розмірів мінімальної заробітної плати, які не були виконанні у встановлені строки.

В обґрунтування заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржник вказує на те, що у неї наявні прострочені зобов`язання по договорам позики в загальному розмірі 528 516,88 грн. Як зазначає боржник, вказані зобов`язання виникли, у зв`язку із укладеними з мікрофінансовими організаціями та банківськими установами договорів. Так, на підставі таких договорів у боржника виникли грошові зобов`язання, а саме: 11 122, 28 грн. - заборгованість по кредитному договору укладеному з ТОВ "Фінансова компанія "Гелексі"; 29 900,00 грн. - заборгованість по кредитному договору укладеному з "АІА Фінанс Груп"; 12 730, 35 грн. - заборгованість по кредитному договору укладеному з ТОВ "Качай Гроші"; 28 195,75 грн. - заборгованість по кредитному договору укладеному з ТОВ "Укр Кредит Фінанс"; 1 411,17 грн. - заборгованість по кредитному договору укладеному з ТОВ "Фінансова компанія "Воллєт"; 4 850,00 грн. заборгованість по кредитному договору укладеному з ТОВ "Ізі Кредит"; 9 986,82 грн. - заборгованість по кредитному договору укладеному з ТОВ "Вердикт Капітал"; 36 852, 53 грн. - заборгованість по кредитному договору укладеному з АТ "Перший український міжнародний банк"; 5 606,26 грн. - заборгованість по кредитному договору укладеному з ТОВ "Фінансова компанія "Ніко Капітал"; 115 710, 00 грн. - заборгованість по кредитному договору укладеному з ТОВ "Веллфін"; 23 939,46 грн. - заборгованість по кредитному договору укладеному з ТОВ "Лайм Кеш"; 49 746,30 грн. - заборгованість по кредитному договору укладеному з ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога"; 13 056,00 грн. - заборгованість по кредитному договору укладеному з ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"; 19 587,66 грн. - заборгованість по кредитному договору укладеному з ТОВ "Інфінанс"; 6 330, 18 грн. - заборгованість по кредитному договору укладеному з АТ "Банк Кредит Дніпро"; 94 445,78 грн. - заборгованість по кредитному договору укладеному з АТ "Альфабанк"; 5 092,37 грн. - заборгованість по кредитному договору укладеному з "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів"; 11 920,00 грн. - заборгованість по кредитному договору укладеному з ТОВ "Кредит Капітал"; 48 047, 17 грн. - заборгованість по кредитному договору укладеному з ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс".

Наведені невиконані зобов`язання боржника перед кредиторами на погляд боржника підтверджуються, зокрема кредитною історією, що складена Українським бюро кредитних історій щодо боржника.

Щодо наведених посилань на кредитну історію, що складена Українським бюро кредитних історій щодо боржника, як доказ у справі, суд зазначає таке:

В даному випадку, суд враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі N 129/1033/13-ц та у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі N 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі N 917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 року у справі N 917/2101/17, де, зокрема, вказано на таке:

17.10.2019 р. набув чинності Закон України N 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

Усталеною є практика Європейського суду з прав людини, в якій суд посилається на balance of probabilities (баланс ймовірностей) для оцінки обставин справи. Наприклад, у рішенні BENDERSKIY v. Ukraine 15.11.2007 року, суд застосовує баланс ймовірностей. У рішенні J.K. AND OTHERS v. Sweden 23.08.2016 року суд вказує, що цей стандарт притаманний саме цивільним справам.

Правові, організаційні засади формування та ведення кредитних історій, права суб`єктів кредитних історій та користувачів бюро кредитних історій, порядок діяльності таких бюро встановлено нормами Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій" (далі - Закон N 2704-IV).

За ст. 3 Закону N 2704-IV, визначено його термінологію, зокрема, такі терміни: "бюро кредитних історій" - це юридична особа, виключною діяльністю якої є збір, зберігання, використання інформації, яка складає кредитну історію (надалі - бюро), "ведення кредитної історії" - це діяльність бюро із збирання, оброблення, зберігання, захисту, використання інформації, яка складає кредитну історію, "кредитна історія" - це сукупність інформації про юридичну або фізичну особу, що її ідентифікує, відомостей про виконання нею зобов`язань за кредитними правочинами, іншої відкритої інформації відповідно до Закону, "користувач бюро" - це юридична або фізична особа - суб`єкт господарської діяльності, яка укладає кредитні правочини та відповідно до договору надає та має право отримувати інформацію, що складає кредитну історію, "кредитний звіт" - це сукупність інформації про суб`єкта кредитної історії, яка є повним або частковим відображенням його кредитної історії, "кредитний правочин" - це правочин, за яким виникає, змінюється або припиняється зобов`язання фізичної або юридичної особи щодо сплати грошових коштів Користувачу протягом певного часу в майбутньому (в тому числі договір страхування або купівлі-продажу майна з відстроченням платежу).

Відповідно до ст. 5 Закону N 2704-IV джерелами формування кредитних історій є відомості, що надаються користувачем до бюро та відомості державних реєстрів, інформація з інших баз даних публічного користування, відкритих для загального користування джерел.

За ст. 7 Закону N 2704-IV визначений перелік інформації, що містить кредитна історія, а саме, - це, серед іншого, наступна інформація про грошове зобов`язання суб`єкта кредитної історії: відомості про кредитний правочин (номер і дата укладання правочину, сторони, вид правочину), суму зобов`язання за укладеним кредитним правочином, вид валюти зобов`язання, строк і порядок виконання кредитного правочину, відомості про розмір погашеної суми та остаточну суму зобов`язання за кредитним правочином, дату виникнення прострочення зобов`язання за кредитним правочином, його розмір та стадія погашення, відомості про припинення кредитного правочину та спосіб його припинення (у тому числі за згодою сторін, у судовому порядку, гарантом тощо), відомості про визнання кредитного правочину недійсним і підстави такого визнання.

Відповідно до ст. 11 Закону N 2704-IV визначено підстави та порядок надання кредитного звіту, а саме: бюро надають інформацію з кредитних історій у формі кредитних звітів; кредитні звіти містять усю інформацію з кредитної історії, якщо інші обсяги інформації не передбачені Положенням бюро або договором (частина 1), бюро надають інформацію, яка складає кредитні історії, виключно користувачам та іншим бюро на підставах, передбачених цим Законом (частина 3), бюро надають кредитні звіти користувачам за їх запитами на паперовому або електронному носіях на умовах, передбачених цим Законом та договором (частина 4), кредитні звіти надаються користувачам без права передачі їх або інформації, що міститься в них, третім особам (частина 5).

Відповідно до ст. 13 Закону N 2704-IV суб`єкт кредитної історії має право: ознайомитися з інформацією, що міститься у його кредитній історії, а саме кредитним звітом та інформацією з реєстру запитів (частина 1); суб`єкт кредитної історії має право ознайомитися з інформацією, що передбачена частиною першою цієї статті, шляхом звернення до бюро у порядку, визначеному Положенням про бюро (частина 2); бюро зобов`язане надати суб`єкту кредитної історії інформацію протягом двох робочих днів з дня отримання від нього відповідного запиту (частина 4).

Разом з тим, норми Закону N 2704-IV не містять положень щодо порядку формування, форми та обов`язкових реквізитів кредитного звіту, наявність яких надавала б можливість ідентифікувати особу, яка відповідальна за його формування та відповідність даних самій кредитній історії.

За загальним правилом оформлення документації (згідно з загальноприйнятим підходом) в частині підтвердження відповідності інформації, яку містить певний (конкретний) документ, відомостям, на підставі яких такий документ складений, відповідним належним підтвердженням є підписання документа відповідальною посадовою особою.

Так, роздруківка кредитного звіту, яка надана боржником в підтвердження наявності договірних зобов`язань, не підписана ані письмово, ані електронним цифровим підписом відповідною посадовою особою Кредитного бюро, а тому не може вважатися доказом у справі, який би підтверджував наявність кредитних зобов`язань, як про те стверджує боржник.

Разом із тим, боржником до матеріалів заяви додано довідки фінансових та банківських установ, відповідно до яких останні підтвердили, що у боржника наявні невиконані, прострочені грошові зобов`язання, а саме: перед ТОВ "ФК "Гелексі" на суму 11122,28 грн.; перед ТОВ "Качай гроші" на суму 12730,35 грн.; перед ТОВ "Веллфін" на суму 41154,00 грн.; перед ТОВ "Авентус Україна" на суму 13056,00 грн.; перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" на суму 5092,37 грн.

Водночас, згідно наданих доказів та змісту заяви, у боржника відсутнє у власності будь-яке нерухоме майно, транспортні засоби, інші активи за рахунок яких боржник могла б погасити борги в повному обсязі. Поряд із цим, згідно довідки від 22.06.2022 р. № 28, виданої Відділом освіти Пірнівської сільської ради боржник працевлаштована, її середній заробіток за період з вересня 2021 року по травень 2022 р. - 9684,01 грн. Крім цього, відповідно до довідки від 16.11.2021 р. № 2622031, виданої Міністерством внутрішніх справ, боржник до кримінальної відповідальності не була притягнена.

Таким чином, у заявника відсутні достатні доходи, які б могли надати їй можливість виконати грошові зобов`язання перед кредиторами в строки встановлені кредитними договорами та договорами позики.

У ст. 86 ГПК України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, суд в даному випадку враховує наступне:

Пунктом 1 частини другої статті 115 Кодексу передбачено, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати. Перелік підстав, визначених частиною другою статті 115 Кодексу для порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи, не є вичерпним, оскільки пунктом 4 частини другої статті 115 Кодексу передбачено можливість "існування інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності)" (даної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 10.09.2020 р. у справі № 902/227/20).

Крім того, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 29.07.2021 р. № 909/1028/20 тлумачення частини другої статті 115 Кодексу із застосуванням філологічного та логічного способів інтерпретації приводить до таких висновків:

- з огляду на вжиття законодавцем словосполучення "інші обставини" перелік підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не є вичерпним ("інший" словник української мови визначає: 1) не цей, не той, другий; ще який небудь із ряду однорідних предметів, явищ; 2) усі, крім названого (названих), решта; 3) один з багатьох, деякий, який-небудь тощо (словник української мови: в 11 томах. - Том 4, 1973. - Стор. 43);

- для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях наведених у частині другій статті 115 Кодексу, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх чотирьох підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (див. mutatis mutandis постанови Верховного Суду від 10.09.2020 р. у справі N 902/227/20, від 17.06.2021 р. у справі N 926/2987-б/20);

- наявність у боржника майна не виключає можливості існування в нього прострочених зобов`язань перед його кредиторами, як однієї із підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Згідно з частиною третьою та частиною четвертою ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З огляду на наведене, врахувавши те, що матеріали заяви ОСОБА_1 свідчать, що у неї є невиконані, прострочені грошові зобов`язання, водночас відсутнє будь-яке майно, за рахунок якого вона б могла здійснити сплату боргів в повному обсязі, а відтак, існує загроза її неплатоспроможності, що надає право звернутися до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність на підставі п. 4 частини другої ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин, за результатами повного і всебічного розгляду наведеної заяви, з урахуванням положень чинного законодавства, суд відкриває провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 та вводить процедуру реструктуризації її боргів.

Відповідно до частини п`ятої ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про призначення керуючого реструктуризацією.

Частиною першою ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі (частина друга ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

Поряд із зазначеним, відповідно до п. 2-1 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною третьою ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , останньою не запропоновано кандидатури арбітражного керуючого на посаду керуючого реструктуризацією боргів боржника, у зв`язку з чим, судом, як вже зазначалось вище, у встановленому чинним законодавством порядку було зроблено запит щодо надання кандидатури арбітражного керуючого на посаду керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 .

У відповідь на вказаний судовий запит через комп`ютерну програми "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича.

12.07.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича надійшла заява про згоду на участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в ході перевірки якої, судом встановлено, що така заява відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу України з процедур банкрутства.

Врахувавши наведене, в тому числі положення Кодексу України з процедур банкрутства, якими врегульовано порядок призначення, зокрема керуючого реструктуризацією, суд дійшов висновку про можливість призначення керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича.

З метою виявлення всіх кредиторів суд здійснює офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Крім того, суд вважає за необхідне попередити учасників у справі про неплатоспроможність боржника про те, що відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та введення процедури реструктуризації боргів боржника має певні наслідки, зокрема, передбачені ст. 120-121 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись статтями 12, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України та статтями 28, 113, 115, 119-122 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 911/1004/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича ( АДРЕСА_2 ; свідоцтво від 23.05.2013 р. № 979; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

4. Здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку визначеному ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Вжити заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відчужувати майно.

6. Зобов`язати керуючого реструктуризацією щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника.

7. Зобов`язати керуючого реструктуризацією надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 14.09.2022 р.

8. Зобов`язати керуючого реструктуризацією надати суду відомості за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості в строк до 19.10.2022 р.

9. Зобов`язати керуючого реструктуризацією підготувати та надати суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника в строк до 19.10.2022 р.

10. Зобов`язати керуючого реструктуризацією підготувати та надати суду план реструктуризації боргів боржника в строк до 19.10.2022 р.

11. Попереднє засідання господарського суду призначити на "21" вересня 2022 року об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

12. Зобов`язати Вишгородську ДПІ ГУ ДПС у Київській області надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України) та членів її сім`ї: її чоловіка - ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; громадянин України); її батька - ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; громадянин України); її матері - ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; громадянка України); її доньки - ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; громадянка України); її доньки - ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; громадянка України) і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

13. Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та членами її сім`ї: її чоловіком - ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; громадянин України); її батьком - ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; громадянин України); її матір`ю - ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; громадянка України); її донькою - ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; громадянка України); її донькою - ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; громадянка України) державного кордону за останні три роки.

14. Зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України).

15. Примірники даної ухвали надіслати: боржнику, керуючому реструктуризацією, усім відомим кредиторам, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, іншим органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції, органу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника, органу державної прикордонної служби, державному органу з питань банкрутства, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна, органам державної автомобільної інспекції за місцем проживання боржника, установам банків, що обслуговують рахунки боржника, депозитарним установам, які ведуть облік прав на цінні папери, що належать боржнику.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 15.08.2022 р.

Суддя А.В. Лопатін