УХВАЛА

18 серпня 2022 року

м. Київ

Справа № 904/6251/20 (904/308/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Банаська О. О., Картере В. І.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

за участю представників:

ФОП Поліщук Людмили Володимирівни - Пономарьов В. Д.,

ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" - Головко Ю. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Поліщук Людмили Володимирівни

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022

у складі колегії суддів: Чередка А.Є. (головуючий), Мороза В.Ф., Коваль Л.А.

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021

у складі судді Соловйової А.Є.

у справі № 904/6251/20 (904/308/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський завод класичних вин"

до Фізичної особи-підприємця Поліщук Людмили Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаман Трейд"

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ

03.12.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження за заявою Фізичної особи-підприємця Свинаренка Юрія Вікторовича у справі №904/6251/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаман Трейд" (далі - ТОВ Адаман Трейд"), введено процедуру розпорядження майном відносно боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Черненченка Д. А.

18.02.2021 ухвалою суду першої інстанції визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський завод класичних вин" (далі - ТОВ "Одеський завод класичних вин") до ТОВ "Адаман Трейд" в сумі 4 204 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 5 805 533,97 грн (5 321 153,40 грн - основного боргу, 196 405,87 грн - 3% річних, 287 974,70 грн - інфляційні збитки за прострочення виконання грошових зобов`язань) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 320 076,20 грн (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині грошові вимоги ТОВ "Одеський завод класичних вин" - відхилено.

02.09.2021 ухвалою суду першої інстанції визнано грошові вимоги ТОВ "Одеський завод класичних вин" до ТОВ "Адаман Трейд" в сумі 240 000 грн (витрати на професійну правничу допомогу) - 1 черга задоволення вимог кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна включити до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення витрати конкурсного кредитора ТОВ "Одеський завод класичних вин", пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді (витрати на професійну правничу допомогу), у розмірі 240 000 грн.

21.01.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулося ТОВ "Одеський завод класичних вин" з позовом до ТОВ "Адаман трейд" та ФОП Поліщук Л. В. про визнання недійсним договору № 3 купівлі продажу від 01.08.2016, укладеного між відповідачами.

25.01.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято до розгляду матеріали справи №904/6251/20(904/308/21) за позовом ТОВ "Одеський завод класичних вин" до Фізичної особи-підприємця Поліщук Л. В., ТОВ "Адаман трейд" про визнання недійсним правочину в межах справи № 904/6251/20 про банкрутство ТОВ "Адаман трейд" та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

09.08.2021 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6251/20 (904/308/21) позов ТОВ "Одеський завод класичних вин" до ФОП Поліщук Л. В., ТОВ "Адаман трейд" про визнання недійсним правочину -задоволено; визнано недійсним договір № 3 купівлі-продажу від 01.08.2016, укладений між ТОВ "Атлантіс" (найменування в подальшому було змінено на ТОВ "Адаман трейд" та ФОП Поліщук Л. В.; стягнуто з ТОВ "Адаман трейд" на користь ТОВ "Одеський завод класичних вин" 2 270 грн судового збору; стягнуто з ФОП Поліщук Л. В. на користь ТОВ "Одеський завод класичних вин" 2 270 грн судового збору.

22.02.2022 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП Поліщук Л. В. залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 залишено без змін.

06.05.2022 ФОП Поліщук Л. В. надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій вона просить Суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 та прийняти нове рішення про відмову в позові про визнання правочину недійсним.

25.07.2022 ухвалою Верховного Суду, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Поліщук Людмили Володимирівни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі № 904/6251/20 (904/308/21); розгляд справи призначено в судовому засіданні на 18.08.2022.

05.08.2022 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс") надійшла заява про заміну сторони, в якій заявник просить Суд здійснити заміну сторони ТОВ "Одеський завод класичних вин" у справі № 904/6251/20 (904/308/21) на ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс". Заява обґрунтована тим, що 26.07.2022 між ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" (новий кредитор) та ТОВ "Одеський завод класичних вин" (первісний кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 2607/22В.

Заявник вказує, що відповідно до пункту 1.1. Договору відступлення права вимоги № 2607/22В первісний кредитор відступає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги за Договором поставки №7/03 від 07.03.2019 (далі - Основний договір), який укладений між ТОВ "Одеський завод класичних вин" та ТОВ "Атлантіс" (змінено найменування на "Адаман Трейд", а також право вимоги на підставі ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021, 17.08.2021, 02.09.2021 у справі № 904/6251/20.

Згідно з п. 1.2 договору новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від Боржника виконання зобов`язань в розмірі 6 369 814,17 (шість мільйонів триста шістдесят дев`ять тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 17 коп., що складається: з

- 5 321 153,40 грн - основний борг;

- 287 974,70 грн - інфляційні збитки за прострочення виконання грошових зобов`язань;

- 196 405,87 грн - 3 % річних;

- 320 076,20 грн - пеня;

- 4 204 грн - судовий збір;

- 240 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу;

та інші зобов`язання, що виникли, чи можуть виникнути з предмету даного договору.

До заяви ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" додано копію Договору відступлення права вимоги № 2607/22В від 26.07.2022, копію Акту приймання-передачі документів до Договору відступлення права вимоги № 2607/22В від 26.07.2022, копію Акту приймання-передачі прав вимоги до Договору відступлення права вимоги № 2607/22В від 26.07.2022, копію платіжного доручення № 164 від 26.07.2022, копію повідомлення про відступлення прав вимоги № 26/07 від 26.07.2022 з доказами направлення, копію Протоколу № 227/22 Загальних зборів учасників ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" від 22.07.2022 та докази на підтвердження повноважень представника.

Розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" про заміну сторони - ТОВ "Одеський завод класичних вин" у справі № 904/6251/20 (904/308/21) на ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс", Верховний Суд враховує таке.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відтак, процесуальне правонаступництво, в розумінні статті 52 ГПК України, допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії касаційного перегляду та на стадії виконання судового рішення.

Частиною першої статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що у даному випадку, на розгляді Суду перебуває позовне провадження про визнання недійсним правочину за позовом кредитора боржника, яке розглядається у межах основної справи № 904/6251/20 про банкрутство ТОВ "Адаман Трейд" за правилами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Верховний Суд звертає увагу, що передумовою для заміни позивача у справі, що розглядається у позовному провадженні в межах справи про банкрутство є заміна цієї особи в основній справі про банкрутство боржника та набуття нею статусу учасника справи про банкрутство.

Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) зазначив, що для правильного вирішення питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником слід встановити чи були визнані кредиторські вимоги правопопередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута. При цьому, оцінюючи обсяг переданих прав, потрібно враховувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Верховним Судом з`ясовано, що 10.08.2022 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області заяву ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" б/н від 28.07.2022 про заміну кредитора задоволено. Замінено первісного кредитора - ТОВ "Одеський завод класичних вин" з грошовими вимогами до ТОВ "Адаман Трейд" в сумі 4 204 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 240 000 грн (витрати на професійну правничу допомогу) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 5 805 533,97 грн (5 321 153,40 грн- основного боргу, 196 405,87 грн - 3% річних, 287 974,70 грн - інфляційні збитки за прострочення виконання грошових зобов`язань) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 320 076,20 грн (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів на нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс". Зобов`язано розпорядника майна ТОВ "Адаман Трейд" арбітражного керуючого Пархоменко Т. В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі №904/6251/20 про банкрутство ТОВ "Адаман Трейд".

Отже, ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" набуло статусу учасника у справі № 904/6251/20 про банкрутство ТОВ "Адаман Трейд" в якості кредитора.

В судовому засіданні 18.08.2022 представник ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" підтримав свою заяву про заміну сторони у справі № 904/6251/20 (904/308/21).

Розглянувши подану заяву про заміну сторони та додані до неї документи, суд касаційної інстанції вважає за необхідне її задовольнити та здійснити заміну позивача у справі № 904/6251/20 (904/308/21) - ТОВ "Одеський завод класичних вин" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс".

Також, 15.08.2022 до Верховного Суду від ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" надійшла заява про відмову від позову, в якій заявник просить прийняти відмову від позову ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" до у справі № 904/6251/20 (904/308/21); визнати нечинними постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі № 904/6251/20 (904/308/21).

Заслухавши пояснення учасників у даній справі, колегія суддів зазначає, що за частиною другою статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Частиною третьою статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до частини шостої статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Також, в судовому засіданні суду касаційної інстанції представник ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" адвокат Головко Ю. А. та представник ФОП Поліщук Л. В. адвокат Пономарьов В. Д. просили Суд провести наступне засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання представників ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" та ФОП Поліщук Л. В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та враховуючи, необхідність забезпечення балансу між правом сторони щодо участі у судовому засіданні та реалізацією ним процесуальних прав й розглядом господарської справи в розумні строки, з урахуванням технічних можливостей у Суді, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення вказаних клопотаннь про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Керуючись статтями 52, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" про заміну сторони у справі № 904/6251/20 (904/308/21).

2. Замінити у справі № 904/6251/20 (904/308/21) позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський завод класичних вин" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг фінанс".

3. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Поліщук Людмили Володимирівни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі № 904/6251/20 (904/308/21) до 25 серпня 2022 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" адвоката Головка Юрія Анатолійовича про участь у судовому засіданні 25.08.2022 о 10:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 904/6251/20 (904/308/21) - задовольнити.

5. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Поліщук Людмили Володимирівни адвоката Пономарьова Владислава Дмитровича про участь у судовому засіданні 25.08.2022 о 10:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 904/6251/20 (904/308/21) - задовольнити.

6. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

7. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду учасникам справи необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

8. Роз`яснити, що участь в судовому засіданні у справі № 904/6251/20 (904/308/21), призначеному на 25 серпня 2022 року о 10:30, у режимі відеоконференції відбуватиметься з урахуванням Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021.

9. Відповідно до статті 197 ГПК України підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України, тому учасникам справи слід надіслати на електронну адресу документи, що посвідчують особу, скріплені електронним цифровим підписом, а у разі відсутності такого підпису надіслати скановані копії документів та пред`явити їх оригінали під час засідання.

10. Роз`яснити учасникам справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вони зобов`язані зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

11. Попередити учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

12. Довести до відома учасників справи, що їх представники мають право з`явитися до зали судового засідання суду касаційної інстанції та брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Картере