ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2022 р. Справа №914/2630/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.Б.

сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради б/н та б/д (Вх.№ ЗАГС 01-05981/22, 01-05/984/22, 01-05/985/22 від 09.05.2022)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.04.2022 про виправлення описки

у справі №914/2630/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діжле Україна, м. Миколаїв Львівської області

до відповідача Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради, м. Борислав Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Пшемінської Юлії Степанівни, м. Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 303 314,09 грн.

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

ТОВ Діжле Україна звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради заборгованості у розмірі 303 314,09 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.03.2022 у справі №914/2630/20 (з врахуванням ухвали Господарського суду Львівської області від 26.04.2022 у даній справі про виправлення описки) позов задоволено. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради на користь ТОВ «Діжле Україна» 303 314,09 грн. заборгованості, 4 549,71 грн. судового збору, 34 322,00 грн витрат на оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.04.2022 у даній справі виправлено описки у тексті рішення Господарського суду Львівської області від 23.03.2022 у справі №914/2630/20, зокрема, виправлено описки у тексті рішення Господарського суду Львівської області від 23.03.2022 по справі №914/2630/20, а саме:

Доповнено мотивувальну частину даного рішення наступним текстом:

«Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, то відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати ТзОВ «Діжле Україна» на проведення експертизи у розмірі 34322,00 грн підлягають стягненню з відповідача, Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради, на користь позивача, ТзОВ «Діжле Україна».

Після слова «Керуючись» вважати вірним наступний текст рішення: «ст.ст.2, 4, 7, 12, 13, 14, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України».

Резолютивну частину рішення Господарського суду Львівської області від 23.03.2022 по справі №914/2630/20 викласти у наступній редакції: «суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради (82300, Львівська область, місто Борислав, вулиця Шевченка, будинок 42; ідентифікаційний код: 26412705) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна» (81600, Львівська область, Миколаївський район, місто Миколаїв, вулиця Володимира Великого, будинок 6; ідентифікаційний код: 41286423) 303314,09 грн. заборгованості, 4549,71 грн. судового збору, 34322,00 грн. витрат на оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи.»

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили, відповідно до статті 327 ГПК України.

4. Призначити судове засідання щодо вирішення питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) на 06.04.2022 на 10:15 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-ий поверх, зал судових засідань №9.

5. Позивачу, в строк до 28.03.2022 включно: подати суду докази на підтвердження судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у зв`язку з розглядом справі №914/2630/20 з доказами скерування їх копій відповідачу.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Управлінням житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.04.2022 у справі №914/2630/20.

Скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.04.2022 щодо виправлення описки в тексті рішення цього ж суду від 23.03.2022 фактично повністю змінено резолютивну частину судового рішення.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

ТОВ «Діжле Україна» у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що при виготовлені повного тексту судового рішення було допущено описку, яку суд першої інстанції виправив у встановлений законом спосіб шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.

Відповідач не наводить жодних аргументів для скасування оскаржуваної ухвали, натомість вказує на практику, у якій йде мова про виправлення описок у судовому рішенні, окрім того, що стверджує, що спірною ухвалою змінено резолютивну частину рішення суду.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2022 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Желіка М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради залишено без руху для усунення встановлених недоліків, а саме: зобов`язано скаржника надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду належним чином оформлені апеляційні скарги на рішення, додаткове рішення та ухвалу Господарського суду Львівської області, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 2 481,00 грн, докази надіслання копії апеляційної скарги на адресу позивача та третьої особи та уточнити дату оскаржуваної ухвали Господарського суду Львівської області протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.04.2022 та призначено розгляд справи на 21.06.2022.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 відкладено розгляд справи на 05.07.2022. Зобов`язано ТОВ Діжле Україна надіслати на поштову адресу ФОП Пшемінської Юлії Степанівни копії ухвал Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2022 та 21.06.2022 у справі №914/2630/20 рекомендованим листом з описом вкладення, докази надіслання надати суду до 05.07.2022.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 відкладено розгляд справи на 09.08.2022.

Представники сторін в судове засідання 09.08.2022 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомили хоча належним чином була повідомлені про час, місце та дату розгляду скарги.

Відповідно до ч. ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Враховуючи те, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком останніх Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість здійснити перевірку ухвали в апеляційному порядку за відсутності сторін.

Обставини справи.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна» до Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Фізичної особи-підприємця Пшемінської Юлії Степанівни, про стягнення заборгованості у розмірі 303 314,09 грн.

За результатами розгляду справи керуючись вимогами ст.ст.2, 4, 7, 12, 13, 14, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 23.03.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухваленого у справі №914/2630/20 рішення.

Резолютивна частини рішення наступного змісту:

« 1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради (82300, Львівська область, місто Борислав, вулиця Шевченка, будинок 42; ідентифікаційний код: 26412705) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна» (81600, Львівська область, Миколаївський район, місто Миколаїв, вулиця Володимира Великого, будинок 6; ідентифікаційний код: 41286423) 303314,09 грн. заборгованості, 4549,71 грн. судового збору, 34322,00 грн. витрат на оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили, відповідно до статті 327 ГПК України.

4. Призначити судове засідання щодо вирішення питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) на 06.04.2022 на 10:15 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-ий поверх, зал судових засідань №9.

5. Позивачу, в строк до 28.03.2022 включно: подати суду докази на підтвердження судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у зв`язку з розглядом справи №914/2630/20 з доказами скерування їх копій відповідачу.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:://reyestr.court.gov.ua/.». Коротка частина рішення знаходиться в матеріалах справи.

Проте, судом з`ясовано, що при виготовленні повного тексту рішення суду від 23.03.2022 у даній справі допущено описки у змісті резолютивної частини рішення.

Так, у п.2 цієї резолютивної частини рішення невірно зазначено реквізити сторін, суми боргу та судових витрат, які присуджено до стягнення, що не відповідає короткій частині рішення, яке було проголошено в судовому засіданні 23.03.2022 у присутності представника позивача Іваницького Я.О. та представника відповідача Левицького О.Л.

Крім того, у мотивувальній частині рішення помилково не зазначено про віднесення на відповідача (в користь позивача) витрат на проведення експертизи у розмірі 34 322,00 грн, що суперечить короткій частині рішення від 23.03.2022, яке було проголошено в засіданні 23.03.2022.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.04.2022 у даній справі виправлено описки у тексті рішення Господарського суду Львівської області від 23.03.2022 у справі №914/2630/20.

Доповнено мотивувальну частину даного рішення наступним текстом:

«Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, то відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати ТзОВ «Діжле Україна» на проведення експертизи у розмірі 34322,00 грн підлягають стягненню з відповідача, Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради, на користь позивача, ТзОВ «Діжле Україна».

Після слова «Керуючись» вважати вірним наступний текст рішення: «ст.ст.2, 4, 7, 12, 13, 14, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України».

Резолютивну частину рішення Господарського суду Львівської області від 23.03.2022 по справі №914/2630/20 викласти у наступній редакції: «суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради (82300, Львівська область, місто Борислав, вулиця Шевченка, будинок 42; ідентифікаційний код: 26412705) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна» (81600, Львівська область, Миколаївський район, місто Миколаїв, вулиця Володимира Великого, будинок 6; ідентифікаційний код: 41286423) 303314,09 грн. заборгованості, 4549,71 грн. судового збору, 34 322,00 грн витрат на оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили, відповідно до статті 327 ГПК України.

4. Призначити судове засідання щодо вирішення питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) на 06.04.2022 на 10:15 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-ий поверх, зал судових засідань №9.

5. Позивачу, в строк до 28.03.2022 включно: подати суду докази на підтвердження судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у зв`язку з розглядом справі №914/2630/20 з доказами скерування їх копій відповідачу.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка в розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України- це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16 наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14.01.2019 виходив з того, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо необхідності виправлення помилки, допущеної у резолютивній частині судового рішення, оскільки при виготовленні повного тексту рішення суду від 23.03.2022 у даній справі допущено описки у змісті резолютивної частини рішення. Так, у п.2 цієї резолютивної частини рішення невірно зазначено реквізити сторін, суми боргу та судових витрат, які присуджено до стягнення, що не відповідає короткій частині рішення, яке було проголошено в судовому засіданні 23.03.2022 у присутності представника позивача Іваницького Я.О. та представника відповідача Левицького О.Л.

Крім того, у мотивувальній частині рішення помилково не зазначено про віднесення на відповідача (в користь позивача) витрат на проведення експертизи у розмірі 34 322,00 грн., що суперечить короткій частині рішення від 23.03.2022, яке було проголошено в засіданні 23.03.2022.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Львівської області від 26.04.2022 у справі №914/2630/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради б/н та б/д (Вх.№ ЗАГС 01-05981/22, 01-05/984/22, 01-05/985/22 від 09.05.2022) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.04.2022 у справі № 914/2630/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281, 283 Господарського процесуального кодексу України,

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.04.2022 у справі №914/2630/20 залишити без змін, апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради б/н та б/д (Вх.№ ЗАГС 01-05981/22, 01-05/984/22, 01-05/985/22 від 09.05.2022) залишити без задоволення.

2.Судові витрати за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.08.2022.

Справу повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.