ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1085/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши скаргу АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на протиправні дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

до Фізичної особи-підприємця Ночвай Оксани Миколаївни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Оліївської сільської ради Житомирського району,

2. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

про зобов`язання здійснити демонтаж трьох об`єктів нерухомості,

за участю представників сторін:

від стягувач: Андрійчук Л.І. - довіреність №01-38-0622 від 03.06.2022;

від боржника: не прибув;

від ДВС: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 11 червня 2018 року у справі №906/1085/17, прийнято нове рішення, яким зобов`язано фізичну особу-підприємця Ночвай Оксану Миколаївну здійснити демонтаж трьох об`єктів нерухомості, а саме: №1, №2, №3 (наведених у висновку експертизи №1943/1944/19-25/1475...1478/20-25 від 08 грудня 2020 року), які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0454 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Народицька, 1, на території Торгівельного майданчику "СХІДНИЙ" (Малинський ринок) та розміщені на газопроводі середнього тиску.

На виконання даної постанови, судом видано наказ від 01.04.2021р.

22.07.2022 до суду від представника ПАТ "Житомиргаз" надійшла скарга на протиправні дії державного виконавця, в якій стягувач просить визнати неправомірні дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №65055730 від 07.07.2022 та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 65055730 від 07.07.2022.

Ухвалою від 22.07.2022 прийнято до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на протиправні дії державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), розгляд скарги призначено на 01.08.2022.

28.07.2022 до суду від Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі надійшли:

- відзив №19.5-20/2022 21816 від 28.07.2022;

- матеріали виконавчого провадження із супровідним листом №19.5/2022/21803 від 28.07.2022.

Ухвалою від 01.08.2022, з метою надання учасникам судового процесу можливості для реалізації їх процесуальних прав, суд відклав розгляд скарги на 16.08.2022.

15.08.2022 та 16.08.2022 на адресу суду, з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулися копії ухвал господарського суду Житомирської області від 22.07.2022 та від 01.08.2022, направлені боржнику за місцем її реєстрації.

16.08.2022 на адресу суду від скаржника надійшли заперечення на відзив та заява про уточнення скарги.

Згідно заяви про уточнення скарги від 16.08.2022, стягувач просить суд розглянути скаргу з урахуванням змін, викладених у даній заяві шляхом викладення вимог у наступній редакції:

1. Визнати неправомірними дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), , 10014, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Леха Качинського, буд. 12-А, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №65055730 від 07.07.2022 ;

2. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 65055730 від 07.07.2022;

3. Зобов`язати державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ,100014, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Леха Качинського, буд. 12-А, усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом демонтажу трьох об`єктів нерухомості, а саме: №1, №2, №3 (наведених у висновку №1943/1944/19-25/1475...1478/20-25 від 08 грудня 2020 року), які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером: :08:001:0454 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Народицька, 1 на території Торгівельного майданчику "Східний" (Малинський ринок) та розміщені на газопроводі середнього тиску.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала.

Розглядаючи вказану заяву, суд враховує, що розділ VI ГПК України ("Судовий контроль за виконанням судових рішень") не передбачає можливість подання заяви про уточнення скарги, шляхом заявлення додаткової вимоги.

При цьому, на час подання уточнень, державний виконавець уже надав відзив на скаргу саме у первісно поданій редакції (а.с.27, т.5), а боржнику заява про уточнення направлена лише 15.08.2022 (за 1 день до призначеного судового засідання).

За вказаного суд також враховує, що прийняття такої заяви призведе до невиправданого затягування розгляду скарги, що суперечить змісту ст. 339 ГПК України, згідно якої скарга розглядається у десятиденний строк.

Крім того, суд звертає увагу заявника скарги на те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду з окремою скаргою на дії приватного виконавця із зазначеною вимогою, при необхідності.

Враховуючи вищевказане, суд відмовляє у прийнятті до розгляду поданої 16.08.2022 заяви про уточнення.

Представники відповідача та ДВС в судове засідання не прибули.

Згідно з ч.2 ст.242 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вказане, а також те, що боржник про зміну місця реєстрації суд не повідомляла, а також той факт, що неявка учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника боржника та державного виконавця.

Розглядаючи подану скаргу, суд враховує, що відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів виконавчого провадження (а.с. 33-а-82, т.5), 08.04.2021 на підставі заяви стягувача від 02.04.2021 (а.с.34, т.5) державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Михайленко Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65055730 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 року у справі №906/1085/17, якою зобов`язано боржника протягом 10 робочих днів виконати рішення суду.

Також 08.04.2021 винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору (а.с. 47-50, т.5).

Зазначені постанови з супровідними листами були направлені на адресу боржника, вказану в наказі від 01.04.2021р. року №906/1085/17, та повернулися з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відмовився" ( а.с.51, 156,т.4).

Постановою державного виконавця від 23.04.2021, за невиконання рішення суду у встановлений термін накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 1700,00 грн та зобов`язано протягом 10 робочих днів виконати рішення суду, також попереджено боржника про кримінальну відповідальність (а.с.59, т.5).

23.04.2021 стягувач надіслав державному виконавцю лист, в якому вказав, що рішення суду боржником не виконане, об`єкти не демонтовані (а.с. 57, т.5).

Постановою державного виконавця від 19.05.2021, за невиконання рішення суду у встановлений термін, на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3400,00 грн та зобов`язано протягом 10 робочих днів виконати рішення суду, також попереджено боржника про кримінальну відповідальність (а.с.63, т.5).

Постанови про накладення штрафів виконавцем направлялися супровідними листами на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією та повернулися з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с.61-62, 65-66, т.5).

15.09.2021р. до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надіслано адвокатський запит про отримання відомостей щодо вчинених виконавчих дій (а.с. 67, т.5).

20.09.2021 державним виконавцем до Житомирського районного відділу поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Житомирській області направлено повідомлення про вчинення злочину, в якому виконавець просив провести перевірку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.382 КК України (а.с. 70, т.5).

01.10.2021 Житомирський РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надав відповідь на адвокатський запит, в якій вказав постанови, які були винесені державним виконавцем в межах виконавчого провадження №65055730. Зазначив, що 20.09.2021 виконавець звернувся до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (а.с.69, т.5).

Згідно Довідки відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про результати розгляду матеріалів по зверненню державного виконавця (а.с. 71, т.5), в ході перевірки матеріалів не встановлено факту кримінального правопорушення, тому підстав для внесення даної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає.

17.06.2022 АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернувся до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про примусове виконання рішення суду та просив залучити для виконання рішення суду АТ "Житомиргаз" як суб`єкта господарювання для проведення чи організації виконавчих дій (т. 4 а.с. 96- 98).

У відповіді на запит від 23.06.2022 виконавець проінформував стягувача про вжиті ним заходи, направлені на виконання рішення, та рекомендував звернутись до суду із заявою про зміну способу або порядку виконання рішення (т. 4 а.с. 99, 100).

07.07.2022 державним виконавцем Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65055730 на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (т.4, а.с.126).

07.07.2022 ДВС відкрито виконавче провадження №69360666 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700,00 грн. та виконавче провадження №69360765 про стягнення з ОСОБА_1 3400,00 грн. штрафу (т.5, а.с.96, 99).

Згідно відповіді відділу поліції № 1 ЖРУП ГУ НП в Житомирській області від 16.07.2022, яка надана на заяву адвоката Андрійчук Л.І., останню повідомлено, що заявником у кримінальному провадженні за повідомленням АТ "Житомиргаз" відкрито кримінальне провадження № 0000628 (а.с. 18, т.5).

07.07.2022 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що відносно боржника ОСОБА_1 направлено повідомлення про вчинення злочину передбаченого ст. 382 КК України (а.с .79, т.5).

Обґрунтовуючи подану скаргу, скаржник вказав, що державний виконавець не вжив належних заходів для фактичного виконання рішення суду. Вважає, що виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень, державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження за наказом господарського суду Житомирської області у даній справі мав вжити всі заходи, передбачені ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", які б надали можливість у примусовому порядку виконати судове рішення.

Враховуючи, що боржник не виконує рішення суду, на думку стягувача, державний виконавець могла, на підставі ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", здійснити виконання без участі боржника, із застосуванням авансування витрат виконавчого провадження із залученням до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання задля примусового демонтажу майна.

Скаржник також звертає увагу на те, що повідомлення про вчинення злочину було подано скаржником та внесено до ЄДР 30.12.2021 кримінальне провадження №0000628 про що свідчить відповідь слідчого Дем`янюка Р за вих. №41 а/з від 16.07.2022.

За вказаного, стягувач вважає, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №65055730 від 07.07.2022 винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення у даній справі.

При цьому зауважив, що органом державної виконавчої служби не надано доказів неможливості виконання судового рішення без участі ФОП Ночвай О.М. Самі по собі вчинені державним виконавцем виконавчі дії з винесення постанов про накладення на боржника штрафу та надіслання повідомлення про вчинення злочину не вважає належними та достатніми заходами виконання судового рішення.

Згідно відзиву (а.с. 27-32, т.5), Житомирський ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) просив відмовити у задоволенні скарги. Зокрема, пояснив, що з резолютивної частини рішення у даній справі вбачається, що його виконання безпосередньо залежить від дій боржника, а тому, з огляду на неодноразове невиконання боржником судового рішення, дії державного виконавця вважаються правомірними та вчинені всі заходи щодо виконання судового рішення. При цьому, ДВС зсилається на правову позицію, викладену у постанові №916/4106/14 від 19.04.2018.

Пояснив, що вчинення виконавцем вичерпних заходів примусового виконання рішення суду може свідчити про правомірність такої постанови про закриття виконавчого провадження та дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до компетентних органів із повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення, як кінцевий (найбільш суровий) захід відповідальності, застосовується лише у випадку попереднього накладення на боржника штрафу в основному та подвійному розмірі, встановлення нового строку для виконання судового рішення і попередження про кримінальну відповідальність за його безпідставне невиконання.

Вважає, що доводи представника стягувача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки державним виконавцем вжито усіх заходів примусового виконання рішення суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". При цьому, зауважив, що скаржник не навів жодних мотивів/обгрунтувань стосовно того, що було проявом саме протиправної дії державного виконавця.

Згідно заперечень на відзив скаржник вважає звернення зі скаргою обґрунтованим, зазначаючи також, що державний виконавець не був позбавлений можливості, в порядку ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", виконати рішення суду без участі боржника, крім того, згідно з ч.3 ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження", звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Розглядаючи подану скаргу, суд враховує, що за ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок виконання рішень немайнового характеру, визначається розділом VIII Закону України "Про виконавче провадження", ст. 63 якого встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст.75 вказаного Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначалося вище, постановами державного виконавця від 22.04.2021 та від 19.05.2021, за невиконання рішення суду у встановлений термін на Ночвай О.М. накладено штрафи урозмірі 1700,00 грн та 3400,00 грн (а.с. 59, 63, т.5).

20.09.2021 до Житомирського районного відділу поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Житомирській області державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення злочину (а.с. 70, т.5).

Згідно наявних у справі платіжних доручень, зазначені штрафи сплачено 18.07.2022 (а.с. 97-100, т.5).

Як вбачається з постанови від 07.07.2022 про закриття виконавчого провадження, державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Так, ч.3 ст.63 ЗУ"Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Однак, судом встановлено, що застосувавши наведені вище положення ст.63 Закону, державний виконавець не обґрунтував у постанові, чому саме виконати рішення без участі боржника неможливо, яка саме участь боржника необхідна при примусовому виконанні рішення немайнового характеру про зобов`язання здійснити демонтаж трьох об`єктів нерухомості.

Суд вважає вірними твердження виконавця, що судове рішення у даній справі дійсно зобов`язує саме боржника вчинити певні дії, однак чи є воно нерозривно пов`язаним з особою боржника та чи є можливим таке виконання рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання цього рішення, з матеріалів виконавчого провадження не вбачається.

Як зазначив суд в ухвалі 04.08.2022, державний виконавець пов`язав можливість виконання рішення суду про вчинення зобов`язальних дій з участю/без участі боржника лише з наявністю особи-боржника, який до вчинення таких дій зобов`язується рішенням суду особисто.

Суд звертає увагу, що до рішень, які не можуть бути виконані без участі боржника належать рішення, які полягають у вчиненні дій, які боржник може вчинити тільки особисто (спростувати неправдиву інформацію, розглянути заяву про надання земельної ділянки та прийняти відповідне рішення тощо), а будь-яка інша особа таких дій здійснити не може.

Проте, у випадку, коли рішення суду про зобов`язання боржника особисто виконати певну дію може бути виконано без участі боржника (усунути перешкоди у користуванні майном, знести самовільно збудовану споруду, виселити чи вселити у житлове приміщення тощо) організація такого виконання державним виконавцем відповідно до його повноважень прямо передбачена частиною 3 статті 63 наведеного вище Закону.

Неможливість виконання рішення суду без участі боржника зумовлене тим, що таке виконання має бути нерозривно пов`язане з особою боржника, тобто відповідні дії, вчинити які зобов`язано за рішенням суду, можуть бути здійснені лише боржником.

Та обставина, що саме боржник відповідно до вказаного судового рішення зобов`язаний вчинити певні дії не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі, оскільки хоч і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судами обставини невиконання його у добровільному порядку.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі № 923/182/13, від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14.

Водночас суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що навіть здійснюючи примусове виконання судових рішень немайнового характеру, за якими боржники зобов`язані особисто вчинити певні дії, державний виконавець має право здійснювати й інші заходи примусового характеру після внесення відповідного подання, оскільки не вийде за межі наданих йому повноважень та не буде діяти не у спосіб, встановлений Законом, оскільки сам факт направлення подання до правоохоронних органів не є підставою закінчення виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №826/14580/16, від 14.05.2020 у справі № 408/7181/16-а.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для забезпечення завдань ч.1 ст. 18 цього Закону в частині покладених на виконавця обов`язків, останнього також наділено відповідними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, згідно з ч.3 ст. 18 ЗУ"Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження, виконавець має право, зокрема:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

- звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні;

- у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

-залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Однак, застосувавши наведені вище положення ч.3 ст.63 Закону, державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів, направлених на примусове виконання рішення щодо демонтажу об`єктів нерухомості.

Про вказане, зокрема, свідчить і той факт, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування було направлене державним виконавцем 20.09.2021, а виконавче провадження закінчене лише 07.07.2022, тоді як ч.2 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

При цьому, в період від дати направлення повідомлення до дати закінчення виконавчого провадження жодних дій державним виконавцем з примусового виконання рішення вчинено не було.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що державний виконавець, відповідно до положень пунктів 14, 19, 20 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", у процесі здійснення виконавчого провадження, враховуючи ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, викликав Ночвай О.М. з приводу виконання наказу суду, який перебуває у виконавчому провадженні, чи звертався до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням. Не звертався виконавець і до стягувача про надання авансового внеску для залучення до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження свідчать, що виконавче провадження №65055730 було закінчене виконавцем 07.07.2022, тобто лише після отримання звернення стягувача про примусове виконання рішення суду, в якому той просив залучити для виконання рішення суду АТ "Житомиргаз" як суб`єкта господарювання для проведення чи організації виконавчих дій (а.с .73,74 т.5).

Вищевказані обставини були також встановлені судом в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 04.08.2022 у даній справі, що набрала законної сили 04.08.2022.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з доводами скаржника про те, що вчинені державним виконавцем дії щодо винесення постанов про накладення на боржника штрафів та надіслання повідомлення про вчинення злочину самі по собі не є достатніми заходами виконання рішення суду у даній справі.

За вказаного, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №65055730 від 07.07.2022 є неправомірними, у зв`язку з чим постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 65055730 від 07.07.2022 слід скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Крім того суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і з о б о в ` я з у є державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При цьому, за ст. 345 ГПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись статтями 233-235, 339 - 343, 345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на протиправні дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №65055730 від 07.07.2022 та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 65055730 від 07.07.2022.

3. Зобов`язати державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) усунути порушення (поновити порушене право заявника), шляхом продовження вчинення, визначених ЗУ "Про виконавче провадження" дій, щодо виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/1085/17 від 01.04.2021.

4. Державному виконавцю Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 24.08.2022.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек.)