ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2022 р. м. Київ Справа №911/165/18

За позовом Компанії «Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх» (Bayer Intellectual Property GmbH; 40789, Мюнхейм, Німеччина)

До Акціонерного товариства «Фармак» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 63)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Київська митниця Держмитслужби (03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8-А)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Компанія «Assia Chemical Industries Ltd» (Ізраїль, 2 Denmark, Petah Tikva, Israel)

Про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

від позивача: Огнев`юк Я.В., Кочін Г.І.

від відповідача: Тесля Ю.О., Олефір В.О.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: Гутнік І.В.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області на стадії підготовчого провадження перебуває справа №911/165/18 за позовом Компанії «Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх» (далі - позивач) до Акціонерного товариства «Фармак» (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Київської митниці Держмитслужби (далі - третя особа-1) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Компанії «Assia Chemical Industries Ltd» (далі - третя особа-2) про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2020 у справі №911/165/18 призначено комплексну комісійну судову експертизу, проведення якої доручено Відокремленому структурному підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (далі - Центр) із залученням судових експертів з належною кваліфікацією.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2020 провадження у справі №911/165/18 зупинено на час проведення комплексної комісійної судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.01.2021 провадження у справі №911/165/18 поновлювалось для розгляду клопотання Центру від 07.12.2020 №282/20-Вих про визначення експертів, яким безпосередньо буде доручено проведення експертизи у справі №911/165/18.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2021 для виконання у справі №911/165/18 комплексної комісійної судової експертизи, проведення якої доручено Відокремленому структурному підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень», визначено Стародубова Ігоря Вадимовича та Цепу Юлію Володимирівну як експертів, яким доручено проведення вказаної експертизи, погоджено залучення в якості спеціаліста Гладуха Євгенія Володимировича та зупинено провадження у справі №911/165/18 на час проведення комплексної, комісійної судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2021 провадження у справі №911/165/18 поновлювалось для розгляду клопотання Центру від 09.08.2021 №158/21-Вих про визначення експертів та залучення спеціаліста.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2021 відмовлено Центру в задоволенні клопотання від 09.08.2021 №158/21-Вих про визначення експертів та залучення спеціаліста, а також зупинено провадження у справі №911/165/18 на час проведення комплексної, комісійної судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

23.12.2021 до Господарського суду Київської області від Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень» надійшло клопотання від 16.12.2021 №277/21-Вих, в якому Центр просить суд у зв`язку із смертю спеціаліста Гладуха Євгенія Володимировича та відсутністю у судових експертів Стародубова Ігоря Вадимовича та Цепи Юлії Володимирівни належної кваліфікації (компетентності) для вирішення питань, поставлених в ухвалі Господарського суду Київської області від 26.06.2020 про призначення у справі №911/165/18 комплексної комісійної судової експертизи, зобов`язати сторін надати суду кандидатуру, а суд відповідно залучити до проведення судової експертизи спеціаліста для відповіді на проміжні питання, поставлені в ухвалі суду від 26.06.2020 у справі №911/165/18, а саме:

1. Для питання «Чи було наявне станом на січень 2018 року у Акціонерного товариства «Фармак» відповідно до доказів, які знаходяться в матеріалах справи №911/165/18, обладнання для здійснення наукової діяльності та проведення відповідних наукових робіт для реалізації проголошеної Акціонерним товариством «Фармак» мети стосовно фармсубстанції Rivoroxaban?» проміжні питання:

-який документ визначає обсяг необхідного обладнання?

-яке саме обладнання повинно бути використано АТ «Фармак» для досягнення вказаної мети у Програмі заходів від 21.04.2017 з урахуванням кожного з етапів робіт?

-чи відповідають характеристики обладнання, яке повинно бути використано АТ «Фармак» для досягнення вказаної мети у Програмі заходів від 21.04.2017 з урахуванням кожного з етапів робіт, характеристикам обладнання яке було в наявності на АТ «Фармак» станом на дату надання дозволу на ввезення субстанції?

-виходячи з технічних характеристик обладнання, яка кількість втрат (надлишок) на брак?

-встановити фактичну наявність вказаного обладнання.

2. Для питання «Яка кількість речовини - фармсубстанції Rivoroxaban, яка охороняється патентом України на винахід №73339, необхідна для реалізації проголошеної Акціонерним товариством «Фармак» мети для здійснення наукової діяльності та проведення відповідних наукових робіт Акціонерним товариством «Фармак» відповідно до доказів, наявних в матеріалах справи №911/165/18?» проміжні питання:

-яка саме мета зазначена у Програмі від 21.04.2017 та які етапи робіт необхідні для її досягнення?

-який перелік обладнання необхідний на кожному з етапів дослідження відповідно до порядку?

-яка мінімально достатня кількість діючої речовини Rivoroxaban для робіт на кожному з етапів дослідження?

3. Для питання «Чи була станом на січень 2018 року достатньою кваліфікація вказаних Акціонерним товариством «Фармак» працівників, інформація про яких міститься в матеріалах справи №911/165/18, відповідно до їх освіти та спеціалізації для здійснення наукової діяльності та проведення відповідних наукових робіт для реалізації проголошеної Акціонерним товариством «Фармак» мети стосовно фармсубстанції, яка охороняється патентом України на винахід №73339?».

Для розгляду клопотання Центр повернув на адресу суду матеріали справи №911/165/18.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2022 поновлено провадження у справі №911/165/18, призначено на 17.02.2022 засідання суду для розгляду клопотання Центру від 16.12.2021 №277/21-Вих, викликано в засідання суду судових експертів, яким безпосередньо доручено проведення комплексної комісійної судової експертизи у справі №911/165/18, ОСОБА_1 та Цепу Юлію Володимирівну для надання пояснень з приводу проведення у вказаній справі судової експертизи.

17.02.2022 засідання суду не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Третьякової О.О. на лікарняному, тому судове засідання призначено на 11.03.2022 після виходу судді з лікарняного, про що учасників повідомлено ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2022, постановленою в порядку ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

11.03.2022 засідання суду не відбулося у зв`язку зі збройною агресією РФ, введенням воєнного стану та активними бойовими діями у Київській області. Тому судове засідання було призначено на 24.06.2022, про що учасників повідомлено ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2022 на електронні адреси, повідомлені ними суду.

14.06.2022 до Господарського суду Київської області від Київської митниці Держмитслужби (третя особа-1) надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та клопотання про заміну Київської митниці Держмитслужби її правонаступником Київською митницею як відокремленим підрозділом Держмитслужби ().

20.06.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло пояснення від 17.06.2022 вих.№25/22, у якому відповідач посилається на те, що відсутня процесуальна необхідність проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.06.2020.

Також 20.06.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло пояснення від 17.06.2022 вих.№26/22, у якому відповідач просить залучити до проведення судової експертизи в якості спеціаліста професора, доктора фармацевтичних наук Кухтенка Олександра Сергійовича для задоволення клопотання Центру від 16.12.2021 №277/21-Вих.

Також 20.06.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання від 17.06.2022 вих.№24/22, у якому відповідач просить долучити до матеріалів справи висновок експерта.

У судове засідання 24.06.2022 з`явились представники позивача, відповідача, третьої особи-2, а також судовий експерт Стародубов І.В., представник третьої особи-1 не з`явився, однак про розгляд справи повідомлений належним чином. Протокольними ухвалами суду від 24.06.2022 та від 07.07.2022 оголошувались перерви в засіданні відповідно на 07.07.2022 та 18.07.2022.

07.07.2022 та 18.07.2022 до Господарського суду Київської області від Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень» надійшли відомості про кандидатури спеціалістів, яких Центр просить залучити для проведення комплексної комісійної судової експертизи, - ОСОБА_2 та Нечипора Юрія Юрійовича.

07.07.2022 від позивача до Господарського суду Київської області надійшла заява про долучення документів до справи, а саме адвокатських запитів адвоката позивача.

У судовому засіданні 18.07.2022 позивач заперечував щодо задоволення клопотання Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень» про залучення до проведення судової експертизи в якості спеціалістів Кухтенка О.А. та Нечипора Ю.Ю., посилаючись на те, що процесуальним законодавством не передбачено залучення конкретних спеціалістів на підставі ухвали суду, а Центр при необхідності може самостійно залучити спеціалістів.

В той же час позивач наполягав на тому, що висновок експерта, який був наданий відповідачем суду разом із клопотанням від 17.06.2022 вих.№24/22, не повинен направлятись разом з матеріалами справи для проведення експертизи Центру.

Відповідач заперечував щодо задоволення клопотання Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень» в частині кандидатури Нечипора Юрія Юрійовича, оскільки останній з 2018 по 2020 рік працював в ПАТ «Фармак». Відповідач просив суд відхилити кандидатуру Нечипора Ю.Ю., оскільки факт роботи останнього з 2018 по 2020 рік у відповідача може бути розцінений як заангажованість спеціаліста.

Розглянувши клопотання судових експертів та пояснення учасників, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що судовим експертам Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень» для відповіді на поставлені перед судовою експертизою в ухвалі від 26.06.2020 питання необхідний спеціаліст, який володіє низкою спеціальних знань в галузі розробок лікарських засобів, необхідних для надання відповідей на проміжні питання експертів, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання судових експертів та погодити залучення до проведення судової експертизи спеціаліста Кухтенка Олександра Сергійовича, який є доктором фармацевтичних наук, професором кафедри технології фармацевтичних препаратів НФаУ, та спеціаліста Нечипора Юрія Юрійовича, який закінчив Національний університет харчових технологій (2008-2012 бакалавр, спеціальність біотехнологія, 2012-2013 магістр промислова біотехнологія).

Заперечення щодо кандидатури спеціаліста Нечипора Юрія Юрійовича суд відхиляє, оскільки клопотання про необхідність залучення спеціалістів було подано суду Відокремленим структурним підрозділом Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень» із пропозицією учасникам справи надати кандидатури спеціалістів ще у грудні 2021, з цього часу у учасників справи було достатньо часу для того, щоб самим запропонувати кандидатури спеціалістів, залучення яких є необхідним судовим експертам Центру для проведення експертизи. При цьому саме по собі посилання на факт роботи спеціаліста Нечипора Юрія Юрійовича з 2018 по 2020 рік в ПАТ «Фармак» не свідчить про його заангажованість.

Разом із тим, суд також вказує, що висновок судової експертизи надається не спеціалістами, а судовими експертами (стаття 98 ГПК України), оформлюється та підписується ними відповідно до вимог розділу IV Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5; саме судові експерти несуть персональну відповідальність за зміст висновку, а допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновку експертів (стаття 71 ГПК України).

З огляду на це суд вбачає за можливе задовольнити клопотання судових експертів та погодити залучення до проведення судової експертизи спеціаліста Кухтенка Олександра Сергійовича та спеціаліста Нечипора Юрія Юрійовича.

При цьому суд погоджується із поясненнями позивача про те, що висновок експерта, який був наданий відповідачем суду разом із клопотанням від 17.06.2022 вих.№24/22 та знаходиться в томі 13 цієї справи, не підлягає направленню разом з матеріалами справи для проведення (продовження проведення) експертизи Відокремленому структурному підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень», оскільки суд ще не вирішував клопотання відповідача від 17.06.2022 вих.№24/22 і том 13 не містить об`єктів (матеріалів) для дослідження в межах комплексної комісійної судової експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 26.06.2020.

В судовому засіданні 18.07.2022 проголошено вступну та резолютивну частину вказаної ухвали суду від 18.07.2022 у справі №911/165/18.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 102, 228, 229, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Для виконання у справі №911/165/18 комплексної комісійної судової експертизи, проведення якої доручено експертам Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень», погодити залучення наступних спеціалістів: Кухтенка Олександра Сергійовича, доктора фармацевтичних наук, професора кафедри технології фармацевтичних препаратів НФаУ, та Нечипора Юрія Юрійовича, який закінчив Національний університет харчових технологій (2008-2012 бакалавр, спеціальність біотехнологія, 2012-2013 магістр промислова біотехнологія).

2. Провадження у справі №911/165/18 за позовом Компанії «Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх» до Акціонерного товариства «Фармак» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Київської митниці Держмитслужби та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Компанії «Assia Chemical Industries Ltd» про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід зупинити на час проведення комплексної комісійної судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

3. Ухвалу суду разом з матеріалами справи №911/165/18 т. 1-12 направити до Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень».

4. По закінченню судової експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи №911/165/18, а також відомостями щодо витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, подати Господарському суду Київської області.

5. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, доступ до об`єкту експертного дослідження, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи експертною установою та експертами.

7. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену ст.135 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на учасника судового процесу.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили 18.07.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.08.2022

Суддя О.О. Третьякова