ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/496/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Кушнірук О.А.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/496/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" (49000, м. Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, буд. 41, )

до відповідача: Топал Дарії Григорівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення грошових коштів в розмірі 887 000 грн., отриманих без достатніх правових підстав

за участю представників:

від позивача: Шмалько Ю.О. ордер серія АЕ №1128427 від 17.02.2022;

від відповідача: Сакали М.Я. ордер серія ВН №1106019 від 07.04.2022.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Топал Дарії Григорівни грошових коштів в розмірі 887 000 грн., отриманих без достатніх правових підстав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.02.2022р. ТОВ «Гаджет Трейдінг» відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову за вх.№2-224/22 від 25.02.2022р. у справі №916/496/22.

17.03.2022р. судом здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області щодо місця проживання (перебування) відповідача Топал Д.Г. , як то передбачено вимогами ч. 1 ст. 176 ГПК України.

23.03.2022р. Господарським судом Одеської області відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Гаджет Трейдінг» та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, із призначенням підготовчого засідання. Учасникам справи встановлено строки на подання до суду заяв по суті справи.

Вказану ухвалу суду направлено позивачу на електрону адресу, що зазначена у позові та відповідачу на поштову адресу, зазначену у позові. Окрім того, судом в порядку ч.10 ст.176 ГПК України на офіційному веб-порталі судової влади України розміщено оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідомо, оскільки у встановлений вимогами ст. 176 ГПК України строк відповіді від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області на запит суду від 17.03.2022, господарським судом не отримано.

Під час підготовчого провадження сторонами надано до суду:

заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді за вх.№6307/22 від 08.04.2022р., яку надано до суду відповідачем;

заява про надання доступу до електронної справи та направлення сканкопій позовної заяви та доданих документів на електронну пошту адвоката Сакали М.Я. за вх.№6582/22 від 18.04.2022р., яку надано до суду відповідачем;

клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву зх.№6866/22 від 26.04.2022р., яку надано до суду відповідачем;

заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за вх.№4614/22 від 10.05.2022, яку надано до суду відповідачем;

відзив на позовну заяву за вх.№8126/22 від 16.05.2022р., який надійшов на електронну адресу суду, та аналогічний за змістом відзив на позовну заяву за вх.№8126/22 від 19.05.2022, який направлено суду поштовим зв`язком;

клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів надіслання відзиву на позов і доданих документів на адресу позивача за вх.№8428/22 від 20.05.2022, яке надано до суду відповідачем;

клопотання про відкладення підготовчого засідання та витребування оригіналів письмових доказів за вх.№8562/22 від 23.05.2022, яке надано до суду позивачем;

клопотання про призначення судово-технічної експертизи давності документів за вх.№9073/2 від 27.05.2022р., яке надано до суду позивачем;

запереченнях на клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи давності документів за вх.№11601/22 від 28.06.2022р., яке надано до суду відповідачем;

клопотання про відкладення розгляду справи за вх.№11958/22 від 01.07.2022, яке надано до суду позивачем;

заява з повідомленням суд про те, що оригінали витребуваних судом документів будуть надані для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 06.07.2022р. представником - Кубай В.В. за вх.№12118/22 від 04.07.2022, яке надано до суду відповідачем;

заява про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції за вх.№12592/22 від 08.07.2022, яку надано до суду позивачем;

заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за вх.№12472/22 від 11.07.2022р., яку надано до суду відповідачем;

заява про надання до суду витребуваних документів - оригіналів договору №3011 від 30.11.2018р. та актів наданих послуг за вх.№13282/22 від 15.07.2022, яка надана до суду відповідачем;

заява про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції за вх.№12772/22 від 11.07.2022, яку надано до суду позивачем;

У підготовчому засіданні 24.05.2022р., за участю представника відповідача у режимі відеоконференції, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позов та відзив на позов долучено до справи, оскільки причини неподання відзиву на позов у встановлений судом строк, визнані судом поважними.

Також у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання позивача про витребування доказів за вх.№8562/22 від 23.05.2022 та зобов`язано відповідача надати до суду до дати наступного засідання 06.07.2022 оригінали договору про надання юридичних послуг від 30.11.2018р. №3011 та актів наданих послуг.

Окрім того, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання позивача за вх.№8562/22 від 23.05.2022 та усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та підготовче засідання відкладено на 06.07.2022р. о 12:00, з викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 06.07.2022р., за участю представника відповідача у режимі відеоконференції, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи за вх.№11958/22 від 01.07.2022р. та підготовче засідання відкладено на 20.07.2022р., з викликом учасників справи у підготовче засідання

У підготовчому засіданні 20.07.2022р., за участю сторін у режимі відеоконференції, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи за вх.№9073/22 від 27.05.2022, оскільки позивачем не наведено наявності сукупності обставин, передбачених ст.99 ГПК України для призначення експертизи.

Також у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті на 04.08.2022р., з одночасним задоволенням клопотання як представника позивача, так і представника відповідача про проведення судового засідання 04.08.2022р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 27.07.2022 за участю представника відповідача на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позиції позивача:

- платіжними дорученнями від 04.12.2019р. №18903 та №18904 позивач перерахував на банківський рахунок ФОП Топал Дарії Григорівни грошові кошти на загальну суму 887 000 грн. із призначенням платежу "оплата за надані послуги у сфері права за договором №3011 від 30.11.2018р. за січень - квітень 2019р. без ПДВ" - 354800 грн., та "оплата за надані послуги у сфері права за договором №3011 від 30.11.2018р. за травень - жовтень 2019р. без ПДВ" - 532200 грн.;

- бухгалтерськими та іншими обліковими документами позивача не підтверджується факт надання ФОП Топал Д.Г. Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" будь-яких послуг у сфері права як у період січень-жовтень 2019року, так і в інший час. Відсутній у позивача і сам договір №3011 від 30.11.2018р. як в оригіналі, так і в копіях, немає жодних посилань на цей договір у якихось документах та листуванні;

- позивачем 10.02.2022р. направлена на адресу Топал Д.Г. вимога про повернення безпідставно набутих коштів на суму 887 000 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення;

- позивач вважає, що сума 887 000 грн. була перерахована позивачем помилково, і відповідно, отримана і набута ФОП Топал Д.Г. без достатньої правової підстави;

- згідно детальної інформації з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.06.2021р. до Реєстру внесений запис №003119212 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП Топал Д.Г.;

- виходячи з суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін, господарське зобов`язання за ними у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинилися і цей спір належить до господарської юрисдикції, а у якості відповідача має виступати фізична особа - Топал Д.Г.

Також позивач надав до суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи давності документів за вх.№9073/2 від 27.05.2022р., в якому просить суд призначити судово-технічну експертизи давності документів, проведення якої доручити Київському НДІСЕ, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає давність виготовлення укладеного між ТОВ «ГАДЖЕТ І РЕЙДІ НІ » та ФОП ТОПАЛ ДАРІЯ ГРИГОРІВНА договору про надання послуг від 30.11.2018 №3011 зазначеній в ньому даті - 30 11.2018 року? Якщо ні, то в який конкретний часовий період було виготовлено зазначений документ?

Чи відповідає давність рукописних підписів директора ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» Седленької А.В. та ФОП ТОПАЛ ДАРІЯ ГРИГОРІВНА на договорі про надання послуг від 30.11.2018 №3011 зазначеній в ньому даті 30.11.2018? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були проставлені зазначені підписи?

Чи відповідає давність відтиску печаток ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» на договорі про надання послуг від 30 11.2018 року №3011 зазначеній в ньому даті 30.11. 2018 року? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були поставлені відтиски печаток ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» на договорі про надання послуг від 30.11.2018 №3011?

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що у позивача є реальні підстави вважати, що договір про надання юридичних послуг від 30.11.2018р. №3011 та Акти наданих послуг за ним, в указані дати фактично не складалися і не підписувалися відповідними особами, тобто є сфальсифікованими. Позивачем ще 10.02.2022р. направлена на адресу Топал Д.Г. вимога про повернення безпідставно набутих коштів на суму 887 000 грн., яка до цього часу залишена відповідачем без відповіді та задоволення, і лише у відзиві на позов від 16.05.2022р., тобто більш ніж через три місяці представник відповідача «виявив», вперше послався і приклав договір про надання юридичних послуг від 30.11.2018р. №3011 та Акти наданих послуг за ним. Саме у цей проміжок відповідачем, на думку позивача, було сфабриковано «заднім числом» договір про надання юридичних послуг від 30.11.2018р. №3011 та Акти наданих послуг за ним.

Стислий виклад позиції відповідача.

- 30.11.2018р. між ТОВ «Гаджет Трейдінг» та ФОП Топал Д.Г. було укладено договір №3011, який від імені ТОВ «Гаджет Трейдінг» підписано директором Седлецькою А.В. На підтвердження того, що Седлецька А.В. була директором товариства станом на 30.11.2018р. додається витяг із сайту «Open data bot», з якого вбачається що директора Седлецьку А.В. було замінено 03.12.2019р. на Огієвич В.О. Витяг з бази даних Міністерства юстиції відповідач не має можливості зробити, оскільки у зв`язку і запровадженням на території України воєнного стану, доступ до реєстрів обмежено.

- за умовами договору №3011 ФОП Топал Д.Г. зобов`язалася надавати Замовнику визначені цим договором послуги щодо представлення інтересів останнього в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, загальних та господарських судах загальної юрисдикції України, органах Державної та приватної виконавчої служби, органах реєстраційної служби, органах Держпродспоживсулужби з питань захисту прав та законних інтересів замовника.

Відповідно до п.3.1. договору щомісячна вартість послуг у сфері права становить 88 700 грн. Ціна договору визначається як сума вартості усіх наданих в рамках договору послуг.

- між сторонами були підписані акти наданих послуг: №1/01 від 31.01.2019, №2/02 від 28.02.2019, №3/03 від 31.03.2019, №4/04 від 30.04.2019, №5/05 від 31.05.2019, №6/06 від 30.06.2019, №7/07 від 31.07.2019, №8/08 від 31.08.2019, №9/09 від 30.09.2019, №10/10 від 31.10.2019, які в силу вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» є первинними обліковими документами;

- твердження позивача про те, що грошові кошти було перераховано помилково спростовуються тим, що сама по собі помилковість перерахування грошових коштів, або помилковість будь-якої дії особи, передбачає, що особа мала намір перерахувати грошові кошти іншій особі або з іншою метою. Позивач не зазначає для кого саме призначалися грошові кошти перераховані згідно платіжних доручень, або якщо вони призначались відповідачу, то з якою метою здійснювалося перерахування. Позивач не вказує, в чому саме полягала помилковість перерахування грошових коштів;

- відповідач просить поновити строк на подання до суду відзиву на позов, з посиланням при цьому на те, що 06.04.2022р. із сервісу Opendatabot Топал Д.Г. стало відомо, що у провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/496/22, зокрема в даному реєстрі міститься ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. У зв`язку із введенням в країні воєнного стану Топал Д.Г. знаходиться поза межами міста Одеси. Станом на 06.4.2022р. Топал Д.Г. не отримувала матеріали позовної зави та доданих документів. 07.04.2022р. адвокатом Топал Д.Г. до суду було подано заяву про приєднання до системи Електронний суд з метою ознайомлення із матеріалами позовної заяви. 19.04.2022р. на електронну адресу адвоката Топал Д.Г. було надіслано матеріали позовної заяви та доданих до неї документів. Ознайомившись із позовною заявою адвокат відповідача повідомив суд про те, що Топал Д.Г. не визнає позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. Разом із тим, документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача знаходяться у м. Одесі, в квартирі в якій зареєстрована та мешкає Топал Д.Г . Разом, із тим, Топал Д.Г. у зв`язку із запровадженням на території України військового стану та наявністю загроз її життя та здоров`я тимчасово знаходилася за межами міста Одеси. Доступ до квартири (приміщення) в якій знаходяться необхідні документи був відсутній. У неділю 15.04.2022р. Топал Д.Г. передала документи адвокату Сакали М.Я., яким підготовлено відзив на позовну заяву.

У запереченнях на клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи давності документів за вх.№11601/22 від 28.06.2022р. відповідач просить суд відмовити задоволенні клопотання, з посиланням при цьому на те, що відповідачем не було одержано вимоги позивача про сплату грошових коштів, про що свідчить інформація із сайту відстеженням Укрпошти за №976, а також звертає увагу суду на те, що позивач не заперечує факт підписання документів директором позивача - Седлецькою А.В. та наявності у останньої повноважень щодо підписання відповідного договору та актів наданих послуг. Безпосередньо Седлецька А.В. також не заперечує факту підписання договору та актів наданих послуг. Позивач не заперечує відповідність відтиску печатки товариства на договорі про надання юридичних послуг та актах наданих послуг. Здійснюючи оплату наданих відповідачем послуг позивач 04.12.2019р. підтвердив факт існування договору №3011, який було підписано саме 30.11.2018р., що підтверджує, що акти наданих послуг не могли бути виготовлені, як про це зазначає позивач, іншою датою, ніж передбачено в даних документах. Також позивач не вказує, яким чином висновок експерта може вплинути на розгляд даної справи, з урахуванням того, що об`єкти матеріального світу (в нашому випадку чорнила, папір) не змінюються за декілька років на стільки, щоб можливо було точно визначити точну дату їхнього нанесення. Будь-який висновок експерта з питань, які просить розглянути позивач не спростовує того факту, що договір №3011 від 30.11.2018р. було підписано уповноваженими особами, а перерахування грошових коштів за платіжними дорученнями відбулося на виконання зазначеного договору.

Обставини встановлені судом.

04.12.2019р. ТОВ «Гайджет Трейдінг» платіжним дорученням №18903 перерахувало на р/рахунок ФОП Топал Д.Г. грошові кошти в розмірі 354800 грн., із зазначенням призначення платежу: «оплата за надані послуги у сфері права згідно договору №3011 від 30.11.2018р. за січень - квітень 2019р. без ПДВ».

Також 04.12.2019р. ТОВ «Гайджет Трейдінг» платіжним дорученням №18904 перерахувало на р/рахунок ФОП Топал Д.Г. грошові кошти в розмірі 532200 грн., із зазначенням призначення платежу: «оплата за надані послуги у сфері права згідно договору №3011 від 30.11.2018р. за травень - жовтень 2019р. без ПДВ»

Встановлені обставини підтверджуються випискою з особового рахунку ТОВ «Гаджет Трейдінг» в Otpbank та не заперечуються відповідачем.

Разом з тим, судом встановлено, що 30.11.2018р. між ТОВ «Гаджет Трейдінг» в особі директора Седлецької А.В. (Замовник) і ФОП Топал Д.Г. (Виконавець) укладений договір №3011, предметом якого є зобов`язання Виконавця надати Замовнику визначені цим договором юридичні послуги щодо представлення інтересів останнього в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, загальних та господарськи судах загальної юрисдикції України, органах державної та приватної виконавчої служби, органах реєстраційної служби, органах Держпродспоживслужби з питань захисту прав та законних інтересів Замовника (п.1.1.).

Відповідно до умов п.2.3.3. договору Виконавець має право покласти частину своїх обов`язків на іншу особу, з якою Виконавець укладає окремий договір. У випадку покладання частини своїх зобов`язань на іншу особу, Виконавець залишається відповідальним в повному обсязі перед Замовником за порушення умов даного Договору.

Згідно з умовами п.3.1., п.3.2. договору щомісячна вартість послуг у сфері права становить 88 700 грн. Ціна договору визначається як сума вартості усіх наданих в рамках Договору юридичних послуг. Замовник зобов`язаний здійснити оплату наданих Виконавцем послуг не пізніше 12 місяців після підписання акту виконаних робіт.

Згідно з умовами п.2.4. договору Виконавець зобов`язаний своєчасно та якісно надавати послуги зазначені в п.1.1. цього договору в тому числі:

- надавити усні та письмові консультації з питань, що стосуються виконання п. 1.1 Договору;

- підготовка листів, заяв, запитів, претензій та інших необхідних документів для захисту законних інтересів Замовника в рамках виконавчого провадження та здійснення претензійно- позовної роботи щодо порушених прав Замовника;

- здійснювати підготовку судових позовів, заяв, клопотань, скарг та інших документів, які направленні на захист прав та законних інтересів Замовника;

- представляти інтереси Замовника в судах усіх рівнів, в органах виконавчої служби, реєстраційної служби, прокуратури, правоохоронних органах та органах державної фіскальної служби з будь-якого провадження, яке зачіпає права та законні інтереси Замовника;

- проводити переговори з Кредитором Замовника з питань врегулювання заборгованості;

- вчиняти інші дії необхідні для виконання п. 1.1. даного Договору.

Вказаний договір з боку ТОВ «Гаджет Трейдінг» підписаний директором останнього Седлецькою А.В., підпис якої засвідчений печаткою товариства.

Витяг з сайту «Open data bot», який наданий до суду відповідачем, свідчить, що директора Седлецьку А.В. було замінено 03.12.2019р. на Огієвич В.О. Вказаний витяг приймається господарським судом в якості доказів, оскільки у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану (Указ Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні") та обмеження доступу до реєстрів, у суду відсутня можливість самостійного отримання інформації щодо посадової особи юридичної особи станом на певну дату.

В свою чергу позивачем не заперечуються ані обставини підписання цього договору директором товариства, ані обставини засвідчення підпису директора печаткою товариства, ані обставини відсутності повноважень у директора товариства Седлецької А.В.

В подальшому на виконання умов цього договору відповідачем були надані послуги на загальну суму 887 000 грн., про що між сторонами підписані відповідні акти наданих послуг:

№1/01 від 31.01.2019р., згідно з яким вартість наданих Виконавцем у період з 01.01.2019р. по 31.01.2019р. послуг становить 88700 грн. без ПДВ;

№2/02 від 28.02.2019р., згідно з яким вартість наданих Виконавцем у період з 01.02.2019р. по 28.02.2019р.послуг становить 88700 грн. без ПДВ;

№3/03 від 31.03.2019р., згідно з яким вартість наданих Виконавцем у період з 01.03.2019р. по 31.03.2019р. послуг становить 88700 грн. без ПДВ;

№4/04 від 30.04.2019р., згідно з яким вартість наданих Виконавцем у період з 01.04.2019р. по 30.04.2019р. послуг становить 88700 грн. без ПДВ;

№5/05 від 31.05.2019р., згідно з яким вартість наданих Виконавцем у період з 01.05.2019р. по 31.05.2019р. послуг становить 88700 грн. без ПДВ;

№6/06 від 30.06.2019р., згідно з яким вартість наданих Виконавцем у період з 01.06.2019р. по 30.06.2019р. послуг становить 88 700 грн. без ПДВ;

№7/07 від 31.07.2019р., згідно з яким вартість наданих Виконавцем у період з 01.07.2019р. по 31.07.2019р.послуг становить 88 700 грн. без ПДВ;

№8/08 від 31.08.2019р., згідно з яким вартість наданих Виконавцем у період з 01.08.2019р. по 31.08.2019р. послуг становить 88 700 грн. без ПДВ;

№9/09 від 30.09.2019р., згідно з яким вартість наданих Виконавцем у період з 01.09.2019р. по 30.09.2019р. послуг становить 88 700 грн. без ПДВ;

№10/10 від 31.10.2019р., згідно з яким вартість наданих Виконавцем у період з 01.10.2019р. по 31.10.2019р. послуг становить 88 700 грн. без ПДВ;

Вказані акти наданих послуг з боку ТОВ «Гаджет Трейдінг» підписані директором останнього Седлецькою А.В., підпис якої засвідчений печаткою товариства.

В свою чергу позивачем не заперечуються ані обставини підписання цих актів наданих послуг директором товариства, ані обставини засвідчення підпису директора печаткою товариства, ані обставини відсутності повноважень у директора товариства Седлецької А.В.

Витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (безкоштовний запит) свідчить, що 30.06.2021р. до Реєстру внесений запис №003119212 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Топал Д.Г.

10.02.2022р. позивач надіслав відповідачу вимогу про повернення суми грошових коштів в розмірі 887 000 грн., з посиланням при цьому на те, що станом на день пред`явлення даної вимоги в розпорядженні товариства відсутні документи на підтвердження отримання від Топал Д.Г. товарів/робіт/послуг, оплата за які була здійснена позивачем, про що свідчить наявний у справі опис вкладення до цінного листа, накладна №976 та фіскальний чек від 10.02.2022р.

Відомості із сайту Укрпошта щодо відстеження поштового відправлення за №976 свідчать, що вимогу позивача не було вручено відповідачу та 21.05.2022р. повернуто за зворотною адресою у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Висновки суду.

Предметом даного спору є повернення безпідставно набутих коштів.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України (надалі в тексті -ЦК України) є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої 1 та 2 статті 1212 ЦК України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повер-нути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Загальна умова частини 1 статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Разом з тим, набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст.1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Близька за змістом позиція викладена в постановах ВС від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Конструкція статті 1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норм глави 83 Цивільного кодексу України, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й на час розгляду спору. Водночас слід враховувати, що предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між позивачем і відповідачем укладений договір №3011 від 30.11.2018р., який за своїм змістом та правовою природою підпадає під правове регулювання норм глави 63 ЦК України.

У вказаному договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних мов, встановлених законом для даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін, підпис позивача скріплений печаткою юридичної особи, а відтак, з урахуванням презумпції правомірності правочину згідно ст. 204 ЦК України, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

У ч.1 ст.903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Між сторонами підписані акти наданих послуг, згідно з якими загальна вартість наданих відповідачем позивачу послуг за період січень-жовтень 2019р. становить 887 000 грн., та у позивача відсутні претензії щодо якості та змісту наданих послуг.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, підписані між сторонами акти наданих послуг є первинними обліковими документами які фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення відносин та є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отримані послуги.

04.12.2019р. позивачем платіжними дорученнями №18903 та №18904 здійснено оплату наданих відповідачем послуг у загальному розмірі 887 000 грн.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи висновки Верховного Суду, які наведені у постанові від 21.10.2020р. по справі №911/1317/19, та згідно з якими договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них положень глави 83 ЦК України, приймаючи до уваги встановлені судом обставини про наявність між сторонами укладеного договору, на виконання якого позивачем і були перераховані грошові кошти, господарський суд доходить висновку про відмову у задоволенні заявлених ТОВ „Гаджет-Трейдінг» до Топал Д.Г. позовних вимог про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 887 000 грн.

Заперечення позивача у поданому до суду клопотанні про призначення судово-технічної експертизи давності документів щодо можливості підроблення відповідачем договору та актів наданих послуг після отримання позовної заяви, не приймаються до уваги господарським судом, з огляду на наступне.

По-перше, вимога позивача від 10.01.2022р. не була одержана відповідачем, про що свідчить інформація з сайту Укрпошта щодо відстеження поштового відправлення за №976. Після відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Гаджет-Трейдінг» 23.03.2022р. відповідачем 08.04.2022р. було подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, та після надання відповідачу доступу до електронної справи 18.04. 2022р., останнім 26.04.2022р. подано до суду клопотання про продовження строку на подання відзиву, в якому повідомлено про те, що Топал Д.Г. не визнає позовні вимоги, документи, які підтверджують обставини заперечень відповідача на даний час знаходяться в місті Одесі, в квартирі, в якій зареєстрована та мешкає Топал Д.Г. , яка у зв`язку із запровадженням на території України військового стану та наявністю загроз для її життя та здоров`я, тимчасово знаходить за межами міста Одеси. Проте, протягом найкоротшого строку, документи будуть передані адвокату для підготовки відзиву. 16.05.2022р. до суду надійшов відзив на позов, із доданими до нього копіями договору та актів наданих послуг.

По-друге, позивачем не ставиться під сумнів ані підписання договору та актів наданих послуг, ані скріплення підпису печаткою товариства.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 58-1 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.

Згідно з висновком, який наявний у постанові Верховного Суду від 29.01.2020р. по справі №916/922/19, суд, встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа. З`ясування відповідних питань і оцінка пов`язаних з ними доказів має істотне значення для вирішення такого спору, оскільки це дозволило б з максимально можливим за даних обставин ступенем достовірності ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних господарських операцій (тобто чи співпадає така особа з відповідачем у даній справі, чи ні).

Між тим, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження факту вибуття печатки з володіння товариства після подання позовної заяви, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

Отже, вказане, із урахуванням підписання договору та актів наданих послуг ТОВ «Гаджет Трейдінг», свідчить про перерахування останнім грошових коштів на виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором, що і було враховано судом при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи, оскільки підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, і для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тобто, судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Усні посилання представника позивача на те, що відсутність Топал Д.Г. у реєстрі адвокатів ставить під сумнів існування договору, не приймаються до уваги господарським судом, з огляду на перелік юридичних послуг, які надаються ФОП Топал Д.Г., та який наведений у п.1.1., п.2.4. договору №3011 від 30.11.2018р.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" у задоволенні позову про стягнення з Топал Дарії Григорівни грошових коштів в розмірі 887 000 грн., отриманих без достатніх правових підстав.

2.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 305 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг".

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 15 серпня 2022 р.

Суддя Г.Є. Смелянець