ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" серпня 2022 р. Справа№ 910/1539/21 (910/8758/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Грека Б.М.

Полякова Б.М.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 року

у справі №910/1539/21(910/8758/21) (суддя Пасько М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Фінтакт"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт"

2. Державного підприємства "Сетам"

3. Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича

за участю третьої особи арбітражного керуючого Баскакова Олександра

Віталійовича

про визнання недійсними торгів та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 року у справі №910/1539/21(910/8758/21) задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" від 28.07.2022 року про забезпечення позову та зупинено реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, яким-небудь особам, яка здійснюється (проводиться) приватним виконавцем виконавчого органу м. Києва Бережним Я.В. та ДП "Сетам".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Приватний виконавець виконавчого органу м. Києва Бережний Я.В. звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 року у справі №910/1539/21(910/8758/21) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" про забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Бережного Я.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 15.08.2022 року вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Бережного Я.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 року у справі №910/1539/21(910/8758/21), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1539/21 (910/8758/21) за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" до ТОВ "Перфом стандарт", ДП "Сетам", Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Бережного Я.В. за участю третьої особи арбітражного керуючого Баскакова О.В. про визнання недійсними торгів та зобов`язання вчинити дії.

22.08.2022 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/1539/21(910/8758/21)/3387/2022 від 22.08.2022 року матеріали справи №910/1539/21(910/8758/21) надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.3 ч.2 ст.4 наведеного закону за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" у 2022 році встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481 гривень.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала суду першої інстанції, прийнята за наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову, за подання якої було сплачено 1 240,50 грн. судового збору згідно квитанції 8165-2827-9138-9433 від 27.07.2022 року.

В силу положень п. 2. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги апеляційної скарги на рішення суду, а також у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 1860,75 грн. (1240,50х150%).

Проте, з додатків до апеляційної скарги, а саме платіжного доручення №5063 від 08.08.2022 року, вбачається, що за подання даної апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1240,50 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України, у зв`язку з чим заявнику необхідно доплатити 620,25 грн. (1860,75-1240,50).

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/1539/21(910/8758/21) підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надати докази доплати судового збору у розмірі 620,25 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 255, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/1539/21(910/8758/21) залишити без руху.

2. Надати Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бережному Ярославу Вікторовичу строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику апеляційної скарги.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Грек

Б.М. Поляков