УХВАЛА

23.08.2022Справа № 910/2886/20
за позовом Громадської спілки "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг електронікс Україна компані"

про стягнення 23 100 747,53 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Громадська спілка "Український музичний альянс" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг електронікс Україна компані" про стягнення 1 041 422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем при імпорті на митну територію України записуючого обладнання і матеріальних носіїв у період з 22.03.2016 по 21.07.2018 не сплачено позивачеві 1 041 422,40 грн відрахувань передбачених ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2020 (Суддя Мандриченко О.В.) відкрито провадження у справі № 910/2886/20 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 26.03.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 провадження у справі № 910/2886/20 зупинено до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/7679/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 апеляційну скаргу Громадської спілки "Український музичний альянс" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 про зупинення провадження у справі скасовано, матеріали справи № 910/2886/20 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

22.09.2020 матеріали справи № 910/2886/20 повернулися до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу справу №910/2886/20 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

За змістом ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 суд ухвалив: прийняти справу № 910/2886/20 до розгляду; підготовче засідання призначити на 27.10.2020.

У підготовче засідання 27.10.2020 прибули представники сторін.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, заперечення проти клопотання про витребування доказів та заява про відкликання заяви відповідача від 12.06.2020 про визнання позову та заяви від 01.07.2020.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на волевиявлення позивача щодо збільшення позовних вимог, враховуючи, що дана заява подана в межах встановлених процесуальних строків, суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до 6 494 438,68 грн.

За наслідками розгляду в підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 суд ухвалив: продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 01.12.2020; витребувати у Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г) відомості про факти митного оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» () товарів, визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003, а саме: запам`ятовувальних пристроїв на жорстких дисках із кодом згідно УКТЗЕД 8471 7050 00; радіотелефонів системи стільникового зв`язку із кодом згідно УКТЗЕД 8517 1200 00; карт пам`яті та флеш карток із кодом згідно УКТЗЕД 8523 5110 00; планшетних комп`ютерів та ноутбуків із кодом згідно УКТЗЕД 8471 3000 00; телевізорів з відеомагнітофоном або жорстким диском, або програвачем для DVD-дисків з функцією запису, або функцією запису на флеш-картку товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД 8528, ввезених Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» на митну територію України у митному режимі імпорту у період з 22.03.2016 по 21.07.2018 із зазначенням: номеру, типу і дати митної декларації; дати ввезення товару на митну територію України; код товару згідно УКТЗЕД; назви (опису) товару; вартості товару, заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» (фактурної вартості).

17.11.2020 через відділ діловодства суду від Державної митної служби України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 27.10.2020.

26.11.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

01.12.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 01.12.2020 прибули представники сторін.

З огляду на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у підготовчому засіданні 01.12.2020 судом оголошено перерву до 26.01.2021.

25.01.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

У підготовче засідання 26.01.2021 прибули представники сторін.

З метою надання представнику відповідача можливості ознайомитися з поданою позивачем заявою, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.02.2021.

У підготовче засідання 16.02.2021 прибули представники сторін.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на волевиявлення позивача, ураховуючи що заява про збільшення розміру позовних вимог до 23 100 747,53 грн подана в межах підготовчого засідання, суд приймає до розгляду зазначену заяву.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 640/13066/19, суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні з підстав, викладених в ухвалі суду від 06.04.2021.

У підготовчому засіданні 16.02.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку на подачу відзиву та доказів до 01.03.2021 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.03.2021.

17.02.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

22.02.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про продовження процесуальних строків.

01.03.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

03.03.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

15.03.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

16.03.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 16.03.2021 прибули представники сторін.

У підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 06.04.2021.

У підготовче засідання 06.04.2021 прибули представники сторін.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 ухвалено підготовче засідання відкласти на 27.04.2021; витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» експлуатаційну документацію (інструкції, посібники користувача тощо) до телевізорів Samsung, що містилася в комплекті набору для роздрібної торгівлі відповідних телевізорів, імпортованих ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» у період з 25.03.2016 року по 21.07.2018 року на митну територію України щодо моделей, зазначених в даній ухвалі.

26.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання 27.04.2021 прибули представники сторін.

Представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2021.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.06.2021.

03.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові заперечення, відвід експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності та клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

04.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла пропозиція щодо переліку питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта та щодо експертної установи.

07.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява щодо вчинення відповідачем неправомірних дій з метою перешкоджання судочинству.

У підготовче засідання 08.06.2021 прибули представники сторін, які підтримали клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 суд ухвалив призначити у справі № 910/2886/20 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); зупинити провадження у справі № 910/2886/20 на час проведення експертизи.

14.01.2022 до відділу діловодства суду надійшли матеріали справи №910/2886/20 разом з повідомленням про неможливість організації виконання судової експертизи згідно ухвали від 08.06.2021 у справі №910/2886/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/2886/20; підготовче засідання призначити на 08.02.2022.

08.02.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.02.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання 08.02.2022 прибули представники сторін.

За наслідками розгляду клопотання позивача про відкладення розгляду справи, судом задоволено зазначене клопотання та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.03.2022.

Разом з тим, статтею 1 Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", згідно п. 1 якого постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Враховуючи викладене, засідання призначене на 01.03.2022 не відбулось.

З огляду на зазначене, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників судового процесу, суддів та працівників апарату суду, суд дійшов висновку про необхідність визначення іншої дати підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2022 суд ухвалив: підготовче засідання призначити на 13.05.2022.

05.05.2022, 06.05.2022 та 09.05.2022 через відділ діловодства суду від Громадської спілки «Український музичний альянс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг електронікс Україна компані» надійшли клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.05.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

06.05.2022 електронною поштою до суду від відповідача надійшли письмові пояснення та пропозиції щодо експертної установи для проведення комплексної судової експертизи у справі № 910/2886/20. Аналогічні за змістом пояснення, які направлені за допомогою засобів поштового зв`язку, 09.05.2022 надійшли через відділ діловодства суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 суд ухвалив: клопотання Громадської спілки «Український музичний альянс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг електронікс Україна компані» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити; провести судове засідання з розгляду справи призначене на 13.05.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EASYCON».

У підготовчому засіданні 13.05.2022 представники позивача та відповідача брали участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/2886/20 суд ухвалив призначити у справі № 910/2886/20 комплексну судову економічну експертизу та судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

05.08.2022 через відділ діловодства суду від судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання, у якому судові експерти С.А. Ковальчук та С.І. Єграшкіна просять суд надати копії документів та уточнити ряд питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, з метою розгляду клопотання судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За змістом п 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судових експертів, суд дійшов висновку про його обґрунтованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/2886/20. Зобов`язати позивача та відповідача у строк до 22.08.2022 надати суду матеріали, що необхідні для проведення судової експертизи у даній справі, а саме оригінали або належним чином засвідчені копії наступних документів:

- контрактів (з додатками, специфікаціями тощо), згідно з якими ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» у період з 22.03.2016 по 21.07.2018 були імпортовані на митну територію України обладнання і матеріальні носії (мобільні телефони, планшети, телевізори, карти пам`яті, флеш- карти), та які містять інформацію про вартість товарів в розрізі категорій;

- контрактів (з додатками, специфікаціями тощо), згідно з якими ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» були експортовані за межі митної території України обладнання і матеріальні носії (мобільні телефони, планшети, телевізори, карти пам`яті та флеш-карти), що були ввезені на митну територію України у період з 22.03.2016 по 21.07.2018, перелік яких міститься у матеріалах наданих Державною митною службою України окремо по кожному виду обладнання (моделі товару);

- розрахунку експертів (довідки, листа тощо), що містить дані про розмір відрахувань, зроблених на підставі визначених ними показників вартості досліджуваного обладнання і матеріальних носіїв та ставок відрахувань, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України «Про розмір відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах» № 992 від 27.06.2003 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 55 від 05.02.2014), окремо в розрізі кожної категорії товарів (мобільні телефони, планшети, телевізори, карти пам`яті та флеш-карти) із зазначенням кодів УКТЗЕД;

- митних декларацій (ВМД), що підтверджують постачання ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» у період з 22.03.2016 по 21.07.2018 на митну територію України обладнання і матеріальних носіїв (мобільних телефонів, планшетів, телевізорів, карт пам`яті та флеш-карт), інформація щодо яких міститься у матеріалах наданих Державною митною службою України окремо по кожному виду обладнання (моделі товару);

- переліку (листів, тощо), що містить надану Державною митною службою України інформацію окремо по кожному виду обладнання (моделі товару), ввезеного ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на митну територію України з 22.03.2016 по 21.07.2018, що було пізніше експортоване за межі митної території України, із зазначенням кодів УКТЗЕД;

- первинних документів, що підтверджують експорт за межі митної території України обладнання і матеріальних носіїв (мобільних телефонів, планшетів, телевізорів, карт пам`яті та флеш-карт), що були ввезені ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» у період з 22.03.2016 по 21.07.2018, перелік яких міститься у матеріалах наданих Державною митною службою України окремо по кожному виду обладнання (моделі товару), ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» на митну територію України з 22.03.2016 по 21.07.2018, що було пізніше експортоване;

- документів синтетичного та аналітичного обліку (оборотно-сальдові відомості, картки-рахунки тощо), що відображають рух імпортованих ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» обладнання і матеріальних носіїв (мобільних телефонів, планшетів, телевізорів, карт пам`яті та флеш-карт) на митну територію України у період з 22.03.2016 по 21.07.2018 та пізніше експортованих за межі митної території України в розрізі номенклатури.

Зобов`язати позивача та відповідача у строк до 22.08.2022 надати письмові пояснення щодо клопотання експертів у частині уточнення запитань, що містяться у п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 13.05.2022 у справі № 910/2886/20, а саме:

- у запитаннях 2.1 - 2.8 зазначити найменування та моделі обладнання, яке підлягає дослідженню або ж інформацію щодо реквізитів конкретного документу чи електронного носія (з посиланням на відповідний том та аркуш справи), який містить такі відомості;

- у запитанні 2.5 вказати, якими саме експертами (із зазначенням назви установи, номеру та дати висновку тощо) встановлена відповідність груп обладнання та/або матеріальних носіїв одночасно двом наступним критеріям: 1) обладнання/матеріальний носій придатні для виготовлення одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі та/або обладнання/матеріальний носій придатні для запису певного твору, відеограми, фонограми для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер; 2) обладнання/матеріальний носій придатні для використання в домашніх умовах і виключно в особистих цілях, окремо в розрізі кожної категорії товарів (мобільні телефони, планшети, телевізори, карти пам`яті та флеш- карти), імпортованих ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на митну територію України у період з 22.03.2016 по 21.07.2018 і висновками яких буде керуватися експерт при визначенні контрактної вартості по відповідним групам;

- у запитанні 2.6 вказати, розрахунок яких саме експертів (із зазначенням назви установи, номеру та дати висновку, розрахунку тощо) треба використовувати при визначенні розміру відрахувань, розрахованих ними на підставі визначених показників вартості досліджуваного обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах» № 992 від 27.06.2003 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України №55 від 05.02.2014), окремо в розрізі кожної категорії товарів (мобільні телефони, планшети, телевізори, карти пам`яті та флеш-карти).

Підготовче засідання призначити на 23.08.2022.

15.08.2022 електронною поштою до суду від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

17.08.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали від 08.08.2022.

18.08.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

19.08.2022 та 22.08.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подачу доказів.

У підготовче засідання 23.08.2022 прибув представник позивача. Представники відповідача брали участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для надання матеріалів згідно з ухвалою від 08.08.2022, суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи клопотання відповідач зазначає, що значна кількість паперових документів та інших матеріалів (товарні позиції, документи, відповідно до яких здійснювалися складські операції, зокрема, договори та інші документи, які є невід`ємною частиною договорів, інвойси, видаткові накладні, інші документи, які укладаються на виконання умов договорів) зберігалися на складі за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Гостомель, вул. Садова, 26-а. Разом з тим, у результаті пожежі, яка виникла внаслідок активних бойових дій у смт. Гостомель було повністю знищено вищевказані складські приміщення, а відтак, відповідач втратив оригінали паперових документів, які зберігалися на складі.

З огляду на викладене, відповідач просить суд продовжити строк для надання матеріалів, що необхідні для проведення експертизи, до 21.10.2022.

Частинами 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поряд з цим, частинами 4, 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Суд зазначає, що особа, яка подала клопотання, повинна належним чином його обґрунтувати. Достатнім обґрунтуванням є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язуються викладені у клопотанні доводи.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проаналізувавши, викладені у клопотанні обставини та додані до нього документи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість даного клопотання, оскільки, відповідачем надано, зокрема, копію договору № А/155/05-0210 про складські послуги від 11.03.2010, однак, документів з яких вбачалась передача витребуваних судом доказів на вищевказаний склад (зокрема, акти приймання-передачі) до клопотання додано не було, з огляду на що суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача.

Більше того, підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, та у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), з урахуванням передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи судом.

Відтак, строк до якого відповідач просить надати йому можливість підготувати й подати до суду відповідні документи (до 21.10.2022) є надмірним, не відповідає принципам господарського судочинства, зокрема, не узгоджується з приписами 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та нормами Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши наведені сторонами доводи та подані документи, зокрема, письмові пояснення позивача, а також, інші докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необхідність уточнення питань, поставлених на експертизу, а відтак, суд задовольняє клопотання судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

При цьому, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 228, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг електронікс Україна компані" про продовження строку для надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи до 21.10.2022 - відмовити.

2. Клопотання судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - задовольнити.

3. Уточнити питання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.2022 року у справі № 910/2886/20, а саме:

3.1. У питаннях 2.1-2.8 ухвали зазначити такі найменування та моделі обладнання, яке підлягає дослідженню: 1) карти пам`яті/флеш-картки: MB-MC32DA/RU, MB-MD32DA/RU, MB-MC64DA/RU, MB- MC16DA/RU, MB-MD128DA/RU, MB-MD64GA/RU, MB- MD32GA/RU, .MB-MC128GA/RU, MB-MC32GA/RU, MB- MC128GA/RU, MB-MD64DA/RU, MB-MC64GA/RU, MB- MC128GA/APC, MB-MJ64GA/RU, MB-MC256GA/APC, MB- MC32GA/APC, MB-MC64GA/APC, MB-MC128GA/EU, MB- MC256GA/RU, MB-MJ32GA/RU, MB-MC128DA/RU, MZ- 75E1T0BW, MZ-75E2T0BW, MZ-7KE1T0BW, MZ-7KE256BW, MZ-M5E500BW, MZ-N5E1T0BW, MZ-N5E250BW , MZ- V6E250BW, MZ-V6E250BW, MZ-V6E500BW, MU-PT1T0B/WW, MU-PT250B/WW, MU-PT500B/WW, MUF-32BE3/APC, MUF- 64BE3/APC, MUF-128BE3/APC, MUF-128BE4/APC, MUF- 32BE4/APC, MUF-64BE4/APC, MUF-256BE3/APC; 2) планшети: SM-T113, SM-T116, SM-T230, SM-T231, SM-T280, SM-T280N, SM-T285, SM-T355, SM-T365, SM-T385, SM-T395, SM-T555, SM-T560, SM-T561, SM-T580, SM-T580N, SM-T585, SM-T585N, SM-T677, SM-W708, SM-T710, SM-T713, SM-T713N, SM-T813, SM-T813N, SM-T815, SM-T715, SM-T819, SM-T819N, SM-T719, SM-T810, SM-T820, SM-T825; 3) мобільні телефони: SM-J510H/SM-J510H/DS, SM-J710FN/DS/SM-J710F, SM- J510FN/SM-J510FN/DS, SM-G920F, SM-G935FD, SM-G935F, SM-A710F, SM-A510F, SM-G900H, SM-A300H, SM-J700H, SM- J105H/SM-J105H/DS, SM-J500H, SM-J200H, SM-J200F, SM- J701F/SM-J701F/DS, SM-G955 (SM-G955FD; SM-G955X; SM- G955F), SM-G950 (SM-G950FD; SM-G950F; SM-G950X), SM- J530FM/DS, SM-J730FM/DS, SM-J120H, SM-A720 (SM-A720F; SM-A720F/DS; SM-A720X), SM-A520 (SM-A520F/DS; SM- A520F; SM-A520X), SM-A320 (SM-A320F/DS, SM-A320F), SM- G930F, SM-G930FD, SM-G532F/SM-G532F/DS (G532F/DS), SM- J320H/SM-J320H/DS, SM-J330F/DS/SM-J330H, SM- N950F/DS/SM-N950X, SM-J250F/SM-J250F/DS, SM-A530F/SM- A530F/DS, SM-A730F/SM-A730F/DS, SM-G965F/SM- G965F/DS/SM-G965X, SM-G960F/SM-G960F/DS, SM-A500H, SM-N920C, SM-A310F, SM-G531H, SM-G925F, SM-J110H, SM- G361H, SM-J100H, SM-G570F/SM-G570F/DS, SM-B350E, GT- C3592, SM-A600FN/DS, SM-A605FN/DS, SM-G389F; 4) телевізори: UE48JU6450UXUA, UE55JS8500TXUA, UE40JU6400UXUA, UE48JU6430UXUA, UE50JS7200UXUA, UE48JU6000UXUA, UE55JU6610UXUA, UE55JU6400UXUA, UE48JU6610UXUA, UE32J5500AUXUA, UE40J5550AUXUA, UE40J5500AUXUA, UE32J5530AUXUA, UE40J5510AUXUA, UE48J6500AUXUA, UE55J6500AUXUA, UE22H5610AKXUA, UE22H5600AKXUA, UE40KU6000UXUA, UE55KS8000UXUA, UE43KU6000UXUA, UE49KS9000UXUA, UE55KS9000UXUA, UE49KU6500UXUA, UE65KS9000UXUA, UE49KS7500UXUA, UE49KU6400UXUA, UE49KU6470UXUA, UE55KU6400UXUA, UE65KS8000UXUA, UE60KU6000UXUA, UE55KS7500UXUA, UE49KU6670UXUA, UE49KU6450UXUA, UE55KU6500UXUA, UE40KU6400UXUA, UE40KU6470UXUA, UE65KU6500UXUA, UE55KU6300UXUA, UE50KU6000UXUA, UE43KU6500UXUA, UE43KU6670UXUA, UE49KS7000UXUA, UE49KU6650UXUA, UE60KS7000UXUA, UE55KU6000UXUA, UE49KU6300UXUA, UE78KS9000UXUA, UE43KU665OUXUA, UE43KU6400UXUA, UE49KS8000UXUA, UE43KU6510UXUA, UE49KU6510UXUA, UE40KU6300UXUA, UE75KS8000UXUA, UE88KS9800TXUA, UE32K5500AUXUA, UE32K5550AUXUA, UE40K5500AUXUA, UE55K5500AUXUA, UE49K5510AUXUA, UE40K6500AUXUA, UE55K6500AUXUА, UE49K6500AUXUA, UE49K5550AUXUA, UE40K5510BUXUA, UE40K5550BUXUA, UE40K5500BUXUA, UE32K5500BUXUA, UE55K5500BUXUA, UE40K6500BUXUA, UE49K5550BUXUA, UE49K5510BUXUA, UE49K5500BUXUA, UE32K5550BUXUA, UE55K6500BUXUA, UE49K6500BUXUA, UE49K6500BUXUA, QE49Q7FAMUXUA, UE55MU7000UXUA, UE49MU6500UXUA, UE55MU9000UXUA, UE49MU6400UXUA, UE49MU7000UXUA, UE65MU9000UXUA, UE49MU6670UXUA, QE55Q7FAMUXUA, UE49MU6470UXUA, QE55Q8CAMUXUA, UE55MU8000UXUA, QE65Q7FAMUXUA, UE49MU6450UXUA, QE55Q7CAMUXUA, UE55MU6400UXUA, QE75Q8CAMUXUA, UE40MU6100UXUA, UE50MU6100UXUA, UE49MU6300UXUA, UE40MU6450UXUA, UE40MU6470UXUA, UE49MU6650UXUA, UE40MU6400UXUA, UE49MU8000UXUA, UE55MU6100UXUA, UE55MU6500UXUA, UE55MU6300UXUA, UE65MU6400UXUA, UE43MU6100UXUA, UE49M5500AUXUA, UE55MU6650UXUA, UE55MU6100UXUA, QE65Q8CAMUXUA, UE65MU6650UXUA, UE49MU6100UXUA, UE65MU7000UXUA, QE49Q7CAMUXUA, UE55MU6450UXUA, UE82MU7000UXUA, UE65MU6100UXUA, QE65Q9FAMUXUA, UE75MU7000UXUA, UE50MU6100UXUA, UE40MU6103UXUA, UE55MU6103UXUA, QE88Q9FAMUXUA, UE49MU6103UXUA, QE55Q6FAMUXUA, UE43M5500AUXUA, UE32M5500AUXUA, UE49M6550AUXUA, UE49M5510AUXUA, UE55M5500AUXUA, UE49M6500AUXUA, UE43M5503AUXUA, UE55M5510AUXUA, UE55M6500AUXUA, UE55NU8500UXUA, UE75NU8000UXUA, UE55NU8000UXUA, QE65Q8CNAUXUA, UE65NU8000UXUA, UE65NU7100UXUA, QE55Q7FNAUXUA, QE55Q8CNAUXUA, UE49NU8070UXUA, UE65NU7400UXUA, UE65NU7500UXUA, UE55NU7100UXUA, UE82NU8000UXUA, UE49NU7100UXUA, UE55NU7400UXUA, QE65Q6FNAUXUA, QE75Q7FNAUXUA, UE49NU7300UXUA, UE55NU7470UXUA, UE43NU7100UXUA, UE50NU7400UXUA, UE43NU7470UXUA, QE55Q6FNAUXUA, UE50NU7470UXUA, UE65NU7470UXUA, UE43NU7400UXUA, UE65JS9500TXUA.

3.2. Питання 2.5 ухвали викласти в наступній редакції: «Якою є контрактна вартість обладнання і матеріальних носіїв окремо в розрізі кожної категорії товарів (мобільні телефони, планшети, телевізори, карти пам`яті та флеш-карти), імпортованих ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" на митну територію України у період з 22.03.2016 по 21.07.2018, щодо яких експертами в межах даного експертного дослідження (а саме дослідження питань 2.1-2.4 ухвали) встановлено, що такі обладнання та/або матеріальні носії відповідають одночасно двом наступним критеріям: 1) обладнання/матеріальний носій придатні для виготовлення одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі та/або обладнання/матеріальний носій придатні для запису певного твору, відеограми, фонограми для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер; 2) обладнання/матеріальний носій придатні для використання в домашніх умовах і виключно в особистих цілях?».

3.3. Питання 2.6 ухвали викласти в наступній редакції: «Яким є розмір відрахувань, розрахованих експертами на підставі визначених ними показників вартості досліджуваного обладнання і матеріальних носіїв в межах даного експертного дослідження (за результатами дослідження питання 2.5 ухвали) та ставок відрахувань, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України "Про розмір відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах" № 992 від 27.06.2003 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 55 від 05.02.2014), окремо в розрізі кожної категорії товарів (мобільні телефони, планшети, телевізори, карти пам`яті та флеш-карти)?;

4. Зупинити провадження у справі № 910/2886/20 на час проведення експертизи».

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева