РІШЕННЯ

15 серпня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/258/19

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.

розглянув справу

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", 48505, Тернопільська область, м. Чортків, вул. Князя Володимира Великого, буд. 29

про, із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнення 879 123,38 грн заборгованості згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016 з яких: 481 767, 88 грн основний борг, 84 064,94 грн 3% річних та 313 290,56 грн інфляційні збитки.

за участі представників:

позивача: адвоката Степанова В.В., ордер серія ТР № 072648 від 28.02.2022;

відповідача: ОСОБА_2 , паспорт № НОМЕР_1 від 12.02.2001.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про стягнення 711 288,36 грн боргу, згідно договору б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем в порушення умов договору б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016, не здійснено оплату за цінні папери в кількості 227 249 штук загальною вартістю 481 767,88 грн, зважаючи на що у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" виникла заборгованість, сума якої, з врахуванням відсотків річних та інфляційних нарахувань, заявлена до стягнення у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06 червня 2019 року, враховуючи виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 25.04.2019 та усунення позивачем недоліків позовної заяви суд прийняв позовну заяву б/н від 19.04.2019 (вх. № 311 від 22.04.2019) ОСОБА_1 до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 27 червня 2019 року.

26.06.2019 на адресу суду від ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" надійшов відзив на позов № 705 від 24.06.2019 (вх. № 11168), згідно якого відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що так як позивачем не було повернуто ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" підписаного примірника запропонованого проекту договору, тому договір купівлі-продажу цінних паперів між відповідачем та позивачем слід вважати неукладеним. Крім того, звертає увагу на відсутність фактичної згоди між сторонами щодо істотних умов проекту договору купівлі-продажу цінних паперів запропонованого відповідачем та на те, що позивачем учиняються дії, які свідчать про його незгоду з рішеннями позачергових загальних збрів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016, зокрема подання позивачем позову до Господарського суду Тернопільської області про визнання недійсними позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016. Зазначає про те, що процедура обов`язкового викупу акцій, яка передбачена ч.1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" базується на правових наслідках голосування та прийняття рішень загальними зборами акціонерів, а оскаржуючи рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 та доводячи порушення процедури скликання, проведення та фіксації рішень зборів, позивач ставить під сумнів і правомірність подальшої процедури обов`язкового викупу акцій у акціонерів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27 червня 2019 року суд відклав підготовче засідання на 18 липня 2019 року.

17.07.2019 через канцелярію суду позивач подав відповідь на відзив (вх. № 12553 від 17.07.2019) із додатковими документами, відповідно до якої позивач спростовує аргументи наведені відповідачем у відзиві на позов.

В підготовчому засіданні 18 липня 2019 року оголошено перерву до 01 серпня 2019 року, про що зазначено у протоколі судового засідання від 18.07.2019, для надання можливості сторонам подати заяви по суті справи, а саме відповідачу заперечення на відповідь на відзив та за наявності пояснення на заперечення щодо зупинення провадження у справі, а позивачу за наявності пояснення.

Ухвалою суду від 01.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/258/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13 серпня 2019 року, а також продовжено сторонам строк на подання заяв по суті справи - до 12.08.2019.

Ухвалою суду від 13.08.2019 провадження у справі № 921/258/19 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" в користь позивача 711 288,36 грн боргу, згідно договору б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/566/16-г/18 за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного Товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2020, у зв`язку із тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунені, поновлено провадження у справі № 921/258/19 та повідомлено сторони, що підготовче засідання у даній справі відбудеться 03 березня 2020 року.

03.03.2020 відкритим акціонерним товариством "Чортківський завод "Агромаш" подано до суду клопотання № 50 від 02.03.2020 (вх. № 1557 від 03.03.2020) про виклик ОСОБА_1 для допиту в якості свідка. Дане клопотання обґрунтоване тим, що обставини викладені у заяві свідка ОСОБА_1 без номеру і дати, суперечать іншим доказам, які є в матеріалах справи і викликають сумніви у їх достовірності.

Окрім того, 03.03.2020 ОСОБА_1 подано заяву № б/н від 03.03.2020 (вх. №187 від 03.03.2020) про відвід судді Охотницької Н.В. від розгляду справи № 921/258/19.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.03.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.03.2020 (вх.№ 187 від 03.03.2020) про відвід судді Охотницької Н.В. у справі № 921/258/19 відмовлено.

03.03.2020 суд ухвалив відкласти судове засідання без постановлення окремого процесуального документу із зазначенням про постановлення ухвали про відкладення судового засідання у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, на 10 березня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10 березня 2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/258/19 до судового розгляду по суті на 26 березня 2020 року о 10:30 год. Окрім того, відповідно до даної ухвали, задоволено клопотання Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" № 50 від 02.03.2020 (вх. № 1557 від 03.03.2020) про виклик ОСОБА_1 для допиту в якості свідка, викликано для допиту у судове засідання 26 березня 2020 року в якості свідка ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано представника позивача - Степанова Володимира Вікторовича забезпечити явку свідка: ОСОБА_1 в судове засідання 26 березня 2020 року о 10:30 год. для дачі показів.

Разом з тим, у зв`язку із встановленням постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року № 215, на всій території України карантину, враховуючи поважність причин, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду, суд ухвалою від 18.03.2020 відклав розгляд справи. При цьому зазначив, що про дату, час та місце проведення наступного судового засідання сторін буде повідомлено додатково ухвалою суду.

Ухвалою суду від 23.06.2020 призначено судове засідання для розгляду справи № 921/258/19 по суті на 03 серпня 2020 року. Окрім того, ухвалою суду від 23.06.2020 викликано для допиту у судове засідання 03 серпня 2020 року в якості свідка ОСОБА_1 .

13.07.2020 на адресу Господарського суду Тернопільської області від ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", надійшло клопотання № 117 від 06.07.2020 (вх. № 4480 від 13.07.2020), згідно якого відповідач долучає до матеріалів справи документи, а саме: копію листа ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" № 63 від 12.03.2020 та копію листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.04.2020 № 26/01/6030.

31.07.2020 відповідачем подано до суду клопотання № 132 від 23.07.2020 (вх. № 4999 від 31.07.2020) про зупинення провадження у даній справі до моменту вступу в законну силу рішення у справі № 921/566/16-г/18 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.

03.08.2020 позивачем через канцелярію Господарського суду Тернопільської області подано письмове пояснення від 03.08.2020 (вх. № 5026 від 03.08.2020).

Беручи до уваги, що необхідність вирішення поданого відповідачем клопотання № 132 від 23.07.2020 (вх. № 4999 від 31.07.2020) про зупинення провадження у даній справі до моменту вступу в законну силу рішення у справі № 921/566/16-г/18 унеможливлювало розпочати розгляд справи по суті та вирішити справу в судовому засіданні 03.08.2020, враховуючи, що головуючим 03.08.2020 не оголошено про відкриття судового засідання для розгляду справи по суті, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, оскільки є необхідним вирішення питання про зупинення провадження у даній справі, зважаючи на клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись із клопотанням відповідача про зупинення провадження у даній справі, а також підготувати письмові пояснення з цього приводу, суд ухвалою від 03.08.2020 відновив підготовче провадження у даній справі та з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також необхідність виконати завдання та з`ясувати питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, в тому числі вирішити питання про зупинення провадження у даній справі, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відклав підготовче засідання на 17 серпня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.08.2020, окрім іншого, зупинено провадження у справі № 921/258/19 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" в користь позивача 711 288,36 грн боргу, згідно договору б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/566/16-г/18 за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного Товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, а також до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/500/16-г/18 за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного Товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016. Зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 921/258/19.

03 лютого 2022 року позивачем через канцелярію Господарського суду Тернопільської області подано заяву від 03.02.2022 (вх. № 783 від 03.02.2022), відповідно до якої останній повідомляє суд про те, що 27.07.2021 Західним апеляційним господарським судом у справі № 921/566/16-г/18 винесено постанову та 25.01.2022 Касаційним господарським судом у складі Верховного суду у справі № 921/500/16-г/18 винесено рішення у справі № 921/500/16-г/18, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить суд відновити провадження у справі № 921/258/19.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.02.2022 поновлено провадження у справі №921/258/19 та повідомлено сторін, що підготовче засідання у даній справі відбудеться 28 лютого 2022 року о 11:00 год., у приміщенні Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28 лютого 2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/258/19 відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відкладено підготовче засідання у справі на 28 березня 2022 року.

25 березня 2022 року позивачем в порядку ст. 46 ГПК України подано заяву від 24.03.2022 (вх. № 1935) про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 126 455,78 грн, з яких: 41 181,00 грн 3 % річних та 85 274,78 грн інфляційних втрат. Відтак загальна сума заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача становить 879 123,38 грн, з яких: 481 767, 88 грн основний борг, 84 064,94 грн 3% річних та 313 290,56 грн інфляційні нарахування.

Також 25 березня 2022 року позивачем подано клопотання від 25.03.2022 (вх. № 1936) про приєднання документів до матеріалів справи, а саме: належним чином завірені копії договору купівлі-продажу 83/100 часток комплексу між ТОВ "СЕ Борднетце-Україна" та ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 11.03.2016, рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2020 у справі № 921/260/19, постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 921/260/19, постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 921/260/19, ухвали Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 921/500/16-г/18, ухвали Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2020 у справі № 921/172/19 та конверту, докази надіслання документів відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.03.2022 прийнято заяву позивача від 24.03.2022 (вх. № 1935 від 25.03.2022) про збільшення розміру позовних вимог до розгляду та долучено останню до матеріалів справи, долучено до матеріалів справи № 921/258/19 подані позивачем, згідно клопотання від 25.03.2022 (вх. № 1936 від 25.03.2022) документи, а саме: належним чином завірені копії договору купівлі-продажу 83/100 часток комплексу від 11.03.2016, рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2020 у справі № 921/260/19, постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 921/260/19, постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 921/260/19, ухвали Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 921/500/16-г/18, ухвали Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2020 у справі № 921/172/19 та конверту, докази надіслання документів відповідачу, а також відкладено підготовче засідання у справі № 921/ 258/19 на 28 квітня 2022 року о 11:30 год.

28 квітня 2022 року на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення №46 від 19.04.2022 (вх. №2562) з додатковими документами та доказами їх надіслання позивачу. Крім того, у даних поясненнях відповідач просить, у зв`язку зі зміною в правовідносинах між сторонами спору, які відбулися за час зупинення даної справи і які мають значення для вирішення даного спору, та відповідно, отримання додаткових доказів вже після подання відзиву у даній справі, поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи належним чином засвідченні копії останніх. Зокрема, відповідач просить приєднати до матеріалів справи належним чином засвідчені копії витягу з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 25.06.2021, листа № 655 від 30.06.2021, повідомлення і проект договору купівлі продажу цінних паперів, вимог про обов`язковий викуп акцій за № 159 від 27.07.2021 та № 163 від 29.07.2021, відповіді (заперечення) за № 172 від 11.08.2021, листа від 25.08.2021 № 687, договору купівлі продажу цінних паперів з описом, претензії за № 205 від 29.09.2021, повторної претензії за № 207 від 30.09.2021 заяв свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Позивачем 28.04.2022 подано клопотання від 28.04.2022 (вх. № 2579 від 28.04.2022) про виклик свідка, відповідно до якого ОСОБА_1 надає згоду на допит його, як свідка.

28.04.2022 суд, враховуючи усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись із пояснення відповідача № 46 від 19.04.2022 (вх. №2562), відклав підготовче засідання без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про відкладення підготовчого засідання у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, до 19 травня 2022 року о 11:00 год, про що представник позивача повідомлений під розписку, відповідачу надіслано відповідну ухвалу.

17.05.2022 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області від позивача надійшло письмове заперечення - клопотання від 16.05.2022 (вх. № 3051 від 17.05.2022) щодо пояснення відповідача № 46 від 19.04.2022, відповідно до яких ОСОБА_1 зазначає, що зміна правовідносин між учасниками спірних правовідносин відбулась у зв`язку з проведенням позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 25.06.2021, відповідно обставини пов`язані із проведенням цих зборів та документи оформлені за їх наслідками не мають до цієї справи жодного відношення.

Окрім того, у запереченні - клопотанні від 16.05.2022 (вх. № 3051 від 17.05.2022) позивач просить, для спростування нових доказів відповідача таких як заяви свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які подані відповідачем разом із поясненням № 46 від 19.04.2022, приєднати до матеріалів справи документи, а саме: належним чином завірену копію листа від 23.09.2021 № 14223/116/07/С-46ад Чортківським РВП ГУНП в Тернопільській області, належним чином завірені копії заяв свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 . Одночасно просить визнати поважними причини неподання означених доказів раніше та поновити строк на їх подання, оскільки подання цих документів як доказів саме зараз зумовлено необхідністю спростування нових доказів поданих відповідачем тільки 19.04.2022.

Відповідно до ухвали Господарського суду Тернопільської області від 19.05.2022, задоволено клопотання відповідача ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", викладене у письмових поясненнях № 46 від 19.04.2022 (вх.№ 2562), про поновлення строку для подання доказів та про приєднання доказів до матеріалів справи № 921/258/19 та клопотання позивача ОСОБА_1 від 16.05.2022 (вх. № 3051 від 17.05.2022) про поновлення строку для подання доказів та про приєднання доказів до матеріалів справи № 921/258/19; поновлено процесуальний строк на подання доказів у справі № 921/258/19, згідно клопотання відповідача, викладеного у письмових поясненнях № 46 від 19.04.2022 (вх.№ 2562), а також згідно клопотання позивача від 16.05.2022 (вх. № 3051 від 17.05.2022); приєднано до матеріалів справи належним чином засвідчені копії витягу з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 25.06.2021, листа № 655 від 30.06.2021, повідомлення і проект договору купівлі продажу цінних паперів, вимог про обов`язковий викуп акцій за № 159 від 27.07.2021 та № 163 від 29.07.2021, відповіді (заперечення) за № 172 від 11.08.2021, листа від 25.08.2021 № 687, договору купівлі продажу цінних паперів з описом, претензії за № 205 від 29.09.2021, повторної претензії за № 207 від 30.09.2021, заяв свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , належним чином завірену копію листа від 23.09.2021 № 14223/116/07/С-46ад Чортківським РВП ГУНП в Тернопільській області, належним чином завірені копії заяв свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 .

Окрім того, даною ухвалою відкладено підготовче засідання у справі № 921/258/19 на 13 червня 2022 року о 10:30 год.

19.05.2022 на адресу суду надійшло клопотання від позивача (вх.№3113 від 19.05.2022) про виклик ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для допиту в якості свідка, відповідно до якого ОСОБА_1 вважає, що необхідність викликати в судове засіданні для допиту даних свідків пов`язана із тим, що обставини, викладені свідками зі сторони відповідача у своїх заявах, суперечать доказам у справі № 921/258/19, заявам свідків зі сторони позивача та викликають сумнів щодо їх змісту, достовірності та повноти.

Також 09.06.2022, із тих підстав, що обставини викладені у заявах свідків суперечать іншим доказам, які є в матеріалах справи і викликають сумніви у їх достовірності, ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" подано клопотання № 68 від 09.06.2022 (вх. № 3648 від 09.06.2022) про виклик ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 для допиту їх в якості свідків.

Ухвалою суду від 13.06.2022, зокрема, закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/258/19 до судового розгляду по суті на 30.06.2022 о 11:00 год., а також викликано для допиту у судове засідання в якості свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 .

В судове засідання 30.06.2022 із викликаних судом свідків прибули ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які були допитані судом в якості свідків.

Інші фізичні особи, викликані для допиту в якості свідків, згідно ухвали Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2022, в судове засідання 30.06.2022 не прибули.

У судовому засіданні 30.06.2022 суд оголосив перерву без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про оголошення перерви у протоколі судового засідання до 20 липня 2022 року о 14:00 год., про що у відповідності до ст. 216 ГПК України повідомлені під розписку присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача, а також повідомлений представник відповідача ОСОБА_13 присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Окрім того, ухвалою від 30.06.2022 суд, в порядку ст. ст. 89, 211 ГПК України, повторно викликав для допиту у судовому засіданні 20.07.2022 в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В судове засідання 20.07.2022 із викликаних судом свідків прибули ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які були допитані судом в якості свідків.

Інші фізичні особи, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викликані для допиту в якості свідків, згідно ухвал Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2022 та від 30.06.2022, в судове засідання 20.07.2022 не прибули.

Разом з тим, фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_11 20.07.2022 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області подані клопотання - повідомлення від 20.07.2022 за вхідними номерами 4636 та 4638, відповідно до яких останні повідомляють суд, що станом на 20.07.2022, внаслідок хвороби та перебуванні на лікуванні не мають можливості прибути в судове засідання призначене на 20.07.2022.

У зв`язку з чим, присутнім в судовому засіданні 20.07.2022 представником позивача заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та про повторний виклик свідків, які не з`явилися в судове засідання 20.07.2022 для допиту їх в наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні 20.07.2022 суд оголосив перерву без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про оголошення перерви у протоколі судового засідання до 04 серпня 2022 року о 10:00 год., про що у відповідності до ст. 216 ГПК України повідомлені під розписку присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача, а також повідомлений представник відповідача ОСОБА_13 присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Окрім того, ухвалою суду від 20.07.2022 викликано для допиту у судовому засіданні 04.08.2022 в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порядку ст. ст. 89, 211 ГПК України.

Поряд з цим, у даній ухвалі суд попередив учасників даної справи, що відповідно до ч. 2 ст. 89 ГПК України, якщо свідок без поважних причин не з`явиться в судове засідання або не візьме участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, його показання судом до уваги не братимуться.

В судове засідання 04.08.2022 із викликаних судом свідків прибули ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були допитані судом в якості свідків.

Тоді як свідок ОСОБА_10 для допиту в судовому засіданні 04.08.2022 не прибула, про причини нез`явлення суд не повідомила, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання булла повідомлена у встановленому законом порядку.

Також, 04.08.2022, під час розгляду справи по суті, представником відповідача заявлено усне клопотання про виклик в наступне судове засідання ОСОБА_1 для надання особистих пояснень.

В свою чергу, позивачем заявлено усне клопотання про виклик в судове засідання усіх членів правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

В судовому засіданні 04.08.2022 суд оголосив перерву без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про оголошення перерви у протоколі судового засідання до 15 серпня 2022 року о 14:00 год., про що у відповідності до ст. 216 ГПК України повідомлені під розписку присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача, а також повідомлений представник відповідача ОСОБА_13 присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема для надання сторонам можливості подати письмові обґрунтування заявлених в судовому засіданні усних клопотань.

11.08.2022 позивачем через канцелярію Господарського суду Тернопільської області подано заяву пояснення від 11.08.2022 (вх.№ 5179 від 11.08.2022) до заяви свідка ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 повідомляє суд, що у своїй заяві свідка, а саме: в другому абзаці її тексту вказано, що ним від ОСОБА_14 отримано копії договорів купівлі-продажу цінних паперів стосовно викупу відкритим акціонерним товариством акцій у акціонерів ОСОБА_3 , ТОВ "Тернопільрембуд" ПП"Агроторг" та у ОСОБА_1 , однак під час друку заяви свідка було допущено технічну описку, а саме: вказано "копії договорів" взамін на "примірники договорів", про що ним було також зауважено вже під час допиту його, як свідка в судовому засіданні 04.08.2022. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить враховувати його заяву свідка разом із даною заявою поясненням від 11.08.2022 та його свідченнями наданими в суді під час допиту його, як свідка 04.08.2022.

Окрім того, 11.08.2022 позивачем подано до суду клопотання (вх.№ 5177), як доповнення та обґрунтування заявленого в судовому засіданні 04.08.2022 усного клопотання про виклик в судове засідання усіх членів правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", відповідно до якого позивач зазначає, що оскільки статутом відповідача встановлено, що виконавчим органом ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" є правління відповідача, натомість голова правління є лише складовою правління, а не одноособовим виконавчим органом, у зв`язку з чим просить суд визнати явку усіх членів правління відповідача обов`язковою, а саме: голови правління Сеньківа Петра Павловича; члена правління, головного бухгалтера ОСОБА_6 ; члена правління ОСОБА_15 ; члена правління ОСОБА_16 ; члена правління ОСОБА_17 ; члена правління ОСОБА_18 ; члена правління ОСОБА_19 ; члена правління ОСОБА_20 .

15.08.2022 на адресу Господарського суду Тернопільської області від відповідача надійшло клопотання № 90 від 09.08.2022 (вх.№ 5218 від 15.08.2022), відповідно до якого ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" письмово обґрунтовує мотиви заявленого в судовому засіданні 04.08.2022 клопотання про визнання судом обов`язковою особисту явку позивача у наступне засідання по даній справі для надання пояснень. Зокрема, відповідач вважає, що враховуючи складний предмет доказування у даній справі, існує необхідність надання особистих пояснень позивачем ОСОБА_1 щодо обставин зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 20.04.2016, виступів під час загальних зборів акціонерів 28.04.2017 із питання викупу акцій та отримання відповідей на претензій в 2017, ініціювання позивачем викупу акцій за результатами загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 25.06.2021 та направлення у зв`язку з цим претензійних матеріалів на адресу товариства, як особою, яка була безпосереднім учасником вищезазначених правовідносин.

Позивачем 11.08.2022 та 15.08.2022 подано до суду заперечення за вх. №.№ 5178 та 5237 щодо визнання особистої явки позивача ОСОБА_1 обов`язковою. Так, позивач вважає, зокрема, що представництво позивача ОСОБА_1 у даній справі здійснює адвокат, що цілковито відповідає нормам чинного законодавства. Окрім того, у відповідача була можливість поставити позивачу запитання під час допиту останнього як свідка в судовому засіданні 04.08.2022, а також в першій заяві по суті справи або у додатку до неї, в порядку ч. 1 ст. 90 ГПК України, однак ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" не скористалося цим правом.

Розглянувши в судовому засіданні 15.08.2022 вищезазначені клопотання сторін, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників, суд відзначає наступне.

Щодо клопотання позивача про визнання явки в судове засідання усіх членів правління відповідача обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Приписами п.1 ч.1 ст.60 ГПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів.

Відтак процесуальне представництво інтересів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" у цій справі може здійснювати адвокат як представник юридичної особи так і керівник, або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Згідно п. 8.1. Статуту відповідача, органами управління ВАТ є: Загальні збори акціонерів, Спостережна рада, Правління і Ревізійна комісія.

Виконавчим органом ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Правління ВАТ (п. 10.1 Статуту відповідача).

Як вбачається із матеріалів даної справи інтереси ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" представляє адвокат Гурин В.А. на підставі довіреності від 18.01.2022 та голова правління Сеньків П.П.

За таких обставин, враховуючи, що інтереси ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" у даній справі представляє уповноважений на це представник адвокат Гурин В.А., а також безпосередньо голова виконавчого органу Правління ВАТ Сеньків П.П., суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання усіх членів правління відповідача, в тому числі визнавати їхню явку в судовому засіданні обов`язковою.

Щодо клопотання відповідача про визнання судом обов`язковою особисту явку позивача у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях.

В той же час, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Так, представництво інтересів позивача у даній справі здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: адвокатом Степановим В.В. на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В процесі розгляду даної справи позивачем неодноразово надавались письмові пояснення, які долучені до справи та за змістом яких, останній викладав підстави обґрунтування пред`явлених позовних вимог.

Окрім того, ОСОБА_1 був допитаний, як свідок у даній справі. Під час даного допиту були присутні представники відповідача, відповідно у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" була можливість поставити позивачу запитання, в тому числі, і з приводу обставин про які йде мова у клопотанні № 90 від 09.08.2022 (вх. № 5218 від 15.08.2022).

За таких обставин, оскільки, безпосередня участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком позивача, враховуючи, що представництво інтересів позивача здійснюється адвокатом Степановим В.В., а у разі необхідності отримання особистих пояснень від позивача, відповідач не був позбавлений можливості у відповідності до ст.90 ГПК України поставити ОСОБА_1 запитання про обставини, що мають значення для справи, суд доходить висновку, що клопотання відповідача про визнання судом обов`язковою особисту явку позивача у судове засідання є безпідставним та необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, суд залишає без задоволення клопотання позивача про визнання явки в судове засідання усіх членів правління відповідача обов`язковою, а також клопотання відповідача про визнання у судове засідання обов`язковою особисту явку позивача.

В судове засідання 15.08.2022 прибули представники сторін.

Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задоволити.

У свою чергу, представник відповідача позовні вимоги заперечив, просив в позові відмовити.

У судовому засіданні 15.08.2022 справу розглянуто по суті та проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

10.03.2016 відбулися позачергові загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", в яких прийняло участь 10 акціонерів та їх представників, що володіють загальною кількістю акцій 3 760 302 штук, що становить 99,9208% від загальної кількості голосів акціонерів власників голосуючих акцій Товариства. На вирішення зборів акціонерів були винесені питання згідно порядку денного, зокрема питання № 5 "Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 % вартості активів Товариства".

Відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, на зборах по п`ятому питанню порядку денного прийнято рішення про надання згоди на вчинення головою Правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" (або особою, яка виконує його обов`язки) від імені товариства значного правочину, ринкова вартість майна, що є його предметом, становить більше 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", щодо відчуження (продажу) на користь ТОВ СЕ "Борднетце Україна" 83/100 частки об`єкта нерухомого майна загальною площею 14 088,6 кв.м за ціною продажу 4 907 940,00 грн.

Під час прийняття позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016 рішення по п`ятому питанню порядку денного, позивач голосував "Проти", що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін в судових засіданнях.

24 березня 2016 року позивач звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" з вимогою здійснити викуп у нього належних йому простих іменних акцій. Серед іншого у даній заяві позивач підтверджує факт свого голосування проти прийняття зборами рішення про вчинення значного правочину.

08 квітня 2016 року відбулось засідання Спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на якому, з першого питання порядку денного було прийнято рішення: Затвердити ринкову вартість однієї акції ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ціною 2,12 грн. З другого питання порядку денного прийняли рішення: 1. Затвердити проект договору із акціонерами, які голосували проти вчинення значного правочину на позачергових загальних зборах акціонерів, що відбулися 10 березня 2016 року. 2. Голові правління ОСОБА_14 надіслати рекомендованим листом проєкт договору на адресу акціонерів, внесених в обліковому реєстрі станом на 02.03.2016.

20.04.2016, як стверджує позивач, між ОСОБА_1 та колишнім директором ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" - ОСОБА_14 відбулась зустріч на якій сторони обмінялися повністю заповненим і підписаним Договором купівлі - продажу цінних паперів від 20.04.2016 разом з договорами для інших акціонерів. Ці договори вже були підписані зі сторони відповідача в яких окремі дані про покупця (акціонера), зокрема: ідентифікаційні коди, паспортні дані, адреси, місце проживання вже були зазначені відповідачем машинописним друком, оскільки майже весь текст договору готувався відповідачем. Спірний договір купівлі - продажу акцій від 20.04.2016 було вручено 20.04.2016 ОСОБА_14 в присутності інших акціонерів та представників, які брали участь в цих зборах, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Належним чином засвідчена копія Договору купівлі - продажу цінних паперів від 20.04.2016 долучена позивачем до матеріалів справи.

У свою чергу, відповідач заперечує факт укладення такого договору 20.04.2016, так як стверджує, що 13.04.2016 ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" надіслало позивачу супровідним листом № 1230 від 13.04.2016 проєкт договору купівлі-продажу цінних паперів в 3-х примірниках та витяг з протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 08.04.2016. У примірнику договору, який був надісланий позивачу, були незаповнені наступні графи: "дата договору", "контактна особа зі сторони продавця", "банківські реквізити продавця". У супровідному листі до даної поштової кореспонденції було зазначено щодо необхідності підписання даного договору та відправлення 2-ох екземплярів на адресу товариства. Однак, позивачем не було повернуто підписаного примірника договору ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

Докази такого надіслання, а саме: опис вкладення у цінний лист та поштову квитанцію від 13.04.2016 відповідачем долучено до матеріалів справи.

13.03.2017 позивач подав виконавчому органу (правлінню) та спостережній раді ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" претензії за вх. № 50 та №51, в яких вимагав сплати 481 767 грн 88 коп. вартості цінних паперів.

Відкритим акціонерним товариством "Чортківський завод "Агромаш" була надана позивачу відповідь від 22.03.2017 № 615 в якій товариство, серед іншого, повідомляло, що "У зв`язку з не надісланням акціонером ОСОБА_1 на адресу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" підписаного договору купівлі-продажу цінних паперів (із зазначенням усієї істотної для укладення та виконання такого роду договорів інформації) слід констатувати, що станом на даний момент (23.03.2017) у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" відсутні будь-які підстави вважати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів".

13.05.2019 позивач повторно подав виконавчому органу (правління) та спостережній раді ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" претензії від 11.05.2019 (за вх.№№ 102,103), в яких вимагав сплати 481 767 грн 88 коп. вартості цінних паперів.

Відкритим акціонерним товариством "Чортківський завод "Агромаш" була надана позивачу відповідь від 23.05.2019 № 677, в якій товариство повторно вказувало, що "У зв`язку з не надісланням акціонером ОСОБА_1 на адресу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" підписаного договору купівлі-продажу цінних паперів (із зазначенням усієї істотної для укладення та виконання такого роду договорів інформації) слід констатувати, що станом на даний момент (23.05.2019) у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" відсутні будь-які підстави вважати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів".

Спостережна рада ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" листом від 24.05.2019 № 683 повторно направила позивачу копію протоколу засідання Спостережної ради від 20.03.2017, на якому вирішувалось питання розгляду претензії позивача.

Докази надіслання позивачу відповідей на претензії долучені відповідачем до матеріалів справи.

Відповідач стверджує, що станом на даний момент Відкрите акціонерне товариство "Чортківський завод "Агромаш" не отримувало від позивача Договору купівлі-продажу цінних паперів, який був би підписаний Позивачем. Оскільки товариству не було повернуто підписаного примірника запропонованого проєкту договору, ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" вважає, що між акціонером ОСОБА_1 та ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" відсутній факт укладення договору купівлі продажу цінних паперів.

Позивач в свою чергу, стверджує, що будь яких примірників договору додатково він не отримував, оскільки 20.04.2016 між ним та колишнім директором ВАТ - ОСОБА_14 відбулась зустріч на якій сторони обмінялися повністю заповненим і підписаним Договором купівлі - продажу цінних паперів від 20.04.2016, то слід вважати, що з цього моменту договір є укладеним і він є обов`язковим для виконання обома сторонами.

Невиконання відповідачем умов договору від 20.04.2016 купівлі продажу цінних паперів в частині проведення оплати за цінні папери слугували підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом у даній справі.

З`ясувавши фактичні обставини, заслухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Згідно пункту 11 частини першої статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" обов`язковий викуп акцій - це обов`язкове придбання за плату та на вимогу акціонера розміщених товариством акцій.

Відповідно до статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства", в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: 1) злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства; 2) вчинення товариством значного правочину; 3) зміну розміру статутного капіталу. Кожний акціонер - власник привілейованих акцій має право вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством належних йому привілейованих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: 1) внесення змін до статуту товариства, якими передбачається розміщення привілейованих акцій нового класу, власники яких матимуть перевагу щодо черговості отримання дивідендів або виплат у разі ліквідації акціонерного товариства; 2) розширення обсягу прав акціонерів - власників розміщених привілейованих акцій, які мають перевагу щодо черговості отримання дивідендів або виплат у разі ліквідації акціонерного товариства. Акціонерне товариство у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, зобов`язане викупити належні акціонерові акції. Перелік акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої та другої цієї статті, складається на підставі переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах, на яких було прийнято рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій.

Згідно до статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства", в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, ціна викупу акцій не може бути меншою, ніж їх ринкова вартість. Ціна викупу акцій розраховується станом на день, що передує дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій. Ринкова вартість акцій визначається в порядку встановленому статтею 8 цього Закону. Договір між акціонерним товариством та акціонером про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій укладається в письмовій формі. Протягом 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, акціонер, який має намір реалізувати зазначене право, подає товариству письмову вимогу. У вимозі акціонера про обов`язковий викуп акцій мають бути зазначені його прізвище (найменування), місце проживання (місцезнаходження), кількість, тип та/або клас акцій, обов`язкового викупу яких він вимагає. Протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій товариство здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, а відповідний акціонер повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов`язкового викупу яких він вимагає. Оплата акцій здійснюється у грошовій формі, якщо сторони в межах строків, установлених у цій статті, не дійшли згоди щодо іншої форми оплати.

За змістом статті 8 Закону України "Про акціонерні товариства", в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства (у процесі створення товариства - зборами засновників або засновником особисто у разі створення акціонерного товариства однією особою). Наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до частин першої і другої цієї статті.

Таким чином, право акціонера вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому акцій виникає з моменту прийняття загальними зборами рішення, яке відповідно до частини першої або другої статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства" є підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, за умови, що такий акціонер зареєструвався для участі у загальних зборах, на яких прийнято рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, та голосував проти прийняття загальними зборами такого рішення.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами прийняття 10.03.2016 загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" рішення, яке відповідно статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства" є підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій (про вчинення товариством значного правочину) та голосування позивача проти прийняття такого рішення. Отже, у позивача виникло право вимоги до товариства обов`язкового викупу його акцій.

Частиною другою статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру.

Таким чином, здійснення повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, є обов`язком акціонерного товариства.

Частиною третьою статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено строк, протягом якого акціонер, який має намір реалізувати право вимоги обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому акцій, може подати товариству письмову вимогу про обов`язковий викуп акцій - 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій.

Тобто, початком перебігу строку, протягом якого акціонер може подати відповідну письмову вимогу, є прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій. Подання акціонером, у якого виникло право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних йому акцій, письмової вимоги до товариства не залежить від надання товариством повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру.

Матеріалами справи підтверджується, а сторонами не заперечується факт звернення позивача у встановлений 30 денний строк до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" та отримання відповідачем 24.03.2016 вимоги позивача про здійснення обов`язкового викупу у позивача належних йому простих іменних акцій.

За змістом статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій товариство здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, а відповідний акціонер повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов`язкового викупу яких він вимагає.

Отже, подання акціонером письмової вимоги про обов`язковий викуп акцій є подією, з якою пов`язаний початок перебігу строку, протягом якого акціонерне товариство зобов`язане здійснити оплату вартості акцій, які викуповуються на вимогу акціонера, незалежно від терміну направлення товариством повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій.

Частиною четвертою статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що товариство здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру.

При цьому, відповідно до частини першої статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства", ціна викупу акцій не може бути меншою, ніж їх ринкова вартість, яка визначається в порядку, встановленому статтею 8 Закону України "Про акціонерні товариства".

Отже, відповідно до ст. ст. 36, 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" обов`язковий викуп акцій у позивача мав би відбуватися у наступному порядку:

- повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів, порядок денний яких включає питання про вчинення товариством значного правочину;

- визначення оцінювача, проведення незалежної оцінки ринкової вартості акцій;

- затвердження ціни обов`язкового викупу акцій наглядовою радою товариства;

- надання акціонерам можливості ознайомитися з проєктом договору купівлі-продажу з зазначенням всіх умов, включаючи ціну викупу;

- голосування акціонером проти рішення про вчинення значного правочину на загальних зборах товариства;

- складення товариством переліку акціонерів, які мають право на викуп;

- направлення товариством акціонеру повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру;

- направлення акціонером вимоги про викуп акцій (не пізніше 30 днів з дати ухвалення рішення);

- оплата товариством викуплених акцій (протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій);

- укладення договору купівлі-продажу акцій (протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій).

При цьому суд відзначає, що норми Цивільного кодексу України щодо порядку укладення договору (ст.ст. 638, 649) застосовуються з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства". Адже йдеться про обов`язковий викуп акцій і товариство у випадку настання умов, передбачених у ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства", вже позбавлено права на вільне волевиявлення щодо правочину з купівлі-продажу акцій (воно не може відмовитися від укладання цього правочину), воно обмежене у праві погоджувати з акціонером умови правочину на загальних засадах (такі умови вже визначені у ст.ст. 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" предмет, порядок визначення ціни, строк розрахунків).

Строк проведення товариством розрахунку за акції визначено законом і він починає перебіг з дати отримання вимоги про викуп від акціонера, а не з дати укладення договору.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Отже, в даному випадку, офертою товариства потрібно вважати направлення акціонеру повідомлення про право викупу акцій відповідно з проєктом, який був наданий для ознайомлення перед проведенням зборів, а акцептом вимогу про викуп акціонера, направлену товариству.

Відповідна позиція викладена і в п. 9 та п. 11 роз`яснення Державної комісії з цінних паперів та Фондового ринку від 10.08.2010 № 7 "Про порядок застосування розділу XII Закону "Про акціонерні товариства", щодо здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством розміщених ним акцій у десятиденний строк після зборів, ухваленого відповідно до п. 23 ст. 7 Закону "Про державне регулювання ринку цінних паперів".

При цьому, як встановлено судом, відповідачем не дотримано п. 9 та п. 11 роз`яснення Державної комісії з цінних паперів та Фондового ринку від 10.08.2010 № 7 "Про порядок застосування розділу XII Закону України "Про акціонерні товариства" щодо здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством розміщених ним акцій та не надіслано позивачу у десятиденний строк після зборів повідомлення про його право на викуп акцій.

Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що 08.04.2016 відбулось засідання Спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на якому було прийнято рішення про затвердження ринкової вартості однієї акції ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ціною 2,12 грн.

Тобто відповідачем майже через місяць після проведення зборів затверджено ціну акцій і проєкт договору купівлі продажу цінних паперів, а не до моменту проведення загальних зборів, із наданням акціонерам можливості ознайомитися з проєктом договору купівлі-продажу з зазначенням всіх умов, включаючи ціну викупу.

Таким чином, ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" порушено вимоги ст. 36, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" не визначено ціну викупу акцій і не ознайомлено акціонерів з проєктом договору купівлі-продажу акцій перед зборами, не надіслано акціонерам повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру.

Отже, суд вважає, що в даному випадку вимога акціонера ОСОБА_1 від 24.03.2016, отримана відповідачем 24.03.2016, про здійснення ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" обов`язкового викупу акцій у акціонера ОСОБА_1 була офертою викупити його акції по ціні, встановленій в порядку, визначному статтями 8, 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", а Товариство погодилося на цю оферту, коли виготовило, підписало та передало акціонеру проєкт договору купівлі-продажу. Інше тлумачення цих норм суперечитиме змісту й меті відповідного законодавчого регулювання.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.07.2021 у справі № 921/260/19.

Відповідно до ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 2 ст. 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Отже, для визначення того, чи був договір купівлі продажу цінних паперів укладеним між акціонером ОСОБА_1 та ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", суд повинен встановити факт отримання позивачем проєкту договору від ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

Так, відповідач стверджує, що 13.04.2016 ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" надіслало позивачу супровідним листом № 1230 від 13.04.2016 проєкт договору купівлі-продажу цінних паперів в 3-х примірниках та витяг з протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 08.04.2016. У примірнику договору, який був надісланий позивачу, були незаповнені наступні графи: "дата договору", "контактна особа зі сторони продавця", "банківські реквізити продавця". У супровідному листі до даної поштової кореспонденції було зазначено щодо необхідності підписання даного договору та відправлення 2-ох екземплярів на адресу товариства. Однак, позивачем не було повернуто підписаного примірника договору ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

У свою чергу, позивач заперечує отримання проєкту спірного договору купівлі-продажу цінних паперів засобами поштового зв`язку, оскільки за твердженнями ОСОБА_1 , між ним та колишнім директором ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" - ОСОБА_14 в середині квітня 2016 року в м. Чортків в кафе "Рушничок" відбулася зустріч, на якій ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_14 примірники договорів купівлі-продажу цінних паперів стосовно викупу відповідачем акцій у ОСОБА_1 та у акціонерів ОСОБА_3 , ТОВ "Тернопільрембуд", ПП "Агроторг", так як у нього були повноваження на представлення інтересів цих осіб.

20.04.2016 ОСОБА_1 прибув до відповідача для участі у загальних зборах акціонерів, які відбувалися 20.04.2016 за місцем знаходження ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", на яких ОСОБА_1 вручив ОСОБА_14 заповнені своїми даними (реквізитами) і підписані два примірники Договору купівлі - продажу цінних паперів від 20.04.2016 разом з договорами для інших акціонерів. Ці договори вже були підписані зі сторони відповідача в яких окремі дані про покупця (акціонера), зокрема: ідентифікаційні коди, паспортні дані, адреси, місце проживання були зазначені відповідачем машинописним друком, оскільки майже весь текст договору готувався відповідачем. Спірний договір купівлі продажу акцій від 20.04.2016 було вручено 20.04.2016 ОСОБА_14 в присутності інших акціонерів та представників, які брали участь в цих зборах, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Обставини того, що ОСОБА_1 в середині квітня 2016 року в м. Чортків в кафе "Рушничок" отримано від директора ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" - ОСОБА_14 примірники договорів купівлі-продажу цінних паперів стосовно викупу відповідачем акцій у ОСОБА_1 та у акціонерів ОСОБА_3 , ТОВ "Тернопільрембуд", ПП "Агроторг", а також обставини того, що сторони, зокрема, позивач ОСОБА_1 та колишній директор ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" - ОСОБА_14 , обмінялися повністю заповненим і підписаним Договором купівлі - продажу цінних паперів від 20.04.2016 під час перерви в загальних зборах відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" підтверджуються показами свідка ОСОБА_1 , викладеними у заяві свідка, а також під час допиту в судовому засіданні 04.08.2022, а також показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , викладених у нотаріально засвідчених заявах свідків, копії яких позивачем долучено до матеріалів справи та під час допиту в судових засіданнях під час розгляду справи по суті.

Суд відзначає, що свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання свідка, а також їх покази відповідають критерію доброякісного джерела походження доказів.

Щодо показів свідка ОСОБА_10 , викладеними у нотаріально засвідченій заяві свідка від 09.11.2021, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Частиною 2 ст. 89 ГПК України встановлено, що суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

Суд відповідно до вимог ст. 89 ГПК України, ухвалами від 13.06.2022, від 30.06.2022 та від 20.07.2022 викликав в судові засідання для допиту як свідка ОСОБА_10 та зобов`язував представника позивача забезпечити його явку до суду, однак свідок в судові засідання не з`явився. Представник позивача в судових засіданнях 20.07.2022 та 04.08.2022 зазначив, що йому не відомо про причини не прибуття свідка ОСОБА_10 .

З урахуванням вищевказаного, з огляду на те, що суду не надано доказів, які підтверджують поважність причин нез`явлення в судові засідання свідка ОСОБА_10 для надання показів, суд не бере до уваги її показання, викладені у заяві свідка від 09.11.2021.

Як уже зазначалось вище, відповідач вважає договір купівлі - продажу цінних паперів від 20.04.2016 неукладеним з огляду на те, що позивач не повернув підписаного примірника договору відповідачу.

В підтвердження своєї позиції, ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" посилається також на покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , викладених у заявах свідків від 31.08.2021, копії яких відповідачем долучено до матеріалів справи.

Окрім того, вказані свідки були допитані в судових засіданнях під час розгляду справи по суті, їх покази відповідають критерію доброякісного джерела походження доказів, а наведені ними обставини є тотожними. Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання свідка.

Так, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як в заявах свідках, так і в судових засіданнях, зазначають, що брали участь у загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 20.04.2016 та підтверджують, що ОСОБА_14 під час перерв в процесі проведення 20.04.2016 загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" із приміщення де відбувалися збори не виходив і ніяких документів, крім бюлетенів для голосування, він не отримував.

Так, відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Згідно до статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Як уже зазначалось вище, відповідно до змісту статті 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Відтак, суд, розглянувши та оцінивши подані сторонами докази у підтвердження своїх вимог і заперечень, зокрема показання свідків, як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача, незважаючи на суперечливість обставин в їх показаннях, зокрема щодо моменту і місця передачі договору купівлі продажу цінних паперів, вважає, що більш вірогідними є докази подані позивачем у підтвердження передачі позивачем спірного договору купівлі продажу цінних паперів саме 20.04.2016 колишньому директору ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" - ОСОБА_14 під час перерви в загальних зборах акціонерів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", які відбувалися 20.04.2016 та оцінюється судом в сукупності із іншими наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі із підписаним та скріпленим печатками сторін договором купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016.

При цьому, суд відзначає, що договір купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016 підписано обома сторонами та засвідчений печаткою ВАТ "Чортківський завод "Агромаш". Відповідач не заперечує того, що підпис і печатка на вказаному договорі проставлено саме представником ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" колишнім головою правління товариства - ОСОБА_14 .

Зазначений договір містить усі необхідні заповнені реквізити, у тому числі дату укладення - 20.04.2016, реквізити сторін, банківські реквізити позивача, ціну викупу акцій, предмет та термін дії договору, інші умови необхідні для такого виду договорів.

Зазначена в договорі ціна викупу акцій відповідає ціні, визначеній самим товариством - його Спостережною радою - 2,12 грн. за одну акцію ВАТ.

Отже, обставини справи та подані докази підтверджують, що між сторонами мав місце факт обміну документами - вимогою про викуп акцій (оферта), поданою позивачем, з одного боку та підписаним відповідачем договором - з іншого (акцепт).

При цьому немає значення отриманий позивачем цей договір від ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" поштовим відправленням чи іншим чином, оскільки факт надіслання відповідачем договору позивачу засобами поштового зв`язку не спростовує можливості повернення позивачем підписаного ним примірника договору особисто голові правління товариства.

Враховуючи все викладене вище в сукупності, суд вважає, що сторони 20.04.2016 уклали договір купівлі - продажу цінних паперів, за яким у них виникли зобов`язання.

При цьому, судом критично оцінюються заперечення відповідача про те, що позивачем вчинюються дії які свідчать про його незгоду з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, зокрема, позивачем подано позовну заяву до Господарського суду Тернопільської області про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, оскільки, можливе визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 не припиняє договірних відносин у даному спорі, з яким пов`язується стягнення коштів.

В даному випадку важливим є сам факт укладення 11.03.2016 між ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" та ТОВ "СЕ Борднетце Україна" значного правочину на підставі рішення позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, проти якого голосував позивач та який у встановленому законом порядку не визнано недійсним (докази у матеріалах справи відсутні), що у свою чергу свідчить про те, що вказане рішення позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 в частині укладення значного правочину є виконаним, правочин є вчиненим і з власності відповідача вибуло 83/100 часток нерухомого майна, які (частки) після визнання недійсним означеного рішення позачергових загальних зборів акціонерів не повернулися назад у власність відповідача.

Разом з тим, суд відзначає, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 06.05.2019 у справі № 921/327/16-г/18, яке 04.06.2019 набрало законної сили, в позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, з моменту їх прийняття відмовлено.

Окрім того, із матеріалів даної справи вбачається, що рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 оскаржувалось в судовому порядку і іншими акціонерами, зокрема акціонером ОСОБА_4 .

Так, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2019 у справі № 921/500-16-г/18 за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного Товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019, у задоволенні позову відмовлено з підстав пропуску строку позовної давності.

Постановою Верховного Суду від 09.06.2020 у справі № 921 /500/16-г/18 судові рішення було скасовано, а справу передано на новий розгляд.

За наслідками нового розгляду справи рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду у справі №921/500-16-г/18 від 13.09.2021 визнано недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом від 10.03.2016.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.01.2022 прийнято відмову ОСОБА_4 від позову та закрито провадження у справі № 921/500/16-г/18, а також визнано нечинними рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 921/500/16-г/18.

Отже, станом на час прийняття рішення у даній справі рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 в судовому порядку не визнано недійсними, відтак є чинними.

Окрім того, заперечуючи позовні вимоги, відповідач вказує також на те, що 25.06.2021 відбулись ще одні позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

Одним із питань порядку денного, які були винесені на розгляд вказаних зборів, було питання "Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт та послуг перевищує 50% вартості активів Товариства".

Щодо даного питання загальними зборами ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" було прийняте рішення про укладення правочину.

Тоді як, акціонер ОСОБА_1 голосував "проти" щодо вчинення значного правочину, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим позивачем.

У зв`язку з чим, акціонер ОСОБА_1 отримав, у відповідності до ст.ст. 68-69 Закону України "Про акціонерні товариства", право на обов`язковий викуп належних йому акцій.

На виконання вимог ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства" ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" направило акціонеру ОСОБА_1 повідомлення № 655 від 30.06.2021 про право вимоги обов`язкового викупу акцій разом із проєктом договору. Відповідно до даного повідомлення, зокрема, ціна однієї акції становить 1,68 грн кількість цінних паперів (акцій) викупу яких має ОСОБА_1 становить 227 249 простих іменних акцій. Загальна вартість цінних паперів (акцій) становить 381 778, 32 грн.

У свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" із вимогами від 22.07.2021 та від 26.07.2021 про обов`язковий викуп акцій, які Товариство отримало 27.07.2021 та, відповідно 29.07.2021.

Тобто, за твердженням відповідача, між учасниками спірних правовідносин, за наслідками голосування акціонера ОСОБА_1 на позачергових загальних зборах ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 25.06.2021 проти надання згоди на вчинення товариством значного правочину, виникли договірні правовідносини щодо купівлі продажу 227 249 простих іменних акцій ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" загальною вартістю 381 778,32 грн, із розрахунку 1,68 грн за одну акцію.

У зв`язку з чим, відповідач вважає, що виникнення на підставі положень ст.ст. 68-69 Закону України "Про акціонерні товариства" між ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" та акціонером ОСОБА_1 нових зобов`язальних відносин щодо купівлі-продажу акцій і їх подальше виконання, виключає можливість існування попередніх діючих зобов`язань щодо того ж предмету купівлі продажу, що у свою чергу, виключає можливість стягнення коштів в межах даного спору.

З приводу зазначених вище заперечень відповідача суд відзначає, що правовідносини які виникли між акціонером ОСОБА_1 та ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на підставі потенційного договору купівлі продажу цінних паперів, укладеного за наслідками голосування ОСОБА_1 на позачергових загальних зборах ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 25.06.2021 проти надання згоди на вчинення товариством значного правочину, без вказівки в останньому про припинення первинного зобов`язання, автоматично не припиняють зобов`язань за договором купівлі - продажу цінних паперів, укладеним між сторонами 20.04.2016.

Окрім того, суд звертає увагу сторін на ту обставину, що правовідносини які виникли між акціонером ОСОБА_1 та ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за наслідками голосування ОСОБА_1 на позачергових загальних зборах ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 25.06.2021 проти надання згоди на вчинення товариством значного правочину не входять до предмета доказування у даному спорі, відтак не досліджуються судом.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення із відповідача основного боргу в сумі 481 767, 88 грн є непогашеними, у зв`язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають до задоволення.

Також, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 84 064,94 грн та 313 290,56 грн інфляційних збитків.

Частиною 1 статті 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, які містять аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо зобов`язані у встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом п. 1.1, п. 2.4.2, та п. 3.1, Договору відповідач зобов`язався протягом п`яти банківських днів, з моменту підписання даного Договору оплатити позивачу як Продавцю загальну вартість цінних паперів у розмірі 481 767,88 грн шляхом перерахування коштів на вказаний позивачем рахунок.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що відповідач порушив зобов`язання щодо своєчасної оплати позивачу загальної вартості цінних паперів, суд вважає в даному випадку вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних збитків заявлені цілком обґрунтовано.

В той же час суд відзначає, що при зверненні з даним позовом до суду позивачем визначено, що сума 3% річних від простроченої суми боргу становить 42 883, 94 грн, а інфляційні збитки - 186 636, 54 грн.

25 березня 2022 року позивачем, в порядку ст. 46 ГПК України, подано заяву від 24.03.2022 (вх. № 1935) про збільшення розміру позовних вимог (заява прийнята судом до розгляду ухвалою від 28.03.2022), згідно якої позивач збільшує 3 % річних на суму 41 181,00 грн та інфляційні збитки на суму 85 274, 78 грн.

Тобто, розмір позовних вимог в порівнянні з тими, що були заявлені при поданні позову 19.04.2019 збільшується на 126 455, 78 грн (41 181,00 грн +85 274, 78 грн).

Відповідно позивачем, виходячи із суми 126 455, 78 грн, на яку збільшився розмір позовних вимог, здійснено доплату судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Отже, на час ухвалення рішення у даній справі позовні вимоги позивача, відповідно до його ж розрахунків, зокрема в частині стягнення 3% річних та інфляційних збитків, становлять:

3% річних 42 883, 94 грн + 41 181,00 грн = 84 064, 94 грн;

Інфляційні збитки - 186 636, 54 + 85 274, 78= 271 911, 32 грн.

Тоді як, позивач у заяві від 24.03.2022 (вх. № 1935) про збільшення розміру позовних вимог у прохальній частині просить суд стягнути з ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 84 064,94 грн 3% річних та 313 290,56 грн інфляційних збитків.

Разом з тим, судом проведено власний розрахунок, з урахуванням суми основного боргу та періодів прострочення його оплати, вказаних позивачем та встановлено, що сума 3% річних становить 84 078, 28 грн, сума інфляційних збитків 277 693,06 грн.

Однак, враховуючи, що суд не уповноважений виходити за межі визначеного позивачем максимального розміру встановлених сум, а тому вважає, що обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 84 064,94 грн та інфляційних збитків в сумі 271 911, 32 грн.

Тоді як, вимогу позивача про стягнення із відповідача інфляційних збитків в сумі 41 379, 24 грн (313 290,56 грн - 271 911, 32 грн) суд вважає безпідставною, у зв`язку з чим, в цій частині позову слід відмовити.

Здійснені судом розрахунки долучені до матеріалів справи.

Усі інші доводи та міркування сторін взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Пунктами 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За ч. 1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. ч. 2, 5 ст. 236 ГПК України).

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (ст. 7 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, за приписами чинного законодавства принцип змагальності (ст. 13 Господарського процесуального кодексу України) та принцип рівності сторін (ст. 7 Господарського процесуального кодексу України), які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції.

Поряд з цим, суд відзначає, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача пропорційно до задоволених вимог.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 46, 73-79, 86 - 89, 129, 194, 231, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" (48505, вул. Кн. В.Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ):

- 481 767 (чотириста вісімдесят одну тисячу сімсот шістдесят сім) грн 88 коп. основного боргу;

- 84 064 (вісімдесят чотири тисячі шістдесят чотири) грн 94 коп. 3 % річних;

- 271 911 (двісті сімдесят одну тисячу дев`ятсот одинадцять) грн 32 коп. інфляційних збитків;

- 13 150 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят) грн 32 коп. судового збору;

3. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 41 379 (сорок одну тисячу триста сімдесят дев`ять) грн 24 коп. інфляційних збитків - відмовити.

5. Копію рішення надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

- Відкритому акціонерному товариству "Чортківський завод "Агромаш" , 48505, м. Чортків, Тернопільська область, вул. Князя Володимира Великого, 29.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення складено та підписано 22.08.2022.

Суддя Н.В. Охотницька