ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2022м. ДніпроСправа № 904/477/22
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» від 04.08.2022 про забезпечення доказів у справі

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» с. Мала Білозерка

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро

про стягнення безпідставно стягнутих коштів в розмірі 410594грн.76коп.

ВСТАНОВИВ: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» с. Мала Білозерка звернулось до Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро з позовом про стягнення безпідставно стягнутих коштів в розмірі 410594грн.76коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2022 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Про дату, час та місце підготовчого засідання сторін вирішено повідомити додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 призначено підготовче засідання на 21.06.2022.

На електронну адресу суду 17.06.2022 та на поштову 20.06.2022 надійшло клопотання позивача про зупинення провадження до визнання Малобілозерської сільської територіальної громади Васильківського району Запорізької області підконтрольною Україні та повного відновлення контролю над виробничими потужностями ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат».

Позивач зазначає, що Малобілозерська сільська територіальна громада Васильківського району Запорізької області, де знаходиться підприємство позивача, згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 24.04.2022 визнана територіальною громадою, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або яка перебуває в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Позивач зазначає, що фактично втратив контроль над підприємством і доступ до своїх виробничих процесів та потужностей, іншого майна та усіх документів, у тому числі до тих, які є доказами у справі.

На електронну пошту суду 20.06.2022 надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви без руху. Відповідач зазначає, що позивачем не надано копій залізничних накладних, які підтверджують нарахування залізницею провізної плати, про оскарження якого йдеться у позові. Заява підписана електронним цифровим підписом представника відповідача.

На електронну пошту суду та до канцелярії суду 21.06.2022 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами та зазначає наступне.

Відповідач вказує, що відповідно до ст.6 Статуту залізниць України визначено термін "внутрістанційні перевезення", який вживається в такому значенні - перевезення вантажу з однієї під`їзної колії на іншу в межах однієї станції.

Відповідач зазначає, що фактично станція Дніпрорудне розділяє під`їзну колію позивача на дві частини - західну і східну. У західній частині проводиться навантаження в вагони залізної руди, в східній проводиться вивантаження вантажів, що прибувають на адресу позивача. Таким чином, між двома під`їзними коліями позивача, що примикають в межах залізничної станції Дніпрорудне, здійснюється перевезення порожніх вагонів, тобто відбуваються внутрістанційне перевезення власних вагонів.

Відповідач вказує, що відповідно до вимог пункту 1.5 Правил оформлення перевізних документів на таке перевезення оформлюються перевізні документи.

Відповідач зазначає, що на перевезення власних вагонів у порожньому стані між двома під`їзними коліями позивача в межах залізничної станції Дніпрорудне позивачем офромлювались перевізні документи зі стягненням провізної плати відповідно до пункту 2.1 розділу ІІ Збірника тарифів.

Також у відзиві відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити такий строк. Відповідач посилається на те, що відповідно до наказу №72/Н від 25.05.2022 на Регіональній філії "Придніпровська залізниця" запроваджено режим простою, кількість працівників обмежена, що призводить до збільшення обсягів роботи та унеможливлює вчасне реагування на процесуальні документи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, задоволено клопотання відповідача та поновлений строк на подання відзиву, відкладено підготовче засідання на 26.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 відкладено підготовче засідання на 23.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 повернено заяву позивача про забезпечення доказів.

На адресу суду 12.08.2022 надійшла заява позивача від 04.08.2022 про забезпечення доказів шляхом витребування від відповідача залізничних накладних згідно наведеного переліку.

В обґрунтування заявник посилається, що звертався до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» з листом №07-22/18 від 14.07.2022 про надання перевізних (залізничних накладних)з документів з їх переліком. В листі-відповіді №ПрЗ-05/1564 від 19.07.2022 службою комерційної роботи та маркетингу Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» відмовлено у наданні перевізних документів та рекомендовано звернутись до розробників програми з питань користування автоматизованою базою АС Клиєнт.

Частиною 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утруднено.

При цьому пунктом 5 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідно з частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявником не дотримано вимоги статті 111 Господарського процесуального кодексу України та не наведено обґрунтування необхідності забезпечення доказів. Тобто заявник не зазначив підстави припускати, що збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утруднено.

Враховуючи викладене, суд повертає заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» від 04.08.2022 про забезпечення доказів.

Додатково суд вкотре звертає увагу заявника, що статтею 81 Господарського процесуального кодексу України врегульовано питання витребування доказів судом у разі неможливості самостійно надати їх учасником справи.

Керуючись статтями 110, 111, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» від 04.08.2022 про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова