ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 Справа № 904/9152/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТТА", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 481 389, 35 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТТА", м. Дніпро

про стягнення 650 129,58 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Главацький А. І.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Халізова А.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КИТТА» (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» (далі - Відповідач), за змістом якого, з урахуванням останньої заяви про збільшення розміру позовних вимог (том 2, а.с. 134-136) просить суд стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі 481 389,35 грн., в тому числі 183 798,67 грн. основного боргу, 171 133,25 грн. пені, 31 876,79 грн. три проценти річних, 94 580,64 грн. інфляційних втрат.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором на виготовлення та поставку продукції №568 від 10.10.2017 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 року відкрито провадження у справі № 904/9152/21, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позовну заяву за змістом якого зазначив, що заявлена до стягнення сума основного боргу в розмірі 1 813 977,91 грн. (сума до зміни Позивачем розміру позовних вимог), не відповідає дійсності, оскільки при її визначенні Позивач не врахував здійснені Відповідачем оплати на загальну суму 1 630 179,28 грн.

За викладених обставин, Відповідач вважав, що залишкова сума заборгованості становить 183 798,67 грн. але, враховуючи умови п. 5.7.1 договору № 568 від 10.03.2017 року, ТОВ "Стиль Д" скористалось своїм правом на затримання оплати за продукції на відповідну суму до моменту реєстрації Позивачем податкових накладних.

Крім того, заперечуючи проти заявлених вимог, Відповідач зазначає, що наданий позивачем розрахунок пені є неправильним, оскільки здійснений не за кожною партією поставки продукції окремо. Крім того, розрахунок пені здійснено без урахування положень ч. 6 ст. 232 ГК України. Також, відповідач заперечував проти заявлених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн., посилаючись на відсутність детального опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

31.12.2021 року до суду надійшов зустрічний позов ТОВ "СТИЛЬ Д" про стягнення з ТОВ "КИТТА" штрафу в розмірі 650 129,58 грн. Вимоги за зустрічним позовом мотивовано порушенням ТОВ "КИТТА" умов 3.7 договору № 568 від 10.03.2017 року в частині виконання поданих в період з 24.05.2021 по 11.10.2021 замовлень, в об`ємі не менше ніж 95% від об`єму кожного замовлення, що відповідно до умов п. 8.2 Договору є підставою для застосування відповідних штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року зустрічну позовну заяву ТОВ "СТИЛЬ Д" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

ТОВ «КИТТА» подало відзив на зустрічну позовну заяву, за змістом якого частково визнало факт порушенням умов договору в частині дотримання об`ємів виконання замовлень та визнало штрафні санкції в розмірі 249 294,76 грн., які розраховані за невиконання замовлень №Я-00024357 від 24.05.2021, №Я-00024420 від 24.05.2021, №Я-00026775 від 07.06.2021, №Я-00026816 від 07.06.2021, №Я-00028765 від 18.06.2021, №Я-00028814 від 18.06.2021, №Я-00033727 від 19.07.2021, №Я-00033771 від 19.07.2021, №Я-00036204 від 02.08.2021, №Я-00036249 від 02.08.2021, №Я-00038489 від 16.08.2021.

Щодо замовлень №Я-00040777 від 30.08.2021, №Я-00040822 від 30.08.21, №Я-00043192 від 13.09.21, №Я-00043232 від 13.09.2021, №Я-00044109 від 16.09.2021, №Я-00045594 від 27.09.2021, №Я-00045635 від 27.09.21, №Я-00048047 від 11.10.2021, №Я-00048089 від 11.10.2021, за невиконання яких Позивач розрахував решту заявленої до стягнення суми штрафу (400 834,82 грн.), Відповідач за зустрічним позовом зазначив, що в зв`язку з постійним затриманням оплат по договору, ТОВ "КИТТА", керуючись п. 8.9. Договору припинило виконання замовлень, про що письмово повідомило ТОВ «Стиль Д» листом від 01.07.2021 року вих. № 01/07-21, що виключає його відповідальність за не поставку товару за вказаними вище замовленнями.

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заву, ТОВ «Стиль Д» проти доводів ТОВ «КИТТА» щодо використання останнім права на припинення виконання замовлень заперечувало, посилаючись на не доведення факту отримання ТОВ "СТИЛЬ Д" листа №01/07-21.

02.02.2022 року Позивач за первісним позовом подав уточнену позовну заяву (фактично заяву про зменшення позовних вимог), за змістом якої просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 460 084, 92 грн. з яких: 183 798, 67 грн. - основного боргу, 162 472,05 грн. - пені, 30 577,61 грн. - 3% річних, 83 236,59 грн. - інфляційних втрат.

28.04.2022 Позивач за первісним позовом подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість в розмірі 481 389,35 грн. з яких: 183 798, 67 грн. - основного боргу, 171 133,25 грн. - пені, 31 876,79 грн. - 3% річних, 94 580,64 грн. - інфляційних втрат.

03.05.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні на 31.05.2022.

В судовому засіданні оголошувалися перерви до 16.06.2022 року, 30.06.2022 року, 03.08.2022 року та 16.08.2022 року.

03.08.2022 року ТОВ «КИТТА» подало суду заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог, за змістом якої зазначило, що станом на 02.08.2022 року розмір заборгованості за первісним позовом збільшився та складає 514 294,63 грн. (новий розрахунок ціни позову додається до заяви). З урахуванням наведеного розміру вимог, Позивач за первісним позовом просив суд провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовами.

Зважаючи на те, що в силу приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог виключно до закінчення підготовчого провадження, при цьому, підготовче провадження у даній справі було закрито ще 03.05.2022 року, суд не приймає до уваги поданий ТОВ «КИТТА» новий розрахунок ціни позову, який по суті є збільшенням розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 18.08.2022 року представник ТОВ «Стиль Д» проти задоволення первісного позову заперечував, зустрічний позов просив задовольнити в повному обсязі.

ТОВ «КИТТА» явку представника в судове засідання не забезпечило, про розгляд справи було повідомлено належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 2, а.с. 208).

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 16.08.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін за первісним та зустрічним позовами, дослідивши подані докази, господарський суд, -

встановив:

10.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КИТТА" (далі - виробник) укладено договір №568 на виготовлення та поставку продукції.

Згідно з п. 1.1. договору, у порядку та на умовах, визначених цим договором, виробник зобов`язується на підставі замовлення замовника виготовити продукції із застосуванням власних засобів виробництва з власної сировини під торговими марками "Lorena" і "Violetta" та поставити їх замовнику, а останній, у свою чергу, зобов`язується прийняти готову продукцію та оплатити її вартість.

За цим договором найменування продукції, її асортимент та ціна визначається специфікацією (додаток №1 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору. (пункт 1.2 договору).

Пунктом 3.1 договору, визначено, що виробник виготовляє та поставляє продукцію згідно замовлень замовника на поставку продукції оформлених відповідно до п. 3.3 цього договору поданих за посередництва сертифікованих EDI провайдерів, за вибором виробника.

Відповідно до п. 3.3 договору, замовлення замовника - документ ORDERS, що направляється виробнику через систему електронного документообігу EDI.

Замовлення надсилається не менш ніж за 24 години до передбаченої сторонами дати поставки продукції (п. 3.4 договору).

Згідно з п. 3.6 договору, виробник зобов`язаний здійснювати постачання своєчасно згідно замовлення замовника. У випадку наявності розбіжності дати виконання, вказаної в замовленні замовника, і дати виконання, вказаної в графіку постачання, сторони беруть до увагу дати виконань, вказані в графіку постачання.

Пунктом 3.7 договору сторони визначили, що виробник зобов`язаний виконувати кожне замовлення замовника в об`ємі не менше, ніж 95% від об`єму кожного замовлення замовника.

Відповідно до п. 3.8 договору, після отримання замовлення та його підтвердження виробник виготовляє продукцію, виходячи з обсягу, зазначеного в замовленні, прийнятого до виконання в погоджені сторонами строки.

Поставка продукції згідно першого замовлення замовника здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту отримання виробником замовлення від замовника у порядку визначеному п. 3.3 цього договору (пункт 3.12 договору).

Відповідно до п. 3.23 договору, виробник реєструє податкову накладну, скріплену електронними цифровими підписами, в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, у строки, встановлені законодавством та відповідно до умов цього договору. Реєстрації підлягають всі без винятку податкові накладні, незалежно від їх суми.

Пунктом 5.3 договору, визначається, що вартість кожної партії виготовленої продукції вказується в накладних, які є невід`ємною частиною договору, виходячи з цін, зазначених в специфікації.

Загальна сума договору визначається шляхом підсумовування вартості кожної партії продукції за всіма товарними (товарно-транспортної або видаткової) накладними, виданими за даним договором (пункт 5.4 договору).

Згідно з п. 5.7 договору, оплата за продукцію здійснюється замовником в національній грошовій одиниці України в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових кошті на розрахунковий рахунок виробника протягом 30 календарних діб, з моменту поставки виробником замовнику кожної окремої партії продукції. Момент поставки продукції підтверджується видатковою накладною.

Замовник має право затримати оплату за продукцію, і це не буде вважатися порушенням договору зі сторони замовника, у наступних випадках, в тому числі, якщо виробником несвоєчасно надано замовнику зареєстровану податкову накладну в Єдиному державному реєстрі податкових накладних до повного усунення виробником таких порушень.(п. 5.7.1 договору).

Пунктом 10.1 договору, визначено, що цей договір вважається укладений і набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Термін дії цього договору починає свій перебіг з моменту, зазначеному п.10.1 цього договору, та діє 3 роки (п. 10.2 договору).

Звертаючись до суду з вимогою про сплату заборгованості за вказаним вище договором, в заяві від 30.11.2021 року (фактично заява про усуненні недоліків позовної заяви) Позивач стверджує, що відповідно до акту звірки розрахунків, складеного та підписаного сторонами станом на 30.09.2021 року за період з 01.01.2021 по 30.09.2021, вхідне сальдо на користь ТОВ «КИТТА» станом на 01.01.2021 року складало 2 525 489,38 грн. За дев`ять місяців 2021 року ТОВ «КИТТА» поставило на користь ТОВ «Стиль Д» товару на суму 9 067 253,57 грн., що підтверджується видатковими накладними, які додані до позовної заяви, та також ця сума включає коригування № 650, самостійно зроблене Відповідачем на суму 905 733,88 грн., яке за доводами Позивача відбулося за рахунок товару, раніше поставленого Позивачем в рамках аналогічного договору № 349 від 27.05.2014 року, та який не був своєчасно оплачений.

В період з 01.01.2021 по 30.09.2021 року ТОВ «Стиль Д» здійснило оплат на суму 8 878 765,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, доданих до позовної заяви.

Таким чином, Позивач стверджує, що сальдо станом на 30.09.2021 року на користь ТОВ «КИТТА» складало 2 713 977,95 грн.

За період з 01.10.2021 року по 24.11.2021 року ТОВ «Стиль Д» здійснило оплат на суму 900 000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, які додані до позовної заяви.

Таким чином, Позивач вважав, що станом на 24.11.2021 року заборгованість Відповідача склала 1 813 977,95 грн. (2 525 489,38 грн. сальдо станом на 01.01.2021 + 9 067 253,57 грн. постави періоду січня-вересня 2021 року - 8 878 765,00 грн. оплати періоду січня-вересня 2021 року - 900 000,00 грн. оплати жовтня-листопада 2021 року = 1 813 977,95 грн.).

02.02.2022 року Позивач зменшив розмір позовних вимог, врахувавши доводи відповідача відносно здійснення неврахованих оплат на суму 1 600 000,00 грн. та 30 179,28 грн., та просив суд стягнути з Відповідача суму основного боргу в розмірі 183 798,67 грн. (1 813 977,95 - 1 600 000,00 - 30 179,28 = 183 798,67).

Надаючи оцінку вимогам первісного позову з точки зору доказів, які подані на підтвердження їх обґрунтованості, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту наданих у справу доказів убачається, що в період 11.01.2021 по 26.08.2021 позивачем, на виконання умов договору №568 на виготовлення та поставку продукції від 10.03.2017 року здійснено поставку товару на суму 8 161 519,69 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: №1 від 11.01.2021 на суму 151 617,74 грн.; №3 від 14.01.2021 на суму 522 024, 64 грн.; №13 від 25.01.2021 на суму 85 856, 94 грн.; №16 від 28.01.2021 на суму 304 976,70 грн.; №27 від 11.02.2021 на суму 111 241,24 грн.; №25 від 08.02.2021 на суму 146 876,06 грн.; №34 від 19.02.2021 на суму 56 160,80 грн.; №36 від 25.02.2021 на суму 103 449,20 грн.; №43 від 04.03.2021 на суму 374 791,66 грн.; №48 від 11.03.2021 на суму 630 215,00 грн.; №58 від 22.03.2021 на суму 218 027,81 грн.; №60 від 25.03.2021 на суму 218 027,81 грн.; №67 від 05.04.2021 на суму 92 617,20 грн.; №69 від 08.04.2021 на суму 202 537,80 грн.; №81 від 19.04.2021 на суму 218 100,12 грн.; №84 від 22.04.2021 на суму 226 099,80 грн.; №91 від 30.04.2021 на суму 302 958,41 грн.; №94 від 06.05.2021 на суму 405 796,16 грн.; №100 від 14.05.2021 на суму 241 835,60 грн.; №105 від 20.05.2021 на суму 215 934,68 грн.; №117 від 28.05.2021 на суму 191 803,26 грн.; №123 від 03.06.2021 на суму 332 179,61 грн.; №141 від 11.06.2021 на суму 120 713,42 грн.; №146 від 17.06.2021 на суму 142 489,20 грн.; №158 від 25.06.2021 на суму 184 050,36 грн.; №159 від 01.07.2021 на суму 273 458,98 грн.; №176 від 09.07.2021 на суму 289 538, 68 грн.; №178 від 15.07.2021 на суму 342 306, 80 грн.; №190 від 23.07.2021 на суму 127 621,08 грн.; №193 від 29.07.2021 на суму 161 457,60 грн.; №203 від 09.08.2021 на суму 219 067,44 грн.; №213 від 12.08.2021 на суму 213 882,00 грн.; №224 від 20.08.2021 на суму 244 616,00 грн.; №225 від 26.08.2021 на суму 425 226,60 грн.

В період з 28.01.2021 року по 05.11.2021 року Відповідачем здійснено оплату по договору № 568 від 10.03.2017 на загальну суму 9 778 765,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №64 від 28.01.21 на суму 200 000,00 грн., №20362 від 12.02.21 на суму 1 500 000,00 грн., №5145 від 19.02.21 на суму 150 000,00 грн., №6863 від 05.03.21 на суму 336 000,00 грн., №957 від 19.03.21 на суму 500 000,00 грн., №21222 від 02.04.21 на суму 500 000,00 грн., №370 від 16.04.21 на суму 400 000,00 грн., №13536 від 30.04.21 на суму 300 000,00 грн., №14154 від 06.05.21 на суму 447 765,00 грн., №553 від 14.05.21 на суму 500 000,00 грн., №1944 від 21.05.21 на суму 300 000,00 грн., №16628 від 28.05.21 на суму 300 000,00 грн., №2055 від 04.06.2021 на суму 300 000,00 грн., №21519 від 09.07.21 на суму 700 000,00 грн., №22906 від 23.07.2021 на суму 235 000,00 грн., №24380 від 06.08.21 на суму 310 000,00 грн., №24889 від 13.08.21 на суму 200 000,00 грн., №25829 від 20.08.21 на суму 300 000,00 грн., №23930 від 28.08.2021 на суму 150 000,00 грн., №117 від 03.09.21 на суму 350 000,00 грн., №29223 від 24.09.21 на суму 400 000,00 грн., №29975 від 01.10.21 на суму 200 000,00 грн., №28400 від 08.10.21 на суму 200 000,00 грн., №28897 від 22.10.21 на суму 100 000,00 грн., №32511 від 29.10.21 на суму 100 000,00 грн., №1357 від 05.11.21 на суму 300 000,00 грн.

Крім того, платіжними дорученнями № 1518 від 03.12.2021 та №1758 від 29.12.2021, Відповідач здійснив оплату за товар по договору № 568 від 10.03.2017 року в розмірі 1 600 000,00 грн. 30 179,28 грн. відповідно.

Отже, за наданими у справу доказами, загальний розмір здійснених Відповідачем оплат по договору склав суму 11 408 944,28 грн.

Відносно існування станом на 01.01.2021 року сальдо на користь Позивача в розмірі 2 525 489,38 грн., а також здійснення коригування боргу, за рахунок якого заборгованість Відповідача збільшилась на суму 905 733,88 грн., що за доводами Позивача підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В порушення наведених процесуальних норм, Позивач за первісним позовом не довів суду належними та допустимими доказами факт поставки товару до 11.01.2021 року та наявність заборгованості з його оплати в розмірі 2 525 489,38 грн., як і не довів існування заборгованості в розмірі 905 733,88 грн. щодо якої було проведено коригування.

Стосовно акту звірки взаєморозрахунків, на який посилається Позивач, як доказ наявності зазначеної вище заборгованості, слід зазначити, що в силу вимог ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не відносить акти звірки взаємних розрахунків до первинних документів, які містять відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а отже, зазначений акт не можуть бути прийнятий судом в якості допустимого доказу в підтвердження здійснення Позивачем поставок товару в період, що передував 11.01.2021 року, а також поставок, за якими начебто виникла заборгованість, стосовно якої здійснювалося коригування.

Таким чином, оцінка наданих сторонами докази, дає підстави для висновку, що матеріали справи підтверджують факт поставки на користь Відповідача товару в період з 11.01.2021 по 26.08.2021 на загальну суму 8 161 519,60 грн., а також, факт здійснення Відповідачем оплати за поставлений товар в сумі 11 408 944,28 грн., що свідчить про відсутність або не доведення позивачем за первісним позовом заявленої до стягнення заборгованості.

З урахуванням наведених обставин, вимоги ТОВ «КИТТА» про стягнення з ТОВ «Стиль Д» суми основного боргу в розмірі 183 798,67 грн. задоволенню не підлягають, як не підлягають задоволенню і додаткові позовні вимоги про стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних, які розраховані без урахування здійснених Відповідачем оплат, що зараховані Позивачем в погашення заборгованості минулого періоду, існування якої останнім не доведено.

На підставі викладеного, вимог за первісним позовом підлягають відхиленню в повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ «СТИЛЬ Д» про стягнення з ТОВ «КИТТА» штрафу в розмірі 650 129,58 грн. суд зазначає наступне.

Вимоги за зустрічним позовом мотивовано порушенням ТОВ "КИТТА" умов договору № 568 на виготовлення та поставку продукції від 10.03.2017 в частині обов`язку виконання замовлень, поданих в період з 24.05.2021 по 11.10.2021 в об`ємі не менше ніж 95% від об`єму кожного замовлення, що є підставою для нарахування штрафу в сумі 650 129,58 грн. згідно з п. 8.2 договору.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, замовником за допомогою системи електронного документообігу EDI було здійснено наступні замовлення продукції: №Я-00024357 від 24.05.2021, №Я-00024420 від 24.05.2021, №Я-00026775 від 07.06.2021, №Я-00026816 від 07.06.2021, №Я-00028765 від 18.06.2021, №Я-00028814 від 18.06.2021, №Я-00033727 від 19.07.2021, №Я-00033771 від 19.07.2021, №Я-00036204 від 02.08.2021, №Я-00036249 від 02.08.2021, №Я-00038489 від 16.08.2021, №Я-00040777 від 30.08.2021, №Я-00040822 від 30.08.21, №Я-00043192 від 13.09.21, №Я-00043232 від 13.09.2021, №Я-00044109 від 16.09.2021, №Я-00045594 від 27.09.2021, №Я-00045635 від 27.09.21, №Я-00048047 від 11.10.2021, №Я-00048089 від 11.10.2021.

Виконання зазначених замовлень виробником відбувалося в наступних обсягах, наведених нижче.

№ замовленняДата замовленняКількість в замовленні, шт..Кількість в поставці, шт..Видаткова накладна, №, сумаОб`єм виконання замовлення, %Сума замовлення в грн..
1Я-.05.03,2694,10197853,00
2Я-.05.179,6190,70351238,60
3Я-.06.9,2085,60162940,20
4Я-.06.3,4286,30147814,40
5Я-.06.458,9882,80309482,80
6Я-.06.50,3680,20221953,80
7Я-.07.7,6094,00175650,20
8Я-.07.1,0891,00139036,40
9Я-.08.882,0080,40216853,60
10Я-.08.67,4485,60247826,66
11Я-.08.616,083,70277298,00
12Я-.08.00232934,60
13Я-.08.0202404,00
14Я-.09.00433105,40
15Я-.09.00335419,80
16Я-.09.14805,00
17Я-.09.00584779,40
18Я-.09.00576192,60
19Я-.10.00818070,20
20Я-.10.00810637,20

Пунктом 3.7 договору, сторонами погоджено, що виробник зобов`язаний виконувати кожне замовлення замовника в об`ємі не менше, ніж 95% від об`єму кожного замовлення замовника.

Як свідчать підписані сторонами видаткові накладні, в порушення умов договору виробником у період з 24.05.2021 по 11.10.2021 здійснено постачання продукції у об`ємі нижчому ніж погоджено в замовленнях, а по деяких замовленням, не здійснено взагалі.

Умовами пункту 8.2 договору, сторони погодили, що за кожний випадок постачання продукції виробником не в повному обсязі, прострочення дати постачання більше ніж на 10 робочих днів, а також постачання продукції неналежної якості виробник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості партії продукції, постачання якої було здійснене з вказаними вище порушеннями.

З урахуванням допущених відповідачем порушень, враховуючи умови п. 8.2 договору, позивачем за зустрічним позовом здійснив нарахування штрафу в розмірі 650 129,58 грн.

Відповідач (за зустрічним позовом) визнав факт порушенням умов договору в частині дотримання об`ємів виконання замовлень №Я-00024357 від 24.05.2021, №Я-00024420 від 24.05.2021, №Я-00026775 від 07.06.2021, №Я-00026816 від 07.06.2021, №Я-00028765 від 18.06.2021, №Я-00028814 від 18.06.2021, №Я-00033727 від 19.07.2021, №Я-00033771 від 19.07.2021, №Я-00036204 від 02.08.2021, №Я-00036249 від 02.08.2021, №Я-00038489 від 16.08.2021, та визнав штрафні санкції в сумі 249 294,76 грн., які розраховані за невиконання вказаних замовлень.

В той же час, заперечуючи факт порушення обсягів постачання за замовленнями №Я-00040777 від 30.08.2021, №Я-00040822 від 30.08.21, №Я-00043192 від 13.09.21, №Я-00043232 від 13.09.2021, №Я-00044109 від 16.09.2021, №Я-00045594 від 27.09.2021, №Я-00045635 від 27.09.21, №Я-00048047 від 11.10.2021, №Я-00048089 від 11.10.2021, Відповідач зазначив, що в зв`язку з постійним затриманням оплат по договору, ТОВ "КИТТА", керуючись п. 8.9. Договору припинило виконання замовлень, про що письмово повідомило ТОВ «Стиль Д» листом від 01.07.2021 року вих. № 01/07-21, що виключає його відповідальність за не поставку товару за вказаними вище замовленнями.

Пунктом 8.9 договору сторони передбачили, що виробник має право припинити виконання замовлень замовника в разі несплати замовником за продукцією в строк, передбачений п. 5.7 даного договору. Право виробника припинити поставки виникає на третій день з дати отримання замовником письмового повідомлення від виробника про намір скористатися таким правом. При цьому, виробник не буде вважатися таким, що не виконав своїх зобов`язань щодо поставки та до нього не можуть бути застосовані санкції, передбачені даним договором.

Як свідчать матеріали справи, виробником направлено на адресу замовника лист №01/07-21 від 01.07.2021, яким повідомлено, що у зв`язку з постійною затримкою ТОВ "СТИЛЬ Д" оплат за договором поставки продукції №568 від 10.03.2017, ТОВ "КИТТА" припиняє виконання замовлень, починаючи із замовлень, строк виготовлення яких припадає на вересень 2021 до повної оплати існуючої заборгованості.

Зважаючи на те, що реалізація передбаченого п. 8.9. права виробника на припинення поставки прямо залежить від прострочення замовника з оплати продукції, при цьому, під час розгляду первісного позову суд дійшов висновку про не доведення існування відповідного прострочення з боку замовника, слід визнати, що виробник не мав правових підстав для припинення виконання замовлень, в зв`язку із чим, нараховані позивачем за зустрічним штрафні санкції, є обґрунтованими в заявленому до стягнення розмірі.

На підставі викладеного зустрічна позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 650 129,58 грн.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом первісного позову покладаються на позивача за первісним позовом. Витрати зі сплати судового збору за пред`явлення зустрічного позову, покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТТА" (49005, м. Дніпро, вул. Спаська, буд.5, кв.3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" (49000, м. Дніпро, бульвар Слави, 7К, ) штрафні санкції в розмірі 650 129,58 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 751,93 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.08.2022

Суддя О.В. Ліпинський