РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.08.2022Справа № 910/838/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент»

до Міністерства юстиції України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія»

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи»

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Tigerfish Limited (Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайгерфіш Лімітед»)

про визнання неправомірним, скасування наказу Мінюсту та зобов`язання вчинити дії

Представники учасників справи:

від позивача: Гончаренко С.М.;

від відповідача: Підгорецька О.Ю.;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: Добрянська О.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» з вимогами до Міністерства юстиції України про визнання неправомірним, скасування наказу Мінюсту та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України №3639/5 від 26.11.2019 було прийнято з порушенням норм законодавства України.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 (суддя Данилова М.В.) відкрито провадження у справі №910/838/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи», ОСОБА_1 та Tigerfish Limited (Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайгерфіш Лімітед»); підготовче засідання призначено на 26.02.2020, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Вказаною ухвалою суду було витребувано у Міністерства юстиції України копії всіх документів, що стосуються розгляду скарги ТОВ «ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД» та винесення наказу від 26.11.2019 року № 3639/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»; витребувано у Печерської районної у м. Києві державної адміністрації копії документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», що стосуються: - проведення державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Козачук Н.П. реєстраційних дій від 13.08.2018 року №5011947 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 17.08.2018 року №6011947 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та їх скасування; - проведення державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Знаковською І.М. реєстраційних дій від 18.10.2018 року №9011947 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», від 29.10.2018 року № 0011947 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» та їх скасування; - проведення державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Фольварковою О.І. реєстраційної дії від 14.06.2019 року №1011947 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», та її скасування.

21.02.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову, вказавши, що оспорюваний наказ був прийнятий ним відповідно до законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 закрито провадження у справі №910/838/20 на підставі п.1. ч.1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/838/20 скасовано; справу №910/838/20 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2020 справу №910/838/20 прийнято до розгляду суддею Сташковим Р.Б.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі №910/838/20 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі №910/838/20, відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент».

Постановою Верховного Суду від 09.06.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/838/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу справу №910/838/20 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 справу №910/838/20 прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., підготовче засідання призначено на 13.07.2022.

08.07.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

11.07.2022 до Господарського суду міста Києва від третьої особи 4 надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

12.07.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 13.07.2022 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 03.08.2022.

У підготовчому засіданні 03.08.2022 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.08.2022.

Представник позивача у судовому засіданні 17.08.2022 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.08.2022 надав усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи 4 у судовому засіданні 17.08.2022 надав усні пояснення по справі, проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи 1 у судове засідання не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, провулок Гвардійський, буд. 5), що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відповідно до якої ухвала суду 10.08.2022 надійшла до точки доставки/видачі та не була вручена під час доставки (за ідентифікатором пошуку 558).

Представник третьої особи 2 у судове засідання не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (АДРЕСА_1), що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відповідно до якої ухвала суду 09.08.2022 надійшла до точки доставки/видачі та 11.08.2022 не була вручена під час доставки (за ідентифікатором пошуку 540).

Представник третьої особи 3 у судове засідання не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відповідно до якої ухвала суду 10.08.2022 надійшла до точки доставки/видачі та не була вручена під час доставки (за ідентифікатором пошуку 531).

У судовому засіданні 17.08.2022 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», прийняті рішення на яких оформлені Протоколом №1/18 від 10.08.2018.

На вказаних загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» вирішено наступні питання:

1) ОСОБА_1 (учасник, що володіє 01,00% статутного капіталу товариства) відмовляється від першочергового права придбання частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» (учасник товариства, що володіє 99,00 % статутного капіталу) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» у розмірі 99,00% номінальною вартістю 3960000,00 грн, та надає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» згоду на відчуження належних йому прав та обов`язків щодо товариства, а також частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» у розмірі 99,00% на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» за ціною 2000000,00 грн (рішення прийнято);

2) після отримання (набуття) Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» прав та обов`язків щодо товариства, а також частки у статутному капіталі товариства у розмірі 99,00% статутного капіталу товариства номінальною вартістю 3960000,00 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» входить до складу учасників товариства і його частка у статутному капіталі товариства становить 99,00% статутного капіталу товариства номінальною вартістю 3960000,00 грн (рішення прийнято).

10.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» (відчужувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» (отримувач) укладено Договір відчуження частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія».

У п. 1.1 Договору від 10.08.2018 зазначено, що на підставі Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» від 10.08.2018 (Протокол №1/18) відчужувач на умовах цього договору передає у власність отримувачу свою частку в статутному капіталі товариства, а отримувач приймає цю частку.

Відповідно до п. 1.3.1 Договору від 10.08.2018 розмір частки відчужувача становить 99% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія».

Номінальна вартість частки відчужувача в статутному капіталі товариства в грошовому еквіваленті становить 3960000,00 грн (п. 1.3.2 Договору від 10.08.2018).

Згідно з п. 3.1 Договору від 10.08.2018 за відчуження частки в статутному капіталі товариства відчужувачу сплачується винагорода у розмірі 2000000,00 грн.

У п. 4.1 Договору від 10.08.2018 зазначено, що при підписанні сторонами цього договору відчужувач втрачає права й обов`язки стосовно товариства й інших учасників товариства, які були обумовлені його статусом як учасника товариства.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені наступні записи:

1) державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 13.08.2, що здійснена державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Козачук Н.П.; зміна складу або інформації про засновників;

2) державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 17.08.2, що здійснена державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Козачук Н.П.; інші зміни;

3) внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 18.10.2, що здійснена державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Знаковською І.М.; зміна керівника юридичної особи;

4) внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 29.10.2, що здійснена державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Знаковською І.М.; зміна складу підписантів;

5) внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 14.06.2, що здійснена державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Фольварковою О.І.; зміна місцезнаходження, зміна додаткової інформації.

02.09.2019 Tigerfish Limited (Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайгерфіш Лімітед») подало до Міністерства юстиції України скаргу на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, в якій просило скасувати:

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 13.08.2, що здійснена державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Козачук Н.П.;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 17.08.2, що здійснена державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Козачук Н.П.;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 18.10.2, що здійснена державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Знаковською І.М.;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 29.10.2, що здійснена державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Знаковською І.М.;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 14.06.2, що здійснена державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Фольварковою О.І.

Наказом Міністерства юстиції України №3639/5 від 26.11.2019 скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 13.08.2018 №5011947 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 17.08.2018 №6011947 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Козачук Н.П.; від 18.10.2018 №9011947 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», від 29.10.2018 №0011947 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Знаковською І.М.; від 14.06.2019 №1011947 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Фольварковою О.І.

У Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.11.2019 зазначено, що зміна у складі засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» була проведена на підставі акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» від 10.08.2018, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» в особі представника, який діє на підставі Протоколу від 20.03.2015 №3/1, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» в особі представника, який діє на підставі Протоколу від 07.08.2018 №2. Отже, акт складено з порушенням ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що акт приймання-передачі частки не є правочином, а відчуження частки відбувалось на підставі Договору від 10.08.2018. Також, позивач зазначив, що скарга до Мінюсту була подана Tigerfish Limited (Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайгерфіш Лімітед»), яке ніколи не було учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», а тому позивачу незрозуміло, яким чином оспорювані реєстраційні дії стосуються прав та обов`язків Tigerfish Limited (Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгерфіш Лімітед»).

Крім того, позивач зауважив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 було відкрито провадження у справі №910/12792/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» від 10.08.2018; скасування реєстраційного запису №5011947 від 13.08.2018.

Отже, за твердженням позивача, предметом позову у справі №910/12792/19 було скасування того самого реєстраційного запису, який був скасований наказом Мінюсту №3639/5 від 26.11.2019, у зв`язку з чим у задоволенні скарги повинно було бути відмовлено.

Також, позивач зауважив, що скарга до Мінюсту може бути подана протягом 60-ти днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Однак, скаржником було подано до Мінюсту скаргу через рік після прийняття оскаржуваних рішень державних реєстраторів.

За таких обставин, позивач просить суд:

1) визнати неправомірним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26.11.2019 №3639/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

2) зобов`язати Міністерство юстиції України відновити записи стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», а саме:

- від 13.08.2018 №5011947 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 17.08.2018 №6011947 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Козачук Н.П.;

- від 18.10.2018 №9011947 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», від 29.10.2018 №0011947 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Знаковською І.М.;

- від 14.06.2019 №1011947 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Фольварковою О.І.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі №910/838/20, відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент».

Постановою Верховного Суду від 09.06.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/838/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Направляючи справу №910/838/20 на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 09.06.2022 зазначив, що суди попередніх інстанцій не здійснили розгляд справи по суті позовних вимог, не надали оцінку наведеним позивачем підставам позову, зокрема підставам недійсності спірного наказу Міністерства юстиції України, а обмежилися лише помилковим висновком про неналежність відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори). Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

У ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено, що Міністерство юстиції України, зокрема, здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав; здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

У разі якщо за результатами розгляду скарги Міністерством юстиції України чи його територіальними органами виявлено прийняття державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів щодо негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів.

Згідно з п. 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Відповідно до п. 14 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що:

1) рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;

2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Згідно з ч. 9 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 10 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Як встановлено судом, наказом Міністерства юстиції України №3639/5 від 26.11.2019 скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 13.08.2018 №5011947 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 17.08.2018 №6011947 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Козачук Н.П.; від 18.10.2018 №9011947 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», від 29.10.2018 №0011947 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Знаковською І.М.; від 14.06.2019 №1011947 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Фольварковою О.І.

У Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.11.2019 зазначено, що зміна у складі засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» була проведена на підставі акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» від 10.08.2018, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» в особі представника, який діє на підставі Протоколу від 20.03.2015 №3/1, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» в особі представника, який діє на підставі Протоколу від 07.08.2018 №2. Отже, акт складено з порушенням ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України.

Позивач вказує на те, що акт приймання-передачі частки не є правочином, а відчуження частки відбувалось на підставі Договору від 10.08.2018, у зв`язку з чим прийнятий Мінюстом наказ є неправомірним та підлягає скасуванню.

Однак, суд вважає вказані доводи позивача необгрунтованими, зважаючи на наступні обставини.

Як встановлено судом, 10.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» (відчужувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» (отримувач) укладено Договір відчуження частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія».

Відповідно до п. 1.3.1 Договору від 10.08.2018 розмір частки відчужувача становить 99% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія».

Номінальна вартість частки відчужувача в статутному капіталі товариства в грошовому еквіваленті становить 3960000,00 грн (п. 1.3.2 Договору від 10.08.2018).

10.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» складений Акт приймання-передачі частики у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія».

Як вбачається з акту, зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» він підписаний представником Рудьом О.О., який діє на підставі Протоколу №3/1 від 20.03.2015, та зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» також представником Рудьом О.О., який діє на підставі Протоколу №2 від 07.08.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України).

У ч. 1 ст. 238 Цивільного кодексу України зазначено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам. Статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. Учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі лише в тій частині, в якій вона є оплаченою.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю (далі в цій частині - товариство) подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до цих відомостей; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів: а) рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства; г) заява про вихід з товариства; ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства; д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Таким чином, для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі чи складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю саме акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства є підтвердженням переходу частки від одного власника до іншого, і саме на підставі акту приймання-передачі частки до Єдиного державного реєстру вносяться відповідні зміни.

Тобто, в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» саме акт приймання-передачі частки є правочином, на підставі якого до ЄДР вносяться зміни (він підтверджує волевиявлення сторін та юридичні наслідки - факт набуття прав і обов`язків новим учасником).

Отже, двосторонній акт приймання-передачі частки у даних правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявленням обох сторін на набуття певних цивільних прав та обов`язків в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підставою для відмови у державній реєстрації є випадок, коли подані заявником документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Оскільки заявником державному реєстратору для державної реєстрації змін було подано Акт приймання-передачі від 10.08.2018, який суперечить вимогам ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України, суд відхиляє доводи позивача у вказаній частині.

При цьому, суд вважає безпідставним посилання позивача на постанову Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №911/2525/19, оскільки правовідносини у справі №911/2525/19 є відмінними від правовідносин у даній справі.

Відносно тверджень позивача, що скарга до Мінюсту була подана Tigerfish Limited (Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайгерфіш Лімітед»), яке ніколи не було учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», а тому позивачу незрозуміло, яким чином оспорювані реєстраційні дії стосуються прав та обов`язків Tigerfish Limited (Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгерфіш Лімітед»), суд зазначає, що Tigerfish Limited (Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайгерфіш Лімітед») є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» (50% статутного капіталу), яке в свою чергу було учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» (99% статутного капіталу), частка якого була відчужена за спірними договором та актом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» (позивача).

Таким чином, відчуження частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» прямо та опосередковано впливає на корпоративні права Tigerfish Limited (Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайгерфіш Лімітед»).

Крім того, позивач у позовній заяві зауважив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 було відкрито провадження у справі №910/12792/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» від 10.08.2018; скасування реєстраційного запису №5011947 від 13.08.2018.

Отже, за твердженням позивача, предметом позову у справі №910/12792/19 було скасування того самого реєстраційного запису, який був скасований наказом Мінюсту №3639/5 від 26.11.2019, у зв`язку з чим у задоволенні скарги повинно було бути відмовлено.

Судом встановлено, що 17.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», прийнятих 10.08.2018 та оформлених протоколом загальних зборів учасників № 1/18;

- скасування реєстраційного запису №5011947 від 13.08.2018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відомостей про зміну складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» та внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» (справа №910/12792/19).

В обґрунтування позовних вимог позивачі у справі №910/12792/19 посилались на те, що Рудь Олександр Олексійович , не будучи членом виконавчого органу ТОВ «Фрі Енерджи», не маючи належним чином оформленої довіреності на своє ім`я не мав повноважень представляти інтереси ТОВ «Фрі Енерджи» як учасника під час проведення загальних зборів ТОВ «Свободна Енергія», які проводились 20.08.2018. Беручи до уваги, що Рудь О.О. не мав повноважень представляти інтереси ТОВ «Фрі Енерджі» як учасника, якому належала (на день проведення зборів) частка, яка становила 99,00% статутного капіталу ТОВ «Свободна Енергія», вказані збори учасників були проведені за відсутністю кворуму необхідного для визнання загальних зборів правомочними. ОСОБА_1 , який є учасником ТОВ «Свободна Енергія» якому належить частка, яка становить 1% статутного капіталу товариства згідно протоколу № 1/18 від 10.08.2018 не був присутній на спірних загальних зборах. При цьому всупереч п. 5.13 Статуту ТОВ «Свободна Енергія» ОСОБА_1 не був повідомлений про скликання 10.08.2018 загальних зборів, що призвело до його неможливості взяти участь у вказаних зборах та свідчить про порушення його корпоративних прав.

В обґрунтування вимоги про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зазначено, що ця вимога є наслідком порушення вимог законодавства у зв`язку з прийняттям рішення загальних зборів, а отже є похідною вимогою від вимоги про недійсність рішення загальних зборів.

У ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вказано, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи; 3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; 5) є рішення цього органу з такого самого питання; 6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Отже, нетотожність чи відсутність хоча б одного елементу (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови у задоволенні скарги, що наведена у п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Оскільки як сторони у справі №910/12792/19, так і предмет позову у справі №910/12792/19 не є тотожними за суб`єктним складом та предметом оскарження до поданої Tigerfish Limited (Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайгерфіш Лімітед») до Мінюсту скарги, суд вважає необгрунтованими посилання позивача на п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Також, позивач зауважив, що скарга до Мінюсту може бути подана протягом 60-ти днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Однак, скаржником було подано до Мінюсту скаргу через рік після прийняття оскаржуваних рішень державних реєстраторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до пункту 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги.

Відповідно до пункту 8 частини восьмої статті 43 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Тобто, відмовляючи у задоволенні скарги з підстав пропуску строку її подання, Міністерство юстиції України та його територіальні органи мають обов`язково перевірити та встановити не лише дату оскаржуваної реєстраційної дії, а й день, коли скаржник дізнався чи міг дізнатися про порушення його прав такою дією.

У поданій до Мінюсту скарзі було зазначено, що засновником та кінцевим бенефіціаром Tigerfish Limited (Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайгерфіш Лімітед»), яка є засновником та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи», є ОСОБА_3 , який дізнався про оспорювані у скарзі дії, прибувши до України 24.07.2019.

Як вбачається з пояснень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, вказані доводи заявника ним були прийняті до уваги.

Суд зазначає, що за відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів, які б спростовували обгрунтування Tigerfish Limited (Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайгерфіш Лімітед») щодо не пропущення ним строку звернення зі скаргою, суд відхиляє доводи позивача про те, що Мінюст повинен був відмовити у задоволенні скарги.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» до Міністерства юстиції України про визнання неправомірним, скасування наказу Міністерства юстиції України №3639/5 від 26.11.2019 та зобов`язання вчинити дії.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача у зв`язку з відмовою у позові.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у позовів.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 19.08.2022.

Суддя О.М. Спичак