ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/553/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., розглянув заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області (вх.№2-673/22 від 15.08.2022р.) про забезпечення позову у справі №916/553/22

За позовом: керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності, буд.39, код ЄДРПОУ - 03528552, електронна адреса: ) в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67844, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, буд.1, код ЄДРПОУ - 04527307, електронна адреса: )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТЛОН» (АДРЕСА_7, код ЄДРПОУ - 44584204, електронна адреса: )

За участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ); Приватного підприємства «Готельний комплекс «Авокадо» (49049, м.Дніпро, вул.Мільмана, буд.110, ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 )

про витребування земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію, припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТЛОН» про витребування на користь Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТЛОН» земельної ділянки, номер 103, запис про право власності №44926908) за Товариством з обмеженою кадастровий номер :02:012:0226, площею 0,1860 га за адресою: АДРЕСА_7 ; скасування Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за №61455533 від 09.11.2021р. з одночасним припиненням права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:012:0226 (реєстраційний відповідальністю «КОТЛОН».

Разом з позовною заявою до Господарського суду Одеської області надійшла заява керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області (вх.№2-250/22 від 28.03.2022р.) про забезпечення позову, відповідно до якої прокурор просить суд накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:012:0226, реєстраційний номер 103, запис про право власності №44926908, площею 0,1860 га за адресою: АДРЕСА_7 ; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОТЛОН» та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження земельної ділянки кадастровий номер :02:012:0226, реєстраційний номер 103, запис про право власності №44926908, площею 0,1860 га за адресою: АДРЕСА_7 .

Ухвалю суду від 30.03.2022р. заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області (вх.№2-250/22 від 28.03.2022р.) про забезпечення позову у справі №916/553/22 - задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:012:0226, реєстраційний номер 103, запис про право власності №44926908, площею 0,1860 га за адресою: АДРЕСА_7 . Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:012:0226, реєстраційний номер 103, запис про право власності №44926908, площею 0,1860 га за адресою: АДРЕСА_7 . В решті заяви відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.04.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/553/22, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.05.2022р. та залучено до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; Приватне підприємство «Готельний комплекс «Авокадо»; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 10.05.2022р. відкладено підготовче засідання на 26.05.2022р. Ухвалою суду від 26.05.2022р. відкладено підготовче засідання на 05.07.2022р. Ухвалою суду від 05.07.2022р. відкладено підготовче засідання на 26.07.2022р. Ухвалою суду від 26.07.2022р. підготовче засідання відкладено на 16.08.2022р.

15 серпня 2022р. до суду від керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про зміну предмету позову, та згідно якої прокурор просить суд витребувати на користь Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТЛОН» земельну ділянку площею 0,0459 га за адресою: АДРЕСА_7 (кадастровий номер :02:012:0248); скасувати Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за №61887311 від 26.11.2021р. з одночасним припиненням права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:012:0248 (реєстраційний номер 040, номер запису про право власності 45308642) за Товариством з обмеженою відповідальністю «КОТЛОН»; витребувати на користь Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТЛОН» земельну ділянку площею 0,1401 га за адресою: АДРЕСА_7 (кадастровий номер :02:012:0249); скасувати Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за №61887230 від 26.11.2021р. з одночасним припиненням права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:012:0249 (реєстраційний номер 040, номер запису про право власності 45308561) за Товариством з обмеженою відповідальністю «КОТЛОН».

Також, 15.08.2022р. керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0459 га за адресою: АДРЕСА_7 з кадастровим номером :02:012:0248 (реєстраційний номер 040, номер запису про право власності 45308642) та земельну ділянку площею 0,1401 га за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий номер :02:012:0249 (реєстраційний номер 040, номер запису про право власності 45308561), а також заборони ТОВ «КОТЛОН» () та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження земельної ділянки площею 0,0459 га за адресою: АДРЕСА_7 з кадастровим номером :02:012:0248 (реєстраційний номер 040, номер запису про право власності 45308642) та земельної ділянки площею 0,1401 га за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий номер :02:012:0249 (реєстраційний номер 040, номер запису про право власності 45308561).

В обґрунтування заяви прокурор зазначає, що державним реєстратором Комунального підприємства «Юридичний департамент реєстрації» Кротовою С.О., на підставі рішення Затоківської селищної ради від 20.02.2019р. №1042 «Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,093 га (кадастровий номер :02:012:0177) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_8 » внесено запис про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0.0930 га за адресою: АДРЕСА_8 (кадастровий номер 51 10300000:02:012:0177) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 31076222 від 05.04.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 03.

Також, державним реєстратором Комунального підприємства «Юридичний департамент реєстрації» Кротовою С.О. на підставі рішення Затоківської селищної ради від 20.02.2019р. №1043 «Про передачу гр. ОСОБА_7 у власність земельної ділянки площею 0,093 га (кадастровий номер :02:012:0178) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_7 » внесено запис про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0930 га за адресою: АДРЕСА_7 (кадастровий номер :02:012:0178) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 31075730 від 05.04.2019р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 03.

Пізніше, право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0930 га за адресою: АДРЕСА_8 (кадастровий номер :02:012:0177) згідно договору купівлі-продажу від 17.04.2019р., серія та номер: 345, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Кушнір І.В., передано на користь ОСОБА_3 (номер запису про право власності 31218432).

Крім того, ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0930 га за адресою: АДРЕСА_7 (кадастровий номер :02:012:0178) згідно договору купівлі-продажу від 23.04.2019р. серія та номер: 359, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Кушнір І.В., передано на користь ОСОБА_3 (номер запису про право власності 31318417).

Надалі, приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Кушнір І.В. на підставі заяви ОСОБА_3 від 23.04.2019р., серія та номер: 360, та технічної документації на спірні земельні ділянки здійснено об`єднання земельних ділянок площею 0,0930 га за адресою: АДРЕСА_8 (кадастровий номер :02:012:0177) та площею 0,0930 га за адресою: АДРЕСА_7 (кадастровий номер :02:012:0178), внаслідок чого утворено нову земельну ділянку площею 0,1860 га за адресою: АДРЕСА_7 (кадастровий номер 51 10300000:02:012:0226).

Прокурор зазначає, що у подальшому ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,1860 га за адресою: АДРЕСА_7 (кадастровий номер :02:012:0226) згідно договору купівлі-продажу від 03.05.2019р. серія та номер: 397, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Кушнір І.В., передано на користь ОСОБА_4 (номер запису про право власності 31411316).

ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,1860 га за адресою: АДРЕСА_7 (кадастровий номер :02:012:0226) згідно договору купівлі-продажу від 07.08.2019р. серія та номер: 1561, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гордою І.В., передано на користь приватного підприємства «Готельний комплекс «Авокадо» (номер запису про право власності 33385876).

У подальшому, приватним підприємством «Готельний комплекс «Авокадо» та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) укладено іпотечний договір від 07.12.2019р. серія та номер: 2392, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гордою І.В., відповідно до якого за рахунок предмету іпотеки - земельної ділянки площею 0,1860 га за адресою: АДРЕСА_7 (кадастровий номер :02:012:0226). забезпечено виконання зобов`язання, передбаченого договором позики, укладеним між Приватним підприємством «Готельний комплекс «Авокадо» та ОСОБА_5 від 27.12.2019р. за № 2390.

За результатами проведення електронних торгів від 19.05.2020р., на підставі заяви ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та обтяжень від 02.07.2021р. за реєстраційним номером 46542000, державним реєстратором Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Заболотним О.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень земельної ділянки площею 0,1860 га за адресою: АДРЕСА_7 (кадастровий номер :02:012:0226) за № 59068591 від 02.07.2021.

Як наслідок, державним реєстратором - нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Садановим О.В. Музиченко В.В. видано свідоцтво про реалізацію на електронних торгах предмету іпотеки, серія та номер: 1091 від 07.07.2021р. щодо земельної ділянки площею 0,186 га за адресою: АДРЕСА_7 (кадастровий номер :02:012:0226), яке зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.07.2021р. №59157385.

У подальшому, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1285, 1286, виданого 08.11.2021р., складеного ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОТЛОН» (посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М.) державним реєстратором Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Заболотним О.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень земельної ділянки площею 0,1860 га за адресою: АДРЕСА_7 (кадастровий номер :02:012:0226) за № 61455533 від 09.11.2021р. (номер запису про право власності 44926908).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно державним реєстратором державним реєстратором Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Заболотним О.О. на підставі витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія номер:НВ-021, виданого 26.11.2021р. Відділом м. Білгород-Дністровському Міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області і заяви ТОВ «КОТЛОН» про поділ земельної ділянки площею 0,1860 га з кадастровим номером :02:012:0226, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , та присвоєння окремих кадастрових номерів, серія та номер:1355 від 23.11.2021р., засвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М., внесено запис про право власності ТОВ «КОТЛОН» на земельні ділянки площею 0,0459 га з кадастровим номером :02:012:0248 та площею 0,1401 га з кадастровим номером :02:012:0249, що розташовані за адресою: АДРЕСА_7 .

З позиції прокурора, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватним підприємством «Готельний комплекс «Авокадо», ОСОБА_6 , ТОВ «КОТЛОН» право власності на вказані земельні ділянки набуто з порушенням вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим, на думку прокурора, земельні ділянки підлягають витребуванню на користь Кароліно-Бугазької сільської ради з незаконного володіння ТОВ «КОТЛОН».

Крім того, прокурор вважає, що у разі, якщо під час розгляду справи ТОВ «КОТЛОН» буде відчужено спірну земельну ділянку на користь третіх осіб, будуть проводитися роботи з будівництва на вказаній земельній ділянці, захист інтересів держави в особі Короліно-Бугазької сільської ради, за яким звернувся із позовом прокурор, не буде ефективним.

Враховуючи викладене, з метою ефективного захисту інтересів позивача у даному судовому процесі, прокурор вважає, що необхідним є вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0459 га за адресою: АДРЕСА_7 з кадастровим номером :02:012:0248 (реєстраційний номер 040, номер запису про право власності 45308642) та земельну ділянку площею 0,1401 га за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий номер :02:012:0249 (реєстраційний номер 040, номер запису про право власності 45308561), а також заборони ТОВ «КОТЛОН» () та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження земельної ділянки площею 0,0459 га за адресою: АДРЕСА_7 з кадастровим номером :02:012:0248 (реєстраційний номер 040, номер запису про право власності 45308642) та земельної ділянки площею 0,1401 га за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий номер :02:012:0249 (реєстраційний номер 040, номер запису про право власності 45308561).

В якості нормативного обґрунтування прокурор посилається на ст.136, 137 ГПК України, практику Європейського Суду з прав людини, позицію Верховного суду, викладену у постанові від 15.01.2019р. у справі №915/870/18, від 25.09.2020р. у справі №320/3560/18.

Прокурор також зазначив про недоцільність застосування зустрічного забезпечення, оскільки відповідач користується спірною земельною ділянкою без достатніх на те правових підстав, у зв`язку із чим не може зазнати збитків внаслідок застосування вказаних заходів забезпечення позову.

Розглянув матеріали справи, заяву про забезпечення позову, виходячи з матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру (позовні вимоги щодо витребування майна мають майновий характер) є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, прокурор, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Дослідивши викладені заявником доводи та надані на підтвердження цих доводів докази, врахувавши наявність зв`язку між заявленим прокурором заходом забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідача в межах заявлених позовних вимог і предметом спору, співмірність і адекватність, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому, обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

У п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004р. № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003р. № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Слід зауважити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, поза як це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Слід також зауважити, що судове рішення про витребування майна із незаконного володіння відповідача може бути виконано лише у випадку, якщо на дату його виконання право власності буде зареєстровано за відповідачем.

Таким чином, у випадку відчуження ТОВ «КОТЛОН» спірних земельних ділянок позивач буде позбавлений можливості виконати судове рішення у даній справі, а, отже, і захистити порушені права без нових звернень до суду.

Приписами п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (з наступними змінами та доповненнями) підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

В силу вимог ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі:

1) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

2) державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав за особою, щодо якої або щодо майна якої наявні обтяження у спеціальному розділі Державного реєстру прав, чи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав;

3) державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону;

4) державної реєстрації інших обтяжень речових прав на нерухоме майно (крім іпотеки);

5) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за наявності згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна - у разі якщо обтяженням є заборона відчуження нерухомого майна, що виникла на підставі договору, або податкова застава;

6) державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину;

7) державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України «Про іпотеку». Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем;

8) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі нотаріально посвідченого договору - у разі якщо обтяженням є вимога нотаріального посвідчення договору, встановлена власником майна.

На підставі зазначеного вище, оцінюючі обставини щодо неодноразового відчуження спірної земельної ділянки, а також вчинення ТОВ «КОТЛОН» дій щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :02:012:0226 на дві земельні ділянки: площею 0,0459 га за адресою: АДРЕСА_7 з кадастровим номером :02:012:0248 (реєстраційний номер 040, номер запису про право власності 45308642) та земельної ділянки площею 0,1401 га за адресою: АДРЕСА_7, кадастровий номер :02:012:0249 (реєстраційний номер 040, номер запису про право власності 45308561), суд доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0459 га за адресою: АДРЕСА_7 з кадастровим номером :02:012:0248 (реєстраційний номер 040, номер запису про право власності 45308642) та земельну ділянку площею 0,1401 га за адресою: АДРЕСА_7, кадастровий номер :02:012:0249 (реєстраційний номер 040, номер запису про право власності 45308561), а також про наявність підстав для заборони ТОВ «КОТЛОН» () та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,0459 га за адресою: АДРЕСА_7 з кадастровим номером :02:012:0248 (реєстраційний номер 040, номер запису про право власності 45308642) та земельної ділянки площею 0,1401 га за адресою: АДРЕСА_7, кадастровий номер :02:012:0249 (реєстраційний номер 040, номер запису про право власності 45308561).

В частині заяви щодо накладення заборони ТОВ «КОТЛОН» та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) на вчинення дій щодо відчуження земельних ділянок площею 0,0459 га за адресою: АДРЕСА_7 з кадастровим номером :02:012:0248 та площею 0,1401 га за адресою: АДРЕСА_7, кадастровий номер :02:012:0249 слід відмовити, адже, за загальним правилом, арештом є накладення заборони на право розпоряджатися майном до визначення його подальшої долі.

Суд також вважає, що обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню. Частиною 8 ст.140 ГПК України встановлено, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області (вх.№2-250/22 від 28.03.2022р.) про забезпечення позову у справі №916/553/22

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234, 333 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області (вх.№2-673/22 від 15.08.2022р.) про забезпечення позову у справі №916/553/22 - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0459 га за адресою: АДРЕСА_7 з кадастровим номером :02:012:0248 (реєстраційний номер 040, номер запису про право власності 45308642) та земельну ділянку площею 0,1401 га за адресою: АДРЕСА_7, кадастровий номер :02:012:0249 (реєстраційний номер 040, номер запису про право власності 45308561).

3. Заборонити ТОВ «КОТЛОН» () та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,0459 га за адресою: АДРЕСА_7 з кадастровим номером :02:012:0248 (реєстраційний номер 040, номер запису про право власності 45308642) та земельної ділянки площею 0,1401 га за адресою: АДРЕСА_7, кадастровий номер :02:012:0249 (реєстраційний номер 040, номер запису про право власності 45308561).

4. В решті заяви відмовити.

5. За даною ухвалою стягувачем є: Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області (67844, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, буд.1, код ЄДРПОУ - 04527307);

Боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОТЛОН» (АДРЕСА_7, код ЄДРПОУ - 44584204)

Ухвала підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строк, передбачений ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Рога Наталія Василівна