ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2022м. ДніпроСправа № 904/8117/17

За заявою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Суховійової Олени Петрівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 24 238,56 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача (заявника) Коток М.Ю.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

16.08.2022 від позивача надійшла заява № 6717/09 від 10.08.2022, в якій він просить суд:

- поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання;

- видати дублікат наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 у справі № 904/8117/17;

- визнати причину пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання поважною.

У зв`язку з звільненням з посади судді Рудовської І.А., на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 № 266 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/8117/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2022 вказану заяву у справі № 904/8117/17 передано для розгляду судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою суду від 18.08.2022 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.08.2022.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Суховійової Олени Петрівни (далі - відповідач) про стягнення 16 351,52 грн. основного боргу, 6540,30 грн. інфляційних втрат, 916,88 грн. 3 % річних, 257,92 грн. пені, 171,94 грн. 7 % штрафу та витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Рудовська І.А.) від 13.09.2017 у справі № 904/8117/17 позовні вимоги задоволено повністю, а саме: стягнути з Фізичної особи-підприємця Суховійової Олени Петрівни на користь Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" 16 351,52 грн. (шістнадцять тисяч триста п`ятдесят одна грн. 52 коп.) основного боргу, 6540,30 грн. (шість тисяч п`ятсот сорок грн. 30 коп.) інфляційних втрат, 916,88 грн. (дев`ятсот шістнадцять грн. 88 коп.) 3 % річних, 257,92 грн. (двісті п`ятдесят сім грн. 92 коп.) пені, 171,94 грн. (сто сімдесят одна грн. 94 коп.) 7 % штрафу, 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Рудовська І.А.) 26.09.2017 видано відповідний наказ.

Звертаючись із заявою № 6717/09 від 10.08.2022 Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" посилається на те, що наказ по справі № 904/8117/17 не отримувало, у зв`язку з чим просить видати його дублікат та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 по справі № 904/8117/17 був отриманий представником Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" - Ганжа 03.10.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 70).

Таким чином, посилання позивача на той факт, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 по справі № 904/8117/17 на їх адресу не надсилався та підприємством останнього отриманий не був, є безпідставними.

Крім того, відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З правової конструкції вказаної частини статті 329 Господарського процесуального кодексу України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Вказана норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В той же час, поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За таких обставин, господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

У наказі зазначено строк його пред`явлення до виконання до 27.09.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що наказ був отриманий позивачем 03.10.2017.

Таким чином, у позивача було три роки для пред`явлення наказу до примусового виконання.

Заявник не обґрунтував і не довів невідворотності обставин, що спричинили пропуск ним строку для пред`явлення наказу до примусового виконання.

Як наслідок, суд не вбачає обґрунтованих підстав для поновлення позивачу строку на пред`явлення наказу до виконання.

Судом встановлено, що заявник мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав, передбачених ГПК України, в частині звернення до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату.

Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

Суд зазначає, що прострочення стягувачем трирічного строку для пред`явлення наказу до виконання та не відновлення його судом є підставою для відмови у видачі дублікату такого наказу, що випливає із положень пункту 19.4 Перехідних положень ГПК України.

За статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина 2 статті 76, частина1 статті 77, частини 1, 2 статті 79 ГПК України).

Наведене свідчить про те, що заявником пропущено строк пред`явлення наказу до виконання з причин, які не можуть бути визнані поважними та такими, що не залежали від його волі.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу дублікату наказу суду та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 329 п. 19.4 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 у справі № 904/8117/17 до виконання.

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 у справі № 904/8117/17.

Ухвала набирає законної сили - 23.08.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.08.2022.

Суддя І.Ф. Мельниченко