ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2022 р. Справа № 910/14520/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Демидової А.М.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 (суддя Паламар П.І.)
у справі № 910/14520/20
за позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»
простягнення боргу
за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Гаврилов Є.Ю. представник.

- відповідача: Шестерня Н.О. - адвокат.

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про стягнення 75179,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) №601-18 від 11 жовтня 2018 р.,укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Київенерго», останнє відступило йому своє право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитої до 1 травня 2018 р. теплової енергії.

Відповідно до п. 35 додатку №1 до договору позивач набув право вимоги до відповідача за договором №230503 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 29 жовтня 2014 р. у розмірі 75179,48 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва позовні вимоги задоволені частково, присуджено до стягнення 14240,20 грн. боргу за поставлену теплову енергію у березні 2017 року та 783,02 грн. - три проценти річних з простроченої суми з урахуванням фактичного розміру простроченої суми, а також 2102 грн. судового збору.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення 60939,28 грн. боргу за теплову енергію, спожиту протягом грудня-лютого 2017 року було відмовлено на підставі статті 267 ЦК України через пропуск трирічного строку позовної давності, про застосування якого заявив відповідач.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Відповідач, не погоджуючись із вказаним рішенням суду, подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування підстав апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом І інстанції не надана належна оцінка договору про відступлення права вимоги (цесії) №601-18 від 11 жовтня 2018 р., укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Київенерго». При цьому відповідач наголошує на тому, що згаданий договір укладено всупереч вимогам статей 512, 514, 516 ЦК України. Також відповідач зазначає, що позивач звернувся до суду із позовом вже після спливу позовної давності у вересні 2020, що є підставою для відмови у позові в повному обсязі.

Також відповідач не погоджується з покладанням на нього витрат зі сплати судового збору у повному обсязі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі №910/14520/20; розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

До Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник, зокрема, просить розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

До Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 розгляд справи №910/14520/20 призначено на 02.06.2021.

27.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено; розгляд справи призначено в режимі відеоконференції на 02.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про зупинення провадження у справі №910/14520/20 задоволено. Зупинено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі №910/14520/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/1965/19(905/287/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та Акціонерного товариства «К.Енерго» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №601-18 від 11.10.2018 в частині грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про стягнення оплати спожитої до 01.05.2018 теплової енергії у розмірі 75179,49 грн. Зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №910/14520/20.

15.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, з огляду на те, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №905/1965/19(905/287/21) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» задоволено; рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.2021 у справі №905/1965/19(905/287/21) скасовано; прийнято нове рішення; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №601-18 від 11.10.2018 в частині грошових вимог до ТОВ «АТБ-Маркет» про стягнення оплати спожитої до 01.05.2018 теплової енергії у розмірі 75179,48 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі №910/14520/20; розгляд справи призначено на 08.12.2021.

У судовому засіданні 08.12.2021 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

08.12.2021 від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшло клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі №910/14520/20; відкладено розгляд справи №910/14520/20 в режимі відеоконференції на 24.01.2022.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 №09.1-08/258/22 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14520/20 у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 24.01.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Демидова А.М., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі №910/14520/20 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд апеляційної скарги у справі №910/14520/20 призначено в режимі відеоконференції на 24.01.2022.

24.01.2022 колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 21.02.2022 згідно статті 216 ГПК України.

25.01.2022 до апеляційної інстанції від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 повідомлено Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», що наступне судове засідання у справі №910/14520/20 відбудеться 14.03.2022.

14.03.2022 судове засідання не відбулось через військову агресію Російської Федерації проти України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 відкладено судове засідання на 27.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» - адвоката Шестерні Н.О. про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.06.2022 о 10 год 00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Доручено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» - адвокату Шестерні Н.О. забезпечити проведення судового засідання у справі №910/14520/20 в режимі відеоконференції 27.06.2022 о 10 год 00 хв.

Судове засідання 27.06.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці з 27.06.2022 по 29.06.2022.

Для участі у судовому засіданні 27.06.2022 з`явився представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Гаврилов Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 розгляд справи призначено на 08.08.2022.

Позиції учасників справи.

Від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить залишити без змін оскаржуване рішення суду І інстанції з мотивів, у ньому викладених.

Присутній у судовому засіданні 08.08.2022 представник позивача заперечував щодо доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Представник позивача у режимі відео конференції підтримав доводи своєї апеляційної скарги, та просив її задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як було встановлено під час розгляду справи в суді І інстанції, 29 жовтня 2014 між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» та відповідачем укладено договір №230503 на постачання теплової енергії у гарячій воді, згідно з умовами якого ПАТ «Київенерго» зобов`язалося постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води до належного відповідачу будинку по вул. Приозерній, 2 у м. Києві для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, в обсягах згідно з Додатком №1 до договору, а відповідач - оплачувати спожиту теплову енергію на умовах договору.

Відповідно до умов п.п. 2, 4 додатку №4 до договору №230503 від 29.10.2014 абонент до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця.

Абоненти, що не мають приладів обліку кількість спожитої теплової енергії визначаються згідно договірних навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації, та кількості годин (діб) роботи тепловикористовуючого обладнання абонента в розрахунковому періоді. Різниця між заявленою та фактично спожитою абонентом тепловою енергією сплачується ним самостійно, не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим.

В порушення умов вказаного договору відповідач не оплатив спожиту протягом грудня 2016-березня 2017 років теплову енергію, заборгувавши 75179,48 грн.

Факт постачання Публічним акціонерним товариством «Київенерго» відповідачу теплової енергії за договором вартістю 85552,39 грн. підтверджується поданим розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних облікових карток споживання теплової енергії за грудень 2016-березень 2017 років, та не спростовано з боку відповідача.

Разом з тим вказувалось, що переплата на початок грудня 2016 року становила 10372,91 грн.

На підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) №601-18 від 11 жовтня 2018 між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Київенерго» останнє відступило позивачу своє право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитої до 1 травня 2018 р. теплової енергії.

Відповідно до умов п.п. 1.2., 1.3. договору перелік договорів (особових рахунків), споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг), право вимог яких відступається за цим договором, зазначається в Додатку № 1 до договору.

З укладенням договору кредитор відступає, новий кредитор набуває право вимоги також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойки (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, та витрати пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладення договору та/або можуть бути нараховані та/або можуть виникнути після укладення договору у зв`язку з неналежним виконанням споживачем зобов`язань з оплати спожитої теплової енергії за договорами та споживачами, які зазначені у додатку № 1 до договору.

Згідно п. 35 додатку №1 до договору позивач набув право вимоги до відповідача за договором №230503 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 29 жовтня 2014 у розмірі 75179,48 грн.

Наведені обставини слугували підставою для звернення до суду із згаданим позовом про стягнення з відповідача 75179,48 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 3948,47 грн. - три % річних.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

За змістом статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч. ч. 1, 2 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

За статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (стаття 662 ЦК України).

Згідно зі статтею 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

У зв`язку із невиконанням відповідачем обов`язку за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №230503 від 29 жовтня 2014 щодо оплати спожитої протягом грудня 2016-березня 2017 років теплової енергії вартістю 75179,48 грн., право вимоги за яким йому було відступлене позивачу на підставі договору №601-18 від 11 жовтня 2018, колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції щодо наявності правових підстав для звернення із заданим позовом.

Доводи відповідача стосовно того, що договір між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Київенерго» про відступлення права вимоги (цесії) №601-18 від 11 жовтня 2018 р., укладений всупереч вимогам статей 512, 514, 516 ЦК України, визнаються апеляційною інстанцією безпідставними з огляду на наступне.

Постановою ВС у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2022 у справі №905/1965/19(905/287/21), залишено в силі рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.2021 у справі №905/1965/19(905/287/21), яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «АТБ-Маркет» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №601-18 від 11.10.2018 в частині грошових вимог до ТОВ «АТБ-Маркет» про стягнення оплати спожитої до 01.05.2018 теплової енергії у гарячій воді №230503 від 29.10.2014 у розмірі 75179,49 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із згаданим позовом 21.09.2020 з тобто з пропуском встановленого статтею 257 ЦК України трирічного строку позовної давності щодо вимог про оплату спожитої теплової енергії за період грудня 2016-лютого 2017 років, про застосування якого заявив відповідач.

Доказів поважності причин пропуску вказаного строку надано не було, у зв`язку з чим суд І інстанції відмовив у задоволенні позову про стягнення 60939,28 грн. боргу за теплову енергію, спожиту протягом грудня 2016 -лютого 2017 року відповідно до вимог 267 ЦК України. Рішення суду в цій частині сторони не оскаржували, доводи на спростування не наводили.

Приписами статей 256, 257 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог статей 261, 267 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно із Законом №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктами 12 - 14. Цими нормами, які набрали чинності 2 квітня 2020 р., передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки, зокрема, визначені статтею 257 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи умови п. 4. Додатку № 4 до договору та продовження строків позовної давності, згідно Закону № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», суд І інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не було пропущено строк позовної давності за вимогою про стягнення 14240,20 грн. за поставлену теплову енергію у березні 2017 року.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі №910/14520/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі №910/14520/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі №910/14520/20 залишити без змін.

3. Справу № 910/14520/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту за наявності підстав, передбачених у п.2ч.3 статті 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.08.2022.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді А.М. Демидова

В.А. Корсак