ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" серпня 2022 р. Справа№ 911/1540/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід

від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2022. (повний текст складено 14.07.2022)

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 17.10.2019 за нововиявленими обставинами

у справі №911/1540/18 (суддя Янюк О.С.)

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2022 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 17.10.2019 за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2019 у справі №911/1540/18 (про затвердження мирової угоди) - залишити в силі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2022 та прийняти нове рішення, яким: заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 17.10.2019 за нововиявленими обставинами задовольнити та ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2019 у справі №911/1540/18 (про затвердження мирової угоди) - скасувати повністю.

Крім того, скаржник просив поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 22.06.2022 по справі №911/1540/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Гарник Л.Л.

16.08.2022 суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №911/1540/18, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Під час дослідження матеріалів справи, було встановлено, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.06.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" від 16.03.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 (у складі колегії суддів: Копитової О.С.- головуючого, Остапенка О.М., Полякова Б.М.) та на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2020 у справі № 911/1540/18 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2020 у справі № 911/1540/18 скасовано, справу № 911/1540/18 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень ч. ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В Бангалорських принципах поведінки суддів, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

3 огляду на вищевикладене, в даному випадку виключається можливість участі судді Остапенка О.М. у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.2022 у справі №911/1540/18 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд ухвали суду від 17.10.2019 за нововиявленими обставинами.

За вказаних обставин, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Остапенка О.М. при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, заява судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №911/1540/18 підлягає задоволенню.

В силу положень ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №911/1540/18 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2022 у справі №911/1540/18.

3. Матеріали справи №911/3513/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко