ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

(підготовче засідання)

"16" серпня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/5039/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заяву Фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за участю:

представник боржника Карапетяна А.Р.

арбітражного керуючого Побережного В.Т.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність фізичної особи на підставі книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить суд відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність та вказує на те, що наразі має прострочені зобов`язання у загальному розмірі 8 468 315,42 грн.. В заяві зазначається, що ОСОБА_1 є громадянином України, розлучений, має двох дітей від шлюбу з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та одну дитину від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Працевлаштований в товаристві з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТИПАК" () та в товаристві з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЛАСТ" () на посадах директора.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не може самостійно погасити наявну суму заборгованості перед кредиторами у зв`язку з відсутність належного рівня доходу для погашення такого розміру заборгованості, відсутністю майна на яке можна було б звернено стягнення, а розмір прострочених зобов`язань перед кредиторами що у сумі становить 8 468 315,42 грн., що перевищує 30 розмірів мінімальних заробітних плат, а також ОСОБА_1 припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, що стало підставою для його звернення до суду з даною заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 23.12.2021 заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 10-ти денний строк з моменту вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом подання до суду наступних документів: перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором; копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень; та інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

10.01.2022 від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 23.12.2022 надійшли витребувані документи.

Ухвалою суду від 17.01.2022 було прийнято заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та ухвалено до дати проведення підготовчого засідання надати суду: інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на січень 2022 року, та надати додаткові докази, які свідчать про неплатоспроможність ОСОБА_1 (за наявності).

В судовому засідання 02.02.2022 було оголошено перерву до 16.02.2022 до 11:30 год.

16.02.2022 до суду надійшло повідомлення про замінування приміщення господарського суду Харківської області. Враховуючи тимчасове припинення роботи суду для проведення правоохоронними органами необхідних дій, евакуацію працівників та відвідувачів господарського суду, судове засідання у справі не відбулося.

Ухвалою від 16.02.2022 проведення підготовчого засідання призначено на 28.02.2022 о(об) 12:00 год.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан. З метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 28.02.2022, не відбулося.

У зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", керівництвом Господарського суду Харківської області встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, відповідно до якого, крім іншого, тимчасово зупинено здійснення судочинства у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці громадян в умовах воєнної агресії проти України.

З метою подальшого розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого засідання суду, тому ухвалою від 23.06.2022 підготовче засідання суду призначене на 16.08.2022 о(об) 11:40 год.

В підготовчому судовому засіданні представник боржника підтримав заяву, просив суд відкрити провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1 та призначити керуючим реструктуризацію арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича.

Розглянувши в підготовчому засіданні надані боржником документи, дослідивши надані докази та вислухавши пояснення представника боржника, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою

Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Так, фізична особа ОСОБА_1 ( паспорт серії НОМЕР_4 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області; РНОКПП НОМЕР_1 ), звернулась до господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначає, що у нього внаслідок скрутного становища виявилася заборгованість перед 6 кредиторами на загальну суму 8 468 315,42 грн., яку вона не може погасити самостійно через скрутне матеріальне становище, тому існують обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Відповідно до ст. 116 Кодексу боржник повинен надати конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа ОСОБА_1 має заборгованість перед наступними кредиторами:

1. ПАТ "Банк Форум" (), загальна заборгованність становить 5 660 431,4 грн. Вказана заборгованість підтверджується наступним.

21.06.2011р. між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0103/11/37-NW. Відповідно до п.1.1. зазначеного кредитного договору ПАТ "Банк Форум" надає ОСОБА_1 кредит у сумі 1 650 000,00грн. на придбання житлового будинку загальною площею 530,4кв.м., житловою площею 148,0кв.м., земельної ділянки площею 0,0994га за адресою АДРЕСА_1 .

В якості забезпечення виконання зобов`язань до зазначеного кредитного договору укладено: іпотечний договір №0103/11/37-NW (I) від 21.06.2011р. між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А., за реєстровим №1709, та договір поруки №0103/11/37-NW (П-1) від 21.06.2011р. укладений між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2014р. по справі №638/8541/14ц позов ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно суму заборгованості за кредитним договором №0103/11/37-NW в розмірі 1 753 550,58 грн. Зазначене рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.05.2015.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 задоволено заяву ТОВ "Карго Пром" про зміну сторони (стягувача) правонаступником, та змінено ПАТ "Банк Форум" на ТОВ "Карго Пром" ().

04.06.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.М. на підставі виконавчого листа 18.06.2015 №638/8541/14-ц відкрито виконавче провадження №65689054 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "Карго Пром" 1 753 550,58 грн.

Загалом, грошові зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №0103/11/37-NW, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2019та постановами приватного виконавця в рамках виконавчого провадження №65689054 складає 1 870 125,28 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 29.09.2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" () та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0309/08/12-КЕ.

Відповідно до п.1.1. зазначеного Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію на споживчі потреби з лімітом у розмірі 250 000 доларів США строком по 20.09.2013. У подальшому до Кредитного договору були укладені вісім додаткових угод.

В якості забезпечення виконання зобов`язань до зазначеного Кредитного договору укладено:

- Іпотечний договір від 29.09.2008 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А., за реєстровим №2864 із визначенням предмету іпотеки: 2-кімнатна квартира АДРЕСА_2 ;

- Договір поруки №378 від 29.09.2008, укладений між АКБ "Форум" та ОСОБА_2 ;

- Договір поруки №379 від 29.09.2008, укладений між АКБ "Форум" та ТОВ "МУЛЬТИПАК";

- Договір поруки №380 від 29.09.2008, укладений між АКБ "Форум" та ТОВ "ЄВРОПЛАСТ";

- Договір застави №33 від 29.09.2008, укладений між АКБ "Форум" та ОСОБА_1 (ФОП) щодо наступного рухомого майна: обладнання (Екструдер GF-H45, 1998 р.в., зав № 98М218; Лінія для виробництва п/е плівки GF-H45, 1999 р.в., зав № 99М261; Повітродувна машина GF-H45, 2002 р.в. зав №М488-01; Автомат для пайки пакетів GF-A802/SV, 2001 р.в. зав № М447-01), машина для виготовлення пакетів GF-А802/SV,2002 р.в. зав.№ М447-02;

- Договір застави №34 від 29.09.2008, укладений між АКБ "Форум" та ОСОБА_1 (ФОП) щодо майнових прав на обладнання;

Договір застави №1 від 16.02.2009р., укладений між АКБ "Форум" та ОСОБА_1 (ФОП) щодо наступного рухомого майна: флексографічна машина HM-1206FP-OD 2008;

- Договір застави №32 від 29.09.2008 укладений між АКБ "Форум" та ОСОБА_1 (ФОП) щодо наступного рухомого майна: лінія вторинної переробки відходів полімерів моделі YF-HNV-85, заводський №27862 з опціями згідно специфікації до договору №09 11 07/КР від 09.11.2007;

- Договір застави №0309/08/12-КЕ(31) від 17.06.2011, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 (ФОП) щодо наступного рухомого майна: 1) агрегат з виробництва рукавної плівки, модель ЛРП-800, 2007 р.в. заводський номер НОМЕР_5 , інвентарний номер Е-01; 2) агрегат з виробництва рукавної плівки, модель ЛРП-1500, 2007 р.в. заводський номер НОМЕР_6 , інвентарний номер Е-03; 3) лінія для виробництва поліетиленової плівки, модель GF-HB35, 2007 р.в. заводський номер НОМЕР_7 .00. інвентарний номер Е-04; 4) екструдер плівковий, модель GF-H45, 2008 р.в. заводський номер НОМЕР_8 , інвентарний номер Е-06; 5) екструдер з активатором, модель CH-55-ND/LD, 2008 р.в. інвентарний номер Е-10; 6) флексографічна машина, модель СН-2FL 1200 мм, 2008 р.в., заводський номер СНМ-121205 В, інвентарний номер Ф-05; 7) флексодрукарська машина, модель CF-1060AN, 2004 року випуску, заводський номер М638-04, інвентарний номер Ф-01; 8) Виробниче обладнання а саме: Машина для виробництва пакетів (4-х потокова). Модель CF-A802/SV. 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_9 , інвентарний номер ПАК-10; 9) Подрібнювач пластмас, тип ML-SC20, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , інвентарний номер ДР-02;

- Договір застави №0309/08/12-КЕ(32) від 17.06.2011 укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Мультіпак" () щодо наступного рухомого майна: 1) обладнання "Krepsi" для виробництва плівки, 1999 року випуску, заводський номер 5519, інвентарний номер Е-08; 2) обладнання «Krepsi» флексографічна машина у комплекті, 1999 року випуску, заводський номер 5520, інвентарний номер Ф-04; 3) гвинтовий повітряний компресор НОМЕР_11 , модель L15-7.5A 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_12 , інвентарний номер К-02.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 по справі №638/7380/14-ц: стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за зазначеним кредитним договором в розмірі 107 109,15 дол.США, що станом на 06.10.2016 по курсу НБУ складало 2 773 055,90 грн. та суму штрафних санкцій в розмірі 670 402,69 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6890,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08.02.2017 по справі №638/7380/14-ц рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.10.2016 скасовано та ухвалено нове рішення:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договором у сумі 107109,15 дол. США, що за курсом НБУ становить 2773055,90 грн. та суму штрафних санкцій у розмірі 670402,69 грн.

- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн. по 1827,00 грн. з кожного.

- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" судовий збір у розмірі 4019,40 грн. по 2009,70 грн. з кожного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2019 по справі №638/7380/14-ц задоволено заяву ТОВ "Карго Пром" про зміну сторони (стягувача) правонаступником, та змінено ПАТ "Банк Форум" на ТОВ "Карго Пром" ().

04.06.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.М. на підставі виконавчого листа від 27.03.2017 №638/7380/14-ц - відкрито виконавче провадження №65689697 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 107 109,15 дол. США, що за курсом НБУ становило 2 773 055,90 грн. та суму штрафних санкцій у розмірі 670 402,69 грн.

Таким чином, грошові зобов`язання грошові зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №0309/08/12-КЕ, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08.02.2017р. по справі №638/7380/14-ц та постановами приватного виконавця складають 3 788 104, 45 грн.

Окрім того, відповідно до матеріалів справи за рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08.02.2017 року по справі №638/7380/14-ц було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» () судовий збір у розмірі 4019,40 грн. по 2009, 70 грн. з кожного.

04.06.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.М. на підставі виконавчого листа від 27.03.2017 №638/7380/14-ц було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 65687434 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4019,40 грн. по 2009, 70 грн. з кожного.

Таким чином, грошові зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати судового збору на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 08.02.2017 по справі №638/7380/14-ц та постанов приватного виконавця прийнятих в рамках виконавчого провадження № 65687434 становлять - 2210,67 грн.

2. ПАТ "ПроКредит Банк" (), за інформацією зазначеною в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство - загальна заборгованість становить 1 944 165, 84 грн.. Зазначена заборгованість обґрунтована наступними доказами.

20.12.2007 між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_1 (ФОП) було укладено рамкові угоди № 6477 та № 6478.

Згідно п. 2.1. рамкової угоди № 6478 кредитор на підставі Угоди зобов`язується здійснювати кредитування Позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах визначених Угодою та Кредитними договорами, а Позичальник зобов`язується належно виконувати всі умови необхідні для отримання кредитів, своєчасно та належно здійснювати погашення грошових зобов`язань а також належно виконувати усі інші зобов`язанням передбачені Угодою та Кредитними договорами.

Відповідно до рамкової угоди № 6478 - ПАТ "ПроКредит Банк" зобов`язувався здійснювати кредитування ОСОБА_1 (ФОП) у межах ліміту, що еквівалентно 300 000 доларів США, ліміт строку кредитування - 120 місяців з максимальним розміром процентів 40% річних.

На підставі та на умовах рамкової угоди між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_1 (ФОП) укладено наступні договори:

- Договір про надання траншу № 2.25081/6478 від 20.12.2007 та додаток №1 від 20.12.2008 року до договору траншу № 2.25081/6478;

- Договір про надання траншу № 2.25990/6478 від 20.02.2008 та додаток №1 від 20.02.2008 року до договору траншу № 2.25990/6478;

- Договір про надання траншу №2.26715/6478 від 28.03.2008 та додаток №1 від 28.03.2008 року до договору траншу № 2.26715/6478;

- Договір про надання траншу №207.42338/FW207.18 від 18.11.2011 та додатки № 1 до договору траншу №207.42338/FW207.18 від 18.11.2011 (6 шт.);

- Договір № 1 від 27.06.2013 про внесення змін до договору траншу (№207.42338/FW207.18).

В якості забезпечення виконання відповідних зобов`язань було укладено наступні договори:

Договір застави рухомого майна №6478 ДЗ 01 від 20.12.2007, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ "ПроКредит Банк", посвідчений приватним нотаріусом Слоневською Д.В. та зареєстрована в реєстрі 5135. На підставі якого предметом застави є наступне майно: 1) пакетна машина, модель PL32DL40-6V, сер. № МА3055320L6V виробництва Тайвань; 2) лінія для виготовлення рукавної плівки з пристроєм флексодруку (ЛРП-55, сер. №YJ 94-08-048 тип SURFACE) виробництва YOOJIN ENGINEERING., LTD; 3) машина для виробництва пакетів GF-J20/SV сер. № М909-05 виробництва Тайвань; 4) Легковий автотранспорт, Toyota RAV 4, реєстраційний № НОМЕР_13 2000 р.в.

Договір застави рухомого майна №6478 ДЗ 02 від 20.02.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ "ПроКредит Банк", посвідчений приватним нотаріусом Слоневською Д.В. та зареєстрована в реєстрі 700. На підставі якого предметом застави є наступне майно:1) машина для виробництва пакетів з петлевою ручкою, модель НМ800SF, серійний номер 84039, виробництва Тайвань, 2005 р.в.

Договір застави рухомого майна №6478 ДЗ 3 від 28.03.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ "ПроКредит Банк", посвідчений приватним нотаріусом Слоневською Д.В. та зареєстрована в реєстрі 1821. На підставі якого предметом застави є наступне майно: 1) машина для виробництва пакетів "маєчка", модель НМ-1000ТТ, 2007 р.в., виробництва Тайвань, зав. №EJBA810008.

Договір застави рухомого майна №FIL.128846-ДЗ1 від 18.11.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "ПроКредит Банк" посвідченого приватним нотаріусом Слоневською Д.В. та зареєстрована в реєстрі 4245. На підставі якого предметом застави є наступне майно: 1) транспортний засіб: тип Легковий седан-В, марка AUDI, модель А4 випуску 2007 року, колір синій, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_15 , який належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_16 виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 14.11.2007 року.

Договір застави рухомого майна №FIL.145881-ДЗ1 від 18.11.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "ПроКредит Банк", посвідчений приватним нотаріусом Слоневською Д.В. та зареєстрована в реєстрі 4244. На підставі якого предметом застави є наступне майно: 1) транспортний засіб: тип фургон малотонажний-В, марка ГАЗ, модель АС-G 3302 ПБ АХУ-1 випуску 2011 року, колір білий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_17 . НОМЕР_18 , реєстраційний № НОМЕР_19 , який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_20 виданого ВРЕР №2 ГУМВСУ Харків 25.08.2011.

Договір застави товарів в обороті № PRP.98103-ДЗ1 від 16.05.2012 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "ПроКредит Банк". На підставі якого предметом застави є наступні товари в обороті: пакети поліетиленові в асортименті 45 000 000 шт.

Договір поруки № 6478 ДП-1 від 20.12.2007 року укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ "ПроКредит Банк" (щодо рамкової угоди №6478 від 20.12.2007, договору про надання траншу №2.25081/6478 від 20.12.2007).

Договір поруки № 6478 ДП-2 від 20.12.2007 року укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ "ПроКредит Банк" (щодо рамкової угоди №6478 від 20.12.2007, договору про надання траншу №2.25081/6478 від 20.12.2007).

Договір поруки № 6478 ДП-3 від 20.02.2008 укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ "ПроКредит Банк" (щодо рамкової угоди №6478 від 20.12.2007, договору про надання траншу №2.25990/6478 від 20.02.2008).

Договір поруки № 6478 ДП-4 від 20.02.2008 укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ "ПроКредит Банк" (щодо рамкової угоди №6478 від 20.12.2007, договору про надання траншу №2.25990/6478 від 20.02.2008).

Договір поруки № 6478 ДП-5 від 28.03.2008 укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ "ПроКредит Банк" (щодо рамкової угоди №6478 від 20.12.2007, договору про надання траншу №2.26715/6478 від 28.03.2008 року).

Договір поруки № 6478 ДП-6 від 28.03.2008 укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ "ПроКредит Банк" (щодо рамкової угоди №6478 від 20.12.2007, договору про надання траншу №2.26715/6478 від 28.03.2008).

Договір поруки №FIL. 128846-ДП 1 від 18.11.2011 укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "ПроКредит Банк" (щодо рамкової угоди №6478 від 20.12.2007).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 по справі №922/2785/16: стягнуто з ФОП Томіліна Я.М. суму заборгованості за договором про надання траншу №207.42338/FW207.18 від 18.11.2011 в розмірі 1 363 114,65 грн, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 28 204, 06 грн, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 349 985, 22 грн. та 26 119, 56 грн судового збору.

21.05.2019 Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. на підставі наказу від 21.10.2016 №922/2785/16 - відкрито виконавче провадження №59168980 про стягнення з ФОП Томіліна Я.М. заборгованості за договором про надання траншу №207.42338/FW207.18 від 18.11.2011 в розмірі 1 363 114,65 грн, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 28 204,06 грн, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 349 985,22 грн. та 26 119,56 грн. судового збору.

Таким чином, сума грошових зобов`язань ОСОБА_1 за договором про надання траншу №207.42338/FW207.18 від 18.11.2011, за рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 по справі №922/2785/16 та постановами приватного виконавця становить - 1 944 165,84 грн.

В заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зазначає, що майно, що було передано за відповідними договорами забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 - вибуло з власності ОСОБА_1 на підставі рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 12.02.2014 по справі № 01/12-02/14 було задоволено позов ТОВ "ТЕХНОСКЛАД" () до ФОП Томілін Я.М. та зобов`язано останнього підписати акт прийому-передачі та передати рухоме майно (обладнання) згідно умов Договору купівлі-продажу обладнання №0911/1 від 09.11.2011. У подальшому, на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 року по справі №820/18914/14 було задоволено позов ТОВ "ТЕХНОСКЛАД" та зобов`язано Харківську філію Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства здійснити дії з реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяжень на майно ТОВ "ТЕХНОСКЛАД".

3. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі 500 000 грн. Вказана заборгованість підтверджується наступним.

24 квітня 2004 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який був зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції. Актовий запис № 412.

Під час шлюбу 08.06.2006 ОСОБА_1 було засновано ТОВ "МУЛЬТІПАК" () зі статутним капіталом у 1 000 000 грн, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про проведення державної реєстрації юридичної особи. З часу відкриття товариства по теперішній час, єдиним учасником товариства є ОСОБА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.04.2014 у справі №638/13373/13-ц шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

14.09.2018 рішенням Дзержинського районного суду по справі 638/11299/13-ц: було поділено спільне майно подружжя; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію частки від вартості спірного обладнання в розмірі 600000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частки суми статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіпак" () в розмірі 500000,00 грн.

25.10.2018 додатковим рішенням Дзержинського районного суду по справі 638/11299/13-ц: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7417, 20 грн. судових витрат.

04.03.2020 постановою Харківського апеляційного суду по справі № 638/11299/13-ц рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року змінено: доповнено рішення в частині переліку спільного сумісного майна подружжя, яке в порядку розподілу виділяється ОСОБА_1 , такими предметами: - стіл письмовий вартістю 400 грн; - тумба з шафою під телевізор вартістю 4500 грн; - холодильник LGGW-P227HSXA вартістю 12400 грн; скасовано рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь компенсації частки від вартості спірного обладнання в розмірі 600000 (шістсот тисяч ) грн. і в задоволені цих вимог відмовити; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 5 161,50 грн. за перегляд справи у суді апеляційної інстанції; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 5 161,50 грн. за перегляд справи у суді апеляційної інстанції. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

16.03.2021 Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. на підставі виконавчого листа 02.03.2021 №638/11299/13-ц - відкрито виконавче провадження №64857582 про стягнення з ОСОБА_1 компенсації 1/2 частки суми статутного капіталу ТОВ "МУЛЬТІПАК" () в розмірі 500000,00 грн.

Таким чином, сума грошових зобов`язань ОСОБА_1 за рішенням Дзержинського районного суду від 14.09.2018 по справі 638/11299/13-ц, за додатковим рішенням Дзержинського районного суду від 25.10.2018 по справі 638/11299/13-ц, за постановою Харківського апеляційного суду від 04.03.2020 по справі № 638/11299/13-ц та постановами приватного виконавця становить 563 247,70 грн.

4. Заборгованість з приводу стягнення судового збору в дохід держави.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2020 по справі №638/3619/19 задоволено позовну заяву ОСОБА_2 та вирішено стягнути з ОСОБА_1 суму неустойки (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 52 459 грн, та судовий збір у розмірі 768,00 грн.

13.04.2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Євсюковим Олександром Володимировичем на підставі виконавчого листа 27.03.2020 №638/3619/19 прийнято постанову про відкриття виконавче провадження №61768166.

Таким чином, сума грошових зобов`язань ОСОБА_1 за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2020 року по справі 638/3619/19 та постановою приватного виконавця становить 938,00 грн.

5. Заборгованість з приводу стягнення податкового боргу та штрафних санкцій по ЄСВ.

В матеріалах справи міститься відповідь на адвокатський запит від 20.10.2021 Головного управління державної податкової служби у Харківській області в якій зазначено про наявність податкового боргу у ОСОБА_1 у загальному розмірі 185867,84 грн. та 170,00 грн. штрафу за несвоєчасну подачу декларації єдиного соціального внеску.

6. Заборгованість з приводу стягнення виконавчого збору.

Старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Старшим державним виконавцем, було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 59000562 від 02.05.2019, щодо стягнення з ФОП Томіліна Я.М. на користь Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчий збір у розмірі 176 742,34грн.

Частиною 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

У відповідності до ч.3 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства до складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до довідки МВС України Департаменту інформатизації МВС України, станом на 12.11.2021 ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Членами родини ОСОБА_1 , згідно даних з Декларації про майновий стан боржника є: син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, батько ОСОБА_8 , паспорт серії НОМЕР_21 та мати ОСОБА_9 (проживає в Німеччині, має лише закордонний паспорт України серія НОМЕР_22 ).

ОСОБА_1 на момент подання заяви про відкриття провадження по справі про неплатоспроможність не зареєстрований як фізична особа-підприємець, є єдиним засновником та директором двох юридичних осіб ТОВ "МУЛЬТІПАК" та ТОВ "ЄВРОПЛАСТ".

Боржник працює на посаді директора юридичної особи ТОВ "МУЛЬТІПАК" з 04.05.2012, з 01.06.2006 на посаді директора юридичної особи ТОВ "ЄВРОПЛАСТ.

Боржнику на праві власності не належить жодне нерухоме майно.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником двох транспортних засобів:

- автомобіль марки Toyota RAV 4 реєстраційний № НОМЕР_13 2000 р.в., колір сірий, номер шасі (кузова, рами, коляска) НОМЕР_23 . ОСОБА_1 є власником відповідного транспортного засобу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_24 - є предметом договору застави рухомого майна №6478 ДЗ 01 від 20.12.2007 року. Боржник вказує, що на даний час транспортний засіб було викрадено у ОСОБА_1 . За фактом кримінального правопорушення було відкрито кримінальне провадження № 0001888 від 25.09.2013.

- автомобіль марки ГАЗ, модель АС-G 3302 ПБ АХУ-1, тип фургон малоэтажний-В, номер шасі НОМЕР_25 , колір білий. Томілін Я.М. є власником відповідного транспортного засобу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_20 - є предметом договору застави рухомого майна №FIL.145881-ДЗ1 від 18.11.2011.

Відповідно до матеріалів справи, на обидва вищезазначені транспортні засоби накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 64857582.

Боржник має відкриті рахунки в Приватбанку та ОСОБА_10 .

Згідно довідки про залишок на рахунках ОСОБА_1 у Приватбанку станом на 11.10.2021 рік сума залишку на усіх рахунках ОСОБА_1 становить 1 грн 44 копійки.

Згідно довідки про стан рахунку ОСОБА_1 у Монобанкстаном на 11.10.2021 рік що міститься в матеріалах справи - баланс передбачає про наявний кредитний ліміт, що становить 13 440, 34 грн.. А відповідно до довідки про заборгованість ОСОБА_1 у Монобанку станом на 11.10.2021 рік заборгованість ОСОБА_1 становить 4 859, 66 грн.

Згідно поданих декларацій за період з 2019-2021 року боржником отримано дохід: у 2019 році у розмірі 485,75 грн; у 2020 році - 212,87 грн; у 2021 році жодного доходу.

Таким чином, у заявника відсутні достатні доходи, які б могли надати йому можливість виконати грошові зобов`язання перед кредиторами в строк. А виходячи з матеріалів справи, існують обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі.

З огляду на вищевказане, судом встановлено наявність заборгованості ОСОБА_1 перед кредиторами на загальну суму 8 468 315,42 грн. що є значно більшою ніж 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження №61768166, ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення.

Крім того, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Отже, на час розгляду заяви боржник не може в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, що надає йому право звернутися до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність на підставі п. 1, 2, 3 та 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно частини 3 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

В підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність перелічених у ч. 4 ст. 119 Кодексу.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню шляхом відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..

Згідно з ч. 5 ст. 119 Кодексу питання введення процедури реструктуризації боргів боржника та призначення керуючого реструктуризацією, вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Проте, Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що боржник фізична особа ОСОБА_1 надав до суду доповнення до поданої ним заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність, в якій запропонував призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича.

Арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. 10.02.2022 надав суду засіву (вх. № 3250) про призначення керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича (свідоцтво №1189 від 24.07.2013), суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражним керуючим (ліквідатором) може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Кандидатура арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича (свідоцтво №1189 від 24.07.2013) повністю відповідає вимогам ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

У своїй заяві на участь у справі арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. зазначив, що не належить до осіб, зазначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства; постійно мешкає у місті Харкові; має технічні можливості виконувати обов`язки керуючого реалізацією у даній справі, а саме: офісне приміщення, оргтехніку, транспортний засіб; надав договір добровільного страхування цивільно - правової відповідальності арбітражного керуючого №046-0000953/01BAK від 04.01.2022, з доказами сплати страхового платежу.

Враховуючи надану суду інформацію, суд встановив, що зазначена кандидатура відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про призначення керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича

За таких обставини, керуючись ст.ст. 28, 114, 119-121, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 86, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_3 ).

2. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Оприлюднити на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_3 ).

5. Призначити керуючим реструктуризацією фізичної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , арбітражного керуючого Бондарчука Станіслава Ярославовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1189 від 24.07.2013, адреса: 61057, м. Харків, вул.. Сумська, 4, офіс 124) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи Томіліна Я.М. у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди керуючого реструктуризацією є авансування боржником, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

6. Заборонити фізичній особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_3 ), відчужувати майно.

7. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 16.09.2022 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

8. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 22.10.2022 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника.

9. Призначити попереднє судове засідання на "05" жовтня 2022 р. о(б) 12:00 год.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №104.

10. Зобов`язати керуючого реструктуризацією у строк до 22.10.2022 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

11. Зобов`язати контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи фізичних осіб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП НОМЕР_26 (інші відомості відсутні) та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 (інші відомості відсутні) і про майно, задеклароване ними при перетині кордону.

12. Зобов`язати орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання громадянами України:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 (інші відомості відсутні);

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості відсутні);

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (інші відомості відсутні);

- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП НОМЕР_26 (інші відомості відсутні);

- ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 (інші відомості відсутні), -

державного кордону за останні три роки.

13. Зобов`язати банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_3 ).

14. Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією, ГУ ДПС у Харківській області, ГУ ПФУ в Харківській області, Дзержинському районному суду м. Харкова, Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватному виконавцю Родіну Г.В., приватному виконавцю Бабенко Д.М., приватному виконавцю Близнюкову Ю.В., органу державної прикордонної служби, державному органу з питань банкрутства.

15. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 19.08.2022.

Суддя Кононова О.В.