ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3600/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали

за позовом заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону

09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, буд. 21-А

в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

1. Міністерства оборони України

03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6,

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква

09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмакова, буд. 1,

до Фізичної особи-підприємця Андреєва Михайла Юрійовича

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів:

1. Фонд державного майна України

01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 50,

про стягнення заборгованості та зобов`зання вчинити дії

за участі представників сторін:

прокурор: Чередник Д.В., посвідчення №057948 від 11.11.2020;

позивача - 1: Сергута Г.О., паспорт серія НОМЕР_2 від 26.10.2009, витяг з ЄДРПОУ;

позивача - 2: Липовенко Ю.О., довіреність б/н від 10.01.2022, паспорт № НОМЕР_3 ;

відповідача: Печененко С.М., посвідчення №2731 від 09.04.2019, ордер серії АІ №1250449 від 11.07.2022;

третьої особи 1: не з`явився;

третьої особи 2: не з`явився,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №3549/21 від 06.12.2021) заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до Фізичної особи-підприємця Андреєва Михайла Юрійовича про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірними діями відповідача щодо користування нерухомим майном після закінчення строку дії договору про надання тимчасових послуг №331 від 23.06.2020, що укладений між відповідачем та позивачем-2 та неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за вищевказаним договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.01.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 333/22 від 10.01.2022) з клопотанням в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання (вх. № 687/22 від 13.01.2022) про продовження процесуальних строків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача-2 надійшла відповідь на відзив (вх. № 697/22 від 13.01.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2022 підготовче засідання відкладено на 08.02.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшов лист (вх. №1599/22 від 24.01.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх. № 1665/22 від 25.01.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшли письмові пояснення (вх. № 2130/22 від 31.01.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача-1 надійшла заява свідка (вх. № 2179/22 від 01.02.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання про продовження процесуального строку (вх. № 2190/22 від 01.02.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про виключення доказів, що подані позивачем-2, через те, що вони викликають сумнів з приводу їх достовірності або є підробленими (вх. № 2800/22 від 08.02.2022).

У судове засідання 08.02.2022 з`явились прокурор та представники сторін, представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового засідання повідомлялись.

У судовому засіданні 08.02.2022 розглянуто заяву відповідача про виключення доказів, що подані позивачем-2, через те, що вони викликають сумнів з приводу їх достовірності або є підробленими (вх. № 2800/22 від 08.02.2022), за результатом розгляду постановлено ухвалу суду, в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання - про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до частини 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Доводи, якими відповідачем обґрунтовано заяву щодо договору № 1156, з одного боку, стосуються його змісту щодо наявності істотних умов договору, тобто, укладеності договору, а не достовірності наданого суду доказу, відтак, не беруться судом до уваги, зважаючи на встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, з іншого боку - стосовно аргументів про виключення договору як доказу у зв`язку із тим, що відповідач не пам`ятає, чи підписував цей договір, судом роз`яснено у судовому засіданні, що таких пояснень представника відповідача недостатньо для ігнорування судом наданого договору і належними діями для оцінки таких обставин має бути особиста заява самого відповідача та клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи підпису відповідача на оригіналі договору, судом також враховано, що копія договору, що надана суду - засвідчена належним чином, щодо аргументів про те, що звіт про незалежну оцінку майна № 01/0620 не засвідчений відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020, то судом враховано, що відповідачем не зазначено, яких саме вимог не дотримано при засвідченні копії звіту, натомість, за висновками суду, наявні усі реквізити належного засвідчення на копії звіту у матеріалах справи, інші доводи щодо доказів мають бути оцінені за наслідками їх дослідження у судовому засіданні з розгляду справи по суті, відповідно до статті 210 Господарського процесуального кодексу України, одночасно, судом враховано, що вказані докази подано з дотриманням вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання прокурора про продовження процесуального строку (вх. № 2190/22 від 01.02.2022) на надання відповідей на запитання, що поставлені відповідачем в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовані необхідністю витребування та опрацювання великого обсягу інформації для надання вказаних відповідей.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на обґрунтованість вказаної заяви, з метою забезпечення принципу змагальності сторін господарського судочинства та для з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 01.03.2022.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Наказом голови Господарського суду Київської області від 03.03.2022 №3 встановлено особливий режим роботи Господарського суду Київської області в умовах воєнного стану, зокрема, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участі учасників судового процесу для запобігання загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Зважаючи на вказане, судове засідання 01.03.2022 не відбулось.

Згідно з наказом голови Господарського суду Київської області від 01.04.2022 № 4 відновлено проведення відкритих судових засідань за участі учасників судового процесу в Господарському суді Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2022 підготовче засідання у справі призначене на 24.05.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення щодо відповідей на поставлені відповідачем питання (вх. № 2190/22 від 01.02.2022).

У судове засідання 24.05.2022 з`явились прокурор і представники сторін справи та надали усні пояснення у справі, представники третіх осіб у судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні 24.05.2022 представником відповідача заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

У судовому засіданні 24.05.2022 оголошено перерву до 26.05.2022 о 12:00 з метою надання відповідачу можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2022 повідомлено сторін, що підготовче засідання відбудеться 26.05.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява-заперечення щодо наданого позивачем - 2 клопотання про долучення доказів (вх. № 5757/22 від 26.05.2022).

У судове засідання 26.05.2022 з`явились прокурор і представники сторін справи та надали усні пояснення у справі, представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні 26.05.2022 прокурор подав письмову заяву про виправлення описки у прохальній частині позовної заяви щодо площі спірних приміщень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2022 заяву прокурора про виправлення описки у прохальній частині позовної заяви задоволено. Подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням виправлень, відповідно до заяви прокурора про виправлення описки від 26.05.2022, а саме: у пункті 2 прохальної частини позовної заяви замість площі спірного нежилого приміщення 145,6 кв. м вважати вірною площу 156,4 кв. м, крім цього, судом закрито підготовче провадження у справі №911/3600/21 та призначено справу до розгляду по суті на 21.06.2022.

У судовому засіданні 21.06.2022 оголошено перерву до 12.07.2022, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 8406/22 від 12.07.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи - 1 надійшли письмові пояснення щодо позову (вх. № 8413/22 від 12.07.2022).

У судовому засіданні 12.07.2022 оголошено перерву до 19.07.2022, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи - 1 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. №8441/22 від 12.07.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява-заперечення на пояснення третьої особи - 1 (вх. №734/22 від 15.07.2022).

У судове засідання 19.07.2022 з`явились: прокурор, представники позивачів, представник відповідача та представник третьої особи - 2, представник третьої особи - 1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

У судовому засіданні представники сторін та третіх осіб виступили зі вступним словом, суд закінчив стадію вступного слова, але не почав стадію з`ясування обставин та дослідження доказів, зважаючи на закінчення робочого дня та оголосив перерву до 04.08.2022 о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2022 повідомлено учасників справи №911/3600/21, що судове засідання відбудеться 04.08.2022 о 12:00.

У судове засідання 04.08.2022 з`явилися прокурор, представники позивачів та відповідача, представники третіх осіб не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні суд зупинився на стадії з`ясування обставин і дослідження доказів у зв`язку із закінченням часу на судове засідання та графік судових засідань у Господарському суді Київської області.

У судовому засіданні 04.08.2022 оголошено перерву до 16.08.2022 о 15:45, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2022 повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 16.08.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшли письмові пояснення щодо позову (вх. № 10259/22 від 11.08.2022), в яких заявлене клопотання про виправлення описки у пункті 3 позовної заяви.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшли письмові пояснення щодо позову (вх. № 10397/22 від 15.08.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про заперечення письмових пояснень (вх. № 07-21/974/2022 від 16.08.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача - 2 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідача (вх. № 10534/22 від 16.08.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача - 2 надійшли письмові пояснення щодо позову (вх. № 10563/22 від 16.08.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 10684/22 від 16.08.2022).

У судове засідання з`явились прокурор, представники позивача - 1, позивача - 2 та відповідача, представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні представник позивача - 1 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №10940/22 від 16.08.2022).

Суд розглянув клопотання Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про виправлення описки, яке міститься у письмових поясненнях щодо позову (вх. №10259/22 від 11.08.2022).

У клопотанні Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про виправлення описки зазначається, що при підготовці позовної заяви у пункті 3 прохальної частини, а саме: у визначенні періоду заборгованості, допущено описку та зазначений період з 23.06.2021 по 25.11.2021, тоді як вірний період: з 23.06.2020 по 25.11.2021, тобто, допущено описку в році початку періоду.

Представники позивачів та прокурор підтримали вищезазначене клопотання, представник відповідача надав усні заперечення та зауважив, що з дати подання позову було достатньо часу для виправлення описок і відповідач у відзиві вказував про цю дату, проте, прокурором та позивачами її не було виправлено.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За аналізом змісту клопотання прокурора про виправлення описки у позовній заяві та усього тексту позовної заяви, суд відзначає, що позовні вимоги мають оцінюватись судом, виходячи з правових та фактичних підстав позову, наведених у позовній заяві, а не лише тільки з формулювань її прохальної частини, які можуть бути недосконалими.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №570/997/19 від 16.06.2021.

У тексті позовної заяви дійсно вказаний період заборгованості з 23.06.2020 по 25.11.2021, при чому, вказаним періодом сформульований не тільки предмет позову, а і його підстави: зазначений період визначається прокурором як період користування відповідачем приміщенням, заборгованість за яке заявляється до стягнення і спірна дата початку періоду є датою початку дії спірного договору, за текстом позовної заяви, а також у спірному 3 пункті прохальної частини визначений загальний розмір боргу: 61371,20 грн., що є сумою щомісячних платежів саме за період з 23.06.2020 по 25.11.2021 (крім того, позов обгрунтований такими письмовими доказами як щомісячно сформованими документами за період з 23.06.2020 по 25.11.2021, сума платежів за якими теж є 61371,20 грн.).

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права й охоронюваного законом інтересу.

Спірна позовна вимога є майновою вимогою про стягнення боргу у розмірі 61371,20 грн., відтак, саме стягнення 61371,20 грн. заборгованості і є предметом позову, який вірно зазначений у всьому позові, підставами позову є обставини користування відповідачем приміщенням за спірним договором за увесь період його дії, що відповідає періоду з 23.06.2020 по 25.11.2021, при цьому, додатком до позову є розрахунок позовних вимог, який також складений за період з 23.06.2020 по 25.11.2021.

Відтак, заявлене до виправлення не являється ані зміною предмету позову, ані зміною його підстав та за аналізом матеріалів позову в сукупності дійсно є опискою.

Загалом, усі докази, доводи сторін та зміст їх заяв по суті справи стосувався саме періоду з 23.06.2020 по 25.11.2021, про можливу описку в пункті 3 прохальної частини позовної заяви вказував також відповідач у відзиві, виділивши спірну дату.

Отже, виправленню (остаточному визначенню) спірний період підлягає у будь-якому випадку, оскільки він не являється однаково помилковим у тексті позовної заяви, він різний за усіма матеріалами позову, відтак, має бути визначений однозначно, і період, що остаточно вказує прокурор, відповідає фактичним підставам позову, наведеним у тексті позовної заяви.

Зважаючи на вказане, клопотання прокурора (вх. №10259/22 від 11.08.2022) про виправлення описки у пункті 3 прохальної частини позовної заяви підлягає задоволенню для забезпечення принципу юридичної визначеності у даній справі.

Керуючись статтями 2, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (вх. №10259/22 від 11.08.2022) про виправлення описки у пункті 3 прохальної частини позовної заяви - задовольнити повністю.

2. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням виправлень, відповідно до заяви Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (вх. №10259/22 від 11.08.2022) про виправлення описки у пункті 3 прохальної частини позовної заяви (вх. №3549/21 від 06.12.2021), а саме: Стягнути з Фізичної особи-підприємця Андреєва Михайла Юрійовича (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (адреса: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмакова, буд. 1, ) плату за користування нежилим приміщенням площею 156,4 кв.м за адресою: Київська область, м. Біла Церква, військове містечко №50 інв. №220 за період з 23.06.2020 по 25.11.2021 в розмірі 61371,20 грн., а також пеню у розмірі - 5003,33 грн. та трьох процентів річних у розмірі 1134,94 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук