Справа № 909/437/22
УХВАЛА

22.08.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо-Логістик"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтехнопарк"

про стягнення заборгованості в сумі 91516 грн 58 к.,

представники сторін у судове засідання не з`явилися,

у с т а н о в и в :

ТОВ "Ріо-Логістик" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Галтехнопарк" про стягнення заборгованості в сумі 91516 грн 58 к., з яких: 38800 грн 18 к. пеня за кожний календарний день прострочення оплати послуг, 5228 грн 47 к. 3% річних від заборгованої суми та 47487 грн 93 к. втрат від інфляції.

Ухвалою від 22.06.2022 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначити розгляд справи по суті 20.07.2022, встановити строки сторонам на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

Протокольною ухвалою від 20.07.2022 суд відклав розгляд справи по суті на 22.08.2022.

У судовому засіданні 20.07.2022 представник позивача подав суду копії платіжних доручень: № 2341 від 15.07.2022 на суму 8800 грн 18 к.; № 2210 від 28.06.2022 на суму 47487 грн 93 к.; № 2265 від 06.07.2022 на суму 5228 грн 47 к., які підтвердили часткове погашення боргу.

01.08.2022 до суду від позивача надійшла заява б/н від 01.08.2022 (вх. № 10159/22) про закриття провадження у справі та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У заяві позивач просить:

- закрити провадження, у зв`язку з відсутністю предмета спору (борг сплачено), при цьому долучає до матеріалів справи платіжне доручення № 2393 від 25.07.2022 на суму 30000 грн 00 к., яке свідчить про повне погашення боргу;

- повернути позивачу з державного бюджету судовий збір;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн 00 к. В підтвердження наданих послуг подає: акт про надання правничої допомоги від 28.07.2022, договір про надання правничої допомоги від 01.06.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність від 01.06.2022; платіжне доручення на суму 8000 грн 00 к, яке свідчить про оплату послуг з правової допомоги позивачем на корить його представника;

- розгляд справи 22.08.2022 провести без участі представника позивача.

Розглянувши вищевказане клопотання та наявні у справі матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на матеріали справи заборгованість, що становить ціну позову відповідачем сплачена в повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення: № 2341 від 15.07.2022 на суму 8800 грн 18 к.; № 2210 від 28.06.2022 на суму 47487 грн 93 к.; № 2265 від 06.07.2022 на суму 5228 грн 47 к., № 2393 від 25.07.2022 на суму 30000 грн 00 к.

Варто зазначити, що борг сплачено відповідачем після звернення позивачем з даним позовом до суду.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2481 грн 00 к. Враховуючи клопотання позивача про повернення судового збору, сплачений судовий збір належить повернути останньому, про що постановити відповідну ухвалу.

Що стосується заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

У позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

У заяві б/н від 01.08.2022 (вх. № 10159/22 від 01.08.2022) про закриття провадження у справі та стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивач просить, серед іншого, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн 00 к. В підтвердження наданих послуг подає: акт про надання правничої допомоги від 28.07.2022, договір про надання правничої допомоги від 01.06.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність від 01.06.2022; платіжне доручення на суму 8000 грн 00 к, яке свідчить про оплату послуг з правової допомоги позивачем на корить його представника.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

01.06.2022 між ТОВ "Ріо-Логістик" (клієнт) та адвокатом Булавинцем М. М. (адвокат) укладено договір про надання правничої допомоги.

За цим договором клієнт зобов`язується надати адвокату всі необхідні документи та іншу інформацію, прийняти такі послуги і оплатити їх, а адвокат зобов`язаний здійснити підготовку (вивчення) матеріалів, провести захист (представництво) інтересів клієнта в будь-якому суді (місцевому, апеляційному або касаційному), в інших органах державної влади або управління, місцевого самоврядування, Вищій раді правосуддя, на підприємствах, установах, організаціях до досягнення обумовленого сторонами позитивного результату без обмеження повноважень. Клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу по захисту інтересів клієнта (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 3.1 договору винагорода по справі включає в себе витрати, понесені адвокатом при виконання своїх зобов`язань по цьому договору та гонорар за надані послуги. Обчислення гонорару здійснюється у формі погодинної оплати (1000 грн 00 к. година, крім участі у судовому засіданні, вартість якої становить 2000 грн 00 к. година) згідно підписаного сторонами акту про надання правничої допомоги, де зазначаються також і витрати адвоката, якщо такі є.

З огляду на підписаний та скріплений печатками обох сторін акт про надання правничої допомоги від 28.07.2022 адвокат Булавинець М. М. надав, а ТОВ "Ріо-Логістик" прийняло послуги правового характеру:

- проведення консультацій з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, правовий аналіз поданих клієнтом документів, підготовка правової позиції, стратегії та тактики захисту. Пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах в Єдиному державному реєстрі судових рішень 1 год. х 1000 грн 00 к. (вартість однієї години) = 1000 грн 00 к.;

- складання позовної заяви (в тому числі підготовка додатків до неї, оплата судового збору, направлення позовної заяви учасникам справи та до суду) 6 год. х 1000 грн 00 к. (вартість однієї години) = 6000 грн 00 к.;

- участь у судових засіданнях з розгляду справи № 909/437/22 в Господарському суді Івано-Франківської області 0,5 години х 2000 грн 00 к. (вартість однієї години) = 1000 грн 00 к.

Загальна вартість виконаної роботи становить 8000 грн 00 к.

В матеріалах справи є свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Булавинця М. М. від 18.11.2011 № 819.

Враховуючи викладене, заявлена сума витрат у розмірі 8000 грн 00 к. є такою, що підтверджена наданими доказами.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд надає оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Така правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Враховуючи принцип змагальності господарського процесу (ст. 13 ГПК України), внаслідок відсутності будь-яких заперечень відповідача щодо розподілу судових витрат суд вважає, що заявлена сума цих витрат підлягає розподілу.

Враховуючи той факт, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, враховуючи положення ч. 9 ст. 129 ГПК України, суд вважає за доцільне витрати на правову допомогу понесені позивачем покласти на відповідача.

Керуючись ст. 13, 126, 129, 231-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ТОВ "Ріо-Логістик" б/н від 01.08.2022 (вх. № 10159/22) про закриття провадження у справі та стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо-Логістик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтехнопарк" про стягнення заборгованості в сумі 91516 грн 58 к. - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтехнопарк" (вул. Вітовського, буд. 32-А, м. Галич, Івано-Франківська область, 77100; ідентифікаційний код 34659000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо-Логістик" (вул. Б. Хмельницького, буд. 96, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300; ідентифікаційний код 36609370) 8000 (вісім тисяч) грн 00 к. витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

Ухвала підписана 22.08.2022.

Суддя Т. В. Стефанів