ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" серпня 2022 р. Справа №924/1153/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Крупська В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Рембудкомп", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП", м. Львів

про стягнення заборгованості 1580917,09 грн., з яких: 1050000,00 грн. основного боргу, 114352,87 грн. інфляційних втрат, 384300,00 грн. пені, 32 264,22 грн. 3% річних

Представники сторін:

від позивача: Ткачук Б.Ю. згідно ордеру

від відповідача: Поронюк І.Б. згідно ордеру

Рішення виноситься 16.08.2022р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: Приватне підприємство "Рембудкомп" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" 1580917,09 грн., з яких: 1050000,00 грн. основного боргу, 114352,87 грн. інфляційних втрат, 384300,00 грн. пені, 32 264,22 грн. 3% річних.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем договору №25/09 від 25.09.2020р., так як за результатами виконання умов вказаного договору було складено акт виконаних робіт на загальну суму 1050000,00 грн., однак відповідач не сплатив вказаних коштів, внаслідок чого виникла заборгованість, на яку позивач також нарахував інфляційні втрати, пеню та 3% річних.

У відзиві на позов від 04.01.2022р. відповідач зазначив, що заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що сплатив 1050000,00 грн. за договором №25/09 від 25.09.2020р. за платіжними дорученнями, у яких в призначенні платежу було зазначено "за реконструкцію зернозбирального комплексу зг. Договору № 20/08/2020 від 20.08.2020". Оплата на користь ПП "Рембудкомп" згідно платіжних доручень отримана позивачем і повністю покриває вартість виконаних ПП "Рембудкомп" робіт відповідно до Договору № 20/08/2020 від 20.08.2020. Решта коштів були сплачені на користь ПП "Рембудкомп" відповідно до Договору № 25/09/2020 від 25.09.2020 року. Інші договори на реконструкцію зернозбирального комплексу між ТОВ "Агротек-ХПП" та ПП "Рембудкомп" не укладалися. Таким чином, у платіжних дорученнях №1472 від 13.10.2020р. на суму 150000,00 грн (сплачено з помилковим призначенням кошти в сумі 125 727,52 грн.), №1511 від 20.10.2020р. на суму 150000,00 грн, №1515 від 21.10.2020р. на суму 150000,00 грн, №1526 від 23.10.2020р. на суму-100000,00 грн, №1535 від 27.10.2020р. на суму-150000,00 грн, №1544 від 28.10.2020 р. на суму 150000,00 грн, №1574 від 13.11.2020р. на суму 150000,00 грн помилково вказано призначення платежу "за реконструкцію зернозбирального комплексу зг. Договору № 20/08/2020 від 20.08.2020", оскільки фактично вказані кошти були оплачені за реконструкцію зернозбирального комплексу зг. Договору № 25/09/2020 від 25.09.2020р.

Відповідач наголосив, що позивач не заявляв відповідачу жодних претензій щодо оплати виконаних робіт за вищевказаними Договорами підряду чи про зміну призначення платежу у відповідності до Договору №25/09/2020 від 25.09.2020p., оскільки фактично отримало грошові кошти.

У зв`язку із виявленими недоліками, як зазначає відповідач, ним було затримано решту оплати за договором підряду № 25/09/2020 від 25.09.2020р. у розмірі 74272,48 грн.

Відповідач також зауважив, що ознайомившись із позовною заявою у даній справі відповідачем надіслано позивачу лист від 16.12.2021 p., в якому ТОВ "Агротек-ХПП" заявив про зарахування коштів сумі 125727,52 грн. згідно платіжного доручення №1472 від 13.10.2020р. та коштів згідно платіжних доручень №1511 від 20.10.2020р. на суму 150000,00 грн, №1515 від 21.10.2020р. на суму 150000,00 грн, №1526 від 23.10.2020р. на суму 100000,00 грн, №1535 від 27.10.2020р. на суму - 150000,00 грн, №1544 від 28.10.2020р. на суму- 150000,00 грн,№1574 від 13.11.2020р. на суму - 150000,00 грн. в якості оплати за договором підряду №25/09/2020 від 25.09.2020р. Відповідачу також запропоновано підписати Акт звірки взаєморозрахунків за договором 20/082020 від 20.08.2020 р. та за договором 25/09/2020 від 25.09.2020 p., який було направлено в додатку до листа та надіслати примірник такого акту на адресу ТОВ "Агротек-ХПП", відповіді на лист не отримано.

Посилаючись на ст. 602 ЦК України, відповідач вважає, що ТОВ "Агротек-ХПП" виконало свої зобов`язання перед ПП "Рембудкомп" щодо оплати за договором підряду № 25/09/2020 від 25.09.2020 року на загальну суму - 975727,52 грн., тому будь-які підстави для стягнення вказаних коштів відсутні.

Посилаючись на висновок експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз та права Мельника О.П. №476/21 від 14.07.2021p., відповідач зазначив про виявлені недоліки по проведеним позивачем роботам за договорами підряду №20/08/2020 від 20.08.2020р. №25/09/2020 від 25.09.2020р.

Відповідач наголосив, що звертався до позивача з вимогами про усунення недоліків, на які позивач не відреагував, тому відповідач залучив іншу особу для виправлення недоліків, за виконання робіт відповідачем сплачено грошові кошти на загальну суму 382711,24 грн., а також придбано матеріалів на суму 216015,86 грн.

З аналізу умов Договору підряду № 25/09/2020 від 25.09.2020р., на думку відповідача, можна зробити висновок, що за домовленістю Сторін, Замовник має право притримати оплату у разі неякісного виконання робіт за Договором підряду, навіть після підписання Акту КБ-2, КБ-3 до усунення недоліків виконаних робіт Підрядником.

Відповідач вважає, що у нього відсутній обов`язок сплачувати на користь ПП "Рембудком" грошові кошти за Договором підряду № 25/09/2020 від 25.09.2020 року у розмірі 74272,48 грн., оскільки вказані кошти були зараховані ТОВ "Агротек-ХПП" в рахунок відшкодування збитків за неякісно виконані роботи та штрафних санкції за Договором підряду № 25/09/2020 від 25.09.2020р.

Позивач у письмових поясненнях від 15.02.2022р. зазначив, що в ході виконання договірних зобов`язань за договором від 20.08.2020р., приватним підприємством "Рембудкомп" було виконано значно більше робіт, ніж планувалося при підписанні Договору. Зазначене стало підставою для відповідного збільшення оплати за договором від 20.08.2020p., з необхідністю подальшого документального затвердження фактично погоджених змін. Відповідач погодився на збільшення оплати за договором, що вбачається з відповідних платіжних доручень з призначенням платежу. В подальшому, між позивачем та відповідачем виникли суперечності пов`язані з тим, що Відповідач не погоджувався підписувати "повні" акти виконаних робіт (приймати роботи в повному обсязі). У зв`язку з наведеним, документальне оформлення збільшення оплати за договором від 20.08.2020р. не відбулося, хоча роботи були виконані, а грошові кошти - сплачені.

Позивач наголошує, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику, особі, що здійснює відповідний платіж, до списання грошових коштів з рахунку платник наділений правом змінити реквізит "Призначення платежу" шляхом відкликання платіжного доручення. Отже, якби в дійсності в платіжних дорученням Відповідач здійснив описку він міг її виправити шляхом відкликання платіжного доручення до здійснення платежу, або ж в будь-який інший спосіб, передбачений законодавством. В свою чергу, позицію щодо "описки" в платіжних дорученням відповідач зайняв лише після отримання позовної заяви. Більше того, після отримання позовної заяви відповідач розпочав надсилати листи про "зарахування зустрічних однорідних вимог", які, на думку позивача, такими не є по суті.

Позивач повідомив суд, що приватне підприємство "Рембудкомп" обліковує отримані грошові кошти як грошові кошти, отримані в якості оплати за Договором від 20.08.2020 р., наголошує, що однією із важливих умов, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи невідповідність будь-якій із наведених умов виключає можливість зарахування у добровільному порядку.

З огляду на викладене, позивач прийшов до висновку, що грошові кошти за спірними платіжними дорученнями не носять безспірного характеру, в зв`язку з чим положення ст. 602 Цивільного кодексу України не можуть бути застосованими у даній справі. Обставини нібито неналежного виконання будівельних робіт, отримання відповідної кореспонденції стороною Позивача не визнаються, та підлягають дослідженню в ході розгляду справи №924/1040/21.

У запереченнях від 21.02.2022р. відповідач зазначив, що за договором від 20.08.2020р. єдиний акт приймання виконаних робіт за вересень 2020 року на загальну суму 524272,48 грн., будь яких інших робіт по вказаних вище договорах підряду ПП "Рембудкомп" не виконувало, тому будь-які підстави обліковувати надмірно сплачені кошти від ТОВ "Агротек-ХПП" за договором від 20.08.2020р. у позивача відсутні, оскільки такі кошти перераховувалися на виконання умов договору від 25.09.2020 р.

Як зауважив відповідач, у зв`язку із виконанням робіт за договорами позивач зареєстрував 11 податкових накладних. В податкових накладних № 5 від 27.08.2020 p.. №6 від 24.09.2020p. № 7 від 29.09.2020 p., що зареєстровані ПП "Рембудкомп" у графі "Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця зазначено "Попередня оплата за роботи по реконструкції зернозберігального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" зі збільшенням загальної місткості зберігання до 75000 тонн по вул. Героїв України, 21, смт. Війтівці, Волочиського району, Хмельницької області (благоустрій території)". Після складення акту виконаних робіт за вересень 2020 року ПП "Рембудкомп" зареєстровано податкову накладну №8 від 30.09.2020 р. у графі "Опис" зазначено "Реконструкція зернозберігального комплексу із збільшенням загальної місткості зберігання до 75 000 зони по вул. Героїв України, 21, смт. Війтівці, Волочиського району, Хмельницької області (благоустрій території)".

Відповідач зазначив, що накладні зареєстровані з серпня по вересень 2020 року стосуються виконання робіт за Договором від 20.08.2020 року. В кінці вересня 2020 року, Договір від 20.08.2020 року було виконано і будь-які роботи згідно цього Договору більше не проводилися, оскільки з жовтня 2020 року ПП "Рембудкомп" почало виконувати роботи по викладенню бруківки за Договором від 25.09.2020 року, що підтверджується актами виконаних робіт за вересень та жовтень 2020 року, тому будь-які підстави для реєстрації податкових накладних в якості попередньої оплати за роботи відсутні.

Відповідач вважає, що у разі обліку заборгованості за Договором від 25.09.2020 р. ПП "Рембудкомп" у звіті про фінансовий стан повинне було зазначити суму, що рівна або більша (у разі наявності дебіторської заборгованості від інших контрагентів) 1050000 грн. Також зауважив, що позивачем нарахував пеню за період 09.11.2020р. - 09.11.2021р., що суперечить ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідач подав 03.08.2022р. письмові пояснення, у яких зазначив, що загальна сума зареєстрованих ПП "Рембудкомп" податкових накладних на виконання Договору від 20.08.2020 р. та Договору від 25.09.2020 р. становить 1574272,48 грн., що відповідає актам виконаних робіт та іншим матеріалам даної справи і спростовує твердження про виконання будь-яких додаткових робіт, оскільки у разі виконання таких, ПП "Рембудкомп" було зобов`язане зареєструвати податкові накладні на виконання таких робіт та скласти інші документи, що підтверджують такі обставини, про що детально описано в запереченнях відповідача.

Відповідач вважає, що з фінансової звітності малого підприємства ПП "Рембудкомп" Баланс на 31.12.2020 р. вбачається, що на кінець 2020 року Дебюторська заборгованість перед ПП "Рембудкомп" становить 121500 грн., що підтверджує те, що ПП "Рембудкомп" не обліковувало заборгованість за Договором від 25.09.2020р. у розмірі 1050000 грн. та фактично погоджувалося із позицією відповідача TОB "Агротек-ХПП", яка полягає в тому, що частина коштів, яка була перерахована з помилковим призначенням платежу, фактично перерахована ТОВ "Агротек-ХПП" на користь ПП "Рембудкомп" за Договором від 25.09.2020 р. ПП "Рембудкомп" отримало від ТОВ "Агротек-ХПП" кошти у розмірі 524272,48 грн. за Договором від 20.08.2020 p., які відобразило у податкових накладних та кошти у розмірі 975727,52 грн. за Договором від 25.09.2020 p., тому будь-які підстави для стягнення вказаних коштів відсутні. Як описано вище, ПП "Рембудкомп" не обліковувало заборгованість за Договором від 25.09.2020 р. у розмірі 1050000 грн. та зареєструвало податкові накладні виключно на суму, що зазначена у актах виконаних робіт. Таким чином, на думку відповідача, попередні дії ПП "Рембудкомп" свідчили про те, що ТОВ "Агротек-ХПП" виконало свої зобов`язання за укладеними Договорами та суперечать змісту позовної заяви про стягнення заборгованості, що на даний час розглядається судом. Позовна заява у даній справі подана з метою отримати додаткові кошти за рахунок штрафних санкцій, що нараховані позивачем у розмірі 530917,09 грн.

Відповідач наголосив, що у зв`язку із виявленими недоліками, відповідачем було затримано решту оплати за Договором підряду № 25/09/2020 від 25.09.2020 року у розмірі 74272,48 грн., про що описано у відзиві на позовну заяву. 74272,48 грн, було зараховано на оплату робіт ТОВ "Ра-Дом" по виправленню недоліків у виконаних ПП "Рембудкомп" роботах, тому відсутні будь-які підстави для стягнення вказаних коштів в примусовому порядку.

Відповідач вважає, що належним чином в електронній та письмовій формі повідомило ПП "Рембудкомп" про виявлені недоліки у виконаних роботах, тому правомірно, відповідно до умов Договору, зарахувало притримані кошти у розмірі 74272,48 грн. на оплату робіт по усуненню вказаних недоліків, таким чином, будь-яка заборгованість перед ПП "Рембудокмп" відсутня.

Також відповідач посилається на висновок експерта № 476/21 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 14.07.2021р., складений Судовим експертом Мельник О.П. свідоцтво №1460 від 07.10.2016р. видане на підставі рішення Центрально-експертно-кваліфікаційної комісії при міністерстві Юстиції України, на підтвердження того, що позивач неналежним чином виконував будівельні роботи. Вважає вказаний висновок експерта належним та допустимим доказом у справі.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

20.08.2020р. між ТОВ "Агротек-ХПП" (замовник/позивач) та ПП "Рембудкомп" (підрядник/відповідач) укладений договір підряду №20/08/2020 (далі - договір 1), згідно п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи по Реконструкції зернозберігального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" зі збільшенням загальної місткості зберігання до 75000 тон по вул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області (благоустрій).

У п. 2.1. договору 1 передбачено, що договірна ціна складає 618710,64 грн.

За п. 3.2 договору початок робіт серпень 2020 року. Кінець робіт до повного завершення робіт (п. 3.1. договору 1). Підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг і зміст робіт, та діючих державних стандартів, технічних умов і інших нормативних документів. При виконанні договору сторони керуються Правилами про договори підряду на капітальне будівництво, нормативами про будівництво (ДБН, ДСТУ, СН, ВСН, ВНТП) та особливими умовами цього договору.

У випадку порушення підрядником вимог щодо якості виконаних робіт замовника має право вимагати усунення виявлених недоліків за рахунок коштів підрядника (п. 3.4. договору).

За положеннями п.п. 6.1, 6.2 договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здачі-приймання-робіт форм №КБ-2; №КБ-3 протягом 3 робочих днів з моменту повідомлення замовника про готовність об`єкту. Якщо виконані роботи не відповідають вимогам п. 3.2. даного договору замовник має право відмовитись від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, якщо такий ще не підписаний, та затримати оплату робіт. Для уникнення непорозумінь замовник має право затримати оплату неякісно виконаних робіт, навіть якщо між сторонами підписані акти КБ-2, КБ-3. У цьому випадку підрядник зобов`язаний за власний рахунок усунути виявлені недоліки в межах загального терміну виконання робіт за даним договором та здійснити їх повторну здачу замовнику. У разі неможливості підрядником усунення недоліків може бути доручено замовником іншим особам за рахунок підрядника. Пов`язані з цим витрати підрядник зобов`язаний компенсувати замовнику у десятиденний строк з моменту виставлення рахунку.

Згідно з п.п. 6.3, 6.4 договору у випадку розбіжностей між замовником і підрядником відносно якості виконаних робіт замовник вправі вимагати призначення незалежної експертизи. Оплата експертизи проводиться підрядником, якщо рішення експертизи підтверджує існування недоліки у роботах. Обов`язок по організації експертизи покладається на підрядника. Замовник має право організувати проведення експертизи самостійно. Підрядник відповідає за недоліки, які неможливо було виявити під час звичайного огляду робіт при їх прийомі-передачі, та які були виявлені протягом строку гарантії на виконані роботи.

Відповідно до п.п. 7.1-7.3 договору гарантійний термін на виконані роботи за даним договором визначається відповідно до ст. 884 Цивільного кодексу України. Протягом гарантійного строку підрядник має розпочати усувати недоліки за власний рахунок недоліки, виявлені в період їх експлуатації протягом п`яти днів з моменту їх виявлення. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені в межах гарантійного строку.

У п.8.2 договору передбачено, у випадку порушення підрядником п.7.3 договору він зобов`язаний відшкодувати замовнику усі понесені ним витрати, в тому числі витрати, пов`язані з оплатою праці фахівців (своїх працівників), залучених для вирішення спірних питань, судові витрати, якщо такі будуть, та інші витрати, які зазначає замовник при вирішенні претензій третіх осіб (спорів).

За п.11.5 договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання обов`язків за ним.

Договір підписано сторонами та скріплено відтисками їх печаток.

Сторонами також до договору погоджено договірну ціну на реконструкцію зернозберігального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по вул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області (благоустрій території), що здійснюється у 2020 році, в розмірі 618710,64 грн., локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 із переліком робіт та витрат (улаштування дорожніх корит із переміщенням ґрунту на відстань до 100 м при глибині корита до 500 мм; перевезення ґрунту до 10 км; улаштування верхнього шару двошарової основи із щебеневої суміші товщини 15 см; улаштування нижнього шару двошарової основи із щебеневої суміші товщини 15 см; улаштування основи із щебеню, за зміни товщини на кожен 1 см вилучати до/з норм 27-13-3; установлення бетонних бортових каменів на бетонну основу понад 150 мм).

30.09.2020р. між ТОВ "Агротек-ХПП" та ПП "Рембудкомп" підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 року на суму 524272,48 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року на суму 524272, 48 грн (улаштування дорожніх корит із переміщенням ґрунту на відстань до 100 м при глибині корита до 500 мм; навантаження ґрунту; улаштування верхнього шару двошарової основи із щебеневої суміші товщини 15 см; улаштування нижнього шару двошарової основи із щебеневої суміші товщини 15 см; улаштування основи із щебеню, за зміни товщини на кожен 1 см вилучати до/з норм 27-13-3; установлення бетонних бортових каменів на бетонну основу понад 150 мм).

25.09.2020р. між ТОВ "Агротек-ХПП" (замовник/позивач) та ПП "Рембудкомп" (підрядник/відповідач) укладений договір підряду №25/09/2020, згідно з п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи по Реконструкції зернозберігального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по вул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області (благоустрій території).

У п. 2.1 договору передбачено, що договірна ціна складає 1200000,00 грн.

Початок робіт вересень 2020 року. Кінець робіт до повного завершення робіт (п. 3.1. договору).

Пунктом 3.2 Договору підряду передбачено, що Підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає обсяги і зміст робіт, та діючих державних стандартів, технічних умов і інших нормативних документів. При виконанні договору сторони керуються Правилами про договори підряду на капітальне будівництво, нормативами про будівництво (ДБН, ДСТУ, СН, ВСН, ВНТП) та особливими умовами цього Договору.

У випадку порушення підрядником вимог щодо якості виконаних робіт замовника має право вимагати усунення виявлених недоліків за рахунок коштів підрядника (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється Замовником згідно фактично виконаних об`ємів на підставі актів виконаних робіт - форм № КБ-2, № КБ-3, погоджених Сторонами та які мають бути надані Замовнику не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Протягом п`яти банківських днів після підписання актів Замовником, Підряднику перераховуються кошти за виконані роботи.

Згідно з п. 4.3 Договору підряду остаточний розрахунок по Договору здійснюється Замовником після виконання всього об`єму робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією та виконання п.п. 3.2, 3.3, 6.2, 6.5 цього Договору.

Пунктом 4.4. Договору підряду передбачено, що оплата проводиться тільки за роботи, які виконані якісно і відповідно до технологічних норм, правил ведення будівництва, передбачених чинним законодавством України та вимог Договору. Якщо роботи виконані неякісно, або з відхиленням від проектної документації та/або порушено п. 3.2., 3.3., 6.2., 6.5. Договору, Замовник має право не оплачувати їх (притримати розрахунок) незважаючи на те, що між сторонами може бути підписано акти КБ-2, КБ-3.

Згідно п. 4.5 Договору підряду Замовник має право затримувати платежі за роботи, виконані з порушенням будівельних норм і правил, проектних рішень та/або порушено п. 3.2., 3.3., 6.2., 6.5 Договору, до усунення відповідних порушень. Якщо порушення не будуть усунені, вказані кошти підуть на оплату робіт по усуненню порушень та погашення штрафних санкцій. Якщо коштів не буде вистачати Підрядник зобов`язаний компенсувати їх Замовнику у повному обсязі.

За положеннями п.п. 6.1, 6.2 договору 2 здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здачі-приймання-робіт - форм №КБ-2; №КБ-3 протягом 3 робочих днів з моменту повідомлення замовника про готовність об`єкту. Якщо виконані роботи не відповідають вимогам п. 3.2. даного договору замовник має право відмовитись від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, якщо такий ще не підписаний, та затримати оплату робіт. Для уникнення непорозумінь замовник має право затримати оплату неякісно виконаних робіт, навіть якщо між сторонами підписані акти КБ-2, КБ-3. У цьому випадку підрядник зобов`язаний за власний рахунок усунути виявлені недоліки в межах загального терміну виконання робіт за даним договором та здійснити їх повторну здачу замовнику. У разі неможливості підрядником усунення недоліків може бути доручено замовником іншим особам за рахунок підрядника. Пов`язані з цим витрати підрядник зобов`язаний компенсувати замовнику у десятиденний строк з моменту виставлення рахунку.

У випадку розбіжностей між замовником і підрядником відносно якості виконаних робіт замовник вправі вимагати призначення незалежної експертизи. Оплата експертизи проводиться підрядником, якщо рішення експертизи підтверджує існування недоліків у роботах. Обов`язок по організації експертизи покладається на підрядника. Замовник має право організувати проведення експертизи самостійно. Підрядник відповідає за недоліки, які неможливо було виявити під час звичайного огляду робіт при їх прийомі-передачі, та які були виявлені протягом строку гарантії на виконані роботи (п. 6.3, п. 6.4 договору).

Гарантійний термін на виконані роботи за даним договором визначається відповідно до ст. 884 Цивільного кодексу України. Протягом гарантійного строку підрядник має розпочати усувати недоліки за власний рахунок недоліки, виявлені в період їх експлуатації протягом п`яти днів з моменту їх виявлення. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені в межах гарантійного строку (п.п. 7.1-7.3 договору).

За п. 8.1 договору за порушення строків виконання зобов`язань, передбачених Договором, винна Сторона на користь іншої сторони сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущене прострочення виконання, за кожен день прострочення. В разі відмови Підрядника від виконання п. 6.2. цього Договору, Замовник має право зменшити договірну вартість робіт, що підлягає до оплати, на вартість неякісно виконаних робіт.

У п. 8.2. договору передбачено, у випадку порушення підрядником п. 7.3. договору він зобов`язаний відшкодувати замовнику усі понесені ним витрати, в тому числі витрати, пов`язані з оплатою праці фахівців (своїх працівників), залучених для вирішення спірних питань, судові витрати, якщо такі будуть, та інші витрати, які зазначає замовник при вирішенні претензій третіх осіб (спорів).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання обов`язків за ним (п. 11.5. договору).

Договір підписано сторонами та скріплено відтисками їх печаток.

До договору сторонами також погоджено договірну ціну на реконструкцію зернозберігального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по вул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області (благоустрій території), що здійснюється у 2020 році, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 із переліком робіт та витрат (улаштування покриття з фігурних елементів мощення 80 мм).

Також в матеріалах справи наявні розрахунок загальновиробничих витрат, відомість ресурсів до локального кошторису та підсумкова відомість ресурсів

ПП "Рембудкомп" надало ТОВ "Агротек-ХПП" акт приймання виконаних робіт за вересень 2020 року на загальну суму 524272,48 грн. з зазначенням договору підряду №20/08/2020 від 20.08.2020р.

ПП "Рембудкомп" надало ТОВ "Агротек-ХПП" акт приймання виконаних робіт за жовтень 2020 року на загальну суму 1050000,00 грн. з зазначенням договору підряду №25/09/2020 від 25.09.2020р.

Акти підписані зі сторони позивача та відповідача.

ТОВ "Агротек-ХПП" сплатило ПП "Рембудкомп" 1500000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №1258 від 27.08.2020р. на суму 100000,00 грн. з призначенням платежу "за реконструкцію зернозбирального комплексу зг. Договору № 20/08/2020 від 20.08.20р.", №1385 від 24.09.2020р. на суму 100000,00 грн. з призначенням платежу "за реконструкцію зернозбирального комплексу зг. Договору № 20/08/2020 від 20.08.20р.", №1402 від 29.09.2020р. на суму 150000,00 грн. з призначенням платежу "за реконструкцію зернозбирального комплексу зг. Договору № 20/08/2020 від 20.08.20р.", №1436 від 06.10.2020р. на суму 150000,00 грн. з призначенням платежу "за реконструкцію зернозбирального комплексу зг. Договору № 20/08/2020 від 20.08.20р.", №1472 від 13.10.2020р. на суму 150000,00 грн. з призначенням платежу "за реконструкцію зернозбирального комплексу зг. Договору № 20/08/2020 від 20.08.20р.", № 1511 від 20.10.2020р. на суму 150000,00 грн. з призначенням платежу "за реконструкцію зернозбирального комплексу зг. Договору № 20/08/2020 від 20.08.20р.", №1515 від 21.10.2020р. на суму 150000,00 грн. з призначенням платежу "за реконструкцію зернозбирального комплексу зг. Договору № 20/08/2020 від 20.08.20р.", №1526 від 23.10.2020р. на суму 100000,00 грн. з призначенням платежу "за реконструкцію зернозбирального комплексу зг. Договору № 20/08/2020 від 20.08.20р.", №1535 від 27.10.2020р. на суму 150000,00 грн. з призначенням платежу "за реконструкцію зернозбирального комплексу зг. Договору № 20/08/2020 від 20.08.20р.", №1544 від 28.10.2020р. на суму 150000,00 грн. з призначенням платежу "за реконструкцію зернозбирального комплексу зг. Договору № 20/08/2020 від 20.08.20р.", №1574 від 13.11.2020р. на суму 150000,00 грн. з призначенням платежу "за реконструкцію зернозбирального комплексу зг. Договору № 20/08/2020 від 20.08.20р.".

Відповідно до висновку експерта № 476/21 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, який складено судовим експертом Науково-дослідного інституту судових експертиз та права Мельником О.П. 14.07.2021 p.: Обсяги фактично виконаних підрядником ПП "Рембудкомп" робіт з улаштування нижнього та верхнього шарів двошарової основи зі щебеневої суміші, улаштування бетонних бортових каменів на бетонну основу та робіт із викладення дороги з бруківки (улаштування фігурних елементів мощення товщиною 80 мм) відповідно до Договорів підряду № 20/08/2020 від 20.08.2020 р. № 25/09/2020 від 25.09.2020 р. з додатками на об`єкті "Реконструкція зернозберігального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" зі збільшенням загальної місткості зберігання до 75 000 тонн по вул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці, Волочиського району, Хмельницької області (благоустрій території)" не відповідають локальному кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 складеному в поточних цінах станом на 11.08.2020 р. та актам приймання виконаних робіт складених ПП "Рембудкомп" за вересень 2020 року по вищевказаному об`єкту будівництва.

Також в матеріали справи позивачем надано фінансову звітність ПП "Рембудкомп", в якій вказано баланс на 31.12.2020р.: 8991,3 - на початок звітного року та 8606,5 - на кінець звітного року, а також звіт про фінансові результати за 2020 рік.

Відповідачем долучено до матеріалів справи податкові накладні, які подані директором ПП "Рембудкомп" В.С. Войцеховським: від 27.08.2020 р. на суму 100000,00 грн. з зазначенням в описі "попередня оплата за роботи по реконструкції зернозбирального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по сул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької обл.", від 24.09.2020 р. на суму 100000,00 грн. з зазначенням в описі "попередня оплата за роботи по реконструкції зернозбирального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по сул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької обл.", від 29.09.2020 р. на суму 150000,00 грн. з зазначенням в описі "попередня оплата за роботи по реконструкції зернозбирального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по сул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької обл.", від 30.09.2020 р. на суму 174272,48 грн. з зазначенням в описі "реконструкція зернозбирального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по сул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької обл.", від 13.10.2020 р. на суму 125727,52 грн. з зазначенням в описі "попередня оплата за роботи по реконструкції зернозбирального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по сул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької обл.", від 20.10.2020 р. на суму 100000,00 грн. з зазначенням в описі "попередня оплата за роботи по реконструкції зернозбирального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по сул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької обл.", від 21.10.2020 р. на суму 150000,00 грн. з зазначенням в описі "попередня оплата за роботи по реконструкції зернозбирального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по сул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької обл.", від 23.10.2020 р. на суму 100000,00 грн. з зазначенням в описі "попередня оплата за роботи по реконструкції зернозбирального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по сул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької обл.", від 27.10.2020 р. на суму 150000,00 грн. з зазначенням в описі "попередня оплата за роботи по реконструкції зернозбирального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по сул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької обл.", від 28.10.2020 р. на суму 150000,00 грн. з зазначенням в описі "попередня оплата за роботи по реконструкції зернозбирального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по сул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької обл.", від 30.10.2020 р. на суму 224272,48 грн. з зазначенням в описі "реконструкція зернозбирального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по сул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької обл.".

30.10.2020р. між ТОВ "Агротек-ХПП" та ПП "Рембудкомп" підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року на суму 1050000,00 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 1050000,00 грн.

03.12.2020р. ТОВ "Агротек-ХПП" на електронну адресу ПП "Рембудкомп", вказану у реквізитах договорів, надіслано лист з повідомленням про виявлені недоліки виконаних згідно договорів від 20.08.2020 року та від 25.09.2020 року робіт, зокрема, значне просідання бруківки у місцях проїзду транспорту площею 1000 кв.м. та з пропозицією усунути недоліки, про що повідомити останнього протягом 5 днів.

01.06.2021р. ТОВ "Агротек-ХПП" на електрону адресу ПП "Рембудкомп" надіслано лист №31 від 01.06.2021р. з проханням направити представника ПП "Рембудкомп" для проведення спільного з експертом огляду виконаних ПП "Рембудкомп" робіт. Направлення ТОВ "Агротек-ХПП" поштової кореспонденції на адресу ПП "Рембудкомп" підтверджується фіскальним чеком та накладною №128.

04.06.2021р. ТОВ "Агротек-ХПП" звернулось до Науково-дослідного інституту судових експертиз та права з заявою про проведення будівельно-технічної експертизи

02 серпня 2021 року ТОВ "Агротек ХПП" звернулось до ПП "Рембудкомп" з листом №47 від 02.08.2021 із проханням відповідно до п.7.2. договору в п`ятиденний термін розпочати за власний кошт усунення недоліків згідно висновку експерта №476/21 від 14.07.2021. До листа додано копію висновку експерта №476/21 за результатами будівельно-технічної експертизи від 14.07.2021. Вказаний лист вручено відповідачу 03.08.2021р.

09 серпня 2021 року між ТОВ "Агротек-ХПП" (замовник/позивач) та ТОВ "Ра-Дом" (виконавець) укладений договір №09082021 на виконання робіт, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується провести комплекс робіт: демонтаж фігурних елементів мощення товщиною 80 мм на площі 1065,4 кв.м. та їх складування на території ТОВ "Агротек ХПП"; на площі 1065,4 кв.м. вибрати шар основи із щебеневої суміші товщиною 8,5 см., з навантаженням на автотранспорт та складуванням на території ТОВ "Агротек ХПП"; на площі 1065,4 кв.м. поглибити дорожнє корито до глибини 350 мм; вивезти 253,5 тонн ґрунту на 10 км.; провести засипку нижнього шару двошарової основи із щебеневої суміші товщиною 10 см з ущільненням на площі 1065,4 кв.м.; провести засипку верхнього шару двошарової основи із щебеневої суміші товщиною 15 см з ущільненням на площі 1065,4 кв.м.; провести влаштування покриття з фігурних елементів мощення товщиною 80 мм на площі 1065,4 кв.м. з існуючих ФЕМ з додаванням 5% нового матеріалу.

Згідно п.1.2. договору №09082021 на виконання робіт від 09.08.2021 року замовник зобов`язується забезпечити виконавця матеріалами, що необхідні для виконання робіт в повному обсязі.

ТОВ "Ра-Дом" на виконання умов вказаного договору виконано, а ТОВ "Агротек-ХПП" прийнято роботи на загальну суму 382 706,64 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року, а також актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року.

У акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року вказано про використання ТОВ "Ра-Дом" при виконанні робіт щебеню фракції 40-70 мм у кількості 143,829 тонн, щебеню фракції 20-40 мм кількістю 215,743 тонн, відсіву 149,156 тонн, 6 тонн піску та 54 м.кв. ФЕМ.

За виконання робіт згідно договору №09082021 від 09.08.2021 ТОВ "Агротек-ХПП" сплатило ТОВ "Ра-Дом" 382711,24 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Крім того, на виконання умов договору від 09.07.2021р. ТОВ "Агротек-ХПП" придбало необхідні матеріали, які були передані ТОВ "Ра-Дом" для виконання робіт, що підтверджується актом приймання-передачі товару від 12.08.2021р.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Судом встановлено, що між сторонами протягом серпня-вересня 2020 року укладено два договори підряду: 20.08.2020р. на суму 618710,64 грн. та 25.09.2020р. на суму 1200000,00 грн.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Глава 61 Цивільного кодексу України у параграфах 2 - 4 регулює окремі різновиди договорів підряду. Тому загальні норми параграфа 1 глави 61 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до окремих видів договорів підряду, передбачених цим Кодексом.

Юридичний аналіз зазначених правових положень дозволяє зробити висновок про те, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Судом враховується, що і у договорі від 20.08.2020р., і у договорі від 25.09.2020р. предметом договору визначено одні й ті ж роботи - по Реконструкції зернозберігального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по вул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області.

В свою чергу, за актом приймання виконаних робіт за вересень 2020 року позивачем здано, а відповідачем прийнято роботи по Реконструкції зернозберігального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по вул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області на загальну суму 524272,48 грн. з зазначенням договору підряду №20/08/2020 від 20.08.2020р.

За актом приймання виконаних робіт за жовтень 2020 року позивачем здано, а відповідачем прийнято роботи по Реконструкції зернозберігального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по вул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області на загальну суму 1050000,00 грн. з зазначенням договору підряду №25/09/2020 від 25.09.2020р.

Таким чином, загальна сума зданих позивачем та прийнятих відповідачем робіт по Реконструкції зернозберігального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" склала 1574272,48 грн.

В свою чергу, відповідачем сплачено позивачу за реконструкцію зернозбирального комплексу 1500000,00 грн., при цьому, в призначенні платежу платіжних доручень вказувалося "за реконструкцію зернозбирального комплексу зг. Договору № 20/08/2020 від 20.08.20р.".

Позивач зазначив в позові про існування заборгованості по договору №25/09 від 25.09.2020р. на суму 1050000,00 грн., зауважуючи, що зі сторони відповідача проплат по вказаному договору не здійснювалося.

Також позивач наголошував на тому, що в ході виконання договірних зобов`язань за договором від 20.08.2020р., приватним підприємством "Рембудкомп" було виконано значно більше робіт, ніж планувалося при підписанні договору, однак, відповідач не погоджувався підписувати "повні" акти виконаних робіт.

Визначення поняття доказів, вимоги щодо доказів, властивостей доказів та порядку їх оцінки урегульовано у главі 5 "Докази та доказування" ГПК України.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019р. набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997р. наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Згідно з частиною четвертою статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Відповідно, суд при розгляді даної справи враховує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, положення ст. 79 ГПК України, стандарт доказування "баланс імовірностей" (balance of probabilities).

У контексті вищезазначеного, судом приймаються до уваги положення ст. 86 ГПК України, якою передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Суд зауважує, що принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").

Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази у сукупності, судом не приймаються до уваги доводи позивача про те, що ним було виконано значно більше робіт, ніж планувалося при підписанні договору від 20.08.2020p., оскільки такі доводи не підтверджені будь-якими доказами.

За актом приймання виконаних робіт за вересень 2020 року відповідачем прийнято роботи позивача по реконструкції зернозберігального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по вул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області на загальну суму 524272,48 грн. з зазначенням договору підряду №20/08/2020 від 20.08.2020р.

Відповідно, суд приходить до висновку про повну оплату по підписаному сторонами акту за вересень 2020 року на суму 524272,48 грн. (по договору підряду №20/08/2020 від 20.08.2020р.), що підтверджується платіжними дорученнями: №1258 від 27.08.2020р. на суму 100000,00 грн., №1385 від 24.09.2020р. на суму 100000,00 грн., №1402 від 29.09.2020р. на суму 150000,00 грн., №1436 від 06.10.2020р. на суму 150000,00 грн., а також частково на суму 24272,48 грн. по платіжному дорученню №1472 від 13.10.2020р.

Сам по собі факт зазначення відповідачем в платіжних дорученнях договору підряду від 20.08.2020р., а не договору підряду від 25.09.2020р., не призвело до невиконання відповідачем зобов`язань щодо оплати робіт на суму 1050000,00 грн. та не призвело до неприйняття позивачем отриманих коштів, оскільки, фактично, предмет договору підряду від 20.08.2020р. та договору підряду від 25.09.2020р. однаковий, роботи по якому прийняті відповідачем та оплачені на суму 1500000,00 грн., з яких 524272,48 грн. по договору підряду від 20.08.2020р. та 975727,52 грн. по договору підряду від 25.09.2020р.

Одночасно з цим, судом враховується пункт 201.10 ПК України, яким визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.7 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Як доказ податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним. Крім того, оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі суд повинен враховувати положення Податкового кодексу України та фактичні дії як постачальника, так і покупця, щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 25.06.2020р. по справі №924/233/18.

Судом приймається до уваги, що долучені до матеріалів справи відповідачем податкові накладні подані позивачем (директором ПП "Рембудкомп" В.С. Войцеховським), а саме: від 27.08.2020 р. на суму 100000,00 грн. з зазначенням в описі "попередня оплата за роботи по реконструкції зернозбирального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по сул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької обл.", від 24.09.2020 р. на суму 100000,00 грн. з зазначенням в описі "попередня оплата за роботи по реконструкції зернозбирального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по сул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької обл.", від 29.09.2020 р. на суму 150000,00 грн. з зазначенням в описі "попередня оплата за роботи по реконструкції зернозбирального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по сул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької обл.", від 30.09.2020 р. на суму 174272,48 грн. з зазначенням в описі "реконструкція зернозбирального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по сул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької обл.", від 13.10.2020 р. на суму 125727,52 грн. з зазначенням в описі "попередня оплата за роботи по реконструкції зернозбирального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по сул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької обл.", від 20.10.2020 р. на суму 100000,00 грн. з зазначенням в описі "попередня оплата за роботи по реконструкції зернозбирального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по сул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької обл.", від 21.10.2020 р. на суму 150000,00 грн. з зазначенням в описі "попередня оплата за роботи по реконструкції зернозбирального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по сул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької обл.", від 23.10.2020 р. на суму 100000,00 грн. з зазначенням в описі "попередня оплата за роботи по реконструкції зернозбирального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по сул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької обл.", від 27.10.2020 р. на суму 150000,00 грн. з зазначенням в описі "попередня оплата за роботи по реконструкції зернозбирального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по сул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької обл.", від 28.10.2020 р. на суму 150000,00 грн. з зазначенням в описі "попередня оплата за роботи по реконструкції зернозбирального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по сул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької обл.", від 30.10.2020 р. на суму 224272,48 грн. з зазначенням в описі "реконструкція зернозбирального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по сул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької обл.".

При цьому, при їх поданні позивач вказав перші п`ять податкових накладних: від 27.08.2020 р. на суму 100000,00 грн., від 24.09.2020 р. на суму 100000,00 грн., від 29.09.2020 р. на суму 150000,00 грн., від 30.09.2020 р. на суму 174272,48 грн., загалом на суму 524272,48 грн., що відповідає сумі, вказаній у акті приймання виконаних робіт за вересень 2020 року до договору підряду від 20.08.2020р.

Вищенаведене додатково свідчить про те, що позивач обліковував проплату в розмірі 524272,48 грн., як оплату виконаних робіт по договору підряду від 20.08.2020р.

Про відсутність обліку заборгованості у розмірі 1050000,00 грн. також свідчить фінансова звітність ПП "Рембудкомп" з відображенням балансу, а також звіт про фінансові результати за 2020 рік, у якій не відображено позивачем наявність дебіторської заборгованості відповідача на вказану суму.

В контексті викладеного вище, як вже зазначалось, при розгляді даної справи судом враховується баланс імовірностей та оцінюються докази в їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір від 20.08.2020p. повністю виконаний сторонами, як в частині виконання робіт (акт за вересень 2020 року), так і в частині оплати (вищенаведені платіжні доручення та податкові накладні).

Відповідно, суд приходить до висновку, що наступні проплати зі сторони відповідача здійснювалися на виконання тих самих зобов`язань по реконструкції зернозберігального комплексу ТОВ "Агротек-ХПП" зі збільшенням загальної місткості зберігання до 7500 тон по вул. Героїв України, 21 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області по договору від 25.09.2020р. та акту за жовтень 2020 року, а саме: частково на суму 125727,52 грн. по платіжному дорученню №1472 від 13.10.2020р., № 1511 від 20.10.2020р. на суму 150000,00 грн., №1515 від 21.10.2020р. на суму 150000,00 грн., №1526 від 23.10.2020р. на суму 100000,00 грн., №1535 від 27.10.2020р. на суму 150000,00 грн., №1544 від 28.10.2020р. на суму 150000,00 грн., №1574 від 13.11.2020р. на суму 150000,00 грн. Разом - на суму 975727,52 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що роботи по акту за жовтень 2020 року (по договору від 25.09.2020p.) оплачені частково, не сплаченими залишаються 74272,48 грн. (105000,00 грн. - 975727,52 грн.), які заявлені позивачем обґрунтовано та підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно, в позові, в частині стягнення з відповідача 975727,52 боргу належить відмовити.

Щодо посилань відповідача на висновок експерта та на його право притримати оплату, зарахувавши 74272,48 грн. в рахунок відшкодування збитків за неякісно виконані роботи та штрафних санкції за договором підряду № 25/09/2020 від 25.09.2020р., судом враховується позиція, висловлена у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022р. по справі №924/1040/21, участь у якій приймали ті ж самі сторони:

"... колегія суддів дійшла висновку про відсутність належних доказів того, що ТОВ "Агротек-ХПП" в установленому порядку повідомило ПП "Рембудкомп" про виявлені недоліки (дефекти) у виконаних роботах та запрошувало останнього для проведення огляду об`єкту та складання відповідного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів), про проведення експертизи, як і доказів того, що ПП "Рембудкомп" відмовилось взяти участь у вчиненні зазначених дій.

Разом з тим, позивач не переконавшись в обізнаності відповідача про ймовірні недоліки, не дотримавшись процедури повідомлення у спосіб, передбачений договорами, Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, самостійно провів експертне дослідження, а в подальшому самостійно усунув виявлені недоліки. Зазначене, на думку апеляційного суду, унеможливило об`єктивне, безстороннє дослідження можливих недоліків будівельних робіт в рамках розгляду даної справи.

Отже, фактично рішення про проведення огляду об`єкту експертом та складення за результатами такого обстеження висновку будівельно-технічної експертизи прийнято позивачем на власний розсуд та без узгодження чи заперечення з боку відповідача.

Таким чином, позивачем не дотримано порядку виявлення та фіксації недоліків робіт протягом гарантійного періоду, тоді як відсутність факту вручення письмової вимоги зумовлює недопустимість складеного Акту про недоліки (в даному випадку - висновку експерта), як доказу у даній справі.

Крім того, у висновку експерта №476/21 від 14.07.2021 відсутнє посилання на те, що такий висновок підготовлений для подання до суду, що є порушенням вимог ч.5 ст.101 ГПК України, що в свою чергу позбавляє такий доказ статусу допустимого на підтвердження заподіяних збитків (постанова Великої Палати від 18 грудня 2019 року №522/1029/18).

Отже, позивачем не доведено кількість виявлених дефектів, їх площу, що унеможливлює визначення точного обсягу робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків та їх вартості.

Крім того, враховуючи, що на даний час позивачем за допомогою третіх осіб вже проведено відповідні будівельні роботи на об`єкті, встановити дійсний обсяг дефектів та причину їх виникнення за допомогою судової експертизи не вбачається можливим.

Як було встановлено судом вище, позивачем не дотримано порядку виявлення та фіксації недоліків робіт протягом гарантійного періоду, з огляду на що висновок експерта, який складений за відсутності відповідача, не є належним доказом виявлення недоліків у виконаних ПП "Рембудкомп" роботах та встановлення дійсних причин їх виникнення, що в свою чергу свідчить про відсутність протиправної поведінки відповідача, і як наслідок причинного зв`язку між такою "відсутньою" поведінкою та понесеними позивачем витратами.".

З огляду на встановлені у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022р. по справі №924/1040/21 обставини, враховуючи положення ч. 4 ст. 75 ГПК України, судом не приймаються до уваги посилання відповідача на висновок експерта та на його право притримати оплату, зарахувавши 74272,48 грн. в рахунок відшкодування збитків за неякісно виконані роботи та штрафних санкції за договором підряду № 25/09/2020 від 25.09.2020р., як не приймаються до уваги судом також посилання відповідача на те, що обставини, встановлені у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022р. по справі №924/1040/21, не мають значення для даної справи.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання.

Умовами п. 4.2 договору від 25.09.2020р. оплата виконаних робіт здійснюється замовником згідно фактично виконаних об`ємів на підставі актів виконаних робіт - форм № КБ-2, № КБ-3, погоджених сторонами та які мають бути надані замовнику не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Протягом п`яти банківських днів після підписання актів замовником, підряднику перераховуються кошти за виконані роботи.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

За приписами ст. 252 ЦК України строк визначається, зокрема, днями, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Отже, при визначенні строку (терміну) виконання зобов`язання слід враховувати загальні положення ЦК України про порядок визначення та обчислення строків (термінів), зокрема, щодо початку і закінчення строку (терміну), а також умови вчиненого сторонами спору правочину, на підставі якого виникло зобов`язання.

З урахуванням положень ст. 253 ЦК України щодо початку перебігу строку, період у часі, упродовж якого має місце прострочення відповідача щодо виконання зобов`язання з оплати перед позивачем, починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, а саме з наступного дня після встановленого договором строку оплати.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, зважаючи на строк оплати, визначений п. 4.2 договору від 25.09.2020р., суд, здійснивши перерахунок поданих позивачем розрахунків, встановив, що вірним буде нарахування 2282,23 грн. 3% річних за період з 09.11.2020р. по 17.11.2021р. та 8088,83 грн. інфляційних втрат за період листопад 2020 року - жовтень 2021 року.

Відповідно, в позові, в частині стягнення з відповідача 106264,04 грн. інфляційних втрат та 29981,99 грн. 3% річних належить відмовити.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За п. 8.1 договору за порушення строків виконання зобов`язань, передбачених Договором, винна Сторона на користь іншої сторони сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущене прострочення виконання, за кожен день прострочення. В разі відмови Підрядника від виконання п. 6.2. цього Договору, Замовник має право зменшити договірну вартість робіт, що підлягає до оплати, на вартість неякісно виконаних робіт.

Приписами ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано.

У відповідності зі ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення пені, враховуючи заявлений позивачем період нарахування, суд вважає правомірним нарахування пені за період прострочення з 09.11.2020р. по 09.05.2021р. в розмірі 4672,58 грн., з огляду на що, позовні вимоги в цій сумі підлягають задоволенню. У решті заявленої до стягнення пені у розмірі 379627,42 грн. у позові необхідно відмовити.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог: 74272,48 грн. основного боргу, 8088,83 грн. інфляційних втрат, 2282,23 грн. 3% річних та 4672,58 грн. пені. В решті суми у позові належить відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" (м. Львів, вул. Рутковича, б. 1, кв. 2, код 34708115) на користь Приватного підприємства "Рембудкомп" (29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 60, кв. 39, код 31479743) 74272,48 грн. (сімдесят чотири тисячі двісті сімдесят дві гривні 48 коп.) основного боргу, 8088,83 грн. (вісім тисяч вісімдесят вісім гривень 83 коп.) інфляційних втрат, 2282,23 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят дві гривні 23 коп.) 3% річних, 4672,58 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят дві гривні 58 коп.) пені, 1339,74 грн. (одна тисяча триста тридцять дев`ять гривень 74 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення складено 25.08.2022р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1- в матеріали,

2- позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 60, кв. 39.),

3- представнику позивача (),

4- відповідачу (; 79011, м. Львів, вул. Рутковича, б. 1, кв. 2).