ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022м. ДніпроСправа № 904/9132/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м.Дніпро

позивача-2: Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до відповідача-1: Державного професійно-технічного навчального закладу "Царичанський аграрний професійний ліцей", смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020", с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -1 - Східний офіс Державної аудиторської служби України, м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 05.05.2021 № 7, визнання недійсним договору від 17.05.2021 № 1, зобов`язання припинити дії та звільнити земельні ділянки

Представники:

від прокуратури: Шустова В.А., посвідчення №058606 від 14.12.2020, прокурор;

від позивача - 1: не з`явився;

від позивача - 2: не з`явився;

від відповідача - 1: не з`явився;

від відповідача - 2: Залужна Н.І., ордер ДП № 625/000044 від 29.11.2021, адвокат;

від третьої особи : Охотник О.А., витяг з ЄДР, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Слобожанська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі позивача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, позивача-2: Міністерства освіти і науки України, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель Державного професійно-технічного навчального закладу "Царичанський аграрний професійний ліцей", оформленого протоколом засідання тендерного комітету № 7 від 05.05.2021 про визнання цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020" переможцем публічної закупівлі UА-2021-04-12-001919-а, оголошеної Державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський аграрний професійний ліцей" від 12.04.2021;

- визнати недійсним договір №1 від 17.05.2021, укладений між Державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський професійний аграрний ліцей" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро - 2020";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро -2020" припинити будь-які дії щодо земельних ділянок державної форми власності площею 65 га та 25 га з кадастровими номерами :02:007:0399 та :02:007:0087, та звільнити їх шляхом приведення у стан, що існував на момент укладення договору №1 від 17.05.2021, між Державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський професійний аграрний ліцей" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро - 2020".

Позовні вимоги обґрунтовує наявністю порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі", допущених при складанні тендерної документації, проведенні закупівлі та укладанні спірного договору.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 21.12.2021.

10.12.2021 на електронну адресу суду надійшов лист відповідача-1 № 339 від 10.12.2021, в якому повідомив суд, що навчальний заклад працює над тим, щоб розірвати договір № 1 від 17.05.2021 та скасувати всі зобов`язання перед ТОВ "Дніпро-2020".

20.12.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача - 2 на позовну заяву від 09.12.2021 № б/н, в якому просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень зазначив, що прокурором не обґрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту. Твердження прокурора, що спірний договір від 17.05.2021 № 1 суперечить вимогам ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 14 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", не відповідає дійсності, оскільки у листі Східного офісу Держаудитслужби від 20.09.2021 за №040431-17/7594-2021 зазначено, що тендерна пропозиція учасника (ТОВ "Дніпро 2020") відповідає вимогам тендерної документації; відсутні підстави для проведення моніторингу процедури закупівлі №UА-2021-04-12-001919-а; відсутні підстави для проведення перевірки процедури закупівель. Твердження прокурора щодо того, що спірний правочин є удаваним безпідставні, оскільки земельна ділянка використовувалась за цільовим призначенням, з метою навчати учнів ліцею обробці землі та вирощуванню врожаю, про що свідчать листі відповідача-2 на адресу ліцею, додані до відзиву. Відповідач-2 стверджує, що за вказаним договором не було переходу права користування на земельну ділянку, ТОВ "Дніпро 2020" надав послуги по обробці земельної ділянки, при цьому право власності на зібраний врожай належить саме ДПТНЗ "Царичанський професійний аграрний ліцей". Зібраний соняшник було доставлено відповідачем-2 на склад замовника, що підтверджується товарно-транспортними накладними. Отже, при укладанні спірного договору сторонами було дотримано вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2021 підготовче засідання відкладено на 25.01.2022 для надання сторонами витребуваних судом документів та за клопотанням позивача-1.

29.12.2022 від третьої особи надійшли письмові пояснення від 21.12.2021 № 040425-17/9895-2021, в яких вказує на те, що нею було проведено моніторинг процедури закупівлі "послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції ...", яка проведена Державним професійно - технічним навчальним закладом "Царичанський аграрний професійний ліцей" (замовник). За результатом проведеного моніторингу встановлено допущення замовником під час проведення процедури закупівлі порушень законодавства у сфері публічних закупівель, які були викладені у висновку про результати моніторингу. Третьою особою встановлено, що замовник, в порушення вимог чинного законодавства, постанови Кабінету Міністрів України "Про ефективне використання державних коштів", не оприлюднив інформацію про розміщення обгрунтування технічних та якісних характеристик предмету закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі, яка розміщується на сторінці власного веб-сайту. Також за результатами проведеного аналізу тендерної пропозиції учасника ТОВ "Дніпро - 2020" встановлено її не відповідність вимогам, визначеним замовником у тендерній документації. ... Замовником не було відхилено пропозицію як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, та укладено договір № 1 від 17.05.2021. Виявлені під час проведення моніторингу закупівлі порушення свідчать про необхідність припинення зобов`язань за спірним договором, який укладено із порушенням процедури відкритих торгів.

31.12.2021 від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 2 від 29.12.2021 № 04/66/1-865вих-21. Прокурор, зокрема, вказує, що спірний договір № 1 від 17.05.2021 суперечить положенням п. "а" ч. 1 ст. 96 Земельного Кодексу України, у зв`язку з використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням. Просить врахувати позицію прокурора при розгляді справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за заявою прокурора та відповідача-2; підготовче засідання відкладено на 22.02.2022 для надання сторонами витребуваних судом документів.

08.02.2022 на адресу суду надійшли пояснення позивача - 2 від 24.01.2022 МОН № 14.1/34-22, в яких просив суд прийняти рішення на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи; розгляд справи здійснювати без участі представника Міністерства освіти і науки України.

14.02.2022 на електронну адресу суду та у подальшому засобами поштового зв`язку до суду надійшли пояснення відповідача-1, в яких, зокрема, зазначив, що відповідачу-1 на праві постійного користування належать земельні ділянки: за кадастровим номером -:02:007:0087, площею 65 га; за кадастровим номером- :02:007:0399, площею 25 га. Зазначені земельні ділянки відносяться до державної власності, їх цільове призначення визначено: для дослідних і навчальних цілей. Оскільки у Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» відсутня необхідна сільськогосподарська техніка для обробітку землі, виникає необхідність в оголошенні проведення відкритих торгів із закупівлі послуг по зазначеним земельним ділянкам згідно Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VII. Протоколом № 7 тендерного комітету відповідача-1 від 05.05.2021 за результатами закупівель визначено переможця. Головою тендерного комітету була ОСОБА_1 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 від 25.11.2021. Відповідно до ст. 29. ст. 30, ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель. Заперечень, які суперечать процедурі закупівлі «послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції» в період (етапи) проведення відкритих торгів подання пропозицій (запитань) та скарг (вимог) не заявлено. Просив суд прийняти рішення на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи; розгляд справи здійснювати без участі представника ліцею.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2022 застосовано розумні строки для розгляду справи у підготовчому провадженні, підготовче засідання відкладено на 10.03.2022.

У призначений судом час 10.03.2022 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з обставинами, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2022 доведено до відома сторін, що про дату та час розгляду справи буде повідомлено додатковою ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2022 підготовче засідання по справі призначене на 30.06.2022.

У підготовчому засіданні 30.06.2022 прокурор надав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, в якому просив закрити провадження у справі № 904/9132/21 в частині позовних вимог щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро -2020" припинити будь-які дії щодо земельних ділянок державної форми власності площею 65 га та 25 га з кадастровими номерами :02:007:0399 та :02:007:0087 та звільнити їх шляхом приведення у стан, що існував на момент укладення Договору №1 від 17 травня 2021 року між Державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський професійний аграрний ліцей" та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпро - 2020. В обґрунтування клопотання зазначив, що під час розгляду справи з`ясовано, що зобов`язання за договором від 17.02.2021 № 1 припинено 23.12.2021 та земельну ділянку с/г призначення звільнено, що підтверджується листом ДПТНЗ «Царичанський аграрний професійний ліцей» № 139 від 15.06.2022. У зв`язку із чим у прокурора відсутні підстави наполягати на задоволенні вимог в цій частині, оскільки на час розгляду справи предмет спору в частині вказаних позовних вимог відсутній.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 26.07.2022.

У судовому засіданні 26.07.2022 представник відповідача-2 подав клопотання про виклик у судове засідання в якості свідка головного державного аудитора Східного офісу Державної аудиторської служби України Юрченко С.І.

Заслухавши думку представників учасників справи, господарський суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача-2 про виклик свідка.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2022 розгляд справи по суті відкладений на 16.08.2022, у зв`язку із наявністю обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України (повітряна тривога), що виникли під час проведення судового засідання.

У призначене судове засідання 16.08.2022 позивачі та відповідач-1 явку повноважних представників не забезпечили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Позивачі про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач-1 надав клопотання від 08.08.2022 № 209 про проведення судового засідання, призначеного на 16.08.2022, без участі представника ліцею.

Господарський суд зазначає, що через відсутність належного фінансування, відправлення поштової кореспонденції Господарським судом Дніпропетровської області не здійснюється. За вказаних обставин, позивачі повідомлявся про час та дату проведення судового засідання шляхом направлення на електронні адреси , ухвали суду від 26.07.2022, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 01.08.2022 (т. 3, а.с. 37, 38).

Крім того, ухвалою суду від 26.07.2022 явка учасників справи у призначене судове засідання визнана судом необов`язковою та залишена на їх розсуд.

За вказаних обставин, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивачів та відповідача-1, які не скористалися правом на участь у призначеному судовому засіданні.

У судовому засіданні 16.08.2022 оголошувалася перерва до 15:30 год. 16.08.2022.

У судовому засіданні 16.08.2022 прокурор та представник третьої особи позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, прокурор просив позов задовольнити з урахуванням клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог від 30.06.2022 № 24-531 вих-22; представник відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників відповідача -2 та третьої особи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування, відповідно до ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, до предмету доказування у даній справі входять обставини, пов`язані з наявністю правових підстав для визнання незаконним рішення тендерного комітету щодо визначення переможця публічної закупівлі та визнання недійсним договору за результатами публічної закупівлі; наявність підстав для закриття провадження в частині вимог прокурора про зобов`язання звільнити земельні ділянки.

Так, судом встановлено, що Державний професійно-технічний навчальний заклад Царичанський аграрний професійний ліцей є державним навчальним закладом, працює на засадах неприбутковості та є підпорядкованим Міністерству освіти і науки і України.

Відповідно до пункту 2.2 Розділу II Статуту Державного професійно-технічного навчального закладу Царичанський аграрний професійний ліцей, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 11.12.2017 № 1583 (далі- Статут), ліцей є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та в установах банків, печатку зі своїм найменуванням та зображенням, печатки та штампи, власну символіку та атрибутику у встановленому законом порядку.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Державного земельного кадастру Державному професійно-технічному навчальному закладу Царичанський аграрний професійний ліцей на праві постійного користування належать земельні ділянки:

За кадастровим номером -:02:007:0087, площею 65 га;

За кадастровим номером- :02:007:0399, площею 25 га.

Зазначені земельні ділянки відносяться до державної власності, їх цільове призначення визначено: для дослідних і навчальних цілей.

Відповідно до пункту 1.6 Розділу І Статуту Державного професійно-технічного навчального закладу Царичанський аграрний професійний ліцей, професійний ліцей надає платні освітні та інші послуги, визначені професійним ліцеєм відповідно до Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 27.08.2010 № 796, та пов`язані з його основною статутною діяльністю, у тому числі за видами економічної діяльності згідно з Національним класифікатором України Класифікація видів економічної діяльності, а саме:

01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур;

01.13 Вирощування овочів та баштанних культур, коренеплодів та бульбоплодів; Професійний ліцей має землю у постійному користуванні та здійснює господарську діяльність з виробництва продукції, що пов`язана з біологічними процесами її вирощування, призначеної для споживання в сирому і переробленому вигляді (сільськогосподарське виробництво), а також займається переробкою власно виробленої сільськогосподарської продукції та її реалізацією.

Слобожанською окружною прокуратурою Дніпропетровської області вивченням документів та матеріалів, які знаходяться у вільному доступі, встановлено, що 12.04.2021 Державним професійно-технічним навчальним закладом Царичанський аграрний професійний ліцей на веб-порталі "Prozorro" (https://prozorro.gov.ua/) оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі послуг по обробці земельної ділянки (ДК 021:2015:77110000-4 - послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції, очікуваною вартістю предмета закупівлі 578 800 грн. (ідентифікатор тендеру - 11А-2021-04-12-001919-а).

Для участі у відкритих торгах подано тендерні пропозиції двома учасниками :

- Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпро-2020 з ціновою пропозицією 561 279,00 грн.;

- Фермерським господарством "СІТІК-АГРО" з ціновою пропозицією

577 875 грн.

Згідно з протоколом № 7 тендерного комітету Державного професійно-технічного навчального закладу "Царичанський аграрний професійний ліцей" від 05.05.2021 за результатами закупівель визначено переможцем ТОВ Дніпро-2020. Тендерна пропозиція Фермерського господарства "СІТІК-АГРО" не розглядалась.

Прокурор зазначає, що вивченням тендерної документації виявлено низку порушень вимог Закону України Про публічні закупівлі, як при складані тендерної документації, проведенні закупівлі, так і під час укладення спірного договору закупівлі.

Так, згідно з розділом II Тендерної документації на закупівлю ДК 021:2015 -77110000-4 - послуги, пов`язані з виробництвом' сільськогосподарської продукції (послуги по обробці земельної ділянки -77110000-4 - послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції) за процедурою відкритих торгів, затвердженої рішенням тендерного комітету ДПТНЗ «Царичанський аграрний професійний ліцей», на підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям необхідно подання зокрема:

- довідки про досвід виконання аналогічного* за предметом закупівлі договору, складена в довільній формі.* Аналогічним у розумінні цієї тендерної документації є договір щодо надання послуг за аналогічним предметом даної закупівлі;

- сканкопії аналогічного за предметом даної закупівлі договору, зазначеного у довідці про досвід виконання аналогічного* за предметом закупівлі договору, складеної в довільній формі;

- оригіналу позитивного відгуку до аналогічного договору, зазначеного у довідці про досвід виконання аналогічного договору, виданий не раніше дати публікації оголошення про проведення цих відкритих торгів або більш пізню дату.

Прокурор стверджує, що в порушення п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 5, ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», одна із вищезазначених вимог тендерній документації, щодо надання документів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, а саме оригіналу позитивного відгуку до аналогічного договору, зазначеного у довідці про досвід виконання аналогічного договору, виданий не раніше дати публікації оголошення про проведення цих відкритих торгів або більш пізню дату, є явно дискримінаційною вимогою.

Крім того, під час вивчення документації, поданої учасником ТОВ «Дніпро - 2020», у складі тендерної пропозиції, встановлено, що останнім подано оригінал листа -відгуку від 19.04.2021 за №106 наданий йому замовником - Державним професійно-технічним навчальним закладом «Царичанський аграрний професійний ліцей». З вказаного листа вбачається, що між ТОВ «Дніпро - 2020» та Державним професійно-технічним навчальним закладом «Царичанський аграрний професійний ліцей» вже був раніше укладений договір на обробіток вищевказаних земельних ділянок від 06.07.2021 №1.

Таким чином, Державний професійно-технічний навчальний заклад «Царичанський аграрний професійний ліцей» при оцінці тендерної пропозиції ТОВ «Дніпро 2020» на відповідність його кваліфікаційним вимогам, у тому числі оцінював та брав до уваги позитивний лист - відгук, який сам і надав учаснику торгів.

Прокурор зазначає, що лист - відгук від 19.04.2021 за №106, наданий Державним професійно-технічним навчальним закладом «Царичанський аграрний професійний ліцей» учаснику торгів ТОВ «Дніпро - 2020», підписано директором ліцею - ОСОБА_1 , яка в той же час є головою тендерного комітету замовника.

Таким чином, голова тендерного комітету Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» фактично визнала відповідача-2 таким, що відповідає кваліфікаційним вимогам за критерієм досвіду виконання аналогічних договорів до моменту подання ним тендерної пропозиції, чим порушила вимоги ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо недискримінації учасників та об`єктивного і неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.

Згідно з додатком 3 Тендерної документації «Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг» до тендерної документації учасник процедури закупівлі повинен надати Довідку у довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника, завірену печаткою (у разі використання), з інформацією про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для виконання робіт, що є предметом закупівлі. У довідці обов`язково необхідно зазначити інформацію щодо машин, механізмів, спеціалізованої техніки.

Відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі передбачено, зокрема, надання послуг з культивації, боронування, внесення гербіцидів, дискування, оранка, внесення мінеральних добрив, посів соняшника, прискорювання посівів, міжрядний обробіток збирання врожаю, транспортування врожаю.

При цьому, у довідці від 27.04.2021 № 08 Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпро-2020 вказує лише 2 трактори моделей МТЗ та Бєларусь, 1 комбайн САSЕ та 1 КАМАЗ без наявності додаткового спеціального обладнання для виконання повного сільськогосподарського циклу, зазначеного у технічному завданні.

Окрім того, відповідачем-2 надано довідку від 27.04.2021 №11 про незалучення до виконання договору інших суб`єктів господарювання.

Однак, в порушення п. 1 ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» Державний професійно-технічний навчальний заклад «Царичанський аграрний професійний ліцей» не розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах.

Відповідно до пункту 5 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації замовника визначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

У якості документального підтвердження відсутності підстав у відмові в торгах, згідно зі ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», переможець повинен надати: зокрема, оригінал або нотаріально завірену копію довідки про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що контролюються органами доходів і зборів, міжрегіональними територіальними органами Державної фіскальної служби України, датовану не раніше дня публікації оголошення про проведення цих відкритих торгів.

Прокурор зазначає, що в порушення вказаних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпро-2020 не надало відповідну довідку для замовника та завантажило 11.05.2021 довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справляння яких покладено на контролюючі органи від 28.04.2021 (ГУ ДПС у Дніпропетровській області), яка надана для подання до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» термін дії якої закінчився 07.05.2021, та яка не відноситься до вище зазначеної закупівлі.

Пунктом 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу 3 Тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» визначено, що тендерна пропозиція повина містити інформацію зокрема про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, відповідно до Додатку 9 Тендерної документації «Кількісно-вартісна специфікація надання послуг».

У проекті договору, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпро-2020 у складі тендерної пропозиції та, зокрема, у додатку до договору «Кількісно-вартісна специфікація надання послуг» не визначено кількість послуг, які учасник має надати за запропоновану ціну у разі перемоги, не вказано ціну за одиницю товару та вартість послуг.

Крім вищезазначених порушень моніторингом встановлено інші порушення Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення оспорюваної процедури закупівлі, зокрема, встановлено, що при проведенні оскаржуваної закупівлі замовником порушено порядок розміщення інформації про обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі.

Отже, в порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 31 вказаного Закону, замовник не відхилив тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-2020, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» № 7 від 05.05.2021, визначив переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпро-2020 та уклав з ними договір від 17.05.2021 № 1 на суму 561 279 000,00 грн.

Встановивши вищезазначені порушення Закону України "Про публічні закупівлі", керівником Слобожанської окружної прокуратури направлено лист 06.09.2021 за № 04/66/1-537 вих.21 на адресу Східного офісу Держаудитслужби, в якому повідомлено останнього про порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні тендерним комітетом Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» відкритих торгів UА-2021-04-12-001919-а та укладенні договору № 1 від 17.05.2021 між сторонами.

Листом від 20.09.2021 № 040431-17/7594-2021 Східний офіс Держаудитслужби надав відповідь, в якій повідомив прокурора про відповідність проведених тендерним комітетом ДПТНЗ «Царичанський ЦАПЛ» відкритих торгів UА-2021-04-12-001919-а та договору №1 від 17.05.2021 вимогам законодавства та відсутність правових підстав для проведення моніторингу процедури закупівлі.

Разом з тим, згідно з даними веб-сайту https://рrozorro.gov.uа/ у період з 24.09.2021 по 07.10.2021 Східним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг процедури закупівлі закупівлі UА-2021-04-12-001919-а, результати якого офіційно оприлюднено.

За результатами моніторингу оспорюваної закупівлі Східним офісом Держаудитслужби встановлені порушення Закону України «Про публічні закупівлі», про які зазначив прокурор, та зобов`язано Державний професійно-технічний навчальний заклад «Царичанський аграрний професійний ліцей» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором від 17.05.2021 № 1, шляхом укладання відповідної додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Прокурор вказує, що порушення, допущені під час проведення процедури закупівлі є не єдиною підставою для його звернення до суду з вказаним позовом.

За результатами проведеної процедури закупівлі 17.05.2021 між Державним професійно-технічним навчальним закладом Царичанський аграрний професійний ліцей (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпро-2020 (виконавець) укладено договір № 1 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1 якого, виконавець зобов`язується надати замовнику послуги пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги по обробці земельної ділянки) з наданням сільськогосподарської техніки, мінеральних добрив, посівного матеріалу для виконання польових робіт, а замовник зі своєї сторони зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з п. 1.2 договору та додатку № 1 до нього виконавець здійснює дискування, оранку, боронування, внесення мінеральних добрив, культивація, внесення гербіцидів, посів соняшника, прикочування посівів, міжрядний обробіток, збирання врожаю, транспортування зібраного врожаю.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що виконавець надає послуги передбачені договором на земельній ділянці замовника загальною площею 75 га.

За умовами п. 1.8. договору з метою цільового використання земельної ділянки, призначеної для дослідних і навчальних цілей та пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства, виконавець в процесі надання послуг забезпечує залучення учнів замовника під керівництвом майстрів виробничого навчання до продуктивної праці з виробництва сільськогосподарської продукції, згідно з робочими навчальними планами та програмами навчального закладу.

Пунктом 3.1. договору визначено, що ціна цього договору становить 561 279,00 грн., без ПДВ, та може бути зменшена за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди.

За умовами п. 5.1. договору строк (термін) надання послуг: до 31.12.2021.

Пунктом 6.1. договору встановлені наступні зобов`язання виконавця, зокрема, забезпечення надання послуг, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом ІІ цього договору; забезпечення транспортування власною технікою (з урахуванням витрат на паливно-мастильні матеріали) зібраного врожаю сільськогосподарських культур від комбайна до місця зберігання (склад замовника, елеватор тощо).

За змістом п. 6.2. договору виконавець має право, зокрема, приймати рішення про початок усіх видів робіт, враховуючи погодні умови, технічні характеристики обладнання (техніки), характеру виконуваних робіт та ін.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2021, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1. договору).

Прокурор стверджує, що за спірним договором Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпро-2020 отримує доступ до земельної ділянки державної форми власності сільськогосподарського призначення площею 75 га, яка йому відповідно до пункту 6.3.3 договору передається замовником, та виконує на ній увесь комплекс необхідних сільськогосподарських робіт, приймає рішення про початок будь-яких робіт, збору врожаю. Зазначене свідчить, що відповідач-2 самостійно господарює на земельній ділянці державної форми власності.

Земельні ділянки площею 65 га та 25 га з кадастровими номерами :02:007:0399 та :02:007:0087, надані Державному професійно-технічному навчальному закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» для дослідних та навчальних цілей (категорія земель 01.09).

Проте, навчальний заклад, уклавши договір про надання послуг, пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції, самоусунувся від використання земельної ділянки, яка надавалася йому для дослідних і навчальних цілей, та передав Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпро-2020 земельну ділянку для її обробітку, вирощування та збирання урожаю. При цьому всі роботи, згідно з укладеним договором, повинні проводитися силами, засобами та за рахунок суб`єкта господарювання.

Тобто земельна ділянка, з огляду на умови спірного договору, фактично використовується Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпро-2020 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (вирощування, оброблення, збирання та реалізації сільськогосподарської продукції). Тож вказані обставини унеможливлюють використання земельної ділянки за цільовим призначенням

Таким чином, за твердженням прокурора, спірний договір суперечить положенням п. «а» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України у зв`язку з використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням, що є підставою для визнання його недійснив, відповідно до приписів ч. 1, ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Прокурор зазначає, що встановивши факт укладення оспорюваного договору та використання земельної ділянки державної форми власності Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпро-2020, з метою з`ясування підстав для представництва 21.05.2021 за № 04/66/1-204 вих-21 направлено лист до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, як до власника земельної ділянки та до уповноваженого державою органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та який відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Дніпропетровської області.

На вищезазначений лист прокурором отримано відповідь від 14.06.2021 № 10-4-0.61-5095/2-21 про те, що ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області накази щодо укладання договорів самостійно з Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпро-2020 на вищезазначену земельну ділянку не приймались, договір не укладався та погодження на його укладення не надавалось. Заходи державного контролю щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання вказаної земельної ділянки не проводились та заходи щодо визнання недійсним договору не вживались.

Крім того, керівником Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області 19.05.2021 направлено лист за № 04/66/1-206 вих. 21 на адресу Міністерства освіти і науки України щодо надання інформації про надання останнім згоди на укладення спірного договору та вжитих заходів щодо визнання недійсним договору.

Відповіді Міністерства освіти і науки України на лист прокурора матерали справи не містять.

Прокурор вказує, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після дого, як цьому органу стало відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу, що дає прокурору підстави для представництва інтересів держави у даних правовідносинах.

Враховуючи викладене, прокурор звернувся з даним позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Міністерства освіти і науки України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників відповідача-2 та третьої особи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 1 вказаного Закону, публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Статтею 20 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно з пунктом 29 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Інтереси держави у сфері публічних закупівель полягають в ефективному використанні бюджетних коштів, дотриманні цілей бюджетних процедур, забезпеченні доступу до участі у публічних закупівлях та конкурентному обранні переможців торгів.

Зазначене кореспондується з положеннями пунктів 4,6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного Кодексу України, згідно з якими бюджетна система України ґрунтується на принципах ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Про наявність інтересів держави також свідчать норми ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з якою закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Загроза порушення інтересів держави полягає у безпідставному допущенні до участі у процедурі закупівлі учасника, який не відповідає встановленим кваліфікаційним критеріям. Що у подальшому ставить під істотний сумів можливість виконання умов договору та законність сплати за це коштів.

Такі дії створюють загрозу економічній безпеці держави, порушують порядок проведення публічних закупівель, надають підстави для корупційних проявів, ставлять одного учасника у нерівне становище поряд з іншими, не дозволяють забезпечити належне виконання закуплених послуг.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а недійсність договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

У даному випадку звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у встановленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності та цільового використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності, яке здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, враховуючи фактичні обставини справи, є Міністерство освіти і науки України та Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Згідно з п.п. 1.1 Статуту Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 1583 від 11.12.2017, професійний ліцей є підпорядкованим Міністерству освіти і науки державним навчальним закладом другого (базового) рівня професійної (професійно-технічної) освіти.

Пунктом 6.1 Статуту передбачено, що професійний ліцей належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки, місцевого державного органу, якому підпорядковані заклади освіти відповідно до повноважень, визначених нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.п. 15, 20 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» вирішення питань використання державного майна, в тому числі на підставі договорів про спільну діяльність, належить виключно до компетенції уповноважених органів управління об`єктами державної власності.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про освіту» засновник закладу освіти або уповноважений ним орган (особа) здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю закладу освіти.

Слобожанською окружною прокуратурою Дніпропетровської області 19.05.2021 направлено лист за № 04/66/1-206 вих. 21 на адресу Міністерства освіти і науки України щодо надання інформації про надання останнім згоди на укладення спірного договору та вжитих заходів щодо визнання недійсним договору, який залишений позивачем-2 без відповіді (т.1, а.с. 134).

Отже, у даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Міністерство освіти і науки України, у підпорядкуванні та сфері управління якого перебуває ліцей та майно навчального закладу.

Іншим органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 15-1 Земельного кодексу України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених ним Кодексом,

Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 14.01.2015, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Пунктом 31 вищезазначеного Положення передбачено, що Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.

Згідно з п. 1, п.п. 13 п. 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.02.2015 № 14, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України.

Слобожанською окружною прокуратурою, до звернення до суду з даним позовом, на адресу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області направлялися листи № 04/66/1-204ВИХ-21 від 19.05.2021, № 04/66/1-588ВИХ-21 від 23.09.2021, з метою встановлення повноти вжитих уповноваженим органом заходів усунення виявлених прокурором порушень, в тому числі шляхом звернення до суду з позовом, причини їх невжиття (т.1, а.с. 135, 138).

У вказаних листах прокуратурою повідомлено уповноважений орган про порушення інтересів держави та надано можливість самостійно відреагувати на виявлені порушення.

Втім, листами від 14.06.2021, від 08.11.2021 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повідомило, що, зокрема, заходи претензійно-позовного характеру, спрямовані на захист порушених інтересів держави щодо визнання недійсним договору не вживались; заходи державного контролю щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки не провадились (т.1, а.с. 139, 140).

Отже, Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області не виконуються надані законом повноваження щодо здійснення контролю за використанням земель державної власності, внаслідок чого в період з 17.05.2021 по теперішній час ДПТНЗ «Царичанський аграрний професійний ліцей» допустив використання наданої матеріально-технічної бази, а саме земельних ділянок загальною площею 75 га в порушення вимог законодавства.

Сам факт незвернення до суду позивачів з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства, свідчить про те, що Мінстерство освіти і науки України та Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області неналежно виконують свої повноваження, що захист інтересів держави у спірних правовідносинах здійснювався неефективно без вжиття всіх можливих заходів та використання повного кола повноважень визначених законом, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави, що узгоджується з вимогами постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, який викладено у пункті 79 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Частина 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. За висновком Великої Палати Верховного Суду України, який викладено у відповідній постанові, таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Про свій намір звернутися з даним позовом прокурор повідомив позивачаів в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" шляхом направлення повідомлень № 04/66-1-6463ВИХ-21від 21.10.2021, № 04/66-1-6453ВИХ-21від 21.10.2021 (а.с. 136, 137).

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що прокурор при зверненні з даним позовом з дотриманням норм ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначив уповноважений орган державної влади та належним чином обґрунтував необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах внаслідок у тому числі бездіяльності позивачів.

Отже, у даній справі прокурор підтвердив наявність підстав для представництва.

Наведеним спростовуються твердження відповідача-2, що прокурором не обґрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII Про публічні закупівлі, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 1 вказаного Закону, публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 12 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Статтею 20 Закону України Про публічні закупівлі визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно з пунктом 29 частини першої статті 1 Закону України Про публічні закупівлі тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до частини 4 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Частиною 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Пунктом 4 частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» одним із принципів здійснення публічних закупівель є «недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Так, згідно з розділом II Тендерної документації на закупівлю ДК 021:2015 -77110000-4 - послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги по обробці земельної ділянки - 77110000-4 - послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції) за процедурою відкритих торгів, затвердженої рішенням тендерного комітету відповідача-1, на підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям визначено подання наступних документів:

- довідки про досвід виконання аналогічного* за предметом закупівлі договору, складена в довільній формі.* Аналогічним у розумінні цієї тендерної документації є договір щодо надання послуг за аналогічним предметом даної закупівлі;

- сканкопії аналогічного за предметом даної закупівлі договору, зазначеного у довідці про досвід виконання аналогічного* за предметом закупівлі договору, складеної в довільній формі;

- оригіналу позитивного відгуку до аналогічного договору, зазначеного у довідці про досвід виконання аналогічного договору, виданий не раніше дати публікації оголошення про проведення цих відкритих торгів або більш пізню дату.

Господарський суд зазначає, що обмеження надання підтвердження досвіду учасником документами за певний період часу є вимогою, що суттєво обмежує коло учасників.

Так, оголошення про проведення відкритих торгів UА-2021-04-12-001919-а оприлюднено на веб - порталі https://рrozorro.gov.uа/ 12.04.2021 з кінцевим строком подання тендерних пропозицій 28.04.2021.

Тобто, за 15 календарних днів учасники мали організувати листування з колишніми контрагентами за аналогічними договорами та отримати від них оригінал позитивного відгуку, при тому, що обов`язок надання таких відгуків підприємствами, організаціями не передбачений законодавством.

Вивченням тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020" та документів, наданих для участі в публічній закупівлі, встановлено, що на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020" подано оригінал листа -відгуку від 19.04.2021 за №106, наданого йому замовником- Державним професійно-технічним навчальним закладом «Царичанський аграрний професійний ліцей». З вказаного листа вбачається, що між ТОВ «Дніпро - 2020» та Державним професійно-технічним навчальним закладом «Царичанський аграрний професійний ліцей» вже був раніше укладений договір на обробіток вищевказаних земельних ділянок від 06.07.2021 №1 (т. 1, а.с. 58).

Таким чином, Державний професійно-технічний навчальний заклад «Царичанський аграрний професійний ліцей» при оцінці тендерної пропозиції ТОВ «Дніпро 2020» на відповідність його кваліфікаційним вимогам, у тому числі оцінював та брав до уваги позитивний лист - відгук, який сам і надав учаснику торгів.

Вказаний лист - відгук від 19.04.2021 за №106, наданий Державним професійно-технічним навчальним закладом «Царичанський аграрний професійний ліцей» учаснику торгів Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020", підписано директором ліцею - Шарівською В.П., яка в той же час була головою тендерного комітету замовника.

За вказаних обставин, господарський суд погоджується з твердженням прокурора, що голова тендерного комітету Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» фактично визнала його таким, що відповідає кваліфікаційним вимогам за критерієм досвіду виконання аналогічних договорів до моменту подання ним тендерної пропозиції, чим порушила вимоги ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо недискримінації учасників та об`єктивного і неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що вищевказаний лист-відгук датований 19.04.2021 та стосується договору укладеного 06.07.2021, тобто договору який має бути укладений у майбутньому.

Абзацем 12 частини 1 статті 9 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено розроблення та затвердження Уповноваженим органом переліку формальних помилок. На виконання цієї вимоги Закону Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15.04.2020 № 710 затверджено Перелік формальних помилок формальних помилок, який є вичерпним.

Вищенаведені протиріччя у документах учасника торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020" не відповідають Переліку формальних помилок, що є порушенням вимог пункту 19 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи викладене, відповідач-1 при обранні переможця не мав права брати до уваги вказаний лист відгук, в якому міститься помилка.

Таким чином, Державний професійно-технічний навчальний заклад «Царичанський аграрний професійний ліцей» порушив вимоги, установлені статтею 16 Закону «Про публічні закупівлі» щодо кваліфікаційних критерій до учасників.

Згідно з додатком 3 Тендерної документації «Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг» до тендерної документації учасник процедури закупівлі повинен надати Довідку у довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника, завірену печаткою (у разі використання), з інформацією про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для виконання робіт, що є предметом закупівлі. У довідці обов`язково необхідно зазначити інформацію щодо машин, механізмів, спеціалізованої техніки.

Відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі передбачено, зокрема, надання послуг з культивації, боронування, внесення гербіцидів, дискування, оранка, внесення мінеральних добрив, посів соняшника, прискорювання посівів, міжрядний обробіток збирання врожаю, транспортування врожаю.

При цьому, у довідці від 27.04.2021 № 08 відповідач-2 вказує лише 2 трактори моделей МТЗ та Бєларусь, 1 комбайн САSЕ та 1 КАМАЗ без наявності додаткового спеціального обладнання для виконання повного сільськогосподарського циклу, зазначеного у технічному завданні (т.1, а.с. 49).

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020" надано довідку від 27.04.2021 № 11 про незалучення до виконання договору інших суб`єктів господарювання (т.1, а.с. 57).

З огляду на викладене, є очевидним, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020" недостатньо матеріально-технічної бази для виконання повного комплексу з виробництва сільськогосподарської продукції.

Однак, в порушення пункту 1 частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідач-1 не розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах.

Відповідно до пункту 5 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації замовника визначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, в якості документального підтвердження відсутності підстав у відмові в торгах, відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець повинен надати: зокрема, оригінал або нотаріально завірену копію довідки про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що контролюються органами доходів і зборів, міжрегіональними територіальними органами Державної фіскальної служби України, датовану не раніше дня публікації оголошення про проведення цих відкритих торгів.

Проте, як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020" не надало відповідну довідку для замовника, а натомість завантажив 11.05.2021 довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справляння яких покладено на контролюючі органи від 28.04.2021 (ГУ ДПС у Дніпропетровській області), яка надана для подання до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» термін дії якої закінчився 07.05.2021, та яка не відноситься до вище зазначеної закупівлі (т.1, а.с. 61).

У пункті 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу 3 Тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» визначено, що тендерна пропозиція повинна містити інформацію зокрема про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі відповідно до Додатку 9 тендерної документації «Кількісно-вартісна специфікація надання послуг».

У проекті договору, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020" у складі тендерної пропозиції та, зокрема, у додатку до договору «Кількісно-вартісна специфікація надання послуг» не визначено кількість послуг, які учасник має надати за запропоновану ціну у разі перемоги, не вказано ціну за одиницю товару та вартість послуг (т.1, а.с. 44-48).

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України Про публічні закупівлі замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

В порушення вимог пункту 1, 2 частини першої статті 31 Закону України Про публічні закупівлі Державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський аграрний професійний ліцей" не було відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020" як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації та укладено спірний договір.

Крім того, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, при проведенні оскаржуваної закупівлі відповідачем-1 порушено порядок розміщення інформації про обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі.

Відповідно до пункту 4і постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11.10.2016 № 710 (зі змінами) головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити:

- обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі;

- оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Державний професійно-технічний навчальний заклад "Царичанський аграрний професійний ліцей", у порушення вимог вищезазначеної постанови, не оприлюднив інформацію про розміщення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі, яка розміщується на сторінці власного веб-сайту.

Відповідно до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних

коштів, розміщеного на веб - порталі Державної казначейської служби України та Ореn Вadget- Державний веб-портал бюджету для громадян, замовник є розпорядником нижчого рівня (місцевий бюджет).

Водночас, на веб - порталі замовника http://www.capl.net.ua відсутня інформація, передбачена пунктом 4і постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11.10.2016 №710.

У період з 24 вересня по 07 жовтня 2021 року Східним офісом Держаудитслужби України проведено моніторинг процедури закупівлі UА-2021-04-12-001919-а, за висновками якого встановлено, що:

- за результатами аналізу оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог частини 4і Постанови №710.

- за результатами аналізу тендерної пропозиції учасника ТОВ ДНІПРО-2020" встановлено порушення вимог пункту 1,2 частини першої статті 31 Закону.

- за результатами аналізу обрання процедури закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, визначення предмету закупівлі, відповідності тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено (т.1, а.с. 144-147).

Наведним спростовуються заперечення відповідача-2, що спірний договір від 17.05.2021 № 1 суперечить вимогам ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 14 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", із посиланням на лист Східного офісу Держаудитслужби від 20.09.2021 за №040431-17/7594-2021, оскільки моніторингом процедури закупівлі UА-2021-04-12-001919-а, виконаним третьою особою пізніше, встановлені порушення Закону України «Про проведення публічних закупівель».

Слід зауважити, що порушення, допущені під час проведення процедури закупівлі є не єдиною підставою для звернення прокурора до суду з вказаним позовом.

Аналізом умов спірного договору встановлено, що основною його ознакою є володіння та користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020" на певний строк земельною ділянкою для здійснення товарного сільськогосподарського виробництва. Будь-яких інших умов, пов`язаних з використанням зазначеної земельної ділянки для навчальних і дослідних цілей, вирощування сільськогосподарських культур та інноваційної агротехнологічної діяльності, як це передбачено Статутом ліцею, договором не передбачено, а отже він суперечить вимогам Земельного Кодексу України та нормативно-правовим актам, які регламентують правовий режим використання майна, в тому числі земельних ділянок, закладів освіти і відповідно суперечить інтересам держави і суспільства.

Як зазначалось вище, цільове призначення земельних ділянок площею 65 га та 25 га з кадастровими номерами :02:007:0399 та :02:007:0087, надані відповідачу-1 для дослідних та навчальних цілей (категорія земель 01.09).

Статтею 95 Земельного кодексу України визначені права землекористувачів.

Так, відповідно до частини 1 статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі; г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; г) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Формулювання законодавця "право самостійного господарювання" підкреслює диспозитивність реалізації права самостійного господарювання безпосереднім землекористувачем, але не свідчить про можливість передачі права господарювання іншій особі, підкреслюючи, що таке господарювання має відбуватися самостійно.

Відповідно до вимог пункту "а" частини 1 статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Обов`язок землекористувачів використовувати землю за цільовим призначенням визначено статтею 96 Земельного кодексу України, означає як обов`язок використання землі в межах основного цільового призначення (землі сільськогосподарського призначення), так і в межах цільового призначення (для дослідних та навчальних цілей).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 48 Земельного кодексу України (що діяв на момент передачі закладу земельної ділянки у постійне користування, частини 3 статті 22 Земельного кодексу України від 25.10.2001) землі сільськогосподарського призначення передавалися у власність та надавалися у користування сільськогосподарським навчальним закладам, сільським професійно-технічним училищам та загальноосвітнім школам - для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства.

Відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Держкомзема України № 548 від 23.07.2010, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01.11.2010 за № 1011/18306, яка визначає поділ земель на окремі види цільового призначення земель, які характеризуються власним правовим режимом, екосистемними функціями, типами забудови, типами особливо цінних об`єктів: - класифікацію земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва зазначено як 01.01, у той час, як для дослідних та навчальних цілей 01.09.

Таким чином, вказане свідчить, що навчальний заклад, уклавши договір про надання послуг, пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції, самоусунувся від використання земельної ділянки, яка надавалася йому для дослідних і навчальних цілей, та передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020" земельну ділянку для її обробітку, вирощування та збирання урожаю. При цьому всі роботи, згідно з укладеним договором, повинні проводитися силами, засобами та за рахунок суб`єкта господарювання.

Відповідно до вимог частини 4 статті 80 Закону України "Про освіту" об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням.

Наведене вище дозволяє дійти висновку про наступне: право на обробку землі та збір врожаю, передбачене умовами спірного договору, являє собою реалізацію правомочностей землекористувача щодо володіння та користування земельною ділянкою, які, згідно зі статтею 92 Земельного Кодексу України, складають титул права постійного користування. У той же час, право володіння та користування, як правомочності, що належать землекористувачеві згідно з положеннями статті 92 Земельного Кодексу України, за умовами спірних договорів реалізуються не землекористувачем Державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський аграрний професійний ліцей", а Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020" шляхом обробки землі та збору врожаю останнім.

Тобто земельна ділянка, з огляду на умови спірного договору, фактично використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (вирощування, оброблення, збирання та реалізації сільськогосподарської продукції). Тож вказані обставини унеможливлюють використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

У контексті раціонального використання земель необхідно зазначити, що відповідне завдання нормативного регулювання земельних відносин не може бути досягнуто шляхом здійснення землекористування суб`єктом, здатним її раціонально використовувати, а не спеціальним суб`єктом, якому вона була надана. І так само відсутність ресурсів у спеціального суб`єкта землекористування не може компенсуватися внаслідок зміни суб`єкта землекористування без зміни титулу чи цільового використання.

Крім того, відповідно до вимог пункту "е" статті 4 Прикінцевих положень Земельного Кодексу України Кабінету Міністрів України у шестимісячний строк після опублікування цього кодексу необхідно було визначити потреби наукових установ та навчальних закладів у земельних ділянках для проведення наукових досліджень, вирощування елітного насіннєвого матеріалу, потреб племінного поголів`я худоби у кормах, здійснення навчального процесу і вирішити питання щодо земель наукових установ та навчальних закладів, які можуть бути передані для іншого використання.

Оскільки станом на 2021 рік уповноваженими органами не вжито заходів до вилучення вищевказаних земельних ділянок, що належать на праві постійного користування Державному професійно-технічному навчальному закладу "Царичанський аграрний професійний ліцей", з цільовим призначенням - для наукових і дослідних цілей, потреба у використанні вказаних земельних ділянок саме за цим цільовим призначенням існує і на цей час.

Таким чином, спірний договір суперечить положенням пункту "а" частини 1 статті 96 Земельного кодексу України у зв`язку з використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає також наступне.

Відповідно до пунктів 2, 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути: визнання правочину недійсним, визнання незаконими рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб

Згідно з пунктом "в" частини 3 статті 152 Земельного кодексу України одним із способів захисту прав на земельні ділянки є визнання угоди недійсною.

Оспорюванні рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель Державного професійно-технічного навчального закладу "Царичанський аграрний професійний ліцей", оформлене протоколом засідання тендерного комітету Державного професійно-технічного навчального закладу "Царичанський аграрний професійний ліцей" № 7 від 05.05.2021 про визнання цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020" переможцем публічної закупівлі UА-2021-04-12-001919-а, оголошеної відповідачем1, укладений між відповідачами на підставі цього рішення договір № 1 від 17.05.2021 суперечать вимогам законодавства, а саме статті 16, пунктам 1, 2 частини 1 статті 31, Закону України "Про публічні закупівлі", а також статтям 95, 96, 152 Земельного кодексу України, що свідчить про його недійсність на підставі частин 1, 2, 5 статті 203, 215 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 - 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Водночас, під час судового розгляду справи прокурором подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, в якому просив закрити провадження у справі № 904/9132/21 в частині позовних вимог щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро -2020" припинити будь-які дії щодо земельних ділянок державної форми власності площею 65 га та 25 га з кадастровими номерами :02:007:0399 та :02:007:0087 та звільнити їх шляхом приведення у стан, що існував на момент укладення договору №1 від 17.05.2021 між Державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський професійний аграрний ліцей" та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпро - 2020.

В обґрунтування клопотання зазначив, що під час розгляду справи з`ясовано, що зобов`язання за договором від 17.02.2021 № 1 припинено 23.12.2021 та земельну ділянку с/г призначення звільнено, що підтверджується листом ДПТНЗ «Царичанський аграрний професійний ліцей» № 139 від 15.06.2022. У зв`язку із чим у прокурора відсутні підстави наполягати на задоволенні вимог в цій частині, оскільки на час розгляду справи предмет спору в частині вказаних позовних вимог відсутній.

Таким чином, як встановлено судом, між сторонами відсутній предмет спору щодо вказаних позовних вимог, тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Заперечення відповідача-2 спростовується матеріалами справи або не впливають та не спростовують вищенаведеної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з вимогами закону, тому відхиляються господарським судом.

Отже, вимоги прокурора про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 05.05.2021 № 7, визнання недійсним договору від 17.05.2021 № 1 визнаються судом обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі; провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання припинити дії та звільнити земельні ділянки підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати Дніпропетровської обласної прокуратури зі сплати судового збору покладаються на відповідачів.

Водночас, оскільки провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання припинити дії та звільнити земельні ділянки судом закрито, за приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, судовий забір в сумі 2 270 грн 00 коп. підлягає поверненню платинку - Дніпропетровській обласній прокуратурі за ухвалою суду, у разі подання прокурором відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро -2020" припинити будь-які дії щодо земельних ділянок державної форми власності площею 65 га та 25 га з кадастровими номерами :02:007:0399 та :02:007:0087, та звільнити їх шляхом приведення у стан, що існував на момент укладення договору №1 від 17.05.2021 між Державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський професійний аграрний ліцей" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро - 2020".

В іншій частині позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель Державного професійно-технічного навчального закладу "Царичанський аграрний професійний ліцей", оформленого протоколом засідання тендерного комітету № 7 від 05.05.2021 про визнання цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020" переможцем публічної закупівлі UА-2021-04-12-001919-а, оголошеної Державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський аграрний професійний ліцей" від 12.04.2021.

Визнати недійсним договір №1 від 17.05.2021, укладений між Державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський професійний аграрний ліцей" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро - 2020".

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу "Царичанський аграрний професійний ліцей" (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Царичанка, вул. Соборна, буд. 47, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38, МФО 820172, р/р UА0000291 в ДКСУ в м.Київ, ) 2 270 грн 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020" (51010, Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Бабайківка, вул. Дружби, буд. 31-А, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38, МФО 820172, р/р UА0000291 в ДКСУ в м.Київ, ) 2 270 грн 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.08.2022

Суддя І.А. Рудь