ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому документі та

про розстрочення виконання судового рішення

19.08.2022м. ДніпроСправа № 904/178/22

Суддя Красота О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солома" про заміну сторони у виконавчому документі та про розстрочення виконання судового рішення

У справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "ПІВДЕННИЙ", м. Одеса

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро", м. Дніпро

відповідача 2 ОСОБА_1 , с. Піщанка

відповідача 3 ОСОБА_2 , м. Київ

відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", смт. Покровське

відповідача 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Схід Агро", с. Зоряне

відповідача 6 ОСОБА_3 , м. Київ

відповідача 7 Товариства з обмеженою відповідальністю "Солома", м. Верхівцеве

відповідача 8 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс", смт. Роздори

відповідача 9 Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Веселе

про стягнення грошових коштів в сумі 145 368 869,17 грн.

Представники:

від Позивача (Стягувача) не з`явився;

від Відповідача 7 (Заявника, Боржника) не з`явився;

від Відповідачів 1-6, 8, 9 (Боржників) не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро", відповідача 2 - ОСОБА_1 , відповідача 3 - ОСОБА_2 , відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Схід Агро", відповідача 6 - ОСОБА_3 , відповідача 7 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солома", відповідача 8 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс", відповідача 9 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" і просило суд стягнути солідарно грошові кошти у сумі 145 368 869,17 гривень в рахунок погашення заборгованості за Генеральною угодою про кредитування № ВGS2017-03077 від 14.08.2017 (Кредитний договір № ВL2019-05073 від 26.12.2019, з яких 136 478 322,61 гривень заборгованості за тілом кредиту, 8 890 546,56 гривень заборгованості за відсотками.

Ухвалою суду від 10.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

08.02.2022 сторони подали заяву і просили суд затвердити мирову угоду від 04.02.2022.

Ухвалою суду від 10.02.2022 затверджено текст мирової угоди від 04.02.2022 у справі № 904/178/22 та закрито провадження у справі.

11.04.2022 сторони подали спільну заяву про укладення мирової угоди і просили суд постановити ухвалу про затвердження мирової угоди від 31.03.2022 з метою врегулювання спору, який перебуває на розгляді суду. Заява мотивована тим, що 04.02.2022 між сторонами укладено мирову угоду, якою досягнуто домовленостей про подальше виконання зобов`язань за Генеральною угодою про кредитування № BGS2017-03077 від 14.08.2017 (Кредитний договір № BL2019-05073 від 26.12.2019). Однак із введенням воєнного стану в Україні виникла необхідність внесення змін у порядок виконання зобов`язань за Генеральною угодою про кредитування № BGS2017-03077 від 14.08.2017 (Кредитний договір № BL2019-05073 від 26.12.2019), у зв`язку з чим 31.03.2022 сторони уклали мирову угоду у новій редакції.

Ухвалою суду від 11.05.2022 у задоволенні спільної заяви про укладення мирової угоди у справі № 904/178/22 відмовлено.

05.08.2022 від Відповідача 7 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солома" надійшла спільна заява, підписана одноособово директором ТОВ "Солома" Гулецьким Д.В., про заміну сторони у виконавчому документі та про розстрочення виконання судового рішення, в якій він просить суд:

1. Замінити в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022, якою затверджено текст мирової угоди від 04.02.2022 у справі № 904/178/22, Боржника-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солома".

2. Розстрочити виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022, якою затверджено текст мирової угоди від 04.02.2022 у справі № 904/178/22, та затвердити такий графік виконання судового рішення:

- у строк до 31.08.2022 (включно) - Відповідачі сплачують на користь Позивача заборгованість за Генеральною угодою про кредитування № BGS2017-03077 від 14.08.2017 (Кредитний договір № BL2019-05073 від 26.12.2019) за тілом кредиту у розмірі 20 000 000,00 грн.;

- у строк до 30.09.2022 (включно) - Відповідачі сплачують на користь Позивача заборгованість за Генеральною угодою про кредитування № BGS2017-03077 від 14.08.2017 (Кредитний договір № BL2019-05073 від 26.12.2019) за тілом кредиту у розмірі 25 000 000,00 грн.;

- у строк до 31.10.2022 (включно) - Відповідачі сплачують на користь Позивача заборгованість за Генеральною угодою про кредитування № BGS2017-03077 від 14.08.2017 (Кредитний договір № BL2019-05073 від 26.12.2019) за тілом кредиту у розмірі 25 000 000,00 грн.;

- у строк до 30.11.2022 (включно) - Відповідачі сплачують на користь Позивача заборгованість за Генеральною угодою про кредитування № BGS2017-03077 від 14.08.2017 (Кредитний договір № BL2019-05073 від 26.12.2019) за тілом кредиту у розмірі 25 000 000,00 грн.;

- у строк до 31.12.2022 (включно) - Відповідачі сплачують на користь Позивача заборгованість за Генеральною угодою про кредитування № BGS2017-03077 від 14.08.2017 (Кредитний договір № BL2019-05073 від 26.12.2019) за тілом кредиту у розмірі 26 478 322,61 грн.

3. Проценти за користування грошовими коштами в рамках Генеральної угоди про кредитування № BGS2017-03077 від 14.08.2017 (Кредитний договір № BL2019-05073 від 26.12.2019) сплачуються за весь період виконання мирової угоди в рамках справи № 904/178/22 по 31.12.2022 включно за ставкою 19% річних та сплачуються щомісячно (за фактом нарахування), не пізніше останнього банківського дня місяця.

4. Усі інші умови мирової угоди від 04.02.2022, яка була затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 у справі № 904/178/22, залишаються без змін.

В обґрунтування поданої заяви Відповідач 7 посилається на Договір про переведення боргу № 1/BGS2017-03077 від 30.06.2022, укладений між Позивачем (Кредитор), Відповідачем 1 (Первісний боржник) та Відповідачем 7 (Новий боржник); на скрутне фінансове становище. Відповідач 7 зазначає, що станом на дату подання цієї заяви відсутні будь-які відкриті провадження за мировою угодою від 04.02.2022, яка затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 у справі № 904/178/22.

Ухвалою суду від 09.08.2022 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Солома" про заміну сторони у виконавчому документі та про розстрочення виконання судового рішення у справі № 904/178/22 у судовому засіданні на 19.08.2022 о 12:00 год.

Представник Позивача (Стягувача) у судове засідання 19.08.2022 не з`явився, 15.08.2022 від нього надійшла заява, в якій він просив суд задовольнити спільну заяву Відповідачів від 05.08.2022 та провести судове засідання, призначене на 19.08.2022 о 12:00 год., за відсутності представника Позивача.

Представник Відповідача 7 (Заявника, Боржника) у судове засідання 19.08.2022 не з`явився, 19.08.2022 направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду заяви з підстав неможливості участі у її розгляді уповноваженого представника.

Представники Відповідачів 1, 5, 9 (Боржників) у судове засідання 19.08.2022 не з`явились, 19.08.2022 направили на адресу суду клопотання про відкладення розгляду заяви з підстав неможливості участі у її розгляді уповноваженого представника.

Представники Відповідачів 2, 3, 4, 6, 8 (Боржників) у судове засідання 19.08.2022 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду заяви не заявляли, повідомлення направлялись на їх електронні адреси та телефонограмами.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на вказані вище норми процесуального законодавства, суд повинен розглянути заяву про заміну сторони її правонаступником та розстрочення виконання судового рішення у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для розгляду відповідної заяви.

Тобто, суд фактично обмежений певним десятиденним строком розгляду відповідної заяви, що у свою чергу вказує про неможливість задоволення клопотань Відповідача 7 (Заявника, Боржника) та Відповідачів 1, 5, 9 (Боржників) про відкладення розгляду заяви з підстав неможливості участі у її розгляді уповноваженого представника.

З огляду на викладене, вказані клопотання задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Відповідача 7 (Заявника, Боржника) про заміну сторони у виконавчому документі та про розстрочення виконання судового рішення на підставі нижченаведеного.

Так, Відповідач 7 просить суд замінити в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022, якою затверджено текст мирової угоди від 04.02.2022 у справі № 904/178/22, Боржника-1 в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солома".

При цьому, підставою для здійснення такої заміни Відповідач 7 вказує Договір про переведення боргу № 1/BGS2017-03077 від 30.06.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" (Відповідач 1, Первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Солома" (Відповідач 7, Новий боржник) та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" (Позивач, Кредитор).

Як вбачається з пункту 4 Договору про переведення боргу № 1/BGS2017-03077 від 30.06.2022, з моменту укладення цього Договору позичальником за Генеральною угодою, Кредитним договором та мировою угодою від 04.02.2022, затвердженою 04.02.2022 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/178/22, стає Новий боржник, а Первісний боржник втрачає всі права та обов`язки за Генеральною угодою, Кредитним договором та Мировою угодою.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 04.02.2022 Господарський суд Дніпропетровської області не постановляв будь-яку ухвалу, у тому числі про затвердження мирової угоди від 04.02.2022.

Отже, Договір про переведення боргу № 1/BGS2017-03077 від 30.06.2022 не може бути підставою для заміни Боржника-1 в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солома" в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022.

Також, Відповідач 7 просить суд розстрочити виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022, якою затверджено текст мирової угоди від 04.02.2022 у справі № 904/178/22, та затвердити графік виконання судового рішення, зазначений у заяві.

Як вбачається з графіку виконання судового рішення, який Відповідач 7 просить суд затвердити, Відповідачі сплачують на користь Позивача:

заборгованість за Генеральною угодою про кредитування № BGS2017-03077 від 14.08.2017 (Кредитний договір № BL2019-05073 від 26.12.2019) за тілом кредиту у строк до 31.08.2022 (включно) - 20 000 000,00 грн.;

у строк до 30.09.2022 (включно) - за тілом кредиту у розмірі 25 000 000,00 грн.;

у строк до 31.10.2022 (включно) - за тілом кредиту у розмірі 25 000 000,00 грн.;

у строк до 30.11.2022 (включно) - за тілом кредиту у розмірі 25 000 000,00 грн.;

у строк до 31.12.2022 (включно) - за тілом кредиту у розмірі 26 478 322,61 грн.;

Проценти за користування грошовими коштами в рамках Генеральної угоди про кредитування № BGS2017-03077 від 14.08.2017 (Кредитний договір № BL2019-05073 від 26.12.2019) сплачуються за весь період виконання мирової угоди в рамках справи №904/178/22 по 31.12.2022 включно за ставкою 19% річних та сплачуються щомісячно (за фактом нарахування), не пізніше останнього банківського дня місяця.

При цьому, спільна заява про розстрочення виконання судового рішення, подана до суду 05.08.2022, підписана одноособово директором ТОВ "Солома" Гулецьким Д.В., однак стосується зобов`язань й інших юридичних та фізичних осіб (Відповідачів у справі) (Боржників) перед Позивачем (Стягувачем) за Генеральною угодою про кредитування № BGS2017-03077 від 14.08.2017 (Кредитний договір № BL2019-05073 від 26.12.2019), які підписали мирову угоду від 04.02.2022 та яка у подальшому затверджена судом ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (ст.ст. 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України).

Крім того, частиною третьою статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Відповідача 7 про заміну сторони у виконавчому документі та про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232-235, 240, 331, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Солома" про заміну сторони у виконавчому документі та про розстрочення виконання судового рішення у справі № 904/178/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 19.08.2022 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота