УХВАЛА

м. Київ

16.08.2022Справа № 910/20377/21
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс 1 Юкрейн" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом ОСОБА_1

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс 1 Юкрейн"

про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів

Представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився;

від 3-тьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСББ "Печерскай" про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів, а саме: визнати недійсним та скасувати рішення ОСББ "Печерскай" від 25.12.2015, яке оформлене протоколом загальних зборів від 25.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.01.2022. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс 1 Юкрейн".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 позов ОСОБА_1 до ОСББ "Печерскай" про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів, а саме: визнати недійсним та скасувати рішення ОСББ "Печерскай" від 25.12.2015, яке оформлене протоколом загальних зборів від 25.12.2015 залишено без розгляду.

14.07.2022 року до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс 1 Юкрейн" надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.07.2022 розгляд заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу призначено на 16.08.2022.

16.08.2022 до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в якій просив суд відмовити представнику ТОВ "Сервіс 1 Юкрейн" у відшкодуванні витрат на правову допомогу у зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду. У випадку якщо суд прийде до висновку, що на позивача такі витрати все ж повинні бути покладені, прошу зменшити їх розмір до 3 000,00 грн.

В судове засідання 16.08.2022 учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 13 статті 129 ГПК України передбачено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

В поясненнях від 24.01.2022 ТОВ "Сервіс 1 Юкрейн" заперечував проти позову, просив суд в задоволенні позовної заяви відмовити повністю. Також, визначено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу, та зазначено, що остаточний розрахунок судових витрат на надання документів на їх підтвердження буде здійснено в порядку п.7 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В заяві про розподіл витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Сервіс 1 Юкрейн" просить суд стягнути з позивача на користь третьої особи витрати на професійну правничу допомогу кінцевий розмір яких становить 14 000,00 грн.

Частиною 5 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (ч.6 статті 130 ГПК України).

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 позов ОСОБА_1 до ОСББ "Печерскай" про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів, а саме: визнати недійсним та скасувати рішення ОСББ "Печерскай" від 25.12.2015, яке оформлене протоколом загальних зборів від 25.12.2015 залишено без розгляду.

Зважаючи на те, що приписами ст. 130 ГПК України право на відшкодування судових витрат, у тому числі й витрат на оплату професійної правової допомоги, надане виключно сторонам спору, тобто позивачу та відповідачу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви третьої особи про відшкодування за рахунок позивача понесених нею витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас суд роз`яснює заявнику, що положення ч. 13 ст. 129 ГПК України не можуть бути застосовані у випадку залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За умови залишення позову без розгляду у справі на підставі статті 226 ГПК України та за відсутності рішення суду, як процесуального документа, яким даний спір вирішений по суті, тобто яким були б задоволені позовні вимоги або відмовлено у задоволенні заявлених позивачем вимог (повністю чи частково), відсутня також можливість визначити сторону, на яку було б правомірним покласти судові витрати інших сторін та учасників справи (третіх осіб), а також встановити, чи правомірно покладати витрати третьої особи на позивача.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс 1 Юкрейн" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн.

Керуючись ст.ст 123, 126, 129, 130 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс 1 Юкрейн" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Суддя С.М.Мудрий