ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 серпня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1778/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Колоколова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2022

по справі №916/1778/22

за заявою: Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод»

до: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 Приватне акціонерне товариство «Ізмаїльський виноробний завод» звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просив суд:

- зупинити дію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 26.07.2022 р. № 530 про передачу майна ЦМК Ізмаїльський винзавод уповноваженому органу управління - Фонду державного майна України;

- заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії, направлені на передачу третім особам основних засобів, іншого майна у складі єдиного майнового комплексу Ізмаїльський виноробний завод.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2022 заяву Приватного акціонерного товариства Ізмаїльський виноробний завод про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 4-39/22 від 29.07.2022 р.) до подання позову у справі задоволено частково; зупинено дію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 26.07.2022 р. № 530 про передачу майна ЦМК Ізмаїльський винзавод уповноваженому органу управління - Фонду державного майна України.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2022 по справі №916/1778/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1778/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Колоколова С.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2022.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/1778/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2022 по справі №916/1778/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/1778/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

17.08.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1778/22.

Ознайомившись з матеріалами справи та вищевказаною апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, докази сплати судового збору.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2022 встановлений ЗУ «Про державний бюджет України на 2022 рік» та становить 2 481,00 грн.

Отже за подачу апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у сумі 2 481,00 грн.

Однак, апелянтом не було надано жодних доказів сплати судового збору, чим було порушено вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Апелянт надав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що у зв`язку із введенням воєнного стану на території України на банківських рахунках Регіонального відділення відсутні кошти для сплати судового збору.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

До вказаного Закону Законом України «Про судовий збір» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав чинності з 15 грудня 2017 року, було внесено зміни.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору - відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, а також зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Між тим скаржником вказаних вимог не додержано. Адже апелянт на підтвердження направлення апеляційної скарги на адреси сторін у справі долучив роздруківку з електронної пошти.

Однак, дана роздруківка не є доказом направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладенням на адресу Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод».

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що апелянтом не дотримано порядок надсилання апеляційної скарги, встановлений положеннями статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2022 по справі №916/1778/22 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2022 по справі №916/1778/22 - залишити без руху.

3.Встановити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів 1) сплати судового збору у сумі 2 481,00 грн. 2) надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладенням на адресу Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

4.Роз`яснити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

С.І. Колоколова