ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"29" серпня 2022 р. Справа № 916/2084/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ) за вх.суду№2163/22 від 25.08.2022р. про видачу судового наказу до боржника Громадської організації Заклад пауерліфтингу на суму 181098,80грн.

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Громадської організації Заклад пауерліфтингу заборгованості з орендної плати у сумі 132443,55грн. та пені у сумі 48651,25грн.

В обґрунтування заяви Департамент комунальної власності Одеської міської ради посилається на неналежне виконання Громадської організації Заклад пауерліфтингу умов укладеного між сторонами договору оренди №03/16 від 19.08.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Департаментом комунальної власності Одеської міської ради заявлено вимогу про стягнення заборгованості за договором оренди №03/16 від 19.08.2016р. у сумі 132443,55грн. та пені у сумі 48651,25грн.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.152 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог ст. 150 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про видачу судового наказу Департаментом комунальної власності Одеської міської ради додане платіжне доручення №285 від 17.08.2022р. на суму 248,10грн.

Однак згідно інформації з діловодства Господарського суду Одеської області вказане платіжне доручення вже було подано до позовної заяви від 22.08.2022р. (вх.суду№2122/22) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Громадської організації Заклад пауерліфтингу про стягнення 177796,19грн та виселення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2022р. (суддя Степанова Л.В.) було було залишено без руху позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Громадської організації Заклад пауерліфтингу про стягнення 177796,19грн та виселення.

Відповідно до ч.2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та додані до неї документи, зазначає наступне.

Судовий збір у сумі 248,10грн. згідно платіжного доручення №285 від 17.08.2022р. вже був поданий до позовної заяви від 22.08.2022р. (вх.суду№2122/22) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Громадської організації Заклад пауерліфтингу про стягнення 177796,19грн та виселення яка залишена без руху у справі №916/2244/22.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судовий збір у сумі 248,10грн. згідно платіжного доручення №285 від 17.08.2022р. не може бути зарахований за подачу заяви про видачу судового наказу за вх.суду№2163/22 від 25.08.2022р.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником Департаментом комунальної власності Одеської міської ради заявлено вимогу про стягнення 48651,25грн. пені.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За змістом положень ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Таким чином, пеня за своєю правовою природою не є заборгованістю за договором, а являється видом штрафних санкцій, яку сторона зобов`язання сплачує у разі невиконання/неналежного виконання зобов`язань та у випадку, якщо відповідальність у вигляді пені була передбачена договором. Відтак, пеня є штрафною санкцією, а вимоги про сплату пені у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю природою не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення договірних зобов`язань.

Враховуючи наведене, вимоги про сплату пені у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю природою не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов`язань, яка спрямована на компенсацію негативних для кредитора наслідків порушення зобов`язання боржником. Тому вказані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження, з дослідженням та перевіркою судом нарахованих сум, підстав таких нарахувань, періодів, тощо. Отже, вимоги про стягнення пені не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи, що Департаментом комунальної власності Одеської міської ради в порушення вимог п.1 ч.3 ст.150 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору за подачу даної заяви про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за вх.суду№2163/22 від 25.08.2022р. про видачу судового наказу до боржника Громадської організації Заклад пауерліфтингу про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 132443,55грн. та пені у сумі 48651,25грн.

Згідно ч.1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 148, п. 1 ч.3. ст. 150, п. 1 ч.1, ст.152, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ) про видачу судового наказу до боржника Громадської організації Заклад пауерліфтингу про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 132443,55грн. та пені у сумі 48651,25грн.

Ухвала набирає чинності 29.08.2022р. та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова