ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022м. ДніпроСправа № 904/702/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Некрасової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" (49006, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 20, кв. 23; ідентифікаційний код 42432655)

до Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про захист авторського права

Представники:

від позивача: Білецький О.В. - представник (адвокат);

від відповідача: Карпенко О.С. - адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon").

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№668/21 від 08.02.2021р.) до Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича, в якій просить:

1. В порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, поставити наступні запитання відповідачу:

1) З якого року ФОП Нестеренко І.В. виготовляє печиво "ІНФОРМАЦІЯ_7"?

2) Яку середню кількість кілограм печива "ІНФОРМАЦІЯ_7" ФОП Нестеренко І.В. виготовляє в місяць?

3) Чи відомо Вам, що дизайн печива "ІНФОРМАЦІЯ_7 " був створений в 1967 році?

4) Чи відомо Вам, що автором твору ''ІНФОРМАЦІЯ_1 " є ОСОБА_1 ?

5) Чи надавала Вам ОСОБА_1, або її спадкоємиця - ОСОБА_2 , права на використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_1 "?

6) Чи зверталися Ви до ОСОБА_1 або ОСОБА_2 з метою отримання дозволу на використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_1 "?

7) Чи намагалися Ви, як ФОП або фізична особа, зареєструвати за собою торговельну марку, зображенням якої є твір "ІНФОРМАЦІЯ_1 "?

2. Заборонити ФОП Нестеренко Ігорю Володимировичу ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що підтверджується Свідоцтвом від 17.04.2012 НОМЕР_2 про реєстрацію авторського права на твір, виданим Державною службою інтелектуальної власності України, наступними способами: відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі, переробку, опублікування (випуск у світ), публічну демонстрацію і публічний показ, публічне сповіщення (доведення до загального відома), розповсюдження примірників твору шляхом їх продажу чи іншої передачі права власності, відтворення на комп`ютері способом запису для тимчасового зберігання в цифровій формі з метою введення в цивільний обіг, розміщення твору та зображення примірників твору в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет; надання доступу до твору та зображення примірників твору, розміщених в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано до суду заяву (вх.№8995/21 від 22.02.2021) про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху), якою усунено недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.03.2021 о 10:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№14546/21 від 23.03.2021) просить суд: - зобов`язати позивача виконати вимоги пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України та направити відповідачу копію позовної заяви від 18.02.2021 р. з усіма, посвідченими належним чином додатками до позовної заяви; - зобов`язати позивача виконати вимоги частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України та надати підтвердження направлена 18 січня 2021 року відповідачу досудової претензії № 1801/2021, якою запропоновано припинити порушення авторського права на твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" та укласти субліцензійний договір на використання зазначеного твору, також надати копію такої претензії з доказами поштового відправлення; - надати відповідачу додатковий процесуальний строк, передбачений ухвалою суду від 01.03.2021 р. - 15 днів з дня отримання від позивача копії позовної заяви від 18.02.2021 р. з усіма, посвідченими належним чином додатками до позовної заяви для підготовки відзиву на позовну заяву, надання зустрічного позову, надання клопотань, в тому числі клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування посилається на те, що: - 27.02.2021 поштою за ідентифікатором поштового відправлення 150 ним отримано від позивача лист, який містив заяву про усунення недоліків від 18.02.2021 р. та позовну заяву від 18.02.2021; - в конверті містився опис вкладення до цінного листа, в якому перелічено направлення саме цих документів; - крім самої позовної заяви додатків до неї йому направлено не було; - в позовній заяві зазначено 27 додатків, серед яких є документи з великим обсягом, додатки він не отримував; - це поштове відправлення містилося в поштовому конверті формату А5, який фізично не міг вмістити в себе всі додатки, зазначені в позовній заяві; - про відправлення йому додатків також не зазначено в описі вкладення до поштового листа; - на цей час він позбавлений можливості ефективного захисту, та не може надати повноцінні аргументи для відзиву; - не має можливості ефективного правового захисту, так як при зверненні за правовою допомогою, адвокати пропонують надати повний комплекс доказів за існуючим господарським спором, тобто позовну заяву разом з надісланими додатками до позовної заяви; - позивач у своїй позовній заяві на арк. 5 зазначає, що ним була направлена 18 січня 2021 відповідачу досудова претензія № 1801/2021, якою запропоновано припинити порушення авторського права на твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" та укласти субліцензійний договір на використання зазначеного твору; - станом на 01.02.2021 відомості щодо отримання зазначеної претензії відповідачем відсутні; - відповідач не отримував від позивача такої претензії та пропозиції; - позивач не надав доказів направлення відповідачу такої претензії, та отримання її відповідачем.

У судове засідання 30.03.2021 з`явились представники сторін.

Відповідач у судовому засіданні заявив усне клопотання про поновлення процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 було відмовлено Фізичній особі - підприємцю Нестеренко Ігорю Володимировичу у задоволенні клопотання (вх.№14546/21 від 23.03.2021), продовжено підготовче провадження до 29.05.2021, задоволено усне клопотання Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимирович про поновлення процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву шляхом надання процесуального строку до 05.04.2021 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 29.04.2021 о 12:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№17358/21 від 06.04.2021) на позовну заяву про захист авторського права просить суд відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що: - з 2006 року ФОП Нестеренко І.В. здійснював виробництво "ІНФОРМАЦІЯ_5" на підставі права, наданого йому Колективним підприємством Новомосковський завод продтоварів, в особі директора ОСОБА_3, який надав відповідачу матеріальні цінності - обладнання для виробництва печива, зокрема матрицю на виробництво печива запатентовану автором ОСОБА_3; - докази, додані позивачем в якості додатків 6-25 до позовної заяви не відповідають вимогам статей 76-78 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не відповідають вимогам щодо належності, допустимості та достовірності, а саме: - на підставі доказів, наданих як додатки 6-11 до позовної заяви неможливо однозначно встановити, що придбані за товарними/касовими чеками товари вироблені саме відповідачем, сукупність таких доказів в обраній позивачем формі їх фіксації і подачі не дозволяє встановити обставини, які входять в предмет доказування (тобто докази є неналежними); - копія посвідчення про якість №00582 від 30.09.2020, додана позивачем як додаток 12 до позовної заяви, свідчить про те, що товар, який виробляє відповідач, має назву "ІНФОРМАЦІЯ_4", "ІНФОРМАЦІЯ_5", крім того, зазначене посвідчення якості свідчить про виробництво партії продукції за півроку до того, як відповідач дізнався належними засобами (а саме - шляхом отримання позовної заяви) про існування авторського права на твір "ІНФОРМАЦІЯ_1"; - скриншоти Інтернет - сторінок, що надані як додаток 13 до позовної заяви, викликають сумнів щодо достовірності таких доказів, в розумінні статті 78 Господарського процесуального кодексу України та щодо допустимості таких доказів в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України; - висновок експертного дослідження №ЕД-19/108-20/128-ІВ від 31.12.2020 не може вважатися достовірним і належний доказом, оскільки складений з чисельними порушеннями; - авторство позивача не доведено шляхом належних доказів.

Відповідач у клопотанні (вх.№17559/21 від 06.04.2021) про витребування доказів в порядку ст.81 ГПК України просить суд, витребувати від позивача перші примірники твору, викладені в рецептурі №338 від 27.03.1967 та газеті "Новомосковська правда" за 20.10.1981, посилаючись на те, що за відсутності доведення авторства першим примірником твору, авторство вважається не підтвердженим, а об`єкт охорони авторського права - невизначеним. Автор і об`єкт охорони авторським правом відносяться до обставин, що обов`язково мають бути встановлені судом як обставини справи. Без дослідження об`єкту авторського права суд не зможе прийняти повне та обґрунтоване рішення.

Позивач у відповіді (вх.№19062/21 від 15.04.2021) на відзив просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зазначає, що вважає доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву спростованими, оскільки: - підприємницька діяльність відповідача ґрунтується на системному порушенні авторських прав інших осіб, а фундаментом стабільного стану його бізнесу є виготовлення ним контрафактних примірників твору "ІНФОРМАЦІЯ_6", яке є відомим брендом з 1967 та користується попитом споживачів; - автор твору "ІНФОРМАЦІЯ_6" ОСОБА_1 14.06.2012 зверталася з претензією про порушення авторського права до Фізичної особи - підприємця Нестеренка І.В., після отримання зазначеної претензії від патентного повіреного Сердюка О., діючого в інтересах фізично особи-підприємця Нестеренка І.П. надійшов лист, відповідно до якого ОСОБА_1 не має законних підстав забороняти використовувати дизайн печива "ІНФОРМАЦІЯ_7" та "ІНФОРМАЦІЯ_12"; - відповідач не надає належних доказів на підтвердження здійснення будь-яких правочинів між ФОП Нестеренко І.В. та Колективним підприємством Новомосковський завод продтоварів або ОСОБА_3; - надані позивачем докази є належними та достовірними; - з метою всебічного розгляду справи та встановлення факту відтворення твору "ІНФОРМАЦІЯ_1 " у печиві "ІНФОРМАЦІЯ_7", виготовленого ФОП Нестеренко І.В. позивач буде ініціювати питання щодо проведення судової експертизи по справі.

Позивач у клопотанні (вх.№19062/21 від 15.04.2021) про призначення експертизи просить суд призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та пропонує на вирішення експерта поставити наступне питання: - чи відтворено твір "ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 від 17.04.2012, виданим Державною службою інтелектуальної власності України (або його частина, яка може використовуватися самостійно), у печиві "ІНФОРМАЦІЯ_7" виготовленому Фізичною особою-підприємцем Нестеренком Ігорем Володимировичем та фотокопії якого містяться в матеріалах справи.

Відповідач у запереченнях (вх.№21288/21 від 27.04.2021) на відповідь позивача на відзив на позовну заяву про захист авторського права просить суд відмовити в задоволенні позову та продовжити процесуальний строк на надання доказу, який витребуваний адвокатським запитом - першоджерел твору "ІНФОРМАЦІЯ_1", та зазначає наступне: - у відповідь на лист ОСОБА_1 була надана аргументована відповідь та у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не продовжила листування, ФОП Нестеренко І.В. та патентний повірений Сердюк О.В. вважали спір вичерпаним; - на підтвердження направлення листа від 04.12.2012 ОСОБА_1 позивач надає бланк рекомендованого повідомлення про вручення, в якому графа "Розписка одержувача" залишається пустою, отже підтвердження такого листа не має; - позивач, так само як і ОСОБА_1 так і не зареєстрували свідоцтво на знак, що повторює об`єкт авторського права, таким чином, називати брендом, а тим більш - добре відомим - підстави відсутні; - позивачем не спростовані недоліки експертного дослідження №ЕД-19/108-20/128-ІВ від 31.12.2020; - позивач намагається опосередковано прив`язати обгортку товарів відповідача до печива з певним дизайном замість того, щоб здійснити належним способом відбір зразків; - намір позивача ініціювати судову експертизу не підтверджений клопотанням, в якому обґрунтовується неможливість позивача належним чином відібрати зразки для експертного дослідження; - з врахуванням строків зберігання бухгалтерської документації, станом на 2021 відповідач дійсно не має в наявності письмових доказів правочинів між ФОП Нестеренко І.В. та ОСОБА_3; - позивач так і не переконав в тому, що зазначені в копіях товарних чеків товари - це саме печиво, вироблене ФОП Нестеренко І.В.; - позивачем не доведено та не надано доказів авторського права в формі першого примірника твору; - використання відповідачем певних назв товару не доводить використання ним певного зображення; - щодо скриншотів позивач не переконав в достовірності доказів, оскільки так і не навів джерело такої інформації, особу, що створювала дизайн рекламного характеру, не навів обґрунтування зв`язку відповідача з особою, що розміщує інформацію на наведених сайтах;

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№21617/21 від 28.04.2021) просить суд долучити до матеріалів справи ці додаткові пояснення та отримані від ДП "Укрпатент" матеріали справи за заявкою на реєстрацію авторського права №43512 (свідоцтво НОМЕР_2) та зазначає наступне: - з наданих матеріалів справи за заявкою на реєстрацію авторського права вбачається, що свідоцтво НОМЕР_2 видано декларативно за заявкою ОСОБА_1; - інформація, наведена заявником ОСОБА_1 не підтверджена жодним доказом, не перевірена реєстратором; - під час розгляду заявки Державна служба не проводить експертизу твору і не встановлює факт виникнення авторства;

У судове засідання 29.04.2021 з`явились представники позивача та відповідача.

Представником відповідача у засіданні оголошено клопотання про врегулювання спору за участю судді та зазначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 було відмовлено Фізичній особі - підприємцю Нестеренко Ігорю Володимировичу у задоволенні клопотання (вх.№17559/21 від 06.04.2021) про витребування доказів та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 24.05.2021 о 15:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№21804/21 від 29.04.2021) про проведення процедури врегулювання спору за участю судді просить суд провести процедуру врегулювання спору за участю судді, зазначивши, що: - сторонами подані численні процесуальні документи з великою кількістю аргументів та контраргументів, які доцільно розглядати і оцінювати в діалозі між сторонами; - позивач неодноразово звертався з позовами до інших виробників подібної продукції, тому обговорення подібності та різниці в обставинах справи дозволить вирішити спір з максимальним балансом інтересів сторін; - численні докази, надані позивачем, мають дефекти належності, допустимості, достовірності та достатності, що робить позицію позивача голослівною та недоведеною; - відповідач готовий на певні господарські поступки та вважає за можливе врегулювати спір за участі компетентного арбітра - судді по справі №904/702/21; - в разі недосягнення домовленостей зі взаємними поступками відповідач буде змушений захищати свої права шляхом ініціювання позову про скасування свідоцтва на авторське право.

Відповідач у поясненнях (вх.№24589/21 від 19.05.2021) щодо клопотання про призначення експертизи просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача від 12.04.2021 про призначення експертизи, посилаючись на те, що: - позивач має визнати, що раніше наданий ним висновок експертного дослідження №ЕД-19/108-20/128-ІВ від 31.12.2020 є сумнівним і неналежним доказом; - не доведено тотожність матриці з патентом №558 та твором "ІНФОРМАЦІЯ_1"; - прохальна частина клопотання позивача є необґрунтованою; - позивачем не визначений об`єкт дослідження, який пропонується надати експерту.

У судове засідання 24.05.2021 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 31.05.2021 о 15:00 год., сторонам запропоновано до судового засідання надати письмове узгодження (спільне або кожної сторони окремо) щодо питання врегулювання спору за участю судді.

Відповідач у клопотанні (вх.№26712/21 від 31.05.2021) про проведення процедури врегулювання спору за участю судді просить суд, провести процедуру врегулювання спору за участю судді з метою: - зафіксування факту припинення відповідачем виробництва печива в дизайні, що на думку позивача порушує його права; - зафіксування на майбутнє добровільної відмови відповідача від виробництва печива, що на думку позивача порушує його права; - зафіксування добровільно взятого на себе відповідачем зобов`язання на майбутнє не здійснювати використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_1 " (свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_2 від 17.04.2012р.) будь-якими способами; - вирішення матеріальних витрат сторін. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що ним вже припинено виробництво продукції, яка на думку позивача порушує права останнього, при цьому, додається відповідний наказ від 19.02.2021 ФОП Нестеренко І.В, яким наказано: - припинити виробництво продукції ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_5", видалити всі кліше з формуючого барабану, знищити матрицю "ІНФОРМАЦІЯ_7"; - з барабану ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_4" видалити всі кліше та матрицю; - повідомити усім клієнтам про припинення виробництва ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_5"; - почати вироблення продукції ТМ "Дипломат"; - почати виробництво нової продукції ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_4" з новим дизайном; - повідомити клієнтам про новий дизайн продукції ТМ "Дипломат" та ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_4", наслати нові рекламні зображення; - подати заявки на реєстрацію дизайну нових промислових зразків.

Позивач у поясненнях (вх.№26858/21 від 31.05.2021) щодо клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді зазначає, що не надає своєї згоди на врегулювання спору за участю судді, посилаючись, на наступне: - зі змісту клопотання відповідача не можливо встановити який саме шлях вирішення спору прагне отримати відповідач - укласти мирову угоду або отримати відмову позивача від позову тощо; - відповідачем по теперішній час порушуються авторські права і на інші твори, виключна ліцензія на які належить позивачу, що не сприяє довірі пропозиції відповідача взяти на себе певні зобов`язання; - права позивача порушуються з 2018 по 2021 та протягом цього періоду відповідач отримує дохід від продажу контрафактного печива "ІНФОРМАЦІЯ_7; - відповідачем не запропоновані конкретні умови відшкодування судових витрат позивачу; - відповідачем не запропоновані санкції щодо нього у разі порушення ним зобов`язання не здійснювати використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" у майбутньому.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання (вх.№26712/21 від 31.05.2021) Фізичної особи-підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

У судове засідання 31.05.2021 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 14.06.2021 о 16:00 год.

Відповідач у поясненнях (додаткові) (вх.№29227/21 від 14.06.2021) щодо клопотання про призначення експертизи просить суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи від 12.04.2021, посилаючись на те, що: - позивач має визнати, що раніше наданий ним висновок експертного дослідження №ЕД-19/108-20/128-ІВ від 31.12.2020 р. є сумнівним і неналежним доказом; - намагання позивача вибудувати логічний ланцюг "печиво відповідача = матриці за патентом №558 = твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" не реалізовані внаслідок недостовірності тотожності матриці з патентом №558 та твором "ІНФОРМАЦІЯ_1"; - доцільно призначити проведення експертизи кваліфікованим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№29288/21 від 14.06.2021) до клопотання про призначення експертизи зазначає, що: - готовий надати зразки печива у судовому засіданні з метою проведення судової експертизи; - відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо наявності в нього будь-яких прав за патентом №558, саме тому суд не може брати його до уваги при призначенні судової експертизи по справі; - вважає за доцільне призначити проведення судової експертизи саме Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки такий заклад є компетентним у сфері інтелектуальної власності та вартість судової експертизи нижча ніж у інших закладах.

У судове засідання 14.06.2021 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.06.2021 о 15:30 год.

У судове засідання 23.06.2021 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Білецький та партнери" (вх.№19062/21 від 15.04.2021) про призначення експертизи; призначено у справі судову експертизу (додаткову), проведення якої доручено експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича (Боженко), 11); постановлено на розгляд експерту поставити наступні питання: - чи є ідентичними зображення дизайну печива "ІНФОРМАЦІЯ_7" у Додатку №1 до Ліцензійного договору №ДН-2712/2018 від 27 грудня 2018 р. (т.1, а.с. 11) та у "Матриці для печива", пункт 1.2 (т.1, а.с. 123)?; - чи відтворено твір "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_2 від 17.04.2012, виданим Державною службою інтелектуальної власності України (або частина, яка може використовуватися самостійно) у печиві, наданому до матеріалів справи в упаковці з зазначенням на етикетці "Печиво ІНФОРМАЦІЯ_9" вагою 0,298 кг вартістю 45 грн. 00 коп. за кг на загальну суму 13 грн. 41 коп.?, зупинити провадження у справі №904/702/21.

Господарським судом Дніпропетровської області 02.07.2021 на адресу Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича (Боженко), 11) для проведення судової експертизи (додаткової) направлено матеріали справи №904/702/21 та речовий доказ по справі №904/702/21 (печиво ІНФОРМАЦІЯ_9 (0,298 кг) вартість 13,41 грн.).

Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України у листі (вх.№36139/21 від 22.07.2021) повідомляє, що Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України не належить до спеціалізованих державних установ судової експертизи, перелік яких міститься у статті 7 Закону України «Про судову експертизу», але має у своєму штаті судових експертів, атестованих Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, тобто осіб, що відповідають вимогам, встановленим зазначеним Законом, у зв`язку з чим пропонує проведення експертизи у справі №904/702/21 доручити експерту, що працює у Науково-дослідному інституті інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, атестованому за спеціальністю 13.1.1, Мінченко Наталії Володимирівні.

Також до Господарського суду Дніпропетровської області Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України для поновлення провадження було повернено матеріали справи №904/702/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 поновлено провадження у справі №904/702/21 з 05.08.2021; справу призначено до розгляду в засіданні на 05.08.21 р. о 12:30год.

Позивач у пропозиції (вх.№38362/21 від 04.08.2021) щодо експертної установи для проведення експертизи у справі № 904/702/21 пропонує проведення додаткової судової експертизи доручити судовому експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України - Кривцуну О.О. (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а, тел. (061) 228-02-5) або Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України (49033 м. Дніпро, тупик Будівельний, 1, сайт: https://ndekc.dp.ua).

У судове засідання 05.08.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 призначену ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 у справі №904/702/21 судову експертизу (додаткову) доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а); визначено для проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) судової експертизи (додаткової) питання відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 у справі №904/702/21 (а.с.38-41 у томі 2); зобов`язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" (49006, м. Дніпро, вул. Робоча, б.20, кв.23; ідентифікаційний код 42432655) - здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; підготовче провадження у справі №904/702/21 зупинено на час проведення експертизи.

11.08.2021 матеріали справи №904/702/21 та речовий доказ по справі №904/702/21 (печиво ІНФОРМАЦІЯ_9 (0,298 кг) вартість 13,41 грн.) направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи (додаткової).

Національний науковий центр "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" у листі (вх.№ 45616/21 від 21.09.2021) зазначає про те, що рахунок вартості робіт №1766 від 06.09.2021 по проведенню судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 21407 було направлено на адресу позивача для його оплати.

В подальшому Національним науковим центом "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса листом (вх.№56964/21 від 29.11.2021) повідомлено суд про те, що оскільки протягом 45 календарних днів оплата за проведення комплексного експертного дослідження на адресу інституту не надійшла, то відповідно до п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) судова експертиза №21407 знімається з виконання. До листа додано матеріали справи №904/702/21 в 2-х томах та печиво в 1-му пакунку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 поновлено провадження у справі №904/702/21 з 12.01.2022, справу призначено до розгляду в засіданні на 12.01.22 о 15:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№989/22 від 10.01.2022) про долучення доказів просить долучити до матеріалів справи висновок експерта №СЕ-19/108-21/11676-ІВ від 22.10.2021 та додатки до нього.

Відповідач у заяві (вх.№1565/22 від 12.01.2022) про закриття провадження просить закрити провадження у справі №904/702/21, посилаючись на те, що оскільки відповідач на даний час не здійснює виробництво печива, а тому і не використовує твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" ніякими способами, а також наведеним відповідним доказом припинення виробництва (наказ від 19.02.2021 про припинення виробництва печива ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_11") відсутній предмет спору.

У судове засідання 12.01.2022 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.01.2022 о 15:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№1577/22 від 12.01.2022) просить надати на ознайомлення та здійснення фотокопій матеріали справи №904/702/21.

Позивач у запереченнях (вх.№3984/22 від 26.01.2022) щодо заяви відповідача про закриття провадження, зазначає, що вважає зазначену заяву безпідставною та просить відмовити в її задоволенні виходячи з наступного: - відповідач тривалий час порушує майнові авторські права на твір, зокрема виготовляє контрафактні примірники твору, а також посягав на немайнові права автора, намагаючись зареєструвати твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" як торгівельну марку; - у разі закриття провадження по справі, права позивача не будуть захищені, а відповідач має можливість безперешкодно порушувати майнові авторські права позивача; - позивачем було виявлено печиво "Дипломат Нестер" на сайті інтернет-магазину "Скринька солодощів", дизайн цього печива є тотожнім твору "ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначене печиво є доступним для замовлення станом на 25.01.2022.

Відповідач у поясненнях (вх.№4237/22 від 27.01.2022) до заяви про закриття провадження від 12.01.2022 просить долучити до матеріалів справи наступні документи: - акт щодо використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 26.01.2022 і докази його направлення позивачу; - листи від підприємців, що свідчать про припинення реалізації твору; - наказ про створення комісії для списання засобів виробництва продукції ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_5" від 19.02.2021 та акт списання основних засобів від 20.02.2021

Відповідач у поясненнях (вх.№4238/22 від 27.01.2022) щодо клопотання про долучення доказів від 10.01.2022 просить суд не приймати в якості доказу висновок експерта №СЕ-19/108-21/11676-ІВ від 22.10.2021, долучений до матеріалів справи позивачем з клопотанням від 10.01.2022 та зазначає, що відповідач у судовому засіданні 12.01.2022 дізнався про клопотання про долучення доказів від 10.01.2022 (з долученим висновком експерта) та вважає, що зазначене клопотання і додані документи подано з порушенням процесуального закону, а тому долучені документи не можуть бути прийняті судом в якості допустимих доказів огляду на таке: - позивач фактично проігнорував винесену судом ухвалу, саботував оплату експертного дослідження в призначеній судом установі та на власний розсуд зробив експертне дослідження в тій установі, в якій хотів відповідно до свого клопотання (вх.№19062/21 від 15.04.2021); - статтею 80 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, з врахуванням того, що долучений 10.01.2022 експертний висновок зроблений позивачем на власний розсуд, то для його подання існують чітко визначені процесуальні строки - в момент подання позовної заяви; - таким чином, вбачається, що подання висновку експерта № СЕ-19/108-21/11676-ІВ від 22.10.2021 здійснено з порушенням строку, передбаченого статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, з порушенням умов про неприпустимість зловживання процесуальним правами, а тому в силу частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, такий висновок не може бути прийнятий судом, а рішення суду не може ґрунтуватися на такому недопустимому доказі.

У судове засідання 27.01.2022 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича (вх. №1565/22 від 12.01.2022) про закриття провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 16.02.2022 о 16:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№7764/22 від 16.02.2022) просить відкласти розгляд справи на іншу можливу дату, у зв`язку із перебуванням на самоізоляції представника позивача через респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2.

У судове засідання 16.02.2022 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" (вх. №7764/22 від 16.02.2022) про перенесення розгляду справи та відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 10.03.2022 о 15:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№9314/22 від 14.03.2022) про проведення засідання в режимі відеоконференції просить суд надати представнику відповідача можливість участі у судовому засіданні по справі №904/702/21, призначеному на 10.03.2022 о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням платформи easycon.

Господарський суд Дніпропетровської області у листі (вих.№904/702/21 /8045/22 від 16.03.2022) Фізичній особі - підприємцю Нестеренко Ігорю Володимировичу повідомляє про те, що: - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2022 у справі №904/702/21 відкладено розгляд справи по суті на 10.03.2022 о 15:00 год.; - згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з чим робота Господарського суду Дніпропетровської області під час дії воєнного часу обмежена; - судові засідання, призначені до розгляду у період дії воєнного стану будуть перенесені на інші дати після усунення обставин, що зумовили введення воєнного стану; - учасників судового процесу по справі №904/702/21 буде проінформовано про дату та час наступного судового засідання відповідною ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2022 призначено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 25.05.2022 о 15:00 год.

У судове засідання 25.05.2022 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 13.06.2022 о 16:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№16214/22 від 02.06.2022) про проведення засідання в режимі відеоконференції просить суд надати представнику відповідача можливість участі у судовому засіданні по справі №904/702/21, призначеному на 13.06.2022 о 16:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням платформи easycon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2022 задоволено заяву представника Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 13.06.2022 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) відкладено на 04.07.2022 о 16:40 год.

Відповідач у заяві (вх.№17972/22 від 14.06.2022) про проведення засідання в режимі відеоконференції просить суд надати представнику відповідача можливість участі у судовому засіданні по справі №904/702/21, призначеному на 04.07.2022 о 16:40 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням платформи easycon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 задоволено заяву представника Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 04.07.2022 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні було оголошено перерву на 03.08.2022 о 15:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№21528/22 від 08.07.2022) про ознайомлення з матеріалами справи просить суд надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та зробити необхідні фотокопії.

Відповідач у заяві (вх.№23507/22 від 22.07.2022) про проведення засідання в режимі відеоконференції просить суд надати представнику відповідача можливість участі у судовому засіданні по справі №904/702/21, призначеному на 03.08.2022 о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням платформи easycon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 задоволено заяву представника Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 03.08.2022 з`явилися представник позивача та представник відповідача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon").

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із карантинними заходами та введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається відповідно до рішення Державної служби інтелектуальної власності України про реєстрацію авторського права на твір було розглянуто заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 (заявка від 16.02.2012 №43512) про реєстрацію авторського права на твір та прийнято рішення зареєструвати авторське право на твір ІНФОРМАЦІЯ_1 ", автором зазначено ОСОБА_1 (т.1, а.с.16).

Згідно із Свідоцтвом Державної служби інтелектуальної власності України НОМЕР_2 про реєстрацію авторського права на твір ІНФОРМАЦІЯ_1" автором зазначено ОСОБА_1, дата реєстрації 17.04.2012 (т.1, а.с. 14).

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.12.2013, виданого державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Ужва Т.М., на підставі заповіту, посвідченого П`ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 19.11.1999 за реєстром №5-2067, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_1 , 1934 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її донька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадщина, на яку видано Свідоцтво складається в тому числі з: - майнових прав авторського права на збірник творів художнього дизайну "ІНФОРМАЦІЯ_8", що належить Спадкодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір, виданого Державною службою інтелектуальної власності України 14.08.2012 за №45182; - майнових прав авторського права на розробку дизайну "ІНФОРМАЦІЯ_6", що належить Спадкодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір, виданого Державною службою інтелектуальної власності України 17.04.2012 за НОМЕР_2 (т.1, а.с. 13).

Як вбачається 27.12.2018 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери", як ліцензіатом, та громадянкою України ОСОБА_2 , як ліцензіаром, було укладено ліцензійний договір № ДН-2712/2018 (далі - Договір) (т.1, а.с. 8-12), відповідно до пункту 2.1. якого ліцензіар надає ліцензіатові виключну ліцензію, що дає право на використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_1 " (свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 від 17.04.2012 видане Державною службою інтелектуальної власності України), зображення якого надане в Додатку № 1 до Договору (надалі - твір) ліцензіара, в обумовлених Договором межах та на визначений Договором строк, а ліцензіат зобов`язаний виплатити винагороду за використання твору на умовах, зазначених у Договорі.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що за цим Договором передаються права на використання твору такими способами: - відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; - переробка; - опублікування (випуск у світ); - публічна демонстрація і публічний показ; - публічне сповіщення (доведене до загального відома); - розповсюдження примірників твору шляхом їх продажу чи іншої передачі права власності; - відтворення на комп`ютері способом запису для тимчасового зберігання в цифровій формі з метою введення в цивільний обіг; - розміщення твору та зображення примірників твору в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет; - надання доступу до твору та зображення примірників твору, розміщених в комп`ютерних мережахв тому числі в мережі Інтернет.

Ліцензіат має виключне право дозволяти використання твору та перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання зазначеними способами (пункт 2.3. Договору).

Згідно із пунктом 3.2.3. Договору ліцензіат має право забороняти будь-яке неправомірне використання твору третіми особами способами, зазначеними у пункті 2.2. цього Договору.

Відповідно до пункту 3.2.6. Договору ліцензіат має право звертатися за захистом майнових авторських прав на твір в установленому порядку до суду та інших компетентних органів відповідно до їх компетенції.

Ліцензіат має право при порушенні будь-якою особою майнових авторських прав на твір здійснювати від власного імені захист у порядку та способах, визначених у статтях 51 та 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права", а також вчиняти будь-які інші юридичні дії за своїм вибором (пункт 3.2.7. Договору).

Відповідно до пункту 4.2.5. Договору ліцензіат зобов`язаний всебічно сприяти захисту авторського права на твір, в тому числі виявляти та фіксувати факти порушення авторських прав на твір.

Строк дії Договору складає 5 (п`ять) років з моменту підписання Договору сторонами; якщо жодна із сторін за 1 (один) місяць до закінчення дії Договору не повідомить письмово другу сторону про відмову від Договору, Договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах (пункт 5.1. Договору).

Згідно з пунктом 7.4. Договору ліцензіар гарантує, що на момент підписання цього Договору, йому належать майнові права на твір за свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 11.12.2013 Державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Ужвою Т.М.

Відповідно до Акту від 27.12.2018 прийому-передачі до Ліцензійного договору №ДН-2712/2018 від 27.12.2018 ліцензіаром передані ліцензіату наступні матеріали: - копія Свідоцтва НОМЕР_2 від 17.04.2012; - копія Свідоцтва про право на спадщину за заповітом; - Твір в електронному вигляді у форматі "JPEG" (т.1, а.с. 12).

Відповідно до рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про реєстрацію договору, який стосується права автора на твір, розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" про реєстрацію авторського договору від 27.12.2018 № ДН-2712/2018 про передачу права на використання твору і прийнято рішення зареєструвати авторський договір, відповідно до якого виключне право на використання твору ІНФОРМАЦІЯ_1 " (автор - ОСОБА_1 ) передається ОСОБА_2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" (дата реєстрації 06.03.2019 реєстраційний номер 4261) (т.1, а.с. 18).

Матеріали справи містять надані позивачем товарні чеки від 22.07.2020 №22 про придбання печива "ІНФОРМАЦІЯ_7" у Фізичної особи - підприємця Недіної І.В., від 01.09.2020 про придбання печива "ІНФОРМАЦІЯ_7" у Фізичної особи - підприємця Семененко С.А., від 29.09.2020 про придбання печива "ІНФОРМАЦІЯ_7" у Фізичної особи - підприємця Хмелевського А.А., від 01.10.2020 про придбання печива "ІНФОРМАЦІЯ_7" у Фізичної особи - підприємця Семененко І.Г.

У матеріалах справи також містяться фотокопії печива поштучно та в упаковках з написом Кондитерська фабрика "Нестор" (т.1, а.с. 19-30).

Відповідно до посвідчення від 30.09.2020 №00582 про якість, що видане Фізичною особою - підприємцем Нестеренком І.В. зазначено Торгівельна марка "Нестор", найменування виробу - серед іншого "ІНФОРМАЦІЯ_5".

Також матеріали справи містять рекламні зображення печива "ІНФОРМАЦІЯ_7" у мережі Інтернет, про що свідчать скриншотами інтернет-сторінок (т.1, а.с. 37-42).

Як вбачається позивачем здійснено контрольну закупку в магазині Фізичної особи - підприємця Лисяк В.А., розташованому за адресою: проспект Свободи, 62 у м. Кам`янське , про що свідчать фіскальний чек від 07.10.2020 про придбання печива Нестеренко ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.1, а.с. 31), копія скриншоту з додатку "Приват 24" (а.с. 32), фотокопії печива та його маркування (т.1, а.с. 33-35).

В подальшому позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" звернувся до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС з заявою від 01.12.2020 про проведення експертизи (складання висновку експерта) у сфері інтелектуальної власності для подання до суду, у ході якої встановити чи відтворено твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" (Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_2 від 17.04.2012, видане Державною службою інтелектуальної власності України) у печиві "ІНФОРМАЦІЯ_9", виготовленому ФОП Нестеренко І.В. (РНОКПП НОМЕР_1 )? На дослідження надано: - копію Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_2 від 17.04.2012 виданого Державною службою інтелектуальної власності України з додатками та зображенням дизайну цього твору; - зразок печива "ІНФОРМАЦІЯ_9" (штрих-код 042); - копію чека ФОП Лисяк В.А. про придбання печива "ІНФОРМАЦІЯ_9" від 07.10.2020; - копію посвідчення про якість №00582 від 30.09.2020 на печиво "ІНФОРМАЦІЯ_9" ("ІНФОРМАЦІЯ_11"), видане ФОП Нестеренко І.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ); - фотокопію печива "ІНФОРМАЦІЯ_9" в магазині ФОП Лисяк В.А. за адресою: АДРЕСА_4 (т.1, а.с. 43).

Відповідно до висновку від 31.12.2020 №ЕД-19/108-20/128-ІВ експертного дослідження Запорізького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" за Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 від 17.04.2012, виданим Державною службою інтелектуальної власності України, відтворено у наданих на дослідження зразках печива "ІНФОРМАЦІЯ_9", виготовлених ФОП Нестеренко І.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) (т.1, а.с. 45 - 49).

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" звернувся до відповідача - Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича з досудовою претензією (вих.№1801/2021 від 18.01.2021), відповідно до якої вимагає терміново припинити виробництво та будь-яке використання творів "ІНФОРМАЦІЯ_6" та "ІНФОРМАЦІЯ_8" без дозволу правовласника та попереджає про намір звернутися за захистом своїх прав до суду та правоохоронних органів (т.1, а.с. 59).

В матеріалах справи міститься надана відповідачем копія роздруківки з Інтерактивної БД "Промислові зразки, зареєстровані в Україні" щодо бібліографічних даних патенту на промисловий зразок №558 Матриця для печива, на якій наявне зображення промислового зразка ІНФОРМАЦІЯ_6, зазначено Колективне підприємство "Новомосковський завод продтоварів" та ОСОБА_3, а також вказано, що патент нечинний (т.1, а.с. 123).

Відповідач зазначає, що з 2006 року здійснював виробництво "ІНФОРМАЦІЯ_5" на підставі права, наданого йому Колективним підприємством "Новомосковський завод продтоварів" в особі директора ОСОБА_3, який надав йому матеріальні цінності - обладнання на виробництво печива, запатентовану автором ОСОБА_3 за патентом №558.

Відповідачем надано до матеріалів справи наказ від 19.02.2021, у якому зазначено: - припинити виробництво продукції ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_5", видалити всі кліше з формуючого барабану, знищити матрицю "ІНФОРМАЦІЯ_7"; - з барабану ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_4" видалити всі кліше та матрицю; - повідомити усім клієнтам про припинення виробництва ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_5"; - почати вироблення продукції ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_10"; - почати виробництво нової продукції ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_4" з новим дизайном; - повідомити клієнтам про новий дизайн продукції ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_10" та ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_4", наслати нові рекламні зображення; - подати заявки на реєстрацію дизайну нових промислових зразків. Також надано акт від 20.02.2021 списання основних засобів, у якому зазначено про списання кліше та їх знищення. (т.2. а.с. 206- 207).

Позивачем надано Висновок експерта Запорізького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 22.10.2020 №СЕ-19/108-21/11676-ІВ (з зазначенням про попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків), згідно якого твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" за Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_2 від 17.04.2012, виданим Державною службою інтелектуальної власності України, відтворено у наданих на дослідження зразках печива "ІНФОРМАЦІЯ_9", виготовлених ФОП Нестеренко І.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) (т.2, а.с. 115 - 122).

Позивач вважає, що виробляючи "ІНФОРМАЦІЯ_6", відповідач порушує його авторські права, відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 433 Цивільного кодексу України об`єктами авторського права є твори, а саме: літературні та художні твори, зокрема: - романи, поеми, статті та інші письмові твори; - лекції, промови, проповіді та інші усні твори; - драматичні, музично-драматичні твори, пантоміми, хореографічні, інші сценічні твори; - музичні твори (з текстом або без тексту); -аудіовізуальні твори; - твори живопису, архітектури, скульптури та графіки; - фотографічні твори;

- твори ужиткового мистецтва; - ілюстрації, карти, плани, ескізи і пластичні твори, що стосуються географії, топографії, архітектури або науки; - переклади, адаптації, аранжування та інші переробки літературних або художніх творів; - збірники творів, якщо вони за добором або упорядкуванням їх складових частин є результатом інтелектуальної діяльності;

Статтею 435 Цивільного кодексу України встановлено, що первинним суб`єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Суб`єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про авторське право і суміжні права" встановлено, що авторське право і право власності на матеріальний об`єкт, в якому втілено твір, не залежать одне від одного. Відчуження матеріального об`єкта, в якому втілено твір, не означає відчуження авторського права і навпаки.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: - виключне право на використання твору; - виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб`єктом авторського права.

Виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом.

Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, відтворення творів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про авторське і суміжні права" відтворенням є виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер; розповсюдженням об`єктів авторського права і (або) суміжних прав є будь-яка дія, за допомогою якої об`єкти авторського права і (або) суміжних прав безпосередньо чи опосередковано пропонуються публіці, в тому числі доведення цих об`єктів до відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до цих об`єктів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором.

Статтею 441 Цивільного кодексу України встановлено, що використанням твору є його: - опублікування (випуск у світ); - відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; - переклад;

- переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни; - включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо; - публічне виконання; - продаж, передання в найм (оренду) тощо; - імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок тощо.

Використанням твору є також інші дії, встановлені законом.

Відповідно до частин першої - третьої статті 32 Закону України "Про авторське право і суміжні права" автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору. Використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків, передбачених статтями 21-25 цього Закону.

Передача права на використання твору іншим особам може здійснюватися на основі авторського договору про передачу виключного права на використання твору або на основі авторського договору про передачу невиключного права на використання твору.

За авторським договором про передачу виключного права на використання твору автор (чи інша особа, яка має виключне авторське право) передає право використовувати твір певним способом і у встановлених межах тільки одній особі, якій ці права передаються, і надає цій особі право дозволяти або забороняти подібне використання твору іншим особам. При цьому за особою, яка передає виключне право на використання твору, залишається право на використання цього твору лише в частині прав, що не передаються.

Відповідно до пункту "а" частини першої статті 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права" порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для захисту таких прав, у тому числі судового, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їхні майнові права, визначені статтями 15, 17, 27, 39-41 цього Закону, з урахуванням умов використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтями 21-25, 42, 43 цього Закону.

За захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

Пунктами "а", "б" частини 1 статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" встановлено, що при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об`єктів суміжних прав, використанні творів і об`єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право: вимагати визнання та поновлення своїх прав, у тому числі забороняти дії, що порушують авторське право і (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення; звертатися до суду з позовом про поновлення порушених прав та (або) припинення дій, що порушують авторське право та (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення;

За приписами частин 1, 3, 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

В статті 79 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд не погоджується з доводами відповідача про те, що він здійснював виробництво спірного печива на підставі права, наданого йому Колективним підприємством "Новомосковський завод продтоварів" в особі директора ОСОБА_3, який надав йому матеріальні цінності - обладнання на виробництво печива, запатентовану автором ОСОБА_3 за патентом №558, оскільки відповідачем не надано доказів в підтвердження виникнення такого права, будь-які письмові договори чи ліцензія на використання майнових прав інтелектуальної власності не надано, відсутні. До того ж, як зазначено у наданій відповідачем роздруківці з Інтерактивної БД "Промислові зразки, зареєстровані в Україні" щодо бібліографічних даних патенту на промисловий зразок №558 матриця для печива, вказаний патент є нечинним.

Не може прийняти суд до уваги і зазначення відповідачем про припинення виробництва продукції ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_5", видалення всіх кліше з формуючого барабану, знищення матриці "ІНФОРМАЦІЯ_7" згідно наказу від 19.02.2021 та списання кліше та їх знищення згідно з актом від 20.02.2021 списання основних засобів, оскільки вони складені відповідачем в односторонньому порядку, без участі представника позивача чи відповідної незалежної організації.

Отже, докази, надані позивачем в обгрунтування заявлених позовних вимог є більш вірогідними ніж докази, що було надано відповідачем на їх спростування.

За встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 270 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" (49006, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 20, кв. 23; ідентифікаційний код 42432655) до Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігора Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про захист авторського права - задовольнити.

2. Заборонити Фізичній особі - підприємцю Нестеренку Ігорю Володимировичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що підтверджується свідоцтвом від 17.04.2012 НОМЕР_2 про реєстрацію авторського права на твір, виданого Державною службою інтелектуальної власності України, наступними способами: відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі, переробку, опублікування (випуск у світ), публічну демонстрацію і публічний показ, публічне сповіщення (доведення до загального відома), розповсюдження примірників твору шляхом їх продажу чи іншої передачі права власності, відтворення на комп`ютері способом запису для тимчасового зберігання в цифровій формі з метою введення в цивільний обіг, розміщення твору та зображення примірників твору в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет; надання доступу до твору та зображення примірників твору, розміщених в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігора Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" (49006, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 20, кв. 23; ідентифікаційний код 42432655) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

15.08.2022