РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.08.2022Справа № 910/2283/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Каньйон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехеко»

про стягнення 120999 грн,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Приватне акціонерне товариство «Каньйон» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехеко» про стягнення 120999 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було порушено умови укладеного між Приватним акціонерним товариством «Каньйон» та Товариством з обмеженою відповідальністю Договору №102-Е про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг від 01.03.2021, в частині повної та своєчасної сплати грошових коштів за утримання комплексу, відповідно до укладеного Договору оренди №01-03/21 від 01.03.2021 між ТОВ «Роялті Інвестмент» та ТОВ «Агротехеко». Угодою від 31.05.2021 про розірвання до Договору №102-Е від 01.03.2021 відповідач визнав заборгованість у розмірі 108590 грн та зобов`язався сплатити вказану заборгованість до 30.09.2021. Проте, відповідачем взяті на себе зобов`язані не були виконані. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 108590 грн. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 7277,01 грн, 3% річних у розмірі 1222,75 грн та інфляційні втрати у розмірі 3909,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 17.06.2022, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 27.06.2022 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 07.07.2022. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 01.07.2022.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 08.06.2022 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17.

Проте поштовий конверт із копією зазначеної ухвали було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехеко» у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідач мав право та можливість ознайомитись з ухвалою суду 08.06.2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехеко» в установлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Положеннями ч.9 ст.165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Беручи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи, вбачається, що 01.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Роялті Інвестмент» (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехеко» (далі - Орендар) було укладено Договір оренди №01-03/21 (далі - Договір оренди), відповідно до умов якого Орендодавець зобов`язується передати Орендарю у тимчасове платне користування Приміщення на умовах визначених даним Договором. (п.1.1.1 Договору оренди)

Приміщення являє собою нежилі приміщення фізкультурно-оздоровчого дозвільного комплексу (літ. В) з №1 по №14, №14а, з №15 по №20, №20а, з №21 по №29 (групи приміщень №8) (поверх №8) (далі - Приміщення). (п1.2.1. Договору оренди)

Приміщення передається Орендарю на підставі Акта приймання-передачі, у якому можуть бути зазначені опис його технічного стану, розмір площі, місце розташування Приміщення та інше, що складається та підписується Сторонами у 2-х екземплярах, по одному для кожної із Сторін. (п.1.4.2. Договору оренди)

Судом встановлено, що 01.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехеко» (далі - Споживач) та Приватним акціонерним товариством «Каньйон» (далі - Організація) було укладеного Договір №102-Е про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг» (далі - Договір №102-Е), відповідно до умов якого, Споживач який є орендарем нежилих приміщень з №1 по №14, №14а, з №15 по №20, №20а, з №21 по №29 (групи приміщень №8), (в літері В), загальною площею 882,70 кв.м., що знаходиться в БЦ «Каньйон» за адресою: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 56-А на підставі Договору оренди №01-03/21 від 01.03.2021, зобов`язується пропорційно до площі Приміщення відшкодовувати Організації вартість послуг, що надаються Організацією за цим Договором та витрати на утримання та експлуатацію будівлі, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-А (далі - Комплекс), а Організація яка є балансоутримувачем Комплексу, зобов`язується надавати послуги, зазначені в Додатку №1 до цього Договору із утримання, експлуатації та обслуговування вентиляційних систем, систем електро-, водо-, теплопостачання та каналізації до вводу таких систем в частину Комплексу, де знаходиться Приміщення (далі - Експлуатаційні послуги). (п.1.1. Договору №102-Е)

Відповідно до п.1.3. Договору №102-Е Організація щомісячно надає Споживачу до акту наданих послуг детальний розрахунок суми компенсації витрат за комунальні послуги, спожиті Споживачем.

Згідно п.2.1. Договору №102-Е Споживач зобов`язується щомісячно сплачувати грошові кошти на утримання Комплексу.

Споживач зобов`язується оплачувати грошові кошти за утримання Комплексу щомісячно, на підставі рахунків Організації. Вищевказані грошові кошти сплачуються Споживачем не пізніше 10 числа розрахункового місяця. (п.2.2. Договору №102-Е)

Відповідно до п.3.1. Договору №102-Е, Споживач зобов`язується своєчасно вносити плату за утримання Комплексу у розмірі та порядку, визначеному цим Договором.

За невиконання чи неналежне виконання умов цього Договору Сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України.

Додатком №1 до Договору №102-Е, сторони визначили перелік витрат на утримання Комплексу та перелік послуг, що надаються Організацією.

З наявного у матеріалах справи Акту приймання-передачі приміщення від 01.03.2021 на підставі Договору оренди ТОВ «Роялті Інвестмент» передало, а ТОВ «Агротехеко» прийняло нежитлові приміщення.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору №102-Е від 01.03.2021 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг» ПрАТ «Каньйон» було надано, а ТОВ «Агротехеко» прийнято послуги з відшкодування та компенсації витрат на загальну суму 108590 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами наданих послуг №№ 791 від 30.04.2021 (рахунок №656 від 01.04.2021) на суму 52962 грн; №937 від 30.04.2021 (рахунок №961 від 05.05.2021) на суму 1537,81 грн;№1235 від 31.05.2021 (рахунок №962 від 31.05.2021) на суму 1128,19 грн; №1127 від 31.05.2021 (рахунок №805 від 30.04.2021) на суму 52962 грн.

Вказані акти надання послуг підписані обома сторонам, скріплені печатками без заперечень.

Листом №03-05/21 від 28.05.2021 відповідач повідомив позивача про те, що з травня 2021 року Договір оренди №01-03/21 від 01.03.2021 розірвано, приміщення звільнені. Окрім того, відповідач у вказаному листі визнав та зобов`язався до 30.09.2021 сплатити заборгованість перед позивачем згідно Договору №102-Е за квітень та травень 2021.

Судом встановлено, що 31.05.2021 між ТОВ «Агротехеко» та ПрАТ «Каньйон» було укладено Угоду про розірвання Договору №102-Е від 01.03.2021 (далі - Угода), відповідно до якого договір є розірваним з 31.05.2021. (п.1.1. Угоди)

Відповідно до п.1.2. Сторони підтверджують, що на момент розірвання Договору заборгованість Споживача перед Організаціє за Договором складає 108590 грн в т.ч. ПДВ - 18098,33 грн.

Згідно п.3. Угоди, Споживач зобов`язується сплатити суму заборгованості, зазначену в п.2. даної Угоди до 30.09.2021 включно.

У зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивач 20.10.2021 направив на адресу відповідача претензію №56 від 13.10.2021 щодо неналежного виконання умов укладеного Договору у якій вимагав сплатити заборгованість не пізніше 10 календарних дів з дати отримання даної претензії.

Вказану претензію відповідачем було отримано 22.10.2021, що підтверджується наявною у матеріалах справи копіює рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №428.

Оскільки матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем заборгованості, а факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та визнаний відповідачем, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 108590 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1222,75 грн, інфляційних втрат у розмірі 3909,24 грн та пені у розмірі 7277,01 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (частина 3 статті 549 ЦК України).

Відповідно до п.4.2. Договору №102-Е, за прострочення оплати грошових коштів, як це передбачено п.2.2. Договору №102-Е, Споживач оплачує на користь Організації пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних, інфляційних втрат та пені, судом встановлено, що надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства, умовам договору та є арифметично вірними, а тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування викладених у позові обставин, зокрема повної оплати наданих послуг чи доказів неякісного надання послуг позивачем.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехеко» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; ідентифікаційний код 36962073) на користь Приватного акціонерного товариства «Каньйон» (04070, м. Київ, вул. Ярославська, 56-А; ідентифікаційний код 31725394) заборгованість у розмірі 108590 (сто вісім тисяч п`ятсот дев`яносто) грн, пеню у розмірі 7277 (сім тисяч двісті сімдесят сім) грн 01 коп., 3% річних у розмірі 1222 (одна тисяча двісті двадцять дві) грн 75 коп. та інфляційні втрати у розмірі 3909 (три тисячі дев`ятсот дев`ять) грн 24 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 18.08.2022

Суддя Я.В. Маринченко