УХВАЛА

м. Київ

10.08.2022Справа № 910/20075/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.Горького»
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»
провизнання недійсними результатів аукціону

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаЛевченко В.В.
від відповідачаКотовський В.М.
від третіх осібне з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/20075/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.Горького» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, треті особи без вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа», Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», про визнання недійсними результатів аукціону.

В редакції заяви про зміну предмета позову, поданої 28.01.2022, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними результатів електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-10-02-000076-1 від 01.11.2021 та затвердженого наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Черкаській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях №0914-о від 05.11.2021.

Вказану заяву про зміну предмета позову прийнято судом до розгляду у підготовчому засіданні 10.02.2022, про що постановлено відповідну ухвалу.

У підготовчому засіданні 10.02.2022 оголошувалась перерва до 23.02.2022.

21.02.2022 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшов відзив з урахуванням поданої заяви про зміну предмета позову, а також заперечення проти клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 23.02.2022 представником Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/19024/21.

У підготовчому засіданні 23.02.2022 оголошувалась перерва до 17.03.2022.

Підготовче засідання, призначене на 17.03.2022, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 учасників справи повідомлено про призначення підготовчого засідання у справі №910/20075/21 на 23.06.2022.

04.05.2022 від позивача надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Підготовче засідання, призначене на 23.06.2022, за клопотанням третьої особи - Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (яке підтримали позивач та відповідач), було відкладено на 10.08.2022.

27.07.2022 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшло клопотання, в якому відповідач просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 24.11.2021 у справі №910/19024/21;

- передати матеріали справи №910/20075/21 за підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

09.08.2022 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи судової практики щодо застосування положень ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України. Вказане клопотання судом задоволено.

09.08.2022 від позивача надійшли заперечення на клопотання про передачу справи за виключною підсудністю.

У підготовчому засіданні 10.08.2022 представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про передачу справи за підсудністю.

Клопотання мотивоване тим, що даний спір стосується майна, яке знаходиться у Черкаській області, тому, за твердженням відповідача, має застосовуватися привила виключної підсудності, встановлені ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач проти задоволення даного клопотання заперечував.

Частиною 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Тобто, загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом враховується, що згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, наведеному у постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18, за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Разом з тим, в рамках даної справи позивачем оскаржуються виключно результати електронного аукціону з підстав порушення порядку підготовки до проведення даного аукціону, а саме: невідповідності розміщеного інформаційного повідомлення про об`єкт приватизації вимогам законодавства.

Тобто фактично позивачем в рамках даної справи висуваються заперечення щодо процедурних питань проведення електронного аукціону та оспорюється легітимність дій відповідача як організатора такого аукціону (в частині виконання вимог законодавства, яким врегульований порядок підготовки до проведення електронного аукціону).

При цьому, як свідчать обставини справи, ані на момент звернення позивача з даним позовом до суду, ані на даний час жодних прав та обов`язків щодо нерухомого майна, яке входило до складу об`єкта продажу з оспорюваного аукціону, позивачем не набуто, оскільки протокол аукціону та договір купівлі-продажу за результатами аукціону підписані не були.

У разі задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону або ж у випадку відмови у задоволенні позову, позивач не набуде (та не втратить) жодних прав чи обов`язків щодо нерухомого майна, яке було об`єктом продажу на оспорюваному аукціоні.

Отже, даний спір не стосується прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, а тому правила виключної підсудності на такий спір не розповсюджуються.

За таких обставин, клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Черкаської області задоволенню не підлягає.

Також у підготовчому засіданні відповідач підтримав заявлені ним та третьою особою клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши вказані клопотання, суд зазначає таке.

За змістом ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 №910/19024/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» було вжито заходи забезпечення позову (до подання позовної заяви); заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на укладання та підписання за результатами електронного аукціону № UA-PS-2021-10-02-000076-1 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Косарського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» за адресами: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Шкільна (вул. Леніна), 30/18-а; Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Холодноярська (вул. Кірова), 1; Черкаський р-н, с/рада Косарська; Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Модестова (вул. Жовтнева), 8-а; Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Сміла, вул. Соборна (вул. Свердлова), 77; Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Холодноярська (вул. Кірова), 11б; Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Перемоги, 1; заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях складати та завантажувати в електронну торгову систему акт про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» як переможця електронного аукціону № UA-PS-2021-10-02-000076-1 від підписання договору купівлі-продажу.

Частиною 1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову зазначає, що ухвала про забезпечення позову винесена з порушенням норм процесуального законодавства. Відповідач вважає, що забороняючи відповідачу та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на укладення та підписання за результатами спірного електронного аукціону договору купівлі-продажу, складати та завантажувати в електронну торгову систему акт про відмову позивача від підписання договору, суд фактично втрутився та зупинив проведення конкурсної процедури, що проводиться від імені держави на етапі підписання договору купівлі-продажу.

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» в обґрунтування поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову зазначає, що після зміни предмету позову є очевидним, що позивач більше не бажає підписувати договір купівлі-продажу та реалізовувати свої права як переможця аукціону, а хоче лише повернути сплачений ним гарантійний внесок; позивач не бажає брати участі в наступних аукціонах з продажу цього ж об`єкта приватизації, оскільки його нинішній стан не задовольняє позивача, а наступні аукціони, якщо будуть проводитися, то стан об`єкта і його стартова ціна не зміняться, оскільки стартова ціна продажу відповідає балансовій вартості. Відтак, за твердженням третьої особи, після зміни предмету позову, вжиті судом заходи забезпечення позову більше не забезпечують ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись з клопотаннями про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/19024/21, відповідачем та третьою особою не надано суду доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування.

При цьому, доводи відповідача, наведені у клопотанні, фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням - ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/19024/21 на предмет її законності та обґрунтованості. Водночас, оцінка таким доводам може надаватися в рамках перегляду вказаної ухвали в апеляційному чи касаційному порядку, та не може бути здійснена судом першої інстанції під час вирішення питання щодо скасування вжитих даною ухвалою заходів забезпечення позову.

В свою чергу, передбачене ч.1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів до забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, у разі якщо особа доведе відсутність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, або у разі якщо обставини, які слугували підставами для вжиття заходів забезпечення позову після постановлення відповідної ухвали відпали.

Заперечуючи проти скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, позивач вказує, що метою звернення позивача до суду із позовом про недійсність результатів аукціону, проведеного з порушенням, є забезпечення можливості повернення сплачених ним гарантійного та реєстраційного внесків та забезпечення можливості участі в подальших аукціонах з продажу цього майна в разі їх проведення з дотриманням норм чинного законодавства (тобто після усунення порушень, якщо такі будуть встановлені судом).

Тому, як вірно зазначив позивач, скасування заходів забезпечення позову позбавить його можливості ефективно захистити свої права, оскільки матиме наслідком внесення до електронної системи аукціону акту про відмову позивача від підписання договору купівлі-продажу, що автоматично позбавить позивача можливості участі в наступних аукціонах з продажу цього ж об`єкта приватизації та повернення сплаченого гарантійного та реєстраційного внесків в позасудовому порядку.

В свою чергу, клопотання відповідача та третьої особи про скасування заходів забезпечення позову не містять жодних обґрунтованих та достатніх доводів, які б спростовували необхідність існування раніше вжитих судом заходів забезпечення позову у даній справі.

Таким чином, оскільки Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» не наведено, а також належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні ст. 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/19024/21, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях і Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/19024/21.

2. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова