РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.07.2022Справа № 910/14003/21

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пона-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп»

про стягнення 2.945.020,22 грн

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пона-Україна»

про стягнення 4.529.880,00 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача за п/п Бондар А.В, керівник

Скляренко О.П., ордер серії АІ № 1256147 від 25.07.2022

від відповідача за п/п Менюк С.А., адвокат за довіреністю № б/н від 29.07.2020

Суть спору :

27.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пона-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» про стягнення 2.945.020,22 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 5350916 від 05.09.2016 позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 3.004.668,00 грн, що підтверджується видатковими накладними № 135 від 18.03.2021, № 144 від 23.03.2021, № 152 від 25.03.2021, № 158 від 27.03.2021, № 159 від 27.03.2021, № 162 від 30.03.2021, № 169 від 01.04.2021, № 179 від 06.04.2021, № 182 від 08.04.2021, № 187 від 09.04.2021, № 192 від 12.04.2021, № 195 від 13.04.2021, № 202 від 17.04.2021, № 207 від 20.04.2021, № 225 від 27.04.2021, № 230 від 29.04.2021, № 235 від 04.05.2021, № 245 від 13.05.2021, № 249 від 17.05.2021, № 252 від 19.05.2021, № 261 від 20.05.2021, № 271 від 25.05.2021, № 274 від 26.05.2021, № 286 від 01.06.2021, № 290 від 02.06.2021, № 299 від 04.06.2021. Умовами п. 3.1 договору встановлено, що відповідач зобов`язаний оплатити товар протягом 40 банківських днів з дати поставки товару. Проте всупереч умовам договору відповідачем було сплачено позивачу лише 79.647,78 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 2.945.020,22 грн боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14009/21 від 01.09.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

07.09.2021 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 відкрито провадження у справі № 910/14003/21 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.09.2021.

27.09.2021 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач поти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що умовами договору передбачено,що одночасно з товаром позивач має передати певний пакет документів. До поставленої у період з 18.03.2021 по 04.06.2021 продукції позивачем не було додано карантинні та/або фітосанітарні сертифікати, висновки санітарно-епідеміологічної експертизи чи радіаційні паспорти. Крім цього, при виконанні договору в частині поставки піддонів відповідачеві були передані акти державної фітосанітарної інспекції № 13/06-6019/000023-В від 13.01.2021 та № 13/06-6019/000204-В від 01.04.2021 на загальну кількість 10000 піддонів. На таку ж кількість піддонів було передано актів термічного знезараження. Тобто, термічне знезараження може бути частково підтверджене тільки у частини поставлених піддонів. Вважає, що надані позивачем акти державної фітосанітарної інспекції взагалі є недійсними, оскільки не відповідають чинному законодавству. Відповідно до п. 3.2 договору обов`язок відповідача провести оплату виникає з моменту повної передачі усіх належних документів. При виконанні зобов`язань за договором у 2021 році позивач надавав на кожну партію товару оригінал рахунку-фактури, оригінал видаткової накладної, оригінал товаротранспортної накладної та електронну податкову накладну. Сертифікати якості позивачем були надані двічі: сертифікат № 18/03-2021 на партію що поставлена 18.03.2021 за товарно-транспортною накладною ВН-135 та Сертифікат № 01/04-2021 на партію, що поставлена 01.04.2021 за товарно-транспортною накладною ВН-169. Інші сертифікати позивачем не були надані. До позовної заяви надано сертифікати якості що виготовлені безпосередньо позивачем, оді як їх може видавати тільки виробник продукції. Вважає, що відповідні сертифікати мають бути видані ФОП Лясковським Ю.Л. Оскільки необхідні документи для оплати товару позивачем не подано обов`язок по його сплаті у відповідача не виник. Докази того, що передані відповідачеві піддони є саме тими піддонами що пройшли термічне знезараження у матеріалах справи відсутні.

27.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пона-Україна» про стягнення 4.529.880,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що на виконання договору поставки № 5350916 від 05.09.2016 в період з 01.07.2018 по 04.06.2021 відповідачем поставлено позивачу 306923 піддонів, що підтверджується довідкою про закупівлі. Відповідачем надано підтвердження про проведення термічного знезараження піддонів у кількості 68500 шт. Однак у січні 2019 року відповідач виключений з Реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу, тобто був позбавлений права здійснювати маркування дерев`яного пакувального матеріалу, тому із наданих документів, що підтверджують проведення термічного знезараження, слід виключити акт про проведення термічного знезараження дерев`яного пакувального матеріалу № 01/02 від 01.02.2019, акт візуальної перевірки № 60/10-6013/000064-В від 06.02.2019 (кількість піддонів 3500 шт.) та акт про проведення термічного знезараження дерев`яного пакувального матеріалу № 06/02 від 06.02.2019 та акт візуальної перевірки № 60/10-6015/000075-В від 12.02.2019 (кількість піддонів 5000 шт.). Отже термічне знезараження може бути документально підтверджено в частині 60000 шт. (68500 - 5000 - 3000). Відповідно до актів термічного знезараження дерев`яного пакувального матеріалу № 17/02-2020 від 17.02.2020, № 28/04-2020 від 28.04.2020, № 12/08-2020 від 12.08.2020, № 02/10-2020 від 02.10.2020, № 16/10-2020 від 16.10.2020, № 09/11-2020 від 09.11.2020, № 28/11-2020 від 28.11.2020, № 15/12-2020 від 15.12.2020, 11/01-2021 від 11.01.2021 із загальної кількості 45000 шт. термічно оброблених піддонів позивачу передано тільки 4931 шт. за накладними № 165 від 25.03.2020, № 333 від 02.07.2020, № 594 від 30.10.2020, № 671 від 27.11.2020, № 707 від 14.12.2020, № 1 від 04.01.2021, № 53 від 01.02.2021, № 122 від 11.03.2021, № 135 від 18.03.2021. Отже решта піддонів у кількості 301992 шт. (306923 - 4931) не були термічно знезаражені. Вартість термічного знезараження становить 15,00 грн/шт. З огляду на те, що позивачу поставлено замість термічно знезаражених піддонів звичайні піддони, то, в силу ст. 678 Цивільного кодексу України, позивач має право на пропорційне зменшення ціни на вартість термічного знезараження, яка складає 15,00 грн/піддон. Оскільки відповідач поставив 301992 шт. піддонів, а вартість термічного знезараження одного піддона становить 15,00 грн, то загальне пропорційне зменшення ціни становить (301992 шт. х 15,00 грн/шт.) 4.529.880,00 грн.

У підготовчому засіданні 28.09.2021 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.10.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 910/14003/21 від 30.09.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» і додані до неї документи повернуто.

05.10.2021 позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідач помилково трактує положення договору. так, відповідно до п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 13 від 29.01.2020 покупець зобов`язаний оплатити товар протягом 40 днів з дати поставки товару. Відповідно до п. 3.2 договору у випадку ненадання постачальником певних документів поставка буде вважатися незавершеною, а зобов`язання покупця по оплаті товару починаються з моменту надання всіх необхідних для завершення поставки документів. зазначеними положеннями договору встановлений вичерпний перелік документів при передачі яких разом з товаром поставка вважається завершеною та починає рахуватися строк для його оплати. Позивачем подано видаткові накладні, оформлені належним чином та підписані сторонами. Щодо кожної з поставок сторонами складено товарно-транспортні накладні, у кожній з яких зазначено, що відповідач отримав такі документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну, документи на термообробку, сертифікат якості. Зазначає, що ФОН Лясківський Ю.Л. на замовлення позивача проводив термічну обробку товару згідно укладеного договору про надання послуг про термообробку № 2001/20 від 20.02.2020. Окрім цього, на кожний з піддонів було нанесено маркування, яке видно при візуальному огляді, і при відсутності такого маркування на дерев`яних піддонах, відповідач міг би відмовитися від приймання зазначеного товару, але він прийняв товар та жодного разу не вимагав повернення товару як такого, що не пройшов термічної обробки. Зазначає, що відповідачем щодо жодної із здійснених поставок не було пред`явлено претензій щодо асортименту, кількості та якості товару, як це передбачено пунктом 7.3 договору та товар прийнятий без зауважень. Претензії щодо якості товару з`явилися лише в даному судовому процесі. Зазначає, що строк, встановлений договором, для пред`явлення позивачу будь-яких претензій щодо якості товару вже сплив, тому такі претензії не можуть бути прийняті з- боку позивача.

13.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду про витребування у Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи № 910/14003/21, необхідних для розгляд скарги, зокрема копії: позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі, зустрічної позовної заяви, ухвали про повернення зустрічної позовної заяви.

19.10.2021 відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14003/21 до закінчення перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 в апеляційному порядку.

У підготовчому засіданні 19.10.2021 відповідачем заявлено усне клопотання про оголошення перерви в підготовному засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/14003/21 на 30 (тридцять) днів; оголошено перерву у підготовчому засіданні у справі № 910/14003/21 на 16.11.2021.

16.11.2021 відповідачем до суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду № 910/14003/21 від 25.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/14003/21 від 30.09.2021.

16.11.2021 відповідачем до суду подано клопотання про витребування у Фізичної особи-підприємця Лясківського Юрія Леонідовича докази надання ТОВ «Пона Україна» послуг по термічному знезараженню піддонів (договори про надання послуг, акти передачі, докази оплати) та відомості про наявність у ФОП Лясківського Ю.Л. обладнання для термічного знезараження деревини, моделей, марку та потужність такого обладнання.

16.11.2021 відповідачем до суду подано клопотання про витребування у позивача оригіналів наступних актів

- актів термічного знезараження № № 11/01-2021, 10/02-2021, 16/03-2021 та 31/03-21;

- актів про результати візуальної перевірки, видані Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 13/06-6019/000023-В від 13.01.2021, № 13/06-6019/000107-В від 11.02.2021, № 13/06-6019/000169-В від 19.03.2021 та № 13/06-6019/000204-В від 21.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні на 09.12.2021; в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у ФОП Лясківського Ю.Л. відмовлено; задоволено клопотання відповідача та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Пона-Україна» оригінали (для огляду у судовому засіданні) наступних документів:

- актів термічного знезараження № 11/01-2021, 10/02-2021, 16/03-2021 та 31/03-21;

- актів про результати візуальної перевірки, видані Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 13/06-6019/000023-В від 13.01.2021, № 13/06-6019/000107-В від 11.02.2021, № 13/06-6019/000169-В від 19.03.2021 та № 13/06-6019/000204-В від 21.04.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/14003/21 від 18.11.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/14003/21 від 30.09.2021 скасовано; матеріали оскарження повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду зустрічної позовної заяви.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи № 910/14003/21 та в матеріалах оскарження, що надійшли від Північного апеляційного господарського суду відсутня зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» з доданими до неї документами, Господарський суд міста Києва листом № 910/14003/21 від 07.12.2021 звернувся з проханням до ТОВ «Атем Груп» терміново надати оформлені у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України позовні матеріали з додатками, які ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14003/21 від 30.09.2021 було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Атем Груп».

08.12.2021 відповідачем за зустрічним позовом подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на наступне. Позивач не зазначив, які саме піддони якої саме поставки не були, за його версією, термічно знезаражені і не надав доказів відсутності маркування, що підтверджує факт знезараження дерев`яного пакувального матеріалу. Предметом договору поставки № 50916 від 05.09.2016 є поставка термічно знезаражених піддонів, але жодним положенням договору не передбачено, що таку термічну обробку постачальник має здійснювати своїми силами. За первісним позовом позивач надав документи, що супроводжували поставки піддонів, здійсненні з березня 2021 року по червень 2021 року. Зазначені піддони були термічно знезаражені ФОП Лясківськім Ю.Л., який міститься в зазначеному вище реєстрі під порядковим номером 06065. Окрім цього, факт виключення ТОВ «Пона-Україна» з реєстру не означає, що останнє не могло поставляти піддони, які були знезаражені до виключення підприємства з реєстру. Якщо б ТОВ «Пона-Україна» було поставлено позивачу не термічно знезаражені піддони хоча б раз, TOB «Aтем Груп» мало б відмовитися від такого товару. Позивач не надав жодного акту знищення дерев`яного пакувального матеріалу, висновків фітосанітарної експертизи, фотоматеріалів, доказів наявності у позивача за зустрічним позовом піддонів, поставлених саме ТОВ «Пона-Україна», які не можуть бути використані за призначенням з огляду на їх невідповідну якість та обмежень обігу такого товару, встановлених законодавством України. Позивач не зазначив, що він не прийняв якусь частину товару. Навпаки, він прийняв товар, не заявив жодної претензії щодо якості товару та використав поставлений товар. У відповідності до умов п. 7.3, 7.4, 7.6 договору позивач зобов`язаний був у визначений строк повідомити відповідача про виявлені ним недоліки в якості отриманого товару, викликати продавця для складання двостороннього акту, який би засвідчив обставини та перелік конкретних невідповідностей товару за якістю. Жодної претензії щодо якості товару від позивача не надходило. Позивачем не обґрунтовано вартість термічного знезараження одного піддону. За умовами п. 7.7 договору у разі виявлення невідповідності товару по кількості, асортименту або якості постачальник зобов`язаний усунути таку невідповідність шляхом (на вибір покупця) заміни товару або повернення сплаченої за товар грошової суми. Керуючись принципом свободи договору, сторони не передбачили в договорі інших опцій задоволення претензій покупця щодо якості товару.

У підготовчому засіданні 09.12.2021 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 21.12.2021.

У підготовчому засіданні 21.12.2021 представником відповідача ТОВ «Атем Груп» - адвокатом Менюком С.А. позовні матеріали зустрічного позову ТОВ «Атем Груп» з додатками не подано та повідомлено, що відповідні позовні матеріали у сторони відсутні.

У підготовчому засіданні 21.12.2021 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14003/21 від 22.12.2021 встановлено, що ухвалу суду № 910/14003/21 від 30.09.2021 разом з позовними матеріалами ТОВ «Атем Груп» отримало ще 07.10.2021, а тому викладені представником ТОВ «Атем Груп» обставини не відповідають дійсності, у зв`язку з чим зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» у строк до 30.12.2021 подати до суду оформлені у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України позовні матеріали з додатками, які ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14003/21 від 30.09.2021 було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Атем Груп».

29.12.2021 на виконання вимог суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» подано до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14008/21 від 10.01.2022 зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

11.01.2022 відповідачем за первісним позовом до суду подано клопотання про витребування у Фізичної особи-підприємця Лясківського Юрія Леонідовича докази надання ТОВ «Пона Україна» послуг по термічному знезараженню піддонів, а саме договорів про надання послуг по термічному знезараженню, акти прийоми-передачі піддонів на термічне знезараження, акти повернення знезаражених піддонів, акти виконаних робіт , докази оплати за надані послуги; відомості про наявність у ФОП Лясківського Ю.Л. технічної можливості проводити термічне знезараження піддонів, а саме відомості про вид, марку, модель та потужність обладнання для термічного знезараження деревини; відомості про вартість термічного знезараження одного піддону та оголосити у підготовчому засіданні перерву.

11.01.2022 відповідачем за первісним позовом до суду подано клопотання про витребування у ТОВ «Пона Україна» рахунки на оплату вартості послуг по термічному знезараженню піддонів та акти про надання послуг по термічному знезараженню піддонів до договору про надання послуг № 2001/20 від 20.01.2020, кладеного між ТОВ «Пона Україна» та ФОП Лясківським Ю.Л. та оголосити у підготовчому засіданні перерву.

У підготовчому засіданні 11.01.2022 судом та відповідачем оглянуто надані позивачем оригінали актів про проведення термічного знезараження дерев`яного пакувального матеріалу № 11/01-2021 від 11.01.2021, № 10/02-2021 від 10.02.2021, № 16/03-2021 від 16.03.2021, № 31/03-2021 від 31.03.2021 та оригінали актів про результати візуальної перевірки № 13/06-6019/000204-В від 01.04.2021, № 13/06-6019/000169-В від 19.03.2021, № 13/06-6019/000107-В від 11.02.2021, № 13/06-6019/000023-В від 13.01.2021 та повернуто відповідні оригінали позивачу.

У підготовчому засіданні 11.01.2022 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 20.01.2022.

14.01.2022 позивачем усунено недоліки зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/14008/21 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

18.01.2022 відповідачем за первісним позовом до суду подано доповнення до відзиву, в яких зазначає, що поставлені позивачем піддони не були термічно знезаражені, отже є неналежної якості, а відтак позов про стягнення коштів за поставку неякісної продукції не підлягає задоволенню.

20.01.2022 позивачем за первісним позовом до суду подано заперечення проти прийняття доповнення до відзиву відповідача.

20.01.2022 позивачем за первісним позовом до суду подано заперечення проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 20.01.2022 судом постановлено ухвали на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні клопотань відповідача за первісним позовом про витребування у ФОП Лясківського Ю.Л. та ТОВ «Пона Україна» доказів, оскільки клопотання подані з порушенням строку встановленого ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 20.01.2022 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 25.01.2022.

21.01.2022 позивачем за первісним позовом до суду подано відповідь на відзив, в якій зазначає, що поставлені позивачем піддони не були термічно знезаражені, а тому їх вартість слід пропорційно зменшити. оскільки відповідач сплатив позивачу як за знезаражені піддони, то вартість пропорційного зменшення підлягає стягненню з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом.

25.01.2022 відповідачем за первісним позовом до суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

25.01.2022 відповідачем за зустрічним позовом до суду подано заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що договором поставки передбачена саме поставка знезараженого дерев`яного пакувального матеріалу, не послуги на термообробку. Позивачу були поставлені піддони, знезаражені та марковані ФОП Лясківським Ю.Л., що не суперечить укладеному між сторонами цієї справи договору поставки. Позивачем не було додано до зустрічного позову на підтвердження своєї правової позиції жодного акту про недоліки поставленого товару щодо жодної з поставок, жодного результату експертизи тощо, що свідчить про необгрунтованість вимог позивача за зустрічним позовом та не підтвердження таких вимог жодним належним доказом. Наявність клейма (штампу) є загальновизнаним доказом проведення термообробки або знезараження дерев`яного пакувального матеріалу. Є презумпція факту зназараження дерев`яного пакувального матеріалу, якщо на ньому є належне клеймо. Позивачем не надано будь-яких доказів зворотного. Товар був прийнятий позивачем без зауважень, був безперешкодно використаний в господарській діяльності, але не оплачений.

У підготовчому засіданні 25.01.2022 судом постановлено, ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.02.2022.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні 10.02.2022 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні 10.02.2022 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

У судовому засіданні 10.02.2022 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 01.03.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

У зв`язку із введенням з 24.02.2022 воєнного стану в Україні, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, судове засідання 01.03.2022 у справі № 910/20856/21 не відбулося.

Крім того, 02.03.2022 на офіційній веб-сторінці Ради суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 5 яких судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Згідно з Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14003/21 від 02.06.2022 сторін повідомлено, що судове засідання відбудеться 05.07.2022.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні 05.07.2022 позовні вимоги підтримав повністю.

У судовому засіданні 05.07.2022 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.07.2022.

19.07.2022 позивачем за зустрічним позовом до суду подано клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з неможливістю направити повноважного представника.

У судовому засіданні 19.07.2022 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 26.07.2022.

26.07.2022 позивачем за первісним позовом до суду подано клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу, в якому просить стягнути їх з відповідача у розмірі 69.440,00 грн.

Відповідач за зустрічним позовом в судовому засіданні 26.07.2022 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

У судовому засіданні 26.07.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пона-Україна» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» (покупець) укладено договір поставки № 50916 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору на підставі цього договору постачальник зобов`язується поставити термічно знезаражені дерев`яні піддони розміром 800x1200 та/або дошку перетином 150x50 мм (далі - товар), а покупець прийняти та оплатити товар.

Спір за первісним позовом виник в зв`язку з тим, що відповідач у визначений умовами договору строк вартість отриманого товару не сплатив, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 2.945.020,22 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1. ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з п. 9.1 договору він набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2017.

Відповідно до пунктів 9.2, 9.3 договору він вважається продовженим на тих же умовах на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не буде заявлено одною із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Кожна із сторін може припинити дію цього договору у будь-яких час, письмово попередивши про це іншу сторону, але не пізніше ніж за 30 (тридцять) банківських днів до дати припинення договору.

Доказів в підтвердження виявлення однією із сторін договору про небажання продовжувати договірні відносини не подано, а отже договір є продовженим.

За умовами пунктів 1.2, 1.3 договору сторони погодили, що загальна кількість товару, що підлягає поставці, найменування (асортимент, номенклатура), розміри та технічні характеристики визначаються додатком до договору (Специфікацією), який є невід`ємною частиною договору. На кожну поставку товару за умовами договору складається окремий додаток до договору (Специфікація).

Сторонами підписано ряд Специфікацій, зокрема № 1 від 05.09.2016, № 2 від 17.10.2021, № 3 від 01.02.2017, № 4 від 21.03.2017, № 5 від 10.07.2017, № 7 від 23.10.2017, № 8 від 01.02.2018, № 9 від 23.07.2018, № 10 від 05.11.2018, № 14 від 07.02.2020, № 16 від 01.02.2021, № 17 від 26.04.2021.

Відповідно до п. 2.1 та п. 2.3 договору загальна сума цього договору (тобто загальна вартість (ціна) усього поставленого за цим договором товару) сторонами не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого товару та узгодження на нього ціни відповідно до додатків до договору (Специфікацій) та/або видаткових накладних.

Ціна (вартість) конкретної партії товару узгоджується сторонами у відповідних додатках (Специфікаціях) до цього договору та/або видаткових накладних, які є його невід`ємною частиною. В ціну товару включено податок на додану вартість, завантаження в автотранспорт та транспортування (доставку) до пункту призначення, визначеного п. 4.2. та п. 4.3. договору.

Відповідно до п. 4.1 договору поставка товару здійснюється окремими партіями товару силами та за рахунок постачальника автомобільним транспортом.

Згідно з п. 4.2 договору поставка товару здійснюється на умові DDP (згідно Міжнародних правил «Інкотермс» в редакції 2010 р.): автомобільним транспортом - склад покупця за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4Б.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця передати товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до п. 7.1 договору товар приймається по кількості на підставі видаткової накладної, а по якості - у відповідності з сертифікатом якості, наданими постачальником.

Пунктом 7.2 договору визначено, що днем поставки вважається день фактичного отримання товару та підписання покупцем відповідних видаткових накладних.

Згідно з п. 7.4 договору товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем:

7.4.1 за якістю - якщо фактичні показники якості відповідають показникам вказаним у сертифікаті якості, виданим постачальником;

7.4.2 за кількістю - згідно з рахунком-фактурою та видатковою накладною на відповідну партію.

Відповідно до п. 7.5 договору перехід права власності на товар від постачальника до покупця, а також ризиків випадкового знищення (загибелі) та/або випадкового пошкодження (псування) товару відбувається в момент здійснення фактичного прийому товару покупцем на складі покупця та підписання сторонами видаткових накладних та/або товаротранспортної накладної.

У пункті 7.8. договору наведено наступний перелік документів на товар:

Оригінал рахунку-фактури (другий примірник);

Оригінал видаткової накладної (у 2-х примірниках);

Оригінал товаротранспортної накладної;

Електронна податкова накладна;

Сертифікат якості;

Акт регіональної Державної фітосанітарної інспекції;

Акт проведення знезараження дерев`яного пакувального матеріалу;

Карантинний та/або фітосанітарний сертифікат.

Згідно з п. 7.9 договору зазначений у п. 7.8 договору комплект документів постачальник передає разом з відвантаженим товаром.

З матеріалів справи вбачається, що за період з 18.03.2021 по 04.06.2021 постачальник поставив, а покупець прийняв товар загальною вартістю 3.004.668,00 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними: № 135 від 18.03.2021 на суму 134.400,00 грн, № 144 від 23.03.2021 на суму 134.400,00 грн, № 152 від 25.03.2021 на суму 134.400,00 грн, № 158 від 27.03.2021 на суму 134.400,00 грн, № 159 від 27.03.2021 на суму 48.000,00 грн, № 162 від 30.03.2021 на суму 129.900,00 грн, № 169 від 01.04.2021 на суму 134.400,00 грн, № 179 від 06.04.2021 на суму 134.400,00 грн, № 182 від 08.04.2021 на суму 48.000,00 грн, № 187 від 09.04.2021 на суму 134.400,00 грн, № 192 від 12.04.2021 на суму 130.500,00 грн, № 195 від 13.04.2021 на суму 144.000,00 грн, № 202 від 17.04.2021 на суму 134.400,00 грн, № 207 від 20.04.2021 на суму 130.500,00 грн, № 225 від 27.04.2021 на суму 144.000,00 грн, № 230 від 29.04.2021 на суму 134.400,00 грн, № 235 від 04.05.2021 на суму 159.600,00 грн, № 245 від 13.05.2021 на суму 159.600,00 грн, № 249 від 17.05.2021 на суму 57.000,00 грн, № 252 від 19.05.2021 на суму 171.000,00 грн, № 261 від 20.05.2021 на суму 96.768,00 грн, № 271 від 25.05.2021 на суму 57.000,0 грн, № 274 від 26.05.2021 на суму 159.600,00 грн, № 286 від 01.06.2021 на суму 57.000,00 грн, № 290 від 02.06.2021 на суму 57.000,00 грн, № 299 від 04.06.2021 на суму 45.600,00 грн.

У кожній з наведених видаткових накладних міститься посилання на договір поставки № 50916 від 05.09.2016, проставлені підписи та печатки обох сторін договору.

Щодо кожної із зазначених вище поставок складено товарно-транспортну накладну, яка підписана та скріплена печатками обох сторін, а саме: № ВН-135 від 18.03.2021, № ВН-144 від 23.03.2021, № ВН-152 від 25.03.2021, № ВН-158 від 27.03.2021, № ВН-159 від 27.03.2021, № ВН-162 від 30.03.2021, № ВН-169 від 01.04.2021, № ВН-179 від 06.04.2021, № ВН-182 від 08.04.2021, № ВН-187 від 09.04.2021, № ВН-192 від 12.04.2021, № ВН-195 від 13.04.2021, № ВН-202 від 17.04.2021, № ВН207 від 20.04.2021, № ВН-225 від 27.04.2021, № ВН-230 від 29.04.2011, № ВН-235 від 04.05.2021, № ВН-245 від 13.05.2021, № ВН-249 від 17.05.2021, № ВН-252 від 19.05.2021, № ВН-261 від 20.05.2021, № ВН-271 від 25.05.2021, № ВН-247 від 26.05.2021, № ВН-286 від 01.06.2021, № ВН-290 від 02.06.2021, № ВН-299 від 04.06.2021.

До позовної заяви додано наступні сертифікати якості, видані позивачем на наведені вище партії поставки товару: № 18/03-2021 від 18.03.2021, № 23/03-2021 від 23.03.2021, № 25/03-2021 від 25.03.2021, № 27/03-2021 від 27.03.2021, № 27/03-21 від 27.03.2021, № 30/03-2021 від 30.03.2021, № 01/04-2021 від 01.04.2021, № 06/04-2021 від 06.04.2021, № 08/04-2021 від 08.04.2021, № 09/04-2021 від 09.04.2021, № 12/04-2021 від 12.04.2021, № 13/04-2021 від 13.04.2021, № 17/04-2021 від 17.04.2021, № 20/04-2021 від 20.04.2021, № 27/04-2021 від 27.04.2021, № 29/04-2021 від 29.04.2011, № 04/05-2021 від 04.05.2021, № 13/05-2021 від 13.05.2021, № 17/05-2021 від 17.05.2021, № 19/05-2021 від 19.05.2021, № 20/05-2021 від 20.05.2021, № 25/05-2021 від 25.05.2021, № 26/05-2021 від 26.05.2021, № 01/06-2021 від 01.06.2021, № 02/06-2021 від 02.06.2021, № 04/06-2021 від 04.06.2021.

Також на зазначені поставки позивачем подано акти термічного знезараження дерев`яного пакувального матеріалу, видані Фізичною особою-підприємцем Лясківським Ю.Л., а саме № 11/01-2021 від 11.01.2021, № 10/02-2021 від 10.02.2021, № 16/03-2021 від 16.03.2021, № 31/03-2021 від 31.03.2021.

Згідно розділу «супровідні документи на вантаж» кожної з наведених товарно-транспортних накладних покупець отримав від постачальника наступні документи: рахунок, видаткова накладна, сертифікат якості, документи про термообробку.

Відповідно до п. 3.1 договору покупець здійснює 100% оплату узгодженої вартості (ціни) товару протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня поставки товару на склад покупця банківським переказом на поточний рахунок постачальника, на підставі рахунку-фактури та видаткової накладної на відповідну партію товару, наданих постачальником.

Згідно з п. 12.2 договору всі зміни та доповнення до цього договору мають юридичну силу, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін.

29.01.2020 сторонами укладено додаткову угоду № 13 до договору, відповідно до якої внесено зміни до п. 3.1 договору та викладено його в наступній редакції: покупець зобов`язується оплатити товар протягом 40 (сорока) банківських днів з дати поставки товару. Розрахунок за поставлений товар може також здійснюватися шляхом заліку зустрічних вимог за згодою сторін.

Посилання відповідача на те, що у нього згідно п. 3.2 договору не виник обов`язок по сплаті поставленого товару, у зв`язку з ненаданням позивачем визначених договором документів щодо якості товару, судом не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Пунктом 3.2 договору визначено, що у випадку ненадання постачальником: оригіналу рахунку-фактури, електронної податкової накладної, оригіналу видаткової накладної, сертифікату якості, поставка буде вважатись незавершеною, а зобов`язання покупця по сплаті за товар починається з моменту надання постачальником всіх необхідних для завершення поставки документів.

Статтею 666 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки невиконання продавцем обов`язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару.

Так, відповідно до вищевказаної норми, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Втім, як свідчать матеріали справи, покупець незважаючи нібито на ненадання постачальником визначених умовами договору документів щодо якості товару не відмовився від прийняття товару та прийняв його за відповідними видатковими накладними.

Судом встановлено, що покупець не звертався до постачальника з вимогою надати визначені договором документи, встановивши при цьому, розумний строк для їх передання. Докази відмови покупця від договору та повернення отриманого товару чи вчинення інших дій, які б могли свідчити про невиконання позивачем своїх зобов`язань за договором у повному обсязі у відповідності до вимог законодавства та умов укладеного між сторонами договору відсутні.

Отже, відповідач з часу отримання товару не скористався наданим йому нормами статті 666 Цивільного кодексу України правом встановити покупцю строк для передачі необхідних документів, що стосуються товару, а в разі не виконання вимог - відмовитися від договору та повернути товар. Так, відповідач у період з часу отримання товару не відмовився та не повідомив позивача про намір відмовитися від нього через відсутність будь-яких документів, що його стосуються, водночас і не вимагав від позивача надання цих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки матеріалами справи належним чином підтверджується факт отримання покупцем товару на загальну суму 3.004.668,00 грн, суд приходить до висновку, що у покупця виник обов`язок з оплати цього товару у строк, визначений пунктом 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 13 від 29.01.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать, що відповідач в порушення взятих на себе за договором зобов`язань вартість отриманого товару у визначений строк не сплатив, в зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 2.945.020,22 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів того, що відповідачем виконано зобов`язання по сплаті поставленого товару за договором в повному обсязі не подано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача вартості поставленого товару в розмірі 2.945.020,22 грн.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пона-Україна» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

За зустрічним позовом

Предметом зустрічного позову є вимога про стягнення з відповідача 4.529.880,00 грн, оскільки на думку позивача відповідачем поставлено позивачу 301992 шт. піддонів, які термічно не знезараженні, тобто товар неналежної якості, у зв`язку з чим позивач на підставі ст. 678 Цивільного кодексу України має право на пропорційне зменшення ціни на вартість термічного знезараження, яка складає 15,00 грн/шт.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач у зустрічному позові зазначає, що йому відповідачем поставлено 306923 піддонів. При цьому позивачем окрім складеної ним довідки про закупівлі № 270921/1 від 27.09.2021 інших документів в підтвердження поставки відповідної кількості піддонів (видаткові накладні) не подано.

Частинами 1 та 2 статті 673 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

У відповідності до статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Згідно зі ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до статті 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Суд відзначає, що для покладення на постачальника відповідальності за поставку товару неналежної якості, покупець повинен дотриматись певного алгоритму дій, передбачених договором та законодавством.

Так, відповідно до п. 7.6 договору у випадку виявлення невідповідності товару по кількості, асортименту або якості, покупець надсилає постачальнику повідомлення, у якому зазначає найменування товару, номер видаткової (транспортної) накладної або рахунку фактури на товар, характер виявлених недоліків. Постачальник зобов`язаний направити свого представника для проведення приймання-передачі товару та складання відповідного акту протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання повідомлення від покупця. У випадку неприбуття представника постачальника у зазначений строк покупець складає акт в односторонньому порядку. У подальшому постачальник не має права посилатись на неправомірність складеного акту.

Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю затвердженої Держарбітражем при раді Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1966 (далі - Інструкція № П-7) застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки або іншими обов`язковими правилами не встановлений інший порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю і комплектності, а також тари під продукцією чи товарами.

Згідно п. 14 Інструкції № П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється у чіткій відповідності стандартам, технічним умовам, основним і особливим умовам поставки, іншим обов`язковим для сторін правилам, а також згідно супровідним документам, що посвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація, тощо). Відсутність вказаних супровідних документів чи деяких з них не призупиняє прийомку продукції. В такому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

Згідно пунктів 9 та 33 Інструкції № П-7 акт про приховані недоліки продукції, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, проте не пізніше 4 місяців з дня надходження продукції на склад покупця, який виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов`язковими для сторін правилами. Коли приховані недоліки продукції можуть бути виявлені лише у процесі її обробки, яка здійснюється послідовно двома чи кількома підприємствами, акт про приховані недоліки має бути складений не пізніше 4 місяців з дня отримання продукції підприємством, що виявило недоліки. Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійним строком служби та зберігання, має бути складений протягом 5 днів з моменту виявлення недоліків, але у межах встановленого гарантійного строку. Якщо для участі у складенні акту викликається представник виробника (відправника), то до встановленого 5-денного строку додається час, необхідний для його прибуття. Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції. Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому даною інструкцією, якщо інше не передбачено основними чи особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами і договором.

В пунктах 20, 22, 25 Інструкції № П-7 передбачено, що в разі неявки представника виробника (відправника) за викликом отримувача у встановлений строк і у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз чи представником відповідної інспекції з якості. В разі відсутності відповідної інспекції за якістю чи бюро товарних експертиз у місці знаходження отримувача (покупця), при відмові їх виділити представника чи неявці його за викликом отримувача (покупця) перевірка здійснюється: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником чи заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником підприємства з кола осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського чи місцевого комітету профсоюзу цього підприємства, або в) односторонньо підприємством-отримувачем, якщо виробник (відправник) надав згоду на односторонню прийомку продукції. Для участі у прийомці продукції повинні виділятись особи, компетентні у питаннях визначення якості і комплектності продукції, що підлягає прийманню. Особи, що здійснюють прийомку продукції за якістю і комплектністю, зобов`язані суворо дотримуватись правил прийомки продукції і засвідчувати своїм підписом тільки ті факти, які були встановлені за їх участі. Запис в акті даних, не встановлених безпосередньо учасниками прийомки забороняється.

З вищезазначеного вбачається, що покупець зобов`язаний був повідомити постачальника про виявлені ним недоліки щодо якості отриманого товару, викликати постачальника для складання двостороннього акту, який би засвідчив обставини та перелік конкретних невідповідностей товару за якістю. При цьому, за умовами договору покупець міг, у разі не прибуття представника постачальника, скласти акт про недоліки товару в односторонньому порядку.

У п. 40 Інструкції № П-7 зазначено, що претензія, що випливає з постачання продукції, невідповідної за якістю, комплектністю, тари, упаковкою та маркування, стандарти, технічні умови, креслення, рецептурам, зразкам (сталонам), пред`являється одержувачем (покупцем) виробнику (відправнику, постачальнику) у встановлений термін.

Згідно зі ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Пунктом 7.3 договору визначено, що строк для пред`явлення претензій щодо асортименту, кількості та якості товару становить 30 (тридцять) календарних днів з дня поставки.

Проте, матеріали справи свідчать, що покупець ані у визначений договором строк ані пізніше не звертався до позивача в порядку п. 7.6 договору з повідомленням про невідповідність товару по якості.

За умовами п. 7.7 договору постачальник зобов`язаний усунути (на вибір покупця: замінити товар або повернути сплачену за такий товар грошову суму) всі наявні недоліки протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання претензії по якості (кількості) на умовах і в порядку, погодженому сторонами.

Отже, договором передбачено, що у випадку виявлення невідповідності товару по якості постачальник зобов`язаний усунути таку невідповідність шляхом заміни товару або повернення сплаченої за товар грошової суми.

Таким чином, керуючись принципом свободи договору, сторони не передбачили в договорі інших варіантів задоволення претензій покупця щодо якості товару.

Позивачем жодними засобами доказування не доведено факт того, що постачальником поставлено покупцю піддони у кількості 301992 шт. неналежної якості (термічно не знезараженні).

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести обставини на підставі яких він звернувся до суду з позовними вимогами.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають повністю.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд первісного позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд зустрічного позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Частиною 2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України суд призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, із зазначенням про це у резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» (02002, м. Київ, вул. Панельна, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пона-Україна» (04078, м. Київ, вул. Полкова, 55, кв. 133, ) 2.945.020 (два мільйони дев`ятсот сорок п`ять тисяч двадцять) грн 22 коп. боргу, 44.175 (сорок чотири тисячі сто сімдесят п`ять) грн 31 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В зустрічному позові відмовити повністю.

4. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 02.08.2022 о 14 год. 50 хв.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 22.08.2022 (у зв`язку з перебуванням судді у відпустці).

СуддяВ.В. Сівакова