ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2022 м. ДніпроСправа № 904/1995/22

За позовом: Приватного підприємства "Агрономіка", м. Кам`янка

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура", м. Новомосковськ

Про: стягнення 421 835,29 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ПП "Агрономіка" (позивач) звернувся з позовом до ТОВ "НВП Еко Культура" (відповідач ) про стягнення 421 835,29 грн. (в т.ч.: 340 200,00 грн. - основний борг; 67 016,01 грн. - пеня; 8 835,88грн. - 3% річних та 5 783,00 грн. - інфляційні втрати) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки №01/02/20 від 25.02.20р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 03.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/1995/22. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву.

17.08.22 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Також до канцелярії суду відповідачем надіслано заперечення проти розгляду справи в порядку загального позовного провадження, про витребування оригіналу доказу, про призначення судової експертизи.

З приводу заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд зазначає про таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи те, що відповідачем на надано суду належних доказів в обґрунтування своїх тверджень щодо необхідності переходу від порядку спрощеного розгляду справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; то суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказу в вигляді оригіналу видаткової накладної №22/07/21 від 09.07.21 р. та оригіналу акту звірки взаєморозрахунків від 01.11.21 р. суд дійшов такого висновку.

Клопотання відповідача обґрунтовано сумнівом у відповідності копії видаткової накладної №22/07/21 від 09.07.21 р. та акту звірки взаєморозрахунків від 01.11.21 р., тому задля встановлення відповідності наданих суду копій оригіналам вказаних документів.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вимоги до клопотання про витребування доказів викладені в ч. 2 ст. 81 ГПК України та є обов`язковими для виконання, зокрема у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З тексту клопотання вбачається, що мета витребування вказаного доказу не є обґрунтованою, оскільки в тексті позовної заяви, яку відповідач отримав та подав на неї свої заперечення, зазначено, що відповідачем здійснено часткову оплату вартості товару на користь позивача. Отже, лише одного сумніву відповідача, викладеного в відзиві не достатньо для витребування вказаного доказу.

Також слід зазначити, що в клопотанні відсутні посилання на заходи, які було вжито позивачем для отримання вказаних доказів самостійно, також не зазначено причини, з яких вказані документи не можуть бути отримані відповідачем самостійно.

Тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, тому вважає, що на даній стадії судового розгляду в його задоволенні слід відмовити.

Щодо клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи суд зазначає наступне.

Підставою для призначення судової почеркознавчої експертизи відповідач зазначає необхідність ідентифікувати особу, яка виконала підпис в графі «Отримав» видаткової накладної №22/07/21 від 09.07.21 р. та виконання відтиску печатки у вказаній накладній печаткою ТОВ «НВП Еко Культура».

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Обставинами, які мають значення для справи, є обставини, які входять до предмета доказування. У свою чергу, предметом доказування по справі, є обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Заявляючи вказане клопотання, відповідач не ставить під сумнів наявність часткової оплати на користь позивача, ніяким чином не спростовуючи та не оспорюючи його.

Також слід врахувати, що позивач на даний час ще не надав суду відповіді на відзив в порядку та строки, передбачені ст. 166 ГПК України, після чого відповідач матиме право подати суду свої заперечення на відповідь на відзив в порядку та строки, передбачені ст. 167 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказане клопотання заявлено передчасно, належним чином не обґрунтоване та його задоволення призведе лише до необґрунтованого порушення прав інших учасників справи на розгляд справи в розумні строки, тому в задоволенні вказаного клопотання слід також відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 99, 169, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИB:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" про розгляд справи у порядку загального позовного провадження відмовити.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" про витребування оригіналів доказів відмовити.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.