ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 серпня 2022 рокуСправа № 912/735/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холи Чик" від 05.08.2022 про поворот виконання судового наказу від 22.06.2022 у справі №912/735/22

Представники сторін участі в засіданні суду не брали,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Берлі ЛТД" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холи Чик" заборгованості в сумі 38 256,18 грн, з яких: 29 007,60 грн основного боргу, 5 801,40 грн штрафу у розмірі 20% від суми прострочення, 1 740,46 грн пені, 1 706,72 грн інфляційних за договором поставки №0921/096 від 08.09.2021.

22.06.2022 Господарським судом Кіровоградської області (суддя Тимошевська В.В.) видано судовий наказ щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холи Чик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Берлі ЛТД" заборгованості в сумі 38 256,18 грн, з яких: 29 007,60 грн основного боргу, 5 801,40 грн штрафу у розмірі 20% від суми прострочення, 1 740,46 грн пені, 1 706,72 грн інфляційних, а також 248,10 грн судового збору.

26.07.2022 на електронну пошту суду (з КЕП) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Холи Чик" надійшла заява про скасування судового наказу.

Ухвалою 27.07.2022 судовий наказ від 22.06.2022 у справі № 912/735/22 скасовано.

08.08.2022 на електронну адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Холи Чик" від 04.08.2022 про поворот виконання судового наказу від 22.06.2022 у справі №912/735/22.

Ухвалою суду від 08.08.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холи Чик" від 05.08.2022 про поворот виконання судового наказу від 22.06.2022 у справі №912/735/22 та призначено до розгляду в засіданні суду 26.08.2022 о 14:00 год.

Подана заява про поворот виконання судового наказу мотивована тими обставинами, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною від 22.07.2022 відкрито виконавче провадження №69487635 з примусового виконання наказу №912/735/22, виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення заборгованості в сумі 38 256,18 грн, з яких: 29 007,60 грн основного боргу, 5 801,40 грн штрафу у розмірі 20% від суми прострочення, 1 740,46 грн пені, 1 706,72 грн інфляційних, а також 248,10 грн судового збору.

В подальшому, постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною від 22.07.2022 року про арешт коштів боржника було накладено арешт на кошти ТОВ "Холи Чик" на загальну суму 42854,70 грн, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.

03.08.2022 приватним виконавцем примусово стягнуто з ТОВ "ХОЛИ ЧИК" на користь приватного виконавця Золотарьової Тетяни Валентинівни кошти у розмірі 42 854,70 грн. Списання грошових коштів підтверджується меморіальним ордером №M0803MNZIQ від 03.08.2022 (а.с. 58 на звороті).

Того ж дня, 03.08.2022 року приватним виконавцем закінчено виконавче провадження №69487635 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 59-60).

Отже, у зв`язку із скасуванням судового наказу №912/735/22, на підставі якого було розпочато виконавче провадження, заявник вважає, що ТОВ "Берлі ЛТД" безпідставно отримало грошові кошти від ТОВ "Холи Чик", а відтак відносини між сторони мають бути повернуті до попереднього становища.

19.08.2022 на електронну адресу суду надійшли заперечення ТОВ "Берлі ЛТД" проти поданої заяви, згідно якої останнім повідомлено, що після прийняття заяви боржника до розгляду, внаслідок досягнутих між сторонами домовленостей, ТОВ "Холи Чик" в добровільному порядку сплачено належні ТОВ "Берлі ЛТД" грошові кошти в сумі 29 007,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1033 від 09.08.2022 (а.с. 70 на звороті).

Також ТОВ "Берлі ЛТД" повідомлено, що сторонами проведені усі необхідні взаєморозрахунки для вирішення виниклих розбіжностей, а саме ТОВ "Берлі ЛТД" повернуто стягнуті під час виконавчого провадження грошові кошти у розмірі 38 256,18 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 9550 від 11.08.2022 (а.с. 71).

Зазначене, крім іншого, підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків, підписавши який сторони підтвердили відсутність будь-якої заборгованості один перед одним, порушених прав, відсутність грошових вимог один до одного (а.с. 71-72).

26.08.2022 на електронну адресу суду надійшла заява ТОВ "Холи Чик" про відмову від заяви про поворот виконання судового наказу, у зв`язку з тим, що між сторонами проведені усі необхідні розрахунки, ТОВ "Берлі ЛТД" повернуто стягнуті під час виконавчого провадження грошові кошти та між сторонами врегульовано питання, які стали підставою для подання вказано заяви.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про закриття провадження щодо розгляду заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 5, 6, 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд враховує, що наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2022 ТОВ "Берді ЛТД" повернуто ТОВ "Холи Чик" кошти у загальному розмірі 38 256,18 грн, стягнуті на виконання судового наказу у справі № 912/735/252, виданого 22.06.2022, що підтверджується платіжним дорученням №9550 від 11.08.2022 та не заперечується ТОВ "Холи Чик".

Таким чином, предмет розгляду заяви станом на 26.08.2022 відсутній.

Окрім того, від ТОВ "Холи Чик" надійшла заява про відмову від заяви про поворот виконання судового наказу.

Разом з тим, вирішуючи питання про закриття провадження за заявою у справі, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що заява про поворот виконання рішення (судового наказу) це процесуальна дія, яка пов`язана з виконанням судових рішень які набрали законної сили у господарських справах.

Частиною десятою статті 11 ГПК України передбачено: "Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права)."

Враховуючи, викладене, суд вважає, що за аналогією закону до такої заяви, серед іншого, мають застосовуватись вимоги статті 231 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ Холи Чик" про відмову від заяви про поворот виконання судового наказу та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 231, 234, 235, 255, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Холи Чик" від 05.08.2022 про поворот виконання судового наказу від 22.06.2022 у справі №912/735/22 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Берлі ЛТД" електронною поштою: ; Товариству з обмеженою відповідальністю "Холи Чик" електронною поштою: .

Суддя В.В.Тимошевська