ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022м. ДніпроСправа № 904/7455/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК-ІНВЕСТ", м. Підгородне, Дніпропетровська область

до Фермерського господарство "КУБАНЬ", с. Іванівка, Барвінківський район, Харківська область

про стягнення заборгованості у розмірі 1 463 962,72 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача: Талоконов К.В.

від відповідача: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК-ІНВЕСТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Фермерського господарство "КУБАНЬ", відповідача-2: ОСОБА_1 та просить суд стягнути солідарно з відповідачів 4 025 810,93 грн, з яких: 949 860,39 грн - основна заборгованість, 2 862 921,34 грн - 365 % річних, 213 029,20 грн - штраф за порушення зобов`язання.

Судом 25.08.2021 було здійснено запит до Барвінківського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про надання інформації щодо зареєстрованого місце проживання ОСОБА_1 .

Барвінківський сектор Головного управління ДМС України у Харківській області 07.09.2021 надіслав до суду відповідь на запит, в якому повідомив, що з питання реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання звернутися до відділу реєстрації Барвінківської міської ради або до АДБ у Харківській області.

Судом 07.09.2021 було здійснено запит до Відділу реєстрації Барвінківської міської ради та Адресно-довідкового бюро у Харківській області про надання інформації щодо зареєстрованого місце проживання ОСОБА_1 .

Барвінківський виконавчий комітет міської ради Ізюмського району Харківської області 24.09.2021 надіслав відповідь на запит, в якій повідомив, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.10.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 відкладено підготовче засідання на 16.11.2021.

Представник відповідачів-1,2 подав 03.11.2021 відзив на позов.

Позивач 05.11.2021 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на грошові кошти Фермерського господарства "Кубань" у межах позовних вимог в розмірі 4 025 810,93 грн, що знаходяться на його рахунках, відкритих у будь-яких банківських та фінансових установах або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК-ІНВЕСТ" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 відкладено підготовче засідання на 07.12.2021.

Представник позивача 02.12.2021 подав уточнену позовну заяву, в якій просив суд стягнути з Фермерського господарство "КУБАНЬ" заборгованість у розмірі 1 463 962,72 грн, з яких: 970 464,17 грн - основна заборгованість, 286 292,13 грн - 36,5 % річних, 213 029,20 грн - штраф.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 оголошено перерву до 11.01.2022.

Представник відповідача 28.12.2021 подав відзив на позов.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 оголошено перерву до 01.02.2022.

Представник позивача 01.02.2022 подав до суду заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій просив суд прийняти відмову від позовних вимог до відповідача-2: ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК-ІНВЕСТ" про відмову від позовних вимог до відповідача-2: ОСОБА_1 задоволено. Закрито провадження у справі № 904/7455/21 в частині позовних вимог до відповідача-2: ОСОБА_1 .

Представник позивача 01.02.2022 подав відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 оголошено перерву до 23.02.2022.

Представник відповідача 14.02.2022 подав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2022 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 16.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, тому судове засідання, призначене на 16.03.2022 не відбулося.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2022 призначено судове засідання на 17.05.2022.

У судовому засіданні 17.05.2022 розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 відкладено судове засідання на 21.06.2022.

У судовому засіданні 21.06.2022 продовжено розгляд справи по суті: заслухано виступ позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 відкладено судове засідання на 13.07.2022.

У судовому засіданні 13.07.2022 продовжено розгляд справи по суті: досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2022 відкладено судове засідання на 03.08.2022.

У судовому засіданні 03.08.2022 продовжено розгляд справи по суті. Представник позивача повідомив суд про те, що докази щодо розміру судових витрат за надання правової допомоги будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні 03.08.2022 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору фінансового лізингу № 5АТ-19 від 17.05.2019. Предмет лізингу - комбайн John Deer STS 9770, сер. № Н09770S700282, 2008 року випуску, за який відповідач розрахувався частково, у зв`язку із чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 34 767,95 доларів США, що еквівалентно 970 464,17 грн.

Також, позивачем було нараховано відповідачу штраф у розмірі 213 029,20 грн на підставі пункту 7.1 договору та 36,5% річних у розмірі 286 292,13 грн на підставі пункту 7.2 договору.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач зазначає, що позивачем безпідставно заявлені вимоги щодо штрафу за порушення зобов`язань зі страхування майна, оскільки 19.06.2019 між відповідачем та ПРАТ «СК «Альянс» було укладено договір страхування № 23.0021518.03 та 20.06.2019 відповідач платіжним дорученням № 353 здійснило оплату страхового платежу у розмірі 42 240,00 грн.

Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 3.1 договору, впродовж 45 календарних днів з моменту сплати лізингоодержувачем лізингодавцю авансового платежу, а також комісії, зазначеної в пункті 4.3 договору, та після виконання лізингоодержувачем вимог щодо страхування майна лізингодавець зобов`язаний передати лізингоодержувачу майно в лізинг.

Тобто, оскільки позивачем передано майно у лізинг, відповідно відповідачем виконані умови щодо страхування майна.

Крім того, відповідач зазначає, що наслідком розірвання договору є відсутність у лізингоодержувача обов`язку зі сплати лізингових платежів та враховуючи повернення об`єкту лізингу лізингодавцю, вимоги позивача є безпідставними.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що пунктом 5.2.1 договору передбачено, що лізингоодержувач зобов`язується забезпечити страхування мана у страховій компанії, погодженій лізингодавцем, на весь строк дії цього договору. Однак, з договору страхування № 23.0021518.03 від 19.06.2019 вбачається, що строк дії цього договору закінчився 20.06.2020, тобто до закінчення строку дії договору фінансового лізингу.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях

Відповідач зазначає, що позивачем нараховано 36,5% річних у розмірі 280 469,35 грн. Таке співвідношення суми основного боргу та відсотків річних свідчить про неспівмірність заявлених до стягнення сум, що є не справедливим. Наслідки невиконання відповідачем зобов`язання більш вигідні для позивача, ніж належне виконання такого зобов`язання. Відповідач просить суд зменшити розмір 36,5% річних до 3% річних.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Агротек» (лізингодавець) "АГРОТЕК-ІНВЕСТ" та Фермерським господарством «Кубань» (лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу № 5АТ-19 від 17.05.2019 (т.1 арк.с.6).

Згідно пункту 1.1 договору відповідно до умов цього договору, лізингодавець зобов`язується передати на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу, а лізингоодержувач зобов`язаний прийняти Майно та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору наведені в Додатку №1 «Специфікація».

Відповідно до Специфікації майна (т.1 арк.с.8), відповідач отримав у платне користування від позивача комбайн John Deer STS 9770, сер. № НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Вартість майна становить гривневий еквівалент 143 089,83 доларів США, що розраховується за курсом продажу долару США, встановленим у міжбанківській інформаційній системі «УкрДілінг», сформованим на дату, що передує даті укладання цього договору, збільшений на розмір зборів (податків), пов`язаних із здійсненням операцій купівлі іноземної валюти юридичними особами, та на дату укладення цього договору становить 3 772 563,37 грн (пункт 2.1 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що впродовж 45 календарних днів з моменту сплати лізингоодержувачем лізингодавцю авансового платежу, а також комісії, зазначеної в пункті 4.3 договору, та після виконання лізингоодержувачем вимог щодо страхування майна лізингодавець зобов`язаний передати лізингоодержувачу майно в лізинг.

Відповідно до акту приймання-передачі від 20.06.2019 (т.1 арк.с.10) лізингодавець передав, а лізингоодержувач отримав майно, зазначене у специфікації.

Згідно пункту 4.4 договору сума чергового лізингового платежу є гривневим еквівалентом відповідної суми (в Доларах США), зазначеної в Графіку, виходячи з Міжбанківського курсу на дату, що передує даті сплати лізингоодержувачем чергового лізингового платежу, зазначеного в Графіку, збільшеного на розмір зборів (податків), пов`язаних із здійсненням операцій купівлі іноземної валюти юридичними особами (надалі - Міжбанківський курс Графіку). Такий порядок застосовується до усіх лізингових платежів та будь-яких інших сум, які підлягають сплаті згідно з договором. Розмір, склад, терміни сплати лізингових платежів встановлюються в Графіку.

При зміні міжбанківського курсу фактичної оплати, міжбанківського курсу Графіку, міжбанківського курсу акту приймання-передачі по відношенню до міжбанківського курсу договору, пропорційно автоматично змінюється і ціна договору в гривні, і, в цьому випадку, не має потреби в підписанні додаткової угоди про зміну ціни договору в гривні.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що право власності на майно переходить до лізингоодержувача за умови сплати ним всіх лізингових платежів в розмірах та у терміни, передбачені Графіком, в тому числі сплати лізингодавцю всієї суми вартості майна, що у гривневому еквіваленті не менше вартості майна, зазначеної у акті приймання-передачі майна, сплати штрафних санкцій відповідно до умов договору.

Згідно пункту 4.5 договору лізингові платежі складаються з:

- суми, яка відшкодовує частину вартості майна, яка є гривневим еквівалентом суми,

визначеної в Графіку, помноженої на фіксований міжбанківський курс акту приймання-передач;

- платежу як винагороди (комісії) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, який не може бути меншою за 1 (одну) гривню, та розраховується в гривнях як різниця між сумою лізингового платежу та сумою, яка відшкодовує частину вартості майна.

Між сторонами був підписаний Графік внесення лізингових платежів (т.1 арк.с.9).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Агротек» (лізингодавець) та Фермерським господарством «Кубань» (лізингоодержувач) було укладено додаткову угоду № 1 від 02.07.2020 до договору фінансового лізингу № 5АТ-19 від 17.05.2019 (т.1 арк.с.11), в якій сторони вирішили викласти Графік внесення лізингових платежів у такій редакції:

1) суму чергового лізингового платежу у розмірі 4 801,00 доларів США (4,800,00 доларів США сума вартості предмета лізингу + 1,00 доларів США винагорода лізингодавця) лізингоодержувач зобов`язаний здійснити в строк - 01.07.2019;

2) суму чергового лізингового платежу у розмірі 11 200,00 доларів США (4 956,68 доларів США сума вартості предмета лізингу + 6 243,32 доларів США винагорода лізингодавця) лізингоодержувач зобов`язаний здійснити в строк - 20.07.2019;

3) суму чергового лізингового платежу у розмірі 22 400,00 доларів США (18 355,13 доларів США сума вартості предмета лізингу + 4 044,87 доларів США винагорода лізингодавця) лізингоодержувач зобов`язаний здійснити в строк - 20.08.2019;

4) суму чергового лізингового платежу у розмірі 22 400,00 доларів США (19 351,28 доларів США сума вартості предмета лізингу + 3 048,72 доларів США винагорода лізингодавця) лізингоодержувач зобов`язаний здійснити в строк - 20.09.2019;

5) суму чергового лізингового платежу у розмірі 14 400,00 доларів США (12 055,25 доларів США сума вартості предмета лізингу + 2 344,75 доларів США винагорода лізингодавця) лізингоодержувач зобов`язаний здійснити в строк - 20.10.2019;

6) суму чергового лізингового платежу у розмірі 65 489,50 доларів США (64 271,49 доларів США сума вартості предмета лізингу + 1 218,01 доларів США винагорода лізингодавця) лізингоодержувач зобов`язаний здійснити в строк - 20.11.2019;

7) суму чергового лізингового платежу у розмірі 5 780,23 доларів США (100,00 доларів США сума вартості предмета лізингу + 5 680,23 доларів США винагорода лізингодавця) лізингоодержувач зобов`язаний здійснити в строк - 20.07.2020;

8) суму чергового лізингового платежу у розмірі 5 624,93 доларів США (0 доларів США сума вартості предмета лізингу + 5 624,93 доларів США винагорода лізингодавця) лізингоодержувач зобов`язаний здійснити в строк - 20.08.2020;

9) суму чергового лізингового платежу у розмірі 5 425,62 доларів США (0 доларів США сума вартості предмета лізингу + 5 425,62 доларів США винагорода лізингодавця) лізингоодержувач зобов`язаний здійснити в строк - 20.09.2020;

10) суму чергового лізингового платежу у розмірі 700,89 доларів США (0 доларів США сума вартості предмета лізингу + 700,89 доларів США винагорода лізингодавця) лізингоодержувач зобов`язаний здійснити в строк - 20.10.2020;

11) суму чергового лізингового платежу у розмірі 357,53 доларів США (0 доларів США сума вартості предмета лізингу + 357,53 доларів США винагорода лізингодавця) лізингоодержувач зобов`язаний здійснити в строк - 20.11.2020;

12) суму чергового лізингового платежу у розмірі 78,08 доларів США (0 доларів США сума вартості предмета лізингу + 78,08 доларів США винагорода лізингодавця) лізингоодержувач зобов`язаний здійснити в строк - 20.12.2020.

Згідно пункту 4.6 договору, датою сплати лізингового платежу є дата зарахування коштів на поточний рахунок лізингодавця.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не здійснено шість лізингових платежів на загальну суму гривневого еквівалента 34 767,95 доларів США (платежі за винагороду лізингодавцю).

З банківської довідки АБ «Південний» № 172-168-30961-2021-БТ від 16.07.2021 (т.1 арк.с.20) вбачається, що відповідач не сплатив жодного платежу як винагороду лізингодавцю.

25.05.2021 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер Л.А. було вчинено виконавчий напис № НРВ 068087 (зареєстрований в реєстрі за № 1421) про вилучення у ФГ «Кубань» на користь ТОВ «ТК «Агротек» предмета договору фінансового лізингу № 5АТ-19 від 17.05.2019 (т.1 арк.14).

Відповідно до акта приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Петренка ДО. від 08.07.2021 було вилучене у ФГ «Кубань» та передане на користь ТОВ «ТК «Агротек» майно, яке становить предмет договору, на підставі виконавчого напису № НРБ 068087 від 25.05.2021.

Відповідно до пункту 8.1.1 договору якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 календарних днів з дня настання строку платежу, встановленого в цьому договорі (на підставі письмового повідомлення лізингодавця про розірвання договору). В цьому випадку договір вважається розірваним з моменту отримання лізингоодержувачем письмового повідомлення лізингодавця про розірвання договору.

Пунктом 8.3.2 договору передбачено, що у разі розірвання (відмови від) договору з ініціативи лізингодавця на підставі пункту 8.1.1 договору лізингоодержувач зобов`язаний сплатити всі несплачені до дати розірвання договору лізингові платежі, на умовах, передбачених розділом 4.4 договору, в т.ч. суми, які компенсують частину вартості предмету лізінгу.

Згідно пункту 8.3.3 договору у разі розірвання (відмови від) договору з ініціативи лізингодавця на підставі пункту 8.1.1. Договору лізингоодержувач зобов`язаний сплатити всі несплачені до дати повернення предмета лізінгу лізингодавцю платежі, як винагороду (комісію) лізінгодавцю за отримане у лізинг майно на умовах, передбачених розділом 4.4 договору.

З матеріалів справи вбачається, що наявна заборгованість ФГ «Кубань» перед ТОВ «Агропрайм 21» з оплати чергових лізингових платежів згідно договору № 5АТ-19 від 17.05.2019 в розмірі 34 767,95 доларів США у гривневому еквіваленті.

Відповідно до пункту 9.2 договору у випадку, якщо лізингоодержувач не здійснить оплату лізингового платежу у строки, вказані в Графіку, то при зверненні лізингодавця до суду для розрахунку суми несплачених лізингових платежів лізингодавець має право використовувати міжбанківський курс на дату, що передує даті складання ним позовної заяви.

Розрахунок гривневого еквівалента суми боргу здійснений за Міжбанківським курсом валют з офіційного сайту інформаційної системи «УкрДілінг» станом на день виникнення зобов`язання.

Відтак, станом на дату складання цієї позовної заяви сума заборгованості ФГ «Кубань» перед ТОВ «Агропрайм 21» з оплати чергових лізингових платежів за договором № 5АТ-19 від 17.05.2019 становить 970 464,17 грн.

Рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агротек» від 02.07.2021 затверджено зміну назви Товариства, а саме визначено повне найменування Товариства: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрайм 21» (т.1 арк.с.33).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрайм 21» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК-ІНВЕСТ" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 147-21/1 від 14.07.2021 (т.1 арк.с.13).

Згідно пункту 1.1 договору відступлення, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові, і стає кредитором за договором фінансового лізингу № 5АТ-19 від 17.05.2019, укладеним між первісним кредитором та Фермерським господарством «Кубань».

Відповідно до пункту 1.2 договору відступлення, за цим договором до нового кредитора переходить право вимоги первісного кредитора до боржника у такому розмірі:

- сума основного боргу 970 464,17 грн, що є гривневим еквівалентом 34 767,95 доларів США;

- платежі як винагорода у гривневому еквіваленті 17 867,28 доларів США з 20.07.2020 по 20.12.2020, що становить 494 984,59 грн;

- прострочена заборгованість по сплаті платежів як винагороди в розмірі гривневого еквівалента 16 900,67 доларів США, що становить 475 479,58 грн;

- штраф за порушення зобов`язань зі страхування майна у розмірі 213 029,20 грн;

- 365% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань у розмірі 2 862 921,34 грн.

Пунктом 1.5 договору відступлення передбачено, що право вимоги первісного кредитора до боржника, що передається за цим договором, переходить до нового кредитора з дати підписання цього договору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 806 Цивільного кодексу України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» (який діяв на час укладення договору) за договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

З огляду на наявний в матеріалах справи договорі, між Товариством з обмеженою виповідальністю «Торгова компанія «Агротек» та відповідачем склались правовідносини фінансового лізингу.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (стаття 513 Цивільного кодексу України).

Згідно частини першої статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 Цивільного кодексу України).

У договорі відсутні пункти, які забороняють відступлення права вимоги за цим договором без згоди боржника.

З матеріалів справи вбачається, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

З огляду на встановлені Графіком внесення лізингових платежів строки їх сплати, а також дату вилучення у відповідача майна, вбачається, що сума стягнення формується за наявною заборгованістю відповідача зі сплати платежів як винагороди за користування майном за період з 20.07.2020 по 20.12.2020. Відповідно до Графіку внесення лізингових платежі, строк внесення лізингових платежів є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 970 464,17 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми штрафу

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно пункту 5.2.3 договору лізингоодержувач зобов`язаний не пізніше ніж за один календарний день до підписання акту приймання-передачі майна укласти договір страхування з погодженою лізингодавцем страховою компанією, а також надати лізингодавпю підтвердження сплати страхового внеску. В подальшому Лізингоодержувач зобов`язується не пізніше дня, наступного за днем закінчення строку дії договору страхування, укласти зі страховою компанією новий договір страхування для забезпечення страхування майна на весь період дії договору.

Проте, свої зобов`язання відповідно до пункту 5.2.3 догвоору, відповідач не виконав. Майно, що було передано відповідачу у лізинг не було застраховане на увесь строк дії договору. Протилежне відповідачем не доведено.

Пунктом 7.3. договору сторони узгодили, що за порушення лізингоодержувачем зобов`язань щодо страхування майна та/або здійснення технічного обслуговування, передбачених цим договором, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю штраф у розмірі 5 % ціни договору.

Позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі 213 029,20 грн.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 213 029,20 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо 36,5% річних та клопотання відповідача про зменшення річних

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно пункту 7.2 договору у випадку, якщо лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого лізингового платежу, який встановлений в Графіку, лізингоодержувач несе відповідальність перед лізингодавцем у вигляді сплати 365% річних від суми простроченого лізингового платежу (Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України).

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 36,5% річних у розмірі 286 292,13 грн за період з 21.07.2020 по 08.07.2021.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 36,5% річних, приходить до висновку, що він є вірним.

Однак, відповідачем було заявлено клопотання про зменшення розміру 36,5% річних, в якому просив зменшити стягнення відсотків до 3% річних.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем в рахунок оплати вартості майна за договором лізингу сплачено грошові кошти у сумі 2 742 612,84 грн. З виконавчого напису нотаріуса № 1421 від 25.05.2021 вбачається, що заборгованість за предметом лізингу становила лише 155 780,31 грн. Проте, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області на підставі виконавчого напису було вилучено лізингове майно - комбайн John Deer STS 9770, сер. № Н09770S700282, 2008 року випуску.

Жодної компенсації від позивача за вилучене лізингове майно відповідач не отримував. Тому, відповідач вважає, що наявні підстави для зменшення розміру річних.

Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 18.03.2020 № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19) дійшла висновку, що, з огляду на компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Господарський суд доходить висновку про можливість задовольнити клопотання відповідача з огляду на таке.

Суд враховує те, що у зв`язку з достроковим розірванням договору лізингу, предмет лізингу було вилучено у відповідача та повернуто лізингодавцю. Відтак, відповідач позбавився права отримати предмет лізингу у власність, натомість під час дії договору відповідачем було сплачено лізингових платежів (вартості предмета лізингу ) на суму - 123 889,83 доларів США.

Крім того, новий кредитор за рішенням суду отримає усі платежі, які були нараховані за договором лізингу, що є винагородою лізингодавця, а також й штрафні санкції за порушення умов договору щодо страхування майна, переданого у лізинг.

Тому зобов`язання сплатити ще й 36,5 відсотків річних буде надмірним тягарем для відповідача.

Відтак, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зменшення 36,5% річних підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що сума 3% річних, яка підлягає задоволенню становить 10 459,15 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 21 959,44 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Фермерського господарство "КУБАНЬ" про зменшення розміру 36,5% річних - задовольнити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарство "КУБАНЬ" (64713, Харківська область, с. Іванівка, вул. Хачатурова, 10, кв. 2; ідентифікаційний код 35604607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК-ІНВЕСТ" (52001, Дніпропетровська область, м. Підгородне, комплекс будівель та споруд № 55-і; ідентифікаційний код 36573198) основний борг у розмірі 970 464,17 грн, 3% річних у розмірі 10 459,15 грн, штраф у розмірі 213 029,20 грн та судовий збір у розмірі 21 959,44 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, призначити судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу на 31.08.2022 о 09:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.08.2022

Суддя Я.С. Золотарьова