ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" серпня 2022 р. Справа № 907/61/22

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: СКРИПЧУК О.С.

КОРДЮК Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу заставного кредитора Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», м.Київ за вих. №114/5-245591 від 13.07.2022 (вх.ЗАГС №0105/1723/22 від 18.07.2022)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2022, повний текст ухвали - 04.03.2022 (суддя П.Д. Пригуза)

про відкриття провадження

у справі №907/61/22

за заявою боржника ОСОБА_1 , м.Виноградів Закарпатської області

про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2022 у справі №907/61/22 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника відповідно до плану реструктуризації.

АТ «Райффайзен Банк» подано апеляційну скаргу за вих. №114/5-245591 від 13.07.2022 (вх.ЗАГС №0105/1723/22 від 18.07.2022) на зазначену ухвалу суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк» залишено без розгляду. Зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати (надіслати) належні докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження (копію конверта, в якому отримано копію оскаржуваної ухвали) протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше - 05.08.2022.

29.07.2022 на адресу суду від апелянта надійшла заява за вих.№114/5-245885 від 25.07.2022 про усунення недоліків, в якій скаржник зазначає про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 21.07.22 про залишення апеляційної скарги без руху, покликаючись на те, що оскаржувана ухвала Господарського суду Закарпатської області АТ «Райффайзен Банк» не надсилалась, натомість, скаржником отримана лише 07.07.2022 на підставі поданої заяви.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 відкладено вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження чи відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Райффайзен Банк» до надходження матеріалів справи №907/61/22 до суду; витребувано в Господарського суду Закарпатської області матеріали справи №907/61/22.

08.08.2022 на електронну пошту суду від боржника надійшли заперечення проти поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що представник скаржника був присутній в судовому засіданні 15.02.2022 та був повідомлений про оголошення перерви в судовому засіданні на 03.03.2022. Крім того, зазначає, що листами від 18.04.2022 та 27.06.2022 боржник зверталася до скаржника про надання реквізитів для виконання оскаржуваної ухвали, на які скаржником надавалися відповіді. На підтвердження викладеного, додано копії заяви боржника від 18.04.2022, відповіді на лист від 27.06.2022 та описи вкладення та поштові квитанції про надсилання вказаних документів АТ «Райффайзен Банк», а також копію листа-відповіді скаржника №97-5-4/670 від 26.05.2022 на подану боржником заяву.

15.08.2022 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №907/61/22.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що представник АТ «Райффайзен Банк» був присутній в судовому засіданні 15.02.2022 та під розписку був повідомлений про оголошення перерви в судовому на 03.03.2022 на 12:00.

Судовою колегію встановлено, що відповідно до списку розсилки поштової кореспонденції оскаржувана ухвала Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2022 (повний текст складено 04.03.2022), 09.03.2022 була надіслана АТ «Райффайзен Банк» на офіційну електронну адресу - , яка була зазначена на заяві з грошовими вимогами до скаржника. При цьому, в матеріалах справи міститься повідомлення про успішну доставку електронного листа, яким судом першої інстанції було надіслано оскаржувану ухвалу на зазначену електронну адресу АТ «Райффайзен Банк». Вказана електронна адреса скаржника також зазначена ним при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, з наведеного вбачається, що скаржник був повідомлений про прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції 09.03.2022, шляхом її надсилання на офіційну електронну адресу скаржника, яка ним же була надана суду. Відтак, процесуальні документи суду першої інстанції надсилалися апелянту за належною електронною адресою.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Крім того, судовою колегією встановлено, що боржник неодноразово зверталася до скаржника із заявами про надання реквізитів для виконання оскаржуваної ухвали суду, в яких боржником зазначалося про прийняття Господарським судом Закарпатської області оскаржуваної ухвали від 03.03.2022 у даній справі. Наведене підтверджується поданими боржником копіями заяв від 18.04.2022 та від 27.06.2022, копіями описів вкладенні у цінні листи та поштових квитанцій про надсилання вказаних заяв АТ «Райффайзен Банк». При цьому, факт отримання скаржником заяви боржника від 18.04.2022 підтверджується копією листа-відповіді АТ «Райффайзен Банк» №97-5-4-/670 від 26.05.2022.

Враховуючи викладене, доводи скаржника про те, що останньому не було відомо про існування оскаржуваної ухвали до 07.07.2022 (дата отримання ухвали під розписку в суді) є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та не відповідають дійсності.

Апеляційний господарський суд зазначає також наступне.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі "Справа "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 р., та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 р.). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що скаржник не скористався своїм правом на звернення до суду у строки встановлені процесуальним законодавством, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником строку для подання апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заставного кредитора Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», м.Київ за вих. №114/5-245591 від 13.07.2022 (вх.ЗАГС №0105/1723/22 від 18.07.2022) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2022 у справі №907/61/22.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою з додатками, всього на 25 арк. та конверт, надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати сторонам у справі.

5. Матеріали справи повернути Господарському суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді О.С. СКРИПЧУК

Г.Т. КОРДЮК