ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"25" серпня 2022 р. Справа № 903/703/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Саврій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Саврія В.А. від розгляду справи № 903/703/21

за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на ухвалу Господарського суду Волинської області (заява Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" від 27.05.2022 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) від 15.06.2022 у справі 903/703/21

за заявою Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича 127 500 грн. заборгованості зі сплати гонорару за договором про надання правової (правничої) допомоги № 03-76 від 12.03.2019; 227 грн. витрат про видачу судового наказу про стягнення з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича 127 500 грн заборгованості зі сплати гонорару за договором про надання правової (правничої) допомоги № 03-76 від 12.03.2019; 227 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №№903/703/21 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на ухвалу Господарського суду Волинської області (заява Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" від 27.05.2022 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) від 15.06.22. у справі № 903/703/21 за заявою Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича 127500 грн заборгованості зі сплати гонорару за договором про надання правової (правничої) допомоги № 03-76 від 12.03.2019; 227 грн. витрат про видачу судового наказу про стягнення з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича 127500 грн заборгованості зі сплати гонорару за договором про надання правової (правничої) допомоги № 03-76 від 12.03.2019; 227 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 у справі № 903/703/21 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., Саврій В.А.), зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на ухвалу Господарського суду Волинської області від 15.06.2022.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.08.2022 об 14:30 год.

01.08.2022 на адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від представника позивача Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" надійшла заява про відвід судді Саврія В.А. у справі № 903/703/21.

Листом від 03.08.2022 №903/703/21./4255/22 представника позивача повідомлено, що його заява буде розглянута після виходу головуючого судді Юрчука М.І. із відпустки.

25.08.2022 у судове засідання об 14:30 год представники сторін не з`явилися.

До початку судового засідання на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 903/703/21 на іншу дату, у зв`язку із перебуванням у іншому судовому засіданні в Господарському суді Волинської області.

В судовому засіданні 25.08.2022 колегією суддів розглядається заява про відвід судді члена колегії у справі Саврія В.А. від розгляду справи №903/703/21.

Заява про відвід судді Саврія В.А. мотивована тим, що у провадженні даного суду також знаходилась апеляційна скарга Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на рішення Господарського суду Волинської області по справі №903/781/21, у якій суддя Саврій В.А. був у складі колегії суддів.

Дана справа №903/703/21 є типовою зі справою № 903/781/21; по даним справам предметом спору є стягнення заборгованості по договорам на правову допомогу. У справі № 903/781/21 апеляційна скарга Адвокатського об`єднання залишена без задоволення постановою від 16.02.2022, відповідно на постанову апеляційного суду подана касаційна скарга. Підставою подання касаційних скарг на постанови апеляційного суду від 16.02.2022 по справах №903/781/21 та №903/811/21 є не тільки порушенням норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права судом апеляційної інстанції, а й застосування норм права апеляційним судом без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах. Оскільки, без жодного законного обґрунтування апеляційний суд у справах № 903/781/21 під час винесення оскаржуваної постанови при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин не врахував висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а саме правові висновки зазначені у постановах від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 25.11.2020 у справі № 754/3571/16-ц, від 04.11.2020 у справі № 463/4901/16-ц, від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18. Перелічені Постанови ВС мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики як в цілому так і у справах № 903/781/21, № 903/703/21 так як висновки зроблені судом апеляційної інстанції у справі № 903/781/21 в яких приймав участь суддя Саврій В.А. суперечать сформованій судовій практиці Верховного Суду у перелічених постановах ВС. В порушення вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суддя Саврій В.А. не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування норм права: ст. 55, ч.ч. 1, 3 ст. 59 Конституції України, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 2, ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 5, Закону України "Про адвокатуру та адвокатські діяльність", які (висновки) викладені в постановах від 06.09.2016 у справі №826/19572/14 (номер в ЄДРСР 61718460), та від 30.05.2018 у справі №466/1367/16-а, номер в ЄДРСР 74407460, згідно яких представники адвокатури є учасниками творення правосуддя й зобов`язані діяти відповідно до свого призначення; ст. 651, ч.ч. 2, 3 ст. 653, ст. 654, ст. 905, ч. 1 ст. 907 ЦК, викладені в постанові від 25.01.2018 у справі № 401/1466/15-ц, згідно якої "... відмова відповідача від виконання зобов`язання в односторонньому порядку за договором про надання юридичних послуг, а саме відмова сплатити винагороду об`єднанню, на яку при укладенні цього договору розраховував позивач, є істотним порушенням його умов. Отже, існує істотна різниця між тим, на що розраховував позивач (Адвокатська компанія), укладаючи цей договір, і тим, що в дійсності він отримав".

Заявник зазначає, що в даному випадку, суддя Саврій В.А. прямо порушуючи вимоги ч. 4 ст. 236 ГПК України невраховуючи вищезазначену сталу практику Верховного Суду наносить матеріальні збитки Адвокатському об`єднанню, якому для відстоювання свого права на отримання винагороди за договором на правову допомогу оскаржуючи судові рішення, вимушено витрачати грошові кошти на оплату судового збору та оплату на правову допомогу, тим самим наносячи збитки Адвокатському об`єднанню.

Доказом таких обставинам є Постанова Верховного Суду від 28.07.2022 по справі №903/781/21. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги: з огляду на те, що суди попередніх інстанцій у повній мірі встановили усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи №903/781/21, проте надали цим обставинам неправильну юридичну оцінку, неправильно застосували та порушили норми матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає за необхідне скасувати оскаржувані рішення Господарського суду Волинської області від 02.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 та ухвалити нове рішення про задоволення позову Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» у справі №903/781/21.

Враховуючи частину 5 статті 13 ГПК України, заявник, зазначає, що така поведінка суду свідчить про прихильність до однієї із сторін процесу та необ`єктивності, що грубо порушує право апелянта на справедливий та неупереджений судовий розгляд. Керуючись статтею 35 ГПК України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А. у справі № 903/703/21.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Саврія В.А. у справі № 903/703/21, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приписами статті 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 35 ГПК України, зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 38 ГПК України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим.

Колегія суддів проаналізувавши вищенаведені доводи заявника зазначає наступне.

Так, заява представника позивача обґрунтована тим, що суддя Саврій В.А. як учасник колегії при розгляді типової (на думку заявника) справи № 903/781/21, під час винесення постанови від 16.02.2022 при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин не врахував висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у вище зазначених постановах Верховного Суду. Адже, останні мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики як в цілому так і у справі № 903/781/21, оскільки висновки, зроблені судом апеляційної інстанції у справі № 903/781/21, в яких приймав участь суддя Саврій В.А., суперечать сформованій судовій практиці Верховного Суду у перелічених постановах ВС. В порушення вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суддя Саврій В.А. не врахував висновків Верховного Суду. Суддя Саврій В.А., прямо порушуючи вимоги ч. 4 ст. 236 ГПК України, невраховуючи вищезазначену сталу практику Верховного Суду, наносить матеріальні збитки Адвокатському об`єднанню, якому для відстоювання свого права на отримання винагороди за договором на правову допомогу, оскаржуючи судові рішення, приходиться вимушено витрачати грошові кошти на оплату судового збору та оплату на правову допомогу.

Колегія суддів зазначає, що виходячи зі змісту заяви про відвід заявник вказує про обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Саврія В.А. та просить відвести суддю від розгляду даної справи. Наводячи вказані обставини, заявник вважає, що така поведінка суду свідчить про прихильність до однієї із сторін процесу та необ`єктивності - до другої, що грубо порушує право апелянта на справедливий та неупереджений судовий розгляд.

Однак, суд апеляційної інстанції, зазначає, що обставини щодо не врахування висновків Верховного Суду під час розгляду відповідного спору, а також висновки, які зроблені судом апеляційної інстанції у справі №903/781/21, в яких приймав участь суддя Саврій В.А. жодним чином не можуть свідчити про упередженість судді, його необ`єктивність та особисту прихильність до однієї із сторін у межах розгляду справи № 903/703/21 з огляду на таке.

По-перше. Справи № 903/703/21 та № 903/781/21 не є типовими (однотипними), як вважає заявник.

Справа № 903/781/21 розглядалася у межах позовного провадження, тоді, як справа № 903/703/21 - в наказному провадженні. Відповідно, підстави для подання позову та видачу судового наказу є також різними.

По-друге. У справі позовного провадження № 903/781/21 про стягнення із відповідача на користь позивача 1153512,44 грн - заборгованості по оплаті послуг з правової (правничої) допомоги, наданих позивачем у відповідності та на виконання умов укладеного між сторонами Договору про надання правової (правничої) допомоги №03-490 від 20 січня 2021 року та прийнятих відповідачем згідно Акту надання послуг №26 від 28 квітня 2021 року суддя Саврій В.А. висловив свою позицію.

У справі № 903/703/21 заявником подана заява про видачу судового наказу про стягнення з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича 127500 грн заборгованості зі сплати гонорару за договором про надання правової (правничої) допомоги № 03-76 від 12.03.2019; 227 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. У межах даного апеляційного провадження колегією суддів ані позицій, ані висновків не висловлювалося.

По-третє. Заява заявника містить посилання на справу №903/811/21, рішення суду першої інстанції у якій також було предметом апеляційного розгляду. Постановою від 16.02.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Волинської області від 07.12.2021 у справі № 903/811/21 (відмовлено у задоволенні позовних вимог). І у цьому випадку у складі судової колегії приймав участь суддя Саврій В.А. (головуючий у справі), який висловив свою позицію.

Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду оскаржувалася у суді касаційної інстанції; ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 903/811/21 за касаційною скаргою Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на рішення Господарського суду Волинської області від 07.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Наведені у заяві підстави для відводу не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи у межах відкритого апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційним господарським судом не встановлено підстав, наведених в статті 35 ГПК України, для задоволення заяви про відвід судді Саврія В.А. від розгляду справи №903/703/21, а тому Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника позивача Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Саврія В.А. від розгляду справи № 903/703/21 - необґрунтованою.

2. Передати справу для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід суддів.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.