РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.08.2022Справа № 910/21411/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБУТ ЕНЕРДЖИ ЛТД" (01135, місто Київ, вул. Златоустівська, будинок 23А літ. "М") та до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) про зобов`язання вчинити дії,

Представники сторін:

від позивача -не з`явився;

від відповідача-1 - Слободяник І.П.;

від відповідача-2 - Лазаренко В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБУТ ЕНЕРДЖИ ЛТД" (далі - відповідач 1), та до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі відповідач - 2) про зобов`язання вчинити дії та передана 28.12.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю рішення № 6 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Збут Енерджи ЛТД» - Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 08.11.2021, з огляду на його ухвалення з порушенням положень Закону України «Про господарські товариства», статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Збут Енерджи ЛТД» та статуту Акціонерного товариства «Українська залізниця». Необхідність захисту права та інтересу позивача шляхом зобов`язання відповідача - 2 до виконання рішення Наглядової ради позивач обґрунтовує положеннями ст. 22 Кодексу законів про працю України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, на думку заявника, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 205/4196/18 даний спір відноситься до юрисдикції Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з даним рішення позивач просить суд:

- рішення №6 єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Збут Енерджи ЛТД» - акціонерного товариства «Українська залізниця» від 08.11.2021 року - визнати протиправним та скасувати;

- Державному реєстратору скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань записи про зміну керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Збут Енерджи ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи:43757131), що внесені з 08.11.2021 року;

- Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Збут Енерджи ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи:43757131) - ОСОБА_1;

- зобов`язати AT «Українська залізниця» виконати рішення Наглядової ради AT «Українська залізниця», оформлене протоколом №А-10/19-21 Ком. т. від 14-16 липня 2021 року та рішення правління AT «Українська залізниця», оформлене протоколом №Ц-56/79 Ком. т. від 09.07.2021 року шляхом укладення трудового контракту в редакції Додатку №16 до протоколу №Ц-56/79 Ком. т. від 09.07.2021.

Ухвалою суду від 30.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 27.01.22.

18.01.2022 від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позову. Зазначає, що ч. 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п. 10.19 Статуту ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» встановлено, що повноваження директора можуть бути припинені і шляхом обрання тимчасово виконуючого обов`язки директора, що і мало місце. За змістом положень ч. 3 ст. 99 ЦК України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав. Призначення Статника О.Ю. на посаду заступника директора ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» та обрання його тимчасово виконуючим обов`язки директора ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» відбулось з дотриманням вимог законодавства, норм Статуту АТ «Укрзалізниця» та Статуту ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» і жодним чином не порушило прав позивача.

20.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБУТ ЕНЕРДЖИ ЛТД" надійшов відзив на позовну заяву, який ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2022 був повернутий ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» без розгляду.

Судове засідання, призначене на 27.01.22 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці та призначено повторно ухвалою суду від 31.01.2022 на 14.02.2022.

Втім, згідно наказу Господарського суду міста Києва, суддя Демидов В.О. з 14.02.2022 по 18.02.2022 перебував на обов`язковому навчанні у Національній школі суддів України, що унеможливило розгляд справи призначений на 14.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 було призначено підготовче засідання у справі №910/21411/21 на 24.02.22.

03.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБУТ ЕНЕРДЖИ ЛТД" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позову. Зазначав, зокрема, що правління АТ «Укрзалізниця» відповідно до Статуту товариства, має право призначати особу, яка тимчасово виконуватиме функції керівника без згоди Наглядової ради.

14.02.2022 від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. Відповідно до вищевказаної заяви представник просить суд:

- рішення №6 єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Збут Енерджи ЛТД» - акціонерного товариства «Українська залізниця» від 08.11.2021 року - визнати протиправним та скасувати;

- зобов`язати AT «Українська залізниця» виконати рішення Наглядової ради AT «Українська залізниця», оформлене протоколом №А-10/19-21 Ком. т. від 14-16 липня 2021 року та рішення правління AT «Українська залізниця», оформлене протоколом №Ц-56/79 Ком. т. від 09.07.2021 року шляхом укладення трудового контракту в редакції Додатку №16 до протоколу №Ц-56/79 Ком. т. від 09.07.2021.

Також представник позивача подав до суду додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.22 у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці 24.02.2022 було продовжено строк підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 10.03.2022.

Водночас, указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно з указом Президента України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 10.03.2022 о 12:05 год судове засідання з розгляду справи № 910/21411/21 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2022 було призначено підготовче засідання у справі №910/21411/21 на 26.05.22 о 15:00 год. та задоволено заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 було відкладено підготовче засідання на 09.06.22 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 14.07.2022.

У судовому засіданні 14.07.2022 оголошено перерву до 11.08.2022.

09.08.2022 представник відповідача-1 подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копію трудового договору між ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» та ОСОБА_2 від 09.11.2021 та копію наказу від 14.07.2022. Зазначав, що вказані докази не були надані суду раніше, оскільки їх не було у відповідача, а також тому, що позивачем не піднімалося питання, які потребували їх надання до суду.

09.08.2022 представник позивача подав до суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату.

11.08.2022 представник відповідача-1 подав до суду пояснення по справі.

У судове засідання 11.08.2022 з`явилися представники відповідачів, надали пояснення по справі.

Представник позивача у судове засідання 11.08.2022 не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває поза межами України.

В судовому засіданні 11.08.2022 суд постановив ухвалу, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні заяви представника позивача про відкладення судового засідання.

Розглянув в судовому засіданні 11.08.2022 клопотання представника відповідача-1 про долучення документів до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, враховуючи наведені приписи статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач зобов`язаний подати суду усі необхідні докази разом з відзивом на позовну заяву, або ж обґрунтувати неможливість їх подання.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом

За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Суд звертає увагу, що відповідач-1 не навів причини, з яких докази не могли бути подані разом з поданням відзиву на позовну заяву, а також і не надав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем-1 пропущено встановлений Законом строк для подання доказів та не надано обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів, а тому суд з урахуванням приписів ч.8 ст. 80, ст. 118 ГПК України не приймає до розгляду подані 09.08.2022 відповідачем-1 документи в якості додатків до клопотання про долучення документів від 09.08.2022.

В судовому засіданні 11.08.2022 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

АТ «Укрзалізниця» є засновником ТОВ «Збут Енерджи ЛТД». Засновник Товариства є його учасником (п.п. 3.1, 3.2. Статуту ТОВ «Збут Енерджи ЛТД»).

Згідно п. 10.1. Статуту ТОВ «Збут Енерджи ЛТД», вищим органом Товариства є загальні збори учасників (далі - Збори).

Відповідно до пп. 10.2.7. Статуту ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» до компетенції Зборів належить обрання одноосібного виконавчого органу Товариства, встановлення розміру його винагороди.

Згідно з п. 10.3 Статуту ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» Збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності Товариства.

Згідно з п. 10.14 Статуту ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» у Товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції Зборів, приймаються таким учасником Товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. Інші особливості проведення Зборів Товариством, що має одного учасника, визначаються законодавством.

Відповідно до п. 10.15 Статуту ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» одноосібним виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор. Директор обирається Зборами на строк, зазначений у рішенні Зборів. З Директором укладається цивільно-правовий договір або трудовий договір (контракт), який від імені Товариства укладає особа, уповноважена на це Зборами.

Відповідно до п. 10.19 Статуту Товариства повноваження Директора можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового Директора або тимчасового виконувача його обов`язків. У разі припинення повноважень Директора цивільно-правовий договір або трудовий договір (контракт) із цією особою вважається автоматично припиненим.

Згідно з пп. 20 п. 71 Статуту АТ «Укрзалізниця» до виключної компетенції Наглядової ради належить обрання керівника виконавчого органу. У разі призначення особи, яка тимчасово виконує функції керівника виконавчого органу, правління подає Наглядовій раді для попереднього погодження пропозицію щодо кандидатури на посаду керівника виконавчого органу не пізніше ніж на наступне засідання наглядової ради.

Згідно з рішенням правління АТ «Укрзалізниця», оформленого протоколом №Ц-56/79 Ком.т. засідання правління АТ «Укрзалізниця» від 09.07.2021, вирішено звільнити ОСОБА_1 із посади заступника директора та припинити його повноваження як тимчасового виконувача обов`язків директора ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» з дня оформлення рішення учасника ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» та за умови прийняття наглядовою радою АТ «Укрзалізниця» позитивного рішення з питання, визначеного в пункті 14.2 цього рішення (п. 14.1 протоколу). Обрати ОСОБА_1 , за умови погодження наглядовою радою АТ «Укрзалізниця», на посаду директора ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» строком на 3 роки з наступного дня після оформлення рішення учасника ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» (п. 14.2 протоколу).

Наглядовою радою АТ «Укрзалізниця» на засіданні 14-16 липня 2021 року прийнято рішення, оформлене протоколом №А-10/19-21 Ком.т., згідно якого попередньо погоджено рішення правління АТ «Укрзалізниця» як учасника ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» щодо обрання Юрія Момота керівником виконавчого органу ТОВ «Збут Енерджи ЛТД», за умови наявності юридичного висновку від юридичного підрозділу Укрзалізниці щодо відсутності необхідності отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію внаслідок його призначення, а також підтвердження від керівника Комплаєнс та антикорупційного офісу щодо такого призначення в частині проблеми з потенційним та/або реальним конфліктом інтересів.

Рішенням №5 учасника ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» від 01.11.2021 року, ОСОБА_1 звільнено із посади заступника директора та припинено його повноваження як тимчасового виконувача обов`язків директора ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» з 01.11.2021 року та обрано ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» строком на 3 роки з 02.11.2021 року.

Згідно рішення правління АТ «Укрзалізниця», оформленого протоколом №Ц-56/126 Ком.т. засідання правління АТ «Укрзалізниця» від 05.11.2021, вирішено припинити повноваження директора ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» ОСОБА_1 відповідно до ч. 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», пункту 10.19 Статуту ТОВ «Збут Енерджи ЛТД», звільнивши його із займаної посади за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України (припинення повноважень посадових осіб) 08.11.2021 (останній робочий день) (п. 4.1. протоколу). Обрати (призначити) ОСОБА_2 на посаду заступника директора ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» строком на один рік з 09.11.2021 року, затверджено умови трудового договору, що укладатиметься з ним, у редакції згідно з додатком до цього рішення та уповноважити директора (в.о. директора) Департаменту управління корпоративними правами та забезпечення діяльності правління на його підписання від імені ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» (п. 4.2. протоколу). Обрати (призначити) ОСОБА_2 тимчасовим виконувачем обов`язків директора ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» з 09.11.2021 року і до обрання директора (тимчасово виконувача обов`язків директора) ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» у встановленому порядку (п. 4.3. протоколу).

Рішенням №6 учасника ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» від 08.11.2021 року припинено повноваження директора ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» ОСОБА_1 відповідно ДО ч. 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», пункту 19 Статуту ТОВ «Збут Енерджи ЛТД», звільнивши його із займаної посади за п. 5 ч. 1 |ст. 41 КЗпП України (припинення повноважень посадових осіб) 08.11.2021 (останній робочий день). Обрано (призначено) ОСОБА_2 на посаду заступника в директора ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» строком на один рік з 09.11.2021 року, затверджено умови трудового договору, що укладатиметься з ним, у редакції згідно з додатком до цього рішення та уповноважити директора (в.о. директора) Департаменту управління корпоративними правами та забезпечення діяльності правління на його підписання від імені ТОВ «Збут Енерджи ЛТД». Обрано (призначено) ОСОБА_2 тимчасовим виконувачем обов`язків директора ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» з 09.11.2021 року і до обрання директора (тимчасово виконувача обов`язків директора) ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» у встановленому порядку.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 посилався на незаконність рішення № 6 єдиного учасника ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» - АТ «Українська залізниця» від 08.11.2021, з огляду на його ухвалення з порушенням положень Закону України «Про господарські товариства», статуту ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» та статуту АТ «Українська залізниця», оскільки оскаржуваним рішенням замість обрання нового одноосібного виконавчого органу (Директора) обрано (призначено) заступника директора, який не є одноосібним виконавчим органом ТОВ «Збут Енерджи ЛТД», і лише в подальшому, такого новообраного заступника директора обрано (призначено) тимчасовим виконувачем обов`язків директора. При цьому штатна одиниця виконувача обов`язків на підприємстві відсутня.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Суд зазначає, що за приписами п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України до справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів, належать справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Зміст положень частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Конституційний Суд України у Pішенні від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13 травня 2014 року № 1255-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів") зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Спори щодо оскарження рішень органів управління товариства про припинення повноважень члена виконавчого органу товариства або про тимчасове відсторонення такого члена від виконання його повноважень згідно з частиною третьою статті 99 Цивільного кодексу України, статтею 61 Закону України "Про акціонерні товариства" належать до юрисдикції господарського суду (аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного суду від 16.10.2019 у справі № 752/10984/14-ц).

Хоча рішення уповноваженого органу товариства про припинення повноважень члена виконавчого органу може мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальним за таких обставин є відносини корпоративні (близькі за змістом висновки щодо юрисдикції суду викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 562/304/17, від 10 квітня 2019 року в справі № 510/456/17, від 10 вересня 2019 року в справі № 921/36/18, від 30 січня 2019 року у справі № 145/1885/15-ц).

Таким чином, даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України передбачені підстави припинення трудового договору.

За змістом ст. 41 Кодексу законів про працю України трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Тобто, приписами Кодексу законів про працю України передбачено право роботодавця розірвати трудовий договір з керівником як на підставах, передбачених таким договором, так і на підставах, визначених чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності.

Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Отже, зміст положень ч. 3 ст. 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства припинити на свій розсуд повноваження члена виконавчого органу у будь-який час з будь-яких підстав.

Згідно з ч. 13 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

Тобто за змістом наведеної норми, повноваження директора товариства можуть бути припинені лише шляхом обрання нового директора.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" питання, передбачені частиною другою цієї статті, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з цього Закону.

Відповідно до п. 10.19 Статуту Товариства повноваження Директора можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового Директора або тимчасового виконувача його обов`язків. У разі припинення повноважень Директора цивільно-правовий договір або трудовий договір (контракт) із цією особою вважається автоматично припиненим.

Згідно з пп. 20 п. 71 Статуту АТ «Укрзалізниця» до виключної компетенції Наглядової ради належить обрання керівника виконавчого органу. У разі призначення особи, яка тимчасово виконує функції керівника виконавчого органу, правління подає Наглядовій раді для попереднього погодження пропозицію щодо кандидатури на посаду керівника виконавчого органу не пізніше ніж на наступне засідання наглядової ради.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Рішенням №6 учасника ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» від 08.11.2021 року припинено повноваження директора ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» ОСОБА_1 відповідно ДО ч. 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», пункту 19 Статуту ТОВ «Збут Енерджи ЛТД», звільнивши його із займаної посади за п. 5 ч. 1 |ст. 41 КЗпП України (припинення повноважень посадових осіб) 08.11.2021 (останній робочий день). Обрано (призначено) Статника Олексія Юрійовича на посаду заступника в директора ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» строком на один рік з 09.11.2021 року, затверджено умови трудового договору, що укладатиметься з ним, у редакції згідно з додатком до цього рішення та уповноважити директора (в.о. директора) Департаменту управління корпоративними правами та забезпечення діяльності правління на його підписання від імені ТОВ «Збут Енерджи ЛТД». Обрано (призначено) Статника Олексія Юрійовича тимчасовим виконувачем обов`язків директора ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» з 09.11.2021 року і до обрання директора (тимчасово виконувача обов`язків директора) ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» у встановленому порядку.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що оскаржуваним рішенням замість обрання нового одноосібного виконавчого органу (Директора) обрано (призначено) заступника директора, який не є одноосібним виконавчим органом ТОВ «Збут Енерджи ЛТД», і лише в подальшому, такого новообраного заступника директора обрано (призначено) тимчасовим виконувачем обов`язків директора. При цьому штатна одиниця виконувача обов`язків на підприємстві відсутня.

Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення №6 єдиного учасника ТОВ «Збут Енерджи ЛТД» - акціонерного товариства «Українська залізниця» від 08.11.2021 року підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги в частині зобов`язання AT «Українська залізниця» виконати рішення Наглядової ради AT «Українська залізниця», оформлене протоколом №А-10/19-21 Ком. т. від 14-16 липня 2021 року та рішення правління AT «Українська залізниця», оформлене протоколом №Ц-56/79 Ком. т. від 09.07.2021 року шляхом укладення трудового контракту в редакції Додатку №16 до протоколу №Ц-56/79 Ком. т. від 09.07.2021, задоволенню не підлягають, оскільки це є втручанням у господарську діяльність товариства, а тому суд не має права брати на себе функції органів управління товариством; суд лише перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про звільнення або переобрання директора у разі подання учасником позову про визнання такого рішення недійсним.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, а відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог з огляду на часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення № 6 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Збут Енерджи ЛТД» () - акціонерного товариства «Українська залізниця» () від 08.11.2021.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 283 (дві вісімдесят три) грн 75 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБУТ ЕНЕРДЖИ ЛТД" (01135, місто Київ, вул. Златоустівська, будинок 23А літ. "М", ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 283 (дві вісімдесят три) грн 75 коп.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

7. Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 22.08.2022

Суддя Владислав ДЕМИДОВ