ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.08.2022 Справа № 905/657/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши матеріали заяви б/н від 09.08.2022 Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ

про забезпечення позову

у справі за позовом: Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробний комплекс «Промліс», м.Краматорськ

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м.Краматорськ

до відповідача 3: ОСОБА_2 , м.Лиман

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Оскар», м.Краматорськ

про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 1521757,40грн

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Таскомбанк», м.Київ, позивач, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробний комплекс «Промліс», м.Краматорськ, ОСОБА_1 , м.Краматорськ, ОСОБА_2 , м.Лиман, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Оскар», м.Краматорськ про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №Т 06.10.2020 К 2583 від 24.12.2020 у розмірі 1521757,40грн, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 1432650,69грн, заборгованість по відсоткам - 89106,71грн.

Разом з позовною заявою Акціонерне товариство «Таскомбанк» подало до Господарського суду Донецької області заяву про забезпечення позову.

У поданій заяві заявник просить суд накласти арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме:

транспортний засіб LAND ROVER, модель: RANGE ROVER VOQUE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір: білий, тип кузову: універсал, VIN-код: НОМЕР_3 , рік випуску: 2016, дата реєстрації: 06.05.2017;

транспортний засіб NISSAN, модель: ROGUE, реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір: білий, тип кузову: універсал НОМЕР_5 , рік випуску: 2018, дата реєстрації: 10.12.2020.

Обґрунтовуючи подану заяву Акціонерне товариство «Таскомбанк», м.Київ зазначає, що 24.12.2020 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Деревообробний комплекс «Промліс» був укладений договір про надання овердрафту №Т 06.10.2020 К 2583, згідно якого банк відкрив позичальнику овердрафт в межах максимального ліміту 1500000,00грн, строк користування овердрафтом з 24.12.2020 до 23.12.2024. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 (поручитель) був укладений договір №Т 03.03.2020 І 9364 від 24.12.2020, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором на засадах солідарного боржника за виконання в повному обсязі ТОВ «Деревообробний комплекс «Промліс», зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі кредитного договору. АТ «Таскомбанк» надіслав відповідне повідомлення - вимогу від 14.06.2022 №8745/70.1.1 до ТОВ «Деревообробний комплекс «Промліс» та повідомлення - вимогу від 27.06.2022 №9633/70.2.2 до ОСОБА_2 про необхідність погашення заборгованості по кредитному договору, однак дані вимоги не були ними отримані. Не отримання повідомлень - вимог свідчить про умисне ухилення їх від виконання зобов`язань по кредитному договору. Станом на 28.07.2022 загальна заборгованість ТОВ «Деревообробний комплекс «Промліс» перед позивачем складає 1521757,40грн, з яких 1432650,69грн - заборгованість по тілу кредиту, 89106,71грн - заборгованість по процентам. У зв`язку з тим, що ТОВ «Деревообробний комплекс «Промліс» постійно уникає виконання своїх обов`язків з повернення кредиту, заборгованість постійно збільшується. Позичальник навмисно протягом тривалого часу не здійснює виконання зобов`язань за кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування, діє недобросовісно, ухиляється від виконання обов`язків, покладених кредитним договором. В такому спорі має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, зважаючи на те, що у ОСОБА_2 відсутні будь-які юридичні обмеження щодо відчуження автомобіля. Заявник стверджує, що предмет позову по даній справі та заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді накладення арешту на майно є співмірним, а невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Такий захист забезпечення позову є необхідним, оскільки може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов, оскільки до закінчення розгляду позову поручитель може вдатися до вчинення дій направлених на відчуження власного майна.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується в тому числі шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 3 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, має довести наявність тих обставин, на підставі яких заявник просить вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Самі лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження майна без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту поданої заяви Акціонерне товариство «Таскомбанк», м.Київ, в обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову посилається, зокрема, на ухилення позичальника, ТОВ «Деревообробний комплекс «Промліс» та поручителя, ОСОБА_2 від виконання договірних зобов`язань з повернення кредиту. Крім того, зазначає про ймовірність відчуження поручителем належного йому на праві власності рухомого майна, а саме транспортних засобів.

Зі змісту поданої позивачем заяви про забезпечення позову реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачами можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається, оскільки жодних доказів на підтвердження інформації щодо того, що відповідачем 3 здійснюються дії з підготовки документів для відчуження належного на праві власності майна (транспортних засобів), збираються відповідні довідки, готуються проекти договорів тощо, позивачем до суду надано не було.

Отже, пояснення та обставини, наведені в обґрунтування поданої заяви, зводяться лише на припущеннях заявника, а не доведення наявності таких обставин.

Крім того, судом враховано, що виходячи з умов договору про надання овердрафту №Т 06.10.2020 К 2583 від 24.12.2020, в забезпечення зобов`язань за кредитним договором укладені договори забезпечення, зокрема нерухомого майна, обладнання, техніки тощо.

Сам факт порушення відповідачами договірних зобов`язань, наявності грошової заборгованості, невиконання вимог, щодо погашення заборгованості не є достатньою правовою підставою для забезпечення позову.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Як встановлено, всупереч вимог ст.ст. 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України позивачем до вищевказаної заяви не додано доказів того, що свідчать про намір відповідачів вживати заходи, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду у разі задоволення позову, приховання коштів чи майна тощо.

Таким чином, заявником не доведено можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заявленого заходу забезпечення позову, та враховуючи вимоги зазначеної заяви, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Суд також повідомляє, що відповідно до розпорядження керівництва суду №7-р від 21.02.2022, у зв`язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок) та проведенням відповідних процедур закупівлі у Господарському суді Донецької області зупинено з 22.02.2022 прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду, тому кореспонденція учасникам справи, у тому числі процесуальні документи, засобами поштового зв`язку наразі не надсилаються та повідомлення інформації по справі здійснюється альтернативними засобами зв`язку (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України», тощо).

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви б/н від 09.08.2022 Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складання тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Суддя Г.Є. Курило