ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2022 р. м ХарківСправа № 922/1235/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрометал Україна", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрометал", м.Білгород Російська Федерація
про стягнення 24559,13 євро

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрометал Україна" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрометал" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 24559,13 євро.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав своє зобов`язання за зовнішньоекономічним договором на постачання товару №6В від 01.07.2021 в частині поставки товару, який був оплачений позивачем, та не повернув суму попередньої оплати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи позовної заяви і доданих документів.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, належним та допустимим доказом виконання позивачем обов`язку щодо направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками є відповідний поштовий опис вкладення.

Проте в матеріалах позовної заяви такий опис вкладення відсутній.

Натомість позивач у позові вказує, що поштове сполучення між Україною та Російською Федерацією було розірвано у зв`язку із здійсненням військової агресії РФ на території держави та 24.02.2022 Президентом України підписано указ №64/2022 про запровадження воєнного стану в країні. Тому направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів було здійснено на його електронну адресу відповідно до п.17.1 договору №6В від 01.07.2021.

Розглянувши дані доводи, суд зазначає наступне.

Позивачем не доведено факт наявності обставин щодо неможливості здійснення поштового відправлення на адресу відповідача. Зокрема, позивачем не надано доказу неприйняття відповідного поштового відправлення підприємством зв`язку до пересилання (поштової довідки або листа поштової установи про повернення поштового відправлення без виконання з вищевказаних підстав).

При цьому, посилання позивача на Указ Президента №64/2022 від 24.02.2022 судом не приймаються, оскільки даний Указ не містить вказівки на вжиття такого заходу як розірвання поштового сполучення між Україною та Російською Федерацією.

Таким чином, позивач не довів неможливості направлення відповідачу за допомогою поштового зв`язку копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення.

Щодо наданого позивачем скріншоту з комп`ютерної програми Thunderbird суд зазначає, що він має назву "Створення повідомлення "Петрометал Україна" та підтверджує лише процес складання електронного листа зі змістом "Позив до суду" та доданим файлом "Позов 01.08.2022.doc" на електронну адресу .

Дослідивши даний документ, суд зазначає що з даного скріншоту неможливо встановити:

- чи був вказаний електронний лист направлений, оскільки будь-які відомості про фактичне направлення електронного листа та вказівка відповідної дати на скріншоті відсутні;

- чи належить електронна адреса саме відповідачу, оскільки ані в договорі №6В від 01.07.2021, ані в інших доданих до позову документах адреса електронної пошти відповідача не вказана;

- чи було додано до електронного листа копію позовної заяви з усіма доданими документами, а не лише електронний примірник позовної заяви позивача.

За таких обставин, наданий відповідачем скріншот створення електронного листа не може бути прийнятий судом як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу і на те, що пунктом 17.1 договору №6В від 01.07.2021, на який посилається позивач у позові, сторони визначили, що "Договір, додатки, зміни і доповнення до нього, оформлені належним чином і передані за допомогою електронно-технічних засобів (електронної пошти, факсимільного зв`язку), діють як повноцінні юридичні документи до моменту їх обміну оригіналами".

Отже, у вказаному пункті сторони лише узгодили питання можливості обміну примірниками Договору №6В від 01.07.2021 та документами щодо його зміни або доповнення за допомогою засобів електронного зв`язку, а також визначили, що такі документи діють як повноцінні юридичні документи до моменту їх обміну оригіналами.

При цьому, можливості складення та направлення сторонами позовних заяв з додатками за допомогою електронно-технічних засобів вищевказана умова Договору №6В від 01.07.2021 не передбачає.

Більш того, пунктом 15.3 Договору №6В від 01.07.2021 (в редакції додаткової угоди №2 від 22.02.2022) сторони прямо визначили, що при розгляді в судах неврегульованих спорів за даним договором, сторони домовилися керуватися законодавством країни позивача.

Таким чином, відповідач має здійснити повідомлення відповідача про подання позову саме в порядку статті 172 ГПК України.

Враховуючи викладене, позивачу належить виконати вимоги процесуального законодавства та надати суду докази відправлення відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви і доданих документів за адресою його місцезнаходження.

Також, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві міститься вимога майнового характеру про стягнення 24559,19євро.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Судовий збір сплачено позивачем 01.08.2022, що підтверджується платіжним дорученням №6070 від 01.08.2022.

Станом на 01.08.2022 офіційний курс гривні до євро, встановлений Національним банком України, складав 37,3365 грн. за 1 євро. Відповідно, ціна позову в гривневому еквіваленті станом на вищевказану дату складала 24559,19 х 37,3365 = 916 954,20грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 13 754,31грн. (916954,20грн. х 1,5%). Однак за платіжним дорученням №6070 від 01.08.2022 позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі, а саме 13751,91грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 2,40грн.

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Зобов`язати позивача протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки та надати суду:

- докази відправлення відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви і доданих документів за адресою його місцезнаходження;

- докази доплати судового збору в розмірі 2,40грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 15.08.2022.

Суддя М.В. Калантай