ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/348/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглядаючи справу за позовом:

Коростишівської районної спілки споживчих товариств

до Коростишівської міської ради

про визнання права власності

за участю представника позивача: Невисевич М.В. - голова правління Коростишівської РССТ

ВСТАНОВИВ:

Коростишівська РССТ звернулася до суду з позовом до Коростишівської міської ради про визнання права власності на асфальтобетонне покриття площею 10134 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Коростишів, вул.Шевченка, 40.

Ухвалою суду від 02.08.2022р. відкладено підготовче засідання на 23.08.2022 р. Продовжено Коростишівській міській раді строк на подачу відзиву на позовну заяву до 12.08.2022 р.

23.08.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано про неможливість подачі його в строк до 12.08.2022р., у зв`язку з відсутністю юриста у відповідача та укладенням договору на правову допомогу лише 17.08.2022р.

23.08.2022р. на адресу суду від представника відповідача надійшли клопотання:

- про вжиття заходів процесуального примусу до позивача, в зв`язку з невиконанням ним судового рішення у справі №906/1060/18;

- про винесення окремої ухвали відносно керівника Коростишівської районної спілки споживчих товариств за невиконання ним рішення суду у справі №906/1060/18, та направити ухвалу до прокуратури Житомирської області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- про участь в режимі відеоконференції, в якому представник відповідача повідомив суд про своє бажання брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

В судове засідання 23.08.2022р. представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні розглядалась заява Коростишівської районної спілки споживчих товариств, яка надійшла до суду 02.08.2022, про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - наказу Господарського суду Житомирської області №906/1060/18 від 09.12.2021.

Заява мотивована тим, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021р. у справі №906/1060/18 зобов`язано Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівську районну спілку споживчих товариств звільнити земельну ділянку, на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10200 кв.м. за адресою Житомирська область м.Коростишів, вул.Шевченко, 40, що використовується Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівською районною спілкою споживчих товариств для організації ведення торгівельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на землю. На виконання вказаної постанови судом видано наказ від 09.12.2021р.

Позивач вказує, що приватним виконавцем Дідківським А.С. безпідставно здійснюються дії з примусового виконання постанови суду у справі №906/1060/18.

Вважає, що оскільки спірне асфальтобетонне покриття нерозривно пов`язане з земельною ділянкою, яку потрібно звільнити, то виконання судового рішення у справі №906/1060/18 неможливе без визнання права власності на асфальтобетонне покриття та може спричинити його руйнування , що в свою чергу призведе до порушення права власності Коростишівської РСС та інших приватних підприємців, майно яких також розташоване на території ПР "Кооперативний ринок".

Заявник зазначає, що для належного виконання судового рішення у справі №906/1060/18 необхідно спочатку встановити чіткі межі, площу та конфігурацію, як земельної ділянки, так і пов`язаного з нею асфальтобетонного покриття, з прив`язкою до існуючих меж, як покриття, що належить Коростишівській РССТ, так і об`єктів нерухомого майна - магазинів та земельних ділянок, які на праві приватної власності належать іншим 17 суб`єктам господарської діяльності, що межують із земельною ділянкою, яка має бути звільнена.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що вона не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту, метою запровадження якого є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за умови існування очевидної небезпеки шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Із заяви позивача вбачається, що всі його доводи фактично стосуються незгоди із діями приватного виконавця з примусового виконання судового рішення у справі №906/1060/18 та неможливості його фактичного виконання.

Суд зазначає, що у випадку незгоди з рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, Коростишівська РССТ наділена правом звернутися до суду із скаргою на дії/бездіяльність виконавця в порядку ст.339 ГПК України.

Така скарга розглядається судом першої інстанції в рамках судової справи, на виконання рішення в якій відкрито відповідне виконавче провадження.

Суд звертає увагу, що до функцій заходів забезпечення позову можна віднести функції: гарантування судового захисту; забезпечення виконання вимог позивача; запобігання настання шкоди; обмежувальну; сприяння здійсненню ефективного судового нормативного контролю; регулятивну; компенсаційну; правоохоронну.

В той же час, суд, застосовуючи такі заходи забезпечення позову не може виходити за межі наданих йому законодавством повноважень.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті ст.137 ГПК України, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов`язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо). Тому, враховуючи обов`язковість виконання судових рішень, суд не наділений повноваженнями на зупинення дії рішення суду в іншій справі.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви Коростишівської РССТ про забезпечення позову відсутні, тому суд відмовляє в її задоволенні.

Відносно клопотань представника відповідача про вжиття заходів процесуального примусу до позивача, в зв`язку з невиконанням ним судового рішення у справі №906/1060/18, та про винесення окремої ухвали відносно керівника Коростишівської районної спілки споживчих товариств за невиконання ним рішення суду у справі №906/1060/18, та направлення ухвали до прокуратури Житомирської області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.42 ГПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Слід вказати, що застосування заходів процесуального примусу та винесення окремої ухвали віднесено до дискреційних повноважень, коли суд має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

На суд не покладено обов`язок застосовувати приписи вищевказаних статей у випадку подання відповідного клопотання стороною справи.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідач, обґрунтовуючи подані клопотання посилається на невиконання позивачем рішення суду у справі №906/1060/18. Разом з тим нормами чинного законодавства передбачено інші засоби впливу на осіб, у випадку не виконання ними судового рішення.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотань представника відповідача.

Відносно клопотання про участь в режимі відеоконференції, в якому представник відповідача повідомив суд про своє бажання брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, суд звертає увагу, що за приписами ч.2 ст.197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Така заява має надсилатися учасником справи завчасно до кожного із судових засідань для надання суду достатнього часу для технічної підготовки та бронювання залу судових засідань, забезпеченого відповідними технічними засобами для отримання та передачі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою забезпечення принципів змагальності сторін та надання можливості учасникам справи реалізувати свої права, а також з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, господарський суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 177, 182, 183, 232, 233-235, 246 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Коростишівській районній спілці споживчих товариств у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Відкласти підготовче засідання на "29" вересня 2022 р. об 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401

3. Позивачу у строк до 12.09.2022 надати відповідь на відзив.

Копію відповіді на відзив надіслати відповідачу, докази такого направлення надати суду.

4. Відповідачу у строк до 26.09.2022 надати до суду заперечення на відповідь на відзив. (у разі їх наявності).

Копію заперечень надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи

2 - позивачу (рек. з повід, ел.пошта: )

3 - відповідачу (рек. з повід., ел.пошта: , )