ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

29.08.2022м. СумиСправа № 920/486/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" (вул. Харківська, буд. 41, с. Іванків, Бориспільський район, Київська область, 08335, ідентифікаційний код 31598621) від 25.08.2022 б/н (вх. № 1982 від 26.08.2022) про вжиття заходів забезпечення позову (повторно) та матеріали справи № 920/486/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" (вул. Харківська, буд. 41, с. Іванків, Бориспільський район, Київська область, 08335, ідентифікаційний код 31598621),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" (вул. Курська, буд. 147, поверх 4, оф. 6, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 38137023),

про стягнення 2 202 850,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь сплачені за договором купівлі-продажу СТГ № 66 від 22.12.2021 грошові кошти в сумі 2 202 850,00 грн; судові витрати просить покласти на позивача.

Відповідно до ухвали суду від 21.07.2022 у справі №920/486/22 було відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" (вул. Харківська, буд. 41, с. Іванків, Бориспільський район, Київська область, 08335, ідентифікаційний код 31598621) про вжиття заходів забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків", позивач у даній справі, звернувся до Господарського суду Сумської області із заявою про забезпечення позову (повторно). Відповідно до вимог заяви, просить суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" (вул. Курська, буд. 147, поверх 4, оф. 6, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 38137023) у межах суми стягнення 2 202 850,00 грн.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову, заявник зазначає, що йому стало відомо про суттєву зміну обставин щодо діяльності відповідача, які можуть зробити неможливим виконання судового рішення у майбутньому.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Превентивними передбаченими законом заходами запобігання правопорушення є, зокрема, заходи забезпечення позову, визначені главою 10 розділу І ГПК України.

Частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

З урахуванням загальних вимог, які передбачені статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим для заявника є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

5) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

7) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

8) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення вищезазначених обставин.

Відповідно до ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

При цьому обґрунтування особою, яка просить вжити заходів до забезпечення позову, необхідності їх застосування полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" про забезпечення позову, суд встановив наступне.

У своїй заяві про забезпечення позову, позивач зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про те, що відносно відповідача було порушено декілька кримінальних проваджень. Васильківським відділом Обухівської окружної прокуратури Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 06.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України. Згідно ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2022 року у справі № 362/3069/22 вбачається створення реальної загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету та територіальній цілісності України з боку службових осіб ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» (), у якого кінцевими бенефіціарними власниками є громадяни Російської Федерації ОСОБА_1 (громадянин Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (громадянин Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_2). При цьому, дії останніх полягають у підтримці та фінансуванні збройних формувань (у тому числі приватних воєнних компаній) Російської Федерації, насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, підривної діяльності країни-агресора на території України. Зокрема, в рамках кримінального провадження встановлено, що ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» входить до сфери приватного агропромислового комплексу України та здійснює діяльність пов`язану з ввезенням в Україну сільськогосподарської техніки і її подальшу реалізацію на внутрішньому ринку країни, прибутки отримані від вказаної діяльності розподіляються між громадянами Російської Федерації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та акумулюються на відповідних рахунках у банківських установах. Даною ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області накладено арешт шляхом заборони відчуження та користування на нерухоме та рухоме майно, яке знаходиться у власності Відповідача, та передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ().

Також слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000175 від 11.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокураторами Київської міської прокуратури. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2022 року було накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, належне ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» (), виявлене в ході огляду 12.05.2022 року за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Сулими, 11. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року у справі № 752/4288/22 відмовлено у скасуванні такого арешту.

Крім того, наявні також й інші кримінальні провадження відносно працівників відповідача.

Встановлені судом факти того, що співвласники відповідача громадяни Росії розробили схему виведення активів компанії в тіньовий сектор економіки та перерахування їх на підконтрольні банківські рахунки в Російській Федерації беззаперечно свідчить про наявність обставин, що можуть зробити неможливим виконання рішення про стягнення грошових коштів через те, що ці кошти будуть виведені з рахунку відповідача і судове рішення неможливо буде виконати.

Тому вважає, що на грошові кошти (в межах позовних вимог) слід накласти арешт також для того, щоб не допустити їх перерахування на російські банківські рахунки та таким чином завадити фінансуванню війни, яку веде Росія проти України з 24.02.2022.

Позивач звертає увагу суду, що відповідач не повертає сплачені позивачем кошти, хоча такий обов`язок виник на підставі 5.6. Договору у зв`язку з одностороннім розірванням Договору позивачем. Йдеться про арешт коштів, які фактично сплатив позивач на рахунок відповідача, а не власних коштів відповідача, що використовуються для ведення господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову та надані позивачем докази, встановивши суттєві обставини щодо діяльності відповідача, суд дійшов висновку, що заява позивача є обґрунтованою, невжиття судом заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення заявлених вимог, а тому заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову, крім іншого, повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд згідно з ч. 1 ст. 141 ГПК України може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом (ч. 2 ст. 141 ГПК України).

Враховуючи, що предметом позову є стягнення сплачених позивачем на рахунок відповідача за договором купівлі-продажу СТГ № 66 від 22.12.2021 власних грошових коштів в сумі 2 202 850,00 грн, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 136-140, 141, 144, 234, 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" від 25.08.2022 б/н (вх. № 1982 від 26.08.2022) про вжиття заходів забезпечення позову (повторно) у справі № 920/486/22 - задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" (вул. Курська, буд. 147, поверх 4, оф. 6, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 38137023), у межах суми стягнення 2 202 850,00 грн.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 255-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала підписана суддею 29.08.2022.

Суддя О.Ю. Соп`яненко