РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.08.2022Справа № 910/9767/21 (910/3315/21)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСАРОМ ЮКРЕЙН"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "РОСИНКА"

про стягнення 346.299, 38 грн № 910/25715/15

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Паська М.В. перебуває справа № 910/9767/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "РОСИНКА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2022 справу № 910/3315/21 передано для розгляду в межах справи № 910/9767/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 прийнято справу № 910/3315/21 до розгляду в межах справи № 910/9767/21.

Розглянувши матеріали справи в спрощеному провадженні без виклику сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

В поданій позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСАРОМ ЮКРЕЙН" (далі - Позивач) просить стягнути на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "РОСИНКА" (далі - Відповідач) суму основного боргу в розмірі 346.299, 38 грн. та судовий збір в розмірі 5.194, 49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.10.2017 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 4 (далі - Договір) на поставку товару.

Згідно умов вказаного Договору Позивач зобов`язався поставити Відповідачу товар у строк визначений сторонами, а Відповідач - прийняти та оплатити його вартість.

Відповідно до ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Однак, станом на день розгляду позову Відповідач так і не оплатив Позивачу кошти за поставлений товар.

Відповідач не надав суду відзиву чи інших документів, які б могли спростувати обставини викладені в позовній заяві.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Укладений між Позивачем та Відповідачем Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), як це визначено ст. 610 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач виконав свої договірні зобов`язання у повному обсязі, здійснивши поставку товару Відповідачу, що підтверджується товарними накладними.

Водночас Відповідач, порушив умови Договору, не здійснивши повну оплату за поставку товару у визначений сторонами строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судовій збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "РОСИНКА" (03057, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНА ЦЕДІКА, будинок 6; ідентифікаційний код 39695169) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСАРОМ ЮКРЕЙН" (02094, місто Київ, БУЛЬВАР ВЕРХОВНОЇ РАДИ, будинок 22; ідентифікаційний код 32490038) суму основного боргу в розмірі 346.299, 38 грн. та судовий збір в розмірі 5.194, 49 грн.

3.Видати наказ відповідно до ст. 327 ГПК України.

4.Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строк визначені розділом ІV ГПК України.

Суддя М.В. Пасько