ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення подання без розгляду

"26" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 15-25/17-1006-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження кінцевого бенефіціарного власника (контролера) боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань боржником за рішенням суду (вх. № 2-707/22 від 25.08.2022 р.) по справі № 15-25/17-1006-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення банку Одеська регіональна дирекція до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбуд-Інвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Строй та Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбуд про стягнення 45 735 014,97 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк в особі відділення банку Одеська регіональна дирекція звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбуд-Інвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Строй та Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбуд про стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів в сумі 42 460 449,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2010 року було порушено провадження по справі № 25/17-1006-2011 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

11.05.2011 р. Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк в особі відділення банку Одеська регіональна дирекція подало до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач збільшив позовні вимоги до 45 735 014,97 грн., що еквівалентно 5 739 980,29 доларів США за курсом гривні до долару США, встановленому НБУ на 05.05.2011 р. (100 доларів США = 796,78 грн. ), з яких:

- 25 496 960,00 грн., що еквівалентно 3 200 000 доларів США, - сума заборгованості зі сплати кредиту;

- 11 411 731,12 грн., що еквівалентно 1 432 231,12 доларів США - сума заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами;

- 5 658 229,50 грн., що еквівалентно 710136,99 доларів США, - сума річних, нарахованих відповідно до п. 9.1 кредитного договору;

- 819 970,83 грн., що еквівалентно 102 910,57 доларів США, - сума пені, нарахованої відповідно до п. 9.2 кредитного договору;

- 2348123,52 грн., що еквівалентно 294 701,61 доларів США, - сума інфляції, нарахованої відповідно до п. 9.1 кредитного договору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.09.2011 р. у справі 15-25/17-1006-2011 позов Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі відділення банку Одеська регіональна дирекція до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбуд-Інвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Строй та Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбуд про стягнення 45 735 014,97 грн. задоволено у повному обсязі, а саме стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд-Інвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Строй та Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбуд на користь Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі Відділення Одеська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором № 13/07 від 10.08.2007 р. в сумі 45735014,97 грн., що еквівалентно 5739980,29 дол. США за курсом гривні до долару США, встановленому НБУ на 05.05.2011 р.; витрати по держмиту в сумі 25500,00 грн., витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

28.10.2011 р. на виконання вказаного рішення господарським судом Одеської області був виданий наказ про його примусове виконання щодо солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбуд-Інвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Строй та Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбуд на користь Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі Відділення Одеська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк заборгованості за кредитним договором № 13/07 від 10.08.2007 р. в сумі 45735014,97 грн., що еквівалентно 5739980,29 дол. США за курсом гривні до долару США, встановленому НБУ на 05.05.2011 р.; витрат по держмиту в сумі 25500,00 грн., витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

25.08.2022 р. від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича до господарського суду Одеської області надійшло подання в порядку ст. 337 Господарського процесуального кодексу України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбуд - ОСОБА_1 , яке обґрунтовано довготривалим невиконанням боржником вимог п. 1, 3, 5-6 ч. 5 ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження у сукупності із тривалим невиконанням рішення суду (майже 10 років), переховуванням майна, за рахунок якого можна було виконати рішення суду, що свідчить про навмисне та свідоме невиконання боржником своїх обов`язків та є підставою для тимчасового обмеження кінцевого бенефіціариого власника (контролера) боржника юридичної особи у праві вийду за межі України у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та подання, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказане подання від імені приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича підписано представником Зауліною О.Г., яка є адвокатом та діє на підставі довіреності від 23.04.2022 р., виданої зазначеним приватним виконавцем на представлення його інтересів. При цьому, як вбачається зі змісту вказаної довіреності, Зауліна О.Г. уповноважена, зокрема, представляти інтереси приватного виконавця в судових органах з питань, пов`язаних із захистом та охороною порушених, невизнаних та оспорюваних прав та законних інтересів у цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справах, а також справах про адміністративні правопорушення, з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, заявнику, третій особі, боржнику, або стягувачу, потерпілому.

Разом з тим суд зазначає, що в даному випадку приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович є особою, яка здійснює примусове виконання рішення суду, правовий статус та організація діяльності приватного виконавця встановлено Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як вказано у поданні, 02.09.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу № 62934952, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 02.09.2020 року (за вих. №2771) на адреси, вказані в виконавчому документі. При цьому вказано, що приватним виконавцем було надіслано кінцевому бенефіціарному власнику (контролеру) боржника юридичної особи - Цатурову Тимуру Сергійовичу виклик приватного виконавця від 15.06.2022 р. № 62934952, згідно якого Цатурова Т.С. було зобов`язано з`явитися на прийом до приватного виконавця 29.06.2022 р. о 10 год. 00 хв. та надати: пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів: достовірні відомості про наявність готівки в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах: достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тошо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них: достовірні відомості про майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу: достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки. з наданням копій підтверджуючих документів. Також було повідомлено про обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця перебування (у тому числі про зміну реєстрації). Одночасно керівнику юридичної особи боржника було роз`яснено положення статті 18 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог закону винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. Окрім того, ОСОБА_1 було попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання законних вимог виконавця (стаття 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення), за опір виконавцю під час примусового виконання рішень (стаття 342 Кримінального кодексу України), за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню (стаття 382 Кримінального кодексу України), за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном (статті 388 Кримінального кодексу України) та запропоновано по всім питанням пов`язаним з проведенням виконавчих дій по ВП №60505520, звертатись безпосередньо до приватного виконавця. Даний виклик, як зазначено в поданні, був отриманий особисто ОСОБА_1 27.06.2022 р., що підтверджується зворотнім повідомленням №900, але кінцевий власник боржника до приватного виконавця не з`явився, жодних пояснень не надав, про майно, за рахунок якого можна виконати рішення суду, не повідомив.

Згідно ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Отже, звернення із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є виконавчою дією, а виконавча дія має вчинятися виключно державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, при цьому, здійснення виконавчих дій не може бути доручено іншій особі.

Так, у даному випадку при зверненні до суду з таким поданням приватний виконавець діє в межах повноважень саме як орган, що здійснює примусове виконання рішення суду, а не як особа, що звертається до суду із захистом та охороною порушених, невизнаних та оспорюваних прав та законних інтересів.

Наразі Закон України Про виконавче провадження, який є спеціальним нормативно-правовим актом у діяльності приватного виконавця, не передбачає делегування повноважень приватного виконавця під час здійснення виконавчого провадження іншим особам, зокрема делегування повноважень щодо внесення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України. Тому внесення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ Прогресбуд - ОСОБА_1 від імені приватного виконавця представником Зауліною О.Г., що діє на підставі довіреності, є таким, що суперечить чинному законодавству.

Частиною 1 ст. 60 ГПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

За положеннями Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність діяльністю адвоката, зокрема, є надання правової допомоги.

За таких обставин, суд вважає, що додана до матеріалів вказаного подання копія довіреності від 23.04.2022 р. не наділяє представника Зауліну О.Г. повноваженнями на подачу та підписання такого подання від імені приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, оскільки це саме повноваження приватного виконавця за законом як особи, що здійснює примусове виконання рішення суду, та не може бути предметом надання правової допомоги.

У зв`язку з цим суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ Прогресбуд - ОСОБА_1 у даній справі подано до суду і підписано особою, яка не має відповідних повноважень.

Поряд з цим суд зауважує, що засвідчення доданих до подання копій документів виконавчого провадження від імені приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича представником Зауліною О.Г. не може вважатися належним, оскільки така особа, не є стороною виконавчого провадження або особою, яка здійснює виконавче провадження, а тому не наділена правом доступу до виконавчого провадження.

Більш того, ч. 4 ст. 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів містить заборону на проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів виконавчого провадження, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 4 статті 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність повноважень Зауліної О.Г. на підписання та подачу до суду від імені приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича подання про тимчасове обмеження кінцевого бенефіціарного власника (контролера) боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України у даній справі, суд вважає за необхідне повернути вказане подання без розгляду.

Керуючись ст. 170, 232, 233, 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження кінцевого бенефіціарного власника (контролера) боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань боржником за рішенням суду (вх. № 2-707/22 від 25.08.2022 р.) по справі № 15-25/17-1006-2011.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров