ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2022 м. ДніпроСправа № 904/1659/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Юрченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Курорт Орлівщина» Новомосковський район, с. Орлівщина

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Декма ЛТД» м. Івано-Франківськ

про стягнення збитків у розмірі 126948грн.39коп.

Представники:

від позивача: Ковальчук Д.Ю., довіреність від 30.05.2022, адвокат;

від позивача: Андрієнко О.І. виписка з ЄДР, керіник:

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Курорт Орлівщина» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Декма ЛТД» з позовом про стягнення збитків у розмірі 126948грн.39коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на заподіяння відповідачем збитків та неусунення виявлених в межах гарантійного строку недоліків (дефектів) у виготовлених та змонтованих тимчасово збірно-розбірних дерев`яних конструкціях з терасою (дерев`яні будинки з терасою) на підставі договору №1/2/20 від 17.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.07.2022

На адресу суду 19.07.2022 надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи клопотань - про відкладення розгляду справи, про продовження строку підготовчого провадження на 30днів до 29.08.2022, про продовження строку на надання відзиву.

В обґрунтування поданих клопотань відповідач посилається на те, що станом на 12.07.2022 не отримував копії позовної заяви.

Відповідач вказує на віддаленість підприємства від суду, необхідність часу для ознайомлення з матеріалами справи, укладання договору про надання правової допомоги з адвокатом та підготовки відзиву.

У підготовчому засіданні від 27.07.2022 представник позивача надав заперечення на заявлені клопотання відповідача.

Позивач зазначає, що відповідно до даних з офіційного сайту АТ "Укрпошта" позовна заява, направлена на юридичну адресу відповідача, перебувала у точці видачі з 27.06.2022.

Також позивач вказує на те, що відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 11.07.2022 та мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач явку свого представника у підготовче засідання від 27.07.2022 не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 відкладено підготовче засідання на 16.08.2022. Задоволено клопотання відповідача та продовжено строк на надання відзиву до 08.08.2022.

На адресу суду 08.08.2022 надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

У відзиві відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач зазначає, що за договором №1/2/20 від 17.01.2020 роботи виконані, прийняті, жодних претензій та зауважень зі сторони замовника підряднику щодо якості, вартості та будівельних матеріалів при їх прийнятті заявлено не було, що підтверджується актом №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (наданих послуг).

Відповідач вказує, що виявлені позивачем недоліки-дефекти, якщо і мали місце, то сталися не з вини підрядника (виконавця), оскільки, можуть бути пов`язані як і з об`єктивними, природними причинами (просідання грунту), так і з недоліками проектної документації, а відтак не є сферою відповідальності відповідача та не відносяться до гарантійного випадку.

У клопотанні відповідач просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи передбачено проектом будівництва влаштування конструкцій даху над терасою?

2. Чи відповідає фундамент вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

6. Чи впливає влаштування конструкції даху над терасою на пошкодження (недоліки) об`єкта?

7. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)?

8. Чи експлуатувалася будівля відповідно до функціонального призначення?

9. Чи наявні пошкодження герметичності віконних та дверних конструкцій внаслідок експлуатації?

10. Чи влаштоване вимощення навколо об`єкта? Якщо вимощення влаштоване, чи відповідає воно вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН тощо)? Якщо і не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

11. Чи передбачено нормативно-правовими актами у галузі будівництва (ДБН тощо) консервація збірно-розбірних дерев`яних будівель на осінньо-зимовий період у випадку відсутності у них опалення?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На адресу суду 15.08.2022 надійшла відповідь на відзив, в якому позивач не погоджується з доводами, викладеними у відзиві, та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні від 16.08.2022 представник позивач надав на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу відповідача та отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками. Відповідач явку свого представника не забезпечив.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засідання для надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі наведених положень Господарського процесуального кодексу України суд для належної підготовки справи до розгляду по суті дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні на 30.08.2022 о 10:00год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 30.08.2022 о 10:00год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

Ухвала набирає законної сили 16.08.2022 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст підписаний 22.08.2022.

Суддя Р.Г. Новікова