ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.08.2022 Справа № 905/214/22

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.,

розглянувши заяву ТОВ "Торгівельно-виробнича корпорація "Магнум" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича корпорація "Магнум", м. Дніпро, код 38300615,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній хліб", м. Дружківка Донецької області, код 44265689,

про стягнення 2 556 506,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича корпорація "Магнум" звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній хліб" про стягнення заборгованості за Договором на поставку товару № 6/05/21-1 від 06.05.2021 в загальній сумі 2 556 506,15 грн, з якої 1 584 136,66 грн - сума основного боргу, 871 403,60 грн - штраф, 74 548,72 грн - пеня, 13 049,33 грн - 3% річних, 13 367,84 грн - інфляційні витрати. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.03.2022 року об 11:00 год., встановлено учасникам справи строк для надання заяв по суті справи.

Призначене на 01.03.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2022 відкладено розгляд справи №905/214/22. Визначено, що про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково відповідною ухвалою. Встановлено сторонам строк до 03.07.2022 для надання обґрунтування своєї позиції по справі на теперішній час. Запропоновано відповідачу в строк до 03.07.2022 направити суду відзив на позовну заяву. Запропоновано позивачу у строк не пізніше п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив. Визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

З метою повідомлення сторін про відкладення розгляду справи, судом, у зв`язку із зупиненням поштових відправлень з 22.02.2022 у господарському суді Донецької області (розпорядження від 21.02.2022), копії ухвали суду від 15.06.2022 було направлено на електрону адресу позивача - та його представника - ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на електронну адресу відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, з метою належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та про відкладення розгляду справи, судом 15.07.2022 передано телефонограму представнику відповідача адвокату Самодерженковій Т.О.

29.06.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи за відсутності позивача та його представника, за наявними матеріалами у справі. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що позивач та його представник не можуть забезпечити своє прибуття в Господарський суд Донецької області, який розташований у місті Харків, через загрозу життю та здоров`ю. Також через постійні повітряні тривоги та нестабільний інтернет зв`язок, позивач позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. Крім того, позивач зазначає, що ним разом з позовною заявою було подано до суду усі докази наявної заборгованості ТОВ "Домашній хліб" перед ТОВ "Магнум" та позивач в повному обсязі підтримує заявлені ним позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

18.07.2022 від представника відповідача адвоката Самодерженкової Т.О. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про надання їй доступу до електронної справи № 905/214/22 в підсистемі «Електронний суд». На підставі вказаної заяви представнику відповідача було відкрито відповідний доступ.

20.07.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить суд повідомити позивача та його представника про результати розгляду справи №905/214/22 на електронні адреси, які відомі суду, а саме: , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 або в системі «Електронний суд».

26.07.2022 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи №905/214/22 до закінчення воєнного стану в Україні. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що підприємство відповідача здійснювало свою діяльність на хлібозаводах, які знаходяться у м. Маріуполь та м. Дружківка Донецької області. На сьогоднішній час відповідач обмежений в доступі до адміністративного приміщення через небезпеку життю працівників, що в свою чергу унеможливлює підтвердження або спростування наявності боргу. Також зазначає, що ТОВ "Домашній хліб" розташоване в Донецькій області, де йдуть воєнні дії, через що обмежений доступ до мережі Інтернет, документів щодо господарської діяльності.

Суд зазначає, що сторони зареєстровані в системі «Електронний суд» та мають повний доступ до матеріалів справи 905/214/22 в електронному виді, а також до судових рішень, які постановлені в даній справі.

25 серпня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява ТОВ "Магнум" про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній хліб" (, місцезнаходження: 84206, Донецька область, м. Дружківка, вул. Лізи Чайкіної, б. 56) (у тому числі, але не обмежуючись рахунком НОМЕР_1 у АТ КБ "Приватбанк", МФО 335548) в усіх банківських установах, що будуть виявлені під час виконання забезпечення позову в межах ціни позову 2 556 506,15 грн.

Розглянувши подану ТОВ "Магнум" заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Питання забезпечення позову, підстав його застосування та заходів врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвідношення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Предметом позову в цій справі є стягнення заборгованості за Договором на поставку товару № 6/05/21-1 від 06.05.2021 в загальній сумі 2 556 506,15 грн.

У поданій заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній хліб" в усіх банківських установах, що будуть виявлені під час виконання забезпечення позову в межах ціни позову 2 556 506,15 грн.

Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів для оплати заборгованості, а отже, застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язано із предметом позову.

Адекватність такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову дійсно полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач в добровільному порядку не сплачує заборгованість, ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, що підтверджується зокрема, але не виключно, тим фактом, що відповідач тривалий час ухиляється від участі у справі № 905/214/22, не надає своїх заперечень, відзиву, не надав позивачу відповідь на його досудову претензію, затягує в суді розгляд справи № 905/214/22 по суті. З 24.02.2022 в Україні діє воєнний стан, оголошений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в України», строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Також зазначає, що на території Донецької області, зокрема, у місті Дружківка, де знаходиться відповідач, вже тривалий час відбуваються бойові дії, в той же час, відповідач не змінює адресу своєї реєстрації та не перевозить своє виробництво у більш безпечне місце. Крім того, зазначає, що згідно з відкритими даними в мережі Інтернет на сайті онлайн-сервісу перевірки контрагентів YOUCONTROL за даними ТОВ "Домашній хліб" вбачається, що станом на 06.06.2022 відповідач вже має податковий борг та є стороною-відповідачем по багатьом господарським справам щодо стягнення з останнього заборгованості. На думку позивача, існує реальна загроза того, що внаслідок військових/бойових дій на території Донецької області та зокрема у місті Дружківка, за відсутності будь-яких дій з боку відповідача на переміщення та збереження майна підприємства, доступ до рахунків, грошових коштів та майна ТОВ "Домашній хліб" буде неможливим, а тому в разі задоволення позову по справі №905/214/22 виконання рішення суду буде фактично неможливим. Крім того, на думку позивача, забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявленої до стягнення суми в розмірі 2 556 506,15 грн не призведе до збитків відповідача, а лише тимчасово обмежить його у можливості їх використання, а тому позивач просить суд не застосовувати до нього зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Домашній хліб" не вживались дії щодо погашення заборгованості за договором (доказів протилежного матеріали справи не містять). Така поведінка відповідача свідчить про ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань. При цьому, суд звертає увагу, що заявлена до стягнення сума заборгованості 2 556 506,15 грн є значною.

Суд також враховує ті обставини, що 24.02.2022 була розпочата військова агресія Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан. На даний час Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Суд погоджується з твердженнями позивача про ті обставини, що з огляду на активні бойові дії за місцезнаходженням відповідача (територія Донецької області), господарська діяльність останнього може бути зупинена або взагалі припинена, що матиме наслідком суттєве погіршення фінансового стану та платоспроможності відповідача.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти унеможливить ефективний захист та поновлення прав заявника у разі, якщо під час розгляду спору у даній справі будуть встановлені факти порушення його прав.

Накладення арешту на кошти у межах спірної суми забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Отже, застосування заходу забезпечення позову гарантуватиме у майбутньому виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки залежить від наявності у відповідача грошових коштів у значному розмірі.

Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення позову в разі задоволення позовних вимог, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та як наслідок про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, внаслідок чого заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" про забезпечення позову у справі № 905/214/22 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 138-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" про забезпечення позову по справі № 905/214/22 задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній хліб" (код 44265689, адреса: 84206, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Лізи Чайкіної, будинок 56) (у тому числі, але не обмежуючись рахунком НОМЕР_1 у АТ КБ "Приватбанк", МФО 335548) в усіх банківських установах, що будуть виявлені під час виконання забезпечення позову в межах ціни позову 2 556 506,15 грн.

Позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнум" (49102, м. Дніпро, вул. Волинська, буд. 46, код 38300615).

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Домашній хліб" (84206, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Лізи Чайкіної, будинок 56, код 44265689).

Ухвала є виконавчим документом та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - 27.08.2025.

Ухвала набрала законної сили 26.08.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення Господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованими клопотанням учасника справи.

Ухвала складена та підписана 26.08.2022.

Суддя Т. О. Лобода