ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2022 р. Справа№ 910/2969/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Іоннікової І.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021

у справі №910/2969/21 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгер-Град»

про стягнення 111 000 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгер-Град» про стягнення 111000 грн. авансового платежу за договором про надання послуг від 30.12.2019 № 80D910-1218/19.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, що є підставою для повернення повної суми попередньої оплати.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі №910/2969/21 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» відмовлено повністю.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено повне невиконання відповідачем умов договору про надання послуг від 30.12.2019 № 80D910-1218/19, у зв`язку з чим правові підстави для повернення всієї суми попередньої оплати відсутні.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі №910/2969/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» у справі №910/2969/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя), судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2969/21 та відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021у справі №910/2969/21.

Матеріали справи до Північного апеляційного господарського суду надійшли 03.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 заяву суддів Владимиренко С.В., Євсікова О.О., Корсака В.А. про самовідвід у справі №910/2969/21 задоволено. Справу №910/2969/21 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2969/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі №910/2969/21. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

06.12.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт зазначає, що суд не надав об`єктивну оцінку п. 6.2 Договору, не дослідив факт наявності для його застосування та правомірності виникнення підстав для застосування наслідків для відповідача за прострочення надання послуг, що визначені вказаним пунктом Договору.

Також скаржник звертає увагу, що Акт приймання - передачі послуг відповідно до п. 2.5. Договору між сторонами підписаний не був, що на його думку доводить факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань та відсутність наданих послуг за Договором.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги, зазначивши, що відповідачем вчинялись дії щодо виконання взятих на себе зобов`язань, про що свідчать матеріали справи, а тому позивачем не доведено факту повного невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань.

У зв`язку з вказаним, відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

30.12.2019 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір про надання послуг № 80D910-1218/19, за умовами якого виконавець зобов`язується за замовленням (додаток № 2 до договору) замовника якісно та в строк надати послуги по оформленню права користування земельними ділянками, в тому числі розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та виготовлення XML файлів (надалі - послуги), а замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується їх приймати та оплатити.

Відповідно до пункту 1.2 договору послуги включають у себе: виконання комплексу робіт із землеустрою для оформлення права користування ПАТ «Укртелеком» земельними ділянками, зазначеними у додатку №1 до даного договору, відповідно до технічного завдання замовника, зазначеного у додатку №3 до даного договору.

Пунктом 1.3 договору визначено, що результатом надання послуг за цим договором має бути: -документація із землеустрою, погоджена відповідними органами виконавчої влади; - витяг з Державного земельного кадастру про державну реєстрацію земельної ділянки; -землевпорядна документація з повідомленням про внесення відомостей про документацію із землеустрою до міського земельного кадастру.

Послуги мають бути надані протягом 365 календарних днів з дати підписання договору (пункт 1.4 договору).

Згідно пункту 2.5 договору факт надання послуг виконавцем та прийняття таких послуг замовником за цим договором підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг (надалі - акт). Виконавець протягом двох робочих днів з моменту закінчення надання послуг (якщо інша періодичність приймання послуг та складання актів не визначена сторонами в окремому додатку до договору) зобов`язаний скласти у двох примірниках, підписати та передати на підпис замовнику акт разом з рахунком на оплату. Замовник протягом 10 робочих днів з дати отримання належним чином оформленого акту зобов`язаний підписати його, та повернути один примірник виконавцю, або у цей же строк надати виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання акту у випадку, якщо послуги не надані, надані неналежним чином, або якщо акт оформлений некоректно. Після внесення відповідних змін у акт та/або виконання виконавцем вимог замовника, що викладені у письмовій мотивованій відмові від підписання акту, процедура приймання наданих послуг повторюється і здійснюється у такому ж порядку.

Відповідно до пункту 3.1 договору загальна вартість послуг за цим договором складається із вартості послуг за всіма замовленнями, підписаними між сторонами протягом дії цього договору, та не повинна перевищувати 370 000 грн.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що авансовий платіж у розмірі 30% від загальної ціни договору, який сплачується замовником протягом 10 банківських днів з дати отримання оригіналу рахунку-фактури виконавця. Остаточний розрахунок, за відповідним замовленням, замовник сплачує після надання послуг в повному обсязі за відповідним замовленням протягом 30 банківських днів з дати отримання оригіналу рахунку-фактури виконавця, підтвердженого оригіналами підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг.

Як передбачено пунктом 6.2 договору, в разі прострочення виконавцем надання послуг більше ніж на 30 днів, замовник в односторонньому порядку має право відмовитися від подальшого отримання послуг та достроково розірвати договір, письмово попередивши про це виконавця не пізніше ніж за 5 днів до дати розірвання. Послуги, від отримання яких відмовився замовник внаслідок їх прострочення виконавцем, оплаті або відшкодуванню не підлягають. Авансовий платіж, сплачений замовником, згідно пункту 3.2 договору, виконавець має перерахувати на поточний рахунок замовника протягом трьох календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення від замовника про розірвання договору.

Строк надання послуг може бути подовжений при наявності аргументованих доопрацювань від державних органів, підтвердженням чого є скан-копія даного документу та офіційний лист до замовника (пункт 6.4 договору).

З матеріалів вбачається, що сторонами оформлено наступні замовлення: від 14.01.2020 № 1/02/20 на суму 50000 грн., № 2/03/20 на суму 50000 грн., № 3/04/20 на суму 90000 грн., № 4/05/20 на суму 80000 грн., № 5/06/20 на суму 50000 грн., № 6/07/20 на суму 50000 грн.

На виконання умов договору позивач здійснив оплату авансового платежу на суму 111000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.01.2020 № 4297.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, а також доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач стверджує, що відповідачем не виконано своїх зобов`язань за договором, що на його думку є підставою для повернення повної суми попередньої оплати.

Однак суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено повне невиконання відповідачем умов договору про надання послуг від 30.12.2019 № 80D910-1218/19, а тому правові підстави для повернення всієї суми попередньої оплати відсутні.

З вказаним висновком позивач не погодився та звернувся до суду з апеляційної скаргою, у якій зокрема наголошує на тому, що Акт приймання - передачі послуг відповідно до п. 2.5. Договору між сторонами підписаний не був, що на його думку доводить факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань та відсутність наданих послуг за Договором. Також скаржник вважає, що судом не надано об`єктивну оцінку п. 6.2 Договору та не досліджено факт наявності для його застосування та правомірності виникнення підстав для застосування наслідків для відповідача за прострочення надання послуг, що визначені вказаним пунктом Договору.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши вказані доводи, колегія суддів зазначає наступне.

03.01.2020 між відповідачем, як замовником, та ТОВ «Земпроект-Груп», як виконавцем, укладено договір № 3257 про надання послуг (виконання робіт), за умовами якого виконавець за дорученням замовника прийняв на себе зобов`язання надати послуги (виконати роботи) щодо виконання топографо-геодезичних знімань у масштабі 1:500 шести земельних ділянок, а саме: м. Київ, Подільський р-н, вул. Оболонська, 29а; м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Софіївська, 11-15; м. Київ, Деснянський р-н, вул. Олександрівська, 5; м. Київ, Деснянський р-н, вул. Олександрівська, 7; м. Київ, Дніпровський р-н, Гідропарк; м. Київ, Дарницький р-н, вул. Садова- 51. Відповідно до пункту 2.1 договору загальна вартість робіт становить 100000 грн. без ПДВ.

У матеріалах справи наявні докази щодо звернення відповідача у лютому 2020 року з клопотаннями до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Крім того, відповідач звертався до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання переліку містобудівних обмежень у використанні земельної ділянки, що мають бути враховані при розробці документації із землеустрою та відповідність заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації, а також до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та у м. Києві з клопотаннями про погодження проектів землеустрою.

У подальшому, листом від 03.04.2020 № 1218/19/1 відповідач повідомив про неможливість вчасно виконати зобов`язання за договором внаслідок обставини непереборної сили - поширення коронавірусу, що унеможливило через скасування особистого прийому громадян отримання в виконавчих органах місцевої влади викопіювання із чергового кадастрового плану та актуалізованого топографічного плану в масштабі 1:500 (1:2000) за місцем розташування земельної ділянки, а також нанесення червоних ліній вулиць по матеріалах, отриманих в Головному управлінні містобудування та архітектури.

З матеріалів справи вбачається також, що у травні, червні та серпні 2020 року відповідач здійснював оплату на загальну суму 8015,32 грн. за відсутність координат червоних ліній та за нанесення червоних ліній Комунальній організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Центр містобудування та архітектури».

Листом від 22.01.2021 № 0018 (у матеріалах справи наявний лист від 23.12.2020 № 0219/20/12 аналогічного змісту, однак без доказів відправлення) відповідач повідомив, що станом на 22.12.2020 ним виконано наступні роботи по договору:

1) м. Київ, Подільський р-н, вул. Оболонська, 29а - подано клопотання, отримано підставу для розроблення документації, отримано висновок щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації, а також щодо наявності містобудівних умов та обмежень, що мають бути враховані при розробці документації із землеустрою щодо земельної ділянки, розроблено та погоджено топографо-геодезичне знімання з погодженням в Департаменті містобудування та архітектури м. Києва, розроблено документацію, подано на погодження до Держгеокадастру, Департаменту містобудування та архітектури м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), Департаменту культури виконавчого органу КМР (КМДА) - отримано позитивний висновок Держгеокадастру та Департаменту містобудування та архітектури м. Києва. Згідно технічного завдання додаток №3 до договору про надання послуг № 80D910-1218/19 від 30.12.2019 відповідачем проведено комплекс підготовчих робіт та топографо-геодезичних, встановлення меж земельної ділянки, виконання землевпорядних робіт з фактичними затратами загальною сумою - 40 000 грн.;

2) м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Софіївська, 11-15 - подано клопотання, отримано підставу для розроблення документації, отримано висновок щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації, а також щодо наявності містобудівних умов та обмежень, що мають бути враховані при розробці документації із землеустрою щодо земельної ділянки, розроблено та погоджено топографо-геодезичне знімання з погодженням в Департаменті містобудування та архітектури м. Києва, розроблено документацію, подано на погодження до Держгеокадастру, Департаменту містобудування та архітектури м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), Департаменту культури виконавчого органу КМР (КМДА) - отримано позитивний висновок Держгеокадастру. Згідно технічного завдання додаток №3 до договору про надання послуг № 80D910-1218/19 від 30.12.2019 відповідачем проведено комплекс підготовчих робіт та топографо-геодезичних, встановлення меж земельної ділянки, виконання землевпорядних робіт з фактичними затратами загальною сумою - 40 000 грн.;

3) м. Київ, Деснянський р-н, вул. Олександрівська, 5 - подано клопотання, отримано підставу для розроблення документації, розроблено та погоджено топографо-геодезичне знімання з погодженням в Департаменті містобудування та архітектури м. Києва, отримано висновок щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації', а також щодо наявності містобудівних умов та обмежень, що мають бути враховані при розробці документації із землеустрою щодо земельної ділянки, розроблено документацію, подано на погодження до Держгеокадастру, Департаменту містобудування та архітектури м. Києва. виконавчого органу КМР (КМДА), Департаменту екології та природних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА). Згідно технічного завдання додаток №3 до договору про надання послуг № 80D910-1218/19 від 30.12.2019 відповідачем проведено комплекс підготовчих робіт та топографо-геодезичних, встановлення меж земельної ділянки, виконання землевпорядних робіт з фактичними затратами загальною сумою - 60 000 грн.;

4) м. Київ, Деснянський р-н, вул. Олександрівська, 7 - подано клопотання, отримано підставу для розроблення документації, розроблено та погоджено топографо-геодезичне знімання з погодженням в Департаменті містобудування та архітектури м. Києва, отримано висновок щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації, а також щодо наявності містобудівних умов та обмежень, що мають бути враховані при розробці документації із землеустрою щодо земельної ділянки, розроблено документацію, подано на погодження до Держгеокадастру, Департаменту містобудування та архітектури м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), Департаменту екології та природних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА). Згідно технічного завдання додаток №3 до договору про надання послуг № 80D910-1218/19 від 30.12.2019 відповідачем проведено комплекс підготовчих робіт та топографо-геодезичних, встановлення меж земельної ділянки, виконання землевпорядних робіт з фактичними затратами загальною сумою - 60 000 грн.;

5) м. Київ, Дніпровський р-н, Гідропарк - подано клопотання, отримано підставу для розроблення документації, розроблено та погоджено топографо-геодезичне знімання з погодженням в Департаменті містобудування та архітектури м. Києва. Отримано лист №4442/0/09/27-20 від 13.04.2020 Департаменту містобудування та архітектури м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА) в якому зазначено що відведення земельної ділянки не можливе оскільки згідно Генерального плану м. Києва, територія за функціональним призначення віднесено до території захисної зеленої зони та потрапляє в межі прибережної захисної смогу від водойми. Згідно технічного завдання додаток №3 до договору про надання послуг № 80D910-1218/19 від 30.12.2019 відповідачем проведено комплекс підготовчих робіт та топографо-геодезичних з фактичними затратами загальною сумою - 20 000 грн.;

6) м. Київ, Дарницький р-н, вул. Садова- 51-ша, 51 - подано клопотання, отримано підставу для розроблення документації, розроблено та погоджено топографо-геодезичне знімання з погодженням в Департаменті містобудування та архітектури м. Києва. Отримано лист №4442/0/09/27-20 від 13.04.2020 Департаменту містобудування та архітектури м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА) в якому зазначено що відведення земельної ділянки не можливе оскільки згідно Генерального плану м. Києва, територія за функціональним призначення віднесено до території зелених насаджень загального користування та потрапляє до території природно заповідного фонду.

Згідно технічного завдання додаток №3 до договору про надання послуг № 80D910-1218/19 від 30.12.2019 відповідачем проведено комплекс підготовчих робіт та топографо-геодезичних з фактичними затратами загальною сумою - 20 000 грн.

У вказаному листі відповідач також повідомив, що не має бажання розірвати договір № 80D910-1218/19 від 30.12.2019 та просить продовжити договір на 4 місяці.

Судом перевірено, що позивач звертався до відповідача з листом від 02.02.2021 № 7-вих-80Д910-80Д911-2021, у якому повідомив про розірвання договору в односторонньому порядку та просив повернути аванс у розмірі 111000 грн.

У матеріалах справи наявний лист-відповідь відповідача від 19.02.2021 № 0046 на повідомлення позивача про розірвання договору, відповідно до змісту якого відповідач навів перелік робіт, виконаних за договором, а також вказав розмір усіх фактичних витрат, які були здійснені ним для виконання своїх зобов`язань. Однак доказів відправлення відповідного листа відповідачем не надано.

Як було зазначено вище, позивач просить стягнути з відповідача 111 000 грн авансового платежу за договором про надання послуг від 30.12.2019 № 80D910-1218/19.

Виходячи з аналізу чинного законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов`язку платити та виконує функцію попередньої оплати.

З умов укладеного між сторонами договору вбачається, що послуги відповідачем з оформлення права користування земельними ділянками, в тому числі розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та виготовлення XML файлів, мали бути надані протягом 365 календарних днів з дати підписання договору, тобто до 30.12.2020 року.

Сторонами оформлено наступні замовлення: від 14.01.2020 № 1/02/20 на суму 50000 грн, № 2/03/20 на суму 50000 грн, № 3/04/20 на суму 90000 грн., № 4/05/20 на суму 80000 грн, № 5/06/20 на суму 50000 грн, № 6/07/20 на суму 50000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що після оформлення сторонами замовлень від 14.01.2020 відповідач здійснював дії, направлені на виконання прийнятих договірних зобов`язань, про що свідчить наступне.

У лютому 2020 року відповідач звертався з клопотаннями до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання переліку містобудівних обмежень у використанні земельної ділянки.

Відповідно до наявних у матеріалах справи документів Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надавав на звернення відповідача від 25.02.2020 відповідь від 13.04.2020 про те, що земельна ділянка по вул. Садова- 51 відноситься до території захисної зелені та потрапляє в межі прибережної захисної смуги водойми. Також, Департаментом надано перелік містобудівних обмежень щодо наступних земельних ділянок: 15.04.2020 - вул. Олександрівська, 7 та вул. Оболонська, 29а; 22.04.2020 - вул. Софіївська, 11-15; 20.08.2020 - вул. Олександрівська, 5.

У відповідях від 12.05.2020, 19.05.2020, 20.05.2020 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав завдання на проектування, яке враховується під час розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а саме щодо земельних ділянок: м. Київ, вул. Садова- 51, м. Київ, Дніпровський р-н, Гідропарк, м. Київ, Деснянський р-н, вул. Олександрівська, 5, м. Київ, Деснянський р-н, вул. Олександрівська, 7, вул. Оболонська, 29а.

Також, наявна відповідь від 24.09.2020 на звернення відповідача від 30.07.2020 Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо віднесення земельної ділянки: м. Київ, Дніпровський р-н, Гідропарк, до території зелених насаджень загального користування, що потрапляє на територію природно-заповідного фонду, у зв`язку з чим заявлена ініціатива не відповідає містобудівній документації.

04.12.2020 ГУ Дергеокадастром у Херсонській області надано висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у м. Києві, вул. Софіївська, 11-15, в оренду позивачу.

24.12.2020 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у м. Києві, вул. Оболонська, 29а.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, наведені вище обставини свідчать про те, що відповідачем вчинялися дії щодо виконання укладеного з позивачем договору про надання послуг від 30.12.2019 № 80D910-1218/19 у встановлені цим договором строки. У матеріалах справи також наявні відповіді органів місцевого самоврядування, надані й після встановленого договором строку.

Виходячи з викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено суду факту повного невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, що слугувало би підставою для повернення повної суми попередньої оплати.

При цьому, питання щодо загальної суми наданих відповідачем послуг та оплати їх позивачем не входить до предмету даного позову.

Разом з цим, слід зауважити, що листом від 03.04.2020 № 1218/19/1, тобто в межах строку надання послуг, відповідач повідомляв позивача про неможливість вчасно виконати зобов`язання за договором внаслідок обставини непереборної сили - поширення коронавірусу, що унеможливило через скасування особистого прийому громадян отримання в виконавчих органах місцевої влади викопіювання із чергового кадастрового плану та актуалізованого топографічного плану в масштабі 1:500 (1:2000) за місцем розташування земельної ділянки, а також нанесення червоних ліній вулиць по матеріалах, отриманих в Головному управлінні містобудування та архітектури.

У свою чергу позивач зазначав про ненадання відповідачем сертифікату ТПП України про настання форс-мажорних обставин, а в апеляційній скарзі вказував на те, що судом першої інстанції поверхнево досліджено наявність обставин непереборної сили.

Так, 17.03.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», за підпунктом 3 пункту 2 розділу II «Прикінцеві положення» якого визначено, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням короновірусної хвороби (COVID-19), з дня оголошення карантину зупиняється перебіг строків звернення за отриманням адміністративних та інших послуг та строків надання цих послуг, визначених законом. Від дня припинення карантину перебіг цих строків продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Водночас, як правильно наголосив суд першої інстанції, незважаючи на зупинення перебігу строків звернення за отриманням адміністративних послуг та не погодження позивачем продовження строку надання послуг за договором, відповідачем вчинялися дії щодо оформлення права позивача на користування земельними ділянками, зокрема розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у користування.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що відповідачем надано докази щодо вчинення дій з виконання договору про надання послуг від 30.12.2019 № 80D910-1218/19 протягом встановленого строку, водночас як позивачем на спростування вказаних обставин жодних доказів не надано.

З огляду на вказане вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем повного невиконання відповідачем умов договору про надання послуг від 30.12.2019 № 80D910-1218/19, у зв`язку з чим правові підстави для повернення всієї суми попередньої оплати відсутні.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Позивачем не доведено, що відповідачем порушено його права шляхом невиконання умов Договору, укладеного між сторонами, що свідчило б про наявність підстав для повернення суми попередньої оплати за Договором.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в тому, що доводи позивача про невиконання відповідачем умов взятих на себе зобов`язань за договором є недоведеними.

Відтак, відсутні підстави стверджувати про наявність підстав для повернення повної суми попередньої оплати відповідно до умов Договору з викладених у позові підстав, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 11, 509 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договору чи іншого правочину.

Частинами 1, 2 статті 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 ЦК України).

Статтею 849 Цивільного кодексу України визначено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 615 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Частиною 2 статті 570 Цивільного кодексу України визначено, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Доводи позивача про невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань є недоведеними в контексті приписів статтей 78, 79 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наявні в справі докази в їх сукупності, зокрема щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на виконання умов Договору. Також з наведених підстав судом відхиляються й твердження апелянта щодо не підписання між сторонами Акту приймання - передачі послуг відповідно до п. 2.5. Договору.

Колегією суддів перевірено доводи учасників справи та встановлено, що матеріали справи свідчать про те, що відповідачем вчинялися дії, необхідні для виконання своїх зобов`язань за договором.

У зв`язку з викладеним, судом апеляційної інстанції визнаються необґрунтованими доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не надано оцінку п. 6.2 Договору та не досліджено факту наявності підстав для його застосування.

Судовою колегією перевірено матеріали справи, враховано доводи апелянта та встановлено, що судом першої інстанції за результатами розгляду справи прийнято законне та обґрунтоване рішення, що не спростовано апелянтом в поданій апеляційній скарзі.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 910/2969/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 910/2969/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 910/2969/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 910/2969/21 залишити без змін.

3.Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.А. Кравчук

І.А. Іоннікова