overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2022м. ДніпроСправа № 904/2372/22

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.) розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК ІНДУСТРІЯ", м. Хорол, Полтавська обл.

до Комунального підприємства "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 203 016,51 грн

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК ІНДУСТРІЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 203 016,51 грн з яких: основний борг у розмірі 147 236,16 грн, 3% річних у розмірі 8 605,35 грн, інфляційні втрати у розмірі 47 175,00 грн та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №6045 від 02.03.2020 щодо порушення строків оплати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

У частині 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до підпункту 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України ця справа не є складною, ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому її можливо розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами

3. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

4. Позивач має право подати відповідь на відзив, який має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідач має право подати заперечення, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: (у цьому випадку направлення документу засобами поштового зв`язку є обов`язковим);

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17.08.2022м. ДніпроСправа № 904/2386/22

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАКОПЛАСТ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д"

про стягнення заборгованості за договором поставки

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Пакопласт» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Стиль Д» (відповідач) про стягнення 1 368 217, 58 грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки №2211 від 18.11.2021р. (укладеним між сторонами).

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання відповідно до приписів ст.ст. 12,177 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 06.09.2022р. о 10:00год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

7. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 17.08.2022м. ДніпроСправа № 904/3940/19 (904/1158/22) про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022, яке набрало законної сили 16.08.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.08.2025.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про виправлення помилки в рішенні та наказі

16.08.2022м. Дніпро№ 904/7518/21

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про виправлення помилки в рішенні господарського суду та наказі № 904/7518/21

У справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до: відповідача-1 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, м. Дніпро

відповідача-2: Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

відповідача-3: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпр

про стягнення 2 216 157,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСК" надійшла заява про виправлення помилки у наказі та рішенні Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7518/21.

Частиною третьою статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає таку заяву в десятиденний строк з повідомленням стягувача та боржника.

З огляду на викладене та керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2022 о 15:00год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.08.2022.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2022 Справа № 904/650/22
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг", м. Київ

До: Комунального підприємства "Міський тролейбус", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 6 211 993, 77 грн.

Представники:

Від позивача: Янко М.І

Від відповідача: не з`явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі .

2. Стягнути з відповідача - Комунального підприємства Міський тролейбус(50086, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 22, ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Ернерінг (03022, м. Київ, пров. Василя Жуковського, буд. 15; ) : 6 211 993,77 грн. заборгованості, 10 194,17 грн. - пені, 93 179, 91 грн. - витрат на сплату судового збору .

Розстрочивши виконання рішення в частині стягнення заборгованості на 6 місяців зі сплатою щомісячно платежів в таких розмірах:

- до 30.09.22 р. - 1 033 633,17 грн.;

- до 30.10.22 р.- 1 033 633,17 грн.;

- до 30.11.22 р.- 1 033 633,17 грн.;

- до 31.12.22 р. - 1 033 633,17 грн.;

- до 31.01.23р. - 1 033 633,17 грн.;

- до 28.02.23 р. - 1 033 633,17 грн.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2022 м. ДніпроСправа № 904/557/22

За позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Павленко Руслана Олександровича, с. Мала Костромка

про стягнення 63 932, 17 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

СУТЬ СПОРУ :

АТ КБ «Приватбанк» ( позивач) звернувся з позовом до ФОП Павленко Р.О. (відповідач) про стягнення 63 932, 17 грн. заборгованості, що виникла внаслідок не виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати кредитних платежів за кредитним договором №б/н від 15.05.18р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 19.04.22 р. відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів , а також інформації, отриманої судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , не вбачається можливим встановити електронну адресу або номер телефону відповідача. В той же час , внаслідок відсутності необхідних коштів суд позбавлений можливості направляти на адресу сторін копії ухвал засобами поштового зв`язку.

Відповідно до приписів ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно положень ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд зауважує про те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, що суттєво вплинуло на фінансування судів в частині виділення коштів на відправку кореспонденції, які наразі в суду відсутні.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів, викладених в ст. 2, 5 ГПК України, суд вважає за можливе запропонувати позивачу направити на адресу відповідача копії ухвали про відкриття провадження у цій справі та копію цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 2,5,12,234, 247 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачу - Акціонерному товариству Комерційний Банк КБ «ПриватБанк» направити на адресу відповідача - Павленко Р.О. ( АДРЕСА_1 ) копіі ухвали суду від 19.04.22 р. про відкриття провадження у справі та копію цієї ухвали (надати до суду докази відправки/вручення ).

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.08.2022 Справа № 904/2395/22

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія", м.Дніпро

до Межиріцької сільської ради, с.Межиріч, Павлоградський район Дніпропетровська область про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія" (далі-Позивач) 15.08.2022 звернувся з позовом до Межиріцької сільської ради (далі-Відповідач), в якому просить суд визнати недійсною Додаткову угоду до Договору оренди землі № б/н від 07 грудня 2017 року, укладену 04 червня 2020 року між Межиріцькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК Енергія» щодо земельної ділянки площею 35,2842 га з кадастровим номером :01:003:0862.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що Межиріцька сільська рада укладаючи Додаткову угоду до Договору оренди землі № б/н від 07 грудня 2017 року перевищила власні повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Так, в порушення наведеного, в позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 162 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 162, ст.ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- надати попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2022 м. ДніпроСправа № 904/2212/22

За позовом Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР", м. Київ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

Приватне акціонерне товариство "КИЇВСТАР" (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - Відповідач) про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.10.2004 року 3 12/02-1225-ОД. (надалі - Договір).

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, як орендодавець не висловив своїх заперечень стосовно поновлення строку договору оренди, протягом встановленого законодавством строку, а Позивач, як орендар продовжив користуватися орендованим майном та сплачувати орендну плату, що в свою чергу надало орендарю підстави розраховувати на можливість поновлення Договору в силу закону, а саме статті 764 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 08.08.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 30.08.2022 о 12:00год.

15.08.2022 року від Позивача надійшло клопотання про участь його представника в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Відповідно до п. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно даних WEB-Програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" в Господарському суді Дніпропетровської областівідсутня відсутня можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Позивача про участь його представника в судовому засіданні призначеному на 30.08.2022 о 12:00год. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Позивача про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.06.2022м. ДніпроСправа № 904/1357/22
ВСТАНОВИВ:
За загальними нормами ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Композит-Еко" сплачено судовий збір у розмірі 248,10 грн.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
НАКАЗУЮ:
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Господарський суд згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.І. Красота
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "09" серпня 2022.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "10" серпня 2025.
Дата видачі судового наказу стягувачу "17" серпня 2022.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.08.2022м. ДніпроСправа № 904/1420/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2022, яке набрало законної сили 16.08.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.08.2025.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.08.2022м. ДніпроСправа № 904/943/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022, яке набрало законної сили 16.08.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.08.2025.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.08.2022м. ДніпроСправа № 904/976/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2022, яке набрало законної сили 16.08.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.08.2025.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.08.2022м. ДніпроСправа № 904/1064/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022, яке набрало законної сили 17.08.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.08.2025.
Суддя Н.М. Євстигнеєва