номер провадження справи 24/19/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2022 Справа № 908/174/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, розглянувши без виклику представників сторін заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 908/174/20

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" (вул. Олімпійська, буд. 22, м. Запоріжжя, 69104, ідентифікаційний код 40726535),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" в особі Відділення №188/07 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; поштова адреса: 69000, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 95, ),

про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, стягнення моральної шкоди в сумі 50000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області 11.05-12.05.2021 у справі № 908/174/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме:

- визнано дії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" щодо ненадання співвласнику будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 прийнятих рішень загальних зборів та затверджених цими рішеннями документів у період з 12.09.2017 - неправомірними;

- зобов`язано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" надати ОСОБА_1 рішення загальних зборів ОСББ "Олімпієць 2016" та затверджені цими рішеннями документи, прийняті у період з 12.09.2017;

- визнано недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" від 28 серпня 2018 року , оформлені протоколом № 6 , в частині питання 2 порядку денного , пунктів 2,4,5;

- визнано недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016", від 12 лютого 2019 та оформлені протоколом № 7 , в частині питання порядку денного № 3 пунктів 2,3,5,6;

- позовні вимоги в частині визнання дій об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" щодо відключення помешкання позивача від постачання електричної енергії - протиправними, залишені без розгляду;

- в іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено;

- стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ,реєстраційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір за реквізитами : отримувач коштів - ГУК у Запорізькій області/м. Запоріжжя Вознес./ 22030101, код отримувача 37941997 , банк отримувача - Казначейство України (ел. Адм. Подат.) , код банку отримувача 899998 , рахунок отримувача UA3008513, код класифікації доходів бюджету 22030101, у розмірі 4540,00 грн.

- стягнуто з з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" (69104, Запорізька область , м. Запоріжжя ,вулиця Олімпійська , будинок 22, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ,реєстраційний номер НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 2270,00 грн.

17.05.2021 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" подана до Господарського суду Запорізької області заява про винесення додаткового рішення по справі № 908/174/20, яким покласти на ОСОБА_1 понесені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" витрати на надану правничу допомогу адвокатом Фофановим Ярославом Леонідовичем в сумі 2800,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2021 вказану заяву було розподілено на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.05.2021 прийнято до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/174/20, та призначено розгляд заяви на 05.07.2021 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 09.06.2021 судове засідання з розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/174/20 перенесено на 26.07.2021 о 12 год. 45 хв.

Ухвалою суду від 23.07.2022 провадження у справі № 908/174/20 з розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/174/20 - зупинено до повернення матеріалів справи № 908/174/20 до Господарського суду Запорізької області.

22.06.2021 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" подана до Господарського суду Запорізької області заява про винесення додаткового рішення по справі № 908/174/20, яким покласти на ОСОБА_1 понесені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" витрати на надану правничу допомогу адвокатом Фофановим Ярославом Леонідовичем в сумі 7700,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2021 вказану заяву було розподілено на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Також, у матеріалах господарської справи № 908/174/20 міститься клопотання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" від 15.03.2021 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому останній просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" понесені витрати на надану правничу допомогу адвокатом Фофановим Ярославом Леонідовичем в розмірі 7200,00 грн. Вказане клопотання було подано відповідачем 16.03.2021 відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, проте питання щодо стягнення понесених витрат на надану правничу допомогу за вказаним клопотанням у рішенні Господарського суду Запорізької області від 11.05-12.05.2021 не вирішено.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 прийнято до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/174/20, та призначено розгляд заяви на 26.07.2021 об 12 год. 45 хв.

Ухвалою суду від 23.07.2022 провадження у справі № 908/174/20 з розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/174/20 - зупинено до повернення матеріалів справи № 908/174/20 до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.-12.05.2021 у справі №908/174/20 залишено без змін.

Додатковим рішенням Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2022 задоволення заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/174/20, прийнята додаткова постанова, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3300, 00 грн., доручено Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Ухвалами Господарського суду Запорізької області від 07.07.2022 поновлено провадження з розгляду заяв Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/174/20. Судове засідання призначено на 15.08.2022 о 12 год. 50 хв.

В судовому засіданні 15.08.2022 судом розглянути заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/174/20.

16.08.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 про відвід судді Господарського суду Запорізької області Азізбекян Тетяни Анатоліївни.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 908/174/20 передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 908/174/20, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді вмотивована тим, що:

- суддею Азізбекян Т.А. істотно порушенні норми процесуального права під час здійснення правосуддя при розгляді справи № 908/174/20 по суті;

- на протязі розгляду справи позивач заявляв заяви та клопотань (клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, відзив відповідача від 20.08.2020 на заяву з процесуальних питань позивач поставлені позивачем відповідачу питання відповідно до ст. 90 ГПК України від 22.06.2020, заява (відповідача) свідка в рамках ст. 90 ГПК України про відмову надати письмові пояснення від 29.09.2020 (п.6 ст. 90 ГП України), заяву позивача про поновлення процесуальних строків - доручення до матеріалів справи доказів, заява позивача про роз`яснень рішення та участь в судовому засіданні від імені відповідача ОСОБА_3 заява позивача з процесуальних питань про виключення доказів, заперечень відповідача від 30.04.2021 на заяву з процесуальних питань та клопотань відповідача про доручення копій документів по справі, щодо розгляду яких суд ухилився;

- при проголошені 12.05.2021 резолютивної частини рішення нічого не проголошувала щодо стягнення з позивача та відповідача в державний бюджет судового збору (слухай звукозапис судового засідання), але при отриманні повного судового рішення в резолютивній частині рішення, суд розподілив судовий збір між позивачем та відповідачем шляхом його стягнення в державний бюджет;

- судовий розгляд у справі № 908/174/20 було закінчено 11.05.2021, суд пішов до нарадчої кімнати, а відтак суд повинен був проголосити рішення негайно 11.05.2021., але всупереч вимогам закону, переніс його ухвалення на 12.05.2021, порушивши вимоги щодо порядку проголошення рішення суду;

- при проголошенні рішення суду, яке фактично відбулось 12.052021, не були присутні ні третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , ні від відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , таким чином суд безпідставно зазначив, що ці особи були присутні при проголошенні рішення суду, що є неприпустимим;

- заявнику не зрозуміло розподіл судових втрат у рішенні суду;

- безпідставно залишивши без розгляду позовні вимоги в частині визнання дій об`єднання протиправними щодо відключення помешкання позивача від постачання електричної енергії з посланням на ст. 226 ГПК України не ухвалою, а судовим рішенням, суд позбавив позивача права оскаржити та право звернутись до суду повторно;

- суд повинен був при ухваленні рішення по справі 908/174/20 вирішити питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу але цього не було зроблено.

Зазначені вище обставини, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Азізбекян Т.А. при ухваленні додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виходячи із положень ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд має завжди бути «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 та інші.

Термін «Закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії».

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»).

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, у заяві ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 908/174/20 не наведено обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Азізбекян Т.А. відповідно до приписів ст. ст. 35, 36, 38 ГПК України, та докази на їх підтвердження.

Суд зазначає, що ні чинним Господарським процесуальним кодексом України, ні Бангалорськими принципами поведінки судді не передбачено право суду (судді) уникати від здійснення правосуддя в порядку та спосіб визначений Конституцією України та чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Також, суд зазначає, що оцінка застосування Господарським судом Запорізької області норм процесуального та матеріального права при прийнятті рішення від 11.05.-12.05.2021 у справі № 908/174/20 надана в постанові Центрального апеляційного Господарського суду Запорізької області від 24.05.2022.

Крім того заява про відвід судді надійшла до господарського суду с порушенням вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись 4, 7, 13, 20, 24, 25, 37, 39, 42, 46, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/174/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України) та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Ухвала складена та підписана 19.08.2022.

Суддя Т.А. Азізбекян