ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2022 Справа № 908/1366/22

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши без виклику учасників матеріали заяви представника позивача - адвоката Сєдова М.В. про забезпечення позову за вих. б/н від 09.08.22 у справі № 908/1366/22

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Корвет», вул. Антенна, буд. 11, м. Запоріжжя 69005

до відповідача-2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, майд. Профспілок, буд. 5, м. Запоріжжя, 69005

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська - Фастовець Ольга Олександрівна, вул. Лермонтова, буд. 18, оф. 90, м. Запоріжжя, 69035

про визнання векселю таким, що не має вексельної сили; скасування акту протесту про не оплату векселя; визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

12.08.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. без номеру від 09.08.22 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Корвет» (далі - ТОВ «Компанія «Корвет») та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) про визнання спірного векселю, виданого ТОВ «Компанія «Корвет» на користь ОСОБА_2 таким, що не має вексельної сили; скасування акту протесту про неоплату векселя виданого ТОВ «Компанія «Корвет» на користь ОСОБА_2 , вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О.; визнання виконавчого напису про стягнення з ТОВ «Компанія «Корвет» на користь ОСОБА_2 суми боргу, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., таким, що не підлягає виконанню.

Разом із вказаною позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 (підписана представником позивача адвокатом Сєдовим М.В.) про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити виконавче провадження №68420236 про стягнення з ТОВ «Компанія «Корвет» на користь ОСОБА_2 грошових коштів, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича.

Автоматизованою системою документообігу суду 12.08.22 здійснено автоматичний розподіл судової справи та заяви про забезпечення позову між суддями, справу та заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено наступне.

ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Компанія «Корвет». 21.02.22 ОСОБА_1 дізналась про наявність відкритого виконавчого провадження відносно ТОВ «Компанія «Корвет», а саме про АСВП №68420236, стягувачем за яким ОСОБА_2 . Датою відкриття виконавчого провадження є 31.01.22. Позивач у даній справі вважає, що вказаний вексель виданий із порушенням вимог Уніфікованого закону про переказні і прості векселі та Закону України «Про обіг векселів в Україні», оскільки не містить всіх обов`язкових реквізитів (дефект форми), та не був належним чином пред`явлений векселедавцю у місці платежу і взагалі не був пред`явлений до оплати, протест в неоплаті векселя та виконавчий напис були вчинені нотаріусом по відношенню до векселя, який не має вексельної сили та з порушенням встановленої законодавством України процедури вчинення протесту векселя. Єдиним майном, за рахунок якого може бути задоволено недобросовісні та необґрунтовані вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія «Корвет» є нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 та перебуває у власності товариства. На думку заявника, у разі не зупинення виконавчого провадження у справі, товариство, учасником якого є позивач у справі, може бути незаконно позбавлене майна, яке належить йому на праві власності, що в свою чергу призведе до порушення законних прав і інтересів учасників товариства «Компанія «Корвет», одним із яких і є позивач у даній справі.

За викладених обставин, заявник, керуючись ст. 137 ГПК України, просить зупинити виконавче провадження №68420236 про стягнення з ТОВ «Компанія «Корвет» на користь ОСОБА_2 грошових коштів, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича.

Розглянувши заяву про забезпечення позову у справі судом враховано наступне.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2).

Позов забезпечується (ч. 1 ст. 137 ГПК України), зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п. 5); … іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п. 10 ч. 1).

Судом враховано, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності,обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також ін. учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову судом враховано, що відповідно до положень ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожен суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч.ч.1, 2 ст. 20 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, за приписами чинного законодавства, основною метою здійснення правосуддя є захист та відновлення порушеного права особи, яка звернулась до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2 днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Частинами 5 та 6 ст. 140 ГПК України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту та прохальної частини заяви про забезпечення позову за вих. від 09.08.22, заявник просить зупинити виконавче провадження №68420236.

Поряд з цим, приписами пункту 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено право суду зупинити стягнення на підставі виконавчого документу.

Також п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Заявником жодним чином із посиланням на приписи норм чинного законодавства України не обґрунтовано можливості забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження.

А тому, як наслідок, судом, через необґрунтованість, відмовляється заявнику в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №68420236 про стягнення з ТОВ «Компанія «Корвет» на користь ОСОБА_2 грошових коштів, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 13, 20, 24, 42, 46, 86, 136-140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви за вих. б/н від 09.08.22 представника позивача про забезпечення позову у справі № 908/1366/2 - відмовити.

Екземпляр вказаної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строку визначеного ст. 256 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст ухвали складено і підписано 17.08.22

Суддя В.Л. Корсун