УХВАЛА

м. Київ

25.08.2022Справа № 910/3029/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція"

до Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України

про стягнення 5786407,44 грн

та за зустрічним позовом Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом (відповідач з первісним) Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-Студія"

про стягнення 1190742,10 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним): Івашківський А.О.

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним): Браславська Л.З.

від третьої особи: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" про стягнення 5786407,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані безпідставним неприйняттям відповідачем виконаних за договором №С-21БМК/20 від 13.08.2020 робіт та відповідно їх не оплатою.

Ухвалою суду від 04.03.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.03.2021 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 04.03.2021 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.04.2020.

09.04.2021 до канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" про стягнення 1190742,10 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2021 зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.04.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.05.2021.

22.04.2021 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 15.04.2021 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.04.2021 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, та призначено засідання на 20.05.2021.

20.05.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.06.2021.

17.06.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.07.2021.

У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) заявив клопотання про поновлення строків на подання доказів, які подано до суду 17.06.2021.

Суд протокольною ухвалою поновив строк позивачу за первісним позовом на подання доказів та долучив докази до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12.07.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним) Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-Студія", підготовче засідання відкладено на 12.08.2021.

В підготовчому засіданні 12.08.2021 оголошено перерву до 09.09.2021.

18.08.2021 через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення з приводу порядку прийняття робіт за договором №С-21БМК/20 від 13.08.2020. Третя особа просить у первісному позові відмовити, зустрічний позов вирішити на розсуд суду згідно чинного законодавства.

27.08.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення обсягу та вартості виконаних за договором №С-21БМК/20 від 13.08.2020 робіт та їх відповідність проектно-технічній документації та нормативним актам. Проведення експертизи, позивач за первісним позовом просить доручити ДП "Інформаційні судові системи "Центр судової експертизи та експертних досліджень", в зв`язку зі значним завантаженням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.09.2021 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

08.09.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" надійшло клопотання не приймати до уваги клопотання про призначення судової експертизи, оскільки, воно не було направлено сторонам та застосувати заходи процесуального примусу, в зв`язку зі зловживанням процесуальними правами.

Суд протокольною ухвалою від 09.09.2021 відмовив відповідачу за первісним позовом у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу до позивача за первісним позовом та не прийняття до розгляду клопотання про призначення експертизи, в зв`язку з їх не обгрунтованістю.

В підготовчому засіданні 09.09.2021 оголошено перерву до 27.09.2021.

23.09.2021 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява, в якій він просить зобов`язати позивача за первісним позовом направити третій особі клопотання про призначення у справі судової експертизи та просить доручити проведення експертизи саме КНДІСЕ. Також подано пояснення на відповідь позивача за первісним позовом на пояснення третьої особи.

27.09.2021 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшли заперечення, в яких він наполягає на дорученні проведення експертизи саме визначеній позивачем за первісним позовом експертній установі для її проведення у більш стислі строки.

В підготовчому засіданні 27.09.2021 представник позивача за первісним позовом підтримав своє клопотання про призначення у справі судової експертизи та просив доручити її проведення саме визначеній ним експертній установі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 призначено судову експертизу по справі № 910/3029/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" до Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України, стягнення 5 786 407,44 грн. та зустрічним позовом Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" про стягнення 1 190 742,10 грн.

Супровідним листом від 11.10.2021 № 910/3029/21/8172/2021 матеріали справи № 910/3029/21 направлено до експертної установи.

02.11.2021 через канцелярію суду від експертної установи надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та про погодження строків проведення експертизи.

04.11.2021 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про зміну експертної установи на Відокремлений структурний підрозділ Державного підприємства "Інформаційні судові системи "Центр судової експертизи та експертних досліджень", мотивоване тривалим проведення експертизи КНІДСЕ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.02.2022. Надано учасникам справи строк до 20.01.2022 для подання суду витребуваних експертом доказів: -зауваження замовника будівництва до актів виконаних робіт №№41- 62, а також зауваження до інших існуючих актів виконаних робіт, якщо такі є; -проектну документацію "Реконструкції господарського корпусу (літ В) для розміщення структурних підрозділів Державної установи "Національного інституту хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова" НАН України розташованого за адресою: вул. Героїв Севастополя, 30 у Солом`янському районі м. Києва", яка пройшла експертизу, та експертний висновок; -кошторисну документацію (з локальними кошторисами та відомостями ресурсів), договірну ціну до Додаткової угоди №3 (з локальними кошторисами та відомостями ресурсів) надати в паперовому та електронному вигляді (на електронному носії в форматі IMS, IMD для програми АВК); -акти приймання виконаних робіт надати в електронному вигляді (на електронному носії в форматі IMS, IMD для програми АВК); -до актів виконаних робіт надати в паперовому вигляді відомості ресурсів; -перелік всіх підписаних між замовником та підрядником актів приймання виконаних робіт; -в разі необхідності перевірки всіх актів виконаних робіт з начала будівництва надати всі підписані сторонами акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3) в паперовому та електронному вигляді (для роботи в АВК-5); -в разі необхідності перевірки лише актів виконаних робіт №№41-62 надати попередньо підписані акти, обсяги яких корегуються актами №№41-62; -акти на додаткові роботи, не передбачені проектно-кошторисною документацією, погоджені замовником та проектною організацією, з корегуванням проектної документації; -в разі виконання робіт, які не було передбачено проектно- кошторисною документацією, і які внесено до актів №№41-62, надати видаткові накладні на матеріали, вироби і конструкції та транспортні накладні на використані машини і механізми у відповідності до матеріальних ресурсів, що застосовувались при виконанні будівельних робіт; -виконавчі схеми інженерних мереж; -акти гідра. Надано відповідачу за первісним позовом строк до 20.01.2022 на подання заперечень щодо клопотання про зміну експертної установи.

20.01.2022 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання про зміну експертної установи.

20.01.2022 від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на заперечення позивача за первісним позовом на клопотання про зміну експертної установи.

27.01.2022 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшли відповідь на заперечення на клопотання про зміну експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 призначено підготовче засідання на 24.02.2022.

04.04.2022 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про призначення засідання на іншу дату.

04.04.2022 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення судового розгляду.

05.07.2022 від КНДІСЕ надійшов лист про подальше проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 призначено підготовче засідання на 25.08.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 виправлено описку, допущену в абзаці 4, 9 на сторінці 4, в п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 № 910/3029/21. Зазначено вірні номери актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року - "№№ 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62".

У засіданні 25.08.2022 відповідач за первісним позовом заперечував щодо клопотання позивача за первісним позовом про зміну експертної установи.

У своєму клопотанні щодо зміну експертної установи позивач за первісним позов просив замінити КНДІСЕ на Відокремлений структурний підрозділ Державного підприємства «Інформаційні судові системи «Центр судової експертизи та експертних досліджень» або на Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Дане клопотання аргументоване тим, що проведення експертизи КНДІСЕ в строк більше ніж 90 календарних днів призведе до затягування розгляду справи по суті.

Частинами 3 та 7 ст. 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Оскільки, судом вже визначена експертна установа, ухвалою Господарського суд міста Києва від 27.09.2021 проведення експертизи, доручено експертам КНДІСЕ, в свою чергу експертом не було повідомлено суд про неможливість проведення експертизи, тому відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про зміну експертної установи.

Стосовно клопотання, щодо погодження більш розумного строку проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів, слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів, передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2021 року № 2770/5).

Враховуючи викладені у листі директора КНДІСЕ обставини щодо значного рівня поточного завантаження судових експертів, суд надає згоду на проведення призначеної у справі судової експертизи у термін понад 90 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ГПК України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Експертом було висловлено клопотання про уточнення першого питання, поставленого йому для вирішення в ухвалі про призначення експертизи, в частині визначеня вартості виконаних робіт по всьому обсягу актів виконаних робіт чи тільки в розрізі спірних.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта про уточнення змісту першого питання ухвали суду про призначення експертизи, та викладення наведеного питання наступним чином: "Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" будівельних робіт з "Реконструкції господарського корпусу (літ В) для розміщення структурних підрозділів Державної установи "Національного інституту хірургії та транспланталогії імені О.О.Шалімова" НАН України розташованого за адресою: вул Героїв Севастополя, 30 у Солом`янському районі м. Києва" за договором №С-21БМК/20 від 13.08.2020 та додатків до нього станом на дату виконання робіт згідно всіх актів виконаних робіт з початку будівництва?".

Щодо клопотання експерта про витребування додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи з урахуванням уточнення змісту першого питання ухвали про призначення експертизи.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право: 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Суд вважає клопотання експерта про надання йому додаткових доказів обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому зобов"язує сторін виконати на вимогу суду клопотання експерта та надати необхідні докази.

Таким чином, враховуючи, що сторонами на виконання вимог експерта не було надано документи для проведення експертного дослідження, суд ухвалив погодити строк проведення експертизи понад 90 днів, матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи після надходження документів до Господарського суду міста Києва витребуваних судом на підставі клопотання експерта .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 227-229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про зміну експертної установи.

2. Задовольнити клопотання експерта про уточнення змісту першого питання ухвали суду про призначення експертизи.

3. Викласти перше питання наступним чином: "Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" будівельних робіт з "Реконструкції господарського корпусу (літ В) для розміщення структурних підрозділів Державної установи "Національного інституту хірургії та транспланталогії імені О.О.Шалімова" НАН України розташованого за адресою: вул Героїв Севастополя, 30 у Солом`янському районі м. Києва" за договором №С-21БМК/20 від 13.08.2020 та додатків до нього станом на дату виконання робіт згідно всіх актів виконаних робіт з початку будівництва?

4. Зобов`язати сторін надати суду у строк до 14.09.2022 витребувані експертом докази:

-зауваження замовника будівництва до актів виконаних робіт №№ 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, а також зауваження до інших існуючих актів виконаних робіт, якщо такі є;

-проектну документацію "Реконструкції господарського корпусу (літ В) для розміщення структурних підрозділів Державної установи "Національного інституту хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова" НАН України розташованого за адресою: вул. Героїв Севастополя, 30 у Солом`янському районі м. Києва", яка пройшла експертизу, та експертний висновок;

-кошторисну документацію (з локальними кошторисами та відомостями ресурсів), договірну ціну до Додаткової угоди №3 (з локальними кошторисами та відомостями ресурсів) надати в паперовому та електронному вигляді (на електронному носії в форматі IMS, IMD для програми АВК);

-акти приймання виконаних робіт в електронному вигляді (на електронному носії в форматі IMS, IMD для програми АВК);

-до актів виконаних робіт в паперовому вигляді відомості ресурсів;

-перелік всіх підписаних між замовником та підрядником актів приймання виконаних робіт;

- всі підписані сторонами акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3) в паперовому та електронному вигляді (для роботи в АВК-5);

-акти на додаткові роботи, не передбачені проектно-кошторисною документацією, погоджені замовником та проектною організацією, з корегуванням проектної документації;

-в разі виконання робіт, які не було передбачено проектно-кошторисною документацією, і які внесено до актів №№ 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, видаткові накладні на матеріали, вироби і конструкції та транспортні накладні на використані машини і механізми у відповідності до матеріальних ресурсів, що застосовувались при виконанні будівельних робіт;

-виконавчі схеми інженерних мереж;

-акти гідравлічного випробування інженерних мереж;

-акти огляду прихованих робіт;

-журнали загальних та спеціальних видів робіт.

У разі неможливості надати витребуванні експертом докази, надати суду обґрунтовані письмові пояснення.

5. Погодити строк проведення експертизи більше 90 днів.

6. Матеріали справи №910/3029/21 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена.

Суддя І.В.Усатенко