ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022м. ДніпроСправа № 904/5693/20 (904/8936/21)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В. за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

Представники:

Від позивача: Касаткін Д.М., посв №1843 від 22.06.2017, Т.В.О. керівника ТОВ «Метал-Корт»;

Від відповідача-1: Колошин В.П., ордер серія АЕ №114364 від 01.08.2022, адвокат;

Від відповідача-2: Шевкова К.І., ордер серія АЕ №1122628 від 31.01.2022, адвокат;

Від відповідача-3: не з`явився;

Від відповідача-4: не з`явився;

Від відповідача-5: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро

до відповідача 1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача 2: Приватного підприємства "НВП Терракота", м. Дніпро

відповідача 3: ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача 4: Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни

відповідача 5: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірини Анатоліївни

про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій

в межах справи №904/5693/20

за заявою ОСОБА_3 , м. Дніпро

Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" звернулось із позовом до відповідача 1: ОСОБА_1 , м. Дніпр, відповідача 2: Приватного підприємства "НВП Терракота", м. Дніпро, відповідача 3: ОСОБА_2 , м. Дніпро, відповідача 4: Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, відповідача 5: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірини Анатоліївни про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.02.2022.

Ухвалою господарського суду 24.01.2022 клопотання про витребування доказів - задоволено витребувано у приватних нотаріусів Перфілової Олени Анатоліївни, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідні для розгляду справи документи.

04.02.2022 до господарського суду від приватного нотаріуса Зайченко І.А. надійшли витребувані судом документи.

14.02.2022 до господарського суду від відповідача 2 надійшов відзив на позов.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2022 підготовче засідання відкладено на 22.03.2022.

Судові засідання, призначені в період з 28.02.2022 до 22.03.2022, не відбулися.

07.04.2022 до господарського суду від приватного нотаріуса Перфілової О.А. надійшли витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2022 підготовче засідання призначено на 16.05.2022.

16.05.2022 до господарського суду від арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи, клопотання про застосування заходів процесуального примусу до приватного нотаріуса Мошковської О.А. та клопотання про витребування доказів від ПП "НВП Терракота".

Ухвалою господарського суду від 16.05.2022 відкладено підготовче засідання на 14.06.2022. Витребувано у приватного нотаріуса Мошковської Наталії Миколаївни та ПП "НВП Терракота" необхідні для розгляду справи документи.

10.06.2022 до господарського суду від ПП "НВП Терракота" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.06.2022 до суду від представника трудового колективу ТОВ "Метал-Корт" надійшла заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

13.06.2022 до суду від арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яким долучено листи про витребування документів та повідомлення учасників провадження по справі про дату судового засідання.

13.06.2022 до господарського суду від приватного нотаріуса Зайченко І.А. надійшов лист в якому приватний нотаріус зазначала, що нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних правовідносин, пов`язаних з нотаріальною діяльністю. Вони мають залучатись у якості третіх осіб.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2022 відкладено підготовче засідання на 11.07.2022. Витребувано у приватного нотаріуса Мошковської Наталії Миколаївни та ПП "НВП Терракота" необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2022 відкладено підготовче засідання на 11.07.2022 о 10:40 год.

20.06.2022 до суду від Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області надійшов лист.

07.07.2022 на електронну пошту суду від відповідача-2 ПП "НВП "Терракота" надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та пояснення по справі.

11.07.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2022 клопотання Трудового колективу ТОВ "Метал-Корт" про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відхилено. Закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01.08.2022.

25.07.2022 від відповідача-2 ПП "НВП ТЕРРАКОТА" надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування заяви відповідач-2 посилається на те, що відповідно до даних у системі Електронний суд по даній справі за результатами судового засідання, проведеного 11.07.2022 наявні два протоколи судового засіданні. Відповідно до одного протоколу за результатами судового засідання відкладено підготовче засідання на 01.08.2022, в той час за даними другого протоколу оголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.08.2022.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2022 заяву Приватного підприємства "НВП ТЕРРАКОТА" про відвід судді від 25.07.2022 (вх. №429/22) визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді від розгляду справи №904/5693/20 (904/8936/21) передано для визначення судді в порядку, встановленому частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 №233 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/5693/20(904/8936/21) у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді Мартинюка С.В.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2022 року, справу №904/5693/20(904/8936/21) передано судді Суховарову А.В. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2022 (суддя Суховаров А.В.) у задоволенні заяви Приватного підприємства "НВП Терракота" про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи №904/5693/20(904/8936/21) - відмовлено.

29.07.2022 після розгляду заяви про відвід судді повернено справу 904/5693/20 (904/8936/21) до провадження судді Мартинюка С.В.

У судовому засіданні 01.08.2022 представником відповідача-1 заявлено усну заяву про застосування позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 відкладено розгляд справи по суті на 15.08.2022.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.08.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Т.в.о. керівника ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ», з метою отримання відомостей стосовно об`єктів нерухомого майна, по підприємству була отримана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, що перебувають у його власності.

З отриманої Інформації з Державного реєстру, а саме з Відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно було встановлено, що 10.02.2006 за ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» на підставі договору купівлі-продажу, ВСО № 250827 реєстраційний № 2810, 28.12.2005, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. було зареєстровано право приватної власності на нерухоме майно -склад для зберігання поковок, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 1, реєстраційний номер майна (номер об`єкта в РПВН): 7558267, наразі реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (номер в ДРРПН): 101. Проте, на нерухоме майно ТОВ «Метал-Корт» 10.10.2017 було накладене обтяження: номер запису про обтяження: 22751915 (спеціальний розділ). Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 54870226, видана 10.10.2017, видавник: Чечелівський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Також, ОСОБА_6 з Інформації з державного реєстру за параметром запиту «Адреса / Місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1» та Інформації з державного реєстру сформованої нотаріусом дізнався, що за відповідним запитом були встановлені обставини вибуття Об`єкта нерухомого майна з володіння ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ».

Т.в.о. Керівника Товариства зазначає, що на підставі ухвали Індустріального районного суду від 12.04.2017 №202/2014/17 за ОСОБА_1 27.03.2018 було зареєстровано право власності на Об`єкт нерухомого майна Позивача (Номер запису про право власності / довірчої власності: 25452076).

14.06.2018 вищевказана реєстрація була скасована на підставі постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 №202/2014/17, у зв`яку з чим 14.06.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідний запис.

Виходячи зі змісту ухвали Індустріального районного суду від 12.04.2017 №202/2014/17 т.в.о. керівника Позивача дізнався, що між ОСОБА_1 та ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» був укладений Договір поруки до Договору позики № 09-02/16 від 09.02.2016, відповідно до якого ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» виступив в якості поручителя за належне виконання зобов`язання з боку ОСОБА_7 (громадянин Молдови) як позичальника. За умовами відповідного Договору поруки ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» несе солідарну відповідальність за виконання Позичальником своїх зобов`язань.

12.04.2017 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №202/2014/17 визнано мирову угоду від 11 квітня 2017 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ», відповідно якої ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» передає у власність ОСОБА_1 . Об`єкт нерухомого майна, що належить ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» на підставі договору купівлі-продажу ВСО №250827 від 28.12.2005 року.

03.05.2018 постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №202/2014/17 ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017 року № 202/2014/17 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

03.07.2018 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська провадження у справі № 202/2014/17 закрито.

Проте, державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною 27.06.2018 було скасовано обтяження (заборону на нерухоме майно): номер запису про обтяження: 26685067, яке було накладено на Об`єкт нерухомого майна на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 №904/1185/18, встановлене в інтересах ОСОБА_3 .

В якості підстави скасування цього обтяження в Інформації з Державного реєстру наведене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 №804/343/18, яким скасовувалось рішення про опис майна у податкову заставу.

Позивач вважає, що з метою здійснення незаконних реєстраційних дій державним реєстратором скасоване обтяження Об`єкта нерухомого майна рішенням суду, яке прийнято раніше та жодного відношення до рішення суду яким накладене обтяження не мало.

Окрім наведеного, позивач зазначає, що 27.06.2018 державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41829430 від 27.06.2018 та проведено повторно державну реєстрацію права власності на Об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 (Номер запису про право власності / довірчої власності: 26828382) на підставі ухвали Індустріального районного суду від 12.04.2017 по справі №202/2014/17.

Також, 27.06.2018 державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41836273 від 27.06.2018 та зареєстроване припинення права власності на Об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 . Та перехід до Приватного підприємства «НВП Терракота» на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна б/н від 26.06.2018 (номер запису права власності/довірчої власності 26834779).

ПП «НВН ТЕРРАКОТА», в свою чергу Об`єкт нерухомого майна передано в іпотеку, відповідно до :

- Номеру запису про іпотеку: 27140570 від 20.07.2018. Прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42166791 від 20.07.2018, яким внесено запис про передання в іпотеку Об`єкта нерухомого майна на підставі Іпотечного /договору №1540 від 20.07.2018, виданого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Зайченко І.А., Договору позики грошових коштів б/н від 03.07.2018р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , Договору поруки б/н від 03.07.2018 між ОСОБА_2 та ПП «НВН ТЕРРАКОТА». Відомості про суб`єктів: Іпотеко держатель: ОСОБА_2 ; Іпотекодавець: Приватне підприємство «НВП ТЕРРАКОТА», код ЄДРГІОУ: 33248294, країна реєстрації: Україна; Боржник: ОСОБА_1 .

- Номер запису про обтяження: 27140500 від 20.07.2018. Прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42166709 від 20.07.2018, яким накладено заборону (обтяження) на Об`єкт нерухомого майна на підставі Іпотечного договору №1540 від 20.07.2018 виданого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Зайченко І.А., Договору позики грошових коштів б/н від 03.07.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , Договору поруки б/н від 03.07.2018 між ОСОБА_2 та ПП «НВН ТЕРРАКОТА». Обтяжувач: ОСОБА_2 . Особа, майно/права якої обтяжуються: ПП «НВП ТЕРРАКОТА».

Окрім того, позивач повідомляє, що в рамках справи про банкрутство ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» одним із кредиторів, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕ КОН» була подана позовна заява про визнання недійсним Договору поруки від 09.02.2016, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ». Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 №904/5693/20 (904/4517/21) Договір поруки від 09.02.2016 визнано недійсним.

Окрім того, зі змісту ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року по справі №202/2014/17, за мировою угодою від 11 квітня 2017 року, укладеною між ОСОБА_1 та ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ», позивач дізнався, що окрім нерухомого майна у власність ОСОБА_1 було передане рухоме майно в якості погашення заборгованості у сумі 1 130 819, 93 грн., а саме:

- Бензопила STAHL MS180 35;

- Верстат вертикально-відрізний зі станіною 1 19;

- Верстат стрічко-відрізний «Мить 1-03» 108;

- Гідроштовхач ТЭ 25 79;

- Зварювальний випрямляч ВД 306 64;

- Кишеня металева для зберігання металопрокату 115;

- Кишеня металева для зберігання трубної продукції 114

- Козловий кран КК-12,5-25 зав. № 199, 1991 р.в., СРС 68;

- Козловий кран КС-12,5, зав. № 18, 1982 р.в., СРС 69;

- Комп`ютер Intel BX80571E3300 Celeron 57;

- КТП (система зовнішнього електропостачання) 62;

- Кулею LWB 1.5-5x41 63;

- Лічільник активної та реактивн. електр. 50;

- Багатотарифний лічильник LZQM 321.02.534 кл.05s 81;

- Монітор Acer 82;

- Монітор: Рhilips 190S1SS/00 19" 58;

- Мотокоса ЕFСО Stark 42 1,9к.с 37,7 см. куб нож 36

- МФУ Samsung СХ-4220 laserjet А4 18 ррm/рr/sс/сор 61;

- Переносна газорізальні машина" Смета-Эффект" К1-Н 109;

- Перфоратор Маkita НR 2470 780Вт 65;

- Підземна кабельна мережа 113;

- Підкранові колії Ангар 107;

- Рольганг 125;

- Сейф L2.120.К 46;

- Система відеоспостереження 55;

- Система водопроводу 1;

- Система освітлення ГО 0-03В-400 60;

- Системний блок АМD Athon Х2 П 250/2Gb/250Gb 100;

- Спорудження для різання металопрокату 112;

- Верстат абразивно відрізний б/у 66;

- Стелаж металевий для зберігання металопрокату Б1 37;

- Стелаж металевий на 7 комірок 102;

- Стелаж металевий ПЗММ 8 5;

- Тепловентилятор CWH-3010LTI 86;

- Траверса г/п 10,0 т. (довжина 6 метрів) 53;

- Тривожна сигналізація 133;

- Кутова шліфмашин Маkita GА9020 SF 87;

- Ячейка для зберігання металопрокату 2 стоєчна 127;

- Ячейка для зберігання металопрокату 3 стоєчна 131;

- Ячейка для зберігання металопрокату 5 стоєчна 130.

Враховуючи викладене, позивач просить повернути із чужого володіння Об`єкт нерухомого майна та рухоме майно, визнати недійсним Іпотечний догові та визнати протиправними і скасувати реєстраційні дії.

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 не скористався правом на подачу відзиву, проте в судовому засіданні з розгляду справи по суті заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що спірне майно вибуло з володіння позивача з наявністю його волі на це.

Також, відповідачем-1 зазначено, що позивач не скористався правом на подачу заяви про поворот виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року по справі №202/2014/17 після її скасування.

Окрім того, відповідачем-2 в судовому засіданні заявлено про застосування строку позовної давності.

Позиція відповідача-2

Відповідач-2 у поданому відзиві на позов та поясненнях по справі вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Відповідач-2 зазначає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав та інтересів, з огляду на те, ПП «НВП Терракота» є законним набувачем права власності на спірний Об`єкт нерухомості, оскільки на момент передачі (26.08.2018) права власності на нерухоме майно у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017 по справі №202/2014/17 значиться як така, що набрала законної сили.

Також, ПП «НВП Терракота» вказує на те, що позивачем не здійснено жодних заходів щодо повороту виконання рішення в межах справи №202/2014/17.

Відповідач вважає, що вимоги позивача щодо визнання недійсним Договору Іпотеки є безпідставним, оскільки його було укладено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Також, ПП «НВП Терракота» у поданому відзиві просить застосувати строк позовної давності та вказує на необхідність визначення розміру компенсації майна в разі його витребування від відповідача-2.

Позиція відповідачів 3-5

Відповідачі не скористались своїм правом на надання відзиву.

В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення сторін, відповідно до положень ст. 242 ГПК України.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування по даній справі є Об`єкт нерухомого та рухомого майна, що перебуває у спірній власності на підставі проведених реєстраційних дій.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТ

Відповідно до Інформації з Державного реєстру, а саме з Відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що 10.02.2006 за ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» на підставі договору купівлі-продажу, ВСО № 250827 реєстраційний № 2810, 28.12.2005, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. було зареєстровано право приватної власності на нерухоме майно - склад для зберігання поковок, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 1, реєстраційний номер майна (номер об`єкта в РПВН): 7558267, наразі реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (номер в ДРРПН): 101. Проте, на нерухоме майно ТОВ «Метал-Корт» 10.10.2017 було накладене обтяження: номер запису про обтяження: 22751915 (спеціальний розділ). Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 54870226, видана 10.10.2017, видавник: Чечелівський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Згідно з Інформації з державного реєстру за параметром запиту «Адреса / Місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1» та Інформації з державного реєстру встановлено, що за відповідним запитом були встановлені обставини вибуття Об`єкта нерухомого майна з володіння ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ».

Відповідно до змісту ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.07.2017 по справі №202/2014/17 заборгованість ТОВ «Метал-Корт» в сумі 1 130 819, 93 (один мільйон сто тридцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) гривень 93 копійок погашається шляхом передачі ТОВ «Метал-Корт» у власність ОСОБА_1 рухомого майна, а саме:

- Бензопила STIHL MS180 35;

- Верстат вертикально-відрізний зі станіною 1 19;

- Верстат стрічко-відрізний «Мить 1-03» 108;

- Гідроштовхач ТЭ 25 79;

- Зварювальний випрямляч ВД 306 64;

- Кишеня металева для зберігання металопрокату 115;

- Кишеня металева для зберігання трубної продукції 114

- Козловий кран КК-12,5-25 зав. № 199, 1991 р.в., СРС 68;

- Козловий кран КС-12,5, зав. № 18, 1982 р.в., СРС 69;

- Комп`ютер Intel BX80571E3300 Celeron 57;

- КТП (система зовнішнього електропостачання) 62;

- Кулер LWB 1.5-5x41 63;

- Лічільник активної та реактивн. електр. 50;

- Багатотарифний лічильник LZQM 321.02.534 кл.05s 81;

- Монітор Acer 82;

- Монітор: Рhilips 190S1SS/00 19" 58;

- Мотокоса ЕFСО Stark 42 1,9к.с 37,7 см. куб нож 36

- МФУ Samsung СХ-4220 laserjet А4 18 ррm/рr/sс/сор 61;

- Переносна газорізальні машина "Смета-Эффект" К1-Н 109;

- Перфоратор Маkita НR 2470 780Вт 65;

- Підземна кабельна мережа 113;

- Підкранові колії Ангар 107;

- Рольганг 125;

- Сейф L2.120.К 46;

- Система відеоспостереження 55;

- Система водопроводу 1;

- Система освітлення ГО 0-03В-400 60;

- Системний блок АМD Athon Х2 П 250/2Gb/250Gb 100;

- Спорудження для різання металопрокату 112;

- Верстат абразивно відрізний б/у 66;

- Стелаж металевий для зберігання металопрокату Б1 37;

- Стелаж металевий на 7 комірок 102;

- Стелаж металевий ПЗММ 8 5;

- Тепловентилятор CWH-3010LTI 86;

- Траверса г/п 10,0 т. (довжина 6 метрів) 53;

- Тривожна сигналізація 133;

- Кутова шліфмашин Маkita GА9020 SF 87;

- Ячейка для зберігання металопрокату 2 стоєчна 127;

- Ячейка для зберігання металопрокату 3 стоєчна 131;

- Ячейка для зберігання металопрокату 5 стоєчна 130.

Також, згідно змісту вищевказаної ухвали суду заборгованість ТОВ «Метал-Корт» в сумі 1363 000,00 (один мільйон триста шістдесят три тисячі) гривень 00 копійок погашається шляхом передачі ТОВ «Метал-Корт» у власність ОСОБА_1 нерухомого майна, яким є склад для зберігання поковок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1363 000,00 (один мільйон триста шістдесят три тисячі) гривень 00 копійок, що належить Відповідачу на підставі договору купівлі-продажу ВСО №250827 від 28.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., реєстровий №2810. Опис об`єкта: на земельній ділянці розташовані Літ.А-2 адміністративно-побутовий корпус, ганки а, а; цегла, загальною площею 373,1 кв.м., Літ.Б-1 прохідна, ганкиб, б; цегла, загальною площею 87,5 кв.м., Літ.В-1 ангар, метал, загальною площею 961,9 кв.м., Літ.Г-1 ангар, метал, загальною площею 962,2 кв.м., Літ.3.1 навіси, м/ст., Літ.Д вбиральна (тим час), Літ.Е майстерня (тимчас), Літ.Є побутова (тимчас), Літ.Ж побудова (тимчас), №1-6, 11, 12 споруди, №7-10 ємкості, №13-21 огорожа, І, ІІ мостіння.

Виходячи зі змісту ухвали Індустріального районного суду від 12.04.2017 №202/2014/17 встановлено, що заборгованість ТОВ «Метал-Корт» перед ОСОБА_1 ґрунтується на Договорі поруки до Договору позики № 09-02/16 від 09.02.2016, відповідно до якого ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» виступив в якості поручителя за належне виконання зобов`язання з боку ОСОБА_7 (громадянин Молдови) як позичальника. За умовами відповідного Договору поруки ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» несе солідарну відповідальність за виконання Позичальником своїх зобов`язань.

03.05.2018 постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №202/2014/17 ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017 року № 202/2014/17 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

03.07.2018 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська провадження у справі № 202/2014/17 закрито.

Відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 по справі №904/5693/20 (904/4517/21) визнано недійсним Договір поруки від 09.02.2016, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ».

На підставі ухвали Індустріального районного суду від 12.04.2017 №202/2014/17 за ОСОБА_1 27.03.2018 було зареєстровано право власності на Об`єкт нерухомого майна Позивача (Номер запису про право власності / довірчої власності: 25452076).

14.06.2018 вищевказана реєстрація була скасована на підставі постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 №202/2014/17, у зв`яку з чим 14.06.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідний запис.

27.06.2018 державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною було скасовано обтяження (заборону на нерухоме майно): номер запису про обтяження: 26685067, яке було накладено на Об`єкт нерухомого майна на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 №904/1185/18, встановлене в інтересах ОСОБА_3 .

В якості підстави скасування цього обтяження в Інформації з Державного реєстру наведене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 №804/343/18, яким скасовувалось рішення про опис майна у податкову заставу.

27.06.2018 державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41829430 від 27.06.2018 та проведено повторно державну реєстрацію права власності на Об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 (Номер запису про право власності / довірчої власності: 26828382) на підставі ухвали Індустріального районногосу урду від 12.04.2017 по справі №202/2014/17.

Також, 27.06.2018 державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41836273 від 27.06.2018 та зареєстроване припинення права власності на Об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 та перехід до Приватного підприємства «НВП Терракота» на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна б/н від 26.06.2018 (номер запису права власності/довірчої власності 26834779).

Приватним підприємством «НВН ТЕРРАКОТА», в свою чергу Об`єкт нерухомого майна передано в іпотеку, на підставі :

- Номеру запису про іпотеку: 27140570 від 20.07.2018. Прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42166791 від 20.07.2018, яким внесено запис про передання в іпотеку Об`єкта нерухомого майна на підставі Іпотечного /договору №1540 від 20.07.2018, виданого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Зайченко І.А., Договору позики грошових коштів б/н від 03.07.2018р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , Договору поруки б/н від 03.07.2018 між ОСОБА_2 та ПП «НВН ТЕРРАКОТА». Відомості про суб`єктів: Іпотеко держатель: ОСОБА_2 ; Іпотекодавець: Приватне підприємство «НВП ТЕРРАКОТА», код ЄДРГІОУ: 33248294, країна реєстрації: Україна; Боржник: ОСОБА_1 .

- Номер запису про обтяження: 27140500 від 20.07.2018. Прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42166709 від 20.07.2018, яким накладено заборону (обтяження) на Об`єкт нерухомого майна на підставі Іпотечного договору №1540 від 20.07.2018 виданого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Зайченко І.А., Договору позики грошових коштів б/н від 03.07.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , Договору поруки б/н від 03.07.2018 між ОСОБА_2 та ПП «НВН ТЕРРАКОТА». Обтяжувач: ОСОБА_2 . Особа, майно/права якої обтяжуються: ПП «НВП ТЕРРАКОТА».

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо вимог про витребування майна.

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Положенням ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 гру дня 2014 року (провадження № 6-140цс14), власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке в подальшому відчужене набувачем третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статгями 387 та 388 ЦК України.

Право власника згідно із частиною першою статті 388 ЦК України на витребування майна від добросовісного набувача пов`язане з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння: Коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування майна від добросовісного набувача, є вичерпним. Й однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України).

Отже, правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному, власнику як фактично, тобто у його фактичне володіння, так і у власність цієї особи шляхом відновлення відповідних записів у державних реєстрах.

За змістом ст. 388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішень суду, ухваленого щодо цього майна, але надалі скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Аналогічна позиція також викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.12.2018 № 522/2110/15-ц, а саме вказано, що право власника згідно з частиною першою статті 388 ЦК України на витребування майна від добросовісного набувача пов`язане з тим, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування майна від добросовісного набувача, є вичерпним. Й однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388).

За змістом статті 388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але надалі скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Саме такий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі № 6-251цс15».

Також, відповідна правова позиція встановлена Постановою Верховного суду від 23.04.2019 по справі №902/1090/16 та Постановою Верховного Суду від 15.09.2021 по справі №10/Б-5022/1383/2012.

Отже, господарський суд вважає, що позивачем обрано належний спосіб захисту в цій частині.

Щодо вимоги про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ч.2 ст.20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право па захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Згідно вимог ст. 19 Закону, державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Частиною 2 ст.26 Закону, передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (ч.5 ст.26 Закону).

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також перелік документів, необхідний для її проведення визначена Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 (зі змінами та доповненнями) (далі -Порядок).

Відповідно п.40 Порядку: Державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом, іншими законами України та цим Порядком.

Пунктом 12 Порядку визначено, що розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною /Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено відповідно до законодавства, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначениx документів.

З пунктів 4, 5 частини 1 статті 18 Закону вбачається, що державна реєстрації прав проводиться шляхом здійснення в т.ч. наступного (тобто державний реєстратор зобов`язаний здійснити):

- перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей

реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для

зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні

державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

- прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для

зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні

державної реєстрації прав).

Згідно п. 18 Порядку: за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Відповідно до пункт 3, 5, частина 1 статті 24 Закону: у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (зі змінами) під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор використовує відомості Державного реєстру прав, зокрема його невід`ємної архівної складової частини, а також Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем* держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав.

Тому, господарський суд вважає, що при вчинені реєстраційних дій державний реєстратор виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною не перевірила відомості з Державного реєстру прав стосовно наявності запису про скасування права власності ОСОБА_1 на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 №202/2014/17 (Номер запису про право власності / довірчої власності: 25452076) та з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо скасування ухвали Індустріального районного суду від 12.04.2017 по справі №202/2014/17 постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року № 202/2014/17 (яка в ЄДРСР була оприлюднена 10.05.2018).

Таким чином державний реєстратор виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. зареєструвала право власності на ОСОБА_1 на підставі вказаної ухвали, чим порушила вимоги п.4,5 ч.1 ст.18 Закону, що в подальшому призвело до неправомірної передачі, а саме нерухомого майна у власність ПП «НВП ТЕРРАКОТА».

Відповідно до статті 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Отже, наявність записів про реєстрацію права власності у реєстрі прав власності на нерухоме майно за ПП «НВП ТЕРРАКОТА» та ОСОБА_1 обмежує права ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» щодо розпорядження Об`єктом нерухомого майна.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає позовні вимоги в частині скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на спірний Об`єкт нерухомості за адресою м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1 такими, що підглядають задоволенню.

Щодо неподання позивачем заяви про поворот виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року по справі №202/2014/17.

Слід зазначити, що поворот виконання рішення застосовується в разі необхідності повернути стягнуте (виконане) в примусовому порядку за скасованим судовим рішенням.

В матеріалах справи відсутні докази того, що виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року по справі №202/2014/17 про затвердження мирової угоди проводилось через осіб та органи, що здійснюють примусове виконання судових рішень. Тому подача такої заяви не є необхідною для повернення спірного майна позивачу.

Крім того, спірне нерухоме майно знаходилось не у сторони по справі №202/2014/17, тому подача такої заяви не призвела б до ефективного захисту прав позивача по даній справі.

Щодо компенсації вартості майна.

ПП «НВП Терракота» у поданому відзиві зазначило про те, що у разі витребування спірного майна з володіння відповідача-2, має бути вирішено питання щодо компенсації вартості майна.

Слід зазначити, що ПП "НВП Терракота" не було надано до суду відповідних документів, на підставі яких господарський суд міг би визначити розмір такої компенсації.

Щодо вимоги про визнання недійсним Договору іпотеки та скасування запису державної реєстрації іпотеки та обтяження майна.

Відповідно до статті 572, 575 ЦК України, статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека (застава нерухомого майна) - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно статті 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону (стаття 4 Закону).

Згідно з частинами 2, 3 статті 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Застава права на чужу річ здійснюється за згодою власника цієї речі, якщо для відчуження цього правіш/ відповідно до договору або закону потрібна згода власника.

Тобто, право передачі майна в іпотеку належить його власнику.

Це випливає із загального правила, встановленого частиною першою статті 317 ЦК України, про те, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Статтею 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Так, на підставі іпотечного Договору №1540 від 20.07.2018, приватним нотаріусом Зайченко Іриною Анатоліївною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42166791 від 20.07.2018, яким внесено запис про передання в іпотеку Об`єкта нерухомого майна (Номер запису про іпотеку: 27140570 від 20.07.2018) та прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42166709 від 20.07.2018, яким накладено заборону (обтяження) на Об`єкт нерухомого майна (Номер запису про обтяження: 27140500 від 20.07.2018).

При цьому, ОСОБА_1 не мав права відчужувати Об`єкт нерухомого майна ПП «НВП ТЕРРАКОТА», і Позивач не надав своєї згоди на передачу цього майна в іпотеку, тож ПП «НВП ТЕРРАКОТА» не мало законного права на розпорядження спірним Об`єкт нерухомого майна шляхом передання його в іпотеку ОСОБА_2 .

За таких обставин, господарський суд визнає недійсним вищевказаний іпотечний договір, укладений між ПП «НВП ТЕРРАКОТА» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Зайченко І.А.

Крім того, статтею 593 ЦК України визначено, що право застави припиняється у випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Отже, у зв`язку з визнанням судом недійсним іпотечного договору № 1540 від 20.07.2018, вище наведеною державною реєстрацією іпотеки та обтяження на підставі такого договору, порушуються права ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ», господарський суд вважає за необхідне скасувати державну реєстрацію іпотеки та обтяження в Державному реєстрі Об`єкта нерухомого майна.

Щодо застосування строків позовної давності.

У відзиві на позовну заяву до даній справі ПП «НВП ТЕРРАКОТА» просить суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від /дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно зі статтею 267 Цивільного кодексу України, заява про захист цивільного права або інтересу повинна бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Відповідно до ч.5 ст.267 Цивільного кодексу України якщо суд визнає поважними причини пропуску позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З наведеного вище випливає, що у разі звернення до суду після спливу встановленого строку позовної давності при наявності поважних причин такого пропуску, особа має вправі очікувати надання судового захисту своїх порушених прав.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№ 540-ІХ) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (Відомості Верховної Ради України, № № 40 - 44, ст. 356) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257,258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, а тому суд не застосовує наслідків передбачених ст. 267 ЦК України в частині спливу строку давності. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20.12.2007 у справі "Фінікарідов проти Кіпру").

Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року N 211 було установлено карантин на всій території України з 12 березня 2020, строк дії карантину було неодноразово продовжено і на момент подачі позову карантинні заходи продовжували діяти.

Так, п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (станом на момент звернення позивача до суду), визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, враховуючи вищевказане, господарський суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності, а отже порушене право підлягає захисту.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд вважає, що саме неправильні дії відповідача-1 щодо подальшого відчуження спірного нерухомого майна та неповернення позивачу рухомого майна після скасування ухвали суду про затвердження мирової угоди від 12.04.2017, призвели до виникнення спору, а відтак судові витрати зі сплати судового збору покладаються на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати від Приватного підприємства «НВП Терракота» (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи 33248294) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи 33972974) Об`єкт нерухомого майна, а саме: склад для зберігання поковок, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок №1 (один), вартістю 1363 000,00 (один мільйон триста шістдесят три тисячі) гривень 00 копійок, що належить Відповідачу на підставі договору купівлі-продажу ВСО №250827 від 28.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., реєстровий №2810. Опис об`єкта: на земельній ділянці розташовані Літ.А-2 адміністративно-побутовий корпус, ганки а, а; цегла, загальною площею 373,1 кв.м., Літ.Б-1 прохідна, ганкиб, б; цегла, загальною площею 87,5 кв.м., Літ.В-1 ангар, метал, загальною площею 961,9 кв.м., Літ.Г-1 ангар, метал, загальною площею 962,2 кв.м., Літ.3.1 навіси, м/ст., Літ.Д вбиральна (тим час), Літ.Е майстерня (тимчас), Літ.Є побутова (тимчас), Літ.Ж побудова (тимчас), №1-6, 11, 12 споруди, №7-10 ємкості, №13-21 огорожа, І, ІІ мостіння.

Визнати недійним Іпотечний договір укладений №1540 20.07.2018 між ОСОБА_2 та Приватним підприємством "НВП Терракота" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи 33248294), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Іриною Анатоліївною та зареєстрований у відповідному реєстрі індексний номер: 42166791 від 20.07.2018, яким внесено запис про передання в іпотеку Об`єкта нерухомого майна (Номер запису про іпотеку: 27140570 від 20.07.2018).

Визнати протиправним та скасувати:

- рішення державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, індексний номер 41829430 від 27.06.2018, та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності/довірчої власності №26828382 від 27.06.2018 згідно якого за Дідиком Іваном Степановичем зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: склад зберігання паковок, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

- рішення державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, індексний номер41836273 від 27.06.2018, та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності/довірчої власності №26834779 від 27.06.2018, згідно якого за Приватним підприємством "НВП Терракота" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи 33248294) зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: склад зберігання паковок, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

- рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, індексний номер 42166791 від 20.07.2018, та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №27140570 від 20.07.2018 щодо державної реєстрації іпотеки на підставі: іпотечного договору, серія та номер: 1540, виданий 20.07.2018, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна; Договору позики грошових коштів, серія та номер: б/н, виданий 03.07.2018, видавник: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; Договору поруки, серія та номер: б/н, виданий 03.07.2018, видавник: ОСОБА_2 та ПП "НВП Терракота";

- рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, індексний номер 42166709 від 20.07.2018, та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №27140500 від 20.07.2018 щодо державної реєстрації обтяження на підставі: іпотечного договору, серія та номер: 1540, виданий 20.07.2018, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна; Договору позики грошових коштів, серія та номер: б/н, виданий 03.07.2018, видавник: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; Договору поруки, серія та номер: б/н, виданий 03.07.2018, видавник: ОСОБА_2 та ПП "НВП Терракота".

Витребувати від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи 33972974) наступне рухоме майно:

- Бензопила STIHL MS180 35;

- Верстат вертикально-відрізний зі станіною 1 19;

- Верстат стрічко-відрізний «Мить 1-03» 108;

- Гідроштовхач ТЭ 25 79;

- Зварювальний випрямляч ВД 306 64;

- Кишеня металева для зберігання металопрокату 115;

- Кишеня металева для зберігання трубної продукції 114

- Козловий кран КК-12,5-25 зав. № 199, 1991 р.в., СРС 68;

- Козловий кран КС-12,5, зав. № 18, 1982 р.в., СРС 69;

- Комп`ютер Intel BX80571E3300 Celeron 57;

- КТП (система зовнішнього електропостачання) 62;

- Кулер LWB 1.5-5x41 63;

- Лічільник активної та реактивн. електр. 50;

- Багатотарифний лічильник LZQM 321.02.534 кл.05s 81;

- Монітор Acer 82;

- Монітор: Рhilips 190S1SS/00 19" 58;

- Мотокоса ЕFСО Stark 42 1,9к.с 37,7 см. куб нож 36

- МФУ Samsung СХ-4220 laserjet А4 18 ррm/рr/sс/сор 61;

- Переносна газорізальні машина "Смета-Эффект" К1-Н 109;

- Перфоратор Маkita НR 2470 780Вт 65;

- Підземна кабельна мережа 113;

- Підкранові колії Ангар 107;

- Рольганг 125;

- Сейф L2.120.К 46;

- Система відеоспостереження 55;

- Система водопроводу 1;

- Система освітлення ГО 0-03В-400 60;

- Системний блок АМD Athon Х2 П 250/2Gb/250Gb 100;

- Спорудження для різання металопрокату 112;

- Верстат абразивно відрізний б/у 66;

- Стелаж металевий для зберігання металопрокату Б1 37;

- Стелаж металевий на 7 комірок 102;

- Стелаж металевий ПЗММ 8 5;

- Тепловентилятор CWH-3010LTI 86;

- Траверса г/п 10,0 т. (довжина 6 метрів) 53;

- Тривожна сигналізація 133;

- Кутова шліфмашин Маkita GА9020 SF 87;

- Ячейка для зберігання металопрокату 2 стоєчна 127;

- Ячейка для зберігання металопрокату 3 стоєчна 131;

- Ячейка для зберігання металопрокату 5 стоєчна 130.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи 33972974) витрати по сплаті судового збір в розмірі 53 297, 00 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 25.08.2022.

Суддя С.В. Мартинюк