УХВАЛА

м. Київ

29.08.2022Справа № 910/4707/21

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до відповідача-1 ОСОБА_1

до відповідача-2 ОСОБА_2

до відповідача-3 ОСОБА_3

до відповідача-4 ОСОБА_4

до відповідача-5 ОСОБА_5

до відповідача-6 ОСОБА_6

до відповідача-7 ОСОБА_7

до відповідача-8 ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанія "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited)

про стягнення збитків

Суддя Васильченко Т.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі-позивач) в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач - 1), ОСОБА_2 (відповідач - 2), ОСОБА_3 (відповідач - 3), ОСОБА_4 (відповідач - 4), ОСОБА_5 (відповідач - 5), ОСОБА_6 (відповідач - 6), ОСОБА_7 (відповідач - 7) та ОСОБА_8 (відповідач - 8) про стягнення 118193659,77 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічному акціонерному товариству "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" завдано збитки діями відповідачів, які є посадовими особами ПАТ "НВЦ "БХФЗ", щодо штучного збільшення витрат даного підприємства, що мало наслідком зменшення прибутку товариства, у зв`язку з чим Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", як акціонера, який володіє 31,5525% простих акцій товариства, подано даний позов у відповідності до приписів статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 відкрито провадження у справі №910/4707/21, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

20.04.2021 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачі не визнають позовні вимоги та просять відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, тоді як обґрунтування жодної складової позовна заява не містить. При цьому, відповідачі наголошують на тому, що збитки, заподіяні акціонерному товариству діями (бездіяльністю) його посадових осіб відшкодовуються лише такими посадовими особами, які відповідають власним майном, тоді як заявник за змістом позовних вимог просить стягнути грошові кошти, що перебувають на рахунку компанії "Метабей" шляхом застосування наслідків нікчемності агентського договору між компаніями "Метабей" та "Фармаплант", що виходить за межі заявленого спору. Окрім того, зазначає, що ПАТ "НВЦ "БХФЗ" та ПАТ "ФФ "Дарниця" є фармацевтичними виробниками, і останній також імпортує на митну територію України такі самі активні фармацевтичні складові, однак аналіз ввізних цін ідентичних товарів обох компаній показує те, що ПАТ "ФФ "Дарниця" закуповує їх за значно більшими цінами, ніж ПАТ "НВЦ "БХФЗ". Щодо поданих звітів про результати діагностики з елементами фінансового розслідування ПАТ "НВЦ "БХФЗ" за 2015-2017 роки, складеного українським відділенням Kreston International та звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Марка капітал" щодо можливих обсягів та цін закупівлі активних фармацевтичних інгредієнтів посадовими особами ПАТ "НВЦ "БХФЗ" зазначає, що вони не є належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні приписів статей 76-78 ГПК України, так як встановлення розміру збитків відноситься до компетенції судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні 23.04.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання відповідача-5 про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява не містить окремої позовної вимоги немайнового характеру про визнання недійсним агентського договору укладеного між компаніями "Фармаплант" та "Метабей" та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 29.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 спільне клопотання відповідачів про трансляцію судових засідань задоволено та постановлено здійснювати трансляцію судових засідань в мережі "Інтернет" у справі №910/4707/21, на YouTube каналі "Судова влада України" та на порталі "Судова влада України".

29.04.2021 від заявника надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути солідарно збитки у розмірі 190651319,27 грн, що еквівалентно 6850447,13 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви відповідачів про відвід судді Васильченко Т.В.

У судовому засіданні 29.04.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду заяви заявника про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, у зв`язку з її не відповідністю приписам частини 2 статті 170 ГПК України, яка визначає, що письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У судовому засіданні 29.04.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотань заявника щодо витребування доказів у УніКредит Банку АГ, УБС Світзерланд АГ, Коммерцбанку АГ та ПКБ Пріватбанку СА, оскільки заявником не надано доказів щодо дати коли йому стало відомо про обставини, які наведені в клопотаннях, а відповідно і неможливість їх подання у встановлений строк та зважаючи на те, що клопотання подані до настання строку надання відповідей, як то передбачено приписами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", на адвокатські запити заявника. У судовому засіданні 29.04.2021 оголошено перерву до 11.05.2021.

11.05.2021 від відповідачів надійшов відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в яких просить відмовити у задоволенні позову, оскільки інформацію про господарські операції, а відтак, і ціну як її складову можна отримати тільки завдяки першооснові - первинним документам, іншої домінанти ні Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ні Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку або іншим законодавчим актом не встановлено, а відповідно аналіз цін, використаних експертом-товарознавцем, за відсутності первинних документів, що підтверджують досліджувані господарські операції, є юридично нікчемним.

У судовому засіданні 11.05.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви до 21.05.2021.

21.05.2021 від відповідачів надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи рецензії на Висновок експертів №001/04/21 за результатом проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 21.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів про виключення зі складу учасників справи відповідача 3 та 8, залучено до участі у справі Компанію "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, відкладено підготовче засідання у справі на 05.11.2021 та постановлено звернутись до компетентного органу Центрального органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з проханням про вручення позовної заяви з додатками та ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 Компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited), у зв`язку з чим зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії на судове доручення Господарського суду міста Києва.

15.07.2021 через відділ діловодства суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Третя особа зауважує на тому, що фактично заявником здійснено підміну понять між "способом захисту" та "способом виконання судового рішення".

09.08.2021 через відділ діловодства суду від заявника надійшла відповідь на пояснення третьої особи в яких зазначає, що звернення стягнення на грошові кошти, які належать Ржепецькій І.М., але фактично обліковуються на рахунку належної їй Компанії "Метабей" є ефективним способом захисту та не протирічить національному законодавству. При цьому, зауважує на тому, що приписами Закону України "Про виконавче провадження" передбачено один із способів виконання рішення звернення стягнення на кошти боржника, зокрема, якщо вони перебувають в інших осіб, що, на думку заявника, підтверджує можливість задоволення вимог до боржника за рахунок коштів, які перебувають у іншого володільця, але належать боржнику, а тому вважає твердження третьої особи про те що приписи Закону України "Про акціонерні товариства" щодо похідного позову виключають можливість стягнення збитків з будь-яких інших осіб, пов`язаних з посадовими особами товариства необґрунтованими.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 апеляційну скаргу відповідачів залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 без змін.

20.10.2021 через відділ діловодства суду надійшов відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в яких відповідачі зауважують на тому, що підставою для подання відповідної заяви слугували результати експертизи №001/04/21, здійсненої за ініціативою заявника, втім експертом при проведенні експертного дослідження за основу взято інформацію про ціни від Державної служби статистики України, тоді як такі дані являють собою усереднені ціни та не відображають їх реальність в первинних документах, а прямі доступи до баз даних митної статистики відсутні. Зауважено на тому, що для встановлення завищення ціни як факту, при поставці фармацевтичних компонентів для ПАТ "НВЦ "БХФЗ" мають братися саме первинні документи, якими, в даному випадку, є митні декларації, а тому результати такого експертного висновку №001/04/21 є сумнівними. При цьому, наголошено на тому, що аналіз митних декларацій заявника про поставку йому ідентичної фармсировини за спірний період свідчить про завищення закупівельних цін від 3,41% до 146,25%, у порівнянні з ПАТ "НВЦ "БХФЗ", що підтверджується висновком експертів №08/2021 від 19.07.2021. До відзиву додано копію листа Державної митної служби України від 24.06.2021 року № 19-02-19/19-02-02/8.19/663 та оптичний диск, на якому містяться митні декларації та інші електронні митні документи заявника.

Судове засідання, призначене на 05.11.2021 не відбулось через надходження повідомлення про замінування будівель суду, у зв`язку з чим проведено евакуацію працівників та учасників судових проваджень, про що свідчить акт Господарського суду міста Києва від 05.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 призначено підготовче засідання на 18.11.2021.

15.11.2021 через відділ діловодства суду від заявника надійшли заперечення щодо поданих відповідачами висновків експертів №04/2021/0504/21-1, №04-21/06/2021 та №757/31442/21-ц, з посиланням на те, що вони не відповідають формі, як того вимагають приписи Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а тому не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази. Окремо зауважує на тому, що висновок експерта №757/31442/21-ц складений на основі витребуваних документів у Державної митної служби України в порядку забезпечення доказів на підставі ухвали районного суду у цивільній справі, яка була скасована апеляційним судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про витребування доказів у Державної податкової служби України, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної служби фінансового моніторингу України відмовлено; у задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про поновлення строків на подання клопотань про витребування доказів відмовлено; клопотання Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", Сови Є.О., Компанії "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх", ОСОБА_7 , які подані до суду 15.11.2021, залишено без задоволення; у задоволенні клопотання відповідача 5 про витребування доказів у Державної митної служби України відмовлено; у задоволенні заяв Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в частині залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанії "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh" ("Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх") відмовлено.

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про витребування доказів, зокрема, у Державної митної служби України витребувано відомості про факти митного оформлення та належним чином засвідчені копії документів (митні декларації, декларації митної вартості, зовнішньоекономічні договори (контракти) або документи, що їх замінюють, рахунки-фактури (інвойси), товарно-транспортні накладні), які оформлялись або подавались Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 17; ідентифікаційний код 23518596) або уповноваженими особами в його інтересах при митному оформленні постачальником якого є Компанія "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh" ("Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх") (ідентифікаційний код HRB 73728, адреса 20457, Alter Wall 69, Hamburg, Germany) у період з 1 січня 2014 року по 22 березня 2021 року, зокрема, щодо товарів за кодом згідно Гармонізованою системою опису та кодування товарів, який наведений в ухвалі та відомості про сплату Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 17; ідентифікаційний код 23518596) митних платежів та податків за ввезення на митну територію України товару, постачальником якого є Компанія "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh" ("Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх") (ідентифікаційний код HRB 73728, адреса 20457, Alter Wall 69, Hamburg, Germany) у період з 1 січня 2014 року по 22 березня 2021 року згідно вказаного судом переліку товарів, у зв`язку з чим відкладено підготовче засідання у справі на 10.12.2021.

23.11.2021 через відділ діловодства суду від заявника надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути солідарно збитки у розмірі 197695166,98 грн, що еквівалентно 7415756,41 доларів США.

06.12.2021 через відділ діловодства суду від заявника надійшли заперечення на прийняття до розгляду письмових та електронних документів щодо митних даних заявника зі справи №757/31442/21-ц, поданих відповідачами разом з відзивом від 20.10.2021, оскільки подані відповідачами документи щодо митних даних імпорту Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" сировини у 2015-2019 роках є недопустимими доказами, так як ухвала Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2021 про забезпечення доказів у справі №757/31442/21-ц, на підставі якої такі докази були витребувані у Державної митної служби України, скасована постановою Київського апеляційного суду від 18.08.2021.

09.12.2021 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2021 надійшли витребувані відомості щодо посад, які обіймали/обіймають відповідачі 1-7 у період з 01.01.2014 по 22.03.2021.

Підготовче засідання, призначене на 10.12.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 призначено підготовче засідання на 24.12.2021.

16.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідачів надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи рецензії на висновок експертів №690/6 від 09.11.2021, результати дослідження якого покладені в основу заяви про збільшення розміру позовних вимог від 23.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 повторно витребувано у Державної митної служби України відомості про факти митного оформлення та належним чином засвідчені копії документів (митні декларації, декларації митної вартості, зовнішньоекономічні договори (контракти) або документи, що їх замінюють, рахунки-фактури (інвойси), товарно-транспортні накладні), які оформлялись або подавались Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" або уповноваженими особами в його інтересах при митному оформленні постачальником якого є Компанія "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh" ("Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх") у період з 1 січня 2014 року по 22 березня 2021 року, зокрема, щодо товарів за кодом згідно Гармонізованою системою опису та кодування товарів, який наведений в ухвалі та відомості про сплату Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 17; ідентифікаційний код 23518596) митних платежів та податків за ввезення на митну територію України товару, постачальником якого є Компанія "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh" ("Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх") у період з 1 січня 2014 року по 22 березня 2021 року згідно вказаного судом переліку товарів, у зв`язку з чим відкладено підготовче засідання у справі на 17.01.2022.

29.12.2021 та 13.01.2022 через відділ діловодства суду від Державної митної служби України надійшла інформація в електронному вигляді на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 та 24.12.2021, відповідно.

14.01.2022 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2021 надійшли витребувані відомості щодо посад, які обіймала відповідач 8 у період з 01.01.2014 по 22.03.2021.

У судовому засіданні 17.01.2022 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.01.2022 та встановлено сторонам строк для подання пропозицій щодо експертної установи і питань для експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 поновлено пропущений процесуальний строк для подання зауважень на протокол судового засідання від 24.12.2021 та постановлено враховувати зауваження представника Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" щодо відображених у ньому відомостей.

26.01.2022 через відділ діловодства суду від заявника надійшли пояснення щодо призначення експертизи, в яких, з урахуванням предмету спору у даній справі і поданих Держаною митною службою України відомостей про операції імпорту товарів ПАТ "НВЦ "БХФЗ", просить на вирішення експертизи поставити такі питання: " 1) На основі наданих на дослідження відомостей встановити, яка ринкова вартість товару, постановленого компанією Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh Публічному акціонерному товариству "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на територію України, станом на дату поставки згідно з переліком: [який наведений у Додатку №1 до цих пояснень]? 2) На основі наданих на дослідження відомостей та з урахуванням дослідження по першому питанню встановити, на яку суму завищена вартість придбання Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" товару у компанії Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh у порівнянні з ринковими цінами на такі товари на території України станом на дату поставки?". При цьому, з урахуванням виключення з Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень принципу проведення експертизи за зоною регіонального обслуговування, зазначає про необмеженість суду у визначенні експертної установи, в той же час зауважує на можливому конфлікті інтересів у судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, так як наданий відповідачами висновок експертів №04-21/06/2021 від 16.04.2021 складений судовим експертом, який тривалий час перебував у трудових відносинах з даною експертною установою.

27.01.2022 на електронну адресу суду від відповідачів надійшло клопотання про визначення експертної установи та переліку питань для проведення судової експертизи, в якому запропонували доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ, а для підтвердження або спростування заявленого ПрАТ "ФФ "Дарниця" розміру збитків ПАТ "НВЦ "БХФЗ", який, за твердженням відповідачів, має обмежуватись періодом з 22.03.2015 до 2019 року, просять поставити судовим експертам такі питання: " 1) Чи підтверджується документально розмір збитків Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (ідентифікаційний код 23518596) зазначений в заяві про збільшення позовних вимог до 195309518,15 грн (еквівалент від 7415756,41 доларів США за курсом Національного банку України станом на 16.11.2021 року) від здійснення господарських операцій між ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" та компанією "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh" (Німеччина) у період з 22.03.2015 до 22.03.2021? 2) Чи підтверджується документально перевищення цін на сировину (6 - methyluracil (код ); adrenaline (код ); allopurinol (код ); ambroxol hydrochloride (код ); apex biological indicator hmv-091 (код ); azithromycin dihydrate (код ); benzocaine (код ); cefazolin sodium sterile (код ); cefepime hydrochloride sterile with 1 - arginine (код ); cefoperazone sodium (код ); cefotaxime sodium sterile (код ); ceftazidime sterile (код ); ceftriaxone sodium sterile (код ); chloramphenicol (код ); choline alfoscerate (код ); citicoline sodium (код ); clotrimazole (код ); d-glucosamine hydrochloride (код ); diclofenac sodium (код ); heparin sodium (код ); ibuprofen (код ); ketotifen hydrogen fumarate (код ); lisinopril dihydrate (код ); n - acetyl - d-glucosamine (код ); nystatin (код ); paracetamol (код ); piracetam (код ); riboxin (inosine) (код ); sicovitr red (код ); talc (код ); tetracycline hydrochloride (код ); theophylline anhydrous (код )) за якими ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" здійснювало імпорт в Україну від компанії "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh" (Німеччина) у 2014-2019 роках, над цінами на сировину (6 - methyluracil (код ); adrenaline (код ); allopurinol (код ); ambroxol hydrochloride (код ); apex biological indicator hmv-091 (код ); azithromycin dihydrate (код ); benzocaine (код ); cefazolin sodium sterile (код ); cefepime hydrochloride sterile with 1 - arginine (код ); cefoperazone sodium (код ); cefotaxime sodium sterile (код ); ceftazidime sterile (код ); ceftriaxone sodium sterile (код ); chloramphenicol (код ); choline alfoscerate (код ); citicoline sodium (код ); clotrimazole (код ); d-glucosamine hydrochloride (код ); diclofenac sodium (код ); heparin sodium (код ); ibuprofen (код ); ketotifen hydrogen fumarate (код ); lisinopril dihydrate (код ); n - acetyl - d-glucosamine (код ); nystatin (код ); paracetamol (код ); piracetam (код ); riboxin (inosine) (код ); sicovitr red (код ); talc (код ); tetracycline hydrochloride (код ); theophylline anhydrous (код )), за якими ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" здійснювала імпорт в Україну від інших постачальників-нерезидентів у період з 22.03.2015 до 2019 року?".

28.01.2022 через відділ діловодства суду від відповідачів надійшли пояснення щодо призначення та проведення експертизи, в яких висловлені міркування щодо можливого конфлікту інтересів у судових експертів Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Відокремленого структурного підрозділу "Центр судової експертизи та експертних досліджень", оскільки за результатом звернення ПрАТ "ФФ "Дарниця" був складений висновок комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи №001/04/21 від 21.04.2021 за посередництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Контролінг", керівник і засновник якого склали висновки як судові експерти Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Відокремленого структурного підрозділу "Центр судової експертизи та експертних досліджень".

У судовому засіданні 28.01.2022 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та відкладення підготовчого засідання на 03.03.2022.

Підготовче засідання призначене на 03.03.2022 не відбулося, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022 та №341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб, з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб та з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 строком на 90 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

В той же час, стаття 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" визначає, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Отже, навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 призначено підготовче засідання у справі на 22.07.2022.

11.07.2022 через відділ діловодства суду від відповідачів надійшли заперечення на надані заявником пояснення щодо призначення та проведення експертизи, в яких зауважують на тому, що ПрАТ "ФФ "Дарниця" пропонує питання щодо визначення ринкової вартості 32-х позицій активно фармацевтичних інгредієнтів, ввезених на митну територію України з 2014 по 2021 роки, втім надана ним вихідна інформація для проведення експертного дослідження є неповною та не відповідає вимогам Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003, у зв`язку з чим наголошує на неможливості визначення ринкової вартості товарів ні за порівняльним підходом, ні за методом відтворення в рамках витратного методичного підходу через відсутність необхідних вихідних даних. Також зазначають, що питання ПрАТ "ФФ "Дарниця" щодо порівняння вартості придбання ПАТ "НВЦ "БХФЗ" товару у компанії Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh (Німеччина) з ринковими цінами на такі товари на території України не відповідає предмету доказування у цій справі та згідно з частиною 2 статті 98 Господарського кодексу України не може бути поставлено на вирішення експертизи. При цьому, зауважують на наявності сумніву щодо об`єктивності експертної установи - Львівського науково-дослідного інституту судової експертизи Міністерства юстиції України.

21.07.2022 через відділ діловодства суду від заявника надійшли заперечення щодо запропонованих відповідачами питань судовому експерту, в яких наголошує на тому, що перед тим, як надавати експертний висновок на перше питання відповідачів щодо підтвердження документального розміру збитків, експерт першочергово має визначити ринкові ціни на відповідні АФІ у відповідний період часу, а вже потім порівняти ціни Компанії "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх" (Німеччина) з ринковими цінами та визначити, чи мало місце завищення цін Компанії та відповідне перевищення витрат ПАТ "НВЦ "БХФЗ" на придбання таких АФІ у порівнянні зі здійсненням витрат на придбання таких товарів за ринковими цінами. При цьому, заявник наголошує на тому, що для правильного вирішення спору суду необхідно застосовувати спеціальні знання та встановити, чи могли уповноважені посадові особи ПАТ "НВЦ "БХФЗ" придбати відповідні АФІ за нижчими цінами у будь-якого постачальника, замість придбання таких АФІ за цінами компанії "Фармаплант", які є вищими, а тому порівняння цін імпорту АФІ ПАТ "НВЦ "БХФЗ" і ПрАТ "ФФ "Дарниця" не стосується обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Також цього ж дня через відділ діловодства суду від заявника надійшли пояснення в яких, при визначенні експертної установи, просить врахувати публічно відомий стан завантаженості, а також можливий конфлікт інтересів у таких експертних установах, як Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, Донецьке відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", Київське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ та Відокремлений структурний підрозділ Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень".

22.07.2022 через відділ діловодства суду від відповідачів надійшло клопотання про приєднання доказів, необхідних для проведення експертизи. Так, за міркуваннями відповідачів, для визначення вартості імпортованих ПрАТ "НВЦ "БХФЗ" товарів необхідно проводити порівняльний аналіз вартості товарів між ПрАТ "НВЦ "БХФЗ" та ПрАТ "ФФ "Дарниця", у зв`язку з чим долучають до матеріалів справи паперову копію відомостей про факти митного оформлення ПрАТ "ФФ "Дарниця" ідентичних АФІ, які знаходяться у матеріалах справи на електронному носії.

22.07.2022 у судовому засіданні відповідачами подано пояснення, в яких заперечують проти доручення проведення експертного дослідження - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з підстав наявності можливого конфлікту інтересів експертів даної установи.

У судовому засіданні 22.07.2022 оголошено перерву до 27.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022, зокрема, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню - бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", у зв`язку з чим зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

22.08.2022 через відділ діловодства суду від відповідачів надійшла заява про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 в частині, що стосується питань, поставлених судом для проведення експертизи.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України врегульовано інститут роз`яснення судового рішення, зокрема, передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи приписи вищевказаної статті та те, що ухвала суду від 27.07.2022, яку відповідачі просять роз`яснити, була постановлена у судовому засіданні за участі представників учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду відповідної заяви.

При цьому, як вже було зазначено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у судовому засіданні з повідомленням сторін, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі для розгляду відповідної заяви.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі №910/4707/21.

2. Призначити судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 на 02.09.22 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №16.

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

5. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Васильченко