ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022м. ХарківСправа № 922/4957/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13; ідент. код 38494108)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, 9; ідент. код 38183310)

про стягнення 1609750,00 грн.

за участю представників:

позивача - Маслякової Олени Миколаївни

відповідача - Поцелова Андрія Олександровича

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" (далі - відповідач), у якому просив суд стягнути суму штрафних санкцій у розмірі 1609750,00 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 24146,25 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушення строків поставки товару, передбачених Договором про закупівлю № 15/1 від 24.02.2021 р. з урахуванням змін внесених додатковою угодою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2022 було прийнято позовну заяву КНП Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/4957/21, розгляд якої призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження; проведення підготовчого засідання у справі призначено на "18" січня 2022 р. об 11:30.

У підготовчому засіданні 18.01.2022 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 08 лютого 2022 р. о 12:00 год.

У підготовчому засіданні 08.02.2022 у справі задоволено клопотання відповідача (вх.929) про відкладення підготовчого засідання та постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 28.03.2022 в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання в порядку п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України до 23.02.2022 об 11:30.

У підготовчому засіданні 23.02.2022 р. постановлено було протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, на 21 березня 2022 р. о 10:30 год.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено. Зокрема, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 №2263-ІХ затверджено Указ Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відтак, 21 березня 2022 року судове засідання у справі № 922/4957/21 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2022 у справі № 922/4957/21, у зв`язку з винятковими обставинами та дотримання прав усіх учасників провадження, було відкладено розгляд справи № 922/4957/21 та запропоновано усім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, направити в суд і іншим учасникам справи свої пропозиції щодо дати призначення судового засідання та можливості розгляду справи за відсутності повноважних представників сторін за наявними матеріалами в порядку ч.3 ст.196 ГПК України або за їх участі у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2022 було призначено справу № 922/4957/21 до розгляду у судовому засіданні з розгляду справи по суті на "03" серпня 2022 р. о 11:30.

Представник позивача у судовому засіданні 03.08.2022 р. підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю № 15/1 від 24.02.2021 р. в частині своєчасної поставки товару у строк визначений у п. 5.1. договору, та з врахуванням умови обумовленої сторонами у пункті 4.1.1. розділу 4 договору, відносно того, що попередня оплата в розмірі 30% від ціни договору здійснюється Замовник на строк не більше 3 (трьох) місяців відповідно до постанови Кабінету Міністрів України 4 грудня 2019 р. № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», а також до Постанови Кабінету Міністрів України 2 грудня 2020 року № 1198 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1070 і від 22 липня 2020 р. № 641». Тобто за твердженнями позивача, відповідачем (постачальником) було порушено зобов`язання щодо своєчасної поставки товару, адже постачальником здійснено поставку товару у повній комплектації лише 29.09.2021 року. При цьому, зважаючи на п. 4.1.1. Договору, ще й сплинув тримісячний строк попередньої оплати. Отже, саме з 24.05.2021 року починають діяти для постачальника штрафні санкції у розмірі встановленому п.7.2. Договору. Тобто за кожний день прострочення постачальник повинен сплатити замовнику 23 500 000,00 грн.*0,05% = 11 750,00 грн. Тобто, остаточно, позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за затримку поставки товару на 127 днів (пеню) у сумі 1492000,00 грн та додатковий штраф у сумі 117500,00 грн за прострочення понад 30 днів.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти вимог позивача з підстав зазначених у відзиві на позовну заяві (вх. 929) вказуючи, що позивачем невірно розраховано кількість днів прострочення поставки товару, оскільки не враховано, що додатковою угодою № 1 від 28.05.2021 р. сторонами було узгоджено внесення змін до п. 5.1. договору № 15/1 про закупівлю від 24.02.2021, а саме сторони дійшли згоди, що строк (термін) поставки (передачі) товару - до 25.08.2021. Одночасно відповідач наголошує, що затримка у поставці спеціалізованих автомобілів екстреної швидкої медичної допомоги виникла через затримку їх поставки безпосередньо виробником. Та станом на час подачі відзиву відповідач чекав на висновок Торгово-промислової палати про обставини непереборної сили, через які виникла відповідна затримка. Враховуючи викладені обставини, відсутність вини постачальника у затримці поставки, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову або зменшити розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

24.02.2021 року між Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" (постачальник) було укладено договір № 15/1 про закупівлю (далі договір) (а.с. 10-19).

За умовами, визначеними у п. п. 1.1., 1.2. Договору, постачальник передає у власність замовника спеціалізовані автомобілі екстреної (швидкої) медичної допомоги типу В (4x4) повнопривідні з обладнанням згідно Специфікації (додаток 2 та додаток 3 до цього Договору) (далі за текстом «Товар»), а Замовник приймає та сплачує вартість товару код згідно ДК 021:2015 - 34110000-1 Легкові автомобілі (спеціалізований автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги на базі CITROEN JUMPER, тип В (4x4) повнопривідні з обладнанням, згідно коду УКТЗЕД 8703 32 19 00 Спеціалізований санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги, НКМВ 024:2019 - 35988 Автомобільна швидка допомога). Кількість - 10 штук.

Ціна цього Договору становить: 23 500 000,00 грн, без ПДВ (на підставі пункту 71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України).

Порядок здійснення оплати визначено сторонами у розділі 4 договору, зокрема, у п. 4.1. договору сторонами встановлено, що розрахунки проводяться в безготівковій формі в національній валюті України, в наступному порядку:

- замовник перераховує постачальнику попередню оплату в розмірі 30% від ціни договору, що становить 7050 000,00 грн, без ПДВ, (на підставі рахунку-фактурни, виставленого постачальником, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок № UA 0708241 постачальника відкритий в Державній казначейській службі України протягом 5 (п`ять) банківських днів з дати виставленого рахунку-фактури. Попередня оплата в розмірі 30% від ціни договору здійснюється Замовник на строк не більше 3 (трьох) місяців відповідно до постанови Кабінету Міністрів України 4 грудня 2019 р. № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», а також до Постанови Кабінету Міністрів України 2 грудня 2020 року № 1198 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1070 і від 22 липня 2020 р. № 641»;

- остаточну оплату в розмірі 70% від вартості договору, що становить 16 450 000,00 грн, без ПДВ замовник перераховує постачальнику на підставі рахунку-фактури, виставленого постачальником, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 постачальника відкритий в АТ «Укрексімбанк» протягом 5 (п`ять) банківських днів з дати підписання видаткової накладної на товар.

Умови поставки узгоджені сторонами в розділі 5 договору, а саме у п. 5.1. договору сторони передбачили, що строк (термін) поставки (передачі) товару - до 31.05.2021 року на умовах DDР - 61058. Харківська область, місто Харків, проспект Незалежності, 13.

Додатковою угодою № 1 від 28.05.2021 року сторонами було вирішено внести зміни у п. 5.1. та 10.1 договору та викласти їх в наступній редакції, відповідно:

- строк (термін) поставки (передачі) товару - до 25.08.2021 року на умовах DDР - 61058. Харківська область, місто Харків, проспект Незалежності, 13;

- цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 25 серпня 2021 р. або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

Відповідальність сторін передбачена у розділі 7 договору, зокрема, у п. 7.2 договору сторонами узгоджено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів постачальник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0.05 % вартості товару, з якою допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 0.5 % вказаної вартості.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору про закупівлю № 15/1 від 24.02.2021 р.:

- постачальником було виставлено рахунок-фактура № 27 від 24.02.2021 року, а замовником було здійснено оплату (попередня оплата) 24.02.2021 року у сумі 7050000,00 на підставі платіжного доручення № 537 (а.с. 21);

- замовником було здійснено оплату остаточну 01.10.2021 року у сумі 16450000,00 грн на підставі платіжного доручення № 4639 (а.с. 22). Тобто позивачем належним чином були виконані взяті на себе зобов`язання.

Проте відповідачем взяті на себе зобов`язання щодо дотримання строку поставки товару не були виконані, поставка товару у повній комплектації була здійснена постачальником лише 29.09.2021, тобто з простроченням на 127 днів. Оскільки, за твердженнями позивача, зважаючи на п. 4.1.1. договору, тримісячний строк попередньої оплати сплинув 24.05.2021. Таким чином, 24.05.2021 року починають діяти для постачальника штрафні санкції у розмірі встановленому п.7.2. договору.

За таких підстав позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача, відповідно до п. 7.2. договору штрафну санкцію у сумі 1492000,00 грн. - у розмірі 0,05% вартості товару за кожен день прострочення, які фактично є пенею, та 117500,00 грн. - штрафу у розмірі 0,5 % від суми непоставленого товару за прострочення більше ніж 30 днів. Всього сума заявлених до стягнення штрафних санкцій склала 1609705,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими в частині факту прострочення, проте підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, як встановлено нормами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено та визнано позивачем, що 28.05.2021 року сторонами було узгоджено та підписано додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю № 15/1 від 24.02.2021, якою сторони чітко визначили строк поставки товару - до 25.08.2021 року

Таким чином, враховуючи принцип свободи підприємницької діяльності, в рамках якої сторонами було самостійно визначено (продовжено) строк поставки товару за договору про закупівлю № 15/1 від 24.02.2021, передача товару повинна була здійснена до 25.08.2021 р.

Натомість фактично поставка товару відбулась 29.09.2021 р., що визнається сторонами спору. Факт поставки товару саме 29.09.2021 р. підтверджується копією видаткової накладної № 134 від 29.09.2021 (а.с. 23).

А відтак судом визнається необґрунтованим твердження позивача щодо поставки товару була прострочена відповідачем з 24.05.2021 на 127 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, суд встановив, що відповідач передавши у власність позивача товар лише 29.09.2021, прострочив виконання взятого на себе зобов`язання за договором про закупівлю № 15/1 від 24.02.2021 та підписаної в рамках цього договору додаткової угоди № 1 на 34 дні. з 26.08.2021 по 28.09.2021.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач проти того, що поставка товару відбулась із порушенням встановлених договором строків не заперечував.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України до відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються положення Цивільного кодексу України, насамперед, загальні положення про забезпечення виконання зобов`язання, встановлені його статтями 546-548.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Сторони під час укладання договору поставки передбачили, що у разі порушення строків поставки товару за цим договором покупець має право стягнути з постачальника: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0.05 % вартості товару, з якою допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 0.5 % вказаної вартості ( п.11.2 ).

Таким чином, фактично сторонами унормовано у договорі відповідальність за несвоєчасне виконання взятого відповідачем на себе зобов`язань щодо поставки товару у вигляді пені, яка обчислюється у розмірі 0,05% від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення та у вигляді безпосередньо штрафу за прострочення поставки понад 30 календарних днів, який обчислюється у розмірі 0.5 % від суми непоставленого товару, що відповідає поняттям закріпленим у ст. 549 Цивільного кодексу України

Господарським кодексом України закріплено право сторін на власний розсуд формулювати умову договору про штрафні санкції (з дотриманням правил ч.1 ст. 231), їх розмір, спосіб обчислення, підстави застосування, співвідношення із збитками.

Оскільки фактичні обставини справи свідчать про порушення відповідачем умов договору щодо термінів поставки товару, що визнається останнім, то суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача передбаченої пунктом 7.2 договору неустойки.

Також слід зазначити, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає обґрунтованим нарахування позивачем штрафних санкцій (пені та штрафу) за 34 дні, період прострочення з 26.08.2021 по 28.09.2021.

Враховуючи наведені норми права та встановлений факт прострочення виконання відповідачем договірних зобов`язань з поставки товару на 34 дні, судом здійснено власний розрахунок пені (штрафу) в розмірі 0,05% від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення, визнає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за порушення строків поставки товару з 26.08.2021 по 28.09.2021 за 34 дні в сумі 399500,00 грн.

В іншій частині заявленої до стягнення пені суд відмовляє.

Оскільки, затримка поставки товару перевищила 30 календарних днів, суд визнає правомірним і нарахування штрафу в розмірі 0.5 % від суми непоставленого товару в сумі 117500,00 грн., в порядку п. 7.2 договору.

Таким чином, задоволенню підлягають позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій у розмірі 517000,00 грн.

Щодо заперечень відповідача проти позову в частині необхідності зменшення позовних вимог (відмови у позові), у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань перед відповідачем його контрагентами - виробниками товару, то суд не приймає до уваги ці твердження, оскільки недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються випадками на підставі яких особа, яка порушила зобов`язання, може бути звільнена від відповідальності за це. Разом з тим, суд зазначає, що ТОВ "Автоспецпром" не позбавлене права на захист своїх прав у судовому порядку, якщо вважає свої права порушеними з боку контрагентів.

Враховуючи приписи ст.ст. 123, 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 7755,00 грн покладаються судом на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, 9; ідент. код 38183310) на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13; ідент. код 38494108) 399500,00 грн пені, 117500,00 грн штрафу та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7755,14 грн.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 109250,00 грн пені - в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "15" серпня 2022 р.

Суддя М.І. Шатерніков