ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 875/334/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огороднік К.М., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: відповідно протоколу судового засідання у режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (вх. №334П) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 26.01.2022

та заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЮГ-М" (вх. № 451П)

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 26.01.2022

у справі №1/316

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЮГ-М", Харківська область, Ізюмський р-н, с. Заводи

про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (у складі третейського судді Сліпченка Ю.А.) від 26.01.2022 у справі №1/316 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" задоволено повністю; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ЮГ-М" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33168649; 64350, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Заводи, вул. Перемоги, буд. 50) виконати умови Договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року, а саме поставити на користь ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" 4000 тонн насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД на умовах, визначених Договором поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року, укладеним між ТОВ "АГРОФІРМА ЮГ-М" та ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ЮГ-М" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33168649; 64350, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Заводи, вул. Перемоги, буд.50) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) 15301102 (п`ятнадцять мільйонів триста одна тисяча сто дві) грн. 75 коп. - штрафних санкції за порушення Договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ЮГ-М" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33168649; 64350, Харківська обл., Ізюмський р- н., с. Заводи, вул. Перемоги, буд. 50) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті третейського збору у розмірі 39502 (тридцять дев`ять тисячі п`ятсот дві) грн. 76 коп.

2. 03.02.2022 ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 26.01.2022 у справі №1/316 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юг-М», яким:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юг-М» (код 33168649, місцезнаходження: 64350, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Заводи, вул. Перемоги, буд. 50) виконати умови договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року, а саме: поставити на користь ТОВ «Кернел-Трейд» 4000 тонн насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД на умовах, визначених договором поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року, укладеним між ТОВ «Агрофірма Юг-М» та ТОВ «Кернел-Трейд».

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юг-М» (код 33168649, місцезнаходження: 64350, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Заводи, вул. Перемоги, буд. 50) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) 15301102,75 грн. (п`ятнадцять мільйонів триста одна тисяча сто дві гривні 75 коп.) штрафних санкцій за порушення договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юг-М» (код 33168649, місцезнаходження: 64350, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Заводи, вул. Перемоги, буд. 50) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті третейського збору в сумі 39 502, 76 грн.;

а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юг-М» (код 33168649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» () 1240,50 грн. судового збору, сплаченого за звернення до суду з заявою про видачу виконавчого документа.

3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 26.01.2022 у справі №1/316 та повідомлено учасників справи, що розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» про видачу наказу відбудеться 16.02.2022; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»: третейську справу №1/316; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №1/316.

4. 15.02.2022 від ТОВ "АГРОФІРМА ЮГ-М" надійшли відзив на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, в якому просив відмовити у ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" у видачі відповідного наказу, а також клопотання про зупинення провадження у справі №875/334/22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/44/22.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

5. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 задоволено клопотання ТОВ "АГРОФІРМА ЮГ-М" та зупинено провадження у справі №875/334/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/44/22.

Зобов`язано сторін негайно з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/44/22 повідомити Східний апеляційний господарський суд про це.

5.1. У наведеній ухвалі суд прийшов до висновку, що під час розгляду справи №922/44/22 Господарським судом Харківської області мають бути встановлені обставини, зокрема, щодо дійсності (або досягнення згоди між сторонами щодо усіх істотних умов) договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 (в тому числі, третейського застереження).

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

6. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"

(далі в тексті - Скаржник) надійшла апеляційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати вищевказану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду.

7. Скаржник переконує, що Східний апеляційний господарський суд дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про підставність зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/44/22

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. Відзиву не надано.

Позиція Верховного Суду

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

9. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

10. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

11. Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

12. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

13. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

14. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

15. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

16. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

17. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти них, заслухавши позиції представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з такого.

18. Предметом судового перегляду є правомірність зупинення Східним апеляційним господарським судом провадження у справі №875/334/22 за відповідною заявою ТОВ "АГРОФІРМА ЮГ-М" до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/44/22.

19. Згідно п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

20. Східним апеляційним господарським судом встановлено, що між сторонами 12.07.2021 було укладено договір поставки №ХРВ22-00751, за яким ТОВ "АГРОФІРМА ЮГ-М" зобов`язалося поставити у строк з 01.10.2021 до 01.12.2021 на користь ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" 4000 т насіння соняшника, код УКТ ЗЕД , за попередньою загальною вартістю 61204411,20 грн. з ПДВ.

21. В грудні 2021 ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", посилаючись на третейське застереження , яке міститься в п. 6.2.1. вказаного договору, звернулося до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з позовом про зобов`язання ТОВ "АГРОФІРМА ЮГ-М" виконати умови договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року, а саме поставити на користь ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" 4000 тонн насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД на умовах, визначених договором поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року, укладеним між ТОВ "АГРОФІРМА ЮГ-М" та ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД"; стягнути з ТОВ "АГРОФІРМА ЮГ-М" на користь ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" 15301102 грн. 75 коп. штрафних санкції за порушення договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року.

22. Як було зазначено, рішенням вказаного третейського суду від 26.01.2022 позов було задоволено повністю.

23. Посилаючись на невиконання рішення третейського суду в добровільному порядку, ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" звернулося до апеляційного господарського суду з заявою про видачу відповідного наказу.

24. В свою чергу, ТОВ "АГРОФІРМА ЮГ-М", заперечуючи проти заяви про видачу наказу, а також звертаючись із заявою про скасування рішення третейського суду, посилається на те, що його єдиний учасник не погоджував вчинення правочину з ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" на умовах, за якими б товариство взяло на себе вказані зобов`язання, рішення про укладення в липні 2021 між сторонами договору поставки єдиним учасником не приймалося, обміну документами з приводу укладення чи виконання договору не здійснювалося, будь-яких дій, які б свідчили про схвалення правочину, прийняття його до виконання або фактичне виконання, не вчинялося.

25. Судом першої інстанції також встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 відкрито провадження у справі №922/44/22 за позовом Бебія Артура Зауровича в інтересах ТОВ "АГРОФІРМА ЮГ-М", поданого в порядку ст. 54 ГПК України, до ОСОБА_1 про стягнення 447498,35грн., якою, зокрема, за клопотанням ТОВ "АГРОФІРМА ЮГ-М" залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", оскільки рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки останнього, як покупця за договором поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021.

26. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у справі №922/44/22 посилається, зокрема, на те, що під час службового розслідування встановлено факт неналежного виконання посадових обов`язків директором ТОВ "АГРОФІРМА ЮГ-М" ОСОБА_1. внаслідок укладення договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року з ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" з перевищенням своїх повноважень, оскільки вчинення такого правочину підпадає під дію обмежень, визначених статутом ТОВ "АГРОФІРМА ЮГ-М", та неможливе без обов`язкової попередньої письмової згоди єдиного учасника.

27. За результатами службового розслідування ОСОБА_1 свою причетність до укладення згаданого договору заперечував, пояснивши, що ніколи не підписував його та печатку товариства не ставив.

28. До матеріалів справи №922/44/22 ОСОБА_1 були надані висновки експерта №38891 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2022 та №38892 за результатами проведення судової технічної експертизи від 14.01.2022 (копії яких були також долучені до матеріалів даної справи), згідно яких зокрема встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року, укладеному між ТОВ "АГРОФІРМА ЮГ-М" та ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках «Постачальник», а також на четвертому аркуші в графі «Постачальник» у рядку «Директор ОСОБА_1.» виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Окрім того, відтиски круглої печатки ТОВ "АГРОФІРМА ЮГ-М" у рядках «Постачальник» та рядку «Директор ОСОБА_1.» наданого договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 р., нанесено не кліше круглої печатки ТОВ "АГРОФІРМА ЮГ-М", вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

29. ТОВ "АГРОФІРМА ЮГ-М" вважає, що вказаний договір поставки (в тому числі, викладене в ньому третейське застереження), який не підписаний стороною, є неукладеним (правочин не вчиненим), тобто таким, що не відбувся, права та обов`язки за таким правочином постачальником та покупцем не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

30. Вказані обставини, як зазначає ТОВ "АГРОФІРМА ЮГ-М", мають бути встановлені Господарським судом Харківської області при вирішенні справи №922/44/22, а тому просить зупинити провадження у даній справі №875/334/22 до набрання законної сили рішенням господарського суду у справі №922/44/22.

31. Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

32. Відповідно ч.1 ст. 13 Закону України «Про третейські суди» якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

33. За положеннями ч. 4 - 7 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

34. В якості виключних підстав для скасування рішення третейського суду стаття 350 ГПК України визначає, зокрема, такі:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною.

35. В постанові від 22.10.2020 у справі №876/46/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду висловив позицію, що загальні засади підвідомчості справ третейським судам встановлені статтями 1 та 5 Закону, за змістом яких юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Винятки з цього правила як перелік не підвідомчих третейським судам категорій справ визначено статтею 6 цього Закону. Отже, наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону, є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, як і непідтвердження її укладення, унеможливлює розгляд спору третейським судом, тобто свідчить про непідвідомчість справи цьому суду.

36. З урахуванням наведеного, суд другої інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, що під час розгляду справи №922/44/22 Господарським судом Харківської області мають бути встановлені обставини, зокрема, щодо дійсності (або досягнення згоди між сторонами щодо усіх істотних умов) договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 (в тому числі, третейського застереження).

37. Також суд враховує подання ТОВ "АГРОФІРМА ЮГ-М" до суду першої інстанції заяви про скасування Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (у складі третейського судді Сліпченка Ю.А.) від 26.01.2022 у справі №1/316, яка має бути розглянута спільно із заявою ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" про видачу наказу.

38. Вказані обставини мають істотне значення для розгляду справи №875/334/22 (зокрема, при вирішенні питання щодо скасування рішення третейського суду, а також видачі наказу за ним), проте не можуть бути самостійно встановлені судом, що розглядає її, в силу положень розділу VII ГПК України.

39. Зазначене обумовлює об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №922/44/22.

40. Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання ТОВ "АГРОФІРМА ЮГ-М" та зупинив провадження у справі №875/334/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/44/22.

41. У зв`язку із наведеним Суд відхиляє доводи апеляційної скарги як безпідставні, з огляду на неспростування скаржником в межах доводів апеляційної скарги висновків, які покладені в основу оскаржуваної ухвали.

42. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У цій справі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків Східного апеляційного господарського суду.

43. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

44. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", дійшла висновку про те, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 (про зупинення провадження у справі) постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

45. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала у цій справі - залишенню без змін.

46. Судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 29, 253, 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №875/334/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко