Справа № 909/526/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2022 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., за участю представників позивача Павліва Р. М., адвоката Булавинця М. М., адвоката Вірсти Р. Я., представника відповідача Вовка В. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 909/526/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільне підприємство "Будучність" про стягнення з Управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради 979 570 грн 17 коп. заборгованості за договором про закупівлю робіт.

ТОВ "СП "Будучність" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради 979 570 грн 17 коп. заборгованості за договором про закупівлю робіт від 01 грудня 2020 р. № 83, з яких 772 043 грн основного боргу, 33 948 грн 74 коп. 3% річних; 173 578 грн 43 коп. інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення своїх договірних зобов`язань відповідач не оплатив виконані позивачем роботи.

14 липня 2022 р., суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначив розгляд даної справи по суті на 16 серпня 2022 р.

25 липня 2022 р., від Управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради надійшов відзив на позов, із змісту якого вбачається, що відповідач щодо позову заперечує, при цьому зазначає, що вимога про стягнення 700 198 грн є передчасною, оскільки управління, як одержувач бюджетних коштів, позбавлене можливості провести оплату цієї суми у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування. При цьому зазначив, що згідно з вимогами укладеного договору оплата наданих послуг здійснюється за умови надходження фінансування. Щодо вимоги про оплату вартості додаткових робіт, відповідач зазначив, що дана вимога є безпідставною, так як дана сума виходить за межі ціни укладеного договору, виконання цих робіт не передбачено проектною документацією, а протокол виробничої наради не погоджений та не підписаний представником управління, як замовника будівництва. Також відповідач заперечує щодо вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних та вважає таку вимогу безпідставною, оскільки в п. 8.1 договору визначено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення договору, зокрема, війни.

04 серпня 2022 р., позивач на електронну адресу суду надіслав відповідь на відзив, в якій вказав на те, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від належного виконання зобов`язання зі сплати заборгованості за договором. Також позивач зазначив, що форс-мажор (введення воєнного стану в Україні), на який посилається відповідач як на підставу звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань за договором, не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань, оскільки стороною договору має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання, а таких обґрунтувань управлінням не наведено.

16 серпня 2022 р., до суду надійшли письмове додаткове пояснення Управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради та клопотання про зменшення розміру судових витрат.

16 серпня 2022 р., суд оголосив перерву в судовому засіданні до 26 серпня 2022 р.

25 серпня 2022 р., до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

01 грудня 2020 р., Управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради (замовник) та ТОВ "СП "Будучність" (підрядник, переможець спрощеної закупівлі) уклали договір про закупівлю робіт № 83 (Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язався у 2020-2021 роках надати замовникові роботи, а замовник прийняти і оплатити за надані роботи.

Найменування робіт: нове будівництво пішохідного переходу через р. Манявка по вул. Шевченка в с. Лопянка Рожнятівського району Івано-Франківської області (за кодом СPV за ДК 021:2015-45450000-6 (Інші завершальні будівельні роботи) (п.1.2 Договору).

За змістом п. 1.7 Договору, бюджетні зобов`язання за договором виникають між сторонами у разі наявності та в межах відповідних бюджетних призначень, затверджених місцевим бюджетом на 2020-2021 роки.

Відповідно до п. 3.1 Договору, ціна договору становить 1 095 060 грн.

Згідно з пунктами 4.1 та 4.3 Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами акту наданих послуг. Замовник здійснює виконавцю оплату за фактично надані послуги на підставі акту про надання послуг протягом п`ятнадцяти календарних днів, за умови надходження фінансування.

Відповідно до п. 5.1 Договору, строк надання послуг: початок - 01 грудня 2020 р., закінчення - 31 грудня 2021 р.

В п. 6.2.3 визначено, що замовник має право зменшувати обсяг надання послуг та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору.

За змістом пунктів 7.1 та 8.1 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Згідно з п. 10.1 Договору, цей договір про закупівлю набирає чинності з моменту укладення та діє до 31 грудня 2021 р.

31 грудня 2021 р., сторони уклали додаткову угоду до Договору, в п. 1 якої сторони погодили змінити п. 10.1 Договору, виклавши його в наступній редакції: "10.1 Цей договір про закупівлю набирає чинності з моменту укладення та діє до 31 березня 2022 р. або до повного виконання замовником фінансових зобов`язань за договором".

Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 р., підписаних та скріплених печатками обох сторін, позивачем виконано роботи на загальну суму 1 095 060 грн, які відповідач оплатив частково в сумі 394 862 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 24 грудня 2020 р.

Крім того, як зазначив позивач, ТОВ "СП "Будучність" було виконано додаткові роботи на суму 71 845 грн, однак відповідач ані акту форми КБ-2в прийняття виконаних будівельних робіт ані Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на згадану вище суму не підписав. Також відповідач як замовник робіт не підписав протоколу виробничої наради по будівництву "Нове будівництво пішохідного переходу через р. Манявка по вул. Шевченка в с. Лопянка Рожнятівського району Івано-Франківської області", на якій вирішувалось питання про необхідність виконання додаткових робіт по даному проекту, які не передбачені в проектній документації.

В грудні 2021 р. та в червні 2022 р., позивач звернувся до відповідача із претензіями про погашення 700 198 грн заборгованості за Договором та вирішення питання оплати додаткових виконаних робіт в сумі 71 845 грн, однак, відповідач ці вимоги ТОВ "СП "Будучність" не виконав.

Отже, предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про закупівлю робіт.

За змістом положень ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено у ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено в ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Із наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 р., підписаних та скріплених печатками обох сторін, вбачається, що на виконання умов договору ТОВ "СП "Будучність" виконано роботи на загальну суму 1 095 060 грн, які Управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради оплатило частково в сумі 394 862 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 24 грудня 2020 р. Відтак, вимога позивача в частині стягнення з відповідача 700 198 грн основного боргу підлягає задоволенню.

Щодо вимоги в частині стягнення 71 845 грн за додаткові роботи, суд вважає, що така вимога позивача є необґрунтованою та безпідставною, оскільки ТОВ "СП "Будучність" не доведено належними та допустими доказами, що такі роботи були погодженні Управлінням благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради, як замовником робіт. Долучений позивачем до матеріалів справи протокол виробничої наради по будівництву від 01 грудня 2020 р. представником відповідача не підписаний. Крім того, сума за додаткові роботи виходить за межі ціни укладеного договору (700 198 грн + 394 862 грн = 1 095 060 грн).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене, в частині позовних вимог ТОВ "СП "Будучність" про стягнення з відповідача 71 845 грн основного боргу слід відмовити.

У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, на підставі положень ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 33 948 грн 74 коп. 3% річних; 173 578 грн 43 коп. інфляційних втрат.

Як визначено в ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу та сплата трьох процентів річних від простроченої суми, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, не мають характеру штрафних санкцій. Інфляційні нарахування виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті, а сплата трьох процентів річних є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд самостійно розрахував інфляційні втрати та 3 % річних на суму 700 198 грн, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду та встановив, що за період з 16 січня 2021 р. по 04 липня 2022 р. розмір 3 % річних становить 30 789 грн 53 коп., а за період з 16 січня 2021 р. по 31 травня 2022 р. розмір інфляційних втрат становить 165 792 грн 63 коп.

Відтак, з відповідача на користь позивача у зв`язку із простроченням оплати робіт слід стягнути 30 789 грн 53 коп. 3 % річних та 165 792 грн 63 коп. інфляційних втрат.

Щодо тверджень відповідача про відсутність бюджетного фінансування слід зазначити, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, у розумінні ч. 2 ст. 218 ГК України та ст. 617 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2019 р. у справі № 916/774/18, від 11 травня 2018 р. у справі № 906/575/17, від 15 травня 2018 р. у справі № 918/619/17.

Посилання відповідача на неможливість виконати зобов`язання за цим договором та звільнення від відповідальності внаслідок дій обставин непереборної сили (введення воєнного стану в Україні) судом не приймається, оскільки відповідачем не доведено, що ці обставини об`єктивно унеможливили належне виконання ним обов`язку щодо оплати виконаних позивачем робіт, так як цей обов`язок у відповідача виник ще у січні 2021 р., тобто задовго до введення воєнного стану в Україні.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково;

з Управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради (просп. Незалежності, буд. 5, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77500; ідентифікаційний код 43436142) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сільне підприємство "Будучність" (вул. Івано-Франківська, буд. 2, м. Калуш (з), Івано-Франківська область, 77312; ідентифікаційний код 14359058) стягнути 700 198 (сімсот тисяч сто дев`яносто вісім) грн основного боргу, 30 789 (тридцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн 53 коп. 3 % річних, 165 792 (сто шістдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто дві) грн 63 коп. інфляційних втрат та 13 451 (тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят одну) грн 70 коп. судового збору;

в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Сільне підприємство "Будучність" про стягнення з Управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради 71 845 грн основного боргу, 3 159 грн 21 коп. 3 % річних та 7 785 грн 80 коп. інфляційних втрат - відмовити;

судовий збір в частині 1 241 грн 85 коп. - залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І. В. Ткаченко

Повний текст рішення складено 30 серпня 2022 р.