УХВАЛА

м. Київ

18.08.2022Справа № 904/535/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок"

до 1) Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, 2) Дніпропетровської обласної державної адміністрації

про визнання недійсним розпорядження та визнання договору укладеним

за участі представників:

від позивача: Колошин В.П., адвокат,

від відповідача-1: Напханько В.П., самопредставництво,

від відповідача-2: Рачук О.О., самопредставництво,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області та Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 02.12.2021 № Р-955/0/3-21; визнання укладеним між позивачем та відповідачем-1 договору оренди земельної ділянки загальною площею 2,0900га, кадастровий номер :05:003:0004, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, за місцем розташування комплексу будівель і споруд за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, буд. 2Ш.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 у справі № 904/535/22 позовну заяву направлено за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2022 матеріали справи № 904/535/22 передані на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

11.05.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні 07.07.2022 представник відповідача-2 повідомив, що єдиний учасник та керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок" - Даниленко Віталій Анатолійович, помер за декілька місяців до подання адвокатом Колошиним В.П. даного позову.

Зважаючи на зазначене та з метою з`ясування всіх обставин справи, суд відклав розгляд справи на 11.08.2022 для надання сторонами відповідних доказів.

10.08.2022 на електронну пошту суду від Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до якого долучено лист від 26.07.2022 № 1021/20.8-12 Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть від 08.12.2021 № 468 ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок" надати до суду пояснення з відповідними доказами щодо спростування або підтвердження інформації, наведеної у листі від 26.07.2022 № 1021/20.8-12 Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про смерть 08.12.2021 ОСОБА_1 ; оригінал договору на надання правничої допомоги від 18.12.2020 та копію для долучення до матеріалів справи.

16.08.2022 на електронну пошту суду від адвоката Колошина В.П. надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі. До вказаних заперечень адвокатом долучено в копіях договір про надання правничої допомоги від 18.12.2020 № б/н та свідоцтво про смерть від 08.12.2021 серії НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис № 468.

Під час з`ясування обставин та розгляду клопотання про зупинення провадження у справі внаслідок смерті єдиного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок", судом встановлено наступне.

У судовому засіданні 18.08.2022 на запитання суду представник позивача - адвокат Колошин В.П., повідомив, що договір про надання правничої допомоги від 18.12.2020 № б/н внаслідок смерті ОСОБА_1 свою дію не припинив. Однак наразі адвокату не відомо, хто здійснює управління товариством після смерті директора. Адвокат не здійснював виїзд на товариство та наданий час спілкується безпосередньо з тестем та дружиною померлого ОСОБА_1 . Також адвокат зазначив, що грошові кошти на сплату судового збору за подання даного позову до суду отримані від тестя померлого ОСОБА_1 . Щодо надання повноважень на подання даного позову, адвокат повідомив, що отримав наприкінці жовтня 2021 року від ОСОБА_1 доручення в усній формі. На запитання суду чи є тесть та колишня дружина ОСОБА_1 працівниками даного товариства, адвокат повідомив, що йому дані обставини не відомі.

Заслухавши пояснення адвоката Колошина В.П., розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наступне.

Як слідує з даної позовної заяви, остання подана до Господарського суду Дніпропетровської області 11.02.2022 та підписана адвокатом Колошиним В.П. на підставі ордеру від 04.02.2022 на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок" на підставі договору про надання правничої допомоги від 18.12.2020 № б/н.

Згідно з доданою до матеріалів позовної заяви копією дублікату квитанції від 04.02.2022 №0.0..1 судовий збір у розмірі 4962 грн. сплачений за позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок" безпосередньо адвокатом Колошиним В.П., кошти на сплату якого за поясненнями адвоката Колошина В.П. останній отримав від тестя померлого ОСОБА_1 .

Одночасно, до матеріалів позовної заяви адвокатом Колошиним В.П. долучено витяг з безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого засновником (учасником) та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок" є ОСОБА_1 .

У той же час, відповідно до свідоцтва про смерть від 08.12.2021 серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис № 468.

Таким чином, станом на день подання 11.02.2022 адвокатом Колошиним В.П. позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області єдиний засновник (учасник) та керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок" - ОСОБА_1 , був померлим.

Водночас, жодних відомостей про те, що станом на день підписання та подання 11.02.2022 адвокатом Колошиним В.П. даного позову до суду єдиний засновник (учасник) та керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок" - ОСОБА_1 , був померлим, в позовній заяві не зазначено. Також до матеріалів позовної заяви не надано інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни складу засновників та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок" після смерті ОСОБА_1 .

Натомість, дані обставини щодо смерті єдиного власника та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок" на час подання адвокатом Колошиним В.П. даного позову суду стали відомі від представника відповідача-2 під час судового засідання 07.07.2022 року.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства.

Згідно з частиною 1 статті 1269 Цивільного кодексу України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України).

За положеннями частин 1, 2 статті 1285 Цивільного кодексу України, якщо у складі спадщини є майно, яке потребує утримання, догляду, вчинення інших фактичних чи юридичних дій для підтримання його в належному стані, нотаріус, а в населених пунктах, де немає нотаріуса, - відповідний орган місцевого самоврядування, у разі відсутності спадкоємців або виконавця заповіту укладають договір на управління спадщиною з іншою особою. У разі відсутності спадкоємців або виконавця заповіту особою, яка управляє спадщиною, до складу якої входить земельна ділянка, є сільська, селищна, міська рада за місцезнаходженням такої земельної ділянки. Особа, яка управляє спадщиною, має право на вчинення будь-яких необхідних дій, спрямованих на збереження спадщини до з`явлення спадкоємців або до прийняття спадщини.

Частина 3 статті 61 Закону України «Про нотаріат», якщо у складі спадщини є корпоративні права для управління ними, нотаріус, а в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування призначає управителя спадщини з числа спадкоємців або виконавців заповіту, а в разі їх відсутності - укладає договір на управління спадщиною з іншою особою.

Під час судового засідання 18.08.2022 адвокат Колошин В.П. на запитання суду повідомив, що йому не відомо, хто наразі виступає керівником чи виконуючим обов`язки керівника товариства, хто здійснює управління корпоративними правами, в нього відсутні відомості щодо подання звітності юридичною особою та про осіб, що мають право підпису, після смерті ОСОБА_1 на даний час. Також у адвоката відсутні дані щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про зміну в управлінні товариством. Адвокат спілкується безпосередньо з тестем та дружиною померлого ОСОБА_1 , які за його словами не є працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок". Як зауважив адвокат, про смерть ОСОБА_1 адвокат дізнався невдовзі після смерті від родичів померлого, проте право на представництво юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок", виникло в адвоката на підставі договору про надання правничої допомоги від 18.12.2020 № б/н.

Дослідивши надану копію договору про надання правничої допомоги від 18.12.2020 № б/н, суд дійшов висновку про необхідність надання оцінки наявності відповідних повноважень в адвоката Колошина В.П. на підписання та подання даного позову до суду після смерті єдиного власника та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок". При цьому, судом враховані твердження адвоката Колошина В.П. про відсутність заперечень відповідачів проти здійснення ним представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок", та про те, що договір про надання правничої допомоги від 18.12.2020 № б/н не припиняє свою дію внаслідок смерті керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок".

Відповідно до наданої до матеріалів справи копії договору про надання правничої допомоги від 18.12.2020 № б/н останній укладений між Адвокатським об`єднанням «Карчагін, Колошин та Партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок" в особі керівника Даниленка Віталія Анатолійовича.

Згідно з пунктом 1.1 договору адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу, а клієнт зобов`язався приймати і оплачувати її на умовах, передбачених цим договором.

У пункті 2.1 договору передбачено, що партнери адвокатського об`єднання та/або адвокати (виступаючи як представники, захисники) приймають на себе зобов`язання здійснювати в інтересах і за дорученням клієнта наступні дії, серед яких, складати та підписувати заяви, скарги і інші документи правового характеру, здійснювати представництво в суді, інших державних органах (у тому числі правоохоронних), перед іншими громадянами і юридичними особами.

Безпосередній зміст правничої допомоги обумовлюється сторонами в додатку до цього договору. В цьому додатку сторони також обумовлюють розмір гонорару, порядок його начислення (якщо це необхідно) і порядок його внесення (пункт 2.2 договору).

Згідно з пунктом 2.3.4 договору клієнт прийняв на себе зобов`язання своєчасно повідомляти адвокатське об`єднання про всі зміни, що мають відношення до даному йому доручення, юридичному статусу, адресі, контактних телефонах, а також особах, що мають право підпису.

Відповідно до пункту 3.1 договору за надання правничої допомоги клієнт виплачує адвокатському об`єднанню вартість таких послуг, розмір якої залежить від виду, що надаються адвокатським об`єднанням (послуг, об`єму робіт, ступеня складності і новизни правових питань, необхідністю відряджень, ін.). Вартість послуг визначається сторонами в додатковій угоді. Акцепт або оплата рахунку, виставленого адвокатським об`єднанням, прирівнюється до підписання додаткової угоди.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що строк дії цього договору встановлений з моменту його підписання сторонами і до розірвання за ініціативою однієї із сторін.

Договір про надання правничої допомоги від 18.12.2020 № б/н носить загальний характер, а безпосередній зміст правничої допомоги обумовлюється сторонами відповідно до пунктів 2.2 в додатку до цього договору. В цьому додатку сторони також обумовлюють розмір гонорару, порядок його начислення (якщо це необхідно) і порядок його внесення.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За положеннями статті 629 Цивільного кодексу України, що кореспондується з вимогами статті 180 Господарського кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру» закріплено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 4 статті 26 Закону України «Про адвокатуру» адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Натомість, на відміну від умов пунктів 2.1, 2.2 договору про надання правничої допомоги від 18.12.2020 № б/н, матеріали справи не містять доручення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок" на надання правової допомоги в спірних правовідносинах щодо визнання недійсним розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 02.12.2021 № Р-955/0/3-21, визнання укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок" та Губиниською селищною радою Новомосковського району Дніпропетровської області договору оренди земельної ділянки загальною площею 2,0900га, кадастровий номер :05:003:0004, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, за місцем розташування комплексу будівель і споруд за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, буд. 2Ш.

Також відсутній додаток до договору, в якому мав бути викладений безпосередній зміст правничої допомоги, що надається Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок" в межах вказаного спору, обов`язкову наявність якого сторони передбачили в пункті 2.2 договору.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина 4 статті 60 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 ГПК України).

До матеріалів справи адвокатом Колошиним В.П. долучено два ордери від 04.02.2022 та від 11.05.2022 на надання правничої (правової) допомоги, видані Адвокатським об`єднанням «Карчагін, Колошин та Партнери» на підставі договору про надання правничої допомоги від 18.12.2020 № б/н, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок".

Разом із цим, зазначені ордери на надання правничої допомоги не є належними та допустимими доказами щодо наявності повноважень представника сторони у справі, та адвокат Колошин В.П. не довів наявність права на підписання даної позовної заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок", зважаючи на те, що: 1) договір про надання правничої допомоги від 18.12.2020 № б/н має загальний характер та передбачає обов`язкову наявність відповідно до пунктів 2.1, 2.2. договору доручення та додатку до договору щодо визначення обсягу повноважень адвоката; 2) відповідно до свідоцтва про смерть від 08.12.2021 серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис № 468; 3) про смерть ОСОБА_1 адвокат Колошин В.П. дізнався невдовзі після смерті від родичів померлого; 4) позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок" подана 11.02.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області та підписана адвокатом Колошиним В.П. на підставі ордеру, виданого за договором про надання правничої допомоги від 18.12.2020 № б/н, при цьому в порушення визначених пунктів 2.1, 2.2 договору адвокатом не надано до матеріалів позовної заяви додаток до договору з визначенням обсягу його повноважень, розміру гонорару та порядку його виплати; 5) адвокатом Колошиним В.П. не надано до матеріалів справи документів щодо визначення особи, яка здійснює керівництво або управління корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок" після смерті 05.12.2021 єдиного засновника (учасника) та керівника товариства - ОСОБА_1 , станом на даний час.

Таким чином, адвокат Колошин В.П., підписуючи та звертаючись з даним позовом до суду, не довів та наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено, що подання відповідного позову здійснено адвокатом на захист інтересів та в межах представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок". Адвокатом не доведено позицію позивача в підтвердження наявності в адвоката повноважень щодо підписання та подання даного позову, сплати адвокатом за позивача судового збору та представництва позивача в суді після смерті єдиного засновника (учасника) та керівника товариства - Даниленка Віталія Анатолійовича.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок" без розгляду, оскільки остання підписана адвокатом Колошина В.П. за відсутності відповідних повноважень.

Керуючись статтями 226, 233- 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТ Світлячок" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 23.08.2022 року.

Суддя К.В. Полякова