ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви за нововиявленими чи виключними обставинами

"15" серпня 2022 р. Справа№ 910/2933/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Ратмир-Соло" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/2933/13 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК"

до: 1. Приватного підприємства "Ратмир-Соло";

2. Приватного підприємства "Раном"

про звернення стягнення на предмет іпотеки (1531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277,12 грн), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 позов ПАТ "Марфін Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки (стягнення 1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277,12 грн) задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 змінено, викладено його резолютивну частину в новій редакції.

02.09.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Ратмир-Соло" надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами.

Разом з цим, 03.09.2021 від Приватного підприємства "Раном" надійшла касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021.

Подання касаційної скарги Приватного підприємства "Раном" зумовило необхідність невідкладного надсилання матеріалів справи №910/2933/13 до Верховного Суду для її розгляду.

Постановою Верховного Суду від 15.02.2022 касаційну скаргу Приватного підприємства «Ратмир-Соло» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/2933/13 без змін.

17.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Ратмир-Соло" надійшла заява про передачу матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду для розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

01.06.2022 ПП «Ратмир-Соло» звернулося до Верховного Суду із заявою про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 910/2933/13.

Ухвалою Верховного суду від 16.06.2022 відмовлено Приватному підприємству «Ратмир-Соло» у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 910/2933/13.

24.06.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Верховного Суду надійшов супровідний лист № 25.2-17/910/2933/13/232/2022 від 21.06.2022 щодо надсилання справи № 910/2933/13 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2933/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" до Приватного підприємства "Ратмир-Соло" та Приватного підприємства "Раном" про звернення стягнення на предмет іпотеки (1531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277 грн 12 коп.).

04.07.2022 матеріали справи №910/2933/13 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 заяву Приватного підприємства "Ратмир-Соло" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 910/2933/13 залишено без руху, з огляду на неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Надано скаржнику строк для усунення недоліків заяви до 29 липня 2022 року.

Попереджено заявника, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану заяву буде повернуто скаржнику.

02.08.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 910/2933/13 за нововиявленим обставинами, яка була переданого головуючому судді 10.08.2022 року після виходу з відпустки та лікарняного.

Вищезазначена заява скаржника мотивована тим, що одним з іпотекодавців за Іпотечним договором № 655 є фізична особа ОСОБА_1 , 1950 року народження, яка є пенсіонером та Ветераном праці, враховуючи, що на підставі припиненого договору іпотеки її єдине житло може вибути з її власності, розгляд питання про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 стосується певним чином захисту житлових прав ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції може відстрочити скаржнику сплату судового збору за подання цієї заяви.

Крім того, скаржник зазначає, що дізнався про ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 лише 26.07.2022 о 19:55 год.

Враховуючи воєнний стан в країні та відсутність на розрахунковому рахунку скаржника коштів у розмірі необхідному для сплати судового збору, у Приватного підприємства "Ратмир-Соло" відсутня реальна можливість щодо термінової сплати усієї суми судового збору.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, особа, яка заявляє відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

В порушення приписів ст.74 ГПК України заявником не доведено обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору. Отже, заявником не подано жодних належних доказів на підтвердження перебування його у скрутному матеріальному становищі, яке унеможливлює сплату останнім судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Відтак, наведені заявником обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору.

З огляду на викладене, клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до приписів ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, до суду апеляційної інстанції заявник за подання заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами у даній справі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, заявником не було усунуто недоліків заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами, визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі №910/2933/13.

Відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду, а саме: п. 39 Постанови від 14 січня 2021 по справі № 0940/2276/18 умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Приватного підприємства "Ратмир-Соло" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 910/2933/13 підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Ратмир-Соло" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 року у справі № 910/2933/13 за новиявленими обставинами.

2. Заяву Приватного підприємства "Ратмир-Соло" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 910/2933/13 повернути заявнику.

3. Заявнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова