ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.08.2022 м. Дніпро Справа № 908/2472/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Консалт"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020 (суддя Сушко Л.М.) про відкриття провадження у справі про банкрутство № 908/2472/20

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020р. ОСОБА_1 (ініціюючий кредитор) звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Біол.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.10.2020р. у справі № 908/2472/20 відкрито провадження у справі № 908/2472/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Біол; визнано грошові вимоги кредитора - ОСОБА_1 до боржника на загальну суму 18 878 878,02 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Клигіну Ірину Володимирівну.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-Консалт", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020 у справі № 908/2472/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Актив-Консалт" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020р. у справі № 908/2472/20, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Консалт" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020р. у справі № 908/2472/20 повернуто заявникові.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Консалт" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021р. у справі № 908/2472/20.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2022р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Консалт" задоволено частково, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 908/2472/20 скасовано, справу № 908/2472/20 направлено до Центрального апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Консалт" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2022р. зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-Консалт" надати апеляційному суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Консалт" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020р. у справі № 908/2472/20 та додані до неї матеріали, які було повернуто ухвалою апеляційного господарського суду від 20.12.2021р. заявникові; відкладено вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Консалт" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020р. у справі № 908/2472/20 до надходження матеріалів апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

На виконання вимог апеляційного суду останнім отримано матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Консалт" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020р. у справі № 908/2472/20.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

В апеляційній скарзі апелянтом наведено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020р. у справі № 908/2472/20, яке обгрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-Консалт", виходячи з системного аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства, судової практики Верховного Суду про застосування норм права з цього питання, подання ТОВ "Актив-Консалт" заяви про визнання кредитором у справі № 908/570/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Біол є учасником у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Біол № 908/570/20, має статус кредитора та користується всіма правами сторони у цій справі. Втім, наявність іншої справи № 908/2472/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" впливає на права та охоронювані законом інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Консалт" як визнаного кредитора у справі № 908/570/20, що потребує від нього додаткових витрат під час розгляду справи. Оскільки кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Консалт" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Біол у справі № 908/570/20 визнано судом нещодавно, оскаржувана ухвала на адресу апелянта не направлялась. Про існування ухвали про відкриття провадження у справі № 908/2472/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" стало відомо випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З урахуванням приписів статті 256 ГПК України, останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020р. у справі № 908/2472/20 є 16.10.2020 року.

Втім, апеляційна скарга на вказане судове рішення подана через канцелярію Центрального апеляційного господарського суду згідно із вхідним штампом про прийняття апеляційної скарги лише 03.12.2021р., тобто зі значним пропуском процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі про банкрутство було відкрито ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020р. та в цей же день здійснено оприлюднення відповідного оголошення (повідомлення) на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Судом апеляційної інстанції досліджено, що електронна копія ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020р. у справі № 908/2472/20 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена 07.10.2020р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/92036500), а тому скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із оскаржуваним судовим рішенням в електронній формі.

Також, апеляційним судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Актив-Консалт на виконання вимог ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства зверталося до Господарського суду Запорізької області з заявою про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" у справі № 908/570/20.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021р. у справі № 908/570/20, поміж іншого, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Континент-Престиж (вх. № 8495/08-08/20 від 28.04.2020), Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Арт Капітал (вх. № 8535/08-08/20 від 28.04.2020), Товариства з обмеженою відповідальністю Актив-Консалт (вх. № 8500/08-08/20 від 28.04.2020) задоволено; визнано вимоги: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Континент-Престиж у розмірі 3 769 200 грн. 00 коп.; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Арт Капітал у розмірі 3 600 000 грн. 00 коп.; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю Актив-Консалт у розмірі 3 584 600 грн. 00 коп.

Враховуючи визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Актив-Консалт кредитором у справі № 908/570/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" ще 03.09.2021р., у зв`язку з чим він як учасник справи мав бути обізнаним про прийняття судових рішень відносно боржника та вчасно скористатися своїм правом на їх оскарження, апеляційний суд доходить висновку, що скаржником не наведено належних доводів в обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, а подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020р. у справі № 908/2472/20 у грудні 2021 року пов`язано з обставинами суб`єктивного характеру, а не об`єктивними обставинами.

Відтак, з огляду на доводи апелянта, наведені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку визнаються судом неповажними.

Апеляційний суд, також враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про небхідність залишення апеляційної скарги бех руху та надання апелянту строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів.

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Консалт" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство № 908/2472/20 - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко