ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18.08.2022 Справа № 905/263/22

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.,

розглянувши матеріали у справі

за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури, м. Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, код 42014230,

до фізичної особи-підприємця Лоленка Андрія Сергійовича, м. Маріуполь Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення 139 300,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Лоленка Андрія Сергійовича про стягнення заборгованості по орендній платі за Договором №6879-Ж оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди), що відноситься до комунальної власності м. Маріуполя від 22.12.2015 у розмірі 139 300,46 грн, з якої 137 625,37 грн заборгованості по орендній платі, 750,70 грн інфляційних витрат та 1 675,37 грн пені. Також просить стягнути з відповідача 2 481,00 грн судового збору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/263/22 за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради до фізичної особи-підприємця Лоленка Андрія Сергійовича про стягнення 139 300,46 грн. Суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторонам встановлено строки подачі заяв по суті справи.

Ухвала суду від 07.02.2022 отримана прокурором та позивачем. Ухвала суду, направлена на адресу відповідача, повернута поштою 17.02.2022 без вручення у зв`язку з відсутністю адресата.

В установлений строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, інших заяв по суті спору не надходило.

У зв`язку з тим, що 24.02.2022 була розпочата військова агресія Російської Федерації проти України та почались обстріли м. Харкова, судове рішення у справі не було постановлено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.07.2022 запропоновано учасникам справи в строк до 16.08.2022 надати обґрунтування своєї позиції по справі на теперішній час.

10.08.2022 на електронну пошту суду надійшов лист Маріупольської окружної прокуратури, в якому прокурор вказує, що відповідач не виконував свої зобов`язання за договором оренди майна, заборгованість виникла задовго до початку військової агресії з боку російської федерації, просить розглянути справу та задовольнити позовні вимоги.

16.08.2021 на електронну пошту суду надійшла заява Маріупольської міської ради, в якій позивач підтверджує заборгованість відповідача та підтримує заявлені прокуратурою позовні вимоги.

17.08.2022 від відповідача через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилається на здійснені ним оплати орендної плати за спірним договором, зазначає про відсутність у нього заборгованості по орендній платі.

Того ж дня відповідачем через підсистему "Електронний суд" подано заяву про поновлення процесуального строку, в якій відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк, встановлений законом для подання відповідного відзиву на позов. В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку зазначає, що про розгляд вказаної справи йому стало випадково з інформаційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень. 16.08.2022 ним через Особистий кабінет в системі Електронний суд було відправлено відзив на позов, але з технічних причин, зазначений відзив судом так і не було отримано. Також вказує, що з невідомих йому причин копія позовної заяви з доданими до неї документами та ухвалу суду ним своєчасно не було отримано.

Розглянувши заяву про поновлення строку надання відзиву на позовну заяву, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 114 статті Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані, заява, скарга, документи), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи наявність підстав, які зазначені у поданій заяві, для поновлення строку надання відзиву на позовну заяву, введення в Україні військового стану, а також те, що одночасно із поданням заяви про поновлення строку для подання відзиву подано письмовий відзив на позов, який відповідає вимогам ГПК України, суд дійшов висновку про можливість поновлення відповідачу строку для подачі відзиву для того, щоб інтереси відповідача були представлені та з метою повного та всебічного дослідження доказів та розгляду даної справи по суті.

Керуючись статтями 119, 165, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю Лоленку Андрію Сергійовичу строк для подання відзиву на позов.

Прийняти до розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву.

Встановити прокурору, позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 251 ГПК України - 5 днів з дня його отримання. В разі подання відповіді, надати суду докази її направлення іншим учасникам справи (можливо направлення відповідачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. В разі подання заперечень, надати суду докази їх направлення іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом) або через особистий кабінет в системі "Електронний суд", а в разі неможливості направлення в електронному вигляді - звичайною поштою.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на відомі електронні адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили 18.08.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 18.08.2022.

Суддя Т. О. Лобода