ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" серпня 2022 р. Справа №906/971/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№4)" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.07.2022р. (повний текст - 29.06.2022р.) у справі №906/971/20 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№4)"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 547783,94грн

ВСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Житомирської області від 26.07.2022р. у справі №906/971/20 задоволено частково позов Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№4)". Стягнуто з Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№4)" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" 498996,98грн відшкодування; 7484,95грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Державне підприємство "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№4)" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. До скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Листом від 26.07.2022р. матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

Належним чином оформлені матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 04.08.2022р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022р. відмовлено Державному підприємству "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№4)" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.07.2022р. у справі №906/971/20. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№4)" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.07.2022р. у справі №906/971/20 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати: докази сплати судового збору в розмірі 11227,42 грн; докази направлення копії апеляційної скарги із доданими до неї документами учасникам справи відповідно до вимог ст.259 ГПК України.

Як вбачається з Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу отримано скаржником 16.08.2022р.

Отже, останній день строку для усунення недоліків апеляційної скарги - 26.08.2022р.

29.08.2022р. на адресу суду від апелянта повторно надійшло клопотання, в якому просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду. У клопотанні зазначає, що починаючи з 03.01.2022р. було прийнято розпорядження про тимчасову зупинку роботи підприємства. У зв`язку з зупинкою постачання дров колотих, відсутністю відвантаження готової продукції, а також відсутності торгів на Українській біржі по закупівлі сировини, відсутність матеріалів для заготівельних робіт, тимчасово робота підприємства призупинена. Також, на підприємство покладено обов`язок по сплаті низки виконавчих провадження: судовий наказ №906/244/16 від 10.05.2016р., наказ №5/1762 від 27.07.2005р., наказ №906/1059/15 від 02.10.2015р., наказ №906/1612/14 від 11.01.2015р., в/л 3251/11 від 12.09.2011р., в/л 900 від 17.03.2014р., наказ 4/3364 від 08.01.2003р., наказ №906/982/18 від 16.01.2019р., наказ №906/1698/14 від 05.03.2015р.

Зазначає, що оскільки з 24.02.2022р. на підприємстві був оголошений простій, а тому відповідальні працівники за отримання кореспонденції не отримали вчасно ухвалу, у зв`язку з цим скаржник просить поновити строк на подання клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначені причини та незначний пропуск строку, колегія суддів визнає причини його пропуску поважними та поновлює строк на подання клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Як було зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху - сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 11227,42 грн.

Скаржником до апеляційної скарги не додано докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18).

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відтак, апелянт не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" та зазначені ним у заяві підстави не передбачені вказаною нормою.

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади. Отже, самі лише обставини, пов`язані з труднощами фінансування, відсутністю коштів на рахунку, призначених для сплати судового збору та запровадженням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022р., №64/2022 не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Дана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2022р. у справі №920/737/21.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому відмовляє у його задоволенні.

Окрім цього, ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху було зобов`язано апелянта надати докази направлення копії апеляційної скарги із доданими до неї документами учасникам справи відповідно до вимог ст.259 ГПК України.

Однак, апелянтом не було виконано зазначені вимоги.

Отже, станом на 30.08.2022р. скаржником не усунено недоліків, які вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За умовами ч.4 ст.174 ГПК України якщо особа не усунула недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з такою заявою.

Згідно частин 6, 7 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не усунуті виявлені недоліки протягом встановленого судом строку.

За таких обставин апеляційна скарга Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№4)" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.07.2022р. у справі №906/971/20 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Державному підприємству "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№4)" строк на подання клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Відмовити Державному підприємству "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№4)" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.07.2022р. у справі №906/971/20.

3. Повернути Державному підприємству "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№4)" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.07.2022р. у справі №906/971/20.

4. Справу №906/971/20 надіслати Господарському суду Житомирської області.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.