РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/150/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури,

вул. 1-го Травня, 50-а, м. Прилуки, 17500;

e-mail:

до відповідача: Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, вул. Шевченка, 38, смт. Варва, Прилуцький район, Чернігівська область, 17600;

e-mail:

до співвідповідача: Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділу надання адміністративних послуг Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Якименко Тетяни Володимирівни,

АДРЕСА_1;

e-mail:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ освіти Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області,

вул. Пилипенка, 3, смт. Варва, Чернігівська область, 17600;

e-mail:

про визнання незаконним та скасування рішення, про скасування запису державного реєстратора

За участю представників:

від прокуратури: Сидоренко Ю.К.

від відповідача: Кальний О.В.

від співвідповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

Заступником керівника Прилуцької окружної прокуратури подано позов до Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення 16 сесії 8 скликання Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області "Про припинення Богданівського ЗЗСО 1 ст." від 23.09.2021 №453.

Дії суду щодо розгляду справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.22 справа №927/150/22 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.02.2022; сторонам установлено процесуальні строки на подання письмових заяв по суті спору; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ освіти Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області ();

Відповідач скористався правом на подання в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України мотивованого відзиву на позов (від 17.02.2022 №02-25/681).

18.02.2022 на електронну пошту суду (21.02.2022 поштовим зв`язком) від Прилуцької окружної прокуратури надійшло клопотання №1077вих-22 від 18.02.2022, у якому просить суд:

- збільшити підстави позову та заявляє про похідну вимогу: скасувати запис державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відділу надання адміністративних послуг Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Якименко Т.В., а саме: №016000070 від 20.12.2021, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

- залучити до участі в справі в порядку частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України в якості співвідповідача: державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Відділу надання адміністративних послуг Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Якименко Тетяну Володимирівну (АДРЕСА_1) (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ().

21.02.2022, у підготовче засідання прибув прокурор; уповноважені представники сторін та третьої особи до суду не прибули, явку повноважних представників не забезпечили.

У підготовчому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання. Судом відкладено розгляд даного клопотання з метою надання відповідачу можливості висловити свою правову позицію.

Суд постановив протокольну ухвалу про продовження строків підготовчого провадження на 30 календарних днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 15.03.2022.

23.02.2022 через канцелярію суду від Прилуцької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив з додатком.

24.02.2022, указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 було введено воєнний стан, дія якого в подальшому неодноразово продовжувалась.

За наявною на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області інформацією, відповідно до частини 7 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 22.03.2022 №12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Черкаської області.

Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 "Про відновлення територіальної підсудності судових справ господарських судів Сумської та Чернігівської областей" відновлено територіальну підсудність судових справ, зокрема Господарського суду Чернігівської області, із 25 квітня 2022 року.

За наведених обставин, судове засідання 15.03.2022 не відбулось.

04.05.2022, згідно з розпорядженням Господарського суду Чернігівської області №02-01/62/22 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №927/150/22" відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого справу передану на розгляд судді Моцьору В.В., про що сформовано протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 09.05.2022 справу №927/150/22 прийнято до розгляду судом у складі судді Моцьора В.В. зі стадії підготовчого провадження, перебіг строків розгляду якої розпочато спочатку; підготовче засідання призначено на 02.06.2022 о 10:00.

13.05.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив з додатком.

25.05.2022 на електронну пошту суду від третьої особи надійшло клопотання, у якому зазначено, що третя особа підтримує позицію відповідача у справі та просить суд розглядати справу без участі їх представника.

Суд задовольнив клопотання третьої особи щодо розгляду справи без участі її представника, оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони і явка в судове засідання обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 02.06.2022 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.06.2022 на 12:00.

У підготовче засіданні 14.06.2022 суд розглянув клопотання Прилуцької окружної прокуратури про збільшення підстав позову та залучення співвідповідача.

Ухвалою від 14.06.2022 суд задовольнив клопотання Прилуцької окружної прокуратури №1077вих-22 від 18.02.2022 про зміну предмета позову та залучення до участі у справі співвідповідача; залучив до участі у справі в якості співвідповідача: державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділу надання адміністративних послуг Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Якименко Тетяну Володимирівну (); встановив співвідповідачу строк для подання відзиву на позов та доданих до нього документів; продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; відклав підготовче засідання на 29.06.2022 на 11:00 год.

20.06.2022 від співвідповідача надійшла заява про розгляд справи без участі Державного реєстратора Якименко Т.В. та прийняття рішення на розсуд суду.

Суд задовольнив заяву співвідповідача щодо розгляду справи без його участі, оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони і явка в судове засідання обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 29.06.2022 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.07.2022 на 12:00.

У судовому засіданні 27.07.2022 суд перейшов до судового розгляду по суті, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 10.08.2022 до 10:30.

У судовому засіданні 10.08.2022 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Позиції учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення 16 сесії 8 скликання Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області "Про припинення Богданівського ЗЗСО 1 ст." від 23.09.2021 №453, яким припинено діяльність шляхом ліквідації юридичної особи - Богданівського ЗЗСО 1 ступеня, прийняте з порушенням частини 2 статті 19 Конституції України, вимог Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 № 996 «Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики», без врахування думки територіальної громади, з порушенням встановленої процедури згідно з частиною 2 статті 32 Закону України "Про повну загальну середню освіту", внаслідок чого порушено інтереси держави в сфері охорони дитинства та освіти, що є достатньою підставою для визнання його незаконним та скасування.

Здійснений на виконання оскаржуваного рішення запис №016000070 від 20.12.2021 державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відділу надання адміністративних послуг Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Якименко Тетяни Володимирівни про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації також підлягає скасуванню.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

Прокуратурою не обґрунтовано та не надано суду доказів наявності підстав для представництва інтересів держави у даній справі.

Оскаржуване рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення про ліквідацію закладу загальної середньої освіти прийняте після громадського обговорення проекту відповідного рішення засновника. Так, 22.06.2021 на сайті Варвинської селищної ради було оприлюднено повідомлення про початок проведення громадського обговорення щодо припинення діяльності (ліквідації), 30.06.2021 було оприлюднено графік проведення громадських обговорень, 02.07.2021 в с. Богдани було проведено громадські слухання, про що складено відповідний протокол. Дітям забезпечено право на освіту згідно із вимогами Закону України від 16.01.2020 № 463 «Про повну загальну середню освіту» шляхом зарахування останніх на підставі заяв батьків до інших, більш повноцінних, облаштованих та престижних, закладів загальної середньої освіти. Проект рішення про припинення Богданівського ЗЗСО 1 ступеня від 08.09.2021 було оприлюднено на сайті Варвинської селищної ради.

Богданівський ЗЗСО І ступеня не відповідає вимогам законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що встановлено рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі № 620/10405/21.

Справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки Варвинська селищна рада є суб`єктом владних повноважень, наділена владними управлінськими функціями щодо прийняття відповідних рішень по відношенню до навчальних закладів комунальної форми власності, а тому оскаржуване рішення є рішенням суб`єкта владних повноважень, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповіді на відзив заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури обґрунтовав звернення до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зазначив, що факт написання батьками заяв про вступ їхніх дітей до інших навчальних закладів відбувся вже після прийняття рішення про призупинення діяльності Богданівського ЗЗСО І ступеня, тим самим не залишивши їм вибору щодо можливості продовження навчання дітей за місцем проживання. Факт невідповідності закладу освіти вимогам законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не спростовує порушення процедури припинення навчального закладу, встановленої законодавством.

Оскаржуване рішення в цьому випадку не є рішенням суб`єкта владних повноважень, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є рішенням власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи, що необхідні для припинення (реорганізації) закладу, оскільки приймаючи оскаржуване рішення, відповідач діяв не як суб`єкт владних повноважень, а як засновник юридичної особи (Богданівський ЗЗСО 1 ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області).

Пояснення від співвідповідача та третьої особи щодо позову або відзиву до суду не надходили.

Щодо підстав звернення з даним позовом до суду прокурора в інтересах держави.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рн/99 від 08.04.1999 під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Позови прокурора до органу місцевого самоврядування, за загальним правилом, подаються з такої підстави, як відсутність суб`єкта, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. У такій категорії справ орган прокуратури повинен лише довести, що оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень завдано шкоду інтересам держави.

Обґрунтовуючи підстави звернення з даним позовом до суду заступник прокурора Прилуцької окружної прокуратури зазначає, що у даному випадку відбулося поєднання органу, уповноваженого на здійснення повноважень у сфері освіти на території громади та на захист інтересів держави, який повинен бути позивачем у справі, та відповідача. З огляду на предмет спору виключається можливість надання органу місцевого самоврядування (Варвинській селищній раді) статусу позивача у даному спорі.

Державний контроль за додержанням положень нормативних актів з питань захисту прав дітей з боку органів місцевого самоврядування на цей час не віднесений до компетенції жодного державного органу.

Таким чином, Варвинська селищна рада відповідно до вищевказаних норм покликана захищати права територіальної громади та наділена відповідними повноваженнями, однак, зважаючи на те, що оскаржуване рішення приймалося сесією селищної ради, то остання позивачем у даній справі бути не може.

Тому, Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області є відповідачем за цим позовом, оскільки чинним законодавством не допускається збіг в одній особі позивача та відповідача (Аналогічна правова позиція Верховного Суду України, ухвала від 02.03.2011 у справі № 6-58303св10).

У зв`язку з відсутністю іншого органу, наділеного повноваженнями щодо звернення до суду з зазначеними позовними вимогами, прокуратура, з метою захисту інтересів держави у сфері охорони дитинства та освіти, звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Прийняття оскаржуваного рішення Варвинською селищною радою фактично обґрунтоване економією коштів місцевого бюджету і не враховує інтересів мешканців громади. Крім того, воно ухвалене із порушенням встановленої законодавством процедури.

У даному випадку порушення інтересів держави полягає в невиконанні відповідачем вимог Конституції України, законів України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», «Про місцеве самоврядування» та інших в частині забезпечення прав дітей на освіту, у зв`язку з чим порушуються інтереси держави у сфері охорони дитинства та освіти.

За таких обставин, зважаючи на те, що освіта є основою інтелектуального, духовного, фізичного і культурного розвитку особистості, її успішної соціалізації, економічного добробуту, запорукою розвитку суспільства, об`єднаного спільними цінностями і культурою, та держави, порушення гарантованого статті 53 Конституції України права на освіту беззаперечно свідчить про порушення інтересів держави.

З огляду на викладене, заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури, виконуючи надані законом функції, правомірно звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, та реалізує покладені від імені держави повноваження по захисту державних інтересів відповідно до ст. 53 ГПК України, і є позивачем по справі.

Щодо підсудності спору господарському суду.

Рішенням 2 сесії 8 скликання Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області від 24.12.2020 № 92 змінено назву Богданівського закладу загальної середньої освіти 1 ступеня Варвинської районної ради Чернігівської області на Богданівський заклад загальної середньої освіти 1 ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (далі - Богданівський ЗЗСО 1 ступеня) та затверджено Статут Богданівського ЗЗСО 1 ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області у новій редакції.

Відповідно до п. 1.1 розділу І «Загальні положення» Статуту, Богданівський ЗЗСО 1 ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області є комунальним закладом загальної середньої освіти 1 ступеня, що забезпечує початкову освіту, та знаходиться в комунальній власності Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області.

Засновником Богданівського ЗЗСО 1 ступеня є Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області (п. 1.4 розділу І Статуту).

У п.5.1. Статуту визначено, що управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та цим Статутом, здійснюють: засновник, уповноважений орган, керівник закладу освіти (директор), колегіальний орган управління закладом освіти (педагогічна рада), колегіальний орган громадського самоврядування, інші органи, передбачені законом та цим Статутом.

Засновник закладу освіти, зокрема, приймає рішення про реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу освіти (п.5.2. Статуту).

Оскільки Богданівський ЗЗСО 1 ст. є комунальною організацією (установою, закладом), а його засновником є Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області, то саме до компетенції останньої належить здійснення розпорядчих функцій та прийняття рішень, зокрема, про реорганізацію, ліквідацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Враховуючи те, що підставою спору є рішення Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області щодо припинення діяльності шляхом ліквідації юридичної особи - Богданівського ЗЗСО 1 ст., то Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області у спірних правовідносинах діяла не як суб`єкт владних повноважень (у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України), а як засновник юридичної особи комунальної установи, а тому оспорюване рішення є рішенням власника корпоративних прав (засновника).

Аналогічні висновки у подібних правовідносинах викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 813/1232/18, предметом якої було рішення Сокальської районної ради Львівської області про створення комунальної установи.

Визначаючи юрисдикцію спору в цій справі, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що районна рада, розпоряджаючись майном територіальної громади, реалізовувала організаційно-господарську діяльність, а тому оспорювані рішення в цьому випадку не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, у розумінні КАС України, а є рішеннями власника (засновника), якими такий власник (засновник) реалізує своє право на створення комунальної установи.

Також, у постанові від 10.09.2019 у справі № 921/36/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК України.

У постанові від 09.09.2020 у справі № 260/91/19 Велика Палата Верховного Суду, усуваючи розбіжності у висновках, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, зазначила, що розмежування юрисдикції спорів про оскарження рішень ради як власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи про створення, реорганізацію чи припинення діяльності такої установи в залежності від характеру та сфери діяльності такої комунальної установи не ґрунтується на положеннях законодавства.

Спори з приводу оскарження рішень ради як власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 140/434/19.

Ураховуючи наведене правове регулювання, висновки Великої Палати Верховного Суду та фактичні обставини цієї справи, суд дійшов висновку, що спір про визнання незаконним та скасування рішення 16 сесії 8 скликання Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області "Про припинення Богданівського ЗЗСО 1 ст." від 23.09.2021 №453 підсудний суду господарської юрисдикції, а враховуючи місцезнаходження відповідача - Господарському суду Чернігівської області.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

17.06.2021 на офіційному сайті Варвинської селищної ради Чернігівської області оприлюднено проект рішення Варвинської селищної ради Чернігівської області «Про припинення Богданівського ЗЗСО 1 ст.»

22.06.2021 на офіційному сайті Варвинської селищної ради Чернігівської області розміщено повідомлення про початок проведення громадського обговорення щодо припинення діяльності (ліквідації), зокрема, Богданівського ЗЗСО 1 ст. та обговорення відповідного проекта рішення.

30.06.2021 на офіційному сайті Варвинської селищної ради Чернігівської області розміщено графік проведення громадських обговорень, згідно з яким громадське обговорення щодо припинення діяльності (ліквідації), зокрема, Богданівського ЗЗСО 1 ст. призначено 02.07.2021.

02.07.2021 на території Богданівського старостинського округу проведено громадське обговорення питання щодо припинення діяльності (ліквідації) Богданівського ЗЗСО 1 ст.

Згідно з протоколом громадського обговорення від 02.07.2021 зареєстровано 58 учасників громадських слухань. На голосування громади поставлено питання: «Чи підтримує проект рішення щодо припинення діяльності (ліквідації) Богданівського закладу загальної середньої освіти 1 ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області громада с.Богдани?» Громада у складі 58 осіб проголосувала проти підтримання проекту рішення Варвинської селищної ради.

Відповідно до рішення 14 сесії 8 скликання Варвинської селищної ради «Про призупинення діяльності Богданівського закладу загальної середньої освіти 1 ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області» від 29.07.2021 № 354 призупинено діяльність Богданівського ЗЗСО 1 ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області.

08.09.2021 на офіційному сайті Варвинської селищної ради Чернігівської області розміщено проект рішення Варвинської селищної ради Чернігівської області «Про припинення Богданівського ЗЗСО 1 ст.».

Рішенням 16 сесії 8 скликання Варвинської селищної ради «Про припинення Богданівського ЗЗСО 1 ст.» від 23.09.2021 № 453 припинено діяльність шляхом ліквідації юридичної особи - Богданівського заклад загальної середньої освіти 1 ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області.

Зазначеним рішенням втратило чинність рішення 14 сесії 8 скликання Варвинської селищної ради «Про призупинення діяльності Богданівського закладу загальної середньої освіти 1 ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області» від 29.07.2021 № 354.

За поясненнями заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури, на виконання рішення Варвинської селищної ради Чернігівської області ввід 23.09.2021 №453, державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділу надання адміністративних послуг Варвинської селищної ради Чернігівської області Якименко Тетяною Володимирівною внесено запис №016000070 від 20.12.2021 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Богданівського закладу загальної середньої освіти 1 ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області ().

Керівник Прилуцької окружної прокуратури зазначає, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, порушив вимоги законодавства про освіту та процедуру прийняття таких рішень, що зумовило порушення конституційних прав мешканців громади та відповідно суспільних інтересів держави. Зазначені порушення стали підставою для звернення керівника Прилуцької окружної прокуратури із позовом до суду.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до ч.1 та п.10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про освіту" державну політику у сфері освіти визначає Верховна Рада України, а реалізують Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, інші центральні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про освіту" для забезпечення територіальної доступності повної загальної середньої освіти органи місцевого самоврядування створюють і утримують мережу закладів освіти та їхніх філій.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про освіту" управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу, здійснюють: засновник (засновники); керівник закладу освіти; колегіальний орган управління закладу освіти; колегіальний орган громадського самоврядування; інші органи, передбачені спеціальними законами та/або установчими документами закладу освіти.

За ч. 3 ст. 66 Закону України "Про освіту" сільські, селищні ради: відповідають за реалізацію державної політики у сфері освіти та забезпечення якості освіти на відповідній території, забезпечення доступності дошкільної та повної загальної середньої освіти; засновують заклади освіти, а також реорганізовують, перепрофільовують (змінюють тип) та ліквідовують їх з урахуванням спеціальних законів; оприлюднюють офіційну звітність про всі отримані та використані кошти, а також перелік і вартість товарів, робіт, послуг, спрямованих на потреби кожного із заснованих ними закладів освіти, та інші видатки у сфері освіти; здійснюють інші повноваження у сфері освіти, передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про повну загальну середню освіту" територіальну доступність повної загальної середньої освіти забезпечують у межах повноважень органи державної влади та органи місцевого самоврядування шляхом:

формування та утримання мережі закладів освіти, у тому числі опорних, їхніх структурних підрозділів (філій);

функціонування міжшкільних ресурсних центрів;

закріплення території обслуговування за комунальними закладами освіти (їхніми структурними підрозділами), що забезпечують здобуття початкової та/або базової середньої освіти;

підвезення учнів та педагогічних працівників до закладу освіти і у зворотному напрямку;

створення та утримання пансіонів;

сприяння запровадженню з урахуванням вибору батьків дітей або осіб, які досягли повноліття, різних форм здобуття повної загальної середньої освіти, їх забезпечення та підтримки тощо.

За правилами ч. 1 ст. 32 Закону України "Про повну загальну середню освіту" рішення про утворення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу загальної середньої освіти приймає засновник (засновники).

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження:

1) управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, молодіжними центрами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення;

2) забезпечення здобуття повної загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти у державних і комунальних закладах освіти, створення необхідних умов для виховання дітей та молоді, розвитку їхніх здібностей, трудового навчання, професійної орієнтації, продуктивної праці учнів, сприяння діяльності дошкільних та позашкільних закладів освіти, дитячих, молодіжних та науково-просвітницьких громадських об`єднань, молодіжних центрів.

Абзацем 2 п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради.

Судом встановлено, що Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області є засновником Богданівського ЗЗСО 1 ст., тому саме до компетенції Варвинської селищної ради Чернігівської області належить здійснення розпорядчих функцій та прийняття рішень, зокрема, про реорганізацію, ліквідацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення ухвалено відповідачем в межах повноважень, наданих законом.

Частиною 1 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Статтею 59 цього Закону встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Частиною 5 цієї статті регламентовано, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Відповідно до ч. 15 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, який вона приймає на першій сесії.

З огляду на наведене, всі рішення (крім визначених законом випадків) місцева рада приймає на сесії, після обговорення, більшістю голосів у порядку визначеному законом та регламентом, прийнятим на першій сесії ради. Прийняті рішення набирають чинності лише після їх офіційної публікації або пізніше - з дати вказаної в рішенні.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №495/7147/16-а.

Проте, згідно з положеннями ст. 13 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", територіальна громада має право проводити громадські слухання - зустрічатися з депутатами відповідної ради та посадовими особами місцевого самоврядування, під час яких члени територіальної громади можуть заслуховувати їх, порушувати питання та вносити пропозиції щодо питань місцевого значення, що належать до відання місцевого самоврядування. Громадські слухання проводяться не рідше одного разу на рік. Пропозиції, які вносяться за результатами громадських слухань, підлягають обов`язковому розгляду органами місцевого самоврядування.

Також відповідно ч.2 ст.32 Закону України «Про повну загальну середню освіту», у редакції на час прийняття оспорюваного рішення, реорганізація, зміна типу, ліквідація закладу загальної середньої освіти у сільській місцевості допускається лише після громадського обговорення проекту відповідного рішення засновника, який оприлюднюється не менше ніж за один рік до прийняття відповідного рішення.

Відповідно до п. 3 Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 996 від 03.11.2010 (далі - Порядок № 996), консультації з громадськістю проводяться з питань, що стосуються суспільно-економічного розвитку держави, реалізації та захисту прав і свобод громадян, задоволення їх політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів.

Результати проведення консультацій з громадськістю враховуються органом виконавчої влади під час прийняття остаточного рішення або в подальшій його роботі (п.4 Порядку №996).

При цьому, згідно із пунктами 8-12 Порядку № 996 під час проведення консультацій з громадськістю орган виконавчої влади подає громадській раді проекти відповідних нормативно-правових актів та інформаційно-аналітичні матеріали до них. До участі у проведенні консультацій з громадськістю залучаються в установленому порядку органи місцевого самоврядування.

Органи виконавчої влади під час проведення консультацій з громадськістю взаємодіють із засобами масової інформації, надають їм необхідні інформаційно-аналітичні матеріали.

Консультації з громадськістю проводяться у формі публічного громадського обговорення (безпосередня форма) та вивчення громадської думки (опосередкована форма).

В обов`язковому порядку проводяться консультації з громадськістю у формі публічного громадського обговорення щодо: проектів нормативно-правових актів, що мають важливе суспільне значення і стосуються конституційних прав, свобод, інтересів і обов`язків громадян, а також актів, якими передбачається надання пільг чи встановлення обмежень для суб`єктів господарювання та інститутів громадянського суспільства, здійснення повноважень місцевого самоврядування, делегованих органам виконавчої влади відповідними радами; проектів регуляторних актів; проектів державних і регіональних програм економічного, соціального і культурного розвитку, рішень стосовно стану їх виконання; звітів головних розпорядників бюджетних коштів про їх витрачання за минулий рік.

Відповідно до п.14 Порядку №996, публічне громадське обговорення організовує і проводить орган виконавчої влади у такому порядку: визначає питання, яке буде винесене на обговорення; приймає рішення про проведення обговорення; розробляє план заходів з організації та проведення обговорення (у разі потреби); вживає заходів для забезпечення репрезентативності соціальних груп населення, а також суб`єктів господарювання, інститутів громадянського суспільства, органів місцевого самоврядування та інших заінтересованих суб`єктів (далі - заінтересовані сторони); оприлюднює в обов`язковому порядку інформацію про проведення обговорення на офіційному веб-сайті органу виконавчої влади або за відсутності відповідної технічної можливості в інший прийнятний спосіб; збирає та аналізує інформацію про оцінку громадськістю ефективності запропонованого органом виконавчої влади шляху вирішення питання; формує експертні пропозиції щодо альтернативного вирішення питання; забезпечує врахування результатів обговорення під час прийняття остаточного рішення; проводить аналіз результатів обговорення; оприлюднює результати обговорення на офіційному веб-сайті органу виконавчої влади або за відсутності відповідної технічної можливості в інший прийнятний спосіб. Для організаційного забезпечення проведення публічного громадського обговорення орган виконавчої влади може утворювати робочу групу.

Пунктом 15 Порядку №996 визначено, що в інформаційному повідомленні про проведення публічного громадського обговорення зазначаються: найменування органу виконавчої влади, який проводить обговорення; питання або назва проекту акта, винесеного на обговорення; варіанти вирішення питання; адреса (гіпертекстове посилання) опублікованого на офіційному веб-сайті органу виконавчої влади тексту проекту акта; соціальні групи населення та заінтересовані сторони, на які поширюватиметься дія прийнятого рішення; можливі наслідки проведення в життя рішення для різних соціальних груп населення та заінтересованих сторін; відомості про місце і час проведення публічних заходів, порядок обговорення, акредитації представників засобів масової інформації, реєстрації учасників; порядок участі в обговоренні представників визначених соціальних груп населення та заінтересованих сторін; поштова та електронна адреси, строк і форма подання письмових пропозицій та зауважень; адреса і номер телефону, за якими надаються консультації з питання, що винесено на публічне громадське обговорення; прізвище, ім`я відповідальної особи органу виконавчої влади; строк і спосіб оприлюднення результатів обговорення.

Таким чином, консультації з громадськістю проводяться в обов`язковому порядку, зокрема, з приводу розроблення та реалізації програм економічного, соціального та культурного розвитку. Проведення таких консультацій є також необхідним задля дотримання якнайкращого забезпечення інтересів дитини, зобов`язання держави щодо якого визначено у статті 3 Конвенції «Про права дитини», ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII.

Аналогічні висновки щодо застосування положень Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 № 996 про необхідність проведення громадських слухань (консультацій з громадськістю) при прийнятті рішень щодо припинення закладів освіти викладено у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 359/6814/17, від 06.02.2019 у справі № 720/1536/16-а, від 17.10.2019 у справі № 1640/3147/18 та від 08.06.2022 у справі № 819/707/18.

У статті 3 Конвенції "Про права дитини", схваленої резолюцією 44 сесії Генеральної Асамблей ООН від 20.11.1989 № 44/25, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 № 789-XII, йдеться про те, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Це означає, що у випадку будь-якої правової колізії, неповноти, нечіткості або суперечливості законодавства, що регулює спірні правовідносини, що стосуються інтересів дітей, з урахуванням положень статті 3 Конвенції "Про права дитини", пріоритет повинен надаватися якнайкращому забезпеченню інтересів дітей.

З огляду на викладене, оскільки оскаржуване рішення впливає на таке важливе конституційне право жителів с. Богдани Варвинської селищної територіальної громади, як право на освіту, то це є безумовною підставою для врахування думки територіальної громади при прийнятті відповідного рішення.

Вказаний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 359/6814/17, від 13.05.2020 у справі № 324/1296/16-а та від 30.12.2020 у справі № 2140/1580/18, від 02.02.2021 у справі №620/3135/19.

Як встановлено судом, 17.06.2021 на офіційному сайті Варвинської селищної ради Чернігівської області оприлюднено проект рішення Варвинської селищної ради Чернігівської області «Про припинення Богданівського ЗЗСО 1 ст.» на розгляд 13 сесією восьмого скликання у 2021 році.

22.06.2021 на офіційному веб-сайті Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області розміщено повідомлення про початок проведення громадського обговорення щодо припинення діяльності (ліквідації) Богданівського ЗЗСО 1 ступеня.

02.07.2021 на території Богданівського старостинського округу проведено громадське обговорення щодо припинення діяльності (ліквідації) Богданівського ЗЗСО 1 ступеня.

Відповідно до протоколу громадського обговорення від 02.07.2021 громада с.Богдани Прилуцького району Чернігівської області проголосувала проти підтримання проекту рішення Варвинської селищної ради щодо припинення діяльності (ліквідації) Богданівського ЗЗСО 1 ст. Громадою згоди на прийняття зазначеного вище рішення не надано.

Після проведення громадського обговорення щодо припинення діяльності (ліквідації) Богданівського ЗЗСО 1 ступеня та відсутності згоди громади на припинення даного закладу освіти шляхом ліквідації юридичної особи, Варвинською селищною радою прийнято рішення «Про призупинення діяльності Богданівського закладу загальної середньої освіти 1 ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області» від 29.07.2021 № 354, яким призупинено діяльність Богданівського ЗЗСО 1 ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області.

У подальшому, 08.09.2021 на офіційному сайті Варвинської селищної ради Чернігівської області розміщено проект рішення Варвинської селищної ради Чернігівської області «Про припинення Богданівського ЗЗСО 1 ст.» на розгляд 16 сесією восьмого скликання у 2021 році.

Рішенням 16 сесії 8 скликання Варвинської селищної ради «Про припинення Богданівського ЗЗСО 1 ст.» від 23.09.2021 № 453 припинено діяльність шляхом ліквідації юридичної особи - Богданівського заклад загальної середньої освіти 1 ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області.

Водночас, оспорюване рішення прийняте відповідачем з порушенням вимог ч.2 ст.32 Закону України «Про повну загальну середню освіту» (у редакції на дату прийняття рішення) та Порядку, оскільки прийняте без врахування думки територіальної громади у вигляді громадського обговорення проекту відповідного рішення засновника, проведення консультацій з громадськістю, що порушує конституційне право членів територіальної громади села приймати участь у такому обговоренні.

В матеріалах справи відсутні докази проведення громадських слухань (консультацій з громадськістю) саме щодо проекту рішення Варвинської селищної ради Чернігівської області «Про припинення Богданівського ЗЗСО 1 ст.», опублікованого на офіційному сайті Варвинської селищної ради Чернігівської області 08.09.2021.

Разом з тим, твердження відповідача про те, що 02.07.2021 на території Богданівського старостинського округу проведено громадське обговорення щодо припинення діяльності (ліквідації) Богданівського ЗЗСО 1 ступеня, сприймаються судом критично і до уваги не приймаються, оскільки дане громадське обговорення стосувалося проекту рішення Варвинської селищної ради Чернігівської області «Про припинення Богданівського ЗЗСО 1 ст.», винесеного на розгляд 13 сесією восьмого скликання у 2021 році і оприлюдненого 17.06.2021 на офіційному сайті Варвинської селищної ради Чернігівської області, за результатами якого Варвинською селищною радою було прийнято рішення «Про призупинення діяльності Богданівського закладу загальної середньої освіти 1 ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області» від 29.07.2021 № 354.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що до прийняття оскаржуваного рішення не було проведено інформаційну-роз`яснювальну роботу серед громадськості щодо ліквідації навчального закладу шляхом проведення загальних зборів громадян с.Богдани Прилуцького району Чернігівської області за місцем їх проживання як формою їх безпосередньої участі у вирішенні вказаного питання для врахування їх думки та прийнятих рішень загальних зборів громадян, органами місцевого самоврядування в їх діяльності, що суперечить чинним вимогам законодавства.

Крім того, суд зазначає, що на громадському обговоренні від 02.07.2021 громада с.Богдани Прилуцького району Чернігівської області проголосувала проти підтримання проекту рішення Варвинської селищної ради щодо припинення діяльності (ліквідації) Богданівського ЗЗСО 1 ступеня. Громадою згоди на прийняття зазначеного вище рішення не надано.

Незважаючи на те, що громада проголосувала не проводити припинення діяльності (ліквідації) навчального закладу, відповідач, всупереч вимогам п. 4 Порядку № 996, не врахував думку громади та прийняв оскаржуване рішення.

Крім того, за змістом ч.2 ст.32 Закону України «Про повну загальну середню освіту» (у редакції на час прийняття оспорюваного рішення) реорганізація, зміна типу, ліквідація закладу загальної середньої освіти у сільській місцевості допускається лише після громадського обговорення проекту відповідного рішення засновника, який оприлюднюється не менше ніж за один рік до прийняття відповідного рішення.

Враховуючи, що проект рішення про припинення Богданівського ЗЗСО 1 ст. був опублікований на офіційному сайті Варвинської селищної ради 08.09.2021, а рішення Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про припинення Богданівського ЗЗСО 1 ст. прийнято 23.09.2021, відповідачем порушено вимоги ч.2 ст.32 Закону України «Про повну загальну середню освіту» щодо строку оприлюднення проекту відповідного рішення засновника.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи, що спірне рішення прийняте відповідачем без урахування думки жителів територіальної громади, суд вважає, що таке рішення прийняте не у спосіб та в порядку, що встановлені законом, порушує інтереси територіальної громади, а тому є протиправним.

Крім цього, суд враховує, що згідно ст. 3 Конвенції «Про права дитини», схваленої резолюцією 44 сесії Генеральної Асамблей ООН від 20 листопада 1989 року № 44/25, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Отже, у випадку наявності будь-яких правових колізій, неповноти, нечіткості або суперечливості законодавства, що регулює спірні правовідносини, що стосуються інтересів дітей, з урахуванням положень ст. 3 Конвенції «Про права дитини», пріоритети повинні надаватися якнайкращому забезпеченню інтересів дітей.

Підсумовуючи вищевикладене, відповідач, у порушення чинних норм законодавства, не провівши на підставі Порядку № 996 громадських слухань, не врахувавши думку громади, не опублікувавши проект відповідного рішення в строк, передбачений ч.2 ст.32 Закону України «Про повну загальну середню освіту», прийняв оскаржуване рішення, тому суд дійшов переконливого висновку щодо необхідності визнання його недійсним.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення 16 сесії 8 скликання Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області "Про припинення Богданівського ЗЗСО 1 ст." від 23.09.2021 №453 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо всіх інших пояснень та доводів учасників судового процесу суд зауважує наступне.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 ГПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо вимоги про скасування запису державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відділу надання адміністративних послуг Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Якименко Т.В. №016000070 від 20.12.2021, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, суд зазначає таке.

Суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до положень частини другої ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Виходячи з системного аналізу ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та ГПК України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Тобто, відповідно до ГПК України обов`язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних інтересів покладено саме на позивача, а відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Разом з тим, з урахуванням практики ЄСПЛ (пункт 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93) та пункт 75 рішення від 05 квітня 2005 року у справі "Афанасьєв проти України" (заява № 38722/02) судом враховано, що в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

У справі № 821/3569/14 Верховний Суд зробив висновок про те, що статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. В той же час, якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, то внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення цієї юридичної особи не тягне її припинення, а також припинення права власності на її майно. У подібних випадках до Єдиного державного реєстру вносяться зміни про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, яке набрало законної сили (пункт 2 частини першої статті 25 цього ж Закону).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 26.11.2021 у справі № 520/4005/2020, засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» зазначено, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18, зазначено, зокрема: - статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено спростовану презумпцію відомостей, унесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Такий висновок зроблено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15, від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17, від 19.06.2019 у справі № 826/5806/17; - тому запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує; - якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків; - згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для проведення відповідних реєстраційних дій; тому належному способу захисту прав та інтересів відповідає позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладені висновки Верховного Суду, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вимоги про скасування запису державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відділу надання адміністративних послуг Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Якименко Т.В. №016000070 від 20.12.2021, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Розподіл судових витрат.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки спір виник у зв`язку з неправомірними діями відповідача, то відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір в сумі розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення 16 сесії 8 скликання Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області "Про припинення Богданівського ЗЗСО 1 ст." від 23.09.2021 №453.

3. Стягнути з Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (; вул. Шевченка, 38, смт. Варва, Прилуцький район, Чернігівська область, 17600) на користь Чернігівської обласної прокуратури (; вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів; банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача - UA0006008) 2481,00 грн судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

5. У задоволенні позову в частині скасування запису державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відділу надання адміністративних послуг Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Якименко Т.В., а саме: №016000070 від 20.12.2021, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації - відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 17.08.2022.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор