ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/367/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, за участю секретаря судового засідання С.Коваль, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи підприємця Скринник Любові Миколаївни

до відповідача Рівненської міської ради

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Я. Тарновецький, ордер ВК 3 1048211 від 19.07.2022,

від відповідача: М. Українець, дов. від 11.01.2022,

УСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Фізична особа - підприємець Скринник Любов Миколаївна (позивачка) звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Рівненської міської ради (відповідач) про зобов`язання поновити реєстрацію договору оренди земельної ділянки на вул. Чорновола м. Рівне (район Басівкутського водосховища) площею 0,0943 га, кадастровий номер :01:047:0001, призначеної для будівництва та обслуговування кафе від 26.05.2005 № 41.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Згідно із позовною заявою, рішенням Рівненської міської ради від 30.09.2021 № 1270 договір оренди земельної ділянки, укладений між позивачкою та відповідачем, в односторонньому порядку припинено та розірвано, а також зобов`язано Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради здійснити державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки площею 0,0943 га, кадастровий номер :01:047:0001, призначеної для будівництва та обслуговування кафе. 22.10.2021 на виконання зазначеного рішення державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Панасюк Валерією Олексіївною внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення права оренди позивачем земельною ділянкою площею 0,0943 га, кадастровий номер :01:047:0001, призначеної для будівництва та обслуговування кафе, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 301264505. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.02.2022 у справі № 918/917/21 позов Фізичної особи-підприємця Скринник Любов Миколаївни до Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради (8 скликання) від 30.09.2021 № 1270 «Про припинення права оренди земельної ділянки на вул. Чорновола (район Басівкутського водосховища) та розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.05.2005» визнано незаконним та скасовано його в повному обсязі з моменту прийняття. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 рішення Господарського суду Рівненської області від 09.02.2022 у справі №918/917/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові Фізичної особи-підприємця Скринник Любов Миколаївни відмовлено. Оскільки судом апеляційної інстанції у справі № 918/917/21 встановлено відсутність факту припинення права оренди позивачки на земельну ділянку та розірвання договору оренди, позивачка звернувся до суду із позовом про зобов`язання Рівненської міської ради поновити реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 26.05.2005 №41.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на ст. 16 ЦК України.

21.07.2022 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Зазначає, що позивачка у період 2019-2021 років оплату за оренду не проводила та не подавала податкову декларацію (земельний податок та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності), податкова заборгованість за позивачкою станом на 23.09.2021 становила 239 554,58 грн, що підтверджується листом Головного Управління ДПС у Рівненській області № 10620/6/17-00-24-05 від 01.09.2021. Відтак відповідачем 30.09.2021 прийнято рішення № 1270 «Про припинення права оренди земельної ділянки на вул. Чорновола (район Басівкутського озера), розірвання Договору оренди земельної ділянки від 26.05.2005». Після оприлюднення на сайті Рівненської міської ради проєкту рішення щодо розірвання з позивачкою договору оренди та усвідомлення нею своїх обов`язків зі сплати орендної плати за договором, остання погасила всю суму заборгованості за оренду земельної ділянки у розмірі 239 554,58 грн, що свідчить про неналежне виконання нею обов`язків щодо сплати орендних платежів за договором. Крім цього, відповідач вказує, що позивачка у позовній заяві посилається на п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, однак, які саме дії Рівненською міською радою порушенні по відношенню до позивачки не наведено, отже, заявлена позивачкою вимога про відновлення становища, яке існувало до порушення, вважає такою, що задоволенню не підлягає.

Процесуальні рішення, заяви і клопотання сторін справи, результати їх розгляду.

Ухвалою суду від 17.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 01.08.2022.

19.07.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.07.2022 від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву та відзив.

Ухвалою суду від 01.08.2022 розгляд справи відкладено на 29.08.2022.

Інших заяв і клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд установив таке.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

26.05.2005 між Рівненською міською радою (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Скринник Любов Миколаївною (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п. 1 якого орендодавець, згідно з рішенням Рівненської міської ради 29 сесії четвертого скликання № 1282 від 22.03.2005, передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, яка знаходиться в м. Рівне по вул. Чорновола (в районі Басівкутського озера).

В оренду передається земельна ділянка площею 943 кв.м. На земельній ділянці не знаходяться об`єкти нерухомого майна. Земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування кафе. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 29 669,36 грн, грошова оцінка 1 кв.м становить 31,46 грн згідно з довідкою Рівненського міського управління земельних ресурсів № 03-20/53 від 05.05.2005. Орендар зобов`язується в місячний термін після здачі об`єкта в експлуатацію замовити новий розрахунок грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта функціонального використання для подальшого встановлення орендної плати за земельну ділянку і укладання додаткової угоди до договору оренди. (п. 2-7 договору).

Згідно з п. 8 договору, його укладено на 49 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 35 договору його дія припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Сторони узгодили між собою та зафіксували у п. 36 договору, що його дія припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї зі сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

За п. 37 договору розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є підстави, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 26.05.2005 орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку на підставі договору оренди від 26.05.2005 року та зареєстрованого реєстрі за №2 239.

Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради позивачці видані містобудівні умови та обмеження забудови орендованої земельної ділянки № 01-М/87 від 05.07.2012.

06.07.2012 наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради № 75 земельній ділянці, яка знаходиться в оренді позивачки, присвоєно поштову адресу: м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 86-б.

19.11.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області для позивачки зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт за № РВ 4.

23.11.2012 позивачка листом № С-3955 повідомила Рівненську міську раду про початок виконання будівельних робіт на орендованій земельній ділянці на підставі зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт № РВ 4 від 19.11.2012.

18.12.2006, 08.02.2013, 12.03.2014, 16.01.2019 між позивачкою та відповідачем укладено додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки від 26.05.2005, якими змінено нормативно-грошову оцінку земельної ділянки та розмір орендної плати.

11.12.2020 наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради № 28Мз внесено зміни до містобудівних умов та обмежень забудови орендованої земельної ділянки за № 01-М/87 від 05.07.2012 в частині назви об`єкта будівництва "Будівництво кафе з готелем".

23.09.2021 листом за № С-3086/21 позивачка повідомив міського голову м. Рівне про причини виникнення затримки по сплаті орендної плати у розмірі 239 554,58 грн у зв`язку з обставинами, у тому числі пов`язаними з карантином.

24.09.2021 позивачкою погашена заборгованість з орендної плати у розмірі 239 554,58 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1.та довідкою Головного управління ДПС у Рівненській області № 5300/АП/17-00-13-01-10 від 28.09.2021 про відсутність податкового боргу.

29.09.2021 позивачка направила відповідачу лист, в якому повідомила про погашення заборгованості по оплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 26.05.2005.

29.09.2021 позивачка подала до відповідача заяву № С-3086/3-21 про зняття питання про припинення права оренди та розірвання договору оренди з порядку денного пленарного засідання сесії Рівненської міської ради 30.09.2021, до якої були додані документи про відсутність заборгованості з орендної плати.

30.09.2021 відповідачем прийнято рішення № 1270 "Про припинення права оренди земельної ділянки на вул. Чорновола (район Басівкутського водосховища) та розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.05.2005", яким відповідач припинив право оренди земельної ділянки площею 943 кв.м, кадастровий номер :01:047:0001, для будівництва та обслуговування кафе, яка розташована у м. Рівному на вул. Чорновола (район Басівкутського водосховища), у зв`язку із систематичною несплатою позивачкою орендної плати та розірвав договір в односторонньому порядку.

Пунктом 3 цього рішення зобов`язано управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради здійснити державну реєстрацію припинення прав оренди земельної ділянки площею 943 кв.м, кадастровий номер :01:047:0001, призначеної для будівництва та обслуговування кафе. Пунктом 4 рішення віднесено земельну ділянку до земель запасу земель рекреаційного призначення комунальної власності.

22.10.2021 на виконання рішення відповідача від 30.09.2021 за № 1270 державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Панасюк Валерією Олексіївною внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення права оренди позивачем земельною ділянкою площею 0,0943 га, кадастровий номер :01:047:0001 призначеної для будівництва та обслуговування кафе, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 301264505.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.02.2022 у справі №918/917/21 позов фізичної особи-підприємця Скринник Любов Миколаївни до Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення задоволено. Рішення Рівненської міської ради від 30.09.2021 року №1270 «Про припинення права оренди земельної ділянки на вул. Чорновола (район Басівкутського водосховища) та розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.05.2005» визнано незаконним та скасовано його в повному обсязі з моменту прийняття.

В обґрунтування рішення судом першої інстанції зазначено, зокрема, що сторони між собою обумовили та зафіксували у п. 36 договору, що його дія припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законом.

З огляду на те, що внаслідок порушення позивачем умов договору оренди, відповідач був позбавлений можливості отримувати орендні платежі, на які він розраховував під час укладення цього договору, наведене є підставою для дострокового розірвання договору, однак у судовому, а не в односторонньому порядку. Отже, відповідач в порушення п. 36 договору самостійно ініціював та в односторонньому порядку без звернення до суду розірвав спірний договір, прийнявши рішення за № 1270 "Про припинення права оренди земельної ділянки на вул. Чорновола (район Басівкутського водосховища) та розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.05.2005".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 рішення Господарського суду Рівненської області від 09.02.2022 у справі № 918/917/21 скасоване, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Скринник Любов Миколаївни відмовлено. Постанова обґрунтована тим, що рішення Рівненської міської ради № 1270 "Про припинення права оренди земельної ділянки на вул. Чорновола (район Басівкутського водосховища) та розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.05.2005" прийняте в односторонньому порядку без звернення до суду, що суперечить п. 36 договору оренди землі. Ураховуючи те, що міська рада як сторона спірного договору оренди ні умовами договору, ні нормами чинного законодавства не була наділена правом в односторонньому порядку розривати договір оренди земельної ділянки від 26.05.2005, то прийняте відповідачем в односторонньому порядку рішення Рівненської міської ради №1270 "Про припинення права оренди земельної ділянки на вул. Чорновола (район Басівкутського водосховища) та розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.05.2005" не створює юридичних наслідків з розірвання договору оренди землі та, як наслідок, не порушує прав позивачки, оскільки за змістом п. 36 вказаного договору, його дія припиняється шляхом розірвання лише у випадку розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду. При цьому припинення права оренди, про що зазначено в п. 1 спірного рішення відповідача, може бути наслідком лише розірвання договору. Наведені в п. 1 та п. 2 спірні рішення відповідача були первинними по відношенню до похідного від них рішення щодо вчинення відповідної реєстраційної дії, заначеної в п. 3 рішення Рівненської міської ради № 1270 від 30.09.2021. За таких обставин рішенням відповідача не було припинене право оренди позивачки, не було розірвано договір оренди, такі рішення не можуть бути підставою для вчинення реєстраційної дії, про яку зазначено в п. 3 рішення № 1270, а в разі й вчинення останньої - позивачка не буде позбавлена права на судовий захист.

Зважаючи на викладене, позивачка звернулася до суду з відповідним позовом.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли правовідносини з оренди земельної ділянки, а спір у цій справі пов`язаний із відновленням в Державному реєстрі речових прав інформації про право оренди позивачки на земельну ділянку, регулювання яких здійснюється на підставі Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ГК України та ЦК України.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц).

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

Також Велика Палата Верховного Суду зауважує, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18.

Як установлено судом із позовної заяви, позивачка посить суд зобов`язати відповідача поновити реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 26.05.2005, так як апеляційний господарський суд у справі № 918/917/21 дійшов висновку, що рішенням відповідача не було припинене право оренди позивачки, не було розірвано договір оренди, таке рішення не може бути підставою для вчинення реєстраційної дії, а в разі й вчинення останньої -позивачка не буде позбавлена права на судовий захист.

Отже, спір у справі виник у зв`язку із незгодою позивачки із внесенням державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Панасюк Валерією Олексіївною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права оренди позивачки на земельну ділянку площею 0,0943 га, кадастровий номер :01:047:0001, призначеної для будівництва та обслуговування кафе.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом ч. 2 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. Отже, законодавцем врегульована правова ситуація у разі невідповідності відомостей, що внесені та містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, наявним чинним та нескасованим правовстановлюючим документами (таку правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 917/553/17).

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підп. "а" п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підп. "а" п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, у розумінні положень наведеної норми способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Заразом обраний позивачкою спосіб захисту порушених прав - поновлення відповідачем реєстрації договору оренди земельної ділянки від 26.05.2005 - не зможе забезпечити і гарантувати відновлення її порушеного права, а, отже, неспроможний надати ефективний захист такого права.

У свою чергу, обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (висновок Великої Палати Верховного Суду (постанова від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про обрання позивачкою неефективного способу захисту порушеного права, а отже, про відсутність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві прокурором зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що у задоволенні позову відмовлено, відтак судовий збір покладається на позивачку.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Скринник Любов Миколаївна до Рівненської міської ради про зобов`язання поновити реєстрацію договору оренди земельної ділянки на вул. Чорновола м. Рівне (район Басівкутського водосховища) площею 0,0943 га, кадастровий номер :01:047:0001, призначеної для будівництва та обслуговування кафе від 26.05.2005 № 41, відмовити.

Позивачка: Фізична особа - підприємець Скринник Любов Миколаївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: Рівненська міська рада (вул. Соборна, 12-А, м. Рівне, ідентифікаційний код 34847334).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне судове рішення складене та підписане 29.08.2022.

Суддя О. Андрійчук