ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року Справа № 906/697/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

стягувача/позивача - адв. Бонтлаб В.В.

боржника - не з`явився

органу ДВС - нач. Карпенков С.М.

розглянувши апеляційну скаргу Лугинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.06.2022 р.

за скаргою на бездіяльність державного виконавця Лугинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

у виконавчому провадженні № 68492756 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 09.11.2021 р.

у справі № 906/697/21 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"

до Фермерське господарство "Стужукове"

про стягнення 87799,90 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.06.2022 р. у справі № 906/697/21 задоволено скаргу ТОВ "Нор-Ест Агро" на бездіяльність державного виконавця Лугинського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 09.11.2021 р. у справі № 906/697/21. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Лугинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 09.11.2021 у справі № 906/697/21, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68492756 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 09.11.2021 р. по справі № 906/697/21 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано державного виконавця Лугинського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68492756 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 09.11.2021 р. у справі № 906/697/21 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Лугинський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.06.2022 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні скарги на діі (бездіяльність) ДВС.

Скаржник Луганський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) вважає, що суд при прийнятті оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для вирішення справи, не надав належної оцінки усім доказам та зробив безпідставний висновок про бездіяльність виконавця.

Пояснює, що 03.02.2022 р. державним виконавцем відділу було відкрито виконавче провадження по виконання Наказу Господарського суду Житомирської області № 906/697/21 про стягнення з Фермерського господарства «Стужукове» (на користь ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО») 71326,44 грн. заборгованості, 6020,70 грн. пені, 1389,92 грн. 3% річних, 5062,84 грн. інфляційних втрат та 2270,00 грн. судового збору.

Після відкриття виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт рахунків боржника, і 03.02.2022 р. державним виконавцем направлено запити до реєструючих установ про наявність рухомого та нерухомого майна, відкритих рахунків у банківських установах. Виявлені два розрахункових рахунки в АТ КБ «ІІриватбанк» арештовані постаново державного виконавця від 03.02.2022 р., яка надіслана до банку на виконання в порядку електронного документообігу.

Спростовуючи доводи заявника ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО», що протягом трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження державний виконавець не виконував рішення зазначає, що з 24.02.2022 р. в Україні оголошено військовий стан, а тому відсутні порушення строків вчинення дій які мали б вчинитися державним виконавцем підчас військового стану.

Звертає увагу, що з початком війни з метою збереження цілісності та конфіденційності інформації були заблоковані державні реєстри, якими користується державний виконавець під час здійснення примусового виконання рішень, і доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП) був припинений Державним підприємство НАІС. Після отримання часткового доступу до АСВП державним виконавцем направлено запити до реєструючих установ про наявність рухомого та нерухомого майна та відкритих рахунків.

Разом з тим вказує, що державним виконавцем взято до уваги вимоги скаржника, викладені у скарзі, тому державним виконавцем направлені запити до органів та устав, як вимагає стягувач у виконавчому провадженні.

Зазначає, що судом не взято до уваги, що скаржник не поніс ніяких істотних втрат, оскільки на рахунки накладений арешт, а щодо рухомого та нерухомого майна не було вчинено дій щодо реалізації.

Вважає, що судом не досліджено, що навіть станом на дату розгляду скарги державний виконавець не мав повного доступу до системи АСВП, а саме - до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що унеможливлює повну перевірку майнового стану відповідно до цих реєстрів.

Доводить, що державним виконавцем вчиняються передбачені законом дії для виконання рішення суду. Також державним виконавцем виконано всі запити, вказані у скарзі, до розгляду скарги в суді. Суд зобов`язав державного виконавця усунути допущені порушення, хоча в оскаржуваній ухвалі суд звернув увагу, що державним виконавцем вже вчинені дії за скаргою стягувача до прийняття рішення суду 01.06.2022 р.

На підставі викладеного вважає, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 01.06.2022 р. у справі 906/697/21 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця є передчасною та необґрунтованою і просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.06.2022 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні скарги.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" подав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 01 червня 2022 року є законною та обґрунтованою, а викладені в ній висновки відповідають нормам чинного законодавства України та сталій судовій практиці у вирішенні аналогічного роду спорів.

Посилається на ч.4 ст.18, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та доводить, що державний виконавець зобов`язаний періодично, неодноразово та систематично проводити перевірки майнового стану боржника із метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання.

Вказує, що до обов`язків державного виконавця належить внесення відомостей про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень, тоді як аналіз матеріалів виконавчого провадження № 68492756 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень дозволяє зробити висновок про порушення органом ДВС статей 10, 18, 36, ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Наголошує, що виявлення рахунків боржника як в загальному, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків із метою уникнення виконання рішення суду у даній справі, за період із 03 лютого 2022 року по 09 травня 2022 року проводилась із порушенням порядку та строків, передбачених положенням ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» лише один раз 03 лютого 2022 року.

Вказує, що державний виконавець Лугинського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області у виконавчому проваджені № 68492756 не виставляв платіжні вимоги про списання коштів жодного разу, і крім того, державним виконавцем не отримано виписку про рух коштів по рахунках боржника за період із моменту відкриття виконавчих проваджень (03 лютого 2022 року).

Наголошує, що невиконання наказів суду протягом більше як трьох місяців є наслідком формального підходу державного виконавця до виконання своїх обов`язків, невчинення всього алгоритму дій, виходячи із правового статусу боржника, виду його діяльності та отриманих відомостей при відкритті виконавчих проваджень від стягувача, ДПС України та МВС України.

Звертає увагу, що боржник є користувачем земельних ділянок сільськогосподарського призначення, і відповідно до офіційних відомостей із ЄДРПОУ є виробником сільськогосподарської продукції із використанням відповідних земельних ділянок.

Відповідно до відомостей у виконавчому проваджені № 68492756 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 09 листопада 2021 року по справі № 906/697/21, котрі розміщені в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлено, що державним виконавцем не здійснювався арешт посівів сільськогосподарських культур, не було здійснено опис та вилучення у боржника відповідного майна боржника.

Вважає доводи Лугинського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в апеляційній скарзі безпідставними та необґрунтованими.

Стягувач також повідомляє, що у майбутньому на підставі договору про надання правової допомоги із Адвокатським бюро «ВАСИЛЯ БОНТЛАБА» позивач/стягував матиме витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом вказаної апеляційної скарги Лугинського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області. ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» зобов`язується із врахуванням пункту 8 статті 129 ГПК України у випадку настання/існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

На підставі викладеного просить апеляційну скаргу ДВС на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01 червня 2022 року у справі № 906/697/21 залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник Лугинського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) підтримав доводи апеляційної скарги, представник стягувача проти доводів апеляційної скарги заперечив.

Боржник/відповідач Фермерське господарство "Стужукове" відзиву на апеляційну скаргу суду не подав та не забезпечив явку представників у судове засідання, тоді як був повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено реєстром відправки електронної кореспонденції /а.с.104 у т.2/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення відповідача/скаржника про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача/боржника за наявними у справі матеріалами. Враховано при цьому, що сторони зобов`язані виявляти належну зацікавленість у розгляді справи, що узгоджується з позицією, викладеною у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", та вищенаведеними нормами ГПК України. Суд зазначає, що сторони у справі є зацікавленими особами і враховуючи принцип диспозитивності, зокрема, відповідач/боржник не позбавлений можливості вільно користуватись своїми процесуальними правами та отримувати інформацію, пов`язану із розглядом справи, що оприлюднюється відповідно до вимог Закону України Про доступ до судових рішень та є у вільному доступі.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення керівника органу ДВС та стягувача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.09.2021 р. позов задоволено. Відповідно до рішення підлягає стягненню з Фермерського господарства "Стужукове" на користь ТОВ "Нор-Ест Агро" 71326,44 грн. заборгованості, 6020,70 грн. пені, 1389,92 грн. 3 % річних, 5062,84 грн. інфляційних втрат, всього на суму 83799,9 грн. та 2270,00 грн. судового збору. /а.с.53-56 у т.1/.

09.11.2021 р. Господарським судом Житомирської області на виконання рішення суду виданий наказ № 906/697/21 /а.с.88 у т.1/.

03.02.2022 р. старший державний виконавець Лугинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрив виконавче провадження № 68492756 з виконання наказу № 906/697/21 Господарського суду Житомирської області від 09.11.2021 р. про стягнення з Фермерського господарства "Стужукове" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" 71326,44 грн. заборгованості, 6020,70 грн пені, 1389,92 грн. 3 % річних, 5062,84 грн. інфляційних втрат та 2270,00 грн судового збору, та зобов`язав боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно /а.с. 209 на звороті у т.1/.

Також 03.02.2022 р. в межах виконавчого провадження № 68492756 винесено постанову про стягнення з Фермерського господарства "Стужукове" виконавчого збору, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника /а.с. 210 на звороті - 213 на звороті у т.1/.

В матеріалах виконавчого провадження № 68492756 наявна відповідь на запит державного виконавця до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки боржника від 03.02.2022 р. /а.с. 216 у т.1/, а також відповідь на запит державного виконавця до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів від 16.02.2022 р., з якої вбачається відсутність таких засобів /а.с.217 у т.1/.

Також, до матеріалах виконавчого провадження № 68492756 додано докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2022 р., на адресу ФГ "Стужукове" з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою" /а.с. 235 у т.1/.

Позивач/стягувач вважаючи, що Лугинським відділом ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) допущено бездіяльність як порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68492756 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 09 листопада 2021 року у справі № 906/697/21 за період із 03 лютого 2022 року по 09 травня 2022 року звернувся до Господарського суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність органу ДВС /а.с.152-163 у т.1/.

Після звернення позивача зі скаргою на бездільність державного виконавця, 18.05.2022 р. старший державний виконавець Лугинського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вчинив вимоги про надання інформації про наявність/відсутність майна на адресу Житомирській регіональній філії Центру державного земельного кадастру, Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області, Лугинській селищній раді, ДП "Держреєстри України", ДП "Аграрні реєстри", Фонду державного майна України по Житомирській області /а.с. 219-225 у т.1/, а також запити про надання інформації до Державної авіаційної служби України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління Держпраці у Житомирській області, Головного управління ДПС у Житомирській області, Житомирської філії Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" /а.с.225- 230 у т.1/.

19.05.2022 р. старший державний виконавець Лугинського відділу державної виконавчої служби вчинив запити про надання інформації до Департаменту розвитку сфери інтелектуальної власності та інноваційної політики Міністерства економіки України, Філії Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг, а також виклик керівника Фермерського господарства "Стужукове" /а.с. 231- 233 у т.1/.

Постановою від 19.05.2022 р. старший державний виконавець Лугинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) приєднав виконавче провадження № 68492756 до зведеного виконавчого провадження № 69057123 /а.с. 234 у т.1/.

Відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.06.2022 р. у справі № 906/697/21 скаргу ТОВ "Нор-Ест Агро" визнано неправомірною бездіяльність державного виконавц, і колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Однією із засад виконавчого провадження є розумність строків виконавчого провадження (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Перелік заходів примусового виконання рішень міститься в ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як передбачено ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частинами 1, 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів (ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження").

Наведені норми законодавства визначають, що державний виконавець зобов`язаний періодично, неодноразово та систематично проводити перевірки майнового стану боржника із метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконання в органі примусового виконання.

Частинами 1, 4 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Як зазначено вище, на виконання наказу № 906/697/21 Господарського суду Житомирської області від 09.11.2021 р. державний виконавець 03.02.2022 р. відкрив виконавче провадження /а.с. 209 на звороті у т.1/. Також, 03.02.2022 р. в межах виконавчого провадження № 68492756 винесено постанову про стягнення з ФГ "Стужукове" виконавчого збору, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника /а.с. 210 на звороті - 213 на звороті у т.1/. В матеріалах виконавчого провадження № 68492756 наявна відповідь на запит державного виконавця до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки боржника від 03.02.2022 р. /а.с. 216 у т.1/, а також відповідь на запит державного виконавця до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів від 16.02.2022 р. /а.с.217 у т.1/. Також, до матеріалах виконавчого провадження № 68492756 додано докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2022 р., на адресу ФГ "Стужукове" з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою" /а.с. 235 у т.1/.

Інших дій з виконання наказу № 906/697/21 Господарського суду Житомирської області виконавцем до моменту звернення стягувача з скаргою на бездіяльність органу ДВС, державним виконавцем не вчинено. Таким чином не підтверджено вчинення виконавцем заходів не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника та не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, як це передбачено ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегією суддів враховується, що доступ до державних реєстрів та баз даних, які адмініструються державою було обмежено Міністерством юстиції України та ДП "Національні інформаційні системи" на початку воєнного стану.

Разом з тим, з матеріалів виконавчого провадження вбачається і виконавчою службою не доведено, що після відновлення доступу до реєстрів державним виконавцем вчинялись необхідні заходи. Так, всупереч нормам ст. 53, 54, 56 Закону України "Про виконавче провадження" виявлення рахунків боржника за період з 03.02.2022 р. по 09.05.2022 р. проводилось з порушенням порядку та строків встановлених ч.8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" лише один раз, при цьому державний виконавець не отримував виписку про рух коштів по рахунках боржника докази такого відсутні.

Крім того, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с.168-179 у т.1/ боржник Фермерське господарство "Стужукове" є користувачем земельних ділянок сільськогосподарського призначення. Разом з тим, державний виконавець не здійснював виявлення і опис посівів сільськогосподарських культур боржника.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що виконавчі дії з метою отримання інформації про майно та доходи ФГ "Стужукове" (підготовка запитів та вимог державного виконавця до державних органів та установ) здійснювалася вже після подання ТОВ "Нор-Ест Агро" скарги на бездіяльність державного виконавця Лугинського відділу державної виконавчої служби.

Так, 18-19 травня 2022 року державним виконавцем направлені запити до Житомирської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Лугинської селищної ради, ДП «Держреєстри України», ДП «Аграрні реєстри», Фонду державного майна України по Житомирській області, Державної авіаційної служби України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління Держпраці у Житомирській області, Головного управління ДПС у Житомирській області, Житомирської філії ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», Департаменту розвитку сфери інтелектуальної власності та інноваційної політики Міністерства економіки України, Філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг», Міністерства внутрішніх справ України, Державної фіскальної служби України /а.с.219-232 у т.2/. Також підготовлено виклик державного виконавця адресований ФГ «Стужукове» щодо зобов`язання керівника з`явитися для надання пояснень до виконавця /а.с.233 у т.2/.

Отже докази у справі в їх сукупності свідчать, що державний виконавець не вчиняв заходів до періодичноі, неодноразовоі та систематичноі перевірки майнового стану боржника із метою належного виконання рішення суду протягом періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконання в органі примусового виконання з 03.02.2022 р. навіть враховуючи час обмеженого доступу до державних реєстрів та баз даних.

Враховуючи вищенаведене, скарга ТОВ "Нор-Ест Агро" на бездіяльність державного виконавця як порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №68492756 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 09.11.2021 по справі №906/697/21 із врахуванням вищенаведених норм Закону України "Про виконавче провадження" та конкретних обставин справи є підставною і правомірно задоволена судом першої інстанції.

Разом з тим, вимога про зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №68492756 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 09.11.2021 у справі № 906/697/21 із урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" поглинається вимогою про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, оскільки не містить вимоги про вчинення конкретних виконавчих дій. Суд першої інстанції за результатами розгляду цієї вимоги зобов`язав державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні відповідно до України "Про виконавче провадження", що колегія суддів вважає помилковим.

Так, за результатами розгляду скарги на дії ДВС виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Стаття 18 ГПК України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 3, 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, відповідно до чинного законодавства держава покладає на державну виконавчу службу /її органи/ завдання своєчасно і повно виконувати рішення судів в порядку, регламентованому законом, тому виключається необхідність окремого рішення суду щодо зобов`язання органу ДВС вчиняти передбачені Законом заходи примусового виконання конкретного наказу, виданого господарським судом. Натомість як скарга на діі/бездіяльність ДВС так і ухвала суду не містять вказівки про зобов`язання орган державної виконавчої служби здійснити конкретні виконавчі дії, від виконання яких неправомірно ухиляється державний виконавець.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 01.06.2022 р. у справі № 906/697/21 в частині зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій не відповідає нормам права, тому підлягає скасуванню на підставі ч.2 ст.277 ГПК України. Скарга в цій частині не підлягає задоволенню як безпідставна, оскільки не містить конкретних вимог.

В решті ухвала Господарського суду Житомирської області від 01.06.2022 р. у справі № 906/697/21 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування, про що зазначено вище, і доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції в цій частині.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 276, 277, 280 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Лугинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) задоволити частково. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.06.2022 р. у справі № 906/697/21 змінити. Виключити п. 3 резолютивної частини. Відмовити у задоволенні скарги стягувача/позивача у цій частині.

В решті ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.06.2022 р. у справі № 906/697/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 906/697/21 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 15 серпня 2022 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Петухов М.Г.