РІШЕННЯ

Іменем України

09 серпня 2022 року справа № 927/120/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгазспецсервіс", вул. Любецька, 60а, м. Чернігів, 14021, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-V", вул. Радянська, 135А, с. Андріївка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15554, електронна пошта не відома

про стягнення 1948683 грн. 65 коп.

представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Блохіна Н.В., адвокат,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгазспецсервіс" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-V" про стягнення заборгованості у сумі 1948683 грн. 65 коп.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати виконаних підрядних робіт згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт та актом приймання виконаних робіт на придбання устаткування головний корпус від 19.03.2018 на загальну суму 1948683,65 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2021 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/120/21, підготовче засідання призначене на 02.03.2021. Встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Запропоновано позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. Повідомлено сторін, що подання ними до суду додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, може бути здійснене у строк до 26.02.2021.

У підготовче засідання 02.03.2020 прибули повноважні представники сторін у справі.

У судовому засіданні 02.03.2021 представником відповідача заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати відзив на позов.

Представник позивача не заперечував щодо можливості відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 02.03.2021 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 23.03.2021.

09.03.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 12.03.2021, у якому відповідач щодо позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що акти приймання виконаних робіт від 19.03.2018 на суму 1724578,91 грн., від 19.03.2018 на суму 5118,74 грн., акт від 19.03.2018 на придбання устаткування головний корпус на суму 218986,00 грн. з реконструкції дитячого садка під реабілітаційний центр за адресою: вул. Радянська, б. 135А, с. Андріївка, Чернігівського району, Чернігівської області, які є предметом спору, нібито підписані 19.03.2018, проте такі докази відповідач вважає сфальсифікованими. Відповідач вказав, що дійсно переобладнання вищевказаного садка проводилося, але у період з 2008 року до 2009 року, що підтверджується Актом готовності об`єкта до експлуатації від 09.10.2019 (а.с. 88 т.1). Роботи з переобладнання колишнього дитячого садка під реабілітаційний центр проводилися на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт №406-и від 07.10.2008, а завершення робіт підтверджено Свідоцтвом № від 14.10.2009 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (а.с. 90 т.1). Після цієї дати ніяких будівельних робот на об`єкті не проводилося. Основними документами, які підтверджують виконані роботи є акти приймання виконаних робіт від 01.08.2012 на суму 1724578,91 грн., від 01.08.2012 на суму 5118,74 грн., від 01.08.2012 на придбання устаткування на суму 218986 грн. та довідка від 01.08.2012 про вартість виконаних будівельних робіт на суму 2080,02061грн. (а.с. 70-87 т.1). Відповідач звернув увагу на те, що вказані акти, датовані 01.08.2012, є ідентичними актам, які додані до позовної заяви. Різниця у цих актах міститься лише у даті їхнього підписання. Відповідач не заперечує сам факт підписання таких актів, однак зазначає, що фактично це відбулось у 2012 році, що підтверджується відповідними печатками, штампами та підписами позивача. Після цього ніяких робіт з реконструкції дитячого садка не відбувалось. Відповідач заперечує щодо проведення робіт з реконструкції, які нібито були закінчені у 2018 році, та вважає, що позивач неналежним чином користується своїми правами, підробляючи документи; роботи проводились лише один раз і за їх результатами сторонами у справі без зауважень та заперечень підписані акти від 01.08.2012. За доводами відповідача подані позивачем до позовної заяви акти виконаних робіт, датовані 19.03.2018, є сфальсифікованими та не можуть бути підставою для виконання неіснуючих зобов`язань та підставою для задоволення позовних вимог (а.с.61-62 т.1).

Відповідач у відзиві просить витребувати у позивача документи у підтвердження виконаних робіт, закуплених матеріалів, у тому числі устаткування, будівельних, апаратів, предметів меблі та інших речей, вказаних в актах, які додаються до позовної заяви, а також зобов`язати позивача надати бухгалтерські документи, які свідчать про зміну у бухгалтерському обліку через виконання робіт та придбання устаткування, будівельних матеріалів та іншого (тобто, докази спричинення реальних змін майнового стану позивача).

У відзиві відповідач просить суд стягнути з позивача витрати на оплату правової допомоги у розмірі 20000 грн. (а.с.124-126 т.1).

До відзиву відповідачем додано клопотання про призначення у справі судової комплексної експертизи (експертизи матеріалів та технічної) (а.с.63-64 т.1).

16.03.2021 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач визнав той факт, що роботи проводились у 2009 році; 14.10.2009 видано Свідоцтво № про відповідність збудованого об`єкта проектній документації і після цієї дати ніякі будівельні роботи на об`єкті не проводились. Позивач вказав про те, що документальне оформлення та узгодження дати настання зобов`язання з оплати підрядних робіт тривало до березня 2018 року. У квітні 2014 року позивачем до відповідача було подано позовну заяву про стягнення частини заборгованості відповідача за підрядні роботи, виконані на об`єкті: "Реконструкція дитячого садка під реабілітаційний центр вул. Радянська, с. Андріївна, Чернігівський район", а саме: роботи з благоустрою на суму 87539,76 грн. на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт від жовтня 2011 року. Зазначена сума стягнута постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 у справі № 927/481/14. Позивач вказав, що 19.03.2018 між відповідачем і позивачем погоджена дата виникнення зобов`язань з оплати виконаних підрядних робіт. Зауважив, що пояснення та докази, надані відповідачем, не спростовують факту виконання підрядних робіт на замовлення відповідача та не підтверджують факту оплати підрядних робіт (а.с.129-141 т.1).

23.03.2021 від позивача надійшло письмове клопотання про долучення матеріалів до справи, а саме актів від 19.03.2021 (а.с.145-176 т.1).

У судове засідання 23.03.2021 прибули повноважні представники сторін.

Наданий відповідачем відзив долучено до матеріалів справи.

23.03.2021 позивачем до матеріалів справи надані оригінали спірних актів приймання виконаних робіт, а тому відсутні підстави витребування їх у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.03.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача, викладеного у п.3 резолютивної частини відзиву, оскільки відповідачем у порушення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів вжиття заходів щодо самостійного отримання перелічених у клопотанні доказів (бухгалтерської документації).

23.03.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 29 днів та про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 06.04.2021, про що представники сторін повідомлені під розписку у судовому засіданні.

Повноважні представники сторін у підготовче засідання 06.04.2021 не прибули. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується розписками від 23.03.2021, наявними в матеріалах справи.

До відзиву відповідачем додано клопотання про призначення у справі №927/120/21 судової комплексної експертизи (експертизи матеріалів та технічної), проведення якої відповідач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) і на вирішення якої просив поставити такі питання:

1. У який час виготовлені акти приймання виконаних робіт від 19.03.2018 на суму 1724578,91 грн., від 19.03.2018 на суму 5118, 74 грн. та акт від 19.03.2018 щодо устаткування на суму 218986 грн.?

2. Чи здійснені підписи, написи (дата), нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датовані акти приймання виконаних робіт від 19.03.2018 на суму 1724 578,91 грн., від 19.03.2018 на суму 5118, 74 грн., акт від 19.03.2018 щодо устаткування на суму 218986 грн.?

3. У який період часу (в один чи різні) були виконані підписи, написи (дата) та нанесений відтиск печатки у наданих актах приймання виконаних робіт від 19.03.2018 на суму 1724578,91 грн., від 19.03.2018 на суму 5118, 74 грн., акт від 19.03.2018 щодо устаткування на суму 218986 грн.?

Представник позивача щодо клопотання про призначення експертизи не заперечив, жодних письмових пояснень з цього приводу не надав.

Ухвалою суду від 06.04.2021 призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі № 927/120/21 зупинено на час проведення експертизи.

07.06.2021 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №14516/21-34/14517/21-33 від 03.06.2021 та клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а також рахунок на оплату №1961 від 02.06.2021 для скерування платнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Алекс -V".

У поданому листі викладено клопотання про зміну назви призначеної експертизи з "судової технічної експертизи" на "судово-технічну експертизу документів", оскільки питання ухвали суду від 06.04.2021 за змістом відповідають питанням, які вирішуються при проведенні судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 01.07.2021 провадження у справі №927/120/21 поновлено. Судове засідання з розгляду клопотання судового експерта призначено на 07.07.2021. Зазначено, що явка в судове засідання повноважних представників сторін, а також надання ними зазначених у клопотанні експерта документів, є обов`язковими.

У судове засідання 07.07.2021 прибули повноважні представники відповідача у даній справі.

Позивач явку свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, про час та місце розгляду клопотання експертів повідомлявся належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 01.07.2021 №054.

05.07.2021 від позивача на адресу суду надійшло клопотання №09/21 від 02.07.2021 у якому позивач у зв`язку з неможливістю направити представника у судове засідання просить провести розгляд справи без його участі з урахуванням відповіді на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

У наданих письмових поясненнях №08/21 від 02.07.2021 позивач у відповідь на клопотання про надання додаткових матеріалів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.06.2021 повідомив наступне:

1) щодо надання документів, тексти яких надруковані на тому ж (на тих же) знакосинтезуючому (их) присторої (ях), що і тексти наданих на експертизу актів, тобто вільних зразків друкованого тексту, за період часу їх датування: червень - грудень 2017 року - січень - грудень 2018 року (в тому числі і за 19.03.2018), а також за той період, який передбачається, тобто коли могли бути виконані тексти актів (у кількості не менше, як по 5-10 документів за різні числа кожного місяця вказаних періодів): у позивача відсутня точна інформація, на якому саме пристрої були виготовлені документи, що передані на дослідження експертної установи, у зв`язку з чим запитувані матеріали не можуть бути надані;

2) щодо надання документів з вільними зразками відтисків печаток ТОВ "Чернігівгазспецсервіс" за період часу їх датування: січень - грудень 2017 року - січень - грудень 2018 року (в тому числі і за 19.03.2018), а також за той період, який передбачається, тобто коли могли бути нанесені відтиски печаток у наданих на дослідження актах (у кількості не менше як по 25-30 документів за різні числа кожного місяця вказаних періодів з якісним відображенням у них відтисків): у позивача відсутні матеріали які б підпадали під критерії зазначені експертною установою, у зв`язку з тим, що за вказані періоди вони не виготовлялися;

3) щодо надання порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів, у яких у період: з дати датування першого за датою досліджуваного документа до дати появи (вилучення) в органах досудового розслідування (суду), рукописно виконано записи та підписи синіми та синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і в записах та підписах у досліджуваних документах), у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду: у позивача відсутні матеріали, які б підпадали під критерії зазначені експертною установою, у зв`язку з тим, що за вказані періоди вони не виготовлялися;

4) щодо дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, позивач надає дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, усвідомлюючи, що вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження.

Клопотання позивача №09/21 від 02.07.2021 про розгляд справи у частині витребування додаткових документів за клопотанням експертів для проведення експертизи без участі представників позивача задоволено судом, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони.

Письмові пояснення позивача №08/21 від 02.07.2021 судом залучено до матеріалів справи.

Документів на виконання клопотання експертів з урахуванням листа суду від 14.06.2021 позивачем не надано.

05.07.2021 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про приєднання копій документів від 02.07.2021, у якому відповідач просить суд визнати поважними причини неподання доказів у встановлені Господарського процесуального кодексу України строки та приєднати до матеріалів справи надані документи.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.07.2021 зазначила, що причини пропуску строку надання доказів разом із відзивом є поважними.

Документів на виконання клопотання експертів з урахуванням листа суду від 14.06.2021, відповідачем не надано.

Представником відповідача подано клопотання від 07.07.2021 про залучення документу до матеріалів справи. Клопотання відповідача від 07.07.2021 судом задоволено, документ залучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.07.2021 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засідання з розгляду клопотання експерта до 14.07.2021, про що позивач повідомлений ухвалою суду від 07.07.2021.

У судове засідання 14.07.2021 прибув повноважний представник відповідача у даній справі.

Позивач явки свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, про час та місце розгляду клопотання експертів повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 14.07.2021 суд продовжив розгляд клопотання експертів. Представник відповідача надала усні пояснення причин несплати відповідачем експертизи.

У судовому засіданні 14.07.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про визнання поважними причини неподання доказів у встановлені Господарським процесуальним кодексом строки. Клопотання відповідача від 02.07.2021 долучаються до матеріалів справи, але до уваги судом не приймаються.

Ухвалою суду від 14.07.2021 змінено назву призначеної експертизи з "судової технічної експертизи" на "судово-технічну експертизу документів", експертну установу повідомлено про те, що позивачем та відповідачем витребувані експертами документи надані не були. Погоджено проведення судово-технічної експертизи документів у розумний строк понад 90 календарних днів; відповідача зобов`язано здійснити оплату судово-технічної експертизи документів; постановлено здійснювати проведення судово-технічної експертизи документів за наявними у справі №927/120/21 документами. На вирішення експертів поставлено питання, перелік яких зазначено у п.8 резолютивної частини ухвали. Провадження у справі № 927/120/21 зупинено на час проведення експертизи.

04.01.2022 на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.12.2021 про залишення ухвали без виконння у зв?язку із відсутністю оплати за проведення експертизи та матеріали справи №927/120/21 повернуто на адресу Господарського суду Чернігівсьокї області.

Ухвалою суду від 14.01.2022 провадження у справі №927/120/21 поновлено. Підготовче засідання призначено на 15.02.2022. Повідомлено сторін, що подання ними до суду додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, може бути здійснене у строк до 14.02.2022.

11.02.2022 від відповідача надійшло письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи копій документів, які мають суттєве значення для визначення характеру правовідносин та які додатково підтверджують закупку матеріалів та виконання робіт щодо реконструкції дитячого садка під реабілітаційний центр за адресою: вул.Радянська, буд. 135-А, с. Андріївка, Чернігівський район, Чернігівська область у 2009-2010 роках, а не на той час, яким датовані документи, що є предметом спору.

11.02.2022 від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності, у якій відповідач вказує на те, що, всі роботи, які є предметом спору, у дійсності виконувались у 2009 році. Про це свідчать і документи, надані позивачем на адвокатський запит представника відповідача від 24.03.2021, які підтверджують факти закупівель матеріалів та обладнання саме у 2008-2009 роках. Такі роботи у дійсності проводились лише один раз, за наслідками їхнього закінчення підписані акти 01.08.2012, а не акти, надані позивачем, датовані 19.03.2018. На думку відвіповідача, такі сфальсифіковані акти не можуть бути підставою для виконання неіснуючих зобов`язань та підставою для задоволення позовних вимог.

У підготовче засідання 15.02.2022 прибули повноважні представники сторін.

У судовому засіданні 15.02.2022 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 01.03.2022.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Указами Президента України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022 та №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб та з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 01.03.2022 підготовче засідання у справі № 927/120/21 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою суду від 17.05.2022 підготовче засідання у справі №927/120/21 призначено на 14.06.2022.

У підготовче засідання 14.06.2022 представники сторін, повідомлені належним чином, не прибули.

Судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.06.2022, 13:20.

Ухвалою від 15.06.2022 суд у задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-V", від 10.02.2022 про приєднання копій документів відмовив. Заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-V", від 10.02.2022 про застосування строків позовної давності суд прийняв до розгляду.

24.06.2022 на адресу суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, призначеного на 30.06.2022, 13:20, у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 27.06.2022 суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-V" від 23.06.2022 задовольнив, призначив проведення судового засідання 30.06.2022, 13:20, за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-V" Блохіної Н.В., в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судове засідання 30.06.2022 сторони не прибули, суд ухвалою від 30.06.2022 закрив підготовче провадження у справі №927/120/21 та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.07.2022, 12:30.

У зв`язку із відпусткою судді Демидової М.О. розгляд справи призначено на 09.08.2022.

Ухвалою від 29.07.2022 суд заяву ТОВ "Алекс-V" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнив, призначив проведення судового засідання 09.08.2022, 13:00, за участю представника позивача Блохіної Н.В. в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судове засідання 09.08.2022 прибув представник відповідача, представник позивача не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧернігівГазСпецСервіс» (позивач) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16.09.1998, дата та номер запису 09.09.2005, №0002406.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс-V" (відповідач), зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 22.08.2006, номер запису 0000644.

У позовній заяві позивач посилається на те, що, починаючи з 2009 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВГАЗСПЕЦСЕРВІС» за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-V» виконувало підрядні роботи на об`єкті: «Реконструкція дитячого садка під реабілітаційний центр вул. Радянська, с. Андріївка, Чернігівський район».

За твердженням позивача 19.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВГАЗСПЕЦСЕРВІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс-V» підписані: Акт приймання виконаних будівельних робіт (головний корпус) на суму 1724578,91 грн. (а.с.4-28 т.1); Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 5118,74 грн. (а.с.29-31 т.1); Акт приймання виконаних робіт на придбання устаткування Головний корпус на суму 218986,00 грн. (а.с.30-34 т.1).

Щодо факту підписання аналогічних актів приймання виконаних робіт від 01.08.2012 на суму 1724578,91 грн., від 01.08.2012 на суму 5118,74 грн., від 01.08.2012 на придбання устаткування на суму 218986 грн. та довідка від 01.08.2012 про вартість виконаних будівельних робіт на суму 2080,02061грн. (а.с. 70-87 т.1) позивач не заперечив і вказаний факт не спростував. Акти, датовані 01.08.2012, є ідентичними актам, які додані до позовної заяви.

Загальна вартість виконаних підрядником робіт згідно з підписаними актами виконаних будівельних робіт становить 1948683,65 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВГАЗСПЕЦСЕРВІС» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-V» рекомендованою кореспонденцією направлена письмова вимога вих. № 01-01/21 від 15.01.2021 про виконання зобов`язання, отримана останнім 21.01.2021 (а.с.35-37 т.1).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс-V» зазначена вимога у семиденний строк, який сплив 28.01.2021, виконана не була, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Судом встановлено, а сторонами у справі не спростовано той факт, що акти приймання виконаних робіт від 19.03.2018 на суму 1724578,91 грн., від 19.03.2018 на суму 5118,74 грн., акт від 19.03.2018 на придбання устаткування головний корпус на суму 218986,00 грн. з реконструкції дитячого садка під реабілітаційний центр за адресою: вул. Радянська, б. 135А, с. Андріївка, Чернігівського району, Чернігівської області, які є предметом спору, які, за доводами позивача, підписані 19.03.2018, а за доводами відпвоідача підписані у 2012 році, є ідентичними за своїм змістовним наповненням, за ними виконані ідентичні роботи з ідентичними обсягами та ідентичною вартістю.

При цьому позивач у справі не надав пояснень щодо наявності підстав повторного виконання одних і тих самих (ідентичних) робіт у 2008 (які завершені у 209 році) та 2018 році, а також не надав доказів замовлення відповідачем у справі одних і тих самих робіт протягом двох зазначених вище часових проміжків.

Позивачем не надано доказів подвійної (у 2009 та у 2018 роках) закупівлі будіввельних матеріалів для здійснення підрядних робіт на об`єкті відповідача у справі.

Відповідач вказав, що дійсно переобладнання вищевказаного садка проводилося, але у період з 2008-2009 роки, що підтверджується Актом готовності об`єкта до експлуатації від 09.10.2019. Роботи з переобладнання колишнього дитячого садка під реабілітаційний центр проводилися на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт №406-и від 07.10.2008, а завершення робіт підтверджено Свідоцтвом № від 14.10.2009 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (акти приймання виконаних робіт від 01.08.2012 на суму 1724578,91 грн., від 01.08.2012 на суму 5118,74 грн., від 01.08.2012 на придбання устаткування на суму 218986 грн. та довідка від 01.08.2012 про вартість виконаних будівельних робіт на суму 2080,61 грн.).

Позивачем вказані доводи не спростовані і не надано доказів завершення повторних будівельних робіт та вводу названого вище об`єкта відповідача у експлуатацію у 2018 році або пізніше.

Натомість позивач у відповіді на відзив визнає факт того, що роботи проводились у 2009 році; 14.10.2009 було видано Свідоцтво № про відповідність збудованого об`єкта проектній документації і після цієї дати ніяких будівельних робіт на об`єкті не проводилось. Позивач також вказав, що документальне оформлення та узгодження дати настання зобов`язання з оплати підрядних робіт тривало до березня 2018 року.

Як на додаткову підставу позову позивач посилається на те, що у квітні 2014 року позивачем до відповідача подано позовну заяву про стягнення частини заборгованості відповідача за підрядні роботи виконані на об`єкті: "Реконструкція дитячого садка під реабілітаційний центр вул. Радянська, с. Андріївна, Чернігівський район", а саме робіт з благоустрою на суму 87539,76 грн. на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт від жовтня 2011 року. Зазначена сума стягнута постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 у справі № 927/481/14.

Позивач вказав, що 19.03.2018 між відповідачем і позивачем погоджена дата виникнення зобов`язань з оплати виконаних підрядних робіт. Зауважив, що пояснення та докази надані відповідачем не спростовують факт виконання підрядних робіт на замовлення відповідача та не підтверджують факт оплати підрядних робіт.

Ухвалою суду від 06.04.2021 призначено у справі №927/120/21 судову технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) У якій час виготовлені акти приймання виконаних будівельних робіт від 19.03.2018 на суму 1724578,91 грн., від 19.03.2018 на суму 5118, 74 грн. та акт приймання виконаних робіт на придбання устаткування, головний корпус від 19.03.2018 на суму 218986 грн.? 2) Чи здійснені підписи, написи (дата), нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датовані акти приймання виконаних будівельних робіт від 19.03.2018 на суму 1724578,91 грн., від 19.03.2018 на суму 5118,74 грн., акт приймання виконаних робіт на придбання устаткування, головний корпус від 19.03.2018 на суму 218986 грн.? 3) У який період часу (в один чи різні) були виконані підписи, написи (дата) та нанесений відтиск печатки у наданих актах приймання виконаних будівельних робіт від 19.03.2018 на суму 1724578,91 грн., від 19.03.2018 на суму 5118,74 грн., акт приймання виконаних робіт на придбання устаткування, головний корпус від 19.03.2018 на суму 218986 грн.?

У наданих письмових поясненнях №08/21 від 02.07.2021 позивач у відповідь на клопотання про надання додаткових матеріалів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження від 02.06.2021 повідомив таке:

1) щодо надання документів, тексти яких надруковані на тому ж (на тих же) знакосинтезуючому (их) присторої (ях), що і тексти наданих на експертизу актів, тобто вільних зразків друкованого тексту, за період часу їх датування: червень - грудень 2017 року - січень - грудень 2018 року (в тому числі і за 19.03.2018), а також за той період, який передбачається, тобто коли могли бути виконані тексти актів (у кількості не менше, як по 5-10 документів за різні числа кожного місяця вказаних періодів): у позивача відсутня точна інформація, на якому саме пристрої були виготовлені документи, що передані на дослідження експертної установи, у зв`язку з чим запитувані матеріали не можуть бути надані;

2) щодо надання документів з вільними зразками відтисків печаток ТОВ "Чернігівгазспецсервіс" за період часу їх датування: січень - грудень 2017 року - січень - грудень 2018 року (в тому числі і за 19.03.2018), а також за той період, який передбачається, тобто коли могли бути нанесені відтиски печаток у наданих на дослідження актах (у кількості не менше як по 25-30 документів за різні числа кожного місяця вказаних періодів з якісним відображенням у них відтисків): у позивача відсутні матеріали які б підпадали під критерії зазначені експертною установою, у зв`язку з тим, що за вказані періоди вони не виготовлялися;

3) щодо надання порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів, у яких у період: з дати датування першого за датою досліджуваного документа до дати появи (вилучення) в органах досудового розслідування (суду), рукописно виконано записи та підписи синіми та синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і в записах та підписах у досліджуваних документах), у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду: у позивача відсутні матеріали, які б підпадали під критерії зазначені експертною установою, у зв`язку з тим, що за вказані періоди вони не виготовлялися;

4) щодо дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, позивач надає дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, усвідомлюючи, що вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження.

Листом №14516/21-34/14517/21-33 від 21.12.2021 про залишення ухвали без виконння Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи №927/120/21 на адресу суду у зв?язку із відсутністю оплати за проведення експертизи.

Відповідною ухвалою судом поновлене провадження у справі та здійснено розгляд справи по суті.

Відповідач у заяві про застосування строків позовної давності зазначає, що як вбачається з матеріалів справи та підтверджується самим позивачем, всі роботи, які є предметом спору, у дійсності виконувались у 2009 році. Про це свідчать і документи, надані позивачем на адвокатський запит від 24.03.2021, які підтверджують факти закупівель матеріалів та обладнання саме у 2008-2009 роках. Такі роботи у дійсності проводились лише один раз, за наслідками закінчення яких були підписані акти 01.08.2012, а не акти, які надані позивачем, нібито датовані 19.03.2018.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмовити у їх задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст.15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частинами 1,2 ст. 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У відповідності до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Отже, однією із підстав виникнення господарського зобов`язання є юридично значимі дії суб`єктів господарювання, наслідком вчинення яких є встановлення, зміна або припинення взаємних прав та обов`язків сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 1, 2 ст. 640 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.2 ст.642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України).

З огляду на вказані приписи не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 18.03.2020 у справі № 456/2946/17.

За приписами ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1,3 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу в установленому договором порядку та розмірі.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на акти приймання виконаних будівельних робіт від 19.03.2018 на суму 1724578,91 грн., від 19.03.2018 на суму 5118,74 грн. та на акт приймання виконаних робіт на придбання устаткування головний корпус на суму 218986,00 грн., найменування будівництва та його адреса: реконструкція дитячого садка під реабілітаційний центр за адресою: вул. Радянська, б. 135А, с. Андріївка, Чернігівського району, Чернігівської області, відповідно до яких, за твердженням позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгазспецсервіс" (позивачем) виконані, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс-V" (відповідачем) прийняті підрядні роботи.

Вказані акти містять всі істотні умови договору підряду, а саме: перелік робіт, які підлягали виконанню, їх об?єм (кількість), ціну та вартість.

За своєю правовою природою дії суб`єктів правовідносин, які пов`язані з оплатним виконанням роботи, в силу загальних засад і змісту господарського та цивільного законодавства слід визнати діями, що породжують цивільні права і обов`язки, аналогічні зобов`язанням за договором підряду.

Таким чином, суд доходить висновку, що між сторонами було укладено договір підряду, шляхом вчинення сторонами конклюдентних дій, а саме: виконання позивачем підрядних робіт, прийняття їх відповідачем, а також підписання сторонами актів виконаних робіт.

Згідно з ч.2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на акти приймання виконаних будівельних робіт від 19.03.2018 на суму 1724578,91 грн. та на суму 5118,74 грн., акт приймання виконаних робіт на придбання устаткування Головний корпус на суму 218986,00 грн., всього на загальну суму 1943564,91 грн., які підписані підрядником та замовником і скріплені їх печатками, копії яких додано позивачем до матеріалів справи.

Виходячи з приписів ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт приймання виконаних робіт - документ, який фіксує фактичне виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва та ремонтних робіт, за яким одна сторона (підрядник) передає фактичний результат виконаної роботи за укладеним договором, а інша сторона (замовник) приймає такий результат. Акт приймання виконаних робіт складається й підписується представниками сторін підрядного договору (замовника й підрядника (виконавця).

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Судом встановлено, що єдиний письмовий договір між сторонами не укладався, строк виконання боржником зобов?язання щодо оплати виконаних робіт сторонами не визначено.

Виходячи з приписів ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач не заперечує сам факт виконання підрядних робіт, проте зазначає, що переобладнання об?єкту проводилося у період з 2008 року по 2009 рік і основними документами, які підтверджують виконані роботи є акти приймання виконаних будівельних робіт на суму 1724578,91 грн., на суму 5118,74 грн., акт приймання виконаних робіт на придбання устаткування Головний корпус на суму 218986,00 грн., датовані 01.08.2012.

Позивач визнав, що роботи проводились у 2009 році, натомість зазначив, що документальне оформлення та узгодження дати настання зобов`язання з оплати підрядних робіт тривало до березня 2018 року, результатом чого і стало підписання актів від 19.03.2018.

Відповідно до частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини першої ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судово-технічна експертиза документів, призначена ухвалою суду у справі №927/120/21 проведена не була у зв?язку з несплатою її вартості, що унеможливлює визначення судом дати виготовлення та підписання спірних актів приймання виконаних будівельних робіт у певний період часу, на які посилаються сторони.

Крім того, позивач у справі не надав суду і судовому експерту жодного документа за спрний період 2017-2018 року, необхідного для проведення експертного дослідження.

Також позивачем у справі під час судового розгляду справи не було надано жодної заявки на проведення будівелньих робіт, доданого бухгалтерського документа, що свідчив би про закупівлю чи оплату будівельних матеріалів, жодного кошторису, що узгоджувався б із відповідачем як із замовником підрядних робіт.

Таким чином, позивачем у справі не надано жодного доказу, крім оспорюваних відповідачем актів, у підтвердження його доводів про реальність виконання підрядних робіт у 2017-2018 роках.

Позивач у відповіді на відзив визнав факт того, що роботи проводились у 2009 році; 14.10.2009 було видано Свідоцтво № про відповідність збудованого об`єкта проектній документації і після цієї дати ніяких будівельних робіт на об`єкті не проводилось. Позивач також вказав, що документальне оформлення та узгодження дати настання зобов`язання з оплати підрядних робіт тривало до березня 2018 року, проте доказів вказаного твердження (обмін листами, примірниками актів і т. ін.) позивач під час судового розгляду справи не надав.

Також позивач у справі не зміг пояснити суду факт існування двох ідентичних видів та обсягів робіт за актами, підписаними у 2011 році, на які посилається відповідач та існування яких не спростовує позивач у справі, та підписаними (за доводами позивача) обома сторонами справи актів, датованих 2012 роком.

Вказані обставини у сукупності із відмовою позивача у справі надати для проведення судової експертизи документи, датовані періодом проведення підрядних робіт, зазначеним саме позивачем (2017-2018 роки) ставить під сумнів вірогідність наданих наданих позивачем у справі актів саме у частині дати їх підписання.

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2021 позивач рекомендованим листом направив на адресу відповідача вимогу про виконання зобов`язання № 01-01/21 від 15.01.2021 про оплату виконаних підрядних робіт на загальну суму 1948683,65 грн. за спірними актами, з урахуванням приписів ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, отриману відповідачем 21.01.2021, що підтверджується копіями фіскального чеку, накладної та опису вкладення в цінний лист від 15.01.2021, копії яких додано до матеріалів справи.

Відповідач вимогу позивача у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, а саме до 28.01.2021 включно не виконав, заборгованість у сумі 1948683,65 грн. позивачу не сплатив.

Суд зауважує, що надані відповідачем до відзиву акти приймання виконаних будівельних робіт на суму 1724578,91 грн., на суму 5118,74 грн. та акт приймання виконаних робіт на придбання устаткування Головний корпус на суму 218986,00 грн. не містять дати підписання їх замовником (відповідачем) (а.с.70-87 т.1).

Як на додаткову підставу позову позивач посилається на те, що у квітні 2014 року позивачем до відповідача подано позовну заяву про стягнення частини заборгованості відповідача за підрядні роботи виконані на об`єкті: "Реконструкція дитячого садка під реабілітаційний центр вул. Радянська, с. Андріївна, Чернігівський район", а саме робіт з благоустрою на суму 87539,76 грн. на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт від жовтня 2011 року. Зазначена сума стягнута постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 у справі № 927/481/14.

Суд зауважує, що зазначене судове рішення господарського апеляційного суду грунтується саме на акті виконаних будівельних робіт, виконаних у 2011 році і жодним чином не підтверджує факт виконання підрядних робіт у період з 2017 року по 2018 рік, а тому не може бути підтвердженням жодного аргумента позивача у справі.

Враховуючи вкладене, суд зазначає про доведеність матеріалами справи та її фактичними обставинами того факту, що акти приймання виконаних будівельних робіт підписані у 2008, 2009, 2012 році. Позивачем не обгрунтовано виконання одних і тих ще будівельних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт, датованих 2018 роком. Крім того, відсутні докази, що акти приймання виконаних будівельних робіт 2018 року взагалі складені за участю відповідача.

Відтак, заявлені позивачем вимоги про стягнення вартості підрядних робіт у розмірі 1948683,65 грн. задоволенню не підлягають.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Як вбачається із поданих доказів, строк позовної давності пропущено, проте судом не застосовується у зв`язку із необгрунтованістю вимог та відмовою у позові.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгазспецсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-V" про стягнення заборгованості у сумі 1948683 грн. 65 коп. відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні 09.08.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 19.08.2022.

Суддя М.О.Демидова