УХВАЛА

м. Київ

11.08.2022Справа № 5020-1129/2012
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Степанець Є.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" від 21 липня 2022 року № 1554: про заміну сторони правонаступником, про заміну сторони у виконавчому провадженні та про поворот виконання постанови, у справі № 5020-1129/2012 за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Державного підприємства "Севастопольське авіаційне підприємство" про стягнення 864 000,00 грн.

за участю представників:

позивача: Савенок Є.В.;

відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - Завод) звернулося до Господарського суду міста Севастополя з позовом до Державного підприємства "Севастопольське авіаційне підприємство" (далі - Підприємство) про стягнення 864 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 25 жовтня 2012 року в справі № 5020-1129/2012 позов задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення 9 листопада 2012 року видано відповідний наказ.

1 жовтня 2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла скарга позивача на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Відділ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вжити заходи з відновлення виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року (суддя Балац С.В.) вказану скаргу задоволено. Визнано протиправними дії виконавця Відділу щодо відмови у вжитті заходів з відновлення виконавчого провадження № 39811409 та зобов`язано вжити заходи з відновлення цього виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території у місті Севастополі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17 січня 2022 року скаргу Відділу задоволено, скасовано ухвалу суду першої інстанції від 27 жовтня 2021 року та відмовлено позивачу в задоволенні скарги. Стягнуто з Заводу на користь Відділу 2 270,00 грн судового збору за подання відповідної апеляційної скарги.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30 червня 2022 року скасовано постанову суду апеляційної інстанції, ухвалу суду першої інстанції залишено в силі та стягнуто з Відділу на користь Заводу 4 540,00 грн судового збору за подачу касаційної скарги.

11 липня 2022 року Господарським судом міста Києва на виконання постанови Верховного суду видано відповідний наказ.

27 липня 2022 року через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - Товариство) надійшла заява від 21 липня 2022 року № 1554: про заміну сторони правонаступником, про заміну сторони у виконавчому провадженні та про поворот виконання постанови в даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2022 року вказану справу було передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 липня 2022 року розгляд вказаної заяви Товариства призначено на 11 серпня 2022 року.

1 серпня 2022 року через підсистему "Електронний суд" від Товариства надійшла заява про участь його представника в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 29 липня 2022 року № 1666. Ухвалою суду від 8 серпня 2022 року задоволено вказану заяву Товариства.

У судовому засіданні 11 серпня 2022 року представник Товариства підтримав подану ним заяву, просив суд її задовольнити.

Відповідач та Відділ про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку своїх уповноважених представників в призначене судове засідання не забезпечили.

Відповідно до частини 10 статті 333 та частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду, а заяву про поворот виконання рішення - у двадцятиденний строк, у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання рішення та про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану Товариством заяву від 21 липня 2022 року № 1554, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пунктів 1, 5.1. та 5.2. наказу Державного концерну "Укроборонпром" від 7 липня 2022 року № 273 створено (засновано) Товариство шляхом перетворення Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон". Установлено, що Товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків вказаного державного підприємства з урахуванням особливостей правового статусу майна, переданого до статутного капіталу Товариства, з дня внесення відповідно запису про його державну реєстрацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Статутний капітал Товариства сформований за рахунок майна зазначеного підприємства, інших джерел, не заборонених законодавством.

Вказаний наказ підписаний генеральним директором Державного концерну "Укроборонпром" та скріплений печаткою цієї юридичної особи.

Як встановлено абзацом 2 частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно з частинами 1, 5 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 1 статті 106 ЦК України передбачено, що перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, й за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Положеннями статті 108 ЦК України встановлено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Відповідно до частини 6 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 8 липня 2022 року внесено відповідні відомості про державну реєстрацію Товариства.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва (пункт 2 частини 1 статті 512 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 516 ЦК України).

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що в силу положень статті 512 ЦК України відбулась заміна кредитора у зобов`язанні щодо сплати заборгованості в межах справи № 5020-1129/2012, у зв`язку з чим новий кредитор - Товариство, набуло відповідних прав щодо стягнення з боржника - Підприємства, заборгованості.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі припинення юридичної особи шляхом перетворення, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи наведені обставини справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення до участі у справі правонаступника позивача - Товариства, у зв`язку з перетворенням Заводу.

Частиною 1 статті 334 ГПК України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2 цієї статті Кодексу).

Положення статті 334 ГПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог заявника в частині заміни стягувача у справі № 5020-1129/2012 - Заводу, на його правонаступника - Товариство.

Судом також встановлено, що на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17 січня 2022 року, яка надалі була скасована судом касаційної інстанції, Заводом сплачено на корить Відділу 2 270,00 грн, що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 17 лютого 2022 року № 946 на вказану суму.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази добровільного повернення вказаних коштів на рахунок позивача.

Частиною 1 статті 333 ГПК України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частини 5, 6 вказаної статті).

За правилами частини 9 статті 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (частини 9 статті 333 ГПК України).

Оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується виконання постанови Північного апеляційного господарського від 17 січня 2022 року в справі № 5020-1129/2012 про стягнення з Заводу на користь Відділу 2 270 грн судового збору за подання апеляційної скарги, яка в подальшому була скасована постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 30 червня 2022 року в цій справі, і останнім при прийнятті постанови не було вирішено питання про поворот виконання даного судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви Товариства від 21 липня 2022 року № 1554 в частині повернення йому зазначеної суми.

Керуючись статтями 52, 233, 234, 333, 334 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" від 21 липня 2022 року № 1554: про заміну сторони правонаступником, про заміну сторони у виконавчому провадженні та про поворот виконання постанови в справі № 5020-1129/2012, - задовольнити.

Замінити позивача в справі № 5020-1129/2012 - Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, місто Конотоп, вулиця Рябошапка, будинок 25; ідентифікаційний код 12602750), його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, місто Конотоп, вулиця Рябошапка, будинок 25; ідентифікаційний код 12602750).

Замінити стягувача у справі № 5020-1129/2012 - Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, місто Конотоп, вулиця Рябошапка, будинок 25; ідентифікаційний код 12602750), на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, місто Конотоп, вулиця Рябошапка, будинок 25; ідентифікаційний код 12602750).

У поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17 січня 2022 року в справі № 5020-1129/2012 стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (54000, місто Миколаїв, вулиця 8 Березня, будинок 107; ідентифікаційний код 43315529) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, місто Конотоп, вулиця Рябошапка, будинок 25; ідентифікаційний код 12602750) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

На виконання ухвали видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 серпня 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко