ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"26" серпня 2022 р. Справа № 903/703/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Бучинська Г.Б.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Саврія В.А. від розгляду справи № 903/703/21 при розгляді апеляційної скарги Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області (заява Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" від 27.05.2022 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) від 15.06.2022 у справі 903/703/21

за заявою Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 127 500 грн. заборгованості зі сплати гонорару за договором про надання правової (правничої) допомоги № 03-76 від 12.03.2019; 227 грн. витрат про видачу судового наказу про стягнення з Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 127 500 грн заборгованості зі сплати гонорару за договором про надання правової (правничої) допомоги № 03-76 від 12.03.2019; 227 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №903/703/21 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області (заява Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" від 27.05.2022 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) від 15.06.22. у справі № 903/703/21 за заявою Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 127500 грн заборгованості зі сплати гонорару за договором про надання правової (правничої) допомоги № 03-76 від 12.03.2019; 227 грн. витрат про видачу судового наказу про стягнення з Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 127500 грн заборгованості зі сплати гонорару за договором про надання правової (правничої) допомоги № 03-76 від 12.03.2019; 227 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 у справі № 903/703/21 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., Саврій В.А.), зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 15.06.2022.

01 серпня 2022 року на адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від представника позивача Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" надійшла заява про відвід судді Саврія В.А. у справі № 903/703/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 серпня 2022 року визнано необгрунтованою заяву представника позивача Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Саврія В.А. від розгляду справи № 903/703/21. Передано справу для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід суддів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2022 року для вирішення питання про відвід судді Саврія В.А. у справі №903/703/21 визначено суддю Бучинську Г.Б.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3, 7-8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Заява про відвід мотивована тим, що у провадженні даного суду також знаходилась апеляційна скарга Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на рішення Господарського суду Волинської області по справі №903/781/21, у якій суддя Саврій В.А. був у складі колегії суддів.

Дана справа №903/703/21 є типовою зі справою № 903/781/21; по даним справам предметом спору є стягнення заборгованості по договорам на правову допомогу. У справі №903/781/21 апеляційна скарга Адвокатського об`єднання залишена без задоволення постановою від 16.02.2022, відповідно на постанову апеляційного суду подана касаційна скарга. Підставою подання касаційних скарг на постанови апеляційного суду від 16.02.2022 по справах №903/781/21 та №903/811/21 є не тільки порушенням норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права судом апеляційної інстанції, а й застосування норм права апеляційним судом без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах. Оскільки, без жодного законного обґрунтування апеляційний суд у справах № 903/781/21 під час винесення оскаржуваної постанови при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин не врахував висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а саме правові висновки зазначені у постановах від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 25.11.2020 у справі № 754/3571/16-ц, від 04.11.2020 у справі № 463/4901/16-ц, від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18. Перелічені Постанови ВС мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики як в цілому, так і у справах № 903/781/21, № 903/703/21, так як висновки зроблені судом апеляційної інстанції у справі № 903/781/21, в яких брав участь суддя Саврій В.А., суперечать сформованій судовій практиці Верховного Суду у перелічених постановах ВС. В порушення вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суддя Саврій В.А. не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування норм права: ст. 55, ч.ч. 1, 3 ст. 59 Конституції України, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 2, ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 5, Закону України "Про адвокатуру та адвокатські діяльність", які (висновки) викладені в постановах від 06.09.2016 у справі №826/19572/14 (номер в ЄДРСР 61718460), та від 30.05.2018 у справі №466/1367/16-а, номер в ЄДРСР 74407460, згідно яких представники адвокатури є учасниками творення правосуддя й зобов`язані діяти відповідно до свого призначення; ст. 651, ч.ч. 2, 3 ст. 653, ст. 654, ст. 905, ч. 1 ст. 907 ЦК, викладені в постанові від 25.01.2018 у справі № 401/1466/15-ц, згідно якої "...відмова відповідача від виконання зобов`язання в односторонньому порядку за договором про надання юридичних послуг, а саме відмова сплатити винагороду об`єднанню, на яку при укладенні цього договору розраховував позивач, є істотним порушенням його умов. Отже, існує істотна різниця між тим, на що розраховував позивач (Адвокатська компанія), укладаючи цей договір, і тим, що в дійсності він отримав".

Заявник зазначає, що в даному випадку, суддя Саврій В.А. прямо порушуючи вимоги ч. 4 ст. 236 ГПК України, невраховуючи вищезазначену сталу практику Верховного Суду наносить матеріальні збитки Адвокатському об`єднанню, якому для відстоювання свого права на отримання винагороди за договором на правову допомогу оскаржуючи судові рішення, вимушено витрачати грошові кошти на оплату судового збору та оплату на правову допомогу, тим самим наносячи збитки Адвокатському об`єднанню.

Доказом таких обставинам є Постанова Верховного Суду від 28.07.2022 по справі №903/781/21. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги наступні: з огляду на те, що суди попередніх інстанцій у повній мірі встановили усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи №903/781/21, проте надали цим обставинам неправильну юридичну оцінку, неправильно застосували та порушили норми матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає за необхідне скасувати оскаржувані рішення Господарського суду Волинської області від 02.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 та ухвалити нове рішення про задоволення позову Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» у справі №903/781/21.

Враховуючи частину 5 статті 13 ГПК України, заявник, зазначає, що така поведінка суду свідчить про прихильність до однієї із сторін процесу та необ`єктивність, що грубо порушує право апелянта на справедливий та неупереджений судовий розгляд. Керуючись статтею 35 ГПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А. у справі № 903/703/21.

Оцінюючи доводи заявника про відвід, суд звертає увагу на те, що заявник вказує про обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Саврія В.А. та просить відвести суддю від розгляду даної справи. Наводячи вказані обставини, заявник вважає, що така поведінка суду свідчить про прихильність до однієї із сторін процесу та необ`єктивність - до іншої, що грубо порушує право апелянта на справедливий та неупереджений судовий розгляд.

Однак, суд зазначає, що обставини щодо неврахування висновків Верховного Суду під час розгляду відповідного спору, а також висновки, які зроблені судом апеляційної інстанції у справі №903/781/21, в яких брав участь суддя Саврій В.А., жодним чином не можуть свідчити про упередженість судді, його необ`єктивність та особисту прихильність до однієї із сторін у межах розгляду справи № 903/703/21.

Справи №903/703/21 та №903/781/21 не є типовими (однотипними), як вважає заявник, оскільки справа №903/781/21 розглядалася у межах позовного провадження, тоді, як справа №903/703/21 - в наказному провадженні. Відповідно, підстави для подання позову та видачу судового наказу є також різними. У справі позовного провадження №903/781/21 про стягнення із відповідача на користь позивача 1153512,44 грн - заборгованості по оплаті послуг з правової (правничої) допомоги, наданих позивачем у відповідності та на виконання умов укладеного між сторонами Договору про надання правової (правничої) допомоги №03-490 від 20 січня 2021 року та прийнятих відповідачем згідно Акта надання послуг №26 від 28 квітня 2021 року суддя Саврій В.А. висловив свою позицію. У справі №903/703/21 заявником подана заява про видачу судового наказу про стягнення з Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 127500 грн заборгованості зі сплати гонорару за договором про надання правової (правничої) допомоги № 03-76 від 12.03.2019; 227 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. У межах даного апеляційного провадження колегією суддів ані позицій, ані висновків не висловлювалося.

Заява заявника містить також посилання на справу №903/811/21, рішення суду першої інстанції у якій також було предметом апеляційного розгляду. Постановою від 16.02.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Волинської області від 07.12.2021 у справі № 903/811/21 (відмовлено у задоволенні позовних вимог). І у цьому випадку у складі судової колегії приймав участь суддя Саврій В.А. (головуючий у справі), який висловив свою позицію. Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду оскаржувалася у суді касаційної інстанції; ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №903/811/21 за касаційною скаргою Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на рішення Господарського суду Волинської області від 07.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022.

Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Згідно частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що зазначені заявником аргументи стосовно ухвалення суддею Саврієм В.А. судових рішень у межах зазначениїх вище справах, свідчать саме про незгоду особи з судовими рішеннями. Незгода із судовим рішенням не може бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Водночас, інших обставин, визначених статтею 35 чи статтею 36 ГПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді Саврія В.А. або його необ`єктивність під час розгляду справи №903/703/21, у заяві не вказано, а суд під час розгляду заяви таких обставин також не встановив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід судді у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, безпосередньо та однозначно не вказують на його особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

З огляду на викладене, суддя Бучинська Г.Б. дійшла висновку, що заява представника позивача Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Саврія В.А. від розгляду справи № 903/703/21 не підлягає задоволенню, як безпідставна та необґрунтована.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Саврія В.А. від розгляду справи №903/703/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.