РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.08.2022Справа № 910/17544/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря судового засідання Маринченко М.В. розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Всходні інвест»

до Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна»

про визнання недійсним рішення наглядової ради

Представники сторін:

від позивача - Архіпов О.Ю.

від відповідача - Попсуй О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Всходні Інвест» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про визнання недійсним рішення наглядової ради, оформленого протоколом від 23.06.2020. Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю кворуму наглядової ради при прийнятті оспореного рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду, від 25.11.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.02.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/17544/20 скасовано. Справу № 910/17544/20 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу № 910/17544/20 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2022 справу №910/17544/20 прийнято до провадження суддею Кирилюк Т.Ю., вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та встановлено строки надання учасниками додаткових письмових пояснень з урахуванням правових висновків касаційного суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні 21.06.2022.

Відповідачем 21.06.2022 надано суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з відсутністю представників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 розгляд справи у підготовчому засіданні перенесено на 12.07.2022.

Відповідачем 11.07.2022 надано суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

У задоволенні повторного клопотання відповідача про перенесення засідання на іншу дату судом відмовлено, оскільки останній не довів суду жодного факту наявності об`єктивних перешкод та мав достатньо часу для реалізації своїх процесуальних можливостей.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 задоволено клопотання позивача від 20.06.2022 про витребування доказів та зобов`язано відповідача надати суду належним чином завірені копії доказів направлення членам Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» повідомлення про скликання засідання Наглядової ради на 23.06.2020, Протоколу Загальних Зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» від 23.06.2020, а також докази направлення акціонерам повідомлення про їх скликання; Протокол Загальних Зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна», який став підставою для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про призначення Грабенко Олександра Володимировича керівником Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» з 30.07.2020.

Відповідачем 26.07.2022 надано суду письмові пояснення, яким стверджується про неможливість виконання вимог ухвали про витребування доказів передачею їх адвокату, прізвище якого не визначається та якого мобілізовано до лав Збройних Сил України. Жодного доказу, який би підтвердив зазначені відповідачем обставини, надане суду клопотання не містить.

У судовому засіданні 09.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.08.2022.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 24.06.2020 посвідчено справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Протоколі засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна».

Відповідно до викладеного нотаріусом перед посвідчувальним написом застереження факти, викладені у документі, нотаріусом не перевірялись.

За змістом Протоколу, 23.06.2020 відбулось засідання Наглядової ради відповідача, у роботі якого приймали участь посадові особи товариства ОСОБА_1 (голова Наглядової ради), ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

За висновками преамбули протоколу, у засіданні прийняли участь всі члени наглядової ради (4 особи), Наглядова рада правомочна приймати рішення за порядком денним.

Дану обставину заперечено позивачем. Відповідно до наданих суду нотаріально посвідчених заяв та перекладів цих заяв, посадові особи відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не приймали участь у засіданні наглядової ради 23.06.2020. Крім того, обидві посадові особи товариства заявили про відсутність будь-якого повідомлення про скликання засідання Наглядової ради на цю дату.

Відповідно до протоколу Наглядовою радою було розглянуто та прийнято рішення з таких питань: 1) про проведення засідання наглядової ради товариства у формі спільної присутності за допомогою дистанційного зв`язку у режимі відеоконференції; 2) про звільнення директора товариства та виключення ОСОБА_5 з числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності; 3) про обрання нового директора товариства; 4) про уповноваження голови та секретаря засідання наглядової ради товариства підписати протокол, а також уповноваження нового директора на проведення державної реєстрації змін.

Позивач є власником 49 штук простих іменних акцій бездокументарної форми випуску (49% статутного капіталу) номінальною вартістю 2 431, 00 грн, загальною вартістю 119 119, 00 грн., міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA , емітованих відповідачем у даній справі. Даний факт встановлено рішеннями судів у справі №910/1744/19.

Відповідно до визначення частини 8 статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства» корпоративні права складають сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають (у тому числі) право на участь в управлінні акціонерним товариством.

Частиною першою статті 51 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що Наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Відповідно, зміна керівника виконавчого органу відповідача знаходиться у межах прямого законного інтересу позивача, що зумовлює порушення його прав у випадку неправомірного прийняття уповноваженим органом товариства рішення з цього питання денного.

Враховуючи наведене, судом відхиллено доводи відповідача про відсутність у позивача порушеного права.

При встановленні факту прийняття правомірного або факту прийняття неправомірного рішення органом управління товариства суд, у перш за все, досліджує формально-юридичні обставини прийняття відповідного рішення.

Суд не погоджується з доводами відповідача про неврегульованість питань діяльності спостережної ради акціонерного товариства.

Порядок роботи членів наглядової ради визначається Законом України «Про акціонерні товариства», статутом товариства, положенням про наглядову раду акціонерного товариства (частина третя статті 51 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Пунктом 10.1 статуту відповідача встановлено, що у товаристві створюється Наглядова рада, яка здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної чинним законодавством України та статутом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу. Роботою наглядової ради керує голова наглядової ради.

Відповідно до пункту 10.3 статуту відповідача до складу Наглядової ради входять лише фізичні особи. Наглядова рада обирається загальними зборами у кількості 4 осіб, якщо інший кількісний склад не встановлено рішенням загальних зборів.

За приписами пункту 10.18 статуту засідання наглядової ради можуть проводитись шляхом безпосереднього зібрання осіб, які входять до складу наглядової ради в одному місці, причому таке зібрання може відбутись як на території України, так і за її межами; проведення засідання в режимі телефонної конференції або з використанням будь-яких інших засобів зв`язку, що дозволяють присутнім особам, які входять до складу наглядової ради, чути один одного та спілкуватись між собою; проведення голосування у формі заочного голосування (опитування).

Частиною другою статті 54 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що Голова наглядової ради організовує її роботу, скликає засідання наглядової ради та головує на них тощо.

Відповідно до пункту 10.20 статуту про засідання наглядової ради кожна особа, яка входить до її складу, повідомляється не пізніше як за 5 робочих днів до дати засідання. Повідомлення має містити відомості про дату, час, місце проведення та порядок денний засідання. Повідомлення надсилається особі, яка входить до складу наглядової ради, кур`єром, рекомендованим листом або факсимільним зв`язком чи передається телефоном.

Таким чином, Законом та статутом товариства у даному випадку встановлено прямий обов`язок відповідача здійснення належного персонального повідомлення кожного з членів Наглядової ради про час, спосіб та місце проведення відповідного засідання. У даному випадку цей обов`язок персонально покладено на голову наглядової ради - ОСОБА_1 , який діє від імені товариства.

Відповідно, товариство зобов`язане отримати та зберігати відповідні документи, що можуть підтвердити дотримання встановленої статутом формально-юридичної процедури скликання засідання.

Відповідачем 26.07.2022 надано суду письмові пояснення, якими стверджується неможливість виконання вимог ухвали про витребування судом доказів у зв`язку з передачею їх адвокату, якого мобілізовано до лав Збройних Сил України. Жодного доказу, який би підтвердив зазначені відповідачем обставини, надане суду клопотання не містить. Відповідачем також не наведено і персональні дані мобілізованої особи, у якої знаходяться відповідні документи.

Окремо суд має зазначити, що адвокатом - представником відповідача у даній справі постійно була одна особа, що підписала (електронний підпис) письмові пояснення від 26.07.2022 - адвокат Грабенко О.В. Зокрема, підпис цього ж представника міститься і на відзиві на позов, що було надано Господарському суду міста Києва 12.01.2021. Відповідно, не підтверджені жодним доказом пояснення відповідача про передачу доказів невизначеному адвокату для забезпечення їх схоронності та мобілізацію цієї невизначеної особи судом не приймаються до уваги.

Відповідно, судом встановлюється факт відсутності доказів належного персонального повідомлення членів наглядової ради про засідання 23.06.2020.

Суд враховує, що за поясненнями відповідача та текстом протоколу засідання наглядової ради проходило у режимі відеоконференції. У той же час, матеріали справи не містять відповідного відеозапису.

Натомість, відповідачем клопотанням від 29.03.2021 долучено до матеріалів справи висновок експерта №3473/21-39 від 23.03.2021 за замовленим головою наглядової ради відповідача дослідженням стенограм та відеозаписів. Відповідачем не зазначено у клопотанні доказом якого факту він вважає виконане експертом дослідження.

Судом встановлено, що наданий відповідачем висновок експерта жодним чином не встановлює дату та час проведення досліджених матеріалів відеоконференції. Першим висновком експерта є встановлення факту схвалення польською стороною рішення про проведення загальних зборів акціонерів ще до проведення цієї конференції. Другим висновком є факт схвалення наглядової ради у кількості 4 осіб. Третім - позитивна оцінка усіма учасниками необхідності заміни директора та відсутність примусу.

Суд має зазначити, що намір прийняти рішення та юридичний факт прийняття рішення є різними за своїм змістом та правовими наслідками категоріями. Наявність наміру посадової особи товариства не породжує прав та обов`язків цього товариства. Натомість прийняття рішення цією посадовою особою у визначеній статутом матеріальній формі є юридичним фактом, що породжує певні господарсько-правові наслідки.

Відповідно, доказ факту попередніх перемовин не може доводити позицію при прийнятті рішення під час здійснення посадових повноважень.

Не може змінити цей висновок і доданий до матеріалів справи з клопотанням від 13.04.2021 оптичний диск DVD+R Verbatim, що містить створений 12.04.2021 файл 2_853552702.mp4.

Єдине, що без сумніву доводить відеозапис файлу 2_853552702.mp4, є той факт, що даний запис не є відеозаписом засідання Наглядової ради відповідача, що відповідно до протоколу було проведено від 23.06.2020.

Враховуючи відсутність у відповідача доказів належного персонального повідомлення членів наглядової ради, відсутність доказів прийняття участі у роботі усіх чотирьох членів цього органу та наявність прямого заперечення двох членів наглядової ради судом встановлено, що у засіданні 23.06.2020 прийняло участь дві з чотирьох осіб.

Відповідно до частини другої статті 55 Закону України «Про акціонерні товариства» засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу.

Пунктом 10.22 статуту відповідача встановлено, що засідання Наглядової ради вважається правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини членів від загальної кількості членів наглядової ради.

Відповідно, у даному випадку під терміном «більше половини» очевидно розуміється не менше трьох осіб, оскільки кількісний склад Наглядової ради складають чотири посадові особи товариства.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що Наглядова рада не була правомочною приймати будь-яких рішень у засіданні 23.06.2020.

Заяву відповідача про застосування правових наслідків спливу строку позовної давності за аналогією закону (наведена у відзиві на позов) судом відхиллено, оскільки висновки відзиву помилково ототожнюють правові режими встановленого законом строку оскарження рішення та позовну давність. Крім того, правові наслідки спливу позовної давності не можуть застосовуватись за аналогією закону.

Встановивши факт прийняття рішення колегіальним органом відповідача - Наглядовою радою за відсутності встановленого Законом України «Про акціонерні товариства» та статутом товариства кворуму, суд задовольняє позов про визнання цього рішення недійсним повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» (ідентифікаційний код 20022334), оформлене протоколом засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» від 23.06.2020, підписаного головою спостережної ради Левчуком Юрієм Олександровичем та секретарем наглядової ради Клименком Олександром Володимировичем, справжність підписів яких засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 24.06.2020 та зареєстровано в реєстрі за №№1319, 1320.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» (04201, м.Київ, вул.Кондратюка, буд.1, ідентифікаційний код 20022334) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Всходні інвест» (60-623, Республіка Польша, м.Познань, вул..Мазовецька, буд.42) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 29.08.2022

Суддя Т.Ю.Кирилюк