ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"16" серпня 2022 р. Справа № 910/14932/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників:

від позивача: Новиков О.Є.

від відповідача: Салатюк Д.В.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 (дата складання та підписання повного тексту ухвали 22.12.2021) (суддя Андреїшина І.О.)

у справі № 910/14932/21 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" (третя особа-1);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей" (третя особа-2),

про стягнення 104 669 113,40 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (далі - ТОВ "КУ "Інвестиційна", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом: заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" (далі - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", відповідач) здійснювати відчуження Товариством прав вимоги, в тому числі і майнових прав за кредитними договорами та договорами забезпечення, придбаних у результаті продажу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб активів неплатоспроможних банків; накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, права вимоги та майнові права, які належать ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп"; накладення арешту на кошти, що належать ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", у межах суми в розмірі 104 669 113,40 грн, що обліковуються на будь-яких рахунках ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", виявлених виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках, у тому числі, але не виключно на рахунках:

- НОМЕР_1 в AT "Універсал Банк" (код банку (МФО) 322001, код за );

- НОМЕР_2 в AT "Укрбудінвестбанк" (код банку (МФО) 380377, код за );

- НОМЕР_3 в AT "Універсал Банк" (код банку (МФО) 322001, код за ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі № 910/14932/21 заяву ТОВ "КУ "Інвестиційна" задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" у межах суми в розмірі 104 669 113,40 грн, що обліковуються на будь-яких рахунках ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", виявлених виконавцем при виконанні даної ухвали, у тому числі, але не виключно на рахунках:

- НОМЕР_1 в AT "Універсал Банк" (код банку (МФО) 322001, код за );

- НОМЕР_2 в AT "Укрбудінвестбанк" (код банку (МФО) 380377, код за );

- НОМЕР_3 в AT "Універсал Банк" (код банку (МФО) 322001, код за ).

2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі № 910/14932/21 (про забезпечення позову) залишено без змін.

3. 13.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" про скасування заходів забезпечення позову, в якому відповідач просив суд винести ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі № 910/14932/21.

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/14932/21 у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено.

5. Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/14932/21, ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 зазначену апеляційну скаргу передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Майданевич А.Г. - головуючий суддя, Сулім В.В., Коротун О.М.

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 (колегія суддів у складі: Майданевича А.Г. - головуючого, Суліма В.В., Коротун О.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/14932/21.

8. 09.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла електронною поштою заява ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" від 09.06.2022 у справі № 910/14932/21, в якій заявник просить суд під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/14932/21 прийняти до уваги постанову Верховного Суду від 11.04.2022, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 про забезпечення позову у даній справі та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "КУ "Інвестиційна" про вжиття заходу забезпечення позову. До заяви додано копію постанови Верховного Суду від 11.04.2022 у цій справі.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Суліма В.В., Коротун О.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/14932/21; матеріали даної справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

10. Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 № 09.1-07/244/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14932/21.

11. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/14932/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого судді, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/14932/21 до свого провадження, розгляд справи призначено на 16.08.2022 о 10:00.

13. У судове засідання, призначене на 16.08.2022, з`явились представники позивача та відповідача (скаржника). Представники третіх осіб у судове засідання 16.08.2022 не з`явились. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

14. Враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представників третіх осіб.

15. У судовому засіданні 16.08.2022 представники позивача та відповідача (скаржника) просили суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/14932/21, посилаючись на те, що постановою Верховного Суду від 11.04.2022 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 про забезпечення позову у даній справі.

16. Заслухавши представників позивача та відповідача (скаржника), присутніх у судовому засіданні 16.08.2022, дослідивши матеріали оскарження у даній справі, з урахуванням відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

17. Предметом даного апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/14932/21. Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі № 910/14932/21.

18. Разом з тим, як вбачається із заяви відповідача від 09.06.2022 та доданого до нього доказу (копії постанови Верховного Суду від 11.04.2022 у справі № 910/14932/21), а також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Верховного Суду від 11.04.2022 у справі № 910/14932/21 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 про забезпечення позову та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 про залишення зазначеної ухвали без змін - скасовано, у задоволенні заяви ТОВ "КУ "Інвестиційна" про вжиття заходу забезпечення позову відмовлено.

19. Таким чином, постановою Верховного Суду від 11.04.2022 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 про забезпечення позову у даній справі, та вжиті нею заходи забезпечення позову не діють.

20. Отже, питання щодо скасування заходів забезпечення позову, за результатами розгляду якого постановлено оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/14932/21, на час апеляційного перегляду цієї ухвали вичерпано у зв`язку зі скасуванням в касаційному порядку ухвали, якою відповідні заходи було вжито.

21. Стаття 264 ГПК України, якою має керуватися апеляційний господарський суд, визначає вичерпний перелік підстав для закриття апеляційного провадження. Так, відповідно до положення цієї статті, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

22. Однак положення зазначеної статті не передбачають такої підстави для закриття апеляційного провадження як відсутність предмета спору.

23. Положенням п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

24. За приписами ст. 11 ГПК України:

- якщо спірні відносини, в тому числі за участю іноземної особи, не врегульовані законодавством, суд застосовує звичаї, які є вживаними у діловому обороті (ч. 9);

- якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) (ч. 10).

25. Прогалини у процесуальному праві, за загальним правилом, повинні усуватися шляхом правотворчості. Водночас, у конкретній ситуації задля досягнення завдання судочинства, зокрема, господарського, такі прогалини можуть бути подолані безпосередньо у процесі правозастосування. Йдеться про можливість застосування судами процесуальної аналогії. Так, наприклад, забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини (ч. 11 ст. 11 ГПК України). У такому випадку, суд зіштовхується з проблемою розгляду й вирішення справи за відсутності відповідних норм права та повинен ухвалювати рішення на підставі аналогії права чи аналогії закону. Аналогічно і в ситуації відсутності норм процесуального права.

26. Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11.

27. При цьому, необхідно звернути увагу на той факт, що суд касаційної інстанції неодноразово у своїх судових рішеннях застосовував норми ГПК України за аналогією (наприклад, ухвала Великої Палати Верховного Суду від 15.04.2019 у справі № 903/922/17).

28. Оскільки ГПК України повною мірою не задовольняє потребу у правовому регулюванні спірної ситуації, виходячи з обставин, що склались, керуючись завданням господарського судочинства, принципом диспозитивності господарського судочинства та верховенства права, а також враховуючи думку сторін, колегія суддів вважає за правомірне застосувати аналогію закону та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а саме у зв`язку з відсутністю предмета спору. Інший правовий механізм вирішення ситуації, яка склалася у цій справі, відсутній.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.04.2021 у справі № 910/16064/20.

Керуючись ст.ст. 11, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/14932/21.

2. Матеріали оскарження у даній справі повернути до місцевого господарського суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.08.2022

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська