УХВАЛА

15 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 920/528/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення 218 730,64 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення 218 730,64 грн, з яких: 202 319,30 грн заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 11 586,80 грн пеня, 3 862,28 грн інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 962,24 грн, унаслідок порушення останнім умов договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 31.12.2016 № 1 та Правил приймання стічних вод у систему каналізації міста Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 597, у редакції рішення цього ж виконавчого комітету від 06.09.2011 № 539.

11.03.2019 Господарський суд Сумської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019, про відмову у задоволенні цього позову.

05.06.2020 Верховний Суд прийняв постанову, якою скасував ці судові рішення, а справу направив на новий розгляд до місцевого господарського суду.

26.11.2020 Господарський суд Сумської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021, про задоволення цього позову.

03.06.2021 Верховний Суд прийняв постанову, якою скасував ці судові рішення, а справу повторно направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.10.2021 Господарський суд Сумської області ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.

04.07.2022 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою скасував це рішення місцевого господарського суду від 11.10.2021 та ухвалив нове рішення про задоволення позову.

20.07.2022 Акціонерне товариство "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022, а рішення Господарського суду Сумської області від 11.10.2021 залишити в силі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2022 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справа, що розглядається, є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, учасники справи мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Зокрема пунктом 2 частини третьої цієї статті визначено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та вказує, що ця справа становить значний суспільний інтерес та має для нього виняткове значення, оскільки у провадженні інших судів знаходяться більше 25 судових справ за позовами Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міста Суми про стягнення плати за перевищення гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах за Правилами від 10.12.2007 № 596 та від 06.09.2011 № 539 (судові справи №№ 920/868/18, 920/594/18, 920/1266/19, 920/1022/20, 920/652/21, 920/808/20, 920/861/20, 920/650/21 та інші).

Значний суспільний інтерес, на думку скаржника, також має місце тоді, коли інформація безпосередньо впливає на суспільство в значній мірі, і суспільство проявляє законний інтерес до цієї інформації (пункт 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Sunday Times проти Великобританії»), особливо, якщо це стосується добробуту населення (пункт 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Barthold проти Німеччини».

При цьому, скаржник зазначає, що згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.06.2019 № 322 "Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми" Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у місті Суми. Отже, позивач є монополістом у сфері постачання води і водовідведення у цьому місті, тоді як альтернативних постачальників цих послуг не існує, а всі підприємства, установи й організації є споживачами цих послуг.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи про те, що ця справа становить значний суспільний інтерес у контексті оскаржуваної постанови на момент вирішення питання про відкриття касаційного провадження не є очевидно не обґрунтованими, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

З огляду на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини четвертої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржуваної постанови підлягає здійснюватиметься без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то, у разі реалізації такого права, суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287 - 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 920/528/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022.

2. Призначити касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цієї справи.

3. У разі, якщо учасники справи скористаються наданим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України правом подання відзиву на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016) у строк до 12 вересня 2022 року.

4. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

5. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

6. Витребувати з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/528/19.

7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич