номер провадження справи 18/51/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2022 справа № 908/771/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали справи № 908/771/22

за позовом комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань" Запорізької міської ради (юридична адреса: вул. Перемоги, буд. 78, м. Запоріжжя, 69005; адреса для листування: вул. Фортечна, буд. 2, кв. 156)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "КРАТЕЙЯ" (просп. Соборний, буд. 160, м. Запоріжжя, 69005)

про стягнення 509324,00 грн.,

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "КРАТЕЙЯ" 509324,00 грн. безпідставно набутих коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на статті 11, 509, 530, 626, 627, 638, 1212 ЦК України. До попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат позивачем включено 18300,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, докази понесення яких буде надано у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України. Позивач просив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2022 справу № 908/771/22 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 01.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/771/22, присвоєно справі номер провадження 18/51/22, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/771/22 та також, запропоновано відповідачу надати у строк, що не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Направлена на адресу відповідача копія ухвали суду від 01.06.2022 про відкриття провадження у справі повернулась з позначкою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Від позивача 30.06.2022 до суду надійшло клопотання про долучення доказів в частині понесення витрат на професійну правничу допомогу, в якому позивач просить під час вирішення питання про розподіл судових витрат у справі стягнути з відповідача 10800,00 грн. втрат на професійну правничу допомогу.

Від відповідача 05.08.2022 надійшов відзив на позов, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив та зазначив наступне. Сторонами було досягнуто домовленості укласти договір № 01/07-2021 з надання консультативних послуг і на підставі цього договору ТОВ «КРАТЕЙЯ» надавало послуги позивачу продовж липня 2021 року, вартість яких і оплачена позивачем. Щодо порядку здійснення оплат та повноважень на їх проведення відповідач вказав, що ОСОБА_1 , яка є директором відповідача з 02.07.2021, обіймала посаду менеджера (управителя) з адміністративної діяльності у позивача. Проте права підпису платіжних документів у цей період часу вона не мала, а всі платежі погоджувались безпосередньо директором КНП «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» ЗОР ОСОБА_2, який згідно наданого позивачем Статуту є одноосібним керівником з правом підпису всіх документів. Посилання позивача на те, що нібито платежі вчинені без відома керівника КНП «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань відповідач заперечив та зазначив, що вони здійснювались з використанням цифрового підпису директора, що підтверджується скріншотом з історії платежів з персонального кабінету, з якої вбачається що вихідний платіж № 722 від 29.07.2021 підписано ОСОБА_2 . Відповідач відзначив, що доказова інформація щодо платіжних доручень № 654 від 09.07.2021, № 658 від 14.07.2021, № 659 від 14.07.2021, № 665 від 29.07.2021, № 678 від 20.07.2021, № 682 від 21.07.2021, № 695 від 22.07.2021, № 697 від 23.07.2021, № 697 від 23.07.2021, № 719 від 26.07.2021, № 722 від 29.07.2021, № 731 від 29.07.2021, № 750 від 30.07.2021 у відповідача відсутня, у зв`язку з цим відповідач одночасно з поданням відзиву звертається до суду з окремим клопотанням про витребування доказів. Також відповідач зауважив, що з Анкети-Заяви клієнта юридичної особи-резидента про приєднання до умов і правил надання банківських послуг вбачається, що ОСОБА_1 , як головний бухгалтер отримала право підпису платіжних доручень та доступ до рахунків позивача лише з 03.09.2021, тобто значно пізніше, ніж здійснювались платежі за договором про надання консультативних послуг, що доводить безпідставність тверджень позивача про те, що нібито ОСОБА_1 здійснювала підпис власним електронним ключем. З посади головного бухгалтера КНП «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» Запорізької обласної ради ОСОБА_3 звільнена 22.02.2022 року за власним бажанням. За поясненнями відповідача, оскільки оригінал договору, проектно-кошторисна документація та Акт приймання-передачі робіт № 118 знаходився у робочому приміщенні позивача та після звільнення ОСОБА_3 не отримала примірник, який належить ТОВ «КРАТЕЙЯ», відповідач направив повторно вказані документи на адресу позивача, проте це поштове відправлення повернулось у зв`язку з неотриманням одержувачем. Щодо судових витрат відповідач вказав, що позивач є комунальною установою, власником якої є Запорізька обласна рада та фінансується державою, тому КНП «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» Запорізької обласної ради має у своєму штатному розкладі та в наявності юриста, яким є ОСОБА_4 і який отримує заробітну плату за бюджетні кошти. Крім того, за доводами відповідача, позивач як комунальне підприємство зобов`язано мати в плані бюджетного використання коштів таку статтю витрат, як адвокатські (юридичні) послуги, до того ж для укладання такого договору та сплати за нібито надані такі послуги має бути затверджений річний план та зроблено публікацію про укладання такого договору за бюджетні кошти. Відповідно до даних державних закупівель такий договір не укладався. Визначення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 10800, 00 грн. відповідач вважає необґрунтованим та неспіврозмірним зі складністю справи. Відповідач зауважив, що позивачем не надано розрахунку часу витраченого на підготовку позову, а наданий опис містить взаємно поглинаючі роботи, послуги надані двічі та не співрозмірно визначена ціна цих послуг. Посилаючись на те, що відповідач не отримував копії позову і ознайомився з матеріалами справи лише 02.08.2022, відповідач просив поновити строк на подання відзиву.

Разом із відзивом відповідачем надано клопотання про витребування доказів. У клопотанні відповідач, посилається на те, що у позові позивач зазначив про здійснення платежів без його відома, а платіжні доручення підписані особистим електронним підписом головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 Однак, як вбачається зі скріншоту з історії платежів, яка міститься в особистому кабінеті позивача в додатку Приват24 платіж № 722 від 29.07.2021 на суму 60515,00 грн. підписано особисто директором позивача ОСОБА_2, інформація щодо інших платежів у відповідача відсутня. Вказана інформація знаходиться у володінні позивача та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який є безпосередньо виконавцем транзакцій. Відповідач зазначив, що інформація про те, чиїм саме електронним підписом підписано платіжні доручення № 654 від 09.07.2021, № 658 від 14.07.2021, № 659 від 14.07.2021, № 665 від 29.07.2021, № 678 від 20.07.2021, 682 від 21.07.2021, № 695 від 22.07.2021, № 697 від 23.07.2021, № 697 від 23.07.2021, № 719 від 26.07.2021, № 722 від 29.07.2021, № 731 від 29.07.2021, № 750 від 30.07.2021 є важливими доказами у справі, оскільки підтверджує факт договірних відносин між позивачем та відповідачем та те, що платежі були здійснені саме керівником позивача, тому просить витребувати від комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» Запорізької обласної ради та акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» докази у вигляді інформації про транзакції між КНП «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» Запорізької обласної ради та ТОВ «КРАТЕЙЯ» за платіжними дорученнями № 654 від 09.07.2021, № 658 від 14.07.2021, № 659 від 14.07.2021, № 665 від 29.07.2021, № 678 від 20.07.2021, 682 від 21.07.2021, № 695 від 22.07.2021, №697 від 23.07.2021, № 697 від 23.07.2021, № 719 від 26.07.2021, № 722 від 29.07.2021, №731 від 29.07.2021, № 750 від 30.07.2021 з вказівкою чиїм саме електронним підписом підписані вказані платіжні доручення та надати IP-адреси, використані при здійсненні цих платежів.

Також від відповідача 16.08.2022 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач, посилаючись на ненадання позивачем на підтвердження повноважень керівника КНП «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» Запорізької обласної ради Курпаяніді Івана Миколайовича відповідного контракту з додатковими угодами, з яких можливо встановити дійсний зміст та об`єм його прав та обов`язків, просить витребувати у Запорізької обласної ради Контракт з директором комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» Запорізької обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області Курпаяніді Іваном Миколайовичем від 25.11.2014 з додатковим угодам до нього.

Разом із відзивом відповідач надав клопотання про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якому останній просить поновити строк на подання цього клопотання, справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено, зокрема, ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Рада суддів України 02.03.2022 оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану та рекомендувала по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Пунктом 6 Рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 вказано, що усім судам України рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Верховним Судом 04.03.2022 оприлюднено роз`яснення про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан. Верховний Суд зазначає, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим. Варто також ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, держава, яка створює суди першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах.

Одною з передумов забезпечення доступу до суду є наявність в особи права на судовий захист. Це право випливає з ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 55 Конституції України.

Відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи, що в ході розгляду справи виникла необхідність витребування від сторін додаткових доказів, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності та змагальності сторін, враховуючи завдання господарського судочинства, значення розгляду справи для сторін, суд визнав необхідним клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків на подання відзиву та клопотання задовольнити, та постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Частиною 6 ст. 250 ГПК України унормовано, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Вирішенні питання щодо наданих відповідачем клопотань про витребуванням доказів судом відкладається до підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 181, 182, 234, ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "КРАТЕЙЯ" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

2. Розглядати справу № 908/771/22 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 27.09.2022 о/об 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус ІІ, зал № 215. Зал судового засідання буде повідомлений у день засідання.

Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

Отримати інформацію по справі можливо в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

4. Запропонувати відповідачу, в строк - протягом п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив, але не пізніше 22.09.2022, надати заперечення на відповідь на відзив (в разі наявності) і докази в їх обґрунтування; одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду направити їх копію та доданих до них документів позивачу, докази направлення/вручення надати суду (додати до пояснень).

5. Запропонувати позивачу у строк не пізніше 12.09.2022, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу; висловити свою позицію щодо наданих відповідачем клопотань про витребування доказів; надати суду всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, крім доданих до позову, копії таких доказів направити на адресу відповідача.

6. Явку в судове засідання уповноважених представників учасників справи визнати необов`язковою на період воєнного стану.

При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження (довіреність, ордер тощо).

Усі процесуальні документи у справі: заяви, клопотання, заперечення проти заяв і клопотань, відзиви на позовну заяву, відповідь на відзив, пояснення, заперечення (ст.ст. 42, 46, 161, 165-170 ГПК України) та інші витребувані судом документи необхідно подавати завчасно до судового засідання через службу діловодства суду. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 № 28, п. 1.5.17 документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Копії документів засвідчуються відповідно до вимог пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 25.08.2022

Суддя В.В. Левкут