УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

15.08.2022Справа №910/7289/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи"
доФірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор Комарова-26"
простягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення 143 639,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем не було належним чином виконано взяті на себе згідно Енергосервісного контракту №1/18 від 12.06.2018 грошові зобов`язання по оплаті наданих позивачем послуг, у зв`язку з чим за період з липня 2020 року по лютий 2021 року виникла заборгованість у розмірі 104 086,39 грн., про стягнення якої і подано даний позов. Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням зазначеного грошового зобов`язання позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 39 552,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 відкрито провадження у справі №910/7289/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор Комарова-26" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 10.06.2021.

02.06.2021 через відділ діловодства суду від Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що сторони не мали права укладати Енергосервісний контракт №1/18 від 12.06.2018 без дозволу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор Комарова-26", оскільки розпоряджатись майном, що знаходиться у спільній сумісній власності мешканців будинку можливо лише за дозволом ОСББ.

10.06.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що оскільки відповідач на момент укладення Енергосервісного контракту №1/18 від 12.06.2018 був управителем будинку, то він мав всі необхідні повноваження для укладення такого контракту.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 відкладено підготовче засідання на 29.06.2021.

29.06.2021 через відділ діловодства суду від Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю надійшли пояснення, у змісті яких викладено клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання мотивоване тим, що розгляд даної справи неможливий до розгляду справи №910/10135/20, оскільки в межах справи №910/10135/20 вирішується питання щодо визнання недійсним Енергосервісного контракту №1/18 від 12.06.2018.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 відкладено вирішення клопотання про зупинення провадження у справі на наступне засідання; закрито підготовче провадження; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено справу до розгляду по суті на 31.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 зупинено провадження у справі №910/7289/21 до набрання законної сили остаточним рішенням у справі №910/10135/20; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/7289/21.

11.08.2022 через відділ діловодства суду від Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії постанови Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №910/10135/20.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №910/10135/20 касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №910/10135/20 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/10135/20 залишено в силі.

Враховуючи викладене, оскільки Верховним Судом розглянуто касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №910/10135/20 та постанова Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №910/10135/20 набирала законної сили, є остаточною та оскарженню не підлягає, то суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі №910/7289/21.

Згідно з ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено, а відтак суд вбачає за необхідне призначити у даній справі судове засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 230, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/7289/21.

2. Судове засідання у справі призначити на 01.09.22 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

4. Зобов`язати учасників справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Запропонувати учасникам справи надати пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №910/10135/20 в строк - до початку наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко