ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2022 р. Справа№ 910/19648/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Попікової О.В.

Демидової А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги

Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2022

у справі № 910/19648/21 (суддя О.М. Спичак)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ»

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 112 893,15 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення збитків у розмірі 112 893,15 грн.

Позові вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем, як перевізником, збереження прийнятого до перевезення вантажу, у зв`язку із чим, виникла недостача вугілля, що була зафіксована комерційними актами №482004/345/947, №482004/346/965, №482004/347/966, №482004/348/967, №482004/349/968, №482004/350/969, №482004/351/970, №482004/352/971, №450003/748/935, №450003/750/937, №450003/757/986, №450003/758/987, №388103/994, №388103/1009, №388103/1002, №388103/1003, №388103/904, №388103/903, №388103/901, №388103/900, №388103/899, №388103/902, №410006/211/905.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі №910/19648/21 позов задоволено та стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» 112 893 грн. 15 коп. вартості нестачі вантажу, 2270 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що при перевезенні вантажу у вагонах №53073805, №60456803, №53520151, №54753207, №56323231, №56962582, №54781000, №63937445, №53171039, №55340210, №63871073, №61605473, №62258662, №59726075, №61076253, №56956287, №55341275, №56533565, №63871081, №59955070, №56373558, №62315163, №62611132 залізницею не було дотримано вимог щодо збереження вантажу, прийнятого до перевезення, у зв`язку з чим наявна недостача вантажу на суму 112 893,15 грн., а відповідачем не доведено, що недостача вантажу у вказаних вагонах відбулась не з вини залізниці.

Короткий зміст апеляційної скарги та заперечень на неї.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва, АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ "Українська залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить змінити згадане рішення суду як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що обов`язковою підставою для відшкодування збитків, є зокрема, їх реальна наявність. В той же час, суд не надав належної оцінки усім обставинам справи, зокрема, судом не витребувано у позивача посвідчення про якість рядового вугілля, які містять інформацію щодо відсотку вологості вантажу. Також, скаржник зазначає, що відсутні належні докази щодо вартості вугілля.

ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі, посилаючись на законність та обґрунтованість оскарженого рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства "Українська залізниця" у справі № 910/19648/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Попікова О.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/19648/21 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі № 910/19648/21 до надходження матеріалів з суду першої інстанції.

18.05.2022 справа надійшла до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2022 по справі № 910/19648/21 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 за клопотання Акціонерного товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства "Українська залізниця" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі № 910/19648/21 та відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи у порядку статті 270 ГПК України.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, у липні 2021 року на підставі залізничних накладних №49474232, №49477565, №49530389, №49467566, №49465289, №49413602, №49357775, №49342454, №49182207, №49194459, №49192698 (досильні №42617597, №47015219, №47015243, №49418650, №46866067, №46787081, №49493398, №41842329) відповідачем прийнято до перевезення вантаж - вугілля кам`яне відповідно до від станції Курахівка Донецької залізниці до станції Бурштин Львівської залізниці (вантажовідправник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ»; одержувач - ДТЕК «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго»).

По ходу слідування вантажу, зокрема, на станції Покровськ Донецької залізниці було складено комерційні акти:

- №482004/345/947, згідно із яким при контрольному переважуванні вагону №53073805 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 67 900 кг, що менше вантажного документу на 2100 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені, течі вантажу немає;

- №482004/346/965, згідно із яким при контрольному переважуванні вагону №60456803 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 67 400 кг, що менше вантажного документу на 3400 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені, течі вантажу немає;

- №482004/347/966, згідно із яким при контрольному переважуванні вагону №53520151 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 66 400 кг, що менше вантажного документу на 2400 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені, течі вантажу немає;

- №482004/348/967, згідно із яким при контрольному переважуванні вагону №54753207 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 65 800 кг, що менше вантажного документу на 4200 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені, течі вантажу немає;

- №482004/349/968, згідно із яким при контрольному переважуванні вагону №56323231 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 65 250 кг, що менше вантажного документу на 3550 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені, течі вантажу немає;

- №482004/350/969, згідно із яким при контрольному переважуванні вагону №56962582 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 65 900 кг, що менше вантажного документу на 2900 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені, течі вантажу немає;

- №482004/351/970, згідно із яким при контрольному переважуванні вагону №54781000 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 66 350 кг, що менше вантажного документу на 3450 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені, течі вантажу немає;

- №482004/352/971, згідно із яким при контрольному переважуванні вагону №63937445 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 66 900 кг, що менше вантажного документу на 2900 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені, течі вантажу немає;

- №388103/904, згідно із яким при контрольному переважуванні вагону №53171039 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 67 300 кг, що менше вантажного документу на 2700 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені, течі вантажу немає;

- №388103/903, згідно із яким при контрольному переважуванні вагону №55340210 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 66 300 кг, що менше вантажного документу на 3700 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені, течі вантажу немає;

- №388103/901, згідно із яким при контрольному переважуванні вагону №63871073 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 63 900 кг, що менше вантажного документу на 5900 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені, течі вантажу немає;

- №388103/900, згідно із яким при контрольному переважуванні вагону №61605473 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 67 250 кг, що менше вантажного документу на 2550 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені, течі вантажу немає;

- №388103/899, згідно із яким при контрольному переважуванні вагону №62258662 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 65 750 кг, що менше вантажного документу на 4050 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені, течі вантажу немає;

- №388103/902, згідно із яким при контрольному переважуванні вагону №59726075 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 66 400 кг, що менше вантажного документу на 3400 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені, течі вантажу немає.

Також, на станції Нижньодніпровський-вузол Придніпровської залізниці були складені комерційні акти:

- №450003/748/935, згідно із яким при контрольному переважуванні вагону №61076253 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 67 550 кг, що менше вантажного документу на 2450 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені, течі вантажу немає;

- №450003/750/937, згідно із яким при контрольному переважуванні вагону №56956287 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 65 500 кг, що менше вантажного документу на 3300 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені, течі вантажу немає;

- №450003/757/986, згідно із яким при контрольному переважуванні вагону №55341275 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 66 600 кг, що менше вантажного документу на 3400 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені, течі вантажу немає;

- №450003/758/987, згідно із яким при контрольному переважуванні вагону №56533565 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 65 550 кг, що менше вантажного документу на 3450 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені, течі вантажу немає.

На станції Знам`янка Одеської залізниці було складено комерційний акт №410006/211/905, згідно із яким при контрольному переважуванні вагону №63871081 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 67 250 кг, що менше вантажного документу на 2750 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені, течі вантажу немає.

Окрім того, на станції Бурштин Львівської залізниці було складено комерційні акти:

- №388103/994, згідно із яким при контрольному переважуванні вагону №59955070 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 68 550 кг, що менше вантажного документу на 1250 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені, течі вантажу немає;

- №388103/1009, згідно із яким при контрольному переважуванні вагону №56373558 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 67 900 кг, що менше вантажного документу на 900 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені, течі вантажу немає;

- №388103/1002, згідно із яким при контрольному переважуванні вагону №62315163 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 67 050 кг, що менше вантажного документу на 2950 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені, течі вантажу немає;

- №388103/1003, згідно із яким при контрольному переважуванні вагону №62611132 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось нетто - 66 400 кг, що менше вантажного документу на 3400 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені, течі вантажу немає.

Зазначені вище комерційні акти підписано уповноваженими особами згідно з п.10 Правил складення актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.07.2002р. за №567/6855.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач просив стягнути з залізниці вартість недостачі вантажу у вагонах №53073805, №60456803, №53520151, №54753207, №56323231, №56962582, №54781000, №63937445, №53171039, №55340210, №63871073, №61605473, №62258662, №59726075, №61076253, №56956287, №55341275, №56533565, №63871081, №59955070, №56373558, №62315163, №62611132 з урахуванням норми недостачі вантажу для мінерального палива 1 % в розмірі 112 893,15 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Положеннями частини 5 статті 307 ГК України, які кореспондуються з положеннями частини 2 статті 908 та статті 920 ЦК України, визначено, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про залізничний транспорт" підприємства залізничного транспорту загального користування забезпечують збереження вантажів, багажу та вантажобагажу на шляху слідування та на залізничних станціях згідно з чинним законодавством України.

Статтею 23 Закону України "Про залізничний транспорт" унормовано, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу, багажу, вантажобагажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу, а також за дотримання терміну їх доставки в межах, визначених Статутом залізниць України. За незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу, багажу, вантажобагажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про залізничний транспорт" обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складення актів визначаються Статутом залізниць України.

Згідно зі ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі іншому підприємству згідно з Правилами видачі вантажу.

Статтею 113 Статуту залізниць України передбачено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин).

Обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць (стаття 129 Статуту залізниць України).

Згідно з приписами статті 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу вантажу у разі, зокрема коли вантаж прибув у непошкодженому вагоні і якщо немає ознак втрати вантажу під час перевезення.

Частиною 2 статті 114 Статуту залізниць України визначено, що недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Відповідно до пункту 1 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 №334, при перевезеннях у залежності від обставин, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, відправника, одержувача, пасажира, складаються комерційні акти (додаток 1) та акти загальної форми (додаток 6).

Комерційні акти, відповідно до пункту 2 зазначених Правил, складаються для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу та вантажобагажу, і можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, зокрема, у разі невідповідності найменування, маси і кількості місць наявного вантажу, багажу чи вантажобагажу даним, зазначеним у перевізних документах.

Матеріалами справи підтверджено, що за наслідками контрольного переважування складені комерційні акти №482004/345/947, №482004/346/965, №482004/347/966, №482004/348/967, №482004/349/968, №482004/350/969, №482004/351/970, №482004/352/971, №450003/748/935, №450003/750/937, №450003/757/986, №450003/758/987, №388103/994, №388103/1009, №388103/1002, №388103/1003, №388103/904, №388103/903, №388103/901, №388103/900, №388103/899, №388103/902, №410006/211/905, які є належними доказами невідповідності маси вантажу при перевезенні залізничним транспортом.

Відповідно до статті 115 Статуту залізниць України вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Як вірно враховано місцевим господарським судом, вартість вантажу, яка є базою для вирахування суми збитків, що підлягають відшкодуванню перевізником, позивачем доведена належними доказами з врахованням ч. 2 ст. 623 ЦК України, ст. 314 ГК України, а також ст. 115 Статуту залізниць України, зокрема, довідками про вартість вугільної продукції вантажовідправника ТОВ «ЦЗФ «Курахівська», в яких зазначено вартість кам`яного вугілля, що поставлялось згідно з накладними №49474232, №49477565, №49530389, №49467566, №49465289, №49413602, №49357775, №49342454, №49182207, №49194459, №49192698, а також комерційними актами, що відповідає висновкам, яких дійшов Верховних Суд в постановах від 10.08.2018 у справі №910/22324/16 та від 16.10.2019 у справі № 910/16904/18.

Зазначені довідки підписані генеральним директором ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» Долбієвим Ю.М. та начальником відділу планування та інвестицій - Покиньтелиця О.В.

При цьому, як вірно зауважено місцевим господарським судом, за змістом ст. 115 Статуту залізниць України вартість вантажу може бути визначена на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу. Водночас, ані вказаною нормою, ані будь-якою іншою нормою законодавства не встановлено обов`язкової форми щодо такого документу, а тому безпідставним є посилання відповідача на неналежність зазначених довідок.

Також, господарським судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що у зазначених вище залізничних накладних відсутні відомості про те, що спірні вантажі були відправлені вантажовідправником вантажоодержувачу у вологому стані, а згідно з ДСТУ 4082-2002 "Паливо тверде. Ситовий метод визначення гранулометричного складу", затвердженого наказом Держстандарту України від 19.03.2002 № 163, цей стандарт поширюється на антрацит, кам`яне та буре вугілля, горючі сланці, а також на продукти їх перероблення і встановлює метод визначення грануло-метричного складу палива. З урахуванням визначення національними стандартами України кам`яного вугілля як твердого мінерального палива, при видачі вантажу з кам`яним вугіллям застосовується норма недостачі (сума норм природних втрат та граничного розходження визначення маси нетто), яка становить 1% маси вантажу, що зазначена в перевізних документах.

Посилання відповідача на необхідність доведення позивачем фактичної сплати за спірне вугілля з наданням доказів на підтвердження цього, місцевий господарський суд обґрунтовано визнав безпідставним, оскільки правовідносини у даній справі виникли з приводу перевезення вантажу залізницею, а Статутом залізниць не передбачено обов`язкового додання до претензії або позовів про стягнення збитків у зв`язку із втратою перевізником вантажу доказів сплати його фактичної вартості.

До того ж, відповідач був вантажовідправником, а звернутись з позовом його було уповноважено вантажоотримувачем, який не є стороною у даній справі, про що на накладних здійснено переуступний напис про передачу позивачу (відправнику) права вимоги до залізниці.

З огляду на викладене правомірним є висновок місцевого господарського суду про задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, суд вирішує питання про відшкодування або оплату судових витрат на користь сторони у разі повного чи часткового задоволення її вимог.

З огляду на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі №910/19648/21 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Поновити дію рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі № 910/19648/21.

Матеріали справи № 910/19648/21 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді О.В. Попікова

А.М. Демидова