ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/314/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,

учасники справи:

боржник (банкрут) - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест",

арбітражний керуючий (ліквідатор) Демчан О.І. - не з`явився,

кредитор (ініціюючий) - Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників",

представник кредитора - не з`явився,

кредитор - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",

представник кредитора - Гижко О.Л., адвокат, довіреність № 0024701/42105-21 від 29.12.2021,

відповідач 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Єврокомплекс",

представник відповідача - не з`явився,

відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Предіум-Інвест",

представник відповідача - не з`явився,

відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія "Полімікт",

представник відповідача - не з`явився,

відповідач 4 - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Житомир-Капіталбуд",

представник відповідача - не з`явився,

відповідач 5 - ОСОБА_1,

представник відповідача - Літвінов О.Є., адвокат, ордер № 1259626 від 01.08.2022,

відповідач 6 - ОСОБА_3,

представник відповідача - не з`явився,

відповідач 7 - ОСОБА_2,

представник відповідача - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича,

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022,

у складі колегії суддів: Мороз В.Ф. (головуючий), Коваль Л.А., Чередко А.Є.

у справі за заявою

Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест",

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" (далі - ТОВ "СІ-Інвест", боржник) відкрито за результатами розгляду заяви кредитора - Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" (далі - ПрАТ "Завод напівпровідників", кредитор) ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.03.2018 у справі № 908/314/18 у відповідності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.12.2018 за результатами попереднього засідання у справі № 908/314/18 визнано конкурсними кредиторами у справі про банкрутство ТОВ "СІ-Інвест" наступних осіб з такими вимогами до боржника такої черговості задоволення:

- ПрАТ "Завод напівпровідників" з вимогами до боржника в сумі 17 620,00 грн. перша черга задоволення, 180 572 302,34 грн. - четверта черга задоволення;

- ТОВ "Інтер-Контакт" з вимогами до боржника в розмірі 39 783 200,00 грн. четверта черги задоволення;

- ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з вимогами до боржника в розмірі 15 791,42 грн. четверта черга та 8 009,83 грн. шоста черга задоволення.

Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "СІ-Інвест" з урахуванням визнаних судом вимог та з урахуванням окремого включення до реєстру:

- вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі 10 725 143 997,00 грн., з яких 131 504 332,12 грн. - пеня, які забезпечені заставою майна боржника та підлягають задоволенню за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку;

- відомостей про майно боржника, яке є предметом застави на підставі договору застави.

3. Ухвалою суду від 15.04.2019 у справі № 908/314/18 визнані грошові вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 3 842,00 грн. сплаченого судового збору з віднесенням до першої черги задоволення вимог кредиторів та вимоги в сумі 1 655,57 грн. заборгованості (поточні вимоги) з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

4. У справі триває ліквідаційна процедура, повноваження ліквідатора на підставі ухвали суду від 12.03.2020 виконує арбітражний керуючий Демчан О.І.

5. В межах справи до суду 24.11.2020 надійшла заява ліквідатора ТОВ "СІ-Інвест" арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "СІ-Інвест" у зв`язку із доведенням до банкрутства на колишніх учасників та керівників боржника, а саме:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Єврокомплекс" (учасник, далі - ТОВ "Виробнича фірма "Єврокомплекс");

2) Товариство з обме6женою відповідальністю "Предіум-Інвест" (учасник, далі - ТОВ "Предіум-Інвест");

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія "Полімікт" (учасник, далі - ТОВ "Гірничодобувна компанія "Полімікт");

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Житомир-Капіталбуд" (учасник, далі - "Інвестиційна компанія "Житомир-Капіталбуд");

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілікон" (учасник, далі - ТОВ "Сілікон");

6) ОСОБА_1 (учасник);

7) ОСОБА_2 (керівник);

8) ОСОБА_3 (учасник, керівник).

6. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021, в межах розгляду заяви ліквідатора ТОВ "СІ-Інвест" арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишніх керівників та учасників боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства, прийнято відмову ліквідатора від вимог в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на учасника ТОВ "Сілікон", в цій частині провадження у справі в частині розгляду заяви ліквідатора ТОВ "СІ-Інвест" арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишніх керівників та учасників боржника закрито.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

7. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 заяву ліквідатора боржника - ТОВ "СІ-Інвест" арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника - ТОВ "СІ-Інвест" у зв`язку із доведенням до банкрутства на учасників та керівників боржника задоволено.

Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника - ТОВ "СІ-Інвест" у розмірі 220 365 917,16 грн, у зв`язку з доведенням ТОВ "СІ-Інвест" до банкрутства, на ТОВ "Виробнича фірма "Єврокомплекс", ТОВ "Предіум-Інвест", ТОВ "Гірничодобувна компанія "Полімікт", ТОВ "Інвестиційна компанія "Житомир-Капіталбуд", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Стягнуто солідарно з ТОВ "Виробнича фірма "Єврокомплекс", ТОВ "Предіум-Інвест", ТОВ "Гірничодобувна компанія "Полімікт", ТОВ "Інвестиційна компанія "Житомир-Капіталбуд", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "СІ-Інвест" 220 365 917,16 грн. у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "СІ-Інвест".

8. Приймаючи таке рішення, місцевий господарський суд виходив з наступного:

8.1. Матеріалами справи підтверджується утворення значної дебіторської заборгованості внаслідок здійснення ТОВ "СІ-Інвест" у першому півріччі 2015 року поставок на користь ТОВ "ЗІМЗ", ТОВ "Автомагістраль" та неотримання з них оплати в сумі 1 983 405,88 грн. та в сумі 25 950 000,00 руб. (в національній валюті за курсом НБУ на дату поставки 14 206 760,00 грн.) відповідно, будь-яких заходів до її отримання з боку керівництва та учасників.

8.2. Також підтверджується утворення значної дебіторської заборгованості - в сумі 150 678 696,17 грн. внаслідок неналежного невиконання зобов`язань з поставки товару з боку ПрАТ "Завод напівпровідників" та виникнення у останнього зобов`язання з повернення ТОВ "СІ-Інвест" грошових коштів у цій сумі. Заборгованість виникла у вересні 2014 року.

Щодо цієї заборгованості керівництвом та учасниками не було прийнято раціональних рішень, не вжито своєчасних та дієвих заходів, зокрема шляхом пред`явлення позову з метою отримання наказу про примусове стягнення та його реалізації у виконавчому провадженні, або врегулювання господарських стосунків шляхом проведення взаємозаліків боргів по зобов`язаннях, тощо.

8.3. В той же час, за заявою ПрАТ "Завод напівпровідників", у підставу якої було покладено стягнуту за рішеннями Господарського суду Запорізької області 30.09.2016 у справі № 908/1917/16 та від 05.10.2017 у справі № 908/1616/17 заборгованість в загальному розмірі 1 700 000,00 грн., було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "СІ- Інвест" (після того ПрАТ "Завод напівпровідників" додатково заявлено вимоги 178 864 802,34 грн. - по сумах здійсненої передоплати за непоставлений ТОВ "СІ-Інвест" товар).

8.4. Згідно із Статутом ТОВ "СІ-Інвест" в редакції 2013 року учасниками ТОВ "СІ-Інвест" являлися:

- ТОВ "Виробнича фірма "Єврокомплекс" з часткою у статутному (складеному) капіталі Товариства у розмірі 52 674 877,50 грн., що становить 24,5 % статутного (складеного) капіталу;

- ТОВ "Предіум-Інвест" з часткою у статутному (складеному) капіталі Товариства у розмірі 51 600 000,00 грн., що становить 24 % статутного (складеного) капіталу;

- ТОВ "Гірничодобувна компанія "Полімікт" з часткою у статутному (складеному) капіталі Товариства у розмірі 51 600 000,00 грн., що становить 24 % статутного (складеного) капіталу;

- ТОВ "Інвестиційна компанія "Житомир-Капіталбуд" з часткою у статутному (складеному) капіталі Товариства у розмірі 53 728 375,05 грн., що становить 24,99 % статутного (складеного) капіталу;

- ТОВ "Сілікон" з часткою у статутному (складеному) капіталі Товариства у розмірі 500,00 грн., що становить 0,000233 % статутного (складеного) капіталу;

- ОСОБА_1 з часткою у статутному (складеному) капіталі Товариства у розмірі 5 396 247,45 грн., що становить 2,509767 % статутного (складеного) капіталу.

8.5. ТОВ "ВФ "Єврокомплекс", ТОВ "ГДК "Полімікт", ТОВ "ІК "Житомир-Капіталбуд" та ОСОБА_1 31.10.2016 вийшли зі складу учасників ТОВ "СІ-Інвест", відступивши свої частки ОСОБА_3 , при цьому останній внаслідок цього став володільцем частки у статутного капіталі ТОВ "СІ-Інвест" в розмірі 75,999676%, що в грошовому еквіваленті становить 163 399 500,00 грн. лише за 27 000,00 грн. (договори купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному (складеному) капіталі ТОВ "СІ-Інвест" від 31.10.2016 наявні в матеріалах реєстраційної справи ТОВ "СІ-Інвест").

8.6. Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «СІ-Інвест» б/н від 03.06.2017 та Статутом ТОВ «СІ-Інвест» в редакції 2017 року, затвердженій цими зборами, яка є останньою, учасниками ТОВ «СІ-Інвест» є:

- ОСОБА_3 з часткою у статутному (складеному) капіталі Товариства у розмірі 163 399 500,00 грн., що становить 75,999767 % статутного (складеного) капіталу;

- ТОВ «Цифрал-Сервіс Центр Домофонізації» () з часткою у статутному (складеному) капіталі Товариства у розмірі 51 600 000,00 грн., що становить 24 % статутного (складеного) капіталу;

- ТОВ «Сілікон» з часткою у статутному (складеному) капіталі Товариства у розмірі 500,00 грн, що становить 0,000233 % статутного (складеного) капіталу.

8.7. Щодо виконавчого органу ТОВ "СІ-Інвест", то починаючи з 04.12.2013 та по 29.09.2016 директором Товариства являвся ОСОБА_2 (протокол загальних зборів учасників ТОВ "СІ-Інвест" б/н від 03.12.2013), після нього - з 30.09.2016 та до визнання ТОВ "СІ-Інвест" банкрутом посаду директора обіймав ОСОБА_3 (протокол загальних зборів учасників ТОВ "СІ-Інвест" б/н від 30.09.2016).

8.8. Особами, вимоги до яких заявлені ліквідатором, протягом їх діяльності у ТОВ "СІ-Інвест" та фактичної діяльності ТОВ "СІ-Інвест" не скликалися та не проводилися як обов`язкові річні збори з питань розгляду фінансової звітності, розподілу прибутку, так і позачергові збори з нагальних питань Товариства.

ОСОБА_3 , який заступив на посаду директора ТОВ "СІ-Інвест" слід за звільненням ОСОБА_2 , також не вчинив згідно з повноваженнями виконавчого органу Товариства відповідних заходів, виходячи з фінансово-господарського стану Товариства та згідно із щойно згаданими правовими нормами.

8.9. Ліквідатором ТОВ "СІ-Інвест" за результатами проведеної інвентаризації виявлення активу боржника у вигляді дебіторської заборгованості в розмірі 168 128 207,35 грн. до ПрАТ "Завод напівпровідників" (акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 30.04.2020), а також цінні папери - акції прості іменні в загальній кількості 63 570 001 штук, номінальною вартістю за одну акцію 0,25 грн, загальною вартістю 15 892 500,25 грн. Інших активів не виявлено.

8.10. Виданим наказом від 30.04.2020 "Про включення до ліквідаційної маси" ліквідатором ТОВ "СІ-Інвест" Демчаном О.І. до ліквідаційної маси ТОВ "СІ-Інвест" включено право вимоги до ПрАТ "Завод напівпровідників" в розмірі 168 128 207,35 грн. згідно з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 у справі № 908/6036/14.

Після формування ліквідаційної маси розпочато продаж активу боржника - права вимоги до ПрАТ "Завод напівпровідників" в розмірі 168 128 207,35 грн. в електронній торговій системі.

Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2020-08-19-000036-2 від 01.09.2020 право вимоги реалізовано ТОВ "ФК "Ю-Бейс", м. Київ, за 36 504 ,00 грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Виробнича фірма "Єврокомплекс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі № 908/314/18 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі № 908/314/18 задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі № 908/314/18 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника - ТОВ "СІ-Інвест" у розмірі 220 365 917,16 грн. у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 та стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СІ-Інвест" - 220 365 917,16 грн. у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" - скасовано.

В цій частині прийнято нове рішення, про відмову в задоволенні заяви ліквідатора боржника - ТОВ "СІ-Інвест" арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 .

В решті ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 залишено без змін.

10. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 , володіючи часткою у статутному капіталі ТОВ "СІ-Інвест" в розмірі 2,509767% у період з 03.12.2013 по 31.10.2016 не мав ані прав, ані повноважень на скликання чергових та/або позачергових загальних зборів учасників Товариства і не був його виконавчим органом;

був обмежений у можливості давати обов`язкові для боржника вказівки, так і у змозі іншим чином визначати його дії, тобто вплив учасника на діяльність ТОВ "СІ-Інвест", з часткою у статутному капіталі останнього в розмірі 2,509767%, не мав вирішального значення у вирішенні питань, пов`язаних, в тому числі, з організацією процедури по стягненню дебіторської заборгованості та врегулювання спірних питань по кредиторській заборгованості, її погашення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. ТОВ "СІ-Інвест" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Демчана О.І. звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 908/314/18, з вимогою скасувати оскаржене судове рішення в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора боржника - ТОВ "СІ-Інвест" арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 , в цій частині залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі № 908/314/18.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/314/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2022.

13. Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "СІ-Інвест", датою проведення судового засідання визначено 05.07.2022.

14. 02.06.2022 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшло Клопотання про проведення судового засідання без участі скаржника.

15. 14.06.2022 до Суду від ОСОБА_1 надійшов Відзив на касаційну скаргу ТОВ "СІ-Інвест" в особі ліквідатора Демчана О.І. з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

16. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/314/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022.

17. Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2022 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "СІ-Інвест" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Демчана О.І. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі 908/314/18, судове засідання призначено на 02.08.2022, про що повідомлено учасників справи. Запропоновано арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу з`явитись в судове засідання 02.08.2022.

18. 07.07.2022 до Суду від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшло Клопотання про проведення судового засідання без участі скаржника.

19. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/314/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022.

20. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу №908/314/18 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

21. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (02.08.2022) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 02.08.2022.

22. Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 02.08.2022 проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у Відзиві, просив Суд постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 в частині відмови у задоволенні вимог ліквідатора ТОВ "СІ-Інвест" до ОСОБА_1 щодо покладення субсидіарної відповідальності залишити без змін.

23. Представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в судовому засіданні 02.08.2022 підтримав доводи скаржника, просив Суд постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 в частині відмови у задоволенні вимог ліквідатора ТОВ "СІ-Інвест" до ОСОБА_1 щодо покладення субсидіарної відповідальності скасувати, а ухвалу суду першої інстанції у відповідній частині залишити в силі.

24. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ "СІ-Інвест" в особі ліквідатора Демчана О.І.)

25. Арбітражний керуючий доводить:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки Верховного Суду щодо можливості застосування субсидіарної відповідальності до ОСОБА_1 , у зв`язку з його бездіяльністю в органі управління боржником, які викладені у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 917/1500/18(917/1932/20);

- висновки суду апеляційної інстанції про відсутність вини, протиправної поведінки учасника ТОВ "СІ-Інвест" ОСОБА_1 зроблені при неправильному застосуванні норм матеріального права та без врахування висновків Верховного Суду, які викладені у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 917/1500/18(917/1932/20).

Доводи відповідача

( ОСОБА_1 )

26. Відповідач доводить:

- висновки Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 917/1500/18(917/1932/20) не є релевантними до цієї справи, оскільки у названій справі спірним постало питання щодо субсидіарної відповідальності учасника суб`єкта господарювання з часткою у статутному капіталі 50%;

- арбітражним керуючим у касаційній скарзі не наведено жодної норми права яку було, на його переконання, порушено апеляційним судом під час прийняття рішення щодо можливості покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 ;

- наведені ліквідатором ТОВ "СІ-Інвест" у касаційній скарзі положення статуту боржника підтверджують можливість реалізувати учасником з часткою 2,509767% у статутному капіталі свої права виключно у разі скликання і проведення загальних зборів іншими учасниками з розмірами часток, що перевищують 20% статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_1 протягом періоду володіння часткою у статутному капіталі ТОВ "СІ-Інвест" не отримував повідомлень про проведення чергових та/або позачергових загальних зборів товариства з будь-яких питань діяльності Товариства;

- Ліквідатор не зазначив в касаційній скарзі яке саме рішення загальних зборів учасників товариства ОСОБА_1 мав право оскаржити до суду, але не скористався таким правом;

- відсутність протиправної поведінки, вини учасника ОСОБА_1 , причинного зв`язку між його діями/бездіяльністю і шкодою, які зазнали кредитори у справі, виключають підстави для покладення на ОСОБА_1 субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника ТОВ "СІ-Інвест".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

27. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

28. Враховуючи зміст та вимоги касаційної скарги ТОВ "СІ-Інвест" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Демчана О.І., предметом цього касаційного провадження є перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 908/314/18 в частині скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі № 908/314/18 щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника - ТОВ "СІ-Інвест" у розмірі 220 365 917,16 грн. у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора боржника - ТОВ "СІ-Інвест" арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 .

29. В іншій частині постанова Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 908/314/18 жодним з учасників цієї справи не оскаржується.

Оцінка доводів учасників та застосування судами норм матеріального та процесуального права.

30. Предметом цього судового розгляду є заява ліквідатора ТОВ "СІ-Інвест" арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "СІ-Інвест" у зв`язку із доведенням до банкрутства на колишніх учасників та керівників боржника, зокрема, ОСОБА_1 (учасник) у розмірі 220 365 917,16 грн.

31. Враховуючи дату порушення провадження у цій справі (27.03.2018), дату прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури (18.02.2019), дату звернення ліквідатора ТОВ "СІ-Інвест" арбітражного керуючого Демчана О.І. з відповідною заявою (24.11.2020), період подій та обставини, які підлягають встановленню та яким має бути надана оцінка при розгляді та вирішенні вказаної заяви, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що поряд з нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс) підлягають застосуванню також відповідні правові норми діючого до введення в дію цього Кодексу Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

32. Судом першої інстанції на підставі матеріалів справи, зокрема встановлено, що господарську діяльність ТОВ "СІ-Інвест" фактично припинило, також припинило подання обов`язкової звітності, що є протиправним, та при цьому засновниками, керівництвом не було розпочато процедуру припинення юридичної особи шляхом добровільної ліквідації згідно зі статтями 110 - 112 Цивільного кодексу України, не прийнято рішення про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, враховуючи показники балансу та існуючу кредиторську заборгованість.

Особами, вимоги до яких заявлені ліквідатором, протягом їх діяльності у ТОВ "СІ-Інвест" та фактичної діяльності ТОВ "СІ-Інвест" не скликалися та не проводилися як обов`язкові річні збори з питань розгляду фінансової звітності, розподілу прибутку, так і позачергові збори з нагальних питань Товариства.

ОСОБА_3 , який заступив на посаду директора ТОВ "СІ-Інвест" слід за звільненням ОСОБА_2 , також не вчинив згідно з повноваженнями виконавчого органу Товариства відповідних заходів, виходячи з фінансово-господарського стану Товариства та згідно із щойно згаданими правовими нормами.

За висновками суду, матеріали та обставини у справі вказують на винну, протиправну поведінку учасників та керівників, до яких заявлено вимоги, яка виражається переважно у протиправній бездіяльності.

33. Втім, суд апеляційної інстанції, погоджуючись з рішенням та висновками місцевого господарського суду про доведеність протиправної бездіяльності керівників та учасників боржника (ТОВ "Виробнича фірма "Єврокомплекс" (учасник), ТОВ "Предіум-Інвест" (учасник), ТОВ "Гірничодобувна компанія "Полімікт" (учасник), ТОВ "Інвестиційна компанія "Житомир-Капіталбуд" (учасник), ТОВ "Сілікон" (учасник), ОСОБА_2 (керівник), ОСОБА_3 (учасник, керівник)), що призвела до неплатоспроможності боржника, порушення провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом, дійшов висновку, що ОСОБА_1 володіючи часткою у статутному капіталі ТОВ "СІ-Інвест" в розмірі 2,509767% у період з 03.12.2013 по 31.10.2016 не мав ані прав, ані повноважень на скликання чергових та/або позачергових загальних зборів учасників Товариства і не був його виконавчим органом; був обмежений у можливості давати обов`язкові для боржника вказівки, так і у змозі іншим чином визначати його дії, тобто учасника вплив на діяльність ТОВ "СІ-Інвест", з часткою у статутному капіталі останнього в розмірі 2,509767%, не мав вирішального значення у вирішенні питань, пов`язаних, в тому числі, з організацією процедури по стягненню дебіторської заборгованості та врегулювання спірних питань по кредиторській заборгованості, її погашення.

34. Загальні умови для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство час визначені Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Господарським кодексом України (далі - ГК України), Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

35. Частиною 1 статті 619 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

36. Згідно з частиною 1 статті 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Частиною 3 цієї статті ГК України унормовано, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

37. Застосування субсидіарної відповідальності у справах про банкрутство урегульовано нормами частини другої статті 61 КУзПБ, якою передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

38. Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

39. Першочерговою метою застосування цього механізму є створення для кредиторів у межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав, законних інтересів та задоволення вимог, що відповідає загальній меті процедур банкрутства та кореспондується з обов`язком здійснення ліквідатором всієї повноти передбачених законом повноважень і заходів спрямованих на досягнення цієї мети у ліквідаційній процедурі.

40. Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства за своєю правовою природою є відповідальністю за зловживання суб`єктивними цивільними правами, які завдали шкоди кредиторам. Законодавство не пов`язує можливості покладення на третіх осіб субсидіарної відповідальності в порядку частини 2 статті 61 КУзПБ з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення. У цьому випадку особи згідно зі спеціальним приписом КУзПБ притягуються до цивільної відповідальності у формі стягнення.

У цих висновках суд звертається до сталої правової позиції (з урахуванням тотожного регулювання питання субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника та його засновників як за статтею 61 КУзПБ, так і статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), що сформульована Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 28.08.2018 у справі № 927/1099/13, від 18.10.2018 у справі № 923/1297/14, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15, від 03.09.2019 у справі № 923/1494/15, від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17 та від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11.

41. Визначене частиною другою статті 61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

41.1. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.

Притягнення винних у доведені до банкрутства осіб до субсидіарної відповідальності є механізмом відновлення порушених прав кредиторів, а також стимулюванням добросовісної поведінки засновників, керівників та інших осіб пов`язаних з боржником і як наслідок недопущення здійснення права власності на шкоду інших осіб.

41.2. Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство слід зазначити, що хоча приписи частини 2 статті 61 КУзПБ і містять диспозицію (зміст) правопорушення- «доведення до банкрутства», за яке передбачена «санкція» у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизують дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують/доводять на його існування.

Оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності (стаття 42 ГК України).

Особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. Між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) у процесі діяльності складаються відносини довірчого характеру, у зв`язку з чим протиправна поведінка зазначеної особи може виражатись не лише у невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному чи недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 05.07.2022 у справі № 916/1272/18.

41.3. Виходячи зі змісту частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство, частини другої статті 61 КУзПБ, суб`єктів субсидіарної відповідальності умовно можна поділити на дві групи:

І група - засновники (учасники, акціонери) та інші особи, які відповідно до закону за своїм юридичним статусом та відповідно до установчих документів мають право безпосередньо давати обов`язкові для виконання боржником (його органів управління) вказівки, приймати рішення, видавати розпорядження чи накази боржнику. У законодавстві України віднесені до цієї групи особи іменуються як: "заінтересовані особи стосовно боржника" (стаття 1 Закону про банкрутство, стаття 1 КУзПБ), "пов`язані особи" (стаття 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", стаття 14.1.159. Податкового кодексу України, стаття 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність"), "кінцевий бенефіціарний власник (контролер)" (стаття 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення");

ІІ група - інші особи, які не мають формалізованих зав`язків із юридичною особою-боржником однак мають змогу іншим чином визначати та впливати на поведінку боржника в господарських відносинах. Такі особи самостійно або спільно з іншими особами визначають волю боржника щодо здійснення або утримання від здійснення певних дій.

Тлумачення змісту абзацу 1 частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство, абзацу 1 частини другої статті 61 КУзПБ свідчить, що приписами цих норм до суб`єктів субсидіарної відповідальності віднесено третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника за доведення його до банкрутства.

Схожі за змістом положення містить частина перша статті 619 ЦК України, якою передбачено, що договором або законом поряд із відповідальністю боржника може бути передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи та частина перша статті 215 ГК України згідно якої інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Слід зазначити, що можливістю подання в межах справи про банкрутство заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства наділений виключно ліквідатор банкрута, який, здійснивши, на виконання своїх повноважень ( частина 1 статті 61 Кодексу) аналіз фінансового становища банкрута, зобов`язаний звернутись до суду із відповідним позовом.

Відтак, суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.

Аналогічну за змістом правову позицію висловлено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17, від 24.02.2021 у справі № 902/1129/15, від 01.06.2021 у справі № 904/4855/17, від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11, від 19.08.2021 у справі № 25/62/09, від 15.02.2022 у справі № 927/219/20, від 05.07.2022 у справі № 916/1272/18.

41.4. Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

42. Для вирішення питання щодо кола необхідних і достатніх обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, виходячи з диспозиції частини першої статті 215 ГК України та частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство, та з урахуванням підстав для порушення справи про банкрутство (стаття 1, частина третя статті 10, стаття 11 Закону про банкрутство), необхідна конкретизації об`єктивної сторони правопорушення з доведення до банкрутства/банкрутства з вини відповідальних суб`єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, виходячи, зокрема із сукупності таких обставин щодо Боржника та дій (бездіяльності) відповідальних суб`єктів:

1) вчинення суб`єктами відповідальності, за відсутності у боржника будь-яких активів, будь-яких дій/бездіяльності, направлених на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (вказівка на вчинення/вчинення правочину без наміру його реального виконання боржником через відсутність матеріальних, фінансових, інформаційних, технічних, кадрових ресурсів; невиконання податкових зобов`язань, бездіяльність щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо); при цьому не забезпечені реальними активами внески до статутного фонду боржника, активами не вважаються;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення/вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника (що вказує на мету - ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення);

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той же період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення/вчиненням майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржником.

Така правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, та не втратила своєї актуальності із введенням в дію КУзПБ.

43. Дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого частиною 2 статті 61 КУзПБ, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

Водночас при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення частин 1 і 3 статті 4 КУзПБ.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції, що сформульована Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17, від 01.06.2021 у справі № 904/4855/17, від 15.02.2022 у справі № 927/219/20.

44. Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно не надає можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів (зазначена правова позиція викладена Верховним Судом в постановах, зокрема, № 910/21323/16 від 16.06.2020, № 927/219/20 від 15.02.2022).

45. У цій справі ліквідатором було визначено суб`єктів відповідальності - керівників (учасників) банкрута та судом першої інстанції встановлено, що згідно із Статутом ТОВ "СІ-Інвест" в редакції 2013 року учасниками ТОВ "СІ-Інвест" являлися:

- ТОВ "Виробнича фірма "Єврокомплекс" з часткою у статутному (складеному) капіталі Товариства у розмірі 52 674 877,50 грн., що становить 24,5 % статутного (складеного) капіталу;

- ТОВ "Предіум-Інвест" з часткою у статутному (складеному) капіталі Товариства у розмірі 51 600 000,00 грн., що становить 24 % статутного (складеного) капіталу;

- ТОВ "Гірничодобувна компанія "Полімікт" з часткою у статутному (складеному) капіталі Товариства у розмірі 51 600 000,00 грн., що становить 24 % статутного (складеного) капіталу;

- ТОВ "Інвестиційна компанія "Житомир-Капіталбуд" з часткою у статутному (складеному) капіталі Товариства у розмірі 53 728 375,05 грн., що становить 24,99 % статутного (складеного) капіталу;

- ТОВ "Сілікон" з часткою у статутному (складеному) капіталі Товариства у розмірі 500,00 грн., що становить 0,000233 % статутного (складеного) капіталу;

- ОСОБА_1 з часткою у статутному (складеному) капіталі Товариства у розмірі 5 396 247,45 грн., що становить 2,509767 % статутного (складеного) капіталу.

ТОВ "ВФ "Єврокомплекс", ТОВ "ГДК "Полімікт", ТОВ "ІК "Житомир-Капіталбуд" та ОСОБА_1 31.10.2016 вийшли зі складу учасників ТОВ "СІ-Інвест", відступивши свої частки ОСОБА_3 , при цьому останній внаслідок цього став володільцем частки у статутного капіталі ТОВ "СІ-Інвест" в розмірі 75,999676%, що в грошовому еквіваленті становить 163 399 500,00 грн. лише за 27 000,00 грн. (договори купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному (складеному) капіталі ТОВ "СІ-Інвест" від 31.10.2016 наявні в матеріалах реєстраційної справи ТОВ "СІ-Інвест").

Починаючи з 04.12.2013 та по 29.09.2016 директором Товариства був ОСОБА_2 (протокол загальних зборів учасників ТОВ "СІ-Інвест" б/н від 03.12.2013), після нього - з 30.09.2016 та до визнання ТОВ "СІ-Інвест" банкрутом посаду директора обіймав ОСОБА_3 (протокол загальних зборів учасників ТОВ "СІ-Інвест" б/н від 30.09.2016).

45.1. Тлумачення частини другої статті 61 КУзПБ свідчить про відсутність заборони для покладення субсидіарної відповідальності на суб`єктів відповідальності, якщо на час порушення/здійснення провадження у справі про банкрутство їх повноваження припинились. Час, що минув з дати припинення повноважень суб`єктів відповідальності до дати порушення справи про банкрутство боржника, не є вирішальним чинником, що впливає на встановлення складу об`єктивної сторони правопорушення, однак має враховуватися судами поряд з іншими обставинами справи при встановленні причинно-наслідкового зв`язку між винними діями суб`єкта відповідальності та настанням негативних наслідків у боржника, які є підставою субсидіарної відповідальності (зокрема, встановлення обставин щодо можливості усунення таких негативних наслідків іншими посадовими особами боржника, які були наділені управлінськими функціями щодо боржника після припинення повноважень суб`єкта відповідальності, однак не вчинили належних дій з усунення негативних наслідків).

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 05.07.2022 у справі № 916/1272/18, від 09.12.2021 у справі № 916/313/20, від 02.03.2021 у справі № 906/904/16, від 01.10.2020 у справі № 914/3120/15.

45.2. ЄСПЛ у рішенні від 11.12.2018 у справі "Лекич проти Словенії" (Lekic v. Slovenia) визнав таким, що не відповідає принципу добросовісності в комерційній практиці невжиття колишнім керівником компанії за наявності ознак банкрутства заходів до визнання компанії банкрутом в рамках процедури неспроможності фактичне продовження її існування як юридичної особи, не зважаючи на неможливість виконання зобов`язань. Відповідно ЄСПЛ констатував, що заявник не може отримати з цієї ситуації вигоду у вигляді звільнення від зобов`язань. При цьому така відповідальність передбачалася нормами національного законодавства Словенії.

46. Водночас, судом першої інстанції зазначено про об`єкт цього правопорушення - завдання істотної матеріальної шкоди кредиторам діями (бездіяльністю) керівників (учасників) банкрута.При цьому, судами вказано на те, що особами вимоги до яких заявлені ліквідатором, протягом їх діяльності у ТОВ "СІ-Інвест" та фактичної діяльності ТОВ "СІ-Інвест" не скликалися та не проводилися як обов`язкові річні збори з питань розгляду фінансової звітності, розподілу прибутку, так і позачергові збори з нагальних питань Товариства.

ОСОБА_3 , який заступив на посаду директора ТОВ "СІ-Інвест" слід за звільненням ОСОБА_2 , також не вчинив згідно з повноваженнями виконавчого органу Товариства відповідних заходів, виходячи з фінансово-господарського стану Товариства та згідно із щойно згаданими правовими нормами.

47. Таким чином, як про це вже було позначено вище (пункт 41 цієї Постанови) для застосування такого виду цивільної відповідальності, як субсидіарна, судами має бути встановлено склад цього правопорушення, а саме об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

48. Колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на об`єктивну сторону складу правопорушення.

48.1. В результаті дій та/або бездіяльності (протиправної поведінки) контролюючих осіб, які використовують свої корпоративні права як владу над юридичною особою, з метою завдати шкоди боржнику та кредиторам особа втрачає здатність до підприємництва. Первинною є шкода, що завдається майну юридичної особи і здатність її до майнової діяльності. Шкода, що завдається майновій сфері юридичної особи стає причиною розладу процесу організації і управління, тягне за собою зупинення виробничої діяльності та припинення господарських відносин з контрагентами і, зокрема, з кредиторами. Шкода виступає як мета, а протиправна поведінка - як засіб для її досягнення.

48.2. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що складається з протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; настання шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності.

48.3. Виходячи з положень статті 73 та частини першої статті 74 ГПК України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), Суд наголошує, що обставини існування або відсутності будь-якого із наведених елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дії, бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку.

48.4. При цьому, з урахуванням визначених господарсько-процесуальним законодавством презумпцій, принципів змагальності і диспозитивності судочинства, ліквідатор, як позивач звільняється від обов`язку доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Ліквідатор доводить наявність трьох елементів складу правопорушення:

1) протиправна поведінка (ліквідатор визначає особу, яка відповідальна за шкоду (суб`єкта відповідальності), наводить конкретні обставини, що пов`язані з діями такої особи, наводить аргументи невідповідності поведінки (дій) нормам конкретного законодавства, нормам господарського та цивільного права та що такі дії зменшили розмір забезпечення вимог, завдали шкоди боржнику і стали каталізатором стану неплатоспроможності, стали підставою припинення господарської діяльності, що в кінцевому рахунку призвело до банкрутства боржника та завдання шкоди майновим інтересам кредиторів);

2) шкода та її розмір (за змістом абзацу 1 частини другої статті 61 КУзПБ розмір вимог ліквідатора до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 922/2391/16).

Тлумачення цих норм свідчить, що вартість майна, яке було виведено з активів боржника не впливає на розмір субсидіарної відповідальності, а визначенню розміру останньої передує формування ліквідаційної маси.

Законодавець передбачив, що стягнені суми субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства включаються саме до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості).

3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою - причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи як причини банкрутства та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що банкрутство боржника стало об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

48.5. Отже, для застосування субсидіарної відповідальності необхідним є доведення відповідно до частини другої статті 61 КУзПБ та з урахуванням положень статей 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів), обов`язок чого покладається на ліквідатора.

48.6. Суд зазначає, що при цивільно-правовій відповідальності особа, яка є відповідачем, повинна довести відсутність своєї вини, наявність якої презюмується в силу положень ЦК України.

48.6.1. ЦК України не містить визначення поняття "вина". Втім, у окремих статтях цього Кодексу, згадується про умисел та необережність. Таким чином, в цивільному праві традиційно розрізняють умисну та необережну форми вини.

48.6.2. Вина у формі необережності має місце за відсутності у особи наміру завдати шкоди. При необережності особа не передбачала можливість настання шкідливих наслідків свого діяння, хоча могла та повинна була їх передбачити або легковажно (безпідставно) сподівалася на їх відвернення.

48.6.3. Умисел як форма вини включає елемент усвідомлення та наміру. Діяння особи вважаються такими, що вчинені з умислом, якщо вона усвідомлювала протиправність своєї поведінки та бажала або свідомо допускала настання шкоди (збитків).

48.6.4. Згідно з положеннями частини другої статті 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання, тобто цією нормою визначено презумпцію вини у разі порушення зобов`язання.

49. Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (близький за змістом висновок щодо можливості суду самостійно встановлювати наявність складу правопорушення сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, а також у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 927/219/20, від 14.09.2021 у справі № 923/719/17, від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11, від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16, від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17 та від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11).

50. Відповідно до статті 211 ГК України, засновники (учасники) суб`єкта підприємництва, власник майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, у межах своїх повноважень зобов`язані вживати своєчасних заходів щодо запобігання його банкрутству.

50.1. Згідно статті 92 ЦК України, дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

50.2. Таким чином, обов`язок здійснення контролю за діяльністю виконавчих органів та товариства, положеннями Закону та Статуту покладено саме учасників (засновників) цього товариства, з метою запобігання порушень їх прав.

50.3. Учасники (засновники) боржника є особами, які мали можливість давати обов`язкові для боржника вказівки чи мали змогу іншим чином визначати його дії.

51. Як про це вже було позначено вище, судами попередніх інстанцій встановлено вину як керівників (бувших/теперішніх) так і засновників (учасників) боржника у завданні істотної матеріальної шкоди кредиторам бездіяльністю, яка полягає у тому, що учасниками боржника, протягом їх діяльності у ТОВ "СІ-Інвест" та фактичної діяльності ТОВ "СІ-Інвест" не скликалися та не проводилися як обов`язкові річні збори з питань розгляду фінансової звітності, розподілу прибутку, так і позачергові збори з нагальних питань Товариства, а також у тому, що керівниками (директорами бувшим та нинішнім) не вчинялися згідно з повноваженнями виконавчого органу Товариства відповідні заходи, виходячи з фінансово-господарського стану Товариства.

52. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 20.10.2020 у справі № 910/17533/19, від 21.04.2020 у справі № 904/3189/19, від 10.12.2018 у справі № 902/320/17.

53. Водночас особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим; за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини (стаття 1190 ЦК України).

Особи вважаються такими, що спільно завдали шкоди, якщо вони завдали неподільну шкоду взаємопов`язаним сукупними діями або діями з єдністю наміру. Солідарний характер відповідальності осіб, що спільно завдали шкоди, пояснюється неподільністю результату їх шкідливих діянь та необхідністю створення умов для відновлення порушених прав потерпілого.

54. Відтак, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у разі заявлення вимог ліквідатора у справі про банкрутство про покладення субсидіарної відповідальності на декількох осіб (учасників/засновників, керівників, інших осіб) суд має врахувати наведене вище (пункт 53 цієї постанови) та у разі не встановлення таких вимог (щодо спільно завданої шкоди), наявність елементів складу цивільного правопорушення щодо кожного з відповідачів (осіб, які притягуються до субсидіарної відповідальності) та неподільність завданої шкоди щодо кожної з цих осіб - має бути обов`язково встановлена, в тому числі і з метою задоволення заяви потерпілого (у разі її подання) про визначення відповідальність кожної особи у частці відповідно до ступеня її вини; у випадку неподання такої заяви усі особи несуть солідарну відповідальність.

55. Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 володіючи часткою у статутному капіталі ТОВ "СІ-Інвест" в розмірі 2,509767% у період з 03.12.2013 по 31.10.2016, за положеннями Статуту ТОВ "СІ-Інвест" та відповідно до приписів законодавства (стаття 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", частина 1 статті 10, стаття 17, частини 1,4 статті 58, стаття 60, стаття 61 Закону України "Про господарські товариства") не мав ані прав, ані повноважень на скликання чергових та/або позачергових загальних зборів учасників Товариства і не був його виконавчим органом;

був обмежений у можливості давати обов`язкові для боржника вказівки, так і у змозі іншим чином визначати його дії, тобто учасника вплив на діяльність ТОВ "СІ-Інвест", з часткою у статутному капіталі останнього в розмірі 2,509767%, не мав вирішального значення у вирішенні питань, пов`язаних, в тому числі, з організацією процедури по стягненню дебіторської заборгованості та врегулювання спірних питань по кредиторській заборгованості, її погашення.

56. Відтак, судом апеляційної інстанції вірно встановлено відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, завданою кредиторам у справі, що є основним з елементів правопорушення, за яке передбачено таку форму відповідальності як субсидіарна.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

57. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

58. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. (стаття 309 ГПК України).

59. Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не спростував висновків суду апеляційної інстанції (щодо вимог до ОСОБА_1 ) та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого судового рішення.

Більш того, доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та дослідження обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених приписами ст. 300 ГПК України.

60. Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та необхідність залишити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 908/314/18 (в частині скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі № 908/314/18 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника - ТОВ "СІ-Інвест" на ОСОБА_1 та прийняття в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора боржника - ТОВ "СІ-Інвест" арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 ) без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права в оскарженій частині.

Судові витрати

61. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ТОВ "СІ-Інвест" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Демчана О.І. залишенням без змін оскарженого судового рішення, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 908/314/18 (в частині скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі № 908/314/18 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" у розмірі 220 365 917,16 грн. на ОСОБА_1 , стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" - 220 365 917,16 грн. у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 ) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

С.В. Жуков