ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2022 р. Справа№ 910/20817/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Куксова В.В.

Шапрана В.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2021

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

у справі № 910/20817/20 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас"

про стягнення 172 448, 29грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі №910/20817/20 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРП Експерт» на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) залишено без розгляду.

Ухвала господарського суду міста Києва ґрунтується на тому, що:

- оскільки подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" скарги на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було визнано судом зловживанням процесуальними правами, то на підставі ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" залишається без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №910/20817/20 скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу на дії державного виконавця задовольнити, тобто фактично позивач оскаржує ухвалу від 16.12.2021, якою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРП Експерт» на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- ухвала Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому у резолютивній частині ухвали (пункти 4, 5) прямо зазначено боржників, щодо яких необхідно відкривати виконавче провадження - щодо Центру поштового зв`язку №1 Київської міської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 22) та щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Класс»;

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 виконана АТ «Укрпошта» лише частково, що вказує на необхідність примусового виконання ухвали.

Крім того, в заяві про доповнення до апеляційної скарги (надійшла до суду 04.01.2022) позивач вказує:

- враховуючи той факт, що на виконання оскаржуваної ухвали відповідач не надав жодного оригіналу документів, надані на виконання оскарженої ухвали копії документів не є письмовими доказами в розумінні статті 91 ГПК України, та не мають доказового значення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шапрана В.В., Куксова В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРП Експерт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2021, справу №910/20817/21 призначено на 02.03.2022.

02.03.2022 розгляд справи №910/20817/20 не відбувся, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX), продовжений строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

З 01.04.2022 по 27.05.2022 головуюча суддя Пашкіна С.А. перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі №910/20817/20 призначено на 14.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Есперт" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у системі EasyCon.

Від представника позивача 14.07.2022 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що сервіси підсистеми «Електронного суду» (на день звернення з даним клопотанням) не працюють, крім того, на день судового засідання в справі заплановано від`їзд на стрільбище, через що можливо, представник позивача не зможе прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів відмовляє в зазначеному клопотанні, з огляду на те, що до нього не додано обгрунтовуючих доказів неможливості представника позивача з`явитись в судове засідання, а тому числі, в режимі відеоконференції у системі EasyCon.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує кількості представників. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, зазначений у клопотанні представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді.

Судовою колегією також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судовою колегією встановлено.

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" про стягнення 151 163,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" вказує, що ним було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "А-Клас" згідно Договору про надання інформаційно-консалтингових послуг для проведення передпроектного дослідження №2020/85 від 28.02.2021 послуги, в той час як відповідачем вказані послуги оплачено частково, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" наявна заборгованість з оплати 50% від вартості послуг за етапом "Моделювання бізнес процесів Замовника" у розмірі 97920грн та з оплати 50% від вартості послуг за етапом "Управління проектом" у розмірі 47 664,00грн.

Крім того, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 2 458,22грн, інфляційних втрат у розмірі 1 892,59грн та 3% річних у розмірі 1 229,11 грн, нарахованих за прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Клас" своїх грошових зобов`язань за період з 03.08.2020 по 13.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 (у складі судді Данилової М.В.) відкрито провадження у справі №910/20817/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 (у складі судді Данилової М.В.) забезпечено докази шляхом витребування у Центру поштового зв`язку №1 Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" підтверджуючих документів щодо наступних обставин: Чи було рекомендований лист №534, відправлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас", вручений адресату? Чи було рекомендований лист №603, відправлений Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Клас" на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" до поштового відділення 04060, вручений адресату? Яким чином адресат повідомлявся про надходження вказаного листа до відділення? Чи було працівниками AT "Укрпошта" повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" про надходження поштових відправлень №534 та №603? У який спосіб працівниками AT "Укрпошта" було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" про надходження поштових відправлень №534 та №603?

Забезпечено докази шляхом витребування у директора Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" ОСОБА_6. та огляду підтверджуючих документів щодо наступних обставин:

Чи належить домен ІНФОРМАЦІЯ_1 Товариству з обмеженою відповідальністю "А-Клас"? Для цього витребувано: заяву на реєстрацію домену ІНФОРМАЦІЯ_1; відомості про домен ІНФОРМАЦІЯ_1 (в тому числі про його власника); квитанцію про оплату заяви на реєстрацію домену ІНФОРМАЦІЯ_1.

На якому хостингу розміщений домен ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Для цього витребувано: заяву на реєстрацію домену ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідному хостингу; відомості про хостинг (в тому числі про його власника) на якому розміщений домен ІНФОРМАЦІЯ_1.

Чи користувались у період з 04.02.2020 по 20.07.2020 працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" електронними адресами ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ? А також встановити прізвища, ім`я, по батькові та посади таких працівників. Інформацію про посади, які обіймають наступні працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас": ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Посадові інструкції наступних працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас": ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" відомості (марка, модель, серійний номер) персональних комп`ютерів працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" із доступом до електронних адрес ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" відомості (марка, модель, серійний номер) про сервер на якому зберігають змодельовані процеси (результати робіт етапу "Моделювання бізнес-процесів Замовника").

Забезпечено докази шляхом огляду електронних листів користувача ІНФОРМАЦІЯ_7 (представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт") з користувачами ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "A-Клас"), які безпосередньо стосуються предмету спору.

Зобов`язано Центр поштового зв`язку №1 Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" надати витребувані докази у письмовій формі до Господарського суду міста Києва.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Клас" надати витребувані докази у письмовій формі до Господарського суду міста Києва.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" надійшла скарга на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просить суд визнати неправомірним рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу, яке оформлене повідомленням від 01.11.2021, та зобов`язати останнього відновити виконавче провадження №66909398 з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 про забезпечення доказів. У скарзі позивач зазначив, що орієнтовна сума витрат стягувача на оплату професійної правничої допомоги, пов`язаної з розглядом скарги, становить 30 000,00 грн.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

З аналізу наведеної норми вбачається, що викладені у ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України дії, які можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпними, та суд залежно від конкретних обставин може визнати зловживанням процесуальними правами інші дії, спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.05.2021 у справі №910/6116/20).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" скарги на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є зловживанням позивачем своїм процесуальним правом з огляду на встановлені наступні обставини.

Господарським судом міста Києва встановлено, що представники позивача двічі - у підготовчому засіданні 21.10.2021 та у судовому засіданні 11.11.2021 підтвердили, що відповідачем надано всі документи на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 про забезпечення доказів. Зокрема, у підготовчому засіданні представник позивача повідомив, що останній очікує лише надходження листа-відповіді АТ "Укрпошта" на адвокатський запит, а у судовому засіданні 11.11.2021 судом за клопотанням позивача було долучено до матеріалів справи №910/20817/20 відповідний лист-відповідь АТ "Укрпошта". Після розгляду всіх заявлених позивачем клопотань, представник позивача повідомив, що у нього відсутні інші клопотання (14 год. 39 хв. 55 сек. аудіозапису засідання від 11.11.2021).

Крім того, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 про забезпечення доказів була пред`явлення до виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" ще у вересні 2021 року.

Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", про що складено повідомлення від 23.09.2021.

Вказані обставини - повернення органом виконавчої служби виконавчого документу (ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2021) без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" були відомі Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" з 07.10.2021 (дата отримання позивачем поштового відправлення №433 з відповідним повідомленням від 23.09.2021) - тобто задовго до підготовчого засідання 21.10.2021 та судового засідання 11.11.2021.

Так, Господарським судом міста Києва встановлено, що:

- позивач жодним чином не оскаржував відповідні дії органу виконавчої служби до суду, а також не повідомив суд про обставини неприйняття до виконання ухвали суду від 11.08.2021 органом виконавчої служби, при цьому підтверджуючи в підготовчому засіданні 21.10.2021, що відповідне судове рішення є виконаним (за виключенням надходження від АТ "Укрпошта" листа);

- через кілька тижнів, будучи обізнаним про повернення органом виконавчої служби ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" згідно повідомлення від 23.09.2021, та не маючи жодних підстав для припущення, що при повторному пред`явленні цього виконавчого документа до того ж самого відділу державної виконавчої служби у місті Києві відповідний виконавчий документ буде прийнятий до виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" повторно пред`явило його до виконання, однак знову ж таки - ні в підготовчому засіданні 21.10.2021, ні у судовому засіданні 11.11.2021 не повідомило суд про вчинення таких дій, а представниками позивача у відповідних засіданнях висловлено думку про можливість закриття підготовчого провадження по справі та повідомлено про відсутність клопотань по справі №910/20817/20, зокрема в засіданні 11.11.2021 було підтверджено виконання ухвали суду від 11.08.2021 повністю.

З огляду на наведене, судом обґрунтовано зазначено про те, що наведені дії позивача можуть створювати у стороннього спостерігача враження, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" повторно пред`явило до виконання ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 після підготовчого засідання, призначеного на 21.10.2021, в якому було закрито підготовче провадження, для створення правової підстави для оскарження дій відділу державної виконавчої служби та як наслідок необхідності відкладення розгляду справи по суті до - або завершення розгляду скарги, або у разі задоволення скарги - до завершення виконавчого провадження з виконання ухвали від 11.08.2021.

Позивач міг та повинен був під час з`ясування судом у сторін стану виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 про забезпечення доказів (з 16 год. 40 хв. по 16 год. 44 хв. аудіозапису засідання від 21.10.2021) повідомити суд у разі відсутності всіх необхідних документів та про необхідність пред`явлення такого виконавчого документу до примусового виконання.

До того ж, з дати постановлення ухвали про забезпечення доказів - 11.08.2021 до дати звернення позивача із скаргою - 19.11.2021 (дата передання листа зі скаргою відділенню поштового зв`язку) сплинуло більш ніж 3 місяці, в той же час жодних документів з приводу спонукання боржників до виконання даного виконавчого документу до суду не надходило.

Крім того, надання АТ "Укрпошта" суду відповіді на виконання ухвали від 11.08.2021 у редакції, яка не влаштовує Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" не є безумовною підставою для висновку про невиконання (не повне виконання) відповідної ухвали. Так само, саме лише бажання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" одержати від АТ "Укрпошта" певну (потрібну позивачу) відповідь не може слугувати підставою для висновку про невиконання такої ухвали та необхідність пред`явлення останньої до примусового виконання.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод важливе значення має добросовісна поведінка учасників справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №9901/11/19).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Таким чином, оскільки представники позивача як в підготовчому засіданні 21.10.2021, так і в судовому засіданні 11.11.2021 повідомили суд про повне виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2021, підтвердили відсутність у них будь-яких інших клопотань та не повідомили суд про пред`явлення до відділу виконавчої служби ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 для її примусового виконання, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що подання скарги на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) спрямовані не на захист порушеного права позивача, а на безпідставне затягування та перешкоджання завершенню розгляду справи по суті, а відтак є зловживанням процесуальними правами.

Частиною 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, оскільки подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" скарги на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) визнано судом зловживанням процесуальними правами, висновок суду про залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на підставі ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, є законним, обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі №910/20817/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/20817/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 17.08.2022

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В. Куксов

В.В. Шапран