ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 Справа № 922/4794/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (адреса: 61089, м. Харків, пр.-т Московський, буд. 299; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта Інвест" (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Чернишевського, 24, офіс 6; )
про стягнення 735499,30 грн
за участю представників сторін:

позивача - Петруніна К.О. (наказ № 250-03/372 від 01.07.2021);

відповідача - Логвінов С.С. (ордер серії АЕ № 1082207 від 10.01.2022).

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта Інвест" 735499,30 грн, з яких:

588093,82 грн. - пені та штрафу за специфікацією № 1 до договору № 238-03/1084 від 08.07.2021;

9599,88 грн. - пені за специфікацією № 2 до договору № 238-03/1084 від 08.07.2021;

134805,60 грн. - штрафу за специфікацією № 2 до договору № 238-03/1084 від 08.07.2021.

В обґрунтування своїх вимог АТ "Завод "Електроважмаш", зокрема, вказує на те, що на електронному ресурсі Prozorro ним проведено процедуру закупівлі поставок UA-2021-06-16-001612-b, переможцем якої за лотами № 1 та № 3 було визнано ТОВ "Аратта-Інвест". В подальшому, як стверджує АТ "Завод "Електроважмаш" між ним як замовником, та ТОВ "Аратта-Інвест", як переможцем торгів, було укладено договір поставки № 238-03/1084 від 08.07.2022 та специфікації № 1 та № 2 до нього, відповідно до умов яких ТОВ "Аратта-Інвест" зобов`язалося в передбачений строк та на певних умовах здійснити поставку продукції. Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань ТОВ "Аратта-Інвест", отримавши від ДП "Завод "Електроважмаш" замовлення на поставку та 100% передоплату, прострочило поставку товару та поставило неякісний товар за специфікацією № 2 до договору, а товар за специфікацією № 1 до договору, який мав бути оплачений ДП "Завод "Електроважмаш" в подальшому, взагалі не поставило. Як наслідок, АТ "Завод "Електроважмаш" нарахувало ТОВ "Аратта-Інвест" передбачені договором поставки № 238-03/1084 від 08.07.2022 штрафні санкції за допущені порушення своїх зобов`язань.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі № 922/4794/21 позовну заяву Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" залишено без руху; визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви; надано останньому п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" звернулось до суду з заявою (вх. № 29349 від 13.12.2021) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у даній справі призначено на 11.01.2022.

Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалось.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2022 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта Інвест" (вх. № 901 від 17.01.2022) про призначення почеркознавчої експертизи та уточненого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта Інвест" (вх. № 2752 від 07.02.2022) про призначення почеркознавчої експертизи.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження ТОВ "Аратта Інвест" надало суду відзив на позовну заяву (вх.. № 902 від 17.01.2022) в якому просить суд відмовити Акціонерному товариству "Завод "Електроважмаш" в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог ТОВ "Аратта Інвест" , зокрема, зазначає, що Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш", яке подало позов в межах даної справи, не є правонаступником Державного підприємства «завод Електроважмаш»., а правонаступником останнього є Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини».

ТОВ "Аратта Інвест" вказує на те, що після проведення АТ "Завод "Електроважмаш" процедури закупівлі поставок UA-2021-06-16-001612-b, де переможцем за лотами № 1 та № 3 було визнано ТОВ "Аратта-Інвест", останнє не підписувало з ДП "Завод "Електроважмаш" ні договору поставки № 238-03/1084 від 08.07.2022 ні специфікацій № 1 та № 2 до нього, копії яких останнім додано до позовної заяви. ТОВ "Аратта Інвест" зазначає, що отримавши після проведення торгів від ДП "Завод "Електроважмаш" примірник договору на підпис, ТОВ "Аратта Інвест" відмовилося від підписання такого договору, оскільки його умови істотно відрізнялися від умов типового договору, який ДП «Завод Електроважмаш» опублікувало при проведенні процедуру закупівлі поставок UA-2021-06-16-001612-b. При цьому, з огляду на зазначені обставини, та в зв`язку з наявністю чисельних виконавчих проваджень, де ДП «Завод Електроважмаш» є боржником, ТОВ "Аратта Інвест" направило на адресу останнього лист від 22.07.2022 з пропозицією підписати договір та тільки специфікацію № 2 до нього, однак ДП «Завод Електроважмаш» листом від 27.07.2021 відмовило ТОВ "Аратта Інвест" в підписанні договору та специфікацій на запропонованих ТОВ "Аратта Інвест" мотивуючи свої дії тим, що такий договір та специфікації до нього є вже підписаними.

В подальшому, як зазначає ТОВ "Аратта Інвест", на прохання керівництва ДП «Завод Електроважмаш», та з огляду на отримання від останнього 100% передоплати, ТОВ "Аратта Інвест" 17.09.2021 здійснило поставку продукції за специфікацією специфікацію № 2, без укладання відповідного договору.

ТОВ "Аратта Інвест" вказує, що продукція, яку воно поставило ДП «Завод Електроважмаш», була якісною, а посилання останнього щодо того, що вона не відповідала кресленню ТХ118-7750 є безпідставними, оскільки таке креслення сторонами не узгоджувалося та не було навіть додане замовником до тендерної документації при проведенні торгів UA-2021-06-16-001612-b. До того ж, ТОВ "Аратта Інвест" добровільно сплатило на користь ДП «Завод Електроважмаш» грошові кошти з метою усунення останнім своїми силами тих недоліків продукції, які нібито мали місце.

Також ТОВ "Аратта Інвест" наполягає, що в силу положень ч. 5 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», договір поставки № 238-03/1084 від 08.07.2022 є нікчемним.

АТ "Завод "Електроважмаш" надало суду відповідь на відзив (вх. № 2547 від 03.02.2022) в якому наполягає на задоволенні заявленого позову в повному обсязі.

АТ "Завод "Електроважмаш" наполягає на тому, що воно є правонаступником ДП "Завод "Електроважмаш".

АТ "Завод "Електроважмаш" наполягає на тому, що процедура закупівлі UA-2021-06-16-001612-b відбувалася в чіткій відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а тому підстав вважати договір поставки №238-03/1084 від 08.07.2021 року нікчемним, як на цьому наполягає ТОВ "Аратта-Інвест", відсутні.

АТ "Завод "Електроважмаш" зазначає, що після проведенні торгів UA-2021-06-16-001612-b переможцем якої за лотами № 1 та № 3 було визнано ТОВ "Аратта Інвест", на електронну адресу останнього ДП «Завод Електроважмаш» було направлено на підпис договір поставки № 238-03/1084 від 08.07.2022 та специфікації № 1 та № 2 до нього. В подальшому, ТОВ "Аратта Інвест" направило на адресу ДП «Завод Електроважмаш» підписані директором підприємства та скріплені печаткою договір поставки № 238-03/1084 від 08.07.2022 та специфікації № 1 та № 2 до нього.

АТ "Завод "Електроважмаш" вважає підписання та направлення договору та специфікацій в електронній формі такими, що відповідають умовам цього договору, а тому підстави вважати такий договір неукладеним, на думку АТ "Завод "Електроважмаш", відсутні.

Далі, ДП «Завод «Електроважмаш» сформував та направив ТОВ «Аратта Інвест» лист заявку на поставку продукції №201-06-03/266(а) від 08.07.2021 а ТОВ «Аратта Інвест» того ж дня виставило ДП «Завод «Електроважмаш» рахунок № 83 від 08.07.2022 на суму 959 988,00 грн. (як зазначено в самому рахунку підстава: договір №238-03/1084 від 08.07.2021 року). 09.07.2021 року такий рахунок було сплачено ДП «Завод «Електроважмаш».

Таким чином, АТ "Завод "Електроважмаш" вважає договір поставки № 238-03/1084 від 08.07.2022 та специфікації № 1 та № 2 до нього укладеними, оскільки вони підписані з боку ТОВ "Аратта Інвест", а останнє до того ж вчинило дії, які свідчать про схвалення цього правочину, в т.ч. з прострочення здійснило поставку продукції відповідно до специфікації № 2 до договору.

АТ "Завод "Електроважмаш" наполягає на тому, що поставка товару за видатковою накладною № 228 від 17.09.2021 фактично мала місце 20.09.2021, як про це зазначено в штампах контролюючих підрозділів ДП «Завод «Електроважмаш» на цій накладній.

ТОВ "Аратта-Інвест" своїм правом на подання заперечень не скористалося.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2022 закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.08.2022.

В судовому засіданні 08.08.2022 оголошено перерву до 15.08.2022, в порядку визначеному ч. 5 ст. 161 ГПК України надано сторонам можливість надати суду письмові пояснення стосовно питань, які мають істотне значення для розгляду даної справи.

ТОВ "Аратта Інвест" надало суду письмові пояснення (вх.. № 8075 від 10.08.2022) в яких виклало власну правову позицію щодо окремих питань , які мають істотне значення для розгляду даної справи. Зокрема ТОВ "Аратта Інвест" зазначає, що на підставі ч. 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець торгів має право не підписувати з замовником договір, внаслідок чого замовник має відхилити пропозицію такого переможця. В даному випадку, ТОВ "Аратта-Інвест" не підписувало з ДП «Завод Електроважмаш» договір поставки № 238-03/1084 від 08.07.2022 та специфікації до нього (надані позивачем до суду зазначені документи є підробленими) та листом від 22.07.2021 запропонувало останньому укласти договір та специфікацію № 2, та зазначило що специфікацію № 1 підпише виключно на умовах попередньої оплати. Зазначених вимог ДП «Завод Електроважмаш» не виконало.

ТОВ "Аратта Інвест" наполягає на тому, що від ДП «Завод Електроважмаш» на його адресу не надходило будь-яких заявою на поставку продукції, як того вимагають умови договору поставки № 238-03/1084 від 08.07.2022, в т.ч. лист заявка на поставку продукції №201-06-03/266(а) від 08.07.2021, на яку посилається АТ "Завод "Електроважмаш" в позовній заяві. Зазначене, на думку ТОВ "Аратта Інвест" свідчить про неузгодженість між сторонами строку в який воно мало поставити продукцію, а тому свідчить і про безпідставність тверджень АТ "Завод "Електроважмаш" про прострочення ТОВ "Аратта Інвест" виконання зобов`язань щодо поставки продукції за специфікацією № 2.

Також ТОВ "Аратта Інвест" наполягає, що поставка товару за специфікацією № 2 до договору ним здійснено 17.09.2021.

АТ "Завод "Електроважмаш" також надало суду письмові пояснення (вх.. № 8312 від 15.08.2022) в яких виклало власну правову позицію щодо окремих питань, які мають істотне значення для розгляду даної справи. Зокрема АТ "Завод "Електроважмаш" наполягає на тому, що договір поставки № 238-03/1084 від 08.07.2022 та специфікації до нього є укладеними, оскільки вони містять підписи директора ТОВ "Аратта Інвест" та скріплені печаткою товариства, а ТОВ "Аратта Інвест" до того ж вчинило дії спрямовані на визнання та часткове виконання умов договору.

Крім того, АТ "Завод "Електроважмаш" звертає увагу суду на те, що приймаючи участь в торгах UA-2021-06-16-001612-b усвідомлювало, що у випадку його перемоги на яких умовах мав бути підписаний відповідний договір поставки.

Подальше направлення ТОВ "Аратта Інвест" на адресу ДП «Завод Електроважмаш» протоколу розбіжностей згідно з листом від 22.07.2021 є безпідставним, оскільки договір поставки № 238-03/1084 від 08.07.2022 та специфікації до нього на той час вже були укладеними та опублікованими на електронному ресурсі Prozorro.

Також АТ "Завод "Електроважмаш" наполягає, що поставка товару за специфікацією № 2 до договору здійснено не 17.09.2021, а 20.09.2021.

На судове засідання 15.08.2022 прибули представники АТ "Завод "Електроважмаш" (в режимі відео конференції) та ТОВ "Аратта-Інвест" (в режимі відео конференції).

Представник АТ "Завод "Електроважмаш" наполягає на задоволенні заявленого позову в повному обсязі.

Представник ТОВ "Аратта Інвест" просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, ДП "Завод "Електроважмаш" на електронному ресурсі Prozorro було проведено процедуру закупівлі поковок UA-2021-06-16-001612-b. (т. 1 а. с. 22-27) Оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2021-06-16-001612-b містило інформацію про намір підприємства здійснити закупівлю за трьома лотами, в т.ч.:

1. Лот 1

Найменування товару: опора, втулка, головка (ДК: 021:015:31160000-5 - Частини електродвигунів, генераторів і трансформаторів) в кількості 31 шт.

Умови оплати: відстрочка платежу протягом 60 календарних днів з моменту поставки і прийняття продукції за якістю та кількістю;

Умови поставки: 60 календарних днів з моменту направлення заявки

2. Лот 3

Найменування товару: циліндр, камера (ДК 021:2015:31160000-5) - Частини електродвигунів, генераторів і трансформаторів) в кількості 4 шт.

Умови оплати: 100% попередня оплата.

Умови поставки: 60 календарних днів з моменту направлення заявки та здійснення попередньої оплати - 100%.

До зазначеного оголошення також було додано типовий договір поставки (додаток № 3) (т. 1 а. с. 123-136), на умовах якого ДП "Завод "Електроважмаш" мав намір укласти договір з переможцем торгів.

ТОВ "Аратта Інвест" прийняло участь в торгах, надавши тендерну пропозицію № 565/05 та № 565/06.1 від 25.06.2021 (т. 1 а. с. 28-29). Крім іншого в цій тендерній пропозиції ТОВ "Аратта Інвест" самостійно зазначило про можливість та готовність здійснити поставку необхідної продукції на визначених умовах оплати та поставки, а в п. 10 пропозиції зазначив про гарантування, що якщо буде прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю, ТОВ "Аратта Інвест" зобов`язується підписати договір із замовником не пізніше 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

Відповідно до Протоколу тендерного комітету ДП "Завод "Електроважмаш" № 161-ЕСЗ від 06.07.2021 (т. 1 а. с. 30-31) за лотом № 1 та № 3 переможцем було визнано ТОВ "Аратта Інвест". Того ж дня на електронному ресурсі Prozorro було опубліковано повідомлення про намір укласти договір за результатами такої закупівлі (т. 1 а. с. 32-34).

Як стверджує в судовому засіданні 15.08.2022 представник АТ "Завод "Електроважмаш", після визнання ТОВ "Аратта Інвест" переможцем процедури закупівлі, на адресу останнього було направлено на підпис примірник договору відповідного договору та специфікації, які не містили підпису з боку керівника ДП "Завод "Електроважмаш".

В подальшому, як стверджує АТ "Завод "Електроважмаш", 08.07.2021 на електронну пошту менеджера по закупкам ДП «Завод «Електроважмаш» надійшов лист із вкладенням, а саме підписаним зі сторони ТОВ "Аратта Інвест" та скріплений печаткою підприємства договір № №238-03/1084 від 08.07.2021 та Специфікації № 1 та № 2 до нього, які є невід`ємними частинами цього договору.

Даний лист мав наступний зміст:

«...Здравствуйте, Мария!

Высылаю вам подписанный с нашей стороны скан договора.

Ожидаю ваших дальнейших инструкций...

С уважением,

Дмитрий Белоцерковец - ...»

Як стверджує в судовому засіданні 15.08.2022 представник АТ "Завод "Електроважмаш", після отримання від ТОВ "Аратта Інвест" в електронній формі договору № 238-03/1084 від 08.07.2021 т. 1 .а.с. 35-38) та Специфікацій № 1 та № 2 до нього (т. 1 а.с. 38-39), ці документи були підписані керівником ДП "Завод "Електроважмаш", скріплені печаткою підприємства, та опубліковані на електронному ресурсі Prozorro.

Суд констатує, що відповідно до умов договору № 238-03/1084 від 08.07.2021 (т. 1 .а.с. 35-38), ТОВ "Аратта-Інвест", як постачальник, зобов`язалося поставити продукцію партіями у власність ДП "Завод "Електроважмаш", як замовника, а Замовник прийняти від Постачальника продукцію та оплатити її в порядку передбаченому цим Договором.

Відповідно до пункту 1.2 договору № 238-03/1084 від 08.07.2021, найменування, номенклатура, кількість та ціна за одиницю продукції, а також код і назва, відповідно до Національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 №1749, зазначаються у Специфікації № 1 та № 2 (Додатку №1, №2), які є невід`ємною частиною цього Договору.

Загальна вартість цього Договору складає 4529052,00 грн. (чотири мільйони п`ятсот двадцять дев`ять тисяч п`ятдесят дві гривні 00 копійок), у т. ч. ПДВ 20% - 754842,00 грн.

Відповідно до п. 5.3 Договору № 238-03/1084 від 08.07.2021, Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку продукції в строки, передбачені цим договором.

Пунктом 2.1 договору № 238-03/1084 від 08.07.2021 передбачено, що Постачальник здійснює поставку продукції Замовнику протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту направлення письмового листа/замовлення Замовнику по Специфікації № 1 та здійснення попередньої оплат на основі рахунку, виставленого Постачальником по Специфікації № 2 згідно п. 4.1 цього договору.

В свою чергу, п. 4.1 цього Договору № 238-03/1084 від 08.07.2021 передбачає, що замовник здійснює оплату продукції:

- за специфікацією № 1 протягом 60 (шістдесят) календарних днів з моменту поставки і прийняття її за якістю і кількістю;

- за специфікацією № 2 попередня оплата у розмірі 100% на основі рахунку, виставленого Постачальником.

Відповідно до п. 10.2 Договору № 238-03/1084 від 08.07.2021 за порушення строку поставки продукції, замовник має право пред`явити постачальнику вимогу про сплату пені в розмірі 0,1% вартості простроченої (непоставленої) продукції за кожний день такого прострочення.

Крім того, відповідно до п. 10.7 договору № 238-03/1084 від 08.07.2021 у разі поставки продукції неналежної якості замовник має право звернутися, з претензією до Постачальника про сплату штрафу у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості, При цьому такий пункт договору чи існуючи норми законодавства не обмежують право нараховувати штраф за поставку неякісної продукції у зв`язку із наступною її заміною, чи відшкодуванням коштів на виправлення недоліків.

Як стверджує АТ "Завод "Електроважмаш", на виконання вимог п. 1.3 вказаного договору, 08.07.2021 ДП "Завод "Електроважмаш" направило на адресу ТОВ «Аррата Інвест» лист №201-06-03/266(а) (т. 1 а.с. 40), із визначеним найменуванням, кількістю та датою поставки необхідної підприємству продукції, а саме:

- за специфікацією № 1 в строк до 09.09.2021 року продукцію на суму 1812612,00 грн.;

- за специфікацією № 1 в строк до 14.10.2021 року продукцію на суму 1756452,00 грн.;

- за специфікацією №2 в строк до 09.09.2021 року продукцію на суму 100% передоплата у розмірі 959988,00 грн.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, ТОВ «Аррата Інвест» виставило до сплати ДП "Завод "Електроважмаш" рахунок № 83 від 08.07.2021 (т. 1 а.с. 41) на суму 959988 грн. (що дорівнює вартості товару, який мав бути поставлений згідно зі специфікацією № 2 до договору) Як свідчить даний рахунок, підставою для його виставлення ТОВ «Аррата Інвест» зазначено договір № 238-03/1084 від 08.07.2021.

Разом з тим, в процесі розгляду даної справи ТОВ «Аррата Інвест» не визнає факт укладання договору № 238-03/1084 від 08.07.2021 та специфікації № 1 до нього, оскільки стверджує, що даних документів директор ТОВ «Аррата Інвест» не підписував. ТОВ «Аррата Інвест» зазначає, що ні договору № 238-03/1084 від 08.07.2021 та специфікацій № 1 та № 2 в електронному вигляді товариством на адресу ДП "Завод "Електроважмаш" 08.07.2021 не направлялося, в товаристві відсутній працівник на ім`я «Дмитрий Белоцерковец», та хто це такий не відомо.

ТОВ «Аррата Інвест» стверджує, що за результатами аукціону UA-2021-06-16-001612-b ДП "Завод "Електроважмаш" запропонувало ТОВ «Аррата Інвест» укласти договір та підписати Специфікацію № 1 (з 100% відстрочкою оплати) на суму 3 569 064,00 грн. з ПДВ, та Специфікацію №2 (з 100% попередній оплатою 100%) на суму 959 988,00 грн. з ПДВ. Проте, договір № 238-03/1084 від 08.07.2021 на укладанні якого наполягало ДП "Завод "Електроважмаш", в порушення вимог ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», за своїми умовами відрізнявся від договору який було опубліковано замовником в тендерній документації (типовому договору поставки продукції (товару), що був додатком № 3 до оголошення про проведення закупівлі UA-2021-06-16-001612-b), а саме змінено п. 2.6. договору, додано п. 2.7. до договору, видалено п. п. 6.2., 6.3., 6.4. з договору, змінено п.8.1 договору, пункти 8.4. та 8.5. додано новими строками, в п. 10.3 договору змінено строк затримки в поставці за який додатково нараховується штраф з 30 до 10 днів, змінено п. 10.4 договору, до розділу 15 додано додаткові вимоги щодо надання додаткових документів при укладенні договору.

Як свідчать матеріали справи, 22.07.2021 ТОВ «Аррата Інвест» надіслало на адресу ДП «Завод «Електроважмаш» лист (т. 1 а.с. 97), в якому з огляду на вказані вище обставини, перебування ДП «Завод «Електроважмаш» в стані припинення, та наявність стосовно нього близько 300 виконавчих проваджень, де ДП «Завод «Електроважмаш» є боржником, запропонувало останньому підписати Договір та тільки Специфікацію № 2. Щодо специфікації № 1 в даному листі зазначається, що ТОВ «Аррата Інвест» погоджується її підписати виключно на умовах попередньої оплати, оскільки відстрочення оплати для ТОВ «Аррата Інвест» є неприйнятним.

У відповідь ДП «Завод «Електроважмаш» направив на адресу TOВ «Аратта Інвест» лист від 27.07.2021 (т. 1 а.с. 98-100), в якому була відхилена пропозиція TOВ «Аратта Інвест» викладена в листі від 22.07.2021, оскільки договір №238-03/1084 від 08.07.2021 та специфікації № 1 та № 2 до нього вже є підписаними сторонами, та опубліковані на електронному ресурсі Prozorro. При цьому, в даному листі ДП «Завод «Електроважмаш» також просить ТОВ «Аррата Інвест» направити на свою адресу підписані керівником названого товариства договір № 238-03/1084 від 08.07.2021 та специфікації № 1 та № 2 до нього, а у випадку відмови від виконання специфікації № 1 направити відповідне повідомлення про відмову від виконання поставки та необхідності внесення відповідних змін до договору № 238-03/1084 від 08.07.2021.

В подальшому, 05.08.2021 TOВ «Аратта Інвест» направило на адресу ДП «Завод «Електроважмаш» цінний лист (відправлення №237) з підписаними директором TOВ «Аратта Інвест» договором, протоколом розбіжностей до договору, та Специфікацію № 2.

Крім того, листом від 30.08.2021 № 792 (т. 1 а.с. 101) TOВ «Аратта Інвест» повідомило ДП «Завод «Електроважмаш» що воно з офіційної електронної адреси ніколи не направляло підписаного зі свого боку договору поставки продукції на електронну адресу ДП «Завод «Електроважмаш». Також в даному листі зазначається, що оскільки продукція за Специфікацією № 2 вже є оплаченою, TOВ «Аратта Інвест» відповідно здійснить її поставку.

Як зазначає TOВ «Аратта Інвест», через відсутність будь - яких відповідей з боку ДП «Завод «Електроважмаш» на вказані вище листи, TOВ «Аратта Інвест» було додатково відправлено лист від 09.09.2021 (а.с. 105) з проханням повідомити про підписання або не підписання Договору з протоколом розбіжностей. В листі також зазначено, що TOВ «Аратта Інвест» готове здійснити поставку попередньо оплаченої продукції згідно зі специфікацією № 2, до підписання договору.

У відповідь на даний лист ДП «Завод «Електроважмаш» направив лист від 13.09.2021 (т. 1 а.с. 102-104) в якому повідомив, що наданий TOВ «Аратта Інвест» Договір з протоколом розбіжностей ним не приймається та запропонував підписати договір в первинній редакції та специфікації до нього.

Однак, як зазначає TOВ «Аратта Інвест», з такою редакцією договору № 238-03/1084 від 08.07.2021 воно не погодилося і вказаний договір з боку товариства в подальшому також не підписувався.

Разом з тим, як вказує TOВ «Аратта Інвест», на прохання керівництва ДП «Завод «Електроважмаш», ним до укладання договору було здійснено поставку продукції згідно зі специфікацією № 2, оскільки вона була в повному обсязі оплачена ДП «Завод «Електроважмаш».

Зокрема, як свідчать матеріали справи, відповідно до видаткової накладної № 228 від 17.09.2021 (т. 1 а.с. 43) TOВ «Аратта Інвест» поставило ДП «Завод «Електроважмаш» продукцію за специфікацією № 2, а саме, циліндр ТХ118-7751 сталь 35 ДСТУ 7809:2015 та камера ТХ118-7750 сталь 35 ДСТУ7809:2015, всього на загальну суму 959988,00 грн. з ПДВ.

АТ «Завод «Електроважмаш» з посиланням на штампи контролюючих підрозділів на видатковій накладній № 228 від 17.09.2021 стверджує, що поставка продукції фактично мала місце не 17.09.2021, а 20.09.2021.

Додатково, при здійсненні технічного контролю поставленої продукції, працівниками ДП «Завод «Електроважмаш» була виявлена її невідповідність умовам договору. Зокрема 27.09.2021 уповноваженими представниками ДП «Завод «Електроважмаш» за участю представника ТОВ "Аратта-Інвест" було складено акт № 208-41-08 (т. 1 а.с. 45) відповідно до якого камери ТХ118-7750 сталь 35 в кількості 2 шт., сплаву №№70611, 70626 не підлягають використанню ДП "Завод "Електроважмаш"; оскільки підлягають доопрацюванню на відповідність вимогам кресленню ТХ118-7750 за рахунок постачальника.

В надісланих ДП "Завод "Електроважмаш" на адресу ТОВ "Аратта-Інвест" листах № 201-06-03/110 від 30.09.2021 та № 208-26-50 від 06.10.2021 (т. 1 а.с. 106-107) повідомлялося про необхідність усунення недоліків порставленої продукції.

В подальшому, ТОВ "Аратта-Інвест" листом № 913 від 07.10.21 (т. 1 а.с. 108) запропонувало ДП «Завод «Електроважмаш» усунути виявлені дефекти власними силами з подальшою компенсацією понесених витрат з боку ТОВ "Аратта-Інвест".

Як свідчать матеріалів справи, виявлені недоліки проставленої продукції ДП «Завод «Електроважмаш» були усунуті власними силами, за що ТОВ "Аратта-Інвест" платіжним дорученням № 1 від 22.10.2021 (т. 1 а.с. 109) перерахувало на користь ДП «Завод «Електроважмаш» грошові кошти в сумі 5540,60 грн.

Разом з тим, як стверджує ДП «Завод «Електроважмаш» та не заперечується ТОВ "Аратта-Інвест", продукцію за Специфікацією № 1 до договору № 238-03/1084 від 08.07.2021 ТОВ "Аратта-Інвест" не постачалося.

При звернені до суду з позовом у даній справі АТ «Завод «Електроважмаш» вказує наступне:

1) ТОВ "Аратта Інвест" прострочило виконання своїх зобов`язань за договором № 238-03/1084 від 08.07.2021 в частині поставки продукції за специфікацією № 2 на період з 09.09.2021 (коли продукція мала бути поставлена ) до 20.09.2021 (коли така продукція була фактично поставлена). На підставі п. 10.2. вказаного договору, за допущене прострочення АТ «Завод «Електроважмаш» нарахувало до стягнення з ТОВ "Аратта-Інвест" 9599,88 грн. пені;

2) ТОВ "Аратта Інвест" порушило свої зобов`язання за договором № 238-03/1084 від 08.07.2021 щодо поставки продукції належної якості за специфікацією № 2, а саме, поставило неякісну продукцію, що було зафіксовано актом № 208-41-08 від 27.09.2021. На підставі п. 10.7. вказаного договору, за допущене порушення АТ «Завод «Електроважмаш» нарахувало до стягнення з ТОВ "Аратта-Інвест" 134805,60 грн. штрафу;

3) ТОВ "Аратта Інвест" порушило свої зобов`язання за договором № 238-03/1084 від 08.07.2021 щодо поставки продукції за специфікацією № 1, а саме, взагалі не здійснило такої поставки. На підставі п. 10.2. вказаного договору, за допущене прострочення АТ «Завод «Електроважмаш» нарахувало до стягнення з ТОВ "Аратта Інвест" 588093,83 грн. пені.

При цьому, АТ «Завод «Електроважмаш» вказує, що воно є правонаступником ДП «Завод «Електроважмаш».

Суд констатує, що зазначені обставини підтверджуються тим, що 08.04.2021 Фонд державного майна України видав наказ № 586 «Про перетворення державного підприємства «Завод «Електроважмаш» в приватне акціонерне товариство.

На підставі зазначеного наказу 26.08.2021 ДП «Завод «Електроважмаш» було перетворено в акціонерне товариство - АТ «Завод «Електроважмаш», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Таким чином, АТ "Завод "Електроважмаш" () є повним правонаступником ДП "Завод "Електроважмаш" () в тому числі і щодо всіх договірних зобов`язань.

Обставини щодо стягнення вказаних вище штрафних санкцій з ТОВ "Аратта Інвест" стали підставами для звернення АТ «Завод «Електроважмаш» до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 216 ГК України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно з п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В даному випадку, АТ «Завод «Електроважмаш» наполягає на стягненні штрафних санкцій, які встановлені умовами договору № 238-03/1084 від 08.07.2021 (т. 1 а.с. 35-38), оскільки вважає його укладеним в належній формі, та зазначає про порушення ТОВ "Аратта Інвест" його умов.

Як вже зазначалося, передумовою для складання даного договору було проведення ДП "Завод "Електроважмаш" на електронному ресурсі Prozorro спрощеної процедури закупівлі поковок UA-2021-06-16-001612-b. Суд констатує, що до оголошення про проведення торгів ДП "Завод "Електроважмаш" додало проект договору поставки (типовий договір поставки товару (продукції), додаток № 3 до оголошення (т. 1 а.с. 123-136)), на умовах якого ДП "Завод "Електроважмаш" мало намір укласти договір з переможцем торгів. Після проведення торгів переможцем за лотами № 1 та № 3 було визнано ТОВ "Аратта Інвест".

Частинами 1-3, 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

3) кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг;

4) найменування переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) (для фізичної особи);

5) ціна тендерної пропозиції/пропозиції.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю може містити іншу інформацію.

Переможцю процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі направляється інформація про переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі із зазначенням його найменування та місцезнаходження.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

Разом з тим, ч. 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» також передбачено, що у разі відмови переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі, неукладення договору про закупівлю з вини учасника або ненадання замовнику підписаного договору у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею.

Статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Згідно зі ст. 181 ГК України, господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно зі ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

Відповідно до ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Згідно зі ст. 646 ЦК України, відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Дослідивши договір № 238-03/1084 від 08.07.2021 в редакції доданій АТ "Завод "Електроважмаш" до позовної заяви (т. 1 а.с. 35-38), суд констатує, що на ньому міститься фотокопія підпису вчиненого від імені директора ТОВ "Аратта Інвест" Ярового В.Д. та фотокопія печатки товариства. Однак, з огляду на відсутність в будь-якої зі сторін спору примірнику вказаного договору, власноручно підписаного уповноваженими представниками сторін, суд приходить до висновку, що в розумінні вказаних вище положень Закону, вказаний договір № 238-03/1084 від 08.07.2021 2021 в редакції доданій АТ "Завод "Електроважмаш" до позовної заяви, не може вважатися укладеним.

Як наслідок, договір № 238-03/1084 від 08.07.2021 в редакції доданій АТ "Завод "Електроважмаш" до позовної заяви (т. 1 а.с. 35-38) не може породжувати для його сторін будь-яких юридичних наслідків, в т.ч. обов`язку ТОВ "Аратта Інвест" сплачувати штрафні санкції саме на умовах зазначеного договору.

При цьому, суд вважає безпідставними доводи АТ "Завод "Електроважмаш" про те, що договір № 238-03/1084 від 08.07.2021 в редакції доданій до позовної заяви вважається укладеним, оскільки його примірник з підписом директора ТОВ "Аратта Інвест" Ярового В.Д. та печаткою товариства в електронній формі було направлено одним з працівників товариства на електронну адресу ДП "Завод "Електроважмаш", що відповідає п. 15.9. цього договору

З цього приводу суд зазначає, що до моменту укладання сторонами договору будь-які посилання на необхідності дотримання, зокрема п. 15.09. договору є недоречними, оскільки саме з моменту укладання договору даний пункт договору набирає чинності.

Крім того, АТ "Завод "Електроважмаш", всупереч вимог ст. ст. 74, 76-80 ГПК України, не надало суду належним, допустимих та достовірних доказів того, що електронний лист з підписаним договором № 238-03/1084 від 08.07.2021 надійшов саме від уповноваженого представника ТОВ "Аратта Інвест", та що вказане товариство в особі його директора дійсно має відношення до цього електронного листа (як на цьому наполягає АТ "Завод "Електроважмаш"), та що сам договір дійсно підписаний директором ТОВ "Аратта Інвест" Яровим В.Д. та дійсно скріплений печаткою названого товариства. До того ж, ТОВ "Аратта Інвест" в процесі розгляду даної справи категорично заперечує факт направлення такого листа на адресу ДП "Завод "Електроважмаш", та сам факт підписання директором ТОВ "Аратта Інвест" Яровим В.Д. договору № 238-03/1084 від 08.07.2021 в редакції доданій АТ "Завод "Електроважмаш" до позовної заяви (т. 1 а.с. 35-38) та скріплення його печаткою товариства, вважаючи такий договір підробленим.

Окрім того, суд також наголошує на відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів попереднього направлення ДП "Завод "Електроважмаш" на адресу ТОВ "Аратта Інвест" підписаного зі свого боку примірнику договору № 238-03/1084 від 08.07.2021 в редакції доданій до позовної заяви, який в розумінні ст. 641 ЦК України можна було б вважати офертою.

Зазначене в розумінні ст. 642 ЦК України взагалі унеможливлює акцептування ТОВ "Аратта Інвест" договору за № 238-03/1084 від 08.07.2021 саме в редакції доданій до позовної заяви.

З цих підстав суд вважає безпідставними доводи АТ "Завод "Електроважмаш" про те, що ТОВ "Аратта Інвест" виставивши до сплати рахунок в якому є посилання на договір № 238-03/1084 від 08.07.2021, прийнявши від ДП "Завод "Електроважмаш" грошові кошти за цим рахунком та проставивши товар за специфікацією № 2 тим самим вчинило дію, яка свідчить про схвалення умов договору № 238-03/1084 від 08.07.2021.

Посилання АТ "Завод "Електроважмаш" на те, що договір за № 238-03/1084 від 08.07.2021 в редакції доданій до позовної заяви (т. 1 а.с. 35-38) був опублікованим на електронному ресурсі Prozorro не впливають на правову кваліфікацію спірних правовідносин. До того ж, у випадку відмови повної або часткової відмови ТОВ "Аратта Інвест" від укладання договору після оголошення його переможцем торгів, ДП "Завод "Електроважмаш" мав можливість діяти в порядку, визначеному ч. 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог АТ "Завод "Електроважмаш" про стягнення штрафних санкцій, обґрунтованих з посиланням на порушення ТОВ "Аратта Інвест" умов договору № 238-03/1084 від 08.07.2021 в редакції доданій до позовної заяви (т. 1 а.с. 35-38).

Разом з тим, з метою виконання завдання господарського судочинства, та на виконання вимог ст. ст. 2, 5 ГПК України, суд надає наступну правову оцінку існуючими між сторонами правовідносинам.

Як вже зазначалося, до оголошення про проведення закупівель UA-2021-06-16-001612-b ДП "Завод "Електроважмаш", на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» додало проект договору поставки (додаток № 3 Типовий договір поставки продукції (товару) (т. 1 а.с. 123-136)), на умовах якого ДП "Завод "Електроважмаш" мало намір укласти договір з майбутнім переможцем переможцем торгів.

ТОВ "Аратта Інвест" прийняло участь в торгах, надавши тендерну пропозицію № 565/05 та № 565/06.1 від 25.06.2021, та в подальшому стало переможцем торгів за лотами № 1 та № 3. Беручи участь в торгах ТОВ "Аратта Інвест" усвідомлювало, та гарантувало що у випадку якщо його визнають переможцем, йому необхідно буде укласти з ДП "Завод "Електроважмаш" відповідний договір в редакції проекту доданого ДП "Завод "Електроважмаш" до оголошення (т. 1 а.с. 123-136). Більше того, в названих тендерних пропозиціях ТОВ "Аратта Інвест" гарантувало укладання такого договору.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

В даному випадку суд констатує, що неукладений договір № 238-03/1084 від 08.07.2021 в редакції доданій до позовної заяви (т. 1 а.с. 35-38) та примірник договору доданого ДП «Завод «Електроважмаш» до оголошення про проведення закупівель UA-2021-06-16-001612-b (додаток № 3 Типовий договір поставки продукції (товару) (т. 1 а.с. 123-136)) за своїми умовами відрізняються, а саме змінено п. 2.6. договору, додано п. 2.7. до договору, видалено п. п. 6.2., 6.3., 6.4. з договору, змінено п.8.1 договору, пункти 8.4. та 8.5. додано новими строками, в п. 10.3 договору змінено строк затримки в поставці за який додатково нараховується штраф з 30 до 10 днів, змінено п. 10.4 договору, до розділу 15 додано додаткові вимоги щодо надання додаткових документів при укладенні договору. Як свідчать відповідні листи ТОВ "Аратта Інвест", в т.ч. з зазначених підстав договір № 238-03/1084 від 08.07.2021 в редакції доданій до позовної заяви (т. 1 а.с. 35-38) не був ним підписаний.

Частиною 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» унормовано правові наслідки не підписання переможцем торгів відповідного договору з замовником після проведення торгів.

Однак, в розумінні ч. 1 ст. 641 ЦК України оголошення про проведення закупівель UA-2021-06-16-001612-b за своєю правовою природою є пропозицією ДП «Завод «Електроважмаш» укласти договір на умовах, викладених зокрема в цьому оголошенні та проекті договору (додатку № 3 Типовий договір поставки продукції (товару)), що був доданий до цього оголошення.

При цьому, ТОВ "Аратта Інвест" хоча і не підписавши договір № 238-03/1084 від 08.07.2021 в редакції доданій до позовної заяви, проте виставивши до сплати відповідний рахунок, отримавши грошові кошти згідно з цим рахунком, підписавши специфікацію № 2 та поставивши відповідну продукцію тим самим вчинило дії які свідчать про прийняття пропозиції ДП «Завод «Електроважмаш» про укладання відповідного договору на умовах, викладених в оголошенні про проведення закупівель UA-2021-06-16-001612-b та доданому до нього примірнику договору (додатку № 3 Типовий договір поставки продукції (товару) (т. 1 а.с.123-136)) в частині поставки продукції зазначеної в специфікації № 2, що в свою чергу відповідає Лоту № 3 вказаного оголошення.

Таким чином, в розумінні ст. ст. 640 - 642 ЦК України, договір про поставку продукції визначеної специфікацією № 2, що в свою чергу відповідає Лоту № 3 оголошення про проведення закупівель UA-2021-06-16-001612-b, може вважатися укладеним на умовах, визначених в оголошенні про проведення закупівель UA-2021-06-16-001612-b (де визначено предмет договору, ціну та строк поставки) та доданому до нього примірнику договору (додатку № 3 Типовий договір поставки продукції (товару) (т. 1 а.с.123-136)) (в якому конкретизовано права та обов`язки сторін, порядок поставки, інші умови).

Як вже зазначалося, в опублікованому ДП "Завод "Електроважмаш" оголошенні про закупівлю UA-2021-06-16-001612-b. містилася інформація про намір підприємства здійснити закупівлю лотом № 3 на наступних умовах:

- найменування товару: циліндр, камера (ДК 021:2015:31160000-5) - Частини електродвигунів, генераторів і трансформаторів) в кількості 4 шт.

- умови оплати: 100% попередня оплата.

- умови поставки: 60 календарних днів з моменту направлення заявки та здійснення попередньої оплати - 100%.

Згідно з п. 1.3.Типового договору поставки продукції (товару), що є додатком № 3 до оголошення про закупівлю UA-2021-06-16-001612-b (т. 1 а.с.123-136), замовлення на поставку продукції повинно бути оформлене замовником у формі листа, який включає в себе найменування, кількість, ціну та термін поставки продукції.

Згідно з п. 10.2.Типового договору поставки продукції (товару), що є додатком № 3 до оголошення про закупівлю UA-2021-06-16-001612-b (т. 1 а.с.123-136), за порушення строку поставки продукції, замовник має право пред`явити постачальнику вимогу про сплату пені в розмірі 0,1% вартості простроченої (непоставленої) продукції за кожний день такого прострочення.

Таким чином, право на нарахування штрафних санкцій на підставі п. 10.2. Типового договору поставки продукції (товару), що є додатком № 3 до оголошення про закупівлю UA-2021-06-16-001612-b, ДП "Завод "Електроважмаш" має виключно у випадку доведення факту прострочення поставки ТОВ "Аратта Інвест" продукції. При цьому, строк 60 денний строк поставки продукції починає свій відлік з моменту направлення ДП "Завод "Електроважмаш" заявки (в порядку, визначеному п. 3.1. Типового договору поставки продукції (товару), що є додатком № 3 до оголошення та здійснення попередньої оплати - 100%.

В даному випадку АТ "Завод "Електроважмаш" стверджує, що на виконання вимог п. 1.3 договору, воно направило на адресу ТОВ «Аррата Інвест» лист №201-06-03/266(а) від 08.07.2021 (т. 1 а.с. 40), із визначеним найменуванням, кількістю та датою поставки необхідної підприємству продукції, а саме, за специфікацією №2 в строк до 09.09.2021 року продукцію на суму 100% передоплата у розмірі 959988,00 грн.

Однак, матеріали справи не містять, та АТ "Завод "Електроважмаш" не надано суду будь-яких доказів направлення ДП "Завод "Електроважмаш" зазначеного листа на адресу ТОВ «Аррата Інвест». При цьому, ТОВ «Аррата Інвест» в процесі розгляду даної справи факт отримання цього листа категорично заперечує.

Зазначені обставини в свою чергу свідчать про недоведеність АТ "Завод "Електроважмаш" належними та допустимими доказами факту прострочення ТОВ «Аррата Інвест» поставки продукції визначеної специфікацією № 2, що в свою чергу відповідає Лоту № 3 оголошення про проведення закупівель UA-2021-06-16-001612-b, та, як наслідок, свідчать про безпідставність вимог АТ "Завод "Електроважмаш" про покладення на ТОВ «Аррата Інвест» пені за таке прострочення.

За таких обставин, в задоволенні позову АТ "Завод "Електроважмаш" про стягнення з ТОВ «Аррата Інвест» 9599,88 грн. пені за специфікацією № 2, що в свою чергу відповідає Лоту № 3 оголошення про проведення закупівель UA-2021-06-16-001612-b, слід відмовити.

Щодо вимог АТ "Завод "Електроважмаш" про стягнення штрафу за поставку неякісної продукції, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10.7 Типового договору поставки продукції (товару), що є додатком № 3 до оголошення про закупівлю UA-2021-06-16-001612-b (т. 1 а.с.123-136) у разі поставки продукції неналежної якості замовник має право звернутися, з претензією до Постачальника про сплату штрафу у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості.

Таким чином, даним пунктом договору регламентовано право ДП "Завод "Електроважмаш" звернутися виключно з претензією до постачальника про сплату штрафу, проте не надає ДП "Завод "Електроважмаш" право на нарахування штрафу та не встановлює для постачальника обов`язок сплатити такий штраф.

Окрім того, в обґрунтування факту поставки ТОВ "Аратта Інвест" неякісної продукції за накладною від 17.09.2021 ДП "Завод "Електроважмаш" посилається на акт № 208-41-08 від 27.09.2021, складений уповноваженими представниками ДП «Завод «Електроважмаш» за участю представника ТОВ "Аратта-Інвест", згідно з яким поставлений товар не відповідав вимогам креслення ТХ118-7750.

Однак, як свідчить оголошення про закупівлю UA-2021-06-16-001612-b, в ньому йдеться про необхідність дотримання поставленої продукції вимогам ДК: 021:2015:31160000-5 (т. 1 а.с. 113-121), а вимоги щодо характеристики продукції викладені в Технічній специфікації, що є додатком № 1 до вказаного оголошення. У вказаній Технічній специфікації зазначено, що продукція поставляється у повій відповідності до креслень, проте креслення надаються за запитом (т. 1 а.с. 120-121).

При цьому, оголошення про закупівлю UA-2021-06-16-001612-b ні самих креслень, не містить будь-яких вимог щодо відповідності поставленої продукції, зокрема, кресленню ТХ118-7750.

Зазначене додатково свідчить про безпідставність доводів АТ "Завод "Електроважмаш" щодо поставки ТОВ "Аратта Інвест" неякісної продукції за накладною від 17.09.2021.

До того ж, той факт, що поставлена ТОВ "Аратта Інвест" продукція відповідала вимогам ДСТУ 7809:2015 свідчать відповідні сертифікати якості, які надавалися останнім при її передачі, і зазначені обставини визнано і ДП "Завод "Електроважмаш", зокрема шляхом прийняття цієї продукції від ТОВ "Аратта Інвест". Доопрацювання цієї продукції на прохання ДП "Завод "Електроважмаш", до потрібного йому значення, не може вважатися невідповідністю щодо якості.

Окрім того, в Акті №208-41-08 від 27.09.2021 сторони визначили порядок вирішення даної ситуації, яка є відмінною від сплати штрафу в розмірі 20% вартості поставленого Товару. Дана обставина також підтверджується листом ДП "Завод "Електроважмаш" від 30.09.2021 в якому він просить вирішити питання щодо поставленої продукції та повідомляє, що тільки в разі не вирішення цього питання до постачальника будуть застосовані штрафні санкції.

При цьому, як свідчать матеріали справи, за взаємною згодою сторін виявлені недоліки ДП «Завод «Електроважмаш» були усунуті власними силами, за що ТОВ "Аратта-Інвест" платіжним дорученням № 1 від 22.10.2021 перерахувало на користь ДП «Завод «Електроважмаш» грошові кошти в сумі 5540,60 грн.

Таким чином, сторонами за взаємною згодою вирішено питання про усунення тих можливих недоліків, які стали підставою для складання Акту №208-41-08 від 27.09.2021.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог АТ "Завод "Електроважмаш" про стягнення штрафу за поставку неякісної продукції за специфікацією № 2, що в свою чергу відповідає Лоту № 3 оголошення про проведення закупівель UA-2021-06-16-001612-b, також слід відмовити

Щодо вимог АТ "Завод "Електроважмаш" про стягнення штрафу за прострочення поставки продукції за специфікацією № 1, що в свою чергу відповідає Лоту № 1 оголошення про проведення закупівель UA-2021-06-16-001612-b суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося, після проведення закупівель UA-2021-06-16-001612-b, де ТОВ "Аратта-Інвест" було визнано переможцем, зокрема за Лотом № 1, ТОВ "Аратта-Інвест" не підписувало відповідний договір, а тому щодо зазначеного лоту ДП «Завод «Електроважмаш» мало право діяти в порядку, визначеному в ч. 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі».

До того ж, про своє непогодження з умовами договору поставки продукції за специфікацією № 1, що в свою чергу відповідає Лоту № 1 оголошення про проведення закупівель UA-2021-06-16-001612-b на запропонованих ДП «Завод «Електроважмаш» умовах ТОВ "Аратта-Інвест" неодноразово зазначало в листах 22.07.21 та від 05.08.2021.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів надання ТОВ "Аратта Інвест" повної та безумовної відповіді на пропозицію укласти договір на запропонованих ДП «Завод «Електроважмаш» умовах, або вчинення ТОВ "Аратта Інвест" дій відповідно до вказаних у оголошенні UA-2021-06-16-001612-b умовах, які б у встановленому порядку могли засвідчити його бажання укласти договір.

З огляду на викладене, підстави вважати укладеним договір поставки продукції за специфікацією № 1, що в свою чергу відповідає Лоту № 1 оголошення про проведення закупівель UA-2021-06-16-001612-b в даному випадку відсутні.

Зазначене також свідчить про безпідставність вимог АТ "Завод "Електроважмаш" про стягнення з ТОВ "Аратта-Інвест" штрафу за прострочення поставки продукції за специфікацією № 1, що в свою чергу відповідає Лоту № 1 оголошення про проведення закупівель UA-2021-06-16-001612-b.

За таких обставин, в задоволенні позову АТ "Завод "Електроважмаш" в зазначеній частині також слід відмовити.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги АТ "Завод "Електроважмаш" про стягнення штрафних санкцій позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв`язку з ненаданням всупереч вимог ст.ст. 74-80 ГПК України належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, викладених позовній заяві та вільним тлумаченням окремих положень Закону.

З урахуванням вимог ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, за наслідками розгляду справи судові витрати підлягають покладенню на АТ "Завод "Електроважмаш".

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 130, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "25" серпня 2022 р.

Суддя О.І. Байбак