СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 серпня 2022 року м. Харків справа № 917/366/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: суддя-доповідач Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Зубченко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Господарського суд Полтавської області від 24.06.2022 року у справі № 917/366/22,

за позовною заявою - Фізичної особи-підприємця Білоуса Володимира Івановича,

до - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради,

про - стягнення 146 198,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Білоус Володимир Іванович (далі-Позивач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі-Відповідач) про стягнення 146 198,95 грн заборгованості з оплати виконаних проектних робіт згідно Договору №36 від 25.03.2020 року на розробку проектної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою вул. Пушкіна № 15 у місті Полтава".

Рішенням господарського суду Полтавської області 24.06.2022 року у справі № 917/366/22 вищезазначені позовні вимоги задоволено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 146 198,95 грн основного боргу, 2 481, 00 грн витрат з оплати судового збору та 3 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просив означене рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Одночасно апелянт заявив клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що зазначений строк було пропущено через несвоєчасне одержання представником апелянта копії оскаржуваного рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 4 п. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір у даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором.

Враховуючи характер вимог апеляційної скарги, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 3 721, 50 грн.

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Натомість, апелянт заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що він є неприбутковою організацією, на факт настання обставин непереборної сили у наслідок тривалої широкомасштабної збройної агресії РФ проти України, запровадження воєнного стану на території України та прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 року № 590.

Розглянувши означене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання з апеляційної скарги, колегія суддів вирішила у його задоволенні відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведеними положеннями Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити, відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18 (провадження № 11-336апп20) зазначено, що положення п. 1 та 2 ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради сплати судового збору.

Подібна за змістом правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 29.12.2021 у справі № 920/1191/20, від 28.12.2021 у справі № 916/3168/19, від 24.12.2021 у справі № 910/19778/20, від 24.12.2021 у справі № 910/7085/21, від 05.03.2021 у справі № 910/9741/20, від 13.06.2022 у справі № 910/4787/21, від 09.06.2022 у справі №5010/577/2011-27/22, від 08.06.2022 у справі №910/7035/20.

Колегія суддів звертає увагу на те, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (п. 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні «Креуз проти Польщі» у справі 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на зазначене, враховуючи положення статті 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Колегія суддів також зазначає, що згідно з п. 1 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга підписана першим заступником начальника Управління Олександром Попенко.

Проте, до апеляційної скарги не надано будь-яких доказів на підтвердження посадового становища Олександра Попенко та наявності у зазначеної особи повноважень на підписання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення означеної апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

Клопотання Відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто після усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення господарського суду Полтавської області від 24.06.2022 року у справі № 917/366/22 залишити без руху.

Встановити Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3 721, 50 грн;

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази повноваження першого заступника начальника Управління Олександра Попенко.

Роз`яснити скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя-доповідач О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя І.В. Зубченко