ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2022м. ДніпроСправа № 904/985/19
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Юрченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Монтана Естейт» від 12.08.2022 у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротех ЛТД" м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» м. Дніпро

про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог

Представники:

від позивача: не з`явився ордер серія АК №1106733 від 29.11.2021 адвокат

від відповідача: Кузьменко В.С., довіреність б/н від 14.12.2021 адвокат

від третьої особи: Целік В.В. ордер серія АК №1106733 від 29.11.2021 адвокат

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Аеротех ЛТД з позовом про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відсутність заборгованості зі сплати орендної плати за договорами оренди, укладеними з ТОВ Приватофіс, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог заявами №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019 та №Е.65.0.0.0/3-31486 від 11.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВ Приватофіс, призначено підготовче засідання на 10.04.2019.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 здійснено заміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" ().

Справа неодноразово направлялась до апеляційної та касаційної інстанцій для розгляду апеляційних та касаційних скарг. У зв`язку з цим провадження у справі №904/985/19 зупинялось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.07.2022.

В судовому засіданні від 26.07.2022 розпочатий розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 проголошено перерву в судовому засіданні до 16.08.2022.

На адресу суду 15.08.2022 надійшло клопотання ТОВ «Монтана-Естейт» від 12.08.2022 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі; поновлення строку для подання доказів, долучених до цього клопотання; долучення до матеріалів справи доказів, доданих до клопотання.

До клопотання були долучені копії претензій з додатками №31/01-1 від 31.01.2019, №31/01-2 від 31.01.2019, №28/02-1 від 28.02.2019, №28/02-2 від 28.02.2019; описи вкладення, фіскальні чеки, поштові накладні; копії договору оренди приміщення від 01.12.2016 з актом приймання-передачі від 01.12.2016; копію додаткових пояснень від 01.11.2021 до справи №904/4790/21.

В обґрунтування поданого клопотання третя особа зазначає, що у 2022році на адресу ТОВ «Монтана-Естейт» ухвали суду не надходили, тому третя особа не мала змоги своєчасно подати свої заперечення щодо позовних вимог. Закриття підготовчого провадження відбулось без врахування думки ТОВ «Монтана-Естейт».

Також у клопотанні наведені заперечення третьої особи щодо заявлених вимог.

В судовому засіданні від 16.08.2022 представник третьої особи підтримав заявлене клопотання. Представник відповідача також не заперечував проти його задоволення.

Розглянувши подане клопотання ТОВ «Монтана-Естейт» та вислухавши думку присутніх учасників справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі; поновлення строку для подання доказів, долучених до цього клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення третьої особи, що були надані до суду 09.04.2019. До цих пояснень третя особа долучила копії претензій №31/01-1 від 31.01.2019, №28/02-1 від 28.02.2019, листа №04/03-8 від 04.03.2019, результати відстеження на сайті АТ «Укрпошта» за трек-номером поштових відправлень, судову практику.

Протягом розгляду справи, ухвали суду направлялись на адресу місцезнаходження третьої особи, яка була відома суду. Третя особа справи не повідомляла суд про зміну адреси свого місцезнаходження.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» не навело поважних причин ненадання до суду в квітні 2019року разом з письмовими поясненнями претензії №31/01-2 від 31.01.2019, №28/02-2 від 28.02.2019; описів вкладення, фіскальних чеків, поштових накладні; копії договору оренди приміщення від 01.12.2016 з актом приймання-передачі від 01.12.2016. Третя особа не навела поважних підстав, що унеможливлювали надання доказів до суду протягом квітня 2019року червня 2022року.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «Монтана Естейт» про поновлення процесуального строку на подання доказів.

Враховуючи викладене, суд також відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «Монтана Естейт» про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

Керуючись нормами статей 80, 116-119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Монтана Естейт» про поновлення процесуального строку на подання доказів.

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Монтана Естейт» про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Монтана Естейт» про поновлення строку на подання доказів.

Повний текст ухвали підписаний 16.08.2022

Суддя Р.Г. Новікова