РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.08.2022 Справа № 910/4329/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали господарської справи

за позовом Національного Банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр"

про стягнення 158 623,72 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний Банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" про стягнення 158 623,72 грн. штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за укладеним договором №103247 від 10.06.2021.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині поставки товарів у строки та номенклатурі, визначеними укладеним господарсько-правовим договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/4329/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання учасниками процесуальних документів.

Позивачем 22.06.2022 надано суду письмове клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом представників сторін, яке обґрунтовано істотним значенням даної справи для позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи, проте своїми процесуальними правами не скористався, відзиву та інших документів суду не надав. Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 10.06.2021 (дата накладення кваліфікованих електронних підписів уповноважених осіб) укладено договір №103247, за умовами якого відповідач зобов`язався поставити позивачу у визначеному специфікацією (додаток №1 до договору) асортименті та кількості веб-камери, комп`ютерні гарнітури та комп`ютерні колонки.

Пунктом 5.1 договору №103247 від 10.06.2021 встановлено 30-денний строк виконання зобов`язань відповідачем, який обчислюється від дати укладення договору.

За твердженням позивача, відповідачем виконано свої зобов`язання не у повному обсязі та з порушенням встановлених договором строків.

Зокрема, актом від 08.11.2021 представники сторін у справі підтвердили факт здійснення поставки відповідачем та відмову позивача від прийняття передбачених першою та другою позицією специфікації (додаток №1 до договору №103247 від 10.06.2021) веб-камер, які не відповідають умовам укладеного договору.

Відповідно до складеної 22.07.2021 відповідачем видаткової накладної №238 позивачу поставлено колонки комп`ютерні у кількості 820 штук (четверта позиція у специфікації до договору №103247 від 10.06.2021).

За накладною №261, складеною відповідачем 30.07.2021, частково виконано поставку передбачених третьою позицією специфікації до договору комп`ютерних гарнітур у кількості 400 штук.

За накладною №308 від 22.09.2021 відповідачем здійснено остаточну поставку гарнітур, визначених третьою позицією специфікації до договору.

Таким чином, наданими позивачем доказами повністю підтверджується його твердження про порушення відповідачем строків поставки визначених договором товарів та у повному обсязі не виконання зобов`язань з поставки обладнання, визначеного позиціями першою та другою специфікації до договору №103247 від 10.06.2021.

Відповідно до статей 6, 627 та 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо його судом не визнано недійсним (презумпція правомірності правочину).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або Законом.

Статтею 216 та частиною другою статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (презумпція вини).

Позивачем доведено суду належними доказами факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним господарсько-правовим договором.

Пунктом 7.3 укладеного сторонами у справі договору №103247 від 10.06.2021 встановлено, що у випадку прострочення поставки відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. За порушення строку поставки з перевищенням тридцяти денного терміну відповідач додатково сплачує штраф у розмірі 7 відсотків вартості непоставленого товару.

Відповідно до умови пункту 7.9 договору №103247 від 10.06.2021 відповідач сплачує штраф у розмірі 15 відсотків суми договору, у тому числі, у випадку розірвання договору позивачем внаслідок невиконання чи неналежного виконання зобов`язань відповідачем.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій та встановлено його арифметичну вірність та відповідність умовам укладеного сторонами у справі договору.

Встановивши факт порушення відповідачем своїх негрошових зобов`язань за господарсько-правовим договором та відсутність правових підстав для звільнення його від відповідальності за це правопорушення суд задовольняє позов повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" (03037, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, буд.56/21, офіс 8.4, ідентифікаційний код 37210479) на користь Національного Банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний код 00032106) 158 623 (сто п`ятдесят вісім тисяч шістсот двадцять три) грн. 72 коп. штрафних санкцій та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк