ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. Справа № 910/4048/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Буравльова С.І.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача за первісним позовом - Сироткін О.О.

відповідача за первісним позовом - Пономарьова В.М.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 (повне рішення складено 21.10.2021)

у справі №910/4048/21 (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Принт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа"

про стягнення заборгованості,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Принт"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 134292,99 грн, з яких: 120960,00 грн - основний борг, 7339,09 грн - пеня, 2211,39 грн - 3% річних та 3782,51 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" своїх зобов`язань щодо повної оплати за товар, поставлений за договором поставки №23/04/2020 від 23.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 відкрито провадження у справі №910/4048/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В процесі розгляду справи до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/4048/21 до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3091/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 зупинено провадження у справі №910/4048/21 до набрання законної сили рішенням у справі №904/3091/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" про стягнення заборгованості.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 скасовано, а справу №910/4048/21 передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26.05.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" про стягнення 104202,00 грн неустойки.

Позов мотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" несвоєчасно поставило товар за договором поставки №23/04/2020 від 23.04.2020, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення неустойки на підставі п. 10.1 укладеного правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У поданому до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" відзиві на зустрічний позов останнім заявлено про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/4048/21 у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" за первісним позовом відмовлено, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" за зустрічним позовом задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" пеню у розмірі 911,04 грн, в іншій частині у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та ухвалити в наведеній частині нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права.

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" зазначає, що директором постачальника Іванушко І.А., який діяв на підставі статуту, підписано акт про виявлені приховані недоліки товару від 25.09.2020 з перевищенням службових повноважень, а тому такий акт не є належним доказом на підтвердження виявлених недоліків товару.

Ще одним аргументом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" є те, що відповідачем за первісним позовом порушено порядок приймання продукції, оскільки недоліки, зафіксовані в акті від 25.09.2020, не є прихованими, а отже мали бути виявлені покупцем під час приймання товару, а не в процесі його експлуатації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" у справі №910/4048/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" у справі №910/4048/21, призначено її до розгляду на 14.12.2021, а також встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" строк на подання відзиву на апеляційну скаргу п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" також подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити в наведеній частині нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення неправильно з`ясовано обставини, що мають значення для розгляду справи.

На переконання скаржника, судом неправильно розтлумачено п. 10.1 договору поставки, оскільки обмеження неустойки розміром подвійної облікової ставки НБУ відноситься до розміру неустойки за кожний день прострочення, а не до загальної суми пені.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" у справі №910/4048/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано строк на усунення недоліків.

06.12.2021 до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач за первісним позовом заперечує проти доводів скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення в частині розгляду первісного позову - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" у справі №910/4048/21 до 18.01.2022.

До суду 20.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження, зупинено дію оскаржуваного рішення, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" у справі №910/4048/21, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати спільно зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" у призначеному судовому засіданні 18.01.2022, а також встановлено позивачу за первісним позовом строк на подання відзиву.

До суду 28.12.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 вказане клопотання задоволено.

13.01.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" також надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 вказане клопотання задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 розгляд справи відкладено до 15.02.2022.

На електронну поштову адресу суду 01.02.2022 суду позивачем за первісним позовом подано заперечення на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа", у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" просить відмовити у її задоволенні.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1051/22 від 14.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4048/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 апеляційні скарги у справі №910/4048/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сітайло Л.Г., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 справу №910/4048/21 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У призначене засідання суду 15.02.2022 з`явилися представники сторін та надали пояснення по суті поданих апеляційних скарг.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених місцевим господарським судом обставин справи убачається, що 23.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Роял Принт» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» (покупець) укладено договір поставки №23/04/2020, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити й передати у власність покупця поліграфічну продукцію (товар) згідно прикладених до договору специфікацій, які є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору.

Згідно з п. 2.1 договору загальна кількість товару, який є предметом даного договору, вказується у специфікаціях.

Відповідно до п. п. 3.1 та 3.2 договору якість товару повинна відповідати вимогам діючих стандартів, технічних умов і відповідати еталону (зразку), попередньо наданому постачальником. Підтвердженням якості товару з боку постачальника є наступні документи: копія гігієнічного висновку МОЗ України; копія сертифікату відповідності Держстандарту України (для товару, відносно якого повинна застосовуватися обов`язкова сертифікація); документи, що підтверджують якість і безпеку товару відповідно до міжнародних стандартів ISO. Разом з товаром постачальник зобов`язаний передати видаткову накладну, належно зареєструвати електронну податкову накладну.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що при виявленні прихованих виробничих дефектів товару в період гарантійного строку виклик представника постачальника є обов`язковим.

Відповідно до п. 3.5 укладеного правочину постачальник власними силами і за свій рахунок здійснює усунення виявлених недоліків або здійснює заміну неякісного товару протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів після підписання сторонами відповідного акту.

Гарантійний строк на поставлений товар становить 12 місяців з моменту фактичної поставки товару в місце поставки (п. 3.6 договору).

У відповідності до п. п. 4.1, 4.2, 4.3 та п 4.5 договору поставка товару здійснюється окремими партіями відповідно до поданих покупцем й погоджених постачальником заявок на поставку товару. Заявка на поставку товару подається покупцем у письмовій формі власноручно або передається електронними засобами зв`язку, факсимільним або поштовим зв`язком (рекомендованим листом). Постачальник повідомляє покупця про узгодження заявки електронними засобами зв`язку, факсимільним або поштовим зв`язком (рекомендованим листом) або телефонограмою протягом 2 (двох) робочих днів з дати одержання заявки від покупця. Поставка погодженої сторонами партії товару повинна бути здійснена в строк, передбачений специфікацією.

Загальна вартість даного договору складається із сум, зазначених у погоджених сторонами специфікаціях до договору (п. 5.1 договору).

Згідно з п. 6.1 договору покупець здійснює оплату партії товару у сумі та в строки, зазначені у специфікації на поставку товару, підписаній сторонами договору. У випадку оплати партії товару на умовах попередньої оплати про це зазначається у відповідній специфікації на поставку товару. У такому випадку постачальник зобов`язується надати покупцю електронну податкову накладну на попередню оплату протягом 10 (десяти) календарних днів від дати отримання попередньої оплати від покупця.

Пунктами 10.1 та 10.2 договору визначено, що у випадку несвоєчасної поставки та/або недопоставки товару постачальник сплачує покупцеві неустойку в розмірі 5% від вартості непоставленого та/або недопоставленого товару за кожний день прострочення (але не більше розміру подвійної облікової ставки НБУ) до повного виконання зобов`язань. У випадку несвоєчасної оплати за поставлений товар покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент виникнення заборгованості, від суми несвоєчасної оплати за кожний день прострочення оплати.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020. У випадку, якщо жодна зі сторін за місяць до закінчення терміну дії договору письмово не повідомить іншу сторону про розірвання договору, даний договір вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік (п. п. 9.1 та 9.2 договору).

Також судом встановлено, що 24.04.2020 між сторонами підписано специфікацію №24/04/2020 до договору поставки №23/04/2020, у якій погоджено поставку товару на загальну суму 304500,00 грн, а саме:

- шелфтокер ТМ Хортиця у кількості 30000 шт. на суму 63000,00 грн;

- шелфтокер ТМ Мороша у кількості 15000 шт. на суму 31500,00 грн;

- шелфтокер ТМ Мікадо у кількості 30000 шт. на суму 63000,00 грн;

- шелфтокер ТМ Шустов Коньяк у кількості 15000 шт. на суму 31500,00 грн;

- шелфтокер ТМ Ореанда Вино у кількості 15000 шт. на суму 31500,00 грн;

- шелфтокер ТМ Ореанда Шамп. у кількості 15000 шт. на суму 31500,00 грн;

- шелфтокер ТМ Медовуха у кількості 5000 шт. на суму 10500,00 грн;

- шелфтокер ТМ Первак у кількості 20000 шт. на суму 42000,00 грн.

У пункті 4 специфікації сторони погодили технічні характеристики виробів.

У відповідності до п. 6 специфікації датою відвантаження товару є 20.05.2020.

Згідно з п. 8 специфікації оплата товару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту фактичної поставки товару на склад покупця.

У період з 04.05.2020 по 11.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" поставило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» прийняло товар на загальну суму 304500,00 грн згідно наступних видаткових накладних:

- №ФР-589 від 04.05.2020 на суму 15330,00 грн;

- №ФР-612 від 08.05.2020 на суму 37695,00 грн;

- №ФР-620 від 13.05.2020 на суму 32445,00 грн;

- №ФР-625 від 15.05.2020 на суму 18060,00 грн;

- №ФР-656 від 22.05.2020 на суму 50295,00 грн;

- №ФР-657 від 22.05.2020 на суму 12180,00 грн;

- №ФР-679 від 29.05.2020 на суму 15750,00 грн;

- №ФР-680 від 29.05.2020 на суму 23730,00 грн;

- №ФР-692 від 02.06.2020 на суму 38640,00 грн;

- №ФР-693 від 02.06.2020 на суму 5040,00 грн;

- №ФР-713 від 05.06.2020 на суму 27300,00 грн;

- №ФР-714 від 05.06.2020 на суму 2940,00 грн;

- №ФР-735 від 11.06.2020 на суму 11970,00 грн;

- №ФР-736 від 11.06.2020 на суму 13125,00 грн.

Разом з цим, покупець за поставлений товар розрахувався лише на суму 183540,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №1525 від 03.06.2020 на суму 9240,00 грн, №1526 від 03.06.2020 на суму 8820,00 грн, №1527 від 03.06.2020 на суму 8715,00 грн, №1717 від 10.06.2020 на суму 12600,00 грн, №1718 від 10.06.2020 на суму 4620,00 грн, №1719 від 10.06.2020 на суму 6930,00 грн, №1720 від 10.06.2020 на суму 15330,00 грн, №1721 від 10.06.2020 на суму 1890,00 грн, №2649 від 26.06.2020 на суму 8610,00 грн, №2650 від 26.06.2020 на суму 6825,00 грн, №2651 від 26.06.2020 на суму 4620,00 грн, №3343 від 03.07.2020 на суму 15750,00 грн, №3344 від 03.07.2020 на суму 17430,00 грн, №3345 від 03.07.2020 на суму 6300,00 грн, №3346 від 03.07.2020 на суму 5040,00 грн, №3347 від 03.07.2020 на суму 11970,00 грн, №3348 від 03.07.2020 на суму 26670,00 грн та №3350 від 03.07.2020 на суму 12180,00 грн.

25.09.2020 між постачальником в особі директора Іванушко А.І., який діяв на підставі статуту, та покупцем в особі Кадуріна І.В., який діяв на підставі довіреності №01097 від 01.09.2020, і Лапенко А.Ю., який діяв на підставі довіреності №01092 від 01.09.2020, підписано акт про виявлені приховані недоліки товару.

В п. 4 акту про виявлені приховані недоліки товару сторони підтвердили наявність прихованих недоліків товару. Зокрема, у п. 4 специфікації сторонами погоджено такі технічні характеристики виробу: приклеювання двостороннього спіненого скотчу 3-4 точки 9*30 мм. Однак, поставлений товар не відповідав технічним вимогам, а саме: не відповідають кількості точок 3-4, та не відповідають розміру 9*30 мм, що унеможливлює використання товару за призначенням.

У зв`язку з підписанням акту покупець зупинив здійснення оплати за поставлений товар до повної заміни товару неналежної якості.

21.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» претензію про сплату заборгованості у розмірі 120960,00 грн за поставлений товар. Проте, відповідач за первісним позовом претензію не задовольнив, відповіді на неї не надав.

Також у матеріалах справи міститься претензія Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа», яка направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" 06.10.2020, у якій відповідач за первісним позовом вимагав забрати залишок поставленого товару з виявленими прихованими недоліками на суму 174354,60 грн та повернути сплачені кошти в сумі 53394,60 грн. Вказана претензія залишена без задоволення.

Враховуючи встановлені вище обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 120960,00 грн, а також пені в сумі 7339,09 грн, 3% річних в сумі 2211,39 грн та 3782,51 грн інфляційних втрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа», у свою чергу, звернулося до суду з зустрічним позовом та просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" пеню за порушення строків поставки товару у розмірі 104202,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні вимог за первісним позовом, суд першої інстанції з посиланням на умови п. 3.5 договору поставки вказав на те, що оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження заміни позивачем за первісним позовом неякісного товару, з урахуванням підписання між сторонами акта про виявлені приховані недоліки товару від 25.09.2021, відсутні підстави для стягнення заборгованості за поставлений товар неналежної якості.

Частково задовольняючи зустрічні позовні вимоги, судом першої інстанції встановлено, що поставка товару за видатковими накладними №656 та №657 від 22.05.2020, №679 та №680 від 29.05.2020, №692 та №693 від 02.06.2020, №713 та №714 від 05.06.2020, №735 та №736 від 11.06.2020 відбулася з порушенням строку, передбаченого у п. 6 специфікації. Проте, перевіривши наданий позивачем за зустрічним позовом розрахунок пені місцевим господарським судом встановлено перевищення її розміру подвійної облікової ставки НБУ, що суперечить п. 10.1 договору поставки. За розрахунком суду обґрунтований розмір пені становить 911,04 грн.

З такими висновками місцевого господарського суду погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3 та 5 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України унормовано, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як було зазначено вище, 24.04.2020 між сторонами підписано специфікацію №24/04/2020 до договору поставки, відповідно до якої позивач за первісним позовом поставив, а відповідач за первісним позовом прийняв згідно видаткових накладних товар на загальну суму 304500,00 грн.

У зв`язку із виявленням прихованих недоліків за поставлений товар Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» розрахувалося частково в сумі 183540,00 грн.

Відповідно до п. 3.4 договору при виявленні прихованих виробничих дефектів товару в період гарантійного строку виклик представника постачальника є обов`язковим.

При цьому, гарантійний строк на поставлений товар становить 12 (дванадцять) місяців з моменту фактичної поставки товару в місце поставки (п. 3.6 договору).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, поставка товару була здійснена у період з 04.05.2020 по 11.06.2020.

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2020 в межах гарантійного строку сторонами складено та підписано акт про виявлені приховані недоліки товару, що за твердженням відповідача за первісним позовом стало підставою для зупинення здійснення оплати в повному обсязі за поставлений товар.

У п. 3.5 договору поставки сторони погодили, що постачальник власними силами й за свій рахунок здійснює усунення виявлених недоліків або здійснює заміну неякісного товару протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів після підписання сторонами відповідного акту.

Разом з цим, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження заміни позивачем за первісним позовом товару неналежної якості, що також не заперечується і Товариством з обмеженою відповідальністю "Роял Принт".

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Внаслідок підписання між сторонами акту про виявлені приховані недоліки товару від 25.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» правомірно призупинило здійснення оплати за поставлений товар до повної заміни неякісного товару.

Оскільки станом на день розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" не здійснило заміну товару неналежної якості та не надало суду доказів на спростування недоліків, зазначених в акті від 25.09.2021, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про необґрунтованість позовних вимог за первісним позовом, що має наслідком відмову у його задоволенні.

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" зазначає, що директором постачальника Іванушко І.А., який діяв на підставі статуту, підписано акт про виявлені приховані недоліки товару від 25.09.2020 з перевищенням службових повноважень, а тому такий акт не є належним доказом на підтвердження виявлених недоліків товару. На підтвердження цієї обставини позивачем за первісним позовом здійснено посиланням на Положення про порядок приймання та/або постачання товарно-матеріальних цінностей, затвердженого протоколом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" №3 від 15.03.2013.

Разом з цим, апеляційний суд вказує на те, що відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у графі «Відомості про органи управління юридичної особи» зазначено, що керівником товариства є Іванушко А.І. При цьому, скаржником не доведено суду належними доказами наявність обмежень повноважень, встановлених статутом товариства, в частині підписання актів, які стосуються якості, кількості та сертифікації товарно-матеріальних цінностей, виготовлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Роял Принт".

Окрім цього, Положення про порядок приймання та/або постачання товарно-матеріальних цінностей є внутрішнім документом товариства, а матеріали справи не містять доказів ознайомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» з указаним документом. Тому, апеляційний суд зазначає, що відповідач за первісним позовом не міг знати про наявність будь-яких обмежень повноважень у Іванушко А.І. на підписання актів щодо якості, кількості та сертифікації товарно-матеріальних цінностей.

Ще одним аргументом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" є те, що відповідачем за первісним позовом порушено порядок приймання продукції, оскільки недоліки не є прихованими, а отже мали бути виявлені покупцем під час приймання товару, а не в процесі його експлуатації.

Однак, з огляду на встановлені вище обставини з приводу правомірності складання сторонами акту про виявлені приховані недоліки товару від 25.09.2020, апеляційний суд не може погодитися з наведеними доводами скаржника, оскільки у п. 4 акту сторони зафіксували факт виявлення товару з прихованими недоліками, якість якого не відповідала умовам договору поставки та супровідній документації.

З огляду на зазначене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно необґрунтованості вимоги позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар та, як наслідок, похідних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В пункті 6 специфікації до договору поставки №23/04/2020 сторони погодили, що датою відвантаження товару є 20.05.2020.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, у період з 04.05.2020 по 11.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» товар на загальну суму 304500,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що поставка товару за видатковими накладними №656 та №657 від 22.05.2020, №679 та №680 від 29.05.2020, №692 та №693 від 02.06.2020, №713 та №714 від 05.06.2020, №735 та №736 від 11.06.2020 відбулася з порушенням строку, передбаченого у п. 6 специфікації.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У п. 10.1 договору поставки сторонами узгоджено, що у випадку несвоєчасної поставки та/або недопоставки товару постачальник сплачує покупцеві неустойку в розмірі 5% від вартості непоставленого та/або недопоставленого товару за кожний день прострочення (але не більше розміру подвійної облікової ставки НБУ) до повного виконання зобов`язань.

Оскільки положення договору не містять вказівки на встановлення іншого строку припинення нарахування пені, ніж передбаченого у ст. 232 ГК України, то нарахування штрафних санкцій припиняється зі спливом 6 місяців.

З наданого позивачем за зустрічним позовом розрахунку пені вбачається, що покупець нараховує пеню у розмірі 5% від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення по кожній видатковій накладній окремо за формулою: пеня = сума боргу * 5% * 2, що разом складає 104202,00 грн, зазначаючи при цьому, що цей розмір пені не перевищує розміру подвійної облікової ставки НБУ.

Разом з цим, місцевий господарський суд, перевіривши наданий розрахунок пені, вказав на те, що її розмір значно перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ та становить 911,04 грн, з чим погоджується і колегія суддів.

Також, як було зазначено вище, позивачем за первісним позовом було заявлено про застосування до зустрічних позовних вимог наслідків пропуску строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, якщо господарська санкція нараховується за кожен день прострочення на відповідну суму, то позовна давність до вимог про її застосування обчислюється окремо за кожний день прострочення. Право на подання позову про стягнення такої санкції виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік.

З огляду на те, що нарахування господарських санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, позовна давність спливає через рік від дня, за який нараховано санкцію.

Як було вже неодноразово зазначено, відповідно до п. 6 специфікації відповідач за зустрічним позовом повинен був здійснити поставку товару 20.05.2020. При цьому, поставка товару за видатковими накладними №№656, 657, 679, 680, 692, 693, 713, 714, 735 та 736 відбулася у період з 22.05.2020 по 11.06.2020, тобто з простроченням встановленого строку.

Отже, починаючи з 21.05.2020, відбулося прострочення виконання відповідачем за первісним позовом свого обов`язку щодо поставки товару. Таким чином, позовна давність спливає 21.05.2021.

З матеріалів справи убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» звернулося до суду з зустрічним позовом 25.05.2021.

Разом з цим, відповідно до п. 12 Перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

11.03.2020 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», якою установив з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин. В подальшому постановами Кабінету Міністрів України строк карантину на всій території України неодноразово продовжувався.

За вказаних обставин, правомірним є висновок місцевого господарського суду з приводу того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» не пропущено строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені, оскільки такий строк продовжено на період карантину.

Отже, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» спростовуються встановленими вище обставинами справи.

З огляду на зазначене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно наявності підстав для часткового задоволенні зустрічного позову про стягнення пені.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/4048/21 прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за їх подання покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Принт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/4048/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/4048/21.

4. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покласти на скаржників.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено __________ (у зв`язку прийняттям наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" та перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці з 12.03.2022).

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді Л.Г. Сітайло

С.І. Буравльов