РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022Справа № 910/4779/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бьютитрейд Україна" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Інженірінг" м. Києва

про відшкодування збитків, ціна позову 22000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бьютитрейд Україна" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання укладеного між ним та відповідачем договору підряду на виконання ремонтних робіт обладнання № 50821 від 5 серпня 2021 р. він перерахував останньому 22000 грн. в рахунок попередньої оплати за виконання робіт.

Відповідач не виконав роботи за договором, одержані кошти не повернув.

Посилаючись на те, що у зв`язку з простроченням відповідача виконання зобов`язання втратило для нього інтерес та він відмовився від договору, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 22000 грн. попередньої оплати, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 5 серпня 2021 р. між сторонами по справі укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт обладнання № 50821, згідно з умовами якого відповідач зобов`язався виконати роботи по ремонту пресового обладнання, а позивач - прийняти та оплатити роботи на умовах договору.

Згідно умов п.п. 4.1., 5.1. договору ціна робіт складає грошову суму, що вказана в специфікації на відповідний вид робіт. Термін на проведення робіт вказуються у специфікації.

Відповідно до умов специфікації (Додаток № 1 до договору) сторони погодили виконання робіт з модернізації зварювального автомата, переробки ультразвукового запайщика на термозапайщик загальною вартістю 38520 грн. з урахуванням ПДВ.

Виконання робіт починається з моменту надходження на розрахунковий рахунок авансового платежу в розмірі 50% від загальної вартості робіт. Залишок по рахунку у розмірі 50% сплачується замовником після закінчення робіт по прийманню робочого обладнання на території виконавця.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8.1 договору набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2021 р., але у будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторін.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, платіжним дорученням № 2743 від 6 серпня 2021 р. підтверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача попередньої оплати за договором у розмірі 22000 грн.

Виходячи з наведеного відповідач зобов`язаний був розпочати виконання прийнятого завдання не пізніше 7 серпня 2021 р.

Зі змісту спірного договору вбачається, що строк виконання узгоджених сторонами у додатку № 1 робіт встановлений не був.

Згідно вимог ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Поясненнями позивача, листом позивача № 01-10 від 1 жовтня 2021 р., копія якого наявна у матеріалах справи, стверджується, що станом на 1 жовтня 2021 р. завдання по виконанню робіт з модернізації зварювального автомата, переробки ультразвукового запайщика на термозапайщик відповідачем виконане не було.

Доказів, які б спростовували зазначені обставини, або виконання відповідачем робіт за договором в інший строк суду не надано.

При цьому суд вважає, що строк у 54 календарних дні, які минули з часу одержання відповідачем попередньої оплати до 1 жовтня 2021 р. був достатнім для виконання відповідачем прийнятої за договором роботи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Виходячи з наведеного позивач станом на час вчинення листа № 01-10 від 1 жовтня 2021 р. набув право відмовитися від договору, про що у належній формі й повідомив відповідача.

За правилами ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно наявною у справі копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 870 від 21 жовтня 2021 р. лист позивача № 01-10 від 1 жовтня 2021 р. було вручено відповідачу 17 листопада 2021 р.

Таким чином, спірний договір є розірваним із указаної вище дати.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України, підлягає стягненню 22000 грн. безпідставно набутих коштів.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бьютитрейд Україна" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Інженірінг" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, код 42618498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бьютитрейд Україна" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 11-А, код 41163624) 22000 грн. безпідставно набутих коштів, 2481 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар