УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

19.08.2022Справа № 910/14962/21

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс"

про розподіл судових витрат

у справі № 910/14962/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс"

до 1) Підприємства з іноземною інвестицією "Ост-Вест Експрес"

2) MAC-GmbH

про стягнення 18 400,00 Євро та зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнень, просив суд стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією "Ост-Вест Експрес" (далі - відповідач-1) вартість простою за Договорами-заявками № 14/02 та № 15/02 від 28.02.2020 в сумі 18 400,00 євро та зобов`язати MAC-GmbH (далі - відповідач-2) вчинити дії щодо звільнення вантажівок від вантажу - гербіцидів Клетомекс, відповідно до СМR № 379111 та СМR № 379116, що знаходяться у вантажних автомобілях позивача, які перебувають в зоні митного контролю в м. Дорогуськ (Республіка Польща), упродовж 15 діб з часу набрання рішенням законної сили.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 910/14962/21 позов було задоволено частково, стягнуто з Підприємства з іноземною інвестицією "Ост-Вест Експрес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" 18 400,00 євро плати за простій, 8 717,27 грн судового збору, 143,50 грн витрат, пов`язаних із розглядом справи та 14 320,00 грн витрат, пов`язаних з перекладом документів, в іншій частині позову відмовлено. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 540,00 грн, витрати, пов`язані із розглядом справи в розмірі 287,00 грн та витрати, пов`язані з перекладом документів в розмірі 28 640,00 грн покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс".

17.08.2022 позивачем сформовано в системі "Електронний суд" заяву про розподіл судових витрат, яка 17.08.2022 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" за № 01-20/3887/22, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача-1 на свою користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 55 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Частиною другою статті 170 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів заяви про розподіл судових витрат, позивачем не надано доказів на підтвердження направлення копії вказаної заяви з доданими до неї документами відповідачу-2.

За змістом ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Вищезгадані норми мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України), так і аналогічних приписів статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі "Надточий проти України" зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже, ненаправлення позивачем копії поданої до суду заяви про розподіл судових витрат з доданими до неї документами на адресу відповідача-2 суперечить основоположним принципам господарського судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивачем подано заяву про розподіл судових витрат без дотримання вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" про розподіл судових витрат у справі № 910/14962/21 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай