ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Справа № 915/1796/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного провадження за позовом

обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго",

54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А;

до комунального підприємства Миколаївської міської ради "Стоматологія №3",

54024, вул. Вінграновського (Енгельса), 43-А, м..Миколаїв;

про стягнення коштів у загальній сумі 17238 грн. 72 коп. за договором на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії від 24.07.2012 №415.00,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" (надалі - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго") звернулося з позовною заявою до комунального підприємства Миколаївської міської ради "Стоматологія №3" (далі-Стоматологія) про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 17238 грн. 72 коп., із яких 15049 грн. 82 коп. - основний борг; 1386 грн. 02 коп. - пені; 343 грн. 41 коп. - 3 % річних; 459 грн. 47 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за укладеним між ними договором на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії від 24.07.2012 № 415.00 (далі-договір), щодо своєчасної та в повному обсязі оплати транспортованої теплової енергії, внаслідок чого виник основний борг у сумі позовних вимог, на котру за прострочення оплати поставленої теплової енергії здійснено нарахування в сумі позовних вимог: пені та нарахувань на підставі ст.625 ЦК України, за період з лютого по квітень 2021 року.

У позові також викладено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати судовим збором позовної заяви.

За такими вимогами ухвалою суду від 14.12.2021 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач, повідомлений належним чином про відкриття провадження у справі, правом на подання відзиву не скористався, доказів погашення заборгованості не надав.

Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

24.07.2012 між сторонами укладений договір № 415.00 на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії (надалі - Договір № 415.00), згідно яких теплопостачальна організація (позивач у справі) зобов`язується виробляти, транспортувати та постачати теплову енергію, а споживач (відповідач у справі) використовувати теплову енергію для об`єктів, перерахованих в Додатку 1 до договору, а саме: стоматологія , розташована в житловому будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Енгельса, 43-а. Договір пролонгувався кожен рік. (Додаток № 4) .

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем умови договору виконувались належним чином.

Фактичним доказом користування Відповідачем тепловою енергією є рішення Виконавчого комітету ММР № 1087 від 04.11.2020 р. про початок опалювального періоду з 06.11.2020 р. та рішення Виконавчого комітету ММР № 249 від 09.04.2021р. про закінчення опалювального сезону з 12.04.2021 р. (Додаток № 5).

Вказане приміщення розташоване в житловому будинку, де система опалення єдина, а теплова енергія подавалася в опалювальний період 2020-2021рр. Отже, в умовах єдиної системи централізованої опалення, подача теплоносія до системи теплоспоживання будівлі забезпечує опалення всіх її приміщень, теплове обладнання яких підключено до системи централізованого опалення. Враховуючи, що теплове обладнання приміщення Відповідача підключено до системи централізованого опалення будівлі, він фактично є споживачем тепла в опалювальний період 2020-2021рр. Підтвердженням чого є відомості споживання теплової енергії абонентом (Додаток № 6).

Відповідно до п. 1.8, 1.9 договору № 415.00 усі розрахунки по даному Договору здійснюються Споживачем щомісячно протягом опалювального періоду, або року шляхом перерахування авансових платежів на поточний місяць у розмірі, вказаному у Додатку № 1 до Договору до 5 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок здійснюється відповідно до рахунку-фактури: до 25 числа поточного місяця бюджетними організаціями; до 20 числа місяця наступного за звітним, іншими групами споживачів( Додаток №4).

Як випливає з розрахунку позивача, за період з лютого 2021 по 12.04.2021 позивач відпустив відповідачу теплової енергії на загальну суму 15 049,82 грн., з якої не сплачено жодної суми.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст.ст.901, 903 Цивільного кодексу України, за договором послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що вимога про стягнення з відповідача оплати за постачання теплової енергії в сумі 15049 грн. 82 коп., здійсненої на підставі укладеного між сторонами у справі договору, є обґрунтованою тому, що Стоматологією не виконано зобов`язання за договором щодо оплати поставленої теплової енергії.

Також на підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 20.03.2021 по 30.11.2021 у сумі 343,41 грн., інфляційні витрати в розмірі 459,47 грн. нараховані за період з 01.04.2021 по 31.10.2021 року та суму пені в розмірі 1386,02 грн. за загальний період з 20.03.2021 по 30.11.2021 року на підставі п.5.1 Договору.

Розрахунки сум збитків від інфляції, пені та 3% річних відповідачем не заперечені.

Перевіривши розрахунок 3% річних, пені та збитків від інфляції, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, позов ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" належить задовольнити повністю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Отже, витрати ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2270 грн., належить відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 238 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства Миколаївської міської ради "Стоматологія № 3", 54031, м. Миколаїв, вул. Енгельса, 43-а , ідентифікаційний код 32884484, на користь обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а, ідентифікаційний код 31319242, грошові кошти в загальній сумі 17238 грн. 72 коп., із яких 15049 грн. 82 коп. - основний борг; 1386 грн. 02 коп. - пені; 343 грн. 41 коп. - 3 % річних; 459 грн. 47 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 2270 грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 10.08.2022 (після відновлення розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області) .

Суддя С.М.Коваль