ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" серпня 2022 р. Справа№ 911/2388/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Владимиренко С.В.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фастівської міської ради Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022

у справі № 911/2388/21 (суддя: Христенко О.О.)

за позовом Фастівської міської ради Київської області

до фізичної особи-підприємця Пінчука Володимира Олександровича

про стягнення 100 717,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фастівська міська рада Київської області звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Пінчука Володимира Олександровича про стягнення 100 717,77 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі № 911/2388/21 в задоволенні позову Фастівської міської ради Київської області до фізичної особи-підприємця Пінчука Володимира Олександровича про стягнення 100 717,77 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фастівська міська рада Київської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі № 911/2388/21 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з фізичної особи-підприємця Пінчука Володимира Олександровича на користь Фастівської міської ради безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої орендної плати з користування земельною ділянкою по вул.. Комарова, 23 у м. Фастів, Київської області з кадастровим номером :05:001:0230 в сумі 100717,77 грн. шляхом зарахуванням коштів на р/р UA 0010854, ККД 24060300, одержувач: МБ м. Фастів, код 37583261, МФО 899998.

Також разом з апеляційною скаргою апелянт подає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі № 911/2388/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022, дана апеляційна скарга у справі № 911/2388/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Майданевич А.Г., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фастівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 відкладено до надходження матеріалів справи № 911/2388/21 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2388/21.

До Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Київської області на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 01.08.2022, надійшли матеріали справи № 911/2388/21.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Майданевича А.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Зубець Л.П., Владимиренко С.В.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 (повний текст складено 23.05.2022) у справі № 911/2388/21 заявник мав подати в строк до 13.06.2022 (включно), проте подав 21.07.2022.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що станом на день подання апеляційної скарги повний текст оскаржуваного рішення від 23.02.2022 апелянтом не отримано, а зі змістом рішення він ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень 20.06.2022.

Апелянт також зауважив, що станом на 24.02.2022 юридичне управління виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, працівники якого є працівниками Фастівської міської ради та її виконавчого комітету та представляють інтереси в усіх судових установах, складалось з трьох осіб, двоє з яких було 11.03.2022 та 15.03.2022 звільнено з займаної посади.

З урахуванням викладеного, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі № 911/2388/21.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків

З огляду на викладене суд зауважує, що посилання апелянта на неможливість звернення до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений чинним процесуальним законодавством України, не є беззаперечним та абсолютним свідченням поважності причин пропуску строку на звернення до суду, оскільки наведені у клопотанні аргументи відносяться до організаційних питань внутрішньої діяльності Фастівської міської ради Київської області та носять суб`єктивний характер, а надані на підтвердження вказаних обставин докази не свідчать про однозначну неможливість уповноважених осіб скаржника дотримання вимог статті 256 ГПК України.

Відтак, оцінивши наведені у клопотанні доводи скаржника про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає їх неповажними та такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин, та зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства. Доказів на підтвердження протилежного скаржником не подано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Фастівській міській раді Київської області слід у строк, визначений цією ухвалою подати до суду заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Фастівської міської ради Київської області підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки в апеляційній скарзі.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 911/2388/21 за апеляційною скаргою Фастівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 прийняти до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О (головуючий), Зубець Л.П., Владимиренко С.В.

2. Апеляційну скаргу Фастівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі № 911/2388/21 залишити без руху.

3. Апелянт має право усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати суду клопотання (заяву), в якому зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі № 911/2388/21, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

5. Всі документи та письмові докази подаються через Відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх).

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.В. Владимиренко

Л.П. Зубець