ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2022 р. Справа № 910/15616/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом): Жмарьова О.М. (у режимі відеоконференції)

від відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом): Бердник В.В. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Інвест Ойл"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 (дата підписання 25.05.2022) (суддя Полякова К.В.)

у справі № 910/15616/21 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Енергогруп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Інвест Ойл"

про стягнення 184 252,07 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Інвест Ойл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Енергогруп"

про стягнення 390 890,58 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Інвест Ойл" (далі - ТОВ "Укр Інвест Ойл") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/15616/21, в якій заявник просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Енергогруп" (далі - ТОВ "НК Енергогруп") судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/15616/21 (суддя Полякова К.В.) у задоволенні заяви ТОВ "Укр Інвест Ойл" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15616/21 відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що з умов договору від 30.09.2021 № 4/09/21 про надання правової допомоги не вбачається досягнення між сторонами порядку обчислення гонорару - у фіксованому розмірі чи в погодинній оплаті, водночас додаткова угода до зазначеного договору, в якій погоджено розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги, судом не прийнята до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів надсилання її на адресу ТОВ "НК Енергогруп".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

4. Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ "Укр Інвест Ойл" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/15616/21 та ухвалити постанову, якою заяву ТОВ "Укр Інвест Ойл" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат задовольнити повністю.

5. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ "Укр Інвест Ойл" зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права; твердження ТОВ "НК Енергогруп" про те, що ним не отримувалась додаткова угода, нічим не підтверджені, а тому суд безпідставно не взяв до уваги додаткову угоду та відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Укр Інвест Ойл" передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укр Інвест Ойл" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/15616/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.08.2022 о 10 год. 40 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 12.08.2022.

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 задоволено заяву ТОВ "Укр Інвест Ойл" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановлено, що засідання суду з розгляду справи № 910/15616/21 відбудеться 16.08.2022 о 10 год. 40 хв. в режимі відеоконференції; особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник ТОВ "Укр Інвест Ойл" - Бердник Віталій Вікторович.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 задоволено клопотання ТОВ "НК Енергогруп" про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції; постановлено, що засідання суду з розгляду справи № 910/15616/21 відбудеться 16.08.2022 о 10 год. 40 хв. в режимі відеоконференції; особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник ТОВ "НК Енергогруп" - Жмарьова Олена Миколаївна.

Позиції учасників справи. Клопотання учасників справи

10. ТОВ "НК Енергогруп" відзив на апеляційну скаргу не подало.

11. Разом з тим, 15.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло через систему "Електронний суд" клопотання ТОВ "НК Енергогруп" про продовження процесуального строку надання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Укр Інвест Ойл".

12. Зазначене клопотання подане ТОВ "НК Енергогруп" після закінчення процесуального строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 01.08.2022 у даній справі (до 12.08.2022) для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень.

13. Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

14. У силу приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

15. Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

16. При цьому, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яке ще не вчинена.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 906/72/16.

17. Як вбачається з матеріалів справи, у межах строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 про відкриття апеляційного провадження у даній справі (до 12.08.2022), ТОВ "НК Енергогруп" не зверталось до Північного апеляційного господарського суду із заявою (заявами) про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень.

18. Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

19. З урахуванням викладеного, зазначене клопотання ТОВ "НК Енергогруп" залишається судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Явка представників учасників справи

20. У судовому засіданні, призначеному на 16.08.2022, взяли участь представники ТОВ "Укр Інвест Ойл" та ТОВ "НК Енергогруп" у режимі відеоконференції.

21. Представник ТОВ "Укр Інвест Ойл" у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав і просив суд її задовольнити.

22. Представник ТОВ "НК Енергогруп" у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

23. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/15616/21 позовні вимоги первісного та зустрічного позовів задоволено повністю.

24. 15.02.2022 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Укр Інвест Ойл" надійшла заява від 14.02.2022 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/15616/21.

25. 04.04.2022 до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" від ТОВ "НК Енергогруп" надійшла заява із запереченнями на заяву ТОВ "Укр Інвест Ойл" про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

26. За результатами розгляду заяви ТОВ "Укр Інвест Ойл" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/15616/21, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

27. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

28. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ст. 123 ГПК України).

29. Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

30. Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

31. До зустрічної позовної заяви, яка є першою заявою ТОВ "Укр Інвест Ойл" по суті спору, додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

32. При цьому, у зустрічній позовній заяві ТОВ "Укр Інвест Ойл" повідомило про намір подання ним доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

33. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення ТОВ "Укр Інвест Ойл" витрат на професійну правничу допомогу до зустрічної позовної заяви додано копію договору № 4/09/21 про надання правової допомоги від 30.09.2021 та додаткової угоди від 30.09.2021 до нього.

34. Також, на підтвердження понесення ТОВ "Укр Інвест Ойл" зазначених витрат до заяви від 14.02.2022 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/15616/21 додано копію акта від 14.02.2022 приймання-передачі наданої правової допомоги за договором № 4/09/21 про надання правової допомоги від 30.09.2021 (у справі № 910/15616/21).

35. У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

36. При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Таку правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19.

37. Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності ввід конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Такі правові висновки викладено в додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18.

38. Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, 30.09.2021 між ТОВ "Укр Інвест Ойл" (Клієнт) та адвокатом Бердником Віталієм Вікторовичем (далі - Бердник В.В.) (Адвокат) укладено договір № 4/09/21 про надання правової допомоги (далі - Договір), за умовами якого Адвокат надає Клієнту правову (правничу) допомогу, пов`язану із захистом його прав та інтересів у Господарському суді міста Києва у справі № 910/15616/21 (п. 1.1 Договору).

39. Відповідно до п. 3.1 Договору розмір гонорару та порядок проведення оплати гонорару визначається за домовленістю сторін шляхом укладення додаткової угоди до даного Договору. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатом позитивного результату, якого бажає Клієнт.

40. 14.02.2022 ТОВ "Укр Інвест Ойл" та адвокатом Бердником В.В. підписано акт приймання-передачі наданої правової допомоги за договором № 4/09/21 про надання правової допомоги від 30.09.2021 (у справі № 910/15616/21) на суму 20 000,00 грн з виокремленням характеру правової допомоги (послуги) та кількості витраченого часу (год.).

41. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

42. У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

43. Аналіз положень ст.ст. 126-129 ГПК України вказує на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

44. Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

45. Слід зазначити, що стаття 129 ГПК України не містить прямої норми щодо обов`язкового надсилання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу іншій стороні.

Однак, відсутність такої вказівки не звільняє заявника від виконання обов`язку щодо надсилання копії доказів іншій стороні на виконання вимог статті 80 ГПК України.

Таким чином, є необхідним подання суду доказів надсилання заяви про відшкодування судових витрат і копій відповідних доказів учасникам справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 910/3067/21.

46. Як уже зазначалося вище, склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доведенню, а відтак ненадсилання копій відповідних доказів фактично призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду бути ознайомленим із їхнім змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку (аналогічний за змістом висновок викладено в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 922/2821/18).

47. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

48. Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

49. Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

50. Згідно зі ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

51. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

52. Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

53. Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається у якості підтвердження або заперечення вимог. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс (постанова Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).

54. Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, матеріали даної справи не містять доказів надсилання заявником (ТОВ "Укр Інвест Ойл") на адресу ТОВ "НК Енергогруп" копії додаткової угоди від 30.09.2021 до договору № 4/09/21 про надання правової допомоги від 30.09.2021, в якій погоджено розмір гонорару Адвоката за надання правової допомоги.

55. До того ж, у заяві із запереченнями на заяву про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі ТОВ "НК Енергогруп" зауважило, що зазначена додаткова угода на адресу позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не надходила та не вказана в додатках до заяв ТОВ "Укр Інвест Ойл".

56. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "Укр Інвест Ойл" зазначило, що ТОВ "НК Енергогруп" не надано доказів того, що отриманий ним конверт з описом вкладення не відповідав його вмісту. Так, в описі вкладення, який направлявся ТОВ "НК Енергогруп", вказано - копія договору про надання правової допомоги № 4/09/21, кількість аркушів - 2. При цьому, ТОВ "НК Енергогруп" не надало суду доказів того, що ці два аркуші містять лише текст договору, без додаткової угоди до нього.

57. Зазначені доводи апелянта судом відхиляються, оскільки, відповідно до наведених вище правових висновків Верховного Суду, сторона повинна довести ту обставину, про яку вона стверджує, водночас, позиція такої сторони не може будуватись на тому, що відповідна обставина є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс.

58. Опис вкладення у цінний лист, на який посилається ТОВ "Укр Інвест Ойл", не є належним доказом надсилання на адресу ТОВ "НК Енергогруп" копії додаткової угоди від 30.09.2021 до договору № 4/09/21 про надання правової допомоги від 30.09.2021, оскільки в цьому описі серед предметів, які надсилаються, не вказано додаткової угоди, яка хоча і є невід`ємною частиною Договору, проте оформлена сторонами Договору у вигляді окремого документа.

59. При цьому, суд враховує, що ТОВ "НК Енергогруп" заперечувало отримання ним від ТОВ "Укр Інвест Ойл" зазначеної додаткової угоди.

60. Таким чином, ТОВ "Укр Інвест Ойл" не надало суду належних та допустимих доказів надіслання ТОВ "НК Енергогруп" копії додаткової угоди до Договору.

61. Частиною четвертою статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

62. Таким чином, у випадку недотримання заявником вимог щодо надсилання відповідних копій документів іншій стороні та/або неналежне виконання цього обов`язку учасником справи, а також у разі ненадання суду підтвердження факту такого надсилання, суд, з огляду на положення ст. 80 ГПК України, не може брати до уваги ці докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

63. З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказана додаткова угода не може братися судом до уваги.

64. Оскільки за умовами Договору не вбачається досягнення між сторонами (ТОВ "Укр Інвест Ойл" та адвокатом Бердником В.В.) порядку обчислення гонорару - у фіксованому розмірі чи в погодинній оплаті, місцевий господарський правомірно відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Укр Інвест Ойл" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/15616/21.

65. Зазначене узгоджується з правовою позицією, наведеною в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18.

66. Доводи скаржника про те, що при прийнятті рішення суд першої інстанції обрав невірну форму його відображення (у формі ухвали), судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки в силу приписів ч. 5 ст. 244, п. 19 ч. 1 ст. 255 ГПК України судове рішення про відмову в прийнятті додаткового рішення оформляється саме у вигляді ухвали.

67. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

68. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Укр Інвест Ойл" відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

69. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

70. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

71. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

72. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/15616/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

73. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Інвест Ойл" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/15616/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 19.08.2022.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко