УХВАЛА

м. Київ

02.08.2022Справа № 910/2477/19

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (м. Київ)

на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 910/2477/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" (замінено Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс"

про стягнення 38 549,98 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Баринова О.І.

Представники учасників судового процесу:

Від стягувача (скаржника): Грищенко О.М.

Від боржника: не з`явився

Від ВДВС: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс" про стягнення 38 549,98 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.19 року позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" 38.549,98 грн заборгованості та 1.921,00 грн судового збору.

06.05.19. на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.22. замінено позивача у справі №910/2477/19 - Товариство з обмеженого відповідальністю "Сайнеко" (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія") на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"; замінено у справі № 910/2160/19 стягувача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

06.06.22. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до поданої скарги, стягувач просив:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.19. № 910/2477/19, що виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з відкриття виконавчого провадження;

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути відповідні порушення.

Ухвалою від 09.06.22. розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 21.06.22.

15.06.22. від ВДВС надійшли заперечення проти скарги.

21.06.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 05.07.22.

22.06.22. від скаржника надійшли додаткові пояснення до скарги.

05.07.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 12.07.22.

У судове засідання 12.07.22. з`явився представник стягувача. Представники боржника та ВДВС у засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

12.07.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 02.08.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.22. також зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати до суду всі матеріали виконавчого провадження № 69072354 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.19. №910/2477/19 у строк до 22.07.22.

18.07.22. від ВДВС надійшли пояснення та матеріали виконавчого провадження № 69072354.

20.07.22. від стягувача надійшла заява про закриття провадження з розгляду скарги в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущені порушення.

У судовому засіданні 02.08.22. представник стягувача підтримав свою заяву про закриття провадження з розгляду скарги в частині вимог про зобов`язання державного виконавця усунути порушення та підтримав решту вимог скарги у частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.19. № 910/2477/19, що виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з відкриття виконавчого провадження.

Представники ВДВС та боржника в судове засідання не з`явились, та їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши подану стягувачем скаргу на бездіяльність державного виконавця, заслухавши пояснення представника скаржника, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вказана скарга та заперечення державного виконавця, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду цієї скарги, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс" про стягнення 38 549,98 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.19 року позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" 38.549,98 грн заборгованості та 1.921,00 грн судового збору.

06.05.19. на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.22. замінено позивача у справі №910/2477/19 - Товариство з обмеженого відповідальністю "Сайнеко" (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія") на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"; замінено у справі № 910/2160/19 стягувача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.22. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про видачу дубліката наказу від 06.05.19. № 910/2477/19 задоволено, видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.19. № 910/2477/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" 38.549,98 грн 98 заборгованості та 1.921,00 грн судового збору.

02.05.22. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" направило до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.19. № 910/2477/19.

Відповідне поштове відправлення було одержано Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 19.05.22., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 623.

Звертаючись до суду з даною скаргою, стягувач зазначав, що станом на 06.06.22. у нього відсутня будь-яка інформація про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного наказу суду.

При цьому, у заяві від 20.07.22. скаржник просить суд закрити провадження з розгляду даної скарги в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця усунути порушення, у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження №69072354.

Як передбачено п. 2. ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на час розгляду даної скарги державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №69072354 від 24.05.22., суд дійшов висновку про закриття провадження з розгляду скарги в частині вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про зобов`язання державного виконавця усунути порушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо решти вимог скарги, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Зі змісту ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 5 ст. 26 Закону встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Матеріалами справи підтверджується, що заява стягувача про відкриття виконавчого провадження надійшла до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 19.05.22. (четвер).

20.05.22. (п`ятниця) дану заяву було внесено до автоматизованої системи виконавчих проваджень, що підтверджується відповідною роздруківкою з даної системи.

Державний виконавець у своїх поясненнях зазначає, що йому на виконання матеріали заяви стягувача було передано 23.05.22. (понеділок). Доказів на підтвердження фактичної передачі цієї заяви безпосередньо державному виконавцю в іншу дату суду не надано.

24.05.22. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69072354.

Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази, суд не вбачає у діях державного виконавця порушень строків відкриття виконавчого провадження.

Стягувач у своїх поясненнях також зазначає, що в будь-якому випадку постанова про відкриття виконавчого провадження не була йому відправлена в установлений Законом строк.

Судом прийнято до уваги, що державним виконавцем не було надано до матеріалів справи доказів відправлення на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження №69072354.

У той же час суд встановив наступне.

Законом України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.22. внесено відповідні зміни до Закону та зазначено, зокрема, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (пункт 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону)

Відтак, оскільки виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.19. № 910/2477/19 було відкрито 24.05.22., враховуючи положення пункту 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.19. № 910/2477/19, що виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з відкриття виконавчого провадження.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 76, 77 ГПК України).

Положеннями ст. 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи встановлені вище обставини, суд вважає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.19. № 910/2477/19, що виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з відкриття виконавчого провадження, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" у справі № 910/2477/19 в частині вимог про зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника).

2. В іншій частині в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити повністю.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.08.22.

Суддя Т.М. Ващенко