ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.08.2022р. Справа №905/2407/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Сєврової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України до ОСОБА_1 про стягнення 287 000,00 грн., -

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явились;

від відповідача - не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Східне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Гончара Анатолія Васильовича про стягнення 287 000,00 грн.

З матеріалів позовної заяви №70-02/ЮР-10308 від 31.12.2021 судом встановлено, що на момент звернення Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України до суду, ОСОБА_1 30.01.2020 року припинив господарську діяльність, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис.

На виконання вимог ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, листом від 17.12.2021 Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В. зобов`язав Центр надання адміністративних послуг м.Слов`янськ, Центральне міжрегіональне управління ДМС у м.Києві та Київській області та Головне управління ДМС у Донецькій області надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

05.01.2021 Господарський суд Донецької області зобов`язав Відділ з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської ВЦА надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

17.01.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшов лист від Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської ВЦА, згідно з яким надано суду запитувану інформацію.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.12.2021 позовну заяву Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України до фізичної особи-підприємця Гончара Анатолія Васильовича про стягнення 287 000,00 грн. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2407/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.02.2022 відкладено підготовче засідання на 21.03.2022.

21.03.2022 підготовче засідання у справі №905/2407/21 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою суду від 24.06.2022 відкладено підготовче засідання по справі №905/2407/21 та зазначено, що після усунення обставин та поновлення діяльності суду у звичайному режимі, наявності можливості безпечного відправлення правосуддя та відновлення доступу до приміщення суду, а також при відновленні можливості забезпечити реалізацію сторонами їх прав, сторони буде проінформовано та повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання додатково відповідною ухвалою суду.

Ухвалою суду від 11.07.2022 призначено підготовче засідання по справі №905/2407/21 на 21.07.2022, явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.07.20221 закрито підготовче провадження у справі №905/2407/21 та призначено розгляд справи по суті на 22.08.2022; визнано явку представників сторін не обов`язковою.

19.08.2022 до Господарського суду Донецької області надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами у справі №905/2407/21.

Представники сторін у судове засідання 22.08.2022 не з`явились. Відповідачем відзив на позов та документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надані.

З`ясовуючи належність повідомлення сторін про розгляд справи та можливість вирішення даного господарського спору, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що адреса відповідача, яка зазначена у позовній заяві повністю збігаються з адресою де зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, судом було направлено ухвали суду від 20.12.2021 та 21.01.2022 на адресу відповідача рекомендованими листами з повідомленням, з яких: одна вручена відповідачу - 01.02.2022, друга повернута на адресу суду.

Заяв про зміну місцезнаходження чи місця проживання від відповідача не надходило.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

При цьому, слід зазначити, що у зв`язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок) та проведенням відповідних процедур закупівлі, Господарський суд Донецької області не має можливості з 22.02.2022 здійснювати відправку вихідної кореспонденції (розпорядження від 21.02.2022), тому про хід справи повідомлено сторін з використанням альтернативних способів, зокрема: шляхом електронного листування на електронні адреси, телефонограми, а також розміщено відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України».

За таких обставин вбачається, що судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідач, у розумінні вимог ст. 120 ГПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Господарський суд Донецької області зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Частиною 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Згідно відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 30.01.2020 року припинив господарську діяльність, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 4 ст.165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст.3 Господарського кодексу України (далі - ГК України), під господарського діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Окрім того, ч. 1 ст. 128 ГК України передбачено, що громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу

Згідно ч. 1 с. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) мас право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За положенням ст.51 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно ч.1 ст.52 ЦК України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями. пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.08.2017 у справі №915/1056/16.

Також, суд враховує, що за змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, частини восьмої статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року №755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном". Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/8729/18.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідком розгляду справи №62 про порушення фізичною особою підприємцем Гончаром Анатолієм Васильовичем (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 26.11.2019 № 48-р/к (далі Рішення № 48-р/к).

Пунктом 1 Рішення № 48-р/к визначено, що ФОП Гончар А.В. та ФОП Огнєв Руслан Юрійович (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 ч.2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі UA-2019-03-04-000679-с, послуги по лісозаготівлі та трелюванні деревини, замовник ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство».

За вказане порушення на ФОП Гончаров А.В, відповідно до п.2 резолютивної частини Рішення № 48-р/к, накладено штраф у розмірі 20500,00 грн.

Пунктом 3 Рішення № 48-р/к визначено, що ФОП Гончар А.В. та ФОП Огнєв Р.Ю. (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 ч.2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі UA-2019-01-21-000882-b, дрова для опалення твердих порід, замовник Державний вищий навчальний заклад «Слов`янський коледж транспортної інфраструктури».

За вказане порушення на ФОП Гончаров А.В, відповідно до п.4 резолютивної частини Рішення № 48-р/к, накладено штраф у розмірі 20500,00 грн.

Пунктом 5 Рішення № 48-р/к визначено, що ФОП Гончар А.В. та ФОП Огнєв Р.Ю. (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 ч.2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі UA-2019-01-08-000673-с, дрова для опалення твердих порід, замовник Відділ освіти Мирноградської міської ради.

За вказане порушення на ФОП Гончаров А.В, відповідно до п.6 резолютивної частини Рішення № 48-р/к, накладено штраф у розмірі 20500,00 грн.

Пунктом 7 Рішення № 48-р/к визначено, що ФОП Гончар А.В. та ФОП Огнєв Руслан Юрійович (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 ч.2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі UA-2018-11-20-000141-а, послуги по лісозаготівлі та трелюванні деревини, замовник ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство».

За вказане порушення на ФОП Гончаров А.В, відповідно до п.8 резолютивної частини Рішення № 48-р/к, накладено штраф у розмірі 20500,00 грн.

Пунктом 9 Рішення № 48-р/к визначено, що ФОП Гончар А.В. та ФОП Огнєв Руслан Юрійович (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 ч.2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі UA-2018-09-27-000324-а, послуги по лісозаготівлі та трелюванні деревини, замовник ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство».

За вказане порушення на ФОП Гончаров А.В, відповідно до п.10 резолютивної частини Рішення № 48-р/к, накладено штраф у розмірі 20500,00 грн.

Пунктом 11 Рішення № 48-р/к визначено, що ФОП Гончар А.В. та ФОП Огнєв Руслан Юрійович (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 ч.2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі UA-2018-06-12-000192-с, послуги по лісозаготівлі та трелюванні деревини, замовник ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство».

За вказане порушення на ФОП Гончаров А.В, відповідно до п.12 резолютивної частини Рішення № 48-р/к, накладено штраф у розмірі 20500,00 грн.

Пунктом 13 Рішення № 48-р/к визначено, що ФОП Гончар А.В. та ФОП Огнєв Руслан Юрійович (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 ч.2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі UA-2018-01-30-003302-с, послуги по лісозаготівлі та трелюванні деревини, замовник ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство».

За вказане порушення на ФОП Гончаров А.В, відповідно до п.14 резолютивної частини Рішення № 48-р/к, накладено штраф у розмірі 20500,00 грн.

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно Рішення № 48-р/к на ФОП Гончар А.В. накладено штраф на загальну суму 143 000,00 грн.

Відповідно до розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп Луганське обласне територіальне відділення реорганізовано шляхом приєднання до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Статтею 6 Закону України «Про антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року № 3659-XII (далі Закон № 3659) встановлено, що адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, є органами Антимонопольного комітету України.

За змістом частин 1-3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У відповідності до ст.62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» копія Рішення №48-р/к направлена ФОП Гончар А.В. рекомендованим листом, яке вручене йому 13.12.2020, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, штраф накладений на ФОП Гончара А.В. Рішенням № 48-р/к, у відповідності до ст.62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підлягав сплаті до 13.02.2020.

Згідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення № 48-р/к до господарського суду не оскаржувалось, отже воно є чинним та обов`язковим до виконання.

Частиною 8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

На час розгляду справи, ФОП Гончар А.В. не надав суду доказів сплати штрафу накладеного на нього Рішенням № 48-р/к.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. (ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Згідно розрахунку Позивача, станом на 13.12.2021 період нарахування штрафу за період з 14.02.2020 по 13.12.2021 (669 дні) за прострочення сплати штрафу у розмірі 143 500 грн. х 1,5% складає 1 439 688 грн.

Оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, Позивач визначив штраф до стягнення з Відповідача у розмірі 143 500 грн.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. (ч.7 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»)

Відтак, позивачем заявлено до стягнення 143 500,00 грн. пені за період з 14.02.2020 по 13.12.2021.

Здійснивши перевірку вказаного розрахунку з урахуванням приписів ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, суд встановив, що він є арифметично вірним.

При цьому, судом враховано, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2019 № 48-р/к.

З урахуванням вищенаведеного, з`ясувавши обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку пені, здійснивши оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу та пені підлягає задоволенню.

За змістом статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ФОП Гончара А.В. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 247, 252, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України до ОСОБА_1 про стягнення 287 000,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПО НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 143 500,00 грн. та пеню у розмірі 143 500,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків. (Отримувач: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку: (IBAN) UA0005658; код класифікації доходів бюджету: 21081100; назва коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПО НОМЕР_1 ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 4 305,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. (Отримувач: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України; код отримувача (ЄДРПОУ): 22630473; номер рахунку: (IBAN) НОМЕР_3 ; призначення платежу: Відшкодування кас. витрат по КЕКВ 2800 по сплаті судового збору).

Повний текст рішення складено та підписано 22.08.2022 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення Господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов