УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

м. Київ

09.08.2022Справа № 910/21997/21

За позовом Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Києво-Святошинської районної ради Київської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Ліан"

3. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яна Володимирівна

про витребування земельних ділянок та скасування рішень про державну реєстрацію права власності

Щодо розгляду клопотання № 08/02-2-Р від 08.02.2022 року «Про скасування заходів забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ліан»

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від прокуратури Винник О.О.;

від позивача Поліщук М.В. ;

від третьої особи-2 Романюк І.М.;

від відповідача та третіх осіб-1, 3 не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач) надійшла позовна заява № 10.60-41-10651ВИХ-21 від 30.12.2021 року до Києво-Святошинської районної ради Київської області (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб у судовому порядку:

- витребувати від Києво-Святошинської районної ради Київської області на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,3449 га (кадастровий номер :75:212:2001) по вул. Львівській, 72 у Святошинському районі м. Києва;

- витребувати від Києво-Святошинської районної ради Київської області на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,0336 га (кадастровий номер :75:212:0001) по вул. Львівській, 72 у Святошинському районі м. Києва;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 27.05.2021 № 58378743 та здійснену на його підставі державну реєстрацію права власності територіальної громади сіл, селищ, міст в особі Києво-Святошинської районної ради Київської області на земельну ділянку площею 0,0336 га, кадастровий номер :75:212:0001, яка знаходиться за адресою: вул. Львівська, 72 у Святошинському районі м. Києва;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 27.05.2021 № 58380509 та здійснену на його підставі державну реєстрацію права власності територіальної громади сіл, селищ, міст в особі Києво-Святошинської районної ради Київської області на земельну ділянку площею 0,3449 га, кадастровий номер :15:212:2001, яка знаходиться за адресою: вул. Львівська, 72 у Святошинському районі м. Києва.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Києво-Святошинською районною радою Київської області незаконно зареєстровано право власності на земельні ділянки площею 0,3449 га (кадастровий номер :75:212:2001) та 0,0336 га (кадастровий номер :75:212:0001) по вул. Львівській, 72 у Святошинському районі м. Києва. Спірні земельні ділянки розташовані на території міста Києва та належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, тому право власності на земельні ділянки, право розпорядження ними та право вирішення питання про передачу її у власність або користування Києво-Святошинській районній раді Київської області належить саме Київській міській раді як особі, яка діє у відповідних правовідносинах від імені територіальної громади міста Києва. Недотримання відповідачем вимог земельного законодавства порушує інтереси держави та територіальної громади міста Києва, яка незаконно позбавлена права власності на земельні ділянки. Таким чином, рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав Києво-Святошинської районної ради Київської області на спірні земельні ділянки є незаконними та підлягають скасуванню, а земельні ділянки площею 0,3449 га (кадастровий номер :75:212:2001) та 0,0336 га (кадастровий номер :75:212:0001) по вул. Львівській, 72 у Святошинському районі м. Києва підлягають витребуванню у Києво-Святошинської районної ради Київської області на користь Київської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/21997/21, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2022 року, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Ліан» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яну Володимирівну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 року накладено арешт на земельні ділянки площею 0,3449 га (кадастровий номер :75:212:2001) та 0,0336 га (кадастровий номер :75:212:0001) по вул. Львівській, 72 у Святошинському районі м. Києва; заборонено Києво-Святошинській районній раді Київської області та будь-яким іншим особам, якими укладено договори про здійснення підготовчих, вишукувальних, будівельних та інших робіт на спірних земельних ділянках, вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих, вишукувальних, будівельних та інших робіт з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із приміщеннями комерційного призначення, а також заборонити здійснювати будь-які дії із земельними ділянками площею 0,3449 га (кадастровий номер :75:212:2001) та 0,0336 га (кадастровий номер :75:212:0001) по вул. Львівській, 72 у Святошинському районі м. Києва.

08.02.2022 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ліан» надійшло клопотання № 08/02-2-Р від 08.02.2022 року «Про скасування заходів забезпечення позову».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 року зупинено провадження у справі № 910/21997/21 до перегляду Північним апеляційним господарським судом в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 року у справі № 910/21997/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання № 08/02-2-Р від 08.02.2022 року «Про скасування заходів забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ліан» до перегляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліан» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 року у справі № 910/21997/21 та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ліан» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 року у справі № 910/21997/21 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 року у справі № 910/21997/21 - без змін.

04.07.2022 року матеріали справи були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 року призначено розгляд клопотання № 08/02-2-Р від 08.02.2022 року «Про скасування заходів забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ліан» на 09.08.2022 року.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників учасників справи та дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що клопотання № 08/02-2-Р від 08.02.2022 року «Про скасування заходів забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ліан» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За змістом ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи з положень ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р., оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 74 ГПК України обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «Компанія «Ліан» зазначає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість будівництва на спірних земельних ділянках без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення зави про забезпечення позову. При цьому вказує, що матеріали справи не місять доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи якимось чином зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду. Крім того, ТОВ «Компанія «Ліан» зазначає, що на земельні ділянки з кадастровими номерами :75:212:2001 та :75:212:0001 з 14.09.2021 року вже перебувають під арештом згідно ухвали суду у справі №759/20424/21 (провадження №1-кс/759/7434/21).

В заперечення проти клопотання, прокурор зазначає, що на виконання інвестиційного договору від 18.11.2020 року ТОВ "Компанія "Ліан", на підставі довіреності, виданої Києво-Святошинським виробничим управлінням житлово-комунального господарства, подало заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на спірні земельні ділянки та зареєструвало їх за Києво-Святошинською районною радою Київської області. Наведене, на думку прокурора, свідчить про вчинення активних дій, спрямованих на використання сторонами інвестиційного договору своїх зобов`язань, кінцевим результатом чого є будівництво на вказаних земельних ділянках багатоповерхового житлового комплексу із приміщеннями комерційного призначення. За вказаних обставин, прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання.

Зі змісту клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліан" про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що фактично доводи заявника зводяться до переоцінки тих обставин та доказів, які вже були досліджені та оцінені судом під час вирішення питання про забезпечення позову. У той же час, заявником не доведено настання такої зміни обставин, що може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, не наведено фактів на підтвердження того, що об`єктивна потреба у забезпеченні позову відпала.

Таким чином, доводи заявника, наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 року у справі № 910/21997/21, фактично зводяться до заперечення обставин, викладених власне у заяві про забезпечення позову, оцінку яким надано судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, що за своєю суттю є запереченнями щодо застосування даних забезпечувальних заходів та не можуть виступати в якості вмотивованої підстави для скасування вже існуючих заходів забезпечення позову, а зумовлюють надання судом правової оцінки вказаної ухвали, яка набрала законної сили.

Поряд з цим, розглянувши доводи заявника, суд вважає, що вони не свідчать про те, що потреба у забезпеченні позову Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва відпала, а обставини, внаслідок яких були вжиті заходи, - зникли.

Одночасно суд зазначає, що під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

В той же час суд зазначає, що питання обгрунтованості та правомірності вжиття заходів забезпечення позову у даній справі було предметом апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліан» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 року у справі № 910/21997/21.

За наслідками перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 року у справі № 910/21997/21 Північним апеляційним господарським судом встановлено:

«Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів сторін.

Наведене підтверджує наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, а обрані Першим заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва заходи забезпечення позову спрямовані на захист права власності територіальної громади міста Києва на земельні ділянки площею 0,3449 га (кадастровий номер :75:212:2001) та 0,0336 га (кадастровий номер :75:212:0001) по вул. Львівській, 72 у Святошинському районі м. Києва, тоді як забудова їх багатоповерховим житловим комплексом із приміщеннями комерційного призначення без волевиявлення власника не дозволить після їх повернення ефективно використовувати земельні ділянки для потреб громади міста Києва.

За вказаних обставин, суд дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки судом встановлено обґрунтованість необхідності вжиття заходів забезпечення позову, між позовними вимогами, що пред`явлені Першим заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва та обраним засобом забезпечення позову існує зв`язок, обраний заявником захід забезпечення позову є розумним, обґрунтованим, адекватним та ефективним, спосіб забезпечення позову відповідає меті вжиття заходів щодо забезпечення позову, якою є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника.

За правильними висновками суду першої інстанції, визначені заявником заходи забезпечення позову гарантуватимуть ефективний захист оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких Перший заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва звернувся до суду.

При цьому суд зазначає, що вказані заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті.

Застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Посилання апелянта на те, що спірні земельні ділянки з 14.09.2021 вже перебувають під арештом згідно ухвали суду у справі №759/20424/21 (провадження №1-кс/759/7434/21), колегія суддів зазначає, що арешт, накладений на вказані земельні ділянки в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні є заходом забезпечення даного кримінального провадження, тоді як накладення арешту на земельні ділянки в рамках справи № 910/21997/21 є заходом забезпечення позову та спрямований на забезпечення уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також забезпечення можливості реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Наявність арешту в рамках кримінального провадження не перешкоджає накладенню арешту на земельні ділянки під час розгляду справи в господарському суді.».

Отже, Північним апеляційним господарським судом здійснено перевірку судового рішення (ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 року у справі № 910/21997/21) та встановлено його відповідність положенням матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що заявником не доведено наявність обставин, які у розумінні статті 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліан" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання № 08/02-2-Р від 08.02.2022 року «Про скасування заходів забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ліан» у справі № 910/21997/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 09 серпня 2022 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2022 року.

Суддя О.В. Котков