ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"29" серпня 2022 р. Справа № 906/1349/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

суддя Коломис В.В.

суддя Крейбух О.Г.

перевіривши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛМАР" та Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловичана на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 26.07.2022 (суддя Кравець С.Г., повний текст складено 28.07.2022), а також апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛМАР" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 10.08.2022 (суддя Кравець С.Г., повний текст складено 12.08.2022) у справі № 906/1349/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белмар"

до Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича

про стягнення 838558,97 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белмар"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.07.2022 у справі № 906/1349/21 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП Томчука А.М. на користь ТОВ "Белмар": 620 480,00 грн. бору за договором поставки обладнання № 123/О від 16.11.2018, 4 232,86 грн. 3% річних, 21 954,60 грн. інфляційних втрат, 9 700,01 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні первісного позову в іншій частині - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.08.2022 частково задоволено заяву ТОВ "Белмар" та стягнуто з ФОП Томчука А.М. на користь ТОВ "Белмар" 30846,61 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 26.07.2022 та додатковим рішенням від 10.08.2022, ТОВ "Белмар" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 26.07.2022 у справі № 906/1349/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ "Белмар" та прийняти в цій частині нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, стягнувши з ФОП Томчука А.М. на користь ТОВ "Белмар" суму боргу в розмірі 620480 грн. за договором поставки обладнання № 123/О від 16.11.2018, 153056,07 грн. втрат від інфляції (сума збільшення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення), 65022,90 грн. три проценти річних від простроченої суми, а всього 838558,97 грн. та суму сплаченого за подання позовної заяви судового збору в розмірі 12578,39 грн. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 10.08.2022 у справі № 906/1349/21 в частині відмови в стягненні витрат на правничу допомогу в сумі 9153,39 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким повністю задовольнити вимоги ТОВ "Белмар" про стягнення з ФОП Томчука А.М. витрат на правничу допомогу в розмірі 40000 грн. Вирішити питання про розподіл судових витрат за наслідками апеляційного розгляду справи, стягнувши з ФОП Томчука А.М. на користь ТОВ "Белмар" судові витрати - суму сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору в розмірі 18867,59 грн. та витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 12000 грн.

Скарга надіслана через систему "Електронний суд" 15.08.2022 та надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 15.08.2022 (згідно відмітки канцелярії суду).

Також не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 26.07.2022, ФОП Томчук А.М. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 26.07.2022 в частині часткового задоволення позову ТОВ "Белмар" щодо стягнення з ФОП Томчука А.М. на користь ТОВ "Белмар": - 620 480,00 грн. боргу за договором поставки обладнання № 123/0 від 16.11.2018, 4 232,86 грн. 3% річних, 21 954,60 грн. інфляційних втрат, 9 700,01 грн. витрат по сплаті судового збору та ухвалити нове рішення, яким в задоволені первісного позову ТОВ "Белмар" до ФОП Томчука А.М. відмовити в повному обсязі.

Скарга надіслана засобами електронного зв`язку 15.08.2022 та поштового зв`язку 12.08.2022 (згідно відмітки пошти), обидві надійшли до суду апеляційної інстанції 15.08.2022 (згідно відміток канцелярії суду).

Листом від 16.08.2022 справу № 906/1349/21 витребувано із Господарського суду Житомирської області.

26.08.2022 матеріали справи № 906/1349/21 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали скарг колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ТОВ "Белмар" та ФОП Томчука А.М. відповідають вимогам статті 258 ГПК України, підстав для повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 906/1349/21. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

З огляду на те, що апеляційні скарги подані на одне й те ж саме судове рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне об`єднати зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження відповідно до положень ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, ТОВ "Белмар" додано заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференц-прийому "EasyCon".

У відповідності до ст. 197 ГПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, суд задовольняє зазначене клопотання.

Керуючись статтями 121, 173, 197, 234, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Белмар" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.07.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 10.08.2022 у справі № 906/1349/21.

2. Відкрити апеляційне провадження Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.07.2022 у справі № 906/1349/21.

3. Об`єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Белмар" та Фізичної особи - підприємця Томчука Андрія Михайловича в одне апеляційне провадження у справі № 906/1349/21.

4. Розгляд апеляційних скарг призначити на "27" жовтня 2022 р. об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3 (ВКЗ) .

5. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Белмар" - адвоката Філевського Ростислава Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференц-прийому "EasyCon" у справі № 906/1349/21 - задовольнити.

6. У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Белмар" - адвокат Філевський Ростислав Миколайович.

7. Попередити сторону, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

8. Запропонувати сторонам подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційні скарги протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити сторонам, що відзив на апеляційну скаргу оформляється відповідно до вимог ст. 263 ГПК України та подається до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

9. Копію ухвали направити сторонам у справі та їх представникам засобами електронного зв`язку.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.