УХВАЛА

17 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/1556/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги Спільного підприємства «Южтехсервіс» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 (колегія суддів: Аленін О. Ю., Таран С. В., Філінюк І. Г.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемент» до Спільного підприємства «Южтехсервіс» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Фіделіс» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сумітек Україна», про стягнення 1 511 032,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемент» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Спільного підприємства «Южтехсервіс» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про стягнення 1 511 032,70 грн, з яких: 1 022 234,05 грн основного боргу, 217 248,48 грн інфляційних втрат, 185 766,53 грн штрафних санкцій та 3% річних у сумі 85 783,64 грн унаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу в частині поставки обумовленого договором товару та неповернення ним суми попередньої оплати.

09.11.2021 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.

20.07.2022 Південно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову, повний текст якої складений 25.07.2022, якою скасував це рішення місцевого господарського суду та позов задовольнив.

01.08.2022 Спільне підприємство «Южтехсервіс» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) звернулося з касаційною скаргою на цю постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022 її передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 287 цього ж Кодексу.

Тобто процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або допущене судом порушення норм процесуального права та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, з одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

Утім у поданій касаційній скарзі Спільне підприємство «Южтехсервіс» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) не визначило жодної підстави касаційного оскарження, визначеної частиною другою статті 287 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Однак, звертаючись з касаційною скаргою, Спільне підприємство «Южтехсервіс» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) надало докази сплати судового збору лише у розмірі 10 000 грн, тоді як належний його розмір складає 45 330,98 грн, який мав бути перерахований за такими реквізитами: ГУК у м. Києві/Печер. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; номер рахунку (IBAN): UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102.

Водночас скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору на решту суми боргу, яке обґрунтовував тим, що Спільне підприємство «Южтехсервіс» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) продовжує здійснювати свою діяльність в умовах воєнного стану, сплачувати податки, заробітну плату працівникам та надає ресурс для продовження оборони позаяк унаслідок бойових дій переважна більшість його клієнтів зазнали значних руйнувань. Це мало своїм невідворотнім наслідком припинення їх господарської діяльності і, відповідно, неможливість розрахуватися з Спільним підприємством «Южтехсервіс» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) за укладеними договорами. До того ж поставка запасних частин і матеріалів Спільному підприємству «Южтехсервіс» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) ускладнена через бойові дії, тоді як підприємство пріоритетно виконує положення законів військового часу щодо збереження робочих місць, заробітної плати та соціальних виплат своїм працівникам, які захищають Україну.

Розглянувши це клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже суд, враховуючи майновий стан сторони, наділений правом відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору: (1) за клопотанням фізичних осіб - позивачів, тільки за наявності певних умов, або (2) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Утім скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому клопотання про відстрочення сплати скаржником недоплаченої суми судового збору не підлягає задоволенню.

Разом з тим, цих вимог скаржник не дотримався і ці недоліки є підставою для залишення касаційної скарги без руху з наданням скаржникові строку на її приведення у відповідність до вимог статті 290 ГПК України.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, скаржнику слід обґрунтувати підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції та надати докази сплати судового збору у 35 330,98 грн.

Частиною третьою статті 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 цього ж Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що ця касаційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення скаржником її недоліків, клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови буде розглянуто Верховним Судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 287-290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Спільного підприємства «Южтехсервіс» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про відстрочення сплати судового збору у сумі 35 330,98 грн за подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Спільного підприємства «Южтехсервіс» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 916/1556/21 залишити без руху.

3. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

4. У разі усунення недоліків, документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 та всім іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення, а також докази про отримання цієї ухвали суду касаційної інстанції.

5. Роз`яснити Спільному підприємству «Южтехсервіс» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов