ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" серпня 2022 р. Справа№ 910/18618/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Ходаківської І.П.

Євсікова О.О.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід судді Євсікова О.О. від розгляду справи № 910/18618/17

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018

у справі №910/18618/17 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк")

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2) Національний банк України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ,

про стягнення 215 750 530, 55 грн,

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2) Національний банк України,

про стягнення збитків у розмірі 49 366 956, 50 грн, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії: головуючого судді - Коробенка Г.П., суддів: Кравчук Г.А., Козир Т.П. перебувала апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор") у справі №910/18618/17.

14.07.2022 через канцелярію суду з порушенням встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України строку подачі заяв про відвід від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" надійшла заява про відвід головуючому судді Коробенко Г.П.

25.07.2022 через канцелярію суду з порушення встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України строку подачі заяв про відвід від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коробенко Г.П., суддів Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" щодо відводу головуючому судді Коробенко Г.П. та колегії суддів у складі головуючого судді Коробенко Г.П., суддів Козир Т.П., Кравчука Г.А. визнано необґрунтованими та відмовлено у їх задоволенні.

Враховуючи наведене, з метою усунення сумнівів сторін у неупередженості при перегляді оскаржуваного рішення суду у даній справі, та забезпечення довіри учасників справи до судових актів Північного апеляційного господарського суду, на підставі ст. 35 ГПК України колегія суддів у складі головуючого судді Коробенко Г.П. , суддів Козир Т.П., Кравчук Г.А. заявила самовідвід у справі № 910/18618/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у кладі головуючого судді Коробенко Г.П., суддів Козир Т.П., Кравчук Г.А. про самовідвід задоволено. Справу №910/18618/17 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.08.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. (головуючий судя), судді Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі №910/18618/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії: Корсак В.А. (головуючий суддя), судді Євсіков О.О., Ходаківська І.П. та призначено до розгляду на 12.09.2022 о 14:10 год.

11.08.2022 через канцелярію суду до апеляційної інстанції від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надійшла заява про відвід, в якій заявник просить відвести суддю Євсікова О.О. від розгляду справи №910/18618/17. В обґрунтування своєї заяви про відвід судді товариство зазначає, що суддя Євсіков О.О. брав участь у вирішенні справ №910/14423/15 (постанови Вищого господарського суду України від 10.07.2017 та від 14.11.2016), №910/14422/15 (постанова Вищого господарського суду України від 07.11.2016).

Заявник зазначає, що предметом розгляду спору у справі №910/14423/15 було стягнення з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості з процентів, пені та штрафів за тим самим Договором кредитної лінії від 30.09.2013 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Акціонерним товариством "Укргазвидобування" №ВКЛ-2022390/1, що і у даній справі №910/18618/17 з відмінністю лише в періоді стягнення спірних сум.

Предметом розгляду спору у справі №910/14422/15 було стягнення з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" заборгованості з процентів, пені та штрафів, 3% річних та інфляційних втрат за анологічним Договором кредитної лінії від 29.08.2013 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Акціонерним товариством "Укргазвидобування" №ВКЛ-2022390.

Таким чином, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" вважає, що оскільки суддя Євсіков О.О. вже брав участь у судових справах фактично з тими ж учасниками, щодо цього ж спірного Договору та аналогічного йому та з однаковими за юридичною природою вимогам, такі обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у даній справі.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений головуючому судді Євсікова О.О. відвід з огляду на таке.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст. 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, пов`язує наявність підстав для відводу судді. Викладені у заяві про відвід судді доводи фактично зводяться до припущення заявника про неупередженість та необ`єктивність судді Євсікова О.О. у данній справі.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Корсака В.А., суддів Євсікова О.О., Ходаківської І.П., за відсутності підстав, вказаних у ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Акціонерного товариства "Укргазвидобування" судді Євсікову О.О. відвід необґрунтованим.

У зв`язку з цим, згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №910/18618/17 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Акціонерним товариством "Укргазвидобування".

Розгляд справи №910/18618/17 призначено на 12.09.2022.

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. 35, 38, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Акціонерним товариством «Укргазвидобування» відвід судді Євсікову О.О. від розгляду справи №910/18618/17.

2. Передати справу №910/18618/17 для вирішення питання про відвід судді Євсікова О.О. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді І.П. Ходаківська

О.О. Євсіков