номер провадження справи 5/62/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 Справа № 908/829/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070; )

До відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" (пр. Моторобудівників, буд. 34, м. Запоріжжя, 69068; )

про здійснення страхового відшкодування на суму 20 987,75 грн.,

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

10.06.2022 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" № СУ/9305/5 від 26.05.2022 (вх. № 923/08-07/22 від 10.06.2022) до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" про здійснення страхового відшкодування на суму 20 987,75 грн.

10.06.2022 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

22.05.2022 Верховна Рада прийняла за основу і в цілому проект Закону про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Господарський суд Запорізької області не припинив здійснювати судочинство.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.06.2022 (суддя Проскуряков К.В.) прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 908/829/22 в порядку спрощеного позовного провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи, розгляд справи по суті розпочати з 12.07.2022. Запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

23.06.2022 від Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" на електрону адресу суду з електронним цифровим підписом надійшло клопотання № 1955 від 22.06.2022 (вх. № 7233/08-08/22 від 23.06.2022), в якому відповідач зазначає, що Запорізька область (на території якої знаходиться головний офіс ТДВ СК "КРЕДО") є однією із областей, яка з офіційних джерел, є у списку областей в якій йдуть бойові дії, 2/3 працівників ТДВ СК "КРЕДО" були вимушено евакуйовані за межі України та/або у більш безпечні області України для збереження свого життя. Інші особи, які мають змоги виконувати свої посадові обов`язки працюють у віддаленому режимі роботи.

На підставі викладеного, ТДВ СК "КРЕДО" просить суд:

1) зобов`язати позивача направити на електрону адресу відповідача () копію позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" про здійснення страхового відшкодування на суму 20 987,75 грн. з додатками;

2) поновити строк ТДВ СК "КРЕДО" для направлення відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 12.07.2022 № 908/829/22 у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" № 1955 від 22.06.2022 (вх. № 7233/08-08/22 від 23.06.2022) відмовлено.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Хід судового процесу фіксувався шляхом складання протоколу судового засідання, який долучений до матеріалів справи.

Статтею 248 ГПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні 09.08.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 25.09.2020 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія «АРКС» та TOB "ІМЗ ЛОГІСТИК" укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №122156а0кЗ, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб BMW Х5 (д.р.н. НОМЕР_1 , Номер кузова (шасі) НОМЕР_2 ). 13.05.2021 о 10:30 в м. Вишгород, вул. Набережна, 2 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW Х5 (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 (власник автомобіля - TOB "ІМЗ ЛОГІСТИК"); та автомобіля Volkswagen Polo (д.р.н. НОМЕР_3 ), яким керував водій ОСОБА_2 , внаслідок чого пошкоджено автомобіль BMW Х5 (д.р.н. НОМЕР_1 ), що застрахований у позивача згідно договору страхування. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2781167 від 21.05.2021, страхового акту № ARX2907587 від 14.09.2021 та умов Договору страхування № 122156а0кЗ від 25.09.2020, розмір страхового відшкодування склав 20 987,75 грн., яке позивачем сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО, що підтверджується платіжними дорученнями № 781818 від 24.05.2021, № 818433 від 15.09.2021. На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_2 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Volkswagen Polo (д.р.н. НОМЕР_3 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «КРЕДО» згідно полісу № ЕР/201088156. Позивач звертався до відповідача з відповідними заявами про відшкодування йому шкоди у розмірі 20 987,75 грн. Проте, відповідач не сплатив на користь позивача вказану суму.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2022 уповноважений представник Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" отримав копію ухвали суду від 14.06.2022 про відкриття провадження, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №376 від 15.06.2022.

Станом на 09.08.2022 відповідач відзив на позовну заяву, запропонований надати ухвалою від 14.06.2022 до суду не направив. Клопотань про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія «АРКС» (далі - позивач) та TOB "ІМЗ ЛОГІСТИК" укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №122156а0кЗ, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб BMW Х5 (д.р.н. НОМЕР_1 , Номер кузова (шасі) НОМЕР_2 ).

13.05.2021 о 10:30 в м. Вишгород, вул. Набережна, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля BMW Х5 (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 (власник автомобіля - TOB "ІМЗ ЛОГІСТИК"); та автомобіля Volkswagen Polo (д.р.н. НОМЕР_3 ), яким керував водій ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль BMW Х5 (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований у позивача згідно договору страхування (механічні пошкодження транспортного засобу зафіксовані в довідці № 362009 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками).

Згідно довідки № 362009 про ДТП та Постанови Вишгородського районного суду Київської області від 23.06.2021 (справа № 363/1963/21), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України (ст. 124 КпАП України).

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2781167 від 21.05.2021, страхового акту № ARX2907587 від 14.09.2021 та умов Договору страхування № 122156а0кЗ від 25.09.2020, розмір страхового відшкодування склав 20 987,75 грн., яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО, що підтверджується платіжними дорученнями № 781818 від 24.05.2021, № 818433 від 15.09.2021.

Відповідно до п. 28.13 Договору страхування № 122156а0кЗ від 25.09.2020 при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої договором франшизи.

Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний:

20 987,75 грн., -0,00 грн. = 20 987,75 грн.

20 987,75 грн. - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW Х5 (д.р.н. НОМЕР_1 ) АВР № DIN00003166. Згідно з рахунком № НОМЕР_4 було сплачено авансовий платіж в розмірі 80% від рахунку для здійснення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Після надання АВР було здійснено доплату страхового відшкодування.

0,00 грн. - франшиза згідно договору страхування.

До AT «CK «АРКС» *правонаступника AT «CK «АХА СТРАХУВАННЯ») перейшло право вимоги на отримання від винної особи ( ОСОБА_2 ) компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля BMW Х5 (д.р.н. НОМЕР_1 - ТОВ «ІM3 ЛОГІСТИК"), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.05.2021 о 10:30 в м. Вишгород, вул. Набережна, 2.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_2 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Volkswagen Polo (д.р.н. НОМЕР_3 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в Товаристві з додатковою відповідальністю«СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» згідно полісу № ЕР/201088156 (що підтверджується довідкою № 362009 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № ЕР/201088156).

За таких обставин до позивача (AT «СК «АРКС») у порядку зворотньої вимоги перейшло право на отримання від відповідача (ТДВ СК «КРЕДО») компенсації шкоди, завданої внаслідок зазначеної вище ДТП.

Відповідно до п. 35.1. ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

06.08.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № СУ/009305/3 (сума вимоги 17 478,96 грн.).

24.11.2021 позивач звернувся до відповідача із додатковою Заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № СУ/009305/3 (сума вимоги 20 987,75 грн.). До Заяви було долучено належним чином засвідчені копії документів, що передбачені статтею 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Рік випуску транспортного засобу BMW Х5 (д.р.н. НОМЕР_1 ) - 2020 рік, а ДТП мала місце 13.05.2021.

Відповідно до п. 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Фонду державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003 значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів;

5 років - для мототехніки.

Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 20 987,75 грн.

Відповідно до інформації, що міститься в роздруківці щодо полісу № ЕР/201088156 станом на 13.05.2021: Ліміт за шкоду майну становить 130 000,00 грн. Франшиза встановлена в розмірі 0,00 грн.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач за захистом порушених прав звернувся з позовом до суду.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, додаткові пояснення, проаналізувавши норми чинного законодавства суд при прийнятті рішення враховує наступне.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом".

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічна норма міститься у ст. 993 Цивільного Кодексу України.

Отже, відповідач є особою, відповідальною за спричинену у дорожньо-транспортній пригоді шкоду та згідно з положеннями Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" він відповідає за вимогами позивача (ПрАТ "СК "АРКС") як страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів потерпілій особі в межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За приписами ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна позиція викладена у ст. 27 Закону України "Про страхування".

Тобто, у разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України). У таких правовідносинах відбувається (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора, а саме: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов`язання та сплатив страхове відшкодування в розмірі 20 987,75 грн., що підтверджується що підтверджується платіжними дорученнями № 781818 від 24.05.2021, № 818433 від 15.09.2021.

Оскільки встановлено, що автомобіль Volkswagen Polo (д.р.н. НОМЕР_3 ), яким керував водій ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована втоваристві з додатковою відповідальністю "КРЕДО" згідно полісу ЕР/201088156 (відповідач у справі), саме ця особа в даному випадку є відповідальною за завдані збитки, до позивача, який сплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги до відповідача.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі № 910/7449/17 викладено правову позицію, що згідно з положеннями статті 11 ЦК України заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) ОСЦПВВНТЗ, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов`язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків. У такому випадку потерпілий виступає кредитором стосовно винуватця та страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, які зі свого боку є боржниками у відповідному зобов`язанні згідно з визначеними законодавством межами їх відповідальності.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, з виконанням страховиком на підставі договору добровільного майнового страхування свого обов`язку з відшкодування на користь потерпілого завданої йому внаслідок ДТП шкоди відбувається фактична заміна кредитора у таких зобов`язаннях: у деліктному зобов`язанні винуватця; у зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ здійснити відшкодування завданої шкоди, адже відповідні права потерпілого як кредитора переходять до страховика за договором добровільного майнового страхування.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що в такому випадку перехід прав кредитора від потерпілого до страховика за договором добровільного майнового страхування не зумовлює виникнення нових зобов`язань винуватця та страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, а відбувається виключно заміна кредитора як сторони у вже існуючих правовідносинах (в існуючих зобов`язаннях з відшкодування завданої шкоди: деліктному зобов`язанні винуватця; зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ).

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи норми ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", якими регулюються правовідносини між сторонами у справі, позивач виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором майнового страхування, отримав від останнього права кредитора до товариства з додатковою відповідальністю «Кредо», яке застрахувало цивільно-правову відповідальність власника автомобіля Volkswagen Polo (д.р.н. НОМЕР_3 ), перед третіми особами за шкоду, завдану внаслідок експлуатації цього транспортного засобу.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Аналогічний припис викладений у ст. 9 Закону України "Про страхування".

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до інформації, що міститься в роздруківці щодо полісу № ЕР/201088156 станом на 13.05.2021: Ліміт за шкоду майну становить 130 000,00 грн. Франшиза встановлена в розмірі 0,00 грн.

06.08.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № СУ/009305/3 (сума вимоги 17 478,96 грн.).

24.11.2021 позивач звернувся до відповідача із додатковою Заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № СУ/009305/3 (сума вимоги 20 987,75 грн.). До Заяви було долучено належним чином засвідчені копії документів, що передбачені статтею 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Рік випуску транспортного засобу BMW Х5 (д.р.н. НОМЕР_1 ) - 2020 рік, а ДТП мала місце 13.05.2021.

Відповідно до п. 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Фонду державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003 значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів;

5 років - для мототехніки.

Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 20 987,75 грн.

Згідно зі ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 130, 233, 236, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" (пр. Моторобудівників, буд. 34, м. Запоріжжя, 69068; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070; ) 20 987 (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Повний текст рішення складено та підписано 15.08.2022.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.