ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2022 року м. Черкаси справа № 925/181/20

Вх.суду №8209/22 від 22.07.2022

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

за участю у судовому засіданні: Голінного А.М. (ліквідатор банкрута, особисто), Зеленюк О.В. (від Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на підставі самопредставництва),

у судове засідання не з`явились: представники від Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу від 21.07.2022 №925/181/20/357

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Зеленюк Олени Володимирівни від 18.07.2022 ВП №66902405 про закінчення виконавчого провадження

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., подано скаргу від 21.07.2022 №925/181/20/357 з вимогами:

визнати рішення державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - Відділ ДВС) Зеленюк Олени Володимирівни про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", прийняте у формі постанови від 18.07.2022 ВП №66902405 неправомірним та скасувати постанову від 18.07.2022 ВП №66902405;

вирішити питання про прийняття окремої ухвали в порядку ст.246 Господарського процесуального кодексу України стосовно державного виконавця Відділу ДВС Зеленюк Олени Володимирівни стосовно наступних порушень:

ч.1 та 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" щодо невжиття всіх заходів примусового виконання рішення, неефективного виконання рішення і не вчинення в повному обсязі виконавчих дій, здійснення заходів примусового виконання в порушення порядку та способу, визначеного Законом України "Про виконавче провадження", зокрема ст.10 та ст.63 Закону;

ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" щодо не відновлення в установленому порядку виконавчого провадження, замість чого виконавцем було скасовано процесуальний документ: постанову від 07.12.2021 про закінчення виконавчого провадження (тобто, вчинено дії не у спосіб, визначений ст.41 Закону);

ст.18 Господарського процесуального кодексу України, а саме невиконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.02.2022 у справі №925/181/20, зокрема: ігнорування висновків суду (п.8.5. мотивувальної частини стосовно порядку виконання судового рішення та недостатності підстав для закінчення виконавчого провадження) та не відновлення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням постанови від 07.12.2021.

2. Ухвалою суду від 29.07.2022 відкрито провадження за скаргою, призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті у судове засідання на 16.08.2022 та зобов`язано Відділ ДВС надати суду письмові пояснення по суті викладених у скарзі обставин та докази на їх підтвердження; представнику мати із собою матеріали виконавчого провадження №66902405.

3. Заявник у скарзі та у судовому засіданні на обґрунтування заявлених вимог пояснив,

що ухвалою суду від 03.08.2021 було задоволено заяву та зобов`язано фізичну особу-підприємця Підгорну Анну Леонідівну надати боржнику у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. належним чином завірені копії документів (за переліком);

що одночасно ухвалою суду від 03.08.2021 уповноважено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. на отримання від Підгорної А.Л. копій документів, вказаних п.1.1 резолютивної частини ухвали;

що 16.08.2021 на адресу Підгорної А.Л. було направлено лист від 16.08.2021 №925/181/20/626 щодо виконання ухвали суду, який було вручено 24.08.2021, однак ухвала суду в добровільному порядку не була виконана;

що таким чином строк виконання ухвали суду в добровільному порядку складав період з 15.08.2021 до 25.08.2021;

що 11.09.2021 на адресу Відділу ДВС було направлено заяву від 10.09.2021 №925/181/20/759 про примусове виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021 у справі 925/181/20 стосовно боржника Підгорної А.Л. ;

що 21.09.2021 було відкрито виконавче провадження №66902405;

що 03.11.2021 до Відділу ДВС направлено лист від 02.11.2021 №925/181/20/963 з проханням направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомити про хід виконавчого провадження, однак будь-якої відповіді не було отримано; що у зв`язку із цим 20.12.2021 заявник звернувся до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на яке листом від 23.12.2021 №59065/4-21 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області повідомило про направлення звернення до Відділу ДВС;

що 07.01.2022 заявник отримав копію постанови Відділу ДВС від 07.12.2021 про закінчення виконавчого провадження №66902405 на підставі п.11.ч.1.ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв`язку з неможливістю виконати рішення без участі боржника);

що ухвалою суду від 03.02.2022 у цій справі вказану вище постанову Відділу ДВС визнано неправомірною та скасовано;

що 07.04.2022 заявник звернувся до Відділу ДВС із заявою від 06.04.2022 №925/181/20/188 про відновлення виконавчого провадження №66902405;

що постановою Відділу ДВС від 20.04.2022 постанову від 07.12.2021 про закінчення виконавчого провадження №66902405 було скасовано;

що 05.07.2022 заявник направив до Відділу ДВС лист від 05.07.2022 №925/181/20/325 для отримання інформації про хід виконавчого провадження №66902405;

що постановою Відділу ДВС від 18.07.2022 виконавче провадження №66902405 було закінчене на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження"; що вказане рішення державного виконавця обґрунтоване неможливістю виконати судове рішення без участі боржника;

що умовою закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" є сама та обставина, що рішення є невиконаним і його виконання неможливе без участі боржника, тобто передумовою закінчення виконавчого провадження має бути встановлення виконавцем обставин неможливості виконання рішення суду без безпосередньої участі боржника;

що закінчення виконавчого провадження №66902405 відбулося виходячи із змісту абз.3 ч.3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження";

що абз.2 ч.3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом;

що таким чином, крім направлення до органів досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в органу примусового виконання був обов`язок вжити заходів примусового виконання рішення суду шляхом примусового вилучення документації, перелік якої наведений в ухвалі суду від 03.08.2021; що разом з тим, зазначену вимогу Закону виконавець проігнорував, рішення останнього про закінчення виконавчого провадження нічим іншим не обґрунтоване;

що обставини неможливості виконання судового рішення без участі боржника виконавцем не досліджувались і не з`ясовувались;

що вказане вище судове рішення можливо виконати без особистої участі боржника; що у даному контексті слід звернутися до правових висновків, викладений у постановах Верховного Суду від 25.09.2020 у справі №924/315/17 та від 30.08.2021 у справі №916/4106/14, згідно з якими обставина, що саме боржник відповідно до судового рішення зобов`язаний вчинити певні дії, не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абз.2 ч.3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки хоч і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи обставини невиконання його у добровільному порядку та вчинення перешкод в його виконанні;

що рішення про закінчення виконавчого провадження №66902405 на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" було прийнято повторно;

що суд, постановляючи ухвалу від 03.02.2022 про скасування постанови Відділу ДВС від 07.12.2021 про закінчення виконавчого провадження №66902405 встановив, що виконавець не виклав мотивів, з яких він дійшов висновку про те, що виконавчий документ не може бути виконано без участі боржника;

що після скасування постанови Відділу ДВС від 07.12.2021 про закінчення виконавчого провадження №66902405 державним виконавцем було вчинено лише такі дії: 20.04.2022 - прийнято рішення про скасування процесуального документа і здійснено виклик фізичної особи Підгорної А.Л. ; 18.07.2022 - прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження (інших рішень не приймалось, жодних виконавчих дій не вчинялось);

що крім того, виконавцем було порушено порядок та строки відновлення виконавчого провадження №66902405;

що з огляду на вказані вище обставини, доцільним є вирішення питання про прийняття окремої ухвали щодо порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження".

4. Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у письмових поясненнях від 11.08.2022 №25563 та його представник у судовому засіданні проти скарги заперечили і пояснили,

що відповідно до ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 21.09.2021 було відкрито виконавче провадження №66902405 про зобов`язання фізичної особи-підприємця Підгорної А.Л. надати ТОВ "Селена" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М. копії документів;

що виконавчий документ надійшов до виконавця 21.09.2021 за вх.№7061; що цього ж дня було відкрито виконавче провадження №66902405, відповідну постанову направлено сторонам, отже дотримано встановлений ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" строк для вчинення вказаних вище дій;

що 22.09.2021 державним виконавцем у виконавчому провадженні №66902405 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору; що у цей же день боржнику були направлені рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та вимога про виконання рішення суду у строк до 07.10.2021;

що у зв`язку з тим, що рішення суду виконано не було, відповідно до ст.63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 03.11.2021 було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5 100,00 грн.; що цього ж дня на адресу боржника було направлено вимогу, у якій було встановлено новий термін для виконання судового рішення та повідомлено про наслідки його невиконання;

що у зв`язку з тим, що рішення виконано не було, 07.12.2021 державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі;

що відповідно до ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження;

що інших заходів примусового виконання рішення немає, тому виконавче провадження №66902405 неможливо закінчити по іншій статті.

5. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

6. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд

установив наступні обставини.

03.03.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

07.07.2020 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

03.08.2021 ухвалою суду задоволено заяву ліквідатора банкрута від 19.05.2021 №925/181/20/370 та зобов`язано фізичну особу-підприємця Підгорну А.Л. надати боржнику у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. належним чином завірені копії наступних документів: договору №26К/Гот від 10.10.2017 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами та змінами; договору №26К від 10.10.2017 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами та змінами, актами, тощо; договору №26Ор/Р від 03.10.2017 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами та змінами; договору №25Ор/Г від 10.10.2017 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами та змінами; договору №25К/Р від 14.10.2017 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами та змінами; договору №27/Корт від 10.10.2017 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами та змінами; договору №25 від 03.10.2017 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами та змінами; договору фінансової допомоги від 15.11.2017 №6 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами та змінами; договору №6 від 15.11.2017 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами та змінами; договору №ПФД 0101 від 04.01.2018 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами та змінами. На отримання від фізичної особи-підприємця Підгорної А.Л. вказаних копій документів уповноважено ліквідатора ТОВ "Селена", арбітражного керуючого Голінного А.М.

21.09.2021 постановою Відділу ДВС (на виконання ухвали суду від 03.08.2021) відкрито виконавче провадження №66902405.

02.11.2021 ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Голінним А.М., начальнику відділу ДВС направлено електронною поштою заяву з вимогами направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомити про хід примусового виконання рішення.

03.11.2021 відділом ДВС на адресу Підгорної А.Л. направлено вимогу виконавця №33701 про надання протягом 10 робочих днів документів, які підтверджують виконання рішення суду.

03.11.2021 постановою відділу ДВС у виконавчому провадженні №66902405 за невиконання рішення суду на боржника Підгорну А.Л. накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

07.12.2021 відділом ДВС складено Акт державного виконавця про ненадання Підгорною А.Л. боржнику у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., завірених копії документів, вказаних у виконавчому документі.

07.12.2021 постановою відділу ДВС у виконавчому провадженні №66902405, за невиконання рішення суду, на боржника Підгорну А.Л. накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

07.12.2021 відділом ДВС до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області направлено повідомлення про вчинення Підгорною А.Л. кримінального правопорушення у порядку ст.214 КПК України.

07.12.2021 відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №66902405 згідно з пунктом 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», яку мотивовано тим, що "виконавчий документ не може бути виконано без участі боржника".

17.12.2021 за №925/181/20/1156 ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Голінним А.М., начальнику Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направлено лист зі скаргою щодо ненадання на його запит відділом ДВС інформації про хід примусового виконання судового рішення та щодо не направлення йому як стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

23.12.2021 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Мін`юсту (м.Київ) листом №59065/4-21 повідомило ліквідатора банкрута про направлення звернення до відділу ДВС.

01.01.2022 Відділом ДВС арбітражному керуючому Голінному А.М. була направлена постанова Відділу ДВС від 07.12.2021 про закінчення виконавчого провадження.

06.01.2022 за №133/65/03-2022 Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області повідомив державного виконавця відділу ДВС Зеленюк О.В про те, що її повідомлення щодо можливого невиконання законних вимог державного виконавця гр. Підгірною А.Л. зареєстровано до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за №1097 від 10.12.2021, що по наведених відомостях проведена перевірка, що оскільки подія не містить ознак вчинення кримінального правопорушення рішення прийнято відповідно до Закону України "Про звернення громадян", що відповідно до ст.17, 18 Закону України "Про звернення громадян" скарга може бути подана до органу або посадовій особі вищого рівня не пізніше одного місяця з дня ознайомлення громадянина з прийнятим рішенням, що згідно із ст.303-307 КПК України вона має право на оскарження рішення у десятиденний строк з дня його прийняття до суду.

03.02.2022 ухвалою суду задоволено скаргу ТОВ "Селена" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 14.01.2022 №925/181/20/34, визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Зеленюк О.В. від 07.12.2021 про закінчення виконавчого провадження №66902405.

Судове рішення мотивоване тим,

що Відділом ДВС допущено порушення як строку вчинення виконавчої дії, так і вимоги закону про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стороні рекомендованим листом з повідомленням (ст.28 Закону);

що Відділом ДВС допущено порушення як строків вчинення виконавчих дій (ст.63 Закону), так і вимоги закону про направлення постанови про закінчення виконавчого провадження стороні (ст.28 Закону);

що Відділ ДВС у постанові від 07.12.2021 про закінчення виконавчого провадження №66902405 не виклав мотивів, з яких він прийшов до висновку про те, що "виконавчий документ не може бути виконано без участі боржника" та роз`яснив, що обставини "неможливості" виконання судового рішення без участі боржника (для закінчення виконавчого провадження) мають бути грунтовно викладені у постанові та доведені відділом ДВС доказами вжиття абсолютно усіх можливих передбачених законом заходів і доказами використання усіх наданих державному виконавцю повноважень;

що орган поліції незаконно підміняючи норми одного закону (ст.214 КПК України) нормами іншого закону (Закону України "Про звернення громадян") фактично відмовився виконувати вимоги щодо внесення повідомлення відділу ДВС від 07.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в той час як згідно з ч.1 ст.214 КПК України "слідчий (…) невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання (…) повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення (…), зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань". Тобто після отримання повідомлення відділу ДВС у органу досудового розслідування відсутнє право розглядати його як звернення громадянина, проте є обов`язок внести відомості до реєстру та розпочати розслідування.

07.04.2022 заявник направив до Відділу ДВС заяву від 06.04.2022 №925/181/20/188 про відновлення виконавчого провадження №66902405.

Згідно з даними сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення (заява) за трек-кодом №298 була отримана Відділом ДВС 12.04.2022.

20.04.2022 державним виконавцем Відділу ДВС Зеленюк О.В. скасовано процесуальний документ (постанову від 07.12.2021 про закінчення виконавчого провадження №66902405).

05.07.2022 листом за вих.№925/181/20/325 заявник звернувся до Відділу ДВС, у якому просив письмово повідомити про хід примусового виконання ухвали суду від 03.08.2021 у цій справі, відповіді на який не отримав.

18.07.2022 постановою державного виконавця Відділу ДВС Зеленюк О.В. виконавче провадження №66902405 з примусового виконання ухвали суду від 03.08.2021 у справі №925/181/20 закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" з тих мотивів, що "виконавчий документ не може бути виконаний без участі боржника".

18.07.2022 за вих. №21962 державним виконавцем Відділу ДВС Зеленюк О.В. направлено на адресу Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ст.382 КК України, у якому просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про невиконання Підгорною А.Л. ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021 у справі №925/181/20 щодо передачі ТОВ "Селена" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М. копій документів. Відомості про результати розгляду вказаного повідомлення у справі відсутні.

22.07.2022 заявник звернувся до суду із скаргою, що розглядається.

8. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України;

ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

ст.339. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права;

ст.343. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства:

п.1 ч.1 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом;

п.3 ч.2 ст.12. Арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон):

ч.1 ст.3. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (…);

ч.1 ст.13. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (…). За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом;

ч.1, 2 ст.18. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (…), розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

ч.1-3 ст.63. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

п.11 ч.1 ст.39. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

ст.41. У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання;

ч.3 ст.63. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

9. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

9.1. Предметом поданої скарги є оцінка дій Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), вчинених у межах виконавчого провадження №66902405.

Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) - це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов`язаних із виконанням.

Закінчення виконавчого провадження - це дія державного виконавця, що полягає у завершенні проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певним виконавчим документом.

Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

9.2. Ухвалою суду від 03.02.2022 у цій справі вже було визнано неправомірною та скасовано постанову Відділу ДВС від 07.12.2021 про закінчення виконавчого провадження №66902405 на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з неможливістю виконати судове рішення без участі боржника.

07.04.2022 заявник направив до Відділу ДВС заяву про відновлення виконавчого провадження №66902405, яке було отримано адресатом 12.04.2022. Разом з тим, державним виконавцем, з порушенням строку, лише 20.04.2022 винесено постанову про скасування процесуального документа (постанови Відділу ДВС від 07.12.2021).

Крім того її винесено про скасування постанови, а не про відновлення виконавчого провадження відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" (на що у державного виконавця право відсутнє). Крім того, скасовувати її потреба відсутня, оскільки вона вже скасована ухвалою суду.

9.3. 18.07.2022 державним виконавцем Відділу ДВС Зеленюк О.В., без вчинення будь-яких дій у фактично відновленому виконавчому провадженні, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №66902405 з тих самих підстав (п.11 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження") повторно без викладення мотивів, з яких він прийшов до висновку про те, що виконавчий документ не може бути виконано без участі боржника, як про це вказано в ухвалі суду від 03.02.2022.

При цьому суд відхиляє як доказ наданий суду виклик державного виконавця Відділу ДВС Зеленюк О.В. без дати і номеру, який адресований Підгорній А.Л. і який містить зобов`язання останньої з`явитися до виконавця 27.04.2022 та надати пояснення і документи, оскільки у матеріалах справи (та виконавчого провадження) відсутні докази його відправки і докази отримання боржником цього виклику.

Частина третя ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає два варіанти поведінки державного виконавця у разі повторного не виконання рішення боржником залежно від того, чи може бути рішення виконане без участі боржника, чи не може бути виконане без участі боржника. При цьому повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення направляється державним виконавцем в обох випадках. Закон не визначає умов чи обставин, які кваліфікують факт "можливості" чи "неможливості" виконання рішення без участі боржника, отже обставини "неможливості" виконання судового рішення без участі боржника (для закінчення виконавчого провадження) мають бути грунтовно викладені у постанові та доведені органом ДВС доказами вжиття абсолютно усіх можливих передбачених законом заходів і доказами використання усіх наданих державному виконавцю повноважень.

Ненадання боржником особисто витребуваних ухвалою суду копій документів добровільно та у зв`язку із застосуванням зовнішніх заходів примусу (штрафу), не звільняє державного виконавця від обов`язку вжиття інших, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", заходів примусового виконання рішень.

Невжиття таких заходів є підставою для визнання постанови державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Зеленюк О.В. від 18.07.2021 про закінчення виконавчого провадження, винесеної у виконавчому провадженні №66902405, неправомірною та для її скасування.

9.4. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження". Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду (Постанова Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №619/562/18).

Отже метою здійснення виконавчого провадження є повне виконання рішення, а не відшукання підстав для його закінчення, як на це вказує державний виконавець Відділу ДВС Зеленюк О.В. у своїх поясненнях про те, що виконавче провадження №66902405 неможливо закінчити по іншій статті.

У матеріалах справи докази належного та повного вчинення державним виконавцем визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо розшуку майна (документів) боржника відсутні, що вказує на відсутність підстав для висновку про відсутність документів у фізичної особи-підприємця Підгорної А.Л. та для посилання на неможливість виконання судового рішення, оскільки відсутність майна у боржника належним чином не підтверджена, а наявність майна в останнього належним чином не перевірена.

Суд погоджується з доводами арбітражного керуючого Голінного А.М. про те, що зазначене рішення можливо виконати без особистої участі боржника, оскільки перевірка таких обставин, як відсутність (знищення, втрата, перебування у третіх осіб, відсутність доступу тощо) витребуваних судом документів не потребує обов`язкової участі боржника і вчинення ним особисто відповідних дій.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду у постановах від 25.09.2020 у справі №924/315/17 та від 30.08.2021 у справі №916/4106/14, та обставина, що саме боржник відповідно до вказаного судового рішення зобов`язаний вчинити певні дії не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки хоч і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання; обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання.

9.5. Ухвалою суду від 03.08.2021 постановлено витребувати від фізичної особи-підприємця Підгорної А.Л. копії документів. У п.8 мотивувальної частини цієї ухвали судом докладно викладено вимоги нормативних актів про те, у якому порядку фізична особа-підприємець здійснює знищення документів та складає акт про вилучення для знищення документів.

Будь-яких доказів тому, що фізична особа-підприємець Підгорна А.Л. цих норм дотримано та що державним виконавцем перевірено їх дотримання - немає.

9.6. В ухвалі суду від 03.02.2022 вказано на те, що орган поліції незаконно підміняючи норми одного закону (ст.214 КПК України) нормами іншого закону (Закону України "Про звернення громадян") фактично відмовився виконувати вимоги щодо внесення повідомлення відділу ДВС від 07.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в той час як згідно з ч.1 ст.214 КПК України "слідчий (…) невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання (…) повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення (…), зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань". Тобто після отримання повідомлення відділу ДВС у органу досудового розслідування відсутнє право розглядати його як звернення громадянина, проте є обов`язок внести відомості до реєстру та розпочати розслідування.

У зв`язку з цим Відділ ДВС повинен був оскаржити відмову органу поліції вносити повідомлення відділу ДВС від 07.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не направляти нове повідомлення від 18.07.2022 за вих. №21962.

Знову ж таки, відсутність у Відділу ДВС відомостей про виконання повідомлення від 18.07.2022 за вих. №21962 вказує на повторне порушення органом поліції закону щодо його внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і на потребу реагувати Відділу ДВС на це порушення Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 21.07.2022 №925/181/20/357 задовольнити повністю.

Визнати неправомірним та скасувати постанову державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Зеленюк О.В. від 18.07.2022 про закінчення виконавчого провадження №66902405.

Ухвала суду набрала законної сили 16.08.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 26.08.2022.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1), фізичній особі-підприємцю Підгорній А.Л. ( АДРЕСА_1 ), рекомендованим листом з повідомленням Золотоніському відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул.Гагаріна,3а, м.Золотоноша, Черкаська область,19702).

С у д д я Ю.А. Хабазня

Я-5