ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23.08.2022 Справа № 904/9352/21

за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", м.Конотоп Сумська область

до Фізичної особи-підприємця Кутенкова Ольга Олександрівна, м.Дніпро

про виконання обов`язку в натурі та стягнення 1341,12 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (далі-Позивач) 07.12.2021 звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Кутенкова Ольга Олександрівна (далі-Відповідач), в якому просить суд:

стягнути з Фізичної особи-підприємця Кутенкова Ольга Олександрівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН (вул. Рябошапка, 25, м.Конотоп, Сумська область, ) штрафні санкції у сумі 1 341,12 грн. (одна тисяча триста сорок одна гривня 12 к.) за порушення зобов`язань з поставки за Договором від 16.03.2021 №275-21;

зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кутенкова Ольга Олександрівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виконати умови Договору від 16.03.2021 №275-21 в натурі, а саме поставити Державному підприємству Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН (вул. Рябошапка, 25, м.Конотоп, Сумська область, ):

- навушники шумозахисні СОМЗ-1 ЯГУ-АР АRТ. 60100 ГОСТ Р 12.4.208-99, ТУ 2568-003-09 у кількості 3 шт. за ціною 100,00 грн. на суму 300,00 грн.;

- окуляри захисні по типу РITON DELTA PLUS LUCERNEIN 100, ЕN 166 у кількості 10 шт. за ціною 48,00 грн. на суму 480,00 грн.;

- закриті захисні окуляри ЗМ 2890S, ДСТУ ЕN 166-2001 у кількості 10 шт. за ціною 450,00 грн., на суму 4 500,00 грн;

стягнути з Фізичної особи-підприємця Кутенкова Ольга Олександрівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, ) суму судових витрат, що складаються з суми судового збору у розмірі 2270,00 грн. та ін. витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки для її розгляду;

розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором №275-21 від 16.03.2021 року.

13.12.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

02.02.2022 на електронну адресу суду від представника Відповідача надійшла заява з процесуальних питань клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи (арк.с. 27), в якому останній зазначив про те, що станом на час подачі даного клопотання, копія позовної заяви та доданих до неї матеріалів до Відповідача так і не надійшли, про існування цього судового провадження Відповідач випадково дізналася у січні 2022 року з інформації, розміщеної в Єдиній судовій телекомунікаційній системі. В той же час, в межах відносин на підставі договору №275-21 від 16.03.2021 року жодної взаємодії між його контрагентами, яка мала би юридичні характеристики претензійних відносин в порядку досудового врегулювання господарського спору, не відбувалося.

11.02.2022 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, для усунення Позивачем недоліків позовної заяви, а саме надання доказів направлення копії позовної заяви від 18.11.2021 вих.№3548 і доданих до неї документів на адресу Відповідача - 49000, м.Дніпро, вул.Калинова, буд. 64, кв. 191.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 06.04.2022 продовжено розгляд справи.

14.06.2022 на електронну адресу суду від Позивача надійшло клопотання (арк.с. 59), в якому останній повідомив суд про те, що між Позивачем та Відповідачем проводяться переговори щодо мирного врегулювання спору. Позивач просить відкласти розгляд справи до 30.06.2022.

12.07.2022 на електронну адресу суду від Позивача надійшло клопотання про заміну учасника справи (арк.с. 65), а саме: замінити позивача у справі №904/9352/21 з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН".

В обґрунтування клопотання про заміну учасника справи Позивач посилається на те, що відповідно до Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно промислового комплексу державної форми власності», розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 №1595-р «Про погодження перетворення державних підприємств в акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю», наказу Державного концерну «Укроборонпром» від 07.07.2022 №273 «Про створення товариства з обмеженою відповідальністю», створене Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» шляхом перетворення Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», про що внесений запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 08.07.2022 №000000031. Відповідно до п.1.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (ід. код юр. особи 12602750) з дня його державної реєстрації Товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон».

12.07.2022 на електронну адресу суду від Позивача надійшло клопотання (арк.с. 67), в якому Позивач просить суд закрити провадження у справі №904/9352/21, у зв`язку з тим, що 07.07.2022 між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до Договору від 16.03.2021 №275-21, згідно якої сторони надійшли згоди розірвати зазначений договір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі через відсутність предмету спору, оскільки під час розгляду судової справи між Позивачем та Відповідачем було укладено Угоду від 07.07.2022 про розірвання договору від 16.03.2021 №275-21.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, судовий збір сплачений платіжним дорученням №6556 від 24.11.2021 у розмірі 2270,00 грн, підлягає поверненню Позивачу.

Керуючись ст.ст. 123, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити Позивача у справі №904/9352/21 - Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН".

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" про закриття провадження у справі задовольнити.

3. Закрити провадження справі №904/9352/21.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (41601, Сумська область, м.Конотоп, вул.Рябошапка, 25, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) грн, який сплачений платіжним дорученням №6556 від 24.11.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся