ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року Справа № 918/471/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

без виклику (повідомлення) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 13.07.2022 у справі № 918/471/22

за позовом Державного підприємства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд"

про стягнення 98 870,09 грн

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" про стягнення 98 870,09 грн.

В обгрунтання своїх позовних вимог позивач посилається на укладення договору поставки № 53-122-01-21-10422 від 01.03.2021, на підставі якого та відповідно до видаткових накладних № 137 від 31.03.2021; № 353 від 30.06.2021 здійснено поставку продукції з простроченням строку. За несвоєчасне виконання зобов`язань з поставки товару відповідно до п. 9.1 Договору поставки позивач заявив до стягнення з відповідача 65429,69 грн пені та 33440,40 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.07.2021 у справі № 918/471/22 матеріали позовної заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" про стягнення 98 870,09 грн передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції врахував, що місцезнаходження ТОВ "Легіон Трейд" - м. Дніпро, вул. Героїв Громадянської війни, буд. 11, кв. 28. Предметом спору у справі є стягнення пені та штрафу за договором поставки № 53-122-01-21-10422 від 01.03.2021 і вказаним договором не визначено місце виконання саме цих зобов`язань щодо сплати пені та штрафу, а тому спір підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - за місцезнаходженням відповідача.

Позивач Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.07.2022 у справі № 918/471/22 скасувати та направити справу до Господарського суду Рівненської області для відкриття провадження та розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- суд першої інстанції не врахував, що відповідно до п. 1.4 Договору № 53-122-01-21-10422 від 01.03.2021 місцем виконання договору є місто Вараш Рівненської області;

- за умовами Договору сторони погодили строк поставки - до 06.03.2021 та дату поставки, якою вважається дата підписання видаткової накладної або накладної позивачем;

- згідно з п. 9.1 Договору № 53-122-01-21-10422 від 01.03.2021 у випадку порушення строків поставки відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, у випадку прострочення понад 30 діб відповідач додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості;

- видаткові накладні № 137 від 31.03.2021; № 353 від 30.06.2021 містять відтиск печатки та підпис відповідача та відмітку позивача про отримання товару із зазначенням адреси поставки: 34400, Рівненська область, м. Вараш;

- оскільки предметом спору є стягнення штрафних санкцій за невиконання відповідачем умов Договору, місцем виконання якого є місто Вараш Рівненської області, тому у цьому спорі слід враховувати ч. 5 ст. 29 ГПК України і позивач правомірно звернувся з позовною заявою до Господарського суду Рівненської області.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції.

Листом № 918/471/22/4053/22 від 26.07.2022 матеріали справи № 918/471/22 витребувано з Господарського суду Рівненської області.

02.08.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 918/471/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.07.2022 у справі № 918/471/22. З урахуванням п. 8 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати без повідомлення учасників справи.

15.08.2022 до суду від ТОВ "Легіон Трейд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач, з підстав викладених у ньому, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.07.2022 у справі № 918/471/22 - без змін та стягнути з позивача 2 000,00 грн витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції на оплату послуг адвоката.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи; у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 2 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст. 270 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи; з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Оскільки позивач оскаржує ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.07.2022 у справі № 918/471/22 про передачу справи на розгляд іншого суду, тому з урахуванням п. 8 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" здійснюється судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про те, що апеляційної скаргу слід задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2022 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" про стягнення 98 870,09 грн, в т. ч. 65429,69 грн пені та 33440,40 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором № 53-122-01-21-10422 від 01.03.2021 щодо строків поставки товару, вказуючи, що відповідачем поставлено товар за видатковими накладними № 137 від 31.03.2021; № 353 від 30.06.2021 із порушенням строків, погоджених у п. 3 договору.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (ст. 1 ГПК України).

Параграфом 3 глави 2 ГПК України урегульовано територіальну юрисдикцію (підсудність).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом; для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідач у справі ТОВ «Легіон Трейд» знаходиться за адресою: 49125, м. Дніпро, вул. М. Лисиченка, буд. 11, кв. 28.

Подаючи позов до Господарського суду міста Рівненської області, позивач керувався ч. 5 ст. 29 ГПК України, вказуючи, що у договорі на постачання товару сторонами узгоджено місце його виконання - місто Вараш Рівненської області.

Згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено ст. 532 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: 1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; 2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; 3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання; 4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання; 5) за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника. Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Як встановлено вище, позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача пені та штрафу, нарахованих у відповідності до п. 9.1 Договору № 53-122-01-21-10422 від 01.03.2021, у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором щодо поставки товару (за твердженням позивача товар доставлений замовнику з порушенням строків).

Тобто спір у справі виник з приводу виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до п. 1.4 Договору № 53-122-01-21-10422 від 01.03.2021 місцем виконання договору є місто Вараш Рівненської області.

Крім того видаткові накладні № 137 від 31.03.2021; № 353 від 30.06.2021 містять відтиск печатки та підпис відповідача та відмітку позивача про отримання товару із зазначенням адреси поставки: 34400, Рівненська область, м. Вараш;

Отже умовами договору місцем його виконання визначено місто Вараш Рівненської області. А тому помилковим є висновок суду про те, що умовами договору не було визначено місця його виконання, у зв`язку з чим приймаються доводи скаржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

З огляду на викладене, враховуючи те, що спір у даній справі виник з договору, в якому визначено місце виконання, предметом дослідження у даній справі є належне/неналежне виконання відповідачем негрошових зобов`язань за договором з поставки товару, які підлягали виконанню саме в місті Вараші Рівненської області, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у позивача наявне право обирати суд, який має розглянути спір, або за місцезнаходженням відповідача відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, або за місцем виконання робіт згідно з положеннями ч. 5 ст. 29 ГПК України.

За таких обставин позивач, звернувшись з позовом до Господарського суду Рівненської області, правомірно скористався наданим йому процесуальним правом щодо вибору суду у відповідності до положень ч. 5 ст. 29 ГПК України. А тому, враховуючи право позивача на вибір суду, якому підсудна справа, та звернення позивача саме до Господарського суду Рівненської області, справа має розглядатись цим судом.

Отже при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності передачі справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області з підстав визначених положеннями ст. 27 ГПК України, що призвело до постановлення неправомірної ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на викладене, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обґрунтована, а ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 27, 29 ГПК України. А тому апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати з передачею справи за підсудністю на розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України), а понесені судові витрати, до яких відносяться і заявлені до стягнення відповідачем ТОВ «Легіон Трейд» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн, підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Відповідно до част. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 2, 269, 270, 271 п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 280, ст. 281, 282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.07.2022 у справі № 918/471/22 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.07.2022 у справі № 918/471/22 - скасувати.

3. Справу № 918/471/22 передати за підсудністю на розгляд до Господарського суду Рівненської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Постанову направити сторонам по справі:

- ДП "НАЕК "Енергоатом", від імені якого діє ВП "Рівненська АEС", e-mail:

- ТОВ "Легіон Трейд", e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Повний текст постанови складений "22" серпня 2022 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.