СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Харків Справа №826/18028/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гребенюк Н.В., суддя Россолов В.В.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представників:

апелянта в режимі відеоконференції Шульга Н.В., за довіреністю №2-547д від 24.12.2021 року, свідоцтво ЗП№001828 від 27.09.2018 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» (вх.№552Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 року у справі №826/18028/16,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»,

до 1. Державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, 63304, Харківська обл., м. Красноград, вул. Соборна, буд. 58а,

2. Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, 63202, Харківська обл., Красноградський р-н., с. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, буд. 14,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Колгосп «Родіна», 63372, Харківська обл., Красноградський р-н., с. Лукашівка, вул. Центральна,

2. Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Родіна», 63372, Харківська обл., Красноградський р-н., с. Лукашівка, вул. Центральна,

про визнання протиправними дії, скасування запису,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва із адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області та Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про:

1. визнання протиправними дії Державного реєстратора Виконавчого комітету та Відділу державної реєстрації щодо внесення 28.09.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осію та фізичних осіб-підприємців запису №2000648 про проведення реєстраційної дії - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, реєстрація якої була проведена до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» - колгоспу «Родіна» (код 40859363);

2. скасування в Єдиному державному реєстрі запису Державного реєстратора Виконавчого комітету та Відділу державної реєстрації про проведення 28.09.2016 року реєстраційної дії №2000648 - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, реєстрація якої була проведена до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» - колгоспу «Родіна» (код 40859363).

Ухвалою Верховного суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 01.12.2021 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про направлення справи за встановленою юрисдикцією частково. Справу №826/18028/16 передано до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.12.2021 року прийнято справу №826/18028/16 до розгляду і відкрито провадження.

08.02.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх.№2934) про залучення співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 року у справі №826/18028/16 (повний текст підписано 08.02.2022 року, суддя Ємельянова О.О.) заяву про залучення співвідповідача (вх.№2934) повернуто без розгляду.

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, не неповне з`ясування обставин справи, а також на невідповідність висновків суду обставина справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не зазначив мотивів, з яких він дійшов висновку, що заява позивача з процесуальних питань не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, зокрема, не зазначив конкретних норм процесуального закону, яких не дотримався позивач. Так приписами ст.ст. 169-170 Господарського процесуального кодексу України, які суд зазначив мотивуючи висновок про залишення заяви позивача без розгляду, визначено інший порядок щодо заяв з процесуальних питань, які подаються до суду та не зобов`язано учасників справи направляти такі заяви іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надіслання, надавати суду. До того ж право суду на повернення заявнику заяви надається виключно у випадку недотримання заявником вимог ч.1 або ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а не вимог суду зазначених в ухвалі. При цьому, наразі вимоги ч.1 та ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України були дотримані на думку скаржника.

Вказує скаржник на порушення судом першої інстанції принципу рівності сторін, оскільки у даній справі іншою стороною були подані заяви, однак без доказів їх направлення іншим учасникам справи і суд прийняв та розглянув таку заяви.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 року поновлено Акціонерному товариству «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 року у справі №826/18028/16. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 року у справі №826/18028/16. Учасникам справи встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - протягом 20 днів, з урахуванням поштового перебігу, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України). Повідомлено учасників справи про можливість подання документів у справі на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд» та на офіційну електронну адресу суду.

Витребовано з Господарського суду Харківської області матеріали справи (матеріали оскарження ухвали) №826/18028/16.

Матеріали оскарження ухвали у справі №826/18028/16 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 20.07.2022 року призначено справу №826/18028/16 до розгляду в судове засідання на 08.08.2022 року; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Офіційна електронна пошта суду: . Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 04.08.2022 року задоволено клопотання АТ «Укргазвидобування» про участь його представника у судовому засіданні 08.08.2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення на їх поштові адреси та на електронні адреси, що наявні у матеріалах справи (повідомлені учасниками справи шляхом зазначення у документах, які надавались до суду) копії ухвали суду від 20.07.2022 року.

Крім того, згідно з положеннями ч.2 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та має бути невідкладно оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст. 2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).

Ухвали суду у даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим. Тобто, ухвала суду від 20.07.2022 року оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 21.07.2022 року і з цього моменту стала загальнодоступною для ознайомлення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Колегія суддів вважає, що судом було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання. Нез`явлення в судове засідання представників учасників справи є свідченням їх суб`єктивної поведінки, яка не може бути підґрунтям для затягування розгляду справи відповідної апеляційної скарги. До того ж суд повідомляв учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників), а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 08.08.2022 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вже зазначалось у провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №826/18028/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», до 1. Державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, 2. Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Колгосп «Родіна», 2. Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Родіна», про визнання протиправними дії та скасування запису.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.12.2021 року прийнято справу №826/18028/16 до розгляду і відкрито провадження; призначено дату підготовчого засідання; встановлено учасникам справи строк для відзивів та відповідей на відзив.

У пункті 9 зазначеної ухвали звернуто увагу учасників справи, що заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України (із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення)).

08.02.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх.№2934) про залучення співвідповідача.

Оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду заяву позивача про залучення співвідповідача повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що надана до суду позивачем заява (вх.№2934 від 07.02.2022 року) про залучення співвідповідача, є заявою з процесуальних питань, яка не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та ухвали суду від 28.12.2021 року, в частині надання доказів направлення іншим сторонам. Вказане стало підставою для її повернення без розгляду.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду та вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Вказане опосередковано свідчить, що позивач наділений безумовним правом визначення відповідача чи співвідповідачів у справі.

Відповідно до п. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частинами 1 та 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, вказана норма права не містить обов`язку направлення такого клопотання іншим учасникам справи і надавати докази направлення до суду.

Як вже зазначалось, суд в ухвалі від 21.12.2021 року (пункт 9) вказав, що заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України (із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення)).

Відповідно до ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Судовий припис пункт 9 резолютивної частини ухвали від 21.12.2021 року не містить прямої та чіткої вимоги щодо направлення заяв і клопотань у письмовій формі, а містить вимогу про їх відповідність ст.ст. 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема частина перша каже, що повинен містити відповідний документ. Частина 2 вказаної статті містить вимогу, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Наразі, заява про залучення співвідповідача подана на стадії підготовчого провадження у справі, а не на стадії виконання судового рішення чи в процесі здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

Як вірно відзначив апелянт, на відміну від вимог ст.ст. 164-168 Господарського процесуального кодексу України, якими законодавець встановив обов`язок учасників справи, разом із заявами по суті справи, надавати суду документи, що підтверджують надіслання таких заяв по суті справи і доданих до них доказів, іншим учасникам справи, приписами ст.ст. 169-170 Господарського процесуального кодексу України визначений інший порядок щодо заяв з процесуальних питань, що подаються до суду і не зобов`язано учасників справи направляти такі заяви іншим учасникам справи, а документи що підтверджують таке надіслання, надавати суду.

З системного аналізу вищезазначених процесуальних норм випливає, що відсутні підстави вважати, що процесуальним законом не встановлений порядок подання та розгляду заяв з процесуальних питань, зокрема і щодо залучення співвідповідача. Натомість Кодексом такий порядок встановлений, а вимога про направлення іншим учасникам заяви є ініціативою суду, тобто вимогою суду.

За змістом ч.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Тобто право суду на повернення заявнику заяви надається саме у випадку недотримання заявником вимог ч.1 або ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а не вимог суду зазначених в ухвалі.

Матеріали справи свідчать, що позивачем дотримано вимоги ч.1 та ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, що виключає можливість її повернення без розгляду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за невиконання учасником справи вимог суду, процесуальним законодавством визначена відповідальність для такого учасника, зокрема накладення штрафу (ст. 135 Господарського процесуального кодексу України), однак повернення судом такої заяви без розгляду не передбачено, що є свідченням порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підійшов до вирішення питання формально, без урахування конкретних обставин справи. Повертаючи заяву позивача про залучення співвідповідача без розгляду у даній справі, місцевий господарський суд позбавив позивача права на доступ до правосуддя та справедливий суд, яке визначено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Необхідно врахувати, що заява була подана у належний строк, і у випадку необхідності суд не був позбавлений права оголосити перерву в судовому засіданні з метою ознайомлення інших учасників справи.

Про формальність вирішення спірного питання судом першої інстанції також свідчить та обставина, що до суду була подана заява СБК «Родіна» про продовження процесуального строку. Вказана заява була подана без доказів її направлення іншим учасникам справи, однак суд її розглянув по суті і задовольнив.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції») від 16.12.1992 року).

Стаття 13 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 86 цього ж кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про повернення заяви позивача про залучення співвідповідача у даній справі винесена з порушенням норм процесуального права. Таким чином, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 129 Конституції України, для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, ухвала Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 року у справі №826/18028/16 підлягає скасуванню, а справа - матеріали оскарження ухвали у тому числі заяви про залучення співвідповідача поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 240, 269, 270, п.6, ч.1 ст.275, п.4 ст. 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 року у справі №826/18028/16 скасувати.

Справу №826/18028/16 (матеріали оскарження ухвали у тому числі заяву про залучення співвідповідача) повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2022 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя В.В. Россолов