ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

30.08.2022м. ДніпроСправа № 904/2599/22

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтехбуд", м. Київ

про стягнення 9 460,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтехбуд" збитків у сумі 9460,00 грн.

Обгрунтовуючи позовну заяву, позивач посилається на те, що відповідно до договору про закупівлю товару № 180-ДнОЭ-ТМЦ від 28.10.2020 (далі договір) відповідач-постачальник поставив позивачу-покупцеві товар за видатковою накладною № 1-022 від 05.02.2021 на суму 56760,00 грн, в тому числі ПДВ 9460,00 грн.

Зазначений товар позивач повністю оплатив згідно з платіжним дорученням №1965834 від 18.03.2021.

За умовами пункту 4.2 договору на дату виникнення податкових зобов`язань (або підстав для їх коригування відповідно до Податкового кодексу України) постачальник складає податкову накладну, розрахунок коригування податкової накладної в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої постачальником особи. Реєстрація податкової накладної (розрахунку коригування) здійснюється постачальником протягом 3-х календарних днів з дати виникнення податкових зобов`язань (підстав для їх коригування відповідно до Податкового кодексу України).

За твердженням позивача відповідач направив податкову накладну № 1 від 05.02.2021 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН), однак відповідно до відомостей з Електронного кабінету платника податків її реєстрація була зупинена.

Відомості щодо подачі відповідачем документів на розгляд комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, в Єдиному державному реєстрі платників податків відсутні, так само як і відомості в ЄРПН щодо ухвалення рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 05.02.2021.

За інформацією з Електронного кабінету платника податків податкова накладна № 1 від 05.02.2021 має статус "реєстрацію зупинено".

Позивач зазначає, що зупинення органами ДФС реєстрації податкової накладної та наступне подання пояснень і відповідних документів є частиною процедури реєстрації, яка надає можливість органам ДФС упевнитись в законності господарської операції, на підставі якої платник податків отримує право на податковий кредит.

Відтак позивач вважає, що через невжиття відповідачем заходів з подання копій документів та/або пояснень та оскарження рішення ДФС про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 05.02.2021 Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" завдано збитків внаслідок позбавлення його права на зменшення податкового зобов`язання шляхом віднесення суми податку на додану вартість у розмірі 9460,00 грн до складу податкового кредиту відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

В обґрунтування обраної ним територіальної підсудності справи позивач указує на те, що розподіл ним електричної енергії в силу умов ліцензії на розподіл електричної енергії здійснюється виключно на території Дніпропетровської області, тому місце виконання договору не може бути іншим ніж Дніпропетровська область.

Крім того, пунктом 5.2 договору встановлено, що поставка товару буде виконуватись на умовах DDP згідно з правилами Інкотермс у редакції 2010 року в місце призначення поставки товару: м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22. Наведене, на думку позивача, також свідчить про те, що місцем виконання договору є саме місто Дніпро.

Посилаючись на положення частини п`ятої статті 29 Господарського процесуального кодексу України, позивач вважає наявним у нього право на пред`явлення позову до місцевого господарського суду, територіальна юрисдикція якого співпадає з місцем виконання цього договору, а саме до Господарського суду Дніпропетровської області.

Розглянувши позовні матеріали, суд не погоджується з доводами позивача щодо визначеної ним територіальної підсудності з огляду на таке.

Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За змістом частин третьої, п`ятої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності. Юрисдикція місцевих судів щодо окремих категорій справ, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

Статтями 27 - 30 Господарського процесуального кодексу України визначено правила територіальної юрисдикції (підсудності) господарських справ.

За загальним правилом, викладеним у частині першій статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Приписами статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 29 цього Кодексу позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

У іншому разі та за відсутності виключної підсудності справи така підсудність визначається за загальними правилами.

За загальним правилом місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі. Тому сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для них. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, обов`язкового для сторін.

Частина п`ята статті 29 Господарського процесуального кодексу України чітко визначає, що спори, які виникають з договорів, у яких визначено місце виконання, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. При цьому вказана процесуальна норма жодним чином не конкретизує, що таке виконання договору стосується дії, за якою подається позов (наприклад, з приводу виконання умов договору чи його оплати, або ж сплати заборгованості чи відшкодування збитків за таким договором).

Також у зазначеній статті не вказано, що предмет спору повинен бути пов`язаний з виконанням договору безпосередньо відповідачем/позивачем у певному місці.

Тобто, якщо у договорі чітко вказано місце його виконання, до позову, що подається за умови такого існування в договорі відповідної умови, застосовується частина п`ята статті 29 Господарського процесуального кодексу України і у позивача в такій справі виникає право вибору між судами на подання позову: за місцезнаходженням відповідача чи за місцем виконання договору.

З укладеного між сторонами договору вбачається, що сторони не погодили між собою місце виконання договору. Також договірні правовідносини сторін із визначеними зустрічними зобов`язаннями в частині поставки й оплати товару не дають підстав для висновку про те, що їхні договірні зобов`язанння мають виключну особливість виконання в певному місці - за місцем знаходження позивача (місто Дніпро).

За таких обставин відсутні підстави для застосування частини п`ятої статті 29 Господарського процесуального кодексу України щодо права позивача на вибір підсудності справи; позов має бути подано за місцезнаходженням відповідача.

У позовній заяві місцезнаходженням відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтехбуд" (ідентифікаційний код 43866299) зазначено наступну адресу: 02138, м. Київ, вул. Цвєтаєвої Марини, буд 9А, кв. 24.

Відповідно до частини другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною особою з ідентифікаційним кодом 43866299 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оупентрейд Компані" з адресою місцезнаходження: 01104, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 5.

За таких обставин справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва.

Розгляд справи судом відповідної територіальної юрисдикції є обов`язковим з огляду на необхідність дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За частиною третьою статті 31 цього Кодексу передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) матеріали справи № 904/2599/22 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтехбуд" про стягнення збитків у сумі 9460,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.08.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Колісник