ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/4/22

за позовом Державного навчального закладу "Катюжанське вище професійне училище" (07313, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Катюжанка, вул. Шевченка, 1)

до Фізичної особи-підприємця Кабака Петра Олександровича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 257320,56 грн. заборгованості за договором № 30/11 про закупівлю товарів від 30.11.2020 р., у тому числі - 173871,50 грн. основного боргу, 29123,48 грн. пені, 34774,30 грн. штрафу, 14763,86 грн. інфляційних втрат, 4787,42 грн. 3% річних,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Сех І.С.

Представники сторін:

від позивача: Сивко Ю.С. (доручення № 156 від 08.07.2022 р.);

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Державного навчального закладу "Катюжанське вище професійне училище" до Фізичної особи-підприємця Кабака Петра Олександровича про стягнення 256669,74 грн. заборгованості за договором № 30/11 про закупівлю товарів від 30.11.2020 р., у тому числі - 173871,50 грн. основного боргу, 29123,48 грн. пені, 34774,30 грн. штрафу, 14763,86 грн. інфляційних втрат, 4787,42 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2022 р. було відкладено підготовче засідання у справі на 15.08.2022 р.

15.07.2022 р. до Господарського суду Київської області надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява представника відповідача Шевченко А.Г. б/н від 15.07.2022 р. (вх. № 732/22 від 15.07.2022 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій остання просить надати можливість участі в судовому засіданні у справі № 911/4/22, призначеному на 15.08.2022 р., у режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua. (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2022 р. клопотання представника Фізичної особи-підприємця Кабака Петра Олександровича про проведення судового засідання у справі № 911/4/22, відкладеного ухвалою суду на 15.08.2022 р. о 10:30, в режимі відеоконференції було залишено без задоволення.

18.07.2022 р. до Господарського суду Київської області від ДНЗ "Катюжанське вище професійне училище" надійшло клопотання № 166 від 14.07.2022 р. (вх. № 8772/22 від 18.07.2022 р.), за змістом якого позивач зазначав, що для всебічного та повного вирішення даної справи ДНЗ «Катюжанське вище професійне училище» просить суд зробити запит до ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» про витребування інформації про наявність дзвінків між такими номерами телефонів: юрисконсульта НОМЕР_5 за період травень - серпень 2021 року до ФОП Кабака П.О. - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а також телефона НОМЕР_3 - завідувача господарством, НОМЕР_6 - головного бухгалтера, НОМЕР_4 - приймальної за період січень - квітень 2021 року до відповідача ФОП Кабака П.О. - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , оскільки вказані номери телефонів відповідача у справі підтверджуються у відзиві на позовну заяву від 23.03.2022 р. до Господарського суду Київської області.

29.07.2022 р. до Господарського суду Київської області від ДНЗ «Катюжанське вище професійне училище» надійшло заперечення на відзив № 179 від 27.07.2022 р. (вх. № 9485/22 від 29.07.2022 р.), згідно з якими позивач, серед іншого, зазначає, що копія видаткової накладної від 14.12.2020 р. № 30/6, поданої відповідачем, не підтверджує факт виконання умов договору постачальником, оскільки докази повинні подаватися до суду з пред`явленням оригіналів документів. Під час судового засідання 11.07.2022 р. представником відповідача - адвокатом Шевченко А.Г. було заявлено, що у відповідача ФОП Кабака П.О. відсутній оригінал видаткової накладної від 14.12.2020 р. № 30/6. Відсутність оригіналу видаткової накладної підтверджує і позивач своєю довідкою № 178 від 27.07.2022 р. Даний факт свідчить про те, що поставка дров`яної деревини промислового використання не проводилась, так як оригінал документа видаткової накладної № 30/6 від 14.12.2020 р. відсутній в обох сторін договору. За період січень-серпень 2021 року працівниками ДНЗ «Катюжанське ВПУ»: завідуючим господарством, юрисконсультом, головним бухгалтером неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки до відповідача ФОП Кабака П.О. з питанням виконання умов договору в повному обсязі щодо поставки дров`яної деревини промислового використання (сосни). У телефонних розмовах ФОП Кабак П.О. обіцяв виконати умови договору та допоставити ДНЗ «Катюжанське ВПУ» дров`яну деревину промислового використання.

Поряд з цим, позивач зазначає, що заперечує проти поданого клопотання відповідача про допит Кабака П.О. в судовому засіданні в якості свідка, так як свідок і відповідач ФОП Кабак П.О. являється однією особою та зацікавлений у вирішенні справи в Господарському суді Київської області на свою користь.

08.08.2022 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника ФОП Кабака П.О. надійшли заперечення на заперечення (відповідь) на відзив б/н від 08.08.2022 р. (вх. № 889/22 від 08.08.2022 р.), відповідно до яких відповідач зазначав, що у ФОП Кабака П.О., як платника єдиного податку другої групи, який не є платником ПДВ, є обов`язок вести облік доходів, при цьому відсутній обов`язок зберігати первинні документи. Водночас, позивач є юридичною особою і на нього покладений обов`язок зберігати первинні документи, відповідно до вимог чинного податкового законодавства. Відповідач звертає увагу, що в додатках до позовної заяви у даній справі № 911/4/22 позивачем надано платіжне доручення № 438 від 24.12.2020 р. з відповідною позначкою Системи дистанційного обслуговування казначейської служби: «Державна казначейська служба України Система дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства - Казначейство» оплачено « 28» грудня 2020 року 10:25:44», де у призначенні зазначеного платежу вказано: « 0611110;2275; за дров.деревину для промисл. використання; дог. № 30/11 від 30.11.2020 р. № 30/6 від 14.12.2020 р.; без ПДВ». Відповідач відзначає, що на стадії реєстрації бюджетних фінансових зобов`язань та проведення платежів разом із відповідними реєстрами зобов`язань, розпорядник бюджетних коштів обов`язково подає до органів казначейства оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт взяття таких зобов`язань. Для проведення будь-якого платежу, в тому числі - за платіжним дорученням № 438 від 24.12.2020 р., в якому, як підстава платежу, зазначена накладна № 30/6 від 14.12.2020 р., позивач мав надати органу казначейства підтверджуючі документи (оригінали або належним чином завірені копії), які б свідчили про факт взяття бюджетного зобов`язання. Після перевірки таких документів казначейство, відповідно до вимог чинного законодавства, повертає такі документи розпоряднику. Таким чином, проводити оплату за договором позивач міг лише за наявності підписаних обома сторонами первинних документів, у тому числі - спірної видаткової накладної. З огляду на зазначене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

10.08.2022 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника ФОП Кабака П.О. надійшло клопотання б/н від 10.08.2022 р. (вх. № 920/22 від 10.08.2022 р.) про відкладення (перенесення) розгляду справи, за змістом якого представник відповідача зазначає, що враховуючи те, що у позивача відсутній оригінал видаткової накладної № 30/6 від 14.12.2020 р., яка була витребувана судом та на підставі якої органом казначейства було проведено платіж за платіжним дорученням № 438 від 24.12.2020 р. на суму 173871,50 грн. (в якому як підстава платежу зазначена накладна № 30/6 від 14.12.2020 р. та яке додавалося позивачем до позовної заяви), виникла необхідність в отриманні додаткової інформації від відповідного органу казначейства. У зв`язку з чим, представником відповідача до Управління державної казначейської служби у Вишгородському районі Київської області, в якому обслуговується позивач за своїм місцем реєстрації, було направлено адвокатський запит. Зазначений запит має на меті отримання інформації, яка має вагоме значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду поточної справи, оскільки має підтвердити, на основі яких документів було проведено платіж від позивача, враховуючи те, що відповідно до вимог чинного законодавства такий платіж міг бути проведений лише за умови надання органу казначейства оригіналів підтверджуючих документів.

З огляду на викладене, представник відповідача просить суд відкласти підготовче засідання у даній справі, призначене на 15.08.2022 р., дату наступного підготовчого засідання призначити, з урахуванням можливості подання відповідачем додаткових доказів по справі та з урахуванням технічної можливості проведення Господарським судом Київської області відеоконференції в спеціально обладнаних для проведення судових засідань в режимі відеоконференції приміщеннях, з наданням можливості представнику відповідача участі в судовому засіданні у справі № 911/4/22, в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «Еаsусоn».

У судовому засіданні 15.08.2022 р. представник позивача підтримувала позовні вимоги та клопотання про витребування доказів; представник відповідача у засідання суду не з`явилась. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Розглянувши у судовому засіданні 15.08.2022 р. клопотання представника позивача № 166 від 14.07.2022 р. (вх. № 8772/22 від 18.07.2022 р.) щодо направлення судом запитів до ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» про витребування на підставі ст. 81 ГПК України інформації про наявність дзвінків між телефонними номерами, суд, без виходу до нарадчої кімнати, протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні з огляду на таке.

Як зазначено в ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 Кодексу).

Поряд з цим, згідно зі ст. 81 ГПК України у разі неможливості самостійно надати докази учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проте, у поданому ДНЗ «Катюжанське ВПУ» клопотанні № 166 від 14.07.2022 р. не вказано про заходи, яких навчальний заклад вжив для отримання цих доказів самостійно, а також не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Окрім того, клопотання позивача не містить посилань на те, які саме обставини може підтвердити чи спростувати інформація про наявність телефонних дзвінків між номерами мобільних телефонів.

З огляду на викладене, за відсутності передбачених чинним процесуальним законодавством підстав, клопотання ДНЗ "Катюжанське вище професійне училище" № 166 від 14.07.2022 р. (вх. № 8772/22 від 18.07.2022 р.) про витребування доказів залишається судом без задоволення.

Поряд з цим, дослідивши подане представником відповідача клопотання від 10.08.2022 р. про відкладення підготовчого засідання у даній справі та про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд відзначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 29 вересня 2022 р. о 14:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника позивача - під розписку).

3. Заяву представника ФОП Кабака П.О. про участь у судовому засіданні, відкладеному на 29.09.2022 р. о 14:00, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів в системі "EasyCon" (vkz.court.gov.ua). задовольнити.

4. Попередити ФОП Кабака П.О., що за правилами ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна