СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 серпня 2022 року м. Харків Справа № 922/3833/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Слободін М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Східна", м. Харків (вх. № 480 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 31 січня 2022 року (повний текст рішення складено 07 лютого 2022 року, суддя Рильова В.В.) у справі № 922/3833/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креммілк", Полтавська область, м. Кременчук,

до Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Східна", м. Харків,

про стягнення 478 328,56 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Креммілк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" про стягнення з останнього 478 328,56 грн. заборгованості, з яких: 421 779,45 грн. - сума основного боргу за договором поставки від 31.12.2020 № 05П-2021; 6 670,12 грн. - 3% річних; 17 101,86 грн. - інфляційні втрати; 32 777,13 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.01.2022 у справі № 922/3833/21 зазначені позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Креммілк" суму основного боргу за Договором поставки № 05П-2021 від 31.12.2020 в розмірі 421 779,45 грн., пеню в розмірі 31079,50 грн., три проценти річних в розмірі 6 670,12 грн., інфляційні витрати в розмірі 16224,10 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 136,30 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення з Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" 1697,63 грн. пені та 877,76 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Відповідач Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити. Стягнути з позивача на користь відповідача 10 704, 00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 апеляційну скаргу відповідача Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Східна", м. Харків (вх. № 480 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 31 січня 2022 року у справі № 922/3833/21 залишено без руху та встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати у встановленому порядку 10704,45 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали доставлено до електронного кабінету відповідача 09.08.22.

18.08.2022 на адресу суду від Концерну "Військторгсервіс" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 10704,45 грн до прийняття рішення по справі, враховуючи важке майнове становище та оголошення воєнного стану в державі; прийняти апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" до провадження.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що відповідно до Статуту Концерну, затвердженого Наказом Міністерства оборони України "Про внесення змін до Статуту Концерну "Військторгсервіс" № 574 від 15.11.2018 він є державним підприємством, основним завданням якого є забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань продукцією (товарами, роботами, послугами), задоволення матеріально-побутових потреб, організація відпочинку та оздоровлення військовослужбовців, їх сімей, громадян України та інших країн.

В умовах воєнного стану Концерн намагаєтья функціонувати, однак у зв`язку зі звільненням орендарів на період воєнного стану від обов`язку сплати орендної плати за оренду державного та комунального майна відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2022 та надання більшості приміщень Концерну для тимчасового розміщення підрозділів Сил територіальної оборони на виконання наказу Головнокомандуючого Збройних Сил України від 10.01.2022 "Про тимчасове розміщення підрозділів Сил територіальної оборони Збройних Сил України", дохід Концерну значно скоротився, а тому наразі він не має можливості сплатити судовий збір та сплатить його до моменту постановлення рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір").

Тобто, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік осіб, яким судом може бути надано відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону Про судовий збір не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18).

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи скаржника про наявність підстав для відстрочення судового збору є необґрунтованими.

Посилання скаржника на неможливість сплатити судовий збір у зв`язку запровадженням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та військової агресії Російської Федерації проти України тощо не є підставою для звільнення, відстрочення та зменшення сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому ЄСПЛ зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення у справі Креуз проти Польщі (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, № 28249/95, § 60).

Ураховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Приписами статей 174, 260 ГПК України передбачено механізм залишення апеляційної скарги без руху задля забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання, та прийняття її до розгляду судом апеляційної інстанції. Разом з тим частиною шостою статті 260 ГПК України визначено негативний наслідок для скаржника у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді її повернення, про що виноситься ухвала.

Колегією суддів встановлено, що вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги доказів їх усунення не надано.

Відповідно до ч. 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені судом недоліки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Концерну "Військторгсервіс" підлягає поверненню.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду колегією суддів не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" з доданими до неї документами на 7 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя М.М. Слободін