ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" серпня 2022 р. Справа№ 910/6807/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання Кулачок О.А.

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" про розподіл судових витрат подану після розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021

у справі № 910/6807/21 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна"

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

про стягнення банківського вкладу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 800000 доларів США та 2023836, 97 грн.

В С Т А Н О В И В:

12.01.2022 Північним апеляційним господарським судом у справі № 910/6807/21 було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі № 910/6807/21 залишено без змін.

12.01.2022 Північним апеляційним господарським судом у справі № 9106807/21 було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/6807/21 залишено без змін.

19.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій заявник просив прийняти додаткову постанову про стягнення з відповідача на користь позивача 40000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" про розподіл судових витрат у справі № 910/6807/21 призначено до розгляду на 09.03.2022.

З 14.02.2022 по 25.02.2022 головуюча суддя (суддя - доповідач) Пашкіна С.А. перебувала на лікарняному.

Проте, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року частково зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

11.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду якою витребувано матеріали справи № 910/6807/21 з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду.

З 01.04.2022 по 27.05.2022 головуюча суддя Пашкіна С.А. перебувала у відпустці.

01.06.2022 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов повторно лист Верховного Суду з витребуванням матеріалів справи № 910/6807/21 з Північного апеляційного господарського суду.

09.06.2022 Північним апеляційним Господарським судом направлено матеріали справи № 910/6807/21 до Верховного Суду.

03.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду з Верховного Суду повернулися матеріали справи № 910/6807/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" про розподіл судових витрат у справі № 910/6807/21 призначено до розгляду на 25.08.2022.

19.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/6807/21, в якому заявник просив зупинити апеляційне провадження у справі № 910/6807/21 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1964/21.

Розглянувши клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у даній справі - зупиненню до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1964/21, враховуючи наступне.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

З наведеного слідує, що пов`язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення в розумінні ст. 75 ГПК України. При цьому, під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 04.12.2018 по справі N 908/2558/17, від 17.04.2019 по справ N 924/645/18, від 20.06.2019 по справі N 910/12694/18.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

При цьому, одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час, обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (ОСОБА_2 де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Колегія суддів встановила, що ухвалою Верховного Суду від 08.06.2022 іншу справу № 922/1964/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків викладених колегією суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Верховний Суд у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18 зазначив, що відповідач не надав суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

У постанові від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов протилежних висновків. Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд звернув увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена "для визначення розміру витрат", в той час як у межах вказаної справи розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже, є визначеним. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду погодився з висновком суду першої інстанції, що за умов відсутності детального опису робіт та встановлення розміру гонорару адвоката сторонами у фіксованому розмірі витрати на професійну правничу (правову) допомогу є підтвердженими належними та допустимими доказами і підлягають відшкодуванню.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 21.07.2022 прийняла до розгляду справу № 922/1964/21 та призначила її до розгляду на 21.09.2022.

Враховуючи доводи, викладені у клопотанні відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, різні правові висновки (підходи) Верховного Суду з питань компенсації витрат у разі укладення стороною з адвокатом договору, що передбачає фіксований розмір гонорару, та перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи №922/1964/21, переданої для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18 про те, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та зупинити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» про розподіл судових витрат у справі № 910/6807/21 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/1964/21.

Керуючись ст.ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/6807/21 задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/6807/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" про розподіл судових витрат у справі № 910/6807/21 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/1964/21.

3.Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов