УХВАЛА

12 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/2812/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Дубекспо»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022

у складі суддів: Кропивної Л.В., Пономаренка Є.Ю., Барсук М.А.

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2022

у складі судді Балац С.В.

у справі №910/2812/22

за позовом Приватного підприємства "Дубекспо"

до Державної казначейської служби України

про стягнення 811, 51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Дубекспо» 20.07.2022 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 у справі №910/2812/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/2812/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022.

Головуючий суддя Васьковський О. В. з 01.08.2022 по 11.08.2022 перебував у відпустці.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Дубекспо» колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 та ухвала Господарського суду міста Києва від 11.05.2022.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати касаційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що апеляційним судом ухвалою від 04.07.2022 повернуто Приватному підприємству «Дубекспо» апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 у справі №910/2812/22, отже оскаржувана ухвала суду першої інстанції не була переглянута, відповідно не було винесено рішення по суті судом апеляційної інстанції, тому ухвала Господарського суду міста Києва від 11.05.2022, не може бути предметом самостійного перегляду в суді касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на таке, Приватному підприємству «Дубекспо» необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 у справі №910/2812/22 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України.

Згідно до частини 2 статті 293 ГПК у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Приватне підприємство «Дубекспо» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 у справі №910/2812/22 та направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дубекспо» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 №910/2818/22 залишено без руху. Роз`яснено Приватному підприємству «Дубекспо», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення йому даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2 481, 00 грн.

Щодо доводів апелянта щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі приписів пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а отже заявники, позивачі та інші категорії осіб, які згідно із статтями 3 і 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і в разі подання ними апеляційних та касаційних скарг, на підставі чого апелянт просив звільнити його від сплати судового збору, апеляційним судом зазначено, що наведені в ст. 8 Закону України «Про судовий збір» умови не поширюються на скаржника та виключають можливість звільнення від сплати судового збору, отже в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 у справі №910/2812/22 слід відмовити.

17.06.2022 апелянтом подано пояснення з приводу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, в яких, наголошував про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою від 04.07.2022 Північний апеляційний господарський суд відмовив Приватному підприємству «Дубекспо» в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 №910/2812/22, апеляційну скаргу Приватному підприємству «Дубекспо» апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 №910/2812/22 повернув заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174, ч. ч. 2, 6 ст. 260 ГПК з підстав не виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 Приватне підприємство «Дубекспо» звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

За змістом положень ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

При розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства «Дубекспо», суд апеляційної інстанції встановив зокрема, що скаржник не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі; встановив відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору, відмовивши в задоволенні відповідного клопотання скаржника, повернув апеляційну скаргу, оскільки скаржник не усунув її недоліки у встановлений судом строк.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, але заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору з посиланням на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», на який посилається апелянт, від сплати судового збору звільняються позивачі з позовними вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Зобов`язання з відшкодування шкоди є наслідком делікту - правопорушення, і виникає поза межами існуючих між потерпілим та завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин.

Натомість підставою позову по справі є несвоєчасне виконання відповідачем платіжних документів, що має наслідком нарахування законної неустойки.

Звертаючись з позовною заявою, апелянт заявив вимоги про стягнення пені у розмірі 811,51 грн. на підставі п. 32.2. статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» за несвоєчасне виконання платіжного документа.

Таким чином, неустойка та деліктні зобов`язання є різними інститутами цивільного права.

Отже, позовні вимоги майнового характеру за поданим апелянтом позовом не підпадають під визначення п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», тож підлягають оплаті судовим збором.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 становив 2481,00 грн.

Отже, виходячи із того, що апелянт оскаржував ухвалу суду, сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду становила 2481,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 4 ст. 174 ГПК передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК).

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що неусунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм процесуального права повернув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дубекспо», оскільки за умови отримання копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник не усунув недоліки поданої апеляційної скарги.

Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу, оскільки необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18, провадження № 11-336апп20).

Предметом позову у справі №910/2812/22 є стягнення з Державної казначейської служби на користь Приватного підприємства "Дубекспо" 811,51 грн. пені за несвоєчасне виконання платіжного документа. Отже, позовні вимоги майнового характеру за поданим апелянтом позовом не підпадають під визначення п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на предмет спору у справі, Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про безпідставність повернення апеляційної скарги у зв`язку з необґрунтованою відмовою у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, враховуючи те, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги протягом передбаченого строку, належних доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 258 ГПК України не надав, апеляційний суд дійшов правомірного висновку, що зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги Приватного підприємства «Дубекспо» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 у справі №910/2812/22 відповідно до положень частини четвертої статті 174 ГПК України.

Аргументи, викладені в касаційній скарзі, так само не викликають розумних сумнівів у правильності застосування норм права господарським судом попередньої інстанції.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Дубекспо» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із положень ГПК України, при поверненні апеляційної скарги скаржнику, скаржник не позбавлений права повторно звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в порядку, що визначений § 1 главою 1 розділом IV ГПК України після усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Приватного підприємства «Дубекспо» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк