ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2022 р. Справа№ 910/10043/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Попікової О.В.

за участю секретаря судового засідання: Поливач В.Д.

за участю представника позивача - Вихрицького Р.П.

згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Талаха Олексія Володимировича про прийняття додаткового рішення у справі № 910/10043/21 (суддя Щербаков С.О.)

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-пром групп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2021, повний текст складено та підписано 18.10.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-пром групп"

до Фізичної особи-підприємця Талах Олексія Володимировича

про стягнення 221 086,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-пром групп" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Талах Олексія Володимировича (далі - відповідач) про стягнення витрат, понесених позивачем на усунення недоліків товару у сумі 61 086,72 грн та доходи, які міг би реально одержати позивач за звичайних обставин, якби його право не було порушено відповідачем - 160 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі №910/10043/21 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-пром групп" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі №910/10043/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі №910/10043/21 залишено без змін.

Під час розгляду справи в апеляційному провадженні відповідачем подано відзив від 08.12.2022 (надійшов до суду 10.12.2022), в якому він заявив вимогу про стягнення з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи в апеляційному провадженні у розмірі 15000 грн.

За результатами розгляду справи в апеляційному провадженні рішення щодо цієї вимоги відповідача судом апеляційної інстанції не ухвалено.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно протоколу передачі заяви раніше визначеному складу суду від 25.07.2022 заяву у справі № 910/10043/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді - Попікова О.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 розгляд справи щодо прийняття додаткової постанови колегією призначено на 15.08.2022.

Явка представників сторін.

У судове засідання 15.08.2022 з`явився представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-пром групп" - Вихрицький Р.П.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідач - Фізична особа-підприємець Талах Олексій Володимирович у заяві від 21.07.2022 в просив суд розглянути вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу без його участі. Також клопотання про розгляд справи без участі представника позивача 29.06.2022 подав його представник - Михайлик С.І.

Зазначені клопотання судом апеляційної інстанції задоволені.

Доводи учасників справи.

25.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду відповідач - Фізична особа-підприємець Талах Олексій Володимирович подав до суду заяву від 21.07.2022 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить прийняти додаткове рішення у справі №910/10043/21, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-пром групп" на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним у суді апеляційної інстанції.

Заява обґрунтована тим, що за результатами розгляду справи в апеляційному провадженні судом апеляційної інстанції не була розглянута вимога, викладена ним у відзиві на апеляційну скаргу від 08.12.2022 (надійшов до суду 10.12.2022). Відповідач просив стягнути з позивача на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15000 грн. Докази витрат на правничу допомогу були додані до зазначеного відзиву на апеляційну скаргу.

Позивач не скористався своїм правом на надання письмового відзиву на вимогу відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу що викладена у відзиві на апеляційну скаргу від 08.12.2022. У судовому засіданні 15.08.2022 представник позивача проти цієї вимоги заперечив, пославшись на те, що відповідачем не подано належних доказів надання адвокатом правничої допомоги, зокрема приймання-передачі наданих послуг, що на його думку є підставою для відмови у стягненні зазначених витрат.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення представника позивача колегія дійшла до висновку, що у даному випадку є підстави для прийняття додаткової постанови за результатами розгляду вимог відповідача про стягнення правничої допомоги що були викладені у відзиві на апеляційну скаргу від 08.12.2022 (надійшов до суду 10.12.2022) у суммі 15000 грн, та не були розглянуті судом апеляційної інстанціїпід час вирішення справи по суті.

Ці вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частина перша статті 123 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

За приписами частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).

Відповідач звернувся з вимогою щодо стягнення з позивача судові витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 15000 грн до прийняття постанови суду апеляційної інстанції за результатами розгляду справи.

Звертаючись до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення за для вирішення питання про судові витрати, відповідач вказав на те, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 17.07.2021 та додаткової угоди до нього від 02.12.2021 № 2 адвокат Адвокатського об`єднання «Курчин і партнери» за дорученням клієнта і за винагороду (гонорар) надав клієнту (відповідачу) правову допомогу, передбачену Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: представництво інтересів клієнта в Господарському суді апеляційної інстанції у справі 910/10043/21.

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди № 2 від 16.07.2021 сторони погодили обсяг робіт у вигляді підготовки відзиву на апеляційну скаргу, написання процесуальних документів по справі, у тому числі, клопотань, заяв, заперечень, участь адвоката об`єднання у судових засіданнях.

Пунктом 2 цієї додаткової угоди сторони погодили вартість зазначених послуг у розмірі 10 000 грн.

Доказом сплати адвокату відповідної винагороди є платіжне доручення від 06.12.2021 № 356, відповідно до якого відповідачем було перераховано адвокатському об`єднанню 10000 грн.

На підтвердження наданих послуг відповідачем також надано Ордер на надання правничої (правової) допомоги, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю а також Детальний опис наданих послуг від 08.12.2021, відповідно до якого вартість послуги по підготовці відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва у справі складає загалом 10 000 грн з яких - 5000 грн, підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції складає - 3000 грн, участь адвоката у судових засіданнях - 2000 грн.

Дослідивши зазначені докази, колегія вважає їх належними та допустимими. Сукупність зазначених доказів повністю підтверджує об`єм та вартість наданих послуг на професійну правничу допомогу виконаних адвокатом у розмірі 10000 грн.

У свою чергу відповідач - Фізична особа-підприємець Талах Олексій Володимирович у заяві від 21.07.2022 про ухвалення додаткового рішення зазначив, що фактичні витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції складають 10000 грн.

Доводи позивача щодо неподання відповідачем до матеріалів справи акту приймання - передачі виконаних адвокатом робіт колегія відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу витрат учасник подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У даному випадку, відповідно до вимог зазначеної норми процесуального Закону, відповідачем разом з вимогою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подано Детальний опис наданих послуг від 08.12.2021, в якому зазначено перелік виконаних робіт та їх вартість на загальну суму 10000 грн. Також факт прийняття та оплати цих послуг підтверджено платіжним дорученням від 06.12.2021 №356. Факт виконання робіт адвоката по переліку зазначеному у Детальному описі підтверджується матеріалами справи, а саме відзивом на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 08.12.2022 (надійшов до суду 10.12.2022), відзивом на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції від 08.12.2022 (надійшов до суду 10.12.2022). Участь адвоката відповідача у судових засідання підтверджується протоколами судового засідання від 15.12.2021 та 19.01.2022.

Додатково колегія зазначає, що представником відповідача, разом із клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу від 20.01.2022 було подано акт приймання-передачі виконаних послуг від 20.01.2022. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 це клопотання було залишено без розгляду, оскільки докази витрат на професійну правничу допомогу, (у тому числі акт приймання-передачі виконаних послуг від 20.01.2022) подано з порушенням п`ятиденного строку після ухвалення рішення, передбаченого частиною 8 статті 129 ГПК України.

Таким чином акт приймання-передачі виконаних послуг від 20.01.2022 при розгляді вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даному судовому судом апеляційної інстанції провадженні не враховується.

В той же час, надана відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу від 08.12.2022 сукупність належних та допустимих доказів підтверджує об`єм та вартість наданих послуг на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10000 грн.

Зазначений розмір витрат на оплату послуг адвоката у даному випадку є доведеним та співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи та відповідає вимогам ч. 4 ст. 126 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції.

За результатами розгляду колегія дійшла до висновку, що вимоги Фізичної особи-підприємця Талаха Олексія Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції підлягають задоволенню частково у розмірі 10000 грн. В решті вимоги слід відмовити, оскільки в цій частині вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 244 ГПК України, Північний апеляційній господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимогу Фізичної особи-підприємця Талаха Олексія Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції, викладену у відзиві на апеляційну скаргу від 08.12.2022 (надійшов до суду 10.12.2022) задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-пром групп» (02121 м. Київ, вул. Декабристів, буд 12/34, кв. 177, ) на користь Фізичної особи-підприємця Талаха Олексія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції у сумі 10000 грн. У решті вимог заяви відмовити.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4.Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано - 16.08.2022.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

О.В. Попікова