ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2022 Справа №914/3723/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали прави:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопластик ЛТД", Дніпропетровська область, м.Дніпро;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопласт-Захід", Львівська область, м.Львів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м.Дніпро;

про: стягнення заборгованості та зобов`язання повернути майно

ціна позову: 356978,68грн.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: Комарницька Н.В. - представник, адвокат (ордер від 11.07.2022р. серія ВС №1149852);

Третьої особи: Комарницька Н.В. - представник (ордер від 26.07.2022р. серія ВС №1152393).

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД» від 01.12.2021р. б/н (вх. №4054) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопласт-Захід» про стягнення заборгованості та зобов`язання повернути майно; ціна позову: 356978,68грн.

Підставами позовних вимог Заявник зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань зі сплати орендної плати за користування майном за Договором оренди від 02.05.2019р. №0205/ОБ та повернення орендованого майна у звязку із закінченням строку дії Договору.

Позивачем разом з позовною заявою від 01.12.2021р. б/н (вх. №4054 від 07.12.2021р.) подано заяву від 01.12.2021р. б/н (вх. №5039/21 від 08.12.2021р.) про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-якій особі вчиняти будь-які дії спрямовані на переміщення майна, що належить Заявнику - ТОВ «Біопластик ЛТД» (код за , місцезнаходження: 49040, вул.Панікахи, буд.2, м. Дніпро,) та перебуває у володінні ТОВ «Біопласт-Захід» (, місцезнаходження: Україна, 79005, Львівська обл., місто Львів, вул.Чайковського П., будинок 31), а саме: екструдер плівковий SJ-Н55 та пакеторобна машина SHXJ 1200, з місця його фактичного перебування за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.12.2021р. у цій справі суд постановив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД» від 01.12.2021р. б/н (вх. №5039/21 від 08.12.2021р.) про забезпечення позову у справі №914/3723/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопласт-Захід» про стягнення заборгованості та зобов`язання повернути майн; ціна позову: 356978,68грн. задоволити; вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Біопласт-Захід» та іншим особам вчиняти дії щодо переміщення майна, що належить Заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД» (49040, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.2; ідентифікаційний код: 38114451) та перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопласт-Захід» (79005, Львівська область, м.Львів, вул.Чайковського П., буд.31; ідентифікаційний код: 42833923), а саме: екструдер плівковий SJ-Н55 та пакеторобна машина SHXJ 1200, з місця його фактичного перебування за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45.

Також ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.12.2021р. у цій справі судом постановлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД» від 01.12.2021р. б/н (вх. №4054 від 07.12.2021р.) залишити без руху; надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Біопластик ЛТД» десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.12.2021р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 18.01.2022р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Порядок та хід розгляду справи відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.07.2022р. у цій справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 09.08.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

В судовому засіданні судом оголошувалась перерва в межах дня слухання до 16:00год. 09.08.2022р. про що представник Відповідача та Третьої особи повідомлялась в судовому засіданні під розписку.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст.42, 46 ГПК України, як підтвердила представник Відповідача та Третьої особи в судовому засіданні, їй відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

14.01.2022р. за вх. №1113/22 Позивачем засобами поштового зв`язку надіслано до суду Заяву від 11.01.2022р. б/н, у якій зазначає, що підтримує заявлений позов у повному обсязі та просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності повноважного представника Позивача.

Представник Відповідача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору.

27.07.2022р. за вх. №15876/22 Відповідачем надіслано на електронну адресу суду клопотання від 26.07.2022р. про вступ представника у справу, у якому просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Окрім того, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.07.2022р. у цій справі судом встановлено, що:

«…В судовому засіданні представником Відповідача подано до суду Відзив на позовну заяву від 26.07.2022р. б/н, у якому вважає заявлений позов безпідставним та необґрунтованим і просить суд постановити ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження та поновити Відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву і прийняти Відзив до матеріалів справи.

Крім того, Відповідач у поданому відзиві просить суд повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 15.06.2022р. вх. №1776/22 в частині призначення судової експертизи, оскільки ОСОБА_1 є офіційним представником Відповідача, а також відмовити Позивачу в задоволенні позову у повному обсязі та покласти на Позивача судові витрати у справі.

З метою надання іншим Учасникам справи можливості подати свої доводи та міркування з приводу поданого Відповідачем відзиву на позовну заяву та заявлених в ньому клопотань суд відкладає вирішення питання про прийняття Відзиву від 26.07.2022р. б/н до наступного судового засідання.

Після завершення судового засідання Відзив зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №15802/22….».

Як вбачається із поданого Відповідачем 26.07.2022р. за вх. №15802/22 Відзиву на позовну заяву від 26.07.2022р. б/н, Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти заявлених позовних вимог зазначає, що в жовтні 2021 року відбулося рейдерське захоплення Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопласт-Захід». В процесі цих протиправних дій всупереч вимогам чинного законодавства було усунуто із посади керівника Відповідача чинного на той момент директора Товариства - ОСОБА_1 , замінено його почергово на ОСОБА_2 , а потім - на ОСОБА_3 (дані підтверджуються копією інтернет-ресурсу із історією змін реєстраційної інформації Відповідача). Надалі особи, які незаконно заволоділи управлінськими функціями, здійснили ряд протиправних дій, спрямованих на виведення активів та протиправне заволодіння майном Відповідача. Так, у межах цієї зухвалої протиправної діяльності наразі не встановлені кримінальним провадженням особи із метою наступного виведення коштів за допомогою прийняття Судом рішення у справі, яка безпосередньо розглядається Господарським судом Львівської області, сфальсифікували Договір оренди № 0205ЮБ від 02.05.2019 року (дата, на момент якої керівником Відповідача був ОСОБА_1 ) (далі - Договір оренди), уклавши його «заднім числом» із застосуванням факсимільного відтиску особистого підпису ОСОБА_1 . Факт підписання вказаного Договору оренди саме з використанням факсиміле підтверджується наявними у матеріалах справи «оригіналами» Договору оренди та Акту приймання-передачі в оренду обладнання (том 3, акр. 36-37) на яких і без спеціальних технічних засобів помітно вказаний факт (лінії підпису розмиті, наявні патьоки фарби на краях, зміщення ліній, що характерно для чорнильних штампів). Після фальсифікації Договору оренди Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з метою «узаконити» заборгованість за сфальсифікованим Договором, нарахувавши за так звану оренду обладнання орендну плату та нарахувавши всі існуючі у господарському законодавстві штрафні санкції (з імовірною метою заволодіти якомога більшими коштами Відповідача).

При цьому Відповідач звертає увагу на те, що незаконна зміна керівника відбулась 22.10.2021 року, а вже 04.11.2021 року на адресу Відповідача (згідно матеріалів справи, Том 1) було направлено Лист-претензію про сплату заборгованості. Надалі незаконно призначене керівництво Відповідача всіма можливими способами ігнорувало отримання поштової кореспонденції (у тому числі судової, що підтверджується наявними у матеріалах провадження поштовими відправленнями із поміткою «повернено за закінченням терміну зберігання»), що призвело до того, що на момент подання цього Відзиву від імені Відповідача не подано жодний інший процесуальний документ і не подано жодного доказу, спрямованого на захист інтересів останнього. Фактично протиправними діями наразі невстановлених осіб було створено ідеальні умови для прийняття судом «правильного рішення», спрямованого на «узаконене» виведення активів Відповідача. Такі обставини мали наслідком те, що учасник Відповідача - незаконно усунений директор Відповідача - у судовому порядку змушений був відстоювати свої корпоративні права: так, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Біопласт-Захід», на підставі якого відбулось внесення до ЄДРПОУ 22.10.2021р. реєстраційного запису №002046540 та скасування державної реєстрації змін про юридичну особу в частині зміни керівника (директора) ТОВ «Біопласт-Захід», проведених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. В ході судового провадження права ОСОБА_1 як директора Відповідача були поновлені (цей факт підтверджується Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.03.2022р. у справі №914/3315/21 (копія рішення додається, оригінал наявний у матеріалах справи №914/3315/21, Рішення набуло законної сили 20.04.2022р.).

На думку Відповідача тривале судове провадження у справі №914/3315/21 мало наслідком те, що у цьому судовому провадженні ОСОБА_1 був позбавлений можливості належно представляти інтереси Відповідача, оскільки, перебуваючи у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, не мав реальних процесуальних прав і можливостей ні ініціювати проведення експертного дослідження підписів на Договорі оренди і Акті приймання-передачі в оренду обладнання, ні подати докази на захист позиції саме Відповідача, ні впливати у підготовчому провадженні на формування судом предмета доказування. Реальна можливість належно представляти інтереси Відповідача виникла із моменту внесення державним реєстратором на підставі Рішення суду у справі № 914/3315/21 відомостей про зміну керівника Відповідача та поновлення на посаді директора ОСОБА_1 , що відбулося 30.05.2022 року і підтверджується матеріалами провадження (арк. 148, том 3). З цього моменту Відповідач активно відстоює свої права у всіх можливих органах державної влади. 13.06.2022р. ОСОБА_1 як директор Відповідача звернувся до Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області (Сихівське ВП ГУНП у Львівській області) з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) (зареєстроване 13.06.2022р. за реєстр. № 7204, копія додається, оригінал наявний у матеріалах кримінального провадження), за результатами якого до Єдиного державного реєстру досудових рішень було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000499 (копія витягу додається, оригінал наявний у матеріалах кримінального провадження).

Водночас 15.06.2022р. Відповідач звернувся до суду із клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження та щодо призначення експертизи у справі №914/3732/21, однак в силу правової необізнаності ОСОБА_1 не уточнив у клопотанні, що діє у процесуальному статусі Відповідача, і суд помилково дійшов висновку, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, подає повторне клопотання про проведення судової експертизи, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні клопотання. Також, враховуючи, що ОСОБА_1 не має юридичної освіти (а попередній адвокат призваний до лав Збройних Сил України, про що є відомості у матеріалах справи), він не подав до суду Відзиву на позовну заяву, оскільки не знав, що має такий обов`язок для забезпечення можливості повернення провадження до стадії підготовчого. Отже, низка незаконних дій на даний момент не встановлених кримінальним провадженням осіб призвела до того, що на стадії розгляду справи по суті Відповідач має бажання здійснювати захист своїх прав та інтересів, але не має процесуальної можливості подання доказів і проведення експертиз.

З наведеного Відповідач підсумовує про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження та наявність підстав до поновлення Відповідачу строку для подання відзиву.

Відповідно до ч.1 ст.165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.165 ГПК України).

Приписами ч.1 ст.177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.п.8, 10 ч.2 ст.182 ГПК України).

Приписами ч.2 ст.177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

При цьому, згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 24.12.2021р. про відкриття провадження у цій справі судом постановлено Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали, відповідно до ст.165 ГПК України надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); одночасно надіслати (надати) Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого надіслання (надання) надати суду.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.12.2021р. про відкриття провадження у цій справі надіслано судом 28.12.2021р. на зазначену Позивачем у позовній заяві адресу місцезнаходження Відповідача: 79005, Львівська область, м.Львів, вул.Чайковського, буд.31 (адреса зазначена Позивачем у позовній заяві та відповідає даним ЄДРЮОФОП та ГФ), проте 31.01.2022р. повернуто відділенням поштового зв`язку за закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №745 "Трекінг" з інтернет-порталу АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

07.02.2022р. поштовий конверт із вказаним процесуальним документом повернувся до суду із довідкою відділення поштового зв`язку (ф.20) про причини невручення/повернення: за закінченням встановленого терміну зберігання і був зареєстрований в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №3196/22.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), а також Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2019р. у справі №913/879/17, від 21.05.2020р. у справі№10/249-10/19, від 15.06.2020р. у справі №24/260-23/52-б та від 18.03.2021р. у справі №911/3142/19, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Суд також звертає увагу, і аналогічну правову позицію викладено зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2020р. у справі №43/122, що учасник справи, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право участь в судовому процесі та подання письмових заяв по суті спору. Таке право реалізується учасником справи протягом строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.01.2022р. судом постановлено заяву ОСОБА_1 від 04.01.2022р. вх. №2/22 про залучення заявника в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача у справі №914/3723/21 в частині залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача задоволити; залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ); відкласти підготовче судове засідання на 10.02.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.01.2022р. у цій справі встановлено, що:

«… 04.01.2022р. за вх. №2/22 ОСОБА_1 подано до суду Заяву про залучення заявника в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача у справі №914/3723/21 від 04.01.2022р. б/н, у якій просить суд залучити до участі у справі №914/3723/21 в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,); витребувати у ТОВ «Біопластик ЛТД» примірник оригіналу Договору оренди від 02.05.2019р. №0205ЮБ для проведення судово-документознавчої експертизи; призначити у справі №914/3723/21 комплексну судову (почеркознавчу та технічну) експертизу документів, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024); витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ; провадження у справі №914/3723/21 зупинити до надання висновків комплексної судової експертизи почеркознавчої та технічної експертизи документів, призначеної у справі.

…

В обґрунтування поданої заяви Заявник зазначає, що в ході ознайомлення з матеріалами позовної заяви (наданих заявнику позивачем на вимогу першого) заявником було одержано примірник договору оренди майна, який укладений між ТОВ «Біопласт-Захід» (орендар) та ТОВ «Біопластик ЛТД» (орендодавець), який підписаний начебто від імені заявника та на підставі якого і було подано дану позовну заяву, яка виступає предметом розгляду Господарського суду.

Перебуваючи на посаді директора ТОВ «Біопласт-Захід» ОСОБА_1 для візування внутрішніх документів використовував факсиміле, яке зберігалось за адресою Товариства. Втім, інструкцією з діловодства, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України для візування вихідних та офіційних, у тому числі, касових (розрахункових чи прибуткових) документів чи документів, за якими передбачається нарахування коштів для проведення розрахунків, використання факсиміле чи іншого замінника власноручного підпису особи не допускається.

Водночас, заявник зазначає, що не підписував вказаного договору та від власного імені доручень на підписання такого з використанням факсиміле не надавав. З оглянутого Заявником примірнику договору оренди №0205ЮБ від 02.05.2019 року вбачається, що такий договір завізований за допомогою засобу автоматичного нанесення примірника підпису (факсиміле). Вказане факсиміле знаходилось у розпорядженні працівників ТОВ «Біопласт-Захід», юридична адреса: м.Львів, вул.Чайковського, 31….».

Суд звертає увагу на те, що згідно ч.5 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Приписами ч.1 ст.42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

В той же час, нормами ч.2 ст.42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

З врахуванням наведеного суд зазначає що ОСОБА_1 з 04.01.2022р. був обізнаний з обставиною існування в провадженні Господарського суду Львівської області провадження у справі №914/3723/21 та з 18.01.2022р. користувався передбаченими приписами ч.1 ст.42 ГПК України процесуальними правами учасника справи, в тому числі подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Вказане свідчить про безпідставність та необґрунтованість доводів Відповідача щодо того, що «…тривале судове провадження у справі № 914/3315/21 мало наслідком те, що у цьому судовому провадженні ОСОБА_1 був позбавлений можливості належно представляти інтереси Відповідача, оскільки, перебуваючи у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, не мав реальних процесуальних прав і можливостей ні ініціювати проведення експертного дослідження підписів на Договорі оренди і Акті приймання-передачі в оренду обладнання, ні подати докази на захист позиції саме Відповідача, ні впливати у підготовчому провадженні на формування судом предмета доказування.

Реальна можливість належно представляти інтереси Відповідача виникла із моменту внесення державним реєстратором на підставі Рішення суду у справі №914/3315/21 відомостей про зміну керівника Відповідача та поновлення на посаді директора ОСОБА_1 , що відбулося 30.05.2022 року і підтверджується матеріалами провадження…».

Також Відповідачем не доведено належними засобами доказування неможливості звернення ОСОБА_1 до компетентних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України в період з 04.01.2022р.

Окрім того, суд зазначає, що з врахуванням визнання ОСОБА_1 в заяві про залучення заявника в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача у справі №914/3723/21 від 04.01.2022р. б/н (вх. №2/22 від 04.01.2022р.) обставини використання ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Біопласт-Захід» факсиміле, яке зберігалось за адресою Товариства, Відповідачем не доведено належними засобами доказування обставини неправомірності перебування вказаного факсиміле за місцезнаходженням Відповідача в період, коли ОСОБА_1 не був керівником Відповідача, а також не наведено доводів та не подано доказів в обґрунтування існування обставин викрадення, втрати чи іншого вибуття такого факсиміле з володіння ОСОБА_1 та його звернення з даного приводу до компетентних органів.

Щодо доводів Відповідача про те, що:

«… Водночас 15.06.2022 року Відповідач звернувся до суду із клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження та щодо призначення експертизи у справі № 914/3732/21, однак в силу правової необізнаності ОСОБА_1 не уточнив у клопотанні, що діє у процесуальному статусі Відповідача, і суд помилково дійшов висновку, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, подає повторне клопотання про проведення судової експертизи, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні клопотання. Також, враховуючи, що ОСОБА_1 не має юридичної освіти (а попередній адвокат призваний до лав Збройних Сил України, про що є відомості у матеріалах справи), він не подав до суду Відзиву на позовну заяву, оскільки не знав, що має такий обов`язок для забезпечення можливості повернення провадження до стадії підготовчого….»

суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається із матеріалів справи, заяву від 15.06.2022р. вх. №1776/22 про повернення до стадії підготовчого провадження та щодо призначення експертизи у справі №914/3723/21 подано та підписано власноручним підписом Заявником: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; паспорт серії НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ел.адреса: відсутня; тел. НОМЕР_3 ).

Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.06.2022р. у цій справі судом встановлено, що в судове засідання з`явився Третя особа ОСОБА_1 та представник Третьої особи Кісіль Р.-В.В., який здійснює представництво Третьої особи на підставі Ордеру від 10.01.2022р. серії ЛВ №094083. Третя особа та представник Третьої особи в судовому засіданні подане клопотання підтримали, доводів про те, що клопотання подано ОСОБА_1 як представником Відповідача, суду не заявляли.

Вказане спростовує доводи Відповідача про те, що в силу правової необізнаності ОСОБА_1 не уточнив у клопотанні, що діє у процесуальному статусі Відповідача, і суд помилково дійшов висновку, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, подає повторне клопотання про проведення судової експертизи, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні клопотання та те, що попередній адвокат призваний до лав Збройних Сил України, про що є відомості у матеріалах справи.

При цьому, суд зазначає, що в силу приписів ст.16 ГПК України Учасники справи, в тому числі Відповідач, мають право користуватися правничою допомого, а в силу приписів ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, в тому числі здійснення представництва Сторони у суді законним представником чи адвокатом.

З підстав наведеного суд зазначає про безпідставність та необґрунтованість доводів Відповідача про подання ОСОБА_1 заяви від 15.06.2022р. вх. №1776/22 про повернення до стадії підготовчого провадження та щодо призначення експертизи у справі №914/3723/21 не як Третьою особою а як представником Відповідача.

Крім того, суд звертає увагу Відповідача на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.06.2022р. у цій справі судом постановлено заяву ОСОБА_1 від 15.06.2022р. б/н (вх. №1776/22 від 15.06.2022р.) про повернення до стадії підготовчого провадження, призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження залишити без розгляду, а нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повторного розгляду заяви, яка вирішена судом.

В той же час, в силу приписів п.3 ч.1 ст.42 ГПК України Учасники справи, в тому числі Відповідач, мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Приписами ч.ч.1,2 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.3 ст.119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відтак, з врахуванням дати відкриття провадження у цій справі (24.12.2021р.), дати залучення Третьої особи до участі у справі (18.01.2022р.), а також дати закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті (22.02.2022р.) та дати проведення судового засідання з розгляду спору по суті (09.08.2022р.), беручи до уваги неподання Відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.12.2021р. про відкриття провадження у цій справі строк та недоведення належними засобами доказування обставини неможливості такого подання, суд зазначає про недоведеність Відповідачем наявності підстав до повернення до стадії підготовчого провадження та поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки, в силу приписів ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, а пропуск Відповідачем строку подання відзиву на позовну заяву не є достатньою підставою до повернення суду до стадії підготовчого провадження у справі. З підстав наведеного суд дійшов висновків про те, що в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопласт-Захід" від 26.07.2022р. б/н (вх. №15802/22 від 26.07.2022р.) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №914/3723/21 та поновлення Відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ч.2 ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновків про наявність правових підстав до залишення Відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопласт-Захід" на позовну заяву від 26.07.2022р. б/н (вх. №15802/22 від 26.07.2022р.) без розгляду.

Також, 08.08.2022р. за вх. №16646/22 Відповідачем надіслано на електронну адресу суду Додаткові пояснення та обрахунок судових витрат від 05.08.2022р. б/н, у якому наводить свої доводи та міркування з приводу заявленого позову і понесених Відповідачем судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги та просить суд долучити до матеріалів докази в обґрунтування обставини понесених судових витрат у справі та стягнути з Позивача на користь Відповідача 9000грн. судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги.

З приводу поданих Відповідачем Додаткових пояснень суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.165 ГПК України).

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 24.12.2021р. про відкриття провадження у даній справі судом постановлено Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали, відповідно до ст.165 ГПК України надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); одночасно надіслати (надати) Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого надіслання (надання) надати суду.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.12.2021р. про відкриття провадження у даній справі надіслано судом 28.12.2021р. на зазначену Позивачем у позовній заяві адресу місцезнаходження Відповідача: 79005, Львівська область, м.Львів, вул.Чайковського, буд.31 (адреса зазначена Позивачем у позовній заяві та відповідає даним ЄДРЮОФОП та ГФ), проте 31.01.2022р. повернуто відділенням поштового зв`язку за закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №745 "Трекінг" з інтернет-порталу АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

07.02.2022р. поштовий конверт із вказаним процесуальним документом повернувся до суду із довідкою відділення поштового зв`язку (ф.20) про причини невручення/повернення: за закінченням встановленого терміну зберігання і був зареєстрований в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №3196/22.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), а також Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2019р. у справі №913/879/17, від 21.05.2020р. у справі№10/249-10/19, від 15.06.2020р. у справі №24/260-23/52-б та від 18.03.2021р. у справі №911/3142/19, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Суд також звертає увагу, і аналогічну правову позицію викладено зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2020р. у справі №43/122, що учасник справи, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право участь в судовому процесі та подання письмових заяв по суті спору. Таке право реалізується учасником справи протягом строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням наведених Відповідачем у Додаткових поясненнях від 05.08.2022р. б/н (вх. №16646/22 від 08.08.2022р.) доводів суд зазначає, що подані Відповідачем Додаткові пояснення в частині доводів і міркувань Відповідача щодо заявленого позову і понесених Відповідачем судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги за своєю правовою природою є відзивом на позовну заяву.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо дати відкриття провадження у цій справи (24.12.2021р.) та встановлений Відповідачу ухвалою Господарського суду від 24.12.2021р. про відкриття провадження у цій справі п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, беручи до уваги відсутність клопотань Відповідача про поновлення чи продовження процесуального строку для подання відзиву суд дійшов висновків про те, що Відповідачем подано Додаткові пояснення від 05.08.2022р. б/н (вх. №16646/22 від 08.08.2022р.) після закінчення процесуального строку, що, в силу приписів ч.2 ст.118 ГПК України, має наслідком залишення таких без розгляду.

Відтак, Додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопласт-Захід» від 05.08.2022р. б/н (вх. №16646/22 від 08.08.2022р.) слід залишити без розгляду.

Окрім того, 09.08.2022р. за вх. №16792/22 Відповідачем подано до суду клопотання від 09.08.2022р. б/н, у якому просить суд долучити до матеріалів справи докази надіслання Додаткових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопласт-Захід» від 05.08.2022р. б/н іншим Учасникам справи. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Третьої особи в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення процесуальних прав Учасників процесу, а також повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст.13, 14, 15, 16, 42, 46, 50, 58, 118-121, 165, 177, 180, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопласт-Захід" від 26.07.2022р. б/н (вх. №15802/22 від 26.07.2022р.) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №914/3723/21 та поновлення Відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

2. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопласт-Захід" на позовну заяву від 26.07.2022р. б/н (вх. №15802/22 від 26.07.2022р.) залишити без розгляду.

3. Додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопласт-Захід» від 05.08.2022р. б/н (вх. №16646/22 від 08.08.2022р.) залишити без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 15.08.2022р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.