ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2022 Справа № 914/1232/19

м.Львів

за позовом: Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Львів

до відповідача: Служба автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів,

про стягнення заборгованості. Ціна позову: 1884696,00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Походзяєвій М.С.

Представники сторін:

від позивача: Столяренко В.О. представник

від відповідача: Малицька Б.О. представник

судовий експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Бечкало Д.Ф.

судовий експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Косинський О.В.

Тищенко А.О. вільний слухач

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Львів до Служби автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів про стягнення заборгованості в сумі 1884696,00грн.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах справи. Так, зокрема, ухвалою від 07.07.2022 відкладено підготовче засідання на 17.08.2022 та повторно викликано в підготовче засідання судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз: Бечкала Данила Федоровича та Косинського Олександра Валентиновича.

16.08.2022, за вх.№17160/22, від судового експерта Косинського О.В. поступило пояснення щодо того, якими нормативними актами керувався експерт (експертна установа) виправляючи допущені описки у Висновку експертів №6508/4110-4111 від 24.09.2021 у формі листів.

У підготовче засідання 17.08.2022 року з`явились представники позивача та відповідача. Також у підготовче засідання 17.08.2022 з`явились судові експерти Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз: Бечкало Данило Федорович та Косинський Олександр Валентинович.

В підготовчому засіданні судовими експертами Бечкалом Д.Ф. та Косинським О.В. підтвердили, що мало місце допущення описок у висновку №6508/4110-4111 від 24.09.2021, що підтверджується, зокрема, листом експертної установи від 27.05.2022 №930/09/вих.-22.

В підготовчому засіданні суд поставив на розгляд клопотання відповідача (Служби автомобільних доріг у Львівській області) від 26.05.22 №18-1488/18-05 (вх. реєстраційний номер в суді 11229/22 від 27.05.2022).

У поданому клопотанні відповідач просить також суд поновити процесуальний строк на подання доказів, які долучені до клопотання, для обгрунтування останнього.

Зі змісту ст.80 ГПК України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання. Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частинами 1, 3, 4, 5 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга. документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

В обгрунтування клопотання про поновлення процесуального строку відповідач зазначає, що такі докази надійшли у розпорядження відповідача лише 12.05.2022.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що строк на подання доказів пропущений з поважних причин, а тому з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, враховуючи принцип змагальності сторін в судовому процесі, суд вважає клопотання відповідача задовольнити в цій частині, поновити пропущений строк для подання доказів, для розгляду клопотання відповідача від 26.05.22 №18-1488/18-05 (вх. реєстраційний номер в суді 11229/22 від 27.05.2022).

Розглянувши по суті клопотання від 26.05.22 №18-1488/18-05 (вх. реєстраційний номер в суді 11229/22 від 27.05.2022) в частині призначення судової експертизи суд зазначає наступне.

У зв`язку із розбіжностями, які мають місце в прохальній частині клопотання стосовно виду судової експертизи, яку у клопотанні просить призначити відповідач, суд в засіданні на поставленні запитання представнику відповідача відповіді не отримав.

Поряд з цим, в п.1 прохальної частини клопотання відповідач просить «клопотання про призначення додаткової експертизи задовольнити». В п.3 прохальної частини клопотання відповідач просить призначити повторну судову експертизу. В п.4 проведення додаткової експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому, в мотивувальній частині клопотання (арк. клопотання №5) відповідач зазначає, що повторну експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Пунктом 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. встановлено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Водночас приписами ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. 18.07.2019 Господарським судом Львівської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 914/1232/19.

Відповідач не був позбавлений права на звернення до іншої експертної установи щодо надання свого висновку щодо виконаних робіт по Договору від 06.07.2018 № 60-07/18, однак таким правом сторона відповідача не скористатися.

Фактично призначення повторної експертизи зводиться до незгоди із висновком експертизи, а не із суперечливостями з іншими матеріалами справи.

Поряд з цим, описки які були допущені судовими експертами у висновку №6508/4110-4111 від 24.09.2021 станом на момент розгляду клопотання відповідача про призначення судової експертизи усунені у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідачем не доведено, що вищевказаний висновок експертів є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів у його правильності, або істотно порушуєнорми, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відтак, наявності правових підстав для призначення повторної судової експертизи у справі суд не вбачає. Вказаний висновок суду не спростовується долученими відповідачем до клопотання документами, які є копіями документів у інших судових справах, що перебувають на розгляді в Господарському суду Львівської області, в тому числі і ухвалами суду першої інстанції, оскільки не мають для суду в даній конкретній справі обов`язкового приюдиційного значення.

Крім того, слід відзначити, що суд критично ставиться до оформлення клопотання відповідача про призначення судової експертизи без чіткого волевиявлення та викладення у прохальній частині його вимог на предмет виду судової експертизи, про призначення якої клопоче відповідач.

Виходячи з положень ст.170 ГПК України заява (клопотання) має містити чітко викладений зміст питання, яке має бути розглянуте судом та прохання заявника. А в розумінні ст.169 названого Кодексу суд розглядає заяви, клопотання з чітким, визначеним заявником волевиявленням. При цьому, поняття додаткової чи повторної судових експертиз не є між собою тотожними поняттями.

Принагідно судом зазначається, що у задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової судової експертизи судом було відмовлено ухвалою від 11.01.2022, яка набрала законної сили.

З огляду на наведені вище обставини, з урахуванням наявних у матеріалах справи фактичних даних, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення експертизи, в порушення приписів ст. 107 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтовано належними доводами, тому задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що висновок судового експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (стаття 104 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1)залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 100, 107, 118, 119, 177, 182, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача від 26.05.2022 №18-1488/48-05 (вх.№11229/22 від 27.05.2022) задоволити частково.

1.1. Поновити відповідачу процесуальний строк на подання доказів, які долучені до клопотання з наданням їм правової оцінки при розгляді клопотання стосовно призначення судової експертизи.

1.2. Відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

2. Закрити підготовче провадження у справі №914/1232/19 та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 07.09.2022 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №9 (ІІ поверх).

4. Сторонам явка в судове засідання на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Кітаєва С.Б.