ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"19" серпня 2022 р. Справа № 924/825/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Петухов М.Г.

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши клопотання Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 924/825/21

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021, повний текст якого складено 28.10.2021, у справі №924/825/21 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" м.Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1. Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області м.Хмельницький

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004"

про виселення особи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021, у справі №924/825/21.

18.08.2022р. до апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Проте, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що клопотання Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/825/21 належить залишити без розгляду з огляду на наступне.

Приписами ч. 3 ст. 56 ГПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з пп. 11 п. 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, зокрема, у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

В прохальній частині клопотання зазначено, що в засіданні має приймати участь провідний юрисконсульт служби правового забезпечення Рудик Олеся Миколаївна, проте до клопотання не додано жодного документа, який би містив інформацію, що Рудик О.М. має статус адвоката (відповідних доказів представляти скаржника у якості адвоката не додано і матеріали справи таких доказів не містять).

Разом з тим, положеннями частини 4 статті 56 ГПК України розмежовано такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".

За загальним правилом цивільного законодавства, самопредставництво - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області є держаною установою.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином, до клопотаня про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не додано доказів на підтвердження того, що Рудик О.М. у даній справі має право відповідно до закону представляти Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області у якості представника (адвоката) або в порядку самопредставництва, а тому відсутні підстави вважати Рудик О.М. належним представником.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/825/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.