УХВАЛА

м. Київ

29.08.2022Справа № 910/16236/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони (стягувача) за судовим наказом, який було видано

у справі № 910/16236/20

за заявою Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМЕРІ ЛТД" (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 29, кв. 93, )

про стягнення заборгованості за договором надання овердрафту №АО813649 від 29.10.2018 у розмірі 29 993,77 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМЕРІ ЛТД» 22 963,80 грн неповернутої суми кредиту, прострочені відсотки в розмірі 6 659, 51грн та 370, 46 грн пені за договором надання овердрафту №АО813649 від 29.10.2018.

28.10.2020 суддею Андреїшиною І.О., в результаті часткового задоволення заяви Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», було видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМЕРІ ЛТД» заборгованості за надання овердрафту №АО813649 від 29.10.2018 у розмірі 22 963,80 грн неповернутої суми кредиту, прострочених відсотків в розмірі 6 659,51 грн та 210, 20 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 відмовлено Акціонерному товариству «КРЕДОБАНК» у видачі судового наказу за вимогами про стягнення 370, 46 грн пені.

01.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) за судовим наказом у справі №910/16236/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) на 16.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) за судовим наказом, який було видано у справі № 910/16236/20 - відмовлено.

25.05.2022 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну позивача (стягувача) у судовому наказі № 910/16236/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача (стягувача) у судовому наказі №910/16236/20 залишено без розгляду.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну позивача (стагувача), суд зазначає наступне.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено, що заявник звертався до Господарського суду міста Києва 01.02.2022 та 25.05.2022 з аналогічними заявами, одна з яких була розглянута судом по суті заявлених вимог та щодо якої ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили (ухвала Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/16236/20).

Крім того, подані заявником 01.02.2022, 25.05.2022 та 19.08.2022 до суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" є тотожними за змістом заявлених вимог, правовим і фактичним обґрунтуванням.

Перегляд судового рішення, що набуло законної сили, у поза встановленим процесуальним Законом порядку апеляційного та касаційного оскарження є неприпустимим.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. (частина друга статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

При цьому, суд зазначає, що у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції судів.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №58/505 та від 28.04.2020 у справі №910/6245/19, від 07.09.2020 у справі №910/16497/19.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України (частина четверта статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, у тому числі, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (частина друга статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що подання заяви, аналогічної заяві щодо якої винесено судове рішення, відповідає визначеному частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу України складу процесуального правопорушення, Господарський суд міста Києва визнає факт подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 19.08.2022 заяви про заміну позивача (стягувача) у судовому наказі №910/16236/20 зловживанням процесуальним правом.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва відповідно до частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну позивача (стягувача) у судовому наказі №910/16236/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 30.08.2022

Суддя І.О. Андреїшина