ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022м. ДніпроСправа № 904/9655/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Некрасової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області (52005, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Теплична, 7; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі

позивача-1: Петриківської селищної ради (51800, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, проспект Петра Калнишевського, 69; ідентифікаційний код 04339698)

позивача-2: Управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради (51800, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, проспект Петра Калнишевського, 71; ідентифікаційний код 42664633)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. О. Поля, буд. 2, літА-2; ідентифікаційний код 39572642)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 36 513 грн. 82 коп.

Представники:

від прокурора: Шустова В.А. - прокурор відділу прокуратури;

від позивача-1: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від позивача-2: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: Михайлишина О.В. - представник (адвокат).

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Керівник Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області в особі Петриківської селищної ради та Управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради звернувся до Господарського суду міста Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №9079/21 від 21.12.2021) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про:

- визнання недійсною додаткової угоди за № 1 від 15.03.2021 до Договору №41АВ497-841-21 про постачання природного газу від 05.03.2021, укладеної між Управлінням освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»;

- визнання недійсною додаткової угоди за № 1/1 від 18.03.2021 до Договору №41АВ497-841-21 про постачання природного газу від 05.03.2021, укладеної між Управлінням освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»;

- визнання недійсною додатковуої угоди за № 1/2 від 30.04.2021 до Договору № 41АВ497-841-21 про постачання природного газу від 05.03.2021, укладеної між Управлінням освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» на користь Управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради 36 513 грн. 82 коп. - надмірно сплачених грошових коштів.

Також просить стягнути з відповідача 9 080 грн. 00 коп. - судового збору по справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання на 27.01.2022 о 12:30 год.

Відповідач у відзиві (вх. №800/22 від 10.01.2022) просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, зокрема зазначивши, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави, Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача, крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленого законом, у відповідача були правові підстави для зміни ціни на газ, а внесення таких змін до договору було обґрунтовано та документально підтвердженим.

Позивач-1 у відповіді (вх. №2815/22 від 19.01.2022) на відзив щодо позову про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів просить прийняти відповідь на відзив та стягнути з відповідача надмірно сплачені грошові кошти, враховуючи, що: - укладення неправомірних оспорюваних додаткових угод призвело до зайвих виплат із місцевого бюджету коштів територіальної громади; - шкода у зв`язку з їх укладенням завдана інтересам територіальної громади, захист яких відповідно до законодавства має здійснювати сільська рада та її виконавчі органи; - укладені додаткові угоди, а саме додаткова угода №1 від 15.03.2021, №1/1 від 18.03.2021, додаткова угода №1/2 від 30.04.2021 мають бути визнанні недійсними, оскільки суперечать пункту 2 частині 6 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі"; - вказані додаткові угоди є укладеними без належного підтвердження коливання цін на ринку природного газу в період виконання умов договору.

У судове засідання 27.01.2022 з`явилися представники від прокуратури та відповідача, представники позивачів-1,- 2 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 24.02.2022 о 12:30 год.

Дніпропетровська обласна прокуратура у відповіді на відзив (вх. №4526/22 від 28.01.2022) просить позовну заяву керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області задовольнити в повному обсязі, оскільки порушення законодавства відповідачем про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і створює загрозу інтересам держави, а саме у бюджетній сфері, вказані додаткові угоди є укладеними без належного підтвердження коливання цін на ринку природного газу в період виконання умов договору.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив (вх. №5310/22 від 02.02.2022) позивача-1, просить в задоволенні позовних вимог Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області відмовити у повному обсязі, та зазначає, що Бюджетним кодексом України передбачено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет, яким в свою чергу встановлюються бюджетні призначення, що мають кількісні, часові і цільові призначення, однак прокурором не було надано до суду відповідних доказів, які б підтверджували статус позивача-1 або позивача-2 як головного розпорядника коштів місцевого бюджету, тому було надано відповідне бюджетне призначення з урахуванням кількісних, часових та цільових обмежень.

Відповідач у запереченнях (вх. №6100/22 від 07.02.2022) на відповідь на відзив прокурора, просить в задоволенні позовних вимог у справі №904/9655/21 відмовити у повному обсязі, та наголошує, що посилання прокурора на частину 1 статті 670 Цивільного кодексу України є безпідставними, оскільки позивач-2 спожив, а відповідач поставив природний газ в межах граничних обсягів, встановлених Договором, відповідальність за споживання газу в менших обсягах, ніж встановлено Договором, несе позивач-2, а тому прокурором на підтвердження позовних вимог не надано доказів неотримання позивачем-2 природного газу в результаті укладенні спірних додаткових угод, не обґрунтовано спосіб визначення обсягу недоотриманого газу та його вартість, яка пред`явлена до стягнення.

Дніпропетровська обласна прокуратура у запереченнях (вх. №8758/22 від 22.02.2022) на заперечення ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" на відповідь на відзив просить позовну заяву керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - сторони шляхом грубої фальсифікації надають суду неправдиві відомості стосовно виконання договору та взаєморозрахунків між ними; - жодних доказів внесення змін до умов договору в частині збільшення ціни договору №41АВ497-1178-20 від 28.12.2020 та, відповідно, кількості поставленого товару сторони не надають; - доданий відповідачем лист Управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради з написом знизу печатки "№Сп-2925-49702-0421 від 15.04.2021" викликає великі сумніви щодо його спроможності бути розціненим як доказ, з урахуванням того, що відповідно до договору №41АВ497-1178-20 від 28.12.2020 сторони дійшли згоди про те, що ціна постачання природного газу 92 235 грн.

Судове засідання, призначене на 24.02.2022 о 12:30 год., не відбулося у зв`язку із введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб воєнного стану на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Відповідач у клопотанні (вх. №9170/22 від 10.03.2022) просить відкласти судове засідання у справі №904/9655/21, призначене на 24.02.2022 на іншу дату, у зв`язку з надзвичайними подіями в Україні.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2022 було повідомлено відповідача, про перенесення судових засідань на інші дати після усунення обставин, що зумовили введення воєнного стану.

Дніпропетровська обласна прокуратура у листі (вх. №10204/22 від 31.03.2022) повідомляє, що Дніпропетровська обласна прокуратура в умовах воєнного стану продовжує здійснювати функції прокуратури, у тому числі функцію представництва інтересів держави в суді, а тому прокурори Дніпропетровської обласної прокуратури, у разі розгляду судом справи №904/9655/21 у відкритому судовому засіданні забезпечуватимуть участь та можуть особисто прибути до приміщення суду для участі у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2022 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 01.06.2022 о 15:00 год.

Відповідач у письмових поясненнях (вх. №15936/22 від 31.05.2022) просить в задоволенні позовних вимог у справі №904/9655/21 відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що: - Акт приймання-передачі природного газу від 16.03.2021 №ДОЗ81006137 було помилково складено сторонами та жодних нарахувань за Актом приймання-передачі в рамках Договору від 05.03.2021 №41АВ497-841-21 не здійснювалося; - обставини щодо повернення переплати в розмірі 152 970 грн. 18 коп. за Договором від 05.03.2021 №41АВ497-841-21 на користь позивача-2 підтверджуються письмовою вимогою позивача-2 та актами звіряння, які відображають повернення переплати в бухгалтерському обліку.

Дніпропетровська обласна прокуратура у клопотанні (вх. №16237/22) про приєднання документу до матеріалів справи №904/9655/21 просить приєднати копію листа Управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради від 21.02.2022 №138 до матеріалів справи №904/9655/21.

Відповідач у клопотанні (вх. №16238/22) просить приєднати до матеріалів справи копію листа ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" від 30.05.2022 №497-Сл-3610-0522 та копію листа ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" від 31.05.2022 №49004.2-Сл-7630-0522.

У судове засідання 01.06.2022 з`явилися представники прокуратури та відповідача, представники позивачів-1,-2 у судове засідання не з`явилися.

Представником прокурора у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з наданням відповідачем додаткових документів.

Представником прокурора у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з наданням відповідачем додаткових документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 08.06.2022 о 16:00 год.

Дніпропетровська обласна прокуратура у клопотанні (вх. №17130/22 від 08.06.2022) просить приєднати до матеріалів справи №904/9655/21 копії документів.

У судове засідання 08.06.2022 з`явилися представники прокуратури та відповідача, представники позивачів-1,-2 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 06.07.2022 о 15:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх. №21078/22 від 05.07.2022) про зупинення провадження просить суд зупинити провадження у справі №904/9655/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/197/21, обставини якої, на думку відповідача є подібними обставинам даної справи.

У судове засідання 06.07.2022 з`явилися представники прокуратури та відповідача, представники позивачів-1,-2 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 у справі №904/9655/21 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 у справі №904/9655/21 було оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 03.08.2022 о 16:00 год.

У судове засідання 03.08.2022 з`явилися представники прокурора та відповідача, представники позивачів-1, -2 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 09.08.2022 о 16:20 год.

У судове засідання 09.08.2022 з`явилися представники прокурора та відповідача, представники позивачів-1, -2 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 15.08.2022 о 16:20 год.

У судове засідання 15.08.2022 з`явилися представники прокурора та відповідача, представники позивачів-1, -2 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 16.08.2022 о 16:30 год.

У судове засідання 16.08.2022 з`явилися представники прокурора та відповідача, представники позивачів-1, -2 у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із карантинними заходами та введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, 27 січня 2021 року на веб-сайті «Ргоzогго» позивачем -2 - Управлінням освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради було оприлюднено оголошення UА-2021-01-27-003272-а про проведення відкритих торгів щодо закупівлі природного газу обсягом 46733 куб. м з терміном постачання до 31.12.2021 з очікуваною вартістю 467 329 грн. 00 коп. з ПДВ.

У відкритих торгах брали участь такі юридичні особи: Товариство з обмеженою відповідальності «Укр Газ Ресурс» з остаточною пропозицією 317 784 грн. 00 коп. (первинна пропозиція - 358 909 грн. 44 коп.), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Груп ЛТД» з остаточною пропозицією 317 784 грн. 00 коп. (первинна пропозиція - 361 713 грн. 42 грн.) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» з остаточною пропозицією 322 457 грн. 70 коп. (первинна пропозиція - 373 864 грн. 00 коп.).

Відповідно до Звіту про результати проведення процедури закупівлі, переможцем визнано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальності «Дніпропетровськгаз збут» з ціновою пропозицією 322 457 грн. 70 коп. з ПДВ, з яким 05.03.2021 було укладено договір №41АВ497-841-21 на постачання природного газу (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.2. Договору річний плановий обсяг постачання газу - до 46 733 куб.м.

Згідно з пунктом 3.2. Договору ціна за 1 куб. м природного газу становить 5,75 грн., крім того ПДВ - 1,15 грн., всього з ПДВ - 6,90 грн.

В подальшому між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаззбут", як постачальником, та позивачем-2 - Управлінням освіти, молоді та спорту Петриківськоі селищної ради, як споживачем, було укладено додаткові угоди, якими було збільшено ціну газу, а саме: додатковою угодою від 15.03.2021 №1 ціну за 1 м. куб. газу підвищено до 7,589310 грн. (з ПДВ), додатковою угодою від 18.03.2021 № 1/1 - до 8,347482 грн. (з ПДВ), додатковою угодою від 30.04.2021 №1/2 - до 9,181395 грн. (з ПДВ) (т.1, а.с.37 - 39).

Матеріали справи містять акти приймання-передачі природного газу до договору постачання природного газу від 05.03.2021 №41АВ497-841-21 на загальну суму , а саме:

- акт від 16.03.2021 №ДО381006137 за період з 01 по 16 березня 2021, обсяг природного газу 18 325,308 куб.м, ціна без ПДВ 6,95623500 грн., на суму 152 970 грн. 18 коп. (з ПДВ);

- акт від 31.03.2021 №ДО381006137 за березень 2021, обсяг природного газу 8 052,99 куб.м, ціна без ПДВ 6,95623500 грн., на суму 67 222 грн. 19 коп. (з ПДВ);

- акт від 30.04.2021 №ДО381009364 за квітень 2021, обсяг природного газу 2 088,51 куб.м, ціна без ПДВ 7,6511630 грн., на суму 19 175 грн. 44 коп. (з ПДВ).

Позивачем -2 було оплачено відповідачу за поставлений газ у сумі 232 934 грн. 81 коп., у тому числі:

- по акту від 16.03.2021 №ДО381006137 на суму 152 970 грн. 18 коп. (платіжні доручення від 30.03.2021 №560 на суму 52 009 грн. 86 коп. та №684 на суму 100 960 грн. 32 коп., всього 152 970 грн. 18 коп.);

- по акту від 31.03.2021 №ДО381006137 на суму 67 222 грн. 19 коп. (платіжні доручення від 15.04.2021 №868 на суму 27 079 грн. 72 коп. та №869 на суму 33 709 грн. 47 коп., всього 60 789 грн. 19 коп.);

- по акту від від 30.04.2021 №ДО381009364 на суму 19 175 грн. 44 коп. (платіжне доручення від 11.05.2021 №1085 на суму 19 175 грн. 44 коп.).

Матеріали справи містять лист Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" від 31.05.2022 №49004.2-Сл-7830-0522 "Щодо надання інформації", спрямований відповідачу, з інформацією про те, що обсяг фактично спожитого природного газу Управлінням освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради за березень 2021 року становить 8 052,99 куб. м (т. 1, а.с. 253), а також заяву без номеру та дати Управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради, спрямовану головному бухгалтеру підприємства відповідача, у якому просить переплату по договору №41АВ497-841-21 від 05.03.2021 в сумі 152 970 грн. 18 коп. зарахувати як оплату по договору №41АВ497-1178-20 від 28.12.2020.

Прокурор вважає, що дії сторін Договору по підвищенню ціни за газ шляхом укладання додаткових угод суперечать Закону України "Про публічні закупівлі", внаслідок укладання оспорюваних додаткових угод зменшився встановлений обсяг поставки газу, позивач-1 підтримує вимоги прокурора; відповідач проти позовних вимог заперечує, що і стало причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 175 Господарського кодексу України).

Згідно із статтею 185 Господарського кодексу України, до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 4, 5 статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі", відповідно до частини 1 статті 40 якого передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю (частина 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

У абзаці 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

З укладених між відповідачем та позивачем-2 Додаткових угод №1, №1/1 та №1/2 до Договору вбачається, що вказаними додатковими угодами збільшено ціну газу на 9,99% відповідно до угоди №1, на 9,99 % відповідно до угоди №1/1, на 9,99% відповідно до угоди №1/2, унаслідок чого сторони збільшили кінцеву вартість газу за 1 тис. куб м на 29,96 %, тобто ціна газу стала значно вищою за ті пропозиції, які пропонували інші учасники під час проведення торгів.

Відповідно до пунктів 124, 125, 126 та 127 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 вказано, що "передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод); тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі; відповідно до статті 5 Закону "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції; суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 45% шляхом так званого "каскадного" укладення чотирьох додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця."

Таким чином, згідно з вищенаведеним висновком Верховного Суду Закон України "Про публічні закупівлі" дозволяє змінювати ціну за одиницю товару у межах 10 % та лише за умови суттєвого коливання ціни товару на ринку.

Як вбачається, надані постачальником довідки Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» №122/160 від 05.03.2021, №122/198 від 18.03.2021, Харківської торгово-промислової палати № 962/21 від 21.04.2021 з інформацією про діапазон вартості природного газу на ринку газу за тисячу кубічних метрів не встановлюють наявності факту коливання ціни на газ у відповідні проміжки часу та надана інформація має довідковий характер.

Таким чином, вищевказані документи не містять жодних відомостей щодо динаміки ціни на природний газ, в ньому відсутній аналіз вартості ціни газу на внутрішньому ринку України, на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, у зв`язку з чим не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також відповідно до листа Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 07.09.2021 №06-08/2943-21 наявна статистична інформація щодо індексів споживчих цін на природний газ за березень-квітень 2021 року становить 100 %, тобто за вказаний період було відсутнє коливання цін за природний газ та ціна на газ не зростала.

Згідно роз`яснень Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 24.11.2020 № 3304-04/69987-06, внесення змін до договору про закупівлю в частині істотних умов можливе також за наявності однієї або кількох підстав, визначених частиною п`ятою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Однак обґрунтування та документальне підтвердження здійснюється сторонами окремо щодо кожного випадку.

Законом України «Про публічні закупівлі» передбачено, що його метою забезпечення добросовісної конкуренції серед учасників, досягнення економії та ефективності.

Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено принципи здійснення закупівель серед яких зокрема передбачені: максимальна економія публічних коштів та ефективність їх використання забезпечується шляхом конкурентного визначення постачальника товарів і послуг, виконання робіт. Змістом діяльності з проведення публічних закупівель законодавцем визначено проведення відбору переможця процедури закупівель за основним критерієм «ціна». Ціна послуги, товару має визначальне значення, а її необгрунтоване збільшення є прямим порушенням вимог законодавства та спробою уникнути наслідків публічного аукціону. Приведення ціни договору у відповідність до існуючих ринкових цін на газ повністю нівелює зміст інституту публічних закупівель та його мету, оскільки сама закупівля здійснюється для отримання пропозицій, що є кращими (нижчими) за ринкові.

Частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до приписів частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 236 Цмвільного кодексу України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Таким чином, укладені додаткові угоди, а саме додаткова угода №1 від 15.03.2021, №1/1 від 18.03.2021, додаткова угода №1/2 від 30.04.2021 укладені без належного підтвердження коливання цін на ринку природного газу в період виконання умов договору, а тому є недійсними, оскільки суперечать частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Як вбачається внаслідок укладення оспорюваних додаткових угод, які є недісними, Управлінням освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради по актам від 31.03.2021 №ДО381006137 та від 30.04.2021 №ДО381009364 приймання-передачі природного газу було переплачено за отриманий природний газ суму 9 988 грн. 28 коп. ((60 789 грн. 19 коп. (оплата 27 079 грн. 72 коп. +33 709 грн. 47 коп.) - 8 052,99 куб.м х 6 грн. 90 коп. (з ПДВ)) + (2 088,51 куб.м х 9 грн. 1813956 коп. (з ПДВ) - 2 088,51 куб.м х 6 грн. 90 коп. (з ПДВ))).

Що стосується акту від 16.03.2021 №ДО381006137 приймання-передачі природного газу до Договору по обсягу газу 18 325,308 куб.м. на суму 152 970 грн. 18 коп., то його не може бути враховано по Договору від 05.03.2021 №41АВ497-841-21, оскільки згідно повідомлення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (лист від 31.05.2022 №49004.2-Сл-7830-0522) обсяг фактично спожитого природного газу Управлінням освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради за березень 2021 року становить 8 052,99 куб. м. Про постачання такого обсягу зазначено в акті від 31.03.2021 №№ДО381006137. Тому грошові кошти у сумі 152 970 грн. 18 коп., що перераховані позивачем-2 відповідачу згідно платіжних доручень від 30.03.2021 №560 та 684 за Договором №41АВ497-841-21, були перераховані без достатньої правової підстави.

Суд звертає увагу на те, що відповідач посилається на зарахування вказаних грошових коштів як оплату по договору №41АВ497-1178-20 від 28.12.2020, проте належних та допустимих доказів в підтвердження належного зарахування по іншому Договору, який передбачає іншу вартість природного газу, відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо представництва прокурором інтересів держави

Згідно із статтею 131-1 Конституції України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках та порядку, встановлених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В силу статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках, прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами; прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» та відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99з, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів, в їх основі завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (зокрема, економічних, соціальних) дій, програм, спрямованих на гарантування її економічної безпеки, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо; інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави.

У даному випадку прокурор звертається з позовом на захист Інтересів територіальної громади, у зв`язку з виявленими порушеннями вимог законодавства при використанні коштів місцевого бюджету.

Відповідно до статті 142 Конституції України, частини 3 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Статтею 5 частиною 1 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів.

Частиною 2 статті 5 Бюджетного кодексу України передбачено, що місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 5 статті 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», видатки місцевого бюджету здійснюються із загального та спеціального фондів місцевого бюджету, відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України "Про Державний бюджет України".

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 7 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України ґрунтується на таких принципах: ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Згідно з положеннями статті 22 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язані ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

Контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує, зокрема, досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень ( пункт 3 частини 1 статті 26).

Відповідно до пункту 13 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова є розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до частини 3 статті 26 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх установах і на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління таких розпорядників бюджетних коштів.

Статтею 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» унормовано, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно з частиною 2 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до частини 8 статті 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади -також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до розділу 1 Положення про Управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради (надалі - Положення), затвердженого рішенням сесії Петриківської селищної ради від 14.07.2021 за № 192-7/УШ, управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради (надалі - Управління) є виконавчим органом Петриківської селищної ради. В своїй діяльності Управління є підзвітним, підконтрольним та підпорядкованим виконавчому комітету Петриківської селищної ради та заступнику селищного голови згідно розподілу функціональних повноважень. Управління створено Петриківською селищною радою.

Управління в своїй діяльності керується Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Європейською хартією місцевого самоврядування, іншими міжнародними договорами та правовими актами, ратифікованими Верховною Радою України, законами України «Про місцеве самоврядування», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про освіту», «Про загальну середню освіту», «Про дошкільну освіту», «Про фізичну культуру і спорт», та іншими законами України з питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, профільних міністерств, наказами департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної ради, управління молоді та спорту Дніпропетровської державної адміністрації, рішеннями Петриківської селищної ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями Петриківського селищного голови, даним Положенням і іншими нормативними актами.

Управління є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, реєстраційні розрахунки в органах Державної казначейської служби, круглу печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, (пункт 5 розділу 1 Положення).

Управління освіти, молоді та спорту сприяє фінансовому забезпеченню існуючої мережі закладів освіти (пункт 4.1 розділу IV Положення); затверджує кошториси та приймає фінансові звіти закладів освіти у випадках та порядку, визначених чинним законодавством (пункт 4.2 розділу IV Положення); доходи (прибутки) Управління використовуються виключно для фінансування видатків на утримання закладів освіти Петриківської селищної ради (пункт 4.3 розділу IV Положення); на Управління також покладено виконання функцій головного розпорядника коштів, виділених з місцевого бюджету на утримання установ і закладів освіти (пункт 4.7 розділу IV Положення).

Таким чином, Управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради підзвітне та підконтрольне Петриківській селищній раді, а повноваження щодо внутрішнього контролю за використанням коштів місцевого бюджету належать селищній раді.

Відповідно до частини 3 статті 140 Конституції України та статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Враховуючи, що укладення неправомірних оспорюваних додаткових угод призвело до зайвих виплат із місцевого бюджету коштів територіальної громади, шкода у зв`язку з їх укладенням завдана інтересам територіальної громади, захист яких відповідно до законодавства має здійснювати сільська рада та її виконавчі органи.

З огляду на викладене, а також з урахуванням предмету позову право вимоги у даних спірних правовідносинах належить Петриківській селищній раді як представницькому органу територіальної громади, а також Управлінню освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради, як виконавчому органу ради у сфері освіти, а також безпосередньому розпоряднику коштів за спірним договором.

Слобожанською окружною прокуратурою 30.08.2021 та 20.10.2021 було спрямовано листи на адресу Петриківської селищної ради щодо необхідності захисту інтересів територіальної громади у спірних правовідносинах шляхом визнання недійсними укладених додаткових угод на підставі яких витрачено додаткові кошти місцевого бюджетне непередбачених основним договором.

Листами Петриківської селищної ради від 09.09.2021 №599 та від 25.10.2021 №18-1794/0/2-21 повідомлено окружну прокуратуру, що заходи щодо повернення надмірно сплачених бюджетних коштів не вживалося та звернень до суду не було та в подальшому не планується.

Крім того, Слобожанською окружною прокуратурою 12.11.2021 до управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради направлено лист щодо необхідності захисту інтересів територіальної громади у спірних правовідносинах шляхом визнання недійсними укладених додаткових угод на підставі яких витрачено додаткові кошти місцевого бюджетне непередбачених основним договором.

Листом управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради від 17.11.2021 № 856 повідомлено окружну прокуратуру про те, що заходи щодо повернення надмірно сплачених бюджетних коштів не вживалося та звернень до суду не було та в подальшому не планується, у зв`язку з відсутністю фінансування на сплату судового збору.

Також, Слобожанською окружною прокуратурою 12.11.2021 до Петриківської селищної ради було направлено повідомлення у порядку частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо прийняття рішення про пред`явлення позовної заяви в порядку господарського судочинства до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петриківської селищної ради та Управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 15.03.2021, № 1/1 від 18.03.2021 та № 1/2 від 30.04.2021 до договору № 41АВ497-841-21 про постачання природного газу від 05.03.2021, про що отримано відповідь № 18-1894/0/2-21 від 17.11.2021 щодо відсутності заперечень щодо подання вказаної позовної заяви.

Також 09.12.2021 Слобожанською окружною прокуратурою до Управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради направлено повідомлення у порядку частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо прийняття рішення про пред`явлення позовної заяви в порядку господарського судочинства до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петриківської селищної ради та Управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 15.03.2021, № 1/1 від 18.03.2021 та № 1/2 від 30.04.2021 до договору № 41АВ497-841-21 про постачання природного газу від 05.03.2021, про що отримано відповідь за №937 щодо відсутності заперечень Управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради щодо подання вказаної позовної заяви.

Частиною 4 статті 13 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) договору або додаткових угод до нього, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 зазначає, що правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес.

Порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і створює загрозу інтересам держави.

Як наслідок, вказане призведе до необхідності додаткового витрачання коштів з бюджету, та свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення інтересів держави у бюджетній сфері.

Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які належать до їхньої компетенції, а також у захисті прав та свобод інтересів місцевого значення, які не мають загальнодержавного характеру, але направлені на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку в спосіб, який належить до їх відання.

Невиконання встановлених законодавством норм при організації та проведенні тендерних процедур порушує інтереси держави в частині гарантування організації діяльності органів державної влади, відповідно до вимог Конституції та законів України, забезпечення безумовного виконання нормативно-правових актів держави.

Суперечності, які виникають при здійсненні закупівель товарів, продукції за бюджетні кошти, зачіпають інтереси держави; порушення інтересів держави в цій сфері є порушенням загальнодержавних інтересів, що у відповідності до статті 131-1 Конституції України покладає на прокурора обов`язок представництва в суді.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 53 Конституції України, повна загальна середня освіта є обов`язковою; держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Частиною 3 статті 37 Закону України «Про загальну середню освіту» на органи місцевого самоврядування у галузі загальної середньої освіти в межах їх компетенції покладено забезпечення реалізації державної політики у сфері загальної середньої освіти на відповідній території; виконують функції засновника закладів загальної середньої освіти на відповідній території; створюють умови для здобуття громадянами повної загальної середньої освіти, забезпечення соціального захисту учнів (вихованців).

Укладення додаткових угод призвело до безпідставної зміни істотних умов договору після його укладення та зростання ціни за одиницю товару, покладення на бюджетну установу економічно невигідних зобов`язань щодо необгрунтованого витрачання бюджетних коштів.

Отже, Управління освіти, молоді та спорту шляхом укладення оспорюваних додаткових угод порушило вимоги чинного законодавства, принципи максимальної ефективності та економії, які призвели до безпідставної зміни істотних умов договору та зростання ціни за одиницю товару, покладення на бюджетну установу економічно невигідних зобов`язань щодо витрачання бюджетних коштів.

Враховуючи, що Петриківською селищною радою та Управлінням освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради не вчинено належних дій щодо захисту порушених інтересів держави, у прокурора наявні підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь прокуратури підлягає 7 430 грн. 95 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області (52005, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Теплична, 7; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Петриківської селищної ради (51800, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, проспект Петра Калнишевського, 69; ідентифікаційний код 04339698) Управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради (51800, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, проспект Петра Калнишевського, 71; ідентифікаційний код 42664633) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. О. Поля, буд. 2, літА-2; ідентифікаційний код 39572642) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 36 513 грн. 82 коп. - задовольнити частково.

Визнати недійсними додаткові угоди від 15.03.2021 №1, від 18.03.2021 №1/1 та від 30.04.2021 №1/2, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. О. Поля, буд. 2, літА-2; ідентифікаційний код 39572642) та Управлінням освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради (51800, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, пр. Петра Калнишевського, 71; ідентифікаційний код 42664633) до Договору від 05.03.2021 №41АВ497-841-21 на постачання природного газу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. О. Поля, буд. 2, літА-2; ідентифікаційний код 39572642) на користь Управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради (51800, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, проспект Петра Калнишевського, 71; ідентифікаційний код 42664633) 9 988 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 28 коп. - надмірно сплачені грошові кошти.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. О. Поля, буд. 2, літА-2; ідентифікаційний код 39572642) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) 7 430 (сім тисяч чотириста тридцять) грн. 95 коп. - витрати по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

22.08.2022.