ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 року м.Дніпро Справа № 908/1793/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В.(доповідача),

судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача: Дирул Юлія Володимирівна (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільпо-Фуд

на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2022 року у справі №908/1793//21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільпо-Фуд, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ППМ, м. Запоріжжя

про стягнення 283 666, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.11.2021 у справі №908/1793/21 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ» про стягнення 283 666,20 грн. грошових коштів - відмовлено.

14.12.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ» про стягнення витрат на професійну допомогу у справі №908/1793/21 ( а.с.36, т.2).

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.06.2022 року у справі №908/1793/21 заяву відповідача про стягнення витрат на професійну допомогу задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ППМ" - 8700, 00 грн. витрат на правову допомогу.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Сільпо-Фуд звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 06.06.2022 року у справі № 908/1793/21 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви відповідача відмовити.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що не з`ясувавши відповідних обставин та не дослідивши пов`язані з цим докази, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права. Під час ухвалення рішення суд не повно і не всебічно з`ясував обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зокрема, апелянт зазначає, що Господарський суд Запорізької області під час ухвалення рішення залишив поза увагою той факт, що Відповідач разом з першою заявою по суті спору не виконав вимоги ст. 124 ГПК України та не подав до суду докази понесення адвокатських витрат у строки, встановлені ст. 129 ГПК України.

Так, суд першої інстанції не дослідив, а також не надав належної оцінки тому факту, що ТОВ «ППМ» разом з першою заявою по суті (відзивом на позовну заяву) не подав орієнтовний розрахунок понесених судових витрат, не заявляв про їх понесення та відшкодування під час розгляду справи та не заявив про судові витрати до судових дебатів у справі.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 06.06.2022 р. у справі № 908/1793/21 та прийняття нового рішення про відмову у задоволені заяви ТОВ «ППМ» про стягнення з ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» заявленої Відповідачем суми витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2022 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сільпо-Фуд на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2022 року у справі №908/1793//21, призначено справу до розгляду на 09.08.2022 року об 09:30.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2022року (у складі колегії суддів: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Антонік С.Г., Дармін М.О.) прийнято справу № 908/1793/21 до свого провадження та призначено провести розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сільпо-Фудна додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2022 року у справі №908/1793//21 в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надавши заяву про розгляд справи без участі його представника.

17.08.2022 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення господарського суду від 03.11.2021 року, при його ухваленні судом не було вирішено питання щодо судових витрат, а саме витрат на правову допомогу.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено судом першої істанції, на підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 25.07.2021 з додатковою угодою №1 від 22.07.2021, які підписано між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Бі Енд Джи Партнерс», відповідно до яких сторони погодили наступну вартість послуг: підготовка та надсилання заперечень на відповідь на відзив 2700,00 грн., участь у судових засіданнях 2500,00 грн. за засідання.

За умовами п. 3 даної додаткової угоди сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється клієнтом після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, в якому зазначається сума, що підлягає оплаті за надані послуги.

Згідно з підписаним сторонами актом виконаних робіт від 08.11.2021, адвокатом виконано на користь відповідача наступний обсяг робіт: підготовка та надсилання заперечень на відповідь на відзив 2700,00 грн., участь у судових засіданнях 27.07.2021, 02.09.2021, 29.09.2021, 03.11.2021 2500,00 грн. за засідання, всього на суму 12700,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується фактичне надання позивачу адвокатом зазначених послуг.

Представництво інтересів відповідача в судових засіданнях здійснював адвокат Стасік А.І. на підставі ордеру серії АР №1055822 від 26.07.2021, виданого Адвокатським об`єднанням «Бі Енд Джи Партнерс». Повноваження Стасіка А.І. як адвоката підтверджуються свідоцтвом №002487 від 12.02.2020 (витяг з Єдиного реєстру адвокатів України).

Таким чином, витрати відповідача на оплату послуг адвоката в розмірі 12700,00 грн. підтверджені належним чином.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що відповідачем не дотримано передбачений ст. 124 та ст.129 ГПК України порядок та строки надання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, та докази понесення адвокатських витрат у зазначені строки.

Так, частинами 1 та 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач протягом всього часу розгляду справи у суді першої інстанції не заявляв і не надавав суду попередній розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, за приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач до закінчення судових дебатів не робив заяву про відшкодування або понесення витрат на правову допомогу, зробившив таку заяву і надавши відповідні докази лише 14.12.2021 року, в той час як рішення суду було ухвалено 03.11.2021 року.

З огляду на вищезазначене, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення з цього питання.

Висновки суду першої інстанції про те, що в даному випадку ст. 129 ГПК України не підлягає застосуванню судом, оскільки відповідач подав заяву одночасно з доказами на її підтвердження, є неспроможними, оскільки умовою задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу, є звернення до суду із відповідною заявою у передбаченому статтею 124 та 129 ГПК України порядку та строки, які не були дотримані відповідачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільпо-Фуд - задовольнити.

Додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2022 року у справі №908/1793//21- скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ» про стягнення витрат на професійну допомогу у справі №908/1793/21 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тект постанови виготовлено та підписано 22.08.2022року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік