ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2022 р. Справа№ 925/1165/16(925/1580/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Полякова Б.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Сивак М.С.

представники учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод" в особі ліквідатора Кучака Юрія Федоровича на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.05.2022 року

у справі №925/1165/16(925/1580/21) (суддя Боровик С.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод"

в особі ліквідатора Кучака Юрія Федоровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ронос-Інвест"

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.05.2022 року у справі №925/1165/16(925/1580/21) у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "Жашківський маслозавод" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 25.05.2022 року у справі №925/1165/16(925/1580/21) та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2022 року апеляційну скаргу ПАТ "Жашківський маслозавод" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 04.07.2022 року вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Жашківський маслозавод" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.05.2022 року у справі №925/1165/16(925/1580/21), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1165/16(925/1580/21) за позовом ПАТ "Жашківський маслозавод" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. до ТОВ "Ронос-Інвест" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності.

11.07.2022 супровідним листом Господарського суду Черкаської області №925/1165/16(925/1580/21)/6427/2022 від 05.07.2022 року матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 14.07.2022 року апеляційну скаргу ПАТ "Жашківський маслозавод" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.05.2022 у справі №925/1165/16(925/1580/21) залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надати докази сплати судового збору у розмірі 6810,00 грн.

14.07.2022 року вищезазначена ухвала суду направлена на офіційну електрону адресу арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. у відповідності до ч. 6 ст. 120 ГПК України.

21.07.2021 року, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 14.07.2022 року подано платіжне доручення №184 від 21.07.2022 року про сплату судового збору у розмірі 6 810,00 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2022 року апеляційну скаргу ПАТ "Жашківський маслозавод" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.05.2022 у справі №925/1165/16(925/1580/21) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 26.07.2022 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Жашківський маслозавод" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.05.2022 року у справі №925/1165/16(925/1580/21), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 16.08.2022 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 для розгляду справи №925/1165/16(925/1580/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 16.08.2022 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №925/1165/16(925/1580/21) за апеляційною скаргою ПАТ "Жашківський маслозавод" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.05.2022 року.

Представники учасників провадження у справі в судове засідання 16.08.2022 року не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення копії ухвали про призначення справи до розгляду на офіційні електронні адреси у відповідності до ч. 6 ст. 120 ГПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

16.08.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Черкаської області від 25.05.2022 року у даній справі - залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа №925/1165/16 про банкрутство ПАТ "Жашківський маслозавод", провадження у якій порушено ухвалою суду від 08.11.2016 року.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 18.11.2019 року боржника визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

У листопаді 2021 року ПАТ "Жашківський маслозавод" в особі арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ТОВ "Ронос-Інвест", в якій просить суд: визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги №0111/1 від 01.11.2015 року; застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ТОВ "Ронос-Інвест" грошові кошти у сумі 8 155 000,00 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, 01.11.2015 року між ПАТ "Жашківський маслозавод" та ТОВ "Ронос-Інвест" було укладено договір поворотної фінансової допомоги №0111/1.

На виконання умов даного договору у період з 17.11.2015 по 27.11.2015 року позивачем було перераховано на користь відповідача грошові кошти у сумі 8 155 000,00 грн. з призначенням платежу "сплата зг. дог. ПБ №0111/1 від 01.11.2015р. без ПДВ".

07.09.2021 року ліквідатором Кучаком Ю.Ф. направлено запит за вих. №02-01/82-68 до ТОВ "Ронос-Інвест" з проханням надати належним чином завірену копію договору поворотної фінансової допомоги за №0111/1 від 01.11.2015 року, укладеного між ПАТ "Жашківський маслозавод" та ТОВ "Ронос-Інвест", однак відповіді на зазначений запит не отримано.

За твердженням скаржника, станом на дату подання позовної заяви отримані згідно договору поворотної фінансової допомоги №0111/1 від 01.11.2015 року грошові кошти у сумі 8 155 000,00 грн. відповідачем позивачу повернуті не були.

Також, як зазначає заявник, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 року у справі №910/18142/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року, серед іншого, стягнуто з ПАТ "Жашківський маслозавод", яке є солідарним боржником з ПАТ "Шполянський молокозавод", на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №03/10/00-KL від 11.02.2010 року в розмірі 128 243 222,71 грн., а також судовий збір у розмірі 73 080 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 року у справі №925/594/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року, стягнуто з ПАТ "Жашківський маслозавод" на користь ПАТ "Золотоніський маслоробний комбінат" 1175302,13 грн. основного боргу та 25 506,05 грн. судового збору.

Вказані вище рішення набрали законної сили, тому в силу ч.4 ст.75 ГПК України встановлені даними судовими рішеннями обставини не підлягають новому доказуванню.

Вищезазначене, на думку позивача, свідчить, що незважаючи на значну кредиторську заборгованість до порушення господарським судом справи про банкрутство, керівництвом ПАТ "Жашківський маслозавод" було надано іншому учаснику господарських правовідносин грошові кошти в сумі 8155000,00 грн.

Ліквідатор вважає, що оскільки внаслідок фінансової допомоги ТОВ "Ронос-Інвест" за оспорюваним правочином у період настання зобов`язання із погашення заборгованості перед кредиторами, виконання грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим, це свідчить про очевидну недобросовісність сторін оскаржуваного договору, а тому є всі підстави для визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги №0111/1 від 01.11.2015 року на підставі загальних норм цивільного законодавства, як такого, що вчинений на шкоду інтересам кредиторів (фраудаторний правочин).

За наслідками розгляду заявлених вимог рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.05.2022 року у справі №925/1165/16(925/1580/21) у задоволені позову відмовлено повністю.

Дане рішення місцевого господарського суду мотивовано відсутністю належних доказів укладення спірного договору поворотної фінансової допомоги №0111/1 від 01.11.2015 року з огляду на відсутність в матеріалах справи оригіналу вказаного договору або його належним чином завіреної копії.

Суд першої інстанції зазначив, що наявні у справі банківські виписки з призначенням платежу "сплата згідно договору ПБ №0111/1 від 01.11.2015 р." при відсутності самого договору не дозволяють зробити висновок, що кошти перераховані в якості поворотної фінансової допомоги.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність прийняття вказаного рішення, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Як унормовано ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1-5 ст. 203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, угода може бути визнана недійсною лише з підстав, передбаченими законом.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Разом з тим, не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено). У зв`язку з наведеним слід встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205 - 210, 640 ЦК України, частини друга - п`ята, сьома статті 180 ГК України тощо). Зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину.

Водночас визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону; це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним.

При цьому, судом зазначається, що вирішуючи спір про визнання договору (правочину) недійсним, суду необхідно встановити факт його укладення (факт вчинення правочину).

Відповідно до положень ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, в силу ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Статтею 74 наведеного кодексу встановлено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід також зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.235 ГПК України).

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, оригінал спірного договору поворотної фінансової допомоги №0111/1 від 01.11.2015 року або його належним чином завірену копію позивачем до суду разом з позовною заявою не надано.

Крім того, судом першої інстанції витребувано у ТОВ "Ронос-Інвест" оригінал вищевказаного договору, укладений між ПАТ "Жашківський маслозавод" та ТОВ "Ронос-Інвест". Ухвали суду направлені на адресу відповідача, однак повернуті з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Таким чином, зазначений договір не було надано до суду першої інстанції.

Отже, оригінал спірного договору або його належним чином завірена копія в матеріалах справи відсутній і судом не оглядався, що в свою чергу позбавляє суд можливість встановити умови такого договору та надати йому відповідну правову оцінку на наявність підстав для визнання спірного договору недійсним. Не надано відповідного договору і суду апеляційної інстанції.

При цьому, апеляційним судом враховано, що згідно положень процесуального законодавства, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, тобто збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду.

Отже, за відсутності відповідного клопотання позивача в суді апеляційної інстанції колегія суддів відповідний договір у відповідача не витребовувала.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, єдиним наявним у справі доказом існування між сторонами господарських відносин з приводу спірних коштів є банківська виписка, згідно якої вбачається, що 17.11.2015 року ПАТ "Жашківський маслозавод" на користь ТОВ "Ронос-Інвест" було перераховано 634 820,00 грн., 643 644,00 грн., 711 356,00 грн.; 23.11.2015 року - 530 188,00 грн., 569 812,00 грн.; 27.11.2015 року - 485 667,00 грн., 514333,00 грн., 529 500,00 грн., 529 500,00 грн., 698 765,00 грн.,701 235,00 грн. з призначенням платежу: сплата згідно договору ПБ №0111/1 від 01.11.2015 року.

Разом з тим, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що дане призначення платежу при відсутності тексту самого договору не дозволяє зробити висновок, що кошти були перераховані саме в якості поворотної фінансової допомоги та саме на виконання договору, про визнання недійсним якого заявлено позивачем у даній справі. Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність такого договору, тобто факт його укладення, матеріали справи не містять.

З огляду на викладені вище фактичні обставини справи, беручи до уваги положення ГПК України, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено відповідними доказами підставу завленого позову.

Отже, доводи апелянта щодо неповного з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду по суті спору прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні та необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод" в особі ліквідатора Кучака Юрія Федоровича на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.05.2022 у справі №925/1165/16(925/1580/21) залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 25.05.2022 року у справі №925/1165/16(925/1580/21) залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 22.08.2022 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Поляков

М.Л. Доманська