ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022м. ХарківСправа № 922/5259/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Харківська міська рада
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аустер"
про стягнення 359012,71 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився

3-я особа на стороні позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аустер" (відповідач) згідно якого просить суд стягнути з відповідача до бюджету міста Харкова (код платежу - 24170000, рахунок - № UA0020649, код отримувача , банк Казначейство України (ЕАП), одержувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків) суму основного боргу 316403,85 грн.; 3% річних за період 13.12.2020 по 28.12.2021 у сумі 9882,00 грн. і інфляційні витрати за період грудень 2020 по грудень 2021 включно у сумі 32726,86 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 5932,57 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач не виконав рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2020, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 922/1498/19, та не сплатив в добровільному порядку суму пайового внеску в розмірі 316403,85 грн., у зв`язку з чим відповідачу відповідно до ст. 625 ЦК України підлягають нарахуванню 3% річних у розмірі 9882,00 грн. та інфляційні витрати у розмірі 32726,86 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.01.2022 позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аустер" про стягнення 359012,71 грн. було залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 05.01.2022 позивач надав до суду клопотання про усунення недоліків вх.№ 1560 від 24.01.2022, згідно якого позивачем усунені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, залучено Харківську міську раду до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, призначено підготовче засідання на "21" лютого 2022 р. о 11:30.

У підготовчому засіданні 21.02.2022, судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 10.03.2022 о 11:30.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, було введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, тобто до 26 березня 2022 року.

З метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання призначене на 10.03.2022 о 11:30 не відбулося.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб. Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 21.04.2022 №212-ІХ воєнний стан в Україні продовжено до 25 травня 2022 року. Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 22.05.2022 №2263-ІХ воєнний стан в Україні продовжено до 23 серпня 2022 року.

07.06.2022 судом підготовче засідання призначено на 29.06.2022 о 12:00.

У підготовчому засіданні 29.06.2022, судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 26.07.2022 о 12:30.

У підготовчому засіданні 26.07.2022, судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.08.2022 о 11:00.

Сторони про розгляд справи були повідомлені належним чином, правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористалися.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Крім того, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Також, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.09.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 922/1498/19, позов задоволено повністю, визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аустер" (), надалі "замовник", в редакції наведеній в резолютивній частині рішення суду (надалі - договір).

Так, відповідно до п. 1.1. даного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, укладеного у судовому порядку, цей договір регулює взаємовідносини між сторонами щодо пайової участі "замовника" у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції нежитлових приміщень першого поверху №№ 18-:-22, 30, 31 другого поверху № 1-:-14, 22-1-:-22-4 в житловому будинку літ. «А-2» по вул. Харківська набережна, 6 у м. Харкові.

Згідно п.2.1.1. договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, загальна сума пайового внеску, що підлягає перерахуванню "замовником" до бюджету м. Харкова складає 316403,85 грн.

Відповідно до п. 2.1.2. договору ТОВ "Аустер", як замовник, сплачує пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом десяти календарних днів з дня укладання даного договору.

Отже, з урахуванням підпунктів 2.1.1 та 2.1.2 пункту 2.1. розділу 2, пункту 4.1. договору про пайову участь ТОВ "Аустер" повинно було здійснити перерахування до бюджету м. Харкова коштів у розмірі 316403,85 грн. та сплатити даний пайовий внесок єдиним платежем або частинами протягом 10 календарних днів з дня укладання даного договору.

Однак, ТОВ "Аустер" не перерахувало до бюджету м. Харкова пайовий внесок у визначений договором строк.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 2 ст. 187 ГК України день набрання чинності рішення суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведені норми законодавства, рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2020, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 922/1498/19, умови договору, перевіривши розрахунки 3% річних за період 13.12.2020 по 28.12.2021 у сумі 9882,00 грн. та інфляційних витрат за період грудень 2020 по грудень 2021 включно у сумі 32726,86 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, у зв`язку з чим витрати зі сплати судового збору у розмірі 5932,57 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73-77, 79, 86, 91, 123, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аустер" (63421, Харківська область, Зміївський район, село Бірки(з), вул. Набережна, буд. 52; 61050, м. Харків, вул. Харківська Набережна, 6; ) до бюджету міста Харкова (код платежу - 24170000, рахунок - № UA0020649, код отримувача , банк Казначейство України (ЕАП), одержувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків) суму основного боргу 316403,85 грн.; 3% річних за період 13.12.2020 по 28.12.2021 у сумі 9882,00 грн. і інфляційні витрати за період грудень 2020 по грудень 2021 включно у сумі 32726,86 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аустер" (63421, Харківська область, Зміївський район, село Бірки(з), вул. Набережна, буд. 52; 61050, м. Харків, вул. Харківська Набережна, 6; ) на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, , р/р UA0033868, Банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО банку: 820172) судовий збір у розмірі 5932,57 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Позивач: Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ).

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аустер" (63421, Харківська область, Зміївський район, село Бірки(з), вул. Набережна, буд. 52; 61050, м. Харків, вул. Харківська Набережна, 6; ).

Повне рішення складено "26" серпня 2022 р.

Суддя А.М. Буракова