УХВАЛА

м. Київ

23.08.2022Справа № 910/6410/22

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Величко Валерія Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заваллівський графіт"

про стягнення 2.298.600 грн та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

22.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Величко Валерія Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заваллівський графіт" про стягнення 2.298.600,00 грн, з яких 624.600,00 грн боргу з орендної плати, 1.674.000,00 грн неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна та зобов`язання повернути майно згідно договору оренди транспортних засобів від 07.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/6410/22 від 29.07.2022 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено, що

1) Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на договір оренди транспортних засобів від 07.09.2020, проте до позовної заяви додано не повну його редакцію. Так, фактично до позовної заяви подано копії сторінок договору, що містять пункти з 1.1 до 5.1 договору та копію останньої сторінки договору з пунктом 8.12.

2) Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідачем частково здійснено оплату за оренду майна в розмірі 491.400,00 грн, проте не зазначає якими саме доказами це підтверджується та не наведено відповідні докази у переліку документів, що додаються до позовної заяви. Також позивачем не вказано, що докази здійснення частково оплати не можуть бути подані разом із позовною заявою.

3) Суд відзначив, що у додатку, наведеному у позовній заяві, не вказано наступні фактично подані до позовної заяви документи: копія договору про надання правової допомоги від 14.07.2022, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН № 000248 від 22.12.2017, копія ордеру серія СВ № 1032597 від 19.07.2022.

4) З наданого опису вкладення у цінний лист від 19.07.2022 вбачається, що відповідачу надіслано "Позовна заява про стягнення боргу, неустойки та зобов`язання повернути майно з додатками" без зазначення вичерпного переліку документів, які були направлені відповідачу позивачем, що позбавляє суд можливості перевірити факт дотримання заявником вимог ст. 172 ГПК України та достовірно встановити направлення відповідачу саме доданих до позовної заяви документів, а не іншої кореспонденції.

5) Фактично позивачем пред`явлено вимогу майнового характеру (про стягнення 2.298.600,00 грн) та вимогу немайнового характеру (про зобов`язання повернути майно), які мають бути оплачені судовим збором в загальному розмірі 36.960,00 грн (34.479,00 грн + 2.481,00 грн).

Проте, позивачем в якості доказів судового збору подано квитанцію про сплату судового збору лише в розмірі 34.479,00 грн.

Таким чином, позивачем судовий збір не доплачено в розмірі 2.481,00 грн.

6) Позивачем до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 34.479,00 грн неналежної якості, з якої неможливо встановити ані її номеру ані дати оплати, що унеможливлює для суду здійснити перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене, ухвалою № 910/6410/22 від 29.07.2022 встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:

- повної редакції договору оренди транспортних засобів від 07.09.2020;

- заяви із зазначенням доказів, які підтверджують сплату відповідачем орендної плати в розмірі 491.400,00 грн, надавши відповідні докази;

- доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів із зазначенням назви документа, його номеру та дати;

- квитанції про сплату судового збору в розмірі 34.479,00 грн;

- доказів сплати судового збору в розмірі 2.481,00 грн.

Ухвалу суду № 910/6410/22 від 29.07.2022 надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 020.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 020 вбачається, що позивач ухвалу суду № 910/6410/22 від 29.07.2022 отримав 08.08.2022.

11.08.2022 (під час перебування судді у відпустці) до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Судом встнавлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали щодо надання доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів із зазначенням назви документа, його номеру та дати.

Так, з поданого позивачем опису вкладення у ційнни лист від 08.08.2022 вбачається, що відповідачу не надіслано наступні фактично додані до позовної заяви документи: договору про надання правової допомоги від 14.07.2022, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН № 000248 від 22.12.2017, ордеру серія СВ № 1032597 від 19.07.2022.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Дану ухвалу постановлено з перевищенням встановленого наведеною нормою строку, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Повернути оригінали квитанцій про сплату судового збору № 0.0..1 від 15.07.2022 та № 0.0..1 від 05.08.2022 .

3. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

4. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова