УХВАЛА

15 серпня 2022 року

м. Київ

Справа № 910/11952/21

Провадження № 3351/2022

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн", яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика",

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022

у складі колегії суддів: Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про відшкодування шкоди у розмірі 1 327 346,32 грн за рахунок державного бюджету,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Господарському суді міста Києва перебуває справа № 910/11952/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" (далі - ТОВ "РосКосметика") до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди у розмірі 1 327 346,32 грн за рахунок державного бюджету.

27.10.2021 рішенням Господарського суду міста Києва у задоволенні позову відмовлено.

17.01.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "РосКосметика" на рішення Господарського суду Києва від 27.10.2021 залишено без руху з огляду на несплату скаржником судового збору в сумі 29 865,60 грн.

04.07.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "РосКосметика" на рішення Господарського суду Києва від 27.10.2021 повернуто без розгляду через неусунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.

22.07.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ "Арома Юкрейн" надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Арома Юкрейн", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України визначені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не сплачено судовий збір за подачу касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Верховний Суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2022 року статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" був встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481 грн.

Відтак, оскаржуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 2 481 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ "Арома Юкрейн" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у цій справі підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 2 481 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 292 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі № 910/11952/21 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів із дня вручення ухвали.

3. Повідомити Товариству з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков