ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2022 р. Справа№ 910/29473/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Грека Б.М.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: адвокат Гуцул В.О. (довіреність № 053/282/01-06/06 від 04.01.2022);

від третьої особи: не з`явилися

розглянувши заяву Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» про розподіл судових витрат,

подану в межах апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021

у справі № 910/29473/15 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»,

до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київська міська рада,

про стягнення 1 565 733,62 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» про стягнення 1 565 733,62 грн безпідставно набутих коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 заяву Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на користь Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 157 600,00 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 83 845 грн 02 коп. В іншій частині вимог відмовлено.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 910/29473/15 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/29473/15 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/29473/15 залишено без змін.

28.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» про розподіл судових витрат по справі, в якій останній просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на користь Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Гуцула В.О. у розмірі 40 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.07.2022 заява Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» про розподіл судових витрат по справі передана на розгляд колегії суддів: головуючий судді - Чорногуз М.Г., судді: Грек Б.М., Куксов В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022, у зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для розгляду заяви Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» про розподіл судових витрат визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., суді Агрикова О.В., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 заяву Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» про розподіл судових витрат по справі № 910/29473/15 призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2022.

18.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення позивача на заяву відповідача про розподіл судових витрат, в якій позивач просить розглянути заяву відповідача про розподіл судових витрат без участі представника позивача, а вказану заяву залишити без задоволення.

У поданій заяві позивач зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат відповідачем у порядку, визначеному процесуальним законом, не поданий. Під час судового засідання 19.07.2022 до судових дебатів представником відповідача не заявлено про намір подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Також, вказує про те, що представником відповідача не надано відзиву на апеляційну скаргу, не подано та не заявлено жодного клопотання по суті під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Вважає, що вся надана правова допомога обмежується фактичною присутністю адвоката у п`яти судових засіданнях, які тривали не більше десяти хвилин та не може становити 40 000,00 грн.

В судове засідання 18.08.2022 з`явився представник відповідача, який підтримав подану заяву та просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Третя особа явку свого представника в судове засідання 18.08.2022 не забезпечила, про день, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом направлення копії ухвали на офіційну електронну адресу третьої особи.

Позивач явку свого представника в судове засідання 18.08.2022 не забезпечив, представник позивача Кур`ян К.І. у поданих запереченнях просила розглянути заяву без участі представника позивача.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів, вивчивши доводи поданої заяви, вислухавши пояснення представника відповідача, доходить до такого обґрунтованого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

Частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (1); розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (2).

За статтею 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції додано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу. При цьому 15.07.2022 (тобто до закінчення судових дебатів) стороною відповідача подано заяву про подання доказів, що підтверджують розмір понесених витрат на професійну правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином, відповідачем дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Не подання відповідачем попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат відносно апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 не може слугувати підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат за результатами розгляду як вказаної апеляційної скарги, так і апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021, а відмова у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу з підстав не подання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат є правом, а не обов`язком суду у розумінні ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи відповідачем додано копію договору № 05-28 про надання професійної правової допомоги від 13.05.2019, укладеного між відповідачем та адвокатом Гуцулом В.О.; копія додатку до вказаного договору у вигляді тарифів на надання професійної правової допомоги; копія акту № 7 від 25.07.2022 приймання-передачі згідно договору про надання професійної правової допомоги № 05-28 від 13.05.2019 та копію детального опису робіт (наданих послуг).

Відповідно до акту № 7 приймання-передачі згідно договору про надання професійної правової допомоги № 05-28 від 13.05.2019 адвокатом Гуцулом В.О. була надана на користь відповідача професійна правнича допомога з представництва інтересів відповідача, а саме:

1. вивчення та правовий аналіз рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 та від 23.12.2021 по справі № 910/29473/15 (витрачено 4 години, загальна вартість 4800,00 грн);

2. вивчення та правовий аналіз апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 та апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/29473/15 (витрачено 5 годин, загальна вартість 6000,00 грн);

3. підготовлений та поданий відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/29473/15 (загальна вартість 10 800,00 грн за дев`ять аркушів);

4. здійснено представництво інтересів замовника у Північному апеляційному господарському суді при розгляді апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 (витрачено 6 судоднів, загальна вартість 12 000,00 грн);

5. підготовлена та подана заява про подання доказів, що підтверджують розмір понесених витрат на професійну правову допомогу (загальна вартість 1600,00 грн за два аркуші);

6. ознайомлення з матеріалами справи в Північному апеляційному господарському суді (витрачено 3 години, загальна вартість 2400,00 грн);

7. підготовлена та подана заява про розподіл судових витрат по справі (загальна вартість 2400,00 грн за три аркуші).

Відповідно до тарифів на надання професійної правової допомоги вартість складання відзиву на апеляційну скаргу складає 1200,00 грн за 1 годину, складання будь-яких процесуальних документів, пов`язаних з розглядом справи (клопотань, заяв тощо) - 800,00 грн за 1 арк.

Частинами 3 - 6 статті 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

Виходячи з аналізу вказаних статей для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати критерії складності справи, обсяг наданих адвокатом послуг, кваліфікації і досвіду адвоката, ціну позову, керуватися принципами розумності та справедливості.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи». За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Як вбачається із матеріалів справи представництво інтересів відповідача Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» у Північному апеляційному господарському суді здійснював адвокат Гуцул В.О. на підставі довіреності № 053/282/01-06/06 від 04.01.2022.

Вивчивши надані стороною відповідача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розрізі поданої заяви колегія суддів доходить до висновку про не доведеність відповідачем доцільності та розумності таких витрат у розмірі 40 000,00 грн.

Так, як вбачається з матеріалів справи відзив відповідача на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 складається із 8 аркушів (а.с. 125-132, т. 7). Згідно акту № 7 приймання-передачі згідно договору про надання професійної правової допомоги № 05-28 від 13.05.2019 кількість аркушів відзиву на апеляційну скаргу визначена на 9 аркушах, що не відповідає фактичній кількості аркушів поданого відповідачем відзиву. При цьому відповідно до даного акту вартість одного аркушу написання відзиву визначена на рівні 1200,00 грн, в той час як згідно тарифів вартість написання відзиву на апеляційну скаргу обчислюється з урахуванням витраченого адвокатом часу, а не кількості аркушів.

Крім того, колегія суддів вважає, що загальна вартість послуги із написання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення від 23.12.2021 у справі № 910/29473/15 у розмірі 10800,00 грн є значно завищеною, враховуючи зміст відзиву та кількість його аркушів.

Відповідно до акту № 7 приймання-передачі згідно договору про надання професійної правової допомоги № 05-28 від 13.05.2019 адвокатом здійснювалося вивчення та правовий аналіз апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі № 910/29473/15. Разом з тим відповідачем не подавалося відзиву на апеляційну скаргу на дане судове рішення або будь-яких письмових пояснень щодо поданої апеляційної скарги на дане рішення суду першої інстанції. При цьому, враховуючи неодноразовий перегляд справи № 910/29473/15, вивчення нових доказів та фактичних обставин з боку відповідача не потребувалося.

Колегія суддів вважає, що вартість послуги із складення та подання заяви про подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу та заяви про розподіл судових витрат у загальному розмірі 4000,00 грн є завищеною, оскільки фактично зміст вказаних заяв зводиться до цитування норм Господарського процесуального кодексу України, а складення таких заяв не потребує значних витрат часу адвоката, з урахуванням змісту даних заяв.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції стягнуто з позивача на користь відповідача 157 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розрізі розгляду справи.

Колегія суддів доходить до висновку, що зазначений розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката на рівні 40 000,00 грн є завищеним та неспівмірним із об`ємом та кількістю наданих адвокатом послуг, а також з огляду на вчинені адвокатом дії, а також не може бути підставою для надмірного збагачення, враховуючи що судом першої інстанції вже покладено на позивача відшкодування таких витрат, при цьому представником відповідача фактично не здійснювалося дослідження нових доводів та фактів у справі, беручи до уваги неодноразовий розгляд справи.

Враховуючи вищевикладені доводи, колегія суддів вважає за необхідне зменшити заявлений до стягнення відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу до 20 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» про розподіл судових витрат, подану в межах апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/29473/15 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» (вул. Червоногвардійська, буд. 27А, м. Київ, 02094, ідентифікаційний код 34726705) на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» (Набережно-Печерська дорога, буд. 2, м. Київ, 01013, 03359018) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) грн 00 коп.

3. В іншій частині вимог заяви відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу № 910/29473/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 22.08.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Б.М. Грек

О.В. Агрикова