РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.08.2022Справа № 910/3633/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут-Трейдінг" про стягнення 21 200,52 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 21 200,52 грн. за договором банківського обслуговування корпоративних клієнтів (еквайрингу) від 09.10.2020 року на підставі ст. ст. 11, 509, 626, 627, 628 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

Відповідач відзив на позов не подав, про розгляд справи судом повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2020 року між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азімут-Трейдінг" (клієнт, торговець) шляхом подачі відповідачем заяви на підключення до сервісу торгового еквайрингу та приєднання до розміщених в мережі Інтернет умов договору банківського обслуговування, було укладено договір банківського обслуговування корпоративних клієнтів (далі - договір), за умовами якого торговець зобов`язався надати банку можливість та умови для встановлення на території торгово-сервісної точки торговця обладнання (POS-термінал), необхідного для прийому БПК. Передача обладнання від банку до торговця оформляється Актом прийому-передачі у відповідній формі (додаток № 23 до цього договору), підписаним представниками сторін договору (п. 4.3.1 договору).

Пунктом 4.3.13 договору визначено, що торговець зобов`язується повертати отримане в банку обладнання, яке є його власністю, на вимогу банку. Процедура повернення обладнання оформляється відповідним Актом прийому-передачі від торговця до банку (додаток № 23 до цього договору), підписаним сторонами. Усі виявлені факти механічних пошкоджень, поломок, псування обладнання тощо фіксуються в Акті прийому-передачі.

Пунктом 2.3.1 договору погоджено, що сторона, яка вважає необхідним припинити надання сервісу еквайрингу, за 30 днів до бажаної дати, направляє повідомлення про це іншій стороні засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною у додатку № 22 до цього договору, або за допомогою системи "Інтернет-Банкінг".

У випадку якщо одна із сторін ініціювала припинення надання сервісу еквайрингу, торговець зобов`язаний протягом 1 (одного) банківського дня з дня направлення повідомлення (якщо припинення сервісу ініційовано торговцем) або з дня його отримання (якщо припинення сервісу ініційовано банком) повернути банку обладнання в належному стані. Повернення обладнання оформлюється Актом прийому - передачі (додаток № 23 до цього договору ), підписаним сторонами (п. 24.5 договору).

На виконання умов договору позивач встановив на території торгово-сервісної точки відповідача обладнання, що належить банку, а саме: два POS Термінали Verifone V200t серійний № 402-098-758 та № 402-098-753 первісною вартістю по 10 600,26 грн. на загальну суму 21 200,52 грн. (10 600,26 грн. * 2), що підтверджується актами прийому-передачі обладнання від 13.10.2020 року та від 23.10.2020 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4 вказаних актів прийому-передачі обладнання торговець несе матеріальну відповідальність за пошкодження, втрату або знищення отриманого обладнання. При пошкодженні обладнання торговець відшкодовує витрати, пов`язані з відновленням його повної працездатності. У випадку знищення/неможливості проведення ремонту обладнання торговець компенсує банку первісну вартість об`єкта з урахуванням проведених покращень на момент підписання Акту прийому-передачі обладнання.

Заявою без вих. № та без дати відповідач повідомив позивача про те, що 21.05.2021 року вказане обладнання було ним втрачене, копія заяви міститься в матеріалах справи.

26.03.2022 року позивач направив на адресу відповідача заяву № ZAZ-02.2/1 про припинення надання відповідачу сервісу еквайрингу та про необхідність протягом 1 (одного) банківського дня (п. 24.5 договору) повернути передані позивачем POS Термінали Verifone V200t серійний № 402-098-758 та № 402-098-753 або компенсувати позивачу їх вартість у розмірі 21 200,52 грн. Підтвердження направлення цієї заяви містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач в порушення умов зазначеного договору не повернув вказане обладнання позивачу та не компенсував його первісну вартість в сумі 21 200,52 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання за договором банківського обслуговування корпоративних клієнтів та встановив на території торгово-сервісної точки відповідача два POS-термінали, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання з повернення позивачу цього обладнання або компенсації його вартості і має перед позивачем заборгованість в сумі 21 200,52 грн.

Доказів повернення позивачу обладнання POS-терміналів або компенсації їх вартості відповідачем до суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення 21 200,52 грн. заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут-Трейдінг" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63; код 33175787) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; код 14282829) 21 200 (двадцять одну тисячу двісті) грн. 52 коп. заборгованості та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна