ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 серпня 2022 року м. ХарківСправа № 922/3476/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши заяву Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" (, площа Спортивна, БЦ "Гулівер", буд. 1-А, поверх 15, м. Київ, 01001)
до Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича (, вул. Дружби, буд. 102, с. Геніївка, Зміївський район, Харківська область, 63433)
про та зустрічним позовом до про стягнення 1 800 000, 00грн Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича (, вул. Дружби, буд. 102, с. Геніївка, Зміївський район, Харківська область, 63433 ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" (, площа Спортивна, БЦ "ГУЛІВЕР", буд. 1-А, поверх 15, м. Київ, 01001) розірвання договору
за участю представників:

стягувача - Тетеря С.В.

боржника - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 на адресу суду надійшла заява Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд визнати наказ Господарського суду Харківської області від 31.01.2022 у справі № 922/3476/21 щодо стягнення з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" штрафу за Договором поставки № К2107-4903 від 12.07.2021 у розмірі 1 800 000, 00грн таким, то не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви Фермерське господарство Строгий Олександр Федорович посилається на те, що Східним апеляційним господарським судом 16.02.2022 відкрито апеляційне провадження у даній справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, на думку заявника, рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2021 у справі № 922/3476/21 станом на сьогодні не набрало законної сили.

Разом з тим, 14.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 68646952, а 15.02.2022 - винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження на загальну суму 2 010 200,00грн.

Як зазначає боржник, станом на сьогодні визначити дати наступних відкритих судових засідань з апеляційного розгляду справи № 922/3476/21 неможливо, оскільки невідомо коли відбудеться усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку для життя і здоров`я учасників судового процесу у зв`язку з військовими діями у м. Харкові, накладений арешт на кошти підприємства на невизначений час, що порушує права останнього на ведення повноцінної господарської діяльності в тяжких умовах військового стану в Україні, зазначені обставини, на думку заявника, є обґрунтованими для визнання наказу Господарського суду Харківської області від 31.01.2022 у справі № 922/3476/21 таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Т.Д. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2022 для розгляду даної заяви визначено суддю Лавренюк Т.А.

Ухвалою суду від 27.07.2022 заяву Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2022.

У призначене судове засідання представник заявника не з`явився, проте на адресу суду від Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича надійшла заява, в якій останній просить суд здійснити розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, за відсутності його представника.

Представник стягувача в судовому засіданні та у письмових поясненнях проти заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заперечує, просить суд повернути заяву Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича або відмовити у її задоволенні. У випадку відсутності підстав для повернення даної заяви просить суд відкласти її розгляд до повернення матеріалів справи № 922/3476/21 до Господарського суду Харківської області.

В обґрунтування своїх заперечень стягувач посилається на те, що оскільки станом на 31.01.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2021 набрало законної сили і у суду першої інстанції була відсутня інформація щодо його апеляційного оскарження, Господарським судом Харківської області правомірно був виданий наказ.

Як зазначає стягувач, з метою забезпечення виконання судового рішення 13.02.2022 він звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича з заявою про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2021 у справі № 922/3476/21. 14.02.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68646952, а 15.02.2022 - постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника у межах суми боргу, а також з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, на загальну суму 2 010 200,00грн.

З огляду на те, що 16.02.2022 ухвалою Східного апеляційного господарського суду було поновлено ФГ Строгому О.Ф. пропущений ним строк на апеляційне оскарження рішення суду та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ Строгого О.Ф. на це рішення, приватним виконавцем Бабенком Д.А. 21.02.2022 було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 68646952.

Доводи, викладені боржником у заяві стягувач вважає безпідставними та необґрунтованими. На думку стягувача, задоволення заяви боржника про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, унеможливить подальше виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2021 у цій справі, яке ухвалене на користь стягувача (у випадку залишення його без змін за результатами апеляційного перегляду), оскільки приписи ГПК України не надають суду право повторно видати судовий наказ після того, як його було визнано таким, що не підлягає виконанню. Як вважає стягувач, боржник, подаючи вказану заяву, переслідує незаконну мету уникнути сплати штрафних санкцій на користь стягувача, присуджених судом першої інстанції.

На думку стягувача, апеляційне оскарження боржником рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2021 у цій справі після закінчення строку на його апеляційне оскарження і набрання ним законної сили не може бути правовою підставою для визнання судового наказу, виданого на підставі цього рішення, таким, що не підлягає виконанню. Безпідставними вважає доводи боржника, що відкриття на підставі судового наказу виконавчого провадження і накладення в ході його здійснення арешту на грошові кошти ФГ Строгого О.Ф. унеможливлює ведення ним своєї господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.12.2021 (повний текст рішення складено 04.01.2022) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" задоволено; стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" штраф за Договором поставки № К2107-4903 від 12.07.2021 у розмірі 1 800 000, 00грн; стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" витрати зі сплати судового збору у сумі 27 000,00грн; у задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича - відмовлено.

Повний текст рішення складений 04.01.2022 та отримано відповідачем по справі засобами поштового зв`язку 14.01.2022. Факт отримання відповідачем повного тексту рішення суду встановлено Східним апеляційним господарським судом під час відкриття апеляційного провадження.

Оскільки відповідачем вказане рішення суду не було оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення та складання повного тексту, то 31.01.2022 судом видано відповідний наказ.

02.02.2022 Фермерське господарство Строгий О.Ф. подало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення суду від 24.12.2021 та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 поновлено Фермерському господарству Строгого Олександра Федоровича пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2021 у справі № 922/3476/21 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом.

Проте, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану, судове засідання за розглядом апеляційної скарги не відбулося. В оголошеннях, розміщених на офіційному веб-порталі судової влади України, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідні судові засідання будуть перенесені на іншу дату, про що учасників судових процесів буде повідомлено додатково.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 доведено до відома учасників справи, що дати наступних відкритих судових засідань з розгляду справи № 922/3476/21 будуть визначені після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку для життя і здоров`я учасників судового процесу.

Таким чином, на даний час провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2021 є відкритим.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд керується наступним.

За приписами ч.1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, чіткого визначення поняття "інші причини" для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, норми ст.328 Господарського процесуального кодексу України не містять.

Оскільки перелік підстав, зазначених у ст.328 Господарського процесуального кодексу України для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним, то саме на суд покладено обов`язок в кожному конкретному випадку встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду і в той же час, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як встановлено судом та правомірно зазначає стягувач, на момент видання судом наказу, рішення суду, на виконання якого видавався цей наказ, набрало законної сили та ніякої помилки суду при виданні відповідного наказу не було.

В той же час, як підставу для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, боржник визначає факт поновлення апеляційною інстанцією строку для оскарження рішення у відповідній справі.

За приписами ч.1 та ч.2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України).

Системний аналіз норм Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про неможливість виконання рішення суду під час його перегляду апеляційною інстанцією, в той же час, закон не містить будь - яких конкретних приписів у тому разі, коли судом першої інстанції правомірно видається наказ на примусове виконання рішення, апеляційною інстанцією поновлюється строк на оскарження відповідного рішення, при цьому дія такого рішення судом апеляційної інстанції не зупиняється.

Оскільки норми Господарського процесуального кодексу України не містять конкретних приписів із цього питання, як і не містять заборони на визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у випадку поновлення судом апеляційної інстанції строку на апеляційне оскарження рішення, суд при вирішенні відповідного питання керується наступним.

В першу чергу, на думку суду, з`ясуванню підлягає питання дотримання балансу інтересів обох учасників провадження.

Як зазначає сам стягувач, приватним виконавцем на даний час зупинено примусове виконання рішення суду, що свідчить про те, що у випадку визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, це ніяким чином не вплине на права та законні інтереси стягувача до моменту вирішення судом апеляційної інстанції даної справи та набрання рішенням суду законної сили.

В той же час, зупинення виконавчого провадження при наявності накладеного арешту на кошти боржника, враховуючи умови воєнного стану та невизначеність моменту та тривалості розгляду апеляційної скарги, призводить до порушення прав та законних інтересів боржника, який обмежений у користуванні власними коштами на невизначений період. При цьому суд також бере до уваги вид діяльності боржника та нагальну потребу країни у сільськогосподарській продукції в умовах війни. Також, суд звертає увагу на намагання підприємства боржника підтримувати Збройні Сили України. В матеріалах справи є платіжне доручення № 3354 від 01.03.2022 на суму 2 000 000,00грн, відповідно до якого підприємство боржника перерахувало благодійну допомогу на потреби армії.

Таким чином, відсутній баланс інтересів учасників провадження, оскільки при обмеженні прав та законних інтересів підприємства боржника, який позбавлений у вільному користуванні власними коштами на невизначений період, права та інтереси стягувача в будь-якому випадку залишаються незмінними, оскільки навіть при не визнанні судом наказу таким, що не підлягає виконанню, проведення будь-яких виконавчих дій з примусового виконання рішення суду до моменту його перегляду апеляційною інстанцією не є можливим.

В тому ж разі, якщо рішення суду буде залишено апеляційною інстанцією в силі, це буде підставою для негайного видання судом першої інстанції наказу на його примусове виконання, а тому суд вважає помилковою позицію стягувача у справі з посиланням на те, що в суду будуть відсутні відповідні правові підстави. Ніякої заборони на повторне видання судом наказу на примусове виконання рішення у тому разі, коли первісний наказ був визнаний таким, що не підлягає виконанню, норми Господарського процесуального кодексу України не містять.

Що стосується заперечень стягувача в частині процесуальних моментів неможливості розгляду відповідної заяви боржника, з посиланням на те, що на адресу стягувача відповідна заява не надходила, що, на думку стягувача, є підставою для залишення даної заяви без розгляду, суд не знайшов підтвердження відповідним обставинам. Так, в матеріалах справи містяться належні докази направлення відповідної заяви на адресу стягувача, які були подані заявником до суду разом із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим відповідна заява була прийнята судом до розгляду.

Суд також вважає помилковою позицію стягувача про відсутність правових підстав для розгляду заяви боржника до повернення матеріалів даної справи із суду апеляційної інстанції. Норми Господарського процесуального кодексу України не містять відповідних приписів. Крім того, це буде порушувати право особи на доступ до правосуддя та суперечити меті подання боржником даної заяви, в основу якої покладений саме факт невизначеності моменту апеляційного перегляду справи, що позбавляє боржника можливості користування власними коштами на невизначений період.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.233-235, 241, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Харківської області, виданий 31.01.2022 на виконання рішення суду від 24.12.2021 у справі № 922/3476/21 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.08.2022.

Суддя Т.А. Лавренюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.