ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 Справа № 914/1074/22

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Львівського міського центру зайнятості, м. Львів,
до відповідача:Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області, м. Львів,
про: стягнення 71'898,38 грн.
За участю представників сторін:
позивача:Артамонов В. В. представник,
відповідача:ОСОБА_1 представник.
Вступ.

1. Підставою звернення Львівського МЦЗ до суду з позовом до ГУ ПФУ у Львівській області є неправомірні дії відповідача, що призвели до несвоєчасного отримання громадянкою ОСОБА_2 пенсійного забезпечення та здійснення їй у період з 20.10.2020 до 16.06.2021 виплат з допомоги по безробіттю у розмірі 71'898,38 грн за рахунок коштів позивача.

2. Відтак, Львівський міський центр зайнятості звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про стягнення 71'898,38 грн шкоди у формі сплаченої ОСОБА_2 допомоги по безробіттю через відмову у призначенні пенсії за віком, неправомірність якої встановлена рішенням суду.

3. Основне питання у даному спорі полягає у з`ясуванні того, чи має державний орган, який незаконно відмовив у призначенні пенсії особі, повернути Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, виплачені такій особі (яка має статус безробітної) кошти як допомогу по безробіттю.

Аргументи сторін.

Обґрунтування позивача (а.с. 1 - 8, 89 - 92).

4. В обґрунтування позовних вимог Львівський МЦЗ посилається на наявність у діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення (завдання збитків), а саме:

1) протиправна поведінка, яка полягає у неправомірній відмові ГУ ПФУ у Львівській області у призначені пенсії ОСОБА_2 , що встановлено рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 у справі № 380/9986/20, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021;

2) наявність шкоди у розмірі 71'898,38 грн, виплаченої позивачем допомоги по безробіттю ОСОБА_2 у період з 20.10.2020 до 16.06.2021, яку остання не отримала б права за умови своєчасного призначення пенсії за віком і перебування в статусі пенсіонера;

3) причинно - наслідковий зв`язок між статусом пенсіонера і статусом безробітного, що є взаємовиключними згідно з положеннями ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення». Статусу пенсіонера ОСОБА_3 не набула унаслідок протиправної відмови відповідача у призначені пенсії, що стало підставою звернення ОСОБА_2 до центру зайнятості, отримання статусу безробітного та допомоги по безробіттю.

Таким чином, з вини відповідача, ОСОБА_2 отримувала допомогу по безробіттю з 20.10.2020 до 16.06.2021 за рахунок коштів позивача. Отже, за вказаний період відповідач повинен сплатити позивачу суму виплаченої допомоги по безробіттю, оскільки Львівський міський центр зайнятості не здійснював би виплату такої допомоги у разі своєчасного призначення та виплати пенсії по віку ОСОБА_2 .

Заперечення відповідача (а.с. 67 - 73, 104 110).

5. Заперечуючи проти позовних вимог, ГУ ПФУ у Львівській області посилається на норми ч. 2 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» відповідно до яких застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг… Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

6. На переконання відповідача ОСОБА_2 , реалізовуючи своє право на оскарження рішення ПФУ у Львівській області щодо відмови у призначенні їй пенсії за віком в судовому порядку (позовна заява подана 06.11.2020) була зобов`язана повідомити Львівський міський центр зайнятості про наявність такої обставини, що може вплинути на виплату допомоги по безробіттю, однак свідомо приховала даний факт. Позивачем не було проведено розслідування страхового випадку та не було складено відповідного Акту по те, що ОСОБА_2 у порушення вимог закону своєчасно не подала відомостей про отримання права на пенсію за віком на пільгових умовах.

7. Відповідач зазначає, що в силу положень ст. 400 та ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, Львівський міський центр зайнятості мав звернутись до ОСОБА_2 , з вимогою повернути кошти, виплачені як допомога по безробіттю. У випадку відмови такої особи від повернення даних коштів, у позивача виникло б право стягнення цих коштів з ГУ ПФУ у Львівській області. На підставі викладеного, відповідач вказує, що Львівський міський центр зайнятості повинен звертатись із даним позовом саме до ОСОБА_2 , а не до ГУ ПФУ у Львівській області.

8. Крім того, відповідач вважає, що його рішення про відмову у призначенні пенсії за віком чи рішення про призначення пенсійної виплати не стосується Львівського міського центру зайнятості, оскільки вони прийняті відносно ОСОБА_2 , а заявлена до стягнення сума сплачена позивачем добровільно (виплачена як допомога по безробіттю у зв`язку з наданням ОСОБА_2 статусу безробітного), що свідчить про відсутність матеріальної шкоди, завданої відповідачем позивачу, та відсутність підстав для стягнення з відповідача шкоди у вигляді коштів, перерахованих вказаній особі.

Обставини справи.

9. ОСОБА_2 звернулася 20.10.2020 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою про призначення пенсії за віком на підставі статті 21 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні».

10. За наслідками розгляду такої заяви, Відділом з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ у Львівській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 50 від 23.10.2020 у зв`язку з відсутністю підстав для дострокового призначення пенсії за віком.

11. 20 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Львівського міського центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю.

12. На підставі зазначених документів та відповідно до Закону України «Про зайнятість населення», Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», громадянці ОСОБА_2 з 20.10.2020 надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю (Наказ від 20.10.2020 № НТ201020).

13. В листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у якій просила:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у призначенні позивачці достроково пенсію за віком на підставі статті 21 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити призначення та виплату позивачці пенсії за віком на підставі статті 21 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» з 20.10.2020 - з дати звернення за пенсією.

14. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі № 380/9986/20 позовні вимоги задоволено повністю.

15. На виконання вищезазначених рішень ГУ ПФУ у Львівській області призначено ОСОБА_2 пенсію за віком з 20.10.2020 (Рішення №10 від 25.06.2021).

16. На підставі наказу Львівського міського центру зайнятості від 03.08.2021 № НТ210802 ОСОБА_2 з 03.08.2021 припинено виплату допомоги по безробіттю.

17. Відповідно до Додатку 4 До персональної картки № 00008, ОСОБА_2 у період з 20.10.2020 до 16.06.2021 отримала виплати допомоги по безробіттю у розмірі 71'898,38 грн.

18. 05 квітня 2022 року Львівським міським центром зайнятості проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» про, що складено акт № 26, яким встановлено, що у червні 2021 року ГУ ПФУ у Львівській області на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі № 380/9986/20 призначено ОСОБА_2 пенсію за віком з 20.10.2020.

19. На адресу відповідача 06.04.2022 позивачем скеровано повідомлення № 10-662/ з вимогою у п`ятнадцятиденний термін з моменту отримання даного повідомлення повернути кошти у розмірі 71'898,38 грн виплачені як допомога по безробіттю.

20. У відповідь на таке повідомлення відповідач у листі від 14.04.2022 вказав на відсутність підстав для повернення вказаних коштів.

21. 03 травня 2022 року позивач звернувся з АТ КБ «ПриватБанк» з проханням у найкоротші строки підтвердити зарахування коштів допомоги по безробіттю ОСОБА_2 за період з 20.10.2020 до 02.08.2021 на загальну суму 71'898,38 грн (Лист № 10-811/22).

22. Листом № 20.1.0.0.0/7 220511/5041 від 16.05.2022 АТ КБ «ПриватБанк» підтвердив своєчасне та в повному обсязі зарахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_2 в сумах згідно листа.

23. Відтак, у зв`язку з несплатою відповідачем коштів, виплачених позивачем як допомога по безробіттю ОСОБА_2 , позивач звернувся до суду із даним позовом.

24. Ухвалою суду від 01.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 28.06.2022.

25. Під час розгляду даної справи у суді сторони скористались своїм правом на подання заяв по суті спору:

- відповідачем було подано відзив на позовну заяву (вх. № 12410/22 від 13.06.2022) та заперечення на відповідь на відзив (вх. № 14865/22 від 11.07.2022);

- позивачем, крім позовної заяви, подано відповідь на відзив (вх. № 12993/22 від 17.06.2022.

26. У судових засіданнях з розгляду справи по суті оголошувались перерви до 11.07.2022 та до 26.07.2022.

27. У судовому засіданні 26.07.2022 сторони забезпечили явку повноважних представників, відповідачем подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення № 510 від 25.06.2021, що підтверджує призначення ГУ ПФУ у Львівській області пенсії ОСОБА_2 від 20.10.2020. Судом прийнято таке рішення до матеріалів справи та оголошено перерву у розгляді справи до 16.08.2022.

28. У судовому засіданні 16.08.2022 сторони підтримали позиції щодо спору, викладі ними в письмових заявах по суті спору та не заперечили проти розгляду справи у даному судовому засіданні. Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про поновлення строку на подання доказу та долучення до матеріалів справи Листа ГУ ПФУ у Львівській області від 15.08.2022, скерованого ОСОБА_2 з повідомленням про необхідність повернути зайво виплачені кошти на допомогу з безробіття Львівському МЦЗ або призначену на виконання рішення суду пенсійну виплату ГУ ПФУ у Львівській області.

29. Розглянувши заявлене клопотання, з урахуванням відсутності заперечень позивача проти долучення такого доказу до матеріалів справи, застосовуючи положення ст. 119 ГПК України, суд протокольною ухвалою поновив відповідачу строк на подання доказу та прийняв Лист ГУ ПФУ у Львівській області від 15.08.2022 до матеріалів справи.

30. Відтак, за відсутності клопотань сторін, що опосередковували б рух справи, зважаючи на достатність доказів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду спору по суті.

У судовому засіданні 16.08.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція суду.

31. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

32. Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

33. Відтак, на відміну від загальної норми статті 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини заподіювана шкоди), спеціальна норма статті 1173 ЦК України передбачає відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.

34. Відповідно до частини 1 статті 107 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов`язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом.

35. Таким чином, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

36. Суб`єктами відповідальності, відповідно до статті 1173 ЦК України є органи державної влади або місцевого самоврядування.

37. Згідно статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

38. Згідно з пунктом 7 зазначеного Положення Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. З огляду на викладене Пенсійний фонд є органом виконавчої влади, тобто суб`єктом відповідальності в розумінні статті 1173 ЦК України.

39. Аналогічна правова позиція щодо застосування приписів статей 1166 та 1173 ЦК України та статті 107 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у подібних правовідносинах, викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі № 915/282/17 та від 18.06.2018 року у справі № 904/1284/17.

40. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі № 380/9986/20 позов ОСОБА_2 задоволено, визнано дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо відмови у призначенні позивачці достроково пенсії за віком на підставі статті 21 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» протиправними.

41. Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

42. Відтак, обставини протиправної поведінки відповідача у даній справі, яка виявилась у безпідставній та незаконній відмові в призначенні громадянці ОСОБА_2 пенсії, є встановленими та не підлягають доведенню.

43. Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

44. Згідно з пунктом 2 статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна розпочати роботу.

45. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 43 зазначеного Закону статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи. Статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування (частина 2 статті 43 Закону України «Про зайнятість населення»).

46. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 44 Закону України «Про зайнятість населення» зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та цього Закону.

47. Пунктом 7 частини 1 статті 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення чи отримання права на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку.

48. Відтак, виплата допомоги по безробіттю здійснювалася позивачем не добровільно (як зазначав відповідач), а на виконання вимог Закону України «Про зайнятість населення».

49. Відповідно до положень частини 1 статті 7, статті 8 та пункту 1 частини 2 статті 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, який є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією, кошти якого не включаються до складу Державного бюджету України.

50. Виходячи з наведених вище положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» здійснені позивачем виплати допомоги по безробіттю особі, якій призначено пенсію, є витратами позивача, оскільки така виплата допомоги по безробіттю не здійснювалася б позивачем у випадку своєчасного призначення та виплати пенсії ОСОБА_2 .

51. Внаслідок неправомірних дій відповідача громадянка ОСОБА_2 своєчасно не отримала призначення пенсійного забезпечення, яке їй гарантовано чинним законодавством, а Львівський міський центр зайнятості безпідставно здійснив їй виплату допомоги по безробіттю, як особі, яка не має будь - яких доходів, за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, що свідчить про наявність причинно - наслідкового зв`язку між незаконними діями Пенсійного фонду та понесеними позивачем збитками.

52. Щодо посилань відповідача на ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та його доводів про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 виплаченої їй допомоги по безробіттю у зв`язку з невиконанням обов`язку щодо повідомлення центру зайнятості про звернення до суду з позовом до Пенсійного фонду про визнання незаконною відмови у призначенні йому пенсії (ще у період подання позову до Львівського окружного адміністративного суду - в листопаді 2020 року), суд відхиляє їх з огляду на таке.

53. Згідно з приписами ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

54. Частиною 3 статті 36 вищезазначеного Закону встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

55. Як зазначалося, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 у справі № 380/9986/20 було оскаржено ГУ ПФУ у Львівській області до апеляційного суду.

56. Вищевказане рішення набрало законної сили 03.06.2021 після перегляду його Восьмим апеляційним адміністративним судом.

57. Отже, з наведеного вбачається, що на час виплати ОСОБА_2 забезпечення по безробіттю в період з 20.10.2020 до 03.06.2021 відбувалися судові процеси. Тому, сам лише факт оскарження ОСОБА_2 в судовому порядку відмови у призначенні їй пенсії не є тією обставиною, яка впливає на умови виплати забезпечення по безробіттю та надання соціальних послуг.

58. Відтак, проаналізувавши усі наявні у матеріалах справи докази, зваживши усі доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати.

59. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 2'481,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, місто Львів, вулиця Митрополита Андрея, будинок 10; ідентифікаційний код13814885) на користь Львівського міського центру зайнятості (79060, місто Львів, вулиця Княгині Ольги, будинок 122; ідентифікаційний код 25555035) 71'898,38 грн відшкодування витрат на виплату допомоги по безробіттю та 2'481,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 19.08.2022.

Суддя Трускавецький В.П.