УХВАЛА

м. Київ

15.08.2022Справа № 910/7372/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

заяву Державного підприємства "Антонов"

про забезпечення позову

за позовом Державного підприємства "Антонов"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ЕЙР ОУШЕН ЕЙРЛАЙНС"

про стягнення 391 739,14 грн та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Антонов" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ЕЙР ОУШЕН ЕЙРЛАЙНС" про стягнення 391 739,14 грн та зобов`язання повернути позивачу Агрегат ДАУ-72-1-1 серійний (заводський) номер 0914006Д з паспортом і вкладкою, призначений на повітряних суднах типу АН-148-100Е, в належному стані.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 22.1675.2021 від 20.11.2021, за яким відповідачу передано в орендне користування Агрегат ДАУ-72-1-1 серійний (заводський) номер 0914006Д, у частині своєчасної та повної сплати орендних платежів та повернення об`єкта оренди.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява Державне підприємство "Антонов" про забезпечення позову, відповідно до прохальної частини якої заявник просить суд заборонити відповідачу здійснювати експлуатацію повітряних суден моделі АН-148-100Е, державний і реєстраційний знак НОМЕР_1 , заводський серійний номер НОМЕР_3, 2011 року виготовлення, номер реєстраційного посвідчення НОМЕР_5, видане 05.11.2021, а також моделі АН-148-100Е, державний і реєстраційний знак НОМЕР_2 , заводський серійний номер НОМЕР_4, 2012 року виготовлення, номер реєстраційного посвідчення НОМЕР_6, видане 05.11.2021.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи наявність підстав для забезпечення позову, позивач зазначає, що на одному із вказаних повітряних суден встановлено Агрегат ДАУ-72-1-1 серійний (заводський) номер 0914006Д, переданий відповідачу в оренду за Договором № 22.1675.2021 від 20.11.2021, тож вжиття заявленого засобу забезпечення позову унеможливить експлуатацію відповідачем повітряних суден із встановленим Агрегатом, та забезпечить реальне виконання судового рішення в даній справі та захист прав і законних інтересів позивача.

Заявник також вказує, що зазначені вище повітряні судна експлуатуються відповідачем на підставі договорів оренди, укладених із власником - компанією-нерезидентом Cyprus Aircraft Leasing (CAL) LTD, тож після закінчення строку оренди такі повітряні судна будуть повернути власнику, що унеможливить виконання рішення суду в частині зобов`язання повернути позивачу Агрегат ДАУ-72-1-1 серійний (заводський) номер 0914006Д.

Вказане за доводами позивача є підставами для вжиття заявлених ним заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в частині 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Системний аналіз положень частини 1 статті 136 та статті 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статі 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У той же час суд дійшов висновку про відсутність взаємозв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову - забороною відповідачу здійснювати експлуатацію повітряних суден, на одному з яких, імовірно, встановлене спірне обладнання, і предметом позовної вимоги - зобов`язанням повернути таке обладнання та стягнення грошових коштів за договором оренди.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову суд вважає надмірним, необґрунтованим та таким, що може порушити права та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу, зокрема, власника відповідних повітряних суден.

Згідно зі статтями 73, 74, 77 137 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У порядку, передбаченому статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З наведених підстав Державного підприємства "Антонов" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

За приписами частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, витрати заявника по сплаті судового збору за розгляд цієї заяви відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись статтями 123, 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству "Антонов" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк