ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" серпня 2022 р. Справа № 924/232/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В.

судді Крейбух О.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 30.06.2022 суддею Кочергіною В.О. у м. Хмельницький (повний текст ухвали складено 05.07.2022) у справі № 924/232/22

за заявами 1. Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

2. Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича

3. Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22 серед іншого, заяву КП "Агрофірма "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" залишено без розгляду; заяву ФОП Яцишина О.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" залишено без розгляду; відкрито провадження у справі № 924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів" (за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854"); визнано вимоги кредитора - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" до ПАТ "Проскурів" у сумі 175000 грн. основного боргу та 24810 грн. судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПАТ "Проскурів"; - введено процедуру розпорядження майном боржника - ПАТ "Проскурів" на строк визначений ч. 2 ст. 44 КУзПБ; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ФОП Яцишин О.В. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відкриття провадження у справі № 924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів"; визнання вимоги кредитора - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" до боржника в сумі 175000 грн. основного боргу та 24810 грн. судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника; введення процедури розпорядження майном боржника на строк визначений ч.2 ст.44 КУзПБ та в частині наступних пунктів 7 - 14 резолютивної частини оскаржуваної ухвали - скасувати, прийнявши нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство, визнавши грошові вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" необґрунтованими.

Одночасно скаржник просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Скарга надіслана засобами електронного зв`язку на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 15.07.2022 та надійшла до суду 18.07.2022 (згідно відмітки канцелярії суду). Листом від 19.07.2022 матеріали справи № 924/232/22 витребувано із Господарського суду Хмельницької області.

25.07.2022 матеріали справи № 924/232/22 надійшли на адресу апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2022 апеляційну скаргу ФОП Яцишина О.В. на ухвалу господарського суду Хмельницької області у справі № 924/232/22 від 30.06.2022 - залишено без руху; зобов`язано скаржника - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надіслати копію апеляційної скарги та надати докази надсилання копії апеляційної скарги арбітражному керуючому - Глеваському В.В у справі (лист з описом вкладення із відміткою поштового відділення).

03.08.2022 року на адресу суду від ФОП Яцишина О.В. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.08.2022, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Юрчука М.І. у період з 01.08.2022 року по 23.08.2022 року, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 924/232/22.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 924/232/22: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г., суддя Дужич С.П.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.08.2022, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії у справі № 924/232/22 Дужича С.П. у період з 01.08.2022 по 02.09.2022 включно, призначено проведення заміни судді-члена колегії у судовій справі № 924/232/22.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022 визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 924/232/22: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В.

Поряд з цим, 18.07.2022 від ПАТ "Проскурів" надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги ФОП Яцишина О.В. на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України. Обґрунтовуючи зазначене клопотання товариство вказує про те, що ФОП Яцишин О.В. не належить до відповідної категорії учасників із відповідним процесуальним статусом (не є визнаною судовим рішенням про відкриття провадження у справі про банкрутство стороною, кредитором, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, чи особою яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки тощо). За таких обставин ФОП Яцишин О.В. не має процесуальної дієздатності, а саме права на оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022. Відтак, апеляційна скарга має бути повернена судом апеляційної інстанції на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Від ФОП Яцишина О.В. на адресу суду надійшли заперечення на клопотання про повернення апеляційної скарги, в яких останній вказує про те, що ПАТ "Проскурів" не враховується та обставина, що скаржник приймав участь у спільному розгляді заяви ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" та подавав суду свої заперечення. Підтвердженням цього є те, що суд першої інстанції вирішуючи саме заяву ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" у відповідні мотивувальній частині наводив мотиви відхилення доводів саме ФОП Яцишина О.В., якими останній обґрунтовував неможливість порушення справи про банкрутство за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854". Тобто, ФОП Яцишин О.В., як учасник спільного розгляду заяви ПАТ "Хмельницьке АТП 16854", безумовно має процесуальну дієздатність для оскарження ухвали за наслідками такого спільного розгляду, оскільки він безпосередньо брав в ньому участь. Також звертає увагу на обставину розгляду апеляційним судом скарги Яцишина О.В. у іншій справі № 924/40/22 про банкрутство боржника ПАТ "Проскурів", задоволення якої призведе до продовження розгляду цієї справи у суді першої інстанції. Наявність справи про банкрутство № 924/232/22 за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" перешкоджатиме реалізації прав ФОП Яцишина О.В. у справі № 924/40/22, яка розпочалася раніше, навіть у разі позитивного вирішення у ній його апеляційної скарги. Це вказує на те, що порушенням провадження у справі № 924/232/22 вирішені права та інтереси ФОП Яцишина О.В. у справі № 924/40/22, оскільки це перешкоджатиме їх повній процесуальній реалізації.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, клопотання ПАТ "Проскурів" про повернення апеляційної скарги ФОП Яцишина О.В., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

21.10.2019 року вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У відповідності з ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Як зазначено вище, оскаржуваною ухвалою від 30.06.2022 Господарський суд Хмельницької області ухвалив: заяву КП "Агрофірма "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" залишити без розгляду; заяву ФОП Яцишина О.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" залишити без розгляду; відкрити провадження у справі № 924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів"; визнати вимоги кредитора ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" до ПАТ "Проскурів" в сумі 175000 грн. основного боргу та 24810 грн. судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому.

Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та в частині залишення без розгляду заяви ФОП Яцишина О.В. останнім не оскаржувалась.

Судом констатується, що можливість оскарження ухвал у справі про банкрутство має особа, яка набуває статусу конкурсного кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності (в тому числі правом оскарження судових рішень) за сукупності таких умов: - подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 45 КУзПБ); - розгляд господарським судом заяв конкурсних кредиторів у попередньому засіданні суду (частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ); - визнання вимог таких кредиторів, що формалізується у судовому рішенні господарського суду - ухвалі (частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ).

Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство мають право оспорювати у судах апеляційної та касаційної інстанцій визнані судовим рішенням про відкриття провадження у справі про банкрутство сторони (боржник, ініціюючий кредитор) та кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, навіть попри те, що вимоги такого кредитора не були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Особа наділяється процесуальною правоздатністю (що є потенційною, безумовною та встановленою Законом можливістю мати процесуальні права та обов`язки відповідного учасника, які визначені процесуальним законом) в силу закону, з урахуванням визначеного статтею 4 ГПК України суб`єктного складу осіб, які можуть належати до учасників господарського процесу. Тоді як процесуальна дієздатність (тобто можливість суб`єкта безпосередньо реалізувати передбачені ГПК України як загальні - стаття 42 ГПК України, так і визначені окремими нормами ГПК України спеціальні процесуальні права та виконати обов`язки у конкретних процесуальних правовідносинах) обумовлена відповідними конкретно визначеними законом факторами у відповідних процесуальних правовідносинах, зокрема: - доведення особою (суб`єктом звернення) належності його до відповідної категорії учасників із відповідним процесуальним статусом (сторона, учасник, особа яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки тощо); - обґрунтованістю підстав для звернення саме цієї особи; - стадією судового розгляду справи, що допускає відповідне звернення тощо.

Відсутність (недоведеність) цих факторів має наслідком відсутність у особи заявника процесуальної дієздатності у відповідних процесуальних правовідносинах.

Як свідчать матеріали справи, апелянт - ФОП Яцишин О.В. в квітні 2022 року звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів". Під час розгляду останньої, письмовою заявою від 30.06.2022 (підтриманою представником в судовому засіданні) відкликав свою заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. За наслідками вказаних дій, судом на підставі абз. 3 ч. 6 ст. 38 КУзПБ ухвалено рішення про залишення без розгляду заяви ФОП Яцишина О.В.

Тобто, апелянт за власною волею відмовився від набуття статусу ініціюючого кредитора (сторони, учасника справи) та прийняте рішення суду в цій частині не оскаржує, що свідчить про відсутність порушень його прав, інтересів та обов`язків судом.

Процесуальна дієздатність в свою чергу обумовлюється фактором доведення особою (суб`єктом звернення) належності його до відповідної категорії учасників із відповідним процесуальним статусом, чого в даному випадку апелянт не здійснює. Враховуючи, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, процесуальні правовідносини між ФОП Яцишиним О.В. (як ініціюючим кредитором) та ПАТ "Проскурів" (як боржником) припинились з ініціативи кредитора, останній позбавлений права оскаржувати вимоги інших кредиторів до боржника, оскільки такі дії не спрямовані на відновлення його порушених прав чи обов`язків або набуття певного процесуального статусу.

Відповідно, станом на момент подання апеляційної скарги, ФОП Яцишин О.В. не є стороною (кредитором, учасником) у справі № 924/232/22. Відсутні також і інші критерії, які відповідно до вимог ст. 254 ГПК України надають особі право апеляційного оскарження, що вказує на відсутність у скаржника процесуальної дієздатності.

Посилання апелянта на наявність у нього процесуальної дієздатності з огляду на те, що останній брав активну участь під час спільного розгляду заяв КП "Агрофірма "Проскурів", ФОП Яцишина Олега Володимировича та ПАТ "Хмельницьке АТП 16854", подавав місцевому суду заперечення, колегією суддів до уваги не приймається.

З даного приводу суд відмічає, що в суді першої інстанції процесуальна дієздатність заявника існувала з огляду на подану ним заяву, необхідність підтримання її доводів, а також обумовлювалась наявністю процесуальної конкуренції декількох заявників. Однак, як зазначалось вище, скаржник відкликав свою заяву, чим відмовився від процесуального статусу сторони у справі та усунув конкуренцію заявників. Добровільна відмова особи від участі в судовому процесі припиняє процесуальну дієздатність останньої у правовідношеннях між сторонами такого процесу.

За таких обставин фізична особа-підприємець Яцишин О.В. не має процесуальної дієздатності, а саме права на оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Яцишина О.В. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 254, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.