СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Харків Справа № 917/1090/21

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.01.2022 у справі № 917/1090/21,

за позовною заявою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва м. Полтава,

до: 1) Фізичної особи - підприємця Зеленцової Євгенії Віталіївни, м.Полтава,

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, м. Полтава,

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобовґязання повернути приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства освіти і науки України, Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва (далі - позивач) звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до 1) Фізичної особи - підприємця Зеленцової Євгенії Віталіївни ( ФОП Зеленцова Є.В., відповідач(1)) 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях, відповідач (2)) про:

-визнання недійсним договору оренди від 10.07.2019 № 30/53/19Н державного нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 73,7 кв.м, що перебуває на балансі Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та Фізичною особою - підприємцем Зеленцовою Євгенією Віталіївною;

-зобов`язання Фізичної особи - підприємця Зеленцової Євгенії Віталіївни звільнити та повернути приміщення балансоутримувачу - Полтавському фаховому коледжу транспортного будівництва державне нерухоме майно площею 73,7 кв.м, розміщене на першому поверсі в будівлі гуртожитку за адресою: вул. Небесної Сотні, 110, м. Полтава шляхом підписання акту приймання-передачі.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що об`єкт оренди за спірним договором використовується не за освітнім призначенням, а в в цілях не пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.01.2022 задоволено позовні вимоги в повному обсязі; визнано недійсним Договір оренди від 10.07.2019 № 30/53/19-Н нерухомого майна, що належить до державної власності - нежитлового приміщення площею 73,7 кв.м, що перебуває на балансі Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та Фізичною особою - підприємцем Зеленцовою Євгенією Віталіївною; зобовґязано Фізичну особу - підприємця Зеленцову Євгенію Віталіївну звільнити та повернути приміщення балансоутримувачу - Полтавському фаховому коледжу транспортного будівництва державне нерухоме майно площею 73,7 кв.м, розміщене на першому поверсі в будівлі гуртожитку за адресою: вул. Небесної Сотні, 110, м. Полтава шляхом підписання акту приймання-передачі; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Зеленцової Євгенії Віталіївни на користь Полтавської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270, 00 грн; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на користь Полтавської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 , 00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі місцевий господарський суд виходив з того, що приміщення за оспорюваним договором передано в орендне користування не для використання в навчально-виховному процесі, то Договір оренди № 30/53/19-Н нерухомого майна від 10.07.2019 за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 110 не відповідає нормам законодавства (ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту" (у редакції дійсній на час укладення договору оренди майна), що згідно ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях з відповідним рішенням не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обгрунтуванні апеляційної скарги вказує, що:

1)балансоутримувачем майна - Полтавським будівельним технікумом транспортного будівництва листом від 30.08.2018 за № 74 та органом уповноваженим управляти відповідним майном - Міністерством освіти і науки України листом від 23.01.2019 за № 1/11-692 надано згоду на передачу спірного майна в оренду.

2)відповідно до пп. 2 п. 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися закладами освіти, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затв. постановою КМУ від 27.08.2010 № 796, закладам освіти дозволено надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально - виробничій, науковій діяльності, у разі коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у закладі освіти.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2022 поновлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.01.2022 у справі №917/1090/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 у справі №917/1090/21; запропонованоо учасникам справи подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові; зупинено дію рішення Господарського суду Полтавської області від 18.01.2022 у справі №917/1090/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 призначено розгляд апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.01.2022 у справі № 917/1090/21 на 09.08. 2022 о 14:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату; запропоновано учасникам справи заздалегіть визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд; явку представників учасників справи визнати необов`язковою; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: ; витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/1090/21.

У судове засідання, яке відбулось 09.08.2022, представники сторін не з`явились.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору.

Полтавською обласною прокуратурою під час виконання покладеної на органи прокуратури конституційної функції представництва інтересів держави вивчено стан дотримання вимог чинного законодавства з питань законності розпорядження майном закладів освіти на території міста Полтави та встановлено незаконність використання ФОП Зеленцовою Є.В. частини приміщень Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва, що знаходиться за адресою: вул. Небесної Сотні, 110, м. Полтава.

10.07.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (за умовами договору - Орендодавець, відповідач (2)) та ФОП Зеленцовою Є.В. (за умовами договору - Орендар, відповідач (1)) укладено Договір оренди №30/53/19-Н нерухомого майна, що належить до державної власності (а.с. 62-68 т. 1) (далі - Договір оренди, Договір) (а.с. 62-67).

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства освіти і науки України, Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва (далі - позивач) вказує, що об`єкт оренди за спірним договором використовується не за освітнім призначенням, а в цілях не пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу.

У зв`язку з цим просить

-визнати недійсним договору оренди від 10.07.2019р. № 30/53/19Н державного нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 73,7 кв.м., що перебуває на балансі Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та Фізичною особою - підприємцем Зеленцовою Євгенією Віталіївною;

-зобов`язати Фізичну особу - підприємця Зеленцову Євгенію Віталіївну звільнити та повернути приміщення балансоутримувачу - Полтавському фаховому коледжу транспортного будівництва державне нерухоме майно площею 73,7 кв.м, розміщене на першому поверсі в будівлі гуртожитку за адресою: вул. Небесної Сотні, 110, м. Полтава шляхом підписання акту приймання-передачі.

РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях в ході розгляду справи у суді першої інстанції та при зверненні з апеляційною скаргою вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд у їх задоволенні відмовити у повному обсязі. Зокрема, зазначає, що

1)балансоутримувачем майна - Полтавським будівельним технікумом транспортного будівництва листом від 30.08.2018 за № 74 та органом уповноваженим управляти відповідним майном - Міністерством освіти і науки України листом від 23.01.2019 за № 1/11-692 надано згоду на передачу спірного майна в оренду.

2)відповідно до пп. 2 п. 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися закладами освіти, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затв. постановою КМУ від 27.08.2010 № 796, закладам освіти дозволено надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально - виробничій, науковій діяльності, у разі коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у закладі освіти.

Аналізуючи наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі колегія суддів зазначає про таке.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру", який набрав чинності 15.07.2015. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (постанова Великої Палати Верховного Суду №912/2385/18 від 26.05.2020).

З матеріалів справи вбачається, що на лист Полтавської обласної прокуратури від 13.05.2021 Міністерство освіти та науки повідомило про незвернення до суду з позовною заявою з приводу даного спору.

Також у листі від 17.06.2021 Полтавська обласна прокуратура запропонувала Полтавському фаховому коледжу транспортного будівництва для усунення порушень законодавства звернутись до господарського суду з відповідним позовом.

Листом від 18.06.2021 Полтавський фаховий коледж транспортного будівництва вказав про відсутність повноважень на вчинення відповідних дій.

У даному випадку компетентним органом виступає Міністерство освіти та науки України, яке заходи представницького характеру по захисту інтересів учнів на отримання освіти у навчальному закладі зі створеними відповідними умовами для їх функціонування та розвитку, зокрема, і їх матеріальної бази, а також забезпечення безпечних і нешкідливих умов навчання та праці, належним чином не вживало, що стало підставою для звернення з позовом до суду саме заступника керівника Полтавської обласної прокуратури.

У листах від 29.06.2021 Полтавська обласна прокуратура повідомила Міністерство освіти та науки України та Полтавський фаховий коледж транспортного будівництва про бажання звернутись з відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що у позовній заяві належним чином доведені обставини на підтвердження підстав для представництва заступником керівника Полтавської обласної прокуратури в суді інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України та Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва відповідно до зазначених положень як Господарського процесуального кодексу України, так і Закону України "Про прокуратуру".

Звернення прокурора до суду спрямоване на забезпечення дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільних потреб у відновленні законності при вирішенні питання про передачу в оренду державного майна.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про таке.

З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (за умовами договору - Орендодавець, відповідач (2)) та ФОП Зеленцовою Є.В. (за умовами договору - Орендар, відповідач (1)) укладено Договір оренди №30/53/19-Н нерухомого майна, що належить до державної власності (а.с. 62-68 т. 1) (далі - Договір оренди, Договір) (а.с. 62-67).

Умовами Договору оренди сторони узгодили, таке:

-Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне майно - нежитлове приміщення, реєстровий номер (за даними Єдиного реєстру об`єктів державної власності) - 01393094.1.ЖГМЛГЯ001, надалі за текстом - "Об`єкт оренди" (п. 1.1. Договору);

- Об`єкт оренди знаходиться за адресою: вул. Небесної Сотні, 110, м. Полтава (п. 1.2. Договору)

-Загальна площа Об`єкту оренди: складає 73,7 (сімдесят три цілих сім десятих) квадратних метра (п. 1.3. Договору);

-Вартість Об`єкта оренди визначена згідно з висновком про вартість станом на 28 лютого 2019 становить відповідно 755 800,00грн (п. 1.4. Договору)

-Об`єкт оренди знаходиться на балансі Полтавського будівельного технікуму транспортного будівництва, код за ЄДРПОУ - 01393094, надалі за текстом - "Балансоутримувач" (п. 1.4. Договору)

-Майно передається в оренду з метою розміщення перукарні на площі 68,7 кв.м та кабінету масажу на площі 5,0 кв.м (п. 1.6. Договору).

-Передача Об`єкта оренди у користування Орендаря здійснюється одночасно з підписанням Договору та оформлюється актом приймання - передачі, який є невід`ємною частиною цього Договору. В акті приймання - передачі вказується вартісна характеристика Об`єкта оренди на момент передачі Орендарю (п. 2.1. Договору);

-Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та Акту приймання-передачі Майна (п. 2.2. Договору);

-В разі припинення цього Договору Об`єкт оренди повертається Орендарем за участю утримувача аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим Договором. Повернення Об`єкта оренди здійснюється в останній день терміну дії цього Договору та оформлюється актом приймання - передачі, який є невід`ємною частиною цього Договору. Обов`язок по складанню Акту приймання -передачі покладається на Сторону, яка передає Об`єкт оренди іншій стороні (п. 2.3. Договору);

-Передача майна в оренду не спричиняє передачу Орендарю права власності на Об`єкт оренди. Власником майна залишається Держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.5. Договору);

-Приватизація орендованого майна забороняється. Суборенда за цим Договором допускається за згодою Орендодавця та уповноваженого органу управління (п. 2.6., п. 2.7. Договору);

-Орендна плата, визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку) становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку січень 219 року -4255,36 грн (п. 3.1. Договору);

- Цей Договір укладений строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців та діє з 19.07.2019 по 10.06.2022 включно (п. 8.1. Договору).

Згідно з Актом приймання-передачі державного майна, що належить до державної власності від 10.07.2019, Регіональне відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях передало, а ФОП Зеленцовій Є.В. прийняла в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 73,7 кв.м за адресою: вул. Небесної сотні, 110, м. Полтава (а.с. 68 т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про освіту" невід`ємними складниками системи освіти є: дошкільна освіта; повна загальна середня освіта; позашкільна освіта; спеціалізована освіта; професійна (професійно-технічна) освіта; фахова передвища освіта; вища освіта; освіта дорослих, у тому числі післядипломна освіта.

Заклад освіти залежно від засновника може діяти як державний, комунальний, приватний чи корпоративний (ч. 3 ст. 22 Закону України "Про освіту").

Статтею 4 Закону України "Про професійно-технічну діяльність" визначено, що система професійно-технічної освіти складається з професійно-технічних навчальних закладів незалежно від форм власності та підпорядкування, що проводять діяльність у галузі професійно-технічної освіти, навчально-методичних, науково-методичних, наукових, навчально-виробничих, навчально-комерційних, видавничо-поліграфічних, культурно-освітніх, фізкультурно-оздоровчих, обчислювальних та інших підприємств, установ, організацій та органів управління ними, що здійснюють або забезпечують підготовку кваліфікованих робітників.

Частиною 2 ст. 78 Закону України "Про освіту" визначено, що фінансування закладів, установ і організацій системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, а також інших джерел, не заборонених законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 Закону України "Про освіту" державні та комунальні заклади освіти мають право надавати платні освітні та інші послуги, перелік яких затверджує Кабінет Міністрів України. Засновники відповідних закладів освіти мають право затверджувати переліки платних освітніх та інших послуг, що не увійшли до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 79 Закону джерелами фінансування суб`єктів освітньої діяльності відповідно до законодавства можуть бути: державний бюджет; місцеві бюджети; плата за надання освітніх та інших послуг відповідно до укладених договорів; плата за науково-дослідні роботи (послуги) та інші роботи, виконані на замовлення підприємств, установ, організацій, інших юридичних та фізичних осіб; доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання; гранти вітчизняних і міжнародних організацій; дивіденди від цінних паперів, відсотки від депозитів і розміщення коштів спеціального фонду на поточних рахунках банків державного сектору; добровільні внески у вигляді коштів, матеріальних цінностей, нематеріальних активів, одержаних від підприємств, установ, організацій, фізичних осіб; інші джерела, не заборонені законодавством.

Згідно підпункту 2 пункту 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися закладами освіти, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затверджених постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796, навчальні заклади мають право надавати інші послуги, зокрема, надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується в навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Крім того, пунктом 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 № 63, передбачено, що здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов`язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Отже, виходячи зі змісту вищенаведених правових положень, як додаткові джерела фінансування навчальних закладів законом передбачається можливість залучати, у тому числі, доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання. Проте надання в оренду таких приміщень, споруд, обладнання, що тимчасово не задіяні, дозволяється лише для їх використання, пов`язаного з навчально-виховним процесом відповідного навчального закладу, за умови, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі. Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 (провадження № 12-112гс18).

Приписами ч. 4 ст. 80 ЗУ "Про освіту" ( в редакції чинній на момент укладення спірного Договору) встановлено, що об`єкти та майно державних чи комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Колегія суддів звертає увагу, що вирішальним в аспекті неухильного дотримання вимог зазначеної норми законодавець визначає обов`язкове використання об`єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто тісну пов`язаність з навчально-виховним процесом мети такого використання (в тому числі на умовах оренди). Невикористання певного приміщення навчальним закладом не свідчить про неприналежність цього приміщення до об`єкта освіти. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 905/1266/17, від 10.04.2018 у справі № 906/165/17, від 04.07.2018 у справі № 902/653/17. Відповідно до п. 1.1 Статуту Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України № 259 від 25.02.2021, останнє є юридичною особою публічного права, засноване на державній власності, здійснює свою діяльність на засадах неприбутковості і є бюджетною установою, що належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

Полтавський фаховий коледж транспортного будівництва є правонаступником Полтавського будівельного технікуму транспортного будівництва.

Пунктом 1.12 Статуту визначено, що головним завданням Фахового коледжу є, зокрема, забезпечення реалізації права громадян на фахову передвищу освіту, підготовка кадрів з фаховою освітою для потреб економіки та суспільства, створення необхідних умов для реалізації учасниками освітнього процесу їхніх здібностей і талантів, збереження здоров`я учасників освітнього процесу.

Міністерство освіти і науки України, як засновник закладу, відповідно до повноважень, визначених актами законодавства, здійснюють контроль за фінансово-господарською діяльністю коледжу (п.п. 3.3, 8.3 Статуту).

Відповідно до п. 7.7 Статуту до майна Фахового коледжу належить, нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі та споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо.

Майно закріплюється за Фаховим коледжем на праві оперативного управління (п.7.9 Статуту).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: м. Полтава вулиця Небесної Сотні, 110 зареєстрований об`єкт нерухомого майна - громадський будинок (гуртожиток), А - 4, Загальна площа об"єкта складає 2158,7 кв.м. Власником об"єкта нерухомого майна є держава в особі Міністерства освіти і науки України (а.с. 131 -133 т. 1).

Приміщення, яке є предметом оренди за Договором оренди №30/53/19-Н нерухомого майна, що належить до державної власності від 10.07.2019, згідно інвентаризаційного опису необоротних активів перебуває на балансі Полтавського будівельного технікуму транспортного будівництва та знаходиться за адресою: вул. Небесної Сотні, 110, м. Полтава (а.с. 100-102 т. 1).

Згідно технічного паспорту, приміщення є 4-х поверховою будівлею, іменується як Будівля літ. "А-4".

Цільове використання приміщення - гуртожиток.

Всупереч аргументам апелянта колегія суддів зазначає, що надання закладом освіти можливості проживання особам у гуртожитку є частиною соціальної політики держави щодо підтримки здобувачів освіти, будучи складовою освітньої діяльності закладу освіти з метою досягнення викладених у ст. 2 Закону України "Про професійно-технічну освіту" завдань.

При цьому, не використання навчальним закладом спірних приміщень для навчального (освітнього) процесу не надає права передачі цих приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з освітнім процесом (Аналогічна права позиція викладена у постанові Верховного Суду №913/152/18 від 05.08.2020).

З матеріалів справи вбачається, що цільове призначення земельної ділянки площею 0.2191 га, кадастровий номер :16:006:0281, по вулиці Небесної Сотні, 110 у м. Полтаві, власником якої є Полтавська обласна державна адміністрація, правокористувачем Полтавського будівельного технікуму транспортного будівництва, - для будівництва і обслуговування будівель тимчасового проживання.

За умовами спірного договору в оренду ФОП Зеленцовій Є.В. передано в строкове платне користування державне майно - нежитлове приміщення, реєстровий номер (за даними Єдиного реєстру об`єктів державної власності) - 01393094.1.ЖГМЛГЯ001 за адресою: вул. Небесної Сотні, 110, м. Полтава, загальною площею складає 73,7 (сімдесят три цілих сім десятих) квадратних метра (п. 1.3. Договору). Об`єкт оренди знаходиться на балансі Полтавського удівельного технікуму транспортного будівництва, код за .

В п. 1.6 спірного договору визначено, що майно передається в оренду з метою розміщення перукарні на площі 68,7 кв.м. та кабінету масажу на площі 5,0кв.м.

Як вбачається із укладеного між ФОП Зеленцовою Є.В. та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях Договору оренди приміщення гуртожитку площею 73,7 кв.м. передано в оренду для здійснення господарської комерційної діяльності та з моменту укладання договору по даний час за своїм цільовим призначенням (проживання учнів) не використовувалось.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи внаслідок передання ФОП Зеленцовій Є.В. частини приміщень гуртожитку для здійснення нею комерційної діяльності відбулося переобладнання приміщень державного майна та змінено цільове призначення 3 жилих кімнат, які необхідні для проживання студентів. Вказане свідчить, що ФОП Зеленцова Є.В. використовує приміщення для надання перукарських послуг та масажу, що не є здійсненням освітньої діяльності з метою досягнення викладених у ст. 2 Закону України "Про професійно-технічну освіту" завдань (забезпечення громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, права на здобуття професійно-технічної освіти відповідно до їх покликань, інтересів і здібностей, перепідготовку та підвищення кваліфікації; задоволення потреб економіки країни у кваліфікованих і конкурентоспроможних на ринку праці робітниках; сприяння в реалізації державної політики зайнятості населення; забезпечення необхідних умов функціонування і розвитку установ професійно-технічної освіти та професійно-технічних навчальних закладів різних форм власності та підпорядкування), а також порушують право осіб на забезпечення державними гарантіями здобувачів освіти (забезпечення безоплатного проживання у гуртожитку).

Передача приміщення суб`єкту господарювання для здійснення власної господарської (підприємницької) діяльності, яка не пов`язана із здійсненням освітньої діяльності суперечить вимогам чинного законодавства.

Також слід зауважити, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань види діяльності ФОП Зеленцова Євгенія Віталіївна (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) є наступними: код КВЕД 96.02 надання послуг перукарнями та салонами краси (основний), код КВЕД 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, код КВЕД 47.23 роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах, код КВЕД 47.75 роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах, код КВЕД 46.31 оптова торгівля фруктами й овочами, код КВЕД 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, види діяльності ФОП Зеленцової Є.В. не пов`язані з освітньою діяльністю чи обслуговуванням учасників освітнього процесу.

Вказане свідчить, що відповідачами при укладенні спірного договору не дотримано вимог ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України (ЦК України), ст. 208 Господарського кодексу України (ГК України).

Згідно ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, з огляду на те, що положеннями чинного законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, встановлено заборону на передання в оренду приміщень закладів освіти для використання їх не за призначенням, а в даному випадку приміщення передано в орендне користування не для використання в навчально-виховному процесі, то Договір оренди № 30/53/19-Н нерухомого майна від 10.07.2019 за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 110 не відповідає нормам законодавства (ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту" (у редакції дійсній на час укладення договору оренди майна), що згідно ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

За даних обставин, вимога заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про визнання недійсним укладеного 10.07.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та ФОП Зеленцовою Є.В. Договору оренди № 30/53/19-Н нерухомого майна, що належить до державної власності, площею 73,7кв.м., розміщене на першому поверсі в будівлі гуртожитку за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 110, є обґрунтованою. Доводи, наведені відповідачем (2) в обґрунтування своїх заперечень, не спростовують обставин, зазначених у позові, та не можуть бути підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 2 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Пунктами 2.1. та 2.3. договору передбачено, що передача об`єкта оренди у користування оформлюється актом приймання-передачі. В разі припинення цього договору об"єкт оренди повертається орендарем за участю балансоутримувача аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором.

Ураховуючи те, що внаслідок визнання договору недійсним, підстава для подальшого користування спірним майном у ФОП Зеленцової Є.В. відсутня, вимога заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про зобов`язання ФОП Зеленцову Є.В. звільнити та повернути балансоутримувачу - Полтавському фаховому коледжу транспортного будівництва державне нерухоме майно площею 73,7кв.м, розміщене на першому поверсі в будівлі гуртожитку за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 110, шляхом підписання акту прийому-передачі, є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях не підлягає задоволенню з підстав викладених вище, а оскаржуване рішення Господарського суду Полтавської області від 18.01.2022 у справі № 917/1090/21 має бути залишене без змін.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 18.01.2022 у справі № 917/1090/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15.08.2022.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя В.С. Хачатрян