Справа № 909/1197/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Л. М. Неверовської, секретаря судового засідання Л. Я. Андріїв, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" від 26.01.2022 (вх.№1383/22 від 27.01.2022) про забезпечення доказів та клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" від 03.05.2022 (вх.№ 4977/22 від 03.05.2022) про визнання зловживанням процесуальними правами Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Голден" та повернення позовної заяви у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Голден",

до відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк",

до відповідача Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича,

про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення та запису про державну реєстрацію та визнання права власності

за участю:

від позивача: Чумаченко Олександр Євгенович

від відповідача (АТ КБ "ПриватБанк"): Лопатнікова Аліна Вадимівна; Ананійчук Олексій Анатолійович;

від відповідача (Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича): не з`явилися;

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталія Миколайовича про витребування майна із чужого незаконного володіння; скасування рішення про державну реєстрацію та запису про державну реєстрацію та визнання права власності.

Ухвалою від 04.01.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

27.01.2022 до суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" від 26.01.2022 (вх.№1383/22) про забезпечення доказів, в якій заявник просить суду забезпечити в справі №909/1197/21 докази, способом:

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" (Ідентифікаційний код 39597693, місцезнаходження: 10001, Житомирська обл., м.Житомир, Київське Шосе, будинок 4/2) технічної документації, а також будь-яких інших документів пов`язаних із технічними характеристиками, експлуатацією та забезпеченням функціонування об`єкта нерухомого майна - готельний комплекс загальною площею 30577,90 кв.м., що складається з: Блок СЗ, А, загальною площею 2734,7 кв.м.; Блок С2, Б, загальною площею 6114,9 кв.м.; блок СІ, В, загальною площею 7073,3 кв.м.; Блок С5, Г, загальною площею 6899,4 кв.м.; Блок С4, Д, загальною площею 2740,6 кв.м.; котельня, Ж, загальною площею 267,3 кв.м.; пожежні резервуари, З, загальною площею 180,0 кв.м.; станція регазифікації, К, загальною площею 59, кв.м.; Блок С6/7, Л, М, загальною площею 4508,3 кв.м., реєстраційний об`єкт нерухомого майна 10, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, участок Щивки, будинок 220;

- призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення, якої поставити питання: "Чи відповідають технічні характеристики об`єкту нерухомого майна, який просить витребувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" у банку в межах справи №909/1197/21, технічним характеристикам об`єкту нерухомого майна який перебуває у власності банку".

В обґрунтування заяви, товариство посилається на те, що об`єкт нерухомого майна, на який позивач просить визнати право власності, має відмінні технічні характеристики від того об`єкту, який перебуває у власності банку, у зв`язку з чим, банк вважає за необхідне, забезпечити докази. Також заявник вказав на те, що має вагомі припущення, що зазначені докази можуть бути знищені або втрачені, що унеможливить встановлення дійсних обставин справи, оскільки з дати вибуття з власності позивача об`єкту нерухомого майна минуло більше п`яти років.

03.05.2022 від Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до суду надійшло клопотання від 03.05.2022 (вх.№4977/22 від 03.05.2022) про визнання зловживанням процесуальними правами Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Голден" та повернення позовної заяви у справі, в якому просить:

- визнати подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" позовної заяви до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності та визнання права власності - зловживанням процесуальними правами;

- повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" позовну заяву до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності та визнання права власності.

В обґрунтовування даного клопотання зазначає про те, що має місце факт звернення позивачем до суду з чотирма позовними заявами про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію. Зазначив, що чотири об`єкти нерухомого майна є предметом одного договору іпотеки. Всі позовні заяви подані позивачем з порушенням норм ГПК України, що стало підставою для залишення їх без руху (справи: № 909/1187/21, № 909/1188/21, № 909/1191/21, № 909/1197/21). Вчиняючи такі дії, як зазначив АТ КБ "Приватбанк", позивач залишив за собою можливість вплинути на дату відкриття провадження у справах, а згодом об`єднати їх в одне провадження. Заявник стверджує, що позивач усунув недоліки позовної заяви найшвидше у справі, позовну заяву у якій було подано найпізніше та подав клопотання про об`єднання всіх чотирьох справ в одне провадження. Також, відповідач Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" вказує на те, що дії позивача у своїй сукупності направлені на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ, що є зловживанням процесуальними правами, як наслідок безумовною підставою для повернення позову у даній справі.

Також, 03.05.2022 від Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до суду надійшло клопотання від 03.05.2022 (вх.№5670/22) про зупинення провадження по справі №909/1197/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №914/235/18 (914/608/20) (провадження №12-83гc21) та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідного судового рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/235/18 (914/608/20) (провадження №12-83гc21).

18.08.2022 від Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до суду надійшло клопотання (вх.№11181/22) про зупинення провадження у справі №909/1197/21 до набрання законної сили рішенням Високого Суду Англії та Уельсу в справі №BL-2017-000665 за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії "Тімтренд Лімітед", Компанії "Трейд Поїнт Агро Лімітед", Компанії "Колліер Лімітед", Компанії "Россіні Інвестігн Корп", Компанії "Мілберт Венчес Інк" та Компанії "ЗАО Укртранзитсервіс ЛТД" про стягнення коштів.

22.08.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" до суду надійшло клопотання про витребування доказів від 21.08.2022 (вх.№11298/22), в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо реєстрації за Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" права власності на готельний комплекс загальною площею 30577,90 кв., що складається з: Блок СЗ, А, загальною площею 2734,7 кв.м.; Блок С2, Б, загальною площею 6114,9 кв.м.; Блок СІ, В, загальною площею 7073,3 кв.м.; Блок С5, Г, загальною площею 6899,4кв.м.: Блок С4. Д, загальною площею 2740,6 кв.м.; котельня, Ж, загальною площею 267,3 кв.м.; пожежні резервуари, З, загальною площею 80.0 кв.м.; станція регазифікації К, загальною площею 59,4 кв.м.; Блок С6/7, Л, М, загальною площею 4508,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, що знаходиться за адресою: Івано-Франкітська обл., м. Яремче, с. Поляниця, участок Щивки, будинок 220 (двісті двадцять) на підставі:

- договору іпотеки від 30.05.2016, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зірка Буковелю" та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу С.Д. Михайленком за №994;

- договору про внесення змін №1 від 03.06.2016, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зірка Буковелю" та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу С.А. Михайленком за №1058 до Договору іпотеки від 30.05.2016 укладеного між Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зірка Буковелю" та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу С.А. Михайленком за №994.

А також, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" подано заяву про залучення третьої особи до участі у справі від 21.08.2022 (вх.№11291/22), в якій просить суд залучити до участі у справі №909/1197/21 Національний банк України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 22.08.2022 представники відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (поза межами суду, в режимі ВКЗ) вимоги заяви від 26.01.2022 (вх.№1383/22 від 27.02.2022) про забезпечення доказів, клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" від 03.05.2022 (вх. № 4977/22 від 03.05.2022) про визнання зловживанням процесуальними правами Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Голден" та повернення позовної заяви, клопотання від 03.05.2022 (вх.№5670/22 від 03.05.2022) про зупинення провадження; клопотання (вх.№11181/22 від 18.08.2022) про зупинення провадження у справі підтримали в повному обсязі, з підстав зазначених у відповідних заявах та клопотаннях, та просили суд про їх задоволення.

В судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" проти вимог заяви про забезпечення доказів заперечив та просив суд в її задоволенні відмовити. Щодо клопотань відповідача про зловживання позивачем процесуальними правами, про зупинення провадження, представник позивача заперечив та просив в задоволенні вказаних клопотань та заяви відмовити.

Також, представник позивача просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів від 21.08.2022 (№ 11298/22), а також залучити до участі у справі Національний банк України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача з підстав, наведених у заяві від 21.08.2022 (вх.№11291/22).

Відповідач приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань по справі суду не подав.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, заслухавши представників сторін, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити з огляду на наступне.

Метою процесуального інституту забезпечення доказів є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Відповідно до ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Тобто, необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Враховуючи наведені норми закону у заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19.

При цьому забезпечення доказів може вживатися судом з конкретною законодавчо встановленою метою - збереження доказу, на який посилається учасник справи та запобіганню неможливим або утрудненим подання учасником справи такого доказу до суду у майбутньому для доведення обґрунтованості своєї правової позиції.

Підставою для забезпечення доказів є обґрунтовані побоювання учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, що такі докази будуть втрачені або подання потрібних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

З аналізу вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавчо встановлений механізм забезпечення доказів у справі може бути застосований виключно у випадку необхідності одночасного запобігання ймовірній втраті таких доказів у майбутньому і наявного обґрунтованого ризику такої втрати, який повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведедних умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Разом з тим, із змісту заяви про забезпечення доказів вбачаються наступні аргументи Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" щодо необхідності забезпечення доказів у даній справі, а саме: Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" не має можливості надати ряд доказів, що необхідні для вирішення справи в силу того, що вони не перебувають у розпорядженні Банку; підставою задоволення заяви про забезпечення доказів є встановлення відповідності технічних характеристик між об`єктами нерухомого майна, який перебуває у власності Банку та який просить витребувати позивач.

Водночас, заявником - Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" до заяви про забезпечення доказів, всупереч приписам ст. 110 ГПК України не надано жодних допустимих та належних доказів щодо наявності обґрунтованого припущення, що такий засіб доказування, як технічна документація та будь-які інші документи пов`язані із технічними характеристиками, експлуатацією та забезпеченням функціонування об`єкта нерухомого майна може бути втрачений або збирання чи подання відповідного доказу стане згодом неможливим або утрудненим. Заявник, вказуючи на необхідність встановлення відповідності технічних характеристик між об`єктами нерухомого майна, який перебуває у власності Банку та який просить витребувати позивач, не вказує чим спричинена така необхідність. Більше того, скаржник не наводить жодних доводів або доказів, що позивач просить витребувати інше майно аніж те, яке набув Банк на підставі договору іпотеки № 994, як і не наводить доводів, що наявне в нього майно не відповідає за технічними характеристиками майну, яке просить витребувати позивач у даній справі.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (ч. 5 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

В спірному випадку заявником належними і допустимими доказами не доведено існування обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів в порядку ст. 110 ГПК України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання зловживанням процесуальними правами Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Голден" та повернення позовної заяви у справі, суд зазначає наступне.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Таким чином, суд може визнати зловживанням процесуальними правами саме конкретні дії учасників судового процесу.

Частиною 1 ст. 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Таке право гарантоване позивачу процесуальним законом і не залежить від волі інших учасників процесу.

Звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" до Господарського суду Івано-Франківської області з декількома позовами до Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", які мають різний предмет спору, є формою реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" свого права на звернення до господарського суду в порядку, передбаченому в положеннях ГПК України. При цьому, наявність у зазначених позовах недоліків, їх подальше усунення не є свідченням недобросовісного використання наданих позивачу законом процесуальних прав на звернення до суду та не свідчить про маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями Господарського суду Івано-Франківської області, оскільки вказані процесуальні дії не вказують на порушення процесуальних прав інших осіб, ускладнення розгляду справи, а також порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 08.11.2021 у справі № 910/4650/21.

Доводи Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про зловживання процесуальними правами позивачем у спосіб, визначений п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України, шляхом вчинення дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями не підтверджуються відповідними доказами та обставинами справи.

При цьому слід зазначити, що Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Т. В. Стефанів відмовив Акціонерному товариству Комерційний Банк "Приватбанк" у задоволенні заяви про відвід судді Л. М. Неверовської (ухвала суду від 09.02.2022 у справі № 909/1197/21) та спростував доводи про будь-яке порушення автоматизованого розподілу справ. Як наслідок зазначив, що судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Не заслуговують на увагу доводи Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про можливе об`єднання чотирьох справ в одне провадження.

Так, Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Л. М. Неверовської в ухвалі від 11.02.2022 у справі № 909/1197/21 відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Голден" в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Висновок про зловживання правами не повинен ґрунтуватися на припущеннях. В іншому разі висновок про те, що подання такого позову є зловживанням процесуальними правами, не буде переконливим і, відповідно, залишення позовної заяви без розгляду може бути розцінене як порушення права позивача на судовий захист.

У ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення прав чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

У свою чергу, суд перевіряє доводи позивача і, в залежності від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 12.07.2019 у справі № 910/16436/18, від 22.07.2019 у справі № 910/16407/18, від 05.09.2019 у справі № 910/16404/18 від 24.10.2019 у справі № 910/16413/18.

Отже, звернення із позовом у цьому випадку є реалізацією права на судовий захист у обраний позивачем спосіб.

Наведені відповідачем доводи щодо зловживання позивачем своїми процесуальними правами мають характер припущень, які не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 04.08.2020 у справі № 916/3416/19.

З аналізу наведеного вище, суд вважає, що в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" стосовно зловживання позивачем процесуальними правами та повернення позовної заяви слід відмовити.

Також, в судовому засіданні 22.08.2022 за результатами розгляду клопотань Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк": від 03.05.2022 (вх.№5670/22 від 03.05.2022) про зупинення провадження по справі №909/1197/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №914/235/18 (914/608/20) (провадження №12-83гc21); від 18.08.2022 (вх.№11181/22 від 18.08.2022) про зупинення провадження у справі №909/1197/21 до набрання законної сили рішенням Високого Суду Англії та Уельсу в справі №BL-2017-000665, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні даних клопотань.

За результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" про витребування доказів від 21.08.2022 (№11298/22 від 22.08.2022), заяви про залучення третьої особи до участі у справі від 21.08.22 (вх.№11291/22 від 22.08.2022), суд, протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання та заяви.

Судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 4, 43, 110-112, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" від 26.01.2022 (вх.№1383/22 від 27.01.2022) про забезпечення доказів - відмовити.

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" від 03.05.2022 (вх.№4977/22 від 03.05.2022) про визнання зловживанням процесуальними правами Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Голден" та повернення позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у визначені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

Повний текст ухвали підписано 29.08.2022

Суддя Л.М. Неверовська