ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2022 р. Справа№ 910/19506/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Демидової А.М.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

від Risoil Overseas LTD: Козолуп М.С.,

від позивача: Сиротюк Р.В.,

від відповідача: не з`явився,

третя особа: Ганущак І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Risoil Overseas LTD

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020

про забезпечення позову

у справі №910/19506/20 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко"

до Agrostudio Group Limited

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал"

про розірвання контракту та повернення майна

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Agrostudio Group Limited про розірвання контракту № CN271020DPZ від 27.10.2020 та про зобов`язання повернути позивачу майно - кукурудза 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, у кількості 3 654,1 тон.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко" до суду була подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд накласти арешт на майно - кукурудза 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, у кількості 3 654,1 тон та заборонити будь-яким особам проводити дії з майном, направлені на перехід права власності на майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 заяву ТОВ "ДП Зернятко" про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно - кукурудзу 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, походження - Україна, у кількості 3654,1 метричних тон, право власності на яке належить ТОВ "ДП Зернятко", що знаходиться на терміналі ТОВ "Спільне Підприємство Рисоіл Термінал" за адресою: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 28. Заборонено будь-яким особам, у тому числі ТОВ "Спільне Підприємство Рисоіл Термінал", яке здійснює зберігання майна - кукурудзи 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, у кількості 3654,1 метричних тон, Державному підприємству "Морський торговельний порт "Чорноморськ", Державній митній службі України та її територіальним органам, ТОВ "Новік Порт Сервіс", вчиняти будь-які дії з майном - кукурудза 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, походження - Україна, у кількості 3654,1 метричних тон, які направлені на перехід права власності на майно, в тому числі, але не виключно, завантаження, розвантаження майна, проведення митного оформлення, оформлення товару на третіх осіб та будь-які інші дії, передачі іншому зберігачу, переміщення майна в інше місце тощо.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 апеляційні скарги ТОВ "Спільне Підприємство Рисоіл Термінал" та ТОВ "Новік Порт Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/19506/20 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/19506/20 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2021 касаційні скарги ТОВ "Спільне підприємство "Рисоіл Термінал" та ТОВ "Новік Порт Сервіс" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/19506/20 залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020, Risoil Overseas LTD звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Разом з апеляційною скаргою скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/19506/20. В обґрунтування підстав пропуску строку, скаржник посилається на те, що Risoil Overseas LTD не було залучено до розгляду справи №910/19506/20, а про існування оскаржуваної ухвали дізналось лише 15.09.2021.

Risoil Overseas LTD в апеляційній скарзі посилаючись на вимоги ч.2 статті 254 та п.3 ч. 1 статті 255 ГПК України наголошував на тому, що оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання про права, інтереси та обов`язки Компанії, як покупця зазначеного товару, згідно з укладеним з Agrostudio Group Limited контрактом №Р983 від 27.10.2020.

Зокрема, апелянт зазначав, що 17.11.2020 Agrostudio Group Limited на виконання умов контракту №CN271020DPZ від 27.10.2020 частково оплатило поставлену кукурудзу на суму 405 009,25 доларів США. 17.11.2020 між Agrostudio Group Limited та ТОВ «ДП Зернятко» укладено додаткову угоду №1 до контракту №CN271020DPZ від 27.10.2020, за умовами якої право власності на товар переходить до Покупця після повної оплати вартості всієї контрактної партії товару згідно з заліковою вагою у порту.

Апелянт зазначав, що з огляду на неповну сплату вартості поставленого товару у грудні 2020 року ТОВ «ДП Зернятко» звернулося з позовом до Agrostudio Group Limited про повернення поставленого товару за контрактом №CN271020DPZ від 27.10.2020. Вантаж кукурудзи, який є предметом контракту №CN271020DPZ від 27.10.2020, у подальшому повинен був переданий Risoil Overseas Ltd на умовах контракту №Р983 від 27.10.2020. Скаржник звертав увагу суду, що 27 жовтня 2020 року між Risoil Overseas Ltd (Покупець) та Agrostudio Group Limited (Продавець) укладено Контракт №Р983 (далі - Контракт), за яким, зокрема, Продавець передає у власність, а Покупець приймає і сплачує Товар на умовах, визначених в цьому Контракті. Вид, кількість, якість, ціна і вартість Товару встановлюється відповідно до умов цього Контракту. Отже, на переконання скаржника, товар, на який зараз накладено арешт ухвалою суду першої інстанції належить Risoil Overseas Ltd на праві власності, отже на переконання скаржника, наслідки накладення арешту на спірне майно є порушенням права Risoil Overseas Ltd, як власника товару.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 910/19506/20 апеляційне провадження за скаргою Risoil Overseas LTD на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Постановою Верховного Суду від 15.02.2022 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі №910/19506/20 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2022 апеляційну скаргу у справі №910/19506/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Демидова А.М., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2022 справу № 910/19506/20 прийняти до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначити до розгляду на 08.06.2022.

До суду 01.06.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" - Ганущака І.Г. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 08.06.2022

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 ухвалено здійснювати розгляд справи призначений на 08.06.2022 у режимі відеоконференції.

07.06.2022 на адресу суду від Risoil Overseas LTD надійшло клопотання про оголошення перерви у справі, у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Також, 07.06.2022 на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про залучення доказів у справі №910/19506/20, а саме, апостильований примірник рішення ГАФТА у арбітражній справі №14-414 з його нотаріальною засвідченим перекладом окремих сторінок українською мовою.

Крім того, 08.06.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, яке відбулось 08.06.2022 з`явився представник Risoil Overseas LTD (апелянта) (у приміщення Північного апеляційного господарського суду), а також представник третьої особи (поза межами приміщення суду). Представники позивача та відповідача не з`явились. Розгляд справи відкладено на 06.07.2022.

Розгляд справи вирішено здійснювати у режимі відеоконференції.

У судове засідання, яке відбулось 06.07.2022 з`явився представник Risoil Overseas LTD (апелянта), (у приміщення Північного апеляційного господарського суду) представник позивача (у приміщення Північного апеляційного господарського суду), а також представник третьої особи (поза межами приміщення суду). Представник відповідача не з`явився.

Головуючий суддя ставив на обговорення питання, щодо можливості розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у разі неналежного повідомлення представника відповідача про розгляд справи. Представник Risoil Overseas LTD заперечував щодо задоволення заявленого клопотання. Представник третьої особи вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду. У зв`язку із нез`явленням представника відповідача та ураховуючи усне клопотання позивача, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на 10.08.2022.

26.07.2022 на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи №910/19506/20.

У судове засідання, яке відбулось 10.08.2022 з`явився представник Risoil Overseas LTD (апелянта), (у приміщення Північного апеляційного господарського суду) представник позивача (у приміщення Північного апеляційного господарського суду), а також представник третьої особи (поза межами приміщення суду). Представник відповідача не з`явився. З матеріалів справи слідує, що представник відповідача про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали суду від 06.07.2022, під №040.

У судове засідання, яке відбулось 10.08.2022 присутні представники надали суду пояснення стосовно доводів наведених у апеляційній скарзі. Представники апелянта та третьої особи підтримали доводи, які наведені у апеляційній сказі і просили суд її задовольнити. Представник позивача заперечував щодо доводів наведених у апеляційні скарзі та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову без змін.

Стосовно клопотання скаржника, про залучення до матеріалів справи доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Ураховуючи вищенаведені обставини колегія суддів дійшла висновку, що всі наявні докази у матеріалах справи будуть досліджуватись судом апеляційної інстанції у їх сукупності.

З матеріалів справи убачається, що звертаючись із позовом ТОВ «ДП Зернятко» зазначало, що між Agrostudio Group Limited (покупець) та ТОВ «ДП Зернятко» (продавець) було укладено контракт №CN271020DPZ від 27.10.2020, який за своєю правовою природою є договором поставки, відповідно до умов якого продавець зобов`язувався поставити, а покупець прийняти і оплатити кукурудзу 3 класу, врожаю 2020 року. Позивач зазначав, що продавець здійснив поставку товару і виконав умови договору, водночас відповідач станом на момент подання позову не виконав умови контракту і не оплатив товар у повному обсязі.

Крім того зі змісту позовної заяви убачається, також зі змісту п. 3.8. Контракту, що сторонами було погоджено, право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до повної оплати товару. Право власності на товар переходить до Покупця з моменту його повної оплати.

У суді апеляційної інстанції, а саме у судовому засіданні яке відбулось 10.08.2022, представник позивача у своїх усних поясненнях зазначав, що відповідач у повному обсязі не розрахувався за товар, отже на переконання позивача, відповідач не набув права власності на товар (кукурудзу).

Позивач, звертаючись до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову зазначав, що підставою для звернення до суду з позовом стало те, що на виконання умов Контракту № CN271020DPZ від 27.10.2020 позивач виконав свої зобов`язання належним чином - передав кукурудзу у кількості та належній якості, в строк та в погодженому місці, однак Agrostudio Group Limited виконав свої зобов`язання неналежним чином - сплатив за товар частково лише 405 000,00 доларів США замість 851 405,30 доларів США, що становить повну ціну переданого товару, що складає у процентному співвідношенні 47%. Позовні вимоги мотивовані тим, що у пункті 3.8 Контракту сторонами погоджено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до повної оплати товару. Право власності на товар переходить до Покупця з моменту його повної оплати.

Обставинами, які свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, Товариство зазначало наступне: відповідач є нерезидентом, юридична особа створена та здійснює свою діяльність за законодавством Республіки Мальта та у нього відсутнє будь-яке майно на території України. До того, ж зі змісту залізничних накладних (пункт 7), які додані до позовної заяви, убачається, що відповідач, будучи резидентом Республіки Мальта, не є кінцевим отримувачем цього товару і він має намір продати товар компанії RISOIL, вантаж призначений для вивезення водним транспортом до Швейцарії. Наведене, за твердженнями позивача, свідчить про існування між сторонами договірних відносин, що фактично стосується перепродажу товару, а відтак, якщо відповідач передасть товар третій особі, то повернення майна позивачу буде ускладнено. Крім того, заявнику з сайту в мережі Інтернет за посиланням https://latifa.ndist.eom/novosti/53030-agrostud.io-nc-vypolnyaet-kontraktnye-obyazatelstva-my-podaem-v стало відомо, що Agrostudio Group Limited не виконує свої зобов`язання перед компанією RISOIL, а також перед іншими контрагентами у тому числі й перед позивачем. Крім того, компанія RISOIL має намір звертатись до суду до Agrostudio Group Limited, й у разі ухвалення рішення суду про стягнення з Agrostudio Group Limited коштів на користь третіх осіб, повернення майна може бути ускладненим.

Звертаючись із апеляційною скаргою Risoil Overseas LTD зазначало, що відповідно до контракту, укладеного 27.10.2020 між Risoil Overseas LTD та Agrostudio Group Limited спірний товар у даній справі (кукурудза) є власністю скаржника, отже арешт було накладено судом першої інстанції незаконно.

Однак, колегія суддів не погоджується із даним твердженням скаржника, виходячи з наступного.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ураховуючи те, що спір у даній справі по суті судом не розглянуто, тому стверджувати, що відповідач у справі був власником товару (кукурудзи) у суду не має можливості. Отже, і наразі на переконання суду є необґрунтовані та передчасні твердження скаржника - Risoil Overseas LTD про те, що останній є власником товару за Контрактом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що наразі судом апеляційної інстанції відбувається перегляд ухвали про законність підстав для вжиття даних заходів забезпечення позову, а не установлення власника спірного товару (кукурудзи) за Контрактом.

Беручи до уваги установлені судом обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що твердження скаржника Risoil Overseas LTD, які наведені в апеляційній скарзі є передчасні.

Колегія суддів, дослідивши викладені вище обставини, ураховуючи той факт, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також той факт, що на теперішній час триває митне оформлення спірного товару, вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони будь-яким особам проводити дії з майном, направлені на перехід права власності на майно.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ст. 269 ГПК України обов`язком суду апеляційної інстанції є перевірка законності та обґрунтованості прийнятого місцевим судом рішення у справі.

Відповідно до ст. 286 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність достатніх правових підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/19506/20 про забезпечення позову.

Підсумовуючи вищеуказане, колегія суддів вважає безпідставними та передчасними доводи Risoil Overseas LTD наведені в апеляційній скарзі стосовного порушення Господарським судом м. Києва норм матеріального, процесуального права та права скаржника.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Risoil Overseas LTD на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 про забезпечення позову у справі №910/19506/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 про забезпечення позову у справі №910/19506/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Risoil Overseas LTD.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.08.2022.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді А.М. Демидова

В.В. Шапран