ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2022 р. Справа№ 910/7252/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Вербицький Я.В.

від третьої особи 1 - не з`явився

від третьої особи 2 - не з`явився

приватний виконавець - Телявський А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2022

у справі №910/7252/18 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» на рішення та дії приватного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське»,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реклен Медіа», Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст скарги на рішення, дії приватного виконавця

24.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» на рішення та дії приватного виконавця Телявського А.М. під час виконання судового рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/7252/18, у якій скаржник просить суд:

- зупинити виконання (стягнення) за судовим наказом №910/7252/18 від 25_03_202і року, про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Бориса Гмирі, 1/2 за Договором оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03 11-1 від 03.11.2017 шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції;

- зупинити виконання (стягнення) за судовим наказом №910/7252/18 від 25.03.2021 року, про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 за Договором оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-2 від 03.11.2017 шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.12.2021 про відкриття виконавчою провадження № 68004833, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича усунути порушення (поновити порушене право заявника ОСББ «ПРИДНІПРОВСЬКЕ»);

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.12.2021 про відкриття виконавчою провадження № 68004873, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича усунути порушення (поновити порушене право заявника ОСББ «ПРИДНІПРОВСЬКЕ»);

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.12.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 68004833, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича усунути порушення (поновити порушене право заявника ОСББ «ПРИДНІПРОВСЬКЕ»);

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.12.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 68004873, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича усунути порушення (поновити порушене право заявника ОСББ «ПРИДНІПРОВСЬКЕ»);

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.12.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 68004833, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовичу усунути порушення (поновити порушене право заявника ОСББ «ПРИДНІПРОВСЬКЕ»);

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.12.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 68004873, зобов`язати приватного виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича усунути порушення (поновити порушене право заявника ОСББ «ПРИДНІПРОВСЬКЕ»).

Скарга обґрунтована незаконністю дій виконавця під час прийняття виконавчих документів до виконання.

В обгрунтування строків на звернення з даною скаргою ОСББ «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» зазначило, що 30.12.2021 останнє отримало постанови про відкриття виконавчих проваджень, а представник відповідача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 12.01.2022, за наслідками чого дізнався про порушення під час прийняття до виконання виконавчих документів, а тому строк на звернення з даною скаргою не пропущено.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/7252/18 скаргу Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» на рішення та дії приватного виконавця повернуто без розгляду.

Суд дійшов висновку, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» пропущений десятиденний строк, встановлений законодавством для оскарження рішення та дії приватного виконавця, а правові підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження відсутні.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/7252/18 та направити скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» на рішення та дії приватного виконавця Телявського А.М. під час виконання судового рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №910/7252/18 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження у справі №910/7252/18.

24.05.2022 матеріали оскарження у справі №910/7252/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №910/7252/18 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

14.06.2022 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 поновлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №910/7252/18 та відкрито апеляційне провадження у справі №910/7252/18 за вказаною апеляційною скаргою, розгляд справи призначено на 20.07.2022.

24.05.2022 до канцелярії суду від приватного виконавця Телявського А.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання 20.07.2022 з`явилися представник апелянта та приватний виконавець. Інші учасники справи до суду не з`явились.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Скаржник наполягає, що отримавши постанови про відкриття виконавчих проваджень 30.12.2021, саме в результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 12.01.2022 він дізнався про порушення, які наведені в скарзі на рішення та дії приватного виконавця, а тому на думку ОСББ «Придніпровське», скарга подана в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України. Висновки суду про протилежне апелянт вважає позбавленням його права на оскарження відповідних рішень приватного виконавця.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У поданому відзиві приватний виконавець заперечує проти доводів апеляційної скарги, зазначаючи, що скаржник мав можливість звернутись до суду з відповідною скаргою в межах строків, встановлених законодавством, оскільки був обізнаний з постановами про відкриття виконавчих проваджень 30.12.2021, а викладені апелянтом обставини не є поважними причинами пропуску процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця. У зв`язку з вказаним, приватний виконавець просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Інші учасники справи своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

2.4. інші процесуальні дії у справі

У судовому засіданні 20.07.2022 апелянт надав пояснення, у яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Приватний виконавець заперечив проти доводів апеляційної скарги з урахуванням поданого відзиву на апеляційну скаргу, просив залишити її без задоволення.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників позивача та третіх осіб.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

24.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» на рішення та дії приватного виконавця Телявського А.М. під час виконання судового рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/7252/18

Скарга обґрунтована незаконністю дій виконавця під час прийняття виконавчих документів до виконання.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

В обгрунтування строків на звернення з даною скаргою ОСББ «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» зазначило, що 30.12.2021 останнє отримало постанови про відкриття виконавчих проваджень, а представник відповідача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 12.01.2022, за наслідками чого дізнався про порушення під час прийняття до виконання виконавчих документів, а тому строк на звернення з даною скаргою не пропущено.

Однак суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» пропущений десятиденний строк, встановлений законодавством для оскарження рішення та дії приватного виконавця, а правові підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження відсутні.

З наведеним висновком апелянт не погоджується та наполягає, що саме в результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 12.01.2022 він дізнався про порушення, які наведені в скарзі на рішення та дії приватного виконавця, а тому на думку ОСББ «Придніпровське», скарга подана в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, що на його думку не було враховано судом першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи сторін, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України визначені строки для звернення із скаргою, відповідно до частини першої якої скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Отже, при зверненні до суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця Телявського А.М., скаржник повинен зазначити у скарзі та обґрунтувати належними доказами, що скарга подається ним у строк, визначений вказаною статтею 341 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, встановлення законом строків для оскарження дій/бездіяльності органів ДВС має на меті забезпечення прав усіх учасників виконавчого провадження та стабільності і правової визначеності правовідносин, які виникають при виконанні рішення суду, а тому положення норми ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України щодо встановлення строку для реалізації права на оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів ДВС, повинні розумітись саме як обов`язок скаржника з доведення вказаних обставин.

Зі змісту скарги вбачається, що оскаржувані постанова про відкриття виконавчого провадження №68004873 щодо примусового виконання судового наказу №910/7252 від 25.03.2021 про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Бориса Гмирі, 1/2 за Договором оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-1 від 03.11.2017 шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції, та постанова про відкриття виконавчого провадження №68004833 щодо примусового виконання судового наказу №910/7252 від 25.03.2021 про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 за Договором оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-2 від 03.11.2017 шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції, а також постанови про стягнення з боржника основної винагороди у вищевказаних виконавчих провадженнях та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які скаржник просить визнати неправомірними та скасувати, - були постановлені 24.12.2021.

Скаржник стверджує, що ним було отримано вказані постанови 30.12.2021.

При цьому, за доводами скаржника, про порушення своїх прав боржник дізнався 12.01.2022, коли відбулось ознайомлення адвоката боржника з матеріалами вищевказаних виконавчих проваджень.

Скарга на рішення та дії приватного виконавця подана 24.01.2022.

Посилаючись на наведене, апелянт наполягає, що строк для звернення з відповідною скаргою не пропущено, оскільки саме після ознайомлення боржника з матеріалами вищевказаних виконавчих проваджень він дізнався про порушення своїх прав.

Однак, з огляду на те, що скаржнику було відомо про оскаржувані постанови приватного виконавця 30.12.2021, а зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця він звернувся до суду лише 24.01.2022, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про пропуск скаржником строку, встановленого ч. 1 ст. 341 ГПК України для звернення до суду з відповідною скаргою.

Разом з цим, виходячи з приписів ч. 2 ст. 341 ГПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Тобто обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Натомість, як правильно зауважив суд першої інстанції, скаржником ні в тексті поданої скарги, ні окремим документом не заявлено про поновлення процесуального строку, встановленого ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Більше того, судова колегія звертає увагу, що скаржник стверджує про те, що такий строк пропущено не було.

Отже, оскільки Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» пропущено десятиденний строк, встановлений законодавством для оскарження рішення та дії приватного виконавця, а відповідного обґрунтованого клопотання про поновлення такого строку матеріали справи не містять, то судова колегія погоджується з судом першої інстанції в тому, що правові підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження відсутні.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про пропуск скаржником встановленого ст. 341 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку на для звернення зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця, а тому така скарга підлягає залишенню без розгляду в силу вимог Господарського процесуального кодексу України.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, але ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та поставленими цілями (правова позиція Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України» 8863/06 від 18.11.2010).

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Доводи апелянта про те, що він дізнався про порушення, які наведені в скарзі на рішення та дії приватного виконавця 12.01.2022 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження судом сприймаються критично, оскільки сам скаржник визнає, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень ним отримано 30.12.2021.

Вказаним відповідно спростовуються твердження апелянта про звернення зі скаргою в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така скарга була подана до суду 24.01.2022, тобто з пропуском такого строку.

Водночас, оскільки скаржником не заявлено клопотання про поновлення такого строку, як це визначено приписами ч. 2 ст. 341 ГПК України та ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, то у суду відсутні правові підстави для поновлення такого пропущеного строку.

Виходячи з викладеного, доводи апелянта про те, що залишення без розгляду його скарги з огляду на пропуск строків є позбавленням його права на оскарження відповідних рішень приватного виконавця судом відхиляються, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з цим, суд враховує також доводи приватного виконавця про те, що скаржник мав можливість звернутись до суду з відповідною скаргою в межах строків, встановлених законодавством, оскільки був обізнаний з постановами про відкриття виконавчих проваджень 30.12.2021 та міг ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, що наявні в електронному вигляді.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/7252/18 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/7252/18 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/7252/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/7252/18 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/7252/18 повернути до суду першої інстанції..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.08.2022

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська