РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.08.2022Справа № 910/17680/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерпайп Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Емерсон"

про стягнення 26 104 373,67 грн,

За участю представників сторін:

від позивача Чобанюк Т.М.;

від відповідача Будняк Ю.І.;

від третьої особи не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерпайп Україна" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 26 104 373,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки № 2019/п/ОО/226 від 27.02.2019, укладеного між сторонами, внаслідок поставки позивачу товару неналежної якості.

Ухвалою суду від 08.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.12.2021.

23.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 25.11.2021 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено провести судове засідання, призначене на 02.12.2021, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 оголошено перерву до 21.12.2021.

02.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву.

10.12.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.12.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Емерсон" надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 13.12.2021 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено провести судове засідання, призначене на 21.12.2021, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon.

16.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

20.12.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив та заява про виклик експерта та фахівця, від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 21.12.2021 суд прийняв до розгляду відзив та відповідь на відзив, відклав питання долучення до матеріалів справи доказів, доданих позивачем до відповіді на відзив та клопотання про долучення доказів, яке надійшло до суду 20.12.2021, відклав розгляд заяв про залучення до участі у справі третьої особи, клопотання про виклик експерта, оголосив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи, перерву у підготовчому засіданні до 13.01.2022.

30.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

11.01.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача.

Ухвалою суду від 13.01.2022 відкладено підготовче засідання на 03.02.2022, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Емерсон" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (далі - третя особа).

01.02.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" надійшло клопотання про участь судового експерта Цепи Ю.В. та фахівця Герц І.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon у порядку ст. 197 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.02.2022 викликано у наступне підготовче засідання, призначене на 15.02.2022, третю особу. Упідготовчому засіданні 03.02.2022 взяла участь експерт Цепа Ю.В.,надавши відповіді на запитання суду.

Ухвалою суду від 15.02.2022 викликано у наступне підготовче засідання, призначене на 01.03.2022, третю особу.

Підготовче засідання, призначене на 01.03.2022, не відбулось, у зв`язку з введенням на території України режиму воєнного стану, а також перебуванням судді Удалової О.Г. у відпустці.

Крім того, суд зазначає, що 25.03.2022 від третьої особи надійшло клопотання про долучення доказу, зокрема, нотаріально посвідченої заяви свідка Плакси О.В. від 27.01.2022.

04.04.2022 від відповідача через підсистему "Електронного суду" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.04.2022 від позивача через підсистему "Електронного суду" надійшло заперечення на заяву про недопустимість доказу, зокрема, щодо висновку експерта, наданого позивачем.

Ухвалою суду від 11.05.2022 призначено підготовче засідання на 31.05.2022 о 14:50 год.; викликано у підготовче засідання представників учасників справи.

Ухвалою суду від 31.05.2022 судом закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 30.06.2022 о 14:00 год.

Ухвалою суду від 30.06.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву до 12.07.2022 о 15:30 год.

Ухвалою суду від 12.07.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву до 21.07.2022 о 16:00 год.

У судовому засіданні 21.07.2022 представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви з метою підготовки промови у судових дебатах. Судом було оголошено перерву до 04.08.2022 на 16.30 год.

У судовому засіданні 04.08.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

27.02.2019 між ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (організаційно-правова форма якого на даний час - Акціонерне товариство, далі - покупець) та ТОВ "Мастерпайп Україна" (далі - постачальник) укладено договір поставки № 2019/п/ОО/226, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар згідно зі специфікацією, яка є додатком до договору та є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах, передбачених договором (в редакції протоколу розбіжностей).

Вказаний договір укладено між сторонами з протоколом розбіжностей, про що вказано на останній сторінці договору (далі по тексту редакція договору № 2019/п/ОО/226 від 27.02.2019 наводиться в узгодженій редакції, що викладена в протоколі розбіжностей, підписаній сторонами 11.03.2019).

Відповідно до п. 2.3 договору якість товару повинна відповідати вимогам, встановленим в країні виробника такого товару.

Постачальник гарантує належну якість товару, тобто можливість його використання за його цільовим призначенням та досягнення в процесі використання експлуатаційних характеристик, заявлених його виробником в товаросупровідній документації (п. 2.4 договору).

Згідно з п. 2.4.1 договору якість товару підтверджується відповідним документом про якість.

Відповідно до п. 2.4.2 договору гарантійний строк на товар складає 18 календарних місяців, наступних за датою підписання акта приймання-передачі та документів, передбачених п. 6.3 вказаного договору, або 12 календарних місяців, наступних за датою введення такого товару в експлуатацію, передбачених п. 2.6.1 вказаного строку, в залежності від того, який з вказаних періодів часу настане раніше.

Як погоджено в п. 2.5 договору, у випадку виявлення протягом гарантійного строку невідповідності товару вимогам якості, як вони визначені в п. 2.4 договору (дефекти товару), покупець негайно повідомляє про це постачальнику з метою приведення їх (дефектів) спільного огляду, результати якого фіксуються у відповідному акті, складеному в письмовій формі в двох екземплярах - по одному для кожної зі сторін, що мають однакову юридичну силу, підписаних сторонами та скріплених відтисками їх печаток (далі - акт про виявлені дефекти).

Відповідно до п. 2.5.1 договору сторони домовились, що належним підтвердженням причин виникнення дефектів та підстав для виявлення конкретних способів їх усунення вони вважають заключення виробника такого товару Emerson Automation Solution Reno (США), якому сторони направляють акт про виявлені дефекти.

На підставі акту про виявлені дефекти виробник товару встановлює причини виникнення дефектів, визначає конкретні способи їх усунення та направляє для його свого сертифікованого представника (п. 2.5.2 договору).

Згідно з п. 2.5.3 договору в тому випадку, коли відповідно до заключення виробника дефектний товар підлягає заміні, така заміна здійснюється постачальником протягом 32 тижнів, які відраховуються лише з моменту отримання постачальником вказаного заключення виробника та письмової вимоги покупця про заміну товару.

Відповідно до п. 2.5.4 договору, в тому випадку, якщо заключенням виробника буде встановлено, що виявлені протягом гарантійного строку дефекти товару виникли після моменту поставки товару внаслідок порушення покупцем правил зберігання та/або експлуатації такого товару, діями третіх осіб, випадку або непереборної сили, всі витрати на усунення таких дефектів в т.ч., але не обмежуючись, на оплату сертифікованого представника виробника товару, несе покупець, а сума таких витрат визначається виробником товару. В протилежному випадку виявлені протягом гарантійного строку дефекти товару підлягають усуненню за рахунок постачальника.

Крім того, сторонами погоджено, що істотними умовами дії передбачених цим договору гарантійних зобов`язань постачальника є дотримання покупцем правил монтажу та виконання пусконалагоджувальних робіт по відношенню до товару, які встановлені виробником товару (п. 2.6 договору).

Згідно з п. 2.6.1 договору, по завершенню монтажу товару покупець запрошує постачальника та представника виробника товару для перевірки дотримання покупцем правил, та у випадку відсутності зауважень з їх сторони - в їх присутності вводить товар в експлуатацію, що підтверджується актом вводу товару в експлуатацію, складеному в письмовій формі в трьох оригінальних примірниках - по одному для кожної зі сторін та для представника виробника товару, що мають однакову юридичну силу, підписаних сторонами та представником виробника товару та скріплених їх печатками (далі - акт вводу в експлуатацію).

Усі виявлені порушення покупцем правил фіксуються у відповідному акті , що складений в письмовому вигляді в трьох оригінальних примірниках - по одному для кожної сторони та для виробника товару (далі - акт про виявлені порушення правил) (п. 2.6.2 договору).

Відповідно до п. 2.6.3 договору, після усунення покупцем порушень, зафіксованих в акті про виявлені порушення правил, покупець повторно запрошує постачальника та представника виробника товару для перевірки дотримання правил в порядку п. 2.6.1-2.6.3 договору.

У тому випадку, якщо виявлені представником виробника товару порушення покупцем правил не можуть бути усунені, передбачені договором гарантійні зобов`язання покупця припиняються в момент виявлення таких порушень (п. 2.6.4).

Відповідно до п. 6.1 договору постачальник надає покупцю (його представнику) на товар, що постачається згідно з договором, наступні документи: рахунок-фактуру; документ про якість товару, що постачається; паспорт на товар, а також інструкцію про експлуатацію товару на російській мові, податкові документи; видаткові накладні.

Згідно з п. 6.4 договору сторони також погодились, що приймання товару за кількістю та якістю здійснюється в порядку, передбаченому Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю якістю, затвердженою постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 та від 25.04.1966 № П-7 з подальшими змінами та доповненнями, в частині, що не суперечить законодавству України.

Відповідно до п.п. 6.4.1 та 6.4.2 договору, приймання товару за кількістю та якістю здійснюється протягом не більше ніж 24 годин, наступних за моментом поставки товару.

Покупець зобов`язаний перевірити кількість та якість поставленого товару та негайно заявити постачальнику про всі виявлені невідповідності з метою їх перевірки сторонами.

Відповідно до п. 13.3 договору договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2020.

Також вказаним протоколом розбіжностей внесено зміни до специфікації.

Згідно зі специфікацією відповідач зобов`язався поставити позивачу, зокрема, ножеві задвижки Clrkson KG EMAD13E20H2N2R10Z (DN900), з визначеним матеріалів корпусу, штока втулок, Електропривід AUMA A14.6/GK30.2/AM02.1 живлення 380 VAC/3 Ph/50 Hz, в кількості 5 шт., загальною вартістю 30 500 000,00 грн.

Також укладено додаткову угоду № 1 від 25.07.2019 та додаткову угоду № 2 від 25.07.2019.

На підставі акту приймання-передачі № 3 від 23.10.2019 відповідачем передано, а позивачем прийнято товар, передбачений специфікацією, на загальну суму 32 630 467,08 в кількості 5 шт., при цьому вказано, що такий товар передано, зокрема, з документами про якість товару та паспортами, а також інструкцією щодо експлуатації товару на російській мові.

Прийняттю товару передував огляд такого товару відповідно до розділу 6 укладеного договору (п. 3 акту), за результатами якого у покупця відсутні претензії до постачальника.

При цьому, видаткова № 98 від 23.10.2019, долучена до позову позивачем, не підписана з його сторони, а підписана відповідачем.

Відповідачем виставлено позивачу коригувальний рахунок на оплату № 4 від 23.10.2019 на суму 32 630 467,08 грн.

Позивачем 13.11.2019 проведено оплату поставленого оплату поставленого відповідачем товару, що підтверджується випискою з банківського рахунку за 13.11.2019.

Також позивачем надано сертифікат якості та відповідності № 3, що виданий ТОВ «Емерсон», та паспорти на ножеві задвижки, в яких вказано про товар з заводськими номерами 1102-1909-045592 (встановлено 17.08.2020 по 28.12.2020 - 1124 годин експлуатації), 1102-1909-045593 (встановлено 17.08.2020 по 28.12.2020 - 1214 годин екслуатації), 1102-1909-045642 (встановлено 17.08.2020 по 04.01.2021 - 824 годин експлуатації), 1102-1909-045643 (встановлено 17.08.2020 по 04.01.2021 - 712 годин експлуатації).

Монтаж поставленого відповідачем товару здійснювався 19.08.2020 підрядними організаціями ТОВ «СУ-7», ТОВ «ІНВАРІАНТ», про що позивачем зазначено у відповіді на відзив (пункт 3 відповідей на запитання відповідача) та відповідні дані про монтаж товару відображені у паспортах.

При цьому акту введення товару в експлуатацію, складеного відповідно до п.п. 2.6.1 договору, матеріали справи не містять, тобто представники відповідача та заводу виробника не викликались для введення поставленого відповідачем товару в експлуатацію, що не заперечувалось сторонами під час розгляду даної справи.

Позивачем додано до відповіді на відзив лист № 52-09/200 від 15.09.2020, адресований відповідачу, в якому позивачем вказується, що при проведенні робіт по наладці обладнання в запірній арматурі поставлених задвіжек є протікання по системі промивки в закритому та відкритому положенні, у зв`язку з чим позивач просив направити компетентних представників для усунення недоліків, водночас доказів направлення такого листа відповідачу позивачем під час розгляду даної справи не надано.

Відповідачем до відповіді на відзив долучено лист позивача № 52-09/177 від 19.08.2020, адресований відповідачу, в якому позивачем вказувалось, що при проведенні пусконалагоджувальних робіт спеціалістами іншої компанії виявилась невідповідність показань електроніки (при повному підняттю ножа на екрані 0% відкриття та горить сигнальна лампочка «закрито»), у зв`язку з чим позивач просив направити компетентних представників на 21.08.2020 для усунення вказаних недоліків.

Матеріали справи не містять доказів направлення позивачем вказаного листа (№ 52-09/177 від 19.08.2020) відповідачу, проте такий лист наданий безпосередньо відповідачем, зважаючи на що у суду не виникає сумнів щодо отримання такого листа відповідачем.

Крім того, відповідачем надано лист № 06/10-20 від 06.10.2020, в якому відповідачем у відповідь на лист позивача № 52-09/2/3 від 02.10.2020 повідомляється, що за попередньою інформацією відомо, що при монтажі обладнання були допущено помилки, які призвели до деформації частини ущільнення та протікання на окремих частинах ущільнень, також на додаток до вказаного відповідачем надано лист № 11/10-20 від 16.10.2020, до якого додано відповідь представництва Еmеrson Україна відносно виїзду та огляду арматури. Водночас доказів направлення таких листів матеріали справи не містять.

Листом від 10.12.2020 № 52-09/309 позивач звернувся до відповідача та просив направити 11.12.2020 своїх представників для усунення несправностей двох засувок, поставлених відповідачем, оскільки виявлено протікання по ущільненню бризгоулавлюючого ножа, матеріали справи не містять доказів направлення такого листа.

Листом від 11.12.2020 № 52-09/316, у відповідь на лист позивача № 09/12-20 від 10.12.2020 позивач наполягав на прибутті спеціалістів відповідача 14.12.2020 для усунення несправностей двох засувок, поставлених відповідачем.

14.12.2020 комісією позивача в складі: Копилов Д.М., Черкасов С.Е., Козович А.Д. та представника відповідача Ромасевича М.Г. складено акт, відповідно до якого прийнято рішення про звернення постачальника (відповідача у даній справі) до виробника товару щодо причин виникнення дефектів та можливих способів їх усунення в строк до 24.12.2020.

14.12.2020 позивач звернувся до відповідача з листом № 52-09/8202, в якому вимагав направити своїх представників 15.12.2020 для прийняття ними участі в складанні акту про приховані недоліки продукції, що підтверджується накладною № UA2041768, яка отримана відповідачем 14.12.2020.

15.12.2020 позивачем в односторонньому порядку складено акт №15/12/2020 про приховані недоліки продукції, за висновками комісії виявлені дефекти та пошкодження свідчать про невідповідність фактичних показників якості товару заявленим, про невірну базову наладку кінцевих вимикачів приводів засувок на заводі-виробнику, що не є результатом порушення позивачем правил зберігання товару, його монтажу та пусконалагоджувальних робіт та/або дій третіх осіб.

Також у вказаному акті вказано, що у випадку незгоди постачальника з висновками комісії, останній має право звернутись до незалежної компетентної організації.

27.01.2021 позивачем складено акт обстеження запірної арматури, в якому вказано, що такий акт складався за участі представників відповідача, проте такий акт не містить підписів представників відповідача, як вказано в акті від 27.01.2021 про відмову від підписання, представники відповідача відмовились від підпису акту про обстеження запірної арматури.

Листом від 03.02.2021 № 52-09/737 позивачем направлявся відповідачу акт про виявлені дефекти, що підтверджується рекомендованим повідомленням та описом вкладення від 03.02.2021.

Вказане відправлення отримано відповідачем 22.02.2021.

19.02.2021 позивачем складено акт про виявлені дефекти, в якому вказано, що такий акт складався за участі представників відповідача, проте такий акт не містить підписів представників відповідача, як вказано в акті від 19.02.2021 про відмову від підписання, представники відповідача відмовились від підпису акту про виявлені дефекти від 19.02.2021.

Вказаний акт був направлений позивачем відповідачу 23.02.2021, згідно з листом № 52-09/1160 від 23.02.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4959, та отриманий відповідачем 26.02.2022.

Листом від 25.02.2021 № 10/0221, відповідачем надано заперечення по акту про виявлені недоліки від 27.01.2021, в яких вказано, що зусилля, з яким було зажаті кріплення фланців до задвижки, не відповідали рекомендованим інструкцією товару та були недостатні. При цьому, за твердженнями відповідача, викладеними у вказаному листі, відсутність протікань між фланцями та задвижкою не свідчить про кріплення фланців належним чином.

Також у запереченнях відповідача до позивача від 03.03.2021 № 01/03/21 щодо акту про виявлені дефекти від 19.02.2021 вказано, що при аналізі серійних номерів проводів та відповідних задвижек було виявлено, що серійні номери приводів на таких задвижках станом на 19.02.2021 не відповідають серійним номерам приводів, які були встановлені заводом виробником на момент відправлення з заводу, що, у свою чергу, призвело до збою налаштувань кінцевих вимикачів, та такі налаштування були проведені замовником товару без повідомлення про це постачальника та виробника товару. Також у вказаних запереченнях відповідач посилається на невірний монтаж поставленого ним позивачу товару, що призвело до виникнення дефектів в його роботі, у зв`язку з його некоректним налаштуванням при монтажі.

Як вбачається з листа відповідача № 02/03/21 від 03.03.2021, останнім не заперечується проведення спільного огляду стану запірної арматури 21.01.2021 та 19.02.2021, водночас, відповідач зазначає, що складені акти не були складені в присутності представників відповідача, а надіслані останньому поштою, у зв`язку з чим у відповідача була відсутня можливість ознайомитись з такими актами в момент їх складення та надати свої зауваження та заперечення. Відповідач не заперечує щодо проведення ще одного спільного огляду, у зв`язку з чим просить позивача організувати підключення електроприводів до електричної мережі для можливості зчитування параметрів та даних.

12.03.2021 позивачем складено акт огляду стану запірної арматури, в якому зазначено, що представник відповідача відмовився від підписання такого акту, що також, за твердженнями позивача, підтверджується актом про відмову від підпису від 12.03.2021.

Вищевказаний акт направлений позивачем відповідачу згідно з супровідним листом № 52-09/1687 від 12.03.2021 та, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення № 510, отриманий відповідачем 22.03.2021.

У заперечення щодо акту від 12.03.2021, відповідач листом від 25.03.2021 № 07/03/21 надав заперечення, в яких вказано, що огляд товару 12.03.2021 було проведено лише частково, у зв`язку з тим, що такий товар не був підключений до електричної мережі, відповідно не було можливості зчитати параметри та дані про роботу поставленого товару.

Листом від 19.03.2021 № 52-09/1909 позивач вимагав від відповідача вчинити дії щодо надання в строк до 23.03.2021 заходів по відновленню працездатності поставленого товару, який знаходиться на гарантії відповідача, в кількості 4 шт.

Позивачем вказується, що 02.04.2021 він звертався до виробника поставленого відповідачем товару, який вказано в договорі № 2019/п/ОО/226 від 27.02.2019, з листом № 52-02/2250, в якому просив вплинути на відповідача у даній справі для вирішення ситуації, яка склалась, для виконання своїх гарантійних зобов`язань.

Водночас, суд зазначає, що поштова накладна, що додана позивачем, не мітить доказів її отримання адресатом - виробником товару, зазначеним в договорі.

14.05.2021 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо заміни товару, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та описом вкладення.

Вказана вимога отримана відповідачем 19.05.2021.

26.08.2021 позивач звернувся до відповідача з повідомленням-вимогою № 52-16/741 від 26.08.2021, в якій позивач повідомляє про односторонню відмову від договору № 2019/п/ОО/226 від 27.02.2019 та повернення грошових коштів, сплачених за поставлений товар в розмірі 26 104 373,67 грн, та вивезення неякісного товару, поставленого за вищевказаним договором, в кількості 4 шт.

Вказане повідомленням-вимога отримано відповідачем 31.08.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 567.

Позивачем долучено до позовної заяви висновок експерта № ED-1725-6/1839.21 від 29.09.2021, наданий судовим експертом Цепою Ю.В. на бланку Судової незалежної експертизи України, згідно з яким: невідповідностей в технічних характеристиках, зазначених в технічному описі, інструкції з монтажу та технічному обслуговуванні та паспортах, по спірному у даній справі товару, не виявлено; у 4-х ножових засувок, що були поставлені згідно вищевказаного договору, наявний недолік у вигляді відсутності повного змикання втулок у відкритому положенні засувки, що не відповідає інформації про продукцію, наданій виробником, та не відповідає вимогам, що пред`являються до неї в процесі експлуатації, призводить до виникнення пошкоджень елементів засувок; причиною виникнення недоліку такого товару у вигляді неповного змикання втулок у відкритому положенні засувки є налаштування механізму підняття шиберу (електроприводу); недолік такого товару є істотним; подальша експлуатація товару за наявності виявленого недоліку неможлива, оскільки призводить до подальшого пошкодження елементів засувок та може призвести до аварійних ситуацій на ділянці пульпопроводу, де вони будуть встановлені; проведення ремонту товару для усунення недоліку та його наслідків, можливе; перераховано можливі дії (заміна шиберів; заміна втулок; відновлення лакофарбового покриття корпусу та фіксуючих фланців; профілактика вторинного ущільнення; регулювання механізму підняття шиберу (електроприводу) з метою забезпечення підняття шиберу за межі площі змикання втулок).

На спростування доводів позивача про невідповідність поставленого відповідачем товару вимогам якості, відповідачем також надано висновок судового експерта Зєлєніна Є.В., який є експертом ТОВ «Київський експертно-дослідницький центр», в якому зазначено наступне.

- станом на 12.03.2021 дійсні товарні характеристики, а саме параметри монтажу приводів на клапанах ножових засувок, які зафіксовано актом огляду стану запірної арматури від 12.03.2021, не відповідають параметрам монтажу, а саме серійним номерам приводів, що були встановлені заводом-виробником, що були поставлені на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору;

- причиною виникнення недоліку товару у вигляді неповного змикання втулок є налаштування механізму підняття шиберу (електроприводу), які не дозволяють підняти його на достатню висоту, що потенційно могло стати наслідком невиконання настанов з монтажу та проведення пусконалагоджувальних робіт;

- недолік товару робить недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, однак оскільки недолік у вигляді неповного змикання стулок у відкритому положенні є наслідком неправильного налаштування механізму підняття шиберу (електроприводу), наявні підстави вважати, що на етапі пусконалагоджувальних робіт цей недолік не міг вважатись істотним, оскільки для його усунення вимагав перевірки перед пуском виконання всіх налаштувань та вимог, відповідно потенційно міг бути усунений шляхом додаткових налаштувань підняття шиберу (електроприводу на достатню висоту).

Щодо висновку експерта, наданого позивачем, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

Так, ухвалою суду від 13.01.2021 судом викликано судового експерта Цепу Ю.В. для надання пояснень, в своїх поясненнях, наданих суду в судовому засіданні 03.02.2022, судовий експерт зазначила, що вона не відвідувала територію товариства позивача, де знаходилось обладнання при проведенні експертизи, та особисто не досліджувались об`єкти дослідження, а працювала з документами, наданими їй, натомість на територіі позивача огляд об`єктів проводив спеціаліст Герц І.В., у той же час, частина висновку експерта ґрунтується саме на огляді об`єкта (поставленого відповідачем позивачу товару, щодо якого у позивача є вимоги про його неякісність).

За вказаних обставин, враховуючи, що судовим експертом передоручено певну частину проведення експертизи іншій особі - спеціалісту Герцу І.В., суд не може взяти до уваги наданий позивачем висновок експертизи як беззаперечний доказ.

Згідно з поясненнями третьої особи, недоліки в роботі поставленого позивачем товару виникли саме у зв`язку з тим, що такий товар при його монтажі не був належним чином налаштовано, проте вказане не свідчить про неякісність поставленого товару.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 вищевказаної статті).

Згідно з положеннями ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 675 Цивільного кодексу України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Якість товарів, які поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Як передбачено ч. 6 ст. 269 Господарського кодексу України, постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Згідно зі ст. 279 Цивільного кодексу України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 3 вказаної норми, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до п. 2.4.2 договору гарантійний строк на товар складає 18 календарних місяців, наступних за датою підписання акта приймання-передачі та документів, передбачених п. 6.3 вказаного договору, або 12 календарних місяців, наступних за датою введення такого товару в експлуатацію, передбачених п. 2.6.1 вказаного строку, в залежності від того, який з вказаних періодів часу настане раніше.

Як встановлено судом під час розгляду справи, товар, за яким позивачем заявляються вимоги щодо невідповідності його якості, був поставлений відповідачем позивачу 23.10.2019, що підтверджується актом прийому-передачі товару та документів.

Водночас, п. 2.6 договору сторонами погоджено, що істотними умовами дії передбачених цим договору гарантійних зобов`язань постачальника являється дотримання покупцем правил монтажу та виконання пусконалагоджувальних робіт по відношенню до товару, які встановлені виробником товару.

Згідно з п. 2.6.1 договору, по завершенню монтажу товару покупець запрошує постачальника та представника виробника товару для перевірки дотримання покупцем правил, та у випадку відсутності зауважень з їх сторони - в їх присутності вводить товар в експлуатацію, що підтверджується актом вводу товару в експлуатацію, складеному в письмовій формі в трьох оригінальних примірниках - по одному для кожної зі сторін та для представника виробника товару, що мають однакову юридичну силу, підписаних сторонами та представником виробника товару та скріплених їх печатками (далі - акт вводу в експлуатацію).

Всі виявлені порушення покупцем правил фіксуються у відповідному акті , що складений в письмовому вигляді в трьох оригінальних примірниках - по одному для кожної сторони та для виробника товару (далі - акт про виявлені порушення правил) (п. 2.6.2 договору).

Відповідно до п. 2.6.3 договору, після усунення покупцем порушень, зафіксованих в акті про виявлені порушення правил, покупець повторно запрошує постачальника та представника виробника товару для перевірки дотримання правил в порядку п. 2.6.1-2.6.3 договору

При цьому, монтаж поставленого товару здійснено, за твердженнями позивача, третіми особами 17.08.2020, проте без залучення відповідача та виробника такого товару або його представника, тобто в порушення п. 2.6.1 договору щодо підписання акту введення такого товару в експлуатацію.

Так, позивач вказує, що на такий товар розповсюджується гарантійний строк усунення недоліків. Відповідач щодо цього заперечує та зазначає, що монтаж поставленого ним товару позивачем здійснено без залучення його спеціалістів та без підписання трьохстороннього акту про введення в експлуатацію, передбаченого умовами п. 2.6.1 договору, а також з порушенням інструкції щодо монтажу товару, що, у свою чергу, призвело до недоліків в роботі поставленого товару.

Суд зазначає, що позивачем під час розгляду даної справи не доведено, що монтаж такого товару здійснювався третіми особами відповідно до інструкції та правил, встановлених виробником такого товару, крім того, позивачем не доведено, що такий товар, поставлений відповідачем, був неякісним, оскільки сам по собі факт існування недоліків в роботі товару не свідчить про його неякісність за умови, що його монтаж здійснювався без залучення відповідача, що суперечить п. 2.5.1 договору та висновку виробника такого товару щодо причин виникнення дефектів.

Крім того, позивачем не вказано, де такий товар знаходився в період часу з моменту його поставки відповідачем (23.10.2019) до моменту його монтажу (17.08.2020), а також не доведено, що товар, який був поставлений відповідачем, не відповідав вимогам щодо якості такого товару на момент передачі такого товару позивачу, позаяк на поставлений товар відповідачем було надано сертифікат відповідності.

При цьому, позивач посилався на те, що акт приймання-прийняття такого товару було підписано ним без зауважень через те, що виявлення недоліку неможливо було здійснити під час його візуального огляду.

Поряд з цим, суд зазначає, що про недоліки в роботі поставленого товару при його монтажі та пусконалагоджувальних роботах позивачу було відомо, у тому числі про некоректну роботу вказаного товару по електроніці, що підтверджується, зокрема, листом позивача до відповідача № 52-09/177 від 19.08.2020, наданим відповідачем.

Водночас, доказів складання трьохстороннього акту відповідно до п. 2.6.1 договору, позивачем під час розгляду даної справи не надано, як і доказів того, що позивач звертався до відповідача для складання актів виявлених недоліків та отримання висновку виробника такого товару згідно з п. 2.5.1 договору.

Суд зазначає, що позивачем не зупинено використання такого товару, а продовжувалась його експлуатація, зокрема, згідно з паспортами на поставлений товар виведення такого товару з експлуатації відбувалось, а саме: ножова засувка заводський номер 1102-1909-045592 - 28.12.2020, термін експлуатації при цьому 1124 годин; ножова засувка заводський номер 1102-1909-045593 - 28.12.2020, термін експлуатації при цьому 1214 годин; ножева засувка заводський номер 1102-1909-045642 - 04.01.2021, термін експлуатації при цьому 824 годин; ножева засувка заводський номер 1102-1909-045643 - 04.01.2021 термін експлуатації при цьому 712 годин.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 2.6 укладеного договору, сторонами погоджено, що істотними умовами дії передбачених цим договору гарантійних зобов`язань постачальника є дотримання покупцем правил монтажу та виконання пусконалагоджувальних робіт по відношенню до товару, які встановлені виробником товару.

Водночас, позивачем не доведено дотримання третіми особами правил монтажу та виконання пусконалагоджувальних робіт, при тому що недоліки в роботі вказаного товару були саме при його монтажі та пусконалагоджувальних роботах та позивачу було відомо про такі недоліки.

При цьому, судом не беруться до уваги твердження позивача про те, що такий товар є готовим до використання, оскільки монтаж та пусконалагоджувальні роботи товару є складовими процесу введення такого товару в експлуатацію та підписання між сторонами саме в трьохсторонньому порядку, як це погоджено умовами договору, відповідного акту, саме за відсутності зауважень зі сторони постачальника та виробника товару (його представника) та істотними умовами дії гарантійних зобов`язань, зокрема, постачальника.

Щодо односторонньої відмови позивача від договору купівлі-продажу, суд зазначає про те, що під час розгляду даної справи, судом не встановлено, що право на таку відмову у позивача передбачено договором, зокрема, укладеним договором в редакції протоколу розбіжностей сторонами погоджено порядок виявлення дефектів та недоліків в роботі товару, проте позивачем не надано доказів дотримання такого порядку.

Також позивачем не доведено, що при спільних оглядах товару як до, так і після його демонтажу, сторонами складались спільні акти виявлених дефектів, враховуючи, що відповідач в листах, адресованих позивачу, не заперечував факт огляду такого товару, зокрема, 15.12.2020, 27.02.2021, 19.02.2021 та 12.03.2021, проте зазначав, що ніяких актів між ними на місці не складалось.

Щодо актів про відмову від підписання, суд зазначає, що такі документи складені виключно представниками позивача, тобто вони є односторонніми та не можуть бути прийнятті якості беззаперечнні докази відмови відповідача від підписання актів виявлених дефектів за наявності заперечень відповідача щодо цього, викладених в його листах.

За вказаних обставин, зважаючи, що позивачем під час розгляду даної справи не доведено факту поставки йому відповідачем товару неналежної якості станом на момент передачі такого товару, існування недоліків в його роботі саме після проведення монтажу та пусконалагоджувальних роботах, про що було відомо позивачу, проте за відсутності звернення до відповідача (як постачальника) та виробника такого товару щодо виявлення недоліків в його роботі, у відповідності до узгодженого сторонами в договорі порядку виявлення дефектів та недоліків в роботі товару, подальша експлуатація такого товару з недоліками спричинила його подальше руйнування, суд вважає твердження позивача про поставку відповідачем товару, який не відповідав вимогам по якості, недоведеними, а відповідно вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів, сплачених за такий товар, такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заявлених позивачем позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати позивача з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відмову в задоволенні позову, покладаються судом на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.08.2022.

Суддя О.Г. Удалова