ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" серпня 2022 р. Справа№ 910/5172/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

розглянувши заяву Компанії «Тровелко Холдінгз Лімітед» про ухвалення додаткового рішення

за апеляційними скаргами Компанії «Тровелко Холдінгз Лімітед», Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 19.06.2020 (дата повного тексту 30.06.2020)

у справі № 910/5172/19 (суддя Босий В.П.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Національного банку України

2. Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/5172/19 за апеляційними скаргами Компанії «Тровелко Холдінгз Лімітед», Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі №910/5172/19.

У судовому засіданні оголошено: вступну та резолютивну частину ухвали, якою 03.08.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Тровелко Холдінгз Лімітед» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5172/19 закрито; постанови, якою апеляційні скарги Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5172/19 залишено без задоволення.

08.08.2022 до канцелярії суду від Компанії «Тровелко Холдінгз Лімітед» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить викликати учасників справи в судове засідання для ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат та про повернення Компанії «Тровелко Холдінгз Лімітед» судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги Компанії «Тровелко Холдінгз Лімітед» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5172/19

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

В обгрунтування подання такої заяви заявник, посилаючись на приписи ст. 244 ГПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зазначає, що суд, постановляючи ухвалу від 03.08.2022, якою було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Тровелко Холдінгз Лімітед» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5172/19, не вирішив питання про розподіл судового збору та зокрема про повернення Компанії «Тровелко Холдінгз Лімітед» сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

За змістом частин першої - четвертої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши заяву Компанії «Тровелко Холдінгз Лімітед» про ухвалення додаткового рішення, з огляду на те, що заявником не обґрунтовано необхідність розгляду вказаної заяви з викликом учасників справи в судове засідання, судова колегія вважає за можливе здійснювати розгляд вказаної заяви без виклику сторін та заявника в судове засідання.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, суд наголошує, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Тровелко Холдінгз Лімітед» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5172/19, а не провадження у справі.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження», оскільки закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній інстанції) і закриття апеляційного провадження є різними процесуальними діями. Закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), в той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду.

До зазначених висновків можна дійти виходячи з підстав та наслідків закриття провадження у справі та закриття апеляційного провадження, крім того, зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття апеляційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 та статтею 264 вказаного Кодексу.

Отже, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому).

Таким чином, закриття апеляційного провадження не підпадає під ознаки припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 08.06.2021 у справі №916/2276/20.

Виходячи з викладеного, відсутні підстави для задоволення заяви Компанії «Тровелко Холдінгз Лімітед» про ухвалення додаткового рішення та відповідно повернення судового збору.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Компанії «Тровелко Холдінгз Лімітед» в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та повернення судового збору, сплаченого за подання Компанії «Тровелко Холдінгз Лімітед» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5172/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна