ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022м. ДніпроСправа № 904/9243/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Некрасової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - офісний центр "Інсток" (49083, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 4; ідентифікаційний код 25535222)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22; ідентифікаційний код 23359034)

про визнання неправомірним донарахування плати за необліковане споживання електричної енергії та відшкодування збитків

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Супрун П.О. - представник (адвокат);

Симонович А.П. - представник;

від відповідача: Тищенко Т.А. - представник (адвокат).

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - офісний центр "Інсток" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№8695/21 від 30.11.2021) до відповідача - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання неправомірним донарахування плати за необліковане споживання електричної енергії та відшкодування збитків у якій просить: - визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» по перерахунку вартості електричної енергії за необліковане споживання за наступними рахунками:

- рахунок №111/1083/8-654/7/1 від 01.08.2020 на суму12 633 грн. 30 коп.;

- рахунок № 83 від 28.02.2021 на суму 5 852 грн. 58 коп. за грудень 2019 року;

- рахунок № 81 від 28.02.2021 на суму 7 443 грн. 34 коп. за січень 2020 року;

- рахунок № 82 від 28.02.2021 на суму 8 388 грн. 14 коп. за лютий 2020 року;

- рахунок № 84 від 28.02.2021 на суму 6 274 грн. 87 коп. за березень 2020 року;

- рахунок № 85 від 28.02.2021 на суму 6 717 грн. 71 коп. за квітень 2020 року; всього на суму 47 309 грн. 94 коп.;

- стягнути з Акціонерного Товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - офісний центр "Інсток" 47 309 грн. 94 коп. - збитків.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано до суду заяву (вх.№59476/21 від 09.12.2021) про усунення недоліків позовної заяви (виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху), якою усунено недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 26.01.2022 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 виправлено описку в ухвалі господарського суду від 14.12.2021.

Відповідач у відзиві (вх.№63070/21 від 30.12.2021) на позов просить суд прийняти до розгляду відзив на позов та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати у справі у вигляді судового збору, сплаченого за розгляд позовної заяви, покласти на позивача, посилаючись на те, що: - додаткові рахунки, правомірність виставлення яких оспорює позивач, були виставлені у зв`язку з тим, що при визначенні обсягу електричної енергії, яка була спожита, не застосовувався розрахунковий коефіцієнт 30, який передбачений умовами договору; - в обґрунтування своєї правової позиції про правомірність використання при розрахунку обсягу спожитої електричної енергії розрахункового коефіцієнту трансформації, відповідач посилається на ГОСТ 26035-83 Счетчики электрической энергии переменного тока электронные. Общие технические условия (с Изменениями №1, 2, 3); - позивачем не доведено наявність складу цивільного правопорушення, скоєного відповідачем; - саме позивач є недобросовісним контрагентом, який відмовляється виконувати умови договору щодо оплати наданих послуг з розподілу електричної енергії належним чином.

Позивач у відповіді (вх.№2750/22 від 19.02.2022) на відзив зазначає, що наведені позивачем у відзиві пояснення, міркування та аргументи підлягають відхиленню виходячи з наступного: - відповідач продовжує уникати своєї відповідальності за порушення комерційного обліку і, як наслідок, неотримання ним доходів у встановлений договором і нормативними актами розрахунковий період; - відповідач у своїх запереченнях заявляє тільки про свої права, при цьому замовчує свої обов`язки; - саме порушення відповідачем умов Договору і нормативних актів привели до звернення з позовом до господарського суду.

У судове засідання 26.01.2022 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 24.02.2022 о 12:30 год.

Відповідач у запереченнях (вх.№4456/22 від 28.01.2022) на відповідь на відзив просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначає наступне: - незастосування працівниками відповідача при розрахунках між сторонами розрахункового коефіцієнту 30, не є підставою для звільнення позивача від оплати повного обсягу розподіленої йому електричної енергії; - позивачем не вказано, яким саме пунктом Договору або положеннями якого саме нормативно-правового акта передбачений шестимісячний строк для проведення нарахувань, тому цей аргумент позивача є необґрунтованим та таким, що не заслуговує на увагу господарського суду; - у відповіді на відзив позивач не заперечує застосування розрахункового коефіцієнту 30, але заперечує, що саме він повинен його застосовувати у розрахунках.

Позивач у клопотанні (вх.№9010/22 від 23.02.2022) про долучення доказів до матеріалів справи просить суд долучити до матеріалів справи №904/9243/21 наступні докази: - рахунок № 111/1083/8-654/8/1/П1; - рахунок №111/1083/8-654/9/1/П; рахунок №111/1083/8-654/10/1/П; рахунок №111/1083/8-654/11/1/П; - рахунок №111/1083/8-654/12/1/П; рахунок №111/1083/8-654/1/1/П1; рахунок №111/1083/8-654/2/1/П1 та

Судове засідання, призначене на 24.02.2022 о 12:30 год., не відбулося у зв`язку із введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб воєнного стану на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2022 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 01.06.2022 о 15:30 год.

У судове засідання 01.06.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 01.06.2022 о 16:50 год.

У судовому засіданні відповідачем було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи та зобов`язання позивача надіслати відповідачу докази, приєднані до матеріалів справи клопотанням від 23.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 задоволено усне клопотання Акціонерного Товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.06.2022 о 17:00 год., до судового засідання запропоновано позивачу надіслати до 03.06.2022 (включно) на адресу відповідача разом з додатками копію клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, докази надсилання надати до суду.

Позивач у листі (вх.№17927/22 від 14.06.2022) повідомляє про виконання 02.06.2022 ухвали суду від 01.06.2022 та надає до суду докази надсилання.

Відповідач у поясненнях (вх.№18033/22 від 15.06.2022) по справі зазначає, що рахунки, копії яких долучені позивачем до матеріалів справи не є належними, допустимим та достовірними доказами у цій справі, оскільки не мають жодного відношення до предмету позову, який розглядається господарським судом.

Відповідач у клопотанні (вх. 18137/22 від 15.06.2022) просить провести судове засідання у підготовчому провадженні 15.06.2022 о 17:00 год. без участі представника відповідача.

У судове засідання 15.06.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 11.07.2022 о 16:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№20441/22 від 01.07.2022) зазначає, що на виконання вимог Господарського процесуального кодексу України про направлення сторонам у справі всіх заяв по суті, відповідач направив копію пояснень по справі від 15.06.2022 на адресу позивача засобами поштового зв`язку та надає до суду докази цього направлення, які просить долучити до матеріалів справи.

Позивач у клопотанні (вх.№21351/22 від 07.07.2022) просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на участь представника у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду та завчасно повідомити про дату і час наступного судового засідання.

У судове засідання 11.07.2022 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-офісний центр "Інсток" (вх.№21351/22 від 07.07.2022) про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 01.08.2022 о 16:40 год.

У судове засідання 01.08.2022 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 01.08.2022 було оголошено перерву до 11.08.2022.

У судове засідання 11.08.2022 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 11.08.2022 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із карантинними заходами та введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", позивач), як постачальником, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - офісний центр "Інсток", як споживачем, було укладено Договір про постачання електричної енергії від 19.11.2002 № 1083/8-654, який в подальшому було викладено в редакції Додаткової угоди від 14.07.2008 №1/640 (надалі - Договір) (т.1, а.с. 99 - 106).

Відповідно до розділу 1 Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 72 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору; точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової вартості, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між постачальником та споживачем, та "Загальна схема електропостачання", які є невід`ємною частиною даного Договору або інша межа обумовлена окремим додатком до Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ).

Пунктом 2.3.3. Договору встановлено, що споживач зобов`язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку "Порядок розрахунків" та Додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

Пунктом 4 Додатку 4 до Договору "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" визначено, що на об`єкті "офісне приміщення" знаходиться трансформатор струму 150/5 з розрахунковим коефіцієнтом 30 (т.1, а.с. 104-105).

На однолійній схемі електропостачання об`єкта споживача, яка наведена у Додатку 10 до Договору, зображено трансформатор струму 150/5 (т.1, а.с. 106).

Як вбачається, вищевказані Додатки до Договору підписані представниками постачальника та споживача та скріплені печатками сторін.

Відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Отже, між сторонами було укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах Договору від 19.11.2002 №008654, який був чинний станом на 01.01.2019.

Відповідно до пункту 1.1. Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії цей Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (надалі - Договір про надання послуг з розподілу) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам (надалі - споживач) як послуги оператора системи розподілу. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього Договору згідно з завою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.

Пунктом 1.2. Договору про надання послуг з розподілу встановлено, що умови Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14 березня 2018 року №312 (ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Відповідно до пункту 3.1.1. Договору постачальник має право отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та інші платежі, обумовлені цим Договором.

Матеріали справи містять копію акту від 24.07.2020 №309565 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 3000В, складений представником позивача за участю представника споживача, згідно якого засоби обліку придатні до експлуатації в якості розрахункових, а також копії спірних рахунків від 01.08.2020 №111/1083/8-654/7/1, від 28.02.2021 №83, від 28.02.2021 №81, від 28.02.2021 №82, від 28.02.2021 №84 та від 28.02.2021 №85, які було виставлено позивачу у зв`язку із здійсненим відповідачем перерахунком вартості обсягу електричної енергії, спожитої споживачем.

Міститься у матеріалах справи і спрямована позивачу копія попередження відповідача від 15.11.2021 №48857/1001 про припинення розподілу електричної енергії споживачу, у якому повідомлено споживача про припинення постачання електричної енергії у зв`язку з несплатою споживачем заборгованості за розподіл електроенергії за фактичне споживання з грудня 2019 по червень 2020 р. згідно наданих рахунків.

Згідно з платіжним дорученням від 25.11.2021 №761, позивачем було сплачено відповідачу суму 47 309 грн. 94 коп., що зазначена у вимозі (попередженні) від 15.11.2021 №48857/1001 (а.с. 32).

Позивач не погодився з оплатою заборгованості, яка виникла у зв`язку з зазначеним перерахунком та неодноразово звертався до відповідача з претензіями з запереченнями щодо здійсненого перерахунку.

Зазначене в подальшому стало причиною звернення позивача до суду з вимогами про визнання неправомірними дій Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» по перерахунку вартості електричної енергії за рахунками від 01.08.2020 №111/1083/8-654/7/1, від 28.02.2021 №83, від 28.02.2021 №81, від 28.02.2021 №82, від 28.02.2021 №84 та від 28.02.2021 №85 та стягнення збитків у вигляді сплаченої позивачем суми у розмірі 47 309 грн. 94 коп.; відповідач проти позовних вимог заперечує.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Також відповідно до частин 1, 2, 7 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вбачається, у матеріалах справи містяться копії актів прийому-передачі товарної продукції (електроенергії), переданої через межі АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" в мережі Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно - офісний центр "Інсток", з яких вбачається, що при визначенні обсягу електричної енергії, спожитої споживачем, було застосовано розрахунковий коефіцієнт обліку 1, замість коефіцієнту обліку 30, передбаченого умовами Договору .

Вказані акті прийому-передачі товарної продукції підписані повноважною особою споживача за допомогою електронного цифрового підпису з зазначенням дати підписання.

Зазначення неправильного розрахункового коефіцієнту 1 замість коефіцієнту 30, передбаченого умовами Договору, призвело до заниження обсягу електроенергії, спожитої об`єктом споживача "Адміністративна будівля" у 30 разів.

Після виявлення помилки у розрахунках обсягу електроенергії, спожитої позивачем, відповідачем був виконаний перерахунок обсягу електроенергії спожитої позивачем з застосуванням розрахункового коефіцієнту 30, який передбачений умовами Договору та сформовані додаткові рахунки для оплати послуг з розподілу електричної енергії, наданих відповідно до умов Договору за період з жовтня 2018 року по червень 2020 року..

Отже, вбачається, що відповідач належним чином виконував умови Договору, позивач же не сплатив вартість розподілу електричної енергії у повному обсязі.

Главою 50 Цивільного кодексу України визначені підстави припинення зобов`язання.

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Зі змісту вищенаведених правових норм вбачається, що зобов`язання припиняється лише у разі його виконання належним чином, відповідно до умов Договору.

Таким чином, оплата рахунків, у яких визначений обсяг спожитої електричної енергії, без урахування розрахункового коефіцієнту, застосування якого передбачено Додатком №4 до Договору, не є належним виконання позивачем зобов`язання у відповідності з умовами Договору, а тому не є підставою для припинення зобов`язання по оплаті спожитої електричної енергії у повному обсязі, як то передбачено умовами Договору, укладеному сторонами.

Крім того, рахунки на оплату з неправильно вказаною сумою до оплати не скасовують умов Договору щодо застосування у розрахунках між сторонами розрахункового коефіцієнту 30, а також не змінюють цих умов Договору.

Отже, неправильно зазначена у рахунках сума для оплати за надані послуги, не звільняє позивача від обов`язку оплатити отримані послуги у повному обсязі, відповідно до умов укладеного Договору, а тому відмова позивача сплатити за обсяг електричної енергії, який йому реально розподілено, є дією, яка порушує право відповідача на отримання плати за надані послуги у рамках здійснення його господарської і підприємницької діяльності.

Як вбачається, у додаткових рахунках до оплати позивачу була виставлена повна вартість послуги з розподілу електричної енергії до адміністративної будівлі, відповідно до умов Договору, укладеного між сторонами, зважаючи на реальний обсяг електричної енергії, спожитої позивачем на цьому об`єкті.

Тому вимога до контрагента про належне виконання умов договору не є неправомірною дією.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Частинами 1-3 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Із аналізу вищенаведених норм вбачається, що однією з підстав виникнення зобов`язання є заподіяння шкоди (збитків) іншій особі, а для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків (шкоди), причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками (шкодою), вини особи, яка заподіяла збитки (шкоду). За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Верховного суду від 24.02.2021 у справі №904/982/19).

Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: - вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; - додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; - неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; - матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків (постанова Верховного суду від 15.06.2021 у справі №918/864/20).

Таким чином, за наявності у позивача здійснених витрат у сумі 47 309 грн. 94 коп. відсутня у даному випадку протиправна поведінка відповідача.

З урахуванням викладеного позовні вимоги не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, витрати зі сплати судового збору слід віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - офісний центр "Інсток" .

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - офісний центр "Інсток" (49083, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 4; ідентифікаційний код 25535222) до Акціонерного Товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22; ідентифікаційний код 23359034) про визнання неправомірним донарахування плати за необліковане споживання електричної енергії та відшкодування збитків.

2. Судові витрати у справі віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - офісний центр "Інсток" (49083, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 4; ідентифікаційний код 25535222).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

22.08.2022