ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2022 рокуСправа № 912/209/21(912/3311/21)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. участі секретаря судового засідання Солдатової К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах справи №912/209/21

про банкрутство Приватного підприємства "Вісмут" (вул. Юрія Липи, буд. 4, м. Кропивницький, 25005)

матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного підприємства "Вісмут" (вул. Юрія Липи, 4, м. Кропивницький, 25005) в особі арбітражного керуючого Різник Олександра Юрійовича (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1939 від 08.01.2020)

до відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИКАВТО" (пров. Садовий, 1, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27641)

про визнання недійсними правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння

Представники:

від позивача - арбітражний керуючий Різник О.Ю. (в режимі відеоконференції, свідоцтво №1939 від 08.01.2020);

від відповідача ( ОСОБА_2 ) - Литвиненко С.С., адвокат (в режимі відеоконференції, свідоцтво №000703 від 09.09.2019, ордер серія АА №1223029 від 22.07.2022);

від відповідача (ОСОБА_1) - участі не брали;

від відповідача (ТОВ "ЮНИКАВТО") - участі не брали;

від кредитора (ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС") - Шведов С.П., адвокат, ордер серії ВА №1030621 від 26.07.2022;

від інших кредиторів - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

В межах справи №912/209/21 про банкрутство Приватного підприємства "Вісмут" (далі - ПП "Вісмут") розглядається позовна заява ПП "Вісмут" в особі арбітражного керуючого Різник О.Ю. до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИКАВТО" про визнання недійсними правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 29.06.2022 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.07.2022.

В засіданні суду 28.07.2022 постановлено ухвалу, згідно якої продовжено строк для подання відзиву з доказами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до дати їх фактичного подання та прийнято відзиви вказаних відповідачів з доказами, які надійшли до суду 26 та 27.07.2022.

В судовому засіданні 28.07.2022 оголошено перерву до 12.08.2022.

09.08.2022 до суду від арбітражного керуючого Різник О.Ю. надійшла відповідь на відзив, до якої додано докази, з клопотанням про продовження позивачу строку на подання відповіді на відзив.

11.08.2022 від кредитора ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС" надійшло клопотання про повернення справи до розгляду на стадію підготовчого провадження та про призначення у справі судової експертизи для визначення давності документа, а саме оригіналу квитанції до прибуткового касового ордера № 22 від 15.12.2018.

12.08.2022 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

12.08.2022 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні арбітражним керуючим Різник О.Ю. підтримано клопотання щодо продовження строку на подання відповіді на відзив та підтримано клопотання кредитора ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС" про призначення у справі експертизи.

Представником ОСОБА_2 заперечено проти прийняття судом доказів, які подано з відповіддю на відзив, у зв`язку з пропуском строку на їх подання, та заперечено проти задоволення клопотання про призначення у справі експертизи.

Представником кредитора ТОВ "Інформаційно-торговий Дім-ЛС" підтримано клопотання про призначення у справі експертизи та вказано про відсутність заперечень щодо долучення до справи доказів з відповіддю на відзив.

Інші учасники своїх представників для участі в засіданні суду не забезпечили.

При розгляді заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

1. Щодо документів та клопотання арбітражного керуючого Різника О.Ю.

В ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 вказаного Кодексу, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За ч.ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

В ч.ч. 1.2 ст. 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з правилами ст. ст. 118, 119 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В ч. 8 ст. 80 ГПК України зазначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Встановлено, що відзиви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з доказами подано до суду та прийнято судом після закриття підготовчого провадження у справі.

Як пояснює арбітражний керуючий Різник О.Ю. у відповіді на відзив, у зв`язку з прийняттям відзиву та нових документів для розгляду спору, виникла необхідність в аналізі цих документів позивачем та у надані пояснень і документів за результатами такого аналізу.

Враховуючи викладене, а також передбачене законодавством право позивача на спростування заперечень відповідача шляхом подання відповіді на відзив та необхідність позивачу подати докази з огляду на залучення судом доказів відповідачів, суд вважає наявними підстави для продовження позивачу строку на поданні відповіді на відзив з доданими доказами до фактичної дати їх подання.

2. Щодо клопотання кредитора ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС".

Згідно ст. 73 ГПК України, висновок експертів є одним із засобів доказування.

В ч.ч. 1, 2, 3 ст. 98 ГПК України вказано, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В обґрунтування підстав позову вказано на те, що відчуження транспортного засобу відбулось у період наявності зобов`язань за кредитними договорами з метою уникнення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості в майбутньому. Серед підстав для зазначеного висновку, вказано, зокрема, про відсутність будь-яких документів про сплату покупцем коштів за майно ПП "Вісмут". За змістом позову, позивач вважає, що оскаржувані правочини не мали на меті добросовісне виконання зобов`язань, а фактично направлені на зменшення розміру активів боржника. За оскаржуваними правочинами майно відчужене боржником безоплатно, а відчуження транспортного засобу погіршило майновий стан ПП "Вісмут".

Натомість, відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позов повідомляє про проведення повного розрахунку за автомобіль, на підтвердження чого надає оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру № 22 від 15.12.2018.

В свою чергу, арбітражним керуючим Різник О.Ю. у відповіді на відзив вказано про ймовірну підробку наданої квитанції до прибуткового касового ордеру.

Кредитор ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС", згідно поданого клопотання, вважає, що наданий відповідачем 1 оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру № 22 від 15.12.2018 є сфальсифікованим та є нічим іншим, як спробою введення в оману суд.

За правилами ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, предметом дослідження у даній справі є, у тому числі, обставини проведення фактичного розрахунку за оспорюваними правочинами, щодо якого між сторонами наявні суперечності стосовно поданого доказу.

Так, ОСОБА_1 вказує на проведення повного розрахунку відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 22 від 15.12.2018, тоді як позивач і кредитор у справі про банкрутство зазначають про ймовірне підроблення розрахункового документа.

За вказаних обставин, суд вважає наявними підстави для призначення у справі експертизи для дослідження давності виготовлення квитанції до прибуткового касового ордеру № 22 від 15.12.2018.

Згідно доданої до клопотання кредитора листа ТОВ "Науково-дослідної лабораторії судових експертиз" від 11.08.2022 зазначено, що для визначення давності виконання записів проводиться фізико-хімічна експертиза. Зазначена установа повідомляє про можливість проведення такої експертизи.

В судовому засіданні при розгляді клопотання про призначення експертизи присутніми учасниками не висловлено заперечень щодо запропонованої ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС" експертної установи та не надано пропозицій щодо інших, ніж запропоновано кредитором, питань для дослідження.

Відповідачем 1 ОСОБА_1 у відзиві на позов та у запереченнях на відповідь на відзив повідомлено про надання згоди на проведення експертизи за умови, що оригінал не буде знищено.

Щодо повернення до стадії підготовчого провадження суд, суд враховує, що згідно практики Верховного Суду, за наявності певних обставин суд може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. (постанова Верховного Суду від 16.12.2021 № 910/7103/21).

Як встановлено, відзив на позовну заяву з доказами (квитанцією до прибуткового касового ордера) було подано до суду відповідачем ОСОБА_1 та прийнято судом після закриття підготовчого провадження у справі.

В ст. 13 ГПК України закріплено принцип змагальності сторін.

Право на змагальний процес тягне за собою право сторін знати та коментувати всі подані докази чи зауваження, подані з метою вплинути на рішення суду. Сторони у будь-якій суперечці можуть законно очікувати, що з ними проконсультуються щодо того, чи потребує конкретний документ їхніх коментарів. (рішення ЄСПЛ "Воротникова против Латвии" № 68188/13).

Разом з цим, реалізація права на призначення у справі судової експертизи та, відповідно, зупинення провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, можливо лише на стадії підготовчого провадження (ч. 3 ст. 195 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК), оскільки є необхідним надсилання матеріалів справи до експертної установи для дослідження оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру № 22 від 15.12.2018, яка долучена до матеріалів справи (том ІІ а.с. 157).

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи викладені вище положення, витрати за проведення судової експертизи покладаються на ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС", яким заявлено клопотання про призначення експертизи.

Остаточний розподіл судових витрат буде здійснений судом за результатами розгляду справи згідно з вимогами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо надання дозволу на часткове пошкодження досліджуваного документа суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 103 ГПК України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Для розгляду відповідного питання суд вважає необхідним отримати відповідне клопотання експерта після ознайомлення останнього зі змістом ухвали та досліджуваним документом, із зазначенням ступеня (характеру) ймовірного пошкодження та його наслідків, зокрема, чи призведе вказане пошкодження до знищення документа.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 80, 91, 98-100, 103, 118, 119, 125, 161, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзиви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з доказами, які додано до вказаної відповіді, до дати їх фактичного подання, прийняти та враховувати вказані документи під час розгляду справи.

2. Здійснити перехід до розгляду справи на стадії підготовчого провадження.

3. Призначити у справі судову фізико-хімічну експертизу для дослідження давності виготовлення документа.

4. Доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" (04053, місто Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7, офіс 213, код 37384029).

5. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

Чи відповідає давність виконання рукописного тексту в квитанції зазначеній даті 15.12.2018 (том ІІ а.с. 157)?

Якщо ні, то коли фактично його було виконано?

7. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС".

8. Для проведення експертизи матеріали позовної заяви ПП "Вісмут" в особі арбітражного керуючого Різник О.Ю. до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИКАВТО" про визнання недійсними правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння, яка розглядається в межах справи №912/209/21 про банкрутство Приватного підприємства "Вісмут" направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" (04053, місто Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7, офіс 213, код 37384029), разом з копією даної ухвали для виконання.

9. Провадження у справі № 912/209/21(912/3311/21) зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині призначення експертизи і зупинення провадження у справі..

Копії ухвали направити Приватному підприємству "Вісмут" (25005, м. Кропивницький, вул. Юрія Липи, буд. 4); ліквідатору боржника, арбітражному керуючому Різнику О.Ю. (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ); ОСОБА_1 (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3 ); ОСОБА_2 на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_4 та її представнику, адвокату Литвиненку С.С. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНИКАВТО" (пров. Садовий, 1, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27641), Селянському фермерському господарству "ТІОС" Ткаченка Олександра Івановича (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_6 ); Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" (на електронну пошту: ); Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області (на електронну пошту: ); Акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" (на електронну пошту: ); Публічному акціонерному товариству "Компаніївське ремонтно-транспортне підприємство" (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_6); Акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" (на електронну пошту: ); Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (на електронну пошту: ), а також Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" за адресою: 04053, місто Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7, офіс 213.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.08.2022.

Суддя В.В.Тимошевська