ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.08.2022м. ДніпроСправа № 904/1679/22

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лідер-Комфорт", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про визнання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком недійсним

Представники:

від Позивача Буденкова Н.В., дов. № 06 від 21.06.2022, адвокат

від Відповідача Лисий С.В., виписка з ЄДРПОУ від 19.11.2021, керівник

Переверзев І.В., ордер серія АЕ № 1144093 від 20.07.2022, адвокат

від Третьої особи-1 не з`явився

від Третьої особи-2 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Добробут" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лідер-Комфорт" і просить суд визнати недійсним Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29.10.2021, укладений між співвласниками багатоквартирного будинку № 29 по вул. Медичній у м. Кам`янське та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лідер-Комфорт".

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що спірний Договір був укладений і діяв під час дії Договору № 1200-21 від 17.05.2021 про надання таких же послуг по цьому ж будинку, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 15 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" про те, що в одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатись одночасно не більш як з одним управителем. Спірний договір порушує права та законні інтереси Позивача, оскільки укладення цього Договору про визначення управителем будинку Відповідача призводить до недоотримання очікуваного прибутку у вигляді винагороди за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою суду від 29.06.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Комунальному підприємству Кам`янської міської ради "Добробут" семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати в паперовому вигляді або іншим зручним способом якісні додатки до позову.

05.07.2022 від Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 21.07.2022 об 11:00 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради; залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1 .

18.07.2022 Третя особа-1 подала пояснення, в яких просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник Позивача у підготовче засідання 21.07.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом представника Позивача на ухвалі суду від 11.07.2022 про отримання копії цієї ухвали 14.07.2022, а також довідками про доставку електронного листа.

Представник Відповідача у підготовче засідання 21.07.2022 не з`явився, 20.07.2022 подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки та направлення сторонам відзиву на позов.

Представник Третьої особи-1 у підготовче засідання 21.07.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Третьої особи-2 у підготовче засідання 21.07.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, докази її належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Ухвалою суду від 21.07.2022 відкладено підготовче засідання на 18.08.2022 об 11:00 год.

25.07.2022 Відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

18.08.2022 Позивач подав заяву про долучення документів до матеріалів справи, а саме доказів повідомлення Третьої особи-2 про дату, час та місце судового засідання.

Того ж дня, Позивач подав відповідь на відзив, в якій заперечує проти доводів Відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники Позивача, Відповідача у підготовчому засіданні 18.08.2022 надали пояснення щодо позовних вимог.

Представник Третьої особи-1 у підготовче засідання 18.08.2022 не з`явився, 16.08.2022 Третя особа-1 подала заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість її представника в іншому судовому процесі, а у своєму штаті Третя особа-1 не має юриста, тому позбавлена можливості здійснювати кваліфіковане самопредставництво.

Представник Третьої особи-2 у підготовче засідання 18.08.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується листом за № 320/4 від 22.07.2022, описом вкладення від 22.07.2022, фіскальним чеком від 22.07.2022, накладною № 958 від 22.07.2022 і трекінгом Укрпошти № 958.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

За приписами ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем в якості доказу до позову подано Договір № 1200-21 від 17.05.2021.

Пункт 39 Договору № 1200-21 від 17.05.2021 вказує про наявність додатків 1-5 до цього Договору, яких Позивачем не надано.

Рішенням Виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 348 від 14.05.2021, на яке посилається Позивач у своєму позові, вказано про те, що Позивач є управителем багатоквартирного будинку (об`єкт № 1 (багатоповерхові будинки м. Кам`янське).

Будь-яких доказів стосовно будинку за адресою: м. Кам`янське, вул. Медична, 29 та його відношення до вказаного рішення № 348 від 14.05.2021 Позивачем суду не надано.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати додатки 1-5 до Договору № 1200-21 від 17.05.2021;

- надати докази відношення будинку за адресою: м. Кам`янське, вул. Медична, 29, до рішення № 348 від 14.05.2021, винесеного Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради.

Роз`яснити Позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 18.08.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота