ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1577/20(925/1160/21)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з помічником (за дорученням судді) Пастуховою О.С., за участю:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

треті особи: не з`явились,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні суду справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Колос 14 в особі арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни

до приватного підприємства Іріда

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМП, приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча були належним чинов повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Згідно з п.1 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Від представника ПП Іріда надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим,

що на момент подання позову в якості документа на підтвердження звільнення від сплати судового збору до матеріалів справи було надано копію посвідчення про встановлення інвалідності, виданого арбітражному керуючому Назаренку С.А., який на той час виконував обов`язки розпорядника майна ТОВ Колос 14;

що позивачем за заявленим позовом є ТОВ Колос 14, щодо якого відсутні будь-які підстави для звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.12.2020 (справа №925/1577/20), зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Колос14", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича.

10.09.2021 арбітражним керуючим Назаренко Сергієм Анатолійовичем подано до Господарського суду Черкаської області даний позов та додано докази звільнення від сплати судового збору, а саме: копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Частиною 9 статті 44 Кодексу визначено, що розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у томі числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам із підстав, визначених частиною 1 статті, або з інших підстав, визначених частиною 2.

Разом із тим, законодавцем окремо визначено, що суб`єктом подання таких заяв може бути виключно арбітражний керуючий або кредитор.

В даному випадку позов пред`явлено на стадії процедури розпорядження майном ТОВ «КОЛОС 14», а тому позивачем був арбітражний керуючий Назаренко Сергій Анатолійович.

Частиною 10, 11 статті 44 Кодексу передбачено, що розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Тобто, законодавцем в процедурі розпорядження майном розмежовуються два учасники цієї процедури розпорядник майна в особі арбітражного керуючого та боржник. Вони мають окремий процесуальний та правовий статус, а тому їх поєднання в процедурі розпорядження майном являється недопустимим.

При поданні позовної заяви арбітражним керуючим Назаренком С.А. було додано докази звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 16.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі і вирішено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021 по справі №925/1577/20 визнано ТОВ «КОЛОС 14» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражну керуючу Носань Н.С.

У зв`язку із закінченням процедури розпорядження майном та припиненням повноважень розпорядника майна, арбітражного керуючого Назаренка С.А., ліквідатором ТОВ «КОЛОС 14» подано заяву про заміну позивача та неналежного відповідача, яка ухвалою суду від 13.12.2021 по справі

№925/1577/20 (925/1221/21) була задоволена, та замінено позивача - арбітражного керуючого Назаренка С.А., на ТОВ «КОЛОС 14» в особі ліквідатора Носань Наталіі Сергіївни.

Разом із тим, сам факт подальшого правонаступництва позивача у зв`язку із переходом до наступної процедури в межах справи про банкрутство та фактичним припиненням повноважень розпорядника майна не може свідчити про порушення позивачем вимог щодо сплати судового збору, оскільки зміна процесуального та правового статусу боржника та арбітражного керуючого, який набуває повноважень ліквідатора, не може свідчити про недотримання норм ГПК України при первинному поданні позовної заяви позивачем розпорядником майна.

Окрім цього, положення ст. 52 ГПК України не передбачають підстав для повторного вирішення питання щодо сплати чи звільнення від сплати судового збору при здійсненні в справі процесуального правонаступництва.

Враховуючи, що на момент відкриття провадження у справі позивачем було дотримано норми ГПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника ПП Іріда про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 183, 185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання представника ПП Іріда про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 1030 годину 20 жовтня 2022 року.

Судове засідання провести у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005, зал судових засідань №312.

3.Повідомити учасників справи про дату, час і місце призначеного судового засідання, надіславши їм копію даної ухвали.

4.Роз`яснити учасникам справи про їх обов`язок повідомляти суд про причини неявки у судове засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.С.Боровик