ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022м. ДніпроСправа № 904/206/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПЛАЙН ФІНАНС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙСІ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження", м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Головаха К.К.

Представники:

від позивача: Манзенко Р.А., адвокат.

від відповідача: Шевченко Л.П., адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОПЛАЙН ФІНАНС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙСІ" звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 20.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.02.2022.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження".

Ухвалою суду від 07.02.2022 відкладено підготовче засідання на 28.02.2022.

Ухвалою суду від 15.04.2022 призначено підготовче засідання на 18.05.2022.

18.05.2022 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Позивач просить витребувати для огляду у судовому засіданні у ТОВ «Дайсі» наступні оригінали правовстановлюючих документів (докази):

- рішення № 2 єдиного учасника ТОВ «Дайсі» від 21.08.2014 про збільшення розміру статутного капіталу за рахунок передачі предмету іпотеки;

- заява Найдьонова С.С. від 26.08.2014, посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. зареєстровано за номером № 3375.

- свідоцтва про право власності, серія та номер: індексний номер: 26684642 бланк САМ № 111643, виданий 11.09.2014, видавник: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 18.05.2022 відкласти підготовче засідання на 22.06.2022.

Протокольною ухвалою суду від 22.06.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 19.07.2022.

13.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОПЛАЙН ФІНАНС" подало до суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 19.07.2022 запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАЙСІ" надати заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву до 27.07.2022. Закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні по суті на 17.08.2022.

28.07.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙСІ" надійшли заперечення. Також відповідач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи

Третя особа участі свого представника у судовому засіданні від 17.08.2022 не забезпечила.

Суд наголошує на тому, що сторони скористались своїм правом на подання заяв по суті справи із посиланням на конкретні докази та нормативне обґрунтування своїх правових позицій.

В ході судового засідання 17.08.2022 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 17.08.2022 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 2006-310/2 від 16.02.2007 шляхом визнання права власності за позивачем.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву та запереченнях

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідач зазначає, що нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 2 б, реєстраційний номер: 01, перейшло власність ТОВ «Дайсі» у відповідності до вимог законодавства, зокрема під час проведення дій щодо реєстрації права власності за відповідачем на нерухоме майно, нотаріусом було перевірено та встановлено, що таке майно є вільним від будь-яких іпотек та обтяжень.

Після набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області від 18.03.2011, яким визнано недійсним Договір іпотеки № 2006-310/2, за яким Іпотекодавцем є - Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Rital Limited», іпотекодержателем є - АТ «Родовід Банк», та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження майна, таке майно було відчужено Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «Rital Limited» до ТОВ «Кредо Юм».

Ставши законним власником нерухомого майна ТОВ «Кредо Юм» вказане нерухоме майно передало в іпотеку АТ «Актабанк» для забезпечення виконання зобов`яння ТОВ «Ареал» та ТОВ «Барсік і Ко» за кредитними договорами. В подальшому нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_1 , оскільки останній погасив заборгованість боржників за кредитними договорами перед АТ «Актабанк», отримавши статус нового іпотекодержателя та задовольнив своїх вимоги іпотекодержаля у передбачений законом спосіб.

Після зазначеною задоволення вимог іпотекодержателя вказане нерухоме майно передано до статутного капіталу ТОВ «Дайсі», який став законним власником нерухомого майна.

Тому, ТОВ «Дайсі» є добросовісним набувачем, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для звернення стягнення на нерухоме майно: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 01.

Також, відповідач зазначає, що 13.11.2015 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/7866/15 ухвалено рішення, яким відмовлено ПАТ «РОДОВІД БАНК» у позові до ТОВ «Дайсі» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах через сплив позовної давності, а тому таке право від ПАТ «РОДОВІД БАНКУ» до ТОВ «ТОПЛАЙН Ф1НАНС» не перейшло.

Позиція позивача викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що встановлені факти у справі № 904/7866/15 є взаємовиключними щодо питання необхідності дослідження наявності добросовісності у ТОВ «Дайсі» при набутті іпотечною майна вільного від обтяження іпотекою, оскільки питання дійсності іпотеки для ТОВ «Дайсі» та перехід усіх прав та обов`язків в порядку правонаступництва до нового іпотекодавця теж було вирішено у справі № 904/7866/15, починаючи з прийняття рішення Господарським судом Дніпропетровської області ще 11.11.2015.

ТОВ «Дайсі» було набуто 26.08.2014 право власності на іпотечне майно на підставі передачі цього майна до статутного капіталу громадянином України ОСОБА_1 , РНОКПП; НОМЕР_1 , як його єдиним засновником і до тепер, володіє часткою у розмірі 100% Статутного капіталу товариства.

Відповідно ОСОБА_1 входить до вищого органу управління ТОВ «Дайсі» загальних зборів його учасником з правом вирішального голосу (100% голосів).

Тому, позивач вважає вірним висновок проте, що вищому органу управління ТОВ «Дайсі» - загальним зборам його учасників було відомо про те, що ТОВ «Кредо-Юм» набуло права власності на предмет іпотеки від первісного іпотекодавця всупереч ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» не отримавши згоди Іпотекодержателя та при скасування рішення суду про недійсність іпотеки.

Тому на думку позивача, ТОВ «Дайсі» - не є добросовісним набувачем майна.

Крім того, станом на дату набуття права власності на спірну іпотеку ОСОБА_1 та ТОВ «Дайсі» у Єдиному державному реєстрі судових рішень у вільному доступі були опубліковані судові рішення у справі № 28/267пд, якими повністю відмовлено у задоволенні позову Компанією «Rital Limited» (первісний іпотекодавець) до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про визнання недійсним договору іпотеки №2006-3 10/2 від 16.02.2007.

Тому обставини, встановлені у рішеннях судів у справі № 28/267нд, вказують на недобросовісність ОСОБА_1 та ТОВ «Дайсі», як наслідок, свідчать про те, що ОСОБА_1 та ТОВ «Дайсі» є недобросовісними власниками іпотечного майна, а ТОВ «КРЕДО-Юм» разом із первісним іпотекодавцем Компанією «Rital Limited» - не мали права його відчужувати без згоди банку в порядку ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», здійснила відчуження на користь ТОВ «КРЕДО-ЮМ» за 2 дні до прийняття рішення (06.07.2011 року) ВГСУ у справі №28/267пд.

Позивач з доводами відповідача щодо застосування позовної давності категорично не погоджується оскільки, відмова у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах через сплив позовної давності ніяким чином не може свідчити про відсутність у правонаступника Банку грошових вимог за виступленими кредитами та майнових вимог на предмет іпотеки.

Тому, сплив позовної давності не припиняє іпотеки в розумінні ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» до поки основне зобов`язання не буде виконано повністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

28.12.2006 між Відкритим акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" (правонаступником якого є позивач) (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "ВІДРОДЖЕННЯ" (далі - позичальник) було укладено Кредитний договір №2006-310 (далі - договір).

Цим договором встановлюється мета, порядок та умови видачі (надання) банком в майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в доларах США з повною чи частковою конвертацією у національній валюті в межах загальної суми 3500000, 00 доларів США на основі додаткових угод про видачу (надання) кредиту (траншу) до договору, які є його невід`ємною частиною; порядок та умови погашення/повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплата процентів за отриманими кредитами; види забезпечення Позичальника; порядок плати за кредит; відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредитів; а також взаємні права та зобов`язання сторін, що виникають/виникнуть при видачі/наданні Банком кредитів (п. 1.1 Кредитного договору).

Пунктом 1.2 Кредитного договору встановлено, що строки користування кожним окремим кредитом не повинні перевищувати 12 (дванадцяти) місяців, що визначаються відповідними додатковими угодами. Заборгованість за кредитами, наданими за цим Кредитним договором, має бути погашена в строки, вказані у відповідних додаткових угодах, але не пізніше 25 грудня 2009 року.

Згідно до п. 2.1, 2.2 Кредитного договору банк надає позичальнику кредит на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів. Кредити видаються на наступні цілі (мета використання кредитів): оплата за сировину, матеріали, а також оплата інших витрат, що пов`язані з поточною виробничо-господарською діяльністю. Згідно до п. 2.3 кредитного договору підставою для надання кредитів за цим кредитним договором є додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання банку документів, необхідних для одержання кредитів позичальником, згідно з вимогами чинного законодавства України, та письмової заяви (клопотання) позичальника, в якій вказується сума кредиту, мета використання, вид забезпечення кредитних зобов`язань, бажана процентна ставка та строк користування кредитом.

Пунктом 2.4 Кредитного договору встановлено, що датою видачі кожного окремого кредиту вважається день зарахування грошових коштів на позичковий рахунок, відкритий Банком для обліку заборгованості позичальника за кредитом, наданим згідно з цим Кредитним договором та відповідною додатковою угодою.

Відповідно до п. 2.6 кредитного договору процентна ставка за користування кредитами за цим кредитним договором встановлюється у розмірі 12,5% річних. Процентна ставка підлягає корегуванню банком в односторонньому порядку при збільшенні офіційного курсу Національного банку України більше 5 (п`яти) гривень 10 (десяти) копійок за один долар США під час дії договору на кратність такого збільшення.

Згідно до п. 2.7 Кредитного договору проценти за користування кредитами, наданими відповідно до додаткових угод, нараховуються Банком щомісячно 25-го числа (за період з 26-го числа місяця, що передує звітному, до 25-го числа звітного місяця включно "звітний період"), а також у день повного погашення заборгованості за кредитами, але не пізніше дат погашення кредитів, вказаних у відповідних додаткових угодах, та дати, вказаної в пункті 1.2. договору, виходячи із суми заборгованості на відповідних позичкових рахунках та процентних ставок, що встановлені у відповідних додаткових угодах.

Додатковою угодою № 2 від 19.02.2007 до кредитного договору сторони дійшли згоди, що банк надає позичальнику кредит в сумі 5 000 000 грн, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, отримані за цим кредитом в валюті кредиту, не пізніше 18.02.2008. Відсоткова ставка за кредитом, який надається за цією угодою, встановлюється в розмірі 17, 0 % річних.

Додатковою угодою № 4 від 21.02.2007 кредитного договору сторони дійшли згоди, що банк надає позичальнику кредит в сумі 5 000 000 грн, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, отримані за цим кредитом в валюті кредиту, не пізніше 21.02.2008. Відсоткова ставка за кредитом, який надається за цією угодою, встановлюється в розмірі 17, 0 % річних.

Додатковою угодою № 5 від 22.02.2007 до Кредитного договору сторони дійшли згоди, що банк надає позичальнику кредит в сумі 5 000 000 грн, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, отримані за цим кредитом в валюті кредиту, не пізніше 22.02.2008. Відсоткова ставка за кредитом, який надається за цією Угодою, встановлюється в розмірі 17, 0 % річних.

Угодою про внесення змін та доповнень від 18.02.2008 в додаткову угоду № 2 від 19.02.2007 сторони дійшли згоди викласти п. 2 цієї угоди в наступній редакції "Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, отримані за цим кредитом в валюті кредиту не пізніше 19 червня 2008 року".

Угодою про внесення змін та доповнень від 21.02.2008 в додаткову угоду № 4 від 21.02.2007 сторони дійшли згоди викласти п. 2 цієї угоди в наступній редакції "Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, отримані за цим кредитом в валюті кредиту не пізніше 25 вересня 2008 року".

Угодою про внесення змін та доповнень від 22.02.2008 в додаткову угоду № 5 від 22.02.2007 сторони дійшли згоди викласти п. 2 цієї угоди в наступній редакції "Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, отримані за цим кредитом в валюті кредиту не пізніше 24 жовтня 2008 року".

Угодою про внесення змін та доповнень від 06.06.2008 в додаткову угоду № 4 від 21.02.2007 сторони дійшли згоди викласти п. 2 цієї угоди в наступній редакції "Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, отримані за цим кредитом в валюті кредиту не пізніше 26 листопада 2008 року".

Угодою про внесення змін та доповнень від 06.06.2008 в додаткову угоду № 2 від 19.02.2007 сторони дійшли згоди викласти п. 2 цієї угоди в наступній редакції "Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, отримані за цим кредитом в валюті кредиту не пізніше 19 грудня 2008 року".

Угодою про внесення змін та доповнень від 17.10.2008 в додаткову угоду № 2 від 19.02.2007 сторони дійшли згоди викласти п. 2 цієї угоди в наступній редакції "Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, отримані за цим кредитом в валюті кредиту не пізніше 19 червня 2009 року".

Угодою про внесення змін та доповнень від 17.10.2008 в додаткову угоду № 4 від 21.02.2007 сторони дійшли згоди викласти п. 2 цієї угоди в наступній редакції "Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, отримані за цим кредитом в валюті кредиту не пізніше 26 травня 2009 року".

Угодою про внесення змін та доповнень від 17.10.2008 в додаткову угоду № 5 від 22.02.2007 сторони дійшли згоди викласти п. 2 цієї угоди в наступній редакції "Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, отримані за цим кредитом в валюті кредиту не пізніше 24 квітня 2009 року".

Угодами про внесення змін та доповнень від 09.12.2008 в додаткові угоди № 2, № 4, №5 сторонами змінений п. 3 вказаних додаткових угод та викладено у наступній редакції: "Відсоткова ставка за кредитом, який надається за цими Угодами, встановлюється в розмірі 25, 0 % річних".

В забезпечення виконання позичальником зобов`язань, що випливають з Кредитного договору, 16.02.2007 між Відкритим акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" (правонаступником якого є Позивач) (далі - Іпотекодержатель) та Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "RITAL LIMITED" (далі - іпотекодавець) був підписаний Іпотечний договір № 2006-310/2 (далі-Іпотечний договір), посвідчений 16.02.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. за реєстровим № 146.

Відповідно до пункту 1.1 Іпотечного договору, іпотекодавець, що є майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "ВІДРОДЖЕННЯ" (далі-Боржник), для забезпечення виконання в повному обсязі Боржником зобов`язань перед іпотекодержателем за Кредитним договором № 2006310 від 28.12.2006, разом з можливими змінами та доповненнями до нього (далі-Кредитний договір) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом, яке було та/або буде прямо передбачене умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за кредитним договором та цим Договором, передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно і основні засоби (рухоме майно), а саме:

1.1.1. В іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно - будівлі та споруди, в цілому, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2Б, зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 9434005 (далі - предмет іпотеки та/або нерухоме майно).

1.1.2. В заставу іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: основні засоби (далі-предмет застави), опис та розташування (місцезнаходження) яких відображені в Додатку 1 до цього Договору, який є невід`ємною його частиною.

Пунктом 1.2.1 іпотечного договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 21.02.2007) передбачено, що боржник зобов`язаний погасити заборгованість за кредитним договором в межах траншової кредитної лінії з можливою конвертацією у національну валюту в загальній сумі 5 000 000,00 доларів США не пізніше 25 грудня 2009 року.

Відповідно до пункту 3.1.2 Договору іпотеки, іпотекодержатель розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки якщо протягом тридцяти календарних днів боржником та/або іпотекодавцем не буде виконана вимоги про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов`язання та/або умов цього договору, яка надсилається іпотекодавцю та/або боржнику відповідно до п. 2.4.1 цього договору.

Згідно з пунктами 3.1.3, 4.1.2 договору іпотеки, іпотекодержатель (заставодержатель) має право на свій розсуд, зокрема, звернути стягнення на предмет іпотеки (застави) на підставі рішення суду.

Іпотечний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і нотаріального посвідчення та діє до повного розрахунку боржника з іпотекодержателем за основним зобов`язанням (п. 9.3 Договору іпотеки).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору Товариством з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "ВІДРОДЖЕННЯ", Акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до ТОВ «СП ІІ " ВІДРОДЖЕННЯ" про стягнення заборгованості.

02.11.2009 Господарським судом Донецької області ухвалено рішення по справі №2/307 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "ВІДРОДЖЕННЯ" на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" заборгованості за кредитним договором № 2006-310 від 28.12.2006: прострочену заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 000 000 грн, прострочену заборгованість по відсотках 1 253 424, 72 грн, пеню за порушення термінів повернення кредиту 1125068, 50 грн, пеню за порушення термінів повернення відсотків 125340, 21 грн, прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 1 223 000 євро, прострочену заборгованість по кредиту 2 166 000 грн, прострочену заборгованість по відсотках 42 218, 63 євро, прострочену заборгованість за відсотками 103 849, 30 грн, пеню за порушення термінів повернення кредиту 133 390, 77євро, пеню за порушення термінів повернення кредиту 236 242, 36 грн, пеню за порушення термінів повернення відсотків 4 951, 62 євро, пеню за порушення термінів повернення відсотків 12 180, 01 грн.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

18.03.2011 Господарським судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 28/267пд, яким задоволено позовні вимоги Компанії "RITAL LIMITED" до Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", визнано недійсним Іпотечний договір № 2006-310/2 від 16.02.2007, укладений між Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "RITAL LIMITED" та Відкритим акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК", м. Київ з моменту його укладення.

20.04.2011 Донецьким апеляційним господарським судом апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2011 у справі № 28/267пд - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2011 у справі № 28/267пд- залишено без змін.

Отже рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2011 у справі № 28/267пд є таким, що набрало законної сили (в подальшому рішення суду скасовано постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2011 по справі № 28/267пд).

З наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.06.2022 № 301894827 вбачається, що 25.05.2011 обтяження іпотекою будівель та споруд за договором іпотеки № 2006-310/2 від 16.02.2007, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 2б, вилучено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2011 по справі № 28/267пд.

25.06.2011 між Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "RITAL LIMITED" (продавець) та ТОВ "КРЕДО-ЮМ" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л. за реєстровим № 1604, відповідно до якого до ТОВ "КРЕДО-ЮМ" перейшло право власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 2б.

На момент відчуження нерухомого майна Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "RITAL LIMITED" до ТОВ "КРЕДО-ЮМ" майно не було обтяжене іпотекою, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

06.07.2011 Вищим господарським судом України винесено постанову, якою касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2011 та рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2011 у справі № 28/267пд скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

За результатами нового розгляду справи № 28/267пд, Господарським судом Донецької області ухвалено рішення від 27.09.2011, яким в задоволенні позовних вимог Компанії "RITAL LIMITED" до Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "ВІДРОДЖЕННЯ" про визнання недійсним договору іпотеки №2006-310/2 від 16.02.2007, визнання відсутнім права іпотеки на майно, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю, вказане рішення залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду.

24.12.2009 між ПАТ "АКТАБАНК" (Кредитор) та ТОВ "БАРСІК І КО" (Позичальник) укладено Кредитний договір № 14-265.

15.01.2010 між ПАТ "АКТАБАНК" (Кредитор) та ТОВ "АРЕАЛ" (позичальник) укладено Кредитний договір № 01-277/Т.

06.11.2013 між ПАТ "АКТАБАНК" (іпотекодержатель) та ТОВ "КРЕДО-ЮМ" (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір № 277/Т/16, посвідчений 06.11.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим № 4595, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "АРЕАЛ" за Кредитним договором № 01-277/Т та зобов`язань ТОВ "БАРСІК І КО" за Кредитним договором № 14-265.

На час укладення Іпотечного договору № 277/Т/16 майно під будь-якими обтяженнями, в тому числі і іпотекою, не перебуває. Після укладення Іпотечного договору № 277/Т/16 відомості про обтяження іпотекою, іпотекодавця та іпотекодержателя внесені до Державного реєстру, номер запису про іпотеку № 3262004.

Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору № 277/Т/16 на забезпечення виконання Основного зобов`язання Іпотекодавець (ТОВ «КРЕДО-ЮМ») передає в іпотеку іпотекодержателю (АТ "АКТАБАНК") належні йому на праві власності: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 2б.

31.07.2014 між ПАТ "АКТАБАНК" (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (новий іпотекодержатель) було укладено Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 277/Т/16, посвідченим 06.11.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим № 4595, у зв`язку з чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис про заміну іпотекодержателя.

На підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.08.2014 за реєстровим № 3266 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на іпотечне майно будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , про що сформовано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.08.2014 за індексним номером 25665182.

На момент реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 майно не було обтяжене іпотекою за Іпотечним договором № 2006-310/2 від 16.02.2007, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_1 , якому на праві власності належить нерухоме майно, як єдиним учасником ТОВ "ДАЙСІ" відповідно до Рішення єдиного учасника № 2 від 21.08.2014 будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 2б, передано до Статутного капіталу та у власність ТОВ "ДАЙСІ".

26.08.2014 за ТОВ "ДАЙСІ" було зареєстровано право власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 2б, про що видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.09.2014 за індексним номером 26684642 та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.09.2014 за індексним номером 26685190.

ТОВ "ДАЙСІ" стало новим власником нерухомого майна: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 2б, що також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙСІ", в якому просило суд в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "ВІДРОДЖЕННЯ" за кредитним договором № 2006-310 від 28.12.2006 в розмірі 55 814 462, 37 грн, з яких: не виконанні зобов`язання щодо повернення кредитних коштів у розмірі 15 000 000 грн; не виконані зобов`язання щодо сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами у розмірі 1 253 424, 72 грн; та інші платежі, передбачені умовами Кредитного договору суми: нарахована пеня 21 226 977, 10 грн; три проценти річних 3 055 325, 11 грн; сума інфляційних втрат 12 278 735, 44 грн, перед Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" звернути стягнення на належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАЙСІ" () нерухоме майно та рухоме майно, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 2-Б, та передано в іпотеку та заставу АТ "РОДОВІД БАНК", згідно іпотечного договору від 16.02.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. та зареєстровано в реєстрі за № 146, на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" шляхом звернення стягнення на об`єкти через продаж предмету іпотеки на прилюдних торгах.

11.11.2015 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 904/7866/15, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙСІ" про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 2006-310/2 від 16.02.2007 відмовлено з підстав пропуску строку позовної давності.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 по справі № 904/7866/15 залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 по справі № 904/7866/15.

25.05.2021 на сайті "Prozorro продажі" відбувся продаж на «голландському» аукціоні права вимоги Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" за кредитними договорами №2006-310 від 28.12.2006 та 2007-151 від 06.04.2007, укладеними з юридичною особою. Забезпечення: цілісний майновий комплекс з переробки м`ясної продукції заг.пл.4195,7 кв.м. та основні засоби за адресою: Дніпропетровська обл, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська (записи в ДРРПНМ про іпотеку банку вилучені, за даними ДРРПНМ та ДЗК не належить іпотекодавцю); двоповерховий нежитловий будинок - офісні приміщення; заг. пл. 483, 4 кв м за адресою: м. Київ, вул. Артема (запис про іпотеку банку наявний, наявний запис про знищення предмета іпотеки шляхом перетворення на новий об`єкт, не належить іпотекодавцю), переможець аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОПЛАЙН ФІНАНС" (ідентифікаційний код 43481326).

31.07.2021 між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОПЛАЙН ФІНАНС" укладено Договір № 5 про відступлення права вимоги.

ТОВ "ТОПЛАЙН ФІНАНС" набув право вимоги за Кредитним договором № 2006-310 від 28.12.2006 (зі змінами), раніше укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "ВІДРОДЖЕННЯ", як позичальником (Боржником), та Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК", як позикодавцем (Кредитором).

ТОВ "ТОПЛАЙН ФІНАНС" набуло права іпотекодержателя за договором забезпечення, а саме: за Договором іпотеки № 2006-310/2 від 16.02.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І., зареєстровано в реєстрі за № 146, який забезпечував виконання позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "ВІДРОДЖЕННЯ" умов Кредитного договору № 2006-310 від 28.12.2006 (зі змінами) року, згідно якого в іпотеку передано наступне майно, що належало на праві власності Закритій акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю "RITAL LIMITED" а саме: нерухоме майно згідно Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 26.01.2007, номер витягу 13359372, реєстраційний номер 9434005, виданого комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, будинок 2 «б» (далі - Предмет іпотеки).

Таким чином судом встановлено, що ТОВ "ТОПЛАЙН ФІНАНС" є правонаступником ПАТ "РОДОВІД БАНК" за кредитним договором № 2006-310 від 28.12.2006 та Іпотечним договором № 2006-310/2 від 16.02.2007.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною першою статті 23 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (ч. 2 ст. 23 Закону України "Про іпотеку").

У зв`язку з невиконанням позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "ВІДРОДЖЕННЯ" договірних зобов`язань, передбачених кредитним договором № 2006-310 від 28.12.2006, позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "ДАЙСІ", як власника майна, що було предметом іпотеки за договором іпотеки № 2006-310/2 від 16.02.2007, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за вищезазначеними договорами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем заявлено клопотання про застосування позовної давності до вимог позивача, яке обґрунтовано тим, що у зв`язку із закінченням строку позовної давності за основним зобов`язанням (зобов`язання за Кредитним договором № 2006-310 від 28.12.2006, позичальник - ТОВ "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "ВІДРОДЖЕННЯ"), позовна давність за додатковим зобов`язанням (за Договором іпотеки № 2006-310/2 від 16.02.2007, іпотекодавець - Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "RITAL LIMITED") також сплинула, і вказані обставини вже були встановлені в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 по справі № 904/7866/15.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2015 у справі № 904/7866/15 встановлено, що згідно пункту 3.1.1 Договору іпотеки № 2006-310/2 від 16.02.2007, при порушенні боржником своїх обов`язків за основним зобов`язанням щодо строків погашення заборгованості за кредитами, оплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, та/або порушенні іпотекодавцем умов цього договору, та у випадках, встановлених чинним законодавством України, у іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за основних зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до умов Іпотечного договору строк позовної давності щодо позовних вимог за ним розпочався 25.12.2009 (встановлена договором іпотеки гранична дата виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, з настанням якої, у разі порушення боржником основного зобов`язання, банк набуває право реалізовувати свої права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави) та сплинув 25.12.2012, а з даним позовом позивач звернувся лише 17.01.2022, тобто за межами строку позовної давності.

Частинами першою та п`ятою статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Таким чином, з урахуванням обставин, встановлених у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2015 у справі № 904/7866/15, яке набрало законної сили та набуло статусу остаточного, строк позовної давності на звернення стягнення в судовому порядку іпотекодержателем на іпотечне майно за Іпотечним договором №2006-310/2 від 16.02.2007 є таким, що сплинув, а отже є пропущеним.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасниць Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі відкрите акціонерне товариство "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, № 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Оцінюючи обставини справи, суд також враховує, що відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк вже реалізував своє право вимоги за договором іпотеки № 2006-310/2 від 16.02.2007, шляхом подання відповідного позову до суду.

Господарський суд Дніпропетровської області у рішенні від 13.11.2015 встановлено, що кредитор АТ «Рада Банк» втратив право на реалізацію звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 2006-310/2 у судовому порядку, у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Отже враховуючи вищевикладене, позивач також втратив право на реалізацію звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 2006-310/2 від 16.02.2007, у зв`язку із спливом строку позовної давності.

Це означає, що зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за вищезазначеним договором, зокрема і застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Суд відхиляє посилання позивача на правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/20607/17, оскільки обставини у справі, на яку посилається позивач, відрізняються від обставин цієї справи. Так, у справі № 910/20607/17 Верховним судом встановлено, що негаторним є позов власника про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння.

Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

В той же час, в межах розгляду цієї справи судом розглядаються позовні вимоги ТОВ "ТОПЛАЙН ФІНАНС", який не є власником нерухомого майна, а позовні вимоги стосуються звернення стягнення на іпотечне майно, а не усунення порушення права власності, що притаманне спорам, які є негаторними.

Суд також приймає до уваги те, що після скасування Вищим господарським судом України рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2011 та постанови Донецького апеляційного суду від 24.03.2016, якими було визнано недійсним Іпотечний договір № 2006-310/2 від 16.02.2007, первісним іпотекодержателем АТ "РОДОВІД БАНК" записи про обтяження нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав поновлені не були.

Після вилучення 25.05.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. обтяження іпотекою будівель та споруд за Іпотечним договором № 2006-310/2 від 16.02.2007, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 2б, запис про обтяження майна іпотекою не поновлювався до 30.12.2021.

Під час відчуження нерухомого майна, власниками якого були ТОВ "КРЕДО-ЮМ", ОСОБА_1 та власником якого наразі є ТОВ "ДАЙСІ", в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні записи про будь-які обтяження майна іпотекою за Договором іпотеки № 2006-310/2 від 16.02.2007.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 сформульовано висновок, відповідно до якого добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому, за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

Велика палата Верховного Суду для забезпечення єдності судової практики у постанові від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 конкретизувала висновки, викладені у ряді постанов Великої палати Верховного Суду, Верховного Суду України та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо деяких питань при вирішенні спорів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У постанові від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 Велика палата Верховного Суду зазначила, що відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вважаються правильними, доки не доведено протилежне. Однією із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до загальних засад державної реєстрації прав належить гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Тому суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна. Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також у цій справі сформульовано висновки, за змістом яких, зокрема виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. Скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі; запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя; при вирішенні таких спорів необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження.

Починаючи з 25.05.2011 по 30.12.2021, у Державних реєстрах нерухомого майна були відсутні відомості про право позивача чи інших осіб на спірне нерухоме майно або їх обтяжень за Іпотечним договором № 2006-310/2 від 16.02.2007, у зв`язку з чим не встановлено недобросовісності ТОВ "КРЕДО-ЮМ" та ОСОБА_1 як набувачів спірного нерухомого майна, так і ТОВ "ДАЙСІ", як нового власника цього майна.

Застосовуючи при вирішенні цієї справи до спірних правовідносин положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід дійти обґрунтованого висновку, що ТОВ "КРЕДО-ЮМ" у 2011 році набуло право власності на спірне майно на відповідних підставах, що не було спростовано у встановленому законом порядку, і в подальшому правомірно передало це майно в іпотеку за Іпотечним договором № 277/Т/16, який посвідчено 06.11.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим № 4595, в подальшому вказане майно перейшло на законних підставах у власність ОСОБА_1 , який в свою чергу вніс майно до статутного капіталу ТОВ "ДАЙСІ", що у сукупності з іншими фактичними обставинами не дає підстав для задоволення позову ТОВ "ТОПЛАЙН ФІНАНС" у цій справі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПЛАЙН ФІНАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙСІ" про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Судові витрати у розмірі 18 801, 37 грн. покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 19.08.2022

Суддя В.І. Ярошенко