ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1526/21
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання - Бебик А.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від Профспілки робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ»: Ворошилова Д.Ю., за ордером;

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях: не з`явився;

від ДП МТП «Чорноморськ»: Марченко О.М., у порядку самопредставництва;

від ТОВ "Логістік Оіл": Яценко С.А., за ордером;

від Міністерства інфраструктури України : не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ

на рішення Господарського суду Одеської області

від 02 листопада 2021 року (повний текст складено 12.11.2021)

по справі № 916/1526/21

за позовом Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Міністерство інфраструктури України та Державне підприємство Морський торговельний порт Чорноморськ

за участю тртьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістік Оіл"

про: визнання протиправними та незаконними дій, визнання протиправними та скасування наказів, визнання недійсним електронного аукціону, скасування наказу, -

суддя суду першої інстанції: Гут С.Ф.,

час та місце винесення рішення: 02.11.2021, м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 11.08.2022. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року Профспілка робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ (далі - позивач, Профспілка) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі - відповідач, Фонд) про:

- визнання протиправними та незаконними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях щодо включення частини офісних приміщень в будівлі та споруди митно-складського комплексу №11 (інв. №13083, реєстровий № 01125672.2.РАЯИЮК1273), загальною площею 2558,90 кв.м., за адресою м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30; критого складу в будівлі та споруди митно-складського комплексу №11 (інв. №13083, реєстровий №01125672.2.РАЯИЮК1273), загальною площею 3806,4 кв.м., за адресою м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30; будівлі кам`яного складу 27-Б (інв. №13107, реєстровий № 01125672.2. РАЯИЮК1280), загальною площею 3452,20 кв.м., за адресою м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30 А до Переліку нерухомого державного майна, щодо якого прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні, відповідно до Наказу від 30.03.2021 № 463;

- визнання протиправним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 30.03.2021 №463;

- визнання протиправним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 30.03.2021 №474;

- визнання недійсним електронний аукціон № UA-PS-2021-03-30-000164-1 з передачі в оренду державного нерухомого майна: частини офісних приміщень в будівлі та споруди митно-складського комплексу №11 (інв. №13083, реєстровий №01125672.2.РАЯИЮК1273), загальною площею 2558,90 кв.м., за адресою м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30; критого складу в будівлі та споруди митно-складського комплексу №11 (інв. №13083, реєстровий №01125672.2.РАЯИЮК1273), загальною площею 3806,4 кв.м., за адресою м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30; будівлі кам`яного складу 27-Б (інв. №13107, реєстровий №01125672.2.РАЯИЮК1280), загальною площею 3452,20 кв.м., за адресою м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30 А;

- скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 12.05.2021 №700, яким був затверджений протокол проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-03-30-000164-1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фонд держмайна, всупереч вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483, включив державне майно до переліку нерухомого майна, щодо якого прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні та провів відповідний аукціон. Фондом всупереч приписів Порядку та листа Міністерства від 27.03.2019 №3665/16/10-19 (балансоутримувачем переданого в оренду через аукціон майна є ДП "МТП" "Чорноморськ", уповноваженим органом управління якого є Міністерство інфраструктури України) не включено до проекту договору (укладеного за результатами електронного аукціону №UA-PS-2021-03-30-000164-1) умови, висунуті Міністерством інфраструктури України у листі від 27.03.2019.

В процесі розгляду справи №916/1526/21, судом першої інстанції було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Оіл" (далі - ТОВ "Логістик Оіл"), в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України (далі - Міністерство) та Державне підприємство "Морський торговельний порт" "Чорноморськ" (далі - ДП "МТП" "Чорноморськ").

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.11.2021 у справі №916/1526/21 (суддя Гут С.Ф.) у задоволенні позову Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ відмовлено повністю.

У вказаному рішенні місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що:

- повноваження на визначення умов договору оренди, які є обов`язковими для орендодавця та повинні бути відображені у договорі оренди, надавались органу, уповноваженому управляти державним майном, Закон України "Про оренду державного та комунального майна", який втратив чинність 01.02.2020;

- Закон від 03.10.2019 №157-IX не передбачає повноваження уповноваженого органу управління на підготовку проекту, обов`язкових для врахування додаткових умов оренди майна, на відміну від додаткових умов оренди майна єдиного майнового комплексу;

- передане за електронним аукціоном ТОВ "Логістік Оіл" майно не є єдиним майновим комплексом.

Крім того, суд зазначив про відсутність у Профспілки порушеного права чи охоронюваних законом інтересів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Профспілка робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2021 у справі №916/1526/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ задовольнити у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги полягають у тому, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що законодавство передбачає встановлення додаткових умов оренди нерухомого майна виключно для цілісних майнових комплексів.

Тому, судом першої інстанції не взято до уваги, що Регіональне відділення Фонду державного майна України протиправно не врахувало та не включило до проекту Договору оренди додаткові умови, визначені Міністерством інфраструктури України у листі від 27.03.2019 №3665/16/10-19, чим порушило законні інтереси працівників ДП «МТП «Чорноморськ».

Позивач наполягає на тому, що лист Міністерства інфраструктури України від 27.03.2019 №3665/16/10-19, який Фонд зазначив як погодження Уповноваженого органу управління майном ДП «МТП «Чорноморськ» передачі об`єктів нерухомого майна в оренду, не міг бути підставою для включення Фондом державного нерухомого майна до переліку Першого типу.

Апелянт також вказує, що місцевий господарський суд не надав належної оцінки певним обставинам, зокрема: ненадсиланню балансоутримувачем (ДП «МТП «Чорноморськ») заяви потенційного орендаря до уповноваженого органу управління; відсутності мовчазної згоди Міністерства інфраструктури України на передачу в оренду об`єкту нерухомого майна.

Позивач звертає увагу на те, що під назвою «Лист балансоутримувача його органу управління про надання згоди на передачу в оренду об`єкта оренди» міститься лист ДП «МТП «Чорноморськ» від 25.12.2020 №688/12.5-17 до Міністерства інфраструктури України. Водночас, вказаний лист та лист Міністерства інфраструктури України від 27.03.2019 №3665/16/10-19 не відповідають приписам п. 17 Порядку №483 та Закону України «Про оренду державного та комунального майна» , а тому, не могли породжувати правових наслідків щодо включення державного нерухомого майна до переліку об`єктів оренди Першого типу, адже Уповноваженому органу управління - Міністерству інфраструктури України, всупереч закону, не надсилалась заява потенційного орендаря.

Отже, Уповноважений орган управління взагалі був позбавлений права та можливості зазначити свою позицію щодо доцільності оренди об`єктів нерухомого майна та обов`язкових умов, які необхідно врахувати при майбутній передачі в оренду.

Крім того, позивач наполягає на тому, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо відсутності у Профспілки порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу та зазначає, що наслідком передачі об`єкту в оренду стало позбавлення працівників ДП «МТП «Чорноморськ» робочих місць.

Більш детально доводи Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ викладені в апеляційній скарзі.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 14.12.2021, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів ОСОБА_1, Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ на рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2021 у справі №916/1526/21, розгляд справи призначено на 16.02.2022 року о 10:30 год.

10.01.2022 від Міністерства інфраструктури України до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення, в яких третя особа на стороні позивача посилається на те, що Мінінфраструктури здійснює функції з управління майном ДП «МТП «Чорноморськ»; Мінінфраструктури, як уповноважений орган управління, від ДП «МТП «Чорноморськ» документів щодо погодження рішення балансоутримувача про намір передати майно в оренду відповідно до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядку не отримувало, а тому, не надавало відповідного погодження.

14.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Оіл" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в Товариство не погоджується з доводами останньої та просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки, на переконання ТОВ «Логістік Оіл», доводи Профспілки, викладені в апеляційній скарзі, є помилковими та об`єктивно не спростовують висновків суду першої інстанції; оскаржуване Рішення прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, є абсолютно законним та обґрунтованим, а тому не може бути скасованим; апеляційна скарга Профспілки є безпідставною та, як наслідок, не підлягає задоволенню.

ТОВ «Логістік Оіл» вказує, що підстави для врахування умов, визначених Міністерством інфраструктури України у листі № 3665/16/10-19 від 27.03.2019 об`єктивно були відсутні, оскільки повноваження на визначення додаткових умов договору оренди, які є обов`язковими для орендодавця та повинні бути відображені у договорі оренди, надавались органу, уповноваженому управляти державним майном Законом України №2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна», який втратив чинність ще 01.02.2020. Водночас, чинний наразі Закон №157-ІХ закріплює відповідні повноваження уповноваженого органу управління виключно в контексті передачі в оренду єдиного майнового комплексу та не передбачає аналогічних повноважень уповноваженого органу управління щодо визначення додаткових умов до договору оренди іншого, зокрема нерухомого майна.

ТОВ «Логістік Оіл» зазначає, що передане йому нерухоме майно не є єдиним майновим комплексом; розроблення додаткових умов оренди майна належить до виключної компетенції самого орендодавця, та не передбачає обов`язковий характер пропозицій балансоутримувача та / або уповноваженого органу управління.

Товариство вважає, що Мінінфраструктури не реалізувало своє право на відповідь ДП «МТА «Чорноморськ» на лист №688/12.5-17 від 25.12.2020 та, зокрема на відмову у включенні нерухомого майна до Переліку першого типу у встановленні строки, а тому, така бездіяльність Мінінфраструктури щодо надання відповіді на вказаний лист ДП «МТП «Чорноморськ» свідчить про погодження ним питання про передачу в оренду нерухомого майна методом мовчазної згоди.

10.02.2022 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, з клопотанням про поновлення строку на подання цього відзиву, яке було задоволено судовою колегією.

У вказаному відзиві Регіональне відділення ФДМУ не погоджується з апеляційною скаргою позивача, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін та зазначає, зокрема, що права або інтереси саме Профспілки робітників морського транспорту морського порту „Чорноморськ" Фондом не порушувались; процедуру електронного аукціону на укладання Договору оренди №71 нерухомого майна, що належить до державної власності проведено у повній відповідності із Законом України «Про оренду державного та комунального майна»; листом від 25.11.2020 №11-11-05371 (в межах триденного строку) Регіональне відділення ФДМУ передало заяву потенційного орендаря балансоутримувачу - ДП „Морський Торговельний порт Чорноморськ", оскільки вказана заява надійшла до Фонду 20.11.2020( п`ятниця), а 21-22.11.2020 були вихідними днями; лист від 24.03.2021 №298/07.2.110648 ДП „МТП „Чорноморськ" є беззаперечним доказом того, що Порт звертався до Міністерства інфраструктури України, а тому повністю спростовує всі доводи Профспілки викладені в апеляційній скарзі; вимоги Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03.06.2020 №483 „Деякі питання оренди державного та комунального майна" були повністю дотримані Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях при проведенні аукціону та укладанні договору оренди з ТОВ „Логістік Оіл".

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з 14.02.2022 по 25.02.2022 судді Разюк Г.П., судове засідання, призначене на 16.02.2022, не відбулось. До учасників справи було доведено, що про іншу дату судового засідання їх буде повідомлено додатково.

У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя від 17.02.2022 №139/0/15-22, справу №916/1526/21 було прийнято до провадження зміненою колегією суддів у складі головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П., про що винесена ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2022.

Водночас, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який було продовжено до 23 серпня 2022 року (Укази Президента України 18.04.2022 №259/2022 та від 17.05.2022 №341/2022).

Тому, вищевказаною ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.03.2022 було також визначено, провести розгляд справи №916/1526/21 поза межами встановленого ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану; запропоновано учасникам справи подати до суду письмову згоду на розгляд даної справи без їх участі на підставі наявних документів; роз`яснено учасникам справи, що у випадку відсутності письмової згоди всіх учасників справи на розгляд даної справи без їх участі, про дату, час та місце проведення судового засідання, буде повідомлено додатково, після закінчення строку, на який в Україні введено воєнний стан та/або усунення обставин, що зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

06.04.2022 від Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до суду надійшли письмові пояснення, в яких Порт вказує, що обраний позивачем спосіб захисту є належним та направлений на поновлення порушених прав працівників ДП «МТП «Чорноморськ», а тому просить задовольнить апеляційну скаргу Профспілки. Крім того, Портом надано клопотання про розгляд справи №916/1526/21 за участю представника.

Від інших учасників справи будь-яких заяв до суду надано не було.

У зв`язку з цим, враховуючи, що у м. Одесі на наданий час відсутні бойові дії, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 учасників справи №916/1526/21 повідомлено про те, що розгляд апеляційної скарги Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ на рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2021 у даній справі призначено на 14.07.2022 року о 12:30 год.

Додатково, інформація щодо дати, часу та місця розгляду апеляційної скарги була розміщена на офіційному веб-сайті суду на веб-порталі „Судова влада України", що вбачається з тексту відповідного оголошення від 06.07.2022.

07.07.2022 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Оіл" - Яценка С.А., якою останній просить надати йому можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 вказана заява задоволена, вирішено провести судове засідання у справі №916/1526/21, призначене на 14.07.2022 о 12:30 год. в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

14.07.2022 до початку судового засідання від Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ до суду надійшла відповідь на відзив ТОВ "Логістік Оіл".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 розгляд справи №916/1526/21 відкладено на 11.08.2022 о 10:00 год.

11.08.2022 представники Профспілки робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ», ДП МТП «Чорноморськ» та ТОВ "Логістік Оіл" у судовому засіданні підтримали свої правові позиції. Представники Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Міністерства інфраструктури України у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія зазначає, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою та те, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні 11.08.2022, яке проводилось в режимі відео конференції, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників процесу, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

З огляду на матеріали справи, 13.06.2013 Міністерством інфраструктури України (далі - Міністерство) було укладено Галузеву угоду з Федерацією роботодавців транспорту України і Спільним представницьким органом профспілок у сфері морського транспорту на 2013-2015 роки, що зареєстрована в Міністерстві соціальної політики України 15.07.2013 за №23 (далі-Галузева угода). Вказана Галузева угода була продовжена на 2016-2018 та 2019-2021 роки (т.1, а.с. 24, 27).

27.03.2019 Листом Міністерства інфраструктури України №3665/16/10-19 було повідомлено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про те, що за результатом розгляду матеріалів, які були надіслані листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 05.07.2018 №07-06с-03168, керуючись Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (чинного на час складання листа №3665/16/10-19), з урахуванням рішення Комісії з розгляду питань стосовно розпорядження майном (протокол від 12.03.2019 №01/09), погоджено укладання договору оренди наступного державного нерухомого майна:

- об`єкт оренди - частина офісних приміщень в будівлі та споруди митно-складського комплексу; критий склад в будівлі та споруди митно-складського комплексу; будівля кам`яна за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30; Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30 А;

- балансоутримувач - ДП "МТП" "Чорноморськ";

- площа - 2558,90 кв.м., 3806,40 кв.м., 3452,20 кв.м.;

- строк (термін) - 10 років …

- за умов, зокрема: Доповнення умов конкурсу на право оренди державного майна наступною умовою: "Наявність в конкурсній документації, що подається потенційними орендарями для участі в конкурсі, Угоди про співробітництво (Соціальної угоди), укладеної між потенційним орендарем, підприємством- балансоутримувачем та профспілками, що є сторонами діючого колективного договору, щодо забезпечення робочими місцями та збереження соціальних гарантій працівникам підприємства-балансоутримувача."… (т.1, а.с.30-32).

18.11.2020 ТОВ «Авертранс» (як потенціальний арендар), керуючись положеннями Закону України «Про оренду державного на комунального майна» (надалі - «Закон №157-ІХ»), з метою оренди звернулось до Фонду із заявою про включення до переліку першого типу державного нерухомого майна, яке обліковується на балансі ДП «МТП «Чорноморськ», а саме:

- частину будівель і споруд митно-складського комплексу (складські приміщення), інв. №13083, площею 3806,4 кв.м.; за адресою: м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30;

- частину офісних приміщень в будівлі та споруди митно-складського комплексу, інв. №13083, площею 2558,9 кв.м., за адресою: м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30;

- будівлю кам`яного складу 27-Б інв. № 13107 площею 3452,20 кв.м., за адресою: м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30 А.

Цільове призначення, за яким планується використання об`єкту оренди - розміщення складського перевантажувального комплексу. Базовий термін оренди - 49 років (т.1, а.с. 38).

Місцевим господарським судом встановлено, що 25.11.2020 Фонд звернувся до ДП "МТП" "Чорноморськ" із листом №11-11-05371, в якому, керуючись ст. 287 Господарського кодексу України, Законом №157-IX, враховуючи наказ Фонду від 12.08.2020 №1344 та заяву ТОВ "Авертранс" про передачу державного майна в оренду, запропонував ДП "МТП" "Чорноморськ" повідомити про рішення щодо наміру передачі об`єкту в оренду або про рішення щодо відмову у включенні об`єкта до відповідного переліку (т.1, а.с. 148-149).

У відповідь ДП "МТП" "Чорноморськ" звернулось до Фонду з листом від 26.11.2020 №603/125-18, в якому просить прийняти Фонд рішення щодо включення потенційного об`єкта оренди до переліку першого типу (т.1, а.с. 152-153).

Фонд у своєму листі від 03.12.2020 №11-11-05487 повідомив ДП «МТП «Чорноморськ» про необхідність звернення останнього (як балансоутримувача) до органу управління державним майном щодо погодження або відмову у включенні об`єкта оренди до відповідного переліку. Водночас, Фонд звернув увагу на те, що вимоги листа Міністерства від 27.03.2019 №3665/16/10-19 не відповідають Закону №157-IX та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2020 №483, у зв`язку з чим не можуть розглядатись як дозвіл на передачу державного нерухомого майна в оренду (т.1, а.с.157).

З огляду вищевказане, 25.12.2020 ДП «МТП «Чорноморськ» листом №688/12.5-17 звернулось до Міністерства щодо підтвердження дії листа Міністерства від 27.03.2019 №3665/16/10-19 як погодження про включення потенційного об`єкта оренди до переліку першого типу (т.1, а.с. 158-159).

Міністерство у відповідний строк відповідь на даний лист не надало.

Матеріали справи свідчать, що 23.03.2021 ТОВ «Авертранс» вдруге звернулось до Фонду з заявою про включення до переліку першого типу відповідного нерухомого майна, яке обліковується на балансі ДП «МТП «Чорноморськ» з базовим терміном оренди - 5 років (т.1, а.с. 160).

У зв`язку з цим, 24.03.2021 ДП "МТП" "Чорноморськ" звернулось до Фонду з листом №298/07.2-11, в якому в доповнення до листа від 26.11.2020 №603/12.5-18 повідомило про вищенаведені обставини та про відсутність станом на 24.03.2021 відповіді від Міністерства щодо включення потенційного обїєкта оренди до переліку першого типу.

Разом з тим, Порт вказав, що керуючись абз.6, 9 ч. 2 ст. 6 Закону №157-IX, пунктом 20 Порядку ДП "МТП" "Чорноморськ" вважає погодженим органом управління питання про передачу в оренду вищезазначеного об`єкта методом мовчазної згоди та прийняло рішення про включення такого майна у перелік першого типу (т.1, а.с. 161-162).

30.03.2021 Фондом затверджено Наказ №463 «Про включення об`єкту оренди до Переліку першого типу», відповідно до якого включено до Переліку об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні: частину будівель і споруд митно-складського комплексу (складські приміщення), інв. №13083, площею 3806,4 кв.м.; за адресою: м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30; частину офісних приміщень в будівлі та споруди митно-складського комплексу, інв. №13083, площею 2558,9 кв.м., за адресою: м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30; будівлю кам`яного складу 27-Б інв. №13107 площею 3452,20 кв.м., за адресою: м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30 А (т.1, а.с.163).

У той же день Фондом затверджено Наказ від 30.03.2021 №474, яким затверджено оголошення про передачу в оренду через електронний аукціон вищезазначеного нерухомого майна, що обліковується на балансі ДП "МТП" "Чорноморськ" (т.1, а.с. 164).

Як встановлено судом першої інстанції, відповідне оголошення розташоване в мережі Інтернет за посиланням https://www.spfu.gov.ua/ua/news/7404.html.

Крім того, 30.03.2021 в мережі Інтернет за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-03-30-000164-1 розміщено повідомлення про початок електронного аукціону UA-PS-2021-03-30-000164-1. Визначено, що датою та часом початку електронного аукціону є 27.04.2021 15:10:17. Найменуванням активів (майна)/права лоту (склад лоту) є: Оренда державного нерухомого майна: частини офісних приміщень в будівлі та споруди митно-складського комплексу №11 (інв. №13083, реєстровий №01125672.2.РАЯИЮК1273), загальною площею 2558,90 кв.м., за адресою м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30; критого складу в будівлі та споруди митно-складського комплексу №11 (інв. №13083, реєстровий №01125672.2.РАЯИЮК1273), загальною площею 3806,4 кв. м, за адресою м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30; будівлі кам`яного складу 27-Б (інв. №13107, реєстровий №01125672.2.РАЯИЮК1280), загальною площею 3452,20 кв.м., за адресою м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30 А.

07.04.2021 Профспілка звернулась до Фонду із листом, в якому зазначило, що ним не враховано п.п.2.1.5, 2.1.6 колективного договору ДП "МТП" "Чорноморськ", розділу 2 Галузевої угоди, укладеної між Міністерством, Федерацією роботодавців транспорту України і Спільним представницьким органом профспілок у сфері морського транспорту, ст. 203 Цивільного кодексу України. У зв`язку з цим Профспилка запропонувала Фонду скасувати аукціон на оренду державного нерухомого майна (частину будівель і споруд митно-складського комплексу (складські приміщення), інв. №13083, площею 3806,4 кв.м.; за адресою: м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30; частину офісних приміщень в будівлі та споруди митно-складського комплексу, інв. №13083, площею 2558,9 кв.м., за адресою: м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30; будівлю кам`яного складу 27-Б інв. №13107 площею 3452,20 кв.м., за адресою: м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30 А, що обліковується на балансі ДП "МТП" "Чорноморськ").

У відповідь Фонд листом від 22.04.2021 звернув увагу Профспілки на те, що строк дії Колективного договору, укладеного між адміністрацією ДП "МТП" "Чорноморськ" і трудовим колективом на 2001-2004 та Галузевої угоди, укладеної між Міністерством, Федерацією роботодавців транспорту України і Спільним представницьким органом профспілок у сфері морського транспорту на 2013-2015, на які вона посилається у своєму листі, закінчився. Також, Фон повідомив, що викладені у листі питання відносяться до компетенції органу управління майном, а саме до Міністерства інфраструктури України. Крім того, зазначив, що Фонд при проведенні процедури надання в оренду державного нерухомого майна діяв з дотриманням положень Закону та Порядку.

27.04.2021 Фондом державного майна України було проведено електронний аукціон за лотом 5732 з оренди державного нерухомого майна.

За результатами проведеного конкурсу, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 12.05.2021 №700 затверджено протокол проведення електронного аукціону UA-PS-2021-03-30-000164-1 та визнано переможцем конкурсу ТОВ "Логістік Оіл" з терміном оренди 5 років.

На підставі цього 28.05.2021 між Фондом (Орендодавець), ТОВ "Логістік Оіл" (Орендар) та ДП "МТП" "Чорноморськ"(Балансоутримувач) було укладено договір оренди нерухомого майна №71 (т.1, а.с. 172-185). Також, 28.05.2021 між ТОВ "Логістік Оіл" (Орендар) та ДП "МТП" "Чорноморськ"(Балансоутримувач) підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належать до державної власності (т.1, а.с. 186-187).

На підставі наведних вище обставин Профспілка звернулась до господарського суду з відповідним позовом, наполягаючи на тому, що Фондом протиправно та незаконно включено частини офісних приміщень в будівлі та споруди митно-складського комплексу № 11 (інв. № 13083, реєстровий № 01125672.2.РАЯИЮК1273), загальною площею 2558,90 кв.м., за адресою м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30; критого складу в будівлі та споруди митно-складського комплексу №11 (інв. №13083, реєстровий №01125672.2.РАЯИЮК1273), загальною площею 3806,4 кв.м., за адресою м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30; будівлі кам`яного складу 27-Б (інв. №13107, реєстровий № 01125672.2.РАЯИЮК1280), загальною площею 3452,20 кв.м., за адресою м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30 А до Переліку нерухомого державного майна, стосовно якого прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні, відповідно до Наказу від 30.03.2021 №463.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Щодо не включення до Договору оренди Фондом державного майна України додаткових умов, визначених Міністерством інфраструктури України у листі від 27.03.2019 №3665/16/10-19.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції).

Як зазначалось вище, Листом Міністерства Міністерством інфраструктури України від 27.03.2019 №3665/16/10-19 погоджено укладання договору оренди нерухомого майна за умов наявності у конкурсній документації, що подається потенційними орендарями для участі в конкурсі на право оренди державного майна, Угоди про співробітництво (Соціальної угоди), укладеної між потенційним орендарем, підприємством-балансоутримувачем та профспілками для забезпечення робочими місцями та збереження соціальних гарантій працівникам підприємства-балансоутримувача.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом, даний Лист Міністерства (уповноваженого органу управління) складено під час дії Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 (№2269-XII), в редакції від 04.11.2018 та стосувався вимог саме цього Закону.

Частиною 3 ст. 9 вказаного Закону визначалось, що орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п`ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Таким чином, Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 повноваження на визначення умов договору оренди, які є обов`язковими для орендодавця, та які, відповідно, повинні бути відображені в договорі оренди, надавались органу, уповноваженому управляти державним майном.

Проте, Закон України «Про оренду державного та комунального майна» (№2269-ХІІ) втратив чинність 01.02.2020.

Отже, на момент звернення ТОВ «Авертранс» (як потенційного орендаря) до Фонду із заявою про включення до переліку першого типу відповідного державного нерухомого майна; на момент направлення ДП «МТП «Чорноморськ» на адресу Міністерства листа від 25.12.2020 №688/12.5-17 щодо погодження оренди; на момент прийняття Фондом Наказу від 30.03.2021 №463 «Про включення об`єкту оренди до Переліку першого типу» та на момент проведення спірного аукціону, Закон України «Про оренду державного та комунального майна» (№2269-ХІІ) був вже не чинним.

Верховною Радою України 03.10.2019 було прийнято Закон України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ, який набрав чинності 27.12.2019, а тому, відповідні події припадають на період після набрання чинності вказаного Закону

При цьому, Закон України «Про оренду державного майна» (№157-ІХ), чинний на момент виникнення спірних правовідносин, не закріплює аналогічних повноважень уповноваженого органу управління щодо визначення додаткових умов до договору оренди нерухомого майна.

Так, положеннями вказаного Закону встановлено, що уповноважений орган управління має повноваження на затвердження додаткових умов виключно оренди єдиного майнового комплексу (ст. 14 Закону №157-ІХ), оскільки згідно вказаної статті рішення уповноваженого органу управління про доцільність або недоцільність передачі єдиного майнового комплексу в оренду повинно містити обґрунтування і проект додаткових умов оренди, якщо уповноважений орган управління або орендодавець пропонують передати єдиний майновий комплекс в оренду із додатковими умовами.

Таким чином, визначення обов`язкових для врахування та відображення в проекті Договору оренди додаткових умов в контексті погодження передачі в оренду іншого майна (в тому числі, нерухомого майна) Законом України «Про оренду державного майна» (№157-ІХ) не передбачено.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд цілком погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що визначення додаткових умов договору оренди, які є обов`язковими для орендодавця, та які, відповідно, повинні бути відображені в договорі оренди, здійснювались на підставі Закону №2269-ХІІ, який до спірних правовідносин не застосовується, оскільки на момент виникнення останніх вже діяв Закон №157-IX, якій в свою чергу, не передбачає повноваження уповноваженого органу управління на підготовку проекту, обов`язкових для врахування додаткових умов оренди майна, на відміну від додаткових умов оренди майна єдиного майнового комплексу.

Водночас, як правильно визначив місцевий господарський суд, передане за електронним аукціоном ТОВ "Логістік Оіл" майно не є єдиним майновим комплексом.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що у разі оренди іншого майна (нерухомого майна, яке не є єдиним майновим комплексом) Законом №157-ІХ не передбачено аналогічних повноважень уповноваженого органу управління щодо визначення додаткових умов до договору оренди.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Цивільного кодексу України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Це означає, що вони поширюють свою дію на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше (рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп/1997).

Конституційний Суд України вважає, що за змістом частини першої статті 58 Основного Закону України новий акт законодавства застосовується до тих правовідносин, які виникли після набрання ним чинності (рішення Конституційного Суду України від 12.07.2019 № 5-р(I)/2019.

Таким чином, судова колегія зазначає, що у даному випадку до спірних правовідносин у сфері оренди державного та комунального майна мають застосовуватись положення Закону від 03.10.2019 №157-ІХ, що спростовує доводи апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Посилання апелянта на ст. 16 Закону №157-ІХ, згідно з якою договір оренди формується на підставі примірного договору оренди, що затверджується, зокрема Кабінетом Міністрів України (щодо майна державної власності), але, може відрізнятись від примірного договору оренди, якщо об`єкт оренди передається в оренду з додатковими умовами, судовою колегією оцінюються критично, оскільки вказане жодним чином не спростовує правильність висновків суду першої інстанції щодо можливості внесення додаткових умов лише до договору оренди єдиного майнового комплексу, яким об`єкт оренди у спірних правовідносинах не є.

Таким чином, Лист Міністерства інфраструктури України від 27.03.2019 №3665/16/10-19, на який посилається Профспілка, не є належним доказом у даній справі з огляду на те, що останній був створений під час чинності Закону №2269-ХІІ, а станом на момент виникнення спірних правовідносин було введено в дію Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ, який суттєво змінив процедуру передачі державного і комунального майна в оренду, яка була встановлена попереднім Законом.

Інших листів від Міністерства, складаних у відповідності до вимог Закону №157-ІХ матеріали справи не містять.

Щодо доводів апелянта про не надсилання ДП «МТП «Чорноморськ» заяви потенційного орендаря до уповноваженого органу управління та відсутності мовчазної згоди Міністерства інфраструктури України на передачу в оренду об`єкту нерухомого майна.

Відносини пов`язані з передачею в оренду майна, що перебувають у державній та комунальній власності регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна» (Закон №157-ІХ) та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03.06.2020 №483 „Деякі питання оренди державного та комунального майна" (далі - Порядок).

Законом №157-ІХ передбачена етапність передачі майна в оренду (ст. 5).

Відповідно до ст. 6 цього Закону, ініціаторами оренди майна можуть бути потенційний орендар, балансоутримувач, уповноважений орган управління та/або орендодавець. Потенційний орендар, зацікавлений в одержанні в оренду нерухомого або індивідуально визначеного майна, звертається до орендодавця із заявою про включення цього майна до Переліку відповідного типу згідно з Порядком передачі майна в оренду. Орендодавець протягом 3-х робочих днів з дати отримання відповідної заяви передає її балансоутримувачу такого майна. За результатами розгляду заяви (крім випадків, передбачених абзацом п`ятим частини другої статті 6 цього Закону) балансоутримувач протягом 10 робочих днів з дати отримання такої заяви приймає рішення, зокрема про намір передачі майна в оренду. У разі якщо відповідно до законодавства, статуту або положення балансоутримувача уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, має надавати згоду на розпорядження майном балансоутримувача, балансоутримувач протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря приймає одне з таких рішень: a) рішення про намір передачі майна в оренду, погоджене уповноваженим органом управління; b) рішення про відмову у включенні об`єкта до відповідного Переліку в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 7 цього Закону.

Як зазначалось раніше, до 18.11.2020 до Фонду звернулось ТОВ „Авертранс" у якості потенційного орендаря щодо наміру оренди та включення до переліку першого типу відповідного державного нерухомого майна, яке обліковується на балансі ДП „МТП „Чорноморськ"

Відповідно до пункту 20 Порядку, якщо відповідно до законодавства, статуту або положення балансоутримувача уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, повинен надавати згоду на передачу в оренду майна, балансоутримувач повинен прийняти рішення за результатами розгляду відповідної заяви не пізніше ніж через 40 робочих днів після отримання ним заяви потенційного орендаря або орендодавця.

У даному випадку балансоутримувач - ДП „Морський торговельний порт „Чорноморськ" належить до сфери управління Міністерства Інфраструктури України.

Як зазначалось вище, ДП «МТП «Чорноморськ» листом від 25.12.2020 №688/12.5-17 звернулось до Міністерства з метою підтвердження дії Листа від 27.03.2019 №3665/16/10-19 в якості погодження включення нерухомого майна до Переліку першого типу.

При цьому вказане звернення було обґрунтовано тим, що листом від 27.03.2019 №3665/16/10-19 Міністерство вже погодило укладення договору оренди нерухомого майна, проте, конкурс з укладення договору оренди нерухомого майна на той період не відбувся. Водночас, до ДП «МТП «Чорноморськ» та РВ ФДМ України надходять заяви щодо включення нерухомого майна до Переліку першого типу (в тому числі, заява ТОВ «Авертранс» від 18.11.2020).

Отже, лист ДП «МТП «Чорноморськ» від 25.12.2020 №688/12.5-17 подавався останнім з урахуванням попереднього погодження, з метою підтвердження (або відмови в підтвердженні) його дії в якості погодження включення нерухомого майна до Переліку першого типу.

Як свідчать матеріали справи, відповіді на даний лист у відповідний строк Міністерство не надало.

Тобто, ані згоди, ані відмови у включенні нерухомого майна до Переліку першого типу, Міністерством надано не було, як і не було зазначено про будь-яке порушення балансоутримувачем положень Порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону №157-ІХ, відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду.

Аналогічне положення передбачено п. 20 Порядку.

Тому, листом від 24.03.2021 №298/07.2.110648 ДП „МТП „Чорноморськ" керуючись частиною 2 ст. 6 Закону №157-ІХ та пункту 20 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна (у зв`язку з ненаданням у встановлений строк відповіді Міністерством) повідомив Фонд про те, що балансоутримувач вважає погодженим органом управління питання про передачу в оренду вищевказаного об`єкта методом мовчазної згоди та приймає рішення про включення такого майна у перелік першого типу.

Таким чином, лист ДП «МТП «Чорноморськ» від 25.12.2020 №688/12.5-17 є беззаперечним доказом того, що Порт звертався до Міністерства інфраструктури України, що спростовує відповідні доводи Профспілки, викладені в апеляційній скарзі.

Твердження апелянта про те, що Уповноважений орган управління взагалі був позбавлений права та можливості зазначити свою позицію щодо доцільності оренди об`єктів нерухомого майна та обов`язкових умов, які необхідно врахувати при майбутній передачі в оренду спростовуються наведеними вище обставинами.

Щодо відсутності у Профспілки порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

За змістом статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Аналогічна позиція наведена у висновках об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/6642/18 (постанова від 14.06.2019).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує чи існує у позивача право або законний інтерес: якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Така правова позиція закріплена також у постанові Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №922/3442/19.

В обґрунтування права на звернення до суду Профспілка посилається на порушення РВ ФДМ України інтересів працівників ДП «МТП «Чорноморськ», оскільки невключення до проекту Договору оренди визначених Міністерством додаткових умов оренди нерухомого майна (укладання соціальної угоди та заборони суборенди) потягнуло за собою звільнення працівників ДП «МТП «Чорноморськ».

Інших доводів на підтвердження факту порушення прав/охоронюваних законом інтересів Профспілкою не зазначено.

Однак, враховуючи вищевикладене та, як правильно зазначив суд першої інстанції, приписами пункту 54 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна наведено перелік додаткових умов оренди майна, серед якого, на відміну від додаткових умов оренди майна єдиного майнового комплексу, не передбачено забезпечення соціальних гарантій працівникам згідно з вимогами трудового законодавства.

Тобто, забезпечення соціальних гарантій працівникам згідно з вимогами трудового законодавства може бути передбачено в якості додаткової умови виключно в договорі оренди майна єдиного майнового комплексу, а тому, соціальна угода між потенційним орендарем, балансоутримувачем та профспилками, що є стороною колективного договору, про яку зазначає Профспілка, у жодному разі не мала бути укладена.

При цьому, наведений позивачем колективний договір від 28.09.2018 до суду не надавався та не був підставою позову.

Належних та допустимих доказів на підтвердження протилежного апелянтом не надано ані під час розгляду даної справи судом першої інстанції, ані разом з апеляційною скаргою.

Судова колегія звертає увагу на те, що Фонд є органом державної влади, який в силу статті 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Жодним чинним нормативно правовим актом України не передбачено, що Фонд чи його Регіональні відділення при передачі майна в оренду зобов`язані враховувати колективні угоди балансоутримувачів та профспілок робітників. Регіональне відділення не є стороною таких угод.

Крім того, доводи апелянта про те, що наслідком передачі об`єкту в оренду стало позбавлення працівників Порту робочих місць, колегією суддів оцінюються критично, оскільки жодного доказу на підтвердження вказаного твердження Профспілкою не надано та не було підставою позову.

Водночас, апеляційний суд погоджується з доводами Фонду про те, що орендар самостійно здійснює свою господарську діяльність і має право приймати на роботу працівників на власний розсуд, натомість працівники морського порту виконують обов`язки пов`язані з господарською діяльністю Порту.

Отримання права оренди нерухомого майна Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістік Оіл» не припинило господарську діяльність Порту, а тому, причинно-наслідковий зв`язок між правом оренди державним майном та заявленим позивачем звільненням працівників Порту - відсутній.

Разом з цим, у випадку наявності порушеного права про працю, як про це стверджує апелянт, Профспілка, з метою захисту трудових права працівників, може в порядку адміністративного судочинства звернутись із позовом до роботодавця таких працівників, яким є ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід.

Водночас, в п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та постановлено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення останнього без змін, а апеляційної скарги Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ на рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2021 у справі №916/1526/21 - без задоволення.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, то в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2021 у справі №916/1526/21 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст складено 16.08.2022.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.