ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2022м. ДніпроСправа № 904/5282/18
За заявою: ОСОБА_1

про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 за нововиявленими обставинами

У справі:

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс", смт. Васильківка Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Горлівка Донецької області

про стягнення 13 541 800,44 грн.

Головуючий колегії, суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Ярошенко В.І.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

21 червня 2022 року від ОСОБА_1 електронною поштою до господарського суду надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 за нововиявленими обставинами, якою просить:

- поновити заявнику строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- переглянути судове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 по справі № 904/5282/18 за нововиявленими обставинами у господарській справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс", відповідача-2: ОСОБА_1 , за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: ОСОБА_2 про стягнення 13 541 800,44 грн. та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 .

Обставини, які заявник вважає нововиявленими, є прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 01.12.2021 по справі № 910/7967/19 про визнання недійсним договору поруки №MRVKLOK26139/DP від 08.11.2017 укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк".

АТ КБ "Приватбанк" проти задоволення заяви заперечує та вважає, що обставини, які заявник вважає нововиявленими (недійсність договору поруки), були або могли бути йому відомі ще на дату постановлення оскаржуваного рішення, а тому не є нововиявленими.

Крім того, 07 липня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/7967/19 задовольнив касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021, скасував та залишив в силі рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі № 910/7967/19.

Отже, підстави, на які посилався заявник у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відсутні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2022 відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 304 690,50грн. до винесення господарським судом рішення; заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху; ОСОБА_1 запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме: направити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками на адресу позивача, відповідача-1 та третьої особи, надати до суду докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення) та роз`яснено, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що з нею звернулася.

04 липня 2022 року від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання та долучено відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 відкрито провадження з розгляду заяви за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи у судове засідання на 16.08.2022.

09 серпня 2022 року електронною поштою від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", до господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Сторони у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

12 серпня 2022 року електронною поштою від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

25 липня 2022 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про відмову від заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 по справі №904/5282/18 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, господарський суд, дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

В частині 2 ст. 320 ГПК України встановлено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Заявник, визначаючи підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, посилається на п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, тобто на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно частин 1, 2 ст. 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

При цьому положеннями ч. 1 ст. 324 ГПК України визначено право особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.

Особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах (ч. 3 ст. 324 ГПК України).

Судом встановлено, що заяву про відмову від заяви про перегляд рішення підписано повноважним представником ОСОБА_1 адвокатом Андрієм Мисів, в межах прав та повноважень, визначених документами на представництво, заява не порушує чиїх-небуть прав та охоронюваних законом інтересів, виражає вільне волевиявлення сторони заявника, в повній мірі відповідає вимогам закону, а відтак, на думку суду, підлягає задоволенню.

З огляду на те, що відмова від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є формою реалізації процесуальних прав заявника, передбачених ст. ст. 42, 324 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає таку відмову від заяви, у зв`язку з чим провадження у справі за нововиявленими обставинами підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 324 ГПК України.

На виконання вимог ч.3 ст. 324 Господарського процесуального кодексу України, суд роз`яснює заявнику наслідки відмови від заяви, у вигляді неможливості повторно звернутися до суду із такою самою заявою на тих самих умовах.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як унормовано положеннями ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Об`єкти справляння та порядок сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, розміри ставок судового збору, пільги щодо такої сплати, а також особливості повернення судового збору унормовані положеннями Закону України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В силу приписів частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позовної заяви (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) сплаті підлягав судовий збір у розмірі 203127,00грн (заявлено до стягнення 13 541800,44грн х 1,5%), а отже, при зверненні з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судовий збір мав бути сплачений у розмірі 304 690,5грн (203127,00грн х 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (ст.4 Закону України "Про судовий збір")).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2022 задоволено клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 304 690,50грн. до винесення господарським судом рішення.

Станом на час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судовий збір заявником не сплачено, тому суд не вирішує питання про повернення заявнику з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, у зв`язку з прийняттям судом відмови від заяви про перегляд рішення та закриття провадження за нововиявленими обставинами, вбачає підстави стягнути з заявника, ОСОБА_1 , в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 152 345,25грн. (304 690,50грн.*50% ).

Керуючись статтями 231, 234, 235, ст. 324 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заявлену ОСОБА_1 відмову від заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 у справі № 904/5282/18 за нововиявленими обставинами.

Закрити провадження у справі № 904/5282/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 у справі № 904/5282/18 за нововиявленими обставинами.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід Державного бюджету України (отримував коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 152 345,25 грн. (сто п`ятдесят дві тисячі триста сорок п`ять грн. 25 коп.), видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 16.08.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 18.08.2022.

Головуючий колегії, суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя В.І. Ярошенко

Суддя О.В. Ліпинський