ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2022 року справа № 925/1355/20

м. Черкаси

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про відвід судді Чевгуза О.В. у справі №925/1355/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" до державного підприємства "Кам`янське лісове господарство" про стягнення 241800,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області у складі судді Чевгуза О.В. від 13.04.2021 у справі №925/1355/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021, відмовлено повністю у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" до державного підприємства "Кам`янське лісове господарство" про стягнення 241800,46 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області у складі судді Чевгуза О.В. від 05.05.2021 у справі №925/1355/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021, задоволено заяву державного підприємства "Кам`янське лісове господарство" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18500,00 грн. та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на користь державного підприємства "Кам`янське лісове господарство" 18500,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у справі №925/1355/20 задоволено заяву державного підприємства "Кам`янське лісове господарство" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на користь державного підприємства "Кам`янське лісове господарство" витрати на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн.

11 січня 2022 року Господарський суд Черкаської області на виконання додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.2021 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у справі №925/1355/20 видав відповідні накази.

01 липня 2022 року до Господарського суду Черкаської надійшла заява представника державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" адвоката Сторчоуса О.В. від 24.06.2022 про заміну відповідача (стягувача, сторони виконавчого провадження) у справі №925/1355/20 - державного підприємства "Кам`янське лісове господарство" його правонаступником - державним підприємством "Чигиринське лісове господарство".

Ухвалою від 05.07.2022 Господарський суд Черкаської області у складі судді Чевгуза О.В. призначив судове засідання з розгляду вказаної заяви представника державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" адвоката Сторчоуса О.В. від 24.06.2022 на 11 год. 00 хв. 31.08.2022 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

18 липня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" від 18.07.2022 про відвід судді Чегуза О.В. у справі №925/1355/20 з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд Черкаської області у складі судді Чевгуза О.В. ухвалою від 23.08.2022 заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" відвід судді Чегуза О.В. у справі №925/1355/20 визнав необґрунтованим і ухвалив передати вирішення питання про відвід судді Чевгуза О.В. у справі №925/1355/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, і має визначатися у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

23 серпня 2022 року автоматизована система документообігу господарського суду для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" від 18.07.2022 про відвід судді Чегуза О.В. у справі №925/1355/20 визначила суддю Дорошенка М.В.

Дослідивши наявні у справі №925/1355/20 матеріали, суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" від 18.07.2022 про відвід судді Чегуза О.В. з огляду на таке.

В обґрунтування заяви про відвід судді Чевгуза О.В. у справі №925/1355/20 товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" зазначило, що суддя Чевгуз О.В. не може брати участі у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки позивач має сумніви в неупередженості та об`єктивності цього судді через те, що він, розглядаючи справу №925/837/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" до державного підприємства "Черкаське військове лісництво" про стягнення пені неодноразово та у більшості випадків безпідставно відкладав судові засідання, прийняв рішення, яке в подальшому було скасоване постановою Північного апеляційного господарського суду, про відмову в задоволенні позову повністю, виклавши при цьому лише доводи відповідача і не обґрунтувавши підстави відхилення доводів позивача. У справі № 925/1355/20 суддя Чевгуз О.В. також виніс рішення від 13.04.2021 без належного обґрунтування підстав відхилення доводів позивача, не прийнявши їх до уваги. При прийняті додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача 18500,00 грн. судових витрат суддя Чевгуз О.В. не надав оцінки запереченням позивача проти розміру таких витрат.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлені такі підстави відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Доводи, приведені товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" в обґрунтування відводу судді Чевгуза О.В. у справі №925/1355/20, полягають у незгоді заявника з процесуальними рішеннями судді Чевгуза О.В. у справах №925/837/19 і №925/1355/20, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає права суду, який розглядає заяву про відвід, на оцінку законності і обґрунтованості процесуальних рішень та інших рішень судді, якому заявлено відвід.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" від 18.07.2022 про відвід судді Чегуза О.В. у справі №925/1355/20 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" від 18.07.2022 про відвід судді Чегуза О.В. у справі №925/1355/20 залишити без задоволення.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Дорошенко