ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"23" серпня 2022 р. м.Вінниця Cправа №902/86/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.

за відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Віта-Макс", село Золотоношка Драбівського району Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист", м.Вінниця

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ :

01.02.2022 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Віта-Макс" б/н від 25.01.2022 про визнання недійсним укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" договору купівлі-продажу №03-07-Ж-ЧП від 26.03.2019.

Разом із позовною заявою позивачем також було заявлено клопотання про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи для вирішення питання, чи належать наявні у договорі, недійсність якого оспорюється позивачем, підпис - керівнику Фермерського господарства "Віта-Макс" Сороці Володимиру Адамовичу, а відтиск печатки - Фермерському господарству "Віта-Макс".

07.02.2022 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви Фермерського господарства "Віта-Макс" б/н від 25.01.2022 без руху. Судове рішення мотивоване відсутністю доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

17.02.2022 представник позивача адвокат Кубрак О.О. звернувся до суду із заявою б/н від 15.02.2022, разом із якою подав докази виконання вимог ухвали суду від 07.02.2022.

Ухвалою суду від 21.02.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/86/22, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

За наслідками підготовчого засідання, 29.03.2022, в яке представники сторін не з`явились, судом постановлено ухвалу про його відкладення в зв`язку із тим, що неявка представників сторін позбавляє суд можливості з`ясувати всі питання, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, що перешкоджає завершенню підготовчого засідання.

Представник позивача у свою чергу правом участі у підготовчому засіданні 12.05.2022 не скористався, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а саме: шляхом оформлення телефонограми), що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.85).

12.05.2022 судом постановлено ухвалу про продовження строку здійснення підготовчого провадження на 30 днів. У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 02.06.2022 з огляду на задоволення відповідного усного клопотання представника відповідача.

На визначену судом дату 02.06.2022 учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання. Суд, розглянувши клопотання Фермерського господарства "Віта-Макс" "про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи" б/н від 25.01.2022 (а.с.56-58), дійшов висновку про відмову у його задоволенні в зв`язку з його необґрунтованістю. Крім того 02.06.2022 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

28.06.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача у свою чергу причин неявки у судове засідання не повідомив, заяву (клопотання) про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

За наслідками слухання справи, 29.06.2022, постановлена ухвала про відкладення розгляду справи по суті до 23.08.2022.

23.08.2022 до суду звернувся представник позивача із заявою б/н від 23.08.2022 (вх. номер канцелярії суду 01-34/6939/22 від 23.08.2022) про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідач 23.08.2022 на електронну пошту суду направив клопотання б/н від 23.08.2022 про розгляд справи за відсутності його представника.

На визначену судом дату (23.08.2022) представники сторін не з`явились.

Розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем після початку розгляду справи по суті, правові підстави для її задоволення відсутні.

При цьому станом на час розгляду справи у судовому засіданні від представника позивача жодних клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дана норма також кореспондується з положеннями п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 суд дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Також Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Як слідує з наявних у матеріалах справи документів позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 29.06.2022, яку було направлено останньому засобами поштового зв`язку та отримано ним 14.07.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.142).

Разом з тим суд акцентує, що неявка представника позивача у судове засідання 23.08.2022 не є першою та має характер системності. Крім того, позивач жодного разу не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд не має можливості надати оцінку їх поважності.

Суд звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Принагідно суд роз`яснює, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.2 ст.226 ГПК України).

Згідно з п.4 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про повернення сплаченого ним судового збору.

Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.226; ч.4 ст.202; ст.2, 13, 42, 232, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства "Віта-Макс" б/н від 23.08.2022 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

2. Позовну заяву Фермерського господарства "Віта-Макс" б/н від 25.01.2022 у справі №902/86/22 залишити без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвалу суду від 23.08.2022 у справі №902/86/22 надіслати на електронні адреси: позивача (), відповідача (), представника відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1).

5. Ухвала суду від 23.08.2022 у справі №902/86/22 підписана суддею та набрала законної сили 23.08.2022.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи