СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Харків Справа № 917/89/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

учасники справи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут", смт. Козельщина, Козельщинський район, Полтавська область (вх. №628 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2022 (дата складання повного тексту ухвали 26.04.2022, суддя Сірош Д.М.)

у справі № 917/89/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут», смт. Козельщина, Козельщинський район, Полтавська область,

до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, м. Кобеляки, Полтавська область,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.04.2022 у справі № 917/89/22 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що прийняття органом місцевого самоврядування рішення про передачу в оренду земельних часток (паїв) ФОП Кулечку Антону Володимировичу та укладення договору про оренду земельних часток (паїв) на його виконання не свідчить про утруднення виконання чи невиконання судового рішення у спорі про визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі у випадку задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут».

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут", позивач, з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2022 у справі №917/89/22 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут» посилалось на наступне:

- місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали не було належним чином враховано, що передача спірних земельних ділянок в оренду третім особам може унеможливити відновлення порушених прав позивача щодо поновлення договорів оренди землі, зумовить появу інших судових процесів, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут»;

- судом першої інстанції не надано належної оцінки наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, наявності протиправної поведінки відповідача з огляду на прийняття Кобеляцькою міською радою рішення про передачу в оренду землі, а також не забезпечено збалансованість інтересів сторін правовідносин;

- вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ФОП Кулечку Антону Володимировичу вчиняти будь-які дії щодо спірних земельних ділянок (в тому числі їх використання) та заборони будь-яким іншим особам, крiм ТОВ Агрофірми «Добробут», вживати заходи, спрямовані на обробіток землі для вирощування сільськогосподарської продукції на спірних земельних ділянках, не несе за собою негативних наслідків для Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, адже позивач належним чином виконує свої обов`язки за договором оренди, у тому числі вчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату;

- позивачем на спірних земельних ділянках було проведено як осінньо-польовi, так i весняно-польові роботи, тому понесені грошові витрати в розмiрi 135 015,06 грн, з огляду на що вчинення відповідачем будь-яких дій з передачі в користування (оренду) третім особам спірних земельних ділянок може призвести до фінансових втрат зі сторони ТОВ Агрофірми «Добробут», а також порушити інтереси держави та суспільства загалом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.05.2022 для розгляду справи №917/89/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі №917/89/22 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2022 у справі №917/89/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" (вх. 628) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2022 у справі №917/89/22; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали; витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/89/22; встановлено призначити справу до розгляду, про час та місце судового розгляду спору повідомити сторін додатково; попереджено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 у справі №917/89/22, зокрема, призначено справу № 917/89/22 до розгляду на 08.08.2022 о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 117; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

22.07.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/89/22.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відомості картки обліку вихідних документів, а також повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також з огляду на те, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а наявних матеріалів справи на думку суду достатньо для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" постановлено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022№ 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2022 мiж Вільховатською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області та ТОВ Агрофірма «Добробут» укладений договір оренди земельних часток (паїв) № 1 , за умовами якого орендодавець на підставі рішення Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 20 грудня 2019 року надає, а орендар приймає в строкове платне користування не витребувані земельні частки (паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться за межами населених пунктів Вiльховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області; в оренду передається земельна ділянка загальною площею 10,52 га (4 невитребувані земельнi частки (паї); термін дії договору до 31.12.2020 року; пiсля закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. п. 1 -4 договору).

Згідно з Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 721-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Полтавської області», Вільховатська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області ввійшла до складу Територіальної громади Кобеляцької міської ради Полтавської області.

02.11.2020 між Вільховатською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» укладена додаткова угода №1, за умовами якої сторони погодили поновити договір оренди землі від 02.01.2020 №1; викласти пункт 4 договору оренди землі від 02.01.2020 №1 в наступній редакції: « Договір набирає чинності з моменту його підписання відповідно до чинного законодавства та діє до 31.12.2021. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію».

З інформації, що зазначена в розділі «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа» витягу із ЄДРПОУ на запит за кодом 73 від 31.03.2021, вбачається, що Кобеляцька міська рада Полтавської області () є правонаступником Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області ().

01.04.2021 між Кобеляцькою міською радою Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» укладена додаткова угода №2 до договору оренди землі від 02.01.2020 №1, за умовами якої, зокрема, замінено орендаря - Вільховатську сільську раду Кобеляцького району Полтавської області на правонаступника - Кобеляцьку міську раду Полтавської області.

14.06.2021 позивач звернувся до відповідача з листом №191 з пропозицією щодо розгляду питання про укладення договорів оренди землі строком на 7 років на земельні ділянки (паї) , які є предметами договорів оренди землі, у тому числі договору оренди землі від 02.01.2020 №1.

21.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» звернулося до відповідача листом-повідомленням №07-747-07/21, в якому пропонувало внести зміни до договорів оренди землі, у тому числі договору оренди землі від 02.01.2020 №1, в частині підвищення ставки орендної плати з 12% до 14% від нормативної грошової оцінки землі.

21.07.2021 позивач звернувся до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області листом-повідомленням №07-748-07/21, в якому повідомило про намір скористатися переважним правом поновлення договорів оренди землі, у тому числі від 02.01.2020 №1, на новий строк.

03.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» листом №280 звернулося до Кобеляцької міської ради Полтавської області, в якому просило винести на розгляд сесії ради питання щодо укладення договорів оренди землі (паї) , які є предметами договорів оренди землі, у тому числі договору оренди землі від 02.01.2020 №1.

Кобеляцькою міською радою Полтавського району Полтавської області було направлено позивачу лист, в якому повідомлено про те, що рішенням вказаного органу місцевого самоврядування від 14.07.2021 №26 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» в укладення договорів оренди невитребуваних часток (паїв) у зв`язку із недосягненням домовленості щодо істотних умов договору, а саме - строку його дії.

29.11.2021 позивачем було направлено відповідачу лист-повідомлення №11-898-11/21 про поновлення договору оренди земельних часток (паїв) № 1 від 02.01.2020 року на новий строк з доданим до нього проектом додаткової угоди № 3 без визначеного числа та мiсяця 2021 року (щодо продовження строку дії договору до 31.12.2023 року).

Посилаючись на порушення свого переважного права на поновлення договору оренди земельних часток (паїв), у січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" звернулося з позовом до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання укладеною додаткову угоду № 2 до договору оренди землі від 02.01.2020 № 1, який укладений Вільховатською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.02.2022, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 917/89/22.

18.03.2022 від позивача до господарського суду Полтавської області надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 2270), у якій Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» просило:

- заборонити ФОП Кулечці Антону Володимировичу (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок (в тому числі їх використання) загальною площею 10,52 га (4 невитребувані земельні частки (паї)), які є предметом договору оренди земельних часток (паїв) № 1 від 02 січня 2020 року, укладеного між Вільховатською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» та передані ФОП Кулечка Антону Володимировичу згідно з договором оренди земельних часток (паїв) № 26 від 01.11.2021 на підставі рішення тринадцятої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області № 45 від 29 жовтня 2021 року «Про розгляд заяв щодо падання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) ФОП Кулечка Антона Володимировича загальною площею 53,2019 га на території колишньої Світлогірської сільської ради, 12,7912 га на території колишньої Лучківської сільської ради, 55,44 га на території колишньої Вільховатської сільської ради», пунктом 3 якого вирішено надати з 01 січня 2022 року в оренду ФОП Кулечці Антону Володимировичу невитребувані земельні частки (паї) загальною площею 55,44 га на території Кобеляцької міської ради (колишня Вільховатська сільська рада)» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборонити будь-яким іншим особам окрім Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» () вживати заходів, спрямованих па обробіток землі для вирощування сільськогосподарської продукції на земельних ділянках загальною площею 10,52 га (4 невитребувані земельні частки (паї)), які є предметом договору оренди земельних часток (паїв) № 1 від 02.01.2020, укладеного між Вільховатською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут».

В обґрунтування зазначеної заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут» посилалось на наступне:

- після звернення до суду за захистом свого порушеного права у межах даного спору, з доданих відповідачем копій документів до відзиву на позовну заяву позивачу стало відомо, що відповідачем було прийнято рішення № 45 «Про розгляд заяв щодо надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) ФОП Кулечці Антону Володимировичу загальною площею 53,2019 га на території колишньої Світлогірської сільської ради, 12,7912 га на території колишньої Лучківської сільської ради, 55,44 га на території колишньої Вільховатської сільської ради», пунктом 3 якого вирішено надати з 01.01.2022 в оренду ФОП Кулечці Антону Володимировичу невитребувані земельні частки (паї) загальною площею 55,44 га на території Кобеляцької міської ради (колишня Вільховатська сільська рада)» Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном до 31.12.2022, а також укладено договір оренди земельних часток (паїв) № 26 від 01.11.2021 з вказаною особою, предметом якого є строкове платне користування невитребуваними земельними часткам (паями) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 55,44 га (24 ділянки), до складу яких входять земельні ділянки, що становлять предмет договору оренди земельних часток (паїв) від 02.01.2020 № 1, поновлення якого становить предмет даного спору;

- на даний час одночасно два різні суб`єкти господарювання вважають, що мають право користування спірними земельними ділянками, однак позивачем не було передано Кобеляцькій міській раді Полтавського району Полтавської області спірні земельні ділянки за актом приймання - передачі, прийняті на підставі спірного договору оренди земельних часток (паїв) від 02.01.2022 №1, тому останній продовжив належним чином користуватися наданими в оренду паями;

- передача спірних нерозподілених земельних часток в оренду третім особам унеможливить відновлення порушених прав позивача щодо поновлення договорів оренди землі та зумовить виникнення інших судових процесів, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також забезпечити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про відмову у забезпеченні позову, можливість оскарження якої передбачена положеннями пункту 4 статті 255 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

За змістом положень статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з положеннями частини 8 наведеної статті ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Аналіз наведених норм свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.ст. 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження труднощів у подальшому виконанні такого рішення, а також ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або припущення про можливість утруднення виконання без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Питання задоволення заяви сторони про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №?381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" звернулося з позовом до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання укладеною додаткову угоду № 2 до договору оренди землі від 02.01.2020 № 1, який укладений між Вільховатською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут".

Отже, позивач звернувся до суду з вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, тому в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Так, як зазначає позивач, земельні ділянки, які останній орендував за договором оренди землі, на цей час передані в оренду іншій особі (ФОП Кулечці Антону Володимировичу), який використовує їх відповідно до договору оренди земельних часток (паїв) № 26 від 01.11.2021 на підставі рішення тринадцятої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області № 45 від 29.10.2021.

Проте, звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав, позивач не просив суд усунути перешкоди у користуванні спірними земельними ділянками або визнати недійсними договір оренди, підписаний між ФОП Кулечкою А.В. та відповідачем по справі.

Відповідно до приписів статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За таких обставин, в даному випадку, задоволення позовних вимог позивача (про визнання укладеною додаткову угоду № 2 до договору оренди землі від 02.01.2020 № 1, який укладений Вільховатською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут") не призведе до автоматичного повернення спірних земельних ділянок позивачу.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» в якості заходів забезпечення позову просило, зокрема, заборонити ФОП Кулечці Антону Володимировичу вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок (в тому числі їх використання) загальною площею 10,52 га (4 невитребувані земельні частки (паї)), які є предметом договору оренди земельних часток (паїв) № 1 від 02.01.2020, укладеного між Вільховатською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області і позивачем та передані ФОП Кулечка Антону Володимировичу згідно з договором оренди земельних часток (паїв) № 26 від 01.11.2021 на підставі рішення 13 сесії 8 скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області № 45 від 29.10.2021 «Про розгляд заяв щодо падання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) ФОП Кулечка Антона Володимировича загальною площею 53,2019 га на території колишньої Світлогірської сільської ради, 12,7912 га на території колишньої Лучківської сільської ради, 55,44 га на території колишньої Вільховатської сільської ради».

Отже, у відповідності до обраного позивачем заходу забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» просило заборонити іншій особі вчиняти певні дії.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що у відповідності до приписів частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути забезпечений, зокрема, забороною саме відповідачу як особі, до котрої позивачем пред`явлені вимоги, вчиняти певні дії, що зумовлене необхідністю дотримання балансу інтересів сторін правовідносин та забороною безпідставного обмеження реалізації третіми особами належними їм речовими правами.

Крім того, позивач в якості забезпечення позову також просить заборонити будь-яким іншим особам окрім Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» вживати заходів, спрямованих па обробіток землі для вирощування сільськогосподарської продукції на земельних ділянках загальною площею 10,52 га (4 невитребувані земельні частки (паї)), які є предметом договору оренди земельних часток (паїв) № 1 від 02.01.2020, укладеного між Вільховатською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут».

Частина 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачає такий спосіб забезпечення позову, як заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Аналіз наведеного положення процесуального закону та заявленого позивачем заходу забезпечення позову свідчить про те, що заборона іншим особам вчиняти дії має, передусім, стосуватися предмету спору та безпосередньо співвідноситися із заявленими позовними вимогами.

Предметом позову у даній справі є визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, однак у заявленому позивачем заході забезпечення позову останній фактично просить заборонити невизначеному колу осіб вчиняти дії, спрямовані саме на використання земельної ділянки, що не містить зв`язку між заявленими позовними вимогами та заходами забезпечення позову.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/19.

Враховуючи викладене у сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що в даному випадку заявником не обґрунтовано та не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог у спорі про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, не дотримано приписів процесуального закону щодо співвідношення заходу забезпечення позову до предмету позову та суб`єктного складу сторін спору, що свідчить про обґрунтованість висновку місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» про забезпечення позову.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відмова у застосуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з іншим клопотанням/заявою про забезпечення позову при появі нових обставин або доказів чи доводів, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову у межах розгляду даної справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене та враховуючи, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали, прийнятої за результатом розгляду заяви про забезпечення позову, було дотримано норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а тому ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2022 у справі № 917/89/22 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" (вх.№628 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2022 у справі №917/89/22 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2022 у справі №917/89/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження до Верховного Суду встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.08.2022

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко