ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Справа № 915/1433/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

від позивача: не присутні,

від відповідача: не присутні;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: фізичної особи підприємця - Петренко Миколи Миколайовича,

АДРЕСА_1 ,

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

до фізичної особи Кіба Наталії Юріївни ,

АДРЕСА_2 ;

про стягнення коштів у сумі 623554 грн. 73 коп..,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець - Петренко Микола Миколайович (далі-підприємець Петренко) звернувся з позовною заявою від 19.09.2021, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 22.09.2021 за № 14312/21, до фізичної особи Кіба Наталії Юріївни (далі - гр. Кіба), про стягнення грошових коштів у загальній сумі 623554 грн. 73 коп., із яких: 333061 грн. 00 коп. - основний борг; 182046 грн. 79 коп. - пеня; 33306 грн. 10 коп. - 10 % штрафу; 25814 грн. 81 коп. - 3 % річних, 49326 грн. 33 коп. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, з посиланням на неналежне виконання фізичною особою - підприємцем Кіба Наталією Юріївною, яка припинила підприємницьку діяльність, зобов`язань за укладеним з позивачем договором поставки від 05.01.2019 (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого товару, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, а на суми прострочень позивачем нараховано пеню та штраф, в порядку п.п. 5.2, 5.4 договору, а також здійснені нарахування 3% річних у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Підприємець Петренко також просить суд про стягнення з громадянки Кіба грошових коштів на відшкодування судових витрат.

За такими вимогами 23.10.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У відзиві від 18.01.2022 відповідач позов не визнав, вважаючи його безпідставним, оскільки товар за накладними від 22.01.2019 та від 29.01.2021 не отримувала, підписи в графі отримання не ставила.

Від представника відповідача надійшло клопотання від 14.02.2022 про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що гр. Кіба Наталією Юріївною з 14.02.2022 перебуває на амбулаторному лікуванні, у зв`язку з чим він позбавлений можливості з`явитися в судове засідання.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідач був повідомлений завчасно про судові засідання та неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справ, тобто повторно не явився у судове засідання (п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України), а також, явка сторін у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою. Крім того, доказів розірвання договору про надання юридичних послуг суду не подано, отже, позивач мав можливість забезпечення явки в судове засідання повноважним представником, до того ж, відповідач виклав свої доводи щодо позову у відзиві від 18.01.2022 щодо невизнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами укладено договір поставки від 05.01.2019, за умовами якого підприємець Петренко (постачальник) зобов`язався не пізніше 15.01.2019 поставити і передати у власність гр. Кіба (покупця) товар визначений в специфікації на суму 500000 грн., а покупець - прийняти товар і в порядку та на умовах, визначених даним договором, здійснити оплату (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договору).

Згідно п.п. 2.4, 2.5 договору підтвердженням поставки товару є належним чином оформлені документи первинного бухгалтерського обліку (накладна або акт приймання - передачі). Ціна товару, що встановлюється постачальником, вказується ним у специфікації з відображенням найменування товару, артикулу, кількість одиниць товару і ціни та видатковій накладній з відображенням кількості одиниць товару та їхньої вартості, під час передачі товару покупцю.

Право власності на товар виникає у покупця після здійснення ним повного розрахунку за поставлений товар (п. 2.2 договору).

Оплата вартості товару здійснюється протягом 30 (тридцяти календарних) днів з моменту поставки партії товару, що підтверджується видатковою накладною підписаною сторонами (п. 3.2 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 7.1 договору).

Сторонами до договору укладено специфікацію від 05.01.2019, в якій погоджено поставку товару загальною вартістю 500000 грн. без ПДВ.

На виконання умов договору позивачем поставлено гр. Кіби погоджений у специфікації товар на загальну суму 500000 грн. без ПДВ, що підтверджується: видатковими накладними від 12.01.2019 №1, від 22.01.2019 № 2, від 29.01.2019 № 3, які підписаною представниками сторін.

Відповідачем оплачено поставлений товар частково у сумі 166 939 грн., що також не заперечується останнім, і на даний час за гр. Кібою обліковується заборгованість за поставлений по договору товар у сумі 333061 грн. 00 коп.

У зв`язку з неповною оплатою відповідачем вартості поставленого товару в погоджений договором строк, підприємець Петренко звернувся до гр. Кіби з претензією від 27.07.2021 про сплату заборгованості у вищевказаній сумі, та штрафних санкцій.

За твердженнями позивача, вищевказану заборгованість у сумі 333061 грн. відповідачем не погашено й досі.

Господарським законодавством визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно п.п. 2.4, 2.5 договору для прийняття товару необхідність особистого підпису відповідача на видаткових накладних є обов`язковим, оскільки наявність видаткової накладної, яка оформлюється під час отримання товару, доводить прийняття товару відповідачем. Із реквізитів видаткових накладних від 12.01.2019, від 22.01.2019, від 29.01.2019 вбачається, що товар поставлений підприємцем Петренко фізичній особі підприємцю Кіби Наталії Юріївні, якою підписані наведені накладні.

Таким чином, позивачем доведено, що за спірними накладними він товар відповідачеві поставив, а останній товар прийняв.

Твердження відповідача стосовно того, що ФОП Кіба Наталія Юріївна не підписувала видаткові накладні від 22.01.2019 на суму 166939 грн. та від 29.01.2019 на суму 178510 грн. спростовується матеріалами справи, а саме тим, що відповідач у наданому відзиві не заперечує про надходження грошових коштів саме у сумі 166939 грн. до підприємця Петренко від ФОП Кіби Наталії Юріївні, тобто здійснення частково платежу за прийнятий товар (накладна від 22.01.2019 на суму 166939 грн.) без підписання відповідних платіжних документів саме ФОП Кібою Наталією Юріївною не можливо.

Інших доказів не підписання відповідачем, в порядку ст. 74 ГПК України, видаткових накладних, не подано, клопотань щодо проведення експертизи, тощо, не подано, а отже відповідачем не спростовані.

Подані відповідачем акти взаєморозрахунків не приймаються судом як доказ, так як є складені в односторонньому порядку.

Отже, вказане заперечення відповідача проти позову є безпідставним.

Оскільки, припинено суб`єкт підприємницької діяльності - фізичної особи Кіби Наталії Юріївні (виключення з відповідного реєстру) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, так як остання не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за її зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Ураховуючи викладені обставини, суд визнає, що позовні вимоги підприємця Петренко про стягнення з відповідача основного боргу у загальній сумі 333061 грн. є обґрунтованими.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення нарахувань на суму основного боргу: 3 % річних та індексу інфляції.

Так, цивільним законодавством передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Втім, суд не погоджується з розрахунком 3 % річних нарахованим за період 28.02.2019 - 28.09.2021.

Згідно ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Як зазначалось вище, відповідно до п.3.2 договору, за даним договором розрахунок за поставлений постачальником товар здійснюється покупцем протягом 30 (тридцяти календарних) днів з моменту поставки партії товару, що підтверджується видатковою накладною підписаною сторонами (п. 3.2 договору).

Таким чином, кінцевий строк оплати за видатковими накладними: від 12.01.2019 становить 11.02.2019 (включно); від 22.01.2019 становить 21.02.2019 (включно); а за видатковою накладною від 29.01.2019 становить 28.02.2019 (включно).

Розрахунок 3 % річних позивач здійснив з 28.02.2019, за накладною від 29.01.2019, тобто передчасно, тому розмір 3 % річних є безпідставно завищеним на 14 грн. 91 коп., отже, стягненню з відповідача підлягає не 25814 грн. 81 коп. - 3 % річних, а 25799 грн. 84 коп.

Суд погоджується і з поданими позивачем розрахунком індексу інфляції в сумі 49326 грн. 33 коп., нарахованих на суму за період прострочення оплати за товар, і визнає, що вимоги про стягнення зазначених сум також належить задовольнити.

Господарським законодавством визначено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України). Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Укладеним сторонами договором передбачено, що за несвоєчасну оплату за даним договором покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення платежу. Сплата пені не звільняє Покупця від сплати основної суми заборгованості. У випадку несвоєчасної оплати товару, покупець зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 10 % від вартості неоплаченого товару (п.п. 5.2, 5.4 договору).

Отже, нарахування пені та штрафу на суму допущеного відповідачем прострочення виконання грошових зобов`язань відповідає умовам договору, чинному законодавству і обставинам справи.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені за допомогою програми "ІрLех", судом встановлено, що позивачем допущено арифметичну помилку (здійснено за накладною від 29.01.2019 передчасно з 28.02.2019), за розрахунком суду, підлягаюча до стягнення з відповідача сума пені становить 182996 грн. 16 коп., і ця сума є більшою, ніж заявлена позивачем до стягнення сума 182046 грн. 79 коп.

Поданий позивачем розрахунок пені в сумі 182046 грн. 79 коп. нарахованої за період 28.02.2019 по 28.09.2021, та 10 % штрафу в сумі 3306 грн. 10 коп., суд визнає правильним.

Отже, позов підприємця Петренко належить задовольнити частково.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

Ураховуючи викладене, витрати підприємця Петренко на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 20.09.2021 № 8353 у сумі 9353 грн. 32 коп., належить відшкодувати за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 9353 грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов фізичної особи підприємця - Петренко Миколи Миколайовича задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи Кіба Наталії Юріївни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи підприємця - Петренко Миколи Миколайовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошові кошти в загальній сумі 623540 грн. 73 коп, із яких: 333061 грн. 00 коп. - основний борг; 182046 грн. 79 коп. - пеня; 33306 грн. 10 коп. - 10 % штрафу; 25799 грн. 84 коп. - 3 % річних, 49326 грн. 33 коп. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 9353 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 19.08.2022 (після відновлення розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області) .

Суддя С.М.Коваль.