ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2022 Справа № 904/5899/21

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м.Дніпро на дії приватного виконавця

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м.Дніпро

про стягнення 69550696,13 грн

Суддя Кеся Н.Б.

За участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Сапунцов В.Д., посвідчення № 1801 від 28.01.20199, адвокат

Від Відповідача: Баранікова М.М., посвідчення № 698 від 03.10.2008, адвокат

Приватний виконавець: Селезньов М.О., посвідчення № 0307 від 26.02.2019

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" 22.08.2022 року звернулось до господарського суду із скаргою на дії приватного виконавця (арк.с. 84-90 Т.4), в якій просить суд:

1. Прийняти до розгляду Скаргу на дії приватного виконавця та задовольнити її.

2. Визнати дії приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2022 ВП № 69605017 неправомірними.

3. Визнати дії приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича щодо винесення Постанови про арешт коштів боржника від 09.08.2022 ВП №69605017 у виконавчому провадженні № 69605017 неправомірними.

4. Визнати дії приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича щодо списання коштів з рахунків ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» неправомірними.

5. Зобов`язати приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2022 ВП № 69605017.

6. Зобов`язати приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича повернути на рахунок ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» передчасно стягнуті кошти в сумі 4 277 121,15 грн.

7. Зобов`язати приватного виконавця Селезнева М.О. повідомити Господарський суд Дніпропетровської області і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В обґрунтування скарги Скаржник посилається на таке:

04.08.2022 ухвалою суду розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 по справі №904/5899/21 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 по справі 904/5899/21 на період січень-липень 2023 року з оплатою рівними частинами за наступним графіком оплати:

№ з/п Сума платежу, грн Термін оплати

1. 983 123,13 до 31.01.2023

2. 1983 123,13 до 28.02.2023

3. 1 983 123,13 до 31.03.2023

4. 1 983 123,13 до 30.04.2023

5. 1983 123,13 до 31.05.2023

6. 1 983 123,14 до 30.06.2023

7. 1 983 123,14 до 11.07.2023;

одночасно при розгляді заяви відповідача про розстрочку виконання рішення, судом було прийнято до уваги та долучено до матеріалів справи платіжне доручення № 2608220 від 29.07.2022, яким боржник самостійно в добровільному порядку частково сплатив суму заборгованості в розмірі 1000 000,00 грн. У зв`язку з чим, Заявник (Відповідач) просив врахувати це та відповідно зменшити розмір першого платежу встановивши його в розмірі 983 123,13 грн;

відповідно до резолютивної частини ухвали суду від 04.08.2022 № 904/5899/21 судом фактично затверджений графік оплати заборгованості починається з січня 2023 року, отже за фактом відстрочена оплата заборгованості до січня 31.01.2023 року, а в подальшому за встановленим графіком. Таким чином, суд ухвалою від 04.08.2022 року фактично визначив порядок виконання рішення суду;

10.08.2022 року при ознайомленні з реєстром боржників та автоматизованою системою виконавчого провадження було встановлено, що у приватного виконавця Селезньова М.О., відносно Товариства відкрито виконавче провадження ВП № 69605017 про стягнення коштів на користь ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго»;

представником боржника 10.08.2022 року о 14:17 годині було направлено лист про скасування двох постанов про відкриття виконавчого провадження на офіційну електронну пошту приватного виконавця, яким було повідомлено останнього про наявність ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 року про розстрочку виконання рішення, та часткову оплату суми боргу, копії ухвали та платіжного доручення направлено разом із листом про скасування двох постанов;

всупереч нормам чинного законодавства, не перевіривши інформацію приватним виконавцем було вжито заходи примусового характеру, зокрема 10.08.2022 року особисто подано до банківських установ постанову про арешт коштів боржника та платіжні вимоги на списання коштів з рахунків боржника. Згідно довідки наданої АТ ПУМБ арешт на кошти накладено 10.08.2022 року о 15:18 годині. Тобто, приватний виконавець, будучи обізнаним про наявність ухвали суду про розстрочення виконання рішення, передчасно списав кошти;

11.08.2022 року приватному виконавцю особисто повторно вручено лист про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, як передчасно винесену та надано копію ухвали про розстрочення виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 року у справі № 904/5899/21 завірену судом та копію платіжного доручення, яка підтверджує часткову оплату боргу;

станом на дату звернення до суду приватним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69605017 від 09.08.2022 року не скасовано, кошти у повному обсязі не повернуто. При цьому, приватним виконавцем було повернуто Товариству лише надлишково стягнуті кошти в сумі 1192991,28 грн. Крім того, за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, в виконавчому провадженні № 69605017 відсутня інформація про перерахування коштів стягувачу, отже на цей час кошти перебувають на рахунку приватного виконавця.

22.08.2022 ухвалою суду призначено розгляд скарги на 29.08.2022 об 10:00 год.

29.08.2022 канцелярією суду зареєстровано заперечення Позивача на скаргу боржника на дії приватного виконавця (арк.с. 180-182 Т.4), в яких Позивач зазначив про те, що приватний виконавець діяв відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та в межах повноважень приватного виконавця.

29.08.2022 приватний виконавець Селезньов М.О. подав до суду пояснення стосовно скарги на дії приватного виконавця (арк.с. 189-203 Т.4), в яких зазначає, про таке:

09.08.2022 представником стягувача - Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» приватному виконавцю було подано заяву про примусове виконання рішення (зареєстрована 09.08.2022 за вх.№ 1520), а саме: наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 по справі №904/5899/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 3 888 019,23 грн, до якої додано оригінал вказаного виконавчого документа (наказу) та копію довіреності на представництво стягувача. При цьому, будь-які інші документи, в тому числі ухвала суду від 04.08.2022 про розстрочення виконання судового рішення приватному виконавцю надані не були. Також, в заяві про примусове виконання рішення відомості щодо наявності такої ухвали та про часткове виконання рішення боржником зазначені не були;

так, зважаючи на відсутність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69605017 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 по справі №904/5899/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 3 888 019,23 грн. Копії постанови разом з супровідним листом від 09.08.2022 вих.№01-29/3901 направлені 10.08.2022 сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням;

в заяві про примусове виконання рішення відомостей щодо часткового виконання боржником рішення суду не містилося, відповідно до наведених положень Закону № 1403-VIII та Порядку №643 приватним виконавцем 09.08.2022 також винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди ВП №69605017 в розмірі 10 % від суми стягнення за виконавчим документом - 388801,92 грн, копії якої разом з супровідним листом направлені сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням;

на підставі інформації Державної фіскальної служби України про наявність рахунків у боржника, наданої 09.08.2022 на запит приватного виконавця від 09.08.2022 №142982179 та відповідно до наведених приписів Закону України №1404-VIII, приватним виконавцем 09.08.2022 винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №69605017, які містилися на виявлених рахунках, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 4 277 121,15 грн, копії якої разом з супровідним листом від 09.08.2022 за вих.№01-29/3911 направлені 10.08.2022 сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням;

09.08.2022, представником стягувача приватному виконавцю на виконання було подано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 по справі № 904/5899/21 про стягнення з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» на користь ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» інфляційних втрат в розмірі 9 685 010,71 грн, пені в розмірі 193 959,26 грн, витрат зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 114872,73 грн., за яким 09.08.2022 також відкрито виконавче провадження (ВП № 69605057), мною 09.08.2022 винесено постанову про об`єднання цих виконавчих проваджень, а саме: № 69605057 та № 69605017 у зведене виконавче провадження № 69605490;

09.08.2022 приватним виконавцем складені платіжні вимоги для списання коштів з рахунків боржника в загальній сумі за зведеним виконавчим провадженням 15270648,12 грн;

з метою оперативного доставлення до банківських установ, в яких боржником відкриті рахунки, постанови про арешт коштів боржника від 09.08.2022 та платіжних вимог від 09.08.2022, приватний виконавець зранку 10.08.2022 розпочав розвозити такі документи, спершу до Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», потім до Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» та відділення ПУМБ в м. Дніпро, що підтверджується відмітками вказаних установ на супровідному листі до постанови про арешт коштів боржника від 09.08.2022, реєстрах платіжних вимог та платіжних вимогах. До ПАТ «МТБ БАНК» постанову про арешт коштів боржника разом з супровідним листом від 09.08.2022 за вих.№ 01-29/3911 та платіжні вимоги направлені рекомендованим поштовим відправленням;

при цьому, як підтверджується самим скаржником, копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про розстрочення виконання судового рішення від 04.08.2022 у справі № 904/5899/21 було надіслано на мою електронну адресу 10.08.2022 о 14:17 год.;

проте, як зазначає приватний виконавець, він перебував поза межами офісу, саме вчиняючи дії з виконання судового рішення шляхом особистого розвезення та надання до банківських установ процесуальних документів та платіжних вимог;

після доставлення 10.08.2022 до всіх вказаних банківських установ постанов про арешт коштів боржника та платіжних вимог, приватним виконавцем, поза межами офісу вчинялися виконавчі дії в інших виконавчих провадженнях. Отже, як вказує приватний виконавець, протягом всього робочого дня 10.08.2022 він не здійснював доступу до своєї офіційної електронної пошти, майже постійно перебував за кермом, надавав документи до банківських установ, здійснюючи необхідну комунікацію, вчиняв виконавчі дії в інших виконавчих провадженнях. Відповідно, про те, що боржником 10.08.2022 о 14:17 год. на пошту приватного виконавця було надіслано копію ухвали про розстрочення виконання рішення він обізнаний не був. Зі змістом ухвали про розстрочення виконання рішення приватний виконавець ознайомився лише 11.08.2022 після 10 години у себе в офісі;

крім того, 11.08.2022 до офісу приватного виконавця прибула представник боржника, якою приватному виконавцю було вручено копію ухвали про розстрочення виконання рішення.

29.08.2022 канцелярією суду зареєстровано клопотання приватного виконавця Селезньова М.О. (арк.с. 125-236 Т.4), в якому приватний виконавець просить суд зупинити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» від 22.08.2022 б/н про визнання неправомірними дій приватного виконавця Селезньова М.О. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2022 ВП № 69605017, про арешт коштів боржника від 09.08.2022 ВП № 69605017, списання коштів з рахунків ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та зобов`язання приватного виконавця Селезньова М.О. усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2022 ВП № 69605017, повернути на рахунок ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» передчасно стягнуті кошти в сумі 4 277 121,15 грн. до набрання законної сили рішенням Центрального апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 у справі №904/5899/21 про розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження приватний виконавець посилається на те, що слухання у справі щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на дії приватного виконавця є передчасним, адже у випадку зміни змісту або скасування судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 у справі №904/5899/21 про розстрочення виконання судового рішення це може суттєво ускладнити або навіть унеможливити фактичне виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 по справі №904/5899/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 3 888 019,23 грн. Крім того, у такому разі предмет спору взагалі буде відсутній, оскільки скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Аналогічні правові висновки неодноразово були викладені в постановах Верховного Суду, зокрема, наприклад, в постановах від 05.09.2018 №207/1071/15-ц, від 28.05.2019 у справі №910/11965/16, від 21.10.2021 у справі №916/1526/20. Так, за змістом висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 28.05.2019 у справі №910/11965/16 судовий акт, який було скасовано за наслідками його перегляду у апеляційному або касаційному порядку, з підстав передбачених процесуальним законом, зокрема, постановлення такого акту з порушенням норм матеріального та процесуального права, не може породжувати будь-яких наслідків, не може мати наслідком виникнення у певної особи прав та обов`язків, не може слугувати підставою для притягнення до відповідальності особи з підстав її невиконання. Суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що скасована ухвала не породжує жодних правових наслідків ні для приватного виконавця, ні для будь-якої іншої особи, а відтак останній не міг жодним чином порушити будь-яку заборону, встановлену судовим актом, який скасовано.

Також приватний виконавець Селезньов М.О. до канцелярії суду подав належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №69605017.

При розгляді скарги судом встановлено таке.

23.12.2021 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5899/21 cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49074, м.Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 127-Б, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 25, ) 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 3 888 019,23 грн, інфляційні втрати в розмірі 21126 157,32 грн, штрафні санкції в розмірі 298 751,35 грн та суму судового збору в розмірі 458 000,30 грн.

11.07.2022 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 року у справі №904/5899/21 змінено, викладено резолютивну частину рішення щодо вимог про стягнення інфляційних втрат, штрафних санкцій та судового збору в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" інфляційні втрати в розмірі 9 685 010,71 грн, пеню в розмірі 193 959,26 грн, витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 114872,73 грн.

В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі № 904/5899/21 залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 259 783,62 грн.".

04.08.2022 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022, видано накази про примусове виконання.

04.08.2022 ухвалою суду розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 по справі №904/5899/21 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 по справі 904/5899/21 на період січень-липень 2023 року з оплатою рівними частинами за наступним графіком оплати:

№ з/п Сума платежу, грн Термін оплати

1 983 123,13 до 31.01.2023

2 1 983 123,13 до 28.02.2023

3 1 983 123,13 до 31.03.2023

4 1 983 123,13 до 30.04.2023

5 1 983 123,13 до 31.05.2023

6 1 983 123,14 до 30.06.2023

7 1 983 123,14 до 11.07.2023

09.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем відкрито виконавче провадження ВП №69605017 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5899/21 про стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 3 888 019,23 грн (арк.с. 97 Т.4).

09.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №69605017 (арк.с. 99 Т.4), в якій визначено для боржника ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69,00 грн.; винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 71,21 грн; винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 3,59 грн; винесення постанови про стягнення основи винагороди приватного виконавця 2,68 грн; винесення постанови про закінчена виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувану) 153,52 грн. Загальна сума мінімальних витрат: 300,00 грн.

09.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №69605017 (арк.с. 101 Т.4), якою постановлено стягнути з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. основну винагороду у сумі 388801,92 грн.

09.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №69605017 (арк.с. 103-106 Т.4), якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, які зазначені в постанові ВП №69605017 та належать боржнику.

09.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП №69605017 (арк.с. 107 Т.4), якою постановлено об`єднати виконавчі провадження №69605017, №69605057 у зведене виконавче провадження №69605490.

Суму 4277121,15 грн боржник вважає передчасно стягнутою, тому просить її повернути.

Під час розгляду скарги Боржника щодо відкриття виконавчого провадження судом встановлено, що 04.08.2022 ухвалою суду розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 по справі №904/5899/21 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 по справі 904/5899/21 на період січень-липень 2023 року з оплатою рівними частинами за наступним графіком оплати:

№ з/п Сума платежу, грн Термін оплати

1. 983 123,13 до 31.01.2023

2. 1983 123,13 до 28.02.2023

3. 1 983 123,13 до 31.03.2023

4. 1 983 123,13 до 30.04.2023

5. 1983 123,13 до 31.05.2023

6. 1 983 123,14 до 30.06.2023

7. 1 983 123,14 до 11.07.2023.

09.08.2022 приватний виконавець відкрив виконавче провадження ВП № 69605017 на всю суму заборгованості за наказом в розмірі 3 888 019,23 грн. У постанові про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець зазначив про стягнення з боржника основної винагороди (виконавчого збору) в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Представником боржника 10.08.2022 року о 14:17 годині було направлено лист про скасування двох постанов про відкриття виконавчого провадження на офіційну електронну пошту приватного виконавця, яким було повідомлено останнього про наявність ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 року про розстрочку виконання рішення, та часткову оплату суми боргу, копії ухвали та платіжного доручення направлено разом із листом про скасування двох постанов (арк.с. 109-110 Т4 Т.4).

10.08.2022 приватним виконавцем було подано до банківських установ постанову про арешт коштів боржника та платіжні вимоги на списання коштів з рахунків боржника (арк.с. 111 Т.4).

Відповідно до довідки наданої АТ ПУМБ арешт на кошти накладено 10.08.2022 року о 15:18 годині (арк.с. 116 Т.4).

11.08.2022 року приватному виконавцю особисто повторно вручено лист про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, як передчасно винесену та надано копію ухвали про розстрочення виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 року у справі №904/5899/21 завірену судом та копію платіжного доручення, яка підтверджує часткову оплату боргу.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Стаття 26 Закону України "Про виконавче провадження":

1. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

2. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи;

стягнення аліментів, заборгованості зі сплати аліментів, додаткових витрат на дитину, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суми індексації аліментів, встановлення побачення з дитиною або усунення перешкод у побаченні з дитиною;

відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, особи з інвалідністю внаслідок війни, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

3. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

4. Під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються:

1) у разі виконання рішення про конфіскацію майна у кримінальному провадженні - копії опису майна і відповідного судового рішення. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опис майна не проводився;

2) у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

5. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

6. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

7. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

8. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

11. Якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі.

12. До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Так, матеріали справи свідчать про те, що в день видачі наказів, зміст яких має відповідати набравшим законної сили судовим рішенням, суд розглянув клопотання боржника і ухвалив про надання розстрочки щодо виконання цих наказів. Отже, на момент відкриття оскаржуваного виконавчого провадження має місце юридичний факт, наявність якого не залежить від того, коли про це дізнався державний або приватний виконавець. Наявність цього факту має своїм наслідком відтермінування здійснення усіх примусових заходів щодо виконання судових наказів, що унеможливлює вчинення будь-яких виконавчих дій, починаючи з відкриття виконавчого провадження, накладення арешту, списання коштів тощо.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно з ч.7 статті 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, відкриття виконавчого провадження, накладення арешту та списання коштів призвело до порушення прав боржника вільно розпоряджатися своїми коштами, який в судовому порядку отримав розстрочку виконання рішення суду.

Водночас суд погоджується з аргументами приватного виконавця про те, що Закон України "Про виконавче провадження" не зобов`язує виконавця перевіряти Єдиний державний реєстр судових рішень щодо наявності розстрочки/відстрочки або наявності цього питання на розгляді суду. Сповіщення про це виконавця є обов`язком саме сторін виконавчого провадження. Оскільки матеріали справи не доводять той факт, що на момент відкриття виконавчого провадження приватний виконавець мав інформацію про розстрочку судового рішення, відсутні підстави для визнання його дій неправомірними. В той же час, загальнодоступна інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень на момент відкриття виконавчого провадження містила відомості про те, що в день видачі наказів мало відбутися судове засідання щодо розгляду заяви боржника про розстрочку. Отже, приватний виконавець мав можливість уникнути ризику наслідків неврахування обставин, наявність яких не залежить від того, коли про це дізнався державний або приватний виконавець.

Зважаючи на викладене, суд вважає обґрунтованою скаргу щодо зобов`язання приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2022 ВП №69605017 та зобов`язання приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича повернути на рахунок ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» передчасно стягнуті кошти в сумі 4 277 121,15 грн.

Вимога боржника про зобов`язання приватного виконавця Селезнева М.О. повідомити Господарський суд Дніпропетровської області і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не підлягає задоволенню через відсутність таких приписів у процесуальному законі.

Щодо клопотання приватного виконавця про зупинення провадження, суд відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки ухвала суду про розстрочку виконання рішення суду набрала законної сили з моменту її оголошення, а скарга на дії приватного виконавця підлягає вирішенню судом у 10-ти денний строк. При розгляді скарги суд досліджує і оцінює обставини, які мали місце на момент вчинення оскаржуваних дій та чи мало місце порушення прав боржника на момент їх вчинення. Таким чином, правових підстав для зупинення розгляду скарги суд в даному випадку не вбачає.

Керуючись ст.ст. 232-236, 339-345 ГПК України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на дії приватного виконавця задовольнити частково.

Зобов`язати приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2022 ВП № 69605017.

Зобов`язати приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича повернути на рахунок ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» передчасно стягнуті кошти в сумі 4 277 121,15 грн.

В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся