ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"16" серпня 2022 р. Справа №914/3304/20
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Н.А. Галушко
О.І. Матущака
секретар судового засідання Лагутін В.Б.
розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Жилочкіна Максима Володимировича, Фізичної особи-підприємця Пахолок Соломії Богданівни, Фізичної особи-підприємця Пукшина Андрія Володимировича та Фізичної особи-підприємця Колгана Миколи Дмитровича
про розподіл судових витрат
за матеріалами апеляційної скарги BPS International GmbH б/н і дати (вх. № 01-05/4080/021 від 07.12.2021)
на рішення Господарського суду Львівської області від 25.10.2021 (повний текст рішення складено 04.11.2021, м. Львів, суддя Б.І. Яворський)
у справі № 914/3304/20
за позовом: BPS International GmbH, м. Мюнхен, Федеративна Республіка Німеччина
до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Жилочкіна Максима Володимировича, м.Львів
до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Пахолок Соломії Богданівни, м. Львів
до відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Пукшина Андрія Володимировича, с. Бачина Львівської області
до відповідача-4: Фізичної особи-підприємця Колгана Миколи Дмитровича, м. Львів
про стягнення безпідставно отриманих коштів у загальній сумі 133 927,00 євро
та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Жилочкіна Максима Володимировича, м. Львів
до відповідача за зустрічним позовом: BPS International GmbH, м. Мюнхен, Федеративна Республіка Німеччина
про стягнення 15 136,00 євро заборгованості за договором № 281217 від 28.12.2017,
за участю представників:
від позивача: не з`явився;
від відповідача 1: не з`явився;
від відповідача 2: не з`явився;
від відповідача 3: не з`явився;
від відповідача 4: не з`явився;
Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.10.2021 у даній справі первісні позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув з Фізичної особи-підприємця Жилочкіна Максима Володимировича на користь BPS International GmbH 2 550,00 євро безпідставно отриманих коштів. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням суду BPS International GmbH подало апеляційну скаргу б/н і дати (вх. № 01-05/4080/021 від 07.12.2021), в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 25.10.2021 скасувати в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог, прийняти цій частині нове рішення, яким позов задоволити.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у задоволенні апеляційної скарги BPS International GmbH б/н і дати (вх. № 01-05/4080/021 від 07.12.2021) відмовлено, рішення Господарського суду Львівської області від 25.10.2021 у справі № 914/3304/20 залишено без змін.

У судовому засіданні 05.07.2022, до завершення судових дебатів, представник відповідачів просив вирішити питання щодо судових витрат після ухвалення рішення суду у даній справі. В подальшому, 08.07.2022, засобами поштового зв`язку представником відповідачів було надіслано на адресу суду детальний опис наданих послуг (виконаних робіт) адвокатом, в якому просив витрати на професійну правничу допомогу адвоката розподілити між сторонами разом з іншими судовими витратами та покласти на позивача.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 призначено судове засідання з розгляду клопотання Фізичної особи-підприємця Жилочкіна Максима Володимировича, Фізичної особи-підприємця Пахолок Соломії Богданівни, Фізичної особи-підприємця Пукшина Андрія Володимировича та Фізичної особи-підприємця Колгана Миколи Дмитровича щодо розподілу судових витрат у справі № 914/3304/20 на 16.08.2022.

Представником позивача подано до суду клопотання б/н від 15.08.2022 (вх. № 01-04/4399/22 від 15.08.2022) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання. Дане клопотання судом відхилене, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У даному випадку, суд дійшов висновку, що неявка позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідачів про розподіл судових витрат.

Так, судом встановлено, що представник відповідачів просить суд покласти на позивача понесені відповідачами витрати на правову допомогу.

Розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Жилочкіна Максима Володимировича, фізичної особи-підприємця Пахолок Соломії Богданівни, фізичної особи-підприємця Пукшина Андрія Володимировича та фізичної особи-підприємця Колгана Миколи Дмитровича про розподіл судових витрат, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання по судові витрати.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представник відповідачів надав суду:

- договори №2001МЖ від 20.01.2021, № 2001СП від 20.01.2021, №2001 АП від 20.01.2021, №2001МК від 20.01.2021 про надання правової допомоги, укладені між Адвокатським об`єднанням «Танасишин, Михалевський і Партнери» та фізичною особою-підприємцем Жилочкіним М.М., фізичною особою-підприємцем Пахолок С.Б., фізичною особою-підприємцем Пукшин А.В. та фізичною особою-підприємцем Колган М.Д., відповідно.

- додатки № 1 до договорів 2001МЖ від 20.01.2021, № 2001СП від 20.01.2021, №2001 АП від 20.01.2021, №2001МК від 20.01.2021 про надання правової допомоги, в яких визначено вартість правової допомоги, виходячи із виду послуг, їх тривалості та складності;

- акти наданих послуг (виконаних робіт) № 0707МЖ, № 0707АП, № 0707 СП, № 0707 МК від 07.07.2022, які підписані між Адвокатським об`єднанням «Танасишин, Михалевський і Партнери» та фізичною особою-підприємцем Жилочкіним М.М., фізичною особою-підприємцем Пахолок С.Б., фізичною особою-підприємцем Пукшин А.В. та фізичною особою-підприємцем Колган М.Д. З даних актів вбачається, що Адвокатським об`єднанням «Танасишин, Михалевський і Партнери» було надано відповідачам правову допомогу на 8 000,00 грн., а саме: відповідачу 1 послуги по складанню відзиву на апеляційну скаргу (5 годин) на загальну вартість 5000,00 грн.; відповідачу 2 послуги по складанню відзиву на апеляційну скаргу (1 година) на загальну вартість 1000,00 грн.; відповідачу 3 послуги по складанню відзиву на апеляційну скаргу (1 година) на загальну вартість 1000,00 грн.; відповідачу 4 послуги по складанню відзиву на апеляційну скаргу (1 година) на загальну вартість 1000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Танасишин Н.Д. брав участь у розгляді справи.

Позивачем не надано заперечень щодо клопотання відповідачів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів вважає, що витрати відповідачів на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції є обґрунтованими, співмірними зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих адвокатом послуг. Отже, витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 8000,00 грн. слід покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Жилочкіна Максима Володимировича, Фізичної особи-підприємця Пахолок Соломії Богданівни, Фізичної особи-підприємця Пукшина Андрія Володимировича та Фізичної особи-підприємця Колгана Миколи Дмитровича про розподіл судових витрат задоволити.

2. Стягнути з BPS International GmbH (80992, Федеративна Республіка Німеччина, м.Мюнхен, Ріштррассе, 8; номер реєстрації HRB 175583) на користь Фізичної особи-підприємця Жилочкіна Максима Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 5 000,0 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з BPS International GmbH (80992, Федеративна Республіка Німеччина, м.Мюнхен, Ріштррассе, 8; номер реєстрації HRB 175583) на користь Фізичної особи-підприємця Пукшина Андрія Володимировича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 1 000,0 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Стягнути з BPS International GmbH (80992, Федеративна Республіка Німеччина, м.Мюнхен, Ріштррассе, 8; номер реєстрації HRB 175583) на користь Фізичної особи-підприємця Похолок Соломії Богданівни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 1 000,0 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

5. Стягнути з BPS International GmbH (80992, Федеративна Республіка Німеччина, м.Мюнхен, Ріштррассе, 8; номер реєстрації HRB 175583) на користь Фізичної особи-підприємця Колгана Миколи Дмитровича ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) 1 000,0 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.08.2022.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Галушко Н.А.