ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2022 р. Справа№ 914/1516/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА, розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця»,
про:зобов`язання вчинити дії,
виявив підстави для повернення поданої позовної заяви без розгляду, враховуючи викладені нижче аргументи.

1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про зобов`язання вчинити дії. Ухвалою від 18.07.2022 суд залишив позов без руху. Зокрема, позовну заяву було подано без додержання вимог, установлених у статтях 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1.1. Позивач не долучив до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (частина 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України).

1.2. Позивач не долучив до позовної заяви доказів сплати судового збору у розмірі 2'481 гривні (пункт 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України).

1.3. Позивач не засвідчив додані до позову документи (частини 2, 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України). Суд в ухвалі від 18.07.2022 детально роз`яснив спосіб засвідчення документів.

2. До суду надійшли клопотання ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду та про звільнення від сплати судового збору.

3. Позивач надав суду рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2011.

4. Позивач додав до клопотання засвідчені копії документів, що долучались до позовної заяви, ордер на надання правничої допомоги позивачу Лукою Тарасом Миколайовичем від 26.12.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

5. Позивач не надав доказів сплати судового збору, натомість подав клопотання про його звільнення від сплати судового збору.

6. Насамперед суд відзначає, що в позовній заяві позивач задекларував, що очікує зазнати судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25' 000,00 грн та оплату судового збору.

7. Позивач посилається на статтю 8 Закону України «Про судовий збір», пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського Суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» та зазначає, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті права, а розмір судового збору (визначений самостійно позивачем у клопотанні в розмірі 7' 524,00 грн, без урахування ухвали суду від 18.07.2022) є надмірним для позивачки у цій справі. Суд звертає увагу позивача, що в ухвалі від 18.07.2022 зазначено належний до сплати розмір судового збору - 2 '481,00 грн і у позивача немає підстав визначати інший розмір на свій розсуд.

8. Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до приписів зазначено норми, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

9. Позивачем у справі є фізична особа, тому суд враховує суму річного доходу позивача та порівнює його із сумою судового збору, що підлягає сплаті. Так, згідно з довідкою про дохід позивача за 2021 такий становить 49'854,30 грн, тоді як судовий збір у даній справі - 2'481,00 грн, який не перевищує 5 % від річного доходу позивача. Отже, передбачених законом підстав для звільнення позивача від сплати судового збору у цій справі немає.

10. Звертає на себе увагу і та обставина, що Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з шістьма позовами (справи № 914/1511/22, 914/1512/22, 914/1513/22, 914/1514/22, 914/1515/22, 914/1516/22) до Відповідача аналогічного змісту. Вони різняться між собою лише періодами, за які вимагає витребувати документи.

11. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 18.02.2022 у справі № 910/11027/18 вказала, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» про зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Рим Т.Я.