ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.08.2022 Справа № 904/3091/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ", м.Дніпро

про стягнення 213990,00 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Пономарьова В.М., адвокат

Від Відповідача: Сироткін О.О., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" (далі-Позивач) 23.03.2021 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд 183540,00 грн повернення сплаченої за товар грошової суми, штраф в сумі 30450,00 грн, 3209,85 грн судового збору та інші судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки №23/04/2020 від 23.04.2020.

26.03.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено засідання по суті на 22.04.2021 о 10:30 год.

06.04.2021 представник Відповідача надав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки провадження по справі №904/3091/21 було відкриті Господарським судом Дніпропетровської області пізніше ніж Господарським судом м, Києва було відкрито провадження по справі №910/4048/21 - саме позов ТОВ "ГЛОБАЛ СПІРІТС ЄВРОПА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" про стягнення заборгованості 213 990, 00 грн за Договором поставки № 23/04/2020 від 23.04.2020 року. Просить суд прийняти дане клопотання та долучити до матеріалів справи та залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБЛЛ СПІРІТС ЄВРОПА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" по справі №904/3091/21 про стягнення заборгованості 213 990, 00 грн. за Договором поставки № 23/04/2020 від 23.04.2020 року.

16.04.2021 представник Позивача надав заперечення щодо клопотання про залишення позову без розгляду (арк.с 83 Т.1), в якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання Відповідача, посилаючись на те, що стаття 226 ГПК України передбачає залишення позову без розгляду, якщо у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В провадженні Господарського суду м.Києва знаходиться справа №910/4048/21 за позовом ТОВ РОЯЛ ПРИНТ до ТОВ ГЛОБАЛ СПІРІТС ЄВРОПА про стягнення суми заборгованості за поставлений товар. Таким чином, предмет та підстави спорів є різними, тому застосування ст. 226 ГПК України для закриття провадження по справі є неможливим.

22.04.2021 представник Відповідача надав відзив на позов (арк.с. 89-95 Т.1), в якому просить суд:

прийняти відзив на позовну заяву та долучити до матеріалів справи;

зупинити провадження по справі №904/3091/21 до винесення Північним апеляційним господарським судом рішення за результатом розгляду апеляційної скарги ГОВ "Роял Принт" на ухвалу Господарським судом міста Києва про зупинення провадження по справі №910/4048/21 від 01.04.2021 року;

відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ТЛОБАЛ СПІРІТС ЄВРОПА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" про стягнення заборгованості 213990,00 грн за Договором поставки №23/04/2020 від 23.04.2020 року - у повному обсязі; судові витрати покласти на Позивача.

22.04.2020 ухвалою суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" задоволено, подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 18.05.2021 о 14:00год.

06.05.2021 Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 132-133 Т.1).

17.05.2021 Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (арк.с. 135-137 Т.1).

18.05.2021 Відповідач подав письмові пояснення (щодо клопотання Позивача про призначення товарознавчої експертизи) (арк.с. 141 Т.1), в яких вказує про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" не заперечує проти проведення експертизи та пропонує питання для проведення експертизи:

1. Чи можливе використання поставленого товару за призначенням (у відповідності до умов договору)?

2. Чи могли виявлені невідповідності товару бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці?

18.05.2021 Відповідач подав заяву про забезпечення доказів (арк.с. 142-143 Т.1), в якій просить суд:

1. Витребувати у ТОВ "ГЛОБАЛ СПІРІТС ЄВРОПА" докази (поставлений товар за Договором поставки № 23/04/2020 від 23.04.2020 року на суму 116 960,00 грн.) з метою його огляду для встановлення наявності або відсутності будь яких недоліків, за місцезнаходженням Товару.

2. Зобов`язати Позивача здійснити інвентаризацію залишків товару.

18.05.2021 ухвалою суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" в задоволенні клопотання про забезпечення доказів. Призначено у справі судову експертизу, проведення зазначеної експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса", зупинено провадження у справі № 904/3091/21.

29.06.2021 канцелярією суду зареєстровано клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення комісійної судової товарознавчої експертизи №15815 (арк.с. 213 Т.1), в якому експерт просить для проведення даної експертизи, надати наступні додаткові матеріали:

- об`єкти дослідження, зазначені в ухвалі та зразки-еталони до них;

- супровідні документи (договори, специфікації, ескізи, технічну документи тощо) та комерційні документи на придбання майна, зазначеного в матеріалах справи;

- нормативно-технічні документи (ГОСТ, ДСТУ, ТУ тощо).

01.02.2022 Господарським судом Дніпропетровської області отримано справу №904/3091/21 з листом від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса" (арк.с. 154-157 Т.1), в якому повідомлено про неоплату експертних досліджень ТОВ "ГЛОБАЛ СПІРІТС ЄВРОПА" у визначені експертною установою строки.

02.02.2022 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 15.02.2022 о 12:00год.

15.02.2022 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 24.02.2022 об 10:30 год.

22.02.2022 канцелярією суду зареєстровано клопотання Позивача про долучення доказів (арк.с. 176-185 Т.1), а саме: копії рішення Господарського суду м.Києва від 18.10.2021 по справі №910/4048/21, яким встановлено, що внаслідок підписання між сторонами акту про виявлені приховані недоліки від 25.09.2020, ТОВ «Глобал Спірітс Європа» правомірно призупинило здійснення оплати за поставлений товар до повної заміни неякісного товару на якісний. Суд не прийняв до уваги доводи ТОВ «РОЯЛ ПРИНТ» з посиланням на те, що директором Іванушко І.А., який діяв на підставі статуту, підписано акт про виявлені приховані недоліки товару від 25.09.2020 з перевищенням службових повноважень з посиланням на Положення про порядок приймання та/або постачання товарно-матеріальних цінностей, затвердженого протоколом ТОВ «РОЯЛ ПРИНТ» № 3 від 15.03.2013, оскільки це Положення є внутрішнім документом товариства, відповідно ТОВ «Глобал Спірітс Європа» не могло знати про встановлення в ньому обмежень повноважень на підписання актів щодо якості, кількості та сертифікації. Тобто Господарським судом м. Києва в справі №910/4048/21 встановлена обставина, що весь товар, поставлений за Договором №23/04/2020 від 23.04.2020, має приховані недоліки, і це підтверджується Актом про виявлені приховані недоліки від 25.09.2020, що підписаний сторонами.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, судове засідання призначене на 24.02.2020 об 10:30 год. не відбулося.

10.03.2022 на електронну адресу суду від Відповідача надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи (арк.с. 192-194 Т.1).

05.04.2022 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 26.04.2022 об 10:00 год.

26.04.2022 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 31.05.2022 об 10:00 год.

26.05.2022 на електронну адресу суду від представника Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (арк.с. 231-235 Т.1).

30.05.2022 на електронну адресу суду від представника Відповідача надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи (арк.с. 238-240 Т.1), в якому останній просить суд:

1. Призначити товарознавчу експертизу шелфтокерів.

2. На експертизу винести наступні питання:

2.1. Чи мають шелфтокери, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" Товариству з обмеженою відповідальністю " Глобал Спірітс Європа" за договором поставки від 24.04.2020 і які знаходяться за адресою м. Запоріжжя, с. Хортиця, пров. Сонячний, 5 а, дефекти кріплення, що унеможливлюють їх використання за призначенням?

2.2. Чи відносяться виявлені за актом від 25.09.2020 (арк.с. 10-11 Т.2) недоліки кріплення до прихованих дефектів?

3. Проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" надати матеріали, а саме шелфтокери, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" за договором поставки від 24.04.2020 і які знаходяться за адресою м. Запоріжжя, с. Хортиця, пров. Сонячний, 5, для проведення експертизи.

ТОВ "РОЯЛ ПРИНТ" гарантує оплату проведення товарознавчої експертизи.

31.05.2022 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 14.06.2022 об 11:30 год.

07.06.2022 на електронну адресу суду від Позивача надійшло клопотання (арк.с. 248-249 Т.1), в якому просить суду відкласти судове засідання, призначене на 14.06.2022 року та зупинити провадження по справі на період дії воєнного стану в Україні та до моменту усунення обставин, що загрожують життю та здоров`ю учасників процесі.

14.06.2022 ухвалою суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Відкладено підготовче засідання на 30.06.2022 об 10:30 год.

28.06.2022 представник Позивача надіслав пояснення (арк.с. 7 Т.2), в яких повідомив суд щодо неможливості проведення експертних досліджень шелфтокерів, оскільки надати шелфтокери, що знаходилися на зберіганні за адресою: пров. Сонячний, 5А, с. Хортиця, Запорізької області, не виявляється можливим у зв`язку з тим, що підприємство в умовах існуванням загрози захоплення окупантами с. Хортиця Запорізької області, під час підготовки до евакуації, знищувало ряд непотрібного майна та вивозило документи на зберіганні в безпечні регіони

30.06.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 02.08.2022 о 10:30год.

02.08.2022 оголошено перерву на 16.08.2022 об 14:30 год.

15.08.2022 канцелярією суду зареєстровано заяву Відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження (арк.с. 42 Т.2), в якій зазначено про те, що для вирішення спору між сторонами необхідно встановити факт поставки Відповідачем неякісного товару, характер дефектів та визначити, чи є ці дефекти такими, що унеможливлюють використання товару за призначенням, для чого потрібні спеціальні знання. Відповідачем 24.02.2022 року та повторно 30.05.2022 року заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи. 30.06.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження. Рішення суду з приводу заявлених клопотань відсутнє, а самі клопотання судом не розглянуті. Також Відповідач цією заявою підтверджує, що він має в наявності зразки продукції для здійснення товарознавчої експертизи та готовий надати їх експерту для дослідження.

Отже, розглянувши заяву Відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження, суд зазначає про таке.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодексу України не передбачає порядку повернення зі стадії розгляду справи по суті, після закриття підготовчого провадження, на стадію підготовчого провадження.

Приймаючи рішення в цій частині, суд базується на необхідності неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

До того ж, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, відповідно до якого суди першої інстанції, за наявності певних обставин, можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Оскільки нормами ст. 182 ГПК України передбачено визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, приймаючи до уваги, що у справі була призначена судова експертиза, але не проведена через неоплату з боку ініціатора експертизи - Позивача, враховуючи необхідність вирішення клопотання Відповідача про призначення у справі цієї ж судової експертизи, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи аргументи сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення вдруге по справі судової експертизи.

Так, предметом позову є обставини виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №23/04/2020 від 23.04.2020 року. Поставлений товар визнано дефектним, про що складено сторонами Акт про виявлені приховані недоліки товару від 25 вересня 2020 року (арк.с. 10-11 Т.1).

Відповідач вказує на те, що дефекти товару могли бути виявлені Позивачем під час прийомки, вони не є прихованими, а особу з боку Відповідача, яка підписала акт, не було уповноважено на це. Також, Відповідач зазначає, що директор товариства Іванушко А.І. вчинив дисциплінарне правопорушення, у зв`язку з чим його протоколом загальних зборів учасників товариства було притягнуто до дисциплінарного стягнення.

Наявність дефектів не спростовується Відповідачем, але заперечується їхній характер.

Отже, для вирішення спору між сторонами необхідно встановити характер дефектів та визначити, чи є ці дефекти прихованим та такими, що унеможливлюють використання товару за призначенням, для чого потрібні спеціальні знання.

Водночас судом враховуються пояснення Позивача про те, що отримані ним від Відповідача шелфтокери знищені під час евакуації підприємства у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації на території УКРАЇНИ. Разом з тим, суд вважає за необхідне забезпечити сторонам рівні умови для реалізації своїх процесуальних прав та можливості забезпечення експертних досліджень з боку Відповідача. Оцінюючи необхідні докази для проведення експертних досліджень, суд припускає певну міру можливості їх проведення за наявними матеріалами справи та матеріалами, які можуть запитуватися судовим експертом додатково.

Відповідно до ч. 1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити вдруге у справі товарознавчу експертизу, з покладенням авансових витрат щодо проведення експертизи на Відповідача з подальшим їх розподіленням за результатами вирішення спору.

Проведення товарознавчої експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

У зв`язку з призначенням товарознавчої експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 98-103, 107, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" про повернення справи на стадію підготовчого провадження - задовольнити.

2. Продовжити підготовче провадження у справі №904/3091/21.

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" та призначити у справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Чи відносяться до приховуваних дефектів виявлені за актом від 25.09.2020 (арк.с. 10-11 Т.1) недоліки кріплення шелфтокерів, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" за договором поставки від 24.04.2020? Чи є ці дефекти кріплення такими, що унеможливлюють використання шелфтокерів за призначенням?

4. Направити справу №904/3091/21 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м.Харків, вул.Золочивська, 8а) для проведення товарознавчої експертизи.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" (49098, м.Дніпро, вул.Бердянська, буд. 3 А, ) оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

6. Зупинити провадження у справі до завершення експертних досліджень.

7. Зобов`язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса після закінчення експертних досліджень повернути Господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи, копії висновку направити на адресу сторін.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся