ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" серпня 2022 р. Справа№ 873/13/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Корсак В.А.

за участю секретаря судового засідання: Поливач В.Д.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 10.08.2022,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 21.01.2022 у третейській справі №04/01-2022

у справі №873/13/22

за позовом Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонік Агро»

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 21.01.2022 у справі №04/01-2022 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонік Агро» на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» грошові кошти в розмірі 3 071 047,82 грн, з яких 2 861 346,40 грн заборгованість за товар отриманий по договору поставки, 68 593,92 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань, 141 107,50 грн - проценти річних та 30 710,47 грн витрат по оплаті третейського збору.

Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 21.01.2022 у справі №04/01-2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 (суддею Сітайло Л.Г.) прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 21.01.2022 у третейській справі №04/01-2022. Розгляд справи № 873/13/22 за заявою Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 21.01.2022 у третейській справі №04/01-2022 призначено на 03.03.2022. Зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник» протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу №04/01-2022 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонік Агро» про стягнення боргу.

Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 21.01.2022 у справі №04/01-2022 компетентним судом;

- чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 21.01.2022 у справі №04/01-2022.

Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду до дати слухання справи належним чином засвідчені копії:

- положення про Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник»;

- регламент Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник».

22.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» надійшла третейська справа №04/01-2022, копії регламенту та положення третейського суду.

05.07.2022 у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустках та виходом у відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.07.2022, та у зв`язку з неможливістю розгляду заяви в межах строків передбачених господарським процесуальним законодавством справу №873/13/22 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 вказану заяву передано на розгляд головуючому судді Корсаку В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2022 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 21.01.2022 у третейській справі №04/01-2022 та у господарській справі №873/13/22. Заяву призначено до розгляду на 20.07.2022.

Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» у справі №04/01-2022 компетентним судом;

- чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» у справі №04/01-2022.

Зобов`язати кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду до дати слухання справи належним чином засвідчені копії:

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- список третейських суддів;

- надати витяг про громадське формування, що не має статусу юридичної особи, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стосовно Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник».

Явку учасників справи визначено необов`язковою. Роз`яснено учасникам справи про право, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні, подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також учасники справи (у разі неможливості явки їх представників у судове засідання) не позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку «EasyCon» або інших доступних суду та учасникам судового процесу засобів, що забезпечують проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку та відповідають вимогам законодавства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 21.01.2022 у третейській справі №04/01-2022, та у господарській справі №873/13/22 на 10.08.2022. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Від учасників справи будь-які документи не надходили.

В судове засідання 10.08.2022 представники сторін не з`явились.

При цьому, суд зауважує, що іншим учасникам було відомо про відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки ухвали суду про відкриття провадження у справі та відкладення розгляду справи неодноразово надсилались сторонам засобами поштового зв`язку, а також на відомі адреси електронної пошти.

Однак, процесуальні документи суду, надіслані на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонік Агро», яка відповідає адресі вказаній у ЄДРПОУ, а також адресі яка відома згідно матеріалів справи, були повернуті з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» тощо.

Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Суд зазначає, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому, сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Отже, судом вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення усіх учасників справи.

Зважаючи на викладене, про час та місце судового засідання учасники справи належним чином повідомлені у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України.

Відповідно до частини першої ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвалою про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, повідомлено учасників справи про те, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» за відсутності учасників справи.

Згідно ст. 352 ГПК України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановив наступне.

Відповідно до частини першої ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1-1 частини першої ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною третьою ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться в частині шостій ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 21.01.2022 у справі №04/01-2022 (у складі третейського судді Стадника П.В.), предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонік Агро» на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» грошові кошти в розмірі 3 071 047,82 грн, з яких 2 861 346,40 грн заборгованість за товар отриманий по договору поставки, 68 593,92 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань, 141 107,50 грн - проценти річних та 30 710,47 грн витрат по оплаті третейського збору.

Позов мотивовано порушенням відповідача зобов`язання по оплаті товару за договором поставки №Д-ВА-21-01265 від 04.03.2021.

Сторони погодили третейське застереження, викладене в розділі 10 договору поставки (в редакції від 31.03.2021), у відповідності до якого усі спірні питання та розбіжності, що виникають між сторонами у ході виконання цього договору та пов`язані з ним, можуть вирішуватись сторонами шляхом проведення переговорів. Застосування засобів досудового врегулювання спорів є правом, а не обов`язком сторін.

На вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник».

Сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейської угодою у вигляді третейського застереження, що діє до повного виконання сторонами зобов`язань по цьому договору, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін.

Крім того, сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», а розгляд спорів буде здійснюватись одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» призначеним його головою. (п. 10.02 договору поставки).

Якщо жодна зі сторін не заявить вимогу про передачу спору по цьому договору на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник, умови третейської угоди не застосовуються і спір підлягає вирішенню в господарських судах України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 21.01.2022 у третейській справі №04/01-2022 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 21.01.2022 у третейській справі №04/01-2022 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонік Агро» на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» грошові кошти в розмірі 3 071 047,82 грн, з яких 2 861 346,40 грн заборгованість за товар отриманий по договору поставки, 68 593,92 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань, 141 107,50 грн - проценти річних та 30 710,47 грн витрат по оплаті третейського збору.

Вказане рішення підписано третейським суддею постійно діючого Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» - П.В. Стадником, а також скріплено печаткою Корпорації «Радник».

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення третейської справи станом на момент звернення Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» із заявою про видачу виконавчого документа (09.02.2022) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача у третейській справі.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 21.01.2022 у третейській справі №04/01-2022 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 21.01.2022 у третейській справі №04/01-2022 видати наказ наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонік Агро», (місцезнаходження: 27300, Кіровоградська область, Кропивницький район, селище міського типу Олександрівка, вулиця Незалежності України, будинок 17, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (20635, Черкаська область, Шполянський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: ІВА№ НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) грошові кошти у розмірі 3 071 047,82 гривень, з яких 2 861 346 (два мільйони вісімсот шістдесят одна тисяча триста сорок шість) гривень 40 коп. - заборгованість за товар отриманий по договору поставки; 68 593 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривень 92 коп. - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 141 107 (сто сорок одна тисяча сто сім) гривень 50 коп. - проценти річних.».

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонік Агро», (місцезнаходження: 27300, Кіровоградська область, Кропивницький район, селище міського типу Олександрівка, вулиця Незалежності України, будинок 17, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (20635, Черкаська область, Шполянський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: ІВА№ НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) третейський збір в розмірі 30 710 (тридцять тисяч сімсот десять) гривень 47 коп.».

3. Матеріали третейської справи №04/01-2022 повернути до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник».

Ухвала, у випадку її не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції у відповідності до частин п`ятої, шостої статті 356 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини третьої статті 356 та частини другої статті 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 16.08.2022.

Суддя В.А. Корсак