УХВАЛА

м. Київ

22.08.2022Справа № 910/4177/22

За позовом Фізичної особи-підприємця Яроша Віталія Валерійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФАРМА УКРАЇНА"

про стягнення 231 656,13 грн,

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ярош Віталій Валерійович (далі - позивач, ФОП Ярош В.В.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФАРМА УКРАЇНА" (далі - відповідач, ТОВ "СОФАРМА УКРАЇНА") про стягнення 231 656,13 грн, з яких: 212033,63 грн основного боргу, 12 565,17 грн пені, 2 143,57 грн 3% річних, 4 913,76 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обгрунтовані простроченням відповідачем сплати орендної плати за вересень 2021 року згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору суборенди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 позовну заяву ФОП Ярош В.В. залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

23.06.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 позовну заяву ФОП Ярош В.В. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4177/22, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

08.07.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги необгрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

11.07.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 27.06.2022 про відкриття провадження у справі.

26.07.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

05.08.2022 та 15.08.2022 через відділ діловодства суду (засобами електронного та поштового зв`язку) надійшли заяви позивача про розгляд справи № 910/4177/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

15.08.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

17.08.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач вважає необгрунтованими заперечення позивача у відповіді на відзив. При цьому відповідач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на надання додаткових доказів, доданих до цих заперечень на відповідь на відзив.

У зв`язку із перебуванням судді Гумеги О.В. у відпустці у період з 04.08.2022 по 19.08.2022, розгляд клопотання відповідача про поновлення строку на надання додаткових доказів здійснюється судом у перший робочий день - 22.08.2022.

В обгрунтування наведеного клопотання відповідач зазначив, що необхідність надання додаткових доказів виникла у нього після отримання відповіді позивача на відзив та обумовлена потребою у спростуванні доказів та аргументів позивача, про надання яких позивачем відповідачеві заздалегідь не було відомо.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів (статті 7, 13 Господарського процесуального кодексу України).

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Частиною 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані, заява, скарга, документи), стосовно якої пропущено строк.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

Європейський Суд з прав людини вже звертав увагу на те, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (заява № 35787/03) від 26.07.2007 року).

Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на надання додаткових доказів, доданих до заперечень на відповідь на відзив, з врахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та, відповідно, поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "СОФАРМА УКРАЇНА" процесуальних строків на подачу доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФАРМА УКРАЇНА" про поновлення строку на подання додаткових доказів, доданих до заперечень на відповідь на відзив, задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "СОФАРМА УКРАЇНА" строк на подання додаткових доказів, доданих до заперечень на відповідь на відзив.

3. Докази, додані до заперечень на відповідь на відзив, долучити до матеріалів справи.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.08.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА