СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Харків Справа № 917/1824/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Терещенко О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін у судове засідання апеляційну скаргу відповідача, за вх. №486 П/1 на рішення господарського суду Полтавської області від "27" січня 2022 р. (суддя Ціленко В. А.) у справі № 917/1824/21

за позовом Військової частини 1471 Державної прикордонної служби,

до Фізичної особи - підприємця Кравченко Віти Олександрівни, с. Високе, Зінківський р-н, Полтавська обл.,

про стягнення 50 501,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військова частина 1471 Державної прикордонної служби України (с. Савинці, Київська область) звернулася до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Кравченко Віти Олександрівни, ( с.Високе, Полтавська обл.) про стягнення 50 501,88 грн.

Господарським судом Полтавської області прийнято рішення 27.01.2022 по справі № 917/1824/21, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кравченко Віти Олександрівни, ( с. Високе. Полтавської обл.) на користь Військової частини 1471 Державної прикордонної служби України (с. Савинці, Київська область) 50 501,88 грн. штрафних санкцій та судовий збір у сумі 2 270,00 грн.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Фізична особа - підприємець Кравченко Віта Олександрівна звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнята без урахування усіх обставин справи, з не правильним застосуванням норм матеріального права. Наполягає, що заявка позивача не відповідає вимогам Закон України «Про електроні документи та електронний документообіг» . Вважає, що застосування такої міри відповідальності як пеня, можливо лише у випадках порушення саме грошового зобов`язання.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 р. апеляційна скарга залишена без руху з підстав, висвітлених в ухвалі суду.

Після усунення заявником апеляційної скарги недоліків, визначених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 р., ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Кравченко Віти Олександрівни на рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.2022 р. по справі № 917/1824/21, встановлено учасникам справи строк до 01.08.2022 р. включно для подання відзивів на апеляційну скаргу, витребувано матеріали справи з Господарського суду Полтавської області та ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

29.07.2022 р. від Військової частини 1471 Державної прикордонної служби України на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просили рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

У зв`язку з відпусткою судді Сгари Е.В. яка входила до складу колегії суддів на підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.08.20022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижче викладене.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

Між Військовою частиною 1471 Державної прикордонної служби та Фізичною особою - підприємцем Кравченко Вітою Олександрівною було підписано Договір №82-21 від 02.02.2021 року відповідно до якого Фізична особа - підприємець Кравченко Віта Олександрівна, с. Високе, Зіньківський район, Полтавська область, зобов`язалася передати у власність Військової частини 1471 консерви м`ясні "Яловичина тушкована" за зазначеною у специфікації ціною, якістю та кількістю, а Військова частина 1471, с. Савинці, Київська область, прийняти товар та оплатити його вартість на умовах укладеного Договору.

Пунктом 5.2 Договору № 82-21 від 02.02.2021 передбачено, що поставка товару за цим Договором складає п`ять робочих днів, починаючи з 10 числа календарного місяця.

Пунктами 5.1, 5.2 Договору №82-21 від 02.02.2021 року сторони обумовили, що відвантаження та доставка товару проводиться на підставі Заявки Замовника шляхом надсилання її на електронну пошту постачальника. Доказом отримання Заявки є лист - підтвердження від Постачальника протягом однієї робочої доби. У разі відсутності такого листа доказом отримання Постачальником Заявки Замовника вважати лист підтвердження про направлення Заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua (провайдера).

На виконання п. 5.1 Договору № 82-21 від 02.02.2021 року 26.02.2021 року подав Заявку № 701/127 на поставку товару до визначених у ній військових частин, в період з 10.03.2021р. по 16.03.2021року.

У зв`язку з неотриманням листа від Постачальника на підтвердження виконання умов Договору №82-21 від 02.02.2021 року Військова частина 1417 надала належним чином завіреної копії листа про направлення Заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua (провайдера) датованої 26.02.2021року, яка за змістом має всі необхідні реквізити для постачання продовольства, а саме: постачальник та його реквізити; реквізити договору; період та місце поставки товару.

Факт отримання Заявки та неможливість її виконання Фізична особа - підприємець Кравченко Віта Олександрівна не заперечує.

Разом з тим фактична поставка не відбулася взагалі,

Відповідно до п.7.3 Договору, за порушення строку поставки товару зазначено у пункті 5.2. Договору, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості недопоставленого товару за кожний день прострочення поставки.

З огляду на наведене, позивач просить суд стягнути 50 501, 88 грн. пені у примусовому порядку.

Як зазначалося вище, позовні вимоги рішенням по справі було задоволено у повному обсязі. Суд першої інстанції , задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку про їх доведеність та обґрунтованість.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються договором поставки, відповідно до якого продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, у визначений строк, відповідно до умов договору, так як одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав у зв`язку з чим позивачем було нараховано штрафні санкції у вигляді пені.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з вимогами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо твердження заявника апеляційної скарги про те, що в договорі наявні умови щодо електронного документообігу , до яких застосовуються вимоги Закону України «Про електроні документи та електронний документообіг» .

Колегія суддів дослідила текст Договору та зазначає, що Договором не передбачено ані обов`язковість електронного підпису заявки, ані формування заявки у вигляді електронного документа у розумінні ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а лише передбачена можливість надсилання такої заявки засобами електронної пошти.

Як встановлено судом першої інстанції, у зв`язку з неотриманням листа від Постачальника на підтвердження виконання умов Договору №82-21 від 02.02.2021 року Військова частина 1417 надала належним чином завіреної копії листа про направлення Заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua (провайдера) датованої 26.02.2021року, яка за змістом має всі необхідні реквізити для постачання продовольства, а саме: постачальник та його реквізити; реквізити договору; період та місце поставки товару.

Факт отримання Заявки та неможливість її виконання відповідачем не заперечується.

З огляду на наведене, Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність підпису ЕЦП не може слугувати підставою для звільнення відповідача від договірних зобов`язань.

Що стосується твердження заявника апеляційної скарги про те, що пеня застосовується виключно за порушення строків виконання грошового зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач фінансується з Державного бюджету.

Оскільки позивач фінансується з Державного бюджету можливість стягнення пені за порушення зобов`язання прямо передбачено частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України , якою визначено розмір штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків виконання зобов`язання від вартості товарів за кожний день прострочення.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст. 276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку. що судом першої інстанції рішення по справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кравченко Віти Олександрівни, с.Високе, Зінківський р-н, Полтавська обл., на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.01.2022 по справі №917/1824/21 - залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Полтавської області від 27.01.2022 по справі №917/1824/21 - залишити без змін.

Постанова набуває чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена у випадках та в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 16.08.2022

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко