ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2022 р. Справа № 924/609/22

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. розглянувши позовні матеріали

за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Міністерства інфраструктури України м.Київ

до Акціонерного Товариства "Укрпошта" м. Київ

про скасування державної реєстрації права приватної власності та повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту

Представники сторін: не викликались

Суть спору: на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Міністерства інфраструктури України м.Київ до Акціонерного Товариства "Укрпошта" м. Київ про скасування державної реєстрації права приватної власності та повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Грамчуку І.В.

У відповідності до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На час звернення прокурора до суду, моя дружина - Грамчук Тетяна Андріївна, працює прокурором відділу представництва інтересів держави в бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності управління представництва інтересів держави в суді Хмельницької обласної прокуратури

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ст. 39 Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1).

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином з наведених підстав, з метою уникнення обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді на стадії відкриття провадження у справі № 924/609/22 за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Міністерства інфраструктури України м.Київ до Акціонерного Товариства "Укрпошта" м. Київ про скасування державної реєстрації права приватної власності та повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту, суддею Грамчуком І.В. заявлено самовідвід від участі в розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на приписи глави 3 ГПК України, а також правові позиції Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Мікалефф проти Мальти (§98): правосуддя не тільки здійснюється, а повинно також демонструватися; кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитися від розгляду справи), з огляду на наведені вище обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді, самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32-40 гл. 3, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Грамчука І.В. від участі в розгляді справи № 924/609/22 за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Міністерства інфраструктури України м.Київ до Акціонерного Товариства "Укрпошта" м. Київ про скасування державної реєстрації права приватної власності та повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту задовольнити.

Матеріали справи № 924/609/22 за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Міністерства інфраструктури України м.Київ до Акціонерного Товариства "Укрпошта" м. Київ про скасування державної реєстрації права приватної власності та повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту передати уповноваженій особі суду для вирішення питання про здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Грамчук