УХВАЛА

м. Київ

26.08.2022Справа № 910/8081/22
За заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК»

про забезпечення позову

Суддя: Шкурдова Л.М.

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОТП БАНК» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грасо-Груп» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR-SME 21-025/73 від 24.11.2021 в сумі 576 979,62 грн, з яких: 530 226,70 грн - заборгованість по тілу кредиту, 46 752,92 грн - заборгованість зі сплати процентів.

Разом із позовною заявою Акціонерне товариство «ОТП БАНК» подало заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які належать поручителю, а саме:

- 1/3 частину квартири загальною площею 83,70 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності;

- земельну ділянку площею 0,0855 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, кадастровий номер - :02:002:0354, адреса: Київська область, Бориспільський район, с/рада Процівська, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності;

- земельну ділянку площею 0,0855 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, кадастровий номер - :02:002:0355, адреса: Київська область, Бориспільський район, с/рада Процівська, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що у випадку відчуження відповідачем-2 належних йому на праві власності об`єктів нерухомого майна до набрання законної сили рішенням суду, позивач, у разі задоволення позовних вимог, буде позбавлений можливості стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором за рахунок продажу належного відповідачу-2 майна, а порушене право АТ «ОТП БАНК» на повернення наданих у кредит коштів не буде захищено, оскільки, як вбачається з інформаційних довідок, інших цінних активів у відповідачів немає.

Окрім того, заявник зазначає, що відповідачі не сплачують заборгованість за кредитним договором добровільно, про що свідчить ігнорування ними надісланої на їхні адреси досудової вимоги №73-3-3-73-3-2/2506 від 05.07.2022, повідомлення про порушення №73-3-3-73-3-2/2507 від 05.07.2022.

Заявник вважає, що існує висока імовірність того, що відповідач-2 має намір до ухвалення судового рішення відчужити вищезазначене майно на користь третіх осіб з метою уникнення відповідальності зі сплати боргу позивачу.

Заявник вказує на те, що даний вид забезпечення позовної заяви є співмірним до заявлених позовних вимог та не порушує законних прав та інтересів відповідачів, оскільки запропонований позивачем захід забезпечення позову лише тимчасово обмежуватиме ОСОБА_1 у праві розпоряджатися таким майном на час судового розгляду справи та буде скасований у випадку відхилення вимог банку.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, власником якого є відповідач-2.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з таких умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до вимог ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заявником в поданій заяві не зазначено, які саме дії вчиняються відповідачем-2, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке знаходиться у його власності та на яке заявник просить накласти арешт, доказів здійснення відповідачем-2 заходів з реалізації вказаного майна заявником суду не надано.

Окрім того, суд зазначає, що ухилення боржник від погашення заборгованості може свідчити про порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором, а не про вчинення ним фактичних дій, спрямованих на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому, у разі його задоволення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд вважає, що у заяві про забезпечення позову заявником не вказано, яким саме чином невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а також не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідача-2, яке згідно з долученим договором поруки від 24.11.2021 №SR-SME 21-023/73 не є предметом забезпечення вимог кредитора.

Таким чином, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись статтями 136-140, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства про забезпечення позову відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у встановлені ст.256 ГПК України строки.

Суддя Людмила ШКУРДОВА