ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відстроченні або розстроченні виконання судового рішення

"11" серпня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/937/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Глобі А.С.

За участю представників сторін:

позивача Левченко А.О., посвідчення №000745 від 29.01.2021;

відповідача Шкурат Л.А., голова правління ОСББ;

Гатенюк Ю.Ю., ордер серії АВ №1029102 від 01.02.22 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АПЕКС" б/н від 19.07.2022 року (вх.№ 01-37/29/22) про відстрочення виконання рішення, додаткового рішення Господарського суду Вінницької області, постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Харкової Марини Володимирівни ( АДРЕСА_1 )

до: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АПЕКС" (вул. Пирогова, буд. 146, кв. 80, м. Вінниця, 21037)

про стягнення 53131,89 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Глухова М.В. (зміна прізвища на Харкова) звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АПЕКС" про стягнення 53 131,89 грн. боргу.

Рішенням суду від 10.01.2022 року (суддя Маслій І.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АПЕКС" на користь Фізичної особи-підприємця Харкової М.В. 50272,00 грн. - основного боргу; 1171,69 грн - пені; 1285,34 грн. - інфляційного збільшення; 402,86 грн. - 3% річних та 2270,00 грн - витрат на сплату судового збору.

Додатковим рішенням від 17.01.2022 року стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АПЕКС" на користь Фізичної особи-підприємця Харкової М.В. 15 000,00 грн - понесених витрат на правничу допомогу.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 року рішення Господарського суду Вінницької області від 10.01.2022 року залишено без змін. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АПЕКС" на користь Фізичної особи-підприємця Харкової М.В. 5 000,00 грн. - витрат на правничу допомогу, понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

06.07.2022 року на виконання згаданих вище рішення, додаткового рішення та постанови, судом видано відповідні накази.

26.07.2022 року до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АПЕКС" надійшла заява б/н від 19.07.2022 року (вх.№ 01-37/29/22) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 10.01.2022 року, додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 17.01.2022 року, постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 року.

В зв`язку з перебуванням судді Маслія І.В. у відпустці, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АПЕКС" б/н від 19.07.2022 року (вх.№ 01-37/29/22) про відстрочення виконання рішення, додаткового рішення Господарського суду Вінницької області, постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду у справі № 902/937/21, за результатами якого вказану заяву розподілено на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою від 28.07.2022 року суддею Тісецьким С.С. прийнято до свого провадження справу № 902/937/21 в частині розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АПЕКС" б/н від 19.07.2022 року (вх.№ 01-37/29/22) про відстрочення виконання рішення, додаткового рішення Господарського суду Вінницької області, постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2022 року - 10:00 год.

Ухвалою від 04.08.20222 року розгляд даної заяви відкладено на 11.08.2022 року.

08.08.2022 суддя Маслій І.В. приступив до роботи.

На підставі ч.2 п.15 Порядку автоматизованого розподілу судових справ в Господарському суді Вінницької області, призначено повторний автоматизований розподіл заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АПЕКС" б/н від 19.07.2022 року (вх.№ 01-37/29/22) про відстрочення виконання рішення, додаткового рішення Господарського суду Вінницької області, постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду у справі №902/937/21 для передачі раніше визначеному складу суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2022 розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АПЕКС" б/н від 19.07.2022 року (вх.№ 01-37/29/22) про відстрочення виконання рішення, додаткового рішення Господарського суду Вінницької області, постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду у справі № 902/937/21 передано судді Маслію І.В.

Ухвалою від 08.08.2022 суддею Маслієм І.В. прийнято до свого провадження справу № 902/937/21 в частині розгляду заяви та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2022 о 09:30 год..

Крім того, ухвалою від 08.08.2022 задоволено заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АПЕКС" Гатенюк Ю.Ю. про участь у судовому засіданні 11.08.2022 о 9:30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На визначену судом дату (11.08.2022) у судове засідання з`явились представники сторін

Представники заявника (боржника) підтримали заяву про відстрочення виконання рішення, додаткового рішення Господарського суду Вінницької області, постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду до 18.05.2023 року, з підстав викладених в заяві.

Представник позивача (стягувача) заперечив щодо задоволення вище вказаної заяви, зазначивши, що не погоджується з доводами боржника та вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки боржник не надав доказів: відсутності коштів на рахунках, відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи заява відповідача (боржника) про відстрочення виконання рішення, додаткового рішення Господарського суду Вінницької області та постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду мотивована тим, що ОСББ «АПЕКС» не є комерційним підприємством та має на рахунках тільки ті кошти, які перераховують його члени - співвласники багатоквартирного будинку №146 по вул. Пирогова у м. Вінниці. Зазначені кошти повністю розподіляються керівним органом ОСББ «АПЕКС» на оплату наданих у поточному періоді послуг та на проведення робіт по ремонту та облаштуванню будинку.

Як вбачається з довідки голови ОСББ «АПЕКС» загальна сума нарахувань за утримання будинку на місяць зі всіх членів ОСББ становить 40 313,82 грн. Згідно виписки банку, в середньому на рахунок ОСББ «АПЕКС» власники квартир перераховують близью 38-40 тисяч гривень на місяць, з яких сплачується: 6 200,00 грн. за технічне обслуговування ліфтів; 11 300 грн. за поточний ремонт інженерних мереж водовідведення; 2 000 грн. - за активну електроенергію; 1 000 грн. - за послуги обробки даних по комунальним платежам ТОВ ЦМСУ; Близько 12 000 грн.. - заробітна плата працівників ОСББ з урахуванням податків та зборів; Близько 1 тисячі гривень за банківські послуги. Всього, разом з дрібними поточними тратами, виходить близько 35 тисяч гривень на місяць.

Таким чином, вільними залишаються близько 5 тисяч на невідкладні трати, необхідні для ліквідації аварій у будинку.

Загальна сума для стягнення за судовими наказами, про які йдеться у цій заяві, становить 75 401,89 гривень.

Розрахуватися одноразово зі всією сумою ОСББ «АПЕКС» не зможе, оскільки на рахунку в ОСББ тільки декілька тисяч гривень (згідно виписки банку станом на 20.07.2022 року). Іншого джерела доходів та інших рахунків ОСББ не має.

В разі арешту рахунків в порядку примусового виконання наказів Господарського суду Вінницької області, ОСББ «АПЕКС» на декілька місяців залишиться без будь-яких коштів, які вкрай потрібні в період підготовки до опалювального сезону 2022-2023 років.

Будинок №146 по вул. Пирогова включено в Перелік багатоквартирних будинків, що потребують капітального ремонту систем електропостачання і в будь-яких момент може знадобитися додатчове співфінансування від мешканців будинку на проведення зазначених ремонтних робіт.

Крім того, утворення заборгованості, яка була стягнута з ОСББ «АПЕКС» за рішенням Господарського суду Вінницької області у справі 902/937/21, є результат діяльності попереднього голови правління ОСББ «АПЕКС» Бабича В.М., який створив спірну ситуацію у відносинах ОСББ щодо отримання послуг і розрахунку за отримані послуги з ФОП Глуховою М.В.. Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001297 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191 КК України, яке було розпочато за заявою ОСББ «АПЕКС» про вчинення кримінального правопорушення Бабичем В.М.

По тексту заяви про відстрочення виконання рішень та постанови заявник зазначає, що зможе виконувати судове рішення наступним чином:

№ п/п Дата внесення платежу Розмір платежу (грн..) Залишок заборгованості(грн..)

1 До 18.08.2022 року 7 000,00 65 40139

2 До 18.09.2022 року 7 000,00 58 40139

3 До 18.10.2022 року 7 000,00 51 40139

4 До 18.11.2022 року 7 000,00 44 40139

5 До 18.12.2022 року 7 000,00 37 40139

6 До 18.01.2023 року 7 000,00 30 40139

7 До 18.02.2023 року 7 000,00 23 40139

8 До 18.03.2023 року 7 000,00 16 40139

9 До 18.04.2023 року 7 000,00 9 40139

10 До 18.05.2023 року 9 40139 0,00

З огляду на це просить суд відстрочення виконання рішення, додаткового рішення Господарського суду Вінницької області, постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду до 18.05.2023 року.

Визначаючись щодо поданої заяви про відстрочку виконання рішення, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Положеннями частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", яка наразі є чинною, при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо (п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Таким чином, відстрочення виконання рішення суду є процесуальним інститутом наслідком реалізації якого є відкладення (перенесення) виконання рішення суду на інший строк у зв`язку з наявністю обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо)(п. 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Як вбачається з заяви боржника останній в описовій частині заяви фактично зазначає про можливість сплати заборгованості частинами тобто в разі розстрочення рішень та постанови, разом з тим в прохальній частині просить відстрочити виконання рішень та постанови до 18.05.2023 року, при цьому не надає суду будь яких доказів що до 18.05.2023 року у боржника з`являться додаткові кошти щоб погасити заборгованість в повному обсязі.

З огляду на викладене та враховуючи те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, суд зазначає, що з урахуванням інтересів позивача та ступеня вини відповідача у виникненні спору відстрочення виконання рішень та постанови суду суперечитиме завданням господарського судочинства, якими, зокрема, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Крім того, суд наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Вирішуючи питання про відстрочку судового рішення, суд повинен врахувати, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Слід врахувати те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, легітимні сподівання на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить майно цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (див. рішення у справі Пономарьов проти України від 03.042008, заява № 3236/03, пункт 43), з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація потерпілій стороні за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як потерпілої сторони; чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19.03.1997 року у справі Горнсбі проти Греції, Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі Бурдов проти Росії, заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 06.03.2003 у справі Ясюнієне проти Литви, заява № 41510/98).

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (яка на підставі ч. 4 ст. 11 ГПК України використовується судом як джерело права) відсутність грошових коштів не може бути підставою відмови від виконання грошових зобов`язань (Справа "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 (заява №59498/00), Справа "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 (заява № 18357/91) та інші).

Враховуючи вищенаведене суд констатує, що відстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів та обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" від 28.07.1999 (заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

З врахуванням викладеного вище суд приходить до висновку про те, що наведені заявником обставини для відстрочки виконання рішення, не можуть розцінюватись як виняткові та беззаперечно не підтверджують неможливості виконання рішення суду.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АПЕКС" б/н від 19.07.2022 року (вх.№ 01-37/29/22) про відстрочення виконання рішення, додаткового рішення Господарського суду Вінницької області, постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду у справі № 902/937/21.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АПЕКС" б/н від 19.07.2022 року (вх.№ 01-37/29/22) про відстрочення виконання рішення, додаткового рішення Господарського суду Вінницької області, постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду у справі № 902/937/21.

2. Примірник ухвали направити учасникам справи на відомі суду адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено 16.08.2022

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи