17.08.2022Справа № 910/953/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Одинцові О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Клименко Ольги Василівни про компенсацію судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ-Я-ДА ПРОДАКШН" до Фізичної особи-підприємця Клименко Ольги Василівни про стягнення 1 652 720 грн., за участю представників, позивача - не з`явився, заявника (відповідача) - Григораш К.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ-Я-ДА ПРОДАКШН" до Фізичної особи-підприємця Клименко Ольги Василівни про стягнення 1 652 720 грн. залишено без розгляду.
27.06.2022 року Фізична особа-підприємець Клименко Ольга Василівна подала до суду заяву про постановлення додаткового рішення про компенсацію здійснених відповідачем витрат за результатами залишення позову без розгляду, а саме: 1 135 грн. судового збору, сплаченого відповідачем за забезпечення доказів згідно квитанції № 265210001 від 26.02.2021 року та 98 847,36 грн. оплати призначеної судової експертизи відповідно до квитанції № РРЕТ-МНЗТ-11Х1-С374 від 11.08.2021 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 року судове засідання для розгляду вказаної заяви про компенсацію судових витрат призначено на 17.08.2022 року.
17.08.2022 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява, суд вважає, що вказана заява відповідача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Частиною 5 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Понесення відповідачем витрат пов`язаних із проведення судової технічної експертизи в сумі 98 847,36 грн. та судового збору, сплаченого за забезпечення доказів в сумі 1 135 грн. підтверджуються квитанціями № РРЕТ-МНЗТ-11Х1-С374 від 11.08.2021 року на суму 98 847,36 грн. та № 265210001 від 26.02.2021 року на суму 1 135 грн., які містяться в матеріалах справи.
Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення відповідачем судових витрат у даній справі на зазначену ним суму.
В судовому засіданні представник відповідача зазначив про намір самостійно звернутися до експертної установи для отримання невикористаних коштів.
Оскільки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 року не було вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись статтею 244 ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти додаткову ухвалу у справі № 910/953/21.
Керуючись ст. ст. 86, 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Заяву Фізичної особи-підприємця Клименко Ольги Василівни про компенсацію судових витрат у розмірі 99 982,36 грн. задовольнити частково.
В іншій частині заяви щодо стягнення 97 474,48 грн. відмовити.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Додаткова ухвала набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, які визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.
Суддя С.О. Чебикіна