ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3341/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Кушнірук О.А.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Доронік-Україна (вх. №2-598/22 від 25.07.2022р.) про розподіл судових витрат на правову допомогу, подану по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Доронік-Україна до товариства з обмеженою відповідальністю „Спектрюгстрой про стягнення 545 241,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Доронік-Україна (далі по тексту ТОВ „Доронік-Україна) звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Спектрюгстрой (далі по тексту ТОВ „Спектрюгстрой) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 545 241,83 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 512 700,00 грн., збитків від інфляції у розмірі 3 970,00 грн., 3% річних у розмірі 4 448,04 грн., пені у розмірі 24 123,71 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору поставки №3 від 17.07.2018р. в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.07.2022р. по даній справі провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ „Доронік-Україна до ТОВ „Спектрюгстрой про стягнення суми основного боргу у розмірі 186 000,00 грн. було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, позов задоволено шляхом присудження до стягнення на користь позивача суми основного боргу у розмірі 326 000,00 грн. пені у розмірі 24 123,71 грн., 3 % річних у загальному розмірі 4448,04 грн., збитків від інфляції у розмірі 3 970,00 грн., судового збору у розмірі 5 378,13 грн.

25.07.2022р. до суду від ТОВ „Доронік-Україна надійшла заява про ухвалення додаткового рішення шляхом присудження до стягнення із відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн. та судового збору у розмірі 8 178,64 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2022р. заява ТОВ „Доронік-Україна була призначена до розгляду у судовому засіданні.

ТОВ „Спектрюгстрой не скористалось наданим законом правом на участь свого представника у судових засіданнях, призначених для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, письмові пояснення на подану позивачем заяву від відповідача також не надходили.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, господарський суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Господарський суд зазначає, що ТОВ „Доронік-Україна у поданій до суду позовній заяві було повідомлено, що попередній розрахунок суми витрат на правову допомогу, які позивач очікує понести в процесі розгляду даної справи, становить 30 000,00 грн. Слід зазначити, що разом із позовною заявою будь-які докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем суду надані не були.

Ухвалою суду від 07.02.2022р. підготовче провадження по даній справі було закрито із призначенням справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 04.07.2022р. розгляд справи був відкладений на 20.07.2022р. о 15:30 год.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Як зазначалось вище по тексту ухвали, рішенням суду від 20.07.2022р. по даній справі було розподілено понесені ТОВ „Доронік-Україна витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5 378,13 грн., а також роз`яснено позивачу право на повернення іншої частини сплаченого судового збору із державного бюджету у зв`язку із закриттям провадження в частині позовних вимог.

При цьому, питання про розподіл між сторонами витрат на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн. господарським судом не вирішувалось, оскільки докази понесення витрат на правову допомогу суду надані не були.

Господарський суд зазначає, що до закінчення судових дебатів ТОВ „Доронік-Україна не було зроблено заяви про подання доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн. після ухвалення судового рішення ТОВ „Доронік-Україна ня. Виходячи із вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України заява має бути зроблена стороною саме на стадії розгляду справи по суті до закінчення судових дебатів, оскільки в протилежному випадку законодавче формулювання, яке передбачає обов`язок сторони зробити відповідну заяву до закінчення судових дебатів, втрачає процесуальний сенс.

Проте, 25.07.2022р. до господарського суду від ТОВ „Доронік-Україна надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ТОВ „Спектрюгстрой витрат на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн. та судового збору у розмірі 8 178,64 грн.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем було надано суду договір про надання правової допомоги №01/01/2021 від 01.10.2021р., додаткову угоду №1 від 01.11.2021р. до договору; акт приймання виконаних робіт №1 від 21.07.2022р., з якого вбачається, що вартість наданої позивачу правової допомоги складає 30 000,00 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що визначений ст. ст. 129, 221 ГПК України порядок повідомлення та надання суду доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу з боку ТОВ „Доронік-Україна дотриманий не був, оскільки на виконання вимог зазначених статей позивачем не було до закінчення судових дебатів повідомлено суд про подання доказів, що підтверджують розмір понесених витрат, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Позиція господарського суду щодо необхідності дотримання визначеного ст. ст. 129, 221 ГПК України порядку повідомлення про подання доказів для вирішення судом питання про ухвалення додаткового рішення відповідає висновкам, які наведені у постанові Верховного Суду від 13.05.2021р. по справі №910/6360/20, у постанові від 14.01.2019р. по справі №927/26/18.

Наведене дозволяє господарському суду дійти висновку про відсутність передбачених законом підстав для розподілу між сторонами витрат на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 3-5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Господарський суд звертає увагу ТОВ „Доронік-Україна, що питання про розподіл між сторонами понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору було вирішено у рішенні суду від 20.07.2022р., оскільки судовий збір у розмірі 5 378,13 грн. був присуджений до стягнення із ТОВ „Спектрюгстрой на користь ТОВ „Доронік-Україна. Крім того, позивачу було роз`яснено право на звернення до суду із клопотанням про повернення решти судового збору у зв`язку із закриттям провадження в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 186 000,00 грн.

З огляду на викладене вище, враховуючи розподіл між сторонами сплаченого ТОВ „Доронік-Україна судового збору за звернення до суду із позовною заявою рішенням суду від 20.07.2022р., а також приймаючи до уваги подання позивачем доказів понесення витрат на правову допомогу із порушенням встановленого ст. ст. 129, 221 ГПК України порядку, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 129, 234, 221, 244 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Доронік-Україна у прийнятті додаткового рішення про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „Спектрюгстрой судових витрат у загальному розмірі 38 178,64 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. Повний текст ухвали складено 15.08.2022р.

Суддя С.П. Желєзна