ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.08.2022 Справа №905/520/22 Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розгялнувши матеріали заяви фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), м.Маріуполь
про неплатоспроможність боржника - фізичної особи
22.06.2022 від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 22.06.2022 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, на підставі ст.ст.115-116 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою суду від 27.06.2022 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи залишено без руху; заявниці надано строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
У вказаній ухвалі суду, заявниці було роз`яснено які саме дії останній необхідно вчинити для усунення недоліків заяви та було зазначено про необхідність надати:
- конкретизованого списку усіх кредиторів боржника із зазначенням щодо кожного кредитора окремо загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) з відображенням періоду виникнення зобов`язання;
- доказів (договори, квитанції, банківські виписки тощо), що підтверджують суми усіх заявлених грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;
- довідки податкової служби про всі наявні рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні;
- заповненої належним чином декларації про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства або докази на підтвердження наявності підстав для зазначення «Член сім`ї не надав інформацію»;
Також, вищевказаною ухвалою суду заявниці роз`яснено, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
03.08.2022 через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області (з порушенням строку) надійшла заява б/н від 03.08.2022 ОСОБА_1 про усунення недоліків. Разом з тим, до вказаного звернення останньою надано клопотання б/н від 03.08.2022 про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків заяви про неплатоспроможність боржника - фізичної особи. В обґрунтування вищезазначеного клопотання ОСОБА_1 посилається на перебої в роботі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».
Згідно з ч. ч. 1, 4, 6 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Ухвала суду від 27.06.2022, надіслана на офіційну електронну адресу заявника та отримана ним 24.07.2022, а отже строк для усунення недоліків позовної заяви у даному випадку становив до 29.07.2022 включно, отже позивачем пропущено строк усунення недоліків позовної заяви.

Водночас, приймаючи до уваги введення на території України воєнного стану, за висновками суду, причини пропуску строку на усунення недоліків заяви про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, є поважними, а тому цей строк підлягає поновленню.

Розглянувши заяву б/н від 03.08.2022 ОСОБА_1 про усунення недоліків про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, суд зазначає про наступне.

У тексті заяви про усунення недоліків вказано про надання до суду документів та пояснень задля усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі щодо неплатоспроможності фізичної особи. При цьому у змісті тексту заяви про усунення недоліків відсутній переліків документів, які додаються до заяви та жодні документи до вказаної заяви не додані.

Разом з цим, у тексті заяви наведені пояснення згідно з якими заявниця стверджує, про те, що розмір прострочених зобов`язань та інформація про припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів міститься в кредитній історії, тому на її думку, інші докази не можуть бути надані, оскільки не існує жодних документів, які можуть більш чітко та повно відобразити та довести вказані дані. Зазначаючи про відсутність частини кредитних договорів, на підставі яких виникла заборгованість, заявниця посилається на те, що такі документи знаходяться у кредиторів і жодних договорів або інших підтверджень виникнення зобов`язань вона не отримувала, у зв`язку з чим кредитори позбавили її можливості подати до суду належні докази. За твердженнями заявниці наразі законодавство не дає можливості отримати від державних органів єдиний перелік відкритих банківських рахунків, при цьому такі документи повинні надаватися до суду лише у випадку саме наявності відкритих рахунків, тобто, якщо такі рахунки відсутні, то відсутня і необхідність надавати відповідну інформацію.

Вказані пояснення не можуть бути прийнятті судом оскільки на підтвердження повідомлених обставини заявниця жодних доказів не надала. Суд зауважує, заявниці про те, що вона не позбавлена права та можливості звернутись до банківських установ, кредитно-фінансових установ, податкового органу, тощо з відповідними запитами про надіслання необхідної інформації на поштову чи електронну адресу, в той час, як наявність певних причин, про які вказує заявниця не впливає на можливість отримання таких відомостей.

Також, ухвалою суду від 27.06.2022 одним із недоліків було встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в обов`язковому порядку додається конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника), зокрема, суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо.

Як встановлено судом та було зазначено у вказаній ухвалі, у відповідності до поданого заявницею конкретизованого списку кредиторів вказано поточну заборгованість без визначення заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо. Однак у заяві про усунення недоліків такі відомості не вказані та до заяви не додані. Вказані обставини свідчать про невиконання вимог пункту 3 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією заявниця посилається на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 19.11.2020 у справі №910/726/20, а також просить враховувати наявну судову практику низки місцевих господарських судів.

Суд зазначає, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 19.11.2020 у справі №910/726/20 вказує на право місцевого господарського суду, а не обов`язок, розгляду питання щодо альтернативного врегулювання питання винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі про неплатоспроможність, зокрема на умовах відстрочення. Верховний Суд встановив наявність умов на укладення угоди з арбітражним керуючим, а саме: укладається на умовах відстрочення оплати та наявності майна боржника для погашення грошової винагороди у розмірі, який підлягає авансуванню боржником.

У даному випадку договір арбітражний керуючий уклав с боржником на умовах розстрочення оплати його праці (1784,25 грн протягом 10 місяців), а не відстрочки оплати до реалізації майна боржника, як це визначено у постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/726/20.

При цьому суд зауважує, що заявницею самостійно визначено строк процедури реструктуризації 10 місяців, що має уявний характер.

Враховуючи вказане, оскільки клопотання про розгляд питання щодо прийняття договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, як альтернативу сплати грошової винагороди, на виконання вимог статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, вже досліджено судом в ухвалі від 27.06.2022.

Суд звертає увагу, що в ухвалі від 27.06.2022 роз`яснено, що належним способом усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в частині, що стосується питання авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією є надання до суду докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією у повному обсязі. Таким чином, вимога суду про усунення недоліків поданої заяви в цій частині мала бути виконана заявницею шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує здійснення боржником доплати в рахунок авансування винагороди арбітражному керуючому.

Дослідивши подану заяву судом встановлено, що, заявницею не надано до суду жодних доказів на підтвердження усунення обставин, що стали причиною для залишення заяви про неплатоспроможність боржника фізичної особи без руху. Поряд з цим суд зазначає, що заява про усунення недоліків містить лише пояснення, які за своїм змістом є незгодою заявниці з ухвалою суду від 27.06.2022 про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи без руху.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно частини 3 статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Приписами частини 1 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Згідно частини 3 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Таким чином, заява підлягає поверненню, оскільки заявниця не усунула недоліки заяви про порушення провадження у справі про неплатоспроможність.

Керуючись статтями 2, 9, 38, 116, 117 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В

Повернути заяву б/н від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 22.06.2022 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Фурсова