ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2796/21
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.

секретар судового засідання Бебик А.М.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1:не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Чорноморськводоканал

на рішення Господарського суду Одеської області

від 23 лютого 2022 року (повний текст складено 10.03.2022)

у справі №916/2796/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НІМФАН

до відповідачів:

1. Комунального підприємства Чорноморськводоканал

2. Чорноморської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

про: стягнення заборгованості за Договором про закупівлю робіт від 01.07.2020 № 393 в розмірі 1 348 123,83 грн., з якої 1 330 409,34 грн. сума основного боргу, 12 903,15 грн. пеня, 4 811,34 грн. 3 % річних, -

суддя суду першої інстанції: Шаратов Ю.А.

час та місце винесення рішення: 23.02.2022, м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 18.08.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

15.09.2021 року до Господарського суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НІМФАН» (далі Позивач, ТОВ НІМФАН) із позовною заявою до Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» (далі- Відповідач-1, КП «Чорноморськводоканал», комунальне підприємство) про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю робіт від 01.07.2020 №393 в розмірі 1 348 123,83 грн., з якої 1 330 409,34 грн. сума основного боргу, 12 903,15 грн. пеня, 4 811,34 грн. 3 % річних. Також, ТОВ«НІМФАН» просило покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №393 про закупівлю робіт від 01.07.2020 (далі-Договір) щодо своєчасної та повної оплати за отримані роботи у визначений Договором строк.

В процесі розгляду справи, до місцевого господарського суду 12.10.2021 надійшло клопотання ТОВ НІМФАН про залучення співвідповідача, в якому заявник просив залучити до участі у справі №916/2796/21 в якості співвідповідача Чорноморську міську раду

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що грошові кошти на виконання робіт вже зазначені бюджетом міста, первісно, але не перераховані Чорноморською міською радою на рахунок КП «Чорноморськводоканал» у зв`язку із чим останній не може розрахуватися з ТОВ «НІМФАН».

Крім того, КП «Чорноморськводоканал» також надіслав клопотання від 02.12.2021 в якому просило суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

На обґрунтування даного клопотання, які виникли за Договором виконання робіт від 01.07.2020 № 393, залежить від вчинення певних дій розпорядником бюджетних коштів, а саме Чорноморською міською радою Одеського району Одеської області та Управлінням капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, вважає за необхідне залучити управління до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою суду від 06.12.2021 Господарським судом Одеської області залучено до участі у справі № 916/2796/21 в якості співвідповідача Чорноморську міську раду (далі - Відповідач-2, міська рада) та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 у справі №916/2796/21 (суддя Шаратов Ю.А.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю НІМФАН до Чорноморської міської ради відмовлено; позов Товариства з обмеженою відповідальністю НІМФАН до Комунального підприємства Чорноморськводоканал задоволено; стягнуто з Комунального підприємства Чорноморськводоканал на користь позивача 1 330 409,34 грн. основного боргу, 12 903,15 грн. пені, 4 811,34 грн. - 3 % річних та витрати на сплату судового збору в розмірі 20 221,86 грн.

У вказаному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язань, які виникли з законодавчих актів і не ставляться в залежність від дій чи бездіяльності третіх осіб, а тому позовні вимоги ТОВ НІМФАН до Комунального підприємства Чорноморськводоканал є цілком обґрунтованими та підтвердженими належними доказами фактичне невиконання Комунальним підприємством Чорноморськводоканал взятих на себе зобов`язань за договором №393 про закупівлю робіт від 01.07.2020, що стало підставою для правомірного нарахування пені та 3% річних.

Крім того, Господарський суд Одеської області дійшов висновку, що оскільки Чорноморська міська рада не є стороною у договору №393 про закупівлю робіт від 01.07.2020 то у неї відсутній обов`язок зі сплати грошових коштів безпосередньо Позивачу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство Чорноморськводоканал звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 у справі №916/2796/21 в частині стягнення з відповідача-1 17 714,49 грн, з яких пеня у розмірі 12 903,15 грн. та 3% річних у розмірі 4 811,34 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги КП Чорноморськводоканал посилаючись на пункти 17.2, 17.2.1. Договору №396 та на норми чинного законодавства України зазначає, що на виконання грошових зобов`язань Комунальне підприємство Чорноморськводоканал залежить від виконання певних дій Чорноморською міською радою і заборгованість виникла з причин несвоєчасного бюджетного фінансування, проте місцевий господарський суд не надав оцінку даному факту, у зв`язку з чим стягнення пені та 3% річних на думку апелянта є необґрунтованим.

Зокрема, апелянт зазначає, що пунктами 17.2, 17.2.1. Договору передбачено, що за порушення Замовником договірних зобов`язань в частині затримки розрахунків згідно договору у разі своєчасного бюджетного фінансування він сплачує Підряднику пеню в розмірі однієї подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт, що належить до сплати за кожний день прострочення, але не більше шести місяців. Тобто, Договором закупівлі не встановлена відповідальність для КП Чорноморськводоканал саме за порушення строків виконання грошових зобов`язань тільки виключно у разі своєчасного бюджетного фінансування.

В своїй апеляційній скарзі апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що починаючи із січня 2020 року, з метою виконання грошових зобов`язань за Договором №393, відповідач-1 неодноразово звертався до Чорноморської міської ради з питання профінансувати виконанні підрядні роботи, проте на численні письмові звернення КП Чорноморськводоканал отримав письмову відповідь від начальника управління капітального будівництва від 12.07.2021 №188 та від 10.08.2021 №250, що неузгодженість напрямків використання коштів по об`єкту унеможливлює виконання бюджетних зобов`язань.

Апелянт наполягає на тому, що роботи було закінчено в липні 2021 року, а листи від Управління капітального будівництва отримано у липні 2021 року та у серпні 2021 року. Тобто, під час виконання підрядних робіт, не було повідомлень від Чорноморської міської ради або Управління капітального будівництва про відсутність бюджетних коштів, порушення рішень ради або законодавства України комунальним підприємством. В іншому випадку комунальне підприємство мало підставу звернутись до позивача з обґрунтованим повідомленням про необхідність припинити виконання робіт щоб не створювати заборгованість.

Також, КП Чорноморськводоканал категорично не погоджується із твердженням Чорноморської міської ради та Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області , що жодних зобов`язань не має, так як постійною депутатською комісією з фінансово-економічних питань, бюджету і інвестицій та комунальної власності не було погоджено напрямки фінансування.

Проте, на думку скаржника, дані доводи не відповідають дійсності, оскільки на підставі діючого рішення міської ради від 22.12.2017 року №272, яким погоджено виділення коштів, узгоджено витяги з помісячним розписом асигнувань від 08.04.2021, проведено його державну реєстрацію в Державному казначействі м. Чорноморськ 08 квітня 2021 року. Тобто, Чорноморською міською радою було погоджено напрямок використання коштів, перераховано частину суми за підрядні роботи, і потім залишок коштів в сумі 1 330 409,34 грн. зобов`язує знову погоджувати з створеною в міській раді фінансовою комісією.

Крім того, відповідач-1 вважає за доцільне звернути увагу суду апеляційної інстанції, що матеріали справи містять погоджений міською радою витяг з помісячним розписом асигнувань з фонду місцевого бюджету за 2021 рік з врахування 2 670 000 грн. Витяг підписано начальником Управління капітального будівництва та бюджетні зобов`язання зареєстровано в Державного казначействі у місті Чорноморськ 08.04.2021 без зауважень.

Таким чином, апелянт вважає, що відповідно до частини 3 статті 550 ЦК України, кредитор не має права не неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язання. Тому відсутність вини комунального підприємства, може слугувати однією із підстав для звільнення від відповідальності за невиконання грошових зобов`язань, яке можливо тільки при вчиненні певних дій відповідача-2 та третьої особи.

30.05.2022 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді: Колоколов С.І., Разюк Г.П. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Чорноморськводоканал на рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 у справі №916/2796/21.

Разом з цим, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану, вказаною ухвалою вирішено провести розгляд справи №916/2796/21 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану та/або усунення обставин, що зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду; запропоновано учасникам справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та роз`яснено про їх право подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

13.06.2022 від Чорноморської міської ради та Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що штрафні санкції накладаються з умов самого договору від 01.07.2020 №393 учасником якого Чорноморська міська рада не була, крім того зобов`язання сплатити штрафні санкції невід`ємно зв`язано з невиконанням або неналежним виконанням господарського зобов`язання учасником господарських відносин, яким за договором виступає КП Чорноморськводоканал, а не Чорноморська міська рада. А тому відповідач-2 просить відмовити у задоволені апеляційної скарги Комунального підприємства Чорноморськводоканал, а рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 у справі №916/2796/21 залишити без змін. Також в п.2. резолютивної частини відзиву міститься прохання про розгляд справи без участі представника Чорноморської міської ради та Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

16.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю НІМФАН до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну, в якому позивач, вважає, що Господарський суд Одеської області ухвалив обґрунтоване рішення, з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому просить апеляційну Комунального підприємства Чорноморськводоканал залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 у справі №916/2796/21 залишити без змін. Крім того п.3 резолютивної частини відзиву міститься прохання про розгляд справи без участі представників ТОВ НІМФАН.

20.06.2022 від КПЧорноморськводоканал до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи №916/2796/21 без участі представника Комунального підприємства Чорноморськводоканал.

У зв`язку з відсутністю у м. Одесі бойових дій ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 призначено розгляд апеляційної скарги КП Чорноморськводоканал на 18.08.2022 року о 12:30 год.

Представник учасників справи у судове засідання не з`явився, Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, враховуючи наявність від всіх учасників справи клопотання про розгляд справи без участі представників та те, що участь представників учасників справи у засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою згідно із законом, а відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 явка представників сторін також не визнавалась обов`язковою, матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи №916/2796/21 за відсутність представників сторін.

У судовому засіданні 18.08.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

З огляду на матеріали справи вбачається, що 01.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю НІМФАН (Підрядник) та Комунальним підприємством Чорноморськводоканал (Замовник) було укладено Договір про закупівлю робіт №393 (далі-Договір). (т.1. а.с. 9-18)

Пунктом 1.1.-1.2. Договору передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами роботи по КПК 1517370 /КЕКВ 3210 (реконструкція та реставрація інших об`єків) по об`єкту: «Реконструкція приміщення складу хлору під цех механічного зневоднення осаду каналізаційних очисних споруд м. Чорноморськ за адресою Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, комплекс будівель та споруд №2 (за межами населеного пункту) (КОРЕГУВАННЯ)» (надалі- Об`єкт). Обсуги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Вартість робіт за цим договором визначена динамічною договірною ціною, та складає 3 177 933,34 грн., в тому числі ПДВ 529 655,56 грн. Всі розрахунки по даному договору здійснюються тільки в національній валюті. (п.2.1. Договору)

Згідно пункту 3.1. Договору платежі по Договору здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

Відповідно до пунктів 3.2., 3.3. Договору видатки на виконання робіт за рахунок бюджетних коштів здійснюються в порядку, визначеному чинним законодавством. При цьому фактичне фінансування робіт виконується на суму затвердженого бюджетного призначення. Замовник не несе відповідальність за відсутність чи недостатність фінансування зі сторони місцевого бюджету. Загальний розмір суми бюджетного фінансування робіт складає:

- на 2020 рік 1 847 524 грн. з ПДВ;

- на 2021 рік 1 330 409,34 грн. з ПДВ.

Згідно до пункту 4.1 Договору розрахунок здійснюється замовником шляхом поетапної оплати за виконані роботи на підставі типових форм первинних облікових документів, затверджених ДСТУ Б Д.1.1-1:2013: «Акт приймання виконаних підрядних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати» (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати» (форма № КБ-3) мають бути надані для перевірки на паперових носіях у двох примірниках та електронному вигляді, сформованому як інформаційний блок даних, який взаємодіє з програмним комплексом «Будівельні технології - КОШТОРИС» в частині передачі кошторисної документації розрахунків.

Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником по мірі надходження бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінансування робіт по Об`єкту розрахунки за виконанні роботи здійснюються в робочому порядку після отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій реєстраційний рахунок на умовах відстрочки платежу. Бюджетні зобов`язання по Договору виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. (п.4.6. Договору)

Положенням пункту 4.9. Договору передбачено, що розрахунки проводяться згідно встановленій по Об`єкту в даному договорі та уточненій у додаткових угодах ціні, із заліком всіх раніше виконаних по ньому платежів, якщо немає затримки бюджетного фінансування.

Передача закінчених робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформляється Актом приймання-передачі, який складається Підрядником і підписується представником Сторін, які входять до складу Приймальної комісії по одному примірнику кожній із них. В акті приймання-передачі викладаються всі претензії до виконаних робіт. Якщо Замовник має претензії, які не зафіксовані у акті, він не втрачає право на їх задоволення в подальшому. (п.11.5. Договору)

Згідно п.11.8. Договору підписання Акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Пункт 14.1.-14.2. Договору передбачає, що Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2021р., але в будь якому разі до повного виконання Сторонами всіх зобов`язань по цьому Договору або до припинення на підставах, передбачених Договором та чинним законодавством України. Строки виконання робіт Підрядником встановлюються погодженим із Замовником календарними графіком (Додаток №2). Кінцевий строк виконання робіт 31 грудня 2021 року.

Згідно пункту 15.1.4. Замовник зобов`язується провести оплату виконаних підрядником робіт у порядку, передбаченому даним Договором.

Відповідно до підпунктів 17.2., 17.2.1. Договору передбачено, що за порушення Замовником договірних зобов`язань він сплачує Підряднику за затримки розрахунків згідно договору у разі своєчасного бюджетного фінансування (див. п.4.6. даного договору) пеню у розмірі однієї подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт, що належать до сплати за кожний день прострочення, але не більше шести місяців.

У випадку виникнення спірних ситуацій або розбіжностей Сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення згоди, Сторони звертаються до суду в порядку, визначеному чинним законодавством України. (п.18.1. Договору)

Пунктом 23.1. сторони між собою погодили, що невід`ємною частиною цього Договору є:

Додаток №1- Визначена тендерною процедурою ціна на «Реконструкцію приміщення складу хлору під цех механічного зневоднення осаду каналізаційних очисних споруд м. Чорноморськ за адресую Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, комплекс будівель та споруд №2 (за межами населеного пункту)»

Додаток №2 Календарний графік виконання робіт.

Додаток №3 Дефектний акт.

Додаток №4 Розрахунки загальновиробничих, адміністративних витрат та заробітної плати підприємству Підрядника

Додаток №5 Графік фінансування.

На виконання умов договору між сторонами було укладено Додаткова угода №1 від 06.07.2020 року, відповідно до якої зі зміною розрахункових реквізитів Замовника КП «Чорноморськводоканал», реквізити Замовника КП «Чорноморськводоканал» у розділі 24 Договору «Юридичні адреси сторін» викладено у новій редакції.

Крім того Додатковою угодою №2 від 22.07.2021 року сторони дійшли згоди щодо внесення в пункт 3.3. Договору №393 від 01.07.2022 року і викласти його в наступній редакції:

« 3.3. Загальний розмір бюджетного фінансування робіт складає:

- на 2020 рік 1 847 524 гривень (один мільйон вісімсот сорок сім тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок) (з урахуванням ПДВ) по КПК 1517370 / КЕКВ 3210 (реконструкція та реставрація інших об`єктів);

- на 2021 рік 1 330 409,34 гривень (один мільйон триста тридцять тисяч чотириста дев`ять гривень 34 копійки) (з урахування ПДВ) по КПК 1517370 / КЕКВ 3210 (реконструкція та реставрація інших об`єктів).

Договір, додатки та додаткові угоди належним чином підписані сторонами, без заперечень та зауважень щодо невідповідності чинному законодавству і скріплені їх печатками.

На підтвердження виконання робіт у 2020 рік за Договором №393 від 01.07.2020 на загальну суму 1 847 524, 00 грн., позивачем надано Акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), а саме:

- 1 054 197,60 грн. Акт № 1 за серпень 2020; Довідка від 17.08.2020 (т. 1 а.с. 27-33, 26);

- 510 718,31 грн. Акт № 2 за серпень 2020; Довідка від 17.08.2020 (т. 1 а.с. 45-52, 44);

- 210 218,50 грн. Акт № 3 за серпень 2020; Довідка від 17.08.2020 (т. 1 а.с. 60-62, 59);

- 37 729,74 грн. Акт № 4 за серпень 2020; Довідка від 17.08.2020 (т. 1 а.с. 65-67, 59);

- 34 659,85 грн. Акт № 5 за серпень 2020; Довідка від 17.08.2020 (т. 1 а.с. 71-72, 59).

Також на підтвердження виконання робіт у 2021 році за Договором №393 від 01.07.2020 на загальну суму 1 330 409,34 грн., позивачем надано Акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), а саме:

- 357 123,01 грн. Акт № 6 за липень 2021; Довідка від 19.07.2021 (т. І а.с. 76-81, 75);

- 92 191,54 грн. Акт № 7 за липень 2021; Довідка від 19.07.2021 (т. І а.с. 83-84, 82);

- 404 920,78 грн. Акт № 8 за липень 2021; Довідка від 19.07.2021 (т. І а.с. 90-93, 82);

- 336 839,54 грн. Акт № 9 за липень 2021; Довідка від 19.07.2021 (т. І а.с. 99-101, 98);

- 139 334,47 грн. Акт № 10 за липень 2021; Довідка від 19.07.2021 (т. І а.с. 104-107, 98).

Тобто, всього Позивачем виконані роботи за Договором від 01.07.2020 на загальну суму 3 177 933,34 грн. (1 847 524,00 (за виконанні роботи у 2020 році) + 1 330 409,34 (за виконанні роботи у 2021 році) = 3 177 933,34).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю НІМФАН та Комунальним підприємством Чорноморськводоканал було проведено звірку взаємних розрахунків за період з 01.07.2020 по 01.09.2021 року та складено акт звірки (т.1 а.с. 108), з якого вбачається, що 19.08.2020 КП Чорноморськводоканал частково сплатив за виконані роботи в сумі 1 847 524,00 грн.

Рішення Чорноморської міської ради Одеської області від 30.03.2021 «Про внесення змін та доповнень до рішення Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 24 грудня 2020 року № 13«Про бюджет Чорноморської міської територіальної громади на 2021 рік» розподіллено кошти на реконструкцію приміщення складу хлору під цех механічного зневодення осаду каналізаційних очисних споруд м. Чорноморська за адресою Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, комплекс будівель та споруд № 2 (за межами населеного пункту) в розмірі 1 330 410,00 грн.

Відповідно до Витягу з помісячного розпису асигнувань загального фонду місцевих бюджетів (за винятком надання кредитів з місцевих бюджетів)/з помісячного розпису спеціального фонду (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків)/з помісячного розпису повернення кредитів до загального фонду місцевих бюджетів/надання кредитів із загального фонду місцевих бюджетів, зареєстрованого та взятого на облік 08.04.2022, для Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області у травні 2021 року передбачено надходження грошових коштів в розмірі 1 330 410,00 грн.

Однак, доказів перерахування коштів у розмірі 1 330 410,00 грн. на рахунки КПЧорноморськводоканал матеріали справи не містять.

За твердженням Комунального підприємства Чорноморськводоканал починаючи з січня 2020 року КП Чорноморськводоканал зверталось до Чорноморського міського голови, до його заступників, до голови постійної фінансової комісії, до Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради з листами з питання необхідності виконання Чорноморської міської радою бюджетних зобов`язань для уникнення в майбутньому спорі, копії вищезгаданих листів додано до матеріалів справи.

На вищезгадані звернення Комунальне підприємство Чорноморськводоканал отримало письмову відповідь від начальника управління капітального будівництва від 12.07.2021 року №188 ( т.1 а.с. 206) та від 10.08.2021 №250 (т.1 а.с. 221), в якому зазначено, що Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області не має можливості профінансувати виконанні роботи до узгодження напрямів витрачання бюджетних коштів з постійною депутатською комісією з фінансово економічних питань, бюджету, інвестицій та комунальної власності.

Листом від 30.08.2021 №1479/10 КП Чорноморськводоканал повідомило ТОВ НІМФАН, що рішенням Чорноморської міської ради №24 від 30.03.2021 «Про внесення змін та доповнень до рішення Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 24.12.2020 року №13 «Про бюджет міста Чорноморськ 2021 рік», кошти для виконання вищезгаданих підрядних робіт передбачені, але на банківський рахунок підприємства не перераховано у зв`язку із чим сплатити заборгованість немає можливості.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами ТОВ НІМФАН звернулось до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Як вбачається з апеляційної скарги Комунального підприємства Чорноморськводоканал, зміст доводів та вимог апеляційної скарги зводиться до необґрунтованого висновку суду першої інстанції щодо стягнення 12 903, 15 грн. пені та 4 811,34 грн. 3% річних. З огляду на таке, колегія суддів переглядає оскаржуване судове рішення лише в межах цих вимог апеляційної скарги.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що іншу частину судового рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 у справі №916/2796/21не оскаржує жодна зі сторін.

Приписами статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тобто, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю НІМФАН та Комунальним підприємством Чорноморськводоканал Договір про закупівлю робіт №393 від 01.07.2020 року, який за своєю правовою природою є Договором підряду, є належною підставою для виникнення у сторін за цим Договором господарського зобов`язання.

Згідно ч.1 статті 837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання, останній зобов`язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які є штрафними санкціями, згідно статті 230 Господарського кодексу України.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. (ч. 6 статті 231 ГК України).

Статтями 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань: платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Матеріалами справи підтверджено та не оспорюється сторонами, що на виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ НІМФАН (підрядник) виконало будівельні роботи у повному обсязі відповідно до Договору підряду №393 від 01.07.2020 року, що підтверджується із актів приймання-передачі, які містяться у матеріалах справи. Проте, Комунальним підприємством Чорноморськводоканал (замовник) не виконало свої зобов`язання в частині повної та своєчасної оплати за отримані будівельні роботи.

Враховуючи неналежне виконання КП Чорноморськводоканал взятих не себе зобов`язань за Договором про закупівлю послуг №393 від 01.07.2020 року позивачем пеню у розмірі 12 903,15 грн. та 3% річних у розмірі 4 811,34 грн.

Однак, судова колегія зауважує, що відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тобто, умови договору, які погоджені Сторонами шляхом підписання відповідного договору є обов`язковими для врахування їх сторонами при виконанні такого договору.

При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до підпунктів 17.2., 17.2.1., при порушенні Замовником договірних зобов`язань шляхом затримки розрахунків за договором, він сплачує Підряднику штрафні санкціє у разі своєчасного бюджетного фінансування (див. п.4.6. договору).

Відтак, відсутність своєчасного бюджетного фінансування унеможливлює відповідні штрафні стягнення з відповідача, що прямо встановлено умовами договору.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З матеріалів справи вбачається, що починаючи з січня 2020 року Комунальне підприємство Чорноморськводоканал зверталось до Чорноморського міського голови, до Заступників міського голови, до Голови постійної комісії з фінансово-економічних питань, бюджету, інвестицій та комунальної власності, до Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради, в яких прохало профінансувати роботи виконанні ТОВ НІМФАН за Договором №393 про закупівлю робіт з метою уникнення в майбутньому спорів в судових установах та стягнення з винної особи штрафних санкцій.

Однак на численні звернення КП Чорноморськводоканал отримав відповідь від Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 12.07.2021 року №188 (т.1 а.с. 206) в якому зазначено, що станом на 02.07.2021 року напрямки використання коштів не узгоджені. З урахування цього Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області не має можливості профінансувати роботи до узгодження напрямів витрачання бюджетних коштів з постійною депутатською комісією з фінансово-економічних питань, бюджету, інвестицій та комунальної власності.

Крім того, 10.08.2021 №250 КП Чорноморськводоканал на чергове звернення отримав від Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області аналогічну відповідь, в якій зазначено, що станом на 10.08.2021 року напрямки використання коштів не узгодженні.

Тобто, з наведених вище відповідей на звернення вбачається, що Чорноморською міською радою як розпорядником бюджетних коштів фактично не перераховано грошові кошти за виконанні роботи на рахунки КП Комунального підприємства Чорноморськводоканал у зв`язку з чим останній не може виконати взяті на себе зобов`язання щодо сплати заборгованості перед ТОВ НІМФАН.

Крім того, колегія суддів зауважує, що пунктом 4.6. Договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється Замовником по мірі надходження бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінансування робіт по Об`єкту розрахунки за виконанні роботи здійснюються в робочому порядку після отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій реєстраційний рахунок на умовах відстрочки платежу. Бюджетні зобов`язання по Договору виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

У зв`язку з чим, судова колегія зазначає, що відповідна оплата за отримані роботи виключно залежала від надходження бюджетних коштів, а перерахування коштів жодним чином не залежала від волі КП Чорноморськводоканал, навпаки вбачається, що своїми численними зверненнями до уповноважених осіб Чорноморської міської ради та Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області апелянт намагався отримати грошові кошти для своєчасної оплати за отримані роботи відповідно Договору №393 від 01.07.2020 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Аналіз положень статті 614 ЦК України дає підстави для висновку про те, що, установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов`язання, ЦК України покладає на неї обов`язок довести відсутність своєї вини.

Особа звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання.

Враховуючи встановлені обставини та відсутність доказів належного бюджетного фінансування, колегія суддів дійшла висновку, що для належного виконання грошового зобов`язання КП Чорноморськводоканал залежав від виконання певних дій Чорноморською міською радою, у зв`язку з чим заборгованість виникла з причин несвоєчасного бюджетного фінансування, що відповідно до пункту 17.2.1. Договору про закупівлю робіт №393 може слугувати об`єктивною причиною для відсутності вини комунального підприємства за не виконання грошового зобов`язання.

Окремо судова колегія звертає увагу на те, що доказів бюджетного фінансування КП Чорноморськводоканал станом на дату розгляду апеляційної скарги позивачем до суду також не надано.

Наведене зумовлює відсутність підстав для нарахування на суму 12 903,15 грн. пені, 3% річних у розмірі 4 811,34 грн. в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до п.п. 1-4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи при вирішенні питання про підставність позовних вимог та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Вищенаведене є підставою для часткового скасування рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 у справі №916/2796/21 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 12 903,15 грн. та 3% річних у розмірі 4 811,34 грн. та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ НІМФАН у цій частині, з мотивів викладених у даній постанові.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства Чорноморськводоканал на рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 у справі №916/2796/21.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Чорноморськводоканал задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 у справі №916/2796/21 скасувати в частині стягнення з Комунального підприємства Чорноморськводоканал 12 903,15 грн. пені та 4 811,34 грн. 3% річних.

В частині стягнення з Комунального підприємства Чорноморськводоканал на користь позивача 1 330 409,34 грн. основного боргу та в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ НІМФАН до Чорноморської міської ради рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 у справі №916/2796/21 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НІМФАН (54002, м. Миколаїв, вул. Ліскова, буд. 1; ідентифікаційний код 33812613) на користь Комунального підприємства Чорноморськводоканал (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 41-А; ідентифікаційний код 32927653) 265,71 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НІМФАН (54002, м. Миколаїв, вул. Ліскова, буд. 1; ідентифікаційний код 33812613) на користь Комунального підприємства Чорноморськводоканал (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 41-А; ідентифікаційний код 32927653) 2 481,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області на виконання даної постанови видати відповідні накази.

Матеріали справи №916/2796/21 повернути до Господарського суду Одеської області.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст складено та підписано 29.08. 2022 у зв`язку із перебуванням головуючого судді Савицького Я.В. з 23.08.2022 по 26.08.2022 у відпустці.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.