ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про зупинення провадження у справі

"04" серпня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/319/18

За позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 2 Приватного підприємства АКО-2005, м. Ужгород Закарпатської області

про визнання незаконними та скасування п. 1.19. рішення Ужгородської міської ради № 649 від 16.09.2005 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.36. рішення Ужгородської міської ради № 866 від 17.10.2008 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.1. рішення Ужгородської міської ради № 481 від 29.11.2016 року Про поновлення договорів оренди земельних ділянок; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.10.2005 року із змінами та доповненнями, укладеного між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради та Приватним підприємством АКО-2005 (з врахуванням заяви про зміну предмету позову),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Райніш М.І.

представники:

Прокуратури Романюк Д.В., прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури

Відповідача 1 Баняс В.Ю., представник в порядку самопредставництва

Відповідача 2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Керівником Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області заявлено позов в інтересах держави до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області та до відповідача 2 Приватного підприємства АКО-2005, м. Ужгород Закарпатської області про визнання незаконними та скасування п. 1.5. рішення Ужгородської міської ради № 153 від 21.11.2003 року Про надання та приватизацію земельних ділянок, п. 1.19. рішення Ужгородської міської ради № 649 від 16.09.2005 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.36. рішення Ужгородської міської ради № 866 від 17.10.2008 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.1. рішення Ужгородської міської ради № 481 від 29.11.2016 року Про поновлення договорів оренди земельних ділянок; припинення договору оренди землі б/н від 17.10.2005 року (із змінами та доповненнями) шляхом визнання його недійсним. Заявою № 01-100/37-18 (6973)вих18 від 09.08.2018 року про зміну предмету позову, прокурор просить суд розглядати справу в частині наступних позовних вимог: про визнання незаконними та скасування п. 1.19. рішення Ужгородської міської ради № 649 від 16.09.2005 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.36. рішення Ужгородської міської ради № 866 від 17.10.2008 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.1. рішення Ужгородської міської ради № 481 від 29.11.2016 року Про поновлення договорів оренди земельних ділянок; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.10.2005 року із змінами та доповненнями, укладеного між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради та Приватним підприємством АКО-2005, яким земельну ділянку за кадастровим номером :12:001:0007 загальною площею 152,04 кв.м. вартістю 361 887 грн. 68 коп., що знаходиться в місті Ужгороді по вул. Мукачівській, передано Приватному підприємству АКО-2005 для обслуговування кафе Пікова дама. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.05.2021 року у справі № 907/319/18 замінено Ужгородську місцеву прокуратуру, м. Ужгород на її правонаступника Ужгородську окружну прокуратуру, м. Ужгород Закарпатської області.

На стадії підготовчого провадження у справі № 907/319/18 ухвалою господарського суду від 06.05.2021 року призначено повторну судову експертизу з питань землеустрою.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає цільове використання земельної ділянки за кадастровим номером :12:00160007 функціональному використанню згідно містобудівної документації на місцевому рівні? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

2. В якій зоні функціонального використання розміщена земельна ділянка за кадастровим номером :12:001:0007 відповідно до генерального плану міста Ужгорода, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради за № 313 від 04.06.2004 року?

Проведення повторної судової експертизи доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Обов`язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покладено на Ужгородську окружну прокуратуру, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6.

Провадження у справі № 907/319/18 зупинено до закінчення судової експертизи.

Разом з тим, на адресу суду надійшов лист Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вих. № 18843/21-41 від 26.04.2022 року (вх. № 02.3.1-02/2276/22 від 04.05.2022 року) щодо неможливості проведення призначеної ухвалою суду від 06.05.2021 року повторної судової експертизи у зв`язку із неоплатою такої.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2022 року провадження у справі поновлено та призначено її до слухання у підготовчому засіданні на 16.06.2022 року.

Ухвалою суду від 23.06.2022 року підготовче засідання відкладалося з підстав, наведених в ухвалі суду.

Прокурор через канцелярію суду подав клопотання № 07.53-104-3225ВИХ-22 від 03.06.2022 року (вх. № 02.3.1-02/2805/22 від 06.06.2022 року), яким просить суд зупинити провадження у справі № 907/319/18 та повторно направити матеріали справи на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою проведення повторної судової експертизи з питань землеустрою, призначеної ухвалою суду від 06.05.2021 року. Вказує на те, що з метою забезпечення проведення експертизи Закарпатською обласною прокуратурою (як юридичною особою, за рахунок асигнувань якої забезпечується фінансування витрат окружної прокуратури) з Київським науково-дослідним інститутом експертиз Міністерства юстиції України було укладено договір на проведення експертизи від 13.07.2021 року за № 78. Відповідно до п. 3.3. зазначеного договору розрахунки за ним виконуються шляхом перерахування замовником вказаними у рахунку банківськими реквізитами виконавця коштів протягом 45 днів після отримання рахунку та актів наданих послуг. Термін дії договору до його повного виконання, але не пізніше 31.12.2021 року. У зв`язку із неможливістю надання відповідних послуг із проведення експертизи у визначений в договорі строк та неможливістю його продовження у зв`язку із завершенням бюджетного року, за взаємною згодою договір від 13.07.2021 року за № 78 був розірваний додатковою угодою від 14.12.2021 року за № 1. При цьому, проєкту нового договору на виконання робіт у 2022 році експертною установою до прокуратури не направлялось.

Разом з тим, прокурор наголошує на необхідності проведення повторної судової експертизи з питань землеустрою, призначеної у справі ухвалою господарського суду від 06.05.2021 року та гарантує оплатити вартість такої експертизи.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що для встановлення об`єктивної істини та для з`ясування обставин справи, що мають суттєве значення для розгляду даної справи по суті, необхідні спеціальні знання експерта у відповідній галузі, приймаючи до уваги причини повернення матеріалів справи без виконання призначеної повторної судової експертизи з питань землеустрою, а також готовність прокуратури оплати вартість проведення такої експертизи, господарський суд вважає за доцільне повторно надіслати матеріали даної справи до Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою суду від 06.05.2021 року повторної судової експертизи з питань землеустрою.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Беручи до уваги вищенаведене, приймаючи до уваги необхідність дотримання встановлених ГПК України строків розгляду спору, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 907/319/18 зупинити до закінчення повторної судової експертизи з питань землеустрою, призначеної ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.05.2021 року.

2. Обов`язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на Ужгородську окружну прокуратуру, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6.

3. Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

4. Справу № 907/319/18 надіслати Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Дана ухвала набирає законної сили з дня її проголошення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 15.08.2022 року.

Суддя Пригара Л.І.