ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Черкаси справа № 925/677/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, в приміщенні суду в підготовчому засідання розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАТОМ", м.Київ, просп.Валерія Лобановського, 126-Г, офіс 5

до Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно", м.Черкаси, просп.Хіміків, 76

про стягнення заборгованості та санкцій в сумі 548376,55 грн,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Павленко Я.В. адвокат за довіреністю;

від відповідача: Плаха О.В. адвокат за довіреністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМАТОМ" звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" з вимогами про стягнення 548376,55 грн, з них:

449999,81 грн основної заборгованості за договором про надання послуг від 29.01.2022 №7ПП,

45613,46 грн пені,

4845,20 грн 3% річних,

47918,08 грн інфляційних втрат,

а також про відшкодування судових витрат.

Представник позивача вимоги підтримав.

Представник відповідача вимоги визнав повністю. Подав відзив, просив відстрочити виконання рішення суду на чотири місяці у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства. Подав звіти про фінансові результати роботи підприємства. У засіданні суду пояснив, що підприємству необхідні ресурси та час для підготовки до опалювального сезону міста, що з наступного року відповідач готовий здійснити погашення боргу.

За результатами проведеного підготовчого засідання судом оголошено та приєднано до справи ступну та резолютивну частину рішення відповідно до приписів ст.ст.185, 233, 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

На підставі договору про надання послуг від 19.01.2022 №7ПП, укладеного між ПрАТ "Черкаське хімволокно" (замовник, платник, боржник, відповідач) та ТОВ "Проматом" (виконавець, кредитор, позивач), останній виконав роботи та надав послуги з ремонту та обслуговування трансформатора ТД-80000/110 станційний №5, код ДК 021:2015-50532200-5 та передав виконані роботи замовнику.

Ціна договору визначена у 449 999,81 грн п. 2.1. договору (а.с.7).

Оплата виконаних робіт має бути проведена протягом 30 календарних днів з дати підписання Актів форми КБ-2, КБ-3 п. 4.1. договору (а.с. 8).

Приймально-здавальні документи про виконання робіт були підписані сторонами 28.01.2022 на загальну суму 449999,81 грн. (а.с. 27-36). Зауважень, претензій, вимог до виконавця робіт не висловлено.

Позивач визначає момент порушення зобов`язання відповідачем з 28.02.2022.

У зв`язку з порушенням грошового зобов`язання та на підставі п.7.5 договору позивачем нараховано відповідачеві пеню в розмірі 45613,46 грн. З посиланням на приписи ст.625 ЦК України відповідачеві нараховані до стягнення 4845,20 грн 3% річних та 47918,08 грн інфляційних втрат.

Порушення відповідачем умов договору та не проведення розрахунку з позивачем стали причиною звернення позивача до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення заборгованості та санкцій з відповідача на свою користь.

Відповідач заборгованість визнав повністю, погодився з нарахуваннями санкцій та просить відстрочити виконання рішення суду на 4 місяці - до початку опалювального сезону в місті Черкаси з мотивів сезонності роботи підприємства та відсутності наразі обігових коштів.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Позивач звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору надання послуг від 19.01.2022 №7ПП (надалі договір).

Позивач в засіданні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з мотивів ухилення відповідача від проведення розрахунків за договором.

Позивач та відповідач є самостійними юридичними особами, з присвоєнням коду та внесенням даних в ЄДРПОУ.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Статтею 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Суд погоджується з доводами учасників, що їх дії були направлені на настання певних юридичних наслідків, що охоплюється положеннями ст.ст.4, 11 ЦК України.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено судом та підтверджується зібраними у справі доказами, за своєю правовою природою договір №7ПП про надання послуги, укладений сторонами, є змішаним договором на виконання ремонтних робіт та послуг з ремонту трансформатора ТД-80000/110 станційний №5 та регулюється положеннями Глав 61 та 63 ЦК України з особливостями регулювання вимогами ГК України.

Між сторонами укладено договір про надання послуг №7ПП від 29.01.2022 (а.с.7-13). Замовником підписано перелік та види необхідних робіт по ремонту трансформатора.

Позивач нарахував відповідачу пеню за період прострочення з 28.02.2022 по 08.07.2022 в розмірі 45613,46 грн, з мотивів прострочення оплати за грошовим зобов`язанням (а.с. 6).

Розрахунок санкцій перевірено судом за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій апаратного комплексу "Еліт Ліга-Закон" з урахуванням строку прострочення оплати та облікової ставки НБУ за період прострочення.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, суд встановив, що останні є вірними та підлягають до задоволення.

Відповідач із розміром пені погодився.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період прострочення з 28.02.2022 по 08.07.2022 в розмірі 4845,20 грн, та 47918,08 грн. інфляційних втрат з мотивів прострочення оплати за грошовим зобов`язанням (а.с. 6).

Розрахунок плати за користування грошовими коштами та інфляційних втрат перевірено судом за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій апаратного комплексу "Еліт Ліга-Закон" з урахуванням строку прострочення оплати.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив, що останні є вірними та підлягають до задоволення. З розміром нарахованих 3% річних та інфляційних втрат погодився і відповідач.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату боргу - має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 449999,81 грн основної заборгованості, 45613,46 грн пені, 4845,20 грн - 3% річних, 47918,08 грн інфляційних втрат - є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнається відповідачем повністю, тому позов підлягає до задоволення.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Щодо клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

При визнанні позову відповідач з посиланням на приписи ст.331 ГПК України звернувся до суду з письмовим клопотанням про розстрочення виконання рішення суду на чотири місяці у зв`язку з необхідністю підготовки до опалювального сезону міста. В обґрунтування клопотання подав фінансові звіти про результати господарської діяльності підприємства та відсутність обігових коштів на підприємстві. Представник відповідача клопотання підтримав.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечив та вказав, що відповідач тривалий час не виконує зобов`язання за договором, не надає пропозицій по врегулюванню спору, оскільки відповідач мав провести розрахунок за виконані роботи до 27.02.2022; що подані останнім звіти про результати господарської діяльності не є підставою для надання відстрочення у виконання рішення суду; що згідно з практикою Європейського суду з прав людини відсутність коштів у боржника не є підставою для невиконання рішення суду.

Судом при прийнятті рішення має враховувати фінансовий стан сторін, рівновагу господарського інтересу, неприпустимість зловживання правом та інше. Суд враховує відсутність документів у позивача про спричинення йому збитків відповідачем чи настання для позивача негативних наслідків за конкретним договором. При цьому суд враховує і військовий негативний фактор з 24.02.2022 розпочата повномасштабна агресія російської федерації проти України, в тому числі зі спробою захоплення міста Києва. Одночасно суд враховує стратегічне значення підприємства відповідача у забезпеченні теплопостачання обласного центру, триваючу військову агресію російської федерації в Україні, сезонність роботи підприємства та використання своїх потужностей, необхідність підготовки підприємства до опалювального сезону об`єктів в Черкасах, в тому числі критичної інфраструктури міста та потребу в обігових коштах, які підприємство зможе акумулювати тільки з початком опалювального сезону 2022-2023 років.

З урахуванням поданих документів та позиції сторін суд вважає за можливе задовольнити частково клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду та відстрочити виконання рішення суду на один місяць з 01 по 30 вересня 2022 року. В решті вимог клопотання відхилити.

Відповідно до приписів ст.ст. 129-130 ГПК України судові витрати при визнанні позовних вимог та повному задоволенні позову належить покласти на відповідача у розмірі 50% - 4112,83 грн від сплаченої суми у 8225,65 грн. (а.с.5) та стягнути їх на користь позивача. Решта суми (4112,82 грн) підлягає поверненню з Державного бюджету тільки за заявою платника.

Керуючись ст.ст.129, 130, 185, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача: Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" (м.Черкаси, просп.Хіміків,76, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий)

на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАТОМ", м.Київ, просп.Валерія Лобановського, 126-Г, офіс 5, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий)

449999,81 грн основної заборгованості за договором про надання послуг від 29.01.2022 №7ПП, 45613,46 грн пені, 4845,20 грн 3% річних, 47918,08 грн інфляційних втрат та 4112,83 грн судового збору.

2. Клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення на один місяць (з 01 по 30 вересня 2022).

В решті клопотання про розстрочення відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення.

Повне рішення складено 16.08.2022.

Суддя Г.М.Скиба