ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" серпня 2022 р. Справа № 924/595/18

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали справи

За спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілмар Україна", с.Романківці, Сокирянського району, Чернівецької області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с.Мокіївці, Шепетівського району

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Оршівська", с.Оршівці, Кіцманського району, Чернівецької області

до Фермерського господарства "Подільський аграрій-2014", м.Шепетівка, Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники сторін: не з"явились

Суть:

Ухвалою суду від 26.07.2018р. порушено провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Подільський аграрій-2014", м.Шепетівка, Хмельницької області та призначено попереднє засідання суду.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - Фермерського господарства "Подільський аграрій-2014", м.Шепетівка, Хмельницької області на строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника Фермерського господарства "Подільський аграрій-2014", м.Шепетівка, Хмельницької області арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво №1724 від 20.03.2015р.).

Постановою суду від 13.03.2019р. визнано Фермерське господарство "Подільський аграрій-2014", зареєстроване Шепетівською районною державною адміністрацією за адресою: Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.Старокостянтинівське шосе, 13, код: 33936898 банкрутом.

Розпочато ліквідаційну процедуру Фермерського господарства "Подільський аграрій-2014", м.Шепетівка, Хмельницької області, на строк 12 місяців та ліквідатором призначити арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, Київська область, м.Біла Церква, вул.Надрічна, 68, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво №1724 від 20.03.2015р.).

Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет повідомлення про визнання боржника банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури.

На адресу суду 05.07.2022р. від ліквідатора надійшла заява про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов"язаннями боржника.

Ухвалою суду від 12.07.2022р. заяву ліквідатора про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов"язаннями боржника призначено до розгляду в засіданні суду.

В обгрунтування поданої заяви, ліквідатором зазначено, що ОСОБА_1 був головою ФГ «Подільський аграрій - 2014» в період з 01.08.2014р. по 27.03.2019р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.12.2018р. у справі №924/595/18, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 08.06.2018р. №4 укладений між ФГ «Подільський аграрій-2014» та ОСОБА_2 , у зв`язку із перевищенням ОСОБА_1 повноважень голови фермерського господарства, а саме п. 8.3-8.4 Статуту ФГ «Подільський аграрій-2014», при укладені Договору про відступлення №4.

Ліквідатор зазначає, що недостатня робота по стягненню дебіторської заборгованості привела до зменшення обігових коштів.

У лютому 2018 року за ініціативою керівництва боржника, за згодою з власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення для можливості вирощування зернових культур, розірвано довгострокові договори цих земельних ділянок.

При цьому, фінансові зобов`язання Підприємства перед контрагентами не виконано у повному обсязі.

Ліквідатора зазначає, що вказані обставини свідчить про наявність підстав для притягнення посадових осіб ФГ «Подільський аграрій-2014» до субсидіарної відповідальності за фіктивне банкрутство та стягнення 13 167 114,33 грн. суму не погашених вимог.

В підтвердження зазначених доводів ліквідатор ФГ «Подільський аграрій-2014» надав суду та посилається на наступні докази:

- копія постанови Господарського суду Хмельницької області від 13.03.2019р. у справі № 924/595/18 - якою ФГ «Подільський аграрій-2014» визнано банкрутом;

- копія ухвали Господарського суду Хмельницької області від 18.12.2018р. у справі №924/595/18 - якою визнано недійсним Договір про відступлення №4;

- копія ухвали Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2019р. у справі № 924/595/18 - якою задоволено Заяву Головного управлінням ДФС у Хмельницькій області, про визнання поточних грошових вимог до боржника в сумі 53 126,99 грн.;

- копія ухвали Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2018р. у справі №924/595/18 - якою припинено повноваження керівника боржника ОСОБА_1 та покладено виконання його обов`язків тимчасово на розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В.;

- копія наказу про проведення інвентаризації та інвентаризаційних описів;

- копія акта про придбання майна на аукціоні від 02.12.2020р.;

- копія договору про відступлення права вимоги від 09.03.2021р.;

- копія виписки по особових рахунках ФГ «Подільський аграрій-2014» за період з 01.11.2020р. по 10.05.2022р.;

- копія роздруківки з «Опендатабот» щодо ФГ «Подільський аграрій-2014».

Також, на адресу суду 17.08.2022р. від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату у зв"язку із неможливістю з"явитися в судове засідання через зайнятість у іншому судовому засіданні.

З приводу поданого клопотання суд зазначає, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2020р. у справі № 922/1200/18 та від 04.06.2020р. у справі № 914/6968/16.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що до клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, яке мотивоване зайнятістю представника в іншому судовому процесі не додано жодних належних, достатніх та допустимих доказів в обгрунтування викладених у клопотанні доводів в обгрунтування неможливості заміни ліквідатора представником і неможливості розгляду справи без участі ліквідатора, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст. 183, 202, 216 ГПК України правових підстав до відкладення розгляду справи та до задоволення клопотання, а відтак, в клопотанні слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

У поданому відзиві на заяву ліквідатора від 05.07.2022р. про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов"язаннями боржника представник ОСОБА_1 вважає, що заява ліквідатора ФГ «Подільський аграрій-2014» арбітражного керуючого Глеваського В.В. №14/06/22-4 від 14.06.2022р. про притягнення посадових осіб банкрута до субсидіарної відповідальності є безпідставною, необгрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Відсутні підставі для притягнення до субсидіарної відповідальності ОСОБА_1 оскільки, при виконанні ним повноважень голови ФГ «Подільський аграрій-2014», не вчинено дій спрямованих на фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства або будь-яких інших дій визначених Законом України «Про відновлення боржника або визнання його банкрутом» (чинним на день порушення провадження у справі №924/595/18) та Кодексом України з процедур банкрутства, за які на особу може бути покладена субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство.

В заяві ліквідатора ФГ «Подільський аграрій - 2014» не зазначено обставин підтверджених відповідними доказами, що в діях ОСОБА_1 при виконанні повноважень керівника боржника, наявний склад правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона) встановленого частиною 2 ст.61 КУзПБ, в результаті яких ФГ «Подільський аграрій - 2014» стало неплатоспроможним - було доведено до банкрутства.

Не належними є доводи ліквідатора, що в результаті укладення ОСОБА_1 . Договору про відступлення права вимоги №3, Договору про відступлення права вимоги №4, визнаних недійсними ухвалами Господарського суду Хмельницької області у справі №924/595/18, зокрема зазначені у мотивувальній частині указаних ухвал, обставини, що ОСОБА_1 з перевищенням повноважень встановлених п. 8.3-8.4 Статуту ФГ «Подільський аграрій-2014» уклав Договори про відступлення №3,№4, вказують лише на підстави визнання судом недійсними зазначених договорів, та не підтверджують обставин, доведення до банкрутства боржника у справі №924/595/18.

Твердження ліквідатора, що недостатня робота по стягненню дебіторської заборгованості привела до зменшення обігових коштів, в результаті чого підприємство стало не платоспроможним, є надуманим.

Безпідставними є твердження ліквідатора, що до банкрутства ФГ «Подільський аграрій-2014» призвело, розірвання у лютому 2018 року договорів оренди земельних ділянок за ініціативою керівництва ФГ «Подільський аграрій-2014». Зокрема, вказані договори були розірвані керівництвом ФГ «Подільський аграрій-2014» за погодженням з засновником ОСОБА_2 , шляхом укладення відповідних договорів з власниками земельних ділянок.

Розірвання договорів оренди, було обумовлене відсутністю у господарства коштів для використання земельних ділянок за цільовим призначенням, зокрема вирощування сільськогосподарської продукції.

В заяві ліквідатор посилається на ухвали Господарського суду Хмельницької області від 18.12.2018 та 20.12.2018 у справі № 924/595/18, в яких суд звернув увагу, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови ФГ «Подільський аграрій-2014», уклавши договір про відступлення права вимоги, перевищив свої повноваження, оскільки статутом ФГ «Подільський аграрій-2014» таких повноважень надано йому не було.

З врахуванням, обставин що право вимоги по вказаним Договорам відступлення, укладеним між ФГ «Подільський аграрій-2014» в особі керівника ОСОБА_1 та одноособового власника ФГ «Подільський аграрій-2014» ОСОБА_2 , було повернуто у володіння боржника, включене до складу ліквідаційної маси та продане на аукціоні, з метою задоволення вимог кредиторів у справі № 924/595/18, відсутні підставі стверджувати, що укладення даного правочину вплинуло на можливість розрахуватись з кредиторами за рахунок цього майна.

Відповідно, ліквідатором не доведено, що укладені ОСОБА_1 угоди за останні 3 роки до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство призвели до виведення активів, внаслідок чого ФГ «Подільський аграрій-2014» стало неплатоспроможним.

Ліквідатор ФГ «Подільський аграрій-2014» підтверджує, що в результаті вжитих ним заходів ліквідаційної процедури у справі №924/595/18 він отримав від ОСОБА_1 інформацію про всі активи належні боржнику, на день введення господарським судом Хмельницької області процедури ліквідації у справі №924/595/18, в подальшому всі активи боржника отримав, включив їх до складу ліквідаційної маси та продав на відкритих торгах.

В заяві ліквідатора ФГ «Подільський аграрій-2014» арбітражного керуючого Глеваського В.В. відсутні будь-які посилання на дослідження обставин виникнення моменту неплатоспроможності, що в свою чергу підтверджує неспроможність заяви ліквідатора, яка ґрунтується, виключно на визнаних недійсними договорах про відступлення права вимоги укладених з єдиним власником ФГ «Подільський аграрій-2014» ОСОБА_2 .

Як вбачається із зазначених вище обставин, неплатоспроможність ФГ «Подільський аграрій-2014» виникла в результаті ряду злочинних дій відносно майна вказаного господарства, зокрема викрадення врожаю у великих розмірах, що призвело до неможливості задовольнити вимоги кредиторів, які після вказаних злочинів звернулись до суду із відповідними позовними заявами.

Ліквідатором не наведено обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, щодо визначення розміру покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності в розмірі 13 167 114,33 грн.

В заяві ліквідатора вказані обставини не досліджувались, що підтверджує надуманість вимог ліквідатора, щодо притягнення ОСОБА_1 до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ФГ «Подільський аграрій-2014»..

В заяві ліквідатора Глеваського В.В. відсутні відомості, щодо проведення ним аналізу фінансово-господарського стану боржника, складеного відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14, на підтвердження встановлених обставин, щодо доведення до банкрутства, в результаті дослідження відповідної документації. Ліквідатор при поданні заяви про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності обмежився лише винесеними в межах справи №924/595/18, ухвалами про забезпечення вимог кредиторів через відсторонення керівника боржника та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

Крім того, арбітражним керуючим Глеваським В.В. при виконанні повноважень розпорядника майна, керівника та ліквідатора у справі №924/595/18 про банкрутство ФГ «Подільський аграрій-2014» не вжито заходів по відновленню бухгалтерської та господарської документації банкрута, необхідної для проведення аналізу на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства.

Безпідставним є заявлений до стягнення н ОСОБА_1 розмір субсидіарної відповідальності по зобов`язанням боржника у справі №924/595/18 про банкрутство ФГ «Подільський аграрій-2014», який визначений ліквідатором, як різниця між задоволеними вимогами кредиторів та сума отриманих коштів від реалізації ліквідаційної маси.

В заяві ліквідатора арбітражного керуючого Глеваського В.В. не наведено обставин наявного у ФГ «Подільський аграрій-2014» майна, яке ним не було включено до складу ліквідаційної маси та нереалізоване з вини ОСОБА_1 .

Також, представник ОСОБА_1 просить суд відповідно до ст.256, ст. 257 ЦК України застосувати наслідки спливу позовної давності, оскільки строк позовної давності для пред`явлення вимог, щодо покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності по зобов`язанням боржника у справі №924/595/18 про банкрутство ФГ «Подільський аграрій-2014» сплив 14.03.2022р..

При прийнятті даної ухвали судом враховується наступне:

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Пунктом 4, Прикінцевих та перехідних положень "Кодексу України з процедур банкрутства" установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був головою ФГ «Подільський аграрій - 2014» в період з 01.08.2014р. по 27.03.2019р..

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.12.2018р. у справі №924/595/18, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 08.06.2018р. №4 укладений між ФГ «Подільський аграрій-2014» та ОСОБА_2 , у зв`язку із перевищенням ОСОБА_1 повноважень голови фермерського господарства, а саме п. 8.3-8.4 Статуту ФГ «Подільський аграрій-2014», при укладені Договору про відступлення №4.

На думку ліквідатора недостатня робота по стягненню дебіторської заборгованості привела до зменшення обігових коштів.

У лютому 2018 року за ініціативою керівництва боржника, за згодою з власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення для можливості вирощування зернових культур, розірвано довгострокові договори цих земельних ділянок.

За твердженнями ліквідатора ФГ «Подільський аграрій-2014» вказані обставини свідчить про наявність підстав для притягнення посадових осіб ФГ «Подільський аграрій-2014» до субсидіарної відповідальності за фіктивне банкрутство.

Ліквідатор ФГ «Подільський аграрій-2014» зазначає, що укладення договорів відступлення дебіторської заборгованості, недостатня робота по стягненню дебіторської заборгованості, розірвання договорів оренди землі свідчить про наявність підстав для притягнення до субсидіарної відповідальності за фіктивне банкрутство.

При цьому, Законом про банкрутство та КУзПБ не передбачено покладення субсидіарної відповідальності за фіктивне банкрутство.

Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Господарським кодексом України (далі - ГК України), Цивільним кодексом України (далі -ЦК України), Законом про банкрутство в редакції від 19.01.2013, чинній на час відкриття провадження у справі №924/595/18, КУзПБ, чинним станом на сьогодні.

Згідно з ч.1 ст.215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Частина 3 ст.215 ГК України умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Застосування субсидіарної відповідальності у справах про банкрутство урегульовано нормами ч.5 ст. 41 Закону про банкрутство, та ч.2 ст. 61 КУзПБ.

Відповідно до ч.2 ст.61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Визначене ч.2 ст.61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства при наявності в їх діях складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.

Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів.

Суб`єктами правопорушення є особи визначені ч.2 ст.61 КУзПБ.

Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Отже, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Відповідні правові висновки викладені в пунктах 89-94 постанови Верховного Суду від 22.04.2021 по справі №915/1624/16.

В заяві ліквідатора ФГ «Подільський аграрій - 2014» не зазначено обставин підтверджених відповідними доказами, що в діях ОСОБА_1 при виконанні повноважень керівника боржника, наявний склад правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона) встановленого частиною 2 ст.61 КУзПБ, в результаті яких ФГ «Подільський аграрій - 2014» стало неплатоспроможним - було доведено до банкрутства.

Не належними є доводи ліквідатора, що в результаті укладення ОСОБА_1 . Договору про відступлення права вимоги №3, Договору про відступлення права вимоги №4, визнаних недійсними ухвалами Господарського суду Хмельницької області у справі №924/595/18, зокрема, зазначені у мотивувальній частині указаних ухвал, обставини, що ОСОБА_1 з перевищенням повноважень встановлених п. 8.3-8.4 Статуту ФГ «Подільський аграрій-2014» уклав Договори про відступлення №3, №4, вказують лише на підстави визнання судом недійсними зазначених договорів, та не підтверджують обставин, доведення до банкрутства боржника у справі №924/595/18.

Пунктом 8.3, 8.5 Статуту визначено, що до виключної компетенції Загальних зборів засновників відноситься прийняття рішення про розпорядження майном господарства (продаж, купівля, дарування, застава, іпотека) окрім продукції, а також: товарів в обороті та переробці; надання дозволу на (попереднє) укладення Головою Господарства господарських договорів (правочинів) зокрема щодо договорів про відступлення права вимоги (цесії); договорів переведення боргу.

Договори відступлення права вимоги №3 від 07.06.2018р. та №4 від 08.06.2018р., на підставі яких відступлене право вимоги до ТОВ «Торгагро Сольюшн» в сумі 340 685,07 грн. та в сумі 4 204 974,00 грн. були укладені з ОСОБА_2 , який на день укладення зазначених договорів був одноособовим засновником (учасником) ФГ «Подільський аграрій-2014», у зв`язку з чим укладення вказаних договорів фактично було погоджене з засновником даного господарства ОСОБА_2 ..

В результаті визнання недійсними Договорів відступлення права вимоги №3 від 07.06.2018, №4 від 08.06.2018р., з 18.12.2018р. дебіторська заборгованість в загальній сумі 4 545 659,07 грн. повернулась на баланс ФГ «Подільський аграрій-2014» та в подальшому була включена до складу ліквідаційної маси і реалізована на аукціоні ліквідатором.

На день відкриття провадження у справі №915/1624/16 вся дебіторська заборгованість перед ФГ «Подільський аграрій-2014» не була безнадійною, тобто строк позовної давності по даним зобов`язанням не сплив, що надавало змогу господарству звернутись до суду з позовними заявами про стягнення вказаної заборгованості.

Ліквідатор вказує на відсутність рішень зборів засновників, які надавали право керівнику відступати право вимоги на користь третіх осіб.

Третьою особою на користь, якої було відступлене право вимоги до ТОВ «Торгагро Сольюшн» в загальній сумі 4 545 659,07 грн., є ОСОБА_2 одноособовий власник боржника у справі №924/595/18 - ФГ «Подільський аграрій-2014».

За твердженням ліквідатора ФГ «Подільський аграрій-2014» для укладення з одноособовим власником господарського товариства правочину, керівник такого товариства, зобов`язаний отримати погодження цього власника на укладення договору з ним.

Ліквідатор ФГ «Подільський-аграрій-2014» не зазначає будь-яких обставин, стосовно дослідження ним документів фінансово-господарської діяльності, податкових звітів, первинної документації, рішення керівника, органів управління та засновників на предмет наявності в їх діях ознак доведення до банкрутства.

В заяві ліквідатор посилається на ухвали господарського суду Хмельницької області від 18.12.2018р. та 20.12.2018р. у справі № 924/595/18, в яких суд звернув увагу, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови ФГ «Подільський аграрій-2014», уклавши договір про відступлення права вимоги, перевищив свої повноваження, оскільки статутом ФГ «Подільський аграрій-2014» таких повноважень надано йому не було.

Право вимоги по вказаним Договорам відступлення, укладеним між ФГ «Подільський аграрій-2014» в особі керівника ОСОБА_1 та одноособового власника ФГ «Подільський аграрій-2014» ОСОБА_2 , було повернуто у володіння боржника, включене до складу ліквідаційної маси та продане на аукціоні, з метою задоволення вимог кредиторів у справі № 924/595/18, відсутні підставі стверджувати, що укладення даного правочину вплинуло на можливість розрахуватись з кредиторами за рахунок цього майна.

Ліквідатором не доведено, що укладені ОСОБА_1 угоди за останні 3 роки до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство призвели до виведення активів, внаслідок чого ФГ «Подільський аграрій-2014» стало неплатоспроможним.

Питання щодо інформації про рух коштів за останні 3 роки до моменту відкриття провадження й після ліквідатором не досліджувалось.

В заяві ліквідатор зазначає, що інформація про активи боржника відображена у інвентаризаційних описах. Наразі всі активи боржника реалізовано на аукціонах, в порядку встановленому КУзПБ.

Таким чином, ліквідатор ФГ «Подільський аграрій-2014» підтверджує, що в результаті вжитих ним заходів ліквідаційної процедури у справі №924/595/18 він отримав від ОСОБА_1 інформацію про всі активи належні боржнику, на день введення Господарським судом Хмельницької області процедури ліквідації у справі №924/595/18, в подальшому всі активи боржника отримав, включив їх до складу ліквідаційної маси та продав на відкритих торгах.

В заяві ліквідатора ФГ «Подільський аграрій-2014» арбітражного керуючого Глеваського В.В. відсутні будь-які посилання на дослідження обставин виникнення моменту неплатоспроможності, що в свою чергу підтверджує неспроможність заяви ліквідатора, яка ґрунтується, виключно на визнаних недійсними договорах про відступлення права вимоги укладених з єдиним власником ФГ «Подільський аграрій-2014» ОСОБА_2 .

На думку ліквідатора, ОСОБА_1 укладаючи з ОСОБА_2 . Договори відступлення права вимоги, мав отримати дозвіл загальних зборів господарства, які складались з єдиного учасника - ОСОБА_2

10.10.2017р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за заявою голови ФГ «Подільський аграрій-2014» Дячука М.М. зареєстровано кримінальне правопорушення № 0000573 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.356 Кримінального кодексу України.

03.10.2017р. невідомими особами із земель, які перебували в користуванні боржника, поблизу с. Великі Юначки, Красилівського району, Хмельницької області, було зібрано врожай соняшнику на площі 11 га. орієнтовно загальною вартістю 400 000,00 грн.

За повідомленням місцевих мешканців, зібраний урожай соняшнику вивезено автомобілями МАН реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 .

28.10.2017р. в ЄРДР на підставі заяви голови ФГ «Подільський аграрій-2014» Дячука М.М. зареєстровано кримінальне правопорушення №0000601 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 356 КК України

Протягом жовтня 2017 року, невідомими особами із земель які перебували в користуванні ФГ «Подільський Аграрій 2014» с.Ключівка, Красилівського району, Хмельницької області, було зібрано врожай гарбузів на площі 11 га., орієнтовною вартістю 320 000,00 грн.

09.11.2017р. в ЄРДР на підставі заяви голови ФГ «Подільський аграрій-2014» Дячука М.М. зареєстровано кримінальне правопорушення №0000628 за ознаками злочину передбаченого ст.356 КК України.

З 1 по 8 листопада 2017 року невідомими особами здійснено крадіжку врожаю цукрового буряку, орієнтовною вартістю 1 100 000,00 грн., з земельної ділянки, що знаходилась в користуванні ФГ «Подільський аграрій-2014», загальною площею 20 га, розташованої поблизу с. Великі Орлинці, Красилівського району, Хмельницької області.

12.04.2018р. в ЄРД за заявою голови ФГ «Подільський аграрій-2014» Дячука М.М. зареєстровано кримінальне правопорушення №0000425, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.357 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстроване, в результаті дій директора департаменту та аналітики корпорації «Сварог Вест Груп» ОСОБА_3 , яким викрадено бухгалтерську документацію ФГ «Подільський аграрій-2014».

З викладеного вбачається, що в результаті злочинів, які полягають у викрадені урожаю 2017 року, який належав ФГ «Подільський аграрій-2014» в період з жовтня 2017 по липень 2018 року, викрадення бухгалтерської та іншої господарської документації ФГ «Подільський аграрій-2014» фактично і настав момент неплатоспроможності, що в тому числі підтверджується матеріалами справи №924/595/18.

Провадження у справі про банкрутство №924/595/18 порушено на підставі заяв ТОВ «Ілмар Україна» ТОВ «Серединецьке», ТОВ «Агрофірма Оршівська».

Після покладення повноважень керівника ФГ «Подільський аграрій-2014» на ліквідатора даного підприємства арбітражного керуючого Глеваського В.В., припинились будь-які повноваження ОСОБА_1 ..

В заяві ліквідатора зазначено, що сума непогашених вимог становить 13 167 114,33 грн.

Ліквідатором не наведено обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, щодо визначення розміру покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності в розмірі 13 167 114,33 грн.

На думку ліквідатора вина ОСОБА_1 у доведенні до банкрутства ФГ «Подільський аграрій-2014» підтверджується обставинами встановленими ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.10.2018р. у справі №924/595/18, якою припинено повноваження керівника боржника ОСОБА_1 та покладено виконання його обов`язків тимчасово на розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В.

30.08.2018р. за результатами обстеження ініціюючими кредиторами земельних ділянок на яких на думку яких боржник вирощував та вирощує сільськогосподарські культури урожаю 2018 року, складено акти обстеження. За результатами обстеження встановлено, що цукровий буряк вирощується, а ячмінь зібрано.

Земельні ділянки, які 30.08.2018р. досліджувались ініціюючими кредиторами, перебували у користуванні ТОВ «Агрофірма «Подільський аграрій», на підставі відповідних договорів, які було укладено у зв`язку із відсутністю у ФГ «Подільський аграрій-2014» коштів, для їх оброблення та вирощування на них сільськогосподарської продукції.

Таким чином, вказані вище обставини, не доводять вину ОСОБА_1 у доведенні ФГ «Подільський аграрій-2014» до банкрутства, вину у недостатності отриманих від реалізації ліквідаційної маси коштів для погашення заявлених у справі №924/595/18 вимог кредиторів.

Приписами ст.62 КУзПБ визначено підстави притягнення керівника боржника до субсидіарної відповідальності в результаті вини керівника боржника у доведенні його до банкрутства.

При цьому, ліквідатор ФГ «Подільський аграрій-2014», який виконував повноваження розпорядника майна, на якого ухвалою господарського суду Хмельницької області було покладено повноваження керівника, в заяві про притягнення до субсидіарної відповідальності не зазначає про результати проведеного ним аналізу на предмет наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Нормами Закону про банкрутство та КУзПБ встановлено, обов`язок проведення відповідних досліджень арбітражним керуючим в провадженні у справі про банкрутство.

Частиною 3 ст.44 КУзПБ покладено на розпорядника майна, обов`язок проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

За приписами ч.1 ст.61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, в тому аналізує фінансовий стан банкрута.

Звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, складений відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 є одним із критеріїв притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності при наданні судом сукупної оцінки всіх наявних у справі доказів, у тому числі й цього звіту, який є одним із засобів доказування.

В пункті 3.2. Розділу III Методичних рекомендацій зазначені умови визначення ознак дій з доведення до банкрутства, а саме.

Визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

У ході визначення ознак дій з доведення до банкрутства аналізується рівень забезпечення зобов`язань кредиторів за період проведення аналізу.

Рівень забезпечення зобов`язань кредиторів характеризується такими показниками:

забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами (відношення суми активів боржника до суми його зобов`язань);

забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами (відношення оборотних активів до суми зобов`язань боржника);

розмір чистих активів (різниця між сумою активів підприємства та сумою його зобов`язань).

Під час визначення ознак дій з доведення до банкрутства заповнюється таблиця 26 «Показники для виявлення ознак дій з доведення до банкрутства».

У разі встановлення, що вищезазначені показники погіршилися протягом періоду, який аналізується, з`ясовується причина погіршення цих показників шляхом перевірки фінансово-господарських договорів підприємства.

Економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема:

підписання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів;

необгрунтованої виплати грошових коштів, необгрунтованої передачі третім особам майна;

прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат;

заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства тощо.

Крім того, необхідно проаналізувати заходи, ужиті керівництвом підприємства, щодо стягнення заборгованості (повнота та своєчасність проведеної претензійно-позовної роботи) та своєчасності розв`язання проблем у виробничому процесі тощо.

Навмисне погіршення фінансово-господарського стану підприємства можна визначити за такими основними ознаками:

зменшення розміру, приховування та заниження оцінки майна, яке знаходиться у розпорядженні підприємства;

штучне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості;

продаж задіяних у виробничо-господарській діяльності основних засобів (особлива увага приділяється договорам відчуження майна або оренди майна, зокрема перевіряється відповідність ціни реалізації ринковій та наявність дозволу на вказані операції органу, уповноваженого управляти майном);

продаж товарів (робіт, послуг), які виготовляє підприємство, за ціною, нижчою за собівартість, без належних економічних підстав (наприклад, регульована ціна реалізації, яка корегується за рахунок коштів державної підтримки; продаж за передоплатою; тимчасове зниження ціни в рекламних цілях; продаж морально застарілої продукції; продаж продукції, що не користується попитом; продаж товарних залишків готової продукції для перепрофілювання або запуску нового виробництва; продаж товарних залишків (сезонної продукції) у зв`язку із закінченням сезону тощо);

у разі збиткової діяльності підприємства спрямування отримуваних грошових засобів та інвестицій на закупівлю товарів, робіт, послуг, безпосередньо не задіяних у виробничо-господарській діяльності;

необгрунтоване зменшення або збільшення штату підприємства.

В пункті 1 Розділу II Методичних рекомендацій визначено основні джерела інформації для проведення аналізу :

установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності);

баланс підприємства (форма № 1 (z0396-99), для суб`єктів малого підприємництва -форма N 1-м) (z20161-00);

звіт про фінансові результати (форма № 2 (z0397-99), для суб`єктів малого підприємництва - форма N 2-м) ( 20161-00 );

звіт про рух грошових коштів (форма № 3) (z0398-99);

звіт про власний капітал (форма № 4) (z0399-99);

примітки до річної фінансової звітності (форма № 5) (z0904-00);

звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-03) (vb292202-09);

обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма № 1-інновація) (vb230202-09 );

звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1-Б) (vа270202-09);

звіт з праці (форма №1-ПВ) (vс294202-09);

звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма №1-ПВ (умови праці) (vb294202-09 );

звіт про використання робочого часу (форма № 3-ПВ);

звіт про виробництво промислової продукції (форма № 1П-НПП) (vl239202-09);

інша інформація, необхідна для проведення аналізу та виявлення резервів виробництва.

В заяві ліквідатора Глеваського В.В. відсутні відомості, щодо проведення ним вказаних досліджень, встановлених обставин, щодо доведення до банкрутства, в результаті дослідження відповідної документації. Ліквідатор при поданні заяви про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності обмежився лише винесеними в межах справи №924/595/18, ухвалами про забезпечення вимог кредиторів через відсторонення керівника боржника та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

Крім того, арбітражним керуючим Глеваським В.В. при виконанні повноважень розпорядника майна, керівника та ліквідатора у справі №924/595/18 про банкрутство ФГ «Подільський аграрій-2014» не вжито заходів по відновленню бухгалтерської та господарської документації банкрута, необхідної для проведення аналізу на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства.

21.10.2018р. ОСОБА_1 , як головою ФГ «Подільський аграрій-2014» згідно Акту прийому-передачі документів, печатки (круглої) штампів ФГ «Подільський аграрій-2014» передано наявну на підприємстві документацію, втому числі і копію Розписки, згідно якої у головного бухгалтера ОСОБА_3 корпорація «Сварог Вест Груп» отримано бухгалтерські та первинні документи.

В зазначеному Акті вказано, що за фактом крадіжки вказаних документів в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження.

При цьому, відсутні відомості, щодо вказаного кримінального провадження та відсутня інформація про витребування ліквідатором ФГ «Подільський аграрій-2014» господарської та бухгалтерської документації банкрута.

Безпідставним є заявлений до стягнення з ОСОБА_1 розмір субсидіарної відповідальності по зобов`язанням боржника у справі №924/595/18 про банкрутство ФГ «Подільський аграрій-2014», який визначений ліквідатором, як різниця між задоволеними вимогами кредиторів та сума отриманих коштів від реалізації ліквідаційної маси.

За приписами ч.2 ст.61 КУзПБ розмір вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Згідно з ч.1 ст.619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд з відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Підставою для субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є доказування того, що стан неплатоспроможності боржника настав саме з вини органу учасників (засновників) та керівника господарства. При цьому господарський суд має встановити, які саме дії або бездіяльність та яких саме осіб призвели до доведення до банкрутства і причинно-наслідковий зв`язок між ними. Особа, яку притягують до субсидіарної відповідальності, повинна довести відсутність своєї вини.

Заявником не доведено вини в діях ОСОБА_1 при виконанні повноважень голови ФГ «Подільський аграрій-2014» у доведенні до банкрутства боржника у справі №924/595/18.

Статтею 62 КУзПБ передбачено, що всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до ліквідаційної маси.

Ліквідатором у справі №924/595/18 арбітражним керуючим Глеваським В.В. було сформовано ліквідаційну масу з усього належного на праві власності банкруту майна, що відповідає ст. 62 КУзПБ.

В подальшому сформована ліквідатором ФГ «Подільський аграрій-2014» була реалізована в порядку встановленому нормами КУзПБ, в тому числі і за згодою кредиторів, якими погоджувалась вартість та порядок проведення аукціону з реалізації майна. Кошти, отримані від реалізації ліквідаційної маси у справі №924/595/18, були використані для погашення вимог кредиторів.

В заяві ліквідатора арбітражного керуючого Глеваського В.В. не наведено обставин наявного у ФГ «Подільський аграрій-2014» майна, яке ним не було включено до складу ліквідаційної маси та нереалізоване з вини ОСОБА_1 .

При розгляді заяви ліквідатора про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності, слід врахувати ряд обставин, що вплинули на формування ліквідаційної маси та обсяг отриманих від її реалізації коштів, зокрема:

1) Ліквідатором ФГ «Подільський аграрій-2014» не вжито заходів, щодо встановлення винних осіб в межах кримінальних проваджень, відкритих за заявою ОСОБА_1 , який на момент їх подання був головою зазначеного господарства, та пред`явлення до таких осіб вимог, щодо відшкодування викраденого майна, а саме:

- кримінальне правопорушення № 0000573 від 10.10.2017р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, в якому розслідувалась крадіжка врожаю орієнтовною вартістю 400 000,00 грн.;

- кримінальне правопорушення №0000601 від 28.10.2017р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, в якому розслідувалась крадіжка врожаю орієнтовною вартістю 320 000,00 грн.;

- кримінальне правопорушення №0000628 від 09.11.2017р., за ознаками злочину передбаченого ст.356 КК України, в якому розслідувалась крадіжка врожаю орієнтовною вартістю 1 100 000,00 грн.,

2) Згідно оголошення Другого повторного аукціону з продажу майна боржника ФГ «Подільський аграрій-2014» (код 39369898) у справі про банкрутство № 924/595/18, розміщеного на сайті акредитованого учасника електронної системи торгів «Ргоzгго.Sа1е», вбачається, що на вказаному аукціоні, було продано право вимоги до ТОВ «Торгагро Сольюшн» в сумі 4 204 974,00 грн. за 10 512,00 грн.

В розділі документи по аукціону, в підтвердження наявності вказаного права вимоги, ліквідатором ФГ «Подільський аграрій-2014» опубліковано лише ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.12.2018р. у справі №924/595/18, якою визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги №4, укладений між ФГ «Подільський аграрій-2014» та ОСОБА_2 .

Частиною 8 ст.77 КУзПБ встановлено, що якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.

За ч.2 ст.61 КУзПБ суд оцінює істотність впливу дій (бездіяльності) третіх осіб на становище боржника, перевіряючи наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) цих осіб та фактичною неплатоспроможністю боржника (доведенням його до банкрутства).

Об`єктом оцінки суду в цьому випадку є надані ліквідатором докази на підтвердження доведення діями чи бездіяльністю третіх осіб боржника до банкрутства до яких належить, в тому рахунку (але не виключно), звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника складений у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності.

Норми ч.5 ст. 41 Закону про банкрутство, ч.2 ст.61 КУзПБ не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника.

Саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 906/904/16, від 02.09.2020 у справі № 923/1494/15, від 24.02.2021 у справі № 902/1129/15 (902/579/20)).

Відповідно до правових висновків викладених, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №915/1624/16, від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 01.10.2020 у справі № 914/3120/15, від 12.11.2020 у справі № 916/1105/16, від 10.12.2020 у справі 922/1067/17, щодо ознак неправомірних дій у доведенні до банкрутства, зазначається наступне.

Законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення. Тому при вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення частини першої статті 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.

В заяві ліквідатора ФГ «Подільський аграрій-2014» відсутні докази, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 при виконанні повноважень голови боржника вказаних вище дій, відповідно відсутні підстави для покладення на нього, субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ФГ «Подільський аграрій-2014» у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Щодо застосування строків позовної давності

З заяви ліквідатора Глеваського В.В. вбачається, що справа №924/595/18 про банкрутство ФГ «Подільський аграрій-2014» порушена ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.07.2018р., у відповідності до норм чинного на той час Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Саме з моменту порушення провадження у справі про банкрутство ФГ «Подільський аграрій-2014» у розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. виник обов`язок провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та аналіз на предмет виявлення ознак доведення до банкрутства, приховуваного чи фіктивного банкрутства, що в свою чергу є підставою для покладення на вину особу субсидіарної відповідальності в порядку встановленому ч.5 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ч.2 ст.62 Кодексу України з процедур банкрутства.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 13.03.2019р. у справі №924/595/18 про банкрутство ФГ «Подільський аграрій-2014» визнано банкрутом та введено ліквідаційну процедуру.

Відповідно строк позовної давності по притягненню ОСОБА_1 до субсидіарної відповідальності розпочався з 13.03.2019р., а закінчився 14.03.2022р.

Частина 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Частина 1 ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Частина 1 ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частина 1 ст.254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Частиною 1 ст.256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частина 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 1-4 ст.267 ЦК України встановлено, особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Кодексом України з процедур банкрутства не встановлено спеціальних строків, якими продовжується або скорочується строки позовної давності для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на третіх осіб, у зв`язку з чим до таких заяв застосовується загальний трирічний строк позовної давності.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ліквідатора від 5.07.2022р. про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов"язаннями боржника Фермерського господарства "Подільський аграрій-2014", м.Шепетівка, Хмельницької області про стягнення 13 167 114,33 грн. не обгрунтована, не підтверджена належними та допустимими доказами та задоволенню не підлягає.

Керуючись п.2, ст.61 "Кодексу України з процедур банкрутства", ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У заяві ліквідатора від 05.07.2022р. про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов"язаннями боржника Фермерського господарства "Подільський аграрій-2014", м.Шепетівка, Хмельницької області про стягнення 13 167 114,33 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17.08.2022р. та підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.1, ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Вибодовський О.Д.

Примірники ухвали надіслати: арбітражному керуючому Глеваському В.В., АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1); Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області, м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 17 ().