номер провадження справи 24/45/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 Справа № 908/723/22

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи пром» ( , 49083, м. Дніпро , проспект Слобожанський , будинок 29 , кімната 420).

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» ( , 69600, м. Запоріжжя , вулиця Теплична , будинок 18).

про стягнення суми.

Суддя : Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Вака В.С.

Представники:

Від позивача - Григоренко В.О. ( адвокат , ордер серія АЕ № 1133207 від 12.05.2022 , приймає участь з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON»).

Від відповідача Кравченко Г.О. ( дов. № 38 від 24.12.2021, приймає участь з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON»).

ВСТАНОВЛЕНО:

Слухається справа № 908/723/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» ( ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи пром» ( код ЄДРПОУ: 4459090) суми основного боргу 18 830 ,00 грн.; суми пені 3 088,12 грн. ; суми штрафу 376,60 грн. ; суми інфляційних втрат 2 175 ,18 грн. ; суми 3 % річних 253 ,82 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею у справі № 908/723/22 - Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 23.05.2022 відкрито провадження у справі № 908/723/22 за правилами спрощеного позовного провадження , судове засідання призначене на 07.06.2022 об 11-50.

Станом на 06.06.2022 від відповідача надійшов відзив № 25-16/79 на позовну заяву , в якому заявник вказує що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню у розмірі - 1 631,76 грн.

В судовому засіданні 07.06.2022 за участю з уповноваженими представниками сторін прийнято рішення про оголошення перерви до 22.06.2022 об 11-30.

В судовому засіданні 07.06.2022 розпочато процедуру розгляду справи по суті , сторони виступили із вступним словом.

Суд перейшов до з`ясування обставин та дослідження доказів.

Станом на 09.06.2022 від позивача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Заява судом прийнята.

Станом на 20.06.2022 від відповідача надійшла заява заперечення стосовно суми витрат , понесених позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Станом на 20.06.2022 від позивача надійшли письмові пояснення з питання розміру пені , який необхідно застосовувати при розрахунку пені та стосовно нарахування витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 22.06.2022 завершено з`ясування обставин та дослідження доказів у справі № 908/723/22 , суд перейшов до судових дебатів в межах яких уповноважені представники виступили із заключним словом.

Судом оголошено про завершення розгляду справи № 908/723/22 по суті та про вихід до нарадчої кімнати для постановлення вступної і резолютивної частини рішення.

По виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну і резолютивну частини судового рішення, позовні вимоги задоволені частково.

Позивач підтримав заявлені позовні вимог зазначивши що між сторонами 03.11.2021 укладений договір № 395 на поставку товару , який зазначений в специфікації до договору. За умовами договору покупець перераховує постачальнику попередню оплату в розмірі 50% від суми договору, решта 50% сплачується на протязі 5 банківських днів від дати поставки товару. За поясненнями позивача заборгованість за період жовтень 2021 року березень 2022 року становить 18 830 ,00 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач пояснив що немає заперечень стосовно розміру стягнення суми основного боргу , 3% річних та інфляційних втрат , за власними розрахунками вважає що сума пені , яка підлягає стягненню становить - 1 631,76 грн.

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/723/22 , заслухавши пояснення сторін , суд -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» ( покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи пром» (постачальник) укладений договір № 395 , відповідно до предмету якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товари , які зазначені в специфікації №1 , а покупець прийняти і оплатити такі товари. Предметом поставки є ваги (ДК 021:2015 код 42920000-1), загальна кількість , асортимент ,номенклатура зазначені в специфікації № 1 , яка є невід`ємною частиною договору.

Розділами ІІІ та ІУ договору визначено , що ціна договору становить 37 660,00 грн. з урахуванням ПДВ, покупець перераховує постачальнику попередню оплату в розмірі 50% від суми договору після підписання цього договору , решта 50% від суми договору сплачується на протязі 5 банківських днів від дати поставки товарів.

За умовами розділу Х договору , цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2022.

Договір № 395 від 03.11.2021 підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств.

Згідно специфікації № 1 до договору № 395 від 03.11.2021 сторони погодили , що товар який поставляється є ваги кранові 10ВК РКМ, ДСТУ -45502017 загальною вартістю - 37 660 ,00 грн. з урахуванням ПДВ - 6 276,67 грн. ( документ підписаний сторонами та скріплений печатками товариств).

03 листопада 2021 позивачем виписаний рахунок № ПРО К-12162 на оплату вартості товару за договором № 395 від 03.11.2021 на загальну суму 37 660,00 грн. , в тому числі ПДВ - 6 276,67 грн.

По факту поставки товару , складена видаткова накладна № 436 від 19 листопада 2021 на виконання договору № 395 від 03.11.2021, загальна сума 37 660,00 грн. , у тому числі ПДВ 6 276,67 грн.

Товар одержаний покупцем на підставі довіреності № ДВ-21-1186 ( дата видачі - 18 листопада 2021 року) на ім`я Марченко Валентини Григорівни , довіреність дійсна до 27 листопада 2021 року.

Згідно платіжного доручення № 21-0010168 від 03 листопада 2021 , ТОВ «ЗТМК» перераховано позивачу суму 18 830 ,00 грн.

Таким чином, відповідач виконав свої зобов`язання щодо перерахування 50% від суми договору в якості передоплати , що становить - 18 830 ,00 грн.

12.04.2022 позивачем на адресу відповідача направлено досудове повідомлення № 38/ДО/22 про сплату заборгованості - суму 18 830,00 грн. основного боргу.

Як зазначає позивач , відповідач не виконав обов`язку по договору № 395 від 03.11.2021 , в частині оплати вартості товару у розмірі 18 830 ,00 грн.

В свою чергу , відповідач не заперечує проти стягнення вказаної суми боргу.

Оцінивши надані сторонами документальні докази , суд дійшов висновку про задоволення заявленого позову частково.

За умовами статті 638 Цивільного кодексу України , договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до положень статті 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до положень статей 525,526 Цивільного кодексу України , зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати вартості поставленого позивачем товару у розмірі 18 830 ,00 грн. , є документально доведеними та таким що відповідають вимогам чинно законодавства .

Позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 18 830 ,00 грн. задовольнити.

Позивач просить стягнути з відповідача суму пені 3 088 , 12 грн. відповідно до пункту 7.3 договору.

За умовами договору у разі несвоєчасної оплати поставлених товарів покупець сплачує пеню у розмірі 0,1% від простроченого платежу за кожен день прострочення , а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі одного відсотка від загальної вартості товару , що поставляється за даним договором.

За правилами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до положень статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким , що прострочив , якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом.

Судом встановлено , що дійсно відповідач частково не виконав свої договірні зобов`язання з оплати вартості одержаного товару , у розмірі 18 830 ,00 грн.

Проте , відповідач надає свої заперечення з питання алгоритму нарахування позивачем суми пені.

За наведеним позивачем розрахунком пені застосовується ставка пені за кожний день прострочення 0,1% від простроченого платежу , а саме від суми 18 830,00 грн.

Посилаючись на статті 230,231 Господарського кодексу України , вимоги Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» , відповідач вказує , що приписами частини 6 статті 231 Господарського кодексу України передбачено порядок визначення розміру пені , а саме у відсотковому співвідношенні від подвійної облікової ставки НБУ, яка за розрахунком відповідача становить - 1 631,76 грн.

Проаналізувавши наведені правові норми , суд дійшов висновку про обґрунтованість позиції відповідача та приймає рішення про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі - 1 631,76 грн. , в іншій частині позовних вимог у розмірі 1 456,36 грн. у задоволенні позовних вимог відмовити.

Також , позивачем заявлені позовні вимоги згідно пункту 7.3 договору № 395 від 03.11.2021 в частині стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 1% за прострочення понад тридцяти днів - 376 ,60 грн.

Розглянувши позовні вимоги в цій частині , та перевіривши алгоритм розрахунку суми штрафу , суд приймає рішення про задоволенні позовних вимог в цій частині у повному обсязі.

Крім того , позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення суми інфляційних втрат 2 175 , 18 грн. та суми 3 % річних 253,82 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено , що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання , на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої ми , що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач допустив порушення розрахункової дисципліни в частині оплати вартості одержаного товару у розмірі 18 830 ,00 грн. , позовні вимоги в частині стягнення суми 3 % річних та інфляційних витрат слід задовольнити.

У цілому за результатами вирішення спору , позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат з оплати судового збору у розмірі 2 334,86 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» ( , 69600, м. Запоріжжя , вулиця Теплична , будинок 18) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи-пром» ( , 49083, м. Дніпро , проспект Слобожанський , будинок 29 , кімната 420), суму основного боргу 18 830 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять) грн. 00 коп., суму пені 1631 (одна тисяча шістсот тридцять одна) грн. 76 коп. , суму штрафу у розмірі 1% - 376 (триста сімдесят шість) грн. 60 коп., суму інфляційних втрат - 2 175 (дві тисячі сто сімдесят п`ять) грн. 18 коп. , суму 3% річних - 253 (двісті п`ятдесят три) грн. 82 коп. , суму судового збору 2 334 (дві тисячі триста тридцять чотири) грн. 86 коп.

Видати наказ.

Позовні вимоги в частині стягнення суми пені у розмірі 1 456,36 грн. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 15.08.2022.

Суддя Т.А. Азізбекян