ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.08.2022 Справа № 908/1477/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгранітбуд (вул. Лахтінська, буд. 17/27, м. Запоріжжя, 69097)

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503)

про стягнення 277 800,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 17.08.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгранітбуд до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про стягнення 211107,41 грн. основного боргу, 57280,27 грн. втрат від інфляції, 9412,41 грн. 3% річних.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1477/22 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Розглянувши вказану позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 статті 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Предметом позову, що надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгранітбуд, є стягнення з відповідача заборгованості, втрат від інфляції та 3% річних, які виникли за:

- договором № 04/08-20/1-121-13-20-09628 від 11.08.2020 про виконання робіт та актом № 22 від 20.10.2020 у сумі: 103930,25 грн. основного боргу, 28199,64 грн. втрат від інфляції, 4655,51 грн. 3% річних;

- договором № 26/08-20/1-121-13-20-09704 від 03.09.2020 про виконання робіт та актом № 31 від 17.12.2020 у сумі: 107177,16 грн. основного боргу, 29080,63 грн. втрат від інфляції, 4756,90 грн. 3% річних.

Отже, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини на підставі двох окремих договорів, які не пов`язані між собою ані підставами виникнення, оскільки ґрунтуються на різних окремих договорах (договір № 04/08-20/1-121-13-20-09628 від 11.08.2020, договір № 26/08-20/1-121-13-20-09704 від 03.09.2020), ані поданими доказами.

Правочином (договором), відповідно до ст. 202 ЦК України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відтак, позивач повинен обґрунтувати підставу позову окремо по кожній вимозі та вказати конкретні докази у підтвердження викладених обставин по кожному з договорів.

У даному випадку, підставою позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, які виникли з різних договорів, і хоча правове обґрунтування вимог є однаковим (неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань), зазначені договори не пов`язані між собою підставами виникнення і не є похідними один від одного.

Так, предметом договору № 04/08-20/1-121-13-20-09628 від 11.08.2020 є виконання роботи: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт. Заміна віконних та дверних блоків на металопластикові в блоках майстерень, спецводоочищення та санітарно-побутовому блоці спецкорпусу № 2».

За договором № 26/08-20/1-121-13-20-09704 від 03.09.2020 предметом є виконання роботи: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт будівель гідроцеху та прохідної № 2».

Виконання робіт по кожному договору позивач підтверджує різними актами форми КБ-2в та КБ-3.

Зокрема, для вирішення по суті даного спору, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний зі спірних договорів, які покладені у підставу позову, встановити наявність або відсутність заборгованості, періоди її виникнення окремо за кожним договором.

Відтак, позивачем порушені правила об`єднання позовних вимог, що суперечить приписам ст. 173 ГПК України, оскільки підстави їх виникнення різні (порушення зобов`язання за двома окремими договорами, які не пов`язані між собою) і подані позивачем докази стосуються кожного окремого договору.

Суд зазначає, що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України. У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вих. № б/н від 17.08.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгранітбуд і додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток: позовна заява (вих. № б/н від 17.08.2022) з додатками, згідно переліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Ухвала підписана 29.08.2022.

Суддя О.В. Ярешко