ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Справа № 926/614/22

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Агро-Експорт"

про стягнення заборгованості у сумі 8 716 585,87 грн

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Паращук Д.В.

Представники сторін:

Від позивача (в режимі ВКЗ) - Соколова А.Р.

Від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Агро-Експорт" про стягнення заборгованості у сумі 8 716 585,87 грн.

Позов обґрунтований тим, що між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МС Агро-Експорт" (далі - Постачальник) укладено Договори поставки шпальної продукції № ЦУП-03/0045/21 від 29 липня 2021 року, № ЦУП-03/0051/21 від 16 серпня 2021 року, № ЦУП-03/0081/21 від 28 липня 2021 року, № ЦУП-03/0082/21 від 28 липня 2021 року.

Далі позивач зазначає, що відповідно до умов вищевказаних договорів, Замовником надіслано засобами поштового зв`язку та на електронну пошту Постачальника рознарядки на поставлення продукції за № ЦУП-8/5394 від 21 вересня 2021 року, № ЦУП-8/7231 від 30 листопада 2021 року, № ЦУП-8/5392 від 21 вересня 2021 року, № ЦУП-8/6663 від 09 листопада 2021 року, № ЦУП-8/7229 від 30 листопада 2021 року, № ЦУП-8/5395 від 21 вересня 2021 року, № ЦУП-8/7230 від 30 листопада 2021 року, № ЦУП-8/5393 від 21 вересня 2021 року, № ЦУП-8/7232 від 30 листопада 2021. Проте, на момент звернення з позовом до суду, як стверджує позивач, відповідей від відповідача не надходило та поставка товару не відбулась.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача нараховані згідно умов Договору штрафні санкції (пеня, штраф) в сумі 8 716 585,87 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2022 року, судову справу № 926/614/22 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01 березня 2022 року.

Ухвалою суду від 01 березня 2022 року підготовче засідання у справі № 926/614/22 відкладено на 01 квітня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01 квітня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання у справі № 926/614/22 відкладено на 15 квітня 2022 року.

Ухвалою суду від 15 квітня 2022 року підготовче засідання у справі № 926/614/22 відкладено на 10 травня 2022 року.

05 травня 2022 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог.

У вказаній заяві позивачем донараховано штрафні санкції за невиконання умов Договорів відповідачем за період з 14 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року. Так, позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 13 003 175,37 грн. Оригінал заяви про збільшення розміру позовних вимог надійшов до канцелярії Господарського суду Чернівецької області 11 травня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10 травня 2022 року відкладено підготовче засідання на 25 травня 2022 року.

12 травня 2022 року на офіційну електронну адресу суду повторно надійшло клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог, яке є аналогічним раніше заявленим клопотанням.

Ухвалою суду від 25 травня 2022 року з урахуванням ухвали Господарського суду Чернівецької області про виправлення описки від 26 травня 2022 року відкладено підготовче засідання 13 червня 2022 року.

Ухвалю суду від 13 червня 2022 року закрито підготовче провадження у справі № 926/614/22; призначено справу до розгляду по суті на 27 червня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27 червня 2022 року оголошено перерву у судовому засіданні до 07 липня 2022 року.

28 червня 2022 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме доказів направлення рознарядок та графіків поставок за Договорами. 04 липня 2022 року до канцелярії суду надійшов оригінал заяви позивача долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалю суду від 05 липня 2022 року призначено розгляд справи по суті на 14 липня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14 липня 2022 року оголошено перерву у судовому засіданні до 25 липня 2022 року.

Ухвалю суду від 25 липня 2022 року оголошено перерву у судовому засіданні до 11 серпня 2022 року.

02 серпня 2022 року до канцелярії Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме оригіналів рознарядок та завірених копій відправки рознарядок на електронну пошту відповідача.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11 серпня 2022 року оголошено перерву у судовому засіданні до 15 серпня 2022 року.

12 серпня 2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи, а саме доказів підтвердження повноважень заступників директора філії та помічника директора філії.

Відповідач явку належного представника в судове засідання 15 серпня 2022 року не забезпечив, відзив на позов не надав, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

Так, судом неодноразово надсилались ухвали суду на юридичну адресу відповідача та на електронну адресу; зв`язувались з представником ТОВ "МС Агро-Експорт" засобами телефонного зв`язку.

При цьому, надіслані на адресу відповідача ухвали суду повернулися до суду із відміткою поштового оператора про відсутність адресата за зазначеною адресою.

Згідно статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Вищевказані ухвали Господарського суду Чернівецької області були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Установлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 січня 2020 року у справі № 910/22873/17 та від 14 липня 2020 року у справі № 904/2584/19.

Крім того, суд зауважує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19 та від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-б.

Крім цього, в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про відкладення засідання (Вх. № 1703 від 10 травня 2022 року).

Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з цим, відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 15 серпня 2022 року просила суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

На виконання вимог статті 223 Господарського процесуального кодексу України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 15 серпня 2022 року відповідно до статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. При цьому, у зв`язку із технічними проблемами, представник позивача був змушений від`єднатись від відеоконференцзв`язку із судом. Зміст вступної та резолютивної частини рішення суду повідомлено представнику засобами телефонного зв`язку 15 серпня 2022 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини справи, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 174 Господарського кодексу України унормовано, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Так, між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МС Агро-Експорт" укладено Договори поставки шпальної продукції № ЦУП-03/0045/21 від 29 липня 2021 року, № ЦУП-03/0051/21 від 16 серпня 2021 року, № ЦУП-03/0081/21 від 28 липня 2021 року, № ЦУП-03/0082/21 від 28 липня 2021 року.

Проаналізувавши вищевказані Договори, судом встановлено, що зміст останніх є аналогічним, окрім пункту 3.1 та 8.1. У пункті 3.1. вказаних Договорів, зазначається загальна суму Договору; в пункті 8.1. вказується сума забезпечення виконання в розмірі 0,5 % від вартості конкретного Договору поставки.

Так, згідно пункту 3.1. Договору поставки № УУП-03/0051/21 від 16 серпня 2021 року, загальна сума Договору становить 16 335 000,00 грн. (шістнадцять мільйонів триста тридцять п`ять тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 2 722 500,00 грн. (дві мільйони сімсот двадцять дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Відповідно до пункту 3.1. Договору поставки № № ЦУП-03/0045/21 від 29 липня 2021 року, загальна сума Договору становить 5 690 520,00 грн. (п`ять мільйонів шістсот дев`яносто тисяч п`ятсот двадцять гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 948 420,00 грн. (дев`ятсот сорок вісім тисяч чотириста двадцять гривень 00 копійок).

У пункті 3.1. Договору поставки № ЦУП-03/0081/21 від 28 липня 2021 року визначено, що загальна сума Договору становить 2 590 920,00 грн. (два мільйони п`ятсот дев`яносто тисяч дев`ятсот двадцять гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 431 820,00 грн. (чотириста тридцять одна тисяча вісімсот двадцять гривень 00 копійок).

Згідно пункту 3.1. Договору поставки № ЦУП-03/0082/21 від 28 липня 2021 року, загальна сума Договору становить 3 962 530,20 грн. (три мільйони дев`ятсот шістдесят дві тисячі п`ятсот тридцять гривень 20 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 660 421,70 грн. (шістсот шістдесят тисяч чотириста двадцять одна гривня 70 копійок).

Відтак, загальна сума вище перелічених Договорів поставки складає 28 578 970,20 грн.

Відповідно до пункту 1.1. Договорів поставки, Постачальник зобов`язується за рознарядками Замовника поставити та передати у його власність Продукцію, найменування, марка, кількість та ціна якої вказуються у Додатку до Договору - Специфікації, що є невід`ємною частиною Договору, а Замовник зобов`язується прийняти продукцію та здійснити оплату відповідно до умов Договору.

Згідно пунктів 1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.3. Договорів поставки, найменування продукції: Шпалери дерев`яні обрізні для залізниць широкої колії не просочені I тип; Шпалери дерев`яні обрізні для залізниць широкої колії не просочені ІI тип. Виробник Продукції: ТОВ "АГРО-ЕКСПОРТ", .

Пунктами 4.2., 4.3. Договорів поставки визначено, що поставка кожної партії продукції здійснюється в терміни, зазначені в рознарядках Замовника. Поставка Продукції проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки після письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Замовника до приймання Продукції. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у рознарядці, несе Замовник. Зі сторони Замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог Статуту/Положення Замовника, що найменше двома такими уповноваженими особами: керівник (особа, що виконує його обов`язки) філії; перший заступник керівника (особа, що виконує його обов`язки) філії; заступник керівника (особа, що виконує його обов`язки) філії.

Так, на виконання умов Договору, замовником складено Рознарядки на поставку товару № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, в яких зазначено назва, кількість товару та термін поставки.

Як вбачається з Рознарядки на поставки товару № 1 до Договору № ЦУП-03/0051/21, замовник просить поставити йому до 30 вересня 2021 року: шпали дерев`яні І тип, ДСТУ ГОСТ 8.2009 - 1000 шт.; шпали дерев`яні ІІ тип, ДСТУ ГОСТ 8.2009 - 1000 шт.

Відповідно до Рознарядки на поставки товару № 2 до Договору № ЦУП-03/0082/21, замовник просить поставити йому до 30 вересня 2021 року: шпали дерев`яні І тип, ДСТУ ГОСТ 8.2009 - 1000 шт.; шпали дерев`яні ІІ тип, ДСТУ ГОСТ 8.2009 - 500 шт.

Згідно Рознарядки на поставки товару № 3 до Договору № ЦУП-03/0045/21, замовник просить поставити йому до 30 вересня 2021 року: шпали дерев`яні І тип, ДСТУ ГОСТ 8.2009 - 1000 шт.; шпали дерев`яні ІІ тип, ДСТУ ГОСТ 8.2009 - 500 шт.

Як вбачається з Рознарядки на поставки товару № 4 до Договору № ЦУП-403/0081/21, замовник просить поставити йому до 30 вересня 2021 року: шпали дерев`яні І тип, ДСТУ ГОСТ 8.2009 - 1000 шт.; шпали дерев`яні ІІ тип, ДСТУ ГОСТ 8.2009 - 500 шт.

Відповідно до Рознарядки на поставки товару № 5 до Договору № ЦУП-03/0051/21, замовник просить поставити йому до 24 листопада 2021 року: шпали дерев`яні І тип, ДСТУ ГОСТ 8.2009 - 9000 шт.; шпали дерев`яні ІІ тип, ДСТУ ГОСТ 8.2009 - 2000 шт.

Згідно Рознарядки на поставки товару № 6 до Договору № ЦУП-03/0082/21, замовник просить поставити йому до 14 грудня 2021 року: шпали дерев`яні І тип, ДСТУ ГОСТ 8.2009 - 2650 шт.; шпали дерев`яні ІІ тип, ДСТУ ГОСТ 8.2009 - 700 шт.

Відповідно до Рознарядки на поставки товару № 7 до Договору № ЦУП-03/0045/21, замовник просить поставити йому до 14 грудня 2021 року: шпали дерев`яні І тип, ДСТУ ГОСТ 8.2009 - 4000 шт.; шпали дерев`яні ІІ тип, ДСТУ ГОСТ 8.2009 - 1500 шт.

Як вбачається з Рознарядки на поставки товару № 8 до Договору № ЦУП-03/0081/21, замовник просить поставити йому до 14 грудня 2021 року: шпали дерев`яні І тип, ДСТУ ГОСТ 8.2009 - 1600 шт.; шпали дерев`яні ІІ тип, ДСТУ ГОСТ 8.2009 - 5 шт.

Відповідно до Рознарядки на поставки товару № 9 до Договору № ЦУП-03/0051/21, замовник просить поставити йому до 14 грудня 2021 року: шпали дерев`яні І тип, ДСТУ ГОСТ 8.2009 - 5000 шт.; шпали дерев`яні ІІ тип, ДСТУ ГОСТ 8.2009 - 2000 шт.

При цьому, суд дослідивши вищевказані Рознарядки на поставку товару встановив, що Рознарядки № 1, 2, 3, 4 підписані помічником директора філії.

Як вбачається зі змісту пункту 4.3 Договір підряду, від імені філії "ЦУП" АТ "Укрзалізниця" рознарядки підписується з урахуванням вимог Статуту/Положення, що найменше двома такими уповноваженими особами: керівник (особа, що виконує його обов`язки) філії; перший заступник керівника (особа, що виконує його обов`язки) філії; заступник керівника (особа, що виконує його обов`язки) філії.

Згідно змісту пункту 5.1. Положення про філію "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Положення), керівництво Філією відповідно до Статуту Товариства та цього положення здійснюється директором Філії, який призначається на посаду та звільняється з посади в порядку, передбаченому Статутом Товариства та внутрішніми нормативними документами.

Директор Філії діє на підставі довіреності, виданої Товариством, у порядку, передбаченому Статутом Товариства, цим Положенням та локальними нормативним актами Товариства. У довіреності визначаються межі та обсяг повноважень директора Філії на виконання дій від імені Товариства.

На час тимчасової відсутності директора Філії виконання його обов`язків покладається на особу, яка визначається наказом Товариства у встановленому порядку.

Директор філії може мати заступників, як призначаються та звільняються з посади в установленому порядку. Заступники директора Філії дію на підставі трудового договору, посадової інструкції, цього Положення, довіреності, виданої Товариством у встановленому порядку, та наказу про розподіл обов`язків між директором, заступником директора та головним бухгалтером Філії, який погоджується директором з управління персоналом та соціальної політики та затверджується директором Філії. У довіреності визначаються межі та обсяг повноважень заступників директора Філії на виконання дій від імені Товариства.

Як доказ повноважень помічника директора філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Аратовського А.Г., в матеріалах справи наявна Довіреність в порядку передоручення від 30 серпня 2021 року, однак відсутній Наказ на тимчасове виконання обов`язків, як це передбачено в пункті 5.1. Положення.

Таким чином, у помічник директора філії відсутні повноваження на підпис Рознарядок на поставки товару, а тому Рознарядки № 1, 2, 3, 4 не відповідають вимогам пункту 4.3. Договорів підряду.

04 жовтня 2021 року позивач звернувся до відповідача з претензією № ЦУП-8/5766 з вимогами виконати свої зобов`язання за Договорами поставки шпальної продукції № ЦУП-03/0045/21 від 29 липня 2021 року, № ЦУП-03/0051/21 від 16 серпня 2021 року, № ЦУП-03/0081/21 від 28 липня 2021 року, № ЦУП-03/0082/21 від 28 липня 2021 року та повідомив, що в разі невиконання взяти на себе зобов`язань, позивач буде змушений звернутись з позовом до суду.

В подальшому, позивач звернувся до відповідача з повторною претензією № ЦУП-8/6630 від 08 листопада 2021 року, яка є аналогічною по змісту до претензії № ЦУП-8/5766.

Однак, позивачем не додано до матеріалів справи доказів направлення вказаних претензій відповідачу.

Згідно пунктів 4.5, 4.6 Договорів поставки, Рознарядка надається Постачальнику в оригіналі шляхом направлення засобами поштового зв`язку (Укрпошта) цінного листа з описом вкладення та направлення сканкопії електронним листом із застосування електронної пошти (E-mail). Постачальник зобов`язаний після отримання рознарядки на електронну пошту письмово підтвердити її отримання протягом одного робочого дня, відповідь направити на електронну пошту Замовника.

Як вбачається з доказів направлення електронних копій рознарядок на електронну пошту, що містяться в матеріалах справи, 30 листопада 2021 року позивачем з електронної поштової адреси - ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_2 сканкопії рознарядок на поставки товару.

В той же час, в розділі ХIV Договорів поставки, сторонами визначено, що належна електронна поштова адреса ТОВ "МС Агро-Експорт" - . Аналогічна електронна поштова адреса відповідача зазначена позивачем під час звернення до суду із позовною заявою.

Як доказ направлення рознарядок поштовим зв`язком, позивачем надано суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 04 жовтня 2021 року та 09 листопада 2021 року. При цьому, Рознарядки № 6, 7, 8, 9 датовані 30 листопадом 2021 року. Відтак, зазначені рознарядки не могли бути направлені відповідачу, оскільки дата складання останніх пізніша ніж дати, зазначені в поштових повідомленнях.

Крім того, в матеріалах відсутні описи вкладень в цінний лист, як це передбачено Договорами, а тому суду не виявляється можливим перевірити вміст поштових відправлень.

Як вбачається з вищевикладеного, позивачем порушено умови пункту 4.5. Договорів поставки щодо способу та порядку направлення Рознарядок на поставку відповідачу. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази письмових підтверджень відповідача про отримання рознарядок на електронну пошту, як це передбачено пунктом 4.6. Договорів поставки.

За змістом частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас, у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Згідно частини 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Згідно положень статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 та 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про не дотримання позивачем умов Договорів поставки шпальної продукції № ЦУП-03/0045/21 від 29 липня 2021 року, № ЦУП-03/0051/21 від 16 серпня 2021 року, № ЦУП-03/0081/21 від 28 липня 2021 року, № ЦУП-03/0082/21 від 28 липня 2021 року щодо способу та порядку направлення та підписання Рознарядок на поставку відповідачу, а відтак у відповідача не виникло обов`язку поставки продукції.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу (пені, штрафу) в розмірі 8 716 585,87 грн є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Крім того, суд звертає увагу сторін на наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку у задоволенні позову відмовити.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України визначено, що у разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи зазначене, судовий збір слід залишити за позивачем.

Інших судових витрат не заявлено.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову - відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано - 23 серпня 2022 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Проскурняк