ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"15" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/171/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача: Державного підприємства Одеський авіаційний завод (65121, Одеська обл., м. Одеса, просп. Небесної сотні, буд. 32-А, )

про стягнення 148070,09 грн., -

за участю представників сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Макарова Юлія Сергіївна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства Одеський авіаційний завод про стягнення 148070,09 грн., з яких: 140999,20 грн. основного боргу, 822,82 грн. 3% річних, 2408,57 грн. пені, 3839,50 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу №242/МТЗ-21 від 11.08.2021.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання на 01.03.2022 об 11:00.

10.02.2022 за вх.№3892/22 до суду від позивача надійшли оригінали доданих до позовної заяви документів.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

У зв`язку з запровадженням з 24.02.2022 на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України, початком військових дій та перебуванням судді Бездолі Ю.С. у відпустці, судове засідання 01.03.2022 об 11:00 не відбулось. Ухвалою суду від 27.04.2022 судове засідання призначено на 07.06.2022 об 11:15.

25.04.2022 за вх.№6815/22 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, яке судом у протокольній формі задоволено.

26.04.2022 за вх.№6931/22 до суду від позивача надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу та додаткові документи, які залучено до матеріалів справи. В поданій заяві позивач просить стягнути з відповідача 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

28.04.2022 за вх.№7026/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на судову практику Верховного Суду, а також на те, що заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу не доведені належним чином, є не співмірними, дана справа не відноситься до категорії складних, а також наявність в господарському суді Одеської області аналогічних справ, свідчить про невелику кількість затраченого часу на написання позовної заяви. Також, відповідач зауважує, що Державне підприємство Одеський авіаційний завод включено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки України і в умовах воєнного стану будь-які оборонні кошти будуть витрачені для держави і оборони України, що на думку відповідача є підставою для зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу до 2000 грн.

28.04.2022 за вх.№7084/22 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу. В наданих запереченнях позивач просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки, на думку позивача, позовна заява була подана у зв`язку із винною поведінкою відповідача, порушення ним зобов`язання з оплати товару, а також відповідачем не надано доказів неспівмірності заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу. Разом з тим, відповідач вказує, що вартість професійної правничої допомоги передбачена у договорі, що укладався між адвокатом та клієнтом, про що свідчить досягнення між ними згоди з приводу вартості наданих послуг, і саме із такої вартості, на думку позивача, повинен виходити суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

19.05.2022 за вх.№8336/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення штрафних санкцій та додаткові документи, які залучено до матеріалів справи. В поданому клопотанні відповідач просить суд відмовити в стягненні штрафних санкцій або суттєво зменшити їх розмір, з огляду на наступне:

- відповідач зазначає, що позивачем не доведено і не зазначено факту існування збитків у конкретному розмірі, завданих йому в результаті існування порушень з боку покупця за договором;

- відповідач вказує, що позивачем не доведено факту існування додаткових витрат внаслідок допущеного відповідачем порушення, а відповідачем вже вжито всіх необхідних заходів щодо виконання зобов`язання;

- на думку відповідача, в матеріалах справи відсутні докази того, що для позивача чи інших учасників господарських відносин мали місце будь-які негативні наслідки чи збитки;

- відповідач зазначає, що неустойка, як засіб розумного стимулювання виконання грошового зобов`язання не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправдних додаткових прибутків кредитором;

- відповідач вказує, що Державне підприємство Одеський авіаційний завод включено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки України, разом з тим, відповідач зазначає, що 23.04.2022 та 07.05.2022 Державне підприємство Одеський авіаційний завод зазнало ракетних ударів та отримало пошкодження виробничих ліній, окрім того, відповідно до Статуту підприємство виконує оборонні замовлення, які мають стратегічне значення для України, тому на думку відповідача будь-які оборонні кошти будуть витрачені для інтересів держави і оборони України.

23.05.2022 за вх.№8489/22 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зменшення штрафних санкцій. В поданих заперечення позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій та задовольнити позов в повному обсязі, з огляду на наступне:

- позивач зазначає, що прострочення відповідача та підстави для нарахування штрафних санкцій виникли до введення воєнного стану в Україні, та на думку позивача вказані обставини використовуються відповідачем в своїх власних інтересах;

- позивач вказує, що законодавством України не передбачено можливість зменшення інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму прострочення грошового зобов`язання;

- позивачем не заперечується про законодавче врегулювання питань можливості зменшення розміру пені, однак, позивач звертає увагу, що таке зменшення може мати місце у виключних випадках за наявності підстав, передбачених законодавством, і внаслідок дослідження і оцінки всіх обставин, пов`язаних з таким правом, а отже суд повинен об`єктивно оцінити наступні обставини: винятковість випадку, ступінь виконання зобов`язання, строки прострочення зобов`язання, наслідки порушення зобов`язання, поведінка винної сторони;

- позивач звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів наявності у нього скрутного матеріального становища, тяжкого фінансового стану, проте, на думку позивача суд має врахувати те, що відповідачем не виконано основне зобов`язання, наявність тривалого прострочення за зобов`язанням та незначний розмір заявлених штрафних санкцій;

- на думку позивача матеріали справи не містять належних доказів на спростування позовних вимог чи звільнення відповідача від відповідальності за зобов`язанням, окрім того, не наведено винятковість обставин на зменшення розміру нарахованої пені.

06.06.2022 за вх.№9648/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до дня скасування воєнного стану в Україні.

Ухвалою суду від 07.06.2022 відкладено розгляд справи на 12.07.2022 о 12:15; запропоновано позивачу (Фізичній особі-підприємцю Макаровій Юлії Сергіївні) та відповідачу (Державному підприємству Одеський авіаційний завод) надати до суду в строк до 12.07.2022: письмові пояснення щодо наявності/відсутності наміру подавати у даній справі будь-які (у разі наявності - вказати, які саме) процесуальні заяви по суті спору, заяви та/або клопотання; вказати суду відомості щодо можливості/неможливості прийняти участь у судовому засіданні у даній справі, в тому числі в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon, а також обставин, доказів наявності або відсутності такої можливості.

09.06.2022 за вх.№10095/22 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке судом у протокольній формі задоволено.

11.07.2022 за вх.№12778/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до дня скасування воєнного стану в Україні.

Ухвалою суду від 12.07.2022 відкладено розгляд справи на 01.08.2022 о 10:45; запропоновано відповідачу (Державному підприємству Одеський авіаційний завод) повідомити про можливість участі у засіданнях суду очно або в режимі відеоконференції за наявності умов або скористатись своїм правом та подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності представників з обґрунтуванням обставини, що ця відсутність не буде перешкоджати реалізації процесуальних прав та вирішенню спору.

26.07.2022 за вх.№14364/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до дня скасування воєнного стану в Україні.

29.07.2022 за вх.№14809/22 до суду від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи до дня скасування воєнного стану в Україні, окрім того, в наданому клопотанні відповідач повідомив про встановлення графіку погашення заборгованості перед позивачем, згідно з яким датою сплати боргу за договором №242/МТЗ-21 від 11.08.2021 у розмірі 140999,20 грн. буде 07.08.2022.

У судовому засіданні 01.08.2022 судом у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до дня скасування воєнного стану в Україні, у зв`язку з відсутністю для цього підстав, передбачених ГПК України. Ухвалою суду від 01.08.2022 відкладено розгляд справи на 15.08.2022 о 09:30.

11.08.2022 за вх.№15987/22 до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач повідомив про сплату відповідачем суму основного боргу.

12.08.2022 за вх.№16118/22 до суду від відповідача надійшла заява про часткове закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, у зв`язку з відсутністю предмету спору та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судове засідання 15.08.2022 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.ч. 2-5 ст. 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Виходячи з того, що Державним підприємством Одеський авіаційний завод на користь Фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни було сплачено суму основного боргу у розмірі 140999,20 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №2362 від 09.08.2022 на суму 140999,20 грн., господарський суд дійшов висновку про часткове закриття провадження у справі №916/171/22 на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України на суму сплаченого 140999,20 грн. основного боргу.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву відповідача за вх.№16118/22 від 12.08.2022 про часткове закриття провадження у справі №916/171/22 - задовольнити.

2.Закрити провадження у справі №916/171/22 в частині позовних вимог Фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни до Державного підприємства Одеський авіаційний завод на суму 140999,20 грн. сплаченого основного боргу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.08.2022.

Суддя Ю.С. Бездоля