ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2022 р. Справа№ 910/20740/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Шульженко Д.Ю.

від відповідача-1: Лазоренко Ю.О.

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Яковлевої Людмили Олександрівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 (повний текст підписано 28.10.2021)

у справі №910/20740/20 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Яковлевої Людмили Олександрівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ок-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа»

про стягнення 150 000,00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Яковлева Людмила Олександрівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ок-Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа» про солідарне стягнення з відповідачів збитків у розмірі 150 000,00 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 2250,00 грн, витрат по підготовці експертного висновку в сумі 70000,00 грн та витрат на професійну правову допомогу в сумі 92000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок протиправного притримання відповідачами майна позивача, яке належить останньому на праві власності та перебувало в орендованому на підставі договору суборенди № С29 від 01.08.2016 року нежилому приміщенні: секція С29/1 площею 41 кв.м., розташованому на 3 поверсі торгового центру «Домосфера», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 101, блокування доступу до майна, вивезення та розпродажу останнього позивачеві завдані збитки на загальну суму 3 207 758,00 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно збитків у розмірі 150 000,00 грн.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 у справі №910/20740/20 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставин наявності та переміщення майна до орендованого приміщення згідно переліку, про яке зазначено в позовній заяві, згідно передбаченого Договором та Правилами порядку, а також доказів неможливості вивезення майна до закінчення терміну дії Договору № С29/1 в строки, визначені умовами останнього, та зважаючи на суперечливість наданих позивачем доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Яковлевої Людмили Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ок-Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа» про стягнення 150 000,00 грн збитків є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 01.11.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

17.12.2021 від представника позивача надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

20.12.2021 від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 задоволено клопотання представника позивача про проведення апеляційного розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Розгляд справи №910/20740/20 призначено на 03.02.2022

24.12.2021 до суду поштовим відправленням надійшла заява про відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Разіної Т.І. від розгляду справи №910/20740/20, яка мотивована відсутністю довіри до об`єктивного перегляду справи судом у вказаному складі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 визнано необґрунтованим заявлений Фізичною особою - підприємцем Яковлевою Людмилою Олександрівною в особі представника адвоката Мелікової В.І. відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Разіної Т.І. від розгляду справи №910/20740/20. Передано справу №910/20740/20 для вирішення питання про відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Разіної Т.І. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 колегією суддів у складі: головуючий Сотніков С.В., судді Остапенко О.М., Грек Б.М. заяву представника фізичної особи-підприємця Яковлевої Людмили Олександрівни адвоката Мелікової В.І. про відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Разіної Т.І. у справі № 910/20740/20 залишено без задоволення.

27.01.2022 від позивача надійшли заперечення на відзив.

Матеріали справи повернуто головуючому у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 заяву суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. про самовідвід у справі №910/20740/20 задоволено. Матеріали справи №910/20740/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/96/22 від 04.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/20740/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/20740/20 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Коробенко Г.П. та призначено до розгляду на 01.03.2022.

01.03.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також загрозою життю та здоров`ю учасників судового процесу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 призначено розгляд справи №910/20740/20 на 25.05.2022.

25.05.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 призначено розгляд справи №910/20740/20 на 23.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 відкладено розгляд справи №910/20740/20 на 07.07.2022.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1967/22 від 07.07.2022 у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/20740/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою від 08.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/20740/20 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Яковлевої Людмили Олександрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 у справі №910/20740/20 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю. Розгляд справи призначено на 27.07.2022.

У судове засідання 27.07.2022 з`явились представники позивача та відповідача-1, які надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято із неправильним встановленням обставин справи, неповним дослідженням доказів, порушенням норм процесуального та матеріального права.

Позивач зазначає, що усі доводи позивача були фактично проігноровані судом першої інстанції, водночас в межах іншої, аналогічної справи було прийнято законне рішення про часткове задоволення позову.

Позивач наголошує, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про припинення договору суборенди, оскільки приміщення не було повернуто по акту.

Позивач також зазначає, що ним доведено факт, що станом на 31.12.2017 меблі позивача були заблоковані та не були повернуті позивачу, і саме вартість такого майна просить відшкодувати частково позивач.

Крім того, позивач зазначає, що ним надано всю необхідну документацію на підтвердження руху майна від заводу до орендованого приміщення на підтвердження кількості такого майна.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 заперечив проти доводів апеляційної скарги позивача, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідач-1 зазначає, що саме на відповідача, як на орендаря покладався обов`язок повернути об`єкт оренди після закінчення строку дії договору, однак відповідні дії ним вчинені не були. Водночас, оперативно господарські санкції які були застосовані до позивача передбачали обмеження у здійсненні діяльності в орендованому приміщенні і не перешкоджали доступу до майна та можливості його вивезення.

Крім того, той факт що вимога про повернення майна була надіслана лише через рік після закінчення строку договору свідчить про недобросовісну поведінку позивача, а різниця щодо кількості та вартості майна у поданих самим же позивачем документах викликає сумніви у достовірності поданих доказів.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників відповідача-2.

Представник позивача надав пояснення в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти її доводів заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Європа Плюс» на праві приватної власності належить нерухоме майно - нежилий будинок - комплекс об`єктів по наданню послуг населенню загальною площею 30842,9 кв.м за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 101.

11 грудня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа» (орендодавець за договором, відповідач-2 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ок-Інвест» (орендар за договором, відповідач-1 у справі) було укладено Договір оренди №11/12, за умовами п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежилі приміщення: секція А-30, А-36, А-27, А-25-А-41, А-34, А-14/1, А-2-3, В-3, В-12, В-12/1, В-22, В-21, В-21/1, R-2, B-6, B-5, B-16, C-29, C-38, C-9, C-9/1, C-10, C-7,C-5, C-1, C-1/1 загальною площею 3234 кв.м, розташовані на 1 (першому), 2 (другому) та 3 (третьому) поверхах торгового центру «Домосфера», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 101.

Згідно п. 2.1 вказаного Договору останній укладається строком на 2 роки 11 місяців і набуває чинності з 01.02.2015 року.

Вказаний Договір оренди № 11/12 від 11.12.2015 року у відповідності до Додаткової угоди від 31.10.2017 року є розірваним (припиненим) з моменту укладення додаткової угоди.

Також 01 листопада 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа» (орендодавець за договором, відповідач-2 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ок-Інвест» (орендар за договором, відповідач-1 у справі) укладено Договір оренди №01/11, відповідно до п. 1.1, якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежиле приміщення: секція А30, А36, А27, А25-А41, А12, А13, А14, В3, В4, В5, В12, В16, В21, В21/1, В22, В26Д2, С29, С1/1, С5, С7, С9, С9/1, С10 площею 3234 кв.м, розташоване в будівлі торгового центру «Домосфера» на 1 (першому), 2 (другому), 3 (третьому) поверсі, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 101.

Згідно п. 1.5 вказаного договору орендар має право використовувати приміщення виключно для здійснення торгівлі/реалізації товарів, послуг з обов`язковим зазначенням торговельних марок).

Строк дії зазначеного договору оренди згідно п. 2.1 останнього визначено тривалістю 2 роки 11 місяців, договір вступає в силу з дати його укладення.

Вказаний Договір оренди № 01/11 від 01.11.2017 підписаний представниками орендаря та орендодавця та засвідчений печатками сторін.

В свою чергу 01 серпня 2016 року між Фізичною особою-підприємцем Яковлевою Людмилою Олександрівною (суборендар за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ок-Інвест» (суборендодавець за договором, відповідач-1 у справі) було укладено Договір суборенди №С29/1 (далі - Договір №С29/1), відповідно до п. 1.1 якого відповідач 1 як суборендодавець передав, а позивач як суборендар прийняв в тимчасове платне користування наступне нежиле приміщення: секція С29/1 площею 41 (сорок один) квадратний метр, розташоване на 3 (третьому) поверсі торгового центру «Домосфера», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Столичне Шосе, 101.

Розділами 2 - 11 Договору № С29/1 сторони погодили строк дії договору, порядок передачі і повернення приміщення, платежі за договором і порядок розрахунків, права, обов`язки і відповідальність сторін, зміни і розірвання договору, додаткові умови тощо.

Згідно п. 2.1 Договору № С29/1 даний договір укладається строком до 31.12.2016 року і вступає в силу з дати його укладення (підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками).

По закінченню строку дії договору суборендар, який належним чином виконував свої зобов`язання згідно договору, має при інших рівних умовах переважне перед іншими особами право на укладення договору суборенди на новий строк. Суборендар зобов`язаний повідомити в письмовій формі суборендодавця про бажання укласти такий договір не пізніше ніж за 6 місяців до закінчення строку дії даного договору. При цьому, суборендар втрачає своє переважне право на укладення договору суборенди на новий строк, якщо протягом дії даного договору суборендар припустився більше 3 (трьох) будь-яких порушень умов даного договору, про що суборендодавцем було направлено суборендарю відповідне повідомлення. При укладенні договору суборенди на новий строк суборендодавець не зв`язаний умовами даного договору.

Вказаний Договір підписаний представниками суборендодавця та суборендаря та засвідчений печатками сторін.

Додатковою угодою від 01.01.2017 року до Договору № С29/1 сторони виклали п.2.1 в новій редакції: «Даний договір укладається строком до 31.12.2017 року і вступає в силу з дати його укладення (підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками).

Окрім цього сторонами підписано Додатки №№ 1-5 до спірного Договору № С29/1.

Також 01 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мебельбан», правонаступником якого після зміни назви є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін Дизайн» (суборендар за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ок-Інвест» (суборендодавець за договором, відповідач 1 у справі) було укладено Договір суборенди №С29 (далі - Договір суборенди № С29), відповідно до п. 1.1 якого відповідач як суборендодавець передав, а позивач як суборендар прийняв в тимчасове платне користування наступне нежиле приміщення: секція С29 площею 90 (дев`яносто) квадратних метрів, розташоване на 3 (третьому) поверсі торгового центру «Домосфера», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Столичне Шосе, 101.

Розділами 2 - 11 Договору суборенди № С29 сторони погодили строк дії договору, порядок передачі і повернення приміщення, платежі за договором і порядок розрахунків, права, обов`язки і відповідальність сторін, зміни і розірвання договору, додаткові умови тощо.

Згідно п.2.1 Договору суборенди № С29 даний договір укладається строком до 31.12.2016 року і вступає в силу з дати його укладення (підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками).

Вказаний Договір підписаний представником суборендодавця та суборендарем та засвідчений печатками сторін.

Відповідно до п. 1.5 укладеного Договору № С29/1 суборендар має право використовувати приміщення виключно для здійснення діяльності (торгівлі/реалізації товарі, послуг з обов`язковим зазначенням торгівельних марок) суворо визначеній в Додатку № 5 «Діяльність орендаря і перелік товарів та/або послуг з обов`язковим зазначенням торгівельних марок, що реалізується суборендарем в приміщенні».

Як визначено Додатком № 5 до Договору № С29/1 цільове призначення приміщення - для зберігання і торгівлі (непродовольчими) товарами відповідно до торгового профілю, згідно якого торгівля відбувається групою товарів - м`які меблі торгівельної марки Mobel&Zeit/Німеччина.

Відповідно до п. 2.2 Договору №С29/1 передача приміщення суборендодавцем і його приймання суборендарем здійснюється згідно Акту приймання-передачі в строк, не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту кладення Договору і за умови перерахування суборендарем авансового платежу згідно з п. 3.10.2 Договору, а також гарантійного платежу згідно з п. 3.10.3 Договору. Акт приймання-передачі складається в двох (2) екземплярах і підписується сторонами, у ньому вказується стан в якому було передано приміщення.

Як свідчать матеріали справи та сторонами не заперечувалось, у відповідності до умов Договору № С29/1 суборендодавець передав, а суборендар прийняв в тимчасове платне користування нежиле приміщення, розташоване в Торговому комплексі «Домосфера», що знаходиться за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Столичне шосе, 101, на підтвердження чого сторонами було підписано Акт №С29/1 від 01.08.2016 року приймання-передачі нежилого приміщення по Договору суборенди №С29/1 від 01 серпня 2016 року, копія якого наявна у матеріалах справи.

Факт отримання нерухомого майна в суборенду, його характеристики та подальше користування сторонами не заперечувались.

Поряд із цим, враховуючи умови укладених між відповідачами Договорів оренди № 11/12 від 11.12.2014 року та № 01/11 від 01.11.2017 року, а саме п.п. 4.2.2, згідно якого орендар не має права без письмової згоди орендодавця здавати приміщення (частину приміщення) в суборенду або передавати в безоплатне користування, віддавати права орендаря під заставу, вносити їх в якості внеску в статутний капітал і т.ін., за відсутності в матеріалах справи письмової згоди орендодавця - ТОВ «Концерн Європа» на передачу спірного приміщення в суборенду позивачеві, правомірність укладення Договору суборенди № С29/1 від 01.06.2016 сторонами, зокрема, відповідачем-2, під сумнів не ставилась та, відповідно, предметом позову і даного судового розгляду не була.

Як визначено сторонами в п. 7.11 Договору № С29/1, окрім відповідальності, передбаченої в п.п.7.1-7.10, 7.14-7.18 договору, у випадку порушення суборендарем умов даного договору, суборендодавець додатково до встановленої даним договором відповідальності може застосувати оперативно - господарські санкції.

Так, згідно п. 7.11.1 вказаного Договору № С29/1 у випадку прострочення виплати суборендарем орендної плати та/або комунальних і експлуатаційних платежів, а також інших платежів, передбачених умовами даного Договору, більш ніж на 5 (п?ять) календарних днів, у суборендаря призупиняється право оренди приміщення, передбачене даним Договором (суборендар не має право використовувати приміщення згідно даного Договору) і суборендодавець має право додатково обмежити доступ суборендаря до приміщення шляхом (але не обмежуючись): виставлення охорони на вході в приміщення, в будівлю, де знаходиться приміщення, заміни вхідних замків і т.п., а також суборендодавець має право припинити подання в приміщення електроенергії, гарячої і холодної води та інших комунальних послуг. При цьому дія зазначених оперативно-господарських санкцій триває на строк до погашення суборендарем заборгованості по орендній платі та/або плати за комунальні експлуатаційні послуги, а також інших платежів, передбачених умовами даного Договору або до дати, коли суборендодавець своїм письмовим дозволом повідомить суборендаря про припинення дії указаної оперативно-господарської санкції. Але в будь-якому випадку дія оперативно-господарської санкції не повинна перевищувати строк існування заборгованості по орендній платі та/або плати за комунальні і експлуатаційні платежі, а також інші, платежі, передбачені умовами даного Договору.

Як свідчать матеріали справи, відповідач-1 звертався до позивача з листом № 07/34 від 30.01.2017 щодо погашення заборгованості в сумі 61585,13 грн з орендної плати, компенсації комунальних та експлуатаційних витрат, гарантійного платежу та маркетингових заходів, а також попередженням щодо впровадження оперативно - господарських санкцій, передбачених договором (нарахування штрафних санкцій та обмеження доступу до орендованого приміщення).

Згідно наявної в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 039 зазначений лист було отримано позивачем 22.02.2017 року.

В подальшому відповідач-1 під час реалізації орендних правовідносин за спірним Договором суборенди неодноразово звертався до позивача з листами щодо наявності заборгованості за Договором суборенди № С29/1, а саме № 16/34 від 26.04.2017 року щодо наявності заборгованості в сумі 109209,17 грн., № 19/34 від 25.07.2017 року щодо заборгованості в сумі 76 382,52 грн., № 23/34 від 11.08.2017 року щодо заборгованості в сумі 97937,59 грн., № 37/34 від 04.10.2017 року щодо заборгованості в сумі 78 542,81 грн. (отримано позивачем згідно реєстру 05.10.2017 року), в яких також попереджав суборендаря про впровадження оперативно - господарських санкцій, передбачених договором (нарахування штрафних санкцій та обмеження доступу до орендованого приміщення) у разі непогашення заборгованості.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Відповідно до наявних у матеріалах справи копій гарантійних листів ФОП Яковлевої Л.О. № 26/04-1 від 26.04.2017 та № 20/07-1 від 20.07.2017, в яких позивач підтверджує наявність заборгованості з орендної плати та комунальних послуг, яка виникла у зв`язку зі зниженням продажів, та зобов`язується здійснити погашення заборгованості до кінця травня 2017 року та згідно графіку до 08.08.2017 відповідно.

Проте, як вбачається з наданих матеріалів, суборендарем не було погоджено відстрочення/розстрочення заборгованості за спірним Договором суборенди № С29/1.

Як встановлено судом першої інстанції, за змістом наданих сторонами доказів, у зв`язку з систематичним порушенням строків оплати орендних платежів, комунальних та експлуатаційних послуг, що передбачені п.п. 3.2, 3.7 Договору № С29/1, у Фізичної особи-підприємця Яковлевої Людмили Олександрівни станом на 30.10.2017 утворилася заборгованість в розмірі 73 074,30 грн, внаслідок чого відповідач-1 звернувся до позивача з повідомленням № 33/34 від 30.10.2017 про непродовження дії Договору суборенди №С29/1 від 01.08.2016 та вимагав здійснити погашення наявної заборгованості в розмірі 73 074,30 грн до 31.12.2017, відповідно до умов Договору суборенди повернути орендоване приміщення та підписати Акт приймання-передачі приміщення.

Вказаний лист про непродовження договору було отримано суборендарем 20.11.2017, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №244.

Таким чином, за наявності заперечень суборендодавця щодо продовження орендних правовідносин та за відсутності як заперечень позивача як суборендаря щодо припинення дії Договору суборенди, так і звернень до відповідача-1 щодо продовження дії останнього, наведе вище в сукупності свідчить про те, що укладений Договір суборенди № С29/1 між позивачем та відповідачем-1 є припиненим з 31.12.2017 року у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 2.8, 2.9 Договору № С21/1 по закінченню строку дії та/або розірвання (припинення) даного Договору, якщо сторони не укладуть новий договір суборенди, суборендар зобов`язаний звільнити від свого майна і повернути приміщення суборендавцю в стані, зафіксованому в Акті приймання - передачі, згідно якого приміщення було передане суборендодавцем суборендарю, з урахуванням нормального зносу і виконаних невідокремлюваних поліпшень…Повернення приміщення суборендарем суборендодавцю здійснюється згідно Акту приймання - передачі у строк, що не перевищує 3 (трьох) робочих днів з дня закінчення строку дії/та/або розірвання (припинення) даного договору, складається в двох екземплярах і підписується сторонами. При поверненні приміщення суборендар передає суборендодавцю всі виконані суборендарем невідокремлювані поліпшення приміщення, які стають власністю суборендодавця, суборендар зобов`язаний звільнити приміщення від свого майна до підписання сторонами Акту приймання - передачі.

Приміщення вважається повернутим суборендодавцю з моменту підписання сторонами Акту приймання - передачі (п. 2.12 Договору № С29/1).

Наразі, матеріали справи не містять та сторонами не надано доказів підписання Акту приймання - передачі приміщення з суборенди згідно умов п.п. 2.8, 2.9 Договору № С29/1, а також звільнення орендованого приміщення від майна.

Натомість, позивач в позовній заяві зазначає про неодноразові спроби вивезти свою власність (меблі) та повернути приміщення відповідачеві-1 після закінчення строку оренди, у чому, за твердженнями позивача, останньому було відмовлено.

Згідно п. 2.14 Договору № С29/1 якщо протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту закінчення строку дії та/або розірвання/припинення договору суборендар з якихось причин не звільнив приміщення і не передав його суборендодавцю в порядку, передбаченому п.2.9 даного Договору, то суборендодавець має право, а суборендар дає на це безвідкличну згоду, що не підлягає змінам, самостійно звільнити приміщення від майна суборендаря і стягнути з суборендаря витрати на звільнення приміщення від майна суборендаря, при цьому всі та/або частина якогось майна, що залишилось в приміщенні після закінчення 3 (третього) календарного дня, з моменту закінчення строку дії та/або розірвання (припинення) даного Договору вважається сміттям і суборендодавець не зобов`язаний зберігати таке майно, не несе жодної відповідальності за його збереження і має право знищити, викинути та/або іншим чином позбавитись такого майна. В такому випадку приміщення вважається поверненим суборендодавцю з моменту укладення Акту про звільнення приміщення від майна суборендаря.

Відтак, з урахуванням факту отримання позивачем 20.11.2017 року листа суборендодавця про непродовження дії спірного Договору суборенди № С29/1 та наданих сторонами доказів суд доходить до висновку, позивачем під час розгляду справи не спростовано обставин можливості вивезення майна (меблів) з орендованого приміщення після отримання зазначеного повідомлення відповідача 1, до закінчення терміну дії Договору № С29/1 - до 31.12.2017 року та після отримання повідомлення відповідача 1, позаяк, навіть за умови недопущення до орендованого приміщення 31.12.2017 року, позивач мав достатньо часу для належного виконання зобов`язань згідно умов Договору № С29/1 в частині як звільнення приміщення від належного йому майна, так і в частині складання акту приймання - передачі приміщення суборендодавцю та реалізації такої передачі.

Як визначено в п. 2.15 Договору № С29/1 якщо суборендар з якихось причин відмовився підписати Акт приймання-передачі приміщення в строки, передбачені п. 2.9 даного Договору, і не надав суборендодавцю письмову мотивовану відмову, то Акт приймання-передачі вважається як такий, що є підписаним суборендарем.

Відповідно до п. 4.5.2 Договору № С29/1 суборендодавець зобов`язаний не перешкоджати суборендарю в користуванні приміщенням в порядку та на умовах, визначених Договором, Правилами і чинним законодавством України.

Пунктом 5.3 Договору № С29/1 сторони погодили, що суборендодавець не буде нести майнової чи будь-якої іншої відповідальності за збереження майна суборендаря, що знаходиться в приміщенні.

В обґрунтування неможливості виконання зустрічного зобов`язання щодо передачі приміщення позивач посилається на блокування відповідачем-1 починаючи з 31.12.2017 року доступу до майна, яке належить йому на праві приватної власності та перебувало в орендованому нежилому приміщенні: секція С29/1 площею 41 кв.м., розташоване на 3 поверсі торгового центру «Домосфера», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 101.

На підтвердження вказаних обставин Фізичною особою-підприємцем Яковлевою Людмилою Олександрівною надано:

- акти про недопуск до нежитлового приміщення - секція С29/1, а саме: від 31.12.2017 року, від 02.01.2018 року, від 03.01.2017 року, від 05.02.2018 року, від 12.04.2018 року, від 22.05.2018 року, від 14.06.2018 року, від 18.07.2018 року, від 16.08.2018 року, від 19.09.2018 року, від 12.10.2018 року, від 15.11.2019 року, від 06.12.2018 року, від 03.01.2019 року, від 14.02.2019 року, від 25.03.2019 року та від 07.05.2019 року, складені за участі ФОП Яковлевої Л.О. та Яковлеаої І.А.;

- нотаріально засвідчені 21.06.2019 року заяви свідків Яковлевої Ірини Анатоліївни (юрист ТОВ «Мебельбан» та представник за довіреністю ФОП Яковлевої Л.О.), Яковлева Володимира Петровича (директор ТОВ «Мебельбан»), ОСОБА_4 (бухгалтер ТОВ «Мебельбан»).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач був належним чином повідомлений про непродовження дії Договору № С29/1, був обізнаний про погоджений сторонами термін дії договору - до 31.12.2017 року та відповідно до положень п. 2.8, 4.5.1 Договору № С29/1 саме на позивача як суборендаря покладено обов`язок щодо повернення орендованого приміщення.

Відтак, наведене вище свідчить про те, що за вказаних умов позивач не був позбавлений можливості самостійно скласти Акт приймання-передачі приміщення та направити його відповідачу 1 або ж направити лист з обґрунтуванням настання обставин, що унеможливлюють виконання ним своїх обов`язків щодо своєчасного повернення орендованого приміщення та складання відповідного акту.

Натомість позивачем без участі представників суборендодавця складались в односторонньому порядку акти про недопуск до нежитлового приміщення, доказів залучення незацікавлений осіб матеріали справи також не містять.

Окрім того докази звернення до суборендодавця з питань можливості отримання доступу до приміщення та/або з претензіями щодо неможливості такого доступу, а також повідомлень відповідача-1 про дати та час виїзду до приміщення з метою потрапляння до нього позивача та його представника матеріали справи не містять.

В свою чергу у зв`язку з не вчиненням позивачем дій з повернення орендованого нежитлового приміщення та складання відповідного Акту приймання - передачі, суборендодавцем ТОВ «ОК-ІНВЕСТ» та власником приміщення ТОВ «КОНЦЕРН ЄВРОПА» було складено Акт про звільнення Приміщення від майна Суборендаря від 17.01.2018 року, який, як зазначає позивач, ним було отримано лише у 2019 році.

Згідно вказаного Акту у зв`язку із закінченням 31.12.2017 строку дії Договору суборенди № С29/1 від 01.08.2016 та неповерненням Фізичною особою-підприємцем Яковлевою Людмилою Олександрівною як суборендарем приміщення з суборенди по Акту приймання-передачі в порядку, передбаченому Договором, комісія у складі директора ТОВ «ОК-ІНВЕСТ» Кравчук М.І. та власника приміщення директора ТОВ «КОНЦЕРН ЄВРОПА» ОСОБА_1 17.01.2018 об 11 годині склали акт про наступне:

1. зайшла в приміщення площею 41 кв.м, розташоване в ТРЦ «Домосфера» на 3 поверсі, секція С29/1, що знаходиться за адресою м. Київ, Столичне шосе, 101;

2. за допомогою підсобних робітників привела приміщення в належний стан для подальшого використання;

3. підтвердила, що приміщення звільнене і в ньому не знаходиться майно, котре б належало орендодавцю;

4. вважає приміщення поверненим суборендодавцю з моменту укладення цього акту.

В подальшому, як стверджує позивач в позовній заяві, можливість вивезти меблі та інше майно так і не була надана відповідачем-1, а отже майно, хоча і було заблокованим, проте фактично знаходилося у приміщенні, що, за твердженням позивача, було видно за прозорим склом приміщення. Однак, як зазначено в позовній заяві, на початку грудня 2018 року скляні вікна були завішені непрозорою чорною плівкою, а меблі почали вивозитися чи розпродаватися.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, 06.12.2018 враховуючи розпродаж майна суборендаря, директор ТОВ «Мебельбан» Яковлев В.П. та представник позивача Яковлева І.А.. прибули до ТРЦ «Домосфера» і викликали поліцію Голосіївського управління поліції в м. Києві, якою під час огляду ТРЦ складені Протоколи огляду місця події від 06.12.2018 року, в яких зафіксовано факт виставлення на продаж меблевої продукції, яка, за твердженням позивача, є власністю позивача, на торгівельних площадках комплексу ТРЦ «Домосфера» поза орендованим приміщенням.

Зокрема, в ході огляду місця події 06.12.2018 за участю працівників поліції Голосіївського управління поліції в м. Києві, представника відповідача-2, позивача та Яковлевої І.А. , зафіксований факт продажу на торговельних площадках ТРЦ «Домосфера» (поза орендованим приміщенням позивача) наступних позицій (диванів), що зафіксовано у протоколі огляду від 06.12.2018 із долученими до нього поясненнями Яковлева В.П. та Яковлевої І.А. від 06.12.2018: Спейс (Space), паспортний номер 473090 ; Техас, паспортний номер 473022 ; Техас диван, паспортний номер 456159 ; Техас диван-ліжко, паспортний номер 536549 ; Чікаго диван, паспортний номер 456150 .

За вказаним фактом звернення позивача до поліції Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розпочато досудове розслідування у межах кримінального провадження №0011062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

При цьому позивач наголошує в позовній заяві, що меблі самого позивача повністю зникли та відповідачі не допустили представників позивача у орендоване приміщення та не повернули меблі.

У зв`язку з викладеним позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою про повернення майна від 17.12.2018 року, в якій вимагав повернути майно згідно переліку в кількості 77 найменувань, серед яких, зокрема, меблі: Конрад диван-ліжко, паспортний номер 701309 , Тірпітз К диван-ліжко, паспортний номер 700532 , Онтаріо диван, паспортний номер 698562 , Чікаго диван-ліжко, паспортний номер 637360 , Стінка Casa Due HG, паспортний номер 565130 , Балі еліт стіл, паспортний номер 565084 , та надати можливість вивезти майно.

Факт надсилання вимоги на адресу суборендодавця підтверджується наявними в матеріалах копіями фіскального чеку від 19.12.2018 року та опису вкладення в цінний лист від 19.12.2018 року.

У відповідь на вимогу від 17.12.2018 року відповідач-1 листом № 10/34 від 23.01.2019, який згідно наявних у справі фіскального чеку від 23.01.2019 та опису вкладення від 23.01.2019 було надіслано ФОП Яковлевій Л.О., повідомив позивача про необхідність надання доказів на підтвердження права власності на витребуване майно, ідентифікуючих ознак та доказів перебування такого майна у відповідача-1.

Також на адресу ТОВ «Ок-Інвест» адвокатом позивача було направлено адвокатський запит від 17.12.2018 з питання отримання інформації про строк дії спірного договору суборенди, розмір заборгованості, про підстави та причини утримання майна позивача і перешкоди у його вивезенні, а також щодо місця перебування майна у відповідача-1 та його подальший рух, у відповідь на який відповідач-1 листом №44/34 від 22.12.2018 відмовив у задоволенні адвокатського запиту з підстав невідповідності доданих до запиту реквізитів копій ордерів адвоката законодавчим вимогам.

Таким чином, посилаючись на те, що внаслідок протиправного притримання відповідачами майна позивача, яке належить останньому на праві власності та перебувало в орендованому на підставі Договору суборенди №С29/1 від 01.08.2016 нежилому приміщенні: секція С29/1 площею 41 кв.м, розташованому на 3 поверсі торгового центру «Домосфера», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 101, блокування доступу до майна, вивезення та розпродажу останнього, позивач зазначає, що йому завдані збитки на загальну суму 3 207 758,00 грн, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1 та 2 солідарно збитків у розмірі 150 000,00 грн на підставі ст.ст. 224, 225, 227 ГК України, ст.ст. 22, 543, 614, 1190 ЦК України, що є частиною від суми яку позивач вважає своїми збитками.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження розміру завданих відповідачами збитків, позивачем надано Висновок ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» № 02-06/20 від 03.09.2020 за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця у галузі оцінки», проведеної на замовлення ФОП Яковлевої Л.О., згідно якого, зокрема, ринкова вартість товарів (активів), а саме: Конрад диван-ліжко, паспортний номер 701309 , Тірпітз К диван-ліжко, паспортний номер 700532 , Онтаріо диван, паспортний номер 698562 , Чікаго диван-ліжко, паспортний номер 637360 , Стінка Casa Due HG, паспортний номер 565130 , Балі еліт стіл, паспортний номер 565084 , які знаходилися у нежилому приміщенні: секція С29/1 площею 41 кв.м, розташованому на 3 поверсі торгового центру «Домосфера», за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 101, на дату 30.12.2017, та належить ФОП Яковлевій Л.О., з урахуванням викладеного в первинних та інших документах, становить 3 207 758,00 грн без ПДВ.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Як правильно вказав суд першої інстанції, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання недоговірної шкоди передбачено ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, для притягнення до цивільно-правової відповідальності відповідачів у вигляді відшкодування заподіяних ним збитків є наявність складу правопорушення: протиправна поведінка особи, шкода, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків. При цьому чинне законодавство передбачає принцип вини контрагента або особи, яка завдала шкоду, як підставу для відшкодування заподіяних збитків (шкоди): за приписами ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 910/23120/16, згідно з частинами 2 та 3 статті 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, у тому числі, відшкодування збитків.

На підтвердження фактів, покладених в основу позову щодо перебування в орендованому приміщенні майна позивача, а саме меблів вартістю 3 207 758,00 грн: Конрад диван-ліжко, паспортний номер 701309 , Тірпітз К диван-ліжко, паспортний номер 700532 , Онтаріо диван, паспортний номер 698562 , Чікаго диван-ліжко, паспортний номер 637360 , Стінка Casa Due HG, паспортний номер 565130 , Балі еліт стіл, паспортний номер 565084 , ФОП Яковлевою Л.О. надано документи придбання та завезення до орендованого приміщення такого майна.

Так, як стверджує позивач, меблі, які перебували в орендованому приміщенні та були протиправно притримані відповідачем-1, були придбані ним відповідно до Договору поставки з відстрочкою платежу №02/03-09-1 від 02.03.2009 року (далі - Договір поставки), укладеного між Фізичною особою-підприємцем Яковлевою Людмилою Олександрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мебельбан».

Відповідно до п. 1.1 Договору поставки постачальник зобов`язується поставити (передати) товари у власність покупця з відстрочкою їх оплати у відповідності з накладними, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити ці товари у відповідності до умов цього Договору.

Поставка (передача) покупцю товарів (партії товарів) по цьому Договору здійснюється шляхом відвантаження цих товарів в місті знаходження продавця (вибірка товарів). Допускається відвантаження товарів шляхом поставлення його на адресу покупця, що обумовлюється попередньо (п. 3.2 Договору поставки).

Пунктом 4.2 Договору поставки визначено, що товари оплачуються покупцем по цінах, вказаних у відповідних накладних на даний товар. Покупець оплачує поставлений (переданий) йому постачальником товар (партії товарів) протягом 40 календарних днів, рахуючи з моменту (дати) відвантаження йому даних товарів (партії товарів) постачальником.

На підтвердження факту поставки товару позивачем надано наступні накладні: №219 від 22.05.2014 року на суму 75 862, 80 грн.; №322 від 25.09.2015 року на суму 320 000, 00 грн.; №535 від 17.02.2016 року на суму 103 783, 68 грн.; №554 від 29.03.2016 року на суму 89 089, 63 грн. та №622 від 21.04.2016 року на суму 290 858, 88 грн., які передбачають відвантаження товару за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 114, кім. 17.

Також на підтвердження оплати поставки товару за Договором поставки позивачем надано копії платіжних доручень, а саме: №314 від 19.11.2018 року, №316 від 19.11.2018 року, № 303 від 11.10.2018 року, № 180 від 02.03.2017 року, № 189 віл 14.04.2017 року, № 209 від 28.10.2017 року, № 190 від 18.04.2017 року, № 202 від 04.06.2017 року, які містять посилання на реквізити Договору поставки з відстрочкою платежу №02/03-09-1 від 02.03.2009 року.

Окрім цього позивачем надано суду накладні на внутрішні переміщення №294 від 30.11.2016 року, №380 від 15.10.2016 року, №965 від 27.09.2016 року, №2119 від 15.09.2016 року між ТЦ «Аракс» (м. Київ, Кільцева дорога, 11,) та ТРЦ «Домосфера» (м. Київ, Столичне шосе, 101), які від імені ТЦ «Аракс» містять підпис ОСОБА_5., засвідчений штампом «КИЕВ Аракс» та підпис позивача ФОП Яковлевою Л.О., засвідченої відповідною печаткою. Також вказані накладні містять відбиток штампу «КИЕВ Домосфера».

Водночас, доказів на підтвердження переміщення товару - меблів з м. Донецьк до м. Києва, в тому числі до ТЦ «Аракс» (м. Київ), матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 2.6 Договору № С29/1 одночасно з передачею приміщення суборендарю передається завірена печаткою суборендаря копія Правил і Положень будівлі (далі - Правила), які підлягають обов`язковому виконанню сторонами включають в себе норми про режим роботи будівлі, правила поведінки в будівлі/приміщенні, правила безпеки, порядок експлуатації систем забезпечення і місць загального користування і є обов`язковими для виконання співробітниками, суборендарями, їх підрядниками та іншими особами, що діють від їх імені та за їх дорученням і відвідувачами будівлі/приміщення. Правила є офіційним документом загальної дії, обов`язковими для застосування, дотримання і виконання суборендарем з моменту підписання Договору і до дати повернення приміщення суборендодавцю.

Так, в матеріалах справи наявна копія Правил Торгового центру, отримання яких від суборендодавця позивачем не заперечувалось.

Відповідно до п. 8 розділу 1 Правил порядок здійснення товарної логістики (завезення, вивезення, розвантаження, завантаження та інші види робіт пов`язаних з рухом товарів, а також час виконання таких робіт) визначається орендодавцем.

Згідно п. 4 розділу 7 Правил виносити (вивозити) торговельне обладнання орендар має право тільки на підставі письмового дозволу орендодавця.

Пунктом 3 розділу 3 Правил визначено, що орендатор та його персонал зобов`язані встановлювати на об`єкті оренди тільки попередньо погоджене з орендодавцем торгове обладнання.

В той же час, оскільки позивачем не надано доказів попередження чи отримання відповідного дозволу суборендодавця на переміщення товарів до орендованого приміщення, що суперечить положенням укладеного між сторонами Договору № С29/1 та Правил, відтак факт переміщення меблів до орендованого приміщення не може підтверджуватися накладними на внутрішнє переміщення, що додані до позовної заяви, складеними позивачем одноособово як зацікавленою стороною, що приймає майно, не можуть бути визнані судом як допустимий та достатній доказ на підтвердження перебування такого майна в орендованому приміщенні.

Зокрема, наявність на таких накладних відбитку штампу «КИЕВ Домосфера», за відсутності будь - яких інших доказів участі орендаря та суборендаря, а також відсутності інформації про посаду та дані особи, яка засвідчила накладні на переміщення від імені ТРЦ «Домосфера» (м. Київ), свідчить про невідповідність внутрішніх накладних на переміщення вимогам до бухгалтерських документів, зокрема, щодо обліку ТМЦ та їх переміщення, які засвідчують здійснення господарської операції і містять інформацію про найменування та інші ідентифікуючі ознаки переміщеного товару (цінностей), а отже, за відсутності спростовуючих такі висновки доказів, надані позивачем накладні не розцінюються судом в якості підтвердження здійснення переміщення майна позивачем до ТРЦ «Домосфера» та орендованого приміщення, тим більше доказів участі представників відповідачів 1 та 2 у такому переміщенні.

Також суд зазначає, що згідно ч.1, ч.2 статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Показання свідка за змістом статті 88 вказаного Кодексу викладаються ним письмово у заяві свідка.

Отже, коли законом чітко визначено умови виникнення тих чи інших прав або обов`язків, пояснення свідків не є тими доказами, які можуть бути покладені в основу рішення.

Показання свідків є допустимими доказами лише в тому разі, коли надані ними відомості про обставини відповідно до законодавства мають бути підтверджені саме таким способом та не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому суд звертає увагу, що в заявах свідків Яковлева В.П. та Яковлевої І.А. , на які на підтвердження підстав позову посилається позивач, підтверджується, що в ТРЦ «Домосфера» існує певний порядок потрапляння меблевої продукції з місця розвантаження до орендованого приміщення та необхідність отримання безпосереднього дозволу адміністрації.

В свою чергу заява свідка ОСОБА_4 від 24.06.2019, яка з липня 2010 року по травень 2018 року займала посаду головного бухгалтера ТОВ «Мебельбан», щодо обставин спору, про які свідку «відомо», та джерела обізнаності якого не встановлені та не зазначені, з огляду на приписи ч. 1 ст. 87 ГПК України судом першої інстанції правомірно відхилено.

Також позивачем на підтвердження факту перебування майна в орендованому приміщенні як на час 31.12.2017, так і в подальшому, надано складені позивачем ФОП Яковлевою Л.О. та Яковлевою І.А . Акт обстеження технічного стану меблів, що належать ФОП Яковлевій Л.О., станом на 30.12.2017, та Інвентаризаційний опис № 1 ТМЦ станом на 30.12.2017, складська довідка від 30.12.2017 та балансова довідка від 30.12.2017 за підписом позивача, згідно яких наявні 6 позицій товару (меблі), а також Інвентаризаційний опис № 1 від 14.03.2018 року за підписом ФОП Яковлевої Л.О. та Яковлевої І.А. , згідно якого наявні ТМЦ в кількості 80 найменувань.

Тобто як вбачається з наданих позивачем доказів, кількість найменувань товарів, що знаходились в орендованому приміщенні, позивачем була розширена, що позбавляє суд можливості встановити можливу дійсну кількість майна позивача, яке знаходилось в орендованому приміщенні станом на 31.12.2017 та було переміщене до нього.

Щодо посилання позивача на протоколи огляду місця події від 16.12.2018 року, складені співробітниками поліції та в яких зазначено про наявність на другому поверсі ТРЦ «Домосфера» в коридорі дивану молочного кольору з номером 473090 , дивану № 473022 , дивану № 456150 , дивану № 456159 , суд зазначає, що вказані меблі не мають відношення до предмету даного спору, оскільки їх номери на назви не відповідають переліку майна, яке є предметом даного спору та наведене позивачем в повній заяві.

Окрім цього посилаючись в позові на фіксацію протоколом огляду місця події від 06.12.2018 року факту виставлення на продаж меблевої продукції, яка є власністю позивача, останній одночасно зазначає (стор. 7), що диван Спейс ( Space ), паспортний номер 473090 ; диван Техас, паспортний номер 473022 ; Техас диван, паспортний номер 456159 ; Техас диван-ліжко, паспортний номер 536549 ; Чікаго диван, паспортний номер 456150 , належать на праві власності ТОВ «Мебельбан».

Про перебування вказаних меблів у власності ТОВ «Мебельбан» також зазначається у заявах свідків Яковлевої Л.О. та Яковлевої І.А. від 21.06.2019 року.

Відтак вказані протоколи не можуть розцінюватись судом в якості доказів притримання та неправомірної реалізації відповідачами майна позивача, як і заяви свідків Яковлевої Л.О. та Яковлевої І.А. , та додаткові пояснення адвоката Мелікової В.І. щодо наявності в ТРЦ «Домосфера» дивану - ліжка № 473090, позаяк останні стосуються майна ТОВ «Мебельбан», яке не є учасником даного спору.

В свою чергу суд зазначає, що обставини наявності між відповідачем-1 та ТОВ «Мебельбан» аналогічних правовідносин суборенди та здійснення торговельної діяльності у єдиному спільному приміщенні, яке орендували ТОВ «МЕБЕЛЬБАН» та Фізична особа-підприємець Яковлева Л.О. у складі двох суміжних секцій, оскільки директор ТОВ «МЕБЕЛЬБАН» та позивач є пов`язаними особами, утворюючи, як зазначено самим позивачем, по суті, меблевий родинний бізнес сім`ї Яковлевих, а також обставини реалізації правовідносин суборенди між відповідачем-1 та ТОВ «Мебельбан», та обставини придбання останнім меблів згідно контрактів на експорт продукції № МП-2 від 01.11.2011 року, № 10-МЦ від 29.10.2015 та № МП-5 від 06.07.2015, не мають відношення до предмету даного спору, а отже жодним чином не можуть підтверджувати право власності позивача на меблі, факт його переміщення до ТРЦ «Домосфера» та, відповідно, обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, а відтак у вказаній частині доводи позивача судом до уваги не приймаються.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставин наявності та переміщення майна до орендованого приміщення згідно переліку, про яке зазначено в позовній заяві, згідно передбаченого Договором та Правилами порядку, а також доказів неможливості вивезення майна до закінчення терміну дії Договору № С29/1 в строки, визначені умовами останнього, та зважаючи на суперечливість наданих позивачем доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Яковлевої Людмили Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ок-Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа» про стягнення 150 000,00 грн збитків є необґрунтованими та такими, що правомірно відхилені судом першої інстанції.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів, що відповідачі своїми неправомірними діями порушили права та охоронювані законом інтереси позивача.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач не довів обґрунтованість заявленого позову, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). В силу частини 6 названої статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд зазначає, що за приписами статті 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За приписами ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В силу приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Згідно з частиною 3 статті 147 Господарського кодексу України збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України).

За змістом ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності до частини 1 статті 22, частини 1 статті 623 Цивільного кодексу України відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням. Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв`язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання недоговірної шкоди передбачено ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів визнає необґрунтованими твердження позивача, що суд першої інстанції проігнорував доводи позивача по суті спору, оскільки судом надано детальну оцінку, як доводам так і доказам, які надав позивач на підтвердження своїх вимог.

Колегія суддів також відхиляє доводи позивача, що строк договору суборенди не закінчився з огляду на відсутність підписаного сторонами акту повернення майна, оскільки такий строк договору оренди не передбачено, ні нормами чинного законодавства, ні умовами договору, а постанова Верховного Суду у справі №910/2597/14, на яку посилається апелянт містить висновки щодо обов`язків орендаря, а не щодо строку дії договору оренди. Водночас, договір суборенди припинено у зв`язку з закінченням строку на який його було укладено відповідно до положень п. 2.1. Договору та ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України.

Розглянувши доводи позивача, що ним нібито доведено факт, що станом на 31.12.2017 меблі позивача були заблоковані та не були повернуті позивачу, і саме вартість такого майна просить відшкодувати частково позивач, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять ні належних та допустимих доказів за якими суд міг би переконливо підтвердити, що в приміщенні яке було об`єктом суборенди перебувало майно у кількості та вартістю на яку посилається позивач, ні факту що таке майно фактично вибуло з володіння позивача на незаконних підставах з вини відповідачів, а його вартість є збитками позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з недоведеністю.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 у справі №910/20740/20 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Яковлевої Людмили Олександрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 у справі №910/20740/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Яковлевої Людмили Олександрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 у справі №910/20740/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 у справі №910/20740/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 16.08.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова