ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/10977/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - державного підприємства "Укрхімтрансаміак" - Зленко Ю.М.,

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Центр" - Бойко Г.Є.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Центр" (далі - Товариство, Відповідач)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022

(головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді Євсіков О.О. і Корсак В.А.)

зі справи № 910/10977/21

за позовом державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (далі - Підприємство)

до Товариства

про стягнення 118 940 грн. та розірвання договору.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано до господарського суду міста Києва про розірвання договору від 19.02.2019 №КЦ-51 про надання послуг (далі - Договір) та стягнення з Відповідача 95 000 грн основного боргу, 23 940 грн. штрафних санкцій.

2. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням Відповідачем умов Договору.

Короткий зміст рішень судових інстанцій

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2021 (суддя Ковтун С.А.): позов задоволено частково; розірвано Договір, укладений Підприємством і Товариством; стягнуто з Товариства на користь Підприємства 95 000 грн. боргу, 4 180 грн. неустойки, 6 650 грн. штрафу та 4 289,80 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

4. Рішення мотивовано обґрунтованістю позовної вимоги про розірвання Договору та частковою обґрунтованістю решти позовних вимог.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022: апеляційну скаргу Товариства на зазначене рішення місцевого господарського суду задоволено частково; відповідне рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково; розірвано Договір, укладений Підприємством та Товариством; стягнуто з Товариства на користь Підприємства 95 000 грн. боргу, 4 180 грн. неустойки, 6 650 грн. штрафу, 4 289,80 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

6. Постанову мотивовано тим, що суд першої інстанції належним чином не повідомив Відповідача про розгляд справи та розглянув останню в порядку спрощеного позовного провадження, тим часом як справа підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, зазначаючи про необґрунтованість, незаконність оскаржуваної постанови, ухвалення її з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить зазначену постанову скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові повністю, стягнути з Підприємства на користь Товариства витрати зі сплати судового збору.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Суд застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у низці постанов Верховного Суду.

9. Судом не досліджено належним чином докази, подані Підприємством і Товариством, і не надано правової оцінки аргументам Відповідача.

Доводи іншого учасника справи

10. Підприємство у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що Відповідач порушив умови (порядок) та строки виконання Договору, не усунув зазначені замовником недоліки у строки, передбачені у відповідному повідомленні, та відмовився їх усувати, вважаючи їх необґрунтованими, що призвело до порушення ним Договору; суд апеляційної інстанції правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування оскаржуваної постанови. Підприємство просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Підприємством (замовник) і Товариством (виконавець) було укладено Договір на проведення незалежної оцінки майна, згідно з умовами якого (з урахуванням додаткової угоди від 15.03.2019 №1 до Договору) виконавець за завданням замовника надає послуги з незалежної оцінки майна (далі - послуги НОМ) - основних засобів, капітальних інвестицій та нематеріальних активів, що обліковуються на балансі Підприємства, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх відповідно до умов цього договору.

12. 06.03.2019 Підприємство перерахувало Товариству 95 000 грн.

За актом приймання-передачі документів від 18.03.2019 Підприємство передало, а Товариство отримало документи у повному обсязі і за встановленою формою.

13. За доводами Підприємства, Товариство надало йому відповідні звіти.

Підприємство звернулося з цими звітами до аудитора - товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «УПК Аудит ЛТД» на підставі укладеного між ними договору від 28.12.2018 №19/3177 про надання послуг.

14. ТОВ «УПК Аудит ЛТД» зазначило, що оцінка майна є неповною. Зокрема, документи про проведену оцінку вартості об`єктів основних засобів Підприємства відображають вартість тільки частини таких об`єктів, яка розрахована не як справедлива вартість об`єктів, а як вартість раніше оцінених об`єктів з проведенням процедури знецінення. ТОВ «УПК Аудит ЛТД» зазначило також про відсутність у нього підстав для прийняття інформації, відображеної у звітах, як такої, що відображала б справедливу вартість необоротних активів, облікованих на балансі Підприємства станом на 31.12.2017, для відображення при трансформації фінансової звітності за 2018 рік відповідно до вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ).

15. Підприємство листом від 24.09.2019 надіслало Товариству відповідні зауваження й просило усунути недоліки протягом 10 робочих днів. Товариство отримало цього листа 26.09.2019, тобто воно мало усунути недоліки до 09.10.2019.

16. Підприємство листом від 22.11.2019 направило Товариству пропозицію про розірвання Договору і повернення сплачених Підприємством коштів. Листа надіслано на юридичну адресу Товариства.

17. 04.02.2020 Підприємство надіслало Товариству претензію про повернення сплаченої суми 95 000 грн.

Доказів реагування на ці листи і повернення коштів матеріали справи не містять.

18. Аудитор Підприємства зазначив, що він звернувся до Оціночної компанії ТОВ «Адвайзорі та Ресьорч» (на підставі укладеного договору від 01.02.2019 №40/2) з метою отримання висновків щодо можливості застосування наданих робіт (послуг) при трансформації звітності та відображення її результатів у бухгалтерському обліку Підприємства. ТОВ «Адвайзорі та Ресьорч» вказано, що звіт щодо проведення тесту на зменшення корисності основних засобів та нематеріальних активів, які обліковуються на балансі Підприємства, і визначення їх справедливої вартості та орієнтовного залишкового строку корисного використання станом на 31.12.2017 не відповідає вимогам національних нормативних актів з оцінки майна; використання вартості станом на 31.12.2017 для визначення справедливої вартості основних засобів та нематеріальних активів станом на 31.12.2017 через застосування тесту на зменшення корисності основних засобів є некоректним, що суттєво впливає на результат розрахунку справедливої вартості основних засобів. Отриманий при оцінці цих засобів результат не може використовуватися як достовірна інформація під час складання фінансової звітності згідно з вимогами МСФЗ 1 «Перше застосування Міжнародних стандартів фінансової звітності».

19. Метою укладення Договору була незалежна оцінка об`єктів такої оцінки з метою визначення ліквідаційної вартості майна для відображення у фінансовій звітності Підприємства, що буде підготовлена за МСФЗ. Товариство не усунуло недоліки звіту, а допущені ним порушення Договору є істотними.

20. Пунктом 8.1 Договору визначено, що у разі порушення виконавцем строків надання послуг з НОМ, передбачених Договором, з виконавця на користь замовника стягується неустойка в розмірі 0,1% суми договору за кожний день прострочення надання послуг, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми Договору.

Наданий Підприємством розрахунок суми штрафу - 6 650 грн. є арифметично вірним і відповідає умовам Договору.

Підприємство нарахувало Товариству пеню в сумі 17 290 грн.; судом здійснено перерахунок цієї суми, і останню визначено в розмірі 4 180 грн.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційної інстанції

21. Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для розірвання Договору і стягнення з відповідача на користь позивача сум штрафних санкцій.

22. Відповідно до положень Цивільного кодексу України:

- договір може бути, зокрема, розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга статті 651);

- у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору (частина друга, п`ята статті 653);

- виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою є, зокрема, грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 546, частина перша статті 549).

23. З огляду на відповідні законодавчі приписи та з`ясувавши істотність допущеного Відповідачем порушення Договору з огляду на позбавлення значною мірою внаслідок завданої цим шкоди другої сторони (позивача) того, на що вона розраховувала при укладенні Договору, а також наявність підстав для стягнення сум неустойки у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем умов Договору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову (з урахуванням здійсненого судом перерахунку суми неустойки).

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

24. Так, скаржник посилався на неврахування судом у розгляді справи правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах останнього від 17.09.2020 у справі №908/2425/19, від 16.02.2021 у справі №910/2861/18, від 24.02.2021 у справі №912/354/20, постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі №6-75цс13. Проте зі змісту оскаржуваного судового рішення в даній справі не вбачається невідповідності останнього правовим висновкам, наведеним у згаданих судових рішеннях касаційної інстанції.

25. Посилання скаржника на недослідження судом апеляційної інстанції належним чином наявних у справі доказів не знаходять підтвердження за змістом оскаржуваного рішення.

Водночас за імперативним приписом частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Тому аргументи касаційної скарги, пов`язані з повторною оцінкою (переоцінкою) доказів у справі та встановленням її фактичних обставин, не можуть бути предметом касаційного перегляду.

26. З урахуванням викладеного Суд приймає доводи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, у частині, яка узгоджується з даною постановою.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Звертаючись з касаційною скаргою, Відповідач не спростував наведених висновків апеляційного господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого цим судом судового рішення.

28. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Відповідача залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційної інстанції - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для її скасування та прийняття нового рішення.

Судові витрати

29. Понесені Відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Центр" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 зі справи № 910/10977/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов