УХВАЛА

м. Київ

04.08.2022Справа № 910/3323/22

За позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання зобов`язань припиненими

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Сімонова Є.О.;

від відповідача: Кулинич В.П., Монастирський Д.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якому позивач просить суд визнати припиненими усі зобов`язання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" перед Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором № 4Н09091Д від 02.02.2009, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів", у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2022 позовну заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

13.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3323/22, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30.06.2022.

02.06.2022 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва, окрім справи № 910/3323/22, також знаходяться справи: №910/3274/22 (суддя Марченко О.В.), №910/3324/22 (суддя Марченко О.В.), №910/3276/22 (суддя Турчин С.О.), №910/3328/22 (суддя Турчин С.О.), №910/3281/22 (суддя Демидов В.О.), №910/3280/22 (суддя Сівакова В.В.), №910/3325/22 (суддя Пукшин Л.Г.), №910/3331/22 (суддя Мандриченко О.В.), №910/3332/22 (суддя Удалова О.Г.), №910/3330/22 (суддя Головіна І.К.) за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, а предметом спору у вказаних справах є визнання припиненими усіх зобов`язань Товариства перед Банком за кредитними договорами, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. При цьому, мотиви та підстави звернення до суду з позовними заявами також є однаковими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 задоволено вказане клопотання позивача; об`єднано в одне провадження справи № 910/3323/22 №910/3274/22, №910/3324/22, №910/3276/22, №910/3328/22, №910/3281/22, №910/3280/22, №910/3325/22, №910/3331/22, №910/3332/22, №910/3330/22.

У зв`язку з об`єднанням справ, предметом спору у справі № 910/3323/22 стало визнання припиненими усіх зобов`язань Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" перед Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" за кредитними договорами № 4Н09091Д від 02.02.2009, № № 4Н09246Д від 02.02.209, №4Н10223Д від 01.09.2010, № 4Н1094Д від 01.02.2007, № 4Н09090Д від 02.02.2009, №4Н1311Д від 04.01.2008, № 4Н09091Д від № 4Н01212Д від 02.07.2007, № 4Н1213Д від 02.07.2007, № 4Н10264Д від 01.10.2010, № 4Н10262Д від 01.10.2010, № 4Н1261Д від 01.10.2007, укладених між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів", у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

22.06.2022 через канцелярію суду від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована протиправними діями позивача, спрямованими на маніпуляцію з автоматизованим розподілом справ між суддями з метою групування всіх своїх позовів проти в АТ КБ «Приватбанк» у провадженні конкретного судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 визнано необґрунтованим відвід судді Привалову А.І. від участі у розгляді справи №910/3323/22. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відвід судді Привалова А.І. від участі у розгляді справи №910/3323/22 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

27.06.2022 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, згідно якої доповнено позовні вимоги додатковими кредитними договорами, а саме: № 4Н10122Д від 01.07.2010, № 4Н10130Д від 01.07.2010, № 4Н1090Д від 01.02.2007, №4Н1091Д від 01.02.2007, № 4Н1092Д від 01.02.2007, № 4Н1093Д від 01.02.2007, №4Н09092Д від 02.02.2009, № 4Н09127Д від 02.02.2009, № 4Н09244Д від 02.02.2009, № 4Н10222Д від 01.09.2010, укладених між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів", за якими Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" також просить визнати припиненими усіх зобов`язань Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" перед Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, 27.06.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву по справі № 910/3323/22 (попередній № 910/3331/22).

Також, до матеріалів справи долучені відзиви відповідача по справі № 910/3323/22 (попередні №910/3274/22, №910/3324/22, №910/3276/22, №910/3328/22, №910/3281/22, №910/3280/22, №910/3325/22, , №910/3332/22, №910/3330/22), які були подані раніше.

Серед іншого судом встановлено, що до кожного відзиву на позовну заяву відповідачем долучено клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду.

29.06.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшло доповнення до клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 (суддя Пасько М.В.) відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Привалова А.І. у справі № 910/3323/22.

Однак, на дату судового засідання 30.06.2022 матеріали справи № 910/3323/22 не були передані судді Привалову А.І., у зв`язку з чим розгляд справи не відбувся.

При цьому, 30.06.2022 через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про розгляд справи № 910/3323/22 в закритому судовому засіданні та заперечення проти клопотань відповідача про визнання дій зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду.

Враховуючи відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді та повернення матеріалів справи, суд ухвалою від 04.07.2022 призначив справу № 910/3323/22 до розгляду у підготовчому засіданні на 04.08.2022.

28.07.2022 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзиви.

01.08.2022 через канцелярію суду від позивача повторно надійшли клопотання про розгляд справи № 910/3323/22 в закритому судовому засіданні та заперечення проти клопотань відповідача про визнання дій зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду.

03.08.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення проти заяви про зміну предмета позову та клопотання про закриття провадження у справі.

Присутній у підготовчому засіданні 04.08.2022 представник позивача просив задовольнити клопотання про розгляд справи № 910/3323/22 в закритому судовому засіданні та прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Представники відповідача заперечили проти задоволення клопотання позивача про розгляд справи № 910/3323/22 в закритому судовому засіданні, оскільки таке клопотання мав подавати саме АТ КБ «Приватбанк» з посиланням на положення Закону України «Про банки і банківську діяльність», а не позивач. До того, ж предметом спору є кредитні договори, які припинили свою дію, у зв`язку з виконанням, а відтак не містять інформації, яка не може бути розголошена.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, суд відзначає наступне.

Статтею 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-сайті судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. У разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим рішенням суду може бути видалена із зали судового засідання.

Учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Проте, з поданого позивачем клопотання та доданих до справи доказів не вбачається обставин, які б на даний час обґрунтовували необхідність розгляду справи №910/3323/22 у закритому судовому засіданні.

Також позивач просив прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову представники відповідача проти прийняття заяви заперечили, посилаючись на те, що заявою про зміну предмету позову відбудеться одночасна зміна підстав і предмету позову, що суперечить ч. 3 ст. 46 ГПК України, оскільки кожний кредитний договір та його виконання є окремим правовідношенням.

Розглянувши подану заяву про зміну предмету позову судом вирішено прийняти її до розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Такі висновки щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Як зазначалося вище, заяву позивача про зміну предмету позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у цій справі є позовна вимога про визнання припиненими усіх зобов`язань Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" перед Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" за відповідними кредитними договорами ( реквізити яких наведено у заяві), укладених між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів", у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, як вже зазначалось судом в ухвалі від 07.06.2022, якою було об`єднано в одне провадження справи № 910/3323/22 №910/3274/22, №910/3324/22, №910/3276/22, №910/3328/22, №910/3281/22, №910/3280/22, №910/3325/22, №910/3331/22, №910/3332/22, №910/3330/22, позовні вимоги ґрунтуються на однакових правових підставах та обґрунтовуються одними доказами, на підставі яких позивач звернувся з вказаними позовами до суду.

При цьому, суд не вважає зміною підстав позову доповнення позовних вимог інформацією щодо конкретних дат укладання та виконання кредитних договорів, які є предметом спору. Тобто, на думку суду, позивачем у поданій заяві не змінюється одночасно предмет і підстави позову, оскільки підстава, на якій звернувся позивач до суду - це звернення Банку з позовом до Окружного суду Тель-Авів та зазначенням в ньому певних обставин, які, на думку позивача, свідчать про його недобросовісну поведінку під час отримання та повернення кредитних коштів у певний проміжок часу, залишаються незмінними.

Відтак, заява позивача про зміну предмету позову подана з дотриманням вимог ч. 3 ст.46 ГПК України та приймається судом до розгляду.

Оскільки судом було прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову, представники відповідача просили надати додатковий час для підготовки відзиву з урахуванням прийнятої заяви та відкласти розгляд клопотань відповідача про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі.

Суд задовольнив усне клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, представники відповідача просили не приймати до розгляду відповідь позивача на відзиви, оскільки остання була подана з порушенням строків, визначених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі та без клопотання про поновлення пропущеного строку.

Представник позивача заперечив проти доводів представників відповідача та зазначив, що подав відповідь на відзиви у строк, встановлений в ухвалі суду від 04.07.2022.

Дослідивши матеріали справи, суд відзначає слідуюче.

За приписами ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з п. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 про відкриття провадження у справі, позивачу булло запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву від відповідача подати до суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив всім учасникам справи.

Відповідно до ухвали суду від 16.05.2022 підготовче засідання у справі № 910/3323/22 було призначено на 30.06.2022. Тобто на дату підготовчого засідання позивач вже мав реалізувати своє право на подання відповіді на відзив.

Як свідчать матеріали справи, позивач своїм правом у встановлений судом строк на подання відповіді на відзив не скористався.

При цьому, в обґрунтування подання відповіді на відзиви до суду тільки 28.07.2022 позивач посилається на ухвалу суду від 04.07.2022, якою сторонам було встановлено додатковий строк на подання заяв та клопотань до 01.08.2022, оскільки підготовче засідання 30.06.2022 у справі № 910/3323/22 не відбулося.

Однак, суд звертає увагу, що станом на 30.06.2022 позивач відповідно до вимог ухвали про відкриття провадження у справі від 16.05.2022 вже мав реалізувати своє право на подання відповіді на відзиви і те, що засідання у справі не відбудеться стало відомо тільки 30.06.2022 і відповідно жодним чином не могло впливати на подання позивачем відповіді на відзиви до початку судового засідання.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач безпідставно посилається на ухвалу суду від 04.07.2022, в якій був судом встановлений додатковий строк для інших заяв та клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами статті 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене відповідь позивача відзиви, подана через канцелярію суду 28.07.2022, залишається судом без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів по справі.

Керуючись статтями 8, 46, 113, 118, 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про розгляд справи № 910/3323/22 в закритому судовому засіданні.

2. Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про зміну предмета позову.

3. Відповідь Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на відзиви залишити без розгляду.

4. Оголосити в підготовчому засідання у справі № 910/3323/22 перерву до 15.09.22 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

5. Встановити відповідачу строк на подання доповнення до відзивів з урахуванням заяви про зміну предмета позову до 09.09.2022; позивачу - відповіді на доповнення до відзивів з урахуванням заяви про зміну предмета позову протягом п`яти днів з дати отримання доповнення до відзивів.

Ухвала набирає законної сили з дати проголошення - 04.08.2022 та не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Привалов