ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22.08.2022м. ДніпроСправа № 904/2513/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Мет Альянс" (м. Київ)

про забезпечення позову

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Мет Альянс" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за договором на поставку металобрухту залізничним транспортом по Україні № 2265 від 07.11.2018 та договором доручення на перевезення і поставку металобрухту залізничним транспортом по Україні № 2266 від 07.11.2018 у загальному розмірі 92 346 373 грн. 86 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Мет Альянс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованість:

1) за договором на поставку металобрухту залізничним транспортом по Україні № 2265 від 07.11.2018 у загальному розмірі 74 790 996 грн. 78 коп., яка складається з наступних сум:

- 72 292 825 грн. 30 коп. - основний борг;

- 1 311 158 грн. 39 коп. - інфляційні втрати;

- 1 187 013 грн. 09 коп. - 3% річних;

2) за договором доручення на перевезення і поставку металобрухту залізничним транспортом по Україні № 2266 від 07.11.2018 у загальному розмірі 17 555 377 грн. 08 коп., яка складається з наступних сум:

- 13 866 916 грн. 35 коп. - основний борг;

- 222 244 грн. 14 коп. - інфляційні втрати;

- 3 466 216 грн. 59 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 07.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Мет Альянс" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (покупець) було укладено договір на поставку металобрухту залізничним транспортом по Україні №2265, відповідно до умов якого ТОВ "Укр-Мет Альянс" взяло на себе зобов`язання поставити ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", а ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" - прийняти та оплатити металобрухт на умовах, узгоджених в специфікації;

- в рамках вказаного договору поставки між позивачем та відповідачем була укладена специфікація № /94 від 01.02.2022 з терміном поставки з 01.02.2022 по 28.02.2022;

- в рамках специфікації № /94 від 01.02.2022 продавцем поставлено, а покупцем отримано металобрухт на загальну суму 482 351 244 грн. 00 коп. Водночас, покупцем сплачено, а продавцем отримано в якості оплати за поставлений товар суму у розмірі 410 058 418 грн. 70 коп.;

- з моменту укладення договору поставки № 2265 від 07.11.2018 до моменту спливу його дії відповідачем було отримано металобрухту на загальну суму 11 702 631 274 грн. 60 коп. Водночас, відповідачем в рамках договору поставки № 2265 від 07.11.2018 було сплачено на користь позивача суму у розмірі 11 630 338 449 грн. 30 коп.;

- за вказаних вище обставин, загальна сума несплаченого боргу за договором становить 72 292 825 грн. 30 коп.;

- у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 2265 від 07.11.2018, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період з 05.03.2022 по 01.08.2022 у сумі 1 311 158 грн. 39 коп., а також 3% річних за період прострочення з 05.03.2022 по 01.08.2022 у сумі 1 187 013 грн. 09 коп.;

- 07.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Мет Альянс" (повірений) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (довіритель) було укладено договір доручення на перевезення і поставку металобрухту залізничним транспортом по Україні № 2266, відповідно до умов якого ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" доручає, а ТОВ "Укр-Мет Альянс" зобов`язується від імені і за рахунок ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" замовляти послуги у перевізника по доставці вантажу залізничним транспортом. Вказаний договір укладено в рамках договору поставки № 2265 від 07.11.2018;

- відповідно до умов договору, з 01.11.2018 по 31.01.2022 позивачем було надано послуги відповідачу, а відповідачем прийнято вказані послуги та сплачено на користь позивача вартість отриманих послуг у розмірі 552 567 451 грн. 77 коп. та станом на 31.01.2022 в рамках укладеного договору у довірителя був відсутній борг з оплати за договором доручення. Водночас, сума боргу у розмірі 13 866 916, грн. 35 коп. утворилась в результаті надання послуг протягом лютого 2022 року;

- станом на момент складання позовної заяви (01.08.2022) у покупця існує непогашена заборгованість, розмір якої становить 13 866 916 грн. 35 коп.;

- у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором доручення № 2266 від 07.11.2018, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період з 06.02.2022 по 01.08.2022 у сумі 222 244 грн. 14 коп., а також 3% річних за період прострочення з 05.03.2022 по 01.08.2022 у сумі 3 466 216 грн. 59 коп.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. суду № 27236/22 від 18.08.2022), в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на будь-яких рахунках Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", відкритих в будь-яких фінансових установах, у тому числі, і на ті рахунки, які будуть відкриті після накладення арешту в межах ціни позову у розмірі 92 346 373 грн. 86 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на таке:

- з матеріалів позовної заяви вбачається, що у відповідача обліковується заборгованість за договором на поставку металобрухту залізничним транспортом по Україні № 2265 від 07.11.2018 у розмірі 72 292 825 грн. 30 коп. та за договором доручення на перевезення і поставку металобрухту залізничним транспортом по Україні № 2266 від 07.11.2018 у розмірі 17 555 377 грн. 08 коп., без врахування штрафних санкцій;

- відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті корпорації ArcelorMittal, яка є власником істотного пакету акцій ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", з 03.03.2022 з`явилась інформація, що корпорація ArcelorMittal прийняла рішення призупинити виробництво сталі у Кривому Розі з метою убезпечити працівників та активи підприємства. Водночас, з 30.04.2022 офіційний сайт ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", інформація про який наявна в ЄДРПОУ, наразі вимкнутий та не працює. Таким чином, станом на даний момент (01.08.2022) відповідач ухиляється від виконання договірних зобов`язань, мотивуючи це тим, що підприємство виробництво металопрокату не здійснює, а тому, у відповідача відсутні кошти на погашення суми боргу;

- відповідно до інформації, розміщеної на офіційній сторінці ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг": https://ru-ru.facebook.com/ArcelorMittalUA/ від 01.08.2022, відповідач повністю не зупинив виробничий процес та наразі здійснює виробництво та відвантаження сталевого прокату та його реалізацію через порти Балтійського моря, здійснюючи розрахунки з іншими постачальниками. Водночас, товариство заявника (позивача) не отримало від ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" суми боргу, таким чином, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" декларує про дотримання соціальної стратегії підприємством та про сплату податків в важкий для держави час, тоді як, у зв`язку з ухиленням від оплати поставленого ТОВ "Укр-Мет Альянс" товару, вказані соціально економічні дії не може здійснити товариство заявника (позивача);

- у зв`язку з оплатою відповідачем послуг сторонніх організацій (надавачів послуг та постачальників товару), відповідач (з його слів) знаходиться в скрутному матеріальному становищі, що унеможливлює оплатити борг перед позивачем. Із зазначеного випливає, зокрема, що для ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не настали обставини форс-мажору, оскільки товариство оплачує вибірково певні рахунки, в оплаті яких зацікавлене, а також і те, що ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" частково здійснює виробництво прокату та його реалізацію на користь певних суб`єктів господарювання;

- з метою врегулювання спору в досудовому порядку, який виник у зв`язку з ухиленням ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від виконання договірних зобов`язань, 11.07.2022 компанія заявника (позивача) звернулася до відповідача з письмовими претензіями вих. №08/07-22 та вих. №08/07-21 про добровільне погашення суми боргу. Вказані претензії були отримані відповідачем, водночас, останній проігнорував викладені вимоги про оплату суми боргу, а також, жодної відповіді не надав. Вказане свідчить про свідоме ігнорування заявленого до стягнення боргу відповідачем, та про цілеспрямоване ухилення від виконання грошового зобов`язання як в період досудового врегулювання спору, так і в подальшому, після винесення судового рішення про задоволення позовних вимог, що як наслідок, унеможливить виконати законне та обґрунтоване рішення суду;

- наведені позивачем в заяві про забезпечення позову факти та обставини в їх сукупності свідчать про недобросовісну поведінку відповідача щодо виконання своїх грошових зобов`язань перед позивачем, а вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів відповідача, є гарантією реального виконання рішення суду та не є порушенням прав відповідача щодо володіння та користування своїм майном, оскільки такі заходи не породжують юридичних наслідків для списання коштів з рахунків відповідача до моменту вступу рішення у даній справі в силу та виникнення у відповідача обов`язку з його виконання.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.

В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з кредитором, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, всупереч вищевказаних положень чинного законодавства заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" в межах ціни позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Так, в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Мет Альянс" посилається на те, що корпорація ArcelorMittal прийняла рішення призупинити виробництво сталі в місті Кривому Розі, офіційний сайт відповідача не працює, а підприємство відповідача продовжує працювати та здійснювати розрахунки з іншими своїми контрагентами, тоді як з позивачем не розраховується.

Як вказує ТОВ "Укр-Мет Альянс", метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого завдання значної матеріальної шкоди позивачеві.

При цьому, заявником не надано належних доказів на підтвердження вчинення ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" дій, направлених на зменшення наявних на рахунках грошових коштів, тоді як умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявником не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, заявником не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного виду забезпечення позову, а лише зазначено, що боржник протягом тривалого часу не перераховує на рахунок підприємства позивача грошові кошти, що, на думку заявника, може призвести до можливого завдання значної матеріальної шкоди позивачеві, а також, у разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" в межах ціни позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. Однак, жодна з наведених обставин не підтверджена належними доказами та має характер необґрунтованого припущення.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заінтересованої особи до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр-Мет Альянс" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.08.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Фещенко