УХВАЛА

м. Київ

30.08.2022Справа № 910/4628/22
За позовом Приватного підприємства "Циклон-Софт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТБУДІНВЕСТ"

про стягнення 842140 грн

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТБУДІНВЕСТ" (далі - відповідач) на користь Приватного підприємства "Циклон-Софт" (далі - позивач) грошові кошти, які були безпідставно враховані у якості штрафних санкцій згідно п. 9.2.1 Договору субпідряду №04/05/20 від 04.05.2020 у зменшення належних для сплати платежів у розмірі 842140 грн.

Ухвалою суду від 21.06.2022 було відкрито провадження у справі №910/4628/22, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.07.2022 судом було відкладено підготовче засідання на 17.08.2022.

У судовому засіданні 17.08.2022 судом було оголошено перерву до 14.09.2022.

29.08.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи №910/4628/22.

Свою заяву про відвід відповідач обґрунтовує тим, що у підготовчому судовому засіданні 17.08.2022 представник позивача усно клопотав про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю додаткового часу для отримання експертного висновку замовленого ним по даній справі, та відповідно суддя оголосив перерву до 14.09.2022.

Однак, на думку відповідача суддя мав би з`ясувати у позивача всі обставини, що стосуються замовленої ним експертизи, яку він має намір долучити до справи за межами встановлених ГПК України строків.

Крім того, відповідач зазначає, що ним при ознайомленні з матеріалами справи №910/4628/22 не було виявлено, що позивач письмово вказав про намір замовлення експертизи по даній справі.

Таким чином, відповідач вважає, що наведені вище дії судді викликають у нього сумніви у неупередженості під час розгляду даної справи.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, підстави для відводу судді визначені у ст. 35 ГПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що в силу вимог ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу та не свідчить про упередженість судді або його необ`єктивність під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У разі незгоди заявника з прийнятими судом рішеннями він не позбавлений можливості ставити питання про їх перегляд в установленому апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом подання заяви про відвід.

Враховуючи наведене справу слід передати для вирішення в установленому порядку питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованість відводу судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи №910/4628/22.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТБУДІНВЕСТ" про відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи №910/4628/22 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 30.08.2022.

Суддя Сташків Р.Б.