ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2022 р. Справа № 910/11086/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Корсака В.А.

Ходаківської І.П.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства "Експрес-К"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 (повний текст рішення складено та підписано 27.10.2021) (суддя Привалов А.І.)

у справі № 910/11086/21 Господарського суду міста Києва

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Приватного підприємства "Експрес-К"

про стягнення 113 934,24 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "МА "Бориспіль", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Експрес-К" (далі - ПП "Експрес-К", відповідач) про стягнення 113 934,24 грн (а.с. 9-15).

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 37-14.2/5-8 від 31.05.2017, у зв`язку з чим позивач відмовився від договору підряду та просить стягнути з відповідача суму перерахованого авансу в розмірі 113 934,24 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/11086/21 позовні вимоги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача безпідставно набуте майно в розмірі 113 934,24 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.

4. Рішення мотивовано тим, що відповідачем не виконано зобов`язання з виконання робіт за договором, з огляду на що позивач скористався своїм правом на відмову від договору та має право на стягнення з відповідача суми перерахованого авансу в розмірі 113 934,24 грн на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

5. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПП "Експрес-К" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/11086/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

6. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що не знав про судовий розгляд та був позбавлений можливості подати докази на спростування заявлених вимог. На переконання відповідача, його лист від 25.04.2018 № 4/07 (а.с. 36) свідчить про належне виконання зобов`язання, оскільки ним підтверджується надання позивачу проектної документації з актами наданих послуг згідно з додатками. Крім того, відповідач вказує, що в межах розгляду справи № 910/5418/19 надавав копії накладних та актів здачі-приймання проектних робіт від 25.04.2018, також вказані докази додано до апеляційної скарги. Відповідач зазначає, що суд першої інстанції не досліджував обсяги та вартість виконаних робіт, а тому задоволення позову є безпідставним.

7. Також в апеляційній скарзі викладено прохання витребувати докази у позивача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

8. 07.04.2022 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2022 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Корсак В.А., Ходаківська І.П.

9. Ухвалою Північного апеляційного суду від 11.04.2022 витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11086/21.

10. 20.04.2022 на виконання вищезазначеної ухвали Господарський суд міста Києва направив матеріали справи № 910/11086/21 до Північного апеляційного господарського суду.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022 апеляційну скаргу ПП "Експрес-К" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/11086/21 залишено без руху; надано ПП "Експрес-К" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в розмірі 3 405,00 грн у встановленому порядку.

12. 12.05.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана квитанція № 6675-2540-7073-6408 від 12.05.2022 про сплату судового збору.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 задоволено клопотання ПП "Експрес-К" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/11086/21, поновлено зазначений строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Експрес-К" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/11086/21, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/11086/21 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

14. Зважаючи на воєнний стан в Україні, апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками апеляційного провадження своїх процесуальних прав та вирішення справи.

15. Розглянувши викладене в апеляційній скарзі клопотання про витребування у позивача доказів, колегія суддів дійшла висновку про його безпідставність, з огляду на таке.

16. Відповідач в апеляційній скарзі просить витребувати у позивача такі докази: диск зі сканованою версією проектної документації в форматі PDF, з електронною версією кошторисної документації в форматі програмного комплексу АВК та в форматі PDF, накладні від 25.04.2018 № 37-14.2/5-8 (01-06-01/17-1), № 37-14.2/5-8 (01-06-01/17-2), № 37-14.2/5-8 (01-06-01/17-3), № 37-14.2/5-8 (01-06-01/17-КБ2), акти здачі-приймання проектних робіт від 25.04.2018 № 1 та № 2 та листи ПП "Експрес-К" від 15.08.2017 № 1508/1, від 04.09.2017 № 4/1, від 05.10.2017 № 4/4, № 4/5, від 14.11.2017 № 4/7, від 22.11.2017 № 4/8, від 22.12.2017 № 4/11, № 4/12 з усіма додатками до них).

17. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

18. Доказів вжиття заходів самостійного отримання зазначених в апеляційній скарзі доказів від позивача відповідачем не наведено.

19. Заявлені до витребування документи свідчать про те, що їх автором є саме відповідач, який не наводить причини неможливості самостійного подання таких доказів та самостійного отримання цих доказів від позивача, а тому в задоволенні вказаного клопотання суд апеляційної інстанції відмовляє.

Позиції учасників справи

20. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує, просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, зазначає, що відповідач системно порушував умови договору та не усунув недоліків, про які зазначав позивач. Також, на переконання позивача, факт невиконання договору встановлено судовими рішеннями у справі № 910/2680/19.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

21. 31.05.2017 між ДП "МА "Бориспіль" (Замовник) та ПП "Експрес-К" (Виконавець) укладено договір № 37-14.2/5-8 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобов`язується якісно виконати в повному обсязі роботи, зазначені в п. 1.2 Договору відповідно до Завдання на проектування від 15.03.2017 № 09-27-24 (Додаток № 1 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору) та проектної документації стадії П, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи згідно з умовами Договору (а.с. 17-22).

22. У п. 1.2 Договору сторонами визначено найменування робіт: Реконструкція аварійно-рятувальної станції-1 для злітно-посадкової смуги - 1 в ДП "МА "Бориспіль", послуги з інженерного проектування (Проектні роботи (стадія Р), далі - Роботи.

23. Якість виконаних Робіт має відповідати вимогам Державних будівельних норм та стандартів на розробку і оформлення проектної документації, умовам цього Договору, вимогам відповідних законів і інших нормативних документів, що стосуються Робіт, які виконуються за цим Договором, у тому числі ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", ДСТУ Б Д.1.1-7: 2013 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво", ДСТУ Б А.2.4-4: 2009 СПДБ. "Основні вимоги до проектної та робочої документації" (п. 2.1 Договору).

24. Згідно п. 3.1 Договору, ціна (далі також - договірна ціна, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 2 до Договору) та/або ціна проектних Робіт) становить 379 780,80 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 63 296,80 грн, і є динамічною, визначеною згідно з ДСТУ Б Д.1.1-7:2013.

25. Замовник протягом 15-ти банківських днів після виконання вимог п. 4.2 цього Договору, перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця аванс у розмірі 30 % вартості робіт, що становить 113 934,24 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 18 989,04 грн. Датою перерахування авансу вважається день перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (п. 5.1.1 Договору).

26. Остаточний розрахунок з Виконавцем, у розмірі 70 % ціни Договору, що становить 265 846,56 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 44 307,76 грн, Замовник сплачує протягом 15 календарних днів після виконання наступних вимог, а саме: отримання чотирьох паперових примірників та однієї сканованої версії формату PDF (Portable Document Format), відкоригованої проектної документації відповідно до зауважень Замовника, а також електронної версії кошторисної документації в форматі програмного комплексу, в якому вона розроблена, та в форматі PDF (Portable Document Format); підписання сторонами Акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт та виконання вимог п. 4.2 цього Договору (п. 5.1.2 Договору).

27. За умовами п. 6.1 Договору, Виконавець зобов`язаний якісно виконати Роботи протягом 60-ти календарних днів з дати зарахування авансового платежу на рахунок Виконавця та отримання письмового повідомлення від Замовника про початок виконання Робіт за цим Договором.

28. Відповідно до п. 6.4 Договору, для погодження проектної документації Виконавець передає Замовнику окремі комплекти робочих креслень (розділи проектної документації) в 1 (одному) паперовому примірнику та її електронну версію у форматі PDF (Portable Document Format), про що складається і підписується сторонами накладна.

29. Згідно з п. 6.5 Договору з дати надання Виконавцем Замовнику на погодження комплектів робочих креслень (розділів проектної документації) Замовник зобов`язаний протягом 10-ти календарних днів погодити або надати у письмовій формі свої вмотивовані зауваження та встановити спільно з Виконавцем строки на усунення виявлених недоліків. У строк виконання Робіт не входить період погодження проектної документації у Замовника (ДП "МА "Бориспіль"), а також збір вихідних даних здійснюється протягом строку дії Договору. При цьому строки погодження комплектів робочих креслень (розділів проектної документації) Замовником не входять у строк виконання робіт Виконавцем по Договору.

Виконавець здійснює супровід проектної документації під час її погодження в підрозділах Замовника. Погодженою проектною документацією вважається підписані сторонами реєстри погодження комплектів робочих креслень (розділів проектної документації).

Після погодження кожного комплекту робочих креслень розділів проектної документації, Виконавець протягом 7 календарних днів передає Замовнику 6 (шість) паперових примірників та електронну версію відповідного комплекту робочих креслень розділів проектної документації (у форматі PDF (Portable Document Format).

Після погодження та передачі усіх комплектів робочих креслень розділів проектної документації (по 6 паперових примірників та електронну версію у форматі PDF (Portable Document Format) Виконавець передає Замовнику Акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт.

30. Згідно з п. 6.6 Договору Замовник протягом 10-ти робочих днів з дати отримання від Виконавця погодженої Замовником проектної документації та Акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт зобов`язаний направити Виконавцю підписаний Акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт або вмотивовану відмову від прийняття Робіт.

31. Роботи вважаються прийнятими після підписання сторонами другої накладної про передачу проектної документації та підписання сторонами Акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт (п. 6.8 Договору).

32. Згідно з п. 7.2.3 Договору Замовник має право достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку у разі порушення Виконавцем з власної вини строків, більше ніж на 30 календарних днів, виконання Робіт або усунення недоліків, визначених у дефектному акті, письмово повідомивши про це його у строк 20 робочих днів до дати розірвання.

33. Цей Договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та скріплення відбитками печаток сторін і діє до 30 червня 2018 року. Закінчення строку дії Договору не звільняє його сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору. Якщо Договір підписувався сторонами не в один день, то датою набрання ним чинності вважається дата його підписання (п. 11.1 Договору).

34. Листом від 20.06.2017 № 01-22-2526 позивач направив відповідачу один паперовий примірник та електронну версію проектної документації (стадія "Проект" шифр № 37-14.1/5-23) по об`єкту будівництва "Реконструкція аварійно-рятувальної станції-1 для злітно-посадкової смуги - 1 в ДП "МА "Бориспіль" (інв. № 4551) (а.с. 31).

35. 05.07.2017 позивач перерахував ПП "Експрес-К" аванс за Договором у розмірі 30 % вартості робіт, що становить 113 934,24 грн (а.с. 32).

36. Позивач посилається на те, що відповідач систематично порушував умови Договору, а саме:

- не усунув зауваження структурних підрозділів ДП "МА "Бориспіль" до розділів робочої документації, які викладені в листах позивача № 01-22-4501 від 09.11.2017, № 01-22-320 від 19.01.2018 та № 01-22-321 від 19.01.2018 (а.с. 33, 34, 35);

- не надав на розгляд та погодження до ДП "МА "Бориспіль" повного комплекту проектної документації в порушення п. 6.4 Договору;

- не передав погоджені комплекти робочих креслень розділів проектної документації у кількості 6 паперових примірників та електронну версію відповідного комплекту робочих креслень розділів робочої документації у форматі PDF, що є невиконанням п. 6.5 Договору.

37. 27.04.2018 позивач отримав лист відповідача від 25.04.2018 № 4/07. У додатках до вказаного листа містяться: диск зі сканованою версією проектної документації у форматі PDF з електронною версією кошторисної документації в форматі програмного комплексу АВК та в форматі PDF, по 2 примірника накладних від 25.04.2018 01-06-01/17-1, № 01-06-01/17-2, № 01-06-01/17-3, № 01-06-01/17-КБ2, актів здачі-приймання проектних робіт від 25.04.2018 № 1 та № 2 (а.с. 36-37).

38. Листом від 18.05.2018 № 01-22-2406 позивач повідомив відповідача про те, що враховуючи, що ПП "Експрес-К" не усунуло зауваження структурних підрозділів ДП "МА "Бориспіль" до розділів робочої документації, ДП "МА "Бориспіль" не отримало відповідно до умов Договору на розгляд та погодження повного комплексу проектної документації та жодного з погоджених розділів з кількості 6 (шість) примірників та електронну версію відповідного комплекту робочих креслень розділів робочої документації у форматі PDF (Portable Document Format), як передбачено умовами Договору, на цих підставах ДП "МА "Бориспіль" відмовилося підписувати акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт. Зазначений лист відповідачем залишений без відповіді та реагування (а.с. 38-39).

39. Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказав, що термін дії Договору закінчився 30.06.2018, відповідачем роботи, передбачені п. 1.2 Договору, залишилися невиконаними, недоліки, які позивач вимагав усунути, відповідач так і не усунув, відповідно до п. 6.8 Договору роботи є неприйнятими.

40. 21.01.2019 позивач направив на адресу відповідача вимогу №35-28/5-1 про повернення суми авансу у розмірі 113 934,24 грн у зв`язку із закінченням строку дії Договору та невиконанням зобов`язань.

41. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 28.12.2020, рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/5418/19 скасовано, ухвалене нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову ДП "МА "Бориспіль" про стягнення з ПП "Експрес-К" суми авансу за договором № 37-14.2/5-8 від 31.05.2017 у розмірі 113 934,24 грн, з огляду на те, що відсутні докази односторонньої відмови позивача як замовника за договором підряду, передбачені частинами другою - четвертою статті 849 ЦК України, а також відсутні докази розірвання договору чи визнання його недійсним (а.с.40-69).

42. У зв`язку з тим, що ПП "Експрес-К" не виконало роботи на суму отриманого авансу у розмірі 113 934,24 грн, ДП "МА "Бориспіль", керуючись ст. 611, ч. 3 ст. 849 ЦК України, направило відповідачу письмову відмову від зобов`язання за договором від 31.05.2017 № 37-14.2/5-8 та вимогу про повернення отриманих коштів (лист від 18.06.2021 № 01-22/5-53), в якій повідомило ПП "Експрес-К" про відмову від Договору та вимагало повернути суму коштів у розмірі 113 934,24 грн (а.с. 70-73).

43. Доказів реагування відповідача на вказаний лист до матеріалів справи не надано.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

44. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

45. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

46. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України).

47. За статтею 73 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

48. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

49. Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

50. За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

51. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20.

52. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саму ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

53. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

54. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 ст. 270 ГПК України).

55. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін матеріали справи не містять.

56. За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

57. Враховуючи положення зазначених правових норм з урахуванням відсутності клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

58. Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

59. Статтею 846 цього Кодексу визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

60. Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

61. Згідно зі ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

62. Відповідно до ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

63. Згідно зі ст. 598 цього Кодексу зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша). Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга).

64. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

65. Частиною четвертою статті 631 ЦК України та частиною сьомою статті 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

66. З огляду на положення п. 11.1 Договору, строк його дії закінчився 30.06.2018.

67. При цьому, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання зобов`язання, проведене належним чином.

68. Північний апеляційний господарський суд у постанові від 15.09.2020 у справі № 910/5418/19 встановив, що відповідач у встановлений Договором строк (60 календарних днів від дня зарахування авансового платежу) роботи не виконав.

69. Згідно з ч. 4. ст 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

70. Враховуючи викладене, факт невиконання відповідачем передбаченого Договором зобов`язання встановлено в постанові Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 по справі № 910/5418/19, яка набрала законної сили, і такий факт не доказується при розгляді даної справи № 910/11086/21 та має обов`язкову силу для вирішення цієї справи.

71. Доказів належного виконання умов Договору, починаючи з визначеного ним 60-денного строку (який сплив у 2017 році) і станом на момент апеляційного перегляду даної справи (2022 рік), до матеріалів справи не надано.

72. Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

73. Отже, у статті 849 ЦК України передбачено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду, а саме:

- підрядник несвоєчасно розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (ч. 2);

- очевидність для замовника невиконання роботи належним чином та невиконання підрядником у визначений замовником строк вимоги про усунення недоліків (ч. 3);

- відмова замовника від договору до закінчення робіт з виплатою підрядникові плати за виконану частину робіт та відшкодуванням збитків, завданих розірванням договору (ч. 4).

74. Матеріалами справи підтверджується те, що позивач скористався передбаченим ч. 3 ст. 849 ЦК України правом на односторонню відмову від договору підряду шляхом направлення відповідачу листа від 18.06.2021 № 01-22/5-53, з огляду на що зобов`язання за Договором є припиненими.

75. При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з моменту припинення терміну дії договору підряду та припинення зобов`язань за ним аванс втрачає статус попередньої оплати та оскільки відпала обставина, на підставі якої він був сплачений, він набуває статус безпідставно набутого майна.

76. Відповідно до ст. 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

77. Зміст зазначеної норми свідчить про те, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного цією нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом, зокрема, внаслідок відмови кредитора від прийняття виконання у зв`язку тим, що виконання зобов`язання втратило інтерес для нього через прострочення боржника.

78. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що сплачені як аванс за Договором кошти в сумі 113 934,24 грн підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки строк та дія Договору, в тому числі в частині виконання робіт, та зобов`язання за Договором є припиненими.

79. Враховуючи наявність подальших зауважень позивача щодо якості виконаних відповідачем робіт (листи № 01-22-4501 від 09.11.2017, № 01-22-320 від 19.01.2018 та № 01-22-321 від 19.01.2018), колегія суддів зазначає, що лист відповідача від 25.04.2018 № 4/07 (а.с. 36) не може свідчити про належне виконання зобов`язання.

80. Колегія суддів зауважує, що додані до апеляційної скарги копії накладних та актів здачі-приймання проектних робіт від 25.04.2018 не можуть свідчити про належне виконання робіт, оскільки умовами Договору передбачено, що післяпогодження та передачі усіх комплектів робочих креслень розділів проектної документації (по 6 паперових примірників та електронну версію у форматі PDF (Portable Document Format) Виконавець передає Замовнику Акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт, яких відповідачем до матеріалів справи не долучено.

81. Також відповідачем не надано і доказів, з яких можливо було б встановити обсяги та вартість виконаних робіт.

82. Надані відповідачем копії зроблені з копій, а не оригіналів, про що свідчать здійснені на них відмітки, з огляду на що такі документи не відповідають вимогам, що ставляться ч. 5 ст. 91 ГПК України до письмових доказів, та не можуть бути враховані судом в якості належних доказів.

83. Ані власної оцінки вартості виконаних робіт, ані проведеної на його замовлення експертизи, з якої можливо було б встановити вартість виконаних відповідачем робіт, до матеріалів справи не надано.

84. Доводи скаржника про неврахування судом першої інстанції інформації, що викладена у листах та актах, по суті зводяться до заперечення встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи, з одночасним тлумаченням скаржником власної оцінки доказів та в цілому заперечення результату розгляду справи судом першої інстанції.

85. Також колегія суддів зазначає, що за наслідками апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження і посилання відповідача про те, що він був позбавлений можливості подати докази та заперечення до суду першої інстанції, з огляду на неотримання ухвал суду першої інстанції, що постановлені в межах даної справи.

86. Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів ГПК України, ухвала суду про відкриття провадження від 13.07.2021 у даній справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 3, яку зазначено скаржником і в апеляційній скарзі.

87. Однак, конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

88. За приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

89. Відтак, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки "адресат відсутній за вказаною адресою" вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі в силу положень п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

90. Отже, в силу положень ГПК України відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином, а неотримання ним ухвали та неподання до суду першої інстанції відзиву та доказів знаходиться поза процесуальним впливом суду першої інстанції.

91. Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

92. Відтак, прийняття судом першої інстанції рішення при умові ненадання відзиву та доказів відповідачем, який у силу ГПК України вважається повідомленим належним чином, не є порушенням норм процесуального права.

93. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), де зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

94. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

95. У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

96. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

97. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

98. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про задоволення позову є правильними і підтверджуються достовірними доказами, які фактично досліджені судом та відображені у прийнятому за результатами розгляду справи рушенні, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/11086/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

99. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Експрес-К" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/11086/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/11086/21.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді В.А. Корсак

І.П. Ходаківська