ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2022 р. Справа№ 911/994/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Мостовий О.В. ( в режимі відеоконференції)

від відповідача за первісним позовом: Мамирбаєв Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терратек Україна»

на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2021 (суддя Саванчук С.О.)

у справі № 911/994/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терратек Україна»

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терратек Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №TMU-007TB від 26.03.2019

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №984/21 від 05.04.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терратек Україна» про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №TMU-007ТВ-19 від 26.03.2019, що укладений з позивачем, у частині повної оплати товару.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява (вх. №12734/21 від 21.08.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Терратек Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №TMU-007TB-19 від 26.03.2019 у справі №911/994/21 та додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №TMU-007TB-19 від 26.03.2019.

Зустрічний позов мотивовано тим, що неможливо було передати товар який фактично знищено.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.08.2021 первісний позов (вх. №984/21 від 05.04.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терратек Україна» про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терратек Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» 1719591,16 грн основного боргу, 91521,20 грн пені, 88752,16 грн 11 % річних, 28600,00 грн судового збору.

У задоволенні зустрічного позову (вх. №12734/21 від 21.08.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Терратек Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №TMU-007TB від 26.03.2019 та Додаткової угоди № 1 до Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №TMU-007TB від 26.03.2019 - відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач за первісним позовом довів наявність заборгованості за договором, яка підлягає стягненню, а підстави для задоволення зустрічного позову з заявлених позивачем підстав - відсутні.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі № 911/994/21, Товариство з обмеженою відповідальністю «Терратек Україна» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/994/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терратек Україна» про стягнення заборгованості - відмовити, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Терратек Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» - задовольнити в повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

19.10.2021 матеріали апеляційної скарги, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 передані на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П, Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/994/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Терратек Україна» на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі № 911/994/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Київської області.

08.11.2021 на виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/994/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терратек Україна» на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі № 911/994/21 залишено без руху; надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

24.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2021 у справі № 911/994/21 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Терратек Україна» про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/808/21 від 23.12.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Демидової А.М. на лікарняному, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/994/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В, судді: Іоннікова І.А, Разіна Т.І.

Ухвалою від 24.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №911/994/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Терратек Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі № 911/994/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.02.2022.

19.01.2022 від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/833/22 від 08.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/994/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В, судді - Іоннікова І.А, Михальська Ю.Б.

Ухвалою від 09.02.2022 відкрити апеляційне провадження у справі №911/994/21 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В, судді - Іоннікова І.А, Михальська Ю.Б. Розгляд справи призначено на 18.03.2022.

18.03.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також загрозою життю та здоров`ю учасників судового процесу.

Ухвалою від 14.04.2022 розгляд справи призначено на 01.06.2022.

Ухвалою від 01.06.2022 розгляд справи відкладено на 13.07.2022.

У судовому засіданні 13.07.2022 прийняв участь представник позивача за первісним позовом (в режимі відеоконференції) та представник відповідача за первісним позовом (в залі суду).

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

Апелянт стверджує, що кабальні умови договору та акт приймання-передачі майна було підписано відповідачем за первісним позовом після того, як його завірили, що жодних претензій не буде та сторони розуміють, що об`єкт купівлі-продажу є знищеним.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач за первісним позовом заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу відповідача без задоволення.

Позивач зазначає, що він виконав всі зобов`язання за договором, а відповідач не оплатив вартість майна, а тому суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення яким к задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви.

Представник позивача за первісним позовом, який прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Терратек Україна» (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, покупець) укладено договір купівлі - продажу сільськогосподарської техніки № TMU-007TB-19 від 23.03.2019 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору продавець зобов`язується передати у власність покупця сільськогосподарську техніку згідно з умовами оплати, які викладені в пункті 2.3.

Згідно з пунктом 4.4. Договору при передачі товару обов`язково складається акт приймання-передачі, в якому вказується стан товару на момент передачі.

Пунктом 4.6 Договору визначено, що покупець гарантує, що його уповноважений представник, який підписує акт приймання-передачі товару, належним чином уповноважений на приймання товару від продавця, і його підпис на акті приймання - передачі є належним доказом отримання товару у продавця.

Згідно з пунктом 7.1 Договору, у випадку прострочення терміну оплати, встановленого умовами цього договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення з моменту виникнення заборгованості за весь строк прострочення сплати заборгованості та суму боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції протягом 10 календарних днів з моменту пред`явлення відповідної вимоги продавцем.

Пунктом 7.2 Договору визначено, керуючись статтею 625 Цивільного кодексу України, сторони домовились, що у разі прострочення термінів оплати (у т.ч. кожного з платежів), встановлених умовами цього договору, покупець сплачує продавцю 11% річних від простроченої суми протягом 10 календарних днів з моменту пред`явлення відповідної вимоги продавцем.

Відповідно до пункту 8.2 Договору покупець несе ризик випадкової загибелі, знищення, втрати, пошкодження, викрадення товару протягом всього часу знаходження товару у нього. Право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент зарахування 100% вартості товару на поточний рахунок продавця та підписання актів приймання-передачі.

Додатковою угодою № 1 від 26.12.2019 сторонами викладено пункт 2.3 договору в такій редакції:

2.3.1. Платіж в розмірі 302555,65 грн, в т.ч. ПДВ 20%, здійснений покупцем 27.03.2019.

Грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 11214,07 доларів США, який визначено по курсу продажу долара США на Українській міжбанківській валютній біржі на момент закриття торгів на день, який передує дню фактичного здійснення платежу і становить 26,98 грн. за один долар США.

2.3.2. Платіж в розмірі 254418,77 грн, в т.ч. ПДВ 20 %, здійснюється покупцем до 25 липня 2020 року.

Грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 10940,39 доларів США, який визначено по курсу продажу долара США на Українській міжбанківській валютній біржі на момент закриття торгів на день, який передує дню підписання цієї додаткової угоди № 1 і становить 23,2550 грн. за один долар США.

2.3.3. Платіж в розмірі 1173763,10 грн, в т.ч. ПДВ 20 %, здійснюється покупцем до 25 жовтня 2020 року.

Грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 50473,58 доларів США, який визначено по курсу продажу долара США на Українській міжбанківській валютній біржі на момент закриття торгів на день, який передує дню підписання цієї додаткової угоди № 1 і становить 23,2550 грн. за один долар США.

2.3.4. Платіж в розмірі 704257,94 грн, в т.ч. ПДВ 20 %, здійснюється покупцем до 20 липня 2021 року.

Грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 30284,15 доларів США, який визначено по курсу продажу долара США на Українській міжбанківській валютній біржі на момент закриття торгів на день, який передує дню підписання цієї додаткової угоди № 1 і становить 23,2550 грн. за один долар США.

2.3.5. Платіж в розмірі 1173763,10 грн, в т.ч. ПДВ 20 %, здійснюється покупцем до 20 жовтня 2021 року.

Грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 50473,58 доларів США, який визначено по курсу продажу долара США на Українській міжбанківській валютній біржі на момент закриття торгів на день, який передує дню підписання цієї додаткової угоди № 1 і становить 23,2550 грн. за один долар США.

2.3.6. Платіж в розмірі 939009,92 грн, в т.ч. ПДВ 20 %, здійснюється покупцем до 20 липня 2022 року.

Грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 40378,84 доларів США, який визначено по курсу продажу долара США на Українській міжбанківській валютній біржі на момент закриття торгів на день, який передує дню підписання цієї додаткової угоди № 1 і становить 23,2550 грн. за один долар США.

2.3.7. Пункт 2.2 Договору викладено в такій редакції:

На момент підписання цієї додаткової угоди № 1 загальна вартість товару становить 4 547 768,45 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 757961,41 грн.

Грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 193764,61 доларів США.

Пункт 8.2 Договору викладено в такій редакції: Покупець несе ризик випадкової загибелі, знищення, втрати, пошкодження, викрадення товару протягом всього часу знаходження товару у нього. Право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент зарахування 5,79 % вартості товару на поточний рахунок продавця та підписання актів приймання-передачі.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

На виконання умов Договору, 27.03.2019 відповідачем сплачені грошові кошти у розмірі 302555,65 грн.

27.12.2019 між сторонами підписано акт приймання-передачі техніки № 1, згідно з яким передано сільськогосподарський колісний трактор Case IH Magnum 370 CVX, б/в серійний номер ZERD06155 та видаткову накладну № 93 на суму 4597969,86 грн.

Відповідно до пункту 2.3.2. Договору (з урахуванням додаткової угоди) платіж в розмірі 254418,77 грн, в т.ч. ПДВ 20 %, здійснюється покупцем до 25 липня 2020 року.

Грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 10940,39 доларів США, який визначено по курсу продажу долара США на Українській міжбанківській валютній біржі на момент закриття торгів на день, який передує дню підписання цієї додаткової угоди № 1 і становить 23,2550 грн. за один долар США.

Згідно з пунктом 2.3.3. Договору платіж в розмірі 1173763,10 грн, в т.ч. ПДВ 20 %, здійснюється покупцем до 25 жовтня 2020 року.

Грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 50473,58 доларів США, який визначено по курсу продажу долара США на Українській міжбанківській валютній біржі на момент закриття торгів на день, який передує дню підписання цієї додаткової угоди № 1 і становить 23,2550 грн. за один долар США.

Станом на дату звернення з позовом до суду, відповідачем не сплачено заборгованість за платежами, які визначені пунктами 2.3.2, 2.3.3 Додаткової угоди до Договору на суму 61413,97 доларів США, що складає 1719591,16 грн.

19.03.2021 на адресу відповідача направлено вимогу № 517 про сплату заборгованості, пені та 11% річних у десятиденний строк, проте, грошові кошти відповідачем не сплачені.

Отже, враховуючи те, що позивачем належним чином виконані умови договору і те, що строк оплати за пунктами 2.3.2, 2.3.3. Договору настав, проте, відповідач грошових коштів не сплатив, наявні підстави для задоволення первісного позову.

Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Вказаний сільськогосподарський колісний транспорт Case IH Magnum 370 CVX, б/в серійний номер ZERD06155 до моменту передачі відповідачеві за договором, тобто, до 27.12.2019, був переданий відповідачу в оренду за договором оренди сільськогосподарської техніки № TMU-003AB-19 від 26.03.2019, про що сторони підписали акт № 1 прийому - передачі об`єкта оренди від 28.03.2019.

26.12.2019 сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору оренди, якою змінено строк оренди та розмір орендної плати. Додатком № 1 до договору оренди встановлено, що строк оренди становить період з моменту підписання акта прийому-передачі, але не пізніше 28.03.2019 до 26.12.2019.

Таким чином, у період з 28.03.2019 по 26.12.2019 спірне майно перебувало в оренді у відповідача за договором оренди, а з 27.12.2019 було передано відповідачу у власність за договором купівлі - продажу № TMU-007TB-19 від 23.03.2019, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін актом приймання-передачі техніки № 1 від 27.12.2019 та видатковою накладною № 93 від 27.12.2019.

Крім того, відповідачем сплачені грошові кошти у розмірі 302555,65 грн, що свідчить про часткове виконання Договору купівлі - продажу сільськогосподарської техніки.

Пунктом 8.2 Договору визначено, що покупець несе ризик випадкової загибелі, знищення, втрати, пошкодження, викрадення товару протягом всього часу знаходження товару у нього. Право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент зарахування 5,79 % вартості товару на поточний рахунок продавця та підписання актів приймання-передачі.

12.09.2019 відбулась пожежа, про що складено акт про пожежу, внаслідок якої відбулось загоряння сільськогосподарського колісного трактора Case IH Magnum 370 CVX, б/в, реєстраційний номер НОМЕР_1 та звіт про причину виникнення пожежі від 12.09.2019.

З огляду на те, що відповідач частково виконав договір купівлі-продажу, здійснивши платіж за підпунктом 2.3.1. пункту 2.3. Договору купівлі - продажу на суму 302555,65 грн. - на момент укладення цього договору, а транспортний засіб ще не був пошкоджений, оскільки його пожежа виникла 12.09.2019, тобто, в момент його виконання, а відповідачем під час підписання акту - приймання передачі не заявлено про будь-які недоліки переданого товару, очевидно, що відсутні підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Крім того, зі змісту зустрічної позовної заяви вбачаються правовідносини сторін щодо користування колісним трактором Case IH Magnum 370 CVX, б/в, НОМЕР_2, який не є предметом договору купівлі - продажу № TMU-007TB-19 від 23.03.2019.

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Терратек Україна» 26.03.2019 між сторонами укладено договір купівлі - продажу № TMU-006TB-19.

15.05.2019 договір купівлі-продажу № TMU-006TB-19 від 26.03.2019 було розірвано, на підставі додаткової угоди № 1, проте, позивач за зустрічним позовом продовжував користуватись спірним майном на підставі договору оренди.

12.09.2019 під час виконання сільськогосподарських робіт, виникла пожежа трактора Case IH Magnum 370 CVX, б/в, НОМЕР_2, що підтверджується звітом про причину виникнення пожежі та актом про пожежу.

У результаті чого, трактор Case IH Magnum 370 CVX, б/в, НОМЕР_2 був повністю знищений та відновленню не підлягав.

26.12.2019 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Терратек Україна» запрошено до смт Чабани, де були укладені Додаткова угода № 1 до Договору № TMU-003-АВ-19.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що посилаючись на закінчення звітного періоду, відповідач за зустрічним позовом запропонував укласти новий договір купівлі-продажу № TMU-007TB-19 датований 23.03.2019 та додаткову угоду № 1 до договору № TMU-007TB-19 від 23.03.2019 про зміну загальної вартості товару, терміну доставки та терміну оплати. При цьому, відповідач за зустрічним позовом вказував, що розуміє, що об`єкт договору знищений та зобов`язувався жодних майнових претензій щодо укладення договору та додатку до нього не пред`являти, проте, після спливу значного часу - 26.03.2021 звернувся з позовом до суду.

За твердженням позивача за зустрічним позовом, очевидно, що неможливо було передати зазначений товар, який повністю було знищено в наслідок пожежі 12.09.2019, що підтверджується долученими документами та свідчить про недійсність правочину.

Водночас, колегія суддів зазначає, що статтею 203 Цивільного кодексу України визначено перелік вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, водночас матеріали справи не містять жодних доказів порушення при укладенні договору вказаних вимог. В свою чергу, посилання покупця на те, що його усно запевнили про відсутність будь-яких майнових претензій колегією суддів відхиляється, оскільки спірні правовідносини сторони врегулювали письмовим правочином.

А факт відсутності заперечень щодо стану майна підтверджено актом № 1 приймання-передачі техніки від 27.12.2019.

З огляду на обставини справи, колегія суддів зазначає, що обставини на які посилається позивач за зустрічним позовом не можуть бути підставою для визнання недійсним договору купівлі продажу, а тому у суду відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.

З огляду на наявність чинного договору та невиконання відповідачем грошового зобов`язання за Договором, позивач за первісним позовом звернувся про стягнення 1719591,16 грн основного боргу, 91521,20 грн. пені, 88752,16 грн. 11 % річних.

Додатковою угодою № 1 від 26.12.2019 сторонами погоджені строки оплати та розміри платежів, а також грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Пункт 8.2 Договору викладено у такій редакції: Покупець несе ризик випадкової загибелі, знищення, втрати, пошкодження, викрадення товару на протязі всього часу знаходження товару у нього. Право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент зарахування 5,79 % вартості товару на поточний рахунок продавця та підписання актів приймання-передачі.

27.03.2019 відповідачем сплачені грошові кошти у розмірі 302555,65 грн, тобто, з урахуванням вимог пункту 8.2 Договору (з урахуванням додаткової угоди) та вартості майна (4597969,86 грн. * 5,79%= 226222,45 грн.) відповідачем сплачено 6,58 % вартості товару.

27.12.2019 між сторонами підписано акт приймання-передачі техніки № 1, згідно з яким передано сільськогосподарський колісний трактор Case IH Magnum 370 CVX, б/в серійний номер ZERD06155 та видаткову накладну № 93 на суму 4597969,86 грн.

Відповідно до пункту 2.4 Договору покупець зобов`язаний здійснити оплату за цим договором на підставі рахунків продавця, які ним виписані з урахуванням пункту 2.3 Договору таким чином, що сума у гривнях, що підлягає сплаті покупцем на виконання ним зобов`язань за пунктом 2.3, визначається шляхом множення зазначеного в цьому пункті грошового еквіваленту в іноземній валюті на відповідний курс продажу долару США на МВРУ (що вказаний у графі «межбанк, курс продажи») на момент закриття торгів, на день, який передує дню фактичного здійснення платежу покупцем, при цьому, підписання додаткових угод та надсилання повідомлень покупцю не вимагається.

Відтак, долученими до матеріалів справи документами підтверджується наявність у позивача права грошової вимоги до відповідача з оплати товару за платежем, визначеним пунктом 2.3.2. Договору у розмірі 10940,39 доларів США, строк оплати якого настав 25.07.2020, за платежем, визначеним пунктом 2.3.3. Договору у розмірі 50473,58 доларів США, строк оплати якого настав 25.10.2020, тобто, всього, 61413,97 доларів США, що в еквіваленті на гривню становить 1719591,16 грн.

Крім того, позивачем за порушення строків оплати товару, на підставі пункту 7.1. Договору нараховано пеню у розмірі 91521,20 грн та на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, з урахування пункту 7.2 Договору - 11 % річних у розмірі 88752,16 грн.

Колегія суддів перевірила розрахунки позивача, та вважає їх арифметично правильними, а вимоги первісної позовної заяви обґрунтованими та такими, що правомірно задоволені судом.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач за первісним позовом належними та допустимими доказами довів, наявність порушеного права на отримання оплати за поставлений товар, натомість позивач за зустрічним позовом не довів, що обставини на які він посилається можуть бути підставами для визнання договору та додаткового договору недійсними.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено наявність підстав для задоволення первісного позову та відсутності підстав для задоволення зустрічного позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положення частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення. Згідно з статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з статтею 203 Цивільного кодексу України: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.

Відповідно до статті 194 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з статтею 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 671 Цивільного кодексу України визначено, що якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Статтею 672 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього. Якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов`язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем. Якщо продавець не вжив необхідних заходів щодо погодження ціни в розумний строк, покупець оплачує товар за ціною, яка на момент укладення договору купівлі-продажу застосовувалася щодо аналогічного товару.

Відповідно до статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Згідно з статтею 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Статтею 680 Цивільного кодексу України визначено, що покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до статті 533 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що кабальні умови договору та акт приймання-передачі майна було підписано відповідачем за первісним позовом після того, як його завірили, що жодних претензій не буде та сторони розуміють, що об`єкт купівлі-продажу є знищеним, оскільки наявність усних домовленостей не змінює умов письмового Договору.

Колегія суддів наголошує, що саме позивач (позивач за зустрічним позовом) самостійно обирає предмет та підставу позову. Підставою позову обрано фактичне знищення майна (предмета договору), а предметом обрано визнання правочину недійсним. При цьому, знищення (відсутність, невідповідність, і т.д.) предмета договору не визначено чинним законодавством як підставу для визнання правочину недійсним, а тому у суду відсутні підстави для задоволення зустрічного позову у зв`язку з необґрунтованістю.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі № 911/994/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Терратек Україна» на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі № 911/994/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терратек Україна» на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі № 911/994/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі № 911/994/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 12.08.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська