ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

м.Чернівці

12 серпня 2022 року Справа № 926/5091/21

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М., за участю помічниці судді, Попової К.Г., яка за дорученням судді тимчасово виконує обов`язки секретаря судового засідання, розглянувши справу №926/5091/21

За первісними позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа Агроном" (49000, м. Дніпро, вул. Івасюка Володимира, буд. 31, оф. 3)

До Фермерського господарства "ЛІДЕР" (60111, Чернівецька обл., Кельменецький р-н, с. Ленківці, вул. Церковна, буд.1)

Про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання №00001 - АА2021 від 27.04.2021 року в розмірі 163567,81 грн

За зустрічним позовом Фермерського господарства "ЛІДЕР" (60111, Чернівецька обл., Кельменецький р-н, с. Ленківці, вул. Церковна, буд.1)

До Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа Агроном" (49000, м. Дніпро, вул. Івасюка Володимира, буд. 31, оф. 3)

Про повернення сплаченої за товар суми коштів в розмірі 248000,00 грн

За участю представників:

Від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Добринь Я.О. - адвокат (ордер серії АЕ №1108050 від 02.12.21р.)

Від відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: В провадженні Господарського суду Чернівецької області знаходяться матеріали справи №926/5091/21 за первісними позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа Агроном" до Фермерського господарства "ЛІДЕР" про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання №00001 - АА2021 від 27.04.2021 року в розмірі 163567,81 грн та за зустрічним позовом Фермерського господарства "ЛІДЕР" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа Агроном" про повернення сплаченої за товар суми коштів в розмірі 248000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2022 року по справі №926/5091/21 призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі. Цією ж ухвалою суду провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

01.06.2022 року на виконання вимог ухвали Господарського суду Чернівецької області від 19.05.2022 року матеріали справи №926/5091/21 направлені Київській незалежній судово-експертній установі для проведення товарознавчої експертизи.

21.07.2022 року на адресу суду (вх.№1087) повернулись матеріали справи № 926/5091/21 разом із повідомленням про неможливість проведення експертизи у зв`язку з забороною Служби Безпеки України використання безпілотних літальних апаратів (БПЛА) та легких літаків у період військового стану на території м. Києва та Київської області.

Ухвалою суду від 25.07.2022 року провадження у справі №926/5091/21 поновлено, підготовче засідання призначено на 02.08.2022 року.

02.08.2022 року уповноважений представник позивача за зустрічним позовом через систему "Електронний суд" подав клопотання (вх.№2848), відповідно до якого останній просить суд витребувати у позивача за первісним позовом інформацію чи дійсно ТОВ "Реактивні Дрони" являється виробником сільськогосподарських машин, а саме моделі дронів БПЛА RD Reactive Drone Agric RDE-616? Якщо так то з якого часу?, чи являється БПЛА Reactive Drone Agric RDE-616 товаром імпортного походження? Якщо так, то якої саме країни походження?, а також витребувати у ТОВ "Реактивні Дрони" належним чином посвідчену копію сертифіката походження товару БПЛА Reactive Drone Agric RDE-616, серійний номер НОМЕР_1 . На думку останнього, за відсутності вище вказаної інформації з підтверджуючими на те документами неможливо чітко встановити чи дійсно являється БПЛА Reactive Drone Agric RDE616 товаром імпортного походження, що в свою чергу впливає на виконання умов договору поставки.

За усним клопотанням сторін в підготовчому засіданні 02.08.2022 року оголошено перерву до 12.08.2022 року.

10.08.2022 року уповноважений представник позивача за зустрічним позовом через систему "Електронний суд" подав клопотання (вх.№2987), відповідно якого останній просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копію договору про надання послуг №23/05/2022 від 23.05.2022 року з додатком №1, акт наданих послуг №2 від 30.05.2022 року, докази направлення клопотання ТОВ "Авіа Агроном".

11.08.2022 року уповноважений представник позивача за зустрічним позовом через систему "Електронний суд" подав заяву про виклик свідків (вх.№3015).

Дане клопотання вмотивоване тим, що виявлені покупцем недоліки в частині якості товару може підтвердити свідок ОСОБА_1 , який працює в ФГ "Лідер" на посаді механіка з 01.04.2011 року по сьогодні. Останній являється безпосереднім свідком явних несправностей безпілотного літального апарату RD Agric RDE616, оскільки саме ця особа була присутня під час спробах запуску БПЛА та його неможливості використання за цільовим призначенням. Окрім того, про дані обставини може підтвердити також свідок ОСОБА_2 , який працює в ФГ "Лідер" на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва. У зв`язку з чим останній просить суд викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До початку підготовчого засідання, 12.08.2022 року уповноважений представник позивача за зустрічним позовом подав клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№3018).

Необхідність відкладення останній мотивує тим, що у зв`язку із введенням воєнного стану по всій території України, проведення експертизи є неможливим, а тому ФГ "Лідер" вирішило здійснити повторно тестові польоти БПЛА Reactive Drone Agric RDE-616, з одночасним здійсненням фото та відео фіксації на предмет його якісних та технічних характеристик. У зв`язку із цим 08.08.2022 року, ФГ "Лідер" направило на електронну адресу Дністровської районної військової державної адміністрації листа з проханням надати дозвіл на проведення тестових польотів БПЛА Reactive Drone Agric RDE-616.

В свою чергу, від уповноваженого представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№3021), згідно якого останній просить долучити до матеріалів справи відповідь на запит щодо виробництва БПЛА та використання комплектуючих при виробництві БПЛА.

Присутній в режимі відеоконференцзв`язку, 12.08.2022 року уповноважений представник позивача за первісним позовом заперечив проти задоволення заявлених позивачем за зустрічним позовом клопотань, а саме: про витребування доказів по справі та виклик свідків. Окрім того, останній не заперечив проти здійснення за участю ТОВ "Авіа Агроном" та ТзОВ "Реактивні Дрони" тестових польотів БПЛА Reactive Drone Agric RDE-616, з одночасним здійсненням фото та відео фіксації на предмет його якісних та технічних характеристик.

Розглянувши клопотання про виклик свідка, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 88 ГПК України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно положень ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже передумовою виклику свідка до суду є наявність у матеріалах справи письмових показів свідка, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства. Оскільки позивачем за зустрічним позовом не представлено до суду таких письмових показів свідка, то заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Стаття 14 ГПК України стосується принципу диспозитивності господарського судочинства - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Щодо клопотання ФГ "ЛІДЕР" про витребування доказів (вх.№2848), суд відмовляє в задоволенні такого клопотання з огляду на те, що матеріали справи місять інформацію, яку останній просить витребувати, зокрема така інформація міститься у заяві свідка, а також у відповідях на запити ТОВ "Авіа Агроном".

У відповідності до вимог ст.81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Що ж до сертифікату походження товару БПЛА Reactive Drone Agric RDE-616, серійний номер НОМЕР_1 , який позивач за зустрічним позовом просить витребувати у ТОВ "Реактивні Дрони", суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, з огляду на те, що останнім не здійснено всіх дій для самостійного отримання даних доказів. Окрім того, суд не вбачає необхідності витребування зазначеного сертифікату, так як у даному випадку сторона не вказує, які обставини можуть підтвердити чи спростувати витребувані докази, даний доказ не підтвердить та не спростує належний стан і якість товару.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти підготовче засідання та за можливості здійснення сторонами тестових польотів БПЛА Reactive Drone Agric RDE-616.

Враховуючи, що право на участь в розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України та з огляду на необхідність забезпечення балансу між правом сторони щодо участі у судовому засіданні та реалізацією ним процесуальних прав й забезпечення своєчасного розгляду господарської справи в розумні строки, суд вважає за необхідне проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 81, 87, 88, 89, 177, 181 - 183, 197, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотань (вх.№2848, вх.№3015) ФГ "ЛІДЕР" про витребування доказів та виклик свідків відмовити.

2.Задовольнити клоптання (вз.№3018) ФГ "ЛІДЕР" про відкладення підготовчого засідання.

3.Відкласти підготовче засідання на 30 серпня 2022 року на 11 годину 00 хвилин, засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань №2 (другий поверх).

4.Призначене на 30 серпня 2022 року на 11 годину 00 хвилин підготовче засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon", за участю уповноваженого представника позивача - Добринь Я.О., який діє на підставі ордеру серії АЕ №1108050 від 02.12.2021 року ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Гушилик С.М.