ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.08.2022 Справа № 904/4710/21

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - AS «PrivatBank», Рига, Латвійська Республіка

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик Х», м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Семчук Н.В.

від відповідача Філімонова О.М.

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" (далі - Відповідач) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна), буд. 47А у м. Дніпро, шляхом знесення споруди, нежитлової одноповерхової споруди виставкового центру літ. А-1, навіси літ. А', А'', А''', огорожа № 1,2,3, I - мостіння, загальною площею 2 700 кв.м.

В обґрунтування заявлених вимог, міська рада зазначає, що в 2004 році за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 10/415 було визнано право власності ТОВ Дніпропетровський виставковий центр на збудоване нерухоме майно нежитлову одноповерхову споруду виставкового центру за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, в районі будинку № 39 (нова адреса: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 47А).

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2005 року, рішення суду першої інстанції у справі № 10/415 скасовано з направленням справи на новий розгляд, під час якого провадження у справі було припинено.

В період з 2005 по 2020 рік, за низкою укладених правочинів (договорів купівлі-продажу та іпотеки), відбулася зміна власника об`єкта. За останніми даними Державного реєстру прав на нерухоме майно, власником майна, що розташовано на спірній земельній ділянці є ТОВ Естейт Сіті.

Позивач вважає, що розташована на земельній ділянці комунальної власності міста споруда, є об`єктом самочинного будівництва, правовий статус якої не змінився, незалежно від проведеної реєстрації права власності та зміни власника об`єкта, а відтак, посилаючись на положення ст.ст. 16, 376, 286, 391 ЦК України, просить суд усунути перешкоди в користуванні ділянкою під об`єктом самочинного будівництва, які створює ТОВ Естейт Сіті, шляхом знесення споруди.

20.06.2022 року Відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору. За змістом поданого клопотання Відповідач зазначає, що предметом спору у даній справі є розміщення на землях комунальної власності об`єкта нерухомого майна. Даний предмет існував на момент звернення позивача до суду, та у період з 25 по 30 березня 2022 року припинив своє існування. Нерухоме майно повністю знесене й відповідно не розміщується на землях комунальної власності і не може створювати жодних перешкод для позивача у користуванні землями комунальної власності.

Позивач проти закриття провадження у справі заперечував, стверджуючи, що при візуальному обстеженні земельної ділянки було встановлено, що на ділянці існують металеві конструкції, оборонні металеві загородження та мішки з піском. Крім того, Позивач зазначив, що за даними фотофіксації земельної ділянки, на ній наявні рештки металевих конструкцій виставкового центру. За викладених обставин, Позивач наполягав на тому, що говорити про відсутність об`єкту виставкового центру на спірній земельній ділянці не можна.

26.07.2022 року відповідач подав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Міністерства оборони України.

03.08.2022 року Позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування питань щодо фактичного звільнення спірної земельної ділянки від забудови.

В силу вимог ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зважаючи на те, що з`ясування обставин щодо фактичного розміщення споруди виставкового центру на спірній земельній ділянці має безпосереднє значення для вирішення даної справи, адже лише в залежності від знаходження такого майна на ділянці можливо вирішення питання щодо існування предмету спору, при цьому, з`ясування таких обставин вимагає наявність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, і жодною зі сторін на надано висновку експерта з відповідного питання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, конкретизувавши запропоновані позивачем питання.

Враховуючи приписи ст. 125 ГПК України, попередні витрати на оплату судової експертизи покладаються на Дніпровську міську раду, як сторону, за клопотання якої призначено експертизу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Міністерства оборони України, зважаючи на мотиви такого клопотання, суд вважає доцільним його розгляд після отримання висновку експертизи.

В підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 73, 99, 100, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є земельна ділянка за адресою: вул. Січеславська Набережна, 47А в м. Дніпро вільною від забудови одноповерхової споруди виставкового центру літ. А-1, навіс літ. А /, А/, А/, огорожа № 1, 2, 3, І мостіння, загальною площею 2 700 кв.м., або від частини елементів зазначеної споруди?

2. Якщо на земельній ділянці за адресою: вул. Січеславська Набережна, 47А в м. Дніпро наявні будівлі, споруди, їх частини, елементи-то які саме, з чого вони складаються?

Зобов`язати Дніпровську міську раду здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено за результатами вирішення спору по суті.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відкласти вирішення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Міністерства оборони України до отримання висновків судової експертизи по даній справі.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.08.2022

Суддя О.В. Ліпинський