ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"17" серпня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1323/21
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Шніт А.В.
секретар судового засідання: Шундрик Т.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Спесивцев В.В., ордер серія АВ №1099731 від 07.12.2021 (в режимі відеконференції);
від відповідача: не з`явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Фермерського господарства "Олгрис" щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу від 08.08.2022 у справі
за позовом Фермерського господарства "Олгрис"
до Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.08.2022 позов задоволено в повному обсязі; визнано протиправним та скасовано рішення Андрушківської сільської ради Житомирської області 11 сесії VIIІ скликання №641 від 19.10.2021; визнано укладеною між Андрушківською сільською радою та Фермерським господарством "Олгрис" додаткову угоду до договору оренди землі №87 від 05.03.2012, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Попільнянському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.03.2012 за №01841, право оренди за яким зареєстровано за ФГ "Олгрис" (ідентифікаційний код 38047176) на той самий строк і на тих самих умовах в редакції, викладеній у резолютивній частині рішення.

08.08.2022 до суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої останній просить стягнути з Андрушківської сільської ради Житомирської області на користь Фермерського господарства "Олгрис" витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 20 280,00грн. До заяви додано документи згідно зазначеного у ній додатку (а.с. 183-191).

Ухвалою господарського суду від 09.08.2022 призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви на 17.08.2022 о 09:30.

15.08.2022 на електронну пошту суду від відповідача надійшла заява про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу (зменшення розміру витрат) №570/02-25 від 15.08.2022 (а.с. 194).

Представник позивача в судовому засіданні 17.08.2022 (у режимі відеоконференції) підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі з підстав, зазначених у ній, та з врахуванням доказів, доданих до даної заяви.

Представник відповідача у засідання суду 17.08.2022 не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що явка представника відповідача обов`язковою не визнавалася, а його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви, враховуючи відсутність обставин, що могли б стати підставою для відкладення розгляду такої, а також наявність у матеріалах справи заяви Андрушківської сільської ради про відмову в стягненні витрат на правничу допомогу (зменшення розміру витрат) №570/02-25 від 15.08.2022 (а.с. 194), суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши заперечення відповідача з цього приводу та інші матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 між Фермерським господарством "Олгрис" (клієнт - позивач) та адвокатом Спесивцевом Вадимом Валерійовичем (адвокат) укладено договір (угоду) №1/08-21 про надання правової допомоги (далі - договір (угода)) (а.с. 186-187), відповідно до п.1.1 якого, за цим договором (угодою) адвокат приймає на себе доручення клієнта про надання клієнту юридичної допомоги обумовленого цим договором виду в інтересах клієнта на умовах, передбачених договором, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар за дії адвоката по надання правової допомоги, а також у випадку необхідності - фактичні витрати, пов`язані з виконанням договору.

Характер та зміст прийнятого адвокатом доручення: захист прав і охоронюваних законом інтересів клієнта на підприємствах, установах, організацiях незалежно вiд форм власностi та підпорядкування, що включає зокрема: надання правової допомоги, представництво інтересів клієнта з питань, що пов`язані з правом володіння та користування земельними дiлянками, зокрема але не виключно щодо поновлення договорiв оренди земельних ділянок, якi знаходяться у приватній та/або комунальній власностi, укладення нових договорiв оренди землі та відповідна реєстрація іншого речового права (права оренди) у передбачений законом спосіб, визнанням протиправними та скасування вiдмов уповноважених органiв, якi є розпорядниками земельних ділянок щодо відмови у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою та поновлення договорiв оренди землі, у зокрема, Господарському суді Житомирської області.

Згідно п.1.2 договору (угоди), сума гонорару згідно прийнятого доручення сплачується за погодженням сторін.

Гонорар за цим договором вноситься клієнтом протягом трьох днів з дня підписання цього договору, або у інших випадках з дня фактичного виконання робіт, що підтверджується відповідним розрахунком. Підтвердженням факту внесення клієнтом гонорару є складений адвокатом письмовий документ (розписка, прибутковий касовий ордер, квитанцiя тощо). Порушення клієнтом строкiв внесення гонорару, або внесення гонорару в неповній сумі дає адвокату право достроково розірвати договiр із залишенням адвокатом частини внесеної клієнтом неповної суми гонорару пропорційно виконанiй адвокатом роботі (п.1.6 договору (угоди)).

Відповідно до п.1.7 договору (угоди), договір вважається чинним з моменту його підписання та діє два роки або до закінчення виконання адвокатом оплаченого клієнтом доручення, та з правом дострокового припинення договору у випадках, передбачених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", процесуальними кодексами України, Правилами адвокатської етики.

Варто зазначити, що частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою; представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст.16 Господарського процесуального кодексу України).

Як вказав Конституційний Суд у п.3.2 рішення від 30.09.2009 №23-рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами й може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин з іншими суб`єктами права. Також, Конституційний Суд України зазначив і те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки зумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.3 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, недотримано вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим адвокатом на виконання робіт.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (наведений правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 11.11.2021 у справі № 910/7520/20).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 23.01.2014, у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015).

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (схожа правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постанові від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, у постанові від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у додатковій постанові від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та у постановах від 13.02.2020 у справі №910/2170/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу в розмірі 20 280,00грн позивачем подано копію договору (угоди) № 1/08-21 про надання правової допомоги від 10.08.2021 (а.с. 186-187); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Специвцевим Вадимом Валерійовичем серії ВН №000453 від 28.03.2019 (а.с. 56); копії ордерів на надання правничої (правової) допомоги АВ № 1023332 від 07.12.2021, АВ № 1029731 від 25.03.2022 (а.с. 55, 185); копію розрахунку виконаних робіт (надання послуг) № СВВ-000008 від 08.08.2022 (а.с. 190); копію квитанції до прибуткового касового ордера № 080822 від 08.08.2022 (а.с. 189).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт надання адвокатом Спесивцевим В.В. професійної правничої допомоги ФГ "Олгрис" у справі № 906/1323/21.

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо відсутності розрахунку наданих послуг та акта приймання-передачі, оскільки умовами договору (угоди) №1/08-21 про надання правової допомоги від 10.08.2021 не передбачено підписання сторонами акта приймання-передачі, натомість відповідно до п.1.6 такого, фактичне виконання робіт підтверджується розрахунком. У додатках до заяви про ухвалення додаткового рішення міститься розрахунок з описом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), їх вартістю та витраченим ним часом.

Суд зазначає, відповідно до розрахунку виконаних робіт (надання послуг) № СВВ-000008 від 08.08.2022 адвокатом Спесивцевим В.В. надано правничі послуги на суму 20 280,00грн (а.с. 190), з яких:

- ознайомлення із первинними документами замовника з метою підготовки позовної заяви до суду - 1год.;

- підготовка позовної заяви з відповідними додатками - 2год.;

- сплата судового збору - 30хв.;

- подання позовної заяви до Господарського суду Житомирської області - 3год.;

- відрядження до Господарського суду Житомирської області на участь в судових засіданнях 25.01.2022 та 22.02.2022 - 10год.;

- участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції 06.07.2022 і 04.08.2022 - 3год.

Вказано, що адвокатом витрачено 19год. 30хв., вартість однієї години роботи адвоката становить 1 040,00грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 080822 від 08.08.2022 позивач сплатив за надання правничих послуг 20 280,00грн (а.с. 189).

При цьому, суд вважає, що "підготовка позовної зави з відповідними документами" включає в себе і "ознайомлення з первинними документами замовника з метою підготовки позовної заяви до суду", так само "подання позовної заяви до Господарського суду Житомирської області" передбачає і "сплату судового збору". Тобто, такі послуги є взаємопов`язаними і не потребують окремого виділення.

Суд бере до уваги, що заявником у перелік наданих послуг включено послуги - сплата судового збору, подання позовної заяви до Господарського суду Житомирської області, які не відносяться до правничих послуг.

Варто зауважити, що матеріали справи не містять доказів, якими заявник обґрунтовує час відрядження до Господарського суду Житомирської області на участь у судових засіданнях 25.01.2022 та 22.02.2022 - 10год. Водночас, тривалість даних засідань згідно протоколів судових засідань становить 1год., 15хв. та 1год., 25хв. - відповідно (а.с. 118, 135-136). При цьому, представник позивача не позбавлений був права на участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, не витрачаючи час на дорогу. .

Отже, загальна тривалість судових засідань, в яких брав участь представник позивача, становить 3год. 15хв.

Також, суд встановив, що згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", 07.12.2021 представник позивача подав через канцелярію суду одинадцять подібних за змістом позовних заяв про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди (справи №906/1311/21, №906/1312/21, №906/1314/21, №906/1315/21, №906/1317/21, №906/1319/21, №906/1320/21, №906/1321/21, №906/1322/21, №906/1323/21, №906/1324/21), що свідчить про однотипність і повторюваність дій, відсутність потреби у додатковому вивченні юридичної природи спірних правовідносин чи виконанні значного обсягу юридичної і технічної роботи, не вимагало великих затрат часу на їх підготовку і подання до суду. Водночас даний спір не є складним за доказовою базою, не містить складних розрахунків.

Крім того, позивач у позовній заяві вказав, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, які товариство очікує понести в результаті розгляду справи, становить 10 400,00грн.

Водночас, у порушення приписів ч. 1 ст. 124 ГПК України попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які товариство понесло або очікує понести у зв`язку з розглядом справи, подано не було.

У заяві від 08.08.2022 про винесення додаткового рішення позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 280,00грн.

Разом з тим, у даній заяві, всупереч приписів ч. 6 ст. 129 ГПК України, не вказано про наявність відповідних обставин (поважних причин) істотного збільшення суми витрат на правничу допомогу, в порівнянні із сумою, вказаною у позовній заяві - 10 400,00грн і 20 280,00грн.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку що заявлені витрати позивача на професійну правничу допомогу порівняно з предметом спору та складністю справи є неспіврозмірними та достатньо завищеними, не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою у суді.

За таких обставин, суд вважає, що справедливими, співрозмірними, а також пропорційними до предмета спору, є витрати на професійну правничу допомогу, про які заявлено у позовній заяві, в розмірі 10 400,00грн.

Витрати в сумі 10 400,00грн є достатніми для підготовки та написання позовної заяви, відповіді на відзив та забезпечення участі адвоката в судових засіданнях.

З огляду на викладене, заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в сумі 10 400,00грн. У стягненні 9 880,00грн (20 280,00грн - 10 400,00грн) суд відмовляє.

Керуючись ст.123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Фермерського господарства "Олгрис" про ухвалення додаткового судового рішення від 08.08.2022 у справі №906/1323/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області (13543, Житомирська обл., Попільнянський р-н., с. Андрушки, вул. Шкільна, буд.1, ідентифікаційний код 04347232) на користь Фермерського господарства "Олгрис" (13543, Житомирська обл., Попільнянський р-н, село Андрушки, вул. Жарки, буд. 11, ідентифікаційний код 38047176) 10 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В частині стягнення 9 880,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 25.08.22

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу

2 - позивачу на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 та

3 - відповідачу (рек.) та на електронну адресу: