ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 Справа № 904/1247/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Міг Металургія", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГМЕТАЛ ІНВЕСТ", м.Дніпро

про стягнення 4 037 099,28 грн

Представники:

Від Позивача: Ясногор І.В., довіреність б/н від 12.05.2022, адвокат

Від Відповідача: Малик А.С., ордер №1141765 від 05.07.2022, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Міг Металургія" (далі-Позивач) 25.05.2022 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГМЕТАЛ ІНВЕСТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГМЕТАЛ ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код: 39166144, адреса місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. Криворізька, будинок 22 Д, кабінет 33, 34) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Міг Металургія" (ідентифікаційний код: 32196887, адреса місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, проспект Гагаріна, 4) - 3 664 705 (три мільйони шістсот шістдесят чотири тисячі сімсот п`ять) грн 00 коп. - суму попередньої оплати, 337 152 (триста тридцять сім тисяч сто п`ятдесят дві) грн 87 коп. - інфляційних втрат, 35 241 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок одна) грн 41 коп. - три проценти річних, понесені судові витрати: судовий збір в розмірі - 60556 грн 49 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період червень - липень 2020 року Позивач перерахував на рахунок Відповідача 3664705,00 грн. Проте Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної поставки обладнання не здійснив. Внаслідок порушення грошового зобов`язання Позивач нарахував Відповідачу 3% річних та інфляційні втрати. У зв`язку з цим Позивач звернувся з позовом до суду.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

30.05.2022 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23.06.2022 о 10:00 год.

23.06.2022 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 05.07.2022 об 11:30 год.

05.07.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.08.2022 о 10:00год.

В судовому засіданні 04.08.2022 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

05.07.2022 на електронну адресу суду Відповідач надіслав письмові пояснення (арк.с. 51-59), в яких зазначає про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «МІГ МЕТАЛУРГІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕТАЛ ІНВЕСТ» 25.06.2020 року було укладено Договір №2020-25/06 про купівлю-продаж товарів, Додатком до якого погоджено Специфікацію №1 з переліком товару на загальну суму 3 670 000, 00 грн. Даний договір було підписано зі сторони ТОВ «ТОРГМЕТАЛ ІНВЕСТ» і направлено засобами поштового зв`язку ТОВ Науково-виробниче підприємство «МІГ МЕТАЛУРГІЯ», що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та накладною (арк.с. 60-67). На підтвердження факту укладання даного Договору ТОВ «ТОРГМЕТАЛ ІНВЕСТ» виставлено ТОВ Науково-виробниче підприємство «МІГ МЕТАЛУРГІЯ» рахунок №260601 від 26.06.2020 року на суму 3 670 000, 00 грн, який прийнято Позивачем до виконання, що підтверджується позивачем у позові. Відповідно до умов Договору №2020-25/06 про купівлю-продаж товарів від 25.06.2020 року (п. 2.4.1.) Сторони погодили, що оплата здійснюється протягом 5 робочих днів після підписання Договору у розмірі 100 % від ціни вказаної у Специфікації № 1 та виставленого рахунку відповідно до Договору. Обов`язок 100% передоплати підтверджується і позивачем у позові. В той же час, Позивачем станом на сьогодні 100% передоплату здійснено не було, та сплачено лише 3 664 705,00 грн, що також підтверджується Позивачем у позові. Відповідно до п. 2 Специфікації №1 Сторонами врегульовано, що Строк поставки товару - протягом 180 днів з дати, отримання 100% попередньої оплати. А відтак, у Відповідача наразі не виникло обов`язку поставки товару.

02.08.2022 канцелярією суду зареєстровано пояснення Позивача щодо суті спору (арк.с. 78-79).

03.08.2022 Відповідач подав письмові пояснення (арк.с. 87-90), в яких вказує про те, що станом на час звернення Позивача з позовом до суду у Відповідача не настав обов`язок поставити товар, через відсутність 100% передоплати товару, а відтак і не сплив строк виконання зобов`язання, позовні вимоги щодо стягнення 3664705,00 грн є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

До пояснень Відповідач надав докази: копію Договору №2020-25/06 про купівлю-продаж товарів від 25.06.2020 з Додатком №1 з доказами направлення.

Відповідно до ч.8 ст.80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Згідно зі ст. 118ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись наведеними положеннями процесуального закону, суд не вбачає підстав для розгляду та врахування зазначених доказів, оскільки вони подані з порушенням процесуального строку, поважної причини пропуску цього строку не зазначено, клопотання про поновлення не заявлено.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

26 червня 2020 року Відповідач виставив рахунок на оплату №260601 (арк.с. 15), в якому зазначений товар - вагоно-ремонтний комплекс, в кількості 1 шт., на загальну суму 3670000,00 грн з ПВД. Рахунок на оплату №260601 підписаний та скріплений печаткою Відповідача.

Платіжними дорученнями №587 від 26.06.2020 на загальну суму 700 000,00 грн, № 608 від 06.07.2020 на загальну суму 800 000,00 грн, №609 від 07.07.2020 на загальну суму 700 000,00 грн, № 611 від 14.07.2020 на загальну суму 1 464 705,00 грн (арк.с. 16-19) Позивач перерахував на користь Відповідача 3 664 705,00 грн з вказанням в призначенні платежу: "часткова сплата за вагоно-ремонтний комплекс згідно рахунку №260601 від 26.06.2020".

У позові Позивач стверджує, що сторони узгодили строк поставки обладнання - впродовж 60 календарних днів з дати отримання попередньої плати. Відповідач свої зобов`язання щодо поставки на адресу Позивача замовленого та оплаченого обладнання не здійснив. Сума попередньої оплати складає 3664705,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача досудову-претензію №12/01-2022 від 12.01.2022 (арк.с. 20), в якій вимагав виконати належним чином взяті на себе зобов`язання та поставити оплачене обладнання або повернути суму попередньої оплати на розрахунковий рахунок ТОВ НВП "МІГ МЕТАЛУРГІЯ" у розмірі 3 664 705,00 грн у строк до 20.01.2022 року. Згідно з відстеженням пересилання поштових відправлень на сайті Укрпошти https://www.ukrposhta.ua/ досудова-претензія вручена особисто Відповідачу 13.01.2022 року (арк.с. 21-22) та була залишена без відповіді та задоволення.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 35241,41 грн 3% річних за період з 21.01.2022 по 17.05.2022 та 337152,87 грн інфляційних втрат за період лютий - квітень 2022 року.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Відповідач заперечує проти позову, стверджує, що обов`язок поставити товар не настав через відсутність 100% передоплати товару.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.202 ЦК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 208 ЦК України встановлено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (статті 207 ЦК України).

Відповідно ст. 181 ГК України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, із матеріалів справи вбачається вчинення сторонами дій, які свідчать про укладення між ними правочину щодо поставки. Так, Відповідач виставив на адресу Позивача рахунок №260601 від 26.06.2020 для здійснення оплати за вагоно-ремонтний комплекс на суму 3 670 000,00 грн, а Позивач здійснив часткову оплату у розмірі 3 664 705,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями з посиланням на рахунок №260601 від 26.06.2020.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 ЦК України також передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Під час розгляду справи в суді обидві сторони надали пояснення та підтвердили той факт, що між ними була досягнута домовленість щодо предмету поставки та умови оплати у вигляді 100% передоплати тощо. На підставі ч.1 ст.75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Що стосується строків поставки сторони не досягли згоди, письмовий договір ними не укладений, однак за наведеними положеннями Цивільного Кодексу України правочин слід визнати таким, що фактично укладений сторонами.

Таким чином, зобов`язання Позивача за укладеним правочином полягають у сплаті передоплати у розмірі 100 відсотків, а зобов`язання Відповідача з поставки товару - за вимогою покупця відповідно до положень ч.2 ст.530 ЦК України. Оскільки факт 100% сплати передоплати за обставинами справи у повному обсязі відсутній, недоплата складає 5295,0грн, обов`язок Відповідача з поставки вагоно-ремонтного комплексу не виник, а звернення Позивача до суду є передчасним.

Аргументи Відповідача щодо направлення ним тексту договору на адресу Позивача і прийняття його умов останнім у вигляді часткового фактичного виконання, тобто наявність оферти та акцепту відповідно до статей 641-645 ЦК України, суд відхилює. Так, Відповідач не надав своєчасно, з дотриманням процесуальних строків і вимог, належних доказів цього. При цьому Відповідач мав би довести не тільки щодо направлення цього тексту договору, а й щодо його отримання Позивачем до моменту фактичного виконання останнім умов правочину.

Отже, оскільки матеріали справи не доводять факт виникнення зобов`язання Відповідача щодо поставки товару, відсутні підстави для повернення останнім передоплати та нарахованих на неї інфляційних втрат та 3%річних

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Міг Металургія" (49000, м.Дніпро, проспект Гагаріна, 4, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГМЕТАЛ ІНВЕСТ" (49000, м.Дніпро, вулиця, Криворізька, будинок 22 Д, кабінет 33 ,34, ) залишити без задоволення.

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Міг Металургія" судові витрати у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу покласти на Позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.08.2022

Суддя Н.Б. Кеся