ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2022 р. Справа№ 911/1388/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Луцюк А.В. За участю представників учасників процесу: від стягувача: адвокт Грищенко О.М. від ВДВС: не з`явився.
Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/1388/16 (суддя Сокуренко Л.В., м. Київ, повний текст складено 03.05.2022)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладання на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/1388/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко -Тайс»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2) Фермерського господарства «Вікторія»

про стягнення 177 186,44 грн,

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Фермерського господарства «Вікторія» про солідарне стягнення з відповідачів 2 000 грн штрафу стягнення з другого відповідача 336,18 грн штрафу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів 6 000 грн витрат на послуги адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами своїх зобов`язань за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК260311/1 від 26.03.2011 та договором поруки № 07-04-2014-174 від 07.04.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2016 порушено провадження у справі № 911/1388/16, розгляд справи призначено на 27.05.2016.

27.05.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог № 23-5/05 від 23.05.2016 (вх. №10895/16 від 23.05.2016), згідно якої останній на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив розмір позовних вимог та просив суд солідарно стягнути з відповідачів 20 000 грн штрафу та стягнути з другого відповідача 157 186,44 грн. штрафу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів 6 000,00 грн витрат на послуги адвоката. Вказана заява оцінена судом в якості заяви про збільшення позовних вимог та прийнята судом.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.06.2016 у справі № 911/1388/16 позов задоволено повністю; присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Фермерського господарства «Вікторія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 157 186,4 грн штрафу, 5 322,75 грн витрат на послуги адвоката та 2 357,80 грн судового збору; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 677,25 грн витрат на послуги адвоката та 300,00 грн судового збору.

30.06.2016 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2016 у справі № 911/1388/16 видано накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у справі № 911/1388/16 рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2016 залишено без змін.

11.05.2021 до Господарського суду Київської області від Товариств з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі - стягував/ ТОВ «Компанія «Ніко - Тайс») у надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - ВДВС) у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884, щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2021 скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» № № 07-1/05 від 07.05.2021 на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 задоволено частково:

- визнано за період із 19.09.2020 по 07.05.2021 неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо виконання наказів Господарського суду Київської області 30.06.2016 у справі №911/1388/16 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язано державного виконавця або інше посадову особу ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо виконання наказів Господарського суду Київської області 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження;

- в іншій частині скарги відмовлено.

Короткий зміст вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про стягнення судових витрат

14.06.2021 до Господарського суду Київської області представником скаржника була подана заява про покладання на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 370,00 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 6 913,33 грн витрат на правничу допомогу.

При прийняті додаткової ухвали, місцевий господарський суд, з огляду на часткове задоволення скарги ТОВ «Компанія «Ніко - Тайс» на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, керуючись положеннями ст. 344 Господарського процесуального кодексу України прийшов до висновку про розподіл витрати на правову допомогу у відсотковому співвідношені до задоволених вимог, а саме на суму 6 913,33 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2022 у справі №911/1388/16 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку передбаченому ст.ст. 123, 124, 126, 129, 1244, 344 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 3 456,67 грн. Прийняти нове рішення, яким стягнути заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладання на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 370,00 грн задовольнити у повному обсязі.

Крім того заявник апеляційної скарги у прохальній частині апеляційної скарги просив поновити строк на апеляційне оскарження додаткової ухвали Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/1388/16.

Скаржник вважає , що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що розподіл витрат на правничу допомогу слід здійснювати у відсотковому співвідношені до задоволених вимог, залишивши поза увагою, той факт, що суд не має права втручатися у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відзивів на апеляційну скаргу від ВДВС до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходило.

Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ВДВС не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Відтак, приймаючи до уваги, що ВДВС у строк, встановлений судом апеляційної інстанції не подав відзиву на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання ВДВС відзивів не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у справі №911/1388/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Апеляційна скарга ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 вирішено, зокрема, витребувати з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1388/16 та відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/1388/16.

07.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1388/16.

Проте головуючий суддя (суддя-доповідач) Разіна Т.І. з 27.06.2022 по 01.07.2022 перебувала у відпустці, а з 04.07.2022 по 08.07.2022 на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 задоволено клопотання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та поновлено строк на апеляційне оскарження додаткової ухвали Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/1388/16; відкрито апеляційне провадження у справі №911/1388/16; розгляд апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/1388/16 призначено на 02.08.2022.

Явка представників сторін

02.08.2022 в судове засідання з`явився представник стягувача.

Представник ВДВС не з`явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

Відповідно до статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України,суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Процесуальний закон не містить приписів щодо обов`язкового здійснення апеляційного розгляду за участю представників учасників справи. Не зазначалося про такий розгляд і в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022.

До того ж, про наявність у ВДВС додаткових аргументів, без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, суду апеляційної інстанції не повідомлялося.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, дійшов висновку, що неявка представників ВДВС в судове засідання, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника ВДВС.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у поданій скарзі повідомляло про те, що у майбутньому, із урахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг(правової допомоги) товариство змушене буде понести витрати, пов`язані з розглядом відповідної скарги, об`єм, розмір та обсяг котрих на момент подання скарги визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено, та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник. При цьому, стягувач просив врахувати, що орієнтовний розмір судових витрат не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та/або Радами адвокатів регіону, найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесення скаржником судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надано договір № 09-12-2020/11 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.12.2021, укладений між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенком О.М., акт прийому-передачі документів від 09.12.2020, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10.06.2021.

З огляду на часткове задоволення скарги стягувача на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС, місцевий господарський суд, керуючись положеннями п. 3 ч. 4 ст. 129 та ст. 344 Господарського процесуального кодексу України прийшов до висновку про розподіл витрати на правову допомогу у відсотковому співвідношені до задоволених позовних вимог, тобто на суму 6 913,33 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши думку скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого судового акта норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга стягуваяча не підлягає задоволенню, а додаткова ухвала Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/1388/16 не підлягє зміні чи скасуванню виходячи з наступних підстав.

Положенням ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 вказаного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як убачається із матеріалів справи, 09.12.2021 між ТОВ Компанія Ніко-Тайс (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець) було укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 09-12-2020/11, відповідно до п. 1.1 договору, виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ФГ «ВІКТОРІЯ» () та ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1388/16 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосується зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1388/16 із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1388/16 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця з даним договором.

Згідно з п. 1.2 якого правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 3.1. договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 600,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 800,00 грн.;

- судові засідання 1200,00 грн. судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 1 500, 00 грн.);

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 600,00 грн./год.;

- витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до пункту 3.2. договору замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошових зобов`язань) наступним чином: 100% вартості надання послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/приймання судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи № 911/1388/16 за скаргою замовника на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1388/16.

Відповідно до пункту 3.7. договору, сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1., 2.1. договору) визначається на рівні одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) за період з 09.12.2020 по 09.06.2021 виконавець передав, а замовник прийняв наступні виконані роботи та надані послуги:

- зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи №911/1388/16 в призмі існування та допущення ВПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) порушення прав та інтересів замовника у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16 (1 година);

- надання консультацій із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин, які виникли між замовником, ФГ «ВІКТОРІЯ» () та ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1388/16 та зумовленні здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, полодженням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за № 2432/5, которі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконачого документу (2 години);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану боржника, наявність у боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет посилання, тощо (1 година);

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1388/16, із врахуванням поданого/отриманого клопотання вих. № 08-1/08 від 08.08.2020 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1388/16, їх розміщення в АСВП (2 години);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1388/16, та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній скарзі вих. № 07-1/05 від 07.05.2021 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1388/16 (2 години);

- процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на вимогу норм ГПК України на адреси всіх учасників спору (зокрема із врахуванням та дотриманням, п.2 ч.2 ст. 170 ГПК України) у справі № 911/1388/16 за скаргою вих. № 07-1/05 від 07.05.2021 ТОВ Компанія Ніко-Тайс на державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1388/16 (3 години);

- за участь у судовому засіданні, котре відбулося 09.06.2021, у справі № 911/1388/16 за скаргою вих. № 07-1/05 від 07.05.2021 ТОВ Компанія Ніко-Тайс на державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16, із врахуванням часу очікування початку судового засідання, його тривалості, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції замовника у даній справі 1 500,00 грн;

- гонорар адвоката на підставі пункту 3.7. договору № 09-12-2020/11 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.12.2020, у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі № 911/1388/16 за скаргою вих. № 07-1/05 від 07.05.2021 ТОВ Компанія Ніко-Тайс на державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1388/16 2 270,00 грн.

Загальна вартість вказаних послуг сторонами в Акті визначена в сумі 10 370,00 грн.

Замовник, на підставі пункту 3.2. договору № 09-12-2020/11 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.12.2020, 100 % вартості надання послуг та/або виконаних робіт, відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачується протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи №911/1388/16 за скаргою замовника на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1388/16.

Замовник претензій згідно договору № 09-12-2020/11 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.12.2021 до виконавця не має.

Згідно із ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2021 скаргу ТОВ Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 задоволено частково. В частині вимог за період із 19.09.2020 по 07.05.2021 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884, які зведено у одне провадження № 52996179 по справі № 911/1388/16, відмовлено.

Згідно з частиною другою статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Таким чином, і судовий збір, і інші судові витрати за загальним правилом покладаються на сторін спору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Враховуючи часткове задоволення скарги, понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом Грищенком О.М.,покладаються судом на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам, а саме з ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь заявника підлягає стягненню у сумі 6 913,33 грн (10 370,00 грн. : 3 * 2).

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, які надані адвокатом Грищенком О.М., покладаються судом на ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у сумі 6 913,33 грн, та підлягають стягненню на користь заявника у вказаній сумі.

Наведені доводи скаржника, викладені в поданій ним апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в ухвалі суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала Господарського суду міста Київської області від 23.02.2022 у справі №911/1138/16 прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/1138/16 та, відповідно, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» залишити без задоволення.

2. Додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/1388/16 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Справу №911/1388/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено -15.08.2022

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова