ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2022 р. Справа №909/50/22

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Гілевич С.

явка учасників справи:

від апелянта (особи, яка не була учасником справи): Гірник О.О. - адвокат (ордер серія ВС № 1144885),

від позивача: Бохан С.О. - адвокат (довіреність б/н від 31.12.2021),

від відповідача-1: не з`явилися,

від відповідача-2: не з`явилися,

розглянув апеляційну скаргу особи, яка не була учасником справи товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Кепітал Груп" б/н від 03.06.2022

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2022 суддя: Валєєва Т.Е. м. Івано-Франківськ, повний текст ухвали складено - 31.03.2022

про затвердження мирової угоди, у справі за номером 909/50/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів, Київська область

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Галич-Іф", м. Галич, Івано-Франківська область

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор Логістик", м. Львів

про стягнення заборгованості за договорами поставки та поруки,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (надалі - ТОВ «Спектр-Агро») звернулося в Господарський суд Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Галич-Іф" (надалі - ТОВ "Агро-Галич-Іф") та до товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор Логістик" (надалі - ТОВ "Кондор Логістик") (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення в солідарному порядку з відповідачів:

- заборгованості у розмірі 4 107 369,64 грн, з яких: 2 862 103,49 грн. основного боргу; 19 260,12 грн. відсотків за користування товарним кредитом; 356 755,86 грн 36% річних; 84 666,11 грн втрат від інфляції; 172 163,16 грн пені; 612 420,90 грн штрафу;

- судових витрат, в тому числі витрат зі сплати судового збору у розмірі 61 610,54 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 107 824,32 грн.

Позов мотивовано тим, що в порушення умов договору поставки №64/21-ЛВ від 15.03.2021 ТОВ "Агро-Галич-Іф" (відповідач-1) несвоєчасно та не в повному обсязі здійснило оплату за поставлений позивачем товар (насіння, засоби догляду за рослинами та добрива), а ТОВ "Кондор Логістик" (відповідач-2) як поручитель за договором поруки №П/64/21-ЛВ від 15.03.2021 не виконало зобов`язання замість ТОВ "Агро-Галич-Іф".

Правовими підставами позову зазначено ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 554, 625, 692, 694, 712 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2022 задоволено спільну заяву сторін та затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ "Спектр-Агро", ТОВ "Агро-Галич-Іф" та ТОВ "Кондор Логістик". Викладено зміст мирової угоди та закрито провадження у цій справі.

З огляду на це, 06.06.2022 особа, яка не була учасником справи - товариство з обмеженою відповідальністю "Міра Кепітал Груп" (надалі - ТОВ "Міра Кепітал Груп"), як 100% засновника відповідача-2 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 28.03.2022 та направити справу на розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що мирова угода, підписана директором ТОВ «Кондор Логістик» Н.Б. Скрипкою, з перевищенням повноважень та в порушення як вимог ст. 44 Закону України «Про господарські товариства», так і пункту 7.19 Статуту ТОВ «Кондор Логістик», за яким, рішення про надання згоди на вчинення правочину, що перевищує 50% вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймається виключно загальними зборами учасників. Ціна мирової угоди складала 3 189 773,42 грн. (а у випадку її невиконання - 4 107 369,64 грн.), що перевищує вартість чистих активів товариства.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Кепітал Груп", особи, яка не брала участі у справі, на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2022 у справі № 909/50/22.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 28.06.2022 призначено справу № 909/50/22 до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2022. Ухвалою суду від 06.07.2022 розгляд справи №909/50/22 відкладено на 27.07.2022 та ухвалою суду від 27.07.2022 розгляд справи №909/50/22 відкладено на 17.08.2022 з підстав визначених в ухвалах суду.

В судове засідання 17.08.2022 з`явилися представники апелянта (особи, яка не була учасником справи) та позивача, представники відповідачів в судове засідання повторноно не з`явилися, причин неявки не повідомили, а тому в порядку п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за їх відсутності.

Копії ухвал Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022, від 28.06.2022, від 06.07.2022 та від 27.07.2022 направлялися представникам ТОВ "Агро-Галич-ІФ" (відповідача-1) на офіційну електронну адресу та ТОВ "Кондор Логістик" (відповідача-2) на офіційну електронну адресу в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції, процесуальних документів з відміткою Західного апеляційного господарського суду про надіслання на зворотній стороні ухвал від 08.06.2022, від 28.06.2022, від 06.07.2022 та від 27.07.2022, а також повідомленням про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу адвоката відповідача.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача-1, що не з`явився за наявними в справі доказами.

До початку розгляду справи по суті суд заслуховує клопотання процесуального характеру.

05.07.2022 на адресу суд від апелянта (особи, яка не була учасником справи) надійшло клопотання про долучення доказів, а саме фінансової звітності малого підприємства ТОВ «Кондор Логістик» та квитанції № 2 ТОВ «Кондор Логістик».

Відповідно до п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції та вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ухвали Західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 апеляційним судом підготовчі дії передбачені ст. 267 ГПК України завершені. Клопотання про обгрунтування поважності причин пропуску строку на подання такого клопотання апелянтом (особою, яка не була учасником справи) не подано.

Заслухавши міркування апелянта (особи, яка не була учасником справи) та позивача, апеляційний господарський суд ухвалив залишити без розгляду клопотання про долучення доказів на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Щодо розгляду апеляційної скарги особи, товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Кепітал Груп", яка не була учасником справи, слід зазначити наступне.

Предметом апеляційного розгляду є дослідження питання про порушення прав та законних інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Кепітал Груп" прийнятою ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2022 у справі № 909/50/22.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі в справі.

Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки в справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, звідси і відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Подібний за змістом правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, від 06.10.2020 у справі №910/21451/16 та від 03.12.2020 у справі №908/3338/19.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи в якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Подібна за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи.

Тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особа, що не залучена до участі в справі повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

У справі №909/50/22 ТОВ "Міра Кепітал Груп" звернулося до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою та стверджувало, що ухвала місцевого господарського суду про затвердження мирової угоди, була прийнята з порушенням норм процесуального права в частині визначення прав і обов`язків особи, без його залучення до участі у справі.

Відхиляючи відповідні доводи скаржника, апеляційний господарський суд встановив, що у оскаржуваній ухвалі немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи обов`язків ТОВ "Міра Кепітал Груп". Оскаржувана ухвала не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки останнього, рішення з цього приводу судом також не приймалося. В описовій, мотивувальній та резолютивній частині судового рішення відсутні висновки та судження стосовно особисто ТОВ "Міра Кепітал Груп", його прав, обов`язків чи інтересів.

Зміст ухвали місцевого господарського суду не вказує на те, що вона безпосередньо стосується прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи, оскільки у мотивувальній частині не наведено висновків суду про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Міра Кепітал Груп", як і у резолютивній частині ухвали суди прямо не вказано про права та обов`язки зазначеної особи.

ТОВ "Міра Кепітал Груп" не є учасником цієї справи; не є стороною у спірних правовідносинах (за договором поставки за №64/21-ЛВ від 15.03.2021 укладеним ТОВ «Спектр-Агро» та ТОВ "Агро-Галич-Іф" та договором поруки за №П/64/21-ЛВ від 15.03.2021 укладеним ТОВ «Спектр-Агро» ТОВ "Кондор Логістик" та ТОВ "Агро-Галич-Іф".

Покликання ТОВ "Міра Кепітал Груп" на те, що воно є 100% засновником відповідача-2 не свідчить про порушення права у даному спорі, оскільки суд апеляційної інстанції константує, що підписання директором ТОВ «Міра Кепітал Груп» без передбаченої статутом згоди загальних зборів цього Товариства може порушувати права та інтереси цього Товариства, а не корпоративні права позивача.

Місцевим господарським судом не вирішувалося питання про права, інтереси та/або обов`язки скаржника і ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2022 про затвердження мирової угоди, не зачіпає безпосередньо права та обов`язки такої особи; ні мотивувальна, ні резолютивна частини ухвали у цій справі не містять жодних посилань і застережень, а також висновків щодо прав або обов`язків скаржника, а містять виключно висновки щодо правовідносин між ТОВ «Спектр-Агро» ТОВ "Кондор Логістик" та ТОВ "Агро-Галич-Іф" за договором поставки за №64/21-ЛВ від 15.03.2021 та договором поруки за №П/64/21-ЛВ від 15.03.2021.

Правовідносини між ТОВ "Кондор Логістик" і скаржником - ТОВ "Міра Кепітал Груп", яке є 100% засновником відповідача-2, не були предметом розгляду судом у цій справі та не досліджувались під час вирішення спору у ній.

Тобто судове рішення (ухвала про затвердження мирової угоди) у справі №909/50/22 не містить судження про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Міра Кепітал Груп", а спір у цій справі не було розглянуто і вирішено щодо правовідносин, учасником яких прямо є скаржник, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, з урахуванням предмету позову у цій справі та встановлених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо закриття апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що права скаржника оскаржуваною ухвалою порушено не було.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про те, що наявні підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Кепітал Груп", особи, яка не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264, 286-289 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Кепітал Груп" б/н від 03.06.2022, особи, яка не брала участі в розгляді справи на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2022 про затвердження мирової угоди, в справі № 909/50/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду на підставі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий- суддя С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець

Повний текст ухвали виготовлено 18.08.2022