УХВАЛА

22.08.2022Справа № 23/13-29/451
за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави, в особі: Міністерства інфраструктури України

до 1. Державного підприємства «Південна залізниця»

2. Підприємства «Укрінвопромінвест»

про визнання договору підряду недійсним та стягнення 13 000 000 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України звернувся в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв`язку України до Господарського суду міста Києва з позовом до Статутного територіально-галузевого об`єднання «Південна залізниця» та Підприємства «Укрінвопромінвест» про визнання договору підряду недійсним та стягнення 13 000 000 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29 квітня 2004 між СТГО «Південна залізниця» та підприємством «Укрінвопромінвест» укладено договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану № П/НФ/041834/НЮ. Проте, цей договір суперечить вимогам ч. 5 ст. 203 ЦК України, згідно з якою правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. У той же час, відповідачі не мали на меті отримання результатів передбачених договором робіт, що підтверджується невідповідністю їх результатів вимогам, що ставляться до такого роду робіт, неправильним визначенням ціни договору, а також тим, що фактично роботи виконувались не підприємством "Укрінвопромінвест", а субпідрядником. Крім того, у підприємства "Укрінвопромінвест" відсутня ліцензія на проведення оцінки протипожежного стану об`єктів, що згідно з ч. 1 ст. 227 ЦК України тягне визнання укладеного відповідачами договору підряду недійсним з поверненням сплачених за договором коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2007 р. у справі №23/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 року та Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2008 р. рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2007 р. залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 12.08.2008 р. задоволено касаційне подання Генерального прокурора України, постанову Вищого господарського суду України від 20.03.2008 р. №23/13, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2007 р. скасовано, і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2008р. прийнято до провадження (суддя Усатенко І.В.) справу №23/13 та присвоєно номер № 23/13-29/451.

У процесі розгляду справи представником відповідача-1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи №31/209-48/306.

Подане клопотання відповідач 2 обґрунтував тим, що предметом розгляду справи №31/209-48/306 є визнання договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану № П/НФ/041834/НЮ від 29.04.2004 року укладеного між СТГО «Південна залізниця» та підприємством «Укрінвопромінвест» удаваним правочином, що безпосередньо пов`язаний з розглядом Господарським судом міста Києва справи №23/13-29/451 в якому позовними вимогами Заступника Генерального прокурора України є визнання договору підряду № П/НФ/041834/НЮ від 29.04.2004 року недійсним.

Враховуючи те, що предмет розгляду справи № 23/13-29/451 та справи № 31/209-48/306 безпосередньо пов`язані, а розгляд справи № 23/13-29/451 є неможливим без розгляду останньої, суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача-1 та зупинити провадження у справі № 23/13-29/451 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, а саме № 31/209-48/306 за позовом Статутного територіально-галузевого об`єднання «Південна залізниця» до Підприємства «Укрінвопромінвест» про визнання договору від 29.04.04 № П/НФ-041833/НЮ удаваним правочином, про що виніс відповідну ухвалу від 15.12.2008 року.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 17.07.2012 р., справу №23/13-29/451 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв`язку України до Статутного територіально-галузевого об`єднання "Південна залізниця", Підприємства "Укрінвопромінвест" про визнання договору підряду недійсним та стягнення 13 000 000,00 грн. передано уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу, з огляду на те, що суддя Усатенко І.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ, справу № 23/13-29/451 передано для розгляду судді Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2012р. задоволено самовідвід судді Ониськів О.М., та передано справу № 23/13-29/451 до апарату суду для визначення іншого складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 р., справу №23/13-29/451 передано уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ, справу № 23/13-29/451 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Згідно листа ДТГО «Південна залізниця» № НЮ-30/1202, відповідач 1 повідомив суд, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2009 провадження у судовій справі № 31/209-48/306 припинено у зв`язку з припиненням державної реєстрації юридичної особи Підприємства «Укрінвопромінвест». Однак, також зазначив, що 02.03.2010р. державним реєстратором скасована реєстраційна дія про припинення юридичної особи Підприємство «Укрінвопромінвест» на підставі постанови Вищого господарського суду України від 22.12.2009 у справі №15/136- б.

Таким чином, фактично, обставини що зумовили зупинення провадження у справі №23/13-29/451 усунуті.

Ухвалою суду від 28.11.2013р. поновлено провадження у справі №23/13-29/451 та призначено розгляд справи на 16.12.2013р.

Ухвалою суду від 16.12.2013 зупинено провадження у справі № 23/13-29/451 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, а саме, кримінальної справи № 1/756/157/13 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, що знаходиться в провадженні Оболонського районного суду міста Києва; зобов`язано сторін поінформувати суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

07.07.2022 до відділу діловодства суду від Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 23/13-29/451, у зв`язку з тим, що усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, а саме, закрито кримінальну справу № 1/756/157/13 у зв`язку з закінченням строків давності.

Листом Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 судом запитано належним чином засвідчену копію судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінальної справи № 1/756/157/13, з відміткою про набрання ним законної сили.

11.08.2022 до відділу діловодства суду від Офісу Генерального прокурора надійшов супровідний лист з додатком - Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.08.2020 у справі №1/756/2/20, яка набрала законної сили 25.08.2020.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З наведеного вбачається, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 23/13-29/451 усунені, оскільки, судове рішення (постанова) у справі № 1/756/157/13 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України набрала законної сили 25.08.2020.

При цьому, суд зазначає, що 15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції. У відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість учасників справи суд приходить до висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального Закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Керуючись ст. ст. 12, 121, 177, 178, 181, 230, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 23/13-29/451.

2. Здійснювати розгляд справи № 23/13-29/451 у порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 13.09.22 о 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4 .

4. Запропонувати відповідачам подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали. У випадку подання відповідачами відзиву - подати суду докази надіслання (надання) його та доданих до нього доказів іншим учасникам спору.

Звернути увагу відповідачів, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам - заперечення. У випадку подання відповіді на відзив / заперечень - подати суду докази надіслання (надання) їх та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України) та на порядок подання доказів, встановлений у ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч. 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

7. Попередити, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева