ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

15.08.2022м. ДніпроСправа № 904/7467/21

за позовом Фермерського господарства "Букурія", с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області

до до Затишнянської сільської територіальної громади в особі Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області

про визнання частково незаконним та скасування рішення

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Букурія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Затишнянської сільської територіальної громади в особі Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, в якому просить: визнати незаконним пункт 2 рішення 12-сесії VIII скликання від 17.06.2021 Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області; скасувати пункт 2 рішення 12-сесії VIII скликання від 17.06.2021 Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним пунктом рішення порушуються права позивача щодо вільного користування земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 позов Фермерського господарства "Букурія" до Затишнянської сільської територіальної громади в особі Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання частково незаконним та скасування рішення залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 скасовано, справу №904/7467/21 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Від представника Фермерського господарства "Букурія" адвоката Скиби В.В. надійшла заява про відвід судді Крижного О.М. від розгляду справи №904/7467/21.

Заява про відвід обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 позов залишено без розгляду. Судом апеляційної інстанції дану ухвалу скасовано, а справу передано на продовження розгляду. Заявник вважає, що на його думку, судом апеляційної інстанції начебто встановлено упередженість судді, що судом першої інстанції не взято до уваги норми національного та міжнародного права, суд позбавив адвоката можливості надавати докази його повноважень та припустився надмірного формалізму; позивач та його представник не були належним чином повідомлені щодо призначення судового засідання на 12.01.2022; суд порушив право на доступ до правосуддя.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2022 заявлений представником Фермерського господарства "Букурія" Скибою В.В. відвід судді Крижному О.М. у справі №904/7467/21 - визнати необґрунтованим. Матеріали справи №904/7467/21 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх.№2209/22 від 08.08.2022) про відвід судді складом суду, який визначається у порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №264 від 12.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2021 справу № 904/7467/21 передано судді Золотарьовій Я.С. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши подану представником Фермерського господарства "Букурія" адвоката Скиби В.В. заяву про відвід судді Крижного О.М. по справі № 904/7467/21, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Частинами 1 та 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши заяву про відвід, судом встановлено, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди позивача із процесуальними діями судді.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відтак, відвід судді Крижного О.М. заявлено з мотивів, які згідно вимог частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть служити підставою для відводу.

Якщо сторона не згодна з процесуальними рішеннями судді, то вона має право оскаржити їх в установленому господарсько-процесуальному кодексом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника Фермерського господарства "Букурія" адвоката Скиби В.В. про відвід судді Крижного О.М.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви редставника Фермерського господарства "Букурія" адвоката Скиби В.В. про відвід судді Крижного О.М. у справі №904/7467/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.08.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова