ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.08.2022 Справа № 914/2489/20
За клопотанням: представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Плейнс Груп Україна», с. Велосілки Кам`янко - Бузького району Львівської області,
про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу
у справі №914/2489/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Плейнс Груп Україна», с. Велосілки Кам`янко - Бузького району Львівської області,
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман - Агро», м. Рівне,
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один», м. Рівне,
про: зобов`язання виконати вимоги умови договорів
Суддя Н.Є.Березяк
Секретар судового засідання Р.Р. Волошин
За участю представників сторін:
від позивача (заявника): Костур Р.В. - представниця;
від відповідача-1: не зявився;
від відповідача-2: не зявився;
від приватного виконавця: Пиць А.А.
У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/2489/20 за позовною заявою ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» до ТОВ «Герман-Агро» та ТОВ «Нива Один» про зобов`язання виконати умови договорів.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.03.2021 у справі №914/2489/20 позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано ТОВ «ГЕРМАН АГРО» виконати умови п. 5.3. Договору підряду № 3/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020 року, зобов`язано ТОВ «НИВА ОДИН» виконати умови п. 5.3. Договору підряду № 4/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020 року, в решта частині позовних вимог провадження у справі закрито, стягнуто з ТОВ «ГЕРМАН АГРО на користь ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» 2102 грн судового збору, стягнуто з ТОВ «НИВА ОДИН» на користь ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» 2102 грн судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у задоволенні позову ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» до ТОВ «Герман-Агро» та ТОВ «Нива Один» про зобов`язання виконати вимоги умови договорів - відмовлено.

Додатково вирішено: - стягнути з ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на користь ТОВ «Нива Один»; - 3 153,00 грн судового збору за перегляд рішення апеляційним судом; - стягнути з ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на користь ТОВ «Герман Агро» - 3153,00 грн судового збору за перегляд рішення апеляційним судом.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.10.2021 постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 залишено без змін.

Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 заяву представника ТОВ «Герман-Агро» та ТОВ «Нива Один» про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково; вирішено стягнути з ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на користь ТОВ «Нива Один» 31 500,00 грн витрат на правову допомогу; вирішено стягнути з ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на користь ТОВ «Герман-Агро» 31 500,00грн витрат на правову допомогу.

Господарським судом Львівської області 16.03.2022 видано ТОВ «Герман-Агро» та ТОВ «Нива Один» відповідні виконавчі документи.

На розгляд Господарського суду Львівської області, 30.06.2022 (вх. №2011/22), надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Плейнс Груп Україна» від 27.06.2022 б/н на дії, рішення приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича.

Ухвалою суду від 28.07.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Плейнс Груп Україна» від 27.06.2022 б/н на дії, рішення приватного виконавця Пиця А.А. - задоволено, визнано неправомірними дії, рішення приватного виконавця Пиця А.А. та скасовано оскаржувані постанови.

Через відділ документообігу суду, 03.08.2022 (вх №2451/22) представником позивача подано клопотання про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу, в якому просить стягнути із приватного виконавця Пиць А.А. витрати ТзОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 17 850,00 грн.

Ухвалою суду від 03.08.2022 судове засідання для вирішення питання про судові витрати у справі №914/2489/20 призначено на 11.08.2022.

В судовому засіданні представниця заявника заявлені вимоги щодо стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу підтримала, просила стягнути із приватного виконавця А.А. Пиця витрати ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на професійну правову (правничу) допомогу, які сплачено, у розмірі 17 850,00 грн.

В судовому засіданні приватний виконавець заперечив щодо стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу з підстав наведених у поданому до суду запереченні .

Суд, заслухавши представника заявника та приватного виконавця, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подане клопотання про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Згідно з приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Плейнс Груп Україна», представляла адвокатка Костур Роксолана Володимирівна.

Першою заявою по суті спору є скарга на дії (рішення) приватного виконавця, у якій представник скаржника - Костур Р.В. надала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які скаржник поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Скаржником у скарзі на дії (рішення) приватного виконавця було заявлено орієнтовний розмір витрат, на професійну правову (правничу) допомогу в сумі 15300,00 грн, які скаржник очікував понести у зв`язку з підготовкою до розгляду (збір доказів, напрацювання правової позиції) та розглядом скарги.

03.08.2022 від скаржника на адресу суду надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу у якому він просить стягнути з приватного виконавця Пиць А.А. надану професійну допомогу у розмірі 17 850,00 грн.

05.08.2022 від приватного виконавця Пиць А.А. на адресу суду надійшло заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу, у якому він просить відмовити у задоволенні клопотання.

Як зазначено в ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ст. 126 ГПК України).

Відшкодування витрат позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До правової (правничої) допомоги належать надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ст. 30 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Судом встановлено, що на підтвердження факту надання правничої допомоги та понесення витрат скаржником на професійну правову допомогу адвоката в сумі 17 850,00 грн представником скаржника надано оригінал ордеру серії ВС №1147789 від 27.07.2022, а також, копії: договору про надання правової допомоги № 539-09/07, витягу з договору про надання правової допомоги; рахунку № 2628 від 28.07.2022; рахунку № 2642 від 29.07.2022; детального опису виконаних робіт по рахунку 2628; детального опису виконаних робіт по рахунку № 2642; актів про надану правову допомого по договору № 539-09/07 від 31.07.2022; платіжного доручення № 2722 та 2721; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1866 виданого 02.07.2012.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 539-09/07 правова допомога, передбачена п.п. 1.1, 1.2. даного договору, що надається Виконавцем, оплачується Клієнтом у залежності від обсягу часу, що його витрачено Адвокатом (Адвокатами) Виконавця на надання правової допомоги за Договором.

Згідно із п. 2.2 Договору № 539-09/07, винагорода за правову допомогу, що надається Виконавцем, (гонорар) оплачується Клієнтом за ставкою 1 700 грн. за 1 годину, витрачену Адвокатом (Адвокатами).

Як вбачається з наданих скаржником актів про надану правову допомогу по договору № 539-09/07 від 31.07.2022 та детальних описів виконаних робіт, виконавець надав, а клієнт прийняв наступну правову допомогу:

1. Підготовка клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, додатків до такого, формування примірників для інших учасників, оформлення документів для відправки іншим учасникам через АТ «Укрпошта» та до суду, подання для відправлення.

2. Аналіз обставин виконавчого провадження, пошук релевантної судової практики, підготовка скарги та примірників для всіх учасників та подання через АТ «Укрпошта» скарги на постанови приватного виконавця від 27.06.2022.

3. Підготовка до судового засідання.

4. Представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 27.07.2022.

5. Представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 28.07.2022.

Як вбачається з наданих скаржником актів про надану правову допомогу по договору № 539-09/07 від 31.07.2022 та детальних описів виконаних робіт адвокатом було надано послуги за договором №539-09/07 від 09.07.2020 у зв`язку з розглядом справи №914/2489/20 на суму 17 850,00 грн.

Верховний Суд у постанові від 17.04.2019 у справі № 311/2314/16 зазначив, що витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, перегляд документів, копіювання документів)

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Суд звертає увагу на те, що критерії співмірності визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Приватний виконавець заперечує щодо стягнення витрат на правову допомогу заявлених скаржником, зазначаючи про їх неспівмірність зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони. Проте, жодних належних і допустимих доказів в обгрунтування своїх заперечень щодо неспівмірності та олбсягу наданих адвокатом послуг до суду не надав.

В той же час, заперечуючи проти стягнення понесених витрат на праволву допомогу, адвокат приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича 29.07.2022 також подав до суду заяву в якій зазначив, що загальний розмір гонорару за надання Клієнту правової допомоги складає 10000 грн.

Крім того, обгрунтовуючи розмір гонорару за надання правової допомоги приватному виконавцю Пиць А.А., представник приватного виконавця у поданій до суду 29.07.2022 (вх. №16114/22) заяві - повідомленні про понесення витрат на професійну правничу допомогу) сам посилається на п. 28 постанови вiд 19 лютого 2020 року по справi №755/9215l15-ц в якій Велика Палата Верховного Суду дiйшла висновку, що розмiр гонорару визначаються лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправi втручатися у цi правовiдносини.

В п. 64 цiєї ж постанови Великої Палати Верховного Суду зазначено, що виходячи iз конкретних обставин справи, адвокат самостiйно визначасться зi стратегiею захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дiй задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Виходячи із системного аналізу наведених положень законодавства, беручи до уваги складність, характер спору та обсяг опрацьованого матеріалу для підготовки даної скарги, відсутність судової практики, суд дійшов висновку, що розмір витрат скаржника на правову допомогу сплаченого адвокату, відповідає критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, підтверджений матеріалами справи та поданими доказами.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 126, 129, 130, 221, 244 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича (79053, м. Львів, вул. Янева,23 , офіс 1 , підїзд 1, ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Плейнс Груп Україна» (80453, Львівська обл., Кам`янка-Бузький р-н, с Великосілки, вул. П. Полуботка, 4 В; ) 17 850,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено і підписано 15.08.2022.

Суддя Березяк Н.Є.