ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
18 серпня 2022 року Справа № 906/323/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Саврій В.А. , суддя Коломис В.В.
секретар судового засідання Цвіркун О.О.
за участю представників сторін:
від позивача (за первісним позовом) - Гайдамаченка В.Г.,
від відповідача (за первісним позовом) - Чурсіна О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Корнинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про ухвалення додаткового рішення до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Асистанс Холдинг" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 27.09.2021 (суддя Кудряшова Ю.В., повний текст складено 07.10.2021) у справі № 906/323/21
за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Корнинської селищної ради Житомирського району Житомирської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асистанс Холдинг"
про стягнення 345413 грн 99 коп.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асистанс Холдинг"
до керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Корнинської селищної ради Житомирського району Житомирської області
про зобов`язання належного оформлення та реєстрації договору оренди земельних ділянок на погоджених між сторонами умовах
Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.09.2021 р. у справі №906/323/21 первісний позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Асистанс Холдинг" на користь Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області збережені кошти в сумі 16034,03 грн. за користування земельною ділянкою площею 0,2698 га кадастровий номер: :05:009:0019 та 329379,96 грн. за користування земельною ділянкою площею 3,7609 га кадастровий номер :05:007:0022. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Асистанс Холдинг" на користь Житомирської обласної прокуратури 5181,21 грн. сплаченого судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Асистанс Холдинг" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити та зустрічний позов задоволити. Стягнути з позивача за первісним позовом судові витрати.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 рішення господарського суду Житомирської області від 27.09.2021 у справі №906/323/21 залишено без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Асистанс Холдинг" - без задоволення.

28.12.2021 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №906/323/21, у якій заявник просить стягнути з ТОВ "Асистанс Холдинг" на користь Корнинської селищної ради Житомирського району Житомирської області 12500 грн. витрат на професійну правову допомогу понесених в суді апеляційної інстанції. До вказаної заяви долучені докази понесення позивачем відповідних витрат.

Додатковою постановою від 18.01.2022 у задоволенні заяви Корнинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асистанс Холдинг" 12500 гривень у справі №906/323/21 відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що Селищною радою документально не доведено факт понесення витрат на правову допомогу у даній справі. Додані до заяви докази - квитанції до прибуткового касового ордера від 15.12.2021 на суму 6500 грн та від 20.12.2021 на суму 6000 грн., судом визнані неналежними, оскільки за відсутності доказів ведення касової книги та внесення готівкових коштів в касу, неможливо встановити дійсність факту отримання уповноваженою особою готівкових коштів з каси Селищної ради для подальшої оплати такою готівкою наданих послуг.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2022 скасовано додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 906/323/21 та справу в частині вирішення питання про судові витрати направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 прийнято до провадження заяву позивача про судові витрати та призначено її розгляд на 18.08.2022 року.

17.08.2022 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Асистанс Холдинг" про долучення та витребування доказів.

Клопотання мотивоване тим, що в обгрунтування понесених витрат позивачем наданий договір про надання правової допомоги від 01.06.2021 № 40, додаткова угода до нього від 01.12.2021 № 1, акт приймання-передачі наданих послуг від 20.12.2021, а також копії прибуткових касових ордерів. Відповідач вважає, що договір та додаток до нього мають визначені статтею 43 Закону України "Про публічні закупівлі" ознаки нікчемності. В зв`язку з цим були направлені адвокатські запити на адресу Управління державної казначейської служби України у Попільнянському районі Житомирської області та до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області. Селищна рада відповіді не надала, а казначейською службою повідомлено, що договір та додаток до нього в управління не надходили, відповідно фінансових зобов`язання не реєструвались. В зв`язку з цим просить долучити до справи лист-відповідь Управління державної казначейської служби та витребувати у Корнинської селищної ради наступні документи:

- план або виписку з плану закупівлі Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області на 2021 рік закупівля правових послуг;

- звіт про укладення/виконання відповідного договору та додатку до нього;

- копію (виписку) касової книги та фінансового звіту (звітів) про використання готівкових коштів за результатами розрахунку з адвокатом Гайдамаченком В.Г.

Розглядаючи заяву позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем разом із заявою про розподіл судових витрат було подано до суду копії: 1) договору про надання правової допомоги №40 від 01.06.2021 р. (т.2, а.с.200-203); 2) додаткової угоди №1 до договору правової допомоги №40 від 01.06.2021 р. від 01.12.2012 р. (т.2, а.с.204); 3) акту приймання передачі наданих послуг (надання професійної правничої допомоги) від 20.12.2021 р. складений відповідно до договору правової допомоги №40 від 01.06.2021, додаткової угоди №1 (т.2, а.с.205); 4) квитанцій до прибуткового касового ордера від 15.12.2021 р. на суму 6500 грн та від 20.12.2021 р. на суму 6000 грн (т.2, а.с.206); 5) довіреності №1710/02-22 від 10.12.2021 р. (т.2, а.с.207); 6) ордера серія КС №376953 від 01.12.2021 р.

01.06.2020 р. між адвокатом Гайдамаченко Вячеславом Григоровичем (адвокат) та Корнинською селищною радою Попільнянського району Житомирської області в особі голови селищного ради Мізерного А.М., який діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування» (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №40 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого адвокат зобов`язуються за завданням клієнта надавати клієнту правову допомогу (далі - послуги), а клієнт зобов`язується оплатити надання послуг та фактичні витрати адвоката, необхідні для виконання цього договору. Під послугами у цьому договорі розуміється наступне: захист, представництво та надання інших видів правової допомоги.

Згідно пункту 4.1. договору, факт надання передбачених цим договором послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п.1.1 1.3 додаткової угоди №1 від 01.12.2021 р., розмір гонорару адвоката за участь у судовому засіданні становить 2500,00 грн. Підготовка, вивчення, аналіз судової практики, складення, написання та відправлення/подання адвокатом Гайдамеченком В.Г. відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Асистанс Холдинг» на рішення господарського суду Житомирської області від 27.09.2021 р. у справі №906/323/21 становить 400,00 грн/год., що є вартість однієї години роботи адвоката над складанням та роботою над відзивом. У випадку позитивного результату для клієнта у Північно-західному апеляційному господарському суді у справі №906/323/21, клієнт зобов`язується сплатити адвокату додатковий гонорар (винагороду) у розмірі 6000,00 грн.

З акту приймання-передачі наданих послуг від 20.12.2021 р. вбачається, що вартість професійних правничих послуг адвоката та часу витраченого на вивчення, ознайомлення, аналіз скарги ТОВ «Асистанс Холдинг» з вимогою скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 27.09.2021 р. у справі №906/323/21 становить 4000,00 грн, що складається з 10 годин роботи адвоката над відзивом, вартість однієї години складання відзиву адвокатом становить 400,00 грн.

У пунктах 1.2, 1.3 акту приймання-передачі наданих послуг передбачено, що розмір гонорару адвоката за участь у судовому засіданні у справі №906/323/21 становить 2500,00 грн. 20.12.2021 р. відбулось одне судове засідання у Північно-західному апеляційному господарському суді, що становить 2500,00 грн та є гонораром адвоката, який він отримує від клієнта. За отримання позитивного результату для клієнта у справі №906/323/21 у Північно-західному апеляційному господарському суді, адвокат отримує додатковий гонорар (винагороду) у розмірі 6000,00 грн.

Пунктом 1.4. вказаного акту визначено загальну суму гонорару (винагороди), яку отримує адвокат від клієнта за результатами розгляду справи №906/323/21 у Північно-західному апеляційному господарському суді 12500,00 грн.

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру Корнинською селищною радою було сплачено адвокату Гайдамаченку В.Г., на підставі договору №40 та додаткової угоди №1, 15.12.2021 р. - 6500,00 грн та 20.12.2021 р. - 6000,00 грн.

За умовами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Судом відмічається, що відповідачем не заявлялось клопотання про зменшення витрат та жодним чином не обгрунтовувалась неспівмірність заявленої суми. Виходячи з критеріїв ч. 4 ст. 126 ГПК України судова колегія констатує, що заявлений позивачем розмір витрат відповідає складності справи, наданим адвокатом послугам та їх обсягу. По відношенню до ціни позову розмір витрат на правову допомогу становить менше 4%, що є цілком прийнятним та співмірним.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 126 та ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатилаабо має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом наведених норм розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, а також в постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у даній справі.

З огляду на вказане судова колегія суддів вважає, що дослідження питання фактичної оплати позивачем послуг адвоката шляхом з`ясування достовірності прибуткових касових ордерів (як належних доказів), не впливає на результати розподілу витрат. Тому судом до уваги не приймаються заперечення відповідача, в частині неналежності таких доказів.

Відносно поданого відповідачем клопотання про долучення та витребування доказів судовою колегією враховується наступне.

Позивач - Корнинська селищна рада Житомирського району Житомирської області в розумінні ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" відноситься до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону.

Положення даного Закону (в редакції станом на момент укладення договору - 01.06.2021) передбачали його застосування у випадках проведення конкурентних процедур закупівель товарів і послуг (тендерів), що дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, або спрощених процедур закупівель - вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень.

Укладений між позивачем та адвокатом Гайдамаченко В.Г. договір про надання правової допомоги № 40 від 01.06.2021 вищевказаним ціновим критеріям не відповідає, а тому до нього не застосовуються конкурентні (тендерні) або спрощені процедури закупівлі.

Відповідно на такий договір не поширюються вимоги ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо нікчемності договору про закупівлю у випадку порушення процедур.

Разом з цим, згідно положень ч. 3 ст. 3 Закону, якщо здійснюються закупівлі товарів, послуг вартістю до 50 тисяч гривень, замовник зобов`язаний оприлюднити в електронній системі звіт про укладений договір.

Судом відмічається, що положення Закону України "Про публічні закупівлі" не передбачають нікчемності таких договорів у випадках відсутності оприлюдненого звіту про його укладення/виконання чи відсутності вказання його у річному плані закупівель. Наслідком невиконання таких вимог є адміністративна відповідальність службових (посадових) уповноважених осіб замовника.

З огляду на вказане, клопотання відповідача про долучення та витребування доказів задоволенню не підлягає і відхиляється судом, оскільки такі докази не підтверджують нікчемність договору.

Враховуючи, що понесені позивачем судові витрати на правову допомогу стверджуються договором, додатковою угодою та актом приймання-передачі наданих послуг, а їх розмір та обсяг відповідають матеріалам та обставинам справи, судова колегія вважає подану позивачем заяву обгрунтованою і законною, а тому задовольняє її.

Керуючись ст. ст. 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Корнинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про ухвалення додаткового рішення у справі №906/323/21 - задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асистанс Холдинг" (01042, м. Київ, бул. М.Приймаченко, 1/27, оф. 501, ) на користь Корнинської селищної ради Житомирського району Житомирської області 13514, вул. Соборна, 19, смт. Корнин, Житомирська область, ) - 12 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Господарському суду Житомирської області видати відповідний наказ.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

5. Справу № 906/323/21 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "26" серпня 2022 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.