ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.08.2022 м.Дніпро Справа № 908/1276/21 (908/921/22)

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.06.2022

у справі № 908/1276/21 (908/921/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ареддітум-Інвест, м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток», м. Київ

про стягнення грошових коштів в сумі 21 743 796,84 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК», про стягнення заборгованості за договором БГ-21/0248 від 09.06.2021 р. про участь у балансуючій групі в сумі 21 743 796,84 грн. (двадцять один мільйон сімсот сорок три тисячі сімсот дев`яносто шість гривні 84 коп.).

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» надало до Господарського суду Запорізької області заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст. 137, 138 Господарського процесуального кодексу України в якій заявник просить суд: накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК» , у межах ціни позову -21 743 796,84 грн. (двадцять один мільйон сімсот сорок три тисячі сімсот дев`яносто шість гривен 84 копійки), та знаходяться на всіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК», за виключенням рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК» із спеціальним режимом використання електропостачальників , який відкритий у Філія - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.06.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК», , у межах ціни позову - 21 743 796,84 грн. (двадцять один мільйон сімсот сорок три тисячі сімсот дев`яносто шість грн 84 коп.), та знаходяться на всіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК» за виключенням рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК» із спеціальним режимом використання електропостачальників, який відкритий у Філія - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Не погодившись з вказаною ухвалою Товариством з обмеженою відповідальністю «Паверсток» подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.06.2022 у справі № 908/1276/21 (908/921/22) та постановити нову, про відмову в задоволенні заяви про накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Паверсток".

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу від 27.06.2022, повний текст якої складено та підписано 27.06.2022, подана 19.07.2022, тобто з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.06.2022. В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначає, що під час прийняття ухвали його представники не були присутніми, про ухвалу дізнався випадково 15.07.2022 з відкритих джерел в Internet та ознайомився з текстом ухвали в Єдиному реєстрі судових рішень.

Неотримання ТОВ "Паверсток" ухвали, вразі надіслання її судом поштовим відправленням стало можливо внаслідок недбалих дій працівників "Укрпошта", які протягом невизначеного періоду, безпідставно передавали всі поштові відправлення, що надходили на адресу апелянта представнику іншого товариства, до якого ТОВ "Паверсток" не має жодного відношення. При цьому апелянт жодним чином не повідомлявся про надходження на його адресу поштової кореспонденції. З огляду на зазначене, апелянт вважає що непередбачувані обставини непереборної сили, об`єктивно, всупереч волі керівного органу ТОВ "Паверсток" перешкоджали своєчасно бути обізнаними про прийняту ухвалу та унеможливили повну та своєчасну реалізацію прав учасника справи.

Разом з тим, колегія зазначає, що наведені апелянтом доводи щодо пропуску строку на апеляційне оскарження не є тими обставинами, з якими норми Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані обставини є лише твердженням апелянта та не підтверджені будь-якими доказами, зокрема не надано будь-якої інформації АТ "Укрпошта" щодо помилковості вручення поштової кореспонденції, скарги на дії працівників поштового відділення тощо.

Отже апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги. З огляду на викладене суд вбачає підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.06.2022 у справі № 908/1276/21 (908/921/22) залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз