УХВАЛА

м. Київ

25.08.2022Справа № 910/5900/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 910/5900/19 за нововиявленими обставинами

За позовом Acting Project Investments s.r.o.

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та 2) Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про виділ частини об`єкта, будівництво якого не завершено, визнання права власності на виділену частину об`єкта та припинення права спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Acting Project Investments s.r.o. з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про виділ частини об`єкта, будівництво якого не завершено, визнання права власності на виділену частину об`єкта та припинення права спільної часткової власності.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачі в порушення норм чинного законодавства України та домовленостей між сторонами ухиляються від вчинення дій, направлених на завершення будівництва, введення об`єкта в експлуатацію та реєстрації права власності на новозбудоване нерухоме майно, що належить на праві спільної часткової власності позивачу та відповідачам, у зв`язку з чим позивач просить суд виділити частину об`єкта, будівництво якого не завершено (кадастровий номер :78:223:0012) у розмірі 91,684 %, визнати за позивачем право власності на виділену частину об`єкта та припинити право спільної часткової власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020, позов задоволено повністю.

18.08.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 910/5900/19 за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/622/22 від 18.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5900/19, для розгляду заяви Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 910/5900/19, у зв`язку з відпусткою судді Плотницької Н.Б.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2022 справу № 910/5900/19 для розгляду заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 за нововиявленими обставинами у справі №910/5900/19 передано судді Андреїшиній І.О.

Згідно з ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до частин 4, 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, яка визначена процесуальним законом, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Вказану правову позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19).

У поданій заяві відповідач просить суд про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 у справі №910/5900/19 за нововиявленими обставинами та залишення позову без розгляду.

При цьому, нововиявленими обставинами на думку заявника є встановлені постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2022 у справі №214/4606/20 факти.

В обґрунтування поданої до суду заяви про перегляд судового рішення в цій справі за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що позивач у справі № 910/5900/19 - Acting Ptoject Investments s.r.o., та два відповідачі - ТОВ «Солтрейд» та БП «Солідарність» у формі ТОВ належать та підконтрольні двом фізичним особам - членам однієї сім`ї - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; в Acting Ptoject Investments s.r.o., ТОВ «Солтрейд» та БП «Солідарність» у формі ТОВ - один кінцевий бенефіціарний власник.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Разом з тим, заявник у даній заяви зазначає, що про вищевказані обставини дізнався лише 01.08.2022 - дата публікації в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Дніпровського апеляційного суду у справі № 214/4604/20, в якій були встановлені, на думку заявника, істотні для справи № 910/5900/19 обставини.

Судом встановлено, що факти щодо спільно набутого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існували на момент прийняття Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/5900/19 від 19.08.2019.

Крім того, судом встановлено, що Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2020 - 18.09.2020. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» прийнято до розгляду 15.10.2020, отже, саме з цієї дати він набув статусу учасника судового процесу у справі №214/4604/20 і міг дізнатися про обставини, які були встановлені в межах цієї справи.

Отже, за висновками суду, заявник про вищезазначені факти, зокрема, про те, що позивач у справі № 910/5900/19 - Acting Ptoject Investments s.r.o., та два відповідачі - ТОВ «Солтрейд» та БП «Солідарність» у формі ТОВ належать та підконтрольні двом фізичним особам - членам однієї сім`ї - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знав до прийняття постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2022 у справі № 214/4604/20.

Посилання третьої особі на те, що останній дізнався про спільно набуте майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2022 у справі № 214/4604/20, зокрема, лише 01.08.2022 - дата публікації в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Дніпровського апеляційного суду у справі № 214/4604/20, не дає підстави вважати, що останній не міг дізнатись та встановити вищезазначені факти іншим загальнодоступним шляхом.

Отже, Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» подало заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після закінчення строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, то суд дійшов висновку про залишення заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 118, 234, 321 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі №910/5900/19 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 25.08.2022

Суддя І.О. Андреїшина