ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2022 справа № 914/3211/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудкомплект, м.Львів

про видачу дубліката наказу на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 25.05.2021

у справі № 914/3211/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудкомплект, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства Центр допомоги та співробітництва Хосен, м.Львів

про стягнення заборгованості. Ціна позову 232339,75 грн.

встановив:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплект» до Приватного підприємства «Центр допомоги та співробітництва «Хосен» про стягнення заборгованості по договору оренди нежитлових приміщень №5 від 01.01.2020 у розмірі 232339,75 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25 травня 2021 року у справі №914/3211/20 позов задоволено частково: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 93 231,23 грн. основного боргу; 9 760,70 грн. пені; 3 171,22 грн. інфляційних втрат та 2 070,29 грн. 3% річних. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням від 09.06.2022 стягнуто з Приватного підприємства «Центр допомоги та співробітництва «Хосен» (79058, м. Львів, вул. Газова, 28, кімн.202, ідентифікаційний код 32053205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплект» (79019, м. Львів, вул. Газова, 26, ідентифікаційний код 17731266) 6987,62 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 Рішення Господарського суду Львівської області від 25 травня 2021 року у справі №914/3211/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплект» без задоволення.

На виконання вищевказаного рішення 08.02.2022 Господарським судом Львівської області було видано відповідні накази:

1) про стягнення з Приватного підприємства Центр допомоги та співробітництва Хосен (79058, м. Львів, вул. Газова, 28, кімн.202, ідентифікаційний код 32053205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудкомплект (79019, м. Львів, вул. Газова, 26, ідентифікаційний код 17731266) 93231,23 грн основного боргу, 9760,70 грн. пені, 3171,22 грн. інфляційних втрат, 2070,29 грн. 3% річних, 1825,46 грн. судового збору

2) про стягнення з Приватного підприємства Центр допомоги та співробітництва Хосен (79058, м. Львів, вул. Газова, 28, кімн.202, ідентифікаційний код 32053205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудкомплект (79019, м. Львів, вул. Газова, 26, ідентифікаційний код 17731266) 6987,62 грн витрат на професійну правничу допомогу.

15.08.2022, вх.№2588/22, від позивача поступила заява про видачу дублікату наказу на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 25.05.2022 у справі №914/3211/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплект» до Приватного підприємства «Центр допомоги та співробітництва «Хосен» про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану заяву та матеріали, суд зазначає таке.

Згідно з пп. 19.4 п. 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заявником зазначено, що наказ втрачено при поштовій пересилці від суду до стягувача.

До заяви про видачу дубліката наказу стягувач долучив платіжні доручення від 25.07.2022 №2242 на суму 7,45 грн. та від 25.07.2022 №2241 на суму 96,77 грн. про сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого документа.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

За таких обставин, суд вважає заяву ТзОВ «Промбудкомплект» про видачу дублікату наказу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.п. 19.4 п. 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудкомплект дубліката наказу від 08.02.2022 у справі №914/3211/20 - задоволити.

2.Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 08.02.2022 у справі №914/3211/20 про стягнення з Приватного підприємства Центр допомоги та співробітництва Хосен (79058, м. Львів, вул. Газова, 28, кімн.202, ідентифікаційний код 32053205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудкомплект (79019, м. Львів, вул. Газова, 26, ідентифікаційний код 17731266) 93231,23 грн основного боргу, 9760,70 грн. пені, 3171,22 грн. інфляційних втрат, 2070,29 грн. 3% річних, 1825,46 грн. судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кітаєва С.Б.