УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.08.2022Справа № 910/18930/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Сабалдаш О.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Довірена особа"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про визнання договору укладеним

за участю представників:

від позивача:не з`явився;
від відповідача: Скора Ю.В.
ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія «Довірена особа" (далі - ТОВ "УК "Довірена особа", позивач) із позовною заявою до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП "Київтеплоенерго", відповідач) про визнання укладеним колективного договору № 0002 про надання послуги з постачання теплової енергії на підставі ст. 13, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

У обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 02.09.2021 ТОВ "УК "Довірена особа" звернулось до КП «Київтеплоенерго» з пропозицією щодо укладення колективного договору про постачання теплової енергії та гарячої води за адресою: м. Київ, просп. Корольова, 14 (квартири № 72-169), проте, останній не надав відповідь на пропозицію, що на думку позивача, розцінюється як затягування підписання договору понад встановлений законом термін, у зв`язку з чим позивач просить суд визнати договір укладеним в редакції позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18.01.2022, учасникам спору надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 17.02.2022, було закрите підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.03.2022.

Судове засідання, призначене на 17.03.2022, не відбулось з причин військової агресії РФ проти України.

У подальшому, з огляду на те, що на території міста Києва, де здійснює свою діяльність Господарський суд міста Києва, не ведуться активні бойові дії, враховуючи, що місцезнаходженням сторін у даній справі є місто Київ, з метою забезпечення конституційних прав учасників справи на судовий захист, безперервного здійснення правосуддя та дотримання розумності строків розгляду справ, суд призначив справу № 910/18930/21 до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2022 року, про що учасників справи було повідомлено ухвалою суду від 21.04.2022 року.

02.06.2022 судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, було відкладено у зв`язку з неявкою представників сторін на 05.07.2022.

У судове засідання, призначене для розгляду справи по суті на 05.07.2022, учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим було вирішено відкласти судове засідання на 18.08.2022.

18.08.2022 у судове засідання, призначене для розгляду справи, представник позивача, повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не надав, а тому судом було поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та врахувавши повторну неявку представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так само згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ГПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

На підставі викладеного, враховуючи, що господарсько-процесуальним законодавством передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, при цьому заява про розгляд справи без його участі відсутня, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

У даному випадку, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у разі залишення позову без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись ст. 226 , 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Довірена особа" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання договору укладеним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в судовому засіданні 18 серпня 2022 року.

Повний текст ухвали складений 22 серпня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К. І.