overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

18.08.2022Справа № 910/261/22

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Української Православної Церкви с. Рясники Парафіяльної ради Свято-Покровського храму Рівненської Єпархії (35430, Рівненська обл., Гощанський р-н, село Рясники)
до за участю проРівненської обласної державної адміністрації (33028, Рівненська обл., місто Рівне, МАЙДАН ПРОСВІТИ, будинок 1) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Релігійної громади Свято-Покровської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Рясники, Гощанського району Рівненської області (35430, Рівненська обл., Гощанський р-н, село Рясники, ВУЛИЦЯ КОЛЮБЕНКА, будинок 2, ідентифікаційний код 39920680) визнання протиправним та скасування розпорядження

ПОВІДОМЛЯЄ:

Релігійну громаду Свято-Покровської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Рясники, Гощанського району Рівненської області про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача.

Релігійну громаду Свято-Покровської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Рясники, Гощанського району Рівненської області (35430, Рівненська обл., Гощанський р-н, село Рясники, ВУЛИЦЯ КОЛЮБЕНКА, будинок 2) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача про відкладення підготовчого судового засідання на 21.09.22 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31.

Встановити Релігійній громаді Свято-Покровської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Рясники, Гощанського району Рівненської області строк до семи днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками для надання письмових пояснень по суті позовних вимог з урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя О.В. Чинчин
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

18.08.2022Справа № 922/4284/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до за участю про1. Протопівської сільської ради (62361, Харківська обл., Дергачівський р-н, село Протопопівка, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 47); 2. державного реєстратора Протопівської сільської ради Тесленка Ігоря Анатолійовича (62361, Харківська обл., Дергачівський р-н, село Протопопівка, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 47); 3. Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ АРХІТЕКТОРА ГОРОДЕЦЬКОГО, будинок 13) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів Обслуговуючого кооперативу "САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО "ЛІФТОВИК" (62430, Харківська обл., Харківський р-н, сільрада Вільхівська, садове товариство "Ліфтовик" садівниче товариство) визнання неправомірними реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії

ПОВІДОМЛЯЄ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) як позивача

Протопівську сільську раду (62361, Харківська обл., Дергачівський р-н, село Протопопівка, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 47) як відповідача-1

Державного реєстратора Протопівської сільської ради Тесленка Ігоря Анатолійовича (62361, Харківська обл., Дергачівський р-н, село Протопопівка, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 47) як відповідача-2

про відкладення підготовчого судового засідання на 21.09.22 о 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя О.В. Чинчин
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

18.08.2022Справа № 910/21981/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни

За позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»

третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участі представників:

від позивача - Бірюкова О.А. (уповноважений представник);

від відповідача (скаржника) - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

від розпорядника майном - не з`явився;

від ДВС - не з`явився;

від суб`єкта оціночної діяльності - не з`явився.

Керуючись ч.2 ст.232, 233, 234, ст.ст.339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни справі №910/21981/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

м. Київ

17.08.2022Справа № 910/6988/22

За позовом Акціонерного товариства "Галичфарм" (79024, Львівська обл., місто Львів, вулиця Опришківська, будинок 6/8; ; ідентифікаційний код 05800293)

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Арт-Фарм" (109147, російська федерація, м. москва, вул. Таганська, б. 17-23, поверх 6, код 964)

про стягнення 3.450.000,00 російських рублів,

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Галичфарм" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Арт-Фарм" про стягнення 3.048.473,26 російських рублів заборгованості за поставлений позивачем товар за контрактом № ЕХР-031/20 від 01.06.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.22. відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 13.09.22.

Судом встановлено, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.08.22. допущено описку, а саме, суму позовних вимог помилково зазначено як "3.048.473,26 російських рублів", замість вірного: "3.450.000,00 російських рублів".

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущені описки не впливають на суть ухваленого судового рішення та для їх виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.08.22.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.08.22. у справі №910/6988/22.

2. В ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.08.22. у справі №910/6988/22 суму позовних вимог читати: "3.450.000,00 російських рублів".

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.22. у справі №910/6988/22.

4. Ухвала набирає законної сили 17.08.22. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

18.08.2022Справа № 910/19761/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані»

до Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет»

про захист особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

за участі представників:

від позивача - Лайтаренко О.В. (уповноважений представник);

від відповідача - Заянчуковський С.О. (уповноважений представник).

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

м. Київ

18.08.2022Справа № 910/7698/22

За заявою ПУВФ "КЛУБ"

про забезпечення позову

за позовом ПУВФ "КЛУБ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД"

про стягнення 918.051,68 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПУВФ "КЛУБ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАФУД" про стягнення 918.051,68 грн.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ПУВФ "КЛУБ", відповідно до прохальної частини якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі 956.822,46 грн, що включає ціну позову - 918.051,68 грн, та судові витрати - 38.770,78 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами ч. 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти відповідача.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції останнього щодо зустрічного забезпечення.

У той же час судом встановлено, що в порушення вищезазначених нормативних приписів заявником не наведено жодних пропозицій щодо зустрічного забезпечення, як це прямо передбачено вказаною статтею.

Суд також враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14.08.19. у справі №910/3802/19 про те, що застосування зустрічного забезпечення є правом суду, проте обов`язок позивача щодо зазначення пропозиції по зустрічному забезпеченню, яке має містити заява про забезпечення позову, визначено ГПК України.

За частиною 7 статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява ПУВФ "КЛУБ" про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 ГПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПУВФ "КЛУБ" про забезпечення позову повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.08.22. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

м. Київ

18.08.2022Справа № 910/7392/22
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергоресурс"

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 827165,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 164 ГПК України, яка встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Саме опис вкладення, відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 р. N 270, містить перелік (опис) документів, які вкладено у відправлення, перевірено працівником пошти відповідність документів вказаному у описі переліку, та які відповідно направляються у конверті адресату.

Проте позивачем до позову не надано доказів надіслання відповідачу позовної заяви з додатками, як того вимагає ст. 172 ГПК України, а надано квитанцію про доставку документів через електронний суд, з якої не можливо встановити чи було направлено саме цей позов.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками (опис вкладення у цінний лист).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

18.08.2022Справа № 916/380/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Степанець Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрост Україна" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Міністерства економіки України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Діло", Фізичної особи-підприємця Кривописького Ігоря Валерійовича про визнання недійсними результатів електронного аукціону, оформлених відповідним протоколом, а також визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу,

за участю представників:

Товариства: не з`явився;

Фонду: не з`явився;

Міністерства: Колоди Є.Г.;

Підприємства: Голоцвана Є.О.;

Підприємця: не з`явився;

Керуючись статтями 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрост Україна" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Міністерства економіки України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Діло", Фізичної особи-підприємця Кривописького Ігоря Валерійовича про визнання недійсними результатів електронного аукціону, оформлених відповідним протоколом, а також визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяЄ.В. Павленко
У Х В А Л А

18.08.2022Справа № 910/15007/14 (910/4042/20)

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" м. Києва про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" м. Києва про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16 червня 2022 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" м. Києва, треті особи Фізична особа-підприємець Рачинський В.А., Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк", Чернюк О.В. про відшкодування збитків, ціна позову 6991798 грн. у межах справи № 910/15007/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" м. Києва,

в с т а н о в и в :

у серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" звернулося в суд з указаною заявою.

17 серпня 2022 р. третя особа Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" звернулося в суд з указаним клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст. 197 ГПК України господарський суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15 серпня 2022 р. розгляд справи призначено на 19 серпня 2022 р. о 12:20 год.

З метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд вважає за можливе задовольнити указане клопотання.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Проводити судове засідання призначене на 19 серпня 2022 р. о 12:20 год. в режимі відеоконференції за допомогою додатку Easycon.

2. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь третя особа Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк".

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

18.08.2022Справа № 910/1785/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Степанець Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до BNP Paribas SA, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Акціонерного товариства "Укрсиббанк", про визнання правочину недійсним у частині та застосування наслідків його недійсності,

за участю представників сторін:

від позивача: Шишковського М.Б.;

від відповідача: Прохур К.В.;

від третьої особи: Слюсара О.Б.;

Керуючись статтями 12, 99, 100, 228, 229, частиною 2 статті 232, статтями 233, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу в справі № 910/1785/21.

Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

Поставити перед судовим експертом наступне питання:

- якою була ринкова вартість 1 (однієї) простої акції Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (ідентифікаційний код: 09807750) станом на 21 грудня 2017 року, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність?

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача.

Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати учасників справи на вимогу експерта подати всі документи, необхідні для проведення судової експертизи.

Матеріали справи № 910/1785/21 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

Після проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/1785/21, а також документи, які підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, повернути до Господарського суду міста Києва (01054, місто Київ, вулиця Б. Хмельницького, 44-В).

Провадження у справі № 910/1785/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

СуддяЄ.В. Павленко
УХВАЛА

м. Київ

18.08.2022Справа № 910/18148/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант" ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГТ Плюс" про стягнення 1 071 326,24 грн,

керуючись статтями 120-121, 182 Господарського процесуального кодексу України,

ПОВІДОМЛЯЄ:

відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГТ Плюс",

про те, що судове засідання відкладено на 15.09.22 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5.

Явка в судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГТ Плюс" не є обов`язковою.

СуддяЄ.В. Павленко