ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.08.2022м. ДніпроСправа № 904/9669/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.
від заявника (позивача): Коробчук В.П.;
від відповідача: Авраменко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий інноваційний центр "Планті" (м. Київ)
про ухвалення додаткового рішення
у справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий інноваційний центр "Планті" (м. Київ)
до Фізичної особи-підприємця Долі Олексія Анатолійовича (м. Нікополь, Дніпропетровська область)
про стягнення заборгованості за договором поставки № 19/04-2021 від 19.04.2021 у загальному розмірі 98 016 грн. 64 коп.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науковий інноваційний центр "Планті" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Долі Олексія Анатолійовича (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 19/04-2021 від 19.04.2021 у загальному розмірі 98 016 грн. 64 коп.
Також позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Долі Олексія Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий інноваційний центр "Планті" 97 529 грн. 00 коп. - основного боргу, 487 грн. 64 коп. штрафу та 2 270 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Від Фізичної особи-підприємця Долі Олексія Анатолійовича засобами електронного зв`язку надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022, у зв`язку з чим супровідним листом від 21.03.2022 матеріали справи № 904/9669/21 направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий інноваційний центр "Планті" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. суду № 10078/22 від 28.03.2022), в якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38 171 грн. 73 коп.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У той же час, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (заяви, клопотання в межах даної справи).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважав за необхідне відкласти розгляд питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий інноваційний центр "Планті" про ухвалення додаткового рішення до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення у даній справі та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.03.2022 розгляд питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий інноваційний центр "Планті" про ухвалення додаткового рішення було відкладено до повернення матеріалів справи № 904/9669/21 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Долі Олексія Анатолійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 залишено без змін.

05.08.2022 матеріали справи № 904/9669/21 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважав за необхідне прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий інноваційний центр "Планті" про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

Судом також було відзначено, що у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану, для надання можливості сторонам реалізувати свої права під час розгляду даної заяви та висловлення своєї правової позиції щодо вимог вказаної заяви, суд вважав за доцільне призначити заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні у розумний строк.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 08.08.2022 було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий інноваційний центр "Планті" про ухвалення додаткового рішення. Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні в межах розумного строку на 25.08.2022.

Крім того, вказаною ухвалою суду було запропоновано відповідачу в строк до 15.08.2022 надати відзив на подану позивачем заяву про розподіл судових витрат. У випадку подачі відзиву до суду поштовим зв`язком, електронну копію такого відзиву надіслати на електронну адресу суду (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/) не пізніше 15.08.2022 для врахування під час вирішення заяви про розподіл судових витрат.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про зменшення витрат за надання професійної правничої допомоги (вх. суду № 26471/22 від 15.08.2022), в якому він просить суд зменшити витрати за надання професійної правничої допомоги у справі № 904/9669/21 з 38 171 грн. 73 коп. до 7 671 грн. 73 коп., обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- відповідач не погоджується з розрахунком заявлених втрат на правничу допомогу та вважає заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 38 171 грн. 73 коп. порівняно зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) неспіврозмірними з ціною позову, яка становить 98 016 грн. 64 коп. та достатньо завищеними, оскільки предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за договором поставки, який є типовим та не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль, позовна заява є типовою без розрахунків штрафних санкцій, індексів інфляції, річних і не потребує значного часу; справа не обтяжена кількістю доказів, які б потребували вивчення, відтак, є нескладною і підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства та судової практики;

- представник позивача на підставі договору про надання правової допомоги одночасно надає правничу допомогу позивачу у аналогічних справах про стягнення заборгованості за договорами поставки продукції (товару), де відповідачем є ПП "Агро-Доля" в особі директора Долі Олексія Анатолійовича (відповідач): справа № 904/9650/21, № 904/9654/21. Таким чином, роботи, які виконує адвокат, є однотипними, у зв`язку з чим, при їх повторені витрачається менше часу, отже, з боку адвоката наявна аналогічність виконуваних робіт, аналогічність правової позиції, аналогічність підготовлення документів тощо;

- щодо складання позовної заяви та втраченого адвокатом часу, то позовна заява позивача складена на 4-х двосторонніх аркушах А-4. Зі змісту заяви вбачається виклад обставин (на 1,5 сторінки), розрахунок позову, який складається із штрафу в розмірі 487 грн. 64 коп. (на 0,5 сторінок) посилання на норми цивільного та господарського законодавства (1 сторінка), обґрунтування правової позиції щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (1 сторінка). При цьому, в даній справі заборгованість виникла за несплату поставленого товару - 19.04.2021, таким чином була лише одна поставка, по якій відповідач повинен був розрахуватися, що суттєво мінімізувало час для складання позовної заяви. Окрім цього, в позовній заяві відсутні математичні значні розрахунки штрафних санкцій за періодами, процентів річних, індексів інфляції. Сама заява містить в собі більше виклад обставин ніж посилань на норми цивільного, господарського законодавства та практику Верховного Суду, тому час, який був витрачений адвокатом позивача був мінімальним, тим паче позивач окремо зазначає в акті виконаних робіт № 22-02/22-01 від 22.02.2022 під номером 1 вид робіт/послуг "збір фіксація, аналіз документів (доказової бази) та аналіз судової практики для формування правової позиції", який по суті є основою (підґрунтям) для складання (написання) позовної заяви, а тому повинен включатися в даний вид робіт/послуг, що пов`язаний із складанням позовної заяви. Таким чином, стосовно витрат понесених на складання позовної заяви та її подання до суду відповідач вважає, що розмір гонорару повинен становити 2 000 грн. 00 коп.;

- щодо витраченого часу на складання заяви про забезпечення позову, відповідач вважає, що в задоволенні витрат на правову допомогу в даному випадку необхідно відмовити з огляду на відмову в її задоволенні;

- щодо витраченого часу на подання відповіді на відзив на позовну заяву, відповідач вважає, що в задоволенні витрат на правову допомогу в даному випадку необхідно відмовити, так як зміст вказаного документу є невеликим та дублює текст позовної заяви;

- щодо виготовленого адвокатського запиту, то витрати на складання адвокатського запиту з метою отримання інформації від 14.02.2022 не пов`язані з розглядом даної справи, а тому не можуть бути стягнуті з відповідача;

- щодо витрат на відрядження, то даний вид витрат включає в себе безпосередню участь представника позивача на 2-х судових засіданнях: 10.02.2022; 21.02.2022. Витрати, що включають в себе відрядження з м. Києва до Дніпро, зазначені в акті виконаних робіт №22/02/22-01 від 22.02.2022 під № 9, № 10, № 11, № 12. Проте, 10.02.2022 судове засідання не відбулося, а ухвалою від 11.02.2022 судове засідання було відкладено на 21.02.2022 у зв`язку із неявкою представника відповідача із врахуванням його клопотання про відкладення розгляду справи та неотриманням відповіді на відзив, про що зазначено в ухвалі. Таким чином представник позивача не надавав свої пояснення суду та будь-яких інших документів, затрачений ним час був мінімальним. Щодо 21.02.2022, то судове засідання відбулося, представниками обох сторін були надані короткі пояснення. Судове засідання тривало не більше 15-20 хвилин та не потребувало особливого підходу та вивчення додаткових матеріалів або судової практики у зв`язку з тим, що матеріали даної справи не містили докази виконання позивачем своїх обов`язків за договором поставки в частині сплати заборгованості. Таким чином, відповідач вважає, що розмір витрат понесений на участь в судових засіданнях 10.02.2022 та 21.02.2022 повинен становити загальну суму в розмірі 1 500 грн. 00 коп.

- відповідач вважає, що правильним розрахунком витрат, понесених на професійну (правничу) допомогу в даній справі повинен становити:

- 1 000 грн. 00 коп. (збір фіксація, аналіз документів (доказової бази) та аналіз судової практики для формування правової позиції) + 2 000 грн. 00 коп. (складання та направлення позовної заяви до суду) + 1500 грн. 00 коп. (участь у судових засіданнях 10.02.2022 та 21.02.2022 - 3 171 грн. 73 коп. (відрядження з м. Києва до м. Дніпро та з м. Дніпро до м.Києва) = 7671 грн. 73 коп.). Вказана сума витрат понесених на професійну (правничу) допомогу, з урахуванням її складності, порівняно зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, є справедливою, розумною та співрозмірною з ціною позову 98 016 грн. 64 коп.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду №26471/22 від 15.08.2022), в якому він просить суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 25.08.2022 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.08.2022 клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням системи "EаsyCon") було задоволено судом.

Від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат за надання професійної правничої допомоги (вх. суду № 26863/22 від 16.08.2022), зміст якого аналогічним тому, що вже надійшов суду засобами електронного зв`язку (вх. суду № 26471/22 від 15.08.2022).

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду №26913/22 від 17.08.2022), в якому він просить суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 25.08.2022 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 17.08.2022 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням системи "EаsyCon") було задоволено судом.

У судове засідання 25.08.2022 з`явились представники позивача та відповідача.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, а також доводи, викладені у клопотанні про зменшення витрат за надання професійної правничої допомоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, заслухавши пояснення представників заявника (позивача) та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науковий інноваційний центр "Планті" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Долі Олексія Анатолійовича (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 19/04-2021 від 19.04.2021 у загальному розмірі 98 016 грн. 64 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Долі Олексія Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий інноваційний центр "Планті" 97 529 грн. 00 коп. - основного боргу, 487 грн. 64 коп. штрафу та 2 270 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Щодо строку подання позивачем доказів понесення витрат на надання професійної правничої допомоги суд зазначає таке.

Рішення у даній справі було ухвалено та підписано 21.02.2022, тобто за два дні до початку військової агресії проти України. Таким чином, строк для надання вказаних вище доказів до суду співпав в початком військової агресії, що безсумнівно ускладнило їх своєчасне подання до суду, більше того, враховуючи, що місцем знаходження позивача та адвоката позивача є м. Київ, яке у перші дні вторгнення зазнало особливого впливу воєнних дій на своїй території та пов`язаної із цим загрози для життя та здоров`я всіх його мешканців.

Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому було продовжено, зокрема, на сьогодні Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Щодо вказаних обставин на сайті Господарського суду Дніпропетровської області 24.02.2022, 28.02.2022, 04.03.2022, 10.03.2022 та 15.03.2022 були розміщені відповідні оголошення.

Станом на 24.02.2022, як і протягом певного подальшого періоду, передбачити обсяг військової агресії, спосіб ведення воєнних дій, їх інтенсивність та територіальність було неможливим.

З огляду на викладене, господарський суд вбачає підстави для визнання причин пропуску позивачем строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі поважними.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науковий інноваційний центр" Планті" (далі - клієнт) та адвокатом Коробчуком Володимиром Петровичем (далі - адвокат) був укладений договір про надання адвокатської правової допомоги № 22-11/21-01 (далі - договір, а.с. 12-13 у томі 2), за умовами пункту 1.1. якого сторони домовились про надання адвокатом в інтересах клієнта (включаючи його працівників та/або близьких родичів) наступних видів правової допомоги:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності (підпункт 1.1.1. договору);

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру з правом їх підписання (підпункт 1.1.2. договору);

- захист прав, свобод і законних інтересів, як підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному проводженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (підпункт 1.1.3. договору);

- надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні (підпункт 1.1.4. договору);

- представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (підпункт 1.1.5. договору);

- представництво інтересів у судах під час здійснення цивільного, господарського, кримінального, адміністративного та конституційного судочинства, а також інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (підпункт 1.1.6. договору);

- надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань (підпункт 1.1.7. договору);

- для виконання повноважень, передбачених цим договором, адвокат наділяється правом підписувати всі процесуальні та інші документи, заяви, скарги, клопотання, апеляційні та касаційні скарги та звернення, витребувати документи та інші докази, звертатись з адвокатським запитом в інтересах клієнта (підпункт 1.1.8. договору);

- здійснення інших видів адвокатської діяльності, не заборонених законом (підпункт 1.1.9. договору).

Відповідно до пункту 7.1. договору останній укладений на строк - один рік та набирає чинності з моменту його підписання.

Згідно з пунктом 4.1. договору за надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар у розмірі та в строк, який зазначається в додатковій угоді до договору.

У пункті 4.2. договору сторони визначили, що клієнт компенсує адвокату фактичні витрати в порядку передплати, якщо інше не передбачено додатковою угодою.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що за результатами надання правової допомоги складається акт виконаних робіт, що підписується представниками кожної із сторін. Акт надсилається клієнту адвокатом факсимільним зв`язком або поштою.

22.11.2021 сторонами була підписана додаткова угода № 22-11/21-01 до договору про надання правової допомоги № 22-11/21-01 (далі - додаткова угода, а.с. 14 у томі 2) за умовами пункту 1 якої відповідно до підпункту 4.2. договору про надання правової допомоги сторони домовились про наступні погодинні ставки та добові ставки для відряджень за межі м. Києва, які застосовуються при оплаті праці адвоката. Сторони погоджуються, що сума винагороди адвоката формується виходячи з погодинної ставки в 2 000 грн. 00 коп. за одну годину роботи адвоката та обумовленого сторонами обсягу робіт та добової ставки в 6 000 грн. 00 коп. за один виїзд за межі м. Києва більш ніж на 6 годин включно з часом на дорогу.

Відповідно до пунктів 2,3 додаткової угоди умови останньої набирають чинності з 22.11.2021. Інші умови договору про надання правової допомоги № 22-11/21-01 від 22.11.2021 залишаються без змін та сторони підтверджують виконання своїх зобов`язань.

22.02.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науковий інноваційний центр" Планті" (далі - клієнт) та адвокатом Коробчуком Володимиром Петровичем (далі - адвокат) був підписаний акт виконаних робіт № 22-02/22-01 за договором про надання правової допомоги № 22-11/21-01 (далі - акт виконаних робіт, а.с. 17-18 у томі 2), умовами якого визначені послуги, час та вартість наданих адвокатом клієнту послуг, а саме:

1) збір, фіксація, аналіз документів (доказової бази) та аналіз судової практики для формування правової позиції з метою надання правової допомоги ТОВ "НІЦ" Планті" з метою стягнення заборгованості з ФОП Долі Олексія Анатолійовича (25.11.2021 - 10.12.2021) тривалістю 3 години вартістю 6 000 грн. 00 коп.;

2) складання позовної заяви про стягнення заборгованості з ФОП Долі Олексія Анатолійовича та подання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області (13.12.2021 -15.12.2021) тривалістю 3 години вартістю 6 000 грн. 00 коп.;

3) складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про забезпечення позову (14.12.2021-15.12.2021) тривалістю 1 година вартістю 2 000 грн. 00 коп.;

4) підготовка заперечення на подану представником відповідача заяву проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (18.01.2022) тривалістю 0,5 години вартістю 1 000 грн. 00 коп.;

5) складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області відповіді на відзив відповідача (02.02.2022) тривалістю 2 години вартістю 4 000 грн. 00 коп.;

6) підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про проведення 1 судового засідання по справі № 904/9669/21 у форматі відеоконференції (02.02.2022) тривалістю 1 година вартістю 2 000 грн. 00 коп.;

7) складання та подання адвокатського запиту з метою отримання інформації та надання правової допомоги ТОВ "НІЦ" Планті" (14.02.2022) тривалістю 1 година вартістю 2 000 грн. 00 коп.;

8) відрядження з м. Києва до м. Дніпро для представництва інтересів ТОВ "НІЦ" Планті" під час участі у судових засіданнях по справі № 904/9669/21 (10.02.2022, 21.02.2022) тривалістю 2 години вартістю 12 000 грн. 00 коп.;

9) витрати на купівлю залізничного квитка в АТ "Укрзалізниця" на потяг з м. Києва до м. Дніпро (09.02.2022) вартістю 553 грн. 33 коп.;

10) витрати на купівлю залізничного квитка в АТ "Укрзалізниця" на потяг з м. Дніпро до м. Києва (10.02.2022) вартістю 1 018 грн. 03 коп.;

11) витрати на купівлю залізничного квитка в АТ "Укрзалізниця" на потяг з м. Києва до м. Дніпро (20.02.2022) вартістю 658 грн. 52 коп.;

12) витрати на купівлю залізничного квитка в АТ "Укрзалізниця" на потяг з м. Дніпро до м. Києва (21.02.2022) вартістю 941 грн. 85 коп.;

13) фактичні витрати на надання правової допомоги та забезпечення судового процесу (поштові відправлення, формування електронних витягів, друк документів тощо) вартістю 1000 грн. 00 коп.

Загальний обсяг виконаних робіт/наданих послуг становить 38 171 грн. 73 коп. без ПДВ. Клієнт прийняв адвокатські послуги, надані адвокатом, що передбачені пунктом 1.1. договору (пункт 2 акту виконаних робіт).

При цьому, суд відзначає, що, враховуючи норми статті 126 Господарського процесуального кодексу України, досліджувати питання обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу суд може лише за наявності відповідного клопотання заінтересованої сторони, саме на яку покладається обов`язок доведення неспівмірності таких витрат.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також в порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України надати належну оцінку поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У постановах від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд також зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вказане, у відповідності до вказаних вище норм, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та документи, на підставі яких позивач просить стягнути вказані витрати, господарський суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру, та є завищеним, оскільки становить 38 171 грн. 73 коп., в той час, як:

- предметом спору у даній справі було стягнення заборгованості за договором поставки № 19/04-2021 від 19.04.2021 у загальному розмірі 98 016 грн. 64 коп., судова практика щодо вказаної категорії справ є сталою та не потребує детального вивчення та аналізу станом на конкретний період у часі;

- справа є малозначною та не є складною по своїй суті та за обсягом документів; справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження, який призначений для розгляду справ незначної складності;

- з акту приймання-здачі правової (правничої) допомоги вбачається, що адвокатом були надані, зокрема, такі послуги правової допомоги: 1) збір, фіксація, аналіз документів (доказової бази) та аналіз судової практики для формування правової позиції з метою надання правової допомоги ТОВ "НІЦ" Планті" з метою стягнення заборгованості з ФОП Долі Олексія Анатолійовича (25.11.2021 - 10.12.2021) тривалістю 3 години вартістю 6 000 грн. 00 коп.; 2) складання позовної заяви про стягнення заборгованості з ФОП Долі Олексія Анатолійовича та подання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області (13.12.2021 -15.12.2021) тривалістю 3 години вартістю 6 000 грн. 00 коп., у той же час, обсяг документів, який підлягав аналізу під час підготовки позовної заяви складав декілька документів (договір, видаткова накладна, рахунок, претензія та докази надсилання), крім того, справа є нескладною та не потребувала такої великої кількості часу для досвідченого адвоката, отже співмірною та адекватною є вартість послуг, зазначених в пункті 1 Акту в сумі 1 000 грн. 00 коп., в пункті 2 - 3 500 грн. 00 коп.; 3) суд визнає необґрунтованими розмір витрат на складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про забезпечення позову (14.12.2021-15.12.2021) тривалістю 1 година вартістю 2 000 грн. 00 коп., оскільки її подання було правом позивача, не було обов`язковим та у її задоволенні судом було відмовлено; 4) з приводу підготовки заперечення на подану представником відповідача заяву проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (18.01.2022) тривалістю 0,5 години вартістю 1 000 грн. 00 коп., суд вважає, що співрозмірною та справедливою є вартість таких послуг 400 грн. 00 коп., оскільки її підготовка не є складною та не потребувала значного часу; 5) щодо складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області відповіді на відзив відповідача (02.02.2022) тривалістю 2 години вартістю 4 000 грн. 00 коп., суд вважає, що співрозмірною та справедливою є вартість таких послуг 500 грн. 00 коп., оскільки вона не містила нових обставин чи доказів, отже не потребувала витрачання значного часу; 6) щодо підготовки та подання до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про проведення 1 судового засідання по справі № 904/9669/21 у форматі відеоконференції (02.02.2022) тривалістю 1 година вартістю 2 000 грн. 00 коп., суд вважає, що співрозмірною та справедливою є вартість таких послуг 100 грн. 00 коп.; 7) стосовно складання та подання адвокатського запиту з метою отримання інформації та надання правової допомоги ТОВ "НІЦ" Планті" (14.02.2022) тривалістю 1 година вартістю 2 000 грн. 00 коп., суд зазначає, що факт надання та необхідності таких послуг не підтверджений позивачем жодним належним доказом, отже витрати в цій частині визнаються судом необґрунтованими; щодо відрядження з м. Києва до м. Дніпро для представництва інтересів ТОВ "НІЦ" Планті" під час участі у судових засіданнях по справі № 904/9669/21 (10.02.2022, 21.02.2022) тривалістю 2 години вартістю 12 000 грн. 00 коп., суд вважає, що такий розмір витрат є завищеним, враховуючи окрему компенсацію вартості квітків та оплату участі у судових засіданнях, таким чином, обґрунтованою суд вважає суму 1 500 грн. 00 коп.; витрати, зазначені в пунктах 8), 9),10), 11), 12) суд визнає обґрунтованими та підтвердженими належними доказами; 13) щодо фактичних витрат на надання правової допомоги та забезпечення судового процесу (поштові відправлення, формування електронних витягів, друк документів тощо) вартістю 1000 грн. 00 коп., суд зазначає, що факт надання таких послуг, їх обсяг та вартість не доведена позивачем належним чином, отже витрати в цій частині визнаються судом необґрунтованими.

З огляду на викладене, розглянувши заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 38 171 грн. 73 коп. витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд вважає, що оскільки при визначенні суми відшкодування необхідно виходити із критерію складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), ціни позову, а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи, приймаючи до уваги заперечення відповідача, господарський суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є частково не доведеним, тому проаналізувавши зміст та вартість наданої в межах даної справи правничої допомоги, що відображена в акті від 22.02.2022, враховуючи заперечення відповідача, суд відзначає, що з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також враховуючи сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 171 грн. 73 коп.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, вказані витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача; стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 10 171 грн. 73 коп. витрат на професійну правничу допомогу; інша частина витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000 грн. 00 коп. покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 238, 244, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий інноваційний центр "Планті" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Долі Олексія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий інноваційний центр "Планті" (03040, м. Київ, вулиця Деміївська, будинок 55; ідентифікаційний код 40317811) 10 171 грн. 73 коп. - частину витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення підписаний - 26.08.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко