ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2022 р.Справа № 924/1351/20 (924/1009/20)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Проскурів" від 17.08.2022 про відвід судді у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", м. Хмельницький

про визнання недійсним нового договору від 08.08.2019р. щодо строків та порядку оплати за договором купівлі-продажу від 03.05.1999р.

(в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів")

встановив:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.06.2021р. прийнято до свого провадження справу №924/1351/20 (924/1009/20) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів".

Ухвалою господарського суду від 09.08.2021р. у справі №924/1351/20 (924/1009/20) призначено технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №924/1351/20 (924/1009/20) зупинено до отримання результатів експертизи.

24.06.2022р. господарським судом Хмельницької області постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі №924/1351/20 (924/1009/20), призначено підготовче засідання.

19.07.2022р. судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15:00 год. 18.08.2022, яка занесена до протоколу судового засідання.

18.08.2022 до суду надійшла заява ПАТ „Проскурів" від 17.08.2022 про відвід судді Танасюк О.Є. від розгляду справи № 924/1351/20 (924/1009/20).

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що в межах судових справ №924/1351/20 (924/629/20) та №924/1351/20 (924/1175/21) суддею Танасюк Є.О. на підставі аналогічних доказів, було зроблено протилежні висновки.

Посилаючись на те, що предметом доказування у справі №924/1351/20 (924/1009/20) також є обізнаність КП „Агрофірма „Проскурів" про відсутність у Наглядової ради ПАТ „Проскурів" повноважень на обрання Оліха Р.Л. тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ПАТ „Проскурів", позивач вважає, що єдиним способом уникнути сумніву у об`єктивності та неупередженості судді, є задоволення заяви про відвід судді Танасюк О.Є.

Під час розгляду заяви про відвід суд зазначає таке.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно положень абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим, об`єктивним та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості та об`єктивності суддів щодо результатів розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, але сторона зазначає про обґрунтовані нею обставини навіть припущень про необ`єктивність, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010р.).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

У провадженні Господарського суду Хмельницької області (суддя Танасюк) перебуває справа №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", м. Хмельницький.

У межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" суддею Танасюк О.Є. розглядалися, зокрема, справи:

- №924/1351/20 (924/629/20) за позовом КП "Агрофірма "Проскурів" до ПАТ "Проскурів", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ТОВ „Каунсел-М" про розірвання договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості № 154 від 11.09.1997р. та повернення Колективному підприємству "Агрофірма "Проскурів" () від Публічного акціонерного товариства "Проскурів" () будівлю ресторану "Сілістра" площею 18633 м. кв. та будівлю кафе "Ізюминка" площею 966,7 м. кв. по вул. Свободи 1Б у м. Хмельницькому шляхом державної реєстрації за КП "Агрофірма "Проскурів" права власності ці об`єкти нерухомого майна та припинення такого права у ПАТ "Проскурів";

- №924/351/20 (924/1175/21) за позовом ПАТ "Проскурів" до КП "Агрофірма "Проскурів", ТОВ "ПАТ-Проскурів", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пулавської Ольги Ігорівни, м. Хмельницький про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 19.08.2019 до договору оренди землі від 01.03.2017; скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пулавської Ольги Ігорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 52547067 від 05.06.2020 15:01:24 про припинення іншого речового права: права оренди земельної ділянки кадастровий номер :28:003:0159, площа 1,3735 га; визнання недійсним договору оренди землі від 23.12.2019; скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пулавської Ольги Ігорівни, індексний номер: №52836822 від 25.06.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :28:003:0159, площа 1,3735 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яке оформлене записом в реєстрі за номером 37048788.

Ухвалюючи рішення у справі №924/1351/20 (924/629/20), в мотивувальній частині при оцінці доказів в сукупності з іншими обставинами справи та враховуючи позиції сторін, висловлені у позові, відзиві, відповіді та відзив, запереченні судом зроблено висновок та зазначено: „Враховуючи зазначене, Колективному підприємству „Агрофірма „Проскурів" в особі його керівника Рудика І.Л. (зважаючи на його обізнаність із Статутом ПАТ „Проскурів" та відповідними положеннями законодавства, які регулюють діяльність акціонерного товариства) було відомо (повинно було бути відомо) про відсутність в Оліха Р.Л. повноважень на представництво інтересів ПАТ „Проскурів", зважаючи на його обрання неповноваженою наглядовою радою".

Відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

У справі №924/1351/20 (924/1175/21) предметом дослідження та оцінки суду, зокрема, була недійсність додаткової угоди №1 від 19.08.2019 до договору оренди землі від 01.03.2017 з підстав відсутності повноважень на момент її укладення в ОСОБА_2 у зв`язку з визнанням недійсним рішення наглядової ради про його призначення тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ПАТ „Проскурів" за рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020 року у справі №924/884/19.

При прийняті рішення від 25.07.2022 у справі №924/1351/20 (924/1175/21) та оцінці доказів суд враховував правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 03.12.2019 у справі №904/10956/16.

Таким чином, у справах №924/1351/20 (924/629/20) та №924/1351/20 (924/1175/21) різні предмети та фактичні обставини справи. При наданні правової оцінки у даних справі суд виходив з фактичних обставин справи, наявних доказів, позицій сторін та правових позицій Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд розглянувши заяву ПАТ „Проскурів" про відвід судді Танасюк О.Є., вважає її необгрунтованою, так як відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є по суті виключно незгодою заявника із процесуальними діями та рішеннями судді у справі №924/1351/20 (924/1175/21).

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ „Проскурів" про відвід судді Танасюк О.Є. у справі №924/1351/20 (924/1009/20).

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ПАТ „Проскурів" від 17.08.2022 про відвід судді Господарського суду Хмельницької області Танасюк О.Є. у справі 924/1351/20 (924/1009/20) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.08.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк

Примірник ухвали направити:

1 - до справи,

2 - ПАТ "Проскурів" - ; адвокату Керницькій О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - КП "Агрофірма "Проскурів" -

4 - Полторацькому А.Є. - ІНФОРМАЦІЯ_2

5 - арбітражному керуючому Рудому А.М. - ІНФОРМАЦІЯ_3

6 - Хмельницький обласний центр зайнятості -

7 - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області -

8 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа -

9 - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області -