ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2022 р. Справа №926/4048/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Костерева О.А.,

розглянув апеляційну скаргу Берегометської селищної ради №18-2204 від 03.06.2022 (Вх. № ЗАГС 01-05/1307/22 від 14.06.2022)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.04.2022 (повний текст складено 06.05.2022)

у справі № 926/4048/21

за позовом Берегометської селищної ради

до відповідача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз

про визнання дій протиправними та скасування заборгованості в сумі 558910,02 грн,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача ОСОБА_1 .

У жовтні 2021 року до Господарського суду Чернівецької області звернулась Берегометська селищна рада з позовом до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз про скасування протоколу № 4 засідання комісії АТ Чернівцігаз з розгляду актів про порушення в частині донарахування за виявлені порушення від 13.04.2021 в частині, що стосуються нарахування Берегометській селищній раді заборгованості у загальній сумі 558910,02 грн та заборону припиняти газопостачання на п`ять об`єктів позивача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем безпідставно складено акти про порушення та нарахування коштів за п`ятьма його об`єктами про несанкціонований відбір природного газу, оскільки, між ним та ТзОВ ПРОМГАЗ СІТІ 26.02.2020 було укладено договір про постачання природного газу № 32. Разом з тим, повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання від ТзОВ ПРОМГАЗ СІТІ до позивача не надходило, його копію позивач отримав від АТ Чернівцігаз лише на власний запит 19.04.2021, а лист-вимогу ТзОВ ПРОМГАЗ СІТІ щодо самостійного припинення подачі газу на об`єкти з 01.03.2021 не отримував. Про відключення від постачання газу позивача ніхто не повідомляв, акти про припинення та відповідні пломби на зберігання позивачу не передавались, актів про припинення газопостачання від 01.03.2021р. позивачем також не отримано.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.04.2022 у справі № 926/4048/21 у задоволенні позову відмовлено.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів щодо порушення відповідачем вимог законодавства, в тому числі неправомірності дій відповідача, оскільки, у матеріалах справи відсутні докази, які зазначені у позовній заяві, а саме: щодо договірних відносин між позивачем та ТзОВ ПРОМГАЗ СІТІ, а також обставин щодо повідомлення позивача про припинення газопостачання ТзОВ ПРОМГАЗ СІТІ. У зв`язку з виявленням відповідачем несанкціонованого відновлення газоспоживання на п`яти об`єктах позивача, відповідачем було складено акти про порушення за підписом представника позивача, що стало підставою для прийняття рішення комісією, за участю представників позивача, про їх задоволення, складання п`яти актів-розрахунків на загальну суму 558910,02 грн та п`яти окремих платіжних рахунків на оплату вартості необлікованого об`єму природного газу на вказану загальну суму, які були отримані позивачем.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку та просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.04.2022 у справі № 926/4048/21 та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги скаржник покликається на наступне:

1) навчальні заклади, яким було припинено постачання природного газу знаходилися в підпорядкуванні Відділу освіти Вижницької районної державної адміністрації, а територіальна громада (позивач), була сформована у грудні 2020 і тільки після створення цієї об`єднаної громади 01.02.2021 до її складу ввійшли населені пункти, на території яких розташовані навчальні заклади. В зв`язку з цим, саме 01.02.2021 між позивачем та відповідачем було укладено типовий договір № 37 від 01.02.2022.

2) у платіжних рахунках та актах не вказано на підставі чого нараховано суми боргу.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами скаржника, наведеними в апеляційній скарзі, просить суд залишити оскаржуване рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.04.2022 у справі № 926/4048/21 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Відповідач, на спростовання доводів скаржника щодо укладення 01.02.2021 року типового договору зазначає, що фактично договір розподілу природного газу між сторонами було укладено 01.01.2016 шляхом приєднання позивача до умов типового договору розподілу природного газу (заява-приєднання). Договір постачання природного газу, укладений між відповідачем та Відділом освіти Вижницької районної державної адміністрації, не має жодного відношення до справи, оскільки позивач та Відділ освіти Вижницької районної державної адміністрації є різними юридичними особами.

Разом з тим, відповідач зазначає, що кодекс ГРМ, який регулює дані правовідносини між сторонами не містить форми платіжного рахунку, який складається за результатами засідання комісії.

Процесуальний хід розгляду справи відображений в ухвалах Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022, від 29.06.2022 та від 07.07.2022.

В судові засідання позивач явку свого представника не забезпечував, про причини не прибуття суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання прибув, на адресу суду останнім надіслано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів повідомлення позивача про розгляд справи 11.08.2022. Представником відповідача проти апеляційної скарги заперечено з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на наступне:

01.01.2016 позивачем була підписана заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу з додатками по відповідних точках комерційного обліку.

Відповідно до зазначеної заяви-приєднання позивачу присвоєно ЕІС-код, як юридичній особі (56XS00B04BKRO00P) та ЕІС-код точок комерційного обліку позивача (56XS00004BKRO00O).

Як стверджує відповідач у відзиві на позовну заяву, 25.02.2021 ним отримано на інформаційній платформі оператора ГТС повідомлення Оператора газотранспортної системи (ГТС) про відсутність замовлених постачальником обсягів газу для позивача відповідно до переліку ЕІС-коду точок комерційного обліку позивача: поз.4 - 56XS00004BKRO00O.

26.02.2021 відповідач вручив позивачу повідомлення за формою, встановленою наказом Міненерго № 338 від 03.07.2009 про припинення газопостачання на 14 (чотирнадцять) об`єктів позивача, яке було отримано головою Берегометської селищної ради без зауважень та скріплене печаткою Берегометської селищної ради.

01.03.2021 відповідач припинив газопостачання на п`ять з чотирнадцяти об`єктів позивача, які знаходяться у АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , перейменована згідно з рішенням Берегометської сільської ради № 52-28/14 від 25.02.2014).

01.03.2021 працівниками відповідача було складено п`ять актів про припинення газопостачання на зазначені вище об`єктах позивача за формою, встановленою наказом Міненерго №338 від 03.07.2009, в двох примірниках, по одному з яких залишено позивачу.

Дані обставини сторонами не заперечуються,

19.03.2021 на зазначених вище п`яти об`єктах позивача представниками відповідача було виявлено несанкціоноване відновлення позивачем газоспоживання після його припинення 01.03.2021. За наслідками виявлених порушень представниками відповідача було складено 5 (п`ять) актів про порушення від 19.03.2021, в двох примірниках, по одному з яких залишено позивачу. В актах про порушення зазначено про несанкціоноване відновлення газопостачання, а також дату, час та місце розгляду актів комісією (13.04.2021, 11.00 год., м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-а.). Крім цього, позивачу було надіслано додаткове повідомлення від 06.04.2021 про запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення на 11.00 год 13.04.2021.

Судом також встановлено, що акти про припинення газопостачання та акти про порушення підписані головою та скріплені печаткою Берегометської селищної ради.

13.04.2021 комісією АТ Чернівцігаз за участю голови Берегометської селищної ради та двох її представників було прийнято рішення про задоволення п`яти актів про порушення відносно позивача та складено п`ять актів-розрахунків.

Відтак, відповідач здійснив позивачу нарахування об`єму необлікованого природного газу за несанкціоноване відновлення газоспоживання за період з дня відключення 01.03.2021 до дня виявлення порушення 18.03.2021, в наступному порядку: по об`єкту за адресою АДРЕСА_1 в сумі 343568,37 грн; по об`єкту за адресою АДРЕСА_2 в сумі 52368,39 грн; по об`єкту за адресою АДРЕСА_3 в сумі 52368,39 грн; по об`єкту за адресою АДРЕСА_4 в сумі 54515,40 грн; по об`єкту за адресою АДРЕСА_5 в сумі 59089,47 грн.

13.04.2021 відповідачем було складено п`ять окремих платіжних рахунків на оплату вартості необлікованого об`єму природного газу, які були надіслані позивачу супровідним листом від 14.04.2021.

На запит позивача від 19.04.2021 відповідачем було надано позивачу копію протоколу № 4 засідання комісії від 19.04.2021.

Позивач, не погодившись із діями відповідача та нарахованою сумою боргу, звернувся до суду з вимогами про скасування протоколу № 4 засідання комісії АТ Чернівцігаз з розгляду актів про порушення щодо донарахування за виявлені порушення від 13.04.2021 в частині, що стосуються нарахування Берегометській селищній раді заборгованості у загальній сумі 558910,02 грн та заборону припиняти газопостачання на п`ять об`єктів позивача.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі підписаної 01.01.2016 позивачем заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу із ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз», правонаступником якого є АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз».

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.17 ч.1 ст. 1 Закону України Про ринок природного газу АТ Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз є оператором газорозподільної системи, діє відповідно до ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої постановою НКРЕКП (Регулятор) від 29.06.2017 № 856 (опублікована на веб-сайті НКРЕКП за посиланням: https://www.nerc.gov.ua/?id=26099 (зі змінами, внесеними постановою НКРЕКП від 18.06.2019 року №1093) та надає послуги з розподілу природного газу всім споживачам Чернівецької області, в тому числі Берегометській селищній раді.

Отже, взаємовідносини Оператора ГРМ із суб`єктами ринку природного газу визначає Кодекс газорозподільних систем - постанова НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494 (Кодекс ГРМ).

Згідно з п.1 гл.3 розд.VI Кодексу ГРМ споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт.

Згідно з п.3 гл.3 розд. VI Кодексу ГРМ договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу.

Згідно з п.4 гл.3 розд. VI Кодексу ГРМ договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному вебсайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

Згідно з п.п.2 п.1 гл.7 розд.VI Кодексу ГРМ Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку отримання від Оператора ГТС повідомлення про припинення розподілу природного газу споживачу у випадках: відсутності споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді; відсутності підтвердженої номінації у діючого постачальника на обсяги транспортування природного газу для потреб споживача.

Згідно з постановою КМУ № 1687 від 08.12.2006 затверджено Порядок по об`єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, пунктом 1 якого визначено процедуру припинення (обмеження) газопостачання підприємствам - споживачам природного газу у разі порушення ними строку розрахунків за спожитий природний газ або за надані послуги з його транспортування, відмови від зменшення обсягу газоспоживання та переходу на роботу з використанням резервних видів палива згідно з графіками, затвердженими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, на період різких похолодань (далі - відповідний графік), а також відбору природного газу за відсутності у споживачів планового обсягу поставки природного газу на поточний місяць (ліміт природного газу), який виділяється постачальником згідно з договором на постачання споживачу природного газу.

Пунктом 3 цього Порядку визначено, що газодобувне, газорозподільне, газотранспортне підприємство з власної ініціативи у разі порушення споживачем строку розрахунків за спожитий природний газ (коли зазначене підприємство є його постачальником) або за надані послуги з його транспортування припиняє або обмежує газопостачання, а у випадку відсутності у споживача ліміту природного газу припиняє газопостачання згідно з умовами договору на транспортування газу.

Згідно з п.6 Порядку споживач повинен бути повідомлений газодобувним, газорозподільним, газотранспортним підприємством про припинення (обмеження) газопостачання не менш як за три доби до дати, на яку воно заплановано. На підприємствах металургійної та хімічної промисловості такий строк не може бути менший ніж п`ять діб. З цією метою уповноважене підприємство надсилає споживачеві повідомлення (за встановленою Міненерго формою), в якому зазначаються підстави та строк (дата і час) припинення (обмеження) газопостачання, і водночас про це інформує відповідний місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування а також територіальні органи Держжитлокомунінспекції.

Згідно з п.п.2 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване відновлення газоспоживання.

Згідно з п.1, 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у разі виявлення у споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення в двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Згідно з п.8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Згідно з п.11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно п.2 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за номінальною потужністю газового обладнання за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

Як уже було зазначено вище, 01.01.2016 позивачем підписано заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу, в зв`язку з чим позивач приєднався до умов договору розподілу природного газу, який є договором приєднання.

В зв`язку з отриманням відповідачем повідомлення Оператора ГТС про відсутність замовлених постачальником обсягів газу для позивача, відповідач надав позивачу повідомлення про припинення газопостачання та припинив газопостачання на п`ять об`єктів позивача, про що склав відповідні акти за підписом представника позивача.

Слід зазначити, що повідомлення про припинення газопостачання було безпосередньо отримано головою Берегометської селищної ради без зауважень та скріплене печаткою позивача.

01.03.2021 відповідач припинив газопостачання на п`яти об`єктах які знаходяться у АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 .

Надалі працівниками відповідача було складено п`ять актів про припинення газопостачання на зазначені вище п`ять об`єктів позивача, які були підписані без зауважень працівником Берегометської селищної ради та скріплені печаткою.

Згідно з п.1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення у споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення в двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

19.03.2021 на зазначених вище п`яти об`єктах позивача представниками відповідача було виявлено несанкціоноване відновлення газоспоживання після його припинення 01.03.2021.

За наслідками виявлених порушень представниками відповідача було складено п`ять актів про порушення від 19.03.2021 в двох примірниках, по одному з яких залишено позивачу.

Слід зазначити, що акти про порушення були підписані безпосередньо головою Берегометської селищної ради без будь-яких зауважень чи застережень, враховуючи наведене судова колегія приходить до висновку, що відповідач діяв в межах кодексу ГРМ.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно зазначено, що у матеріалах справи відсутні докази, які зазначені у позовній заяві, а саме: щодо договірних відносин між позивачем та ТзОВ ПРОМГАЗ СІТІ, а також щодо обставин повідомлення позивача про припинення газопостачання ТзОВ ПРОМГАЗ СІТІ.

Не заслуговують на увагу суду твердження позивача про те, що навчальні заклади яким було припинено постачання природного газу знаходилися в підпорядкуванні Відділу освіти Вижницької районної державної адміністрації, а позивач, як територіальна громада була сформована у грудні 2020 і тільки після створення цієї об`єднаної громади 01.02.2021, до її складу ввійшли населені пункти, на території яких розташовані навчальні заклади, оскільки правовідносини між сторонами, як уже було зазначено вище, виникли на підставі заяви-приєднання, підписаної 01.01.2016, а договір постачання природного газу укладений між відповідачем та Відділом освіти Вижницької районної державної адміністрації не має жодного відношення до справи.

Щодо твердження скаржника, що у платіжних рахунках та актах не вказано на підставі чого нараховано суми боргу, судова колегія вважає таке безпідставним, оскільки, кодекс ГРМ, який регулює дані правовідносини між сторонами, не містить форми платіжного рахунку, який складається за результатами засідання комісії.

Отже, позивач не надав суду належних та допустимих доказів щодо порушення відповідачем вимог законодавства, в тому числі неправомірності дій відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення детально дослідив дані правовідносини сторін і дійшов до правильного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), де вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалено відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.04.2022 у справі № 926/4048/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Берегометської селищної ради без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 22.08.2022.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік