ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/340/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,
при секретарі судового засідання Петровій О.О.,
в судове засідання учасники справи не з`явились.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Спектр-Агро про покладення на Савранський ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№2-307/22 від 04.05.2022р.)
по справі №916/340/21
до відповідача 2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 995 112,85 грн.
В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/340/21 за позовом ТОВ СПЕКТР-АГРО до Фермерського господарства РВВ та ОСОБА_1 про стягнення 995 112,85 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.07.2021 по справі №916/340/21 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Фермерського господарства РВВ, ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро 995 093, 34 грн. заборгованості, у тому числі: 728 144, 14 грн., 7 828, 81 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 24 111, 65 грн. пені, 146 554, 19 грн. штрафу, 72 375, 23 грн. 36% річних та 16079, 32 грн. - інфляційних витрат; стягнуто з Фермерського господарства РВВ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро 7463,19 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро 7 463,19 грн. витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

17.08.2021 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 26.07.2021 у справі №916/340/21 видано відповідні накази.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 26.08.2021 по справі №916/340/21 стягнуто солідарно з Фермерського господарства РВВ, ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро 79 182, 61 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

16.09.2021 на виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 26.08.2021 у справі №916/340/21 видано відповідні накази.

14.02.2022р. до суду від ТОВ СПЕКТР-АГРО надійшла скарга (вх. №2-183/22), відповідно до якої останній просив суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №66767534 та №66767960 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 17.08.2021 по справі №916/340/21, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66767534 та №66767960 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 17.08.2021 року по справі №916/340/21, із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження;

2) зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66767534 та №66767960 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 17.08.2021 по справі №916/340/21 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2022р. скаргу ТОВ Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вх.№2-183/22 від 14.02.2022) задоволено, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях №66767534 та №66767960 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 17.08.2021 по справі №916/340/21, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66767534 та №66767960 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 17.08.2021 по справі №916/340/21 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

04.05.2022р. до суду від ТОВ Спектр-Агро надійшла заява (вх.№2-307/22), відповідно до якої останній просить суд стягнути з Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 200 грн.

Враховуючи перебування судді Мостепаненко Ю.І. з 02.05.2022р. по 07.05.2022р. у відпустці, ТОВ Спектр-Агро, шляхом направлення листа суду № 916/340/21/1625/2022 від 05.05.2022р., було повідомлено про відкладення розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.05.2022р. призначено розгляд заяви ТОВ Спектр-Агро про покладення на Савранський ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№2-307/22 від 04.05.2022р.) по справі №916/340/21, в межах розумного строку, на "25" травня 2022 р.

24.05.2022р. до суду надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022р. по справі №916/340/21, відповідно до якої витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/340/21.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2022р. провадження по заяві ТОВ Спектр-Агро про покладення на Савранський ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№2-307/22 від 04.05.2022р.) по справі №916/340/21 зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

20.06.2022р. до суду від Савранського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області надійшли письмові пояснення (вх.№10890/22), відповідно до яких останнє зазначає, що заявлені ТОВ Спектр-Агро витрати на правову допомогу є необґрунтованими та безпідставними та в обґрунтування свої заперечень зазначає, що в акті приймання - передачі наданих послуг № 8 від 27.04.2022р. міститься перелік послуг, як: вивчення матеріалів виконавчого провадження та зустріч з клієнтом в режимі відеоконференціі з метою з`ясування обставин справи №916/340/21, надання яких не передбачено договором №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020р. Також, орган ДВС вказує, що до зведеного виконавчого провадження за №66506744 входять виконавчі провадження: № 66767534, № 66767960, №66410381, №66410624 - за якими є боржник ОСОБА_1 та представник ТОВ Спектр-Агро неодноразово був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження.

Постановою Південно-західного апеляційного суду від 30.06.2022р. апеляційну скаргу Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2022 у справі №916/340/21 (вх.868/22) залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2022 у справі №916/340/21 залишено без змін.

28.07.2022р. матеріали справи №916/340/21 повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2022р. провадження по заяві ТОВ Спектр-Агро про покладення на Савранський ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№2-307/22 від 04.05.2022р.) по справі №916/340/21 поновлено; розгляд заяви призначено на "19" серпня 2022 р.

Представник ТОВ Спектр-Агро в судове засідання 19.08.2022р. не з`явився, про дату місце та час повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду на електронну адресу , а також додатково був повідомлений шляхом здійснення телефонограми, в порядку ч.6 ст.120 ГПК України, що підтверджується витягом з журналу реєстрації. Разом з тим, ТОВ «Спектор-Агро» в заяві (вх.№2-307/22 від 04.05.2022р.) викладено клопотання про розгляд заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представника.

Представник Савранський ВДВС у Подільському районі Одеської області в судове засідання 19.08.2022р. не з`явився, про дату місце та час повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду на електронну адресу , а також додатково був повідомлений шляхом здійснення телефонограми, в порядку ч.6 ст.120 ГПК України, що підтверджується витягом з журналу реєстрації .

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Разом з тим, відповідно до ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи запровадженням на території України воєнного стану, заява ТОВ «Спектр-Агро» про розподіл судових витрат, розглянута в розумний строк у розумінні положень статті 114 ГПК України, для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Розглянувши заяву ТОВ «СПЕКТР-АГРО» (вх. №2-307/22 від 04.05.2022р.) про стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Так, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 Послуги. Загальні положення цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

З огляду на предмет договору про надання правової допомоги, об`єктом оплати за договором є надані адвокатом юридичні послуги, зокрема, у зв`язку із вирішенням спору в суді.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що 01.12.2020 між ТОВ Спектр-Агро (клієнт) та Адвокатським бюро Василя Бонтлаба (бюро) було укладено договір про надання правової допомоги №01/12/2020, згідно умов якого бюро зобов`язалося здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович, на підставі документів, передбачених процесуальним законодавством.

Згідно з п. 5.1 договору, розмір гонорару, який клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього Договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часту, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.

Акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати наданої правової допомоги і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим договором (п.5.3 договору).

Відповідно до п. 5.4 договору, розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на поточний рахунок Бюро.

Згідно п. 5.5 договору, судовий збір та інші встановлені державною та судом платежі обов`язкового характеру сплачуються клієнтом та не входять до суми гонорару за цим Договором. Крім того клієнт зобов`язується компенсувати Бюро всі витрати пов`язані із розглядом справи у іншій області або іншому районі однієї області.

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2022 р., а в частині проведення взаєморозрахунків - до їх повного виконання (п.6.1 договору).

27.04.2022р. між ТОВ Спектр-Агро (клієнт) та Адвокатським бюро Василя Бонтлаба (бюро) було складено та підписано акт здачі приймання виконаної правової допомоги згідно договору №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020 р., за період із 04 лютого 2022 р. по 27 квітня 2022 р. , відповідно до якого Бюро передало, а Клієнт прийняв наступну правову допомогу:

1) зустріч з Клієнтом у режимі відеоконференцзв`язку з метою з`ясування обставин справи №916/340/21, по якій надається професійна правнича допомога у оскарженні бездіяльності державного виконавця Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №66767534 та №66767960 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 17.08.2021р. по справі №916/340/21 0,5 годин;

2) аналіз матеріалів виконавчого провадження №66767534 та №66767960 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 17.08.2021р. по справі №916/340/21 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та аналіз майнового стану Боржника ( ОСОБА_1 ) за допомогою загальнодоступних баз даних в мережі Інтернет 1,5 год.;

3) підготовка скарги вих. №08-2/02 від 08.02.2022 р. ( боржник - Раковський В.В.) на бездіяльність державного виконавця Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №66767534 та №66767960 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 17.08.2021р. по справі №916/340/21. Направлення копії скарги вих. №08-2/02 від 08.02.2022 р. (боржник - Раковський В.В.) на бездіяльність державного виконавця Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із доданими документами на адреси: ФГ РВВ, Раковському В.В., Савранському відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та оригіналу до Господарського суду Одеської області 4 години;

4) участь Адвоката Бонтлаб В.В. у судовому засіданні Господарського суду Одеської області із розгляду скарги вих. №08-2/02 від 08.02.2022 р. ( боржник Раковський В.В.) на бездіяльність державного виконавця Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке відбулося 23.02.2022р. в режимі відеоконференцїї поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів представника ТОВ СПЕКТР- АГРО у справі по справі №916/340/21 - адвоката Бонтлаб Василя Васильовича із застосуванням програмного забезпечення EasyCon: надання пояснень у справі, підтримання правової позиції 1 000грн.;

5) ознайомлення в Електронному кабінеті із письмовими поясненнями та доданими до них документами, наданими Савранським відділом державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо скарги вих. №08-2/02 від 08.02.2022р. 1 година;

6) участь Адвоката Бонтлаб В.В. у судовому засіданні Господарського суду Одеської області із розгляду скарги вих. №08-2/02 від 08.02.2022 р. ( боржник Раковський В.В.) на бездіяльність державного виконавця Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке відбулося 27.04.2022р. в режимі відеоконференцїї поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів представника ТОВ СПЕКТР- АГРО у справі по справі №916/340/21 - адвоката Бонтлаб Василя Васильовича із застосуванням програмного забезпечення EasyCon: надання пояснень у справі, підтримання правової позиції 1 500 грн.;

7) додаткова оплата (гонорар «успіху» адвоката) у зв`язку з прийняттям позитивного для клієнта судового рішення: задоволення скарги вих.№08-2/02 від 08.02.2022р. (боржник Раковський В.В.) на бездіяльність державного виконавця Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 3 100 грн.

Згідно п. 2 акту №8 від 27.04.2022 р., сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги БЮРО складає 800 грн., участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів 1 000 1 500 грн. в залежності від тривалості судового засідання, та додаткова оплата (гонорар «успіху» адвоката) у випадку прийняття позитивного для клієнта рішення: задоволення скарги 3 100 грн.

Загальна вартість наданої правової допомоги склала 11 200 грн. (п.3 акту № 8 від 27.04.2022р.).

27.04.2022р. ТОВ «Спектр-Агро» було сплачено адвокатському бюро «Василя Бонтлаба» грошові кошти на загальну суму 11 200 грн., згідно платіжного доручення №22776, із призначенням платежу: «оплата за надання правової допомоги згідно акту №8 від 27.04.2022р. до договору №01/12/2020 від 01.12.2020р.».

Як вбачається з матеріалів справи, представництво ТОВ «Спектр-Агро» в Господарському суді Одеської області здійснювалось адвокатом АБ «Василя Бонтлаба» -Бонтлаб В.В. на підставі довіреності б/н від 28.09.2021р.

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність ТОВ «Спектр-Агро» факту надання йому правничої допомоги та факту оплати послуг.

Водночас, проаналізувавши зміст акту приймання-передачі наданих послуг №8 від 27.04.2022р., з урахуванням критерію реальності, дійсності, необхідності, розумності їх розміру, суд дійшов висновку, що витрати ТОВ «Спектр-Агро» на професійну правничу допомогу в сумі 11 200 грн., є необґрунтованими.

Так, суд вважає завищеним зазначений адвокатом час, витрачений за надані послуги з правової допомоги адвоката, такі як: зустріч з клієнтом у режимі відеоконференцзв`язку та аналіз матеріалів виконавчого провадження №66767534 та №66767960 - в загальній кількості 2 год., з огляду на таке. По-перше, представник скаржника - адвокат Бонтлаб В.В. достатньо тривалий час представляє інтереси ТОВ «Спектр-Агро», а тому обізнаний з обставинами у справі та особливостями правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі; по-друге, з даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається наявність чотирьох аналогічних скарг на дії органів ДВС, поданих адвокатом Бонтлаб В.В. в інтересах ТОВ «Спектр-Агро», у зв`язку з чим правовідносини є типовими та не складними (не містять окремих нетипових обставин), а тому не представляли складності та затратності часу для аналізу матеріалів виконавчих проваджень №66767534 та №66767960, які входять до зведеного виконавчого провадження за №66506744.

Також, суд вважає безпідставним включення до переліку послуги з правової допомоги адвоката, зазначену в акті №8 від 27.04.2022р., у вигляді направлення копії скарги вих. №08-2/02 від 08.02.2022 р. (боржник - Раковський В.В.) на бездіяльність державного виконавця Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із доданими документами на адреси: Раковському В.В., органу ДВС та Господарському суду Одеської області, оскільки зазначена послуга не є послугою правової допомоги і не потребує спеціальних знань адвоката у галузі права (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2020р. по справі №808/1849/18);

Разом з тим, зазначений в акті №8 від 27.04.2022р. витрачений адвокатом Бонтлаб В.В. час на ознайомлення в Електронному кабінеті із письмовими поясненнями та доданими до них документами, наданими органом ДВС, у кількості - 1 година, не може визнаватися таким, що відповідає критеріям розумності, оскільки будь-яких заперечень на зазначені письмові пояснення представником ТОВ «Спектр-Агро» до суду не надавалось.

Суд також враховує ту обставину, що витрати у розмірі 2 500 грн. за участь у двох судових засіданнях не відповідають критерію неминучості, оскільки явка сторін у судове засідання з розгляду скарги обов`язковою судом не визнавалась.

Щодо здійснення розподілу гонорару адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного рішення для клієнта - задоволення скарги вих.№08-2/02 від 08.02.2022р. (боржник Раковський В.В.) на бездіяльність державного виконавця в розмірі 3 100 грн., суд вважає за необхідне вказати наступне.

За умовами п. 2 акту №8 здачі-приймання виконаної правової допомоги від 27.04.2022р. розмір такого гонорару фіксований та становить 3100 грн. Таким чином, відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою та є складовою частиною гонорару адвоката, а тому належить до судових витрат і підлягає розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Дана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи загальні принципи справедливості та верховенства права, суд, виходячи з критеріїв реальності та розумності витрат, вважає обґрунтованими витрати ТОВ «Спектр-Агро» на правничу допомогу в сумі 5 900 грн. (за послуги вказані у акті №8 від 27.04.2022р., а саме: п.1-2 в розмірі - 400 грн., п. 3 в розмірі 2 400 грн. та п.7 в розмірі 3 100 грн.).

Відповідно до ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З врахуванням вищевказаного, а також враховуючи заперечення органу ДВС, з огляду на те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2022р. скаргу ТОВ Спектр-Агро (вх.№2-183/22 від 14.02.2022) задоволено, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Спектр-Агро», зі стягненням з Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 5 900 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232, 234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ТОВ Спектр-Агро про покладення на Савранський ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№2-307/22 від 04.05.2022р.) задовольнити частково.

2. Стягнути з Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (66200, Одеська область, Савранський район, смт. Саврань, вул. Центральна, будинок 5, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 20, ) 5 900 (п`ять тисяч дев`ятсот) грн. - витрат на правничу допомогу.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

4. Видати наказ на виконання даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку, в порядку ст. 256 ГПК України.

Повний текст додаткової ухвали складено 19.08.2022р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко