ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2022 р. Справа№ 910/10565/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Гончаренку О.С.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 17.08.2022.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Державного підприємства "Південна Залізниця" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 02.06.2020 (повний текст складено 11.06.2020)

у справі № 910/10565/17 (суддя Морозов С.М.)

за позовом ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., Cayman Islands

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство "Південна Залізниця"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про стягнення 66 363 000 доларів США та 113 350 563,07грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012 у загальному розмірі 66 363 000 доларів США та 113 350 563,07 грн, яка складається з заборгованості по кредиту - 66 000 000 доларів США; заборгованості по процентам - 363 000 доларів США; 3% річних по тілу кредиту - 111 678 113,85 грн; 3% річних по процентам - 1 072 449,22 грн; штраф - 600 000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач в порушення покладеного договором про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012 обов`язку, своє зобов`язання щодо погашення кредиту та сплати процентів у визначені договором строки не виконав.

14.05.2019 судом було замінено позивача у справі № 910/10565/17, а саме Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. заборгованість за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №К-03/140 від 07.03.2012 у розмірі 66 000 000 доларів США заборгованості по кредиту, 363 000 доларів США заборгованості по процентах за неправомірне користування кредитними коштами, 85 283,40 грн. 3% річних, нарахованих на суму прострочених відсотків за користування кредитом в періоді з 05.10.2014 року по 03.03.2015 року та 231 360,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 910/10565/17 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у справі №910/10565/17 в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам за неправомірне користування кредитними коштами в розмірі 363 000 доларів США - скасовано. Провадження в цій частині закрито.

В іншій частині рішення скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення в іншій редакції.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. заборгованість за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №К-03/140 від 07.03.2012 у розмірі 66 000 000 доларів США заборгованості по кредиту, 11 609,09 грн - 3% річних та 223 920,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 6610,89 грн. судових витрат понесених на оплату судової експертизи.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у справі №910/10565/17 - залишено без змін.

Стягнуто з ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги 1980,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 910/10565/17.

20.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Звертаючись із заявою, заявник зазначав, що рішенням суду у справі №910/5617/21 встановлено факт недійсності договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019, у кладеного між Банком та ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., у тому числі, щодо кредитної заборгованості за Кредитним договором.

На переконання заявника, існування нововиявленої обставини, а саме факту недійсності Договору на момент перегляду Північним апеляційним господарським судом справи № 910/10565/17 є підставою для відмови у позові.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 заяву Державного підприємства "Південна Залізниця" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №910/10565/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Тищенко А.І., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відкладено вирішення питання щодо заяви Державного підприємства "Південна Залізниця" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №910/10565/17 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10565/17.

Від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/10565/17.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 у зв`язку перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/10565/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2022 для розгляду справи №910/10565/17 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2022 заяву Державного підприємства "Південна Залізниця" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №910/10565/17 прийнято до провадження у визначеному складі суддів. Відкрито провадження за заявою Державного підприємства "Південна Залізниця" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №910/10565/17. Призначено розгляд заяви на 20.07.2022.

23.06.2022 на адресу суду від позивача надійшли заперечення проти перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначав, що вимоги заяви про перегляд судового рішення щодо скасування указаного рішення та відмови у позові є безпідставними, оскільки наслідком визнання недійсним Договору купівлі-продажу може бути процесуальна заміна сторони (позивача) у справі, а не скасування рішення. Крім того позивач зазначав, що заявником було пропущено строк на подання заяви про перегляд судового рішення, отже на переконання позивача така заява підлягає залишенню без розгляду. Також, позивач зазначав, що заява підписана представником з перевищенням повноважень, з даних підстав заява підлягає поверненню.

18.07.2022 на адресу суду від заявника надійшли пояснення на заперечення позивача. В обґрунтування своїх пояснень заявник зазначав, що оскільки позовні вимоги у справі №910/10565/17 розглядалися виключно в рамках укладеного Банком та ВІЕР Глобал Партнерс Л.П. Договору від 22.02.2019, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтована, факти які було покладено в основу рішення, що переглядаються є необґрунтованими, ураховуючи ново виявленні обставини.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 відкладено розгляд заяви Державного підприємства "Південна Залізниця" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №910/10565/17 на 17.08.2022.

Представники позивача, відповідача та заявника з`явилися в судове засідання 17.08.2022 та надали свої пояснення щодо заяви.

Третя особа -2 в судове засідання не з`явилася, своїх представників не направила. Про поважність неявки колегію суддів не повідомила, клопотань з цього приводу не надходило.

Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи підлягає здійсненню у розумний строк з огляду на ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11, пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки третя особа про дату та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд заяви відбувається за відсутності представника третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із ч. 3 та 4 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

В судовому засіданні 17.08.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених Господарським процесуальним кодексом України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Колегія суддів, серед іншого, вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N 2).

07.03.2012 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Банк) та Південною залізницею (Позичальник) укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №К-03/140 згідно з п. 2.1 якого: банк зобов`язувався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 105 000 000 доларів США, на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Кредитування відбувається шляхом надання позичальнику кредитних коштів окремими траншами, загальна сума яких не може перевищувати ліміту кредитної лінії.

Встановлення розміру кожного окремого траншу відбувається шляхом підписання з позичальником договору про внесення змін до цього договору, в якому визначається розмір кожного окремого траншу та дата його видачі. Кредитування в межах ліміту окремого траншу здійснюється після укладення сторонами цього договору відповідного договору про внесення змін до нього (п. 2.1 договору).

Відповідно до наведених положень договору, при видачі кредитних коштів сторонами складені договори про внесення змін № ДУ-03/192 від 11.04.2012 (транш у розмірі 10 000 000 доларів США); № ДУ-03/349 від 27.07.2012 (транш у розмірі 10 000 000 доларів США); № ДУ-03/97 від 09.08.2013 (транш у розмірі 50 000 000 доларів США).

Згідно з п.2.2 Договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 03 березня 2015 року.

Зміни до умов кредитування сторони погодили, також, уклавши договори про внесення змін та доповнень 31.05.2012 № ДУ-03/265; 14.06.2012 №-ДУ-03/284; 17.10.2012 № ДУ-03/476; 19.02.2013 № ДУ-33/14.

На виконання умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії №К-03/140 від 07.03.2012 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" було видано кредит загальною сумою 70 000 000 доларів США, що підтверджується меморіальними валютними ордерами № 5 від 11.04.2012; № 1 від 27.07.2012; № 392347 від 12.08.2013, виписками по рахунку відповідача за період з 07.03.2012 по 16.06.2017.

На погашення суми кредитних коштів позичальником було сплачено 4 000 000 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями № 5 від 20.03.2015, № 6 від 24.03.2015, № 7 від 26.03.2015.

Сума процентів, що була погашена за період з 03.05.2012 по 02.06.2017 складає 31 384 832, 91 доларів США відповідно до наданих банківських виписок та здійснених нарахувань.

Згідно з п. 4.2.8 кредитного договору №К-03/140 від 07.03.2012 позичальник зобов`язувався забезпечити щомісячні надходження грошових коштів на поточні рахунки у банку у розмірі не менше ніж 100 000 000 грн.

Пунктом 5.5 Договору встановлена відповідальність позичальника, зокрема: за кожен випадок невиконання прийнятих на себе зобов`язань, передбачених п.п.4.2.3.- 4.2.5, 4.2.7-4.2.9, 6.11 цього договору Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 50 000 грн. Сплата штрафу не звільняє Позичальника від належного виконання зобов`язань за цим Договором.

У відповіді на вимогу банку про сплату заборгованості за вих. № 28-01-07/6 від 09.03.2017, Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" підготовлено лист від 23.03.2017 за вих. № Ц-2/4-23/1209-17 з пропозицією продовження врегулювання простроченої заборгованості із зазначенням відомостей про вирішення на засіданні правління Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" 22.03.2017 питання щодо погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Промінвестбанк" протягом квітня-червня 2017 року на загальну суму 62,25 млн. доларів США; по решті заборгованості (91 млн. доларів США) розглянуто терміни повернення протягом 2017 - 2018 років.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач стверджує, що запропонованого графіку погашення заборгованості позичальник не дотримався, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань з погашення кредиту та сплати процентів за кредитним договором у відповідача станом на 19.06.2017 року виникла заборгованість в сумі 66 363 000 доларів США та 113 350 563, 07 грн.

До складу сум заявлених до стягнення позивачем включено: заборгованість по кредиту - 66 000 000 доларів США; заборгованість по процентам - 363 000 доларів США нараховані за період прострочення станом на 19.06.2017; 3% річних по тілу кредиту - 111 678 113, 85 грн нараховані у періоді прострочення з 05.10.2014 по 19.06.2017; 3% річних по процентам - 1 072 449,22 грн нараховані у періоді прострочення з 05.10.2014 по 19.06.2017; штраф - 600 000 грн (50 000 грн х 12) нарахований згідно п. 5.5 договору в межах спеціального строку давності (1 рік) за 12 випадків невиконання п. 4.2.8 кредитного договору (червень 2016-травень 2017 року).

22.02.2019 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (первісний кредитор) та ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (новий кредитор) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.

На момент звернення до суду та на момент відступлення права вимоги на користь ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. кошти, сплачені на погашення процентів за користування кредитом, не були зараховані на погашення суми тіла кредиту, а тому заборгованість за тілом кредиту становила 66 000 000,00 доларів США.

Верховним Судом при розгляді справи № 910/5617/21 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 недійсним винесено постанову, якою касаційні скарги ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №910/5617/21 залишено без змін.

Водночас постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №910/5617/21, зокрема, визнано недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (продавець) та компанією ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., обмеженим партнерством, яке створене на Кайманових островах, (покупець).

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначав, що у останнього виникло право на стягнення вищенаведеної заборгованості, оскільки 22.02.2019 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (первісний кредитор) та ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (новий кредитор) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого до ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. перейшли права вимоги до позичальника за договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Беручи до уваги вищенаведене суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого до ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", який став підставою для звернення позивача до суду у справі №910/10565/17, визнано недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставами заміни кредитора у зобов`язанні є зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Враховуючи визнання судом недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, у позивача ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. не існує порушених прав.

Статтею 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Частиною 2 статті 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України).

З огляду на викладене, аналізуючи норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що при винесені постанови Північним апеляційним господарським судом постанови у даній справі не враховано нововиявлені обставини, а саме встановлення факту визнання недійсності договору купівлі-продажу прав вимоги в силу закону.

Таким чином, виходячи з норм ст. 236 Цивільного кодексу України, ця обставина існувала на момент винесення Північним апеляційним господарським судом постанови у справі №910/10565/17 від 03.02.2021, яка є предметом перегляду за заявою Державного підприємства "Південна Залізниця", однак стала відомою після прийняття рішення в межах іншої справи №910/5617/21.

На переконання колегії суддів зазначена обставина містить всі складові для надання їй статусу нововиявленої: існування її на час розгляду справи; ця обставини не могла бути відома заявникові на час розгляду цієї справи; істотність даної обставини для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 жовтня 1999 року). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24 червня 2003 року; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 9 червня 2011 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Враховуючи викладене, перевіряючи обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності (відсутності) нововиявлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви Державного підприємства "Південна Залізниця" про наявність у справі №910/10565/17 нововиявлених обставин.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Стосовно викладених обставин, зазначених у запереченнях позивача, колегія суддів зазначає.

Позивач зазначав, що враховуючи зміст заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції, повинно бути здійснено заміну позивача у справі.

Колегія суддів зазначає, що підставою звернення особи до суду є порушення його прав.

Отже, у даному випадку, позивач - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., звертаючись до суду з позовом вважав, що порушено було саме його право, оскільки останній його отримав на праві укладання договору купівлі-продажу прав вимоги, тобто, це право кожного. Відмова у позові у даному випадку не обмежує право первинного кредитора за договором кредитування на звернення до суду за захистом своїх прав. Посилання позивача, що визнання недійсним договору купівлі-продажу в судовому порядку не змінило особу, яка володіє правом вимоги до відповідача, отже на переконання позивача, відсутні будь-які підстави стверджувати про те, що ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. не є належним кредитором, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог норм ЦК України, у разі визнання недійсним правочину не створюється юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. При чому нікчемний правочин, або правочин визнаний судом не дійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Щодо доводів позивача, що Державним підприємством "Південна Залізниця" було пропущено 30-ти денний строк для звернення до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає наступне.

Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами статті 261 Цивільного кодексу України, частина перша якої пов`язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права й саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо (зазначена правова позиція викладена в постанові ВСУ від 22.02.2017 №6-17цс17).

Для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти. При цьому за змістом зазначеної норми (ст. 261 ЦК України) законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти. Якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права.

Під можливістю довідатися про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатися про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Звертаючись із заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами заявник зазначив, що Державного підприємства "Південна Залізниця" не було учасником справи № 910/5617/21, про ухвалення 16.09.2021 постанови Північним апеляційним господарським судом та отримання остаточного рішення у справі - постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2021 Державного підприємства "Південна Залізниця" дізналося лише з листа AT "Укрзалізниця" від 18.01.2022 № ПДЕ-05/09, направленого па адресу Залізниці.

Колегія суддів зазначає, що як доказ обізнаності заявника про обставини, які викладені у справі №910/5617/21, останній надав суду як доказ, лист AT "Укрзалізниця" від 18.01.2022 № ПДЕ-05/09, у якому було повідомлено про наявність рішень у справі №910/5617/21. Крім того, колегія суддів звертає увагу позивача, що заявник дійсно не є стороною у справі №910/5617/21.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що заявником було дотримано норми ГПК України, стосовно строків звернення до суду із заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Щодо тверджень позивача, що заява Державного підприємства "Південна Залізниця" підписана представником з перевищенням повноважень, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 4 ст.60 ГПК України визначено, що повноваження адвоката як представника особи підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами підписана представником Державного підприємства "Південна Залізниця" Максимом Мілешкіним на підставі довіреності від 04.01.2022 №1. Крім того у матеріалах справи наявне свідоцтво на ім`я Мілешкіна М.М. про право зайняття адвокатською діяльністю. Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача про перевищення повноважень Державного підприємства "Південна Залізниця" у даному випадку.

Отже, розглянувши заяву Державного підприємства "Південна Залізниця" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 910/10565/17 колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на її обґрунтованість.

Відповідно до норми ст. 325 ГПК України, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове, отже колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 910/10565/17 та прийняття нової постанови, якою слід відмовити у задоволенні позову ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

Керуючись ст.ст. 129, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства "Південна Залізниця" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 910/10565/17 задовольнити у повному обсязі.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 910/10565/17 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Стягнути з ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (190 Елжін Авеню, Джоржтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови (VR Global Partners, L.P.: 190 Elgin Avenue, George Town, Grand Cayman KY1 -9005, Cayman Islands)) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Тверська (Єжи Гедройця), 5, ) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у розмірі 360 000 (триста шістдесят тисяч грн.) 00 грн.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст складено 26.08.2022.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв