ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/694/19

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Білов М.В. розглянувши справу

за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київська обл.,

с. Петропавлівська-Борщагівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАД Девелопмент", Київська обл.,

м. Вишневе

про стягнення 938 927 грн. 00 коп.

представники сторін:

прокурор - Постемський А.В.

позивавча - Тарновський Д.О.;

відповідача - Домітращук А.В.

Обставини справи:

Перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення з відповідача пайової участі у розмірі 938 927 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 22.12.2021 р. змінено найменування органу прокуратури Києво-Святошинська місцева прокуратура на Києво-Святошинську окружну прокуратуру та замінено позивача Петропавлівська-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області на його правонаступника Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином обов`язку по сплаті пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, в зв`язку з чим прокурор просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті пайового внеску.

Прокурор та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позову, посилаючись на те, що позивач проігнорував звернення ТОВ "ДАД Девелопмент" про прийняття зовнішніх мереж водопостачання та каналізації в рахунок погашення заборгованості по сплаті пайової участі.

Відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 01.07.2016 р., як об`єкт значиться саме Реконструкція незавершеного будівництва торгівельного комплексу: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 1-Г.

Прокурор не надав суду відповідних доказів та не з`ясував, чи здійснювалась саме забудова земельної ділянки, адже згідно Декларації проводилась реконструкція об`єкту, просить в позові відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року між Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою та ТОВ «ДАД Девелопмент» укладено договір № 73 про пайову участь у створенні інфраструктури сіл Петропавлівська Борщагівка та Чайки Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, відповідно до умов якого є залучення коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Петропавлівська Борщагівка від ТОВ «ДАД Девелопмент», що є замовником реконструкції незавершеного будівництвом торгівельного комплексу загальною площею 6445,0 м2 в с. Петропавлівська Борщагівка, по вул. Садова, 1Г.

Пунктами 1.2, 2.1 договору визначено, що ТОВ «ДАД Девелопмент» (замовник) зобов`язується перерахувати до сільського бюджету у грошовій формі пайовий внесок на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури вказаного населеного пункту в сумі 1 130 057,06 грн. на розрахунковий рахунок Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради: 0378, код 38010937, МФО 821018, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області, згідно з Графіком оплати, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п.1 додатку до Договору, (Графік оплати коштів пайової участі), замовник будівництва повинен сплатити внесок пайової участі в розмірі 1 130 057, 06 грн. до 31 грудня 2016 року.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 01.07.2016 р. зареєстрована Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності за № КС41, реконструкція торгівельного комплексу за адресою вул. Садова, 1Г в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, замовник ТОВ«ДАД Девелопмент».

На виконання умов договору забудовником сплачено до сільського бюджету частину внеску, у зв`язку з чим, Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою проведено розрахунок розміру заборгованості за договором № 73 зі сплати пайового внеску, яка складає 938 927 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

27 грудня 2012 року Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою прийнято рішення № 38, яким затверджено Порядок залучення, розрахунок і використання коштів замовників на розвиток інфраструктури Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради (далі - Положення). Рішеннями сільської ради № 72 від 27.06.2013, № 24 від 17.04.2014 та № 61 від 30 квітня 2015 року до цього Положення внесені зміни.

Залучення до пайової участі у розвитку інфраструктури сіл Петропавлівська-Борщагівка та Чайки є обов`язковим для всіх замовників будівництва, які мають намір здійснити нове будівництво та при здійсненні на території населених пунктів добудову, технічне переоснащення та реставрацію об`єктів нерухомості незалежно від їх форми власності.

Згідно з п. 1.4, 1.5 Порядку пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до місцевого бюджету коштів у розмірах та у строк, встановлений Порядком на підставі укладеного Договору між виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради та замовником. Кошти використовуються виключно для створення та розвитку інфраструктури населених пунктів.

Додатком №1 до Договору про пайову участь від 05.05.2016, який є невід`ємною частиною договору, встановлено величину пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Петропавлівська Борщагівка у розмірі 1 130 057,06 грн. з урахуванням сплаченої частини та відповідно до розрахунку Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради заборгованість зі сплати пайового внеску становить 938 927 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доказів сплати відповідачем коштів пайового внеску в розмірі 938 927 грн. 00 коп. до місцевого бюджету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради суду не надано.

Відповідач заперечив проти позову посилаючись на те, що позивач проігнорував звернення ТОВ "ДАД Девелопмент" про прийняття зовнішніх мереж водопостачання та каналізації в рахунок погашення заборгованості по сплаті пайової участі, чим порушив закріплене п. 2.3. договору право останнього на зменшення розміру пайової участі за рахунок передачі інженерних мереж в комунальну власність. Крім того, відповідач вказує на незаконність звернення з даним позовом прокурора, оскільки спірними правовідносинами не порушуються інтереси держави.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд зазначає наступне:

Щодо зарахування зовнішніх мереж водопостачання та каналізації в рахунок погашення заборгованості по сплаті пайової участі, то відповідно до пункту 7.1 Договору зміни до цього договору вносяться в установленому законодавством порядку за взаємною згодою сторін шляхом укладання відповідних угод, які є невід`ємною частиною цього договору, або в судовому порядку.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що одностороння зміна умов або одностороння відмова від цього Договору не допускається.

Згідно пункту 7 (Додаток 1) до Договору про пайову участь передбачено, що будівництво інженерних мереж та/або об`єктів, які замовник має побудувати за межами своєї земельної ділянки згідно з технічними умовами, вартість яких має бути враховано під час розрахунку розміру пайової участі в розвитку інфраструктури, на момент підписання цього документа відсутні

Крім того, станом на дату укладання Договору про пайову участь позивачем були виконані будівельні роботи по влаштуванню дощової каналізаційної мережі, каналізаційної мережі, водопровідної мережі за адресою вул. Садова, 1, а тому відповідач мав можливість врегулювати питання щодо розміру пайової участі з урахуванням вартості будівництва вказаних мереж під час укладення Договору про пайову участь, зокрема повинен був ініціювати це питання до укладення Договору, однак жодних дій не вчинив.

Тобто сторони, укладаючи договір про пайову участь у створенні інфраструктури, погодили розмір пайової участі та витрати на улаштування інженерних мереж. І на підставі договору № 73 про пайову участь у створенні інфраструктури у Відповідача виник обов`язок щодо сплати суми пайової участі в розмірі 1 130 057,06 грн.

Стосовно правомірності звернення прокурора з даним позовом до суду, то суд зазначає таке:

Бюджетна система України згідно ст. 7 Бюджетного кодексу України ґрунтується на таких принципах: збалансованості, повноти, обґрунтованості, цільового використання бюджетних коштів, відповідальності учасників бюджетного процесу тощо. Одним із принципів, на яких ґрунтується бюджетна система України, є принцип цільового використання бюджетних коштів, який полягає в тому, що бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол, Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави.

У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) також напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Несплата до бюджету коштів пайової участі позбавляє Український народ загалом або конкретну територіальну громаду (стаття 142 Конституції України) правомочностей власника надходжень до відповідного бюджету в тому обсязі, який дозволяє забезпечити функціонування і життєдіяльність відповідної територіальної громади та держави в цілому. В цьому контексті в сфері бюджетних правовідносин важливу роль відіграє принцип цільового використання бюджетних коштів в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (статті 19, 67 Конституції України).

За таких обставин «суспільним», «публічним» інтересом звернення керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури до суду з вимогою сплати коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Петропавлівської Борщагівки є задоволення насамперед суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - своєчасного надходження коштів до бюджету та їх цільове використання у сфері містобудування, а також захист суспільних інтересів загалом для задоволення відповідних потреб територіальної громади та суспільства. «Суспільний», «публічний» інтерес полягає у відновленні правового порядку в частині забезпечення своєчасного наповнення бюджету, захист порушеного права шляхом перерахування замовником будівництва грошових коштів до місцевого бюджету Борщагівської сільської ради для їх використання за цільовим призначенням, що незаконно не надійшли до власності територіальної громади вказаної сільської ради, всупереч вимогам бюджетного та містобудівного законодавства.

ЄСПЛ, оцінюючи можливість захисту права особи за статтею 1 Першого протоколу, загалом перевіряє доводи держави про те, що втручання в право власності відбулося в зв`язку з обґрунтованими сумнівами щодо законності набуття особою права власності на відповідне майно (грошові кошти), зазначаючи, що існують відмінності між тією справою, в якій законне походження майна особи не оспорюється, і справами стосовно позбавлення особи власності на майно, яке набуте злочинним шляхом або стосовно якого припускається, що воно було придбане незаконно (наприклад, рішення та ухвали ЄСПЛ у справах «Раймондо проти Італії» від 22 лютого 1994 року, «Філліпс проти Сполученого Королівства» від 5 липня 2001 року, «Аркурі та інші проти Італії» від 5 липня 2001 року, «Ріела та інші проти Італії» від 4 вересня 2001 року, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 6 листопада 2008 року).

Таким чином, стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи (у тому числі грошовими коштами), яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

За таких обставин позов Києво-Святошинської окружної прокуратури по суті не суперечить загальним принципам і критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, закладеним у статті 1 Першого протоколу.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 16.12.2015 у справі № 6-2510ц15.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура в Україні здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Виходячи із змісту рішення Конституційного Суду України у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст.ст. 6, 7, 13, 142 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Вищевказаним рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/99 від 08.04.1999, передбачено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Державою у наведених вище положеннях ст.ст. 6, 7, 13, 142 та 143 Конституції України, ст. 7 Бюджетного кодексу встановлено основні принципи регулювання бюджетних відносин в Україні, які деталізовано у ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо джерел наповнення бюджету для забезпечення потреб суспільства та держави.

В даному випадку прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави через їх порушення, що виражається в недотриманні сплати коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с.Петропавлівка Борщагівка, а також через нездійснення Борщагівською сільською радою повноважень по зверненню до суду з цих питань.

Вищевказані порушення містобудівного та бюджетного законодавства у вигляді несплати замовником будівництва ТОВ «ДАД Девелопмент» до бюджету коштів пайової участі в сумі 938 927 грн. 00 коп. зумовлюють ненадходження до місцевого бюджету коштів пайової участі, що призводить до заподіяння матеріальної шкоди (збитків) бюджету Борщагівської сільської ради. Ці порушення виявлено Києво-Святошинською місцевою прокуратурою у серпні 2018 року під час аналізу стану своєчасності надходження до бюджету коштів пайової участі від забудовників на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

В той же час, Борщагівською сільською радою, якій достовірно відомо про вищевказані порушення щодо несплати коштів пайової участі ТОВ «ДАД Девелопмент», з грудня 2016 року по даний час не вжито відповідних заходів цивільно-правового характеру, що свідчить про нездійснення останньою належним чином своїх повноважень та є підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду в інтересах держави, відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2.3 вище згаданого договору передбачено, що кошти, отримані як пайова участь замовників об`єктів містобудування, можуть використовуватися виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Згідно з ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідач в порушення вимог ст. 74 ГПК України не надав суду доказів сплати пайової участі.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК Ураїни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАД Девелопмент» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Остапа Вишні, буд. 1, код 38183200) на користь Борщагівської сільської ради Бучанського району, Київської області (08129, Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська-Борщагівка, вул. Я.Мудрого, буд. 1А, код 04362489) збитки у розмірі 938 927 (дев`ятсот тридцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАД Девелопмент» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Остапа Вишні, буд. 1, код 38183200) на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 27/2, р/р 5641 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 02909996) судовий збір в розмірі 14 083 (чотирнадцять тисяч вісімдесят три) грн. 90 коп.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 25.08.2022 року.

Суддя Л.Я. Мальована