УХВАЛА

16 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/4598/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення АМК)

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2022

за позовом ТОВ "Дніпропетровськгаз збут"

до відділення АМК

про визнання недійсними та скасування пунктів 5, 6, 7, 8, 9, 10 рішення від 12.06.2020 №54/15-р/к,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (далі - АТ "Дніпрогаз"), та

за позовом АТ "Дніпрогаз"

до відділення АМК

про визнання недійсним та скасування рішення від 12.06.2020 №54/15-р/к,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) відділення АМК звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі №904/4598/20 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування:

статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка у частині першій встановлює дії (бездіяльність) суб`єкта господарювання, що визнаються порушенням, без з`ясування негативних наслідків для окремих споживачів (визначення конкретного розміру завданих збитків), а лише припускає можливості їх настання;

статей 7, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у частині виключних повноважень органів комітету приймати рішення на підставі доказів, що встановлені та надані сторонами під час розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

пунктів 10, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 №2246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 №476), щодо здійснення побутовими споживачами розрахунків за спожитий природний газ виключного за показами лічильників (у разі їх наявності) не пізніше 10 числа наступного місяця, що настає за розрахунковим;

пунктів 31, 33 Правил постачання природного газу, які затверджені постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496 та зареєстровані у Міністерстві юстиції України 06.10.2015 №1382/27827, у частині прав побутових споживачів на проведення звіряння розрахунків з підписанням відповідного акта.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно зі статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/4598/20 прийнята 08.06.2020, дата складання повного тексту постанови - 08.07.2022, а тому строк на її оскарження закінчився 28.07.2022.

Касаційна скарга подана 01.08.2022, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження зазначеної постанови апеляційної інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2022 отримана ним 13.07.2022, про що, на думку скаржника, свідчить відмітка канцелярії відділення АМК з датою отримання та вхідним номером документа - від 13.07.2022 №54-01/900 (який розміщено на першій сторінці копії отриманої постанови Центрального апеляційного господарського суду).

Проте відмітка канцелярії відділення АМК не може вважатися доказом отримання оскаржуваної постанови саме в цей день, оскільки відповідна відмітка проставляється самим скаржником.

Частиною третьою статті 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Оскільки скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що клопотання відділення АМК про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі №904/4598/20 задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що відділенню АМК необхідно надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд вказує, що доказами, які підтверджують отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, можуть бути, зокрема, належним чином засвідчений знімок екрану комп`ютера (скриншот) з інформацією про отримання листа електронною поштою саме 13.07.2022 або поштовий конверт з трек-номером, у якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові, або рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повертається до відповідного суду після вручення судового рішення та долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу відділення АМК на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі №904/4598/20 залишити без руху.

2. Надати Південно-Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

3. Роз`яснити Південно-Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

4. Повідомити скаржника, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов