ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2022 р. Справа №918/82/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Когута Ореста Степановича

про стягнення заборгованості в сумі 174 596, 34 грн.

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Когута Ореста Степановича про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 174 596,34 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 01.03.2022.

28.02.2022 на офіційну електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням воєнного стану та можливості повітряної тривоги.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президентом України підписаний Указ № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який підтримано Верховною Радою.

Ухвалою суду від 01.03.2022 розгляд справи по суті відкладено до завершення військової агресії російської федерації проти України.

Ухвалою суду від 01.06.2022 розгляд справи по суті призначено на 23.06.2022.

13.06.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 23.06.2022 оголошено перерву до 06.07.2022.

24.06.2022 від ПАТ "Рівнеобленерго" надійшло клопотання про збільшення розміру судових витрат, якою просив стягнути з відповідача додатково 1 013,04 грн витрат за проведення експертних досліджень.

Крім того, 24.06.2022 до суду від ПАТ "Рівнеобленерго" надійшла відповідь на відзив.

05.07.2022 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь від 20.06.2022.

Ухвалою суду від 06.07.2022 розгляд справи відкладено на 26.07.2022.

26.07.2022, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від позивача надійшли письмові пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи по суті зв`язку із призовом на військову службу уповноваженого представника ПАТ "Рівнеобленерго".

26.07.2022 на офіційну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про зупинення провадження у справі. Так, представник відповідача зазначає, що Фізична особа-підприємець Когут Орест Степанович звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання незаконними та скасування рішень, оформлених протоколами від 12.01.2021 №111 та №112. Відтак, представник вважає, що рішення у вказаній справі має вагоме значення для даної справи, оскільки може виключити повністю задоволення позову.

Ухвалою суду від 26.07.2022 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.08.2022, запропоновано позивачу у строк до 23.08.2022 подати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

03.08.2022 на офіційну пошту суду від представника відповідача адвоката Пілецької Р.Р. надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження. Так, представник відповідача зазначає, що в провадженні Господарського суду Рівненської області (суддя Бережнюк В.В.) крім даної справи перебуває також справа № 918/472/22 за позовом Фізичної особи підприємця Когута Ореста Степановича до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання незаконними та скасування рішень, оформлених протоколами засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергії.

При цьому, представник відповідача вказує, що розгляд даної справи (про стягнення не облікованої електричної енергії в сумі 174 596,34 грн) залежить від розгляду (задоволення / відмови у задоволенні) позовних вимог у іншій справі № 918/472/22 (про визнання незаконними та скасування рішень, оформлених протоколами засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією № 111 та № 112 від 12.01.2021), що розглядаються в порядку господарського судочинства, адже рішення ПАТ "Рівнеобленерго", що оформлені протоколами засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією № 111 та № 112 від 12.01.2021 є безумовною підставою стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 174 596,34 грн.

22.08.2022 на офіційну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування письмових доказів та клопотання про витребування речових доказів.

Крім того, 22.08.2022, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника ПАТ "Рівнеобленерго" надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі та про об`єднання справ в одне провадження.

Також, 22.08.2022, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від ПАТ "Рівнеобленерго" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням представника Гуз Сергія Борисовича у щорічній відпустці.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом строк, позивач подав клопотання про відкладення.

Щодо поданого представником позивача клопотання про відкладення, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Обґрунтовуючи подане клопотання про відкладення голова правління ПАТ "Рівнеобленерго" вказує, що уповноважений представник позивача перебуває у щорічній відпустці, що, на його думку, є поважною причиною неявки.

Проте, суд не визнає поважними причини неявки представника Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в судове засідання, оскільки клопотання не містить непереборних причин неможливості забезпечити відповідачем уповноваженого представника для участі у судовому засіданні, а перебування представника у відпустці не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

При цьому, суд враховує, що учасники справи не обмежені законом в кількості уповноважених осіб для представництва їх інтересів.

З наведеного убачається, що ПАТ "Рівнеобленерго" мало достатньо часу для забезпечення належного представництва своїх інтересів в суді.

Судом зазначається, що у даній справі судом не визнавалася необхідність обов`язкової участі учасників справи.

Крім того, обставини, що встановлені ч. 2 ст. 202 ГПК України та перешкоджають розгляду справи в даному судовому засіданні, відсутні.

Також, суд виходить з того, що учасникам справи було надано достатньо часу скористатися правом подання клопотань, пояснень та письмових доказів на підтвердження власних доводів та заперечень.

Так, на подане представником відповідача клопотання про об`єднання справ та зупинення провадження у даній справі, представником позивача надано заперечення, в якому останній просив в задоволенні відмовити.

Суд звертає увагу учасників справи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд враховує, що доводи відповідача та заперечення позивача були ґрунтовно викладені в поданих ними клопотанні та запереченні, а матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду поданих клопотань й за відсутності представників учасників справи.

На підставі викладеного, з огляду на належне повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, беручи до уваги, що явка сторін не визнавалась обов`язковою, відповідно до ст. 202 ГПК, відсутні підстави для відкладення судового засідання, а неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи.

З метою уникнення необґрунтованого зволікання при розгляді справи та виконання завдання господарського судочинства, враховуючи наявність достатньої кількості доказів у справі, а також наявність правової позиції учасників справи щодо заявлених клопотань, судом вирішено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити та проводити розгляд справи у відсутності представників сторін.

Розглянувши клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає наступне.

Завданням господарського судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приписами п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того, чи не буде це об`єднання перешкоджати з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та чи не ускладнить воно вирішенню спору.

Як встановлено судом, в провадженні Господарського суду Рівненської області (суддя Бережнюк В.В.) перебуває справи № 918/472/22 за позовом Фізичної особи - підприємця Когута Ореста Степановича до відповідача Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання незаконними та скасування рішень, оформлених протоколами засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 12.01.2021 №111 та №112.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.07.2022 у справі №918/472/22 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено 03.08.2022. В підготовчому засіданні 03.08.2022 оголошено перерву до 30.08.2022.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Відповідно до п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

За приписами ч. 2 ст. 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, за правилами ст. 173 ГПК України, допускається об`єднання справ одного позивача до одного чи різних відповідачів або різних позивачів до одного й того самого відповідача, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суд зазначає, що у справах № 918/82/22 та № 918/472/22 хоча і беруть участь одні і ті ж самі сторони, проте у даній справі ФОП Когут О.С. є відповідачем, а у справі № 918/472/22 - позивачем, відповідно - ПАТ "Рівнеобленерго" у даній справі - позивач, а у справі № 918/472/22 - відповідач.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для об`єднання в одній справі вимог про стягнення боргу за необліковану електричну енергію та про скасування актів про порушення Правил користування електроенергією, оскільки позовні вимоги заявлені різними позивачами до різних відповідачів (фактично зустрічні позовні вимоги), хоча і пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, проте наведене свідчить про відсутність визначених ч. 1 ст. 173 ГПК України умов, які дають можливість та підстави для застосування приписів ч. 2 ст. 173 ГПК України, відтак в задоволенні поданого клопотання про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити.

Також, на розгляді суду перебуває клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 918/472/22.

У поданому клопотанні про зупинення провадження у справі представник відповідача вказує, що Фізична особа-підприємець Когут Орест Степанович звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання незаконними та скасування рішень, оформлених протоколами від 12.01.2021 №111 та №112. Відтак, вважає, що рішення у вказаній справі має вагоме значення для даної справи, оскільки може виключити повністю задоволення позову.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

При зверненні до суду з даним позовом ПАТ "Рівнеобленерого" в обґрунтування вимог про стягнення вартості необлікованої електричної енергії посилається, зокрема, на те, що 27.10.2020 за адресою м. Вараш, м-н Ювілейний, 1 представниками ПАТ "Рівнеобленерго" виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та, відповідно, складено Акти № 001076 та № 011081. Протоколами засідання комісії № 111 та № 112 від 12.01.2021 нараховано 174 596,34 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

Проте, відповідач не оплатив вартість необлікованої електричної енергії, у зв`язку з чим ПАТ "Рівнеобленерго" звернулося до суду з даним позовом.

У клопотанні про зупинення провадження у справі представник відповідача адвокат Пілецька Р.Р. вказує, що в межах справи № 918/472/22, що розглядається Господарським судом Рівненської області буде встановлено наявність або відсутність підстав для стягнення необлікованої електричної енергії.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Рівненської області (суддя Бережнюк В.В.) перебуває справи № 918/472/22 за позовом Фізичної особи - підприємця Когута Ореста Степановича до відповідача Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання незаконними та скасування рішень, оформлених протоколами засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 12.01.2021 №111 та №112.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.07.2022 у справі №918/472/22 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено 03.08.2022. В підготовчому засіданні 03.08.2022 оголошено перерву до 30.08.2022.

Предметом розгляду справи №918/472/22 є визнання незаконними та скасування рішень, оформлених протоколами засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 12.01.2021 №111 та №112.

Враховуючи викладене, правомірність винесення Протоколів засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 12.01.2021 №111 та №112, що буде встановлено в межах справи № 918/472/22 впливає на подальший результат розгляду даної справи, оскільки ПАТ "Рівнеобленерго" просить стягнути вартість необлікованої електричної енергії, що нарахована саме на підставі спірних Протоколів.

При цьому, суд зазначає, що при розгляді справи №918/82/22 суд не вправі самостійно встановлювати законність підстав для визнання недійсними Протоколів засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 12.01.2021 №111 та №112, так як така вимога не є предметом спору у даній справі, а відповідно до п. 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4-6 статті 75 ГПК).

Отже, вирішення спору та питання у даному провадженні між ПАТ "Рівнеобленерго" та ФОП Когут О.С. про стягнення заборгованості за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, є неможливим без вирішення спору між ФОП Когут О.С. та ПАТ "Рівнеобленерго" про визнання незаконними та скасування рішень, оформлених протоколами засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, та встановлення дійсних обставин спірних відносин, таких як - законність та дійсність Протоколів про порушення правил користування електричною енергією № 11 та № 112 від 12.01.2021, що розглядається у Господарському суді Рівненської області (суддя Бережнюк В.В.) у справі № 918/472/22.

Як вбачається з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/472/22, що розглядається Господарським судом Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 227, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження справ № 918/82/22 та № 918/472/22 - відмовити.

2. Клопотання представника відповідача Фізичної особи-підприємця Когута Ореста Степановича про зупинення провадження у справі - задоволити.

3. Провадження у справі №918/82/22 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/472/22, що розглядається Господарським судом Рівненської області (суддя Бережнюк В.В.).

4. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Рівненської області про результати розгляду справи №918/472/22.

5. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України.

6. Суд звертає увагу учасників справи на можливість надсилати всі процесуальні документи на електронну адресу суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 23.08.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.08.2022

Суддя А.М. Горплюк