РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.07.2022Справа № 910/13808/21

За позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури (м. Умань Черкаської області)

в інтересах держави в особі Уманської районної державної адміністрації Черкаської області (м. Умань Черкаської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" (м. Київ)

про стягнення 1.229.475,41 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від прокуратури: Татаренко Г.Г.

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Уманської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Уманської районної державної адміністрації Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" про стягнення 1.229.475,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.21. позовну заяву повернуто заступнику керівника Уманської окружної прокуратури.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.21. означену ухвалу скасовано, матеріали направлено до Господарського суду міста Києва.

07.12.21. матеріали повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.21. позовну заяву залишено без руху, встановлено строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

22.12.21. до суду надійшла заява Заступника керівника Уманської окружної прокуратури про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.21. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.02.22.

04.02.22. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.22. відкладено підготовче засідання на 22.02.22.

16.02.22. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТОВ "Енергія України" проти позову повністю заперечує з підстав його необґрунтованості.

21.02.22. від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

22.02.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 22.03.22.

Підготовче засідання, призначене на 22.03.22., не відбулось у зв`язку із веденням на території Київської області бойових дій та загрозою для життя і здоров`я громадян.

29.03.22. до суду від Уманської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.22. призначено підготовче засідання на 31.05.22.

30.05.22. від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

31.05.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 21.06.22.

01.06.22. від Уманської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

21.06.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що для повного та об`єктивного розгляду даної справи необхідно встановити ринкові ціна на природний газ у серпні - жовтні 2019 року, а також відповідність таких цін вартості газу, визначеної позивачем та відповідачем у додаткових угодах №№ 2-8 до Договору поставки природного газу № 36 від 25.07.18.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на предмет та підстави позовних вимог, суд встановив відсутність передбачених ст. 99 ГПК України підстав для призначення у справі судової експертизи та відмовив у задоволенні даного клопотання відповідача.

21.06.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.07.22.

У судовому засіданні з розгляду справи по 21.07.22. прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники позивача ті відповідача в судове засідання 21.07.22. не з`явились, про причини неявки суд не повідомили; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, та їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи відповідно до ч. 32 ст. 202 ГПК України.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 21.07.22. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.07.18., за результатами проведених відкритих торгів щодо закупівлі природного газу (звіт № UA-2018-05-25-001150-а від 09.07.18.) між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Христинівської районної державної адміністрації, який в подальшому був реорганізований шляхом приєднання до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області (далі - позивач) та відповідачем було укладено договір на постачання природного газу для потреб неприбуткових споживачів № 36 (далі - Договір), за умовами п. п. 1.1., 2.1. якого відповідач зобов`язався забезпечувати поставку позивачу природний газ, а позивач - приймати та своєчасно оплачувати його вартість відповідно до умов цього Договору. Період споживання газу - 2018 рік, обсяг - 467665 куб.м. Передача газу на об`єкт здійснюється на межі балансової належності між позивачем та оператором ГРМ на підставі даних комерційного вузла обліку газу, визначених договором розподілу природного газу між оператором ГРМ та споживачем.

Згідно з пунктом 4.1. Договору ціна за спожитий природний газ у 2018 році за 1000 куб.м. спожитого природного газу, без урахування тарифів на його транспортування, становить 6.999,99 грн з ПДВ. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 3.273.650,00 грн з ПДВ.

Сторони домовились, що ціна газу розрахована відповідно до п. 4.1. цього розділу, є обов`язковою для сторін з дати набрання нею чинності. Визначена на її основі вартість газу буде застосовуватись Сторонами при складанні актів приймання-передачі газу та розрахунках за газ згідно з умовами Договору (п. 4.2. Договору).

Розрахунковий період становить один календарний місяць - з 9:00 години першого дня місяця до 9:00 години першого дня наступного місяця включно. Місячна вартість газу визначається як добуток ціни газу на загальну кількість реалізованого газу. Загальна сума вартості Договору складається з місячних сум вартості договірних обсягів постачання газу споживачу (пункт 4.3. Договору).

Згідно з п. 4.5. Договору ціна, зазначена в п. 4.1. Договору, може змінюватись протягом дії Договору в порядку, встановленому діючим законодавством України, а саме, ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі

- обсяги закупівлі товару (робіт або послуг) можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків"

- зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

- узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

- зміни ціни у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показники Platts регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в Договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

- постачання природного газу здійснюється за ціною, що встановлюється Постачальником та оприлюднюється ним на своєму сайті;

- ціна на природний газ може змінюватись і є обов`язковою для сторін з дати вступу її дію і оприлюднення постачальником на власному сайті.

Оплата газу здійснюється споживачем виключно грошовими коштами у національній валюті на розрахунковий рахунок постачальника шляхом 100% оплати до 7 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 5.1. Договору).

Відповідно до п. 10.1. Договору він вступає в силу з моменту підписання і діє в частині поставок газу до 31.12.18., а в частині розрахунків - до повного їх здійснення.

Судом встановлено, що у період з липня по жовтень 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено вісім додаткових угод до Договору.

Зокрема, додатковою угодою № 1 від 30.07.18. до Договору ціну природного газу за 1000 куб.м. з 30.07.18. встановлено в розмірі 7.699,28 грн з ПДВ; додатковою угодою № 2 від 30.08.18. ціну природного газу за 1000 куб.м. з 15.08.18.18. встановлено в розмірі 8.648,44 грн з ПДВ; додатковою угодою № 3 від 03.09.18. ціну природного газу за 1000 куб.м. з 01.09.18. встановлено в розмірі 9.314,44 грн з ПДВ; додатковою угодою № 4 від 13.09.18. ціну природного газу за 1000 куб.м. з 17.09.18. встановлено в розмірі 10.244,95 грн з ПДВ; додатковою угодою № 5 від 08.10.18. ціну природного газу за 1000 куб.м. з 01.10.18. встановлено в розмірі 11.268,42 грн з ПДВ; додатковою угодою № 6 від 09.10.18. ціну природного газу за 1000 куб.м. з 05.10.18. встановлено в розмірі 12.394,14 грн з ПДВ; додатковою угодою № 7 від 16.10.18. ціну природного газу за 1000 куб.м. з 09.10.18. встановлено в розмірі 13.632,31 грн з ПДВ; додатковою угодою № 8 від 17.10.18. ціну природного газу за 1000 куб.м. з 16.10.18. встановлено в розмірі 14.486,00 грн з ПДВ.

На виконання умов договору, з урахуванням додаткових угод № 1-8 до Договору, відповідачем було поставлено позивачу природний газ у кількості 181,159 тис. куб.м, що підтверджується видатковими накладними: № 626 від 06.12.18., № 552 від 14.11.18., актами приймання-передачі природного газу № 30/11-626 та № 31/10-552.

За поставлений товар (з урахуванням додаткових угод № 1-8 до Договору) позивачем було сплачено відповідачу кошти в загальному розмірі 2.624.269,28 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1 якого договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України ) з урахуванням особливостей, визначених цим законом (частина 1 статті 36 Закону.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема, його укладення з порушенням вимог частини 4 статті 36 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 36 Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Істотні умови договору визначені ГК України. Так, статтею 180 цього Кодексу встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити: предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Судом встановлено, що істотна умова договору - ціна, яка була визначена за результатами процедури закупівлі та тендерної пропозиції позивача, була змінена додатковими угодами № 1-8.

Внаслідок укладення додаткових угод № 1-8 ціна за 1000 куб.м газу збільшилася з 6.999,99 грн з ПДВ до 14.486,00 грн з ПДВ.

Системний аналіз положень частини 1 статті 525, статті 526, частини 1 статті 651 ЦК України та положень частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Відтак, правомірними є зміни щодо ціни природного газу, внесені додатковою угодою № 1 від 30.07.18., а додаткові угоди № 2-8 до Договору суперечать вимогам ст. ст. 3, 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю", що містяться у листі від 07.04.15. № 3302-05/11398-07 та від 27.10.16. № 3302-06/34307-06, відповідно до яких залежно від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

У той же час, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не наділене повноваженнями щодо тлумачення норм права. Роз`яснення державних органів (листи, рекомендації) не є нормами права і не мають юридичного значення, про що вказано і в самому листі Мінекономіки.

Статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі" законодавчо закріплена можливість сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 %, з метою запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Стаття 652 ЦК передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод). Аналіз змісту пункту 2 частини 4 статті 36 Закону (у редакції, що діяла на момент укладення спірних додаткових угод) дає підстави для висновку про те, що зазначене виключення не передбачає його застосування необмежену кількість разів, а законодавцем прямо встановлено, що зміна ціни за одиницю товару не повинна бути більшою ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку. Крім того, внесення змін до істотних умов договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Суд звертає увагу на те, що постачальник має довести не лише підвищення ціни на певний товар на відповідному ринку, але й обґрунтувати для замовника пропозиції щодо підвищення ціни, визначеної у договорі, а також обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за запропонованою замовнику на тендері ціною, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.21. у справі №927/491/19 та від 25.11.21. у справі № 927/563/20.

На підтвердження факту коливання цін на газ відповідачем надано фактографічні довідки Торгово-промислової палати України від 26.07.18., від 22.08.18., від 05.09.18., експертні висновки Київської торгово-промислової палати від 03.10.18., від 09.10.18. та від 08.10.18.

Разом із тим, чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Суд зазначає, що вищенаведені фактографічні довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України не містять точної інформації про коливання цін на природний газ станом як на момент звернення відповідача із листами-пропозиціями про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірних додаткових угод. У даних довідках зазначено лише вартість газу на відповідний місяць у цілому, без розбивки на періоди, у які відповідач звертався з відповідними пропозиціями про зміну ціни договору. Зазначені довідки та висновки констатують рівень цін згідно з прейскурантом НАК "Нафтогаз України" та рівень цін на товар у окремих постачальників.

Враховуючи наведене, надані фактографічні довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України не підтверджують коливання цін на спірний природний газ на момент укладення спірних додаткових угод, тож відповідні твердження відповідача про коливання цін у спірних періодах є недоведеними.

Оскільки збільшення ціни на товар внаслідок підписання оспорюваних додаткових угод відбулося більше ніж на 10 відсотків та без належного обґрунтування, таке збільшення є прямим порушенням статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", якою встановлено загальні принципи проведення публічних закупівель та є підставою для застосування положень частини 1 статті 37 цього Закону.

Враховуючи викладене, додаткові угоди № 2 від 30.08.18., № 3 від 03.09.18., № 4 від 13.09.18. № 5 від 08.10.18., № 6 від 09.10.18., № 7 від 16.10.18. та № 8 від 17.10.18. є нікчемними в силу положень статей 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак не породжують жодних правових наслідків для сторін.

Відповідно до частини 1 статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, за поставлений відповідачем газ у спірний період в обсязі 181.159 тис. куб.м. мала б застосовуватись ціна, встановлено додатковою угодою № 1 від 30.07.18. в розмірі 7.699,29 грн за 1000 куб.м. За таких обставин зазначена вартість поставленого газу мала складати 1.394.793,87 грн, натомість, позивачем було сплачено 2.624.269,28 грн.

Отже, за поставлений відповідачем природний газ позивачем було переплачено кошти в загальному розмірі 1.229.475,41 грн.

За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача надмірно сплачених коштів за поставлений товар за Договором поставки природного газу № 36 від 25.07.18. в розмірі 1.229.475,41 грн є обґрунтованими, доведеними та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що Уманська районна державна адміністрація Черкаської області не є стороною Договору та, відповідно, належним позивачем у даній справі, як такі, що не відповідають обставинам справи, оскільки після припинення з 29.03.21. Відділу освіти, культури, молоді та спорту Христинівської районної державної адміністрації внаслідок реорганізації шляхом приєднання до адміністрації, остання є належним позивачем у даній справі.

Інші доводи і твердження сторін судом не приймаються до уваги як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову із зазначених підстав.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" (01135, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 97 літера З; ідентифікаційний код 34528630) на користь Уманської районної державної адміністрації Черкаської області (20300, Черкаська обл., місто Умань, площа Соборності, будинок 1; ідентифікаційний код 04061292) кошти в розмірі 1.229.475 (один мільйон двісті двадцять дев`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн 41 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" (01135, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 97 літера З; ідентифікаційний код 34528630) на користь Черкаської обласної прокуратури (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286; ідентифікаційний код 02911119) судовий збір у розмірі 18.442 (вісімнадцять тисяч чотириста сорок дві) грн 13 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 15.08.22.

Суддя Т.М. Ващенко