ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" серпня 2022 р. Справа№ 910/12047/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

розглянувши без виклику учасників справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2022 (повний текст складено та підписано 14.02.2022)

у справі № 910/12047/21 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна"

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон"

про стягнення 525 143, 84 доларів США та 1 288 642, 04 грн

В С Т А Н О В И В :

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі № 910/12047/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" щодо оскарження рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі № 910/12047/21 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 525 000 доларів США боргу, 143, 84 доларів США процентів на вимогу, 1 265 788,67 грн 3 % річних та 233 564, 54 грн судового збору, залишено без задоволення, а судове рішення в цій частині - без змін та поновлено його дію в цій частині. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк". Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/12047/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі №910/12047/21 в частині стягнення 49 926,72 грн витрат на професійну правничу допомогу до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1964/21.

До прийняття судом апеляційної інстанції вищезазначеної постанови ТОВ "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" направило відзив на апеляційну скаргу, в якому, серед іншого, просило стягнути з АТ КБ "Приватбанк" на свою користь 40 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. При цьому позивач вказав, що сторони у договорі про надання правової допомоги №01/07/21 від 09.07.2021 визначили розмір винагороди (гонорару) адвоката незалежно від результату надання правової допомоги у фіксованому розмірі.

Розглянувши викладене у відзиві на апеляційну скаргу клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів встановила, що ухвалою Верховного Суду від 08.06.2022 іншу справу № 922/1964/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків викладених колегією суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Верховний Суд у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18 зазначив, що відповідач не надав суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

У постанові від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов протилежних висновків. Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд звернув увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена "для визначення розміру витрат", в той час як у межах вказаної справи розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже, є визначеним. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду погодився з висновком суду першої інстанції, що за умов відсутності детального опису робіт та встановлення розміру гонорару адвоката сторонами у фіксованому розмірі витрати на професійну правничу (правову) допомогу є підтвердженими належними та допустимими доказами і підлягають відшкодуванню.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 21.07.2022 прийняла до розгляду справу № 922/1964/21 та призначила її до розгляду на 21.09.2022.

Враховуючи доводи, викладені у клопотанні позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, різні правові висновки (підходи) Верховного Суду з питань компенсації витрат у разі укладення стороною з адвокатом договору, що передбачає фіксований розмір гонорару, та перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи №922/1964/21, переданої для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18 про те, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити розгляд вказаного клопотання у справі № 910/12047/21 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/1964/21.

Керуючись ст.ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі № 910/12047/21 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/1964/21.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко