ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/560/20(902/708/22)

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "Ланецького", вул. Центральна, буд. 2, с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252, код - 36244177

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНІНТЕЛЕКТ - ПЛЮС", вул. Олени Пчілки, 5 прим. 264, м. Київ, 02059, код - 32983524

до: Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН", вул. Воздвиженська, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143, код - 19420704

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІГОЛД", 1 пров. Жовтневий, буд. 5, смт Оратів, Оратівський район, Вінницька область, 22600, код - 39654672

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОЗАПЧАСТИНА", вул. Матросова, буд. 1А, м. Харків, 61124, код - 25188223

до: Приватного підприємства "АДІС", вул. Чехова, буд. 29, м. Вінниця, 21034, код - 31576283

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ОЙЛ ЮА", вул. Кирилівська, буд. 82, оф. 256, м. Київ, 04080, код - 43077003

про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними

в межах справи № 902/560/20

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" (вул. Центральна, 6-А, с. Даньківка, Тульчинський район, Вінницька область, 23610)

до: Фермерського господарства "Ланецького" (вул. Центральна, 2, с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252)

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

08.08.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 05.08.2022 року) Фермерського господарства "Ланецького" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНІНТЕЛЕКТ - ПЛЮС" до Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІГОЛД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОЗАПЧАСТИНА" до Приватного підприємства "АДІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ОЙЛ ЮА" з наступними вимогами про:

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 18.05.2021 року, укладеного між ТОВ "Фінінтелект - ПЛЮС" (Новий кредитор) та ТОВ "АГРО ОЙЛ ЮА" (Первісний кредитор), згідно з яким відступлено право вимоги до ФГ "Ланецького" (Боржник) у розмірі 478 845,80 грн;

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 19.05.2021 року, укладеного між ТОВ "Фінінтелект - ПЛЮС" (Новий кредитор) та МПП фірма "ЕРІДОН" (Первісний кредитор), згідно з яким відступлено право вимоги до ФГ "Ланецького" (Боржник) у розмірі 1 509 245,69 грн;

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 19.05.2021 року, укладеного між ТОВ "Фінінтелект - ПЛЮС" (Новий кредитор) та ПП "АДІС" (Первісний кредитор), згідно з яким відступлено право вимоги до ФГ "Ланецького" (Боржник) у розмірі 511 723,81 грн;

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 21.05.2021 року, укладеного між ТОВ "Фінінтелект - ПЛЮС" (Новий кредитор) та ТОВ "АГРІГОЛД" (Первісний кредитор), згідно з яким відступлено право вимоги до ФГ "Ланецького" (Боржник) у розмірі 249 990,98 грн;

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.08.2021 року, укладеного між ТОВ "Фінінтелект - ПЛЮС" (Новий кредитор) та ТОВ "УКРАГРОЗАПЧАСТИНА" (Первісний кредитор), згідно з яким відступлено право вимоги до ФГ "Ланецького" (Боржник) у розмірі 42 305,45 грн.

З Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/560/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" до Фермерського господарства "Ланецького" про визнання банкрутом.

Розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства "Ланецького" (б/н від 05.08.2022 року) судом встановлено наступне.

Частина 1 ст. 2 КУ з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУ з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

З огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі N 607/6254/15-ц та від 28.01.2020 у справі N 50/311-б).

Водночас, Кодексом України з процедур банкрутства, на відміну від Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкретизовано порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Визначені частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство.

Водночас, Великою Палатою Верховного Суду сформовано правові висновки відносно розмежування спорів, які повинні розглядатися в рамках окремого позовного провадження, поза межами справи про банкрутство.

Так, у справі № 752/4361/15, до суду звернулася юридична особа, від імені якої діє ліквідатор. Відповідачами за цим позовом були юридична особа та фізичні особи, а предметом позову вимога щодо визнання недійсним договору, укладеного між відповідачами.

Боржник у справі про банкрутство є позивачем за цим позовом, його вимоги не підлягають вартісній оцінці та є немайновими, а результати їх розгляду не вплинуть на обсяг ліквідаційної маси цього товариства, тому відсутні підстави стверджувати, що на позовні вимоги боржника поширюються положення частини другої статті 7 Кодексу України з процедури банкрутства та пункту 8 статті 20 ГПК України у чинній редакції щодо належності спорів з майновими вимогами до боржника, у тому числі спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, до юрисдикції господарських судів.

Тому, Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок про розгляд даного спору у самостійному позовному провадженні (Постанова ВП ВС від 23 жовтня 2019 року у справі № 752/4361/15).

Крім того, дану позицію розширено судом касаційної інстанції.

"Законодавець визначив, що в межах справи про банкрутства розглядаються спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених саме боржником.

Спірний договір укладений між двома юридичними особами, таким чином боржник не є стороною спірного правочину.

За змістом вказаних норм вбачається, що сторонами в даному позові є позивач - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, а відповідачами - юридичні особи, Державне підприємство "Державний проектний інститут "Діпроверф" (боржник) не є стороною в даному позові".

Тому відсутні підстави стверджувати, що на вказані позовні вимоги поширюються положення пункту 8 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, щодо належності спорів з майновими вимогами до боржника, у тому числі спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, до юрисдикції господарських судів (Постанова КГС ВС від 09 червня 2020 року у справі справі № 910/3704/13).

З приводу матеріалів справи 902/560/20 (902/708/22), то зі змісту позовної заяви Фермерського господарства "Ланецького" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНІНТЕЛЕКТ - ПЛЮС", Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІГОЛД", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОЗАПЧАСТИНА", Приватного підприємства "АДІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ОЙЛ ЮА" вбачається, що зареєстрована у суді в межах справи № 902/560/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" до Фермерського господарства "Ланецького" про визнання банкрутом.

Позивачем заявлено наступні вимоги про:

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 18.05.2021 року, укладеного між ТОВ "Фінінтелект - ПЛЮС" (Новий кредитор) та ТОВ "АГРО ОЙЛ ЮА" (Первісний кредитор), згідно з яким відступлено право вимоги до ФГ "Ланецького" (Боржник) у розмірі 478 845,80 грн;

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 19.05.2021 року, укладеного між ТОВ "Фінінтелект - ПЛЮС" (Новий кредитор) та МПП фірма "ЕРІДОН" (Первісний кредитор), згідно з яким відступлено право вимоги до ФГ "Ланецького" (Боржник) у розмірі 1 509 245,69 грн;

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 19.05.2021 року, укладеного між ТОВ "Фінінтелект - ПЛЮС" (Новий кредитор) та ПП "АДІС" (Первісний кредитор), згідно з яким відступлено право вимоги до ФГ "Ланецького" (Боржник) у розмірі 511 723,81 грн;

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 21.05.2021 року, укладеного між ТОВ "Фінінтелект - ПЛЮС" (Новий кредитор) та ТОВ "АГРІГОЛД" (Первісний кредитор), згідно з яким відступлено право вимоги до ФГ "Ланецького" (Боржник) у розмірі 249 990,98 грн;

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.08.2021 року, укладеного між ТОВ "Фінінтелект - ПЛЮС" (Новий кредитор) та ТОВ "УКРАГРОЗАПЧАСТИНА" (Первісний кредитор), згідно з яким відступлено право вимоги до ФГ "Ланецького" (Боржник) у розмірі 42 305,45 грн.

Суд зазначає, що даний спір між учасниками справи є спором немайнового характеру (про визнання договорів недійсними), стосується оспорення договорів, укладених третіми особами, стороною яких боржник у справі про банкрутство не являється.

Тому, даний спір повинен розглядатись судом у відокремленому позовному провадженні за правилами Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням наведених вище висновків Великої Палати Верховного Суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду).

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Однак, учасниками спірних відносин є юридичні особи - суб`єкти господарювання, тому відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі за суб`єктним складом та предметом спору, оскільки розгляд спору віднесено до юрисдикції господарського суду, що унеможливлює роз`яснення позивачу до юрисдикції якого (іншого) суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, врахувавши викладене, суд зазначає про наявність підстав для роз`єднання позовних вимог, що сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 ГПК України.

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (Рішення ЄСПЛ у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Відповідно ч. 7 ст. 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновків про роз`єднання в окреме самостійне позовне провадження позовних вимог Фермерського господарства "Ланецького" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНІНТЕЛЕКТ - ПЛЮС" до Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІГОЛД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОЗАПЧАСТИНА" до Приватного підприємства "АДІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ОЙЛ ЮА" про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 18, 173, 228, 230, 234, 235 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Роз`єднати у відокремлене самостійне позовне провадження позовні вимоги Фермерського господарства "Ланецького" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНІНТЕЛЕКТ - ПЛЮС", Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІГОЛД", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОЗАПЧАСТИНА", Приватного підприємства "АДІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ОЙЛ ЮА" про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

2. Матеріали справи № 902/560/20 (№ 902/708/22) передати до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою їх реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням окремого єдиного унікального номеру судової справи.

3. Примірник ухвали надіслати сторонам на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку: , .

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею - 12.08.2022 року та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.08.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук прим.:

1 - до справи

2 - ФГ "Ланецького" (вул. Центральна, буд. 2, с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252)

3 - ТОВ "ФІНІНТЕЛЕКТ - ПЛЮС" (вул. Олени Пчілки, 5 прим. 264, м. Київ, 02059)

4 - МПП фірма "ЕРІДОН" (вул. Воздвиженська, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143)

5 - ТОВ "АГРІГОЛД" (1 пров. Жовтневий, буд. 5, смт Оратів, Оратівський район, Вінницька область, 22600)

6 - ТОВ "УКРАГРОЗАПЧАСТИНА" (вул. Матросова, буд. 1А, м. Харків, 61124)

7 - ПП "АДІС" (вул. Чехова, буд. 29, м. Вінниця, 21034)

8 - ТОВ "АГРО ОЙЛ ЮА" (вул. Кирилівська, буд. 82, оф. 256, м. Київ, 04080)