ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
29.08.2022 Справа № 905/2478/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольхліб" (код ЄДРПОУ - 41685757, адреса реєстрації: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ломізова, 1)
про стягнення 596 920, 07 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича корпорація «Магнум» звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній Хліб» про стягнення 596 920, 07 грн.
Ухвалою суду від 17.02.2022 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.03.2022.
03.03.2022 судове засідання у справі № 905/2478/21 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.
Ухвалою суду від 15.08.2022 до участі у справі було залучено третю особу та призначено розгляд справи по суті на 19.09.2022.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову судом встановлено наступне.
В обґрунтування заяви, позивач зазначає, що відповідач в добровільному порядку не сплачує заборгованість, ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, тривалий час ухилявся від участі у справі №905/2478/21, не подавав своїх заперечень, не надав своєї відповіді на досудову вимогу позивача.
На території Донецької області, зокрема, у місті Дружківка де знаходиться відповідач, вже тривалий час відбуваються бойові дії, в той же час, відповідач не змінює адресу своєї реєстрації та не перевозить своє виробництво у більш безпечне місце. Так, за ініціативою та допомогою Уряду України «Програма релокації підприємств» вже більше 600 підприємств з територій де йдуть бойові дії перемістили своє виробництво на Західну Україну, що є загальновідомим фактом в Україні.
За відкритими даними в мережі Інтернет на сайті онлайн сервісу перевірки контрагентів YOUCONTROL за даними ТОВ «ДОМАШНІЙ ХЛІБ» вбачається, що станом на 06.06.2022 відповідач вже має податковий борг та є стороною-відповідачем по багатьом господарським справам щодо стягнення з останнього заборгованості.
На розгляді в Господарському суді Донецької області перебуває ще одна справа №905/214/22 про стягнення заборгованості в сумі 2 556 506,15 грн. де сторонами по справі також є TOB «ТВК «МАГНУМ» (позивач) та ТОВ «ДОМАШНІЙ ХЛІБ» (відповідач).
Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір ввернутися до суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронювапих законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
При ньому, позов, згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно га (або) грошові кошти, що належать або піддягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Відповідно до змісту Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового пронесу.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову па стадії попередньої підготовки справи до розгляду.
Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій. спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовуються господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Пунктом 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» роз`яснено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.
При цьому, обрані заходи до забезпечення позову не повинні маги наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Арешт на грошові кошти відповідача буде накладений тимчасово та виключно у визначених межах ціни позову, а не па всі відповідні рахунки боржника, у зв`язку з чим відповідач матиме можливість вільно користуватися та розпоряджатися іншими своїми грошовими коштами.
Заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, не призведуть до негативних наслідків, таких як втручання у діяльність відповідача, повне припинення господарської діяльності чи до погіршення стану майна, а лише запровадять законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод для виконання рішення суду її разі задоволення позовних вимог. Відповідач й надалі зможе вільно користуватися своїм майном.
Верховний Суд в Постанові від 14.11.2019 у справі №910/7149/17 дійшов висновку що: «наявність спору про стягнення заборгованості, невиконання зобов 'язання, нестабільне та незадовільне фінансове становище і господарська діяльність Відповідача, є належним доказом того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду».
Про нестабільне фінансове становище відповідача говорить наявність у господарському суді справ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній Хліб» грошових коштів, наявність податкового боргу.
Невиконання відповідачем грошових зобов`язань, нестабільне та незадовільне фінансове становище господарської діяльності відповідача, що є належним доказом існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про стягнення коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича корпорація «Магнум».
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Оцінюнючи доводи заявника та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Заходи забезпечення позову діють до вирішення Господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 29.08.2022 року.
Дана ухвала є виконавчим документом, обов`язковим на всій території України і може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом трьох років з дня набрання законної сили.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня підписання ухвали до Східного апеляційного господарського суду.
Суддя Сковородіна Олена Миколаївна
Суддя О.М. Сковородіна