ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року Справа № 924/362/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2022 у справі №924/362/21 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг

про стягнення 4253817,45 грн,

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.13 ст.8, ч.2 ст.270, ч.2 ст.271 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2022 у справі прийнято справу №924/362/21 до свого провадження. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Зупинено провадження у справі №924/362/21 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/11273/20 (з опублікуванням повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №910/11273/20).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт зазначає, що Господарський суд Хмельницької області в оскаржуваній ухвалі не надав оцінки питанню подібності правовідносин, а лише формально констатував, що результати розгляду справи №910/11273/20 можуть вплинути на результати вирішення спору у справі №924/362/21.

ТОВ «Оператор ГТС України» наполягає на тому, що правовідносини у справах №924/362/21 та №910/11273/20 не є подібними.

Апелянт звертає увагу, що зі змісту позовних вимог по справі №924/362/21 вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за негативні щодобові небаланси за кожну газову добу і сумарно за звітні місяці серпень-листопад 2020 року, в свою чергу, зі змісту позовних вимог по справі №910/11273/20 вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за позитивні щодобові небаланси за січень 2020 року.

Зазначає, що аналізуючи зміст правовідносин по справі №910/11273/20 можна прийти до висновку, що підстави позову та матеріально-правове регулювання спірних правовідносин не є подібними підставам позову та правовому регулюванням правовідносин по справі №924/362/21. У тому числі, різними є періоди стягнення у зазначених справах, якщо у справі №910/11273/20 - це січень 2020 року, то у справі №924/362/21 - це серпень - листопад 2020 року.

Звертає увагу, що Верховний Суд в подібній справі про стягнення заборгованості за негативний щодобовий небаланс вже відмовляв у зупинені провадження з аналогічних підстав (до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/11273/20).

На підставі викладеного апелянт просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2022 у справі №924/362/21 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції.

Листом від 25.07.2022 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

01.08.2022 матеріали справи №924/362/21 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження. Вирішено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано відповідачу у строк до 19.08.2022 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу. Запропоновано третій особі у строк до 19.08.2022р. подати письмові пояснення щодо апеляційної скарги.

Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" подало відзив на апеляційну скаргу (вх.№5050/22 від 18.08.2022).

У відзиві відповідач, зокрема, зазначає, що Велика Палата Верховного Суду приймаючи до розгляду справу №910/11273/20 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021, вказала на те, що кількісний та якісний критерії наведеної виключної правової проблеми підтверджується низкою справ з подібними правовідносинами, і зокрема, судовими рішеннями у справах №910/6208/20, №910/5757/20, №910/4424/20, №910/6628/20, №910/2082/21, №910/1306/21, №910/1461/21, №924/1135/20.

Відповідач звертає увагу, що у справі №924/362/21, що розглядається, ТОВ "Оператор ГТС України" в обґрунтування доводів касаційної скарги з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України вказував на те, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосовано положення глави 6 Розділу XIV Кодексу газотранспортної системи та статті 35 Закону України "Про ринок природного газу" без урахування висновків щодо застосування наведених норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №910/6208/20, від 12.05.2021 у справі №910/5757/20, від 17.06.2021 у справі №910/6628/20, від 15.06.2021 у справі №910/4424/20, від 22.10.2021 у справі №910/11647/20.

Отже, правові висновки за результатами розгляду справи №910/11273/20 можуть вплинути на оцінку судом першої інстанції доводів позивача у справі №924/362/21, що розглядається.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, з метою дотримання єдності судової практики, з власної ініціативи вбачав за необхідне зупинити провадження у справі №924/362/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/11273/20. Мотиви прийняття такого рішення в ухвалі наведені і процесуальні норми при прийняття такого рішення дотримані.

На підставі викладеного представник Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

08.04.2021 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" про стягнення 4253817,45 грн, з яких 3850194,59 грн основного боргу, 192430,59 грн пені, 47606,59 грн 3% річних, 163585,68 грн інфляційних витрат, у зв`язку з невиконанням умов договору транспортування природного газу № від 18.12.2019 в частині несплати негативних щодобових небалансів за серпень-листопад 2020 року.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021 у позові відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 ухвалено: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021 у справі №924/362/21 залишити без задоволення; рішення господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021 у справі №924/362/21 залишити без змін; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" 50000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України задоволено частково; рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №924/362/21 скасовано; справу №924/362/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що правові висновки за результатами розгляду справи №910/11273/20 можуть вплинути на результати вирішення спору у справі №924/362/21, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі №924/362/21 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/11273/20 (з опублікуванням повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №910/11273/20); аналогічна позиція щодо доцільності зупинення провадження у справі з наведених підстав викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 25.05.2022 у справі №924/862/21.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком з огляду на наступне.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №910/11273/20 вказано: «Касаційний господарський суд зазначив, що корегування відповідачем попередньої вартості плати за добовий небаланс під час визначення остаточної плати, що впливає на загальний обсяг понесених витрат у розумінні статті 35 Закону України "Про ринок природного газу", встановлює йому привалюючу можливість як монополісту по відношенню до інших учасників ринку природного газу - замовників послуг транспортування змінювати ціну за послуги балансування за природний газ, враховуючи власні фінансові інтереси. Тобто, якщо при виникненні позитивних небалансів відповідний Оператор матиме право знижувати маржинальну ціну, то при наявності у замовників послуг транспортування природного газу негативних небалансів Оператор матиме можливість таку ціну підіймати на власний розсуд в односторонньому порядку та у будь-який час.

Отже, справа містить виключну правову проблему, яка полягає у вирішенні питання щодо порядку визначення маржинальної ціни природного газу під час здійснення Оператором ГТС балансуючих дій з метою врегулювання небалансів замовників послуг балансування, а також умов та порядку стягнення заборгованості, порядок визначення остаточної плати за позитивні небаланси за договором транспортування природного газу.

Колегія Касаційного господарського суду вважає, що вирішення зазначеного правового питання необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки вона не може бути вирішена відповідним касаційним судом у межах оцінки правильності застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального права чи дотримання норм процесуального права в контексті підстав касаційного оскарження. При цьому на сьогодні існує невизначеність законодавчого регулювання правових питань щодо порядку прийняття рішення у такій категорії справи.

Вирішення цієї правової проблеми необхідне також для забезпечення сталої судової практики, оскільки існують обґрунтовані припущення, що аналогічні проблеми щодо тлумачення правових норм неминуче виникатимуть у майбутньому».

У справі №924/362/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" про стягнення 4253817,45 грн, з яких 3850194,59 грн - основного боргу, 192430,59 грн - пені, 47606,59 грн - 3% річних, 163585,68 грн - інфляційних витрат, у зв`язку з невиконанням умов договору транспортування природного газу № від 18.12.2019 в частині несплати негативних щодобових небалансів за серпень-листопад 2020 року.

Тобто, спір виник щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на користь Оператора ГТС заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси.

Однак, як встановлено вище, підставою для передачі справи №910/11273/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є виключна правова проблема, яка полягає у вирішенні питання щодо порядку визначення маржинальної ціни природного газу під час здійснення Оператором ГТС балансуючих дій з метою врегулювання небалансів замовників послуг балансування, а також умов та порядку стягнення заборгованості, порядок визначення остаточної плати за позитивні небаланси за договором транспортування природного газу.

Слід зауважити, що Верховний Суд у своїй постанові від 02.06.2022 у даній справі №924/362/21 послався на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 17.11.2021 у справі №924/1135/20, однак, зазначена практика не була підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №910/11273/20.

Відповідно, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №924/362/21 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/11273/20.

При ухваленні даної постанови, колегія суддів приймає до уваги висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 12.07.2022 у справі №906/1261/20.

Згідно із п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2022 у справі №924/362/21 - скасуванню з передачею даної справи до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Відповідно до ч.14 ст.129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки справа повертається до суду першої інстанції, то відповідно і цьому суду слід здійснити розподіл судових витрат після розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2022 у справі №924/362/21 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2022 у справі №924/362/21 скасувати.

3. Справу направити до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складений 30.08.2022

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.