ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.08.2022 року м. Дніпро Справа № 904/1008/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Д" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022р. (суддя Ніколенко М.О., м. Дніпро) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014", м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Д", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.07.2022р. у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія Д", в якій просить суд змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022р. по справі № 904/1008/22 в частині наступних висновків суду в мотивувальній частині судового рішення шляхом їх виключення:

«Позивач виконав умови договору, надав відповідачу послуги на загальну суму 9986542,50 грн.. що підтверджується актами надання послуг: № 1 від 09.11.2020, № 5 від 05.05.2021. № 2 від 09.11.2020, № 6 від 05.05.2021. № 13 від 18.08.2021, № 3 від 09.11.2020, № 4 від 09.11.2020, № 8 від 05.05.2021, № 7 від 05.05.2021, № 14 від 1808.2021, № 13 від 18.08.2021, № 9 від 05.05.2021. № 15 від 18.08.2021, № 10 від 05.05.2021, № 16 від 18.08.2021, № 17 від 19.08.2021, № 11 від 05.05.2021 - на загальну суму 8241936,58 грн.; №2 б/н від 24.08.2021р., на суму 366923,75 грн.; № 25 від б/н на суму 252172.80 грн., № б/н від б/д на суму 39500,20 грн., № 27 від б/д на суму 90484,56 грн., № 28 від б/д на суму 61400,88 грн., № 29 від б/д, на суму 123946,8 грн., № 30 від б/д на суму 27397,50 грн., № 18 від б/д на суму 139082,85 грн., № 19 від 93095,59 грн., № 20 від 6661 1,65 грн., № 21 від б/д на суму 57438.05 грн., № 22 від б/д на суму 318693,46 грн., № 23 від б/д на суму 8600,23 грн., № 24 від 99260,78 грн. на загальну суму 1377681,72 грн.

Позивач виставив відповідачу відповідні рахунки на оплату виконаних робіт.

Щодо виконаних робіт на загальну суму 1377681,72 грн. за додатковими угодами №1-7.

Як зазначено вище, відповідач заперечив проти факту підписання додаткових угод № 1 -7 та актів приймання-передачі робіт на суму 1377681,72 грн.

Згідно платіжних доручень, наданих позивачем до матеріалів справи (том 1 а.с. 151, 156, 161, 166, 171, 176, 181) вказані роботи були оплачені відповідачем у повному обсязі. Слід зазначити, що оплата була здійснена з ідентифікацією реквізитів рахунків у графі «призначення платежу» платіжних доручень. Що виключає можливість стверджувати, що грошові кошти замовника у загальному розмірі 1377681,72 грн. мали бути спрямовані генпідрядником на оплату інших робіт.

Відповідно, заборгованість за такими роботами не є предметом розгляду у цій справі.

Щодо виконаних робіт на суму 366923,75 грн. за актом № б/н від 24.08.2021 року.

Роботи на суму 366923,75 грн. були виконані генпідрядником на підставі додаткової угоди № 8 від 16.07.2021 до договору (том 1 а.с. 20).

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 8. замовник протягом Зх днів з моменту підписання додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідряднику 100% вартості робіт.

Термін виготовлення складає 10 робочих днів з моменту передплати.

За таких обставин, відлік строку на оплату робіт на суму 366923,75 грн. має починатись саме з дати підписання сторонами додаткової угоди № 8 та не залежить від дати підписання замовником акту виконаних робіт.

А отже, відповідач мав оплатити позивачу роботи на суму 366923,75 грн. у строк до 19.07.2021 року включно.

Крім того, слід зауважити, що відповідач не заперечує проти факту виконання позивачем робіт на суму 366923,75 грн. за актом № б/н від 24.08.2021 р. Заперечення відповідача зводяться лише до формального предявлення йому позивачем акту № б/н від 24.08.2021р. для підпису.

.... Згідно з платіжними дорученнями, долученими сторонами до матеріалів справи:

- № 1444 від 30.12.2020, № 1404 від 18.12.2020, № 6105 від 13.05.2021, № 1514 від 18.01.2021. № 5524 від 18.01.2021, № 5099 від 17.08.2020, № 6104 від 13.05.2021, № 6162 від 20.04.2021, № 1776 від 02.04.2021, № 5905 від 16.03.2021 № 5906 від 16.03.2021, № 5904 від 16.03.2021, № 1442 від 29.12.2020 (т. 1 а.с. 79-86), на загальну суму 9178242,77 грн.;

- № 5904 від 16.03.2021, № 6104 від 13.05.2021, № 5905 від 16.03.2021, № 5906 від 16.03.2021. № 1776 від 02.04.2021, № 6162 від 20.04.2021, № 1442 від 29.12.2020 (том 1 а.с. 151. 156. 161, 166, 171, 176, 181) на загальну суму 1377681.72 грн.;

- 5536 від 20.01.2021. № 5706 від 01.02.2021, № 6160 від 20.04.2021. № 6161 від 20.04.2021, № 6164 від 20.04.2021 (т. 1 а.с. 132-136), на загальну суму 147265,11 грн. Замовником було сплачено генпідряднику грошові кошти у загальному розмірі 10703189.60 грн.

За вирахуванням повернутих 22.01.2021 позивачем відповідачу грошових коштів у розмірі 3826,16 грн. (виписка по рахунку, том 1 а.с. 201) сплачена замовником сума становить 10699363.40 грн. Що є більшим, аніж вартість виконаних генпідрядником робіт на 712812.39 грн.

А отже, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» утворилась переплата перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрорембуд 2014» у розмірі 712821.39 грн.»

Викласти вказані висновки в мотивувальній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 року по справі № 904/1008/22 в наступній редакції: «Позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 8241936.58 грн., що підтверджується актами надання послуг:

- №1 від 09.11.2020. № 5 від 05.05.2021. № 2 від 09.11.2020. № 6 від 05.05.2021. № 13 від 18.08.2021, № 3 від 09.11.2020. № 4 від 09.11.2020, № 8 від 05.05.2021, № 7 від 05.05.2021, № 14 від 18.08.2021, № 13 від 18.08.2021, № 9 від 05.05.2021, № 15 від 18.08.2021. № 10 від 05.05.2021, № 16 від 18.08.2021, № 17 від 19.08.2021, № 11 від 05.05.2021.

Акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № б/н від 24.08.2021 на суму 366923.75 грн.: № 25 від б/н на суму 252172,80 грн., № б/н від б/д на суму 39500.20 грн.. № 27 від б/д на суму 90484,56 грн., № 28 від б/д на суму 61400.88 грн., № 29 від б/д на суму 123946.08 грн., № 30 від б/д на суму 27397,50 грн., № 18 від б/д на суму 139082,85 грн., № 19 від 93095,59 грн., № 20 від 66611,65 грн., № 21 від б/д на суму 57438,05 грн., № 22 від б/д на суму 318693,46 грн., № 23 від б/д на суму 8600,23 грн.. № 24 від 99260,78 грн. на загальну суму 1377681,72 грн., не підписані Відповідачем та не надавалися Позивачем Відповідачу для підписання. Відповідно вартість робіт за вказаними актами не враховуються при визначенні загальної вартості виконаних Позивачем робіт за договором.

... Згідно з платіжними дорученнями, долученими сторонами до матеріалів справи:

- № 1444 від 30.12.2020. № 1404 від 18.12.2020. № 6105 від 13.05.2021, № 1514 від 18.01.2021, № 5524 від 18.01.2021, № 5099 від 17.08.2020, № 6104 від 13.05.2021, № 6162 від 20.04.2021. № 1776 від 02.04.2021, № 5905 від 16.03.2021 № 5906 від 16.03.2021, № 5904 від 16.03.2021, № 1442 від 29.12.2020 (т. 1 а.с. 79-86) на загальну суму 9178242,77 грн.;

- 5536 від 20.01.2021, № 5706 від 01.02.2021, № 6160 від 20.04.2021, № 6161 від 20.04.2021, № 6164 від 20.04.2021 (т. 1 а.с. 132-136) на загальну суму 147265,11 грн. Замовником було сплачено генпідряднику грошові кошти у загальному розмірі 9325507,88 грн.

А отже, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» утворилась переплата перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрорембуд 2014» у розмірі 1083571,30 грн.»

В іншій частині Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 року по справі № 904/1008/22 залишити без змін.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що станом на дату подання апеляційної скарги повний текст оскаржуваного рішення він не отримував. З повним текстом ознайомився лише 28.07.2022р. на офіційному сайті реєстру судових рішень.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2022р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дарміна М.О., Антоніка С.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2022р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Д" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022р. по справі №904/1008/22 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 20 934,38 грн. 00 коп..

26.08.2022р. від Скаржника до суду надійшла заяіва про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 29.08.2022р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г..

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 ГПК України, з огляду на що судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.с. 119, 232, 234, 235, 256, 258, 259, 260, 262,263, 268, 269 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду.

Об`єднати до сумісного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Д" з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014".

Розгляд апеляційних скарг призначити в судове засідання на 29.09.2022р. о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Повідомити учасників справи про можливість розгляду справи Центральним апеляційним господарським судом в режимі відеоконференцзв`язку, за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, а також без участі представників сторін, за наявності відповідних заяв (клопотань) від усіх учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач має право подати до суду відповідь на відзив, а Позивач - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів. для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік