ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022м. ДніпроСправа № 904/1379/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф., розглянув спір

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі: Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП" НАЕК "Енергоатом", м. Жовті Води, Дніпропетровської обл.

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води, Дніпропетровської обл.

про стягнення заборгованості у сумі 320 812,73 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі: Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП" НАЕК "Енергоатом" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за договором №477/33/44П від 04.08.2021 у сумі 290 545,68 грн., річних - 2804,64грн. та інфляції грошових коштів - 27 462,41 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товарів №477/33/44П від 04.08.2021 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 відкрито провадження у справі № 904/1379/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції суду, зокрема, в період з 21.02.2022 по теперішній час (16.08.2022), ухвала суду від 08.06.2022 не була відправлена учасникам даної справи засобами поштового зв`язку.

В той же час, відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У відповідності до вказаних положень, господарським судом було долучено до матеріалів справи Довідку про доставку електронного листа, якою підтверджується, що ухвала суду від 08.06.2022 була доставлена до електронної скриньки відповідача - 17.06.2022.

Враховуючи вказане, відповідач, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, 17.06.2022 отримав ухвалу суду від 08.06.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу відповідача.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на викладене та згідно з частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами, а рішення підписано без його проголошення.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повного та своєчасного розрахунку за отримані послуги.

04.08.2021 між Відокремленим підрозділом "Автоматика та машинобудування" ДП" НАЕК "Енергоатом" (Виконавець) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (Замовник) укладено Договір про закупівлю послуг № 477/33/44П (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, Виконавець зобов`язується надати послуги зазначені в пункті 1.2 договору, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги.

За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно визначення частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець зобов`язується надати в порядку та на умовах даного договору послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки, код ДК 021-2015-5053 (ремонт електроапаратури керування механізмами поверхневого обмінного комплексу ствола Г і Д на відмітці +18м). Виконавець зобов`язується, згідно з заявкою Замовника, надати послуги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, протягом дії Договору, а Замовник зобов`язується здійснити оплату за їх надання (пункт 1.2 договору).

Сума (ціна) договору, відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаток №1 до договору, який є невід`ємною частиною договору) та розрахунку вартості послуг (додаток №2 до договору, який є невід`ємною частиною договору) та складає 250 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 50 000,00 грн., загальна сума договору складає 300 000,00 грн. (пункт 3.1 договору).

Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У пункті 4.2 договору сторони узгодили, що Замовник здійснює оплату за надані послуги шляхом переказу коштів на банківський рахунок Виконавця, зазначений в Договорі, протягом 30-ти календарних днів з дня отриманого від Виконавця акту здачі-приймання послуг та відсутності зауважень з боку Замовника.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 11.1 договору).

Виконуючи умови спірного договору, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 300 000,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт № 477/33/44П-1 від 29 12.2021, підписаним уповноваженими представниками сторін та кріплений печатками підприємств без заперечень та зауважень, копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 4.2 спірного договору та виходячи з дати підписання вказаного акту, відповідач повинен був здійснити оплату за надані послуги у строк до 29.01.2022.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами проведено взаємозалік зустрічних однорідних грошових вимог на суму 7 185,12 грн. відповідно до протоколу взаємозаліку від 28.02.2022 та на суму 2 269,20 грн. відповідно до протоколу взаємозаліку від 30.04.2022.

З огляду на викладене позивач зазначає про те, що загальна вартість послуг за спірним договором, які підлягають оплаті станом на 26.05.2022 складає 290 545,68 грн.

Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Доказів виконання зобов`язання щодо здійснення розрахунків за надані послуги, в строки передбачені умовами договору, як і документального підтвердження здійснення таких розрахунків на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача, щодо стягнення основного боргу в сумі 290 545,68 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, останнім до стягнення заявлені 3 % річних за загальний період прострочення з 29.01.2022 по 26.05.2022 в сумі 2 804,64 грн. та інфляція грошових коштів з лютого 2022 по квітень 2022 в сумі 27 462,41 грн.

Розрахунок річних та інфляції грошових коштів позивачем здійснено відповідно до умов договору та діючого законодавства, а отже, вказані суми підлягають до примусового стягнення.

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 530, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, 2; ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі: Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП" НАЕК "Енергоатом" (52204, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 4, ) 290 545,68 грн. - основного боргу, 2 804,64 грн. - 3% річних, 27 462,41 грн. - інфляції грошових коштів, 4 812,19 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 16.08.2022.

Суддя І.Ф. Мельниченко