СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2022 року м. Харків Справа № 905/1911/21

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Запоріжжя (вх. №768 Д/2)

на рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 (суддя Зекунов Е.В., повний текст рішення складено 23.02.2022) у справі №905/1911/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмеханізація", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Запоріжжя

про стягнення 4 786 476,57 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудмеханізація" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення 4 786 476,57 гривень, з яких: 2 350 489,20 грн основний борг, 1 699 325,41 грн пеня, 472 663,25 грн інфляційні втрати, 263 998,71 грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов Договору про надання послуг №670 від 09.04.2019, у зв`язку з чим утворилась заборгованість та, як вважав позивач, підстави для стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 у справі №905/1911/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмеханізація" до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення 4 786 476,57 грн задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмеханізація" (01103, місто Київ, Залізничне шосе, будинок 47, ) основний борг - 2 350 489,20 грн, пеню - 169 932,54 грн, інфляційні втрати - 472 663,25 грн, 3% річних - 263 998,71 грн та судовий збір у розмірі 71 797,15 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить:

1. Рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 у справі № 905/1911/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким закрити провадження по справі №905/1911/21 у зв`язку з відсутністю предмету спору;

2. Якщо суд прийде до висновку, що заявлена пеня та 3 % річних підлягає стягненню, відповідач просить суд, з урахуванням всіх фактичних обставин справи, виходячи з загальних принципів справедливості, добросовісності та розумності, встановлених в ст. 3 Цивільного Кодексу України, в порядку ст. 233 Господарського Кодексу України та п. 3 ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України, максимально зменшити суму пені та трьох процентів річних до 5 % від суми, що підлягає стягненню з відповідача.

3. У випадку якщо суд прийде до висновку про задоволення позовних вимог - задовольнити клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення до 01.06.2023.

4. Судові витрати покласти на позивача.

Одночасно до апеляційної скарги представником апелянта надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтовано тим, що повний текст рішення від 14.02.2022 у справі № 905/1911/21 складений 23.02.2022, але внаслідок початку 24.02.2022 Російською Федерацією збройної агресії проти України, ПрАТ «Маріупольський металургійний завод імені Ілліча» було позбавлено можливості отримувати поштову кореспонденцію, та інформацію з інших каналів зв`язку. Місцезнаходженням підприємства є м. Маріуполь, яке окуповано військами Російської Федерації, внаслідок чого був втрачений доступ до договірних, первинних та бухгалтерських документів та інших документів. Крім того, представник товариства, який готував апеляційну скаргу по справі №905/1911/21 мав змогу виїхати з міста Маріуполя тільки на початку липня 2022 року, через що апеляційна скарга подана представником апелянта лише 14.07.2022. Після наявності фізичної можливості до її написання представник ПрАТ «Маріупольський металургійний завод імені Ілліча» підготував текст апеляційної скарги та направив її до суду.

Посилаючись на вказані обставини, приписи ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апелянт просить відновити строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 у справі №905/1911/21 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Крім того, скаржником до матеріалів апеляційної скарги надано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 до дати розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що на теперішній час ПрАТ «Маріупольський металургійний завод імені Ілліча» не здійснює господарську діяльність і знаходиться у дуже скрутному фінансовому становищі; внаслідок збройної агресії Російською Федерацією проти України місто Маріуполь, в якому знаходиться підприємство відповідача, було окупано. Під час військових дій на території м. Маріуполя, внаслідок обстрілів, фактично знищені виробничі потужності підприємства і воно не здійснює господарську діяльність. Таким чином, здійснити оплату судового збору у справі №905/1911/21 за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2021 у справі №905/1911/21 ПрАТ «Маріупольський металургійний завод імені Ілліча» не має можливості. Втім, відповідач розраховує на отримання найближчим часом сум дебіторської заборгованості від боржників, через що, у ПрАТ «Маріупольський металургійний завод імені Ілліча» з`явиться можливість здійснити оплату судового збору у справі № 905/1911/21 за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 у справі № 905/1911/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1911/21. Копію ухвали надіслано Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Господарському суду Донецької області. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

16.08.2022 матеріали справи №905/1911/21 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 у справі № 905/1911/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким закрити провадження по справі №905/1911/21 у зв`язку з відсутністю предмету спору. Таким чином, судове рішення оскаржується відповідачем в повному обсязі.

За таких підстав, враховуючи майновий характер спору, розмір судового збору, що підлягав сплаті до суду першої інстанції у даній справі становить 71 797,15 грн.

Відтак, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 107 695,73 грн судового збору (71797,15 х 150% = 107 695,73 грн).

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі.

Натомість, у наданому до суду апеляційної інстанції клопотанні, скаржник просить відстрочити ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до дати розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Як вбачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Правова позиція з цього питання викладена постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

У п.48 вказаної постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 також зазначено, що «юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…». Між тим, відповідно до п.37 постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» є правом, а не обов`язком суду.

Апеляційний суд зазначає, що виходячи з приписів п.45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, реалізація судом такого дискреційного права у відношенні юридичної особи вимагає, окрім відповідного майнового критерію, відповідності предмету позову вимогам захисту саме соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 у справі №905/1911/21.

Отже, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником до апеляційної скарги додано витяг з електронної пошти, яким він підтверджував надсилання копії скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Промбудмеханізація" на електронну пошту .

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-IX від 22.05.2022, постановлено: на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Отже, на теперішній час в Україні діє воєнний стан, який запроваджено вищезазначеним Указом Президента України.

Частиною 1 ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Отже, суд апеляційної інстанції враховуючи вищенаведені приписи Закону України "Про правовий режим воєнного стану", зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Приписами ст.259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В той же час, в порушення приписів п. 3 ч.3. ст. 258, ст. 259 ГПК України апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (листом з описом вкладення) позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Промбудмеханізація" (60412, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, село Чагор, вул.Перша Приміська, будинок 3).

Оскільки до апеляційної скарги не надано доказів, які підтверджують направлення скаржником копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (листом з описом вкладення) позивачу у справі, апелянтом належним чином не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України.

В той же час, невиконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України позбавляє іншу сторону процесуальної можливості бути обізнаною про подальший розгляд справи та можливості надання відзиву на апеляційну скаргу на підтримання або заперечення проти вимог апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог, встановлених п. 3 ч. 3 ст. 258, 259 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у розмірі 107 695,73 грн, а також доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (листом з описом вкладення) позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Промбудмеханізація" , суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на залишення апеляційної скарги без руху, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишається без розгляду до усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 у справі №905/1911/21 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 107 695,73 грн;

- доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (листом з описом вкладення) позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Промбудмеханізація" (60412, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, село Чагор, вул.Перша Приміська, будинок 3);

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза