УХВАЛА

м. Київ

18.08.2022Справа № 916/380/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Степанець Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрост Україна" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Міністерства економіки України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Діло", Фізичної особи-підприємця Кривописького Ігоря Валерійовича про визнання недійсними результатів електронного аукціону, оформлених відповідним протоколом, а також визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу,

за участю представників:

Товариства: не з`явився;

Фонду: не з`явився;

Міністерства: Колоди Є.Г.;

Підприємства: Голоцвана Є.О.;

Підприємця: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрост Україна" (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі - Фонд), Міністерства економіки України (далі - Міністерство), Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Діло" (далі - Підприємство) та Фізичної особи-підприємця Кривописького Ігоря Валерійовича (далі - Підприємець), в якому просить суд: визнати недійсними результати електронного аукціону № UA-PS-2021-09-11-000013-2, що відбувся 8 жовтня 2021 року, з продажу об`єкту незавершеного будівництва: Розширення майданчику № 3 ОМВО "Оріон" по випуску 1 млн. компресорів до побутових холодильників, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Житомирська, будинок 6, оформлені протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-09-11-000013-2, затвердженим наказом Фонду від 11 листопада 2021 року № 1829, а також визнати недійсним та скасувати відповідний договір купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15 лютого 2022 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/380/22 та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 3 травня 2022 року дану справу передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 916/380/22 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 травня 2022 року справу № 916/380/22 прийнято до свого провадження вищезазначеним суддею, підготовче засідання призначено на 26 червня 2022 року.

16 червня 2022 року через загальний відділ канцелярії суду від Міністерства надійшло клопотання про закриття щодо нього провадження у даній справі.

16 червня 2022 року через підсистему "Електронний суд" від Фонду надійшло клопотання про участь його представника у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 червня 2022 року задоволено вищезазначене клопотання Фонду.

20 червня 2022 року на електронну адресу суду від Підприємства надійшла заява від 17 червня 2022 року про участь його представника у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів та клопотання про долучення доказів надсилання вказаного клопотання іншим учасникам справи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 червня 2022 року задоволено вказане клопотання Підприємства.

23 червня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 14 липня 2022 року.

29 червня 2022 року на електронну адресу суду від Підприємства надійшов відзив.

4 липня 2022 року на електронну адресу суду від Підприємства надійшла заява від 29 червня 2022 року про участь його представника у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 7 липня 2022 року вказана заява була задоволена.

У підготовчому засіданні 14 липня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 4 серпня 2022 року.

15 липня 2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача шляхом виключення Міністерства зі складу відповідачів.

18 липня 2022 року на електронну адресу суду від Підприємства надійшла заява від 15 липня 2022 року про участь його представника в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 липня 2022 року вказана заява була задоволена.

2 серпня 2022 року через підсистему "Електронний суд" від Фонду надійшло клопотання про участь його представника у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 серпня 2022 року вказана заява була задоволена.

4 серпня 2022 року в підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви у зв`язку з необхідністю узгодження з позивачем правової позиції щодо уточнення складу даного позову, а також щодо підсудності цієї справи.

Суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 18 серпня 2022 року.

Проте у призначене засідання позивач явку свого представника не забезпечив, будь-яких заяв із зазначенням причин такої неявки до суду не подав.

Згідно з частиною 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Як було раніше зазначено судом, 15 липня 2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача шляхом виключення Міністерства зі складу відповідачів у порядку статті 48 ГПК України.

Згідно з частинами 1, 2, 4 вказаної статті Кодексу суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, зі змісту цієї статті вбачається, що вона не передбачає замінити відповідача шляхом виключення його зі складу відповідачів. При застосуванні статті 48 ГПК України неналежний відповідач повинен бути замінений судом на іншу особу - належного відповідача.

Механізм виключення одного з відповідачів можливо реалізувати: або шляхом подачі заяви про відмову від позову в частині вимог до такого відповідача в порядку пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України, або шляхом подачі заяви відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

У підготовчому засіданні 4 серпня 2022 року суд роз`яснив позивачу вказані норми законодавства. Крім того, суд також звернув увагу представника позивача на приписи частини 5 статті 30, статей 42, 43 ГПК України, у зв`язку з чим представник Товариства заявив клопотання про оголошення перерви.

Однак, як вже було зазначено судом, у підготовче засідання представник позивача не з`явився. Будь-яких заяв на дату засідання до суду від позивача не надходило.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (пункт 1 частини 1 статті 177 ГПК України).

Оскільки неявка повноваженого представника позивача та відсутність будь-яких заяв Товариства позбавляє суд можливості своєчасно вирішити подане ним клопотання про заміну неналежного відповідача, що в свою чергу унеможливлює остаточне вирішення складу учасників даного судового процесу у межах встановленого законом присічного строку підготовчого провадження, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрост Україна" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Міністерства економіки України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Діло", Фізичної особи-підприємця Кривописького Ігоря Валерійовича про визнання недійсними результатів електронного аукціону, оформлених відповідним протоколом, а також визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту: 19 серпня 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко