ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" липня 2022 р. Справа№ 591/29/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Секретар судового засідання: Луцюк А.В. За участю представників учасників процесу: від позивача: не з`явився; від відповідача-1: не з`явився; від відповідача 2: не з`явився;
від відповідача -3: не з`явився.

Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2021 у справі №591/29/18 (суддя Жерьобкіна Є.А., м. Суми, повний текст складено 29.11.2021)

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до: 1. ОСОБА_1 , м. Суми

2. ОСОБА_2 , м. Суми

3. ОСОБА_3 , м. Суми

про стягнення 732 420,15 грн,

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернувся до Зарічного районного суду міста Суми з позовом до відповідачів, в якому просить: 1) стягнути з першого відповідача 93 820,79 грн процентів за неправомірне користування кредитом, нарахованих за період з 11 липня 2014 року по 11 грудня 2017 року, 210033,48 грн. пені, нарахованої за період з 11 червня 2017 року по 11 грудня 2017 року за договором № 1201.42102 від 21 жовтня 2011 року, який є невід`ємною частиною рамкової угоди FW1201.273 від 20 жовтня 2011 року (всього 303854,27 грн); 26379, 14 грн. процентів за неправомірне користування кредитом, нарахованих за період з 11 липня 2014 року по 11 грудня 2017 року, 59054,09 грн пені, нарахованої за період з 11 червня 2017 року по 11 грудня 2017 року за договором № 1201.42114 від 31 жовтня 2011 року, який є невід`ємною частиною рамкової угоди FW1201.273 від 20 жовтня 2011 року (всього 85 433, 23 грн); 102 857,51 грн процентів за неправомірне користування кредитом, нарахованих за період з 11 липня 2014 року по 11 грудня 2017 року, 240 275,14 грн пені, нарахованої за період з 11 червня 2017 року по 11 грудня 2017 року за договором № 1201.42073 від 05 вересня 2011 року (всього 343 132,65 грн); 2) стягнути з другого відповідача як поручителя та солідарного боржника, 102 857,51 грн процентів за неправомірне користування кредитом, нарахованих за період з 11 липня 2014 року по 11 грудня 2017 року, 240 275,14 грн пені, нарахованої за період з 11 червня 2017 року по 11 грудня 2017 року за договором № 1201.42073 від 05 вересня 2011 року (всього 343 132,65 грн); 3) стягнути з третього відповідача, як поручителя та солідарного боржника, 93 820,79 грн процентів за неправомірне користування кредитом, нарахованих за період з 11 липня 2014 року по 11 грудня 2017 року, 210011,48 грн. пені, нарахованої за період з 11 червня 2017 року по 11 грудня 2017 року за договором № 1201.42102 від 21 жовтня 2011 року, який є невід`ємною частиною рамкової угоди FW1201.273 від 20 жовтня 2011 року, 26379, 14 грн. процентів за неправомірне користування кредитом, нарахованих за період з 11 липня 2014 року по 11 грудня 2017 року, 59054,09 грн пені, нарахованої за період з 11 червня 2017 року по 11 грудня 2017 року за договором № 1201.42114 від 31 жовтня 2011 року, який є невід`ємною частиною рамкової угоди FW1201.273 від 20 жовтня 2011 року (всього 389287,50 грн).

Рішенням від 25 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми частково задовольнив позовні вимоги ПАТ "ПроКредит Банк"; стягнув у солідарному порядку з першого та другого відповідачів на користь ПАТ "ПроКредит Банк" 3 % річних від простроченої суми боргу за кредитним договором від 06 вересня 2011 року № 1201.42073 у розмірі 21 536,00 грн.; стягнув у солідарному порядку з першого та другого відповідачів на користь ПАТ "ПроКредит Банк" 3 % річних від простроченої суми боргу за кредитним договором від 21 жовтня 2011 року № 1201.42102 у розмірі 17 373,00 грн.; стягнув у солідарному порядку з першого та третього відповідачів на користь ПАТ "ПроКредит Банк" 3 % річних від простроченої суми боргу за кредитним договором від 31 жовтня 2011 року № 120 42114 у розмірі 6 084,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив, вирішив питання про розподіл судових витрат.

Постановою від 29 січня 2019 року Сумський апеляційний суд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2018 року скасував у частині стягнення грошових сум з відповідачів. В іншій частині рішення місцевого суду залишив без змін.

Постановою від 09.06.2021 у справі №591/29/18 Верховний Суд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 29 січня 2019 року скасував, провадження у справі закрив. Верховний Суд зазначив, що за змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Спір щодо стягнення кредитної заборгованості із фізичної особи-підприємця статус якого припинився розглядається господарським судом.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.07.2021 справу №591/29/18 для продовження розгляду передано до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 29.07.2021 господарський суд відкрив провадження у справі №591/29/18 за правилами господарського судочинства в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання з повідомленням сторін.

22.09.2021 позивач до Господарського суду Сумської області подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку проценти за користування кредитом за період з 11.07.2014 до 11.12.2017, а також пеню за останні шість місяців неправомірного використання кредитних коштів - за період з 11.06.2017 до 11.12.2017 за договорами про надання траншу, що укладені на підставі рамкової угоди від 20.10.2011 № FW1201.273 та кредитним договором в загальній сумі 732420,15 грн.

Вказану заяву прийнято судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.11.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суду, врахувавши висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), дійшов висновку про те, що відсутні підстави для нарахування процентів за користування кредитом за період з 11.07.2014 до 11.12.2017, а також пені за останні шість місяців неправомірного використання кредитних коштів - за період з 11.06.2017 до 11.12.2017 за договорами про надання траншу, що укладені на підставі рамкової угоди від 20.10.2011 № FW1201.273 та кредитним договором в загальній сумі 732 420,15 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (далі - скаржник) звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2021 у справі №591/29/18 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" обґрунтована тим, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог та посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, місцевий господарський суд не врахував законодавчо встановлену можливість нарахування процентів за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, не з`ясував питання, виходячи з положень чинного законодавства та умов договору щодо наявності/ відсутності у позивача права на нарахування процентів і пені у зв`язку із неправомірним, незаконним користуванням боржником грошовими коштами через прострочення виконання.

Заявник апеляційної скарги вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, і такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України.

Також, скаржник зокрема, посилався на неврахування місцевим господарським судом висновків викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/1238/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" у справі №591/29/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_4., судді: Владимиренко С.В., Алданова С.О.

Розпорядженням Керівника апарату №09.1-07/796/21 від 22.12.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи 591/29/18 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 з посади суддів Північного апеляційного господарського суду у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 21.12.2021.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 справу №591/29/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І. (суддя-доповідач), судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2021, зокрема, вирішено відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №591/29/18.

10.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №591/29/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №591/29/18; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2021 у справі №591/29/18 1 призначено на 08.02.2022.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Разіної Т.І. з 31.01.2022 на лікарняному, судове засідання, призначене на 08.02.2022, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2021 у справі №591/29/18 1 призначено на 15.03.2022.

Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання 15.03.2022 у справі №591/29/18 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2021 у справі №591/29/18 1 призначено на 07.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 розгляд справи №591/29/18 відкладено на 07.07.2022.

Проте у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. (головуючий суддя (суддя - доповідач) на лікарняному, судове засідання, призначене на 07.07.2022, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2021 у справі №591/29/18 1 призначено на 26.07.2022.

У судове засідання представики сторін не з`явилися.

25.07.2022 від скаржника надійшла заява про розгляд справи без учті представника позивача.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від відповідачів 1-3 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Оскільки в судове засідання апеляційної інстанції 26.07.2022 представники відповідачів 1-, явка яких ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, від 10.02.2022 та 03.05.2022 , від 07.06.2022 та від 11.07.2022 в судове засідання обов`язковою не визнавалась, не з`явилися, не зважаючи на вчинення судом дій щодо його належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності відповідачів 1-3.

При підготовці справи до розгляду судом апеляційної інстанції було встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2022 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (що є правонаступником Акціонерного товариства "Сбербанк") та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі № 910/4518/16 на 15.06.2022, а ухвалою 29.06.2022 колегія суддів передала зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з огляду на таке.

Наведена позиція суду апеляційної інстанції, яка викладена у постанові Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі № 910/4518/16, була сформована з посиланням на наступні висновки Верховного Суду про застосування норм права:

- Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9518/12 де викладено висновок про застосування норм права про те, що припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Як наслідок, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, оскільки в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

- Постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 де викладений висновок про застосування норм права відповідно до якого, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України, як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні, проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. При цьому, у вказаній постанові зазначено, що така правова позиція щодо правильного застосування норм права підлягає врахуванню у справі про банкрутство в разі подання заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, як на стадії розпорядження майном боржника, так і на стадії ліквідаційної процедури, з урахуванням перебування в цей час боржника в особливому правовому становищі, зокрема і щодо дії мораторію на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Згідно пунктів 6.32 - 6.36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 13 грудня 2018 року у справі № 913/11/18 щодо того, що сторонами у пункті 2.7.2 кредитного договору з урахуванням принципу свободи договору (статей 6, 627 ЦК України) передбачено іншу домовленість, яка, на відміну від загального правила щомісячної виплати процентів лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, встановленого абзацом другим частини першої статті 1048 ЦК України, допускає нарахування банком процентів за користування кредитом по день повного погашення заборгованості, а тому ураховуючи умови договору, суд апеляційної інстанції помилково застосував до правовідносин сторін цього спору правову позицію Великої Палати Верховного Суду, наведену в постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 та відмовив у частині позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати процентів за кредитом, трьох процентів річних за прострочення сплати процентів за кредитом та інфляційних втрат за таке прострочення.

Разом з тим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 по справі №910/17048/17, а саме у пунктах 121-124 вказаної постанови зазначено наступне:

- У кредитних договорах сторони унормували питання сплати процентів за користування кредитом.

- Відповідно до пункту 6.2 договору про відкриття кредитної лінії №119 та аналогічного пункту у договорі № 120 нарахування процентів здійснюється щоденно протягом дії цих договорів із розрахунку 360 днів у році, їх нарахування починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. День повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів.

- Тобто нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів.

- Підстав для неврахування зазначеного, що стало наслідком узгодження сторонами договірних умов, не вбачається, про що судами зроблено правомірний висновок.

Відтак, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що дану справу №910/4518/16 слід передати на розгляд до Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 302 ГПК України, оскільки наявний різний підхід щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, які виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, що за своєю сутністю є процентами за користування кредитом, свідченням чого є висновки про застосування норм права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №912/1120/16 та від 18.01.2022 у справі №910/17048/17.

Також суд зазначив, що підтвердженням виключної правової проблеми щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, які виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, які за своєю сутністю є процентами за користування кредитом є те, що Рішенням Конституційного Суду України від 22.06.2022 у справі №3-188/2020(455/20) перевірявся на відповідність Конституції України припис першого речення частини першої статті 1050 Цивільного Кодексу України, згідно з яким якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у справі, яка переглядається, має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №910/4518/16, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження згідно з приписами пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі №910/4518/16.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду справу №910/4518/21 призначено до розгляду на 19.10.2022.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №591/29/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2021 у справі №591/29/18 закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №910/4518/16 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ» до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про банкрутство

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №591/29/18.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 15.08.2022.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко