ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2022 р. Справа№ 925/1657/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2022 (повний текст рішення складено 20.04.2022)

у справі №925/1657/21 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг"

до Черкаської дитячої музичної школи №1 ім. М.В. Лисенка

про стягнення 126 156,00 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської дитячої музичної школи №1 ім. М.В. Лисенка про стягнення заборгованості у розмірі 126 156,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" зазначає, що між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (замовник 1), Черкаською музичною школою № 1 ім. М.В. Лисенка (замовник 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" (підрядник) укладено договором № 371 від 14.11.2016. У ході виконання за договору від 14.11.2016 № 371 робіт з реконструкції будівлі Черкаської дитячої музичної школи № 1 ім. М.В. Лисенка за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 33, виникла необхідність проведення додаткових робіт на об`єкті, спрямованих на уникнення руйнування та осідання зовнішніх стін, не передбачених додатками до договору (локальними кошторисами) та проектно-кошторисною документацією. Виконання додаткових робіт було погоджено та фактично прийнято замовником 2 та іншими відповідальними за проведення робіт на об`єкті особами, що підтверджується протоколами від 02.10.2017 № 2, від 02.10.2017 № 2/1 та від 06.12.2017 № 2. З огляду на відсутність мотивованої відмови відповідача від підписання отриманих 29.06.2021 актів виконаних за договором у грудні 2017 року додаткових робіт на суму 126 156,00 грн. вказані роботи вважаються прийнятими відповідачем без будь-яких зауважень щодо їх обсягів та вартості, а, отже, підлягають оплаті в порядку та на умовах, передбачених договором. Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати виконаних позивачем додаткових робіт за Договором № 371 від 14.11.2016, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 126 156,00 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.04.2022 у справі №925/1657/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

При ухваленні вказаного судового рішення суд першої інстанції зазначив, що всі зміни, доповнення до укладеного господарського договору вносяться в такому самому порядку та спосіб, як і основний договір. Підрядником виконано додаткові будівельні роботи, не замовлені замовником та не враховані у проектно-кошторисній документації. Підрядник мав приступити до виконання лише після внесення відповідних змін до проектної документації. Таким чином, у замовника 2 не виникло обов`язку з оплати підряднику додаткових будівельних робіт за грудень 2017 року у сумі 126 156,00 грн. згідно з актом форми КБ-2в, що не враховані у договорі та проектно-кошторисній документації до нього, та, відповідно, немає і заборгованості за спірним договором від 14.11.2016 № 371, тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2022 у справі №925/1657/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача 126 156, 00 грн. заборгованості.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги щодо скасування судового рішення апелянт посилається на те, що в протоколі № 2 від 02.10.2017 сторонами погоджено, що зазначені в протоколі фактично виконані роботи є підставою для внесення змін до проектно-кошторисної документації та остаточного розрахунку вартості робіт з реконструкції об`єкту. Також, скаржник зазначає, що протоколом № 2/1 від 02.10.2017 про прийняття рішення по затвердженню фактично виконаних обсягів додаткових робіт на об`єкті підписаного між замовником-2 та підрядником, прийняті та затверджені відповідальними особами по реконструкції об`єкту фактично виконані підрядником додаткові роботи на об`єкті. Скаржник зазначає, що листами № 80 від 02.10.2017, № 81 від 19.10.2017, № 94 від 13.11.2017, № 99 від 22.11.2017 підрядник багаторазово звертався до замовника-2 з проханням погодження внесення змін до проектно-кошторисної документації по об`єкту, у зв`язку з необхідністю виконання додаткових робіт на об`єкті. Також, скаржник зазначив, що відповідач акти на виконання додаткових робіт не підписав, мотивовану відмову від підписання даних актів позивачу не надав та заяву про виявлення відступів чи недоліків у проведеній підрядником роботі на адресу позивача не направив.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" у справі №925/1657/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2022 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1657/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2022 у справі №925/1657/21.

13.06.2022 надійшли матеріали справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2022 у справі №925/1657/21 - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати докази, які б свідчили б про отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного рішення 03.05.2022, а також необхідності подання заяви для поновлення апеляційного провадження на судове рішення або вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2022 у справі №925/1657/21 та поновлено зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2022 у справі №925/1657/21. Вирішено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

26.07.2022 від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2022 у справі №925/1657/21, надісланий засобами поштового зв`язку 21.01.2022, відповідно до поштового конверту накладної за № 357 Укрпошти. Колегія суддів дійшла висновку про долучення відзиву відповідача до матеріалів справи, оскільки поданий в строк визначений ухвалою суду від 29.06.2022, на підставі до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

03.08.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, надіслана засобами поштового зв`язку 01.08.2022, відповідно до поштового конверту квитанції за № 809 Укрпошти, в якій останній просить визнати поважною причиною пропуску строку на подання відповіді на відзив та поновити пропущений процесуальний строк.

Колегія суддів вважає за доцільне поновити процесуальний строк для надання позивачем відповіді на відзив у справі № 925/1657/21 та приєднати до матеріалів справи дану відповіді на відзив до справи, які були надіслані позивачем на адресу суду апеляційної інстанції 01.08.2022, відповідно до квитанції Укрпошти, у зв`язку з поданням відповідачем відзиву на апеляційну скаргу, отриманого позивачем 25.07.2022 (трекінг № 357 Укрпошти).

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

14.11.2016 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (змовник 1), Черкаською музичною школою № 1 ім. М.В. Лисенка (замовник 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" (підрядник) укладено договір № 371 (далі - Договір).

Підрядник зобов`язується виконати роботи з реконструкції будівлі Черкаської дитячої музичної школи № 1 ім. М.В. Лисенка за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 33 (далі об`єкт), за переліком, обсягами та використовуючи матеріали, наведені у додатках №№ 1-3 договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт (п. 1.1 Договору).

Якість виконаних робіт повинна відповідати встановленим державним нормам, стандартам будівництва України ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, а також проектній документації на виконання робіт за договором (п. 2.1 Договору).

Ціна договору становить: 2 349 000,00 грн. (два мільйони триста сорок дев`ять тисяч гривень 00 коп.). При цьому: фінансування 2016 року 785 000,00 грн. (сімсот вісімдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.); фінансування 2017 року 1564000,00 грн. (один мільйон п`ятсот шістдесят чотири тисячі гривень 00 коп. (п. 3.1 Договору).

Протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання сторонами договору, згідно Постанови КМУ від 23.04.2014 № 117, Замовник 2 перераховує Підряднику аванс у розмірі 30% (тридцять відсотків) від розміру фінансування відповідного року, наведеного у п. 3.1 договору, який Підрядник зобов`язується використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів, з наданням актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, протягом 3 (трьох) місяців з моменту отримання цього авансу, але не пізніше 20 грудня відповідного бюджетного періоду. По закінченню вищевказаного терміну, протягом 1 (одного) робочого дня, невикористана сума авансу має бути повернута Замовнику 2 (п. 4.1 Договору).

Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється на умовах відстрочки платежу до 60 (шістдесяти) банківських днів з моменту і на підставі підписаних Замовником 2 і підрядником актів виконаних робіт за формами № КБ-2в, № КБ-3 (п. 4.2 Договору).

Днем оплати вважається день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника (п. 4.4. Договору).

Здавання й приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється у відповідності до чинного законодавства і оформляється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) (п. 5.3 Договору).

Після закінчення робіт Підрядник готує акт виконаних робіт (форму КБ-2в) у трьох примірниках, викликає на Об`єкт уповноважених представників Замовника 2, здає їм обсяги виконаних робіт. Уповноважені представники Замовника 2 перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у проекті, виконавчій документації та у акті форми КБ-2в і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданої виконавчої документації (п. 5.5 Договору).

Після подання Замовнику 2 довідок форми КБ-2в, КБ-3, останній розглядає їх протягом 3 (трьох) робочих днів, погоджуючись з ними або повертаючи Підряднику із мотивованими зауваженнями (п. 5.6 Договору).

У разі немотивованої відмови Замовника 2 від підписання актів виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів після їх подання Підрядником, вони вважаються дійсними і такими, що підлягають оплаті (п. 5.7 Договору).

Замовник 2 зобов`язується: своєчасно та у повному обсязі сплатити за якісно та вчасно виконані роботи (п. 6.1.4 Договору).

Зменшувати обсяг закупівлі робіт та ціну договору залежно від потреб та реального фінансування видатків Замовника 2. У такому випадку сторони вносять відповідні зміни до договору (п. 6.2.4 Договору).

Повернути акти виконаних робіт Підряднику без здійснення оплати у разі їх неналежного оформлення (п. 6.2.5 Договору).

Відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкту відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі, і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником 2 або третьою особою (п. 6.2.7 Договору).

Підрядник зобов`язується: на власний ризик, власними силами та власними матеріальними ресурсами виконувати усі роботи в обсязі та у терміни, передбачені договором (п. 6.3.1);

Забезпечити при виконанні робіт їх якість, яка має відповідати вимогам, встановленим розділом 2 договору (п. 6.3.2 Договору).

Нести повну відповідальність за обсяги, якість та вартість виконаних робіт (п. 6.3.4 Договору).

Забезпечити ведення та передачу Замовнику 2 в установленому порядку документів про виконання договору (п. 6.3.7 Договору).

Інформувати в установленому порядку Замовника 2 про хід виконання підрядником зобов`язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення (п. 6.3.9).

Підрядник має право: своєчасно та у повному обсязі отримувати плату за виконані згідно договору роботи (п. 6.4.1 Договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України і договором (п. 7.1 Договору).

У випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій (п. 10.1 Договору).

У разі недосягнення сторонами згоди з приводу предмета спору шляхом переговорів, всі спори та розбіжності сторін щодо виконання умов договору вирішуються у судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства в Україні (п. 10.2 Договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п. 11.1 Договору).

Дія договору припиняється при настанні однієї з умов: повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 11.2."а" Договору).

Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 11.3 Договору).

Всі зміни та доповнення до договору оформлюються додатковими угодами до договору (п. 12.1 Договору).

Додаткові угоди та додатки до договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками (п. 12.2 Договору).

Додатки до договору: додаток № 1: договірна ціна; додаток № 2: локальний кошторис; додаток № 3: відомість ресурсів; додаток № 4: графік виконання робіт (п. 14 Договору).

Судом першої інстанції встановлено, що в подальшому між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (Замовник 1), Черкаською дитячою музичною школою № 1 ім. М.В. Лисенка (Замовник 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" (Підрядник) укладено додаткові угоди до договору від 14.11.2016 № 371, згідно з якими:

від 26.06.2017 № 2 пункт 3.1 договору викладено в наступній редакції: "Ціна договору становить: 2 349 000,00 грн. (два мільйони триста сорок дев`ять тисяч гривень). При цьому: фінансування 2016 року 28 839,00 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень); фінансування 2017 року 951 669,00 грн. (дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять гривень); фінансування 2018 року 1 336 492,00 (один мільйон триста тридцять шість тисяч чотириста дев`яносто дві гривні)"; в пункті 5.1 договору вираз "до 20 грудня 2017 року" викладено в наступній редакції: "до 20 грудня 2018 року"; додаток № 4 до договору (Графік виконання робіт) викладено в новій редакції; інші пункти залишено без змін (т. 1 а. с. 95);

від 25.09.2017 № 3 пункт 3.1 договору викладено в наступній редакції: "Ціна договору становить: 2 507 535,00 грн. (два мільйони п`ятсот сім тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень). При цьому: фінансування 2016 року 28 839,00 грн (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень); фінансування 2017 року 951 669,00 грн (дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять гривень); фінансування 2018 року 1 527 027,00 (один мільйон п`ятсот двадцять сім тисяч двадцять сім гривень)"; інші пункти залишено без змін (т. 1 а. с. 97);

від 19.04.2018 № 5 пункт 3.1 договору викладено в наступній редакції: "Ціна договору становить: 2 386 618,00 грн. (два мільйони триста вісімдесят шість тисяч шістсот вісімнадцять гривень). При цьому: фінансування 2016 року 28 839,00 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень); фінансування 2017 року 346 554,00 грн. (триста сорок шість тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні); фінансування 2018 року 871 000,00 грн (вісімсот сімдесят одна тисяча гривень); фінансування 2019 року 1 140 225,00 грн (один мільйон сто сорок тисяч двісті двадцять п`ять гривень)"; в пункті 5.1 договору вираз "до 20 грудня 2017 року" викладено в наступній редакції: "до 20 грудня 2019 року"; додаток № 4 до договору (Графік виконання робіт) викладено в новій редакції; інші пункти залишено без змін (т. 2 а. с. 25).

У період з грудня 2016 до грудня 2017 Підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг", виконано та здано, а Замовником 2 - Черкаською дитячою музичною школою № 1 ім. М.В. Лисенка, прийнято після закінчення виконання роботи з реконструкції будівлі Черкаської дитячої музичної школи № 1 за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 33.

Вказані обставини оформлено актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в: № 1/12 за грудень 2016 року на суму 28 839,00 грн. № 2 за жовтень 2017 року на суму 194 487,00 грн. № 3 за грудень 2017 року на суму 694 086,00 грн. № 4 за грудень 2017 року на суму 77 154,00 грн. № 5 за грудень 2017 року на суму 10 827,00 грн. (т. 2 а. с. 37-60), а також підписаними повноважними особами та скріпленими печатками сторін актами звірки взаємних розрахунків за період з 14.11.2016 до 31.12.2016 на загальну суму 28 839,00 грн та за 2017 рік на загальну суму 346 554,00 грн. (т. 1 а. с. 222-223), згідно з якими заборгованість Черкаської дитячої музичної шкоди № 1 ім. М.В. Лисенка перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" за фактично виконані роботи з реконструкції будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 33 відсутня.

У ході виконання робіт з реконструкції будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 33, Товариством з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" направлено листи з пропозиціями про вжиття заходів з метою поліпшення експлуатаційної надійності та уникнення подальшого руйнування та осідання зовнішніх стін будівлі, а саме:

від 04.01.2017 № 001 на адреси Тендерного комітету Черкаської міської ради та Черкаської дитячої музичної школи № 1 про улаштування додаткових буронабивних паль, випробування паль, а для збереження архітектурної цілісності будівлі про перебудову стіни будівлі або повне розбирання торцевої деформованої стіни з подальшим її відновленням (відтворенням) конфігурації вкладки (т. 1 а. с. 178);

від 04.01.2017 № 002 на адреси Тендерного комітету Черкаської міської ради та Черкаської дитячої музичної школи № 1 про проведення земляних робіт для заведення під стіни будівлі чотирьох комплектів (2*4,5) двутавру (30); проведення земляних робіт внутрішньої частини будівлі з вивезенням сміття, доставкою, підсипанням та по пошаровим ущільненням до цільності скелету ґрунту Pd=1,65г/куб.см для встановлення монолітної плити у внутрішній частині будівлі, а також про декларування вищевказаних робіт, як необхідних додаткових робіт, шляхом їх внесення до проектної документації та додатку № 1 до договору від 14.11.2016 № 371, що буде підставою для їх виконання і оплати (т. 1 а. с. 179);

від 07.08.2017 № 50 на адреси Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради та Черкаської дитячої музичної школи № 1 про повну перебудову зовнішньої стіни, внутрішніх стін та додаткове вивезення будівельного сміття згідно з діючими будівельними нормами, а також із пропозицією про звернення Замовника з ініціативним листом до проектного бюро з метою коригування проектно-кошторисної документації з урахуванням необхідних додаткових робіт (т. 1 а. с. 180);

від 14.08.2017 № 55 на адресу Черкаської дитячої музичної школи № 1 про необхідність погодження Замовником із проектним бюро подальших необхідних дій (додаткових робіт) з реконструкції будівлі або отримання офіційної відповіді про подальше виконання робіт відповідно до існуючої проектної документації попри усадку будівлі та появу нових тріщин на обох стінах (т. 1 а. с. 181);

від 22.08.2017 № 60 на адресу міського голови м. Черкаси Бондаренка А.В. та Черкаської дитячої музичної школи № 1 про виявлення в ході демонтажу частини споруди дефектів, не зазначених у проектно-кошторисній документації, та необхідність їх усунення задля гарантованої безпеки подальших робіт з реконструкції та експлуатації будівлі шляхом виконання додаткових робіт, а саме: заміни перекриття першого поверху, зробленого з дерев`яної основи з підсиленням; заміни старих просівших, тріснувших балок покрівлі; повного перекладання зовнішньої стіни з численними тріщинами та розломами на обох кутах цієї стіни та відтворення фундаменту під нею; часткового демонтажу внутрішніх стін та перекладання їх (або повного демонтажу з їх заміною); додаткового підсилення фундаменту з тріщинами; земляних робіт для підсилення фундаменту та формування основи; додаткових робіт з вивозу відповідного будівельного сміття; додаткових робіт з благоустрою прилеглої території, а також про сприяння процесу коригування проектно-кошторисної документації з реконструкції будівлі Черкаської дитячої музичної школи № 1 з огляду на внесені пропозиції, виділення коштів на втілення оновленої актуальної проектно-кошторисної документації (т. 1 а. с. 182).

10.08.2017 Черкаською дитячою музичною школою № 1 ім. М.В. Лисенка на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасархпроект" направлено лист № 134 щодо внесення змін до проектно-кошторисної документації та отримано від останнього відповідь від 15.08.2017 № 7 (т. 1 а. с. 225) з відмовою, мотивованою тим, що проект реконструкції розроблено на підставі виконаного технічного обстеження з урахуванням та неухильним дотриманням усіх вимог та пропозицій виконавця обстеження щодо реконструкції даної будівлі.

Копію вказаної відповіді Черкаською дитячою музичною школою № 1 ім. М.В. Лисенка направлено на адресу ТОВ "Саме Клінінг" листом від 11.09.2017 № 166 (т. 1 а. с. 224).

02.10.2017 представниками: Замовника 2 директор Черкаської дитячої музичної школи № 1 ім. М.В. Лисенка Темченко Ю.С., Підрядника директор ТОВ "Саме Клінінг" Дорофєєв О.Б., технагляду Митюк В.П., головним архітектором проекту Юріним Д.О. на підставі візуального обміру фактично виконаних відповідно до договору від 14.11.2016 № 371 додаткових робіт з реконструкції Черкаської дитячої музичної школи № 1 ім. М.В. Лисенка за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького,33, здійсненого з метою внесення змін до проектно-кошторисної документації та остаточного розрахунку вартості виконаних додаткових робіт, прийнято рішення:

протокол від 02.10.2017 № 2 про прийняття за затвердження фактично виконаних обсягів додаткових робіт, а саме: викопування та прибирання будівельного сміття для фундаментних робіт з переміщенням на відстань до 30 м; зняття штукатурки з внутрішніх стін та стелі з переміщенням на відстань до 30 м; демонтажу внутрішніх стін з переміщенням на відстань до 30 м; вивезення будівельного сміття до 25 км; встановлення додаткової огорожі (т. 1 а. с. 183);

протокол від 02.10.2017 № 2/1 про прийняття та затвердження фактично виконаних обсягів додаткових робіт, а саме: випробування паль з навантаженням та отриманням висновку випробувань (т. 1 а. с. 184).

В подальшому, з метою коригування проектно-кошторисної документації з реконструкції Черкаської дитячої музичної школи № 1 ім. М.В. Лисенка з огляду на виконані додаткові роботи з усунення дефектів споруди, Товариством з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" на адресу Черкаської дитячої музичної школи № 1 ім. М.В. Лисенка було направлено листи від 02.10.2017 № 80, від 19.10.2017 № 81, від 13.11.2017 № 94, від 22.11.2017 № 99, від 23.11.2017 № 100 (т. 1 а. с. 185-190).

06.12.2017 за результатами спільної наради з питання перерозподілу коштів локального кошторису 2-1-2 на виготовлення опорної платформи для випробування паль по об`єкту "Реконструкція Черкаської дитячої музичної школи № 1 ім. М.В. Лисенка за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 33" за участю представників: замовника директора Черкаської дитячої музичної школи № 1 ім. М.В. Лисенка, Темченко Ю.С., підрядника директора ТОВ "Саме Клінінг" Дорофєєва О.Б., авторського нагляду, ГАП Юріна Д.О., інженера технічного нагляду Митюка В.П., начальника групи централізованого господарського обслуговування Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради Плакущого Р.І., прийнято рішення (протокол від 06.12.2017 № 2, т. 1 а. с. 191-192): "Погодити зміни у локальному кошторисі 2-1-2, без збільшення загальної вартості робіт по кошторису, розрахованих та вказаних у таблиці об`ємах: 1. Викопування та вибирання будівельного сміття та ґрунту з переміщенням на відстань до 30 м 85,25 куб.м; 2. Розробка ґрунту механізованим засобом з подальшим перевезенням на відстань до 10 кв 32,82 куб.м; 3. Зворотна засипка з пошаровим ущільненням 82,05 куб.м; 4. Відбивання штукатурки з внутрішніх стін і стелі; 5. Навантаження сміття вручну з переміщенням на відстань до 30 м 20,54 куб.м; 6. Демонтаж внутрішніх стін з переміщенням на відстань до 30 м 25,77 куб.м; 7. Вивезення будівельного сміття до 25 кв 177,73 т; 8. Встановлення додаткової огорожі 50 кв. м; 9. Улаштування двох буронабивних паль 1,665 куб.м; 10. Кошти на випробування паль (дослідні роботи для прийняття технічних рішень) 22453 грн. 11. Кошти на УЗД визначення міцності бетону ростверків РМ-1 6920 грн". Протокол складено на підставі звернення підрядної організації ТОВ "Саме Клінінг" від 23.11.2017 № 100 щодо внесення змін в локальний кошторис шляхом перерозподілу коштів.

11.12.2017 Черкаською дитячою музичною школою № 1 ім. М.В. Лисенка за результатами розгляду листів ТОВ "Саме Клінінг" від 22.11.2017 № 99 та від 23.11.2017 № 100 останньому направлено відповідь за № 245, в якій наголошено на безпідставності тверджень підрядної організації про не оплату виконаних робіт та матеріалів в загальному розмірі близькому до 300 000,00 грн. звернуто увагу останньої, що виникнення додаткових робіт вимагає внесення відповідних змін до проекту реконструкції та проведення їх комплексної експертизи, лише після цього зазначені роботи можуть бути проведені та оплачені по факту їх виконання; запропоновано здійснювати належне оформлення майбутніх змін та таких, що виникли в ході виконання робіт, та направляти їх виконавцю проектних робіт для внесення змін та подальшого проходження комплексної експертизи (т. 2 а. с. 6).

26.01.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" на адресу Черкаської дитячої музичної школи № 1 ім. М.В. Лисенка направлено службовий лист № 05 з переліком змін, які підлягають внесенню до проекту з реконструкції будівлі Черкаської дитячої музичної школи № 1 ім. М.В. Лисенка, для приведення кошторисної та конструкторської документації у відповідність наявним ресурсам перед поданням актуальної проектно-кошторисної документації на експертизу (т. 1 а. с. 193).

З метою реєстрації бюджетного зобов`язання Черкаською дитячою музичною школою № 1 ім. М.В. Лисенка подано до Управління Державної казначейської служби України м. Черкаси Черкаської області договір від 14.11.2016 № 371 та додаткову угоду № 1 до нього, однак останнім подані документи повернуто без виконання та застосовано відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 117 Бюджетного кодексу України до Черкаської дитячої музичної школи № 1 ім. М.В. Лисенка заходи впливу у вигляді попередження від 03.05.2018 № 941/4-16 про неналежне виконання бюджетного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2018 Черкаська музична школа № 1 ім. М.В. Лисенка звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області про визнання протиправним та скасування попередження відповідача про неналежне виконання бюджетного законодавства від 03.05.2018 № 941/4-16, у задоволенні якого рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 у справі № 823/1918/18 відмовлено повністю (т. 1 а. с. 226-231).

14.11.2018 Черкаською дитячою музичною школою № 1 ім. М.В. Лисенка на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" направлено повідомлення № 231 про неможливість (з огляду на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 у справі № 823/1918/18) подальшого виконання зобов`язань за договором від 14.11.2016 № 371, а саме оплати майбутніх робіт з реконструкції відповідно до додаткової угоди від 19.04.2018 № 5, з пропозицією про укладення додаткової угоди про припинення договору від 14.11.2016 № 371 та примірником додаткової угоди від 14.11.2018 № 6 до нього для підписання (т. 1 а. с. 232-237).

01.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" на адресу Черкаської дитячої музичної школи № 1 ім. М.В. Лисенка направлено службовий лист № 216 з повідомленням про фактичне виконання обсягів робіт, затверджених протоколом від 02.10.2017 № 2, та проханням повідомити про причини не підписання замовником направлених на погодження актів про виконання цих робіт (т. 1 а. с. 194).

Згідно із експертним звітом (позитивним) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проексп" від 29.06.2021 № V-0128-21/ПРОЕКСП щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом "Реконструкція будівлі Черкаської дитячої музичної школи № 1 ім. М.В. Лисенка за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького,33" та додатку до нього: "Заявлена кошторисна вартість, передбачена наданою кошторисною документацією, у поточних цінах станом на 04.06.2021 складала 6 052,762 тис. грн. у т. ч.: вартість будівельних робіт 4 561,433 тис. грн. устаткування 8,018 тис. грн. інші витрати 1 483,311 тис. грн. Із загальної кошторисної вартості виконано раніше станом на 11.03.2020 робіт на суму 543,786 тис. грн. у т. ч.: вартість будівельних робіт 356,624 тис. грн. інші витрати 187,162 тис. грн. Під час розгляду проектної документації експертами ТОВ "ПРОЕКСП", проведення комплексної експертизи робочого проекту "Реконструкція будівлі Черкаської дитячої музичної школи № 1 ім. В.М. Лисенка за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького,33" (коригування), в проект внесені зміни та доповнення. Відповідальність за внесення змін та доповнень у проектну документацію несе замовник і проектна організація" (т. 2 а. с. 2-5).

29.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" повторно листом № 236 повідомлено Черкаську дитячу музичну школу № 1 ім. М.В. Лисенка про фактичне виконання обсягів робіт, затверджених протоколами від 02.10.2017 № 2 та № 2/1, а також направлено для погодження та підписання в трьох примірниках акт виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2 про фактичне виконання підрядником додаткових робіт на об`єкті загальною вартістю 126 156,00 грн (з урахуванням єдиного податку 5%) та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року на загальну суму 126 156,00 грн. (в тому числі: будівельні роботи 88 079,00 грн. інші витрати 38 077,00 грн.) (т. 1 а. с. 195-203).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається про відсутність мотивованої відмови відповідача від підписання актів виконаних додаткових робіт та не оплата останніх у порядку та на умовах, передбачених договором від 14.11.2016 № 371, що стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" до суду із позовною заявою від 01.12.2021 за захистом порушеного права і примусового стягнення боргу.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності/відсутності підстав для стягнення заборгованості за договором підряду.

Поняття зобов`язання та підстави його виникнення унормовано статтею 509 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, зміст зобов`язання становлять права та обов`язки його сторін.

За підставами виникнення зобов`язання поділяють на договірні та недоговірні (позадоговірні).

Метою договірних зобов`язань є досягнення їх сторонами певних правових результатів у зв`язку з чим особливого значення набуває їх виконання. Виконання зобов`язання - це вчинення кредитором і боржником дій, що становлять його предмет.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626, частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Як предмет договору цивільно-правова теорія розуміє необхідні за цим договором дії, що призводять до бажаного для сторін результату, тобто такий результат визначає, про що саме домовилися сторони.

У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату. Однак усі вони (права та обов`язки) не можуть охоплюватися предметом договору, оскільки можуть стосуватися як різноманітних умов договору, так і бути наслідком укладення договору, який є підставою їх виникнення. При цьому значення предмета договору може набувати основна дія (дії), що вчинятиметься сторонами і забезпечить досягнення мети договору.

За змістом статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, до яких, серед іншого, віднесено умови про предмет договору.

Отже, предмет договору визначається у момент його укладення, без нього не може існувати договору, а тому не може виникати зобов`язання; предмет договору має відображати головну сутність договору даного виду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу;

Згідно ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення;

Відповідно до ч. 4 ст. 844 Цивільного кодексу України якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи;

Згідно ч. 2, 3 ст. 875 Цивільного кодексу України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом;

Відповідно ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Згідно ч. 3 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Відповідно ч. 4 ст. 877 Цивільного кодексу України якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Згідно ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін;

Відповідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.11.2016 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (Замовник 1), Черкаською дитячою музичною школою № 1 ім. М.В. Лисенка (Замовник 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" (Підрядником) укладено договір № 371, за умовами якого підрядник зобов`язався виконати роботи з реконструкції будівлі Черкаської дитячої музичної школи № 1 ім. М.В. Лисенка за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 33, за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках № 1-3 договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно з проектно-кошторисною документацією на виконання цих робіт (п. 1.1 договору), а замовник 2 прийняти роботи в порядку та у строки, визначені договором (п. 6.1.4), своєчасно та у повному обсязі сплатити за якісно і вчасно виконані роботи (п. 6.1.3 договору). При цьому пунктом 3.3 договору передбачено, що платіжні зобов`язання замовника 2 перед підрядником за договором виникають при наявності у замовника 2 відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).

Відповідно до п. 3.1 ціна договору становить 2 349 000,00 грн. (в тому числі: фінансування 2016 року 785 000,00 грн. фінансування 2017 року 1 564 000,00 грн.), а із врахуванням додаткової угоди від 19.04.2018 № 5 - 2 386 618,00 грн. (в тому числі: фінансування 2016 року 28 839,00 грн. фінансування 2017 року 346 554,00 грн. фінансування 2018 року 871 000,00 грн. фінансування 2019 року 1 140 225,00 грн.).

Термін виконання робіт узгоджений сторонами у договорі до 20.12.2017 (п. 5.1), а з урахуванням додаткової угоди від 19.04.2018 № 5 до 20.12.2019.

Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється на умовах відстрочки платежу до шістдесяти банківських днів з моменту і на підставі підписаних замовником 2 і підрядником актів виконаних робіт форми № КБ-2в, № КБ-3 (п. 4.2 договору), при цьому: здавання і приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється відповідно до чинного законодавства України і оформлюється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) (п. 5.3); після закінчення робіт підрядник готує акт виконаних робіт (форму КБ-2в) у трьох примірниках, викликає на Об`єкт уповноважених представників замовника 2, здає їм обсяги виконаних робіт. Уповноважені представники замовника 2 перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у проекті, виконавчій документації та у акті форми КБ-2в і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданої виконавчої документації (п. 5.5); після подання замовнику 2 довідок форми КБ-2в, КБ-3, останній розглядає їх протягом 3 (трьох) робочих днів, погоджуючись з ними або повертаючи підряднику із мотивованими зауваженнями (п. 5.6); у разі немотивованої відмови замовника 2 від підписання актів виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів після їх подання підрядником, вони вважаються дійсними і такими, що підлягають оплаті (п. 5.7).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сторонами було досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору підряду від 14.11.2016 № 371. Договір є чинним, не визнаний судом недійсним, не розірваний сторонами.

Разом з тим стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Правовий висновок щодо застосування ст. 204 ЦК України викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 14.11 2028 у справі №с2-1383/2010.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з грудня 2016 до грудня 2017 підрядником виконано та здано, а замовником 2 прийнято після закінчення виконання роботи з реконструкції будівлі Черкаської дитячої музичної школи № 1 за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького,33.

Вказані обставини оформлено актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в: № 1/12 за грудень 2016 на суму 28 839,00 грн. № 2 за жовтень 2017 на суму 194 487,00 грн. № 3 за грудень 2017 на суму 694 086,00 грн. № 4 за грудень 2017 року на суму 77 154,00 грн. № 5 за грудень 2017 на суму 10 827,00 грн. (т. 2 а. с. 37-60).

Згідно з підписаними повноважними особами та скріпленими печатками сторін актами звірки взаємних розрахунків за період з 14.11.2016 до 31.12.2016 на загальну суму 28 839,00 грн. та за період 2017 рік на загальну суму 346 554,00 грн (т. 1 а. с. 222-223) заборгованість Замовника 2 перед Підрядником за фактично виконані роботи з реконструкції будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького,33 відсутня.

Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва визначений загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668.

Судом встановлено, що всі зміни, доповнення до укладеного господарського договору вносяться в такому самому порядку та спосіб, як і основний договір.

Підрядником виконано додаткові будівельні роботи, не замовлені Замовником та не враховані у проектно-кошторисній документації.

Підрядник мав приступити до виконання лише після внесення відповідних змін до проектної документації.

Замовником 2 внесення змін до проектної документації погоджено не було, що підтверджується: листом ТОВ "Черкасархпроект" від 10.08.20147 № 134; попередженням від 03.05.2018 № 941/4-16 про неналежне виконання бюджетного законодавства, застосованим Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області до Черкаської дитячої музичної школи №1 ім. М.В. Лисенка за результатами розгляду поданого останньою з метою реєстрації бюджетного зобов`язання договору від 14.11.2016 № 371 та додаткової угоди № 1 до нього; рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 у справі № 823/1918/18, яким у задоволенні адміністративного позову Черкаської дитячої музичної школи № 1 ім. М.В. Лисенка до Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області про визнання протиправним та скасування попередження відповідача про неналежне виконання бюджетного законодавства від 03.05.2018 № 941/4-16 відмовлено повністю.

Крім того, замовник 2 листом від 14.11.2018 № 231 повідомив підрядника про неможливість подальшого виконання зобов`язань за договором від 14.11.2016 № 371, вніс пропозицією про укладення додаткової угоди про припинення договору від 14.11.2016 № 371 та направив примірник додаткової угоди від 14.11.2018 № 6 для підписання підрядником.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки у замовника 2 не виникло обов`язку з оплати підряднику додаткових будівельних робіт за грудень 2017 року у сумі 126156,00 грн. згідно з актом форми КБ-2в, що не враховані у договорі та проектно-кошторисній документації до нього, та, відповідно, немає і заборгованості за спірним договором від 14.11.2016 № 371.

За приписами ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16.

При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, із посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2022 у справі №925/1657/21 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2022 у справі №925/1657/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Саме Клінінг".

4. Матеріали справи №925/1657/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями 18.08.2022.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська