УХВАЛА

16 серпня 2022 року

м. Київ

Справа № 910/3867/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" та ОСОБА_1 про відвід суддів Мачульського Г.М., Краснова Є.В., Уркевича В.Ю. від розгляду справи

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на

рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021

у справі №910/3867/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Тишко Ірини Олександрівни, Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання поновлення відомостей у державному реєстрі речових прав.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М. - головуючий, Краснова Є.В. і Уркевича В.Ю. знаходиться касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/3867/19.

12.08.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" та ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мачульського Г.М., Краснова Є.В., Уркевича В.Ю. у розгляді справи.

Заява про відвід мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М., Краснова Є.В., Уркевича В.Ю. при розгляді касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс".

В ухвалі Верховного Суду від 15.08.2022 Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у справі №910/3867/19 та передав матеріали справи для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

15.08.2022 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Булгакової І.В. передано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" та ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мачульського Г.М., Краснова Є.В., Уркевича В.Ю. у розгляді справи.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 ГПК закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді (колегії суддів).

Правовою підставою подання заяви про відвід колегії суддів, крім зазначених статей 38, 42 ГПК товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" та ОСОБА_1 визначають статтю 35 ГПК, пунктом 5 якої визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини першої статті 35 ГПК належить саме до повноважень Суду.

На думку заявників, обставинами, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності колегії суддів є наявність зв`язків у банку із представниками судової влади, матеріальна заінтересованість суддів в результаті розгляду справи, не обізнаність колегії суддів із матеріалами справи тощо. Також заявники висловлюють претензії щодо порядку ведення судового засідання головуючим суддею Мачульським Г.М. Водночас, вказані висловлювання є міркуваннями заявників без будь-яких підтверджень. Крім того такі надумані висловлювання не можуть бути підставами для задоволення заяви про відвід суддів урозумінні процесуального законодавства. Більш того, з тексту заяви вбачаються некоректні висловлювання заявників на адресу колегії суддів, що свідчить про очевидну неповагу до суду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення no. 16695/04, від 15.07.2010).

Таким чином, Суд зазначає, що безпідставні та необґрунтовані висловлювання на адресу колегії суддів, тим більше в образливій формі, не можуть бути підставою для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" та ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №910/3867/19.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" та ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мачульського Г.М., Краснова Є.В., Уркевича В.Ю. у розгляді справи №910/3867/19, слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК, Суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" та ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мачульського Г.М., Краснова Є.В., Уркевича В.Ю. у розгляді справи №910/3867/19 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Булгакова І.В.