СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Харків Справа № 922/2399/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участі представників сторін:

від відповідача 2: Мосейчук А.І.,

від прокуратури: Горгуль Н.В.,

від інших: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Сільськогосподарського кооперативу "Україна" по виробництву, заготівлі, зберіганню та реалізації сільськогосподарської продукції, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин (вх.№683 Х1) та Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків, (вх.№684 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2021р. у справі №922/2399/21 (суддя Чистякова І.О., ухвалене в м.Харків о 16:56год., дата складення повного тексту 27.09.2021р.)

за позовом: Керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, м.Харків в інтересах держави, в особі Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоніцівка,

до 1-го відповідача: Харківської районної державної адміністрації Харківської області,

до 2-го відповідача: Сільськогосподарського кооперативу "Україна" по виробництву, заготівлі, зберіганню та реалізації сільськогосподарської продукції, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин,

про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області до відповідачів:Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Сільськогосподарського кооперативу "Україна" по виробництву, заготівлі, зберіганню та реалізації сільськогосподарської продукції, в якій прокурор просить:

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію № 37694554 від 17.02.2015 додаткової угоди № 1 до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 05.12.2006 за №26 щодо земельної ділянки, площею 17,0872 га, кадастровий номер: :25:000:0001, яка розташована на території Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області;

- зобов`язати сільськогосподарський кооператив "Україна" по виробництву, заготівлі, зберіганню та реалізації сільськогосподарської продукції, , повернути земельну ділянку з кадастровим номером: :25:000:0001, загальною площею 17,0872 га, яка розташована на території Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.2021р. у справі №922/2399/21 відмовлено в позові частково; відмовлено в задоволенні позову щодо вимог про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію № 37694554 від 17.02.2015 додаткової угоди № 1 до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 05.12.2006 за №26 щодо земельної ділянки, площею 17,0872 га, кадастровий номер: :25:000:0001, яка розташована на території Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області; в іншій частині позов задоволено; зобов`язано Сільськогосподарський кооператив "Україна" по виробництву, заготівлі, зберіганню та реалізації сільськогосподарської продукції повернути земельну ділянку з кадастровим номером: :25:000:0001, загальною площею 17,0872 га, яка розташована на території Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області; судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 4540,00 грн. покладено на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, зокрема на прокурора покладається судовий збір у розмірі 2270,00грн, а решта сума судового збору сплаченого за немайнову вимогу до 2-го відповідача у розмірі 2270,00 грн покладається на 2-го відповідача; стягнуто з Сільськогосподарського кооперативу "Україна" по виробництву, заготівлі, зберіганню та реалізації сільськогосподарської продукції на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2270,00грн.

Сільськогосподарський кооператив "Україна" по виробництву, заготівлі, зберіганню та реалізації сільськогосподарської продукції з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2021р. у справі №922/2399/21 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Сільськогосподарський кооператив "Україна" по виробництву, заготівлі, зберіганню та реалізації сільськогосподарської продукції з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2021р. у справі №922/2399/21 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог прокурора про зобов`язання 2-го відповідача - Сільськогосподарський кооператив "Україна" по виробництву, заготівлі, зберіганню та реалізації сільськогосподарської продукції повернути земельну ділянку з кадастровим номером: :25:000:0001, загальною площею 17,0872 га, яка розташована на території Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Зокрема, апелянт стверджує, що звертаючись до господарського суду першої інстанції з негаторною вимогою прокурор мав довести наявність порушеного права позивача Солоницівської селищної ради, як власника спірної земельної ділянки, а також неправомірність дій другого відповідача стосовно використання земельної ділянки.

Крім того, заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням місцевого господарського суду також не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2021р. у справі №922/2399/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації № 37694554 від 17.02.2015 додаткової угоди № 1 до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 05.12.2006 за №26 щодо земельної ділянки, площею 17,0872 га, кадастровий номер: :25:000:0001, яка розташована на території Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов прокурора задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, що призвело до передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог прокурора про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідного запису з посиланням на те, що відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено на підставі додаткової угоди № 1 до договору оренди земельної ділянки від 17.11.2006р., яка не оспорюється прокурором та в силу презумпції правомірності правочину є дійсною.

Прокурор наголошує, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про те, що скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснюється внаслідок визнання документу, на підставі якого здійснено державну реєстрацію, нікчемним або визнання його у встановленому порядку недійсним. Прокурор також стверджує, що вказана справа становить значний суспільний інтерес, оскільки земля є об`єктом права власності Українського народу, отже умови щодо використання даного природного ресурсу є особливо суворими.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі №922/2399/21 рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 скасовано, позов керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області залишено без розгляду відповідно до статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у грудні 2021 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.02.22 у справі № 922/2399/21 касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 922/2399/21 скасовано. Справу № 922/2399/21 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

24.06.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/2399/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2022 для розгляду справи №922/2399/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 р. розгляд справи призначено на 09.08.2022 р.

У судове засідання, яке відбулося 09.08.2022, з`явився представник другого відповідача, який підтримав свої вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Крім того надав пояснення, що на цей час до Державного реєстру внесені відповідні зміни, якими усунуті раніше визначені недоліки і зареєстровано продовження дії договору оренди земельної ділянки на новий строк на підставі додаткової угоди та відповідного рішення нового орендодавця ( позивача по цій справі).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції приймав участь прокурор, який підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі ( ч.1 ст.270 ГПК України).

Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційні скарги, заслухавши прокурора та представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

Розпорядженням Дергачівської районної державної адміністрації (далі - Дергачівська РДА) "Про передачу в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення СК "Україна" від 02.11.2006 № 786 передано СК "Україна" в оренду із земель державної власності земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 17,0872 га, розташовану на території Солоницівської селищної ради за межами населеного пункту, строком на 5 років.

17.11.2006 між Дергачівською РДА та СК "Україна" укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, який зареєстровано в Харківській регіональній філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що 05.12.2006 у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 26.

Надалі розпорядженням Дергачівської РДА прийнято розпорядження "Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки на території Солоницівської селищної ради за межами населеного пункту, укладеного з СК "Україна" від 17.03.2011 №133 продовжено термін дії договору оренди земельної ділянки строком на 5 років.

10.02.2012 між Дергачівською районною державною адміністрацією та СК "Україна" укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 05.12.2006 за № 26, відповідно до умов якої, зокрема, пункт 6 договору викладено у наступній редакції: "Договір укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію".

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.06.2021 №259700621 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.02.2015 внесено відомості про укладення додаткової угоди № 1 від 10.02.2012 до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 05.12.2006 за № 26 та продовження строку дії договору до 09.02.2022.

Судовою колегією під час апеляційного провадження було встановлено, що 03.05.2019 р. між Дергачівською районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським кооперативом «Україна» було укладено Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 5 грудня 2006 р., яким сторони домовилися змінити суттєві умови договору оренди земельної ділянки, встановивши новий розмір грошової нормативної оцінки земельної ділянки та новий розмір орендної плати.

Крім того, 02.04.2021 р. Сільськогосподарський кооператив «Україна» листом за №628 звернувся до Солоницівської селищної ради з проханням вирішити питання щодо передачи в оренду спірної земельної ділянки строком на 49 років, оскільки право власності на земельну ділянку кадастровий номер :25:000:0001 площею 17,0872 га перейшло з державної власності до комунальної власності Солоницівської селищної ради

20.05.2021 р. Солоницівська селищна рада на ХІУ сесії УІІІ скликання прийняла рішення за № 128 «Про укладання додаткової угоди до договору оренди землі від 17.11.2006 р. зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.02.2015 р. номер запису про інше речове право: 8829985 »

Пунктом 1 зазначено рішення встановлено, укласти з сільськогосподарським товариством «України» додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :25:000:0001 площею 17,0872, цільове призначення 01.01. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 17.11.2006 р. та укласти додаткову угоду. Цим же рішенням передбачено залишення розміру орендної плати у розмірі 6 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. ( а.с. 161 т.с.1)

На виконання вище зазначеного рішення, між Солоницівською сільською радою та сільськогосподарським кооперативом «України» було укладено Додаткову угоду від 10.06.2021 р. якою сторони врегулювали розмір орендної плати та внесли зміни до договору оренди землі, зазначивши в якості орендодавця нового власника земельної ділянки, а саме Солоницівську селищну Раду.

21.01.2022 р. між Солоніцівською селищною радою та сільськогосподарським кооперативом «Україна» підписано Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 17.11.2006 р., згідно якої сторони встановили, що Договір укладено до 09.02.2027р. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відомості про додаткову угоду від 21.01.2022 на виконання п.7 Додаткової угоди від 21.01.2022 внесені суб`єктом державної реєстрації в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 24.01.2022. індексний номер витягу 295920583. Тобто , на цей час Договір оренди землі є поновленим та строк його дії становить 09.02.2027 р. і цей факт визнано Державою.

Судовою колегією також встановлено, що Сільськогосподарський кооператив "Україна" по виробництву, заготівлі, зберіганню та реалізації сільськогосподарської продукції на підставі договору оренди від 17.11.2006р. зареєстрованого 05.12.2006р. за №26, відкрито користується земельною ділянкою впродовж п`ятнадцяти років та жодних заперечень з боку держави на належність виконання ним своїх грошових зобов`язань зі сплати орендної плати, обумовлених цим договором, немає.

Наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень підтверджується сплата другим відповідачем орендних платежів за договором оренди від 17.11.2006р. (т.1 а.с.106-138).

Судовою колегією також було встановлено, що саме другий відповідач ініціював перед орендодавцем питання про продовження строку дії договору оренди землі.

Так, другий відповідач звертався як до попереднього орендодавця - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області так і до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, яка є власником спірної земельної ділянки на даний час, з заявою про укладення додаткової угоди та заявою про укладення нового договору оренди.

У задоволені вказаних заяв другому відповідачу було відмовлено з огляду на передчасність відповідного звернення та визнання орендодавцем факту чинності терміну дії договору оренди зазначеного в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно саме до 09.02.2022р.

Прокурор, звертаючись до суду з відповідним позовом, обґрунтував його наявністю правових підстав для скасування державної реєстрації додаткової угоди № 1 від 10.02.2012 до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 05.12.2006 за № 26 та повернення земельної ділянки, з огляду на відсутність рішення уповноваженого органу виконавчої влади щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки до 09.02.2022.

Як зазначалося вище, Суд першої інстанції у задоволенні вимог Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в частині скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації від 17.02.2015 № 37694554 додаткової угоди № 1 до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 05.12.2006 за №26 відмовив, в іншій частині позов задовольнив.

Приймаючи рішення, Суд першої інстанції дійшов висновку, що Солоницівська селищна рада є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальної громади, здійснює відповідно до закону від імені та в інтересах вказаної територіальної громади правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права власності, у зв`язку з чим є позивачем у справі. Звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі Солоницівської селищної ради відповідає приписам статті 53 Господарського процесуального кодексу України. Суд першої інстанції також прийшов до висновку, що Договір оренди земельної ділянки від 05.12.2006 припинив свою дію, у зв`язку з чим, другий відповідач користується земельною ділянкою безпідставно, а тому позовна вимога прокурора про повернення земельної ділянки позивачу є такою, що підлягає задоволенню.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовної вимоги прокурора про зобов`язання сільськогосподарського кооперативу "Україна" по виробництву, заготівлі, зберіганню та реалізації сільськогосподарської продукції повернути земельну ділянку з кадастровим номером: :25:000:0001, загальною площею 17,0872 га, яка розташована на території Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Визволителів, буд.6, ідентифікаційний код 04398821) враховуючи нижче викладене.

Відповідно до приписів статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються спеціальним законом.

Згідно з частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної чи комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 122 Земельного кодексу України (в редакції чинній, на момент укладення договору оренди землі віл 17.11.2006р.) передбачено, що обласні державні адміністрації надають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті.

У частині другій статті 125 Земельного кодексу України вказано, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону, також передбачена у частині другій статті 126 Земельного кодексу України.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, є Закон України від 06 жовтня 1998 року № 161-XIV «Про оренду землі» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Стаття 13 Закону України «Про оренду землі» визначає, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї зі сторін може бути посвідчений нотаріально (стаття 14 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно зі статтею 18 цього Закону договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Статтею 20 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.

Як було зазначено вище, 17.11.2006р. між Дергачівською районною державною адміністрацією (надалі - орендодавець) та Сільськогосподарським кооперативом "Україна" по виробництву, заготівлі, зберіганню та реалізації сільськогосподарської продукції (надалі - орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки (т.1 а.с.28-29).

Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 6 договору оренди).

Згідно пункту 35 Договору, він набирає чинності після підписання сторонам та його державної реєстрації .

Договір оренди було зареєстровано в Харківській регіональній філії державного підприємства державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних - ресурсах 05.12.2006р. за №26.

Таким чином, строк дії договору оренди, з урахуванням приписів статті 18 Закону України "Про оренду землі", спливав 05.12.2011р.

В подальшому, Дергачівською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження №133 від 17.03.2011р. про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки зареєстрованого 05 грудня 2006 року в Харківській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 26, укладеного із сільськогосподарським кооперативом "Україна" по виробництву, заготівлі, зберіганню та реалізації сільськогосподарської продукції на території Солоницівської селищної ради за межами населеного пункту на 5 років шляхом укладення додаткової угоди до основного договору оренди земельної ділянки до закінчення терміну його дії (т.1 а.с.25).

На виконання вказаного розпорядження, 10.02.2012р. між Дергачівською районною державною адміністрацією (надалі - орендодавець) та Сільськогосподарським кооперативом "Україна" по виробництву, заготівлі, зберіганню та реалізації сільськогосподарської продукції (надалі - орендар) було укладено додаткову угоду №1 до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 05.12.2006р. за №26 (т.1 а.с.26), відповідно до умов якої сторони погодили внести зміни до пунктів 4, 6-10 договору оренди земельної ділянки.

Зокрема, пункт 6 Договору, викладено в наступній редакції: «Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.»

Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди, вказана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонам та державної реєстрації і є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки зареєстрованого 05.12.2006р. за №26 .

Додаткова угода була зареєстрована в управлінні Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області 22.03.2012р., про що в Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис №00345.

Таким чином, вказаною додатковою угодою сторонами було погоджено змінити загальний строк терміну дії договору оренди з 5 на 10 років.

Отже, з урахуванням вказаної додаткової угоди та положень пункту 35 договору, строк дії договору оренди земельної ділянки спливав 05.12.2016р.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка діяла станом на 2016р.) встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Таким чином, орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, орендар зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди.

Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша-п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

При цьому, додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Такий правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020р. у справах №159/5756/18 та №313/350/16-ц.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у вказаних постановах від 22.09.2020р. зазначила, що близький за змістом висновок викладено в тому числі і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018р. у справі №594/376/17-ц, згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Разом з тим, у вказаних постановах від 22.09.2020р. у справах №159/5756/18 та №313/350/16-ц Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 10.09.2018р. у справі №920/739/17, в частині необов`язковості повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проекту додаткової угоди для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

Судовою колегією встановлено, що 13.10.2016р. (тобто, більш ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору оренди) орендар - Сільськогосподарський кооператив "Україна" по виробництву, заготівлі, зберіганню та реалізації сільськогосподарської продукції звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, якому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015р. №15 було передано права орендодавця спірної земельної ділянки державної форми власності з листом - повідомленням про продовження дії договору оренди земельної ділянки від 17.11.2006р. на термін до 2030 року шляхом укладення додаткової угоди №3. До вказаного листа - повідомлення орендарем також було додано проект додаткової угоди №3 (т.1 а.с.152)

10.11.2016р. Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області було надано відповідь №27-20-0.23.18-231/109-21 на вказаний лист повідомлення, в якій було зазначено про відсутність правових підстав для поновлення вказаного договору оренди землі, з огляду на наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису щодо права оренди Сільськогосподарського кооперативу "Україна" по виробництву, заготівлі, зберіганню та реалізації сільськогосподарської продукції на земельну ділянку площею 17,0872 га з кадастровим номером :25:000:0001, строком дії до 09.02.2022р. (т.1 а.с.153).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що другий відповідач за 30 днів до спливу строку дії договору оренди, з додержанням порядку, встановленого частиною 2 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та умовами договору, повідомив Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та додав до відповідного листа-повідомлення проект додаткової угоди.

Проте, орендодавцем було відмовлено в її укладенні, з огляду на передчасність відповідного звернення та відповідно визнання факту продовження строку дії договору оренди саме до 09.02.2022р.

Як вбачається з матеріалів справи, другий відповідач після05.12.2016р продовжував відкрито користуватися земельною ділянкою та виконувати усі вимоги Договору оренди земельної ділянки, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату.

Жодного доказу, що орендодавець протягом 30 днів після 05.12.2016 р. надіслав другому відповідачу (орендарю) заперечення проти продовження дії договору оренди, матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що Договір оренди землі від 17.11.2006 р. після 05.12.2016 р. було поновлено на тих саме умовах і на той саме строк в силу приписів частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», а не підписання додаткової угоди відбулося саме з вини орендодавця, який вважав, що договорі є діючим.

В матеріалах справи міститься копія Додаткової угоди № 3 до Договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 05 грудня 2006 р. за № 26 від 03.05.2019 р. яка була укладена між Дергачівською районною державною адміністрацією та другим відповідачем, з преамбули якої вбачається, що сторони вважають, що договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Харківській регіональній філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітету і України по земельних ресурсах 05 грудня 2006 р. за № 265 є діючим у зв`язку з чим внесли зміни до істотних умов цього Договору встановивши новий розмір орендної плати.

За таких обставин, твердження прокурора та висновок суду першої інстанції про те, що другий відповідач користується земельною ділянкою без належних правових підстав є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

В подальшому, згідно наявних в матеріалах справи доказів, спірна земельна ділянка площею 17,0872 га з кадастровим номером :25:000:0001 увійшла до переліку земельних ділянок, які на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 14.12.2020р. №25-ОТГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" та на підставі акту приймання - передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 14.12.2020р. передані в комунальну власність Солоницівської селищної ради.

У зв`язку із переходом права власності на земельну ділянку, листом від 02.04.2021р. №628 орендар - Сільськогосподарський кооператив "Україна" по виробництву, заготівлі, зберіганню та реалізації сільськогосподарської продукції звернувся до Солоницівської селищної ради з проханням про вирішення питання щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 17,0872 га з кадастровим номером :25:000:0001 в довгострокову оренду на термін до 49 років.

До вказаного листа орендарем також було додано проект договору оренди землі (т.1 а.с.160).

За результатами розгляду вказаного листа, рішенням XIV сесії VIII скликання Солоніцівської селищної ради Харківської області від 20.05.2021р. №128 (т.1 а.с.161) було вирішено укласти з орендарем - Сільськогосподарським кооперативом "Україна" по виробництву, заготівлі, зберіганню та реалізації сільськогосподарської продукції додаткову угоду від 10.06.2021р. про внесення змін до договору оренди землі від 17.11.2006р. (т.1 а.с.162), відповідно до умов якої було викладено в новій редакції преамбулу договору (у зв`язку зі зміною власника земельної ділянки), пункт 4 договору (щодо нормативно грошової оцінки землі) та пункт 10 (щодо питання перегляду розміру орендної плати). Інші умови договору оренди землі від 17.11.2006р. залишились незмінними.

Відповідні відомості щодо права оренди земельної ділянки Сільськогосподарським кооперативом "Україна" по виробництву, заготівлі, зберіганню та реалізації сільськогосподарської продукції на підставі додаткової угоди від 10.06.2021р. про внесення змін до договору оренди землі від 17.11.2006р. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майн, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Строк дії договору становить до 09.02.2022р. (т.1 а.с.38-39).

Враховуючи вище викладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги прокурора про зобов`язання другого відповідача повернути спірну земельну ділянку.

Як вбачається з тексту позовної заяви прокурор просить суд скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію № 37694554 від 17.02.2015 додаткової угоди № 1 до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 05.12.2006 за №26 щодо земельної ділянки, площею 17,0872 га, кадастровий номер: :25:000:0001, яка розташована на території Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до приписів статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Згідно з частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №259700621 від 03.06.2021 вбачається, що державним реєстратором було внесено запис про додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №1 від 10 лютого 2012 року.

Державним реєстратором було допущено помилку щодо зазначення строку дії договору оренди землі від 17.11.2006, а саме зазначено, що строк дії договору до 09.02.2022.

Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, прокурор не порушує питання щодо внесення виправлень в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо строку дії договору оренди земельної ділянки від 17.11.2006, а просить скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію № 37694554 від 17.02.2015 додаткової угоди № 1 до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 05.12.2006 за №26 щодо земельної ділянки, площею 17,0872 га, кадастровий номер::25:000:0001, яка розташована на території Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Відповідно до приписів ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З тексту позовної заяви вбачається, що Прокурор не оспорює правомірність додаткової угоди № 1 до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 05.12.2006 за №26 щодо земельної ділянки, площею 17,0872 га, кадастровий номер::25:000:0001, яка розташована на території Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Оскільки вищевказана Додаткова є дійсною в силу приписів ст.204 ЦК України, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову прокурора в частині скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію № 37694554 від 17.02.2015 додаткової угоди № 1 до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 05.12.2006 за №26 щодо земельної ділянки, площею 17,0872 га, кадастровий номер::25:000:0001, яка розташована на території Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу Конвенції є втручання держави у право на мирне володіння майном, зокрема, й і у право особи орендувати майно.

Перший протокол Конвенції ратифікований Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР і з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, Закону України від 29.06.2004 N1906-IV "Про міжнародні договори України" застосовується національними судами України як частина національного законодавства.

При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) ЄСПЛ, яка згідно зі статті 17 Закону України від 23.02. 2006 N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується українськими судами як джерело права.

У практиці ЄСПЛ напрацьовані три критерії, що їх слід оцінювати з тим, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання у право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу Конвенції, а саме: втручання має бути законним, відповідати суспільним інтересам та бути пропорційним переслідуваним цілям.

Крім того, згідно з правовою позицією ЄСПЛ (рішення від 05.11.2005 у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", заява № 36548/97; рішення від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України", заява №29979/04) потреба виправити минулу помилку державного органу не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (принцип "належного урядування"). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Таким чином, судовою колегією встановлено, що Сільськогосподарський кооператив "Україна" по виробництву, заготівлі, зберіганню та реалізації сільськогосподарської продукції на підставі договору оренди від 17.11.2006р. зареєстрованого 05.12.2006р. за №26, відкрито користується земельною ділянкою впродовж п`ятнадцяти років та жодних заперечень з боку держави на належність виконання ним своїх грошових зобов`язань зі сплати орендної плати, обумовлених цим договором, немає.

Більш того, наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень підтверджується сплата 2-им відповідачем орендних платежів за договором оренди від 17.11.2006р. (т.1 а.с.106-138).

Судова колегія також зауважує, що саме другий відповідач ініціював перед орендодавцем питання про продовження строку дії договору оренди землі.

Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що 2-ий відповідач звертався як до попереднього орендодавця - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області так і до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, яка є власником спірної земельної ділянки на

Про те, звертаючись до суду з відповідним позовом, прокурор обмежившись лише формальною констатацією факту незаконного користування Сільськогосподарським кооперативом "Україна" по виробництву, заготівлі, зберіганню та реалізації сільськогосподарської продукції спірною земельною ділянкою, та не зазначив, до яких негативних наслідків призвело таке порушення закону, в чому саме полягає порушення інтересів держави.

Більш того, саме по собі формальне недотримання окремих положень законодавства, приймаючи до уваги, що таке недотримання вчинене самою державою, не може вважатися безумовною підставою для задоволення позову прокурора, оскільки його задоволення матиме своїми вплив на приватні інтереси другого відповідача, який не вчиняв жодних порушень, діяв правомірно і мав справедливі очікування, що органи державної влади також діятимуть у межах наданих їм повноважень та у спосіб, визначений законом.

Обставини справи свідчать про наявність порушення саме порядку оформлення права користування спірною земельною ділянкою, проте, з незалежних від другого відповідача причин.

В контексті доводів прокурора, судова колегія сприймає таке порушення саме як формальне, а не істотне, оскільки прокурором не зазначено чиї права та охоронювані законом інтереси порушено, в чому безпосередньо полягає порушення права держави в особі Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, що саме держава втратила внаслідок того, що 2-ий відповідач здійснює користування земельною ділянкою, наскільки є співрозмірним порушення закону із обраним прокурором способом відновлення прав держави та чи дотримано балансу інтересів між державними та приватними інтересами.

Приймаючи рішення судом також враховується, що на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.11.2006р., зареєстрованого 05.12.2006р. за №26 та додаткової угоди №1 від 10.02.2012р., 2-ий відповідач відкрито користується земельною ділянкою впродовж п`ятнадцяти років та будь-які заперечення з боку держави на належність виконання ним своїх грошових зобов`язань, обумовлених цим договором, відсутні.

Конвенція з прав людини та основоположних свобод надає державі право втручатися, в тому числі у право власності (інше майнове право) приватної особи, але лише за для досягнення легітимної мети, яким в даному випадку є захист суспільних інтересів, дотримання законності під час розпорядження землею, державною власністю.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

При цьому, потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення Європейського суду з прав людини у справі Рисовський проти України від 20.10.2011 (заява №29979/04).

Судова колегія зазначає, що другий відповідач користується спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 17.11.2006р., зареєстрованого 05.12.2006р. за №26, з урахуванням додаткової угоди №1 від 10.02.2012р., проте, відповідне порушення вчинено саме внаслідок дії держави через внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних відомостей щодо строку дії договору до 09.02.2022р.

Отже, задоволення позову про скасування відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права користування спірною земельною ділянкою на підставі додаткової угоди №1 від 10.02.2012р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки строком дії до 09.02.2022р. та зобов`язання другого відповідача повернути спірну земельну ділянку з вказаних вище підстав призведе до ситуації, коли всі ризики та негативні наслідки від дій держави будуть покладені на 2-го відповідача, що поставить його у становище потерпілої особи, яка потерпіла від дій держави двічі, перший раз ставши заручником поведінки держави, та другий, коли суд, як державний орган, з метою захисту інтересів держави задовольнить позов прокурора (до речі також носія державних функцій).

Зважаючи на ступінь необхідного втручання держави в особі судових органів, з метою дотримання справедливого балансу між інтересами держави та приватними інтересами другого відповідача, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог у даній справі.

При цьому, судова колегія повторно наголошує, що порушення, на яке посилається прокурор, носить формальний характер та відомостей про справжні негативні наслідки, що можуть бути виправлені лише у спосіб скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов`язання 2-го відповідача повернути спірну земельну ділянку, тобто у спосіб припинення існування права користування 2-им відповідачем земельною ділянкою, матеріали справи не містять, а їх настання прокурором не доведено.

Наведене у сукупності дає суду підстави для висновку, що порушення, яке допущено державою під час проведення процедури реєстрації права користування спірною земельною ділянкою та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майна, не може породжувати легітимного обов`язку чи права для суду створити своїм рішенням про задоволення позову передумови для продовження вчинення державою порушення суб`єктивних прав другого відповідача у спосіб припинення його права користування земельною ділянкою.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Статтею 277 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку, судом першої інстанції не було враховано усі обставини справи, що мають значення для вирішення спору, а тому апеляційна скарга другого відповідача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню в частині задоволення позовних вимог прокурора про зобов`язання другого відповідача повернути спірну земельну ділянку , з прийняттям нового рішення, у цій частині, про відмову у задоволенні позовних вимог.

З вище зазначених підстав апеляційна скарга прокурора є такою , що не підлягає задоволенню.

Судові витрати з розгляду апеляційних скарг покладаються на прокуратуру.

Керуючись статтями 269,270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків, (вх.№684 Х/1), на рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/2399/21 від 15.09.2022 р. залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу "Україна" по виробництву, заготівлі, зберіганню та реалізації сільськогосподарської продукції, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин (вх.№683 Х1), на рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/2399/21 від 15.09.2022 р. задовольнити.

3.Рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/2399/21 від 15.09.2022 р. скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання сільськогосподарського кооперативу "Україна" по виробництву, заготівлі, зберіганню та реалізації сільськогосподарської продукції (62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Технологічна, буд.1, ідентифікаційний код 14109829) повернути земельну ділянку з кадастровим номером: :25:000:0001, загальною площею 17,0872 га, яка розташована на території Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Визволителів, буд.6, ідентифікаційний код 04398821) .

В цій частині, прийняти нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов`язання сільськогосподарського кооперативу "Україна" по виробництву, заготівлі, зберіганню та реалізації сільськогосподарської продукції (62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Технологічна, буд.1, ідентифікаційний код 14109829) повернути земельну ділянку з кадастровим номером: :25:000:0001, загальною площею 17,0872 га, яка розташована на території Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Визволителів, буд.6, ідентифікаційний код 04398821).

4.Стягнути з Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул.Б.Хмельницького, 4, ідентифікаційний код 02910108) на користь Сільськогосподарського кооперативу "Україна" по виробництву, заготівлі, зберіганню та реалізації сільськогосподарської продукції (62418, Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул. Технологічна, буд.1, ідентифікаційний код 14109829) витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 6810, 00 грн.

5.В іншій частині рішення по справі залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України в порядку, визначеному статтями 286 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.08.2022

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов