ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/708/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви за вх.№650 від 16.08.2022 у справі

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (м.Таллінн

Естонія)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ

КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" (с.Попільня Житомирського району Житомирської

області)

за участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН КЛАРК (м.Харків

Харківської області)

про стягнення 369 111,06 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE), юридична особа за законодавством Естонії, звернулося з позовом до ТОВ "ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", в якому просить задовольнити за рахунок майна відповідача вимоги за фінансовою аграрною розпискою від 27.06.2019, номер реєстрації в Реєстрі аграрних розписок 2089, яка видана ТОВ "АГРОСВІТ-ЖИТОМИР", що змінило своє найменування на ТОВ "ЮНІОН КЛАРК, шляхом стягнення суми в доларах США, еквівалентної 9875345,29грн за офіційним обмінним курсом НБУ на дату проголошення рішення по справі, що на день складення позову за офіційним обмінним курсом НБУ становить 369 111,06 доларів США, з них:

- суму в доларах США, еквівалентну 5 446 717,79грн, що на день складення позову за офіційним обмінним курсом НБУ становить 203 582,13 доларів США - безумовного зобов`язання боржника за фінансовою аграрною розпискою;

- суму в доларах США, еквівалентну 1 780 162,50грн, що на день складення позову за офіційним обмінним курсом НБУ становить 66 537,18 доларів США - штрафу за невиконання зобов`язання за фінансовою аграрною розпискою у розмірі 15 % від суми оціночної вартості (пункт 21 аграрної розписки);

- суму в доларах США, еквівалентну 544 671,77грн, що на день складення позову за офіційним обмінним курсом НБУ становить 20 358,21 доларів США додатковий штраф за прострочення виконання зобов`язання за фінансовою аграрною розпискою більше ніж на 7 днів (абзац 5 пункту 21 аграрної розписки);

- суму в доларах США, еквівалентну 1 086 674,64грн, що на день складення позову за офіційним обмінним курсом НБУ становить 40 616,67 доларів США пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за 284 календарні дні прострочення з 20.08.2019 по 04.06.2020 (абзац 4 пункту 21 аграрної розписки);

- суму в доларах США, еквівалентну 1 017 118,59грн, що на день складення позову за офіційним обмінним курсом НБУ становить 38 016,87 доларів США відсотків в сумі 24 % річних за 284 календарні дні прострочення з 20.08.2019 по 04.06.2020 (абзац 5 пункту 21 аграрної розписки).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ "Юніон Кларк" за аграрною розпискою, що видана в забезпечення зобов`язання за контрактом на поставку сільськогосподарської продукції №18/16/2019 від 18.06.2019, безумовного зобов`язання щодо сплати грошової суми у встановлений строк та відчуження зерна рапсу (ріпаку), що є предметом застави, відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.13 Закону України "Про аграрні розписки" надає позивачу право задовольнити свої вимоги до третьої особи за рахунок майна ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод".

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.05.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2021, у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 135700,00грн витрат на правову допомогу.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду; касаційну скаргу ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" задоволено частково; рішення Господарського суду Житомирської області від 31.05.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2021 у справі № 906/708/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022 та ухвали суду від 26.07.2022 справу №906/708/20 прийнято до провадження суддею Соловей Л.А., розгляд справи за правилами загального позовного провадження призначений в судовому засіданні на 12.09.2022. Крім того, ухвалою господарського суду від 26.07.2022 запропоновано учасникам справи в строк до 05.09.2022 надати письмові пояснення та визначитись із доказами, необхідними для розгляду справи.

16.08.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" надійшла зустрічна позовна заява (вх.№650/22 від 16.08.2022) про визнання недійсною фінансової аграрної розписки від 27.06.2019 року, складеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Житомир", посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., за реєстровим №5343 та зареєстровану в Реєстрі аграрних розписок за №2089.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви судом встановлено, що подана зустрічна позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 4 ст.46 ГПК України передбачено, що у разі направлення справи н а н о в и й р о з г л я д до суду першої інстанції з м і н а п р е д м е т а , п і д с т а в позову н е д о п у с к а ю т ь с я , крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

У частині 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України вказано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 10 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 07.07.2020 (суддя Шніт А.В.) було встановлено відповідачу строк для подачі обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, який становив п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення за №75, ухвала господарського суду про відкриття провадження у справі від 07.07.2020 позивачем була отримана 10.07.2020.

В матеріалах справи міститься відзив від 27.07.2020 (вх.№17733 від 28.07.2020).

Таким чином, подання зустрічної позовної заяви відповідачем мало бути здійснено до 27.07.2020 включно.

Як вбачається з матеріалів, справа №906/708/20 знаходиться на новому розгляді після скасування Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 24.05.2022 постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2021 та рішення Господарського суду Житомирської області від 31.05.2021 із переданням її на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зустрічна позовна заява подана відповідачем 11.08.2022 (що підтверджується поштовим штемпелем на конверті), тобто з пропуском строку.

При цьому, ні в поданій зустрічній позовній заяві, ні у вигляді окремої заяви до неї позивач за зустрічним позовом не викладає окремої вимоги про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.

Тоді як, за приписами частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із правового контексту статті 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено, та чи підлягає він відновленню.

З огляду на вищевикладене та поведінку ТОВ "Попільнянський комбікоромовий завод" після отримання ухвали суду про відкриття провадження у даній справі та встановлення процесуальних строків для подання заяв по суті, суд приходить до висновку, що наслідки пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви знаходяться виключно у площині відповідальності самого позивача за зустрічним позовом.

Приписи ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (постанова Верховного суду від 07.08.2020 у справі №754/10996/19).

Позивачем за зустрічним позовом не наведено жодної поважної причини пропуску строку на звернення з зустрічним позовом.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи, що зустрічний позов подано відповідачем з порушенням вимог ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову відповідачем не наведено, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законом порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 46, 180, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк" про визнання фінансової аграрної розписки недійсною заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику - рек.