УХВАЛА

м. Київ

18.08.2022Справа № 910/21981/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни

За позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»

третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участі представників:

від позивача - Бірюкова О.А. (уповноважений представник);

від відповідача (скаржника) - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

від розпорядника майном - не з`явився;

від ДВС - не з`явився;

від суб`єкта оціночної діяльності - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року у справі №910/21981/16 позовні вимоги Національного банку України задоволено, у рахунок погашення заборгованості ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перед Національним банком України у розмірі ,91 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки (нежилі будівлі), що належить ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод», за іпотечним договором від 12.11.2009, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах із початковою вартістю 216509400 грн, та на предмет застави, що також належить відповідачу, за договором застави від 09.02.2010, шляхом продажу предметів застави на прилюдних торгах із початковою вартістю 70776400 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року у справі № 910/21981/16 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року у справі №910/21981/16 змінено, шляхом виключення з резолютивної частини рішення фраз наступного змісту «шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах із початковою вартістю предмету іпотеки в сумі 216509400 грн» та «шляхом продажу предметів застави на прилюдних торгах із початковою вартістю предметів застави в сумі 70776400 грн», а також вартості предметів застави, що підлягають реалізації. Враховуючи викладене, - доповнити резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: «Встановити спосіб реалізації предметів іпотеки та застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, визначеною при примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.».

27.01.2021 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

27.07.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни.

В обґрунтування вказаної скарги, скаржник зазначає, що ним було отримано 16.07.2021 постанову від державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни від 08.06.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Експертно консультативний центр» для участі у виконавчому проваджені №64578636. Скаржник вважає, що з призначенням суб`єкта оціночної діяльності виник конфлікт інтересів, оскільки представником НБУ було направлено до ТОВ «Експертно консультативний центр» лист про надання послуг до якого долучено заяву про долучення до перевірки вищевказаного оцінювача. На підставі викладеного, скаржник просить суд визнати неправомірною дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни, які полягають у призначенні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експертно консультативний центр» в особі оцінювача Антонова Володимира Олександровича для участі у виконавчому провадженні №64578636 з примусового виконання вищезгаданого наказу Господарського суду м. Києва від 27.01.2021 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави; скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни від 08.06.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №64578636 з примусового виконання вищезгаданого наказу Господарського суду м. Києва від 27.01.2021 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави; зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савку Ліану Олегівну призначити іншого суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 64578636 з примусового виконання вищезгаданого наказу Господарського суду м. Києва від 27.01.2021 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Позивач заперечив проти скарги, вказавши, що скаржником не зазначено які його права чи свободи порушені діям державного виконавця при виконанні наказу у справі №910/21981/16 та зазначає, що суб`єкт оціночної діяльності був залучений відповідно до укладеного між Міністерством юстиції України та ТОВ «Експертно консультативний центр» Договору №834/21 від 18.03.2021. Окрім того, позивач вказує на те, що скаржник не скористався правом заявити відвід суб`єкту оціночної діяльності та не надав доказів, які підтверджували б наявність конфлікту інтересів або заборон участі ТОВ «Експертно консультативний центр» у виконавчому проваджені №64578636.

Ухвалою Господарського суду від 11.08.2022 прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, просив суд відмовити.

Відповідач (скаржник), третя особа, розпорядник майном, Державна виконавча служба та суб`єкт оціночної діяльності уповноважених представників в судове засідання не направили, хоча були повідомлені про дату та час судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

19.02.2021 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною відкрито виконавче провадження № 64578636 з примусового виконання наказу від 27.01.2021, виданого у справі № 910/21981/16.

08.06.2021 державним виконавцем винесено поставну про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно консультативний центр», який має сертифікат, виданий Фондом державного майна України 14.09.2018 за №724/18 зі строком дії до 14.09.2021, в особі оцінювача Антонова Володимира Олександровича у виконавчому провадженні №64578636.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 339 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 18 Закону встановлені обов`язки виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до вимог статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

При винесенні постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, приватний виконавець повинен керуватися п.7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень та ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 4 статті 57 Закону, у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Слід звернути увагу на те, що положення Закону не передбачає обов`язку виконавця щодо направлення сторонам копій постанови про залучення у провадження експерта, спеціаліста або суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Як зазначено у п. 8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.04.2012 року №489/20802 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року № 1302/29432 для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Аналіз наведених норм права свідчить, що законодавець надав державному виконавцю право з метою неупередженого, своєчасного та повного вчинення виконавчих дії на свій розсуд залучати суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання для подальшого примусового виконання виконавчого документа та задоволення вимог кредитора.

Отже, дії державного виконавця в частині залучення суб`єкта оціночної діяльності в ході виконання наказу суду відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження» та є законними.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Разом з тим, скаржник жодним чином не довів та документально не підтвердив протиправність дії державного виконавця під час визначення та призначення суб`єкта оціночної діяльності. Також не зазначив норму права, яка була порушенна державним виконавцем при прийнятті оскаржуваної постанови.

Доказів анулювання сертифікату особі, якій доручено провести оцінку вартості станції технічного обслуговування або виключення цієї особи з Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності суду не надано.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та зобов`язання державного виконавця призначити іншого суб`єкта оціночної діяльності, тому вимоги скаржника, суд вважає безпідставними.

Окрім того, відповідно до положень ч.4 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їхніми представниками або іншими особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

За наявності підстав для відводу експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід повинен бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Питання про відвід експерта, спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання чи перекладача вирішується у строк до п`яти робочих днів після надходження заяви про відвід шляхом винесення вмотивованої постанови виконавця.

Таким чином, суд зазначає, що у разі наявності відповідних доказів про протиправні дії суб`єкта оціночної діяльності, боржник у виконавчому провадженні, враховуючи приписи ч. 4 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» має право заявити відвід цьому суб`єкту оціночної діяльності.

Доказів наявності заявленого ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» відводу ТОВ «Експертно консультативний центр» матеріали справи не містять.

Відтак, суд дійшов висновку, що скарга ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.232, 233, 234, ст.ст.339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни справі №910/21981/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 18.08.2022.

Суддя Я.В. Маринченко