ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

17.08.2022м. ДніпроСправа № 904/1382/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн", м. Підгороднє Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд", м. Дніпро

про стягнення 28 484 163,70 грн., -

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн", м. Підгороднє Дніпропетровської області

про внесення змін до договорів, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" та просить: розглянути в одному провадженні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" за двома договорами поставки №1002 від 08.02.2022 та №61006 від 08.02.2022; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" на свою користь 24 844 964,70 грн. заборгованості за поставлений товар, 1 401 336,89 грн. пені, 210 201,00 грн. 3% річних, 2 027 661,12 грн. інфляційних втрат.

Позов обґрунтований порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" зобов`язань за договором поставки №61002 від 08.02.2022 та договором поставки №61006 від 08.02.2022 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання.

05.07.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить:

- змінити договір поставки №61002 від 08.02.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" такими умовами:

"1. пункти 3.1 та 3.4 договору викласти в такій редакції:

"3.1. Загальна кількість товару складає: 1 617,975 т (одна тисяча шістсот сімнадцять тон 975 кг).

3.4. Загальна сума договору складає: 33 500 002,62 гривень (тридцять три мільйони п`ятсот тисяч дві грн. 62 коп.). у тому числі ПДВ";

2. Покупець повертає постачальнику товар в кількості 905,795 т (дев`ятсот п`ять тон 795 кг) протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання цієї додаткової угоди на тому ж базисі поставки (пункт 4.1 договору).

3. Покупець зобов`язується доплатити різницю в сумі 2,63 гривень протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання цієї додаткової угоди".

- змінити договір поставки №61006 від 08.02.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" такими умовами:

"1. Пункти 3.1 та 3.4 договору викласти в такій редакції:

"3.1. Загальна кількість товару складає 513,380 т (п`ятсот тринадцять тон 380 кг).

3.4. Загальна сума договору складає: 10 626 969,08 гривень (десять мільйонів шістсот двадцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять грн. 08 коп.), у тому числі ПДВ".

2. Покупець повертає постачальнику товар в кількості 293,653 т (двісті дев`яносто три тони 653 кг) протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання цієї додаткової угоди на тому ж базисі поставки (пункт 4.1 договору).

3. Покупець зобов`язується доплатити різницю в сумі 3,08 гривень протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання цієї додаткової угоди".

Зустрічний позов мотивований істотною зміною обставин, якими керувалися сторони під час укладення договору, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" керувалося сталою роботою виробничих потужностей, одним із головних показників якої (сталої роботи) є своєчасний ритмічний вивіз на експорт готової продукції, що є неможливим у зв`язку із військовою агресією російської федерації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" про внесення змін до договору прийнято до розгляду.

16.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові кошти у сумі 28 484 163,70 грн. які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд":

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 в АБ "Південний", МФО 328209 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 в АБ "Південний", МФО 328209 (валюта долар США);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АБ "Південний", МФО 328209 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_3 в АБ "Південний", МФО 328209 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_4 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_5 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528 (валюта євро);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_6 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_7 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528 (валюта польський злотий);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_8 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528 (валюта долар США);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_9 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_10 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_11 в АТ "ОТП БАНК".

Заява обґрунтована порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" зобов`язань за договорами поставки №61002 від 08.02.2022 та №61006 від 08.02.2022 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" товар, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 24 844 964 грн. 70 коп., на яку заявник просить забезпечити поданий позов.

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" звернувшись до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою №335 від 05.07.2022 про внесення змін до договорів стверджує, що він є оператором засобів виробництва Приватного акціонерного товариства "Запорізький олійноекстраційний завод" та до початку військової агресії проти України здійснювало експорт олії соняшникової на 100% через морські порти України. У зв`язку із запровадженням воєнного стану та бойовими діями вхід / вихід до портів Скадовськ, Херсон, Миколаїв, Ольвія, Одеса, Чорноморськ Південний, Білгород-Дністровський, Усть-Дунайський закрито. Постійні обстріли м. Миколаїв та території прилеглих громад призвели до того, що не було руху по відповідних залізничних станціях, зокрема по станції Жовтнева Одеської залізниці, майже весь парк залізничних цистерн (власних та орендованих) товариства був три місяці заблокований у вантажоодержувача, у зв`язку з чим . у березні-травні 2022 року товариство не мало змоги вивозити готову продукцію.

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" у зустрічній позовній заяві наводить розміри обсягів виробництва та експорту по періодах 2022 року в порівнянні з аналогічними періодами 2021 року та стверджує, що з початку російської агресії дотепер Товариство не укладало жодного договору з придбання соняшнику, найближчим часом відновлення експорту олії (та інших українських товарів) у тих обсягах, що були до початку російської агресії, неможливе через логістичні проблеми транспортної інфраструктури.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" вважає, що всі вище наведені твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд", викладені ним у зустрічній позовній заяві, свідчать про погіршення матеріального становища відповідача, та як наслідок підвищення ризиків невиконання рішення суду в подальшому.

Також зазначає, що товар поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" за договорами поставки №61002 від 08 лютого 2022 року та №61006 від 08.02.2022 перебуває на складі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" в м. Оріхів Запорізької області, тобто у безпосередній близькості до арени бойових дій, що створює ризики знищення/пошкодження/зникнення товару внаслідок бойових дій. В разі пошкодження, знищення, зникнення товару він не буде надалі реалізований та з його продажу чи переробки не будуть отримані грошові кошти.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" зазначає, що сума заборгованості відповідача перед позивачем значна і вказані зобов`язання відповідача за договорами не забезпечені ані його майном, ані у будь-який інший спосіб.

На думку, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн", невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відповідача, може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду через списання з рахунків цих коштів.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" зазначає, що Києво-Святошинською окружною прокуратурою за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" було відкрито кримінальне провадження за №0000437 від 03.08.2022 року за фактом шахрайського заволодіння коштами підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн", Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" в особливо великих розмірах. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" вважає, що даний факт також свідчить про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову. (Такі висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 29.07.2019 у справі № 905/491/19).

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною четвертою статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві (іншим особам) вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №916/2786/17).

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу (іншим особам) здійснювати певні дії.

За таких обставин, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Така правова позиція, наведена в постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Господарський суд звертає увагу на те, що, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Як зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" звернулось із заявою про забезпечення позову, обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти заявник зазначив про те, що між сторонами існує спір щодо сплати відповідачем заборгованості за договорами поставки №61002 від 08.02.2022 та №61006 від 08.02.2022, стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих з підстав несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань у значному розмірі (всього 28 484 163,70 грн.). При цьому, із зустрічного позову, прийнятого для спільного розгляду із первісним вбачається погіршення фінансового становища Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд", що, в подальшому, може утруднити виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Господарський суд враховує, що при вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (такий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2021 у справі № 910/3547/21).

Так, арешт коштів як такий не означає зміну їх власника. Водночас у випадку стягнення грошових коштів на користь певної особи, такі кошти зараховуються на рахунки особи, на користь якої ухвалене судове рішення, та вибувають із власності боржника. (Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 908/3247/20).

Господарський суд зазначає, що зі змісту пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на о грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору (Такі правові висновки також викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №915/870/18, від 05.09.2019 у справі №911/527/19, від 14.02.2020 у справі №916/2278/19, від 26.11.2020 у справі №911/949/20, від 24.05.2021 у справі №910/3158/20, від 09.06.2021 у справі №914/2438/20).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи, що предметом позову є вимога майнового характеру про стягнення 28 484 163,70 грн., виконання в майбутньому судового рішення зі справи у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявною у відповідача необхідна сума грошових коштів.

Зважаючи на викладене, забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог безпосередньо пов`язане з предметом спору.

Господарський суд вважає, що зазначені позивачем (заявником) обставини можуть вказувати на погіршення матеріального стану відповідача та дають достатньо обґрунтовані припущення, що виконання можливого рішення може бути істотно ускладненим чи неможливим.

Так, зокрема, такі обставини як зменшення обсягів реалізованої продукції, неможливість відновлення експорту своїх товарів у тих обсягах, що були до початку російської агресії, не здійснення закупівлі соняшнику, що є сировиною для виробництва олії, вказують на зменшення обсягів виробництва відповідачем продукції та її реалізації і, відповідно, на зменшення доходу, що дозволяє оплатити поставлений товар, у випадку задоволення позову.

Господарський суд звертає увагу, що зазначені обставини вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" у зустрічному позові, тобто підтверджуються ним.

При цьому господарський суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову способом арешту коштів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки в силу положень статті 192 Цивільного кодексу України гроші є платіжним засобом, отже відповідач може в будь-який момент розрахуватись коштами і доведення позивачем доказами такого його права і, відповідно, можливості не вимагається.

Водночас, у випадку арешту коштів на рахунках, гроші залишаються у власності боржника і знерухомлюються з метою недопущення виведення грошових коштів з рахунків боржника й уникнення виконання судового рішення у майбутньому такий захід може бути скасований у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову.

Немає підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, оскільки грошові кошти залишаються у володінні та користуванні відповідача, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 зі справи № 911/1111/20.

Отже, з урахуванням встановленого господарський суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" не порушить прав та охоронюваних законом інтересів боржника чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо використання коштів, наявних у боржника, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на кошти відповідача, господарський суд, з урахуванням доводів, наведених заявником, надавши оцінку фактичним обставинам справи, керуючись статтями 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що невжиття такого заходу може значно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову; вжиття такого заходу є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого позивачем подано позов, та, за умови його задоволення, не створить труднощів при виконанні рішення.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові кошти у сумі 28 484 163,70 грн. (двадцять вісім мільйонів чотириста вісімдесят чотири тисячі сто шістдесят три гривні 70 коп.), які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" (49033, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд.122, корпус Е-5, кімната 11, ):

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 в АБ "Південний", МФО 328209 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 в АБ "Південний", МФО 328209 (валюта долар США);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АБ "Південний", МФО 328209 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_3 в АБ "Південний", МФО 328209 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_4 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_5 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528 (валюта євро);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_6 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_7 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528 (валюта польський злотий);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_8 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528 (валюта долар США);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_9 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_10 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_11 в АТ "ОТП БАНК".

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" (52001, Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Тополина, буд.12, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" (49033, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд.122, корпус Е-5, кімната 11, ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.08.2022.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років до 17.08.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова