УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

18.08.2022Справа № 910/6685/21
Суддя Босий В.П., розглянувши

позовну заявуОСОБА_1
як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
у справі №910/6685/21
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз»
доВідкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаДержавного концерну «Укроборонпром»
провизнання недійсними рішень наглядової ради

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Павленка Є.В. перебувала справа №910/6685/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» до Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного концерну «Укроборонпром», про визнання недійсними рішень наглядової ради.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021, позов задоволено, визнано недійсними рішення наглядової ради ВАТ «Меридіан», що оформлені протоколом №90 від 26.03.2021, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 270,00 грн. судового збору та 33 600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022, справу №910/6685/21 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П., підготовче засідання призначено на 03.08.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 підготовче засідання перенесено на 17.08.2022 у зв`язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці.

16.08.2022 до канцелярії суду представником ОСОБА_1 подано позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій заявник просить визнати рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова, оформлені протоколом №90 від 26.03.2021, недійсними.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , суд встановив, що така позовна заява підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

За змістом частин 1, 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

За змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена через подання самостійного позову.

Тобто, обов`язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - є єдиний предмет спору.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №905/120/15.

Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі.

Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов; це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, поняття предмет позову та предмет спору є різними доктринальними поняттями.

У статті 49 Господарського процесуального кодексу України йдеться саме про те, що третя особа з самостійними вимогами заявляє свої вимоги саме щодо предмета спору, тобто претендує на те матеріальне благо, яке намагається захистити позивач шляхом подання позову до суду. У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору, в зв`язку з чим з метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви та прохальної частини заяви ОСОБА_1 , вимоги, заявлені позивачем у даній справі, та вимоги, заявлені третьою особою, є ідентичними, третя особа не заявляє самостійних вимог саме на предмет спору, що не узгоджується з нормами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, третьою особою за змістом заяви про вступ у справу як третьої особи з самостійними вимогами не заявлено самостійних вимог щодо предмета спору, зі змісту заяви про вступ у справу в якості третьої особи не вбачається, що заявник претендує на свою користь на те матеріальне благо, яке намагається захистити позивач шляхом подання позову до суду.

Відповідно до приписів частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки до позову третьої особи з самостійними вимогами застосовуються положення статті 180 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова, оформлені протоколом №90 від 26.03.2021, недійсними, підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, ч. 6 ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова, оформлені протоколом №90 від 26.03.2021, недійсними, повернути заявнику.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий