ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/344/22

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Арзуманян В.А.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сидорчук О.Є. на підставі ордеру;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Грандбуд-Україна до товариства з обмеженою відповідальністю UKRAINIAN BEER COMPANY DISTRIBUTION про стягнення 69090,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Грандбуд-Україна (далі по тексту ТОВ Грандбуд-Україна) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю UKRAINIAN BEER COMPANY DISTRIBUTION (далі по тексту ТОВ „UBCD) про стягнення заборгованості у розмірі 69 090,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору підряду на виконання робіт №23/08-20 від 05.08.2020р. в частині оплати вартості виконаних позивачем у вересні та жовтні 2020р. робіт.

Ухвалою суду від 22.02.2022р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ТОВ „UBCD повністю заперечувало проти позову, посилаючись на направлення вмотивованої відмови від підписання актів виконаних робіт за договором №23/08-20 від 12.08.2020р., у зв`язку з відсутністю як погодження сторін на виконання робіт за адресою вказаною у складених позивачем актах, та і фактичним невиконанням позивачем будь-яких робіт. Крім того, відповідачем було наголошено, що позивачем долучено до матеріалів справи першу сторінку договору №23/08-20 від 12.08.2020р., інші сторінки були взяті із договору підряду №23/08-20 від 05.08.2020р. ТОВ „UBCD також було вказано, що адреса будівельного майданчика, який був переданий відповідачем позивачу згідно доданих до позовної заяви доказів, відрізняється від адреси, вказаної у актах виконаних робіт, стягнення вартості яких є предметом спору по даній справі.

Ухвалою суду від 20.07.2022р. підготовче провадження було закрито із призначенням справи до судового розгляду по суті.

Слід зазначити, що після закриття підготовчого провадження ТОВ „UBCD звернулось до суду із клопотанням про витребування у позивача оригінала договору №23/08-20 від 05.08.2020р., додатків до нього та деяких інших доказів. Проте, порушенням визначеного ГПК України порядку звернення до суду із відповідним клопотанням стало підставою для відмови у його задоволенні судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

05.08.2020р. між ТОВ Грандбуд-Україна (Підрядник) та ТОВ „UBCD (Замовник) було укладено договір підряду на виконання робіт №23/08-20, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання із виконання підрядних робіт з підготовки покриття для підлоги та бетонного дорожнього покриття, улаштування промислової підлоги на об`єкті Замовника, який розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 4, будинок 23, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Слід зазначити, що на першій сторінці договору підряду №23/08-20 вказано, що він укладений 12.08.2020р. Проте, на кожній із решти сторінок у колонтитулі зазначено, що договір укладено 05.08.2020р.

Згідно з п. п. 1.2, 1.4 договору підряду №23/08-20 від 05.08.2020р. склад та обсяги робіт, які мають бути виконані Підрядником, визначені у додатку №1 (договірна ціна) та додатку №2 (технічне завдання), які є невід`ємними частинами цього договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт шляхом укладення додаткової угоди до цього договору. Факт виконання робіт з боку Підрядника буде засвідчуватись актами приймання виконаних робіт.

Умовами п. п. 2.1, 2.2 договору підряду №23/08-20 від 05.08.2020р. врегульовано, що загальна вартість цього договору визначена на підставі договірної ціни і становить 2 844 840,64 грн., в тому числі ПДВ 474 140,11 грн. Договірна ціна є твердою та може коригуватись тільки за взаємною згодою сторін виключно у випадках, передбачених договором.

Відповідно до п. п. 2.5, 2.6 договору підряду №23/08-20 від 05.08.2020р. Замовник оплачує виконані Підрядником роботи протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання акту приймання виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника. Замовник оплачує Підряднику аванс до початку виконання робіт в розмірі 20 000,00 грн. протягом 3 банківських днів з моменту підписання цього договору та технічного завдання, якщо інше не буде погоджено сторонами, та виплачує аванс у розмірі 100 000,00 грн. протягом 3 банківських днів з дати початку виконання робіт.

Згідно з п. п. 3.1, 3.5 договору підряду №23/08-20 від 05.08.2020р. строки виконання робіт визначаються сторонами у додатку №3 (графік виконання робіт) до цього договору, що є невід`ємною частиною договору. В будь-якому випадку строк виконання робіт починає свій перебіг з дати приймання Підрядником будівельного майданчика за відповідним актом (додаток №5). Датою закінчення виконаних робіт вважається дата підписання сторонами підсумкового (остаточного) акту приймання виконаних робіт.

В силу вимог пп. 5.2.3 п. 5.2 договору підряду №23/08-20 від 05.08.2020р. Замовник зобов`язаний приймати належно виконані роботи (етапи робіт) у порядку та строки, визначені цим договором.

Відповідно до пп. 5.2.5, 5.2.6 п. 5.2 договору підряду №23/08-20 від 05.08.2020р. Замовник зобов`язаний забезпечити необхідну будівельну готовність для початку виконання робіт Підрядником за актом приймання передачі будівельного майданчика у погоджений сторонами строк; надати Підряднику на об`єкті будівництва точки підключення до води та електроенергії за рахунок Замовника.

Згідно з п. п. 8.1, 8.2, 8.4 договору підряду №23/08-20 від 05.08.2020р. Підрядник передає Замовнику виконані роботи (етапи робіт) шляхом підписання акту приймання виконаних робіт. Підрядник письмово протягом 3 (трьох) календарних дні надає Замовнику документи, передбачені п. 8.1. цього договору. Замовник протягом 15-ти (п`ятнадцяти) робочих днів зобов`язаний перевірити надані документи і підписати їх. У разі відмови від підписання цих документів Замовник направляє на адресу Підрядника протягом встановленого для перевірки строку (15-ти робочих днів) вмотивовану письмову відмову із зазначенням виявлених дефектів (недоліків). Роботи, за якими виявлені недоліки, підлягають виправленню Підрядником і приймаються Замовником після їх виправлення, якщо інше не буде погоджено сторонами. Прийняття виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання Замовником відповідного повідомлення. Підрядник зобов`язаний направити Замовнику вказане повідомлення негайно, але не пізніше 1 (одного) робочого дня в з моменту закінчення виконання всіх робіт за цим договором.

Відповідно до п. 13.1 договору підряду №23/08-20 від 05.08.2020р. цей договір набуває чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2020р., але в будь-якому випадку до повного та належного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов`язань за цим договором.

Згідно з п. 14.16 договору підряду №23/08-20 від 05.08.2020р. невід`ємними частинами цього договору є додаток №1 договірна ціна, №2 технічне завдання, №3 графік виконання робіт, №4 графік фінансування, №5 акт приймання будівельного майданчика.

У додатку №1.1 (договірна ціна) до договору підряду №23/08-20 від 05.08.2020р. сторонами було погоджено, що вартість робіт, які мають бути виконанні Підрядником на об`єкті Замовника, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 4 А, 4Д, складає 182 130,00 грн., строк виконання робіт до 12.10.2020р. Найменування робіт, які Підряднику доручив виконати Замовник, було передбачено сторонами у додатку №2.1 (технічне завдання) до договору.

Крім того, у додатку №1.2 (договірна ціна) до договору підряду №23/08-20 від 05.08.2020р. сторонами було погоджено, що вартість робіт, які мають бути виконанні Підрядником на об`єкті Замовника, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 4 А, 4Д, складає 438 965,43 грн., строк виконання робіт до 12.10.2020р.

Будівельний майданчик був переданий ТОВ „UBCD та прийнятий ТОВ Грандбуд-Україна згідно підписаного сторонами акту приймання будівельного майданчика (додаток №5 до договору підряду №23/08-20 від 05.08.2020р.).

З акту приймання будівельного майданчика вбачається, що Замовником було передано, а Підрядником прийнято будівельний майданчик для виконання робіт на об`єкті Замовника, який розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 4 А, 4Д.

09.09.2020р. ТОВ Грандбуд-Україна було складено акт виконаних робіт №9, з якого вбачається, що позивачем на виконання зобов`язань за договором №23/08-20 від 05.08.2020р., були виконанні роботи (виїмка ґрунту), загальною вартістю 49 710,00 грн. з ПДВ. Підрядні роботи були виконані ТОВ Грандбуд-Україна на об`єкті, який розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 4, будинок 23.

Крім того, 09.09.2020р. ТОВ Грандбуд-Україна було складено ще один акт виконаних робіт №9, з якого вбачається, що позивачем були виконанні роботи на об`єкті, який розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 4, будинок 23. На вказаному акті наявний підпис та відмітка про підтвердження виконання робіт, які були проставлені в нижній частині акту. При цьому, прізвище та ініціали, а також дата та посадове становище особи, якою було зроблену вказану відмітку, та печатка в акті відсутні. Таким чином, суду взагалі не вбачається за можливе встановити особу, якою було зроблена відмітка на підтвердження виконання робіт.

11.09.2020р. ТОВ Грандбуд-Україна було складено акт виконаних робіт №10, з якого вбачається, що позивачем на виконання зобов`язань за договором №23/08-20 від 05.08.2020р., були виконанні роботи (виїмка ґрунту), загальною вартістю 10 290,00 грн. з ПДВ. Підрядні роботи були виконані ТОВ Грандбуд-Україна на об`єкті, який розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 4, будинок 23.

06.10.2020р. ТОВ Грандбуд-Україна було складено акт виконаних робіт №13, з якого вбачається, що позивачем на виконання зобов`язань за договором №23/08-20 від 05.08.2020р., були виконанні роботи (виїмка ґрунту з місця відвалу (до 500 м) і засипка в зону благоустрою до 215 мм висотою і в зону складу на висоту до 100-230 мм), загальною вартістю 9090,00 грн. з ПДВ. Підрядні роботи були виконані ТОВ Грандбуд-Україна на об`єкті, який розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 4, будинок 23.

До акту №13 від 06.10.2020р. ТОВ Грандбуд-Україна було додано виконавчу схему виконання робіт на об`єкті Замовника.

В матеріалах справи також наявні акти виконаних робіт №9 від 09.09.2020р., №10 від 11.09.2020р., №13 від 05.10.2020р., складені ТОВ Грандбуд-Україна на виконання договору підряду №23/08-20 від 12.08.2020р. на загальну суму 69 090,00 грн., з яких вбачається, що позивачем були виконі підрядні роботи на об`єкті Замовника, який розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 4 А, 4Д. Вказані акти були підписані лише з боку позивача.

31.12.2020р. ТОВ Грандбуд-Україна було складено акт звірки розрахунків за 2020р. за договором №23/08-20 від 05.08.2020р., з якого вбачається, що заборгованість відповідача складає 69 090,00 грн.

21.01.2021р. ТОВ Грандбуд-Україна, від імені якого діяла адвокат Савченко О.В., звернулось до ТОВ „UBCD із листом №01-21/21, відповідно до якого позивач, посилаючись на укладення між сторонами договору підряду №23/08-20 від 12.08.2020р., просив підписати акти №9 від 09.09.2020р., №10 від 11.09.2020р., №13 від 05.10.2020р.

В процесі вирішення судом даного спору ТОВ „UBCD заперечувало факт отримання листа №01-21/21 від 21.01.2021р. та додатків до нього.

14.06.2021р. господарським судом Одеської області за заявою ТОВ Грандбуд-Україна видано судовий наказ №916/1599/21 про стягнення із ТОВ „UBCD заборгованості за договором підряду №23/08-20 від 12.08.2020р. у розмірі 69 090,00 грн.

05.07.2021р. до суду у межах №916/1599/21 від ТОВ „UBCD надійшла заява про скасування судового наказу від 14.06.2021р., в якій відповідачем було наголошено, зокрема, що представником Замовника, як відповідальною особою за контролем виконання робіт, було зазначено про наявність недоліків у актах виконаних робіт №№9 від 09.09.2020р., №10 від 11.09.2020р., №13 від 05.10.2020р. до договору №23/08-20 від 05.08.2020р. Так, у актах зазначено, що в зоні складу висота насипу не витримана по відношенню до проектної відмітки, відсутність геодезичної зйомки має наслідком неможливість перевірки дотримання кількості насипу. Слід зазначити, що представник Замовника діяв на підставі довіреності №17 від 17.08.2020р., у якій наявне посилання на договір №23/08-20 від 12.08.2020р.

06.07.2021р. господарським судом Одеської області було скасовано судовий наказ від 14.06.2021р. по справі №916/1599/21.

21.09.2021р. ТОВ Грандбуд-Україна, від імені якого діяла адвокат Савченко О.В., звернулось до ТОВ „UBCD із листом №01, відповідно до якого позивач, посилаючись на укладення між сторонами договору підряду №23/08-20 від 12.08.2020р., просив підписати акти №9 від 09.09.2020р., №10 від 11.09.2020р., №13 від 05.10.2020р.

Листом від 08.10.2021р. ТОВ „UBCD було повернуто на адресу ТОВ Грандбуд-Україна акти виконаних робіт №9 від 09.09.2020р., №10 від 11.09.2020р., №13 від 05.10.2020р., які надійшли разом із листом адвоката Савченко О.В., у зв`язку з невиконання позивачем будь-яких підрядних робіт.

Звертаючись до господарського суду із даними позовними вимогами ТОВ Грандбуд-Україна було наголошено про неналежне виконання ТОВ „UBCD зобов`язань за договором №23/08-20 від 05.08.2020р. в частині оплати вартості виконаних позивачем у вересні та жовтні 2020р. робіт. При цьому, позивачем було наголошено про наявність помилки на першій сторінці договору підряду дати укладення договору, а також про направлення відповідачу актів виконаних робіт, факт отримання яких підтверджується їх наданням з боку ТОВ „UBCD разом із заявою про скасування судового наказу у межах справи №916/1599/21.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1950р. передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 846 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Господарським судом було встановлено, що 05.08.2020р. між ТОВ Грандбуд-Україна та ТОВ „UBCD було укладено договір підряду на виконання робіт №23/08-20, відповідно до умов якого позивачем були прийняті на себе зобов`язання щодо виконання робіт на об`єкті Замовника за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 4, будинок 23. ТОВ „UBCD, в свою чергу, зобов`язалось прийняти та оплатити виконані ТОВ Грандбуд-Україна роботи.

Слід зазначити, що під час вирішення даного спору ТОВ „UBCD було вказано про долучення позивачем до матеріалів справи першої сторінки договору №23/08-20 від 12.08.2020р., інші сторінки були взяті із договору підряду №23/08-20 від 05.08.2020р. Господарський суд зазначає, що на першій сторінці договору дійсно вказано, що він укладений 12.08.2020р. Проте, на решті сторінок у верхньому колонтитулі вказана дата 05.08.2020р. Крім того, надані позивачем додатки також були підписані сторонами до договору підряду №23/08-20 від 05.08.2020р.

Наведене, з урахуванням ненадання ТОВ „UBCD будь-яких доказів, які можуть свідчити, що між сторонами 12.08.2020р. було укладено будь-який інший договір підряду, дозволяє суду дійти висновку про наявність помилки у договорі, що не впливає на право ТОВ Грандбуд-Україна звернутись до суду із позовом про стягнення вартості виконаних підрядних робіт. Разом з цим, суд зазначає, що наявність вказаних помилок, а також посилання, в тому числі, позивача на укладення між сторонами 12.08.2020р. договору підряду, зокрема, у листах, разом із якими позивачем було направлено на адресу відповідача акти виконаних робіт, та надання відповідачем складених позивачем актів виконаних робіт на виконання договору підряду від 12.08.2020р. істотно ускладнює встановлення фактичних обставин справи.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Предметом заявлених ТОВ Грандбуд-Україна позовних вимог є вимоги про стягнення із ТОВ „UBCD вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 69 090,00 грн. При цьому, позивач стверджує, що акти виконаних робіт №9 від 09.09.2020р., №10 від 11.09.2020р., №13 від 05.10.2020р., складені на виконання договору підряду №23/08-20 від 05.08.2020р., були направлені на адресу ТОВ „UBCD. Проте, як стверджує позивач, мотивована відмова від підписання актів або підписані акти ТОВ „UBCD надані не були, що стало підставою для звернення ТОВ Грандбуд-Україна до суду із даними позовними вимогами.

Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Слід зазначити, що умовами п. 5.2 договору підряду №23/08-20 від 05.08.2020р. передбачено обов`язок Замовника забезпечити необхідну будівельну готовність для початку виконання робіт Підрядником за актом приймання передачі будівельного майданчика у погоджений сторонами строк, а також надати Підряднику на об`єкті будівництва точки підключення до води та електроенергії за рахунок Замовника.

Отже, згідно з умовами укладеного між сторонами договору підряду №23/08-20 від 05.08.2020р. та приписами чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, на Замовника покладено обов`язок щодо забезпечення умов виконання Підрядником визначених договором робіт, зокрема, шляхом надання Підряднику будівельного майданчику та забезпечення можливості використання електричної енергії та води.

Слід зазначити, що п. 1.1 договору підряду №23/08-20 передбачено, що роботи мають бути виконані на об`єкті Замовника, який розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 4, будинок 23.

Проте, з підписаного між сторонами акту приймання будівельного майданчика (додаток №5 до договору підряду №23/08-20 від 05.08.2020р.) вбачається, що ТОВ „UBCD було передано позивачу будівельний майданчик за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 4 А, 4Д. При цьому, договірна ціна та технічне завдання також були затверджені сторонами на виконання робіт за вказаною адресою.

Разом з тим, з наданих ТОВ Грандбуд-Україна акти №9 від 09.09.2020р., №10 від 11.09.2020р., №13 від 05.10.2020р., складених на виконання договору підряду №23/08-20 від 05.08.2020р., вбачається, що підрядні роботи були виконані позивачем на об`єкті, який розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 4, будинок 23, докази передання якого відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку, що ТОВ Грандбуд-Україна виконувало підрядні роботи на майданчику, який ТОВ „UBCD переданий не був. Крім того, технічне завдання на виконання підрядних робіт за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 4, будинок 23, сторонами погоджено також не було.

Таким чином, відсутність в матеріалах справи акту приймання передачі будівельного майданчика за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 4, будинок 23, та відсутність погодженого сторонами технічного завдання унеможливлює виконання ТОВ Грандбуд-Україна будь-яких робіт. Позиція суду із даного питання відповідає висновкам, до яких дійшов Верховний Суд у постанові від 26.07.2018р. по справі №916/2313/17.

При цьому, судом враховано, що будь-які інші підписані між сторонами акти виконаних за договором підряду №23/08-20 від 05.08.2020р. робіт в матеріалах справи відсутні, що свідчить про недоведеність позивачем факту виконання робіт на об`єкті Замовника за відсутності підписаного між сторонами акту приймання-передачі будівельного майданчика.

Господарський суд звертає увагу ТОВ Грандбуд-Україна, що у ТОВ „UBCD виникає обов`язок прийняти та оплатити підрядні роботи, виконання яких було погоджено сторонами у порядку, передбаченому договором. Таким чином, лише наявність укладеного між сторонами договору не може бути безумовною та достатньою підставою для задоволення заявлених ТОВ Грандбуд-Україна позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що умовами п. п. 8.1, 8.2 договору підряду №23/08-20 від 05.08.2020р. передбачено, що ТОВ Грандбуд-Україна має надати Замовнику акти виконаних робіт протягом 3 календарних днів від дати виконання робіт. Проте, акти виконаних у вересня та жовтні 2020р. робіт були направлені ТОВ Грандбуд-Україна на адресу ТОВ „UBCD лише у січні 2021р., що викликає обґрунтовані сумніви у виконанні позивачем взагалі будь-яких робіт.

Господарським судом відхиляється наданий ТОВ Грандбуд-Україна акт звірки взаємних розрахунків, з посиланням на який позивачем наголошено про наявність у відповідача заборгованості за договором підряду №23/08-20 від 05.08.2020р., оскільки факт виконання позивачем будь-яких робіт має підтверджуватись актами виконаних робіт. Таким чином, складений позивачем в односторонньому порядку документ не може підтверджувати ні факт виконання робіт, ні факт наявності у відповідача будь-якої заборгованості за договором.

З викладених обставин суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявлених ТОВ Грандбуд-Україна до ТОВ „UBCD позовних вимог про стягнення вартості виконаних за договором №23/08-20 від 05.08.2020р. підрядних робіт у загальному розмірі 69 090,00 грн.

Доводи ТОВ „UBCD про неотримання актів виконаних робіт за договором підряду №23/08-20 від 05.08.2020р. судом відхиляються, оскільки зазначені акти були додані відповідачем до заяви про скасування судового наказу у межах справи №916/1599/21.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява N 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів, наведених учасниками судового процесу в обґрунтування власних правових позицій.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених товариством з обмеженою відповідальністю Грандбуд-Україна до товариства з обмеженою відповідальністю UKRAINIAN BEER COMPANY DISTRIBUTION позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 69 090,00 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються судом на позивача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 231, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 25 серпня 2022 р.

Суддя С.П. Желєзна