ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 серпня 2022 року м. ХарківСправа № 922/780/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Онущак Алли Володимирівни (вх. № 8167 від 11.08.2022) про забезпечення

позову Фізичної особи - підприємця Онущак Алли Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакімолл" (вул. Велика Панасівська, буд. 95, м. Харків, 61017; ),
про стягнення 335559,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/780/22 за позовом Фізичної особи - підприємця Онущак Алли Володимирівни, м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакімолл", м. Харків, про стягнення з відповідача 290838,00 грн основного боргу; 26530,96 грн пені; 3968,15 грн - 3% річних та 14221,98 грн інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору № 07/07-21 від 07.07.2021 та приписів чинного законодавства, не здійснив своєчасну оплату за надані позивачем послуги.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою господарського суду від 02.08.2022 розгляд справи відкладено на 30.08.2022 о 15:00.

11.08.2022 на електронну адресу суду надійшла заява фізичної особи - підприємця Онущак Алли Володимирівни (вх. № 8167 від 11.08.2022) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакімолл" в ПАТ АБ "Укргазбанк", AT "ПУМБ" та інші рахунки в усіх банківських установах у розмірі ціни позову - 335559,08 грн.

Дослідивши подані позивачем разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що відповідач не вчиняє жодних дій з погашення заборгованості. При цьому, відповідач має податковий борг у сумі 440509,00 грн, що підтверджується даними, отриманими з сайту youcontrol.com.ua. Позивач також зазначає, що розмір статутного капіталу відповідача становить 50000 грн, що є значно менше, аніж заборгованість відповідача перед позивачем.

Окрім цього, позивач вказує, що відповідач боргує багатьом своїм контрагентам чималі суми коштів, які вони теж змушені виборювати в судовому порядку, що підтверджується рішенням судів, зокрема у справі № 922/4346/21 та даними, отриманими на сайті Судової влади України.

Отже, за таких обставин, позивач вважає, що до завершення розгляду справи про стягнення заборгованості відповідач відчужить належне йому майно, може збанкрутувати, що ускладнить виконання рішення у справі.

При цьому, єдиним джерелом погашення заборгованості за рішенням суду у цій справі, фактично, можуть бути лише грошові кошти, що акумулюються (перебуватимуть) на рахунках, що належать відповідачу.

Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, а отже застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язано із предметом позову.

На думку позивача, застосування заходів забезпечення позову запровадить тимчасові обмеження щодо використання коштів, наявних у відповідача на рахунках, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

За змістом процесуального законодавства, захисту в господарському суді підлягає порушене суб`єктивне право та охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004, поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом позову у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакімолл" заборгованості за Договором № 07/07-21 від 07.07.2021 в загальному розмірі 335559,08 грн.

На переконання позивача, виконати рішення суду про стягнення вищевказаної заборгованості буде неможливо, адже відповідач має податковий борг у сумі 440509,00 грн, що підтверджується даними, отриманими з сайту youcontrol.com.ua; розмір статутного капіталу відповідача становить 50000 грн, що є значно менше, аніж заборгованість відповідача перед позивачем; у відповідача наявна заборгованість перед багатьма його контрагентами, що підтверджується рішеннями судів, зокрема у справі № 922/4346/21 та даними, отриманими на сайті Судової влади України.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується (ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених прав позивача щодо отримання оплати за надані ним відповідачу послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб.

Доводи, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову, та надані ним докази свідчать про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, навіть якщо позов буде задоволено, ефективний захист та поновлення порушеного права позивача на отримання оплати за надані ним відповідачу послуги буде неможливим.

Верховний Суд у справі № 914/1807/21, розглядаючи аналогічну справу зазначив: "Суд вважає, що застосований апеляційним господарським судом захід забезпечення позову, а саме накладення арешту на вищезазначені банківські рахунки відповідача, є обґрунтованим, адекватним, відповідає предмету спору, яким у цій справі є стягнення заборгованості за договором поставки, спрямований на запобігання неможливості виконання судового рішення у справі, у той час як невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, у разі задоволення позову".

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" - Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) - Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції", виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, саме господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати ефективний захист прав позивача в разі задоволення позову.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

При цьому, суд бере до уваги, що заходи забезпечення позову, запропоновані позивачем, в частині накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності підприємства, та спрямовані на запобігання ймовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем такий захід забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, є обґрунтованим та адекватним та прямо стосується предмету спору. Невжиття вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до п. 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. При цьому, відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Проте, заявник, крім зазначених, просить накласти арешт на інші рахунки відповідача в усіх банківських установах.

Отже, з урахуванням принципів правової визначенності, розумності та справедливості, заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на рахунки відповідача в усіх банківських установах без їх конкретного зазначення, є неправомірними.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги неправомірність частини запропонованих позивачем заходів забезпечення, суд визнав за можливе частково задовольнити заяву позивача в частині заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на зазначених позивачем банківських рахунках.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця Онущак Алли Володимирівни (вх. № 8167 від 11.08.2022) про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакімолл" ():

НОМЕР_2 в ПАТ АБ "Укргазбанк",

НОМЕР_3 в AT "ПУМБ",

в межах ціни позову - 335559,08 (триста тридцять п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять грн 08 коп.) гривень.

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Направити ухвалу учасникам справи.

Стягувачем за даною ухвалою є фізична особа - підприємець Онущак Алла Володимирівна ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакімолл" (вул. Велика Панасівська, буд. 95, м. Харків, 61017; ).

Ухвала набирає законної сили з 16.08.2022, підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років - до 17.08.2025.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала підписана 16.08.2022, після виходу судді з відпустки.

Суддя Н.М. Кухар