ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/4610/15

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Когтіна Є.Д. розглянувши у підсумковому засіданні

справу про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870)

У засіданні суду беруть участь:

представник боржника: Спартар А.О. (посвідчення №569 до 31.12.2022, витяг з ЄДР);

представник Міністерства юстиції України: Горбач С.В. (посвідчення від 16.06.2020, витяг з ЄДР);

розпорядник майна: Сольський В.С. (посвідчення №1122 від 07.06.2013);

представник Міністерства енергетики України: Янчук М.А. (паспорт, витяг з ЄДР);

представник кредитора (ДП «Енергоринок»): Гордій Р.А. (посвідчення №768 від 01.09.2021, довіреність №80 від 14.12.2021); Копильник Я.О. (посвідчення №769 від 13.12.2021, довіреність №82 від 14.12.2021);

представник кредитора (ФОП Кузнецова О.В.) в режимі відеоконференції: Сокольська О.О. (свідоцтво №4104 від 02.11.2017, ордер серія АН №1016385 від 10.08.2020);

інші учасники справи: не з`явились

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 17.11.2015, з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015: порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі боржник, ДП «РЕМ»); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ДП «РЕМ» арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича (свідоцтво №1122 від 07.06.2013); вирішено інші процесуальні питання у справі.

За результатами попереднього засідання, судом постановлено ухвалу від 07.07.2016, якою, зокрема, затверджено реєстр вимог боржника, до якого включено вимоги: ТОВ «Вознесенська механізована колона №9» у сумах: 2 436,00грн - 1 черга, 1 593 444,06грн - 4 черга, 54 791,40грн - 6 черга; ПП «Донком» у сумах: 2 436,00грн - 1 черга, 463 260,04грн - 4 черга; ТОВ «Фулсет» у сумах: 2 436,00грн - 1 черга, 70 895,60грн - 4 черга; ТОВ «Таврида електрик Дніпро» у сумах: 2 436,00грн - 1 черга, 1 398 311,72грн - 4 черга; ВГФ «СПМК-516 ЛТД» у сумах: 2 436,00грн - 1 черга, 891 115,79грн - 4 черга; ДП «Енергоринок» у сумах: 2 436,00грн - 1 черга, 9 346 394 309,83грн - 4 черга, 622 219 247,87грн - 6 черга; ФОП Кузнецової О.В. у сумах: 2 436,00грн - 1 черга, 320 000,00грн - 4 черга; ПП «СВВ Інженерінг» у сумах: 2 436,00грн - 1 черга, 2 129 121,70грн - 4 черга; ДП «Черкаська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» у сумах: 2 436,00грн - 1 черга, 1 489 739,90грн - 4 черга; Головного управління ДПС у м. Києві (із урахуванням ухвали суду від 16.11.2020) у сумах: 2 436,00грн - 1 черга, 113 996 337,18грн - 3 черга; ТОВ «Снабімпекс» у сумах: 2 436,00грн - 1 черга, 38 418,49грн - 4 черга; ТОВ «Нік-Електроніка» у сумах: 2 436,00грн - 1 черга, 392 844,76грн - 4 черга; ТОВ «Луганське Енергетичне Об`єднання» у сумах: 2 436,00грн - 1 черга, 5 967 304,52грн - 4 черга, 2 899 391,15грн - 6 черга; Головного управління ДПС у Луганській області (із урахуванням ухвали суду від 26.04.2021) у сумах: 11 216 578,84грн - 1 черга, 21 004 181,55грн -3 черга, 908 360,72грн - 6 черга; Покровської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (з урахуванням ухвали суду від 21.03.2017) у сумах: 2 436,00грн - 1 черга, 21 969 798,83грн - 3 черга, 2 003 804,95грн - 6 черга.

У свою чергу, судом неодноразово продовжувався строк розпорядження майном ДП «РЕМ», про що постановлено, зокрема, ухвали від 19.05.2016, 17.05.2018, 17.07.2018, 18.09.2018, 13.12.2018.

Водночас, 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018 (далі-Кодекс) відповідно до п. 4 Перехідних положень якого, установлено що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З дня введення в дію цього Кодексу визнається таким, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (абз. 2 п. 2 Перехідних положень Кодексу).

Отже, з дня набрання чинності Кодексом провадження у даній справі здійснюється відповідно до вказаного нормативно-правового акта.

Ухвалою суду від 21.01.2020 закрито провадження у справі № 911/4610/15 про банкрутство ДП «РЕМ» та припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 17.11.2015.

Проте, постановою Північного апеляційного господарського (далі ПАГС) суду від 06.07.2020, зокрема, скасовано вищевказану ухвалу суду, а справу №911/4610/15 постановлено передати до Господарського суду Київської області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020 відповідну справу передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою від 21.07.2020 призначила підсумкове засідання на 31.08.2020.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

На підставі ст. 216 ГПК України підсумкове засідання неодноразово відкладалось та у ньому оголошувалась перерва. Черговий розгляд справи призначено на 04.08.2022.

Протягом відповідного періоду до суду від учасників справи надійшли заяви/клопотання, а саме:

10.06.2022 ДП «РЕМ» №04/812 від 10.06.2022 (вх. №6573/22) про закриття провадження у справі про банкрутство боржника;

15.07.2022 розпорядника майна №01/13-07/22 від 13.07.2022 (вх. №8636/22) про продовження строку розпорядження майном на 2 місяці;

15.07.2022 ФОП Кузнецової О.В. б/н від 15.07.2022 (вх. №8655/22) про продовження строку розпорядження майном на 2 місяці;

03.08.2022 розпорядника майна №01/03-08/22 від 03.08.2022 (вх. №9732/22) про: надання строку для проведення арбітражним керуючим аналізу фінансового стану боржника; зобов`язати державний орган з питань банкрутства провести аналіз фінансово-господарського стану ДП «РЕМ» та надати суду результати проведено аналізу.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом

1. Розглянувши клопотання розпорядника майна та ФОП Кузнецовою О.В. про продовження строку розпорядження майном, які подані на підставі абз. 5 п. 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

За змістом ч. 2 ст. 44 Кодексу процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Отже, за положеннями Кодексу, судові процедури банкрутства, в тому числі і процедура розпорядження майном, мають строковий характер.

Так, в ухвалі суду від 26.10.2020 у даній справі встановлено, що з моменту поновлення розгляду справи на стадії розпорядження майном, продовжуються і сам строк, встановлений ч.2 ст.44 Кодексу, відлік якого розпочато з моменту набрання чинності Кодексу, та який переривався у зв`язку із постановленням відповідної ухвали про закриття.

Таким чином, строк розпорядження майном у даній справі обраховується наступним чином: з 21.10.2019 (набрання чинності Кодексом) по 20.01.2020 (ухвала про закриття провадження у даній справі) 92 дні (залишок становить 78 днів (170-92 = 78); з 06.07.2020 (постанова ПАГС про скасування ухвали суду про закриття провадження) по 21.09.2020 78 дні.

Проте, абз. 5 п. 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу (станом на 21.09.2020) було передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 продовжуються строки, зокрема, процедури розпорядження майном.

Так, Указом Президента України від 13.03.2020 №87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211» Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (із відповідними змінами та доповненнями), з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19:1, на всій території України з 12.03.2022 по 31.08.2022 установлено карантин.

Ураховуючи зазначене, на період дії карантину обчислення процесуальних строків зупиняється. У свою чергу, якщо процесуальний строк почав перебіг під час дії карантину, то його тривалість буде складати: кількість днів до закінчення карантину + визначений законом процесуальний строк.

Водночас, 06.01.2022 набув чинності Закон України «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства» №1944-ІХ від 14.12.2021, яким абз. 5 п. 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу викладено у наступній редакції: суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити, зокрема, строки проведення процедури розпорядження майном.

Отже, з огляду на зазначені вище обставини, початок перебігу 78ми денного строку процедури розпорядження майном у даній справі починається з 07.01.2022 та закінчуються 25.03.2022 відповідно.

У свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальний строк може бути продовжений лише за умови, якщо на час звернення учасника справи із відповідною заявою, він не сплинув.

Разом із цим, як указано вище, розпорядник майна та ФОП Кузнецова О.В. звернулись із відповідними клопотаннями 15.07.2022, тобто, після закінчення строку розпорядження майном, що свідчить про відсутність у суду правових підстав для їх задоволення.

Додатково суд зазначає, що розпорядник майна продовжує виконувати свої повноваження, передбачені Кодексом, до моменту ухвалення судом відповідного рішення про припинення таких повноважень.

2. Щодо клопотання розпорядника майна в частині встановлення строку для проведення аналізу фінансового стану боржника, суд зазначає наступне. Так, в обґрунтування клопотання вказує на те, що відповідний аналіз був проведений розпорядником майна у 2017 році у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Водночас, на даний час провадження у справі про банкрутство ДП «РЕМ» здійснюється у відповідності до положень чинного Кодексу, що свідчить про необхідність вчинення відповідний дій саме із урахуванням вказаного Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу, зокрема, розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника.

У свою чергу, суд проаналізувавши положення розділу ІІ Книги третьої Кодексу «Розпорядження майном» зазначає, що законодавцем окремо не передбачено строків для проведення розпорядником майном відповідного аналізу.

Разом із цим, за змістом ст. 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ураховуючи зазначене, зміну спеціального закону, тривалість процедури розпорядження майном, суд вважає за можливе задовольнити клопотання розпорядника майна у вказаній частині та встановити йому процесуальний строк, для вчинення дій передбачених у ч. 3 ст. 44 Кодексу.

3. Щодо клопотання розпорядника майна про зобов`язання державного органу з питань банкрутства провести аналіз фінансово-господарського стану ДП «РЕМ» та надати суду результати проведено аналізу, суд зазначає наступне. Так, в обґрунтування клопотання у вказаній частині розпорядник майна зазначає, про те, що існує необхідність у з`ясуванні актуального фінансового стану боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу, зокрема державний орган з питань банкрутства: встановлює порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства і організовує проведення такого аналізу при відкритті провадження у справах про банкрутство державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

У свою чергу, із матеріалів справи вбачається, що державним органом надавався відповідний звіт (т. 17 а.с. 227-261) у порядку ст. 3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (аналогічне положення у ст. 3 Кодексу).

Зважаючи на вказане, суд зазначає, що мета проведення відповідного аналізу полягає саме у з`ясуванні обставин щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. У той час як з`ясування «актуального» фінансового стану боржника покладається ч. 4 ст. 44 Кодексу саме на розпорядника майна.

Водночас, розпорядником майна не наведено обставин, які б давали підстави для висновку щодо неповноти, наданого державним органом з питань банкрутства, звіту, або інших обставин, які б свідчить про доцільність вчинення відповідних дій, у порядку ст. 3 Кодексу, повторно.

Ураховуючи вказане, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання розпорядника майна у вказаній частині.

4. Як зазначалось вище, ДП «РЕМ» подано клопотання про закриття провадження, в обґрунтування якого зазначає, що: за 6,5 років перебування у процедурі розпорядження майном платоспроможність боржника не відновлено; 07.06.2020 прийнято Закон України «Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії» на умовах якого, зокрема, підлягає погашенню (списанню) заборгованість ДП «РЕМ» перед ДП «Енергоринок»; на сьогодні триває процес реалізації відповідних норм законодавства, які є спеціальними, та які забезпечать подальшу платоспроможність боржника і виконання його зобов`язань перед іншими кредиторами; чинним Кодексом не передбачено можливість укладення мирової угоди на стадії процедури розпорядження майном, що свідчить про відсутність успішного завершення процедури банкрутства боржника та як наслідок досягнення легітимної мети Кодексу. На підставі зазначеного боржник просить суд клопотання задовольнити та закрити провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу та п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши наведені у клопотанні обставини, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 49 Кодексу у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Частиною 3 ст. 49 Кодексу регламентовано, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень, зокрема: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Так, із змісту протоколу комітету кредиторів ДП «РЕМ» №1/22 від 26.07.2022 вбачається, що розпорядник майна, з метою з`ясування реалізації Закону України «Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії», звернувся до відповідних органів державної влади із запитом, за результатами чого Кабінетом Міністрів України видано доручення. Присутній на вказаному засіданні представник Міністерства енергетики зазначив, що на адресу вказаного органу надійшло відповідне доручення із строком виконання до 12.08.2022, а тому, станом на даний час воно перебуває на опрацюванні.

Ураховуючи зазначене, з метою отримання додаткових доказів, які мають суттєве значення для розгляду питання щодо закриття провадження, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підсумковому засіданні.

5. Додатково суд зазначає, що ч.3 ст. 44 Кодексу, зокрема, встановлено, що розпорядник майна зобов`язаний вести реєстр вимог кредиторів.

На виконання зазначених положень розпорядником майна надано суду реєстр вимог кредиторів, станом на 13.01.2021.

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 26.04.2021 замінено кредитора Головне управління ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код 43143746) на його правонаступника Головне управління ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44082150).

Крім того, у відповідному реєстрі містяться кредитори, які на даний час у той чи іншій спосіб є реорганізованими. Доказів заміни на їх правонаступників розпорядником майна суду надано не було.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає за необхідне зобов`язати розпорядника майна вчинити дії щодо актуалізації реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ДП «РЕМ», за результатами чого надати його суду.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 118, 232-235 ГПК України, ст.ст. 2, 44, 49 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» Сольського Володимира Степановича №01/13-07/22 від 13.07.2022 (вх. №8636/22 від 15.07.2022) та Фізичної особи-підприємця Кузнецової Олени Вікторівнии б/н від 15.07.2022 (вх. №8655/22 від 15.07.2022) про продовження строку розпорядження майном залишити без задоволення.

2. Клопотання розпорядника майна Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» Сольського Володимира Степановича №01/03-08/22 від 03.08.2022 (вх. №9732/22 від 03.08.2022) в частині встановлення строку для проведення арбітражним керуючим аналізу фінансового стану боржника задовольнити.

Установити розпоряднику майна Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» Сольського Володимира Степановича строк для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (ідентифікаційний код 32402870) до 02.09.2022. Докази виконання надати суду до 06.09.2022 (включно).

3. В іншій частині клопотання розпорядника майна Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» Сольського Володимира Степановича №01/03-08/22 від 03.08.2022 (вх. №9732/22 від 03.08.2022) залишити без задоволення.

4. Оголосити перерву у підсумковому засіданні до 08.09.2022 на 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №6). Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

5. Зобов`язати розпорядника майна Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» Сольського Володимира Степановича надати суду до 06.09.2022 актуальний реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (ідентифікаційний код 32402870).

У разі неможливості виконання зазначеного пункту ухвали надати суду письмові пояснення із зазначенням відповідних обставин та докази, які ці обставини підтверджують до 06.09.2022.

6. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 04.08.2022 та згідно ст. 255 ГПК України в частині п. 1 може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 12.08.2022.