ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2022 р. Справа№ 910/10982/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022

у справі № 910/10982/21 (суддя Плотницька Н.Б.)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Моніторинг"

про стягнення 96 960 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В :

У 2021 році Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Моніторинг" про стягнення 96 960 грн. 00 коп. заборгованості за договором підряду від 03.07.2019 № 04-2/1529-19.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору підряду від 03.07.2019 № 04-2/1529-19, належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим позивачем нараховано 80 160 грн 00 коп. пені та 16 800 грн 00 коп. штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Моніторинг" на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 40 080 грн. 00 коп. пені, 8 400 грн. 00 коп. штрафу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Рішення мотивовано тим, що дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою для застосування відповідальності (стягнення пені та штрафу) відповідно до умов пунктів 12.9 та 12.3 договору. При цьому, місцевим господарським судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази передачі відповідачем необхідної документації для проведення проектно-вишукувальних робіт та враховуючи долучену відповідачем переписку між сторонами, з власної ініціативи зменшив розмір штрафних санкцій.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Одночасно з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що зазнає збитків у великому розмірі в тому числі із-за винних дій підрядників за не своєчасне виконання зобов`язань за договорами. При цьому апелянт вказує, що місцевим господарським судом дані фінансової звітності позивача за 2018-2020 роки не перевірено. Одночасно з цим, позивач вказує, що застосування місцевим господарським судом норм про зменшення позовних вимог порушують право позивача на стягнення за доведену провину відповідача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

23.05.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 року встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження

10.09.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10982/21.

20.06.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/10982/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 03.07.2019 між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Моніторинг" (підрядник за договором) укладено договір № 04-2/1529-19 (далі - договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника технічне переоснащення ПС 330 кВ "Первомайськ" шляхом заміни автотрансформатора 2АТ типу АТДЦТН- 200000/330/110/10 кВ та пристроїв РЗА на сучасні, смт. Первомайськ, Харківської обл. Інв. № 6020, Інв. № 6369 (в тому числі з виконанням проектних робіт, з передачею замовнику результату робіт, а замовник зобов`язується передати підряднику фронт робіт (будівельний майданчик), проектну документацію, іншу потрібну для виконання роботи документацію, яка є або має бути у замовника, прийняти належно виконані роботи та здійснити оплату прийнятих належно виконаних робіт на умовах договору.

Відповідно до пункту 1.1. договору предмет закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Технічне переоснащення ПС 330 кВ "Первомайськ" шляхом заміни автотрансформатора 2АТ типу АТДЦТН-200000/330/110/10 кВ та пристроїв РЗА на сучасні, смт. Первомайськ, Харківської обл. інв. № 6020, інв. № 60-0 - Будівельно-монтажні роботи.

Обсяги, показники робіт (характеристика, фронт робіт, місце виконання, перелік обладнання, матеріалів, інших матеріальних ресурсів, що повинні застосовуватися при виконанні робіт на об`єкті замовника (зазначеному в договорі, проектній документації), вимоги до виконання, якості робіт та ресурсів, перелік документації, порядок вирішення питання з землевласниками (землекористувачами) щодо доступу на земельні ділянки для виконання робіт, а також щодо відшкодування землевласникам (землекористувачам) збитків (потрав)) визначаються відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації (в тому числі за потреби здійснення її корегування), до умов договору, з урахуванням опису додатку 1 до договору.

Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені замовником, зокрема залежно від фактичного обсягу видатків замовника.

Згідно з пунктом 1.2. договору в редакції додаткової угоди від 21.05.2021 № 7 до договору підрядник виконує зобов`язання за договором не пізніше 30.06.2021 згідно з додатком 2, яким є графік (календарний план) на виконання робіт "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Технічне переоснащення ПС 330 кВ "Первомайськ" шляхом заміни автотрансформатора 2АТ типу АТДЦТН-200000/330/110/10 кВ та пристроїв РЗА на сучасні, смт. Первомайськ, Харківської обл. інв. № 6020, інв. № 60-0 - Будівельно-монтажні роботи".

Пунктом 2.2. договору в редакції додаткової угоди від 30.11.2020 № 5 до договору погоджено, що ціна договору (сума договору) становить 13 469 513,80 грн без урахування ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 2 693 902,76 грн, що разом з ПДВ 20% становить 16 163 416,56 грн згідно з додатком 3 та додатком 3.1 до договору (далі - кошторисна документація), у тому числі: вартість обладнання відповідно до додатку 5 до договору становить 4 163 693,32 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 832 738,66 грн, що разом становить 4 996 431,98 грн; вартості будівельних робіт, яка відповідно до договірної ціни на будівельні роботи та кошторисної документації до неї (додаток 3 до договору) становить 9 105 820,48 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 1 821 164,10 грн, що разом становить 10 926 984,58 грн; вартості проектних робіт, яка відповідно до договірної ціни на будівельні роботи та кошторисної документації до неї (додаток 3.1 до договору) становить 200 000,00 грн без ПДВ (двісті тисяч грн 00 коп.), крім того ПДВ 20% - 40 000,00 грн, що разом становить 240 000,00 грн (двісті сорок тисяч грн 00 коп.).

У пунктах 3.1., 3.2., 3.2.2. договору зазначено, що оплата підряднику здійснюється з урахуванням фінансових можливостей замовника протягом строку дії договору та в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів через банк, з поточного рахунку ДП "НЕК "Укренерго" на поточний рахунок підрядника.

Розмір часткової попередньої оплати (авансу) становить не більше 50 % (п`ятдесят відсотків) від вартості робіт та не більше 50 % (п`ятдесят відсотків) від вартості обладнання, забезпечення яким для виконання робіт здійснює підрядник.

Але якщо сума всіх авансових платежів перевищує 1 000 000,00 грн. (один мільйон грн 00 коп.) з ПДВ, то аванс сплачується замовником за умови надання підрядником забезпечення повернення авансового платежу (у формі банківської гарантії), при цьому сума банківської гарантії забезпечення повернення авансового платежу повинна дорівнювати сумі авансу.

Аванс сплачується замовником протягом 25 банківських днів з дати отримання від підрядника рахунку-фактури на аванс, а якщо аванс перевищує суму 1 000 000,00 грн., то також за умови надання підрядником (не пізніше дати передачі зазначеного цьому підпункті рахунку-фактури) оригіналу безвідкличної і безумовної банківської гарантії забезпечення повернення авансового платежу (на паперовому носії та за формою згідно з додатком 4 до договору).

Подальша оплата (у разі перерахування авансу) здійснюється в такому поряду: оплата за прийняте замовником обладнання здійснюється протягом 25 (двадцяти п`яти) банківських днів з дати підписання ним актів приймання-передачі обладнання, забезпечення яким для виконання робіт здійснює підрядник (акт); за роботи - проміжними платежами (на суму прийнятих замовником обсягів робіт за кожний звітний період (місяць), що починають сплачуватись після повного погашення підрядником авансового платежу (на роботи), протягом 25 (двадцяти п`яти) банківських днів з дати підписання замовником актів приймання виконаних будівельних робіт (за примірною формою № КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3), якщо на момент складання таких первинних облікових документів не будуть застосовуватись інші форми).

Якщо через ненадання підрядником банківської гарантії забезпечення повернення авансового платежу аванс не сплачувався, то визнається, що підрядник відмовився від авансу, і оплата здійснюється замовником протягом 25 (двадцяти п`яти) банківських днів з дати підписання ним: акту приймання-передачі обладнання, акту приймання виконаних будівельних робіт (на суму прийнятих замовником обсягів робіт за кожний звітний період) (за примірною формою № КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3), якщо на момент складання таких первинних облікових документів не будуть застосовуватись інші форми).

Замовник здійснює подальшу оплату / оплату відповідно до порядку, визначеного в цьому пункті договору, та з урахуванням, що така оплата здійснюється після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 6.2. договору замовник зобов`язаний надати підряднику фронт робіт (робоче місце), забезпечити допуск підрядника (його працівників) на такий об`єкт (робоче місце) для виконання робіт з оформленням відповідно акту-допуску.

При цьому строк передачі підряднику фронту робіт (об`єкта робіт), допуск підрядника до об`єкта робіт (робочого місця), послідовність виконання таких робіт, з огляду на вид робіт, здійснюється замовником (уповноваженим представником замовника), з дотриманням вимог нормативних документів щодо проведення робіт на електроенергетичних об`єктах та в строки згідно з договором, з урахуванням наявності всіх потрібних для початку виконання робіт документів.

Уповноваженим представником замовника під час виконання договору зі сторони замовника є: начальник регіонального центру організації будівництва Північного регіону ДП "НЕК "Укренерго" Чадаєв Олександр Сергійович; з боку Відокремленого підрозділу Північна електроенергетична система ДП "НЕК "Укренерго" - Назаренко Віктор Анатолійович Начальник департаменту електричних підстанцій.

Уповноважений представник замовника є відповідальним за виконання умов договору згідно з наданою довіреністю від керівника ДП "НЕК "Укренерго".

Функції повноважного представника замовника на період відсутності уповноваженого представника замовника може виконувати інша особа при наявності довіреності від керівника ДП "НЕК "Укренерго" та в об`ємі наданих цією довіреністю повноважень на виконання умов договору.

У пункті 9.2. договору визначено, що замовник зобов`язаний надати підряднику фронт робіт та доступ до робочого місця (об`єкту, де будуть виконуватися роботи), дотримуючись при цьому порядку, визначеного нормативними актами щодо виконання робіт на енергетичних об`єктах, договором.

Пунктом 10.3. договору унормовано, що передача підрядником виконаних робіт та приймання їх замовником (уповноваженим представником замовника) оформлюється актом (-ами) приймання виконаних будівельних робіт (етапу робіт за визначений звітний період) за примірними формами № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" і довідки КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (додатки Т та У до Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013), якщо на момент складання таких первинних облікових документів не будуть застосовуватись інші форми), в 2 примірниках.

Передача підрядником зазначених актів (в паперовому та електронному вигляді) здійснюється не пізніше 25 числа місяця.

Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 30.07.2021, а в частині виконання гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання (пункт 16.1. договору в редакції додаткової угоди від 21.05.2021 № 7).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частини1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

На виконання умов укладеного сторонами договору підряду від 03.07.2019 № 04-2/1529-19 відповідачем було виконано роботи, що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією акта здачі-приймання проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 31.08.2020 № 1 на суму 240 000 грн 00 коп.

Водночас умовами договору погоджено виконання проектно-вишукувальних робіт у період з 03.07.2019 по 01.10.2019.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 80 160 грн 00 коп. пені за період з 02.10.2019 по 30.08.2020 та 16 800 грн 00 коп. штрафу.

Поряд з цим, судом першої інстанції також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що листом від 14.08.2019 № 14-08/19-3 відповідач звернувся до позивача з проханням надати планові дати виведення в ремонт 2 АТ на ПС 330 кВ "Первомайськ", у відповідь на який позивач листом від 19.08.2019 № 01/31649 повідомив про відсутність можливості відключення 2 АТ на ПС 330 кВ "Первомайськ", у зв`язку із реконструкцією врп 110 кВ ПС 330 кВ "Лозова"; згідно графіку виконання робіт на ПС 330 кВ "Лозова" включення в роботу 2АТ планується на 15.10.2019.

Листом від 29.10.2019 № 29-10/19 відповідач звернувся до позивача з проханням підтвердити дату 30.10.2019 щодо виводу обладнання в ремонт на ПС 330 кВ "Первомайськ".

Листом від 30.10.2019 № 01/41966 позивач повідомив, що закінчення робіт для можливості включення в роботу 2АТ планується на 10.11.2019.

Листом від 01.11.2019 № 01-11/19-1 відповідач знову звернувся до позивача з проханням підтвердити надання виводу обладнання в ремонт з 10.11.2019, у відповідь на який позивач листом від 05.12.2019 № 07/47189 повідомив АТ "Харківобленерго" листом від 28.11.2019 № 11-49/13167 відмовило у відключенні автотрансформатора 2АТ на ПС 330 кВ "Степова" (колишня назва ПС 330 кВ "Первомайськ") для виконання технічного переоснащення шляхом заміни на сучасний.

Крім того, листом від 01.10.2019 № 01-10/19-4 відповідач направив позивачу скореговану проектну документацію та кошторисну документацію, у відповідь на який позивач листом від 31.10.2019 № 01/42087 повідомив про відсутність зауважень до технічної частини та зазначив про необхідність надання затверджувальної частини проекту зі змінами (пояснювальна записка).

Листом від 13.12.2019 № 13-12/19 відповідач направив на адресу позивача оригінал експертного звіту та скореговану проектно-кошторисну документацію, у відповідь на який листом від 24.12.2019 № 01/50175 позивач виклав ряд зауважень.

Листом від 22.01.2020 № 22-01/20 відповідач повторно направив необхідні документи з урахуванням листа позивача від 24.12.2019 № 01/50175.

Листом від 14.02.2020 № 01/6242, у відповідь на лист від 22.01.2020 № 22-01/20, позивач виклав ряд зауважень.

Листом від 17.03.2020 № 17-03/20 відповідач у відповідь на лист позивача від 14.02.2020 № 01/6242 направив виправлену проектну документацію.

Листом від 24.03.2020 № 01/11194 позивач знову виклав ряд зауважень.

Листом від 31.03.2020 № 31-03/20-2 відповідач з урахуванням зауважень надав виправлену проектно-кошторисну документацію.

Листом від 02.04.2020 № 01/12270 позивач погодив внесенні зміни та технічну частину проектної документації.

Листом від 03.04.2020 № 03-04/20 відповідач направив позивачу скореговану проектну документацію та скорегований договірний кошторис.

Листом від 28.04.2020 № 28-04/20 відповідач направив позивачу скореговану пояснювальну записку та скорегований інвесторський кошторис.

Листом від 29.05.2020 № 01/19559 позивач виклав ряд зауважень до направленої відповідачем листом від 28.04.2020 № 28-04/20 кошторисної документації.

Листом від 16.06.2020 № 16-06/20 відповідач надав позивачу виправлену кошторисну документацію, яка була погоджена позивачем листом від 06.08.2020 № 01/28422.

Листами від 21.08.2020 № 21.08.2020 та від 21.09.2020 № 21-09/2020 відповідач направив позивачу оригінал експертного звіту та скореговану проектно-кошторисну документацію.

Листом від 28.09.2020 № 28-09/20-2 відповідач направив скореговану кошторисну документацію та проект додаткової угоди з специфікацією обладнання.

Наказом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 28.09.2020 № 495 затверджено проект "Технічне переоснащення ПС 330 кВ "Первомайськ" шляхом заміни автотрансформатора 2АТ типу АТДЦТН-200000/330/110/10 кВ (інв. 6020/1) та пристроїв РЗА (інв. № 6369/1) на сучасні.

Як слідує з тексту апеляційної скарги у цій справі, рішення суду першої інстанції позивачем оскаржується лише в частині відмови у стягненні пені та штрафу в сумі 48 480 грн. 00 коп., а відтак, враховуючи, що рішення в іншій частині не оскаржується, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.

При цьому, під час апеляційного перегляду оспорюваного рішення колегією суддів не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення в частині задоволенні вимог про стягнення штрафних санкцій.

Так, враховуючи обставини справи, з власної ініціативи, місцевий господарський суд зменшив розмір неустойки (пені) до 50 % та дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 48 480 грн. 00 коп. пені.

Статтею 546 Цивільного кодексу України неустойка (штраф, пеня) віднесена до переліку видів забезпечення виконання зобов`язань.

Згідно з положеннями статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, при цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов`язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій як неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 статті 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Отже, неустойка має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Метою застосування неустойки є в першу чергу захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

Відповідно до статті 233 ГК України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 04.02.2020 у справі №918/116/19.

Враховуючи обставини справи, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази передачі відповідачем необхідної документації для проведення проектно-вишукувальних робіт та зважаючи на відсутність відповідного акту прийому-передачі колегія суддів, погоджується із висновком місцевого господарського суду про правомірність зменшення судом першої інстанції заявленої до стягнення з відповідача пені на 50%, а саме до 48 480 грн 00 коп. пені та штрафу.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що застосування місцевим господарським судом норм про зменшення позовних вимог порушують право позивача на стягнення за доведену провину відповідача, оскільки при вирішенні питання щодо зменшення пені суд першої інстанції, враховуючи сукупність обставин необхідних для застосування статті 233 ГК України, дійшов висновку про винятковість зазначених обставин.

Разом з тим, залишаючи оскаржуване судове рішення у відповідній частині без змін, колегія суддів враховує сам правовий зміст інституту неустойки, основною метою якого є стимулювання боржника до виконання зобов`язання; при цьому остання не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора (така правова позиція викладена у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.13 №7-рп/2013).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що апелянтом зроблено не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 року у справі №910/10982/21 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 року у справі №910/10982/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 року у справі №910/10982/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста міста Києва від 26.01.2022 року у справі №910/10982/21.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10982/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз