РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022Справа № 910/3504/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс"

про стягнення 83 095,99 грн.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс" (далі - ТОВ "ПУБА", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 83 095,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду № 375/51-17 від 20.09.2017 в частині своєчасної сплати вартості виконаних робіт з улаштування квартирних вузлів обліку теплової енергії на об`єктах замовника, право вимоги за яким перейшло до позивача від АТ «К.Енерго» за актом про придбання майна на аукціоні від 02.08.2021.

У позові ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" просить стягнути з відповідача борг у сумі 50 731, 46 грн., пеню у сумі 8 798,09 грн., інфляційні втрати у сумі 17 426,28 грн., 3 % річних у сумі 6 140,16 грн., що разом становить 83 095,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк відзиву не надав. Позиція відповідача щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору без відзиву відповідача.

Отже, розглянувши заявлені позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 20.09.2017 між ПрАТ «Київенерго», правонаступником якого є АТ «К.Енерго» (підрядник), та ТОВ "ПУБА" (замовник) був укладений договір підряду № 375/51-17 (далі - договір), за яким замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами, а також силами залучених ним субпідрядних організацій улаштувати і здати замовнику у встановлений договором строк квартирні вузли обліку теплової енергії на об`єктах замовника відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, яка надається замовником (п. 1.1).

Строки виконання етапів робіт визначаються датою їх початку та закінчення. Датою закінчення етапу робіт вважається дата підписання замовником акту та довідки остаточних обсягів етапу робіт. Початок виконання етапу робіт - дата підписання додаткової угоди до договору на виконання даного етапу робіт (п. 4.1 договору).

Розрахунки за виконані етапи робіт здійснюються на підставі актів виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт протягом 15 банківських днів з дати підписання сторонами таких документів з урахуванням авансу за кожним з етапів робіт (п. 3.1.2 договору). Замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити належним чином виконані роботи (п. 6.1.3 договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання зобов`язань сторін по договору (п. 17.4).

У додатку № 1 до договору та у додатковій угоді № 1 від 20.09.2017 сторони погодили договірну ціну на виконання робіт за договором у сумі 67 518,11 грн.

За змістом ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 2 наведеної статті договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Із матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Київенерго» умови договору виконало у повному обсязі, про що свідчать акт приймання виконаних будівельних робіт від 28.02.2018 на суму 70 986,89 грн., підписаний обома сторонами без зауважень.

Разом з тим, замовник, зі свого боку, зобов`язання зі сплати вартості робіт виконав неналежним чином, оплату робіт здійснив частково, тому у відповідача виникла заборгованість на суму 50 731,46 грн., що підтверджується довідкою АТ «К.Енерго» (правонаступника ПрАТ «Київенерго») про стан дебіторської заборгованості станом на 31.01.2021.

Також судом встановлено, що 02.08.2021 між АТ "К.Енерго" (продавець) та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (покупець) був складений акт про придбання майна на аукціоні, відповідно до якого сторони погодили, що на умовах цивільно-правового правочину, котрий укладено сторонами, та на підставі протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-07-16-000066-1 від 27.07.2021, продавець передає у власність покупцю лот № 69: право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість на загальну суму 38 940 309,12 грн., деталізація якої міститься у додатку № 1 до акту про придбання майна на аукціоні, до якої включений борг ТОВ "ПУБА" за договором підряду № 375/51-17 від 20.09.2017 на суму 50 731, 46 грн. Право власності на об`єкт продажу переходить від продавця до покупця після підписання сторонами даного акту.

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні визначені статтею 512 ЦК України, в силу якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 517 ЦК України).

Тобто, відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Таким чином, на підставі акту про придбання майна на аукціоні до позивача (ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс"), як до нового кредитора, з 02.08.2021 перейшло право вимоги до боржника на суму 50 731,46 грн.

10.01.2022 ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до ТОВ "ПУБА" із заявою про сплату боргу за договором підряду № 375/51-17 від 20.09.2017 в розмірі 50 731,46 грн., проте, вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки доказів належної сплати вартості робіт відповідач не надав, доводів позивача не спростував, суд вважає, що позовні вимоги нового кредитора про стягнення з ТОВ "ПУБА" заборгованості в сумі 50 731,46 грн. підлягають задоволенню.

Крім основного боргу позивач також просив стягнути з відповідача пеню у сумі 8 798,09 грн., інфляційну складову боргу в сумі 17 426,28 грн. та 3 % річних у сумі 6 140,16 грн., нараховані на набуту ним суму основного боргу ТОВ "ПУБА".

Проте, суд вважає, що позивач не довів належними доказами факту переходу до нього права вимоги на стягнення вказаних нарахувань.

Як вже встановлено судом, за актом придбання майна на аукціоні від 02.08.2021 до ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від АТ «К.Енерго» перейшло право грошової вимоги на дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами, деталізація яких визначена у додатку № 1 до цього акту. При цьому з указаного додатку № 1 (витягу) вбачається, що до позивача перейшло лише право на стягнення основної заборгованості у сумі 50 731,46 грн.

Щодо переходу до ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" права вимоги на стягнення інших нарахувань (зокрема, пені), то додаток № 1 до акту від 02.08.2021 таких відомостей не містить.

При цьому самого договору відступлення права вимоги (що є підставою позову), з якого можливо встановити обсяг переданих позивачу прав, останнім не надано, з чого суд робить висновок, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" не довело факту переходу до нього права вимоги на стягнення штрафних санкцій. Указані висновки суду підтверджуються довідкою про стан дебіторської заборгованості, виданої АТ «К.Енерго», станом на 31.01.2021 та вимогою про сплату заборгованості від 10.01.2022, направленою відповідачу, з яких також вбачається, що сума переданого права становить 50 731,46 грн.

Отже, позовні вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" щодо стягнення з відповідача пені (що встановлюється договором за згодою сторін), на суму 8 798,09 грн. є необгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення матеріальних втрат у вигляді інфляційної складової боргу в сумі 17 426,28 грн. та 3 % річних у сумі 6 140,16 грн., то суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із викладеного слідує, що право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України, виникло в силу закону, а не договору відступлення. При цьому суть вказаного права полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому новий кредитор (ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") має право вимоги до боржника в частині стягнення з боржника матеріальних втрат в силу закону.

Перевіривши на підставі наведених норм чинного законодавства розрахунок заявлених до стягнення матеріальних втрат, суд встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційна складова боргу в сумі 17 426,28 грн. та 3 % річних в сумі 6 121, 13 грн., тобто, у меншій сумі, ніж заявлено позивачем, оскільки ним не враховано відстрочку сплати виконаних робіт, визначену в п. 3.1.2 договору підряду (15 банківських днів з дати підписання акту приймання виконаних робіт).

Отже, позов ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс" про стягнення заборгованості у сумі 83 095,99 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 131; ідентифікаційний код 35129952) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, будинок 40, оф. 315; ідентифікаційний код 38039872) заборгованість у сумі 50 731 (п`ятдесят тисяч сімсот тридцять одна) грн. 46 коп., інфляційні втрати у сумі 17 426 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 28 коп., 6 121 (шість тисяч сто двадцять одна) грн. 13 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 217 (дві тисячі двісті сімнадцять) грн. 75 коп.

У решті вимог - відмовити.

Повне судове рішення складене 19 серпня 2022 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.