РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.08.2022Справа № 910/704/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011"

про стягнення 1 865 194,81 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Григоришен О.О. за ордером від 14.06.2022 року серії АІ № 1232435;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" (далі - відповідач) про стягнення 70 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що на виконання умов укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" попереднього договору оренди від 02.06.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" перерахувало на користь відповідача забезпечувальний платіж у сумі 1 865 194,81 грн. Оскільки у подальшому між сторонами основного договору оренди з незалежних від позивача обставин в установлений строк (до 01.07.2020 року) укладено не було, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" вказувало на наявність правових підстав для повернення йому частини забезпечувального платежу в сумі 70 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2022 року відкрито провадження у справі № 910/704/22, а також, з огляду на ціну позову, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.02.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача від 04.02.2022 року на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" належним чином виконало усі взяті на себе за попереднім договором оренди зобов`язання, у той час як позивач листом від 15.07.2020 року № 183 просив переглянути вже погоджені істотні умови основного договору оренди та відмовився підписувати такий основний договір на умовах попереднього. Відтак, сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" сума забезпечувального платежу в розмірі 1 865 194,81 грн. на підставі пункту 2.5 укладеного між сторонами попереднього договору оренди була зарахована відповідачем в якості штрафу за порушення умов цього правочину позивачем.

16.02.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача від 14.02.2022 року на відзив на позовну заяву, в якій останній вказав, що сторони перебували у процесі уточнення та погодження умов основного договору, однак в силу відсутності домовленості щодо стану приміщення, комплектності інженерних систем приміщення і умов їх передачі, строку виконання адаптаційних робіт орендаря по пристосуванню приміщення для здійснення діяльності орендаря, порядку, строків та комерційних умов поетапного відкриття кінотеатру з різних сторін атріуму, не уклали основний договір. Крім того, позивач звернув увагу на те, що відповідач у погоджені сторонами строки не вивільнив приміщення поточним користувачем, що фактично зумовило неможливість укладення між сторонами основного договору оренди до 01.07.2020 року, у зв`язку із чим, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" за попереднім договором припинилися із означеної дати.

05.04.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 23.02.2022 року про збільшення розміру позовних вимог (направлена до суду засобами поштового зв`язку 23.02.2022 року), згідно з якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" просило суд стягнути з відповідача всю суму перерахованого позивачем забезпечувального платежу в розмірі 1 865 194,81 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" від 23.02.2022 року про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду, подальший розгляд справи № 910/704/22 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.06.2022 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 14.06.2022 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 13.06.2022 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У підготовчому засіданні 14.06.2022 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про встановлення відповідачу строку для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 21.06.2022 року та відкладення підготовчого засідання на 22.06.2022 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2022 року закрито підготовче провадження у справі № 910/704/22 та призначено її до судового розгляду по суті на 13.07.2022 року.

У судовому засіданні 13.07.2022 року оголошувалася перерва до 10.08.2022 року.

У судовому засіданні 10.08.2022 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" від 23.02.2022 року про збільшення розміру позовних вимог, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте яку свого представника у призначене судове засідання 10.08.2022 року не забезпечив.

У судовому засіданні 10.08.2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" (орендодавець) було укладено попередній договір оренди (далі - Попередній договір), в якому сторони заявили про намір укласти договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться на третьому поверсі Торгового центру (багатофункціональний торгово-розважальний комплекс SKYMALL, що знаходиться за адресою: 02222, місто Київ, проспект Генерала Ватутіна (Романа Шухевича), будинок 2Т), в строки та на умовах, що погоджені сторонами у цьому Попередньому договорі.

Наведений правочин підписаний уповноваженими представниками його сторін та скріплений відбитками печаток означених суб`єктів господарювання.

Згідно із визначенням понять, що вживаються у Попередньому договорі, Договором оренди є основний договір, істотні умови якого погоджені сторонами у цьому Попередньому договорі, та зобов`язання сторін по укладенню якого виникають на підставі цього Попереднього договору.

У пункті 1.2 Попереднього договору сторони підтвердили, що при викладенні умов цього правочину застосовуються положення різних видів договорів. Назва цього договору як попереднього договору оренди не є перепоною для цього.

Згідно з пунктом 2.1 Попереднього договору сторони зобов`язалися у строк до 01.07.2020 року, на умовах, визначених цим Попереднім договором, укласти Договір оренди (основний договір), за яким орендодавець передасть у строкове платне користування орендарю частину нежитлового приміщення (далі - Приміщення), що знаходиться на третьому поверсі Торгового центру, для розміщення та здійснення діяльності багатозального кінотеатру "СІНЕМА СІТІ", а також діяльності фуд-маркету та бару на території Приміщення.

Відповідно до пункту 2.2 Попереднього договору Договір оренди буде укладено за умови вивільнення Приміщення поточним користувачем, а також за умови уточнення та погодження сторонами умов Договору оренди, що стосуються стану Приміщення, комплектності інженерних систем Приміщення та умов їх передачі орендарю, а також строку оренди, іпотечних умов та строку виконання адаптаційних робіт орендаря по пристосуванню Приміщення для здійснення діяльності орендаря.

Пунктом 2.3 Попереднього договору передбачено, що з метою забезпечення виконання орендарем даного договору, сторони дійшли згоди, що протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту укладення даного договору, орендар здійснює на користь орендодавця гарантійний (забезпечувальний) платіж у розмірі 58 019,00 доларів США без урахування ПДВ, що на дату підписання цього договору складає 1 554 329,01 грн. без урахування ПДВ, крім того ПДВ (20 %) - 310 865,80 грн., всього з урахуванням ПДВ - 1 865 194,81 грн., що відповідає місячному розміру основної орендної плати та місячної оплати на спільні частини (1 долар США на дату підписання цього договору за домовленістю сторін за курсом складає 26,79 гривень).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов пункту 2.3 укладеного між сторонами Попереднього договору позивач згідно з платіжним дорученням від 03.06.2020 року № 24139 сплатив на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" гарантійний (забезпечувальний) платіж у розмірі 1 865 194,81 грн. з відповідним призначенням платежу.

У той же час судом встановлено, що у передбачений пунктом 2.1 Попереднього договору строк (до 01.07.2020 року) між сторонами не було укладено відповідного основного Договору оренди Приміщення.

З огляду на викладені обставини, листом від 15.11.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" з вимогою протягом 7 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги повернути позивачу сплачений останнім гарантійний (забезпечувальний) платіж у розмірі 1 865 194,81 грн.

Аналогічна за змістом вимога була адресована позивачем відповідачу листом від 07.12.2021 року № 78.

Враховуючи, що відповідний основний Договір оренди між сторонами укладено не було, а також зважаючи на залишення відповідачем адресованих йому вимог про повернення гарантійного (забезпечувального) платежу без задоволення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" звернулося до суду з даним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просило стягнути з відповідача суму наведеного гарантійного (забезпечувального) платежу у розмірі 1 865 194,81 грн. у примусовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

За змістом пункту 5 статті 182 Господарського кодексу України відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно з частиною 2 статті 182 Господарського кодексу України попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів.

Частиною 1 статті 635 Цивільного кодексу України також передбачено, що істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між сторонами у справі був укладений Попередній договір, на виконання умов якого позивач згідно з платіжним дорученням від 03.06.2020 року № 24139 сплатив на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" гарантійний (забезпечувальний) платіж у розмірі 1 865 194,81 грн.

Про належне виконання позивачем своїх грошових зобов`язань зі сплати гарантійного (забезпечувального) платежу свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення орендарем своїх зобов`язань.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що ні у передбачений Попереднім договором строк (до 01.07.2020 року), ні на час розгляду та вирішення по суті спору в даній справі, між сторонами відповідного основного Договору оренди Приміщення укладено не було. Докази, які свідчать про направлення стороною Попереднього договору другій стороні цього правочину пропозицій про укладення основного Договору оренди до 01.07.2020 року, в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 635 Цивільного кодексу України зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що встановлені Попереднім договором зобов`язання фактично припинилися після 01.07.2020 року.

За умовами частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні та витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Заперечуючи проти задоволення вимог позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" посилалося на те, що воно належним чином виконало усі взяті на себе за Попереднім договором зобов`язання, у той час як позивач листом від 15.07.2020 року № 183 просив переглянути вже погоджені істотні умови основного Договору оренди та відмовився підписувати такий основний договір на умовах попереднього. Відтак, сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" сума забезпечувального платежу в розмірі 1 865 194,81 грн. на підставі пункту 2.5 укладеного між сторонами Попереднього договору була зарахована відповідачем в якості штрафу за порушення умов цього правочину позивачем. Разом із тим, відповідач вказав, що не укладення основного договору не припиняє зобов`язань сторін за Попереднім договором, зокрема, що стосуються оплати та стягнення гарантійного платежу. Означені умови Попереднього договору були дійсними, не оспорюються сторонами та відповідають законодавству, тоді як неукладення основного договору в установлений у попередньому договорі строк може свідчити про порушення попереднього договору, а не про його недійсність.

Проте вищенаведені заперечення не спростовують обґрунтованості позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" та не доводять безпідставність вимог позивача з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.5 Попереднього договору, у випадку неможливості виконання орендарем своїх зобов`язань по цьому договору щодо укладення Договору оренди, та, відповідно, Договір оренди не зможе бути укладеним з вини орендаря, в тому числі, якщо даний договір буде розірвано за ініціативою орендаря (за виключенням не укладення Договору оренди або розірвання цього договору з причин, зазначених у пункті 2.2 вище), гарантійний (забезпечувальний) платіж, визначений пунктом 2.3 цього договору, не повертається орендареві, а зараховується в якості штрафу за порушення умов даного договору.

У той же час, у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що основний Договір оренди у встановлений Попереднім договором строк (до 01.07.2020 року) не був укладений саме з вини орендаря - позивача, а також документи, які підтверджують, зокрема, розірвання Попереднього договору за ініціативою орендаря тощо.

Зі змісту поданих сторонами пояснень та інших матеріалів справи вбачається, що основний договір не був укладений саме внаслідок причин, зазначених у пункті 2.2 Попереднього договору, що позбавляє відповідача правових підстав для правомірного зарахування сплаченого позивачем гарантійного (забезпечувального) платежу в якості штрафу за порушення умов Попереднього договору. Крім того, матеріали справи не містять належних доказів фактичного вивільнення Приміщення його поточним користувачем до 01.07.2020 року.

Посилання відповідача на листування сторін, в якому позивач просив переглянути вже погоджені істотні умови основного Договору оренди, також не спростовують обґрунтованості позовних вимог, адже можливість уточнення та погодження сторонами умов Договору оренди після укладення Попереднього договору прямо передбачена цією угодою. Крім того, наявні у матеріалах справи докази листування сторін з приводу укладення основного договору датовані пізніше 01.07.2020 року, що свідчить про відсутність погодження сторонами умов Договору оренди та не укладення такого правочину в передбачений Попереднім договором строк.

Відповідач також зазначав, що гарантійний платіж та обов`язок його повернення є зобов`язаннями фінансового характеру, а отже в частині гарантованого платежу Попередній договір продовжував свою дію після 01.07.2020 року до моменту звернення стягнення на нього.

Проте такі твердження також не спростовують позовних вимог з огляду на вищенаведені встановлені судом дійсні обставини цієї справи.

Крім того, пунктом 2.4 Попереднього договору передбачено, що у випадку неможливості виконання орендодавцем своїх зобов`язань по цьому договору щодо укладення Договору оренди, а також у разі неможливості повного дотримання умов, передбачених пунктом 2.2 цього договору, останній повертає орендареві гарантійний (забезпечувальний) платіж, визначений пунктом 2.3 цього договору, протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту виявлення відповідних обставин, що зумовлюють неможливість виконання даного договору, але не пізніше, ніж протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати направлення орендодавцю відповідної вимоги орендаря про повернення гарантійного платежу.

Умовами пункту 2.7.4 Попереднього договору прямо встановлено, що у випадку, якщо Договір оренди з ініціативи орендодавця або з причин, не залежних від орендодавця, не буде укладеним через те, що Приміщення не буде вивільнено поточним користувачем, або сторони не дійдуть домовленості з питань, перелічених у пункті 2.2 вище, орендодавець та орендар не несуть будь-якої відповідальності один перед одним, а доля фактично сплаченого за цим договором гарантійного платежу визначається згідно з пунктом 2.4 вище.

Однак, судом встановлено, що незважаючи на неукладення між сторонами основного договору у передбачений Попереднім договором строк з причин, перелічених у пункті 2.2 Попереднього договору, відповідач не повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" сплачений останнім спірний гарантійний (забезпечувальний) платіж у розмірі 1 865 194,81 грн. У той же час, строк виконання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" з повернення на користь позивача означеного гарантійного платежу на час звернення останнього до суду та вирішення даного спору по суті є таким, що настав.

Слід також зазначити, що відповідно до положень статті 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Правила статті 571 Цивільного кодексу України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовуються в таких випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь із сторін. У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і мають бути повернуті в тому розмірі, в якому вони надавалися. Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише у випадку, якщо таке зобов`язання випливає із договору, укладеного сторонами.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання може мати місце лише у разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникнути на підставі Договору оренди.

Ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання.

Аванс не має забезпечувальної функції. Якщо основний договір не укладено - аванс повертається його власникові.

Враховуючи, що завдаток - це грошова сума, що мала б бути видана орендодавцю орендарем в рахунок належних з нього платежів за вже укладеним договором оренди, на підтвердження оренди і на забезпечення виконання умов вже укладеного основного договору; договір оренди між сторонами у справі укладено не було, а відсутність зобов`язання (укладеного основного договору оренди) виключає й завдаток як засіб його забезпечення, суд дійшов висновку про те, що спірні сплачені позивачем кошти фактично є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Наведені обставини додатково свідчать про наявність правових підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр".

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи те, що загальна сума основного боргу відповідача, яка складає суму гарантійного (забезпечувального) платежу в розмірі 1 865 194,81 грн., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, або належні докази на підтвердження укладення між сторонами договору оренди в установлений строк, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" до відповідача про стягнення вказаних грошових коштів, у зв`язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" (02222, місто Київ, проспект Генерала Ватутіна, будинок 2Т; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" (36002, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Європейська, будинок 60 А; ) 1 865 194 (один мільйон вісімсот шістдесят п`ять тисяч сто дев`яносто чотири) грн. 81 грн. гарантійного (забезпечувального) платежу, а також 27 977 (двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн. 92 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 18.08.2022 року.

Суддя В.С. Ломака