ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"09" серпня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/946/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове підприємство Експерт Груп, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Свидовець Енерго, смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області

про стягнення 360 000 грн. заборгованості,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача (в режимі відеоконференції) Гольцева А.М., представник в порядку

самопредставництва

Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Наукове підприємство Експерт Груп, м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Свидовець Енерго, смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області про стягнення 360 000 грн. заборгованості.

Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Поданою через підсистему Електронний суд заявою б/н від 03.02.2022 року (вх. № 02.3.1-02/707/22 від 03.02.2022 року) представник відповідача просить закрити провадження в даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Зазначає, при цьому, про те, що на розгляді в Господарському суді Закарпатської області вже перебував спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зокрема, представник відповідача вказує, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2020 року у справі № 907/443/20 у задоволенні первісного позову ТОВ Наукове підприємствo Експерт Груп до ТОВ Свидовець Енергo про визнання зобов`язання виконаним та стягнення суми 480 979 грн. 72 коп. заборгованості за договорами № 39-10/18, № 40-10/18, № 41-10/18, № 42-10/18, у тому числі суми 360 000 грн. основного боргу та 120 979 грн. 72 коп. пені, відмовлено. Зустрічний позов ТОВ Свидовець Енергo задоволено повністю та присуджено до стягнення з ТОВ Наукове підприємствo Експерт Груп на користь ТОВ Свидовець Енергo суму 360 000 грн. попередньої оплати, а також суму 5 400 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 року рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2020 року у справі № 907/443/20 в частині задоволення зустрічного позову скасовано; в решті вищевказане судове рішення залишено без змін.

Наведене, на переконання представника відповідача, свідчить про те, що в позові ТОВ Наукове підприємствo Експерт Груп до ТОВ Свидовець Енергo про визнання зобов`язання виконаним та стягнення суми 480 979 грн. 72 коп. заборгованості за договорами № 39-10/18, № 40-10/18, № 41-10/18, № 42-10/18, у тому числі суми 360 000 грн. основного боргу та 120 979 грн. 72 коп. пені, відмовлено в повному обсязі, а повторне подання позивачем позовної заяви про стягнення заборгованості за аналогічними договорами і з тих самих підстав, із яких прийнято постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 року, фактично свідчить про намагання досягти нового слухання та вирішення справи, що, у свою чергу, не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У надісланих на адресу суду запереченнях проти заяви про закриття провадження у справі № 21-02/22-01 від 21.02.2022 року (вх. № 02.3.1-02/1432/22 від 28.02.2022 року) представник позивача зазначає, що заявлені ним у межах даної справи позовні вимоги ґрунтуються на інших підставах, ніж ті, що розглядалися в межах справи № 907/443/20. Так, за твердженням представника позивача, відмовляючи в задоволенні вимог за первісним позовом ТОВ Наукове підприємствo Експерт Груп, Західний апеляційний господарський суд акцентував увагу на тому, що в пункті 3.2.2. Договору сторони передбачили, що кінцевий розрахунок за результатами отримання замовником кінцевого результату за договорами в розмірі 50% від вартості договорів здійснюється замовником протягом 5 банківських днів із дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг та отримання замовником висновку з ОВД та звіту про ГО.

Відповідно до п. 3.5. Договору, по завершенню надання послуг виконавець надає замовникові акт приймання-передачі наданих послуг із комплектом відповідної документації.

Представник позивача зазначає про те, що апеляційним судом було встановлено факт направлення ТОВ Наукове підприємствo Експерт Груп на адресу ТОВ Свидовець Енергo лише актів приймання-передачі наданих послуг та рахунків на оплату. Водночас, суд вказав на те, що оприлюднення Мінприроди висновків із оцінки впливу на довкілля планової діяльності та звітів з ГО в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля не спростовує обов`язку виконавця передати замовнику вказані документи. За таких обставин, апеляційний господарський суд у справі № 907/443/20 дійшов висновку, що на момент звернення позивача за первісним позовом кінцевий строк оплати послуг не настав, тобто, позивач за первісним позовом звернувся до суду передчасно.

Разом з тим, представник позивача зазначає, що на момент звернення до суду з даним позовом ним виконано в повному обсязі всі свої зобов`язання за укладеними договорами, зокрема, скеровано на адресу відповідача оригінальні примірники висновків з оцінки впливу на довкілля, оригінальні примірники звітів про громадське обговорення, акти прийому-передачі наданих послуг та рахунки на оплату за надані послуги.

При цьому, як стверджує представник позивача, посилаючись на додане до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезгадані висновки оцінки впливу на довкілля та звіти про громадське обговорення були отримані відповідачем 30.07.2021 року. Водночас, останній підписані примірники актів надання послуг позивачу не повернув, кінцевий розрахунок відповідно до умов договорів не здійснив, у зв`язку з чим позивачем 03.09.2021 року направлено відповідачу лист-вимогу за вих. № 02-09/21-108 від 02.09.2021 року, де зазначено про необхідність невідкладного здійснення оплати за надані послуги. Представник позивача звертає увагу на те, що зазначена вимога отримана відповідачем 08.09.2021 року, однак, останнім, всупереч взятим на себе договірним зобов`язанням, кінцевий розрахунок із позивачем не здійснено.

Відтак, представник позивача наголошує на тому, що позовні вимоги в межах даного спору ґрунтуються на інших підставах, аніж заявлені у справі № 907/443/20, з огляду на що просить відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ Свидовець Енергo про закриття провадження у справі.

Оцінивши доводи, викладені учасниками процесу, через призму наявних спірних правовідносин, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 175 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 2 частини 1 статті 175 ГПК України).

Однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, зокрема, уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Верховним Судом у постанові від 19.05.2020 року у справі № 910/6569/19 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, є наявність двох справ із тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових: 1) сторін; 2) предмету; 3) підстав звернення до суду з позовною заявою.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Суд погоджується з аргументами представника позивача про те, що фактичні підстави заявлених позовних вимог у справах № 907/443/20 та № 907/946/21 не є тотожними з огляду на викладені Західним апеляційним господарським судом у постанові від 15.04.2021 року у справі № 907/443/20 висновки щодо передчасності звернення ТОВ Наукове підприємствo Експерт Груп з позовом до суду, оскільки кінцевий строк оплати наданих послуг не настав.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження в даній справі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 73 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частина 2 ст. 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При цьому, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та необхідність проведення підготовчого засідання за участі усіх уповноважених представників сторін, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання рівності сторін, змагальності процесу та прав учасників спору, які можуть бути реалізовані тільки на стадії підготовчого провадження у справі, а також із огляду на графік розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги позицію представника позивача про участь в усіх наступних засіданнях по розгляду даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та представника відповідача про участь в усіх наступних засіданнях по розгляду даної справи в режимі відеоконференції в Господарському суді Дніпропетровської області, суд постановляє ухвалу про участь представника позивача в наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів та представника відповідача в режимі відеоконференції, доручивши проведення такої Господарському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Свидовець Енерго б/н від 03.02.2022 року (вх. № 02.3.1-02/707/22 від 03.02.2022 року) про закриття провадження у справі № 907/946/21 відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 31 серпня 2022 р. на 11:30 год.

3. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1 в режимі відеоконференції.

4. Проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 31.08.2022 року об 11 год. 30 хв., здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

5. Для участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику позивача необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також зв`язатися з Господарським судом Закарпатської області у день призначеного підготовчого засідання.

6. Забезпечення проведення відеоконференції 31.08.2022 року об 11 год. 30 хв. за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Свидовець Енерго, смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

7. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

8. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою.

9. Копію ухвали надіслати сторонам спору та на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

10. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

11. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.