УХВАЛА

про залишення заяви про відвід судді без розгляду

м. Київ

16.08.2022Справа №910/16592/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"
провизнання недійсним договору

Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Смиков Ю.П.;
від відповідача:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про визнання недійсним договору.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" зазначає, що рамковий договір фінансового лізингу №4796-FL від 29.05.2019 з додатками до нього у вигляді протоколів лізингу №1, №2, №3, №4 SME та додатковими угодами №1 до протоколів лізингу №1, №2, №3, №4 SME підлягають визнанню недійсними, оскільки на вказаному договорі підпис керівника позивача є підробленим та відповідачем погоджувались його умови із особами, які не мали відповідних повноважень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 18.10.2021) відкрито провадження у справі №910/16592/21; вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 23.11.2021.

19.11.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що справжність підпису Смикова Ю.П. на рамковому договорі фінансового лізингу №4796-FL від 29.05.2019 підтверджується висновком судової експертизи, проведеної в межах справи №910/10308/20.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.12.2021.

06.12.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що висновок судової експертизи, проведеної в межах справи №910/10308/20, не є доказом у даній справі, в той час як наданий позивачем висновок експерта підтверджує, що підписи від імені Смикова Ю.П. на додаткових угодах до протоколів лізингу, які є додатками до рамкового договору фінансового лізингу №4796-FL від 29.05.2019 виконані іншою особою з наслідуванням підпису Смикова Ю.П.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 відкладено підготовче засідання на 13.01.2022.

29.12.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" оригіналів протоколів лізингу, які були надані експерту, підтверджує обізнаність позивача щодо господарської операції з фінансового лізингу.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 закрито підготовче провадження у справі; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 27.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про визнання недійсним договору залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 у справі № 910/16592/21 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 у справі №910/16592/21 скасовано; матеріали справи направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19.07.2022 матеріали справи №910/16592/21 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 призначено судове засідання у справі №910/16592/21 на 16.08.2022.

16.08.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" надійшла заява про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/16592/21, яка мотивована тим, що суддею винесено ухвалу від 09.02.2022 про залишення позову без розгляду, яка в подальшому 06.07.2022 була скасована Північним апеляційним господарським судом.

В судове засідання 16.08.2022 з`явився представник позивача, який свою заяву про відвід судді підтримав.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання 16.08.2022 не направив, про причини неявки суд не повідомив, проте про місце, дату та час засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/16592/21, дослідивши необхідні докази для її розгляду, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" у своїй заяві про відвід (поданій 16.08.2022) посилається на підстави (обставини) для відводу, які мали місце у липні 2022 року - винесення постанови Північним апеляційним господарським судом від 06.07.2022 у справі №910/16592/21, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 (постановлену суддею Бойко Р.В.)

Таким чином, заявлені у заяві про відвід судді (від 16.08.2022) підстави відводу заявнику були відомі 06.07.2022, під час оголошення судом апеляційної інстанції вступної та резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №910/16592/21, оскільки відповідно до протоколу судового засідання від 06.07.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" брав участь у засіданні.

Отже, позивач повинен був подати відповідну заяву про відвід судді протягом двох днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №910/16592/21.

При цьому, навіть якщо взяти до уваги, що позивачу могло бути невідомо, що матеріали справи будуть передані для продовження розгляду судді Бойко Р.В., після скасування винесеної ним ухвали про залишення позову без розгляду, то позивач повинен був подати заяву про відвід судді протягом двох днів з моменту отримання ним ухвали Господарського суду міста Києва про повідомлення дати, часу та місця підготовчого засідання від 25.07.2022 (постановленої суддею Бойко Р.В.).

Ухвала Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена у позові та інших процесуальних заявах позивача, та була вручена останньому 25.07.2022, що підтверджується повідомленням Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа.

З огляду на те, що позов та інші процесуальні заяви підписав керівник позивача, який наділений правом діяти в інтересах та від імені позивача, то зазначена в них електронна адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" - ІНФОРМАЦІЯ_1 визнається судом офіційною електронною адресою позивача у розумінні законодавства, в тому числі Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, у відповідності до господарського процесуального закону ухвала суду від 25.07.2022 є такою, що вручена відповідачу 25.07.2022, а отже саме з 25.07.2022 позивачу мало бути достеменно відомо, що матеріали справи передано судді Бойко Р.В. для її розгляду, тобто позивач повинен був подати відповідну заяву про відвід судді до 27.07.2022 включно.

Крім того, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 була направлена на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" - 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 15/17, офіс 19 (поштове відправлення було перенаправлено до іншого відділення за місцем обслуговування за адресою - 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, корп, 8, оф. 63), однак, поштове відправлення було повернуто суду без вручення з відміткою про причини повернення - адресат відсутній, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку від 05.08.2022 на конверті.

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, в силу приписів ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 25.07.2022 є такою, що вручена позивачу засобами поштового зв`язку 05.08.2022.

З наведеного вбачається, що позивачем було прострочено дводенний строк на подання даної заяви про відвід в незалежності від того, з якої дати відраховувати перебіг такого строку - чи від дати ухвалення апеляційним господарським судом постанови, чи від дати вручення ухвали суду від 25.07.2022 засобами поштового зв`язку, чи від дати вручення ухвали суду від 25.07.2022 засобами електронного зв`язку, та таке прострочення перевищує 10 календарних днів, що є значним простроченням для подання відповідної категорії заяв.

Відтак, заява про відвід судді, подана позивачем (16.08.2022) із пропуском встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України строку.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" подано (16.08.2022) заяву про відвід судді із пропуском встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України строку, то відповідна заява залишається судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 118, 234, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" від 16.08.2022 про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/16592/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (16.08.2022) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 25.08.2022.

Суддя Р.В. Бойко