УХВАЛА

м. Київ

25.08.2022Справа № 910/6682/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши без виклику представників сторін позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 , до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П. Корольова про визнання недійсним рішення у справі № 910/6682/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П. Корольова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром", про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П. Корольова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державний концерн "Укроборонпром" про визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова, оформленого протоколом засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова №89 від 12.03.21.

Позов мотивований тим, що:

- наглядовою радою були прийняті рішення по питаннях 1-3, які не пов`язані з вирішенням питання з підготовки, скликання і проведення загальних зборів;

- спірні рішення наглядової ради прийнято неправомочним складом;

- склад наглядової ради сформований з порушенням статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 112 Закону України "Про управління об`єктами державної власності";

- позивача не було у встановленому порядку повідомлено про скликання засідання наглядової ради;

- порядок денний засідання наглядової ради та скликання засідання наглядової ради здійснено особою, яка не мала на це повноважень;

- рішення були прийняті за відсутності належних повноважень та з порушенням статей 56-563 Закону України "Про акціонерні товариства";

- оскаржуваними рішеннями порушено право позивача на участь в управлінні ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.21. у справі №910/6682/21 позовні вимоги задоволено; визнано недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова, оформлене протоколом №89 засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова від 12.03.21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.22. рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.21. у справі №910/6682/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.07.22. рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.21. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.22. у справі №910/6682/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу справу № 910/6682/21 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.22. суддею Ващенко Т.М. прийнято справу до свого провадження, підготовче засідання призначено на 23.08.22.

Ухвалою від 23.08.22. підготовче засідання відкладено на 27.09.22.

Судом встановлено, що 22.08.22. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П. Корольова про визнання недійсним рішення.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова, оформлене протоколом №89 від 12.03.21.

Позовні вимоги третьої особи обґрунтовані тим, що засідання наглядової ради відповідача 12.03.21. проведено неправомочним складом наглядової ради, тож рішення, оформлені протоколом №89 від 12.03.21., підлягають визнанню судом недійсними.

Разом із тим, за приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини 5 статті 49 та частини 4 статті 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому, як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору в справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду в процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція з цього приводу викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12 червня 2019 року в справі № 916/542/18.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. На відміну від цього вимоги співпозивачів спрямовані на той самий предмет спору, але не суперечать одна одній, і взаємно не виключають одна одну.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" звернулось до суду з позовом про визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова, оформленого протоколом №89 від 12.03.21., тоді як ОСОБА_1 подав позов, як третя особа з самостійними вимогами, предметом якого також є визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова, оформленого протоколом №89 від 12.03.21.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , звертаючись з позовом третьої особи, не протиставляє себе позивачу в даній справі, а задоволення заявлених ним позовних вимог не виключає задоволення первісного позову Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П. Корольова.

Суд звертає увагу на те, що самостійні вимоги третьої особи щодо предмета спору є по суті оспорюванням прав як позивача, так і відповідача за первісним позовом саме щодо матеріально-правового об`єкта, з приводу якого між сторонами справи виник правовий конфлікт.

У той же час позовна заява ОСОБА_1 не містить таких самостійних позовних вимог, пред`явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" та Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П. Корольова.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , підлягає поверненню заявнику.

При цьому, ОСОБА_1 не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П. Корольова про визнання недійсним рішення повернути заявнику разом з усіма доданими матеріалами.

2. Ухвала набрала законної сили 25.08.22. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко