СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2022 року м. Харків Справа № 913/602/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Луганськгаз, м. Сєвєродонецьк, Луганська область (вх. №375 Л/2)

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.10.2021 у справі №913/602/20 (суддя Зюбанова Н.М., повний текст ухвали складено 21.10.2021)

за позовом Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Луганськгаз, м. Сєвєродонецьк, Луганська область

про стягнення 1 445 915 272,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом №39/5-2509-20 від 13.10.2020 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Луганськгаз суми основного боргу за договором купівлі-продажу природного газу від 14.11.2018 №18-528-Н в розмірі 1 445 915 272,98 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.01.2021 у справі №913/602/20, між іншого, призначено у справі судову економічну експертизу про визначення обсягів та вартості природного газу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84100, м. Слов`янськ, Донецька область, вул. Поштова, 67).

Провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення призначеної судової економічної експертизи.

27.09.2021 завідувач Луганського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (93406, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна,70 а) звернувся до Господарського суду Луганської області з листом (вих №58/21-16/21 від 21.09.2021). У вказаному листі завідувач Луганського відділення повідомляв суд, що 29.01.2021 на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла ухвала Господарського суду Луганської області від 20.01.2021 про призначення судово-економічної експертизи за матеріалами господарської справи №913/602/20. Безпосередньо виконання зазначеної експертизи було доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (у зв`язку із реорганізацією Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз відповідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.01.2021 №603/5, назву установи змінено на Луганське відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України). Також зазначав, що станом на теперішній час, у зв`язку зі звільненням, в Луганському відділенні ННЦ «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» відсутні судові експерти за напрямком економічних досліджень. Враховуючи наведене, просив суд розглянути питання щодо проведення зазначеної експертизи у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд 8а), про що надати письмову відповідь.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.10.2021 поновлено провадження у справі №913/602/20. Підготовче засідання призначено на 19.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.10.2021 проведення судової економічної експертизи визначення обсягів та вартості природного газу у справі № 913/602/20 згідно ухвали від 20.01.2021 доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (код згідно з ).

Попереджено особу, яка проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

Провадження у справі № 913/602/20 зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення призначеної судової економічної експертизи; справу надіслано Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а).

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначав, що у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.01.2021 № 52-р проведено реорганізацію Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції, до складу якого входило Луганське відділення, шляхом приєднання його до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (код згідно з ). За вказаних обставин суд дійшов висновку, що проведення призначеної судової економічної експертизи у цій справі слід доручити вказаній установі.

10.01.2022 Національним науковим центром «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» до Господарського суду Луганської області надано висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи №19906/37360 від 17.12.2021 (а.с. 84 т. 8)

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.01.2022 Провадження у справі № 913/602/20 поновлено. Призначено на 01.02.2022 підготовче засідання у справі. Запропоновано учасникам процесу ознайомитися з висновком експертів та за необхідності надати додаткові пояснення в обґрунтування своїх правових позицій.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.02.2022.

08.02.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача на ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.10.2021, який із вказаною ухвалою суду першої інстанції частково не погоджувався та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.10.2021 у справі №913/602/20 в частині визначення експертної установи змінити. Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6.

Одночасно в апеляційній скарзі заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 19.10.2021 у справі №913/602/20.

В обґрунтування доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначав, що ухвала Господарського суду Луганської області від 19.10.2021 на адресу АТ «Луганськгаз» не надходила, про її існування представник товариства дізнався після ознайомлення з матеріалами справи 31.01.2022, апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з дня ознайомлення з ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.10.2021 у справі №913/602/20.

Також апелянт вважав ухвалу суду першої інстанції незаконною в частині доручення проведення судової економічної експертизи Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса». Апелянт зазначав, що відповідно до ч. 3 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Апелянт зазначав, що при зверненні до суду із клопотанням про призначення судово-економічної експертизи відповідач просив доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, сул. Смоленська, 6, а позивач не зазначив своїх зауважень щодо доручення проведення цієї експертизи саме цій експертній установі. В той же час, як вважав, скаржник, в оскаржуваній ухвалі від 19.10.2021 суд не обґрунтував свої висновки з приводу доручення проведення судової експертизи саме Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса»; про дату та час судового засідання, яке відбулось 19.10.2021 відповідач не був обізнаний, судове засідання проведено без участі сторін. При цьому, на думку скаржника, суд не навів мотивів, з яких він відхилив доводи відповідача у справі щодо доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, сул. Смоленська,6.

08.02.2022 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги відповідача без розгляду.

Зокрема, у наданому клопотанні позивач вважає, що метою подання апеляційної скарги є затягування розгляду справи №913/602/20; відповідно до приписів ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана).

Як зазначає позивач, в матеріалах справи вже наявний висновок експерта, який несе кримінальну відповідальність у разі подання завідомо неправдивого висновку, вважає, що ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню, оскільки її дія закінчилась (вичерпана). Посилаючись на приписи ч. 3 ст. 43 ГПК України, якими встановлено, що в разі якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позивач просить визнати зловживанням процесуальними правами дії відповідача, а саме, подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.10.2021 у справі №913/602/20. Апеляційну скаргу відповідача залишити без розгляду та повернути її скаржнику.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 копії матеріалів справи №913/602/20, необхідних для розгляду скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Луганськгаз на ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.10.2021 у справі №913/602/20, в порядку п. 17.10. Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, витребувано у Господарського суду Луганської області. Копію ухвали надіслано апелянту та Господарському суду Луганської області. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

18.02.2022 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 19.10.2021 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

22.02.2022 додатково до матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 19.01.2022, до суду апеляційної інстанції судом першої інстанції надіслано лист Луганського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (вих №58/21-16/21 від 21.09.2021) та довідка про доставку електронного листа ухвали Господарського суду Луганської області від 19.10.2021 у справі №913/602/20 Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в його електронний кабінет.

Дослідивши копії матеріалів оскарження справи №913/602/20, колегією суддів було встановлено, що наданих матеріалів недостатньо для вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги.

У зв`язку з цим, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 витребувано у Господарського суду Луганської області всі матеріали справи №913/602/20. Копію ухвали надіслано апелянту та Господарському суду Луганської області. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження всіх матеріалів справи №913/602/20.

18.07.2022 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом апеляційного оскарження в даному випадку є ухвала суду першої інстанції в частині доручення призначеної судової економічної експертизи у справі №913/602/20 іншій експертній установі - Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса», ніж була визначена в ухвалі Господарського суду Луганської області від 20.01.2021. Визначення судом експертної установи в оскаржуваній ухвалі та направлення справи №913/602/20 для проведення судової економічної експертизи щодо визначення обсягів та вартості природного газу у справі №913/602/20 до одержання висновку експерта обумовило зупинення провадження у справі. Апелянт просить змінити ухвалу суду першої інстанції в частині визначення експертної установи, а проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6.

Таким чином, скаржник просить змінити ухвалу суду першої інстанції в частині визначення експертної установи.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що зупинення провадження у даній справі є наслідком визначення судом іншої експертної установи, а отже ухвала в частині визначення іншої експертної установи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною. Таким чином, доручення проведення судової експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта окремо щодо призначення судової експертизи в іншій судовій установі і щодо зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги апелянта обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не обґрунтовано висновки з приводу доручення проведення судової експертизи саме Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» та не наведено мотивів, з яких суд відхилив доводи відповідача про доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, сул. Смоленська,6.

Статтею 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках. Статтею 255 ГПК України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України).

Таким чином, враховуючи доводи апеляційної скарги, необхідність встановлення обставин, на які посилається апелянт, приймаючи до уваги, що доручення проведення судової експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта, доводи апелянта також ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала ним не отримувалась, існує потреба надання судом апеляційної інстанції правової оцінки ухвали Господарського суду Луганської області від 19.10.2021 про зупинення провадження у справі №913/602/20 в повному обсязі.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку про можливість оскарження апелянтом ухвали Господарського суду Луганської області від 19.10.2021 у справі №913/602/20 та відхиляє доводи позивача про неможливість оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції.

Щодо доводів позивача про визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами в порядку ст. 43 ГПК України, колегія суддів зазначає, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

З урахуванням доводів апеляційної скарги та з метою повного встановлення обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами з урахуванням приписів ст. 43 ГПК України, оскільки процесуальне право відповідача на оскарження судового рішення у визначеному законом випадку встановлено ст. 42 ГПК України.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу прийнято судом першої інстанції 19.10.2021, повний текст ухвали складено 21.10.2021. таким чином, строк на апеляційне оскарження закінчився 01.11.2021. З апеляційною скаргою (згідно даних поштового конверту) апелянт звернувся 01.02.2022, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ухвала Господарського суду Луганської області від 19.10.2021 на адресу АТ «Луганськгаз» не надходила, про її існування представник товариства дізнався після ознайомлення з матеріалами справи 31.01.2022.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача адвоката А. Андрєєва від 26.01.2022 за вх. №142/22 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 122 т. 8), з якого вбачається, що ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача відбулось 31.01.2022.

Згідно даних поштового конверту апеляційну скаргу подано апелянтом 01.02.2022, тобто в межах десятиденного терміну, встановленого ч. 2 ст. 256 ГПК України, після ознайомлення з матеріалами справи.

Колегія суддів враховує, що в матеріалах справи міститься довідка Господарського суду Луганської області про доставку електронного листа, з якої вбачається, що ухвала про зупинення провадження у справі надіслана одержувачу ПАТ «Луганськгаз» до його електронного кабінету 21.10.2021. В той же час, в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на факт того, що про дату та час судового засідання, яке відбулось 19.10.2021 відповідач не був обізнаний. Отже, доводи скаржника про належне (неналежне) повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання мають наслідком їх перевірку під час апеляційного перегляду.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Зважаючи на доводи, викладені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які також покладено в обґрунтування підстав перегляду ухвали суду першої інстанції, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №913/602/20.

Статтею 255 ГПК України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України).

Частинами 1, 2 ст. 271 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 234, 254, 255, 256, 262, 271 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Луганськгаз про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Луганськгаз на ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.10.2021 у справі №913/602/20.

3. Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження (без проведення судового засідання).

4.Встановити учасникам справи строк до 04.09.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.

5. Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов