РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.08.2022Справа № 910/16664/21

За позовомФонду гарантування вкладів фізичних осіб
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мос Верум»
простягнення 599851,35 грн та про зобов`язання вчинити дії

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача Таболін О.С.
від відповідачане з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мос Верум», в якому просить суд:

- стягнути 599851,35 грн за договором про надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» від 15.04.2019, з яких 540000,00 грн основного боргу та 59851,35 грн штрафу;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мос Верум» повернути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб всі документи (їх копії) та матеріали, що були передані на підставі листів від 09.01.2020 за вих.№46-261/20, від 22.09.2020 за вих.№46-11993/20 для надання послуг за договором про надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» від 15.04.2019.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині відповідності наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мос Верум» висновку технічному завданню до договору про надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» від 15.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/16664/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 18.11.2021; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

У підготовчому засіданні 18.11.2021 оголошувалась перерва до 09.12.2021.

07.12.2021 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/16664/21 на 30 днів, продовжено відповідачу строк на подання відзиву - до 20.12.2021, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.12.2021.

22.12.2021 від відповідача надійшло клопотання про надання представнику відповідача більше часу для ознайомлення з матеріалами справи, продовження строку підготовчого провадження та продовження строку для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

У підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 12.01.2022.

12.01.2022 від відповідача надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 подані позивачем пояснення прийнято судом до розгляду, однак докази, подані 12.01.2022, до розгляду не прийнято.

У підготовчому засіданні 12.01.2022 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.02.2022.

16.02.2022 від позивача надійшли заперечення на пояснення відповідача.

У судовому засіданні 17.02.2022 відповідачем подано клопотання про долучення доказів, яке судом задоволено.

У судовому засіданні 17.02.2022 оголошувалась перерва до 02.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану судове засідання, призначене на 02.03.2022, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2022 сторін повідомлено про призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 20.06.2022.

25.04.2022 від позивача надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 20.06.2022 оголошувалась перерва до 04.08.2022.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач представників у судове засідання не направив, про причину неявки представників суд не повідомив.

Оскільки відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи, що заяв чи клопотань від відповідача не надходило, справа розглядається судом за наявними матеріалами.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019 між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мос Верум» (виконавець) було укладено договір про надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов`язується надати послуги з проведення комплексного аналізу причин неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ціну послуг.

Згідно з п. 1.2 Договору послуги надаються виконавцем відповідно до Технічного завдання на надання послуг з проведення комплексного аналізу причин неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» (далі - Банк, АТ «Артем-Банк») (Додаток 1 до Договору) групою спеціалістів, зазначених в Додатку 2 до Договору. Склад групи спеціалістів може бути змінений, шляхом внесення змін до договору та підписання додатку 2 до договору у новій редакції.

Як вимагається п. 1.2 Договору, сторонами у Додатку №1 до Договору сторонами погоджено Технічне завдання на надання послуг з проведення комплексного аналізу причин неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк».

Пунктом 1.3 Договору було встановлено, що строк надання послуг - 65 робочих днів з дня підписання договору. У разі затримки надання замовником необхідних документів та інформації виконавцю, строк надання послуг продовжується на відповідну кількість днів прострочення, про що укладається відповідний додатковий договір.

В подальшому між сторонами неодноразово укладалися додаткові договори, якими строк надання послуг продовжувався.

Відповідно до додаткового договору від 19.11.2019 до Договору строк надання послуг встановлено до 01.03.2020 включно.

Відповідно до п. 1.4 Договору результатом надання послуг повинен бути складений виконавцем висновок за результатами проведення комплексного аналізу неплатоспроможності АТ «Артем-Банк» (далі - висновок), який буде використано в процесі доказування в рамках:

- розслідування кримінальних проваджень правоохоронними органами та розгляді судових справ. При використанні вказаних висновків в рамках розслідування кримінальних проваджень, вони матимуть статус «документу» відповідно до статей 84 та 99 Кримінального процесуального кодексу України;

- судових справ про відшкодування шкоди в порядку ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з п.п. 1.4.1 Договору у висновку повинно бути відображення наявності в діяльності Банку фактів, підтверджених документами, доказами, які можуть свідчити про порушення банківського законодавства, а також вплив на діяльність Банку та його фінансовий стан діяльності/бездіяльності керівників та власників Банку, пов`язаних з Банком осіб, розмір заподіяних збитків в результаті дій/бездіяльності цих осіб, а також конкретні причини неплатоспроможності Банку із зазначенням кожної операції, що спричинила збиток. Відомості, викладені у висновку, повинні бути документально підтверджені та перевірені в межах проведення судово-економічного експертного або комплексного дослідження, проведеного експертами державних спеціалізованих експертних установ.

За змістом п. 2.2 Договору замовник зобов`язаний: забезпечити виконавця усією необхідною для надання послуг інформацією та документами, в обсягах, визначених замовником, протягом десяти робочих днів з дня підписання договору; прийняти надані виконавцем послуги за актом приймання-передачі наданих послуг (далі - акт) в порядку, передбаченому договором; оплатити надані виконавцем послуги в порядку, передбаченому договором.

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що виконавець зобов`язаний, зокрема: якісно та своєчасно надавати послуги; підготувати та передати замовнику проект акту в порядку, визначеному договором; після припинення або розірвання договору повернути замовнику всі документи (їх копії) та матеріали, що були передані виконавцю для надання послуг протягом трьох робочих днів після отримання підписаного обома сторонами акту.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна послуг становить 1800000,00 грн, в тому числі ПДВ 300000,00 грн.

Згідно з п. 3.2 Договору розрахунок замовника з виконавцем за надані послуги здійснюється в наступному порядку:

- 30% - авансовий платіж, що становить 540000,00 грн, в тому числі ПДВ 90000,00 грн - протягом 10 робочих днів з дня підписання договору;

- 70% - решта загальної вартості послуг, що становить 1260000,00 грн, в тому числі ПДВ 210000,00 грн - протягом 10 робочих днів з дня підписання акту.

На виконання п. 3.2 Договору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб перерахував відповідачу 540000,00 грн авансового платежу, що підтверджується платіжним дорученням №1439 від 16.04.2019.

За змістом п. 6.5 Договору останній набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, і діє до дня повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 6.2 Договору замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку виключно у разі несвоєчасного надання виконавцем висновку, несвоєчасного усунення недоліків висновку або у разі виявлення замовником порушення гарантій, наданих виконавцем відповідно до пункту 6.3 Договору, шляхом письмового повідомлення про це виконавця за 10 календарних днів до дати розірвання. В такому випадку виконавець протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення замовника, зобов`язаний повернути замовнику грошові кошти в повному обсязі, сплачені авансом в рахунок оплати за послуги, та повернути замовнику всі документи (їх копії) та матеріали, що були передані виконавцю для надання послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наданий відповідачем на виконання Договору висновок мав недоліки, які відповідач у встановлений Договором строк не усунув, у зв`язку з чим позивач скористався своїм правом на розірвання Договору, повернення суми авансового платежу та переданих в ході виконання Договору документів. Однак, як стверджує позивач, відповідач вимогу про повернення авансу та документів проігнорував, у зв`язку з чим позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду. Крім того, посилаючись на прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань, позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу, передбаченого п. 5.1 Договору.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

З урахуванням положень п. 3.1 Договору (в редакції додаткового договору від 19.11.2019) відповідач зобов`язаний був завершити надання послуг до 01.03.2020 включно.

Порядок приймання-передачі послуг визначено у розділі 4 Договору.

Так, відповідно до п. 4.1 Договору по завершенні надання послуг виконавець передає замовнику висновок в паперовому та електронному вигляді. Висновок в паперовому вигляді повинен бути прошнурований та пронумерований і засвідчений підписом керівника виконавця з відтиском печатки.

Згідно з п. 4.2 Договору одночасно з передачею висновку, виконавець складає два примірники підписаного виконавцем проекту акту, який має бути підписаний замовником протягом 10 робочих днів з дня отримання у разі відсутності у замовника обґрунтованих зауважень до висновку.

При цьому, пунктом 4.3 Договору передбачено, що у разі надання замовником обґрунтованих зауважень до висновку, підписання акту здійснюється після усунення виконавцем відповідних недоліків, зазначених замовником. Строк усунення недоліків висновку не може перевищувати 5 робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що листом №05-28/02-20 від 28.02.2020 (зареєстровано позивачем 28.02.2020 за вх. №6971/20) відповідач повідомив позивача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мос Верум» завершило надання послуг з комплексного аналізу неплатоспроможності ПАТ «Артем-Банк». Разом з даним листом відповідачем передано позивачі такі документи:

- Висновок за результатами проведення комплексного аналізу ПАТ «Артем-Банк» у паперовому вигляді на 372 аркушах, прошитий, пронумерований, скріплений печаткою та підписом керівника ТОВ «Юридична компанія «Мос Верум»;

- Додатки до Висновку у паперовому вигляді у 4 коробках;

- Оригінал висновку експертного дослідження від 15.10.2019 №13-2/3 в паперовому вигляді;

- Висновок та додатки до нього в електронному вигляді на USB-флеш-накопичувачі;

- 2 примірники проекту акту прийому-передачі наданих послуг, підписані та скріплені печаткою ТОВ «Юридична компанія «Мос Верум».

В свою чергу, листом від 13.03.2020 №46-3867/20 (із дотриманням встановленого п. 4.2 Договору строку) позивачем були надані зауваження до висновку, конкретний перелік яких наведений у даному листі.

Вказаний лист із зауваженнями до висновку отримано відповідачем 16.03.2020.

Таким чином, в силу приписів п. 4.3 Договору відповідач зобов`язаний був усунути недоліки висновку до 23.03.2020 включно.

Проте, як свідчать матеріали справи, у встановлений Договором строк відповідачем недоліки висновку усунуті не були, та результати робіт в обумовленому Договором вигляді позивачу не передані.

При цьому, суд наголошує на тому, що незгоди із наведеними позивачем у листі від 13.03.2020 №46-3867/20 зауваженнями до висновку відповідач одразу не висловив.

Натомість, листом від 20.03.2020 №06-20/03 відповідач підтвердив, що згідно з п. 4.3 Договору останнім днем усунення недоліків висновку є 23.03.2020, однак, посилаючись на введення на всій території України карантину (згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №2011 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2») як на форс-мажорні обставини, просив позивача розглянути питання про продовження строків надання послуг та/або не застосовувати до виконавця відповідальність, передбачену Договором.

Проте позивач у продовженні таких строків відмовив, вказавши на те, що відповідачем належними документами не підтверджено факту настання форс-мажорних обставин.

В подальшому, як свідчать обставини справи, між сторонами відбувалося листування з приводу усунення відповідачем недоліків висновку, в ході якого відповідачем ще раз надавався позивачу для прийняття висновок, до якого позивачем вкотре висловлено зауваження, а відповідачем, в свою чергу, були запитані додаткові документи для усунення таких зауважень.

Листом від 10.12.2020 відповідач повідомив позивача про те, що групою спеціалістів Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мос Верум» опрацьовуються надані документи та інформація і доопрацьовується Висновок з урахуванням пропозицій Фонду. Також відповідач зазначив, що оскільки друга хвиля пандемії впливає на хід виконання робіт, доопрацьований висновок планується надати на початку 2021 року.

Проте, належних та допустимих доказів передання позивачу результатів наданих послуг (а саме висновку за результатами проведення комплексного аналізу неплатоспроможності АТ «Артем-Банк») у погодженій Договором формі та доказів усунення висловлених позивачем зауважень до висновку відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 907 Цивільного кодексу України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку виключно у разі несвоєчасного надання виконавцем висновку, несвоєчасного усунення недоліків висновку або у разі виявлення замовником порушення гарантій, наданих виконавцем відповідно до пункту 6.3 Договору, шляхом письмового повідомлення про це виконавця за 10 календарних днів до дати розірвання. В такому випадку виконавець протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення замовника, зобов`язаний повернути замовнику грошові кошти в повному обсязі, сплачені авансом в рахунок оплати за послуги, та повернути замовнику всі документи (їх копії) та матеріали, що були передані виконавцю для надання послуг.

19.01.2021 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мос Верум» повідомлення (лист №46-670/21 від 16.01.2021), в якому повідомив про розірвання Договору на підставі п. 6.2 Договору та просив протягом 10 днів з дня отримання цього повідомлення:

- повернути за актом прийому-передачі документів усі документи, отримані від замовника та Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» протягом строку дії Договору;

- повернути на поточний рахунок Фонду, що зазначений в Договорі, грошові кошти в сумі 540000,00 грн, сплачені авансом в рахунок оплати за послуги;

- сплатити штрафні санкції.

Дане повідомлення отримано відповідачем 22.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №451.

Таким чином, оскільки відповідачем у встановлений Договором строк недоліки висновку усунуто не було, враховуючи, що право на односторонню відмову замовника від договору у такому випадку прямо передбачено п. 6.2 Договору, укладений між сторонами Договір про надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» від 15.04.2019 є розірваним з 22.01.2021 (дата отримання відповідачем повідомлення про розірвання договору).

Як встановлено судом, на виконання умов Договору позивачем був перерахований відповідачу авансовий платіж у розмірі 540000,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17.

Відтак, враховуючи положення п.6.2 Договору, відповідач зобов`язаний був повернути позивачу авансовий платіж у строк до 01.02.2021 включно.

Також в силу п. 6.2 Договору відповідач зобов`язаний був до 01.02.2021 повернути позивачу (замовнику) всі документи (їх копії) та матеріали, що були передані виконавцю для надання послуг.

Однак, як свідчать матеріали справи, свого обов`язку щодо повернення суми авансового платежу у розмірі 540000,00 грн, а також щодо повернення документів та матеріалів, що були передані виконавцю для надання послуг, Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мос Верум» не виконано.

Відповідачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України обставин, повідомлених позивачем, не спростовано, доказів повернення суми попередньої оплати та документів, отриманих від позивача, не надано.

Доводи відповідача стосовно того, що строки усунення недоліків висновку були продовжені в силу існування форс-мажорних обставин, а саме введенням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №2011 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України карантину, судом відхиляються з огляду на таке.

Відповідно до ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Суд зазначає, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного (заздалегідь встановлений) характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 30.05.2022 у справі №922/2475/21.

Однак, допустимих доказів, які б підтверджували, що введення постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №2011 карантину є форс-мажорними обставини саме у випадку, що стосується виконання умов Договору, відповідач не надав.

Також суд зауважує, що у поданих в рамках даної справи письмових поясненнях відповідач стверджує, що, на його думку, навіть первісна редакція висновку є такою, що відповідає умовам Договору та Технічному завданню. Проте, з матеріалів справи вбачається, що після висловлення позивачем зауважень до висновку відповідач у адресованих позивачу листах неодноразово наголошував, що ним проводяться роботи по усуненню недоліків.

За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 540000,00 грн та зобов`язання відповідача повернути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб документи та матеріали є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За порушення строків надання послуг за Договором позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми авансового платежу за період прострочення з 24.03.2020 по 18.01.2021 у розмірі 58851,35 грн.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідач свого обов`язку щодо усунення недоліків висновку у встановлений Договором строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом та Договором відповідальності.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що за несвоєчасне надання послуг, в тому числі несвоєчасне надання висновку, несвоєчасне усунення недоліків висновку, виконавець сплачує на користь замовника штраф в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент порушення договору, за кожний день прострочення надання послуг, від суми здійсненого замовником авансового платежу.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання щодо усунення недоліків висновку, доводи позивача про наявність підстав для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої п. 5.1 Договору, є обґрунтованими.

Проте, суд здійснює перерахунок заявленої до стягнення суми штрафних санкцій, оскільки при здійсненні розрахунку позивачем не враховані приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За здійсненим судом перерахунком, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню штрафні санкції у розмірі 39304,92 грн за період з 24.03.2020 по 24.09.2020.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Інші доводи та заперечення учасників справи судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - часткове задоволення позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.74, 129, 231, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мос Верум» (Україна, 03189, місто Київ, вулиця Вільямса Академіка, будинок 6 Д, офіс 43, ідентифікаційний код 36957812) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Україна, 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17, ідентифікаційний код 21708016) суму попередньої оплати у розмірі 540000 (п`ятсот сорок тисяч) грн 00 коп. та штрафні санкції у розмірі 39304 (тридцять дев`ять тисяч триста чотири) грн 92 коп.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мос Верум» (Україна, 03189, місто Київ, вулиця Вільямса Академіка, будинок 6 Д, офіс 43, ідентифікаційний код 36957812) повернути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Україна, 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17, ідентифікаційний код 21708016) всі документи (їх копії) та матеріали, що були передані на підставі листів від 09.01.2020 вих.№46-261/20, від 22.09.2020 вих.№46-11993/20 для надання послуг за Договором про надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» від 15.04.2019.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мос Верум» (Україна, 03189, місто Київ, вулиця Вільямса Академіка, будинок 6 Д, офіс 43, ідентифікаційний код 36957812) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Україна, 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17, ідентифікаційний код 21708016) судовий збір у розмірі 10959 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 57 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 29.08.2022

Суддя Ю.М. Смирнова