ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2022 р. Справа№ 910/15211/20 (910/13953/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Полякова Б.М.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 10.08.2022

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021

у справі №910/15211/20 (910/13953/21)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхолдингсервіс",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект"

про визнання недійсним договору поруки

в межах справи №910/15211/20

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхолдингсервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15211/20 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі АТКБ "ПриватБанк") про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрохолдингсервіс" (далі ТОВ "Укрохолдингсервіс").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 прийнято позовну заяву АТКБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору поруки в межах справи №910/15211/20 (910/13953/21); позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 02.02.22; встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 01.01.2022; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзиви з урахуванням ст. 166 ГПК України до 15.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/15211/20 (910/13953/21) повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (далі ТОВ "Агро Комплект") про визнання дійними договорів, вчинених між кредиторами та боржником, стягнення заборгованості з ТОВ "Укрхолдингсервіс".

14.01.2022 ТОВ "Агро Комплект" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/15211/20 (910/13953/21), в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, передати зустрічний позов ТОВ "Агро Комплект" і додані до нього документи у справі №910/15211/20 (910/13953/21) на розгляд Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агро Комплект» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/15211/20 (910/13953/21), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15211/20 (910/13953/21).

14.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15211/20 (910/13953/21).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Агро Комплект» залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2021.

01.06.2022 від ТОВ «Агро Комплект» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 та до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 481 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 ТОВ «Агро Комплект» поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

17.06.2022 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому АТ КБ «ПриватБанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене у справі судове рішення - без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

13.07.2022 від розпорядника майна ТОВ «Укрхолдингсервіс» арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

13.07.2022 від ТОВ «Агро Комплект» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване зміною адреси реєстрації та отриманням додаткового часу для надання суду оригіналу зустрічної позовної заяви, повернутої оскаржуваною ухвалою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 розгляд справи №910/15211/20 (910/13953/21) відкладено.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Сотнікова С.В., Отрюха Б.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 справу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду.

Оригінал зустрічного позову для огляду у судовому засіданні Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 не надано без поважних причин.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, - зміні чи скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне. Частинами 1, 2, 4 ст. 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. Отже, за змістом ч.2 ст. 180 ГПК, у випадку коли первісний позов і зустрічна позовна заява на предмет спору виникають з одних правовідносин, то це є достатньою підставою для прийняття такого позову. На думку скаржника, даний позов виникає з одних і тих самих правовідносин, що і первісний позов, що підтверджується змістом первісного позову. Скаржник зазначає, що спільний розгляд позовів спростить розгляд позовів в порівнянні з тим, якщо б вони розглядалися окремо, оскільки подані докази для обох позовів є ідентичними, а правовідносини, які стали предметом спору, виникають з одних і тих самих фактичних обставин. В апеляційній скарзі вказано, що оскаржувану ухвалу скаржник не отримував, про її існування дізнався з сайту судової влади.

Як встановлено, згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/15211/20 (910/13953/21) повернуто ТОВ «Агро Комплект» зустрічну позовну заяву про визнання недійсними договорів та стягнення заборгованості та додані до неї документи.

Дослідивши подану ТОВ «Агро Комплект» зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції встановив, що з вказаної заяви неможливо встановити, ким підписана ця заява, чи надано право підписанту звертатися до суду в інтересах позивача за зустрічним позовом; до заяви не додано жодних доказів повноважень підписанта; не зазначено прізвище та ініціали підписанта, посадове становище підписанта, дійсність та наявність у нього повноважень на підписання даної заяви станом на день її підписання документально не підтверджені.

Докази зворотного в матеріалах справи відсутні, скаржником суду не надані.

Отже, зустрічна позовна заява, яка подана невстановленою особою від імені ТОВ «Агро Комплект» була правомірно повернута судом на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, у відповідності до якої суд повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 4 статті 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до правил частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються офіційними, достовірними і можуть бути використані для будь-якого державного органу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява повернута заявнику правомірно на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Інших доводів скаржника по суті заявлених вимог, які б спростували висновки суду, покладені в основу оскаржуваного судового рішення та впливали на його правильність, в апеляційній скарзі не наведено.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/15211/20 (910/13953/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 12.08.2022.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

Б.М. Поляков