ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2022 Справа № 908/1460/22

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовною заявою: Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах позивач: Запорізька обласна державна адміністрація, (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аверс», (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 1-В)

про зобов`язання вчинити певні дії,

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 19.08.2022 надійшла позовна заява Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі позивача: Запорізької обласної державної адміністрації (від 18.08.2022 за вих. № 52-2742-21 52-5085вих-22) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аверс» з позовними вимогами про:

- зобов`язання відповідача знести самочинно збудовані паркан та об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, офісно-торгівельний центр, нежитлове приміщення, площею 545,3 кв.м., що згідно плану кадастрової зйомки земельної ділянки, виготовленого ФОП ОСОБА_1 21.06.2022, знаходиться в межах огорожі на земельній ділянці площею 0,2612 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0211 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання відповідача повернути Запорізькій обласній державній адміністрації земельну ділянку вартістю 80018620,00 грн., площею 0,2612 га, яка згідно плану кадастрової зйомки земельної ділянки, виготовленого ФОП ОСОБА_1 21.06.2022, знаходиться в межах огорожі та є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0211 за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області від 18.08.2022 за вих. № 52-2742-21 52-5086вих-22 про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 19.08.2022 здійснено автоматичний розподіл судової справи (позовної заяви) між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1460/22 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Згідно з протоколом передачі від 19.08.2022 заяву про забезпечення позову передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі складу суду.

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Перелік заходів забезпечення позову, викладений в пунктах 1-10 частини 1 ст. 137 ГПК України. За змістом п.п. 1, 2, 4 ч. 1 зазначеної статті позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу та знаходяться у нього чи інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову заявником, зокрема, зазначено, що оскільки об`єкт незавершеного будівництва ТОВ «НВП «Аверс» збудований самочинно та у подальшому набуто право власності на нього у поза правовий спосіб, що встановлено рішеннями судів у справах № 331/4346/18 та № 908/852/17, тому виникає обґрунтоване припущення, що відповідачем або іншими особами можуть вчинятися дії з метою узаконення недобудованого офісно-торгівельного центру на земельній ділянці державної власності. ТОВ «НВП «Аверс» може продовжити забудову вказаної земельної ділянки та звести інші споруди або здійснити реконструкцію недобудованого об`єкту нерухомого майна. У разі подальшого проведення будівельних робіт фактично будуть створені нові об`єкти, змінені розміри того об`єкту, який підлягає знесенню як самочинно збудований, щодо знесення якого заявлено позов. Таким чином, ТОВ «НВП «Аверс» будучи замовником будівництва, на момент розгляду позову прокурора у суді, може винити дії, що унеможливить ефективне поновлення порушених прав територіальної громади саме обраним прокурором способом захисту у вигляді повернення земельної ділянки. Це призведе до того, що з метою остаточного поновлення прав необхідно буде вживати інші дії, обсяг яких спрогнозувати на цій стадії неможливо. Зокрема, доведеться, крім іншого, також звертатись з позовом про скасування права власності на реконструйовані, новозбудовані та тимчасово розташовані об`єкти та їх знесення. При цьому також зазначено, що ТОВ «НВП «Аверс» вже намагалося відчужити незвершене будівництво шляхом укладення договору іпотеки.

На підставі викладеного прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на нерухоме майно незавершене будівництво, офісно-торгівельний центр, нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 77 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аверс» (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 1-В, ідентифікаційний код юридичної особи 37648630) чи будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи, реконструкцію на об`єкті незавершеного будівництва (недобудований офісно-торгівельний центр літ.Б) за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 77, загальною площею 54,35 кв.м відповідно до технічного паспорту, виготовленого ПП «Міжрегіональний центр технічної інвентаризації» станом на 25.11.2016;

- заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України в особі її структурного підрозділу без статуту юридичної особи Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Запорізькій області (м.Запоріжжя, пр. Соборний, 164) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аверс» (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 1-В, ідентифікаційний код юридичної особи 37648630) чи будь-яким іншим особам будь-яких документів дозвільного характеру на проведення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті незавершеного будівництва (недобудований офісно-торгівельний центр літ.Б), за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 77, загальною площею 545,3 кв.м відповідно до технічного паспорту, виготовленого ПП «Міжрегіональний центр технічної інвентаризації» станом на 25.11.2016.

При цьому заявником у заяві зазначено, що застосування зазначених вище заходів забезпечення позову жодним чином не завдасть шкоди відповідачу, оскільки у цих осіб відсутні будь-які права на об`єкт нерухомості та земельну ділянку, на якій розміщений цей об`єкт, бо він є самочинно збудованим, а тому відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення позовної заяви.

Розглянувши вищезазначену заяву про забезпечення позову у справі № 908/1460/22, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України, а саме: істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу по забезпеченню позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог. Заявник (позивач) має довести (додати до заяви) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України.

Відтак, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчитивчинення відповідачем (ами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Прокурором не надано жодних доказів, які б підтверджували вчинення на даний час відповідачем або іншими особами конкретних дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, підготовки до вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно цього майна, а також проведення будівельних робіт, реконструкції (підготовки до них) на об`єкті незавершеного будівництва (офісно-торгівельний центр, літ. Б, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 77.

Посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість вчинення відповідних дій та настання в майбутньому певних негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення на даний час певних реальних дій, не є достатньою підставою для забезпечення позову обраним прокурором способом.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заявником не вказано та не доведено, із зазначенням конкретних обставин та доказів, що незастосування заходів, які він просить вжити, може дійсно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, наявності зв`язку між такими заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала підписана 23.08.2022.

Відповідно до ст.ст. 140, 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С.Боєва