ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2022 р. Справа№ 910/14710/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Бонтлаб В.В. (довір. від 04.08.2022);

від відповідача - Юзефович А.О. (ордер серія АІ №1263816 від 11.08.2022);

розглянувши матеріали апеляційних скарг акціонера Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут з технології і механізації монтажних робіт" "Ндімехмонтаж" - ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 (повне рішення складено 22.12.2021) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022

у справі № 910/14710/21 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом акціонера Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут з технології і механізації монтажних робіт" "Ндімехмонтаж" - ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут з технології і механізації монтажних робіт" "Ндімехмонтаж"

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №910/14710/21 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- враховуючи вчасне повідомлення позивача про проведення відповідачем 01.09.2021 позачергових загальних зборів акціонерів товариства, відсутні правові підстави вважати, що позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права, щодо внесення пропозиції до порядку денного загальних зборів та можливості брати участь у загальних зборах з правом голосу (особисто або через представника).

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- оскаржувані рішення, прийняті за результатами проведення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут з технології і механізації монтажних робіт" "Ндімехмонтаж" від 01 вересня 2021 ухвалено з порушенням норм законодавства та положень Статуту відповідача, без належного та своєчасного повідомлення акціонерів, чим порушено майнові права позивача як акціонера відповідача, оскільки позивачка не мала можливості впливати на прийняття рішення щодо реалізації єдиного матеріального активу товариства та скористатися передбаченими законодавством положеннями, спрямованими на захист корпоративних прав позивачки;

- наведені відповідачем докази повідомлення (фіскальний чек та опис вкладення в цінний лист) не можна вважати доказами належного, реального повідомлення учасника про позачергові загальні збори акціонерів товариства, оскільки фіскальний чек, наведений в якості доказу, доводить лише використання і оплату послуг поштового сервісу АТ «Укрпошта», а не реального повідомлення учасника про проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства; в описі зазначено: повідомлення про ПЗЗА від 01 вересня 2021, однак з наведеного формулювання незрозуміло, про що саме таке повідомлення; крім того, в описі вказується на повідомлення від 01 вересня 2021 про ПЗЗА, якщо вважати, що ПЗЗА - це позачергові загальні збори акціонерів, то які саме, адже повідомлення про ці збори датовані 01 вересня 2021, крім того, з опису вкладення у цінний лист незрозуміло, що повідомлення стосується діяльності ПрАТ "Ндімехмонтаж" , акціонером якого є позивач;

- надання можливості учасникам акціонерного товариства, які володіють частками, які в сукупності мають вирішальний вплив при прийнятті рішень на загальних зборах акціонерів товариства, права самостійно відчужувати основне і єдине нерухоме майно у виді цілісного майнового комплексу призведе до ліквідації ПрАТ "Ндімехмонтаж", що унеможливить реалізацію позивачем корпоративних прав, закріплених законодавством та статутом.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2022 у справі №91014710/21 заяву Приватного акціонерного товариства "Науково - дослідний інститут з технології і механізації монтажних робіт" "Ндімехмонтаж" про ухвалення додаткового рішення у справі - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут з технології і механізації монтажних робіт" "Ндімехмонтаж" 30 000грн 00коп. - витрат на правову допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва ґрунтується на тому, що:

- заявлена відповідачем сума витрат відповідача на правову допомогу у розмірі 44566,00грн є необґрунтованою, оскільки є неспівмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат в частині витрат на правову допомогу у заявленому відповідачем розмірі; судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку із супроводженням справи адвокатом Юзефовичем А.О. в суді першої інстанції, зменшити до розміру судових витрат у розмірі 4 540,00 грн, які могли бути покладені на відповідача у випадку задоволення позовних вимог; відмовити у задоволенні вимоги стягнути з позивача «гонорар успіху» у сумі 25 000,00грн.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- справи про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів не належать до складних справ; зокрема позовна заява у цій справі містила лише дві однорідні позовні вимоги - визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів а частині витання №5 та №6, а тому понесення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 44 566,00грн неспівмірне із складністю справи, а тому підлягає зменшенню судом;

- гонорар успіху в розмірі 25 000,00грн не підлягає стягненню з позивача, оскільки успішне вирішення справи має суттєво формальний характер (адже відповідач вже реалізував оспорюване рішення), а у випадку задоволення позовних вимог на відповідача суд міг покласти судові витрати у розмірі ставки судового збору у сумі 4 540,00грн.

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В. перебувала справа № 910/14710/21 за апеляційним скаргами акціонера Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут з технології і механізації монтажних робіт" "Ндімехмонтаж" - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 (повне рішення складено 22.12.2021) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/240/22 від 07.07.2022. у зв`язку з перебуванням головуючої судді (судді-доповідачу) Сітайло Л.Г. у відпустці з догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у справі № 910/14710/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Витягом з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 07.07.2022 у справі № 910/14710/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І. прийнято до свого провадження справу № 910/14710/21 за апеляційними скаргами акціонера Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут з технології і механізації монтажних робіт" "Ндімехмонтаж" - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 (повне рішення складено 22.12.2021) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022, призначено розгляд справи № 910/14710/21 на 11.08.2022.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судовою колегією встановлено.

01.09.2021 проведено позачергові загальні збори акціонерів Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут з технології і механізації монтажних робіт "Ндімехмонтаж", на яких прийнято рішення про:

-продаж цілісного майнового комплексу Товариства, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Козацька, будинок 118 (протокол лічильної комісії про підсумки голосувань позачергових зборів Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут з технології і механізації монтажних робіт "Ндімехмонтаж"№ 4);

-надання згоди на вчинення значних правочинів щодо продажу зазначеного цілісного майнового комплексу (протокол лічильної комісії про підсумки голосувань позачергових зборів Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут з технології і механізації монтажних робіт" "Ндімехмонтаж" № 5);

-уповноваження Наглядової ради Товариства визначати умови відповідних правочинів з продажу цілісного майнового комплексу (протокол лічильної комісії про підсумки голосувань позачергових зборів Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут з технології і механізації монтажних робіт" "Ндімехмонтаж" № 5);

-уповноваження Генерального директора Товариства на підписання будь-яких договорів та/або інших необхідних документів (в тому числі отримання будь-яких дозволів та погоджень з приватними та державними установами) щодо вчинення зазначених вище правочинів з правом передоручення (протокол лічильної комісії про підсумки голосувань позачергових зборів Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут з технології і механізації монтажних робіт" "Ндімехмонтаж"№ 5).

Відповідно до ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

В пункті 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Відповідно до ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариств" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції наглядової ради законом або статутом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариств" позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою: з власної ініціативи; на вимогу виконавчого органу - в разі порушення провадження про визнання товариства банкрутом або необхідності вчинення значного правочину; на вимогу ревізійної комісії (ревізора); на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків голосуючих акцій товариства; в інших випадках, встановлених законом або статутом товариства.

Якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства, наглядова рада при прийнятті рішення про скликання позачергових загальних зборів може встановити, що повідомлення про скликання позачергових загальних зборів здійснюватиметься не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення в порядку, встановленому статтею 35 цього Закону. У такому разі наглядова рада затверджує порядок денний.

На засіданні Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут з технології і механізації монтажних робіт" "Ндімехмонтаж" було прийнято рішення про проведення позачергових загальних зборів Товариства з повідомленням акціонерів про скликання цих зборів не пізніше, ніж за 15 днів до дати їх проведення, що підтверджується протоколом засідання Наглядової ради товариства від 06.08.2021.

З метою забезпечення прав акціонерів Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут з технології і механізації монтажних робіт" "Ндімехмонтаж" бути сповіщеними про проведення загальних зборів акціонерів, вносити пропозиції до порядку денного загальних зборів, брати участь у загальних зборах з правом голосу (особисто або через представників), Наглядовою радою Товариства прийнято рішення про укладання з депозитарною установою ТОВ "Комекс-Фінанс" договору про надання послуг з інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальних зборів акціонерів (забезпечення від імені відповідача персонального повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів, виконання функцій реєстраційної комісії тощо).

13.08.2021 між відповідачем та ТОВ "Комекс-Фінанс" укладено договір, за яким ТОВ "Комекс-Фінанс" зобов`язалось підготувати та відправити акціонерам відповідача повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів, які мали бути проведені 01.09.2021, шляхом надіслання відповідних цінних листів з описом вкладення з оголошеною вартістю акціонерам, а відповідач зобов`язався виплатити ТОВ "Комекс-Фінанс" відповідну винагороду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що наведені відповідачем докази повідомлення (фіскальний чек та опис вкладення в цінний лист) не можна вважати доказами належного, реального повідомлення учасника про позачергові загальні збори акціонерів товариства, оскільки фіскальний чек, наведений в якості доказу, доводить лише використання і оплату послуг поштового сервісу АТ «Укрпошта», а не реального повідомлення учасника про проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства, однак такі доводи не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

ТОВ "Комекс-Фінанс" на виконання депозитарною установою ТОВ "Комекс-Фінанс" договору, про надання послуг з інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальних зборів акціонерів умов вказаного договору, 13.08.2021 за допомогою засобів поштового зв`язку (цінними листами з описом вкладення з оголошеною вартістю) надіслало повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів Товариства акціонерам, зокрема й позивачу, що підтверджується описом вкладення в цінний лист від 13.08.2021 в якому вказано повідомлення про ПЗЗА 01.09.2021, списком згрупованих відправлень від 13.08.2021 №18003 з якого вбачається, що вказаний опис вкладення в цінний лист направлений на адресу позивача та фіскальним чеком від 13.08.2021.

Відповідно до п.61 "Правил надання послуг поштового зв`язку" затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З правової позиції, викладеної в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2020 № 906/307/19 вбачається, що належним доказом повідомлення про проведення загальних зборів є фіскальний чек та опис вкладення.

Щодо невчасного (неналежного) повідомлення відповідачем про проведення загальних зборів акціонерів товариства, зокрема позивача, в матеріалах справи, як зазначено вище, наявний опис вкладення в цінний лист від 13.08.2021, в якому вказано про направлення відповідачу повідомлення про проведення ПЗЗА 01.09.2021, список згрупованих відправлень від 13.08.2021 № 18003 та фіскальний чек від 13.08.2021.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2019 № 911/1798/18 зміст статті 35 та частини 5 статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" пов`язує здійснення повідомлення про проведення загальних зборів з датою направлення акціонеру повідомлення, а не отримання повідомлення таким акціонером.

З викладеного підтверджується, що позивач, як акціонер Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут з технології і механізації монтажних робіт" "Ндімехмонтаж" ОСОБА_1 була завчасно та належним чином повідомлена про проведення відповідачем позачергових загальних зборів акціонерів товариства 01.09.2021, оскільки повідомлення про проведення загальних зборів було їй направлено 13.08.2021, тобто більше як 15 днів до дати їх проведення, що узгоджується із приписами ст.ст. 35, 47 Закону України "Про акціонерні товариства".

Отже, враховуючи вчасне повідомлення позивача про проведення відповідачем 01.09.2021 позачергових загальних зборів акціонерів товариства, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав вважати, що позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права щодо внесення пропозиції до порядку денного загальних зборів та можливості брати участь у загальних зборах з правом голосу (особисто або через представника), отже рішення суду про відмову в задоволенні позову є обґрунтованим та підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 підлягає залишенню без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2021 від Приватного акціонерного товариства "Науково - дослідний інститут з технології і механізації монтажних робіт" "Ндімехмонтаж" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить стягнути з позивача 44 566грн витрат на правову допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2020 між Приватним акціонерним товариством "Науково - дослідний інститут з технології і механізації монтажних робіт" "Ндімехмонтаж" (клієнт) та Адвокатським Об`єднанням "Ю.Т.С. Лойерс Груп" укладено договір про надання правової допомоги № 116/07-2020, за умовами якого Об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво та інші, передбачені цим договором, види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору (п.1.1 договору).

Згідно звіту про надану правову (правничу) допомогу від 21.12.2021 підписаним сторонами договору, вартість наданих послуг з надання правової допомоги становить 19 566, 00грн.

Крім того, на підставі Додаткової Угоди від 24.10.2021 № 1/1 до Договору, а саме пунктом 4, сторони встановили, що у випадку повної відмови у задоволенні позову по даній справі, Клієнт зобов`язується додатково сплатити Об`єднанню 25 000грн. "гонорару за успіх".

12.01.2022 від Акціонера Приватного акціонерного товариства "Науково - дослідний інститут з технології і механізації монтажних робіт" "Ндімехмонтаж" - ОСОБА_1 надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому позивач просить зменшити витрати на професійну правову допомогу до 4 540,00 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Водночас за змістом ч.4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07.08.2018 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/1283/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат із реальністю таких витрат, зважаючи на незначний обсяг юридичної і технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду в господарському суді, неспівмірністю витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, отже заявлена відповідачем сума є необгрунтованою.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу акціонера Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут з технології і механізації монтажних робіт" "Ндімехмонтаж" - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу акціонера Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут з технології і механізації монтажних робіт" "Ндімехмонтаж" - ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №910/14710/21 залишити без змін.

4. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 залишити без змін.

5. Матеріали справи №910/14710/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 25.08.2022

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов