ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2022м. СумиСправа № 12/133-09

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 12/133-09, порушеної

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

до боржника Відкритого акціонерного товариства Сумський м`ясокомбінат

про визнання банкрутом,

представники учасників:

кредитора (в режимі відеоконференції): АТ Укртрансгаз Кравченко С.В.;

кредитора: ГУ ДПС у Сумській області Іванченко Т.С.

ліквідатор не з`явився;

представник Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Вакула С.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Сумської області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа №12/133-09, про банкрутство ВАТ Сумський м`ясокомбінат.

Постановою Господарського суду Сумської області від 15.04.2010 ВАТ Сумський м`ясокомбінат визнано банкрутом, введена ліквідаційна процедура.

12.06.2020 арбітражний керуючий Єрмак О.Ю. подав до суду клопотання № 01-07/193 від 12.06.2020 про скасування арешту майна, в якому просить суд скасувати всі арешти майна, що належать ВАТ Сумський м`ясокомбінат в тому числі накладеного ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.04.2019 у справі № 591/2387/19.

Ухвалою суду від 15.06.2020 арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. відсторонено від виконання повноважень ліквідатора та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

17.06.2020 до суду надійшло клопотання представника АТ Банк Кредит Дніпро про скасування арешту майна, що належить ВАТ Сумський м`ясокомбінат в тому числі накладеного ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.04.2019 у справі № 591/2387/19.

Матеріали справи №12/133-09 про банкрутство ВАТ Сумський м`ясокомбінат було направлено до Північного апеляційного господарського суду в зв`язку з поданням апеляційних скарг арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. та АТ Банк Кредит Дніпро на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.2020.

13.12.2021 матеріали справи № 12/133-09 надійшли на адресу господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 16.12.2021 розгляд справи призначено в судове засідання на 13.01.2022.

Ухвалою від 13.01.2022 розгляд справи відкладено на 25.01.2022.

Ухвалою від 25.01.2022 відкладено розгляд справи в судове засідання на 22.02.2022.

Ухвалою суду від 22.02.2022 відкладено розгляд справи №12/133-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Сумський м`ясокомбінат на 22.03.2022.

Однак 22.03.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану відповідно до Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, зміною територіальної підсудності судових справ господарського суду Сумської області в умовах воєнного стану відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.03.2022 №12/0/9-22 та відновленням із 25.04.2022 територіальної підсудності судових справ відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22.

Ухвалою від 27.04.2022 суд призначив розгляд справи в судове засідання на 24.05.2022.

Ухвалою від 24.05.2022 суд відклав розгляд справи в судове засідання на 16.06.2022.

Ухвалою від 16.06.2022 суд постановив відкласти розгляд справи № 12/133-09 в судове засідання на 21.07.2022.

21.07.2022 представник Головного управління ПФУ в Сумській області подав суду додаткові пояснення на клопотання № 01-07/193 від 12.06.2020 арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. та клопотання представника АТ "Банк Кредит Дніпро" про скасування арешту майна, посилаючись на висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Ухвалою від 21.07.2022 суд відклав розгляд справи в судове засідання на 18.08.2022.

Суд, розглянувши клопотання, зазначає наступне.

17 квітня 2019 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми постановлено ухвалу в справі №591/2387/19 (провадження № 1-кс/591/1916/19), якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, що належить ВАТ «Сумський м`ясокомбінат».

Клопотання арбітражного керуючого та представника кредитора мотивоване тим, що відповідно до частини 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, на їх думку, накладені обтяження на майно банкрута є перешкодою (обмеженням) у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо банкрута. Існування не скасованих арештів на активи банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Законом обов`язків. Тому вони просили суд скасувати всі арешти на майно, що належить банкруту.

Арешт, накладений в межах кримінальної справи, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами Кримінального процесуального кодексу України і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, та не може здійснюватися судами господарської юрисдикції, що випливає також із положень статей 37, 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку, якщо такий спір є спором цивільним. У разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №461/233/17-ц.

Арешт майна - це тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Отже арешт, що накладений в межах кримінальної справи, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами КПК України і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 КПК України. Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла при розгляді справ №335/12096/15-ц (постанова від 15.05.2018) та № 569/4374/16-ц (постанова від 23.05.2018).

Відтак, скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження, в силу приписів статті 174 КПК України, не може здійснюватися судами інших юрисдикцій, що випливає також із положень статей 37, 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Така правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, в постанові від 13.01.2022 у справі №8/32.

Щодо наявності інших арештів, окрім згаданого, заявники взагалі їх не зазначили, не конкретизували, доказів їх існування не подали, у клопотаннях мова йде лише про арешт у межах кримінального провадження.

Також зроблений судом витяг з Дрежавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.08.2022 свідчить про відсутність інших, ніж накладений ухвалою слідчого судді, арештів на нерухомість банкрута.

Поряд з цим з інформації Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 27 липня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми відмовив у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. про скасування арешту майна, накладеного на майно ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» ухвалою від 17.04.2019.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. та представника АТ Банк Кредит Дніпро щодо скасування арешту, оскільки накладення арешту на майно боржника у кримінальному провадженні виключає можливість скасування такого арешту судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання № 01-07/193 від 12.06.2020 арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. про скасування арешту майна відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника АТ «Банк Кредит Дніпро» про скасування арешту майна відмовити.

3. Копію ухвали направити АТ «Банк Кредит Дніпро», ліквідатору Ткаченку О.А., арбітражному керуючому Єрмаку О.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у відповідності до статтей 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 19.08.2022.

Суддя В.В. Яковенко