ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.08.2022 року м. Дніпро Справа № 904/1008/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Д" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022р. (суддя Ніколенко М.О., м. Дніпро) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014", м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Д", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.07.2022р. у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія Д", в якій просить суд змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022р. по справі № 904/1008/22 в частині наступних висновків суду в мотивувальній частині судового рішення шляхом їх виключення:

«Позивач виконав умови договору, надав відповідачу послуги на загальну суму 9986542,50 грн.. що підтверджується актами надання послуг: № 1 від 09.11.2020, № 5 від 05.05.2021. № 2 від 09.11.2020, № 6 від 05.05.2021. № 13 від 18.08.2021, № 3 від 09.11.2020, № 4 від 09.11.2020, № 8 від 05.05.2021, № 7 від 05.05.2021, № 14 від 1808.2021, № 13 від 18.08.2021, № 9 від 05.05.2021. № 15 від 18.08.2021, № 10 від 05.05.2021, № 16 від 18.08.2021, № 17 від 19.08.2021, № 11 від 05.05.2021 - на загальну суму 8241936,58 грн.; №2 б/н від 24.08.2021р., на суму 366923,75 грн.; № 25 від б/н на суму 252172.80 грн., № б/н від б/д на суму 39500,20 грн., № 27 від б/д на суму 90484,56 грн., № 28 від б/д на суму 61400,88 грн., № 29 від б/д, на суму 123946,8 грн., № 30 від б/д на суму 27397,50 грн., № 18 від б/д на суму 139082,85 грн., № 19 від 93095,59 грн., № 20 від 6661 1,65 грн., № 21 від б/д на суму 57438.05 грн., № 22 від б/д на суму 318693,46 грн., № 23 від б/д на суму 8600,23 грн., № 24 від 99260,78 грн. на загальну суму 1377681,72 грн.

Позивач виставив відповідачу відповідні рахунки на оплату виконаних робіт.

Щодо виконаних робіт на загальну суму 1377681,72 грн. за додатковими угодами №1-7.

Як зазначено вище, відповідач заперечив проти факту підписання додаткових угод № 1 -7 та актів приймання-передачі робіт на суму 1377681,72 грн.

Згідно платіжних доручень, наданих позивачем до матеріалів справи (том 1 а.с. 151, 156, 161, 166, 171, 176, 181) вказані роботи були оплачені відповідачем у повному обсязі. Слід зазначити, що оплата була здійснена з ідентифікацією реквізитів рахунків у графі «призначення платежу» платіжних доручень. Що виключає можливість стверджувати, що грошові кошти замовника у загальному розмірі 1377681,72 грн. мали бути спрямовані генпідрядником на оплату інших робіт.

Відповідно, заборгованість за такими роботами не є предметом розгляду у цій справі.

Щодо виконаних робіт на суму 366923,75 грн. за актом № б/н від 24.08.2021 року.

Роботи на суму 366923,75 грн. були виконані генпідрядником на підставі додаткової угоди № 8 від 16.07.2021 до договору (том 1 а.с. 20).

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 8. замовник протягом Зх днів з моменту підписання додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідряднику 100% вартості робіт.

Термін виготовлення складає 10 робочих днів з моменту передплати.

За таких обставин, відлік строку на оплату робіт на суму 366923,75 грн. має починатись саме з дати підписання сторонами додаткової угоди № 8 та не залежить від дати підписання замовником акту виконаних робіт.

А отже, відповідач мав оплатити позивачу роботи на суму 366923,75 грн. у строк до 19.07.2021 року включно.

Крім того, слід зауважити, що відповідач не заперечує проти факту виконання позивачем робіт на суму 366923,75 грн. за актом № б/н від 24.08.2021 р. Заперечення відповідача зводяться лише до формального предявлення йому позивачем акту № б/н від 24.08.2021р. для підпису.

.... Згідно з платіжними дорученнями, долученими сторонами до матеріалів справи:

- № 1444 від 30.12.2020, № 1404 від 18.12.2020, № 6105 від 13.05.2021, № 1514 від 18.01.2021. № 5524 від 18.01.2021, № 5099 від 17.08.2020, № 6104 від 13.05.2021, № 6162 від 20.04.2021, № 1776 від 02.04.2021, № 5905 від 16.03.2021 № 5906 від 16.03.2021, № 5904 від 16.03.2021, № 1442 від 29.12.2020 (т. 1 а.с. 79-86), на загальну суму 9178242,77 грн.;

- № 5904 від 16.03.2021, № 6104 від 13.05.2021, № 5905 від 16.03.2021, № 5906 від 16.03.2021. № 1776 від 02.04.2021, № 6162 від 20.04.2021, № 1442 від 29.12.2020 (том 1 а.с. 151. 156. 161, 166, 171, 176, 181) на загальну суму 1377681.72 грн.;

- 5536 від 20.01.2021. № 5706 від 01.02.2021, № 6160 від 20.04.2021. № 6161 від 20.04.2021, № 6164 від 20.04.2021 (т. 1 а.с. 132-136), на загальну суму 147265,11 грн. Замовником було сплачено генпідряднику грошові кошти у загальному розмірі 10703189.60 грн.

За вирахуванням повернутих 22.01.2021 позивачем відповідачу грошових коштів у розмірі 3826,16 грн. (виписка по рахунку, том 1 а.с. 201) сплачена замовником сума становить 10699363.40 грн. Що є більшим, аніж вартість виконаних генпідрядником робіт на 712812.39 грн.

А отже, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» утворилась переплата перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрорембуд 2014» у розмірі 712821.39 грн.»

Викласти вказані висновки в мотивувальній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 року по справі № 904/1008/22 в наступній редакції: «Позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 8241936.58 грн., що підтверджується актами надання послуг:

- №1 від 09.11.2020. № 5 від 05.05.2021. № 2 від 09.11.2020. № 6 від 05.05.2021. № 13 від 18.08.2021, № 3 від 09.11.2020. № 4 від 09.11.2020, № 8 від 05.05.2021, № 7 від 05.05.2021, № 14 від 18.08.2021, № 13 від 18.08.2021, № 9 від 05.05.2021, № 15 від 18.08.2021. № 10 від 05.05.2021, № 16 від 18.08.2021, № 17 від 19.08.2021, № 11 від 05.05.2021.

Акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № б/н від 24.08.2021 на суму 366923.75 грн.: № 25 від б/н на суму 252172,80 грн., № б/н від б/д на суму 39500.20 грн.. № 27 від б/д на суму 90484,56 грн., № 28 від б/д на суму 61400.88 грн., № 29 від б/д на суму 123946.08 грн., № 30 від б/д на суму 27397,50 грн., № 18 від б/д на суму 139082,85 грн., № 19 від 93095,59 грн., № 20 від 66611,65 грн., № 21 від б/д на суму 57438,05 грн., № 22 від б/д на суму 318693,46 грн., № 23 від б/д на суму 8600,23 грн.. № 24 від 99260,78 грн. на загальну суму 1377681,72 грн., не підписані Відповідачем та не надавалися Позивачем Відповідачу для підписання. Відповідно вартість робіт за вказаними актами не враховуються при визначенні загальної вартості виконаних Позивачем робіт за договором.

... Згідно з платіжними дорученнями, долученими сторонами до матеріалів справи:

- № 1444 від 30.12.2020. № 1404 від 18.12.2020. № 6105 від 13.05.2021, № 1514 від 18.01.2021, № 5524 від 18.01.2021, № 5099 від 17.08.2020, № 6104 від 13.05.2021, № 6162 від 20.04.2021. № 1776 від 02.04.2021, № 5905 від 16.03.2021 № 5906 від 16.03.2021, № 5904 від 16.03.2021, № 1442 від 29.12.2020 (т. 1 а.с. 79-86) на загальну суму 9178242,77 грн.;

- 5536 від 20.01.2021, № 5706 від 01.02.2021, № 6160 від 20.04.2021, № 6161 від 20.04.2021, № 6164 від 20.04.2021 (т. 1 а.с. 132-136) на загальну суму 147265,11 грн. Замовником було сплачено генпідряднику грошові кошти у загальному розмірі 9325507,88 грн.

А отже, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» утворилась переплата перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрорембуд 2014» у розмірі 1083571,30 грн.»

В іншій частині Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 року по справі № 904/1008/22 залишити без змін.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що станом на дату подання апеляційної скарги повний текст оскаржуваного рішення він не отримував. З повним текстом ознайомився лише 28.07.2022р. на офіційному сайті реєстру судових рішень.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2022р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дарміна М.О., Антоніка С.Г..

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Згідно з п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позивачем у позові заявлено вимогу про стягнення суми основного боргу у розмірі 795 584,24 грн., пені у розмірі 70 599,91 грн., 3% річних у розмірі 11 966 грн. та інфляційної складової у розмірі 52 266,70 грн..

Позивачем до суду першої інстанції було сплачено судовий збір, в розмірі 13 956,25 грн..

Нормами Закону України "Про судовий збір" не передбачено визначення розміру судового збору в залежність від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, що подала апеляційну чи касаційну скаргу.

Так само зазначений Закон не передбачає можливості зменшення ставки судового збору з апеляційної скарги в зв`язку з тим, що судове рішення оскаржується в мотивувальній частині.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 20 934,38 грн. ( 13 956,25 грн. х 150%).

Апелянтом в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано до апеляційної скарги доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Зазначені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Д" без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, з наданням строку для усунення встановлених судом недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Якщо скаржником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Д" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022р. по справі №904/1008/22 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 20 934,38 грн. 00 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв