УХВАЛА

м. Київ

16.08.2022Справа № 357/5940/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Лентюгова Андрія Вячеславовича ( АДРЕСА_1 )

до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, )

третя особа Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (09112, Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 94, )

про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Лентюгов Андрій Вячеславович звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

В обґрунтування позову позивач вказував, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2014 року по кримінальній справі № 357/14433/14 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі. Потерпілим у цій кримінальній справі визнано позивача ФОП Лентюгова А.В. , якому нанесена майнова шкода шляхом привласнення майна (грошових коштів) у розмірі 71485,62 грн. 62 коп. На підставі підпунктів «в», «д» та «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання.

Зазначав, що у ході розгляду судом кримінальної справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , працюючи менеджером з продажу у ФОП Лентюгова А.В. відповідно до трудового договору, укладеного між працівником та фізичною особою від 01.09.2008 року, будучи матеріально-відповідальною особою згідно з договором про повну матеріальну відповідальність від 01.09.2009 року, в період з 01.12.2011 року до 10.03.2012 року привласнив грошові кошти ФОП Лентюгова А.В. в сумі 71 485,62 грн, чим завдав останньому збитків на вказану суму. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 частково відшкодував завдані збитки на суму 15 000,00 грн, судом стягнуто з нього 56 485,62 грн на користь ФОП Лентюгова А.В. в якості відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18.03.2015 року по справі № 357/144/3314-к вирок Білоцерківскього міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишено без змін.

Білоцерківським міськрайонним судом Київської області позивачу видано виконавчий лист по справі № 356/14433/14-к від 27.03.2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ФОП Лентюгова А.В. 56 485,62 грн, який подано до Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області для примусового виконання.

11 червня 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Москаленко О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47791370.

За період 2015-2019 років органом державної виконавчої служби вжито всіх заходів, направлених на розшук майна боржника та його стягнення на користь ФОП Лентюгова А.В. , однак за наслідками здійснення заходів, неодноразово встановлювалось, що боржник ОСОБА_2 є неплатоспроможним та у нього відсутнє жодне майно, на яке може бути звернене стягнення.

17.05.2019 року головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Л.Ю. Лебедєвою винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем заходи стосовно розшуку майна виявились безрезультатними.

Станом на 29 травня 2019 року відповідно до автоматизованої системи виконавче провадження ВП № 47791370 визначено як завершене.

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду № 357/5940/19 від 17.09.2020 апеляційну скаргу Фатєєва Андрія Олександровича , діючого в інтересах Лентюгова А.В. , - залишено без задоволення, заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.06.2022 рішення Сквирського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17.09.2020 скасовано, провадження у справі закрито, повідомлено Лентюгову Андрію Вячеславовичу , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

11 липня 2022 року Лентюговим Андрієм Вячеславовичем подано до Верховного Суду заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 20.07.2022 матеріали справи № 357/5940/19 за позовом Лентюгова Андрія Вячеславовича до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2022, матеріали справи № 357/5940/19 передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Враховуючи ціну позову, зважаючи на характер спору та те, що у справі ціна спору не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача щодо розгляду справи впорядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 234, 247, 250, 251, 252, 316 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2. Повідомити сторін про відкриття провадження у справі без проведення судового засідання.

3. Відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надати суду відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

4. Позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідача.

5. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) надати суду заперечення на відповідь на відзив.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

7. Запропонувати сторонам надати суду: додаткові письмові пояснення з обґрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності), додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

8. Зобов`язати сторін негайно повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем заборгованості, яка є предметом даного спору.

9. Заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

10. Повідомити, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

11. Довести до відома учасників судового процесу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

12. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

13. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/

14. Ухвала набрала законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 17.08.2022

Суддя І.О. Андреїшина