ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/381/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Кушнірук О.А.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/381/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська правова компанія" (65059, м. Одеса, проспект Адміральський, 33А, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ліпінського Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення та розірвання договору

за участю представників:

від позивача: Уртаєв О.І. ордер серія ВН №1121734 від 10.02.2022;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморська правова компанія" звернулось до Фізичної особи-підприємця Ліпінського Юрія Миколайовича з позовом, в якому просить Господарський суд Одеської області:

- стягнути з ФОП Ліпінського Юрія Миколайовича на користь ТОВ "Чорноморська правова компанія" суму заборгованості за Договором оренди нерухомого майна (малої архітектурної форми) від 01.06.2021 року у розмірі - 103 171, 88 грн., яка складається із: основної суми боргу - 80 000 грн.; інфляційного збільшення - 2425, 24 грн.; 3% річних - 630, 41 грн., фактично сплаченої спожитої електричної енергії - 20 116, 23 грн., а також суму судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 2481 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 15 000 грн.

- розірвати Договір оренди нерухомого майна (малої архітектурної форми) від 01.06.2021 р., укладений між ТОВ "Чорноморська правова компанія" (ідентифікаційний номер юридичної особи: 38723425, місцезнаходження юридичної особи: 65059, м. Одеса, проспект Адміральський, ЗЗА) та ФОП Ліпінським Ю.М. (код РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_1 ).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нерухомого майна (малої архітектурної форми) щодо оплати орендної плати та оплати за спожиту електричну енергію під час користування орендованим майном.

21.02.2022р. Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська правова компанія" та встановлення останньому строку для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

29.04.2022р. за вх.№7130/22 Господарським судом одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська правова компанія" про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче провадження призначено на 31.05.2022 о 15:00 год., із повідомленням учасників справи про підготовче засідання (явка представників сторін у судове засідання є не обов`язковою). Учасникам справи встановлено строки на подання до суду заяв по суті справи.

12.05.2022 за вх.№7905/22 господарським судом одержано заяву про збільшення розміру позовних вимог по справі №916/381/22, в якій позивач просить суд прийняти заяву про збільшення розмір позовних вимог до розгляду та стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором оренди нерухомого майна (малої архітектурної форми) від 01.06.2021 року у розмірі 106 934, 08 грн., заборгованість за фактично сплачену спожиту електричну енергію у розмірі 20 116, 23 грн.; розірвати Договір оренди нерухомого майна (малої архітектурної форми) від 01.06.2021 р., укладений між ТОВ "Чорноморська правова компанія" та ФОП Ліпінським Ю.М.; стягнути з відповідача суму судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 4 962 та витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

У підготовчому засіданні 31.05.2022, за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою підготовче засідання відкладено на 13.07.2022, із повідомленням учасників справи про підготовче засідання (явка у засідання є не обов`язковою).

02.06.2022 за вх.№9480/22 господарським судом одержано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи докази поштового направлення відповідачу заяви про збільшення позовних вимог по справі №916/381/22.

13.07.2022 у судовому засіданні 13.07.2022, за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою прийнято заяву про збільшення позовних вимог до розгляду, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 03.08.2022 об 12:20, із викликом учасників справи у судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 03.08.2022 підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судові засідання не з`явився, відзив на позов у встановлений судом строк не надав та про причини свого нез`явлення суд не повідомив.

При цьому, ухвали суду, які надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, отримані останнім 09.05.2022, 04.06.2022, 21.07.2022, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 03.08.2022р. за участю представника позивача проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини встановлені судом.

01.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорноморська правова компанія» (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Ліпінським Юрієм Миколайовичем (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (малої архітектурної форми), згідно з яким Орендодавець зобов`язується передати Орендареві у строкове платне користування нерухоме майно - малу архітектурну форму (МАФ), загальною площею 35 кв.м., що розташоване за адресою: Одеська область, село Вигода, вулиця Енергетиків (далі - «Майно»), а Орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування майно, що визначене у цьому Договорі та зобов`язується сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 2.1. договору 2.1. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.05.2023 р.

Право користування майном настає одночасно з підписанням цього Договору та Акту приймання-передачі майна, який є невід`ємною частиною цього Договору (п. 2.2. договору).

За умовами п. 2.4. договору після закінчення строку дії Договору, а також у випадку його дострокового розірвання, Орендар повертає Орендодавцеві майно у стані, не гіршому ніж на момент його передання з урахуванням всіх конструктивних та технологічних якостей майна.

Згідно з п. 3.1. договору розмір місячної орендної плати складає 10 000 (десять тисяч) грн, без ПДВ.

Орендна плата сплачується згідно рахунку з 01 по 10 число поточного місяця на умовах передплати незалежно від факту отримання Орендарем рахунку (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 3.3. договору першим місяцем сплати орендної плати є серпень 2021 р., оплата за який здійснюється з 01 по 10 вересня 2021 р., разом із сплатою орендної плати за вересень 2021р.

При передачі Орендодавцем майна у користування, Орендар сплачує орендну плату за перший та останній місяць оренди (п. 3.4. договору).

Вартість комунальних послуг не входить до орендної плати (п. 3.6. договору).

Згідно з п. 3.7. договору усі витрати за комунальними послугами сплачуються Орендарем самостійно.

Відповідно до п. 4.2. договору орендар зобов`язаний, зокрема: своєчасно сплачувати орендну плату незалежно від факту отримання ним рахунку; самостійно отримувати акти та рахунки за даним договором оренди нерухомого майна (малої архітектурної форми) до 10 числа кожного місяця за адресою Орендодавця, а саме: 65059, м. Одеса, проспект Адміральський, ЗЗА. Акти та рахунки вважаються прийнятими Орендарем, якщо протягом 3 днів ним не було подано заперечення проти змісту даних актів та рахунків; своєчасно сплачувати спожиті житлово-комунальні послуги під час користування майном.

У п. 5.1. договору сторони узгодили, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з п. 9.4. договору при невиконанні або порушенні однією зі Сторін умов Договору та з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, Договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї зі Сторін за рішенням суду.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - малу архітектурну форму (МАФ), загальною площею 35 кв.м., що розташоване за адресою: Одеська область, село Вигода, вулиця Енергетиків (далі - «Майно»), про що свідчить підписаний між сторонами Акт прийому-передачі нерухомого майна (малої архітектурної форми) від 01.06.2021 (Додаток №1 до Договору оренди нерухомого майна від 01.06.2021).

Також, судом встановлено, на виконання умов договору позивачем нараховано відповідачу орендну плату за період з червня 2021 по 08.05.2022 включно на загальну суму 102 664 грн., про що свідчать підписані між сторонами Акти за договором оренди нерухомого майна (малої архітектурної форми) від 01.06.2021, а саме: №1 від 30.09.2021 у сумі 30 000 грн., №2 від 29.10.2021 у сумі 10 000 грн., №3 від 30.11.2021 у сумі 10 000 грн., №4 від 31.12.2021 у сумі 10 000 грн., №5 від 31.01.2022 у сумі 10 000 грн., а також акти, які відповідач не підписав: №6 від 28.02.2022 у сумі 10 000 грн., №7 від 31.03.2022 у сумі 10 000 грн., 31.03.2022, №8 від 29.04.2022 у сумі 10 000 грн., №9 від 09.05.2022 у сумі 2 664 грн.

Окрім того, позивачем виставлялись відповідачу рахунки на оплату, а саме: №120 від 01.09.2021, №120 від 01.10.2021, №144 від 01.11.2021, №160 від 01.12.2021, №12 від 04.01.2022, №29 від 01.02.2022, №44 від 01.03.2022, №61 від 01.04.2022, №77 від 02.05.2022.

Судом також встановлено, що між сторонами підписані акти компенсації відповідачем виплат за спожиту електричну енергію №1/1 від 30.09.2021 на суму 10397,47 грн. та №2/1 від 29.10.2021 на суму 9718,76 грн., та позивачем виставлені відповідні рахунки на оплату №120 від 01.09.2021 на суму 10 397, 47 грн. та №120/1 від 01.10.2021р. на суму 9 718, 76 грн.

Окрім того, позивачем надано до суду:

- заява-приєднання, яка підписана позивачем 10.08.2021р., та є додатком до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1697, та виписки по особовому рахунку за 06.10.2021, за 02.11.2021 щодо оплати позивачем рахунків за спожиту електричну енергію ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія»;

- довідка від 04.05.2022 №827, яка видана виконкомом Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області ТОВ «Чорноморська правова компанія», та згідно з якою ФОП Ліпінський Ю.М. займав приміщення малої архітектурної форми (МАФ) загальною площею 35 кв.м. за адресою: Одеська область, село Вигода, вулиця Енергетиків за договором оренди нерухомого майна (малої архітектурної форми) від 01.06.2021 у період з червня 2021 по 04.05.2022 включно;

- Акт обстеження від 03.05.2022, який складений комісією у складі представника ТОВ «Чорноморська правова компанія», директором ТОВ «ЧПК» та співробітниками ТОВ «ЧПК», та згідно з яким проведено огляд нерухомого майна - малої архітектурної форми (МАФ) загальною площею 35 кв.м. за адресою: Одеська область, село Вигода, вулиця Енергетиків та встановлено, що вказане нерухоме майно експлуатується ФОП Ліпінським Ю.М.

- лист від за вих.№10/05-1 (повторно), яким відповідачу надіслано акти та рахунки за договором оренди з проханням підписати та один примірник повернути на адресу позивача, що підтверджується листом з описом вкладення, накладною Укрпошта за №987 та фіскальним чеком від 11.05.2022р.;

- заяву про вчинення , яка надіслана позивачем керівнику Біляївського відділу поліції ГУ НП в Одеській області від 08.05.2022;

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості з орендної плати, позивач нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 778, 36 грн. за період з 11.09.2021 по 10.05.2022 та інфляційні втрати в розмірі 3 492, 44 грн. за період вересень 2021 - травень 2022.

Висновки суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір оренди нерухомого майна (малої архітектурної форми) на підставі якого відповідачу у строкове платне користування передано нерухоме майно - малу архітектурну форму (МАФ), за користування яким відповідач зобов`язався сплачувати орендну плату та інші передбачені договором платежі.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у частинах 1, 7 ст.193 ГК України.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами договору оренди встановлено, що орендна плата сплачується згідно рахунку з 01 по 10 число поточного місяця на умовах передплати незалежно від факту отримання Орендарем рахунку. Першим місяцем сплати орендної плати є серпень 2021 р., оплата за який здійснюється з 01 по 10 вересня 2021 р., разом із сплатою орендної плати за вересень 2021р. При передачі позивачем майна у користування відповідачем сплачується орендна палат за перший і останній місця оренди (п.3.2., п.3.3., п.3.4. договору).

Між тим, як вище встановлено господарським судом на підставі наданих позивачем до суду актів та рахунків, відповідачем не сплачувалася орендна плата у період з серпня 2021р. по 08.05.2022р., внаслідок чого у відповідача виник борг в 102 664 грн.

При цьому, господарським судом враховується, що відповідачем не надано до суду жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, які спростують його наявність.

Більш того, щодо актів, згідно з якими заборгованість відповідача з орендної плати за період з лютого 2022р. по 08.05.2022р. становить 32 664 грн., та які не підписані відповідачем, господарський суд зазначає, що відповідно до умов договору орендна плата встановлена у фіксованому розмірі 10 000 грн. в місяць та сплачується відповідачем незалежно від факту отримання рахунку. Також акти та рахунки відповідач зобов`язаний отримувати самостійно. Акти та рахунки вважаються прийнятими відповідачем, якщо протягом 3 днів ним не було подано заперечення проти змісту даних актів та рахунків.

Як встановлено господарським судом листом від 10.05.2022р. за вих.№10/05-01 позивач надіслав відповідачу акти та рахунки за період з лютого 2022р. по 08.05.2022р., що підтверджується листом з описом вкладення, накладною Укрпошта за №987 та фіскальним чеком від 11.05.2022р.

Також судом встановлено, що відповідачем не сплачено позивачу вартість фактично спожитої електричної енергії у вересні-жовтні 2021р. на суму 20116,23 грн.

При цьому, відповідна вартість спожитої електричної енергії підтверджується наявним у справі актами, які підписані відповідачем без жодних зауважень. Жодних зауважень щодо наявності боргу за спожиту електричну енергію відповідач не надав і до суду під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Перевіривши розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем за період з 11.09.2021 по 10.05.2022 та згідно з яким розмір 3 % річних становить 778, 36 грн., а також розрахунок втрат від інфляції, за період вересень 2021 - березень 2022, та згідно з яким розмір втрат від інфляції становить 3 492, 44 грн., господарським судом встановлено відповідність цих розрахунків обставинам справи щодо прострочення відповідача.

З огляду на вищевикладене, Господарський суд Одеської області дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська правова компанія" в частині стягнення з відповідача боргу з орендної плати в розмірі 102 664 грн., боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 20116,23 грн., 3% річних в розмірі 778,36 грн. та інфляційних втрат в розмірі 3495,24 грн., а отже і їх задоволення.

Щодо позовних вимог в частині розірвання укладеного між сторонами договору оренди, господарський суд виходить з наступного.

За змістом п.п.1, 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 4.3. договору Орендодавець має право, зокрема виступати з ініціативою внесення змін до Договору, або його розірвання у випадку погіршення стану майна внаслідок його неналежного використання або невиконання умов цього Договору.

За змістом п. 9.4. договору при невиконанні або порушенні однією зі Сторін умов Договору та з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, Договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї зі Сторін за рішенням суду.

Частиною 1 статті 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Наголошуючи на наявності підстав для розірвання спірного договору оренди нерухомого майна, позивач у позовній заяві посилається на обставину порушення відповідачем істотної умови договору, а саме регулярну несплату орендних платежів протягом восьми місяців, а також невиконання зобов`язання стосовно сплати спожитих житлово-комунальних послуг.

Так, розірвання договору в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося. Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

При цьому істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/22259/17, від 14.08.2018 у справі № 910/22454/17, від 28.08.2018 у справі № 910/20932/17, від 02.10.2018 у справі № 910/21033/17, від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 19.02.2019 у справі №910/4427/18, від 07.05.2020 у справі № 910/5027/19.

Оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13.

Як вище встановлено судом, в порушення умов договору оренди, відповідачем не вносилась на користь позивача орендна плата у період з серпня 2021р. по 08.05.2022 внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість у розмірі 102 664 грн., а також не сплачувалась заборгованість за електричну енергію в розмірі 20 116, 23 грн.

Отже, оскільки допущене відповідачем порушення зобов`язання фактично позбавило орендодавця за спірним договором того, на що останній розраховував при його укладенні, таке порушення свідчить про наявність обставини істотного порушення відповідачем умов спірного договору та, як наслідок, завдання майнової шкоди позивачу, а відтак вимоги позивача про розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню господарським судом.

При цьому господарський суд враховує, що відповідач цілком мав усвідомлювати наслідки порушення ним зобов`язання з оплати орендних платежів, разом з цим з матеріалів справи не вбачається вчинення відповідачем будь-яких дій, з метою недопущення розірвання договору або наявності у останнього наміру врегулювати спір, який вже був переданий позивачем на вирішення суду.

За таких обставин позовні вимоги в частині розірвання договору оренди задовольняються господарським судом.

На підставі ст.129 ГПК України витрати позивача з оплати судового збору покладаються на відповідача.

Окрім того, згідно з детальним (орієнтовним) описом наданих послуг адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу позивача становить 15 000 грн. Також у детальному (орієнтовному) описі наданих послуг позивачем повідомлено, що у разі зміни розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу додатково буде наданий детальний опис наданих послуг адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги, як того вимагає діюче процесуальне законодавство України.

Разом з тим, у судовому засіданні 03.08.2022 представником позивача до судових дебатів заявлено про подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судом рішення по суті справи, із одночасним проханням до суду призначити судове засідання щодо розподілу судових витрат позивача на правничу допомогу.

Відповідно до ст.221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.6 ст. 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

З огляду на вищевикладене, судом призначається судове засідання для вирішення питання щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська правова компанія" до Фізичної особи-підприємця Ліпінського Юрія Миколайовича про стягнення та розірвання договору задовольнити.

2.Стягнути Фізичної особи-підприємця Ліпінського Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська правова компанія" (65059, м. Одеса, проспект Адміральський, 33А, ) заборгованість за Договором оренди нерухомого майна (малої архітектурної форми) від 01.06.2021 у розмірі 127 050 (сто двадцять сім тисяч п`ятдесят) грн. 23 коп., яка складається: 102 664 (сто дві тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. - основний борг; інфляційне збільшення - 3 492 (три тисячі чотириста дев`яносто дві) грн. 44 коп.; 3% річних - 778 (сімсот сімдесят вісім) грн. 36 коп.; фактично сплачена спожита електрична енергія - 20 116 (двадцять тисяч сто шістнадцять) грн. 23 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн.

3.Розірвати Договір оренди нерухомого майна (малої архітектурної форми) від 01.06.2021, укладений між ТОВ "Чорноморська правова компанія" (65059, м. Одеса, проспект Адміральський, 33А, ) та ФОП Ліпінським Ю.М. ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

4.Призначити судове засідання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу на 18 серпня 2022 о 09:30, із повідомлення учасників справи про судове засідання (явка у судове засідання є не обов`язковою).

4.Повідомити Фізичну особу-підприємця Ліпінського Юрія Миколайовича про судове засідання щодо вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу 18 серпня 2022 о 09:30.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 15 серпня 2022 р.

Суддя Г.Є. Смелянець