ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2022 р. Справа№ 910/11268/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021

у справі №910/11268/21 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Тернопільського міськрайонного центру зайнятості

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 77 825,05 грн

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 77 825,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку з поновленням на попередній роботі громадянки ОСОБА_1 , відповідачем повинно бути відшкодовано позивачу виплачену допомогу по безробіттю у розмірі 77 825,05 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі №910/11268/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Тернопільського міськрайонного центру зайнятості грошові кошти в розмірі 77 825 (сімдесят сім тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн 05 коп. та судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2020 у справі №607/18097/19 визнано незаконним і скасовано наказ філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" №249-к від 02.07.2019, про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера І категорії групи первинного обліку Тернопільського промислового майданчика Тернопільського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" з 03.07.2019. Дане рішення набрало законної сили. Отже, сума виплаченого позивачем забезпечення у розмірі 77 825,05 грн, виплаченого ОСОБА_1 під час перебування на обліку в центрі зайнятості за період з 06 серпня 2019 року по 26 травня 2020 року, як безробітного, підлягає відшкодуванню відповідачем відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", оскільки із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" 20.10.2021 в установлений процесуальний строк засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі №910/11268/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Тернопільського міськрайонного центру зайнятості. Судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування своєї скарги відповідач зазначав, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2020 у справі №607/18097/19 не набрало законної сили, а постанова Тернопільського апеляційного суду від 19.10.2020 у даній справі скасована Верховним Судом. Отже, на думку скаржника судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" у справі №910/11268/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 27.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11268/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз". Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Установлено Тернопільському міськрайонному центру зайнятості строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

16.11.2021 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просив суд зупинити провадження у справі №910/11268/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі №607/18097/19. Зобов`язати АТ "Укртрансгаз" повідомити про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 клопотання Тернопільського міськрайонного центру зайнятості про зупинення провадження у справі №910/11268/21 задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі №910/11268/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду м. Києва від 30.09.2021 до набрання законної сили рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/18097/19.

Зупиняючи провадження судом було зазначено, що з матеріалів справи слідує, що підставою задоволення позову у даній господарській справі, у суді першої інстанції було набранням законної сили рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2020 у справі №607/18097/19, яким визнано незаконним і скасовано наказ філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" №249-к від 02.07.2019, про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера І категорії групи первинного обліку Тернопільського промислового майданчика Тернопільського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" з 03.07.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 серпня 2021 року у справі № 607/18097/19 постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року скасовано. Справу № 607/18097/19 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На адресу суду від позивача - Тернопільського міськрайонного центру зайнятості надійшла заява про поновлення апеляційного провадження у справі №910/11268/21 у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду у справі №607/18097/19.

Як було установлено судом, постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року у справі №607/18097/19 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2020 року змінено. Зменшено суму стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" на користь ОСОБА_1 із 164504,61 грн до 49350,84 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням необхідних податків та зборів. Мотивувальну частину викладено в редакції цієї постанови.

Разом з тим, у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера І категорії групи первинного обліку Тернопільського промислового майданчика Тернопільського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" з 03.07.2019, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2020 року у справі №607/18097/19 залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 поновлено провадження у справі.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу/клопотання про поновлення провадження у справі просив суд залишити рішення Господарського суду м. Києва від 30.09.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В обґрунтування свого відзиву позивач зазначав, що єдиним аргументом апеляційної скарги стало скасування постанови Тернопільського апеляційного суду від 19.10.2020, таким чином, на думку відповідача, незаконність звільнення ОСОБА_1 , яка була установлена рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2020 у справі №607/18097/19, не набула ознак преюдиційності. Проте, станом на даний час рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2020 у справі №607/18097/19 набрало законної сили у зв`язку з винесенням постанови Тернопільського апеляційного суду від 24.02.2022. Це означає, що незаконність звільнення ОСОБА_1 установлена та є підставою для стягнення допомоги по безробіттю з роботодавця. Згідно з частиною 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду. Винесення об`єктивного та остаточного рішення судом у даній справі №910/11268/21 цілком і повністю залежить від прийнятого рішення у справі №607/18097/19, оскільки саме рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2020 установлено факт незаконності звільнення з роботи ОСОБА_1 та поновлено її на роботі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Як убачається із матеріалів справи, до Тернопільського міськрайонного центру зайнятості звернулася ОСОБА_1 з заявою про надання (поновлення) статусу безробітного від 06.082019.

Згідно наказу №НТ190808 від 08.08.2019, відповідно до ч.1 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення" гр. ОСОБА_1 надано статусу безробітного з 06.08.2019 (персональна картка № 00053).

Згідно наказу №НТ190813 від 13.08.2019 керуючись ч. ч. 1,3,4 ст. 22 та ч. 1 ст. 23 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" ОСОБА_1 призначено допомогу по безробіттю та розпочато виплату допомоги по безробіттю з 13.08.2019.

ОСОБА_1 надала 26 травня 2020 Тернопільському міськрайонному центру зайнятості копію виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2020 у справі №607/18097/19 та копію наказу АТ "Укртрансгаз" №348-к від 21.05.2020 "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 " (з наказом ОСОБА_1 ознайомлена 26.05.2020).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2020 у справі №607/18097/19 позов задоволено. Визнано незаконним і скасовано наказ філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" №249-к від 02.07.2019 року, про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера І категорії групи первинного обліку Тернопільського промислового майданчика Тернопільського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" з 03.07.2019. Стягнуто з акціонерного товариства "Укртрансгаз", в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз", на користь ОСОБА_1 164 504, 61 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03.07.2019 року до 14.05.2020, за відрахуванням необхідних податків і зборів. Стягнуто з акціонерного товариства "Укртрансгаз", в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" 768, 40 гривень, сплаченого при зверненні до суду, судового збору, та 1645 гривень судового збору в дохід держави. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць звернути до негайного виконання.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 19.10.2020 у справі №607/18097/19 апеляційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз"- задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2020 року у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено, зменшивши суму стягнення із акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" (вул. Незалежності, 48, м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , проживаючої АДРЕСА_1 ) із 164504,61 грн до 49350,84 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням необхідних податків, зборів за період з 03.07 2019 по 14.05.2020. В решті рішення суду залишено без зміни. Поновлено дію рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2020 року.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року у справі №607/18097/19 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2020 року змінено. Зменшено суму стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" на користь ОСОБА_1 із 164504,61 грн до 49350,84 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням необхідних податків та зборів. Мотивувальну частину викладено в редакції цієї постанови.

Разом з тим, у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера І категорії групи первинного обліку Тернопільського промислового майданчика Тернопільського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" з 03.07.2019, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2020 року у справі №607/18097/19 залишено без змін.

Ураховуючи вищенаведене можна дійти висновку, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2020 у справі №607/18097/19 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера І категорії групи первинного обліку Тернопільського промислового майданчика Тернопільського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" з 03.07.2019 набрало законної сили.

На виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2020 у справі №607/18097/19 Акціонерним товариством "Укртрансгаз" видано наказ "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 " №348-к від 21.05.2020, яким скасовано наказ філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" №249-к від 02.07.2019 року про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера (з дипломом спеціалісті) І категорії групи первинного обліку Тернопільського промислового майданчика Долинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Оператор газотранспортної системи України" акціонерного товариства "Укртрансгаз" з 03 липня 2019 року.

Наказом Тернопільського міськрайонного центру зайнятості №НТ200526 від 26.05.2020 припинено виплату ОСОБА_1 допомоги по безробіттю з 26.05.2020.

Тернопільським міськрайонним центром зайнятості видано наказ №75 "Д" від 30.06.2020 "Про розслідування страхових випадків", яким зобов`язано начальника відділу взаємодії з роботодавцями Дмитренко Л.М. організувати перевірку даних ОСОБА_1 .

За результатом перевірки Тернопільським міськрайонним центром зайнятості складено акт №150 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 22.09.2020, який направлено відповідачу. У відповідь листом №1001ВИХ-20-6561 від 30.10.2020 АТ "Укртрансгаз" повідомило позивача про ознайомлення із вказаним актом розслідування та про відсутність зауважень до нього.

За період перебування на обліку у Тернопільського міськрайонного центру зайнятості з 06.08.2019 по 26.05.2020 ОСОБА_1 отримано допомогу по безробіттю в сумі 77 825,05 грн., що підтверджується довідкою Тернопільського міськрайонного центру зайнятості №902 від 11.11.2020.

Як зазначено позивачем, з наказом АТ "Укртрансгаз" №348-к від 21.05.2020 "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ознайомлена 26.05.2020". Ураховуючи ознайомлення із наказом, а також факт повідомлення ОСОБА_1 26.05.2020 до центру зайнятості про поновлення на роботі, реєстрацію її як безробітної припинено з 26.05.2020.

10.11.2020 Тернопільським міськрайонним центром зайнятості видано наказ №137 "Д" від 10.11.2020 "Про повернення коштів", відповідно до якого наказано стягнути з АТ "Укртрансгаз" () кошти, виплачені безробітній ОСОБА_1 як допомога по безробіттю за період з 06 серпня 2019 року по 26 травня 2020 року у сумі 77 825,05 грн у зв`язку з поновленням на роботі за рішенням суду.

Претензією №07046/2942 від 11.11.2020 позивач звернувся до відповідача, в якій запропоновано протягом 30 календарних днів з дня отримання даної претензії повернути виплачене центром зайнятості забезпечення (допомогу по безробіттю) безробітній ОСОБА_1 за період з 06.08.2019 по 26.05.2020 у розмірі 77 825,05 грн.

У відповідь на претензію відповідач у листі № 1001ВИХ-20-7763 від 11.12.2020 зазначив, що відповідно до п.30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2018 №792, центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу (розпорядження) про поновлення зареєстрованого безробітного на роботі. ОСОБА_1 поновлено на роботі наказом АТ "Укртрансгаз" №348-к від 21.05.2020 таким чином, обов`язок АТ "Укртрансгаз" щодо повернення центру зайнятості суми виплаченого забезпечення обмежується періодом з 06.08.2019 по 20.05.2020, а тому виконання вимог претензії можливе лише у випадку зменшення суми забезпечення з урахування указаного періоду.

Оскільки, сплачена позивачем сума коштів у розмірі 77 825,05 грн допомоги по безробіттю відповідачем не відшкодована, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно зі статтею 4 Цивільного кодексу України актами цивільного законодавства є також інші закони України, які прийняті відповідно до Конституції України.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне cтрахування на випадок безробіття" визначено, що законодавство про страхування на випадок безробіття складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, Закону України "Про зайнятість населення" та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері страхування на випадок безробіття, а також міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 8 статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" страховим випадком є подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу.

Статтями 34 (абз. 6 частина 1), 35 (абз. 1 частина 4) Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Обов`язок роботодавця відшкодувати Фонду вартість послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, виникає тільки у випадку, коли працівника звільнено незаконно і саме через цю подію застрахована особа втратила заробітну плату і була вимушена стати на облік як безробітна та отримувати страхові виплати.

Відповідно до пунктів 10, 11 статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" роботодавцем є власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання та фізичні особи, які використовують найману працю, найманий працівник - це фізична особа, яка працює за трудовим договором (контрактом) на підприємстві, в установі та організації або у фізичної особи.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виплата допомоги по безробіттю припиняється з дня поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Відповідно до пункту 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Таким чином, положеннями статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено право фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

При цьому достатньою умовою для відшкодування роботодавцем суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному є факт поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 указаного Закону Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду. Фонд є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Пунктом 8 ст. 1 Закону передбачено, що страховий випадок - це подія, через яку: застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу; застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про зайнятість населення", реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Обов`язок роботодавця відшкодувати Фонду вартість послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду виникає тільки у випадку, коли працівника звільнено незаконно і саме через цю подію застрахована особа втратила заробітну плату і була вимушена стати на облік як безробітна та отримувати страхові виплати.

Отже, статтями 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, та обов`язок роботодавця сплатити суму виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 12.06.2018 року у справі № 914/2087/17, від 06.07.2018 у справі № 921/220/17-г/16, від 09.07.2018 у справі № 914/1875/17, від 06.07.2018 у справі № 921/220/17-г/16, в яких зазначено, що за положеннями ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" саме судове рішення про поновлення на роботі може бути правовою підставою для стягнення з працедавця суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному.

Так, у постанові Верховного Суду від 06.07.2018 № 921/220/17-г/16 судом зроблено висновок, що обов`язок роботодавця відшкодувати Фонду загальнообов`язкового державного страхування України на випадок безробіття вартість соціальних послуг, наданих безробітному, в разі поновлення його на роботі за рішенням суду виникає у тому випадку, якщо невиконання власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю потягло за собою незаконне звільнення з роботи застрахованої особи і саме через цю подію така особа втратила заробітну плату і була вимушена стати на облік як безробітна та отримувати страхові виплати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначено, що роботодавці - це підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

У даному випадку саме акціонерне товариство "Укртрансгаз" по відношенню до ОСОБА_1 є роботодавцем у розумінні ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", а тому саме на Національну поліцію України покладено обов`язок по відшкодуванню суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до довідки Тернопільського міськрайонного центру зайнятості допомога по безробіттю ОСОБА_1 за період з 06 серпня 2019 року по 26 травня 2020 року (як зазначено позивачем 26.05.2020 допомогу по безробіттю не нараховано) становить 77 825,05 грн.

Щодо обґрунтованості нарахування та стягнення допомоги по безробіттю за період з видання наказу про поновлення на роботі до дня ознайомлення поновленої особи з наказом, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 10 п. 1 ч. 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 792 від 19.09.2018, центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу (розпорядження) про поновлення зареєстрованого безробітного на роботі.

За змістом ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2020 у справі №607/18097/19 позов задоволено. Визнано незаконним і скасовано наказ філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" №249-к від 02.07.2019, про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера І категорії групи первинного обліку Тернопільського промислового майданчика Тернопільського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" з 03.07.2019.

За приписами ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному ст. 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, вищевказаними нормами припинення реєстрації та, відповідно, припинення виплати допомоги по безробіттю, прямо пов`язані з днем поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду.

Разом з цим, днем поновлення зареєстрованого безробітного на роботі є день видачі роботодавцем відповідного наказу або розпорядження про поновлення працівника на посаді.

Відповідно до п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої наказом Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма № П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року № 277), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).

За таких обставин обов`язок доведення факту належного повідомлення працівника про винесення наказу про його поновлення на роботі закон покладає на роботодавця.

На виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2020 у справі №607/18097/19 акціонерним товариством "Укртрансгаз" видано наказ "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 " №348-к від 21.05.2020, яким скасовано наказ філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" №249-к від 02.07.2019 про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера (з дипломом спеціалісті) І категорії групи первинного обліку Тернопільського промислового майданчика Долинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Оператор газотранспортної системи України" акціонерного товариства "Укртрансгаз" з 03 липня 2019 року.

З наявної в матеріалах справи копії вищезазначеного наказу убачається, що ОСОБА_1 з наказом ознайомлена 26.05.2020.

Як зазначено позивачем, ОСОБА_1 повідомлення про поновлення на роботі до центру зайнятості подано 26.05.2020.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

При цьому, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 44 Закону України "Про зайнятість населення" зареєстровані безробітні зобов`язані інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 45 указаного Закону реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили;

Згідно з частиною 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Наразі відповідачем не надано суду доказів умисного невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків та зловживання ними.

Таким чином, незаконність звільнення з посади вищевказаної особи відповідачем, встановлена судовим рішенням, яким, зокрема, і поновлено на посаді.

За приписами статті 65 Закону України "При виконавче провадження" у редакції станом на дату прийняття вищевказаного рішення у справі №607/18097/19, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, припинення реєстрації, а з нею і припинення виплати допомоги по безробіттю прямо пов`язані з днем поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, який, у свою чергу, прив`язаний до дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства.

Рішення про поновлення на роботі вважається виконаним із дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 09.07.2018 у справі №914/1875/17).

Апеляційний суд установив, наказами Тернопільського міськрайонного центру зайнятості № НТ200526 від 26.05.2020 ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по безробіттю та за наказом від 26.05.2020 №НТ200526 припинено реєстрацію як безробітної у зв`язку із поновленням на роботі за рішенням суду.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

При цьому відповідно до пункту 4 частини 2 статті 44 Закону України "Про зайнятість населення" зареєстровані безробітні зобов`язані інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 45 статті 44 Закону України "Про зайнятість населення" реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі, зокрема, поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Згідно частини 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

За таких обставин, оскільки рішенням Тернопільського місьрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2020 у справі №607/18097/19 визнано незаконним і скасовано наказ філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» АТ «Укртрансгаз» про звільнення ОСОБА_1 , який став підставою для втрати заробітної плати та подальшому - для призначення та виплати їй допомоги по безробіттю, позивач має право на відшкодування відповідачем суми виплачених сум у відповідності до ст.ст. 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

На час розгляду справи доказів перерахування коштів в сумі 77 825,05 грн на користь позивача відповідачем не надано.

Ураховуючи вищенаведені обставини та норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення коштів в сумі 77 825,05 грн, які виплачені як забезпечення безробітному.

Беручи до увагу вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Тернопільського міськрайонного центру зайнятості зайнятості є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо доводів Акціонерного товариства "Укртрансгаз", наведених у апеляційній скарзі, про невмотивованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини у справах "Руїс Торіха проти Іспанії", "Суомінен проти Фінляндії", "Гірвісаарі проти Фінляндії" неодноразово наголошував на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про задоволення позову, тому твердження скаржника про їх невмотивованість є безпідставними.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі №910/11268/21 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на Акціонерне товариство "Укртрансгаз".

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі №910/11268/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі №910/11268/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Акціонерне товариство "Укртрансгаз".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов