ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1219/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Сілаєва В.С.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури Ейсмонт С.О.,

від Одеської міської ради Асташенкова О.І.,

від ТОВ «Компанія Айленд» - не з`явився,

від Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2022, постановлену суддею Погребною К.Ф., м. Одеса, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі № 916/1219/22

за позовом: заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Айленд»,

2. Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради

про: визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування містобудівних умов та обмежень, зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Айленд» (далі ТОВ «Компанія Айленд») та Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортовим І.О. від 29.03.2019 № 4321436, яким за ТОВ «Компанія Айленд» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 637,8 кв.м. по вул. Ланжеронівська, 28 у м. Одесі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- припинити право власності ТОВ «Компанія Айленд» на нежитлову будівлю, загальною площею 637,8 кв.м. по вул. Ланжеронівська, 28 у м. Одесі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- зобов`язати ТОВ «Компанія Айленд» привести земельну ділянку по вул. Ланжеронівська, 28 у м. Одесі до попереднього статну шляхом перебудови самочинно реконструйованого домоволодіння у відповідність до технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» від 21.10.2000 щодо вказаного домоволодіння;

- скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція внутрішньодворової лівоворотньої нежитлової будівлі, яка складається з приміщень підвалу та першого поверху, за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Ланжеронівська, 28 без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, з улаштуванням додаткових приміщень, зі зміною висотних відміток флігелю, конструкції та ухилу покрівлі, з пристосуванням її під багатоквартирний житловий будинок» від 23.04.2019 № 01-06/74.

Позов мотивований наступним:

- оскаржуваним рішенням державного реєстратора за ТОВ «Компанія Айленд» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, у якій змінилась конфігурація, площа приміщень підвалу та першого поверху, яка фактично є реконструйованим об`єктом. Державний реєстратор не встановив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Рішення прийнято за відсутності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

- за результатами незаконної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за відповідачем, з власності територіальної громади міста фактично незаконно вибула земельна ділянка орієнтовною площею 56 кв. м.;

- враховуючи, що ТОВ «Компанія Айленд» фактично змінено конфігурацію, геометричні розміри фундаментів та площу приміщень першого поверху будівлі за рахунок земельної ділянки територіальної громади, що не була відведена для цієї мети та за відсутності відповідної дозвільної документації, то вказаний об`єкт нерухомості у розумінні ст. 376 ЦК України є об`єктом самочинного будівництва, який підлягає перебудові до стану, який існував до реконструкції, а земельна ділянка - приведенню до попереднього стану;

- Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано ТОВ «Компанія Айленд» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція внутрішньодворової лівоворотньої нежитлової будівлі, яка складається з приміщень підвалу та першого поверху, за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Ланжеронівська, 28, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, з улаштуванням додаткових приміщень, зі зміною висотних відміток флігелю, конфігурації та ухилу покрівлі, з пристосуванням її під багатоквартирний житловий будинок». Вказані містобудівні умови видані на підставі, зокрема, проведеної реєстрації права власності та технічного паспорта від 25.03.2019, який розроблений ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД», та у якому безпідставно збільшено площу забудови, що свідчить про наміри забудовника провести будівельні роботи із збільшенням площі приміщень першого поверху за рахунок земельної ділянки територіальної громади м. Одеси, яка у власність або користування не надавалась.

Разом з позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд:

- накласти арешт на спірну нежитлову будівлю;

- заборони ТОВ «Компанія Айленд» та будь - яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження цього нерухомого майна;

- заборони ТОВ «Компанія Айленд» та будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на цьому об`єкті нерухомості до набрання законної сили судовим рішенням у даній господарській справі.

Заява мотивована тим, що відчуження чи перереєстрація права власності на спірний об`єкт нерухомості та його реконструкція в подальшому унеможливить виконання рішення суду та поновлення прав територіальної громади м. Одеси. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити, або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду щодо приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом перебудови самочинно реконструйованого об`єкта будівництва у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив з того, що:

- доводи прокурора щодо можливого відчуження відповідачем спірного об`єкту іншим особам ґрунтується виключно на припущеннях;

- прокурором не надано суду жодних доказів, зокрема, щодо вчинення або наявності наміру вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження спірного нерухомого майна, а також інших доказів, з якими діюче законодавство пов`язує необхідність застосування таких заходів щодо забезпечення позову;

- з поданих прокурором матеріалів судом не встановлено, що наразі відповідач або інші особи здійснюють чи мають намір здійснювати будівництво на спірному об`єкті.

- посилання прокурора на наявність містобудівних умов, як на обставину, яка свідчать про наміри відповідача провести будівельні роботи, не свідчить про вчинення останнім відповідних дій.

Не погодившись з постановлено ухвалою суду, Перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність ухвали суду, зазначаючи, зокрема, що:

- у разі здійснення реєстраційних дій або будівельних робіт на спірному об`єкті нерухомості, виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову стане неможливим, а захист порушеного права не буде ефективним та не забезпечить його реальне відновлення;

- суд дійшов помилкового висновку про те, що наявність містобудівних умов не свідчить про намір відповідача провести будівельні роботи. Відповідач двічі звертався до Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради із заявами про надання дозволу на будівництво спірного об`єкта нерухомості. Сам факт звернення відповідача із заявами про отримання містобудівних умов та обмежень на реконструкцію будівлі під житловий будинок, та про надання дозволів на будівництво безпосередньо свідчить про його намір провести будівельні роботи, проведення яких унеможливить виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 916/1219/22 відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 25.07.2022 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, витребувано у Господарського суду Одеської області копії матеріалів справи №916/1219/22, необхідних для розгляду апеляційної скарги, призначено справу № 916/1219/22 до розгляду на 01.08.2022 о 15:00 год., рекомендовано учасникам справи: подання скарг, заяв, клопотань здійснювати дистанційними засобами зв`язку при реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків: через особистий кабінет в пiдсистемi «Електронний суд»; через офіційну електронну адресу суду: , з дотриманням вимог щодо підписання документу електронним цифровим підписом; засобами поштового зв`язку, у тому числі АТ «Укрпошта» за поштовою адресою: проспект Шевченка, 29, м. Одеса, 65119.

В судове засідання 01.08.2022 з`явився прокурор та представник Одеської міської ради.

Представник Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Компанія Айленд» в судове засідання 01.08.2022 також не з`явився, докази вручення останнім ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2022, якою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2022, матеріали справи не містили.

Зокрема, відповідно відомостей з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» за трек-номером 268, поштове відправлення з ухвалою суду від 18.07.2022 не було вручено адресату під час доставки з відміткою: «інші причини» (а.с.75).

Враховуючи неявку в судове засідання 01.08.2022 представника ТОВ «Компанія Айленд», стосовно якого не було відомостей щодо його повідомлення про день, час та місце розгляду справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 розгляд справи відкладено на 22.08.2022 о 14:00 год. на підставі п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України.

Крім того, для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, на веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду на веб-порталі «Судова влада України» було розміщено відповідне оголошення (а.с.98).

В судове засідання 22.08.2022 з`явився прокурор та представник Одеської міської ради.

Представник Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Компанія Айленд» в судове засідання знову не з`явився.

Відповідно відомостей з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» за трек-номером 252, поштове відправлення з ухвалою суду від 01.08.2022 знову не було вручено адресату під час доставки з відміткою: «інші причини».

З матеріалів оскарження вбачається, що ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 та від 01.08.2022 були направлені ТОВ «Компанія Айленд» на його належну адресу, а саме: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 28.

Колегією суддів враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, за змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали суду від 18.07.2022 та від 01.08.2022 були оприлюднені в Єдиному реєстрі судових рішень, тобто знаходились у відкритому доступі.

Явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Колегією суддів не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без участі представника відповідача.

Матеріали оскарження містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності представника ТОВ «Компанія Айленд».

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 у справі № 916/1219/22, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну нежитлову будівлю, заборони ТОВ «Компанія Айленд» та будь - яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження цього нерухомого майна та заборони ТОВ «Компанія Айленд» та будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на цьому об`єкті нерухомості до набрання законної сили судовим рішенням у даній господарській справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих як на відчуження спірного об`єкту іншим особам так і на проведення будівельних робіт.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви та зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст. 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом спору у даній справі є немайнові вимоги прокурора: визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора, яким за ТОВ «Компанія Айленд» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 637,8 кв.м. по вул. Ланжеронівська, 28 у м. Одесі; припинити право власності ТОВ «Компанія Айленд» на вказану нежитлову будівлю; зобов`язати ТОВ «Компанія Айленд» привести земельну ділянку до попереднього статну шляхом перебудови самочинно реконструйованого домоволодіння у відповідність до технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» від 21.10.2000 щодо вказаного домоволодіння; скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція внутрішньодворової лівоворотньої нежитлової будівлі, яка складається з приміщень підвалу та першого поверху, за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Ланжеронівська, 28 без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, з улаштуванням додаткових приміщень, зі зміною висотних відміток флігелю, конструкції та ухилу покрівлі, з пристосуванням її під багатоквартирний житловий будинок» від 23.04.2019 № 01-06/74.

Колегія суддів зазначає, що у спорах з позовними вимогами немайнового характеру необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 та постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

При цьому, в таких немайнових спорах суд досліджує, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Колегією суддів враховується, що сам факт звернення ТОВ «Компанія Айленд» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та отримання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 23.04.2019 № 01-06/74 безпосередньо свідчить про намір ТОВ «Компанія Айленд» здійснювати реконструкцію (будівельні роботи) об`єкта нерухомого майна, щодо якого існує спір у даній справі.

Також враховується, що положення ч. 1 ст. 319 ЦК України надають власникові майна право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у тому числі здійснювати його відчуження на користь третіх осіб. Тобто, до вирішення спору по суті, наявні сприятливі обставини, коли відповідач вправі до моменту ухвалення / виконання рішення, розпорядитися належним йому майном на власний розсуд, у зв`язку з чим останнє може зменшитись за кількістю або взагалі вибути з розпорядження / володіння відповідача на момент виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що з огляду на предмет та підстави заявленого немайнового позову, а також наявність обґрунтованих припущень щодо можливості здійснення будівельних робіт на спірному об`єкті нерухомості, а також щодо можливості відчуження відповідачем спірного об`єкта нерухомого майна, у разі задоволення позовних вимог, виконання судового рішення у даній справі буде суттєво утруднене та це може призвести до додаткових витрат у зв`язку з необхідністю звернення до суду з іншими позовами з метою поновлення інтересів позивача.

Тобто, це істотно ускладнить чи взагалі унеможливить як виконання судового рішення у даній справі, так і буде унеможливлено захист або поновлення права, про яке йдеться в позові, в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Такі заходи забезпечення позову (накладення арешт на спірну нежитлову будівлю, заборона ТОВ «Компанія Айленд» та будь - яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження цього нерухомого майна та заборона ТОВ «Компанія Айленд» та будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на цьому об`єкті нерухомості до набрання законної сили судовим рішенням у даній господарській справі) спрямовані на унеможливлення відчуження нерухомого майна, щодо якого існує спір, а також на його збереження у тому стані, який дозволив би захистити відповідне право (у разі, якщо суд дійде висновку про його порушення) у спосіб, визначений законом та цілком відповідають приписам статей 136-137 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 у справі № 916/1219/22, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, скасуванню, а заява Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вх. № 2-443/22 від 20.06.2022) задоволенню.

Керуючись статтями 136-140, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 у справі № 916/1219/22 скасувати.

Заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову (вх. № 2-443/22 від 20.06.2022) задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 637,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 28 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Айленд» (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 28; ) та будь - яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 28 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Айленд» (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 28; ) та будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 28, до набрання законної сили судовим рішенням у даній господарській справі.

Стягувач: Одеська обласна прокуратура (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Айленд» (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 28; ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку в порядку та строки, передбачені статтями 287-288 ГПК України.

Дана постанова є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 29.08.2022.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська