УХВАЛА

м. Київ

23.08.2022Справа № 910/3562/22
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., за участю секретаря судового засідання Федорової С.М., розглянувши

заяву Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа»

про відстрочення виконання судового рішення

у справі №910/3562/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»

до Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа»

про стягнення 724 573, 42 грн,

Представники сторін:

стягувач: Рожкова Л.О.;

боржник/заявник: Дем`янчук Г.В.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа» (надалі-відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 724 573, 42 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» 724 573, 42 грн та 10 868, 60 грн судового збору.

09.08.2022 від відповідача/боржника надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення до 31.07.2023. В обґрунтування якого зазначено, що на даний час у відповідача немає фінансової можливості негайно погасити заборгованість, оскільки в зв`язку з повномасштабним вторгненням росії на території України з 24.02.2022 отримання прибутку фактично припинилося. На даний час кредиторська заборгованість відповідача по інших договорах складає 9 635 354, 45 грн, а також наявна заборгованість зі сплати податкових зобов`язань більше ніж на мільйон гривень. Вказує, що на даний час санаторій почав відновлювати діяльністю, однак в зв`язку з постійною загрозою повторного наступу військ росії немає жодної впевненості, що відповідач зможе виконати рішення суду невідкладно, а тому, на думку відповідача, наявні підстави для відстрочення рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 призначено розгляд заяви Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа» про відстрочення виконання рішення в справі №910/3562/22 на 23.08.2022.

16.08.2022 від представника позивача/стягувача надійшла заява про участь в судовому засіданні призначеному на 23.08.2022 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача/стягувача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з підстав викладених в ухвалі.

17.08.2022 від представника позивача/стягувача надійшли пояснення на заяву про відстрочення виконання рішення, в яких останній заперечує проти задоволення заяви в повному обсязі.

22.08.2022 від відповідача/боржника надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначає, що частково сплатив борг, а саме в сумі 217 619, 76 грн.

У судовому засіданні 23.08.2022 представник відповідача/боржника доводи заяви про відстрочку виконання рішення суду підтримала та просила суд її задовольнити, представник позивача/стягувача заперечувала проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суду та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про таке.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, внаслідок військової агресії російської федерації в Україні введено воєнний стан, який на даний час продовжено до 21.11.2022.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно із ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За змістом ст. 331 Господарського кодексу України підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочення виконання судового рішення суд також враховує матеріальні інтереси обох сторін.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення

Разом з тим, суд також враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, який є державним підприємством, наявність інфляційних процесів у економіці держави, зокрема, з військової агресією росії та інші обставини справи.

У рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява №22774/93, пункт 74).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 у справі Корнілов та інші проти України, заява №36575/02, тривалість виконання вісім місяців).

Отже, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

За таких обставин, враховуючи те, що суд, здійснюючи правосуддя, захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси, суд вважає за можливе задовольнити частково заяву боржника.

При цьому, суд зазначає, що в даному випадку мають місце обставини, які суттєво ускладнюють виконання судового рішення, але не виключають його виконання в майбутньому.

Варто зазначити, що передбачені ст. 331 Господарського процесуального кодексу України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання відстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на розстрочку, закон відносить на розсуд суду.

У даному випадку судом враховуються інтереси обох сторін, адже відстрочення виконання рішення надасть боржнику можливість належним чином виконати рішення суду на користь позивача.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Відповідно до ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За таких обставин, зважаючи на викладене вище, з урахуванням балансу майнових інтересів сторін, виходячи із загальних засад, встановлених нормою статті 3 Цивільного кодексу України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності, з метою недопущення погіршення фінансового стану відповідача та позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/3562/20 на дев`ять місяців. Зазначений строк жодним чином не зумовить порушення гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції позивачу права на суд.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа» та відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/3562/22 до 30.04.2022.

Керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа» про відстрочення виконання судового рішення в справі №910/3562/22 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/3562/22 до 30.04.2023.

3 Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 26.08.2022.

Суддя Я.А.Карабань