ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2886/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Корчинська М.В.

за участю представників учасників справи:

від Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України, м. Одеса - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", Київська область, м.Обухів - не з`явився;

від Фермерського господарства "БЕССАРАБІЯ", Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Підгірне - не з`явився;

від ОСОБА_1 , Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Підгірне - не з`явився.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", Київська область, м. Обухів, від 16.08.2022 року вх. №1279/22 про розподіл судових витрат

за результатами розгляду апеляційної скарги Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 року про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", Київська область, м.Обухів вх. № ГСОО 2-276/22 від 20.04.2022 на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Одеса, суддя Гут С.Ф. повний текст ухвали складено та підписано 31.05.2022 року

у справі № 916/2886/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", Київська область, м.Обухів

до відповідача - 1 Фермерського господарства "БЕССАРАБІЯ", Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Підгірне

відповідача - 2 ОСОБА_1 , Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Підгірне

за участю Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Одеса

про стягнення 867 473 грн. 47 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", Київська область, м.Обухів звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів - Фермерського господарства "БЕССАРАБІЯ", Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Підгірне та ОСОБА_1 , Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Підгірне про стягнення 867 473 грн. 47 коп.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.12.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", Київська область, м.Обухів до Фермерського господарства "БЕССАРАБІЯ", Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Підгірне та ОСОБА_1 , Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Підгірне про стягнення 867 473 грн. 47 коп. було задоволено та солідарно стягнуто з Фермерського господарства "БЕССАРАБІЯ", Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Підгірне та ОСОБА_1 , Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Підгірне на користь позивача 639 000 грн. 00 коп. - суму основного боргу, 45 526 грн. 89 коп. - суму відсотків за користування товарним кредитом, 26 785 грн. 48 коп. - суму пені, 28 361 грн. 10 коп. - суму 36% річних, 127 800 грн. 00 коп. - суму штрафу та вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

20.04.2022 року до Господарського суду Одеської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", Київська область, м.Обухів надійшла скарга вх.№ГСОО 2-276/22 на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Одеса) у справі №916/2886/19, у якій позивач просив суд задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", Київська область, м.Обухів вх. № ГСОО 2-2-276/22 від 20.04.2022 року на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Одеса) у виконавчому провадженні №61361535 щодо примусового виконання Наказу Господарського суду Одеської області від 03.02.2020 року у справі №916/2886/19; визнати за період із 03 листопада 2020 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород - Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №61361535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03.02.2020 року по справі №916/2886/19, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61361535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03.02.2020 року по справі №916/2886/19 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61361535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03.02.2020 року по справі №916/2886/19 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 року у справі №916/2886/19 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", Київська область, м.Обухів вх. № ГСОО 2-276/22 від 20.04.2022 року на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Одеса) у справі №916/2886/19 задоволено; визнано за період із 03 листопада 2020 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород - Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №61361535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03.02.2020 року по справі №916/2886/19, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61361535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03.02.2020 року по справі №916/2886/19 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61361535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03.02.2020 року по справі №916/2886/19 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України, м. Одеса з ухвалою суду першої інстанції не погодився, тому звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 року у справі №916/2886/19 скасувати з мотивів порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 року у справі №916/2886/19 апеляційну скаргу Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 року про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", Київська область, м.Обухів вх. № ГСОО 2-276/22 від 20.04.2022 року на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Одеса у справі №916/2886/19 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 року про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", Київська область, м.Обухів вх. № ГСОО 2-276/22 від 20.04.2022 року на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Одеса у справі №916/2886/19 - без змін.

16.08.2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", Київська область, м. Обухів надійшла заява вх. №1279/22 про покладення на Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України, м. Одеса судових витрат на професійну правничу допомогу, в порядку ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, в якій просив суд задовольнити зазначену заяву та стягнути з Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України, м. Одеса на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", Київська область, м. Обухів судові витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Одеської області від 26 травня 2022 року по справі № 916/2886/19 у розмірі 9 775 грн. 00 коп.; розгляд заяви в суді апеляційної інстанції здійснити по суті за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО".

В обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", посилаючись на вимоги ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, зазначає про те, що витрати, які поніс заявник сплативши за правову допомогу в розмірі 9775 грн. згідно договору про надання правової допомоги від 01.12.2020 року Адвокатському Бюро «Василя Бонтлаба» є витрати на професійну правничу допомогу, а згідно ст.. 129 Господарського процесуального кодексу України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу.

Також, у вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" зазначило, що у відзиві на апеляційну скаргу Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України, м. Одеса позивачем було повідомлено суд апеляційної інстанції про розмір понесених судових витрат, у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали суду першої інстанції, зроблено відповідну заяву про понесення судових витрат, подано докази понесених витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", Київська область, м. Обухів надало апеляційному суду копії наступних документів: акту здачі - приймання виконаної правової допомоги від 09.08.2022 року №31, відповідно до договору про надання правової допомоги від 01.12.2020 року №01/12/2020 року; платіжного документу про оплату правових послуг згідно договору про надання правової допомоги від 01.12.2020 року №01/12/2020 та акту від 09.08.2022 року №31.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 року призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", Київська область, м. Обухів, вх.№1279/22 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Процесуальним правом на надання до апеляційного господарського суду заперечення на заяву про розподіл судових витрат у справі №916/2886/19, Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України, м. Одеса не скористався.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. У резолютивній частині заяви про покладення на Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України, м. Одеса судових витрат на професійну правничу допомогу просив суд апеляційної інстанції здійснити її розгляд по суті за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО".

Представники інших учасників справи в судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи роздруківки про направлення ухвали апеляційного суду про призначення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" до судового розгляду на електронні адреси учасників справи. Про причини неявки не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті "справедливого суду", гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

Отже, у зв`язку із тим, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву позивача про розподіл судових витрат за відсутності представників учасників процесу.

Розглянувши доводи заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", Київська область, м. Обухів, вх.№1279/22 про розподіл судових витрат у справі №916/2886/19, проте остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат (така ж правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі об`єднаної палати від 03.10.2019 зі справи № 922/445/19).

Проте, згідно з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 року у справі №915/237/18, від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 і від 24.10.2019 року у справі №905/1795/18, від 16.06.2020 року у справі №922/2875/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним стосовно іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним порівняно з ринковими цінами на адвокатські послуги.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст.75-79 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", Київська область, м. Обухів до суду апеляційної інстанції було направлено відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із переглядом ухвали Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 року у справі №916/2886/19 не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону, найближчого до місця надання послуг. При цьому, заявник зазначає, що вартість однієї години надання правової допомоги виконавця правничої допомоги складає від 900 грн. до 950 грн. (в залежності від різних умов та чинників), вартість участі у судовому засіданні складає від 1800,00 грн. до 2000,00 грн., а також додаткова оплата за прийняття позитивного для позивача судового рішення , яка не перевищуватиме двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегією суддів також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", Київська область, м. Обухів (клієнт) та Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба» (бюро) було укладено договір про надання правової допомоги №01/12/2020, згідно умов якого бюро зобов`язалося здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 2.2. вказаного договору встановлено, що безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович, на підставі документів, передбачених процесуальним законодавством.

Згідно з п. 5.1 Договору розмір гонорару, який клієнт сплачує Бюро за надану в межах договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часту, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію Адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.

Акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати наданої правової допомоги і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим договором (п.5.3 Договору).

Згідно із п. 5.4 договору розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на поточний рахунок Бюро.

Згідно п. 5.5 договору судовий збір та інші встановлені державною та судом платежі обов`язкового характеру сплачуються клієнтом та не входять до суми гонорару за договором. Крім того, клієнт зобов`язується компенсувати Бюро всі витрати пов`язані із розглядом справи у іншій області або іншому районі однієї області.

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2022 року, а в частині проведення взаєморозрахунків - до їх повного виконання (п.6.1 договору).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9775,00 грн. позивач подав Акт здачі-приймання виконаної правової допомоги від 09.08.2022 року.

Так, 16.08.2022 року на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 775,00 грн., заявником надано до суду апеляційної інстанції:

- належним чином завірену копія акту №31 від 09.08.2022 здачі-приймання виконаної правової допомоги відповідно до договору №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020 року;

- належним чином завірений примірник платіжного документу про оплату правових послуг (платіжне доручення №26502 від 09.08.2022 року).

Так, згідно наявного Акту здачі-приймання виконаної правової допомоги опис виконаних робіт складається із п`яти пунктів:

1.Аналіз апеляційної скарги Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 року про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", Київська область, м.Обухів вх. № ГСОО 2-276/22 від 20.04.2022 року на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Одеса у справі №916/2886/19 з доданими документами - 0,5 години;

2. Аналіз ухвали Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 року у справі №916/2886/19 - 0,5 годин;

3.Підготовка відзиву на апеляційну скаргу Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області у справі №916/2886/19 від 26.05.2022 року (боржник ОСОБА_1 ). Направлення копії відзиву від 28.06.2022 року на апеляційну скаргу Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області у справі №916/2886/19 від 26.05.2022 року: ФГ «БЕССАРАБІЯ», ОСОБА_1 , Білгород-Дністровському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Одеса та оригіналу до Південно-західного апеляційного господарського суду - 3,5 години;

4. Участь адвоката Василя Бонтлаба у судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду із розгляду апеляційної скарги Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області у справі №916/2886/19 від 26.05.2022 року, яке відбулося 09.08.2022 року в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, надання пояснень у справі - 1500 грн.;

5.Додаткова оплата (гонорар «успіху» адвоката) у зв`язку з прийняттям позитивного для клієнта судового рішення: залишення без задоволення апеляційної скарги Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області у справі №916/2886/19 від 26.05.2022 року (боржник ОСОБА_1 ) - 4000 грн.

Стосовно трьох вказаних вище пунктів акту, колегія суддів зазначає, що представник апелянта адвокат Бонтлаб В.В. достатньо тривалий час представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", Київська область, м.Обухів, а тому цілком обізнаний з обставинами у справі та особливостями правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі.

Окрім того, колегія зазначає, що перелічені в акті окремими пунктами такі види послуг як аналіз апеляційної скарги, підготовка відзиву, аналіз оскаржуваної ДВС ухвали є фактично складовими однієї послуги адвоката - підготовка відзиву.

Отже витрачений час на послуги аналіз оскаржуваної ухвали, аналіз апеляційної скарги ДВС із документами, підготовка та направлення відзиву учасникам справи та апеляційному суду, які надавалися протягом 4,5 годин не може визнаватися таким, що відповідає критеріям розумності, оскільки правова позиція формувалася на стадії підготовки скарги на бездіяльність виконавця, а тому навіть з урахуванням подання апеляційної скарги така правова позиція не змінювалася, а підготовка відзиву на апеляційну скаргу, у даній справі не вимагала багато часу та роботи з її підготовки.

Також судова колегія звертає увагу, що адвокатом підготовлено було по даній справі дві практично однакові за змістом скарги на бездіяльність ДВС, та як наслідок, однакові відзиви на апеляційні скарги, що значним чином зменшує кількість затраченого часу на написання відповідних процесуальних документів.

Разом з тим, колегія суддів враховує, висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц), і що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Таким чином враховуючи викладене, колегія зазначає, що час, зазначений адвокатом у Акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який було витрачено останнім для підготовки відзиву на апеляційну скаргу у справі, з огляду на обставини справи, її складність, предмет та підстави не відповідає критеріям розумності та є дещо завищеним.

При цьому, враховуючи те, що п. 2 акту від 09.08.2022 року №31 сторони погодили між собою, що участь адвоката у судовому засіданні оцінюється у 1500 грн. та з огляду на обставини у справі, надаючи оцінку наведеному позивачем розрахунку витрат на правову допомогу, з урахуванням наданих доказів та фактичного обсягу наданих послуг правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, у відповідності до принципу диспозитивності та змагальності, колегія суддів, вважає, обґрунтованою суму витрат на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Щодо здійснення розподілу гонорару адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного рішення для клієнта - відмови апеляційним судом в задоволенні апеляційної скарги Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області у справі від 26.05.2022 року №916/2886/19, колегія суддів зазначає таке.

За умовами пункту 2 акту №31 здачі-приймання виконаної правової допомоги від 09.08.2022 розмір такого гонорару фіксований та становить 4000 грн. Таким чином, відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою та є складовою частиною гонорару адвоката, а тому належить до судових витрат та підлягає розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Апеляційний суд звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.

Оцінивши розмір заявленого до стягнення позивачем «гонорару успіху», за відсутності обґрунтованих доводів щодо неспівмірності таких витрат, з урахуванням положень ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів встановлено, що розмір таких витрат є розумним, співмірним зі складністю справи та її значенням для позивача, а тому підлягає відшкодуванню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР - АГРО" у розмірі 4000 грн.

На підставі вищевикладеного, враховуючи результати розгляду спору, відсутності заперечень Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Одеса щодо розміру стягуваних позивачем витрат на правничу допомогу за перегляд оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 року у справі №916/2886/19, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, колегія суддів, з урахуванням положень статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", Київська область, м.Обухів про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №916/2886/19 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244, 281-284, 344 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", Київська область, м. Обухів, від 16.08.2022 року вх. №1279/22 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції у справі №916/2886/19 під час розгляду апеляційної скарги Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області у справі від 26.05.2022 року №916/2886/19 - задовольнити частково.

Стягнути з Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Миколаївська, будинок 30, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, місто Обухів, вул. Промислова, 20, ідентифікаційний код: 36348550) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", Київська область, м.Обухів у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції у справі №916/2886/19 під час розгляду апеляційної скарги Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області у справі від 26.05.2022 року №916/2886/19 в частині заявлених вимог у розмірі 2275 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст. 286, 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 29.08.2022 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Г.П. Разюк
Я.Ф. Савицький