ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" серпня 2022 р. Справа№ 911/1856/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкаревої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.01.2022 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

у справі № 911/1856/21

за заявою ОСОБА_4

про неплатоспроможність

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 16.08.2022

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2021 відкрито провадження у справі № 911/1856/21 про неплатоспроможність ОСОБА_4 ; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючим реструктуризацією Боржника призначено арбітражного керуючого Сердюк М.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2022 заяву АТ КБ «Приватбанк» задоволено. Визнано грошові вимоги АТ КБ «Приватбанк» до боржника у сумах: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 85644,58 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів. Заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника у сумах: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 10888200,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів. Заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнати грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника у сумах: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 2721320,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів. Заяву ОСОБА_3 задоволено. Визнано грошові вимоги ОСОБА_3 до боржника у сумах: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 8196030,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів. Заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено. Визнано грошові вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до боржника у сумах: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 29243785,98 грн - позачергово, як забезпечені заставою майна боржника та підлягають задоволенню за рахунок такого майна.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, АТ КБ «Приватбанк» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду в частині визнання грошових вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у визнанні грошових вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 й закрити провадження у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №911/1856/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.01.2022 у справі № 911/1856/21 залишено без руху, зобов`язано скаржника подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (13 620 грн).

На виконання ухвали від 11.05.2022 АТ КБ «Приватбанк» надіслано на адресу апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у сумі 13 620 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1856/21, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 11.05.2022 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/1856/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.01.2022 у справі № 911/1856/21, розгляд справи призначено 16.08.2022.

Розпорядженням керівника апарату від 15.08.2022 у зв`язку з перебування суддів Отрюха Б.В. та Пантелієнка В.О., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №911/1856/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Остапенко О.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Перед судовим засіданням від кредитора - ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання можливості подати відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 16.08.2022 з`явилися представники АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» й надали суду свої пояснення.

Колегія суддів, порадившись на місці, вирішила відкласти розгляд справи до 06.09.2022 на 14:00, явка боржника, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 визнана обов`язковою. Зобов`язано кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі його адвоката, ОСОБА_3 надати до суду оригінали документів, які підтверджують факт наявності у власності коштів, які було передано за договорами позики боржнику та оригінали письмових доказів передання цих коштів боржнику в позику (договори, розписки та інше).

Колегія наголошує, що Стаття 77 ГПК України встановлює, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (абз. 2 ч. 5 ст. 91 ГПК України).

Як вбачається зі змісту наведеної норми, відсутність у учасника справи оригіналу документу не дає йому права подавати до суду завірену копію цього документа.

Колегія попередила учасників судового процесу про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України за невиконання зазначених дій суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись статтями 91, 216, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/1856/21 відкласти на 06.09.2022. Судове засідання відбудеться о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 1.

2. Визнано явку ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 обов`язковою.

3. Зобов`язано кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі його адвоката, Сорокіна Юрія Вікторовича надати до суду оригінали документів, які підтверджують факт наявності у власності коштів, які було передано за договорами позики боржнику та оригінали письмових доказів передання цих коштів боржнику в позику (договори, розписки та інше).

4. Попередити учасників судового процесу про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України за невиконання зазначених дій суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Заяви, клопотання і заперечення подаються до Північного апеляційного господарського суду виключно в електронній формі з застосуванням електронного цифрового підпису на електрону адресу суду або за допомогою підсистеми "Електронний суд" або письмовій формі через канцелярію суду.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко