ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"17" серпня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/1052/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Новел-Істейт", м.Дніпро
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Сен-10", м. Харків ,

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Новел-Істейт" про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сен-10", в якій заявник просить суд: прийняти заяву до розгляду; відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сен-10"; визнати грошові вимоги ТОВ "Новел-Істейт" на загальну суму 418869,00 грн; призначити розпорядником майна ТОВ "Сен-10" арбітражного керуючого Жулінського В.Б.

Ухвалою суду від 15.07.2022 заяву ТОВ "Новел-Істейт" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сен-10" (вх. № 1052/22 від 14.07.2022) залишено без руху. Повідомлено ТОВ "Новел-Істейт" про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. № 1052/22 від 14.07.2022), надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для їхнього усунення.

21.07.2022 до суду від ТОВ "Новел-Істейт" надійшла заява (вх. № 6993) про долучення до матеріалів справи низки документів, у тому числі, платіжного доручення № 2346 (#05) про сплату судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 24810,00 грн, платіжного доручення № 2347 (#05) про сплату авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 58500,00 грн, докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів, а також перелік додатків до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

26.07.2022 до суду від ТОВ "Новел-Істейт" надійшли уточнення (вх. № 7206) до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, в яких заявник просить суд врахувати описки, допущені в третьому пункті прохальної частити заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, та вважати вірним третій пункт прохальної частини заяви в наступній редакції: "Визнати грошові вимоги ТОВ "Новел-Істейт" на загальну суму 418869,00 грн (з яких: 330600,00 грн - основний борг за договором про надання фінансової допомоги № Ф15-256 від 24.04.2015, укладений між ТОВ ВТФ "Авіас" та ТОВ "Сен-10", право вимоги за яким перейшло ТОВ "Новел-Істейт" за договором про відступлення права вимоги № У-21/06-16 від 21.06.2016, укладеним між ТОВ ВТФ "Авіас" та ТОВ "Новел-Істейт"; 58500,00 грн - авансування винагороди арбітражного керуючого, 24810,00 грн - витрати зі сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 4959,00 грн - витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у справі №922/4570/21)". Крім того, заявником надано докази надсилання уточнень до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство на адресу ТОВ "Сен-10".

27.07.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Жулінського В.Б. (вх. № 7309) про участь у справі про банкрутство ТОВ "Сен-10" в якості розпорядника майна боржника, до якої додано копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №732 від 04.04.2013, договору добровільного страхування цивільної відповідальності арбітражного керуючого з доказами сплати страхового платежу.

Ухвалою суду від 02.08.2022 прийнято заяву ТОВ "Новел-Істейт" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сен-10" до розгляду. Підготовче засідання у справі призначено на 09.08.2022.

Судове засідання, призначене на 09.08.2022, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 10.08.2022 призначено підготовче засідання у справі на 17.08.2022.

17.08.2022 до суду від арбітражного керуючого Жулінського В.Б. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 17.08.2022, без його участі.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, проте, своє процесуальне право на подання відзиву не реалізував.

Представник ініціюючого кредитора та арбітражний керуючий Жулінський В.Б. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Частиною другою статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для проведення підготовчого засідання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сен-10" зареєстровано як суб`єкт господарювання - юридична особа, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (61001, м.Харків, проспект Героїв Харкова (колишній проспект Московський), буд. 55, ).

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/4570/21 стягнуто з ТОВ "Сен-10" на користь ТОВ "Новел-Істейт" 330600,00 грн заборгованості та 4959,00 грн судового збору.

З рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/4570/21 вбачається, що вищезазначена заборгованість виникла у зв`язку з невиконанням ТОВ "Сен-10" умов договору про надання фінансової допомоги №Ф15-256 від 24.04.2015, укладеним між ТОВ "Сен-10" та ТОВ ВТФ "Авіас", останній з яких як первісний кредитор відступив частину заборгованості за зазначеним договором у розмірі 330600,00 грн новому кредитору - ТОВ "Новел-Істейт" (на підставі договору про відступлення права вимоги № У-21/06-16 від 21.06.2016).

В подальшому, на примусове виконання зазначеного рішення господарським судом Харківської області 14.02.2022 видано наказ.

Суд зазначає, що докази виконання та погашення товариством з обмеженою відповідальністю "Сен-10" зазначеної заборгованості у матеріалах справи відсутні.

Крім того, ініціюючим кредитором надано низку документів, а саме: інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довідку про власників пакетів голосуючих акцій (5% і більше) акціонерних товариств на підтвердження відсутності у ТОВ "Сен-10" майна, філій та представництв, корпоративних прав, відокремлених підрозділів юридичної особи.

Преамбула Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Інформація, яка б свідчила про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження щодо вимог ТОВ "Новел-Істейт" до ТОВ "Сен-10" або відомості щодо задоволення боржником вимог ініціюючого кредитора з матеріалів справи не вбачається.

Докази, які б підтверджували наявність у ТОВ "Сен-10" можливості виконати грошові зобов`язання перед ініціюючим кредитором у матеріалах справи відсутні.

У підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сен-10", передбачених ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "Новел-Істейт" про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сен-10" та визнання вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Новел-Істейт" до боржника в розмірі 335559,00 грн основного боргу (з яких: 330600,00 грн - основний борг за договором про надання фінансової допомоги № Ф15-256 від 24.04.2015, укладений між ТОВ ВТФ "Авіас" та ТОВ "Сен-10", право вимоги за яким перейшло ТОВ "Новел-Істейт" за договором про відступлення права вимоги №У-21/06-16 від 21.06.2016, укладеним між ТОВ ВТФ "Авіас" та ТОВ "Новел-Істейт"; 4959,00 грн - витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у справі №922/4570/21) та 24810,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та процедури розпорядження майном боржника.

Щодо заявлених ТОВ "Новел-Істейт" кредиторських вимог до ТОВ "Сен-10" у розмірі 58500,00 грн, що становлять авансування винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень розпорядника майна, суд зазначає наступне.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства чітко визначено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, крім іншого, додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Отже, враховуючи те, що Кодексом України з процедур банкрутства прямо покладено на ініціюючого кредитора витрати, пов`язані з авансуванням винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, така сплата не входить до складу зобов`язань боржника, які визнаються судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі. Такі витрати є гарантією кредитора, який ініціює відкриття провадження у справі, оплати праці арбітражному керуючому за виконання ним повноважень розпорядника майна за три місяці. Тому на стадії відкриття провадження у справі, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, підлягають оцінці вимоги кредитора, які виникають з цивільно-правових зобов`язань та судового збору.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає правових підстав для визнання грошових вимог ТОВ "Новел-Істейт" до ТОВ "Сен-10" у розмірі 58500,00 грн за сплату авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Вирішуючи питання призначення розпорядника майна боржника, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Згідно абз. абз. 1-4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних та положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор запропонував кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Сен-10" - Жулінського В.Б., заява якого надана до матеріалів справи.

У своїй заяві на участь у справі в якості розпорядника майна арбітражний керуючий Жулінський В.Б. повідомив про те, що не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства; зауважив на тому, що за весь період здійснення діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої законодавством, до державного органу з питань банкрутства, а також порушення строків, визначених ухвалами господарських судів та порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав; надав договір добровільного страхування цивільно-правової арбітражного керуючого № 046-000164/01ВАК від 22.02.2022 з доказами сплати страхового платежу.

Враховуючи вищезазначені положення Кодексу України з процедур банкрутства, суд не застосовував автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі.

Приймаючи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Жулінського В.Б., запропонована ініціюючим кредитором для виконання повноважень розпорядника майна, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника - ТОВ "Сен-10" арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича, якому встановити основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

З метою виявлення всіх кредиторів суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 39, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сен-10" (61001, м. Харків, проспект Героїв Харкова (колишній проспект Московський), буд. 55, ).

Визнати вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Новел-Істейт" до ТОВ "Сен-10" у розмірі 335559,00 грн основного боргу та 24810,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ввести мораторій на задоволенні вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Ввести процедуру розпорядження майном ТОВ "Сен-10".

Призначити розпорядником майна ТОВ "Сен-10" арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича (свідоцтво № 732 від 04.04.2013, адреса для листування: 61022, м. Харків, а/с 4574, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити арбітражному керуючому Жулінському Володимиру Борисовичу основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Сен-10" за рахунок коштів, авансованих ТОВ "Новел-Істейт". У разі, якщо процедура розпорядження майном боржника триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі, згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сен-10" (61001, м. Харків, проспект Героїв Харкова (колишній проспект Московський), буд. 55, ).

Розпоряднику майна боржника надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 30.09.2022.

Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та надати його суду в строк до 30.09.2022.

Призначити попереднє засідання суду на "04" жовтня 2022 р. о(б) 11:40 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 3-й поверх, зал № 328.

Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника, визначити його вартість та надати суду в строк до 30.09.2022.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Ухвалу направити боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна, Московському районному суду м. Харкова (Октябрському районному суду м.Полтави), Головному управлінню ДПС у Харківській області (Головному управлінню ДПС у Рівненській області), Московському ВДВС міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника до відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 19 серпня 2022 року.

Суддя Усатий В.О.