ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року Справа № 926/2642/22

За позовом Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю «УПГ-Малинівка», с. Малинівка, Чернівецької області

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 871526,73 грн

Суддя О.В. Гончарук

Секретар судового засідання Свереда Д.Г.

Представники сторін:

від позивача Соник В.В., адвокат, довіреність 20.01.2022;

від відповідача Васильченко Л.І., адвокат, ордер №1258283 від 05.08.2022, Баранов В.М., керівник, витяг з ЄДР.

Обставини справи: Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГ-Малинівка» про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Акціонерним товариством «Чернівціобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УПГ-Малинівка» 08.11.2013 укладено договір постачання електричної енергії №999.

12.04.2021 позивачем складено акт порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії №CV0739, а саме пп. 2 п. 8.4.2.: «пошкодження або відсутність пломб з відмітками товар оператора системи чи інших, заінтересованих сторін установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії)».

19.05.2021 позивачем здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії використаної позивачем в період з 12.10.2020 до 12.04.2021, що становить 871526,73 грн, у зв`язку із несплатою якої позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.08.2022.

08.08.2022 на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. №2949), обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 , як діючий директор ТОВ «УПГ-Малинівка», не підписував акт опломбування №47224 від 27.10.2016 та акт технічної перевірки №58635 від 27.10.2016, у зв`язку з чим, на думку представника відповідача, дані акти є підробленими.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.08.2022 відкладено підготовче засідання на 16.08.2022.

У підготовчому засіданні 16.08.2022 представник відповідача наполягалє на задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. №2949 від 08.08.2022) з підстав зазначених у клопотанні.

Представник відповідача заперечує щодо задоволення клопотання (вх. №2949 від 08.08.2022) вважаючи, що керівником ТОВ «УПГ-Малинівка» у документах, які долучені до матеріалів справи як письмові докази, здійснювалося викривлення підписів, крім того представник позивача зазначає, що у ТОВ «УПГ-Малинівка» є відповідальна особа, яка здійснює нагляд за пломбами, а тому останньому відомо про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Відповідно до Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, із змінами (далі - Інструкція), основними видами (підвидами) судових експертиз є, зокрема: почеркознавча експертиза.

Підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню (п. 1.8. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень»).

Оскільки, вказані документи є доказами на підставі яких суд повинен встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, є необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та доручити проведення судової експертизи та експертного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Отже, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

За наслідками підготовчого засідання 16.08.2022, приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність у відібранні експериментальних зразків підписів керівника ТОВ «УПГ-Малинівка» ОСОБА_1 , з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву у цьому підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 41, 79, 86, 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи (вх. №2949 від 08.08.2022) задовольнити.

2. Призначити у справі № 926/2642/22 судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ. вул. Смоленська, 6).

4. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. На вирішення судових експертів поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ТОВ «УПГ-Малинівка» в акті №47224 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 27.10.20216 власноручно директором ТОВ «УПГ-Малинівка» ОСОБА_1 або іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ТОВ «УПГ-Малинівка» в акті технічної перевірки точки обліку електричної енергії з трифазними лічильниками №58635 від 27.10.2016 власноручно директором ТОВ «УПГ-Малинівка» ОСОБА_1 або іншою особою?

6. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача.

7. Висновок експертизи надіслати Господарському суду Чернівецької області та сторонам у справі.

8. У судовому засіданні 16.08.2022 оголосити перерву до 15 год. 30 хв. « 23» серпня 2022 року, яке відбудеться у залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

9. Відповідачу, до початку підготовчого засідання 23.08.2022, надати суду вільні та умовно-вільні зразки підпису керівника ТОВ «УПГ-Малинівка» БарановА В.М. близькі за часом нанесення з наданими на дослідження документами, а саме: актом №47224 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 27.10.20216 та актом технічної перевірки точки обліку електричної енергії з трифазними лічильниками №58635 від 27.10.2016 (не менше ніж на 15 документах).

10. Керівнику ТОВ «УПГ-Малинівка» Баранову В.М. з`явитись у підготовче засідання 23.08.2022 для відібрання експериментальних зразків підпису.

Повний текст ухвали складено 18.08.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її підписання до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Гончарук