ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 року м.Дніпро Справа № 904/9357/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 (повний текст складено та підписано 22.02.2022 суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/9357/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Снаб", м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс", м. Дніпро

про стягнення 98 437, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

ТОВ «Преміум Снаб» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Аском Сервіс» (відповідач) про стягнення 98 437, 84 грн. (в т.ч.: 85 875, 00 грн. - основна заборгованість, 6 755, 41 грн. - пеня, 4 046, 32 грн. - інфляційні втрати та 1 761, 11 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати наданих позивачем послуг за договором про надання послуг технікою №001/12 від 08.12.20р. (укладеним між сторонами). Окрім того просив стягнути з відповідача 14 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі №904/9357/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Аском Сервіс на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Снаб: 85 875, 00 грн. - заборгованості, 6 755, 41 грн. - пені, 4 045,41 грн. - інфляційних втрат; 1 761, 11 грн. - 3% річних; 2 269, 98 грн. - витрат на сплату судового збору та 5 500, 00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено, судові витрати в цій частині покладено на позивача.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що на виконання умов договору № 001/12 про надання послуг, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 272 625, 00 грн. (що підтверджується відповідними актами за період грудень 2020р. березень 2021р., які підписані відповідачем без зауважень, а.с. 69-70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90). Однак відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором оплату наданих позивачем послуг у повному обсязі не здійснив (сплачено лише 186 750, 00 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою, а.с.92-96); у зв`язку з чим (згідно наданого позивачем розрахунку) за ним рахується заборгованість в розмірі 85 875, 00 грн. (а.с.5).

Позивач відповідно до п.4.2. договору та приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 6 755, 41 грн. - пені, 4 046, 32 грн. - інфляційних втрат та 1 761, 11 грн. - 3% річних (а.с.16-35).

Судом перевірено розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних, порушень нарахування пені та 3% річних не виявлено. Проте, виявлено порушення в розрахунку інфляційних втрат в розмірі 4 046, 32 грн. Внаслідок здійсненого судом перерахунку розмір інфляційних втрат, який підлягає стягненню з відповідача, склав 4 045,41 грн. Саме ця сума інфляційних втрат підлягає стягненню з відповідача, в задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення інфляційних втрат суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтованої.

Відомості , які відображені в акті, про надання послуг АБ «Мироненко та Партнери» зі складання процесуальних документів після відкриття провадження у справі, таких як заяви, клопотання, відповідь на відзив; участь у судових засіданнях (до п`яти засідань ) та виконання судового рішення ; не відповідають дійсності - оскільки окрім позовної заяви поданої до суду, АБ «Мироненко та Партнери» не було складено жодного процесуального документу; судові засідання по цій справі не проводилися, оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами; судове рішення у цій справі на момент підписання акту №168 від 02.12.21р. не було винесено, не набрало законної сили та на його виконання не було видано судовий наказ, який би пред`являвся адвокатом до примусового виконання.

Місцевий господарський суд вважав, що розмір заявлених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 14 000,00 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не співрозмірні із виконаною адвокатом роботою, отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеній вище частині; а відтак дійшов висновку про те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді, підлягають розподілу частково в розмірі 5 500, 00 грн, які належить стягнути з відповідача. (Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у додатковій постанові від 11.06.18р. по справі №923/567/17; та додатковій постанові від 08.04.21р. у справі №922/2321/20).

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в чатсині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- Відповідач не був повідомлений про розгляд справи №904/9357/21 судом першої інстанції. Більше того, Відповідач не отримував копії позовної заяви з додатками.

- суд першої інстанції порушив конституційне право Відповідача на участь у судовому розгляді, не забезпечив йому можливості надати докази та навести доводи, яерез що порушив вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав та основополжних свобод.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Снаб" у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що:

- твердження Відповідача про порушення його конституційного права на участь у судовому розгляді спростовується письмовими доказами у справі №904/9357/21: рекомендованим поштовим повідомленням про отримання представником Відповідача 16.12.2021р. ухвали суду про відкриття провадження у справі (а.с. 116).

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 02.05.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/9357/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі №904/9357/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

09.05.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №904/9357/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2022 року залишено апеляційну скаргу без руху, надано строк для усунення недоліків.

30.05.2021 року на адресу Цекнтрального апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків, надано копію платіжного доручення про сплату судового збору №3250 від 17.05.2022 року та докази направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Преміум Снаб".

Ухвалою суду від 06.06.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі №904/9357/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

08.12.20р. між ТОВ «Преміум Снаб» (виконавець) та ТОВ «Аском Сервіс» (замовник) укладено договір №001/12 про надання послуг технікою, відповідно до умов якого: виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги автотранспортом, будівельною технікою та вантажопідйомними машинами та механізмами («Техніка»), зазначеними в додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною, з особами, які мають право на керування такою технікою, в технічно справному стані для використання її у виробничій діяльності Замовника. (п.1.1.).

Відповідно до пунктів 8.1 та 8.2. договір вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом дванадцяти місяців, а в частині здійснення розрахунків - до повного їх виконання; припинення дії договору не звільніє сторони від виконання тих зобов`язань, які виникли під час його дії та залишилися невиконаними. (а.с.65-67).

У відповідності до додатку №1 до договору №001/12 від 08.12.20р. «Специфікація та калькуляція вартості робочої техніки»: послуги екскаватора за 1 годину роботи коштують 750,00 грн. (а.с.68).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 272 625, 00 грн. (що підтверджується відповідними актами за період грудень 2020р. березень 2021р., які підписані відповідачем без зауважень, а.с. 69-70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90). Однак відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором оплату наданих позивачем послуг у повному обсязі не здійснив (сплачено лише 186 750, 00 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою, а.с.92-96); у зв`язку з чим (згідно наданого позивачем розрахунку) за ним рахується заборгованість в розмірі 85 875, 00 грн. (а.с.5).

Окрім того, позивач відповідно до п.4.2. договору та приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 6 755, 41 грн. - пені, 4 046, 32 грн. - інфляційних втрат та 1 761, 11 грн. - 3% річних (а.с.16-35).

Судом перевірено розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних, порушень нарахування пені та 3% річних не виявлено. Проте, виявлено порушення в розрахунку інфляційних втрат в розмірі 4 046, 32 грн. Внаслідок здійсненого судом перерахунку розмір інфляційних втрат, який підлягає стягненню з відповідача, склав 4 045,41 грн. Саме ця сума інфляційних втрат підлягає стягненню з відповідача, в задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення інфляційних втрат суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтованої.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 85 875, 00 грн. основної заборгованості, 6 755, 41 грн. - пені, 4 045,41 грн. - інфляційних втрат та 1 761, 11 грн. - 3% річних. В задоволенні іншої частини позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити, з вищенаведених підстав.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу на суму 14 000,00 грн додано до заяви про розподіл судових витрат такі документи: ордер на надання правничої допомоги від 02.12.21р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової (правничої) допомоги від 08.11.2021р. (укладений між позивачем та АБ «Мироненко та Партнери», рахунок-фактура №168 від 02.12.21р. на оплату юридичних послуг на суму 14 000, 00 грн., платіжне доручення №274 від 02.12.21р. про перерахування на користь АБ «Мироненко та Партнери» 14 000, 00 грн. оплати за юридичні послуги, акт приймання передачі наданих послуг №168 від 02.12.21р. за договором про надання правової (правничої) допомоги від 08.11.21р. на загальну суму 14 000, 00 грн. (а.с.15, 36, 37, 105-107).

Згідно з п.5.1. інформація щодо розміру гонорару Бюро носить конфіденційний характер та оформлюється окремим додатком до даного договору у двох екземплярах, що зберігаються у сторін та мають однакову юридичну силу (а.с.37).

Відповідно до акту приймання передачі наданих послуг №168 від 02.12.21р. до договору сторони узгодили, що вартість послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги складає: усна юридична консультація в приміщенні Бюро - вартість послуги за 1 годину адвоката складає 500, 00 грн., витрачено за надання правової допомоги 2 години , вартість послуги складає 1 000, 00 грн.; аналіз та вивчення документів для написання позову, вивчення судової практики - вартість послуги за 1 годину адвоката складає 500, 00 грн., витрачено за надання правової допомоги 4 години, вартість послуги складає 2 000, 00 грн.; підготовка та складання позову про стягнення заборгованості до ТОВ «Аском Сервіс», розрахунок штрафних санкцій, направлення позову до суду - вартість послуги за 1 годину адвоката складає 1 500, 00 грн., витрачено за надання правової допомоги 3 години , вартість послуги складає 4 500, 00 грн.; складання процесуальних документів після відкриття провадження у справі, таких як заяви, клопотання, відповідь на відзив - сума оплати наданий вид правової допомоги складає 2000, 00 грн. ; участь у судових засіданнях до 5 судових засідань, сума оплати за наданий вид правничої допомоги складає 2 500, 00 грн.; виконання судового рішення - сума оплати наданий вид правової допомоги складає 2000, 00 грн.. (а.с.107).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021р. у справі № 904/9357/21, місцевий господарський суду, враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, визначивши проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Відповідачу було запропоновано надати відзив на позовну заяву, який мав відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

Вищезначену ухвалу отримано відповідачем 16.12.2021р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 116).

Як вбачається з вступної частини рішення суду першої інстанції, в порушенням вимог ухвали суду від 13.12.2021 року, яка вручена відповідачу 16.12.2021, останній відзив на позовну заву не надав, в зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням вищевикладеного, обов`язок несення негативних наслідків від ігнорування Відповідачем можливості надати суду свої заперечення проти заявлених позовних вимог, цілком узгоджується з принципом змагальності Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги в частині: «…Відповідач не отримував копії позовної заяви з додатками…» визнаються колегією суддів надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи міститься лист з описом вкладення та поштова накладна №193 про направлення на адресу Відповідача копії позовної заяви з додатками (а.с. 11-13)

З урахуванням відсутності заперечень відповідача щодо висновків суду в частині того, що на виконання умов договору про надання послуг № № 001/12 позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 272 625, 00 грн. (що підтверджується відповідними актами за період грудень 2020р. березень 2021р., які підписані відповідачем без зауважень, а.с. 69-70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90). Однак відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором оплату наданих позивачем послуг у повному обсязі не здійснив (сплачено лише 186 750, 00 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою, а.с.92-96); у зв`язку з чим (згідно наданого позивачем розрахунку) за ним рахується заборгованість в розмірі 85 875, 00 грн. (а.с.5).

Окрім того, позивач відповідно до п.4.2. договору та приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 6 755, 41 грн. - пені, 4 046, 32 грн. - інфляційних втрат та 1 761, 11 грн. - 3% річних (а.с.16-35), визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, застосування закону, який не підлягав би застосуванню або незастосування закону, який підлягав би застосуванню, в зв`язку із чим, з урахуванням положень частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі №904/9357/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" на нього, відповідно без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн. (а.с. 152) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі №904/9357/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі №904/9357/21 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 405,00 грн. покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3, )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов