ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"10" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3493/20

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, в справі

за позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа"

про стягнення заборгованості,

за участю представників:

заявника: не з`явився;

стягувача: не з`явився;

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Господарського суду Київської області від 17.02.2021 року позов акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі стягувач) до комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа" (далі заявник) задоволено частково.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 року рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2021 року скасовано частково, стягнуто з комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа" на користь акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 1 314 537,83 грн. основного боргу; 116 515,37 грн. пені; 63 959,54 грн. трьох процентів річних; 41 138,69 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції; 23 039,66 грн. витрат на сплату судового збору.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду 28 липня 2021 року Господарським судом Київської області були видані накази.

22 грудня 2021 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково.

Ухвалою суду від 24.12.2021 року розгляд заяви призначено на 28 грудня 2021 року.

28 грудня 2021 року представники заявника та стягувача в засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 28.12.2021 року оголошено перерву до 19 січня 2022 року.

19 січня 2022 року представник заявника в засіданні заяву підтримав, вважав її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Представник стягувача в засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

19 січня 2022 року судове засідання відкладено на 09 лютого 2022 року, про що постановлено ухвалу суду.

09 лютого 2022 року в засіданні представник заявника заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви з метою надання письмових пояснення, яке підлягало задоволенню судом.

Представник стягувача в засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

09 лютого 2022 року судове засідання відкладено на 09 березня 2022 року, про що постановлено ухвалу суду.

24 лютого 2022 року Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 в Україні введено воєнний стан та запроваджено здійснення встановлених Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходів, у зв`язку з чим, вищевказане судове засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 21.06.2022 року розгляд заяви призначено 15 липня 2022 року.

15 липня 2022 року представники заявника та стягувача в засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 15.07.2022 року судове засідання відкладено на 10 серпня 2022 року.

10 серпня 2022 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, без розгляду.

10 серпня 2022 року в засідання представники заявника та стягувача не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянув у засіданні заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду та дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що заява про залишення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, без розгляду підписана представником комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа", - Мамаєвим Д.Ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Перевіривши обставини, викладені в заяві про залишення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, без розгляду та перевіривши повноваження представника заявника на подання вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про те, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, без розгляду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 10 ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 56, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 328, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. залишити без розгляду заяву комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково;

2. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 15.08.2022 року.

Суддя С. Грабець