ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
"26" серпня 2022 р. Справа № 924/1040/21
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Шевчук І.А., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек ХПП", м. Львів
до приватного підприємства "Рембудкомп", м. Хмельницький
про стягнення 598 727,10 грн. збитків та 33 400,00 грн. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи,
представники сторін: не з`явились;
рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2022 року у справі №924/1040/21 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек ХПП", м. Львів до приватного підприємства "Рембудкомп", м. Хмельницький про стягнення 598 727,10 грн. збитків та 33 400,00 грн. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.

17.03.2022 року від ТОВ "Агротек ХПП" надійшла заява від 03.03.2022 року про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій ТОВ «Агротек ХПП» просить суд стягнути з відповідача 35000,00 грн. витрат на правову допомогу, понесених позивачем. Ухвалою суду від 18.03.22 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 31.03.2022 року зупинено провадження у справі №921/1040/21 з розгляду заяви ТОВ "Агротек ХПП" про ухвалення додаткового рішення, до повернення матеріалів справи №924/1040/21 до суду першої інстанції у зв`язку з надісланням справи до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 року рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 березня 2022 року у справі №924/1040/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

12.08.2022 року матеріали справи №924/1040/21 повернулись до Господарського суду Хмельницької області. Ухвалою суду від 17.08.2022 року провадження у справі №921/1040/21 з розгляду заяви ТОВ "Агротек ХПП" про ухвалення додаткового рішення поновлено та призначено судове засідання.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з`явився; 25.08.2022 року надіслав заяву з проханням проводити розгляд заяви за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився; у заяві від 25.03.2022 року просить залишити заяву позивача без розгляду у зв`язку з пропуском строку на її подання. З даного приводу судом враховується, що за положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення по даній справі прийнято 01.03.2022 року, та, як стверджується із здійснених судом на наданих позивачем роздруківок листування електронною поштою, заява про ухвалення додаткового рішення надіслана з електронної пошти адвоката Поронюка І.Б. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 05.03.2022 року, тобто, без пропуску встановленого процесуального строку. Відтак, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено таа враховується наступне.

06.08.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Агротек-ХПП» (замовник) та Адвокатським об`єднанням «Спаєрлєкс» (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги №20-г (далі - договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе доручення замовника про надання йому правової допомоги, обумовленого замовником виду та в їх інтересах, на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов`язується оплатити послуги виконавця та у випадку необхідності відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з виконанням договору (п. 1.1. договору).

Доручення замовника полягає у наданні йому правової допомоги та у представництві інтересів замовника у судах, всіх державних органах, органах внутрішніх справ, органах Національної поліції, прокуратури, а також в інших органах, установах, організаціях, підприємствах всіх форм власності у справі про стягнення грошових коштів з приватного підприємства «Рембудкомп» (п. 1.2. договору).

В рахунок оплати послуг виконавця замовником здійснюється на підставі рахунків та актів приймання передачі (п. 4.1. договору).

Оплата за участь в судовому засіданні може бути здійснена шляхом передоплати згідно виставленого рахунку. Остаточний розрахунок здійснюється згідно фактично наданих послуг замовнику на підставі актів приймання передачі. Вартість однієї години адвоката за цим договором за домовленістю сторін становить 1000 грн. без ПДВ (п.п. 4.2., 4.3. договору).

За положеннями п.п. 5.1., 5.2. договору він укладений до моменту повного виконання доручення та набирає чинності з моменту його підписання.

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

АО «Спаєрлєкс» виставлено ТОВ «Агротек-ХПП» рахунок на оплату послуг №1 на суму 15000,00 грн. за надання правової допомоги ТОВ «Агротек-ХПП» за договором про надання правової допомоги №20-г від 06.08.2021 року у справі №924/1040/21 за позовом ТОВ «Агротек-ХПП» до ПП «Рембудкомп» про стягнення грошових коштів; рахунок №2 від 23.12.2021 року на суму 10500,00 грн. та рахунок №3 від 01.03.22 року із аналогічними послугами.

Позивачем та АО «Спаєрлєкс» підписано акти приймання-передачі послуг наданих за договором про надання правової допомоги №20-г від 06.08.2021 року: №1 від 21.10.2021 року, згідно якого позивачем прийнято надані адвокатським об`єднанням послуги з вивчення наданих замовником документів щодо співпраці з ПП «Рембудком», узгодження правової позиції, складення позовної заяви з додатками від імені замовника до ПП «Рембудкомп» про стягнення грошових коштів та подання до Господарського суду Хмельницької області (справа №924/1040/20) (15 год.) на суму 15000,00 грн.; №2 від 23.12.2021 року, згідно якого позивачем прийнято надані адвокатським об`єднанням послуги з складення і подання до суду відповіді на відзив у справі №924/1040/21 за позовом ТОВ «Агротек-ХПП» до ПП «Рембудкомп» про стягнення грошових коштів - 3 год.; підготовка та участь в судовому засіданні 15.11.2021 року - 1 год.; підготовка та участь в судовому засіданні 19.11.2021 року - 1 год.; підготовка та участь в судовому засіданні 03.12.2021 року - 1 год.; складання та подання до суду заперечення у справі №924/1040/21 щодо поданих відповідачем додаткових пояснень від 03.12.2021 року - 3 год.; складення і подання до суду клопотання про дослідження оригіналів доказів у справі №024/1040/21 - 0,5 год.; підготовка та участь в судовому засіданні 13.12.2021 року - 1 год.; №3 від 01.03.22 року про прийняття позивачем наданих адвокатським об`єднанням послуг з складення ат подання до суду заперечення проти клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №824/1040/21 - 2 год.; підготовка та участь в судовому засіданні 11.01.22 року - 1 год.; підготовка та участь в судовому засіданні 20.01.22 року - 1, 5 год.; підготовка та участь в судовому засіданні 09.02.22 року - 4 год.; участь в судовому засіданні 01.03.2022 року - 1 год.; на суму 9500,00 грн.

Акти приймання-передачі послуг підписані ТОВ «Агротек-ХПП» та Адвокатським об`єднанням «Спаєрлєкс», а також скріплені печатками останніх.

ТОВ «Агротек-ХПП» платіжним дорученням №208 від 15.11.2021 перерахувало на рахунок АО «Спаєрлєкс» 10000,00 грн. за правову допомогу згідно рахунку №1 від 16.11.2021 року, 5000,00 грн. платіжним доручення №236 від 25.11.2021 року згідно рахунку №1 від 28.09.2021 року, 9500,00 грн. платіжним дорученням №2833 від 24.03.2022 року згідно рахунку №3 від 01.03.2022 року, 10500, 00 грн. платіжним дорученням №2832 від 24.03.2022 року згідно рахунку №2 від 23.12.2021 року.

У листі від 15.03.22 року ТОВ «Агротек-ХПП» просить АО «Спаєрлєкс» вважати дійсним наступне призначення платежу у платіжному дорученні №208 від 15.11.2021 року на суму 10000,00 грн. та платіжному дорученні №236 від 25.11.2021 року на суму 5000,00 грн. - «оплата згідно рахунку №1 від 21.10.2021 року за договором про надання правової допомоги №20-г від 06.08.2021 року».

Згідно з ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч. ч. 3 - 6 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Аналогічна за змістом позиція викладена Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, у постанові від 19.01.2022 у справі №910/1344/19.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі « East/West Alliance Limited» проти України» , заява № 19336/04).

Матеріалами справи стверджується, що на виконання умов договору про надання правової допомоги адвокатом адвокатського об`єднання «Спаєрлекс» надано позивачу послуги у справі на суму 35000,00 грн., як оплачені останнім. Судом здійснено перевірку реальності наданих послуг, вказаних у актах приймання-передачі послуг, та підтверджено факт надання таких послуг (участь в 9 засіданнях: 15.11.2021 року, 29.11.2021 року, 03.12.2021 року, 13.12.2021 року, 11.01.22 року, 20.01.22 року, 09.02.22 року та 01.03.22 року, подання до суду вказаних у актах клопотань, пояснень та заперечень). Разом з цим, щодо наведеного в акті розміру витрат в іншій частині, суд відзначає, що відповідачем не доведено їх неспівмірність відповідно до ст.126 ГПК України, а тому суд дійшов висновку, що ці витрати позивача є доведеними та обґрунтованими.

Як зазначалося вище, згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 року у позові ТОВ «Агротек ХПП» відмовлено, витрати позивача на правову допомогу підлягають покладенню на останнього, тому в задоволенні заяви ТОВ «Агротек ХПП» про стягнення витрат на правову допомогу у справі №924/1040/21 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні заяви ТОВ «Агротек ХПП» про стягнення витрат на правову допомогу у справі №924/1040/21 відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового судового рішення складено 26.08.2022 року

Суддя М.В. Музика

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/

У зв`язку із відсутністю достатнього фінансування на 2022 рік та забезпечення поштовими марками, Господарський суд Хмельницької області повідомляє, що відправка поштової кореспонденції суду з 15 серпня 2022 року тимчасово припинена.

З метою своєчасного повідомлення про день та час судових засідань просимо використовувати сучасні альтернативні способи для отримання процесуальних документів та іншої інформації із суду.

Віддрук. у 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (адвокату Поронюку І.Б.; ел. пошта: @mail.gov.ua); 3 - відповідачу (адвокату Ткачуку Б.М.; ел. пошта: )