ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2022 року Справа № 903/504/22

за позовом: Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту молоді та спорту Луцької міської ради, м.Луцьк

до відповідача: Дочірнього підприємства Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал, м.Луцьк

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 424 844 грн. 63 коп.

Суддя Кравчук А. М.

встановив: 18.07.2022 на адресу суду надійшла позовна заява Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту молоді та спорту Луцької міської ради

до Дочірнього підприємства Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал про визнання недійсними:

- додаткової угоди №4 від 11.03.2021 до договору №1 від 04.01.2021;

- додаткової угоди №5 від 11.03.2021 до договору №1 від 04.01.2021;

- додаткової угоди №6 від 12.03.2021 до договору №1 від 04.01.2021;

- додаткової угоди №9 від 18.08.2021 до договору №1 від 04.01.2021;

- додаткової угоди №10 від 20.08.2021 до договору №1 від 04.01.2021;

- додаткової угоди №11 від 25.08.2021 до договору №1 від 04.01.2021;

- додаткової угоди №12 від 07.12.2021 до договору №1 від 04.01.2021;

- додаткової угоди №13 від 10.11.2021 до договору №1 від 04.01.2021;

- додаткової угоди №14 від 10.11.2021 до договору №1 від 04.01.2021;

- додаткової угоди №15 від 13.12.2021 до договору №1 від 04.01.2021;

- додаткової угоди №16 від 14.12.2021 до договору №1 від 04.01.2021.

та стягнення 424 844 грн. 63 коп., сплачених за кількість товару, який не був поставлений покупцеві.

Позовна заява обґрунтована безпідставним збільшенням відповідачем одинадцять разів вартості одиниці електроенергії.

Ухвалою суду від 19.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.08.2022 о 10 год. 00 хв. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, прокурору, докази чого подати суду; прокурору та позивачу - відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь прокурора та позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання прокурору, позивачу.

Відповідач ухвалу суду від 19.07.2022 отримав 21.07.2022, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції.

Додатково ухвалу суду відповідач отримав під розписку 03.08.2022.

Строк для подання відзиву по 05.08.2022.

09.08.2022 на адресу суду надійшов відзив відповідача, в якому позовні вимоги заперечує. Зазначає, що без висновку Західного офісу Держаудитслужби про проведення перевірки по закупівлі, виявлені за її результатами порушення та шляхи їх усунення, керуючись лише листами прокуратури, якими департамент повідомлено про встановлені порушення вимог законодавства в сфері публічних закупівель, у позивача відсутні підстави для звернення до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод та повернення коштів, у зв`язку з чим підстави для представництва прокуратурою інтересів держави в суді відсутні. Протягом всього терміну дії договору встановлена додатковими угодами про підвищення ціни вартість електричної енергії для позивача не була вищою середньозважених цін на РДН та ВДР за відповідний місяць, зазначених на офіційному сайті ДП Оператор Ринку. Відповідачем не перевищено суми коштів на закупівлю товарів та не порушено інтересів держави, а укладаючи спірні додаткові угоди сторони керувалися виключно об`єктивними обставинами, що вплинули на зміну ціни за одиницю товару. Підприємство, як і інші постачальники електричної енергії, в силу норм чинного законодавства, які регулюють умови та порядок постачання електричної енергії в Україні, не мають можливості надати на підтвердження факту коливання ціни іншу інформацію, в іншій формі чи за інший період, ніж та, яка відображена на сайті ДП Оператор ринку. ЗУ Про публічні закупівлі та інші нормативно-правові акти України не передбачають вимог до форми довідок, які повинні надаватись учасникам для підтвердження факту зміни ціни за одиницю товару. При формуванні ціни на електричну енергію для участі у тендері підприємством було взято за основу середньозважені ціни на електричну енергію за 2020 рік. При укладанні договору з позивачем підприємство ніяким чином не могло передбачити ціни на електричну енергію, які склалися на ринку в 2021 році, ніяким чином не могло вплинути на їх формування та не могло здійснити закупівлю електроенергії наперед, зафіксувавши її ціну. Після отримання відповідних даних про вартість електричної енергії за попередній місяць, у березні 2021 року укладено додаткову угоду до договору, якою зафіксовано збільшення ціни, яке мало місце саме у попередньому, а не в поточному місяці. Споживач мав можливість відмовитись від підписання додаткових угод на збільшення ціни за одиницю товару у випадку, якщо він вважав недостатньо обґрунтованими підстави для внесення змін до договору та неналежним документальне підтвердження підстав для зміни умов договору, розірвати договір в односторонньому порядку та ініціювати процедуру зміни електропостачальника. Підприємство не має юридичного права та можливості постачати електричну енергію за ціною, нижче собівартості, здійснюючи при цьому збиткову діяльність. Здійснюючи постачання електричної енергії позивачу за цінами, по яких здійснювалась закупівля електричної енергії в державного підприємства, ДП Евода Трейд не могло завдати шкоду інтересам держави. Крім того зазначає, що який саме вид штрафних санкцій має намір стягнути позивач та за порушення яких саме зобов`язань за договором, що виникли або могли виникнути у відповідача, прокуратурою не зазначено.

У заяві від 08.08.2022 №337 відповідач просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву, поновити його та долучити відзив до матеріалів справи. Заява обгрунтована тим, що у зв`язку з технічним збоєм у липні 2022 року в роботі корпоративної електронної адреси, яка зазначена в позовній заяві, підприємство не отримало електронної версії ухвали про відкриття провадження у справі. Копію ухвали представник відповідача отримав лише 03.08.2022.

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи рівність всіх учасників судового процесу, пояснення відповідача щодо отримання ухвали про відкриття провадження у справі, думку прокурора, суд протокольною ухвалою від 10.08.2022 поновив пропущений строк для подання відзиву та долучив його до матеріалів справи.

Прокурор копію відзиву відповідача отримав у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, відсутність відповіді на відзив, не закінчення строку для його подання, суд протокольною ухвалою від 10.08.2022 підготовче засідання відклав на 17.08.2022 о 10 год. 00 хв.

15.08.2022 на адресу суду надійшла відповідь прокуратури на відзив, згідно якої позовні вимоги підтримує. Зазначає, що підставою для реалізації прокурором представницьких функцій, зокрема стала усвідомлена пасивна поведінка позивача щодо захисту порушених інтересів держави. У відзиві відповідач не спростував доводів прокурора, в тому числі не довів, що стверджуване ним коливання ціни електричної енергії зробило для нього виконання договору без укладення додаткових угод (насамперед у березні 2021 року) невигідним чи збитковим. Підписуючи договір з визначеною ціною відповідач повинен був врахувати його умови та об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання, ризики та можливі негативні наслідки для себе.

17.08.2022 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив прокурора від 16.08.2022, згідно яких позовні вимоги заперечує. Зазначає, що при виявленні ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель електричної енергії ,яка проведена Департаментом молоді та спорту Луцької міської ради, прокуратура повинна була шляхом інформування через електронну систему закупівель або письмово звернутися до органів, що уповноважені здійснювати контроль у сфері публічних закупевель. ЗУ «Про публічні закупівлі» не дає можливості органам державного фінансового контролю здійснювати моніторинг процедури закупівлі по окремих питаннях, як зазначає у відповіді на відзив прокуратура, а моніторинг проводиться по проведеній закупівлі в цілому (виявлення порушень під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії). Відсутність у висновках моніторингу інформації про неправомірність укладених додаткових угод свідчить про відсутність порушень законодавства у сфері закупівель в частині укладених додаткових угод на підняття ціни за одиницю товару. В підтвердження факту коливання ціни на електричну енергію на ринку за період від дати укладення договору (04.01.2021) до укладення додаткових угод (на лютий 2021 року) відповідач подав довідку ТПП №22-05/555 від 15.08.2022. ЗУ «Про публічні закупівлі» не передбачає можливості визнання договору чи додаткових угод до нього недійсними при порушенні вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону.

У заяві від 16.08.2022 відповідач просить визнати причини пропуску процесуального строку на заперечення на відповідь на відзив поважними, поновити його та долучити заперечення до матеріалів справи. Зазначає, що відповідь на відзив прокурора відповідач отримав лише 12.08.2022. Два календарні дні із трьох, які визначені ухвалою суду для написання заперечень, припали на вихідні дні. Крім того, для підтвердження доводів, зазначених в запереченні, відповідач подавав запити до Хмельницької ТПП та ПрАТ «Волиньобленерго».

З метою повного та всебічного розгляду справи, відсутність заперечень сторін, суд протокольною ухвалою від 17.08.2022 поновив строк та долучив відповідь на відзив прокурора, заперечення відповідача на відповідь на відзив прокурора до матеріалів справи.

У клопотанні від 16.08.2022 відповідач розгляд справи просить відкласти, оскільки представник відповідача не може прибути у судове засідання у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні.

У судовому засіданні прокурор у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи просив відмовити.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Участь представника позивача у підготовчому засіданні не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом ухвалами суду в межах даної справи.

ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідач мав можливість видати довіреність іншому представнику.

Отже за змістовним аналізом норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що підставою для відкладення розгляду справи в межах підготовчого провадження є наявність для цього обґрунтованих причин.

Відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, розумні строки розгляду справи, перебування справи на стадії підготовчого провадження, метою якого є збирання доказів, наявність в матеріалах справи всіх заяв по суті спору, суд протокольною ухвалою від 17.08.2022 у задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи відмовив, закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 07.09.2022 о 10 год. 30 хв.

Прокурор повідомлений під розписку про дату, час та місце розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення позивача та відповідача про дату та час розгляду справи по суті.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану, суд з метою мінімізації ризиків, задля захисту життя та здоров`я учасників судового процесу, вважає за необхідне запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати Господарському суду Волинської області клопотання про розгляд справи без їх участі. Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до частин першої та другої статті 197 ГПК України.

При цьому учасники справи з метою реалізації принципів змагальності та диспозитивності не позбавлені можливості подати письмові пояснення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити позивача та відповідача про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 07.09.2022 о 10 год. 30 хв.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 18.08.2022.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кравчук