ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/488/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Н. Церковної при секретарі судового засідання І.Гусевик, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця Криловця Романа Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Рівненського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (вул. 16 Липня, м. Рівне, 33028, ) про стягнення заборгованості в сумі 99 950 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Полюхович Р.М.

від відповідача - Пилипак С.І.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Криловець Роман Анатолійович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі Відповідач) в якому просить стягнути заборгованість за договорами в сумі 99 950,00 грн., а також судовий збір в розмірі 2 481.00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Позивачем та Відповідачем укладено ряд господарських договорів по яких зобов`язання Позивачем виконані в повному обсязі, а Відповідачем оплата в належному порядку не проведена, а саме: Договір №5 від 02.02.2022 р., сума договору 21120 грн.; Договір №6 від 02.02.2022 р., сума договору 16980,00 грн.; Договір №7 від 02.02.2022 р., сума договору 49400,00 грн. та Договір про технічне обслуговування відеообладнання №8 від 01.02.2022 р., сума договору 49800 грн. Всього згідно зазначених вище договорів у Відповідача існує перед Позивачем неоплачена заборгованість в розмірі 99950,00 грн.

22.08.2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначає, що виконання укладеного між Позивачем та Відповідачем договору в частині оплати є неможливим через те, що після початку військової агресії російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 05:30 24.02.2022 року, Кабінетом Міністрів України було прийнято зміни до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану за якими було визначено черговість розрахунків коштами місцевих та державного бюджетів та жорстко обмежено статті витрат. Як наслідок - місцеве управління Державної казначейської служби України припинило проведення виплат за договорами купівлі-продажу №5 від 02.02.2022 р., №6 від 02.02.2022 р., №7 від 02.02.2022 р., Договором про технічне обслуговування відеообладнання №8 від 01.02.2022 р. (хоча фінансові зобов`язання реєструються казначейством кожного місяця). Зважаючи на вищенаведене Рівненський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат не може виконати свої зобов`язання за укладеним з Позивачем договорами.

Інших заяв і клопотань від сторін не надходило.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.07.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.07.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на « 16» серпня 2022 року.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

02.02.2022 року між Фізичною особою-підприємцем Криловець Р.А. (далі - постачальник) та Рівненським обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі - покупець) укладено договори поставки №5, №6, згідно п. 1 яких Постачальник приймає на себе зобов`язання своєчасно поставляти: гарнітуру та мікрофон для ПК по коду ДК 021:20-0 Комп`ютерне обладнання, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар у порядку і на умовах, передбачених Договором (а.с.5-7, 9-11).

Відповідно до п. 5.1 та 5.2 договорів загальна сума договору становить 21 120,00 грн. та 16 980,00 Без ПДВ. Загальна сума договору може бути змінена за взаємною згодою сторін. Покупець оплачує товар на підставі накладної протягом 30 днів з моменту поставки.

Видатковими накладними №5 та №6 від 02.02.2022 року підтверджується факт поставки комп`ютерного обладнання згідно умов Договору №5 на суму 21120,00 грн. та Договору №6 на суму 16 980,00 грн. (а.с.8,12).

Докази оплати згідно даних накладних відсутні в матеріалах справи.

Відтак судом встановлено, що враховуючи умови п. 5.1. Договорів у відповідача виник обов`язок з оплати за поставлену продукцію у розмірі 21120,00 грн. та 16 980,00 грн.

02.02.2022 року між Фізичною особою-підприємцем Криловець Р.А. (далі - постачальник) та Рівненським обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі - покупець) укладено договір поставки №7, згідно п. 1 якого Постачальник приймає на себе зобов`язання своєчасно поставляти: гарнітуру та мікрофон для ПК по коду ДК 021:20-2 Картриджі з тонером, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар у порядку і на умовах, передбачених Договором (а.с.13-15).

Відповідно до п. 5.1 та 5.2 договору загальна сума договору становить 49 400,00 грн. Без ПДВ. Загальна сума договору може бути змінена за взаємною згодою сторін. Покупець оплачує товар на підставі накладної протягом 30 днів з моменту поставки.

Видатковою накладною №7 від 02.02.2022 року підтверджується факт поставки комп`ютерного обладнання згідно умов Договору №7 на суму 49 400,00 грн. та (а.с.16).

Докази оплати згідно даної накладної відсутні в матеріалах справи.

Відтак судом встановлено, що враховуючи умови п. 5.1. Договору у відповідача виник обов`язок з оплати за поставлену продукцію у розмірі 49 400,00 грн.

01.02.2022 року між Фізичною особою-підприємцем Криловець Р.А. (далі - виконавець) та Рівненським обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі - замовник) укладено договір про технічне обслуговування відеообладнання №8, згідно п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати послуги з ремонту і технічного обслуговування відео обладнання по коду ДК 021:20-1 Послуги з ремонту і технічного обслуговування відеообладнання, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. 16 Липня, 79 (а.с. 17-19).

Даний договір діє з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року (п.1.3 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору оплата за послуги виконавця за цим договором становить 49 800, 00 грн.

Згідно Протоколу узгодження договірної ціни на технічне обслуговування відео обладнання що є додатком до договору №8 від 01.02.2022 року розмір договірної ціни становить 4150 грн без ПДВ в місяць (а.с.20).

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний перерахувати суму, зазначену в Акті про надані послуги з технічного обслуговування відео обладнання до 30 числа поточного місяця.

Як вбачається з акту №2 про технічне обслуговування відеообладнання підписаного та скріпленого печатками обох сторін від 02.02.2022 року згідно Договору №8 були надані послуги по технічному обслуговуванню відео обладнання за січень- лютий 2022 р. на суму 8300 грн. (а.с.21).

Докази оплати згідно даного акту в матеріалах справи відсутні.

Згідно акту №2 про технічне обслуговування відеообладнання підписаного та скріпленого печатками обох сторін від 11.03.2022 року згідно Договору №8 були надані послуги по технічному обслуговуванню відео обладнання за березень 2022 р. на суму 4150 грн. (а.с.22).

Докази оплати згідно даного акту в матеріалах справи відсутні.

Суд дійшов висновку про правомірність зазначених вимог та задоволення позову у повному обсязі згідно зазначених вище договорів. У Відповідача існує перед Позивачем неоплачена заборгованість в розмірі 99950,00 грн.

15.06.2022 року між сторонами підписано Акт звіряння №6 взаємних розрахунків підписаний та скріплений печатками обох сторін за період 01 січня 2022 року -15 червня 2022 року згідно якого заборгованість перед Позивачем становить 207950,00 грн. (а.с.23).

15.06.2022 року на адресу відповідача позивач направив претензію №3 з пропозицією до 24.06.2022 року належним чином виконати свої зобов`язання по оплаті та перерахувати на розрахунковий рахунок Постачальника 207950,00 грн. (а.с.24).

24.06.2022 року відповідач направив позивачу лист-відповідь №01-36-10/3602 в якому зазначає, що після початку військової агресії російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 05:30 24.02.2022, Кабінетом Міністрів України було прийнято зміни до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану за якими було визначено черговість розрахунків коштами місцевих та державного бюджетів та жорстко обмежено статті витрат. Як наслідок - місцеве управління Державної казначейської служби України не проводить виплат (а.с25).

05.07.2022 року відповідачем направлено позивачу лист №01-36-02/3930 в якому повідомлялось, що згідно акту звіряння 6 від 15.06.2022 року, ними була підтверджена кредиторська заборгованість у сумі 207950,00 грн. 29.06.2022 року було оплачено кошти в сумі 38000,00 грн. та 04.07.2022 року було оплачено кошти в сумі 70000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.26-28).

Судом встановлено, що відповідач визнав позовні вимоги про стягнення з нього боргу у розмірі 99 950 грн.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладених правочинів, які за своєю правовою природою є договорами поставки.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отримання відповідачем продукції та послуг за видатковими накладними, підтверджує факт здійснення сторонами господарської операції поставки та прийняття продукції та надання послуг саме на виконання договірних зобов`язань за Договорами.

Також як свідчать матеріали справи, замовник (покупець, відповідач), не відмовився прийняти товар, заперечень щодо ціни, кількості, якості чи комплектності товару не має, визнав заборгованість у повному розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідач в порушення вимог ЦК України та ГК України взяті на себе зобов`язання не виконав, за поставлений товар своєчасно не розрахувався, позовні вимоги визнав у повному обсязі, відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 99 950, 00 грн.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд на підставі доказів, наданих позивачем, встановив факт перебування сторін у договірних відносинах та встановив факт порушення відповідачем прав позивача.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог про стягнення боргу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 99 950,00 грн.

Розподіл судових витрат

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 481,00 грн. покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову та підлягають до стягнення на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Рівненського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (вул. 16 Липня, м. Рівне, 33028, ) на користь Фізичної особи-підприємця Криловця Романа Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 99 950 грн - основного боргу та 2481,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 17.08.2022 року.

Суддя Н. Церковна