ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2768/20

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд», м. Київ,

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», м. Київ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

2) Виробничого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Десна», с. Пухівка Броварського району Київської області,

про визнання недійсним договору,

за участю представників:

від позивача: Гладишенко М.І., адвокат, ордер від 21.09.2020 серії АІ №1056721;

від відповідача-1: не з`явилися;

від відповідача-2: не з`явилися;

від третьої особи-1: не з`явилися;

від третьої особи-2: не з`явилися;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд», м. Київ (далі за текстом ТОВ «Білдінг Сайд»), звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 21.09.2020 до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», м. Київ (далі за текстом ПАТ «КБ «Актив-Банк», відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», м. Київ (далі за текстом ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», відповідач 2) про визнання недійсним договору відступлення прав за Договором іпотеки від 05.06.2009 (посвідчений Приватним нотаріусом КМНО Гончаренко Н.О., за реєстровим номером №1569), який укладений 29.11.2019 між ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» та ПАТ «КБ «Актив-Банк», посвідчений Приватним нотаріусом КМНО Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за №2667 (з урахуванням заяви від 22.09.2020 про виправлення описки в резолютивній частині позову).

Позовні вимоги мотивовано тим, що оспорюваний договір укладено з порушенням Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Цивільного кодексу України, а саме, позивач твердить, що відступлення права вимоги за основним зобов`язанням та забезпечувальним має відбуватись лише одночасно.

Також позивач зазначає, що ПАТ «КБ «Актив-Банк» ніколи не відчужував майнові права за договором іпотеки від 05.06.2009, укладеним між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_1 , що нотаріально посвідчений Приватним нотаріусом КМНО Гончаренко Н.О., зареєстрований в реєстрі за №1569, з огляду на те, що у відповідності до Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 № 388, вся інформація про активи, що виставляються на торги для продажу, оприлюднюється у публічному паспорті активу, однак в паспорт активу за лотом №debtX_8688, який було придбано відповідачем 2, було включено права вимоги виключно за кредитним договором №0605/01 від 05.06.2009.

Зазначені обставини, на думку позивача, є підставами для визнання недійсним Договору відступлення прав за Договором іпотеки від 05.06.2009, який укладено 29.11.2019 між ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» та ПАТ «КБ «Актив-Банк».

Обґрунтовуючи порушення оспорюваним правочином своїх прав ТОВ «Білдінг Сайд» зазначає, що він є власником п`яти земельних ділянок площею 21,6601 га, а саме, :03:002:5103, площею 5,0273 га, :03:002:5102, площею 5,0381 га, :03:002:5105, площею 5,0183 га, :03:002:5104, площею 5,0149 га, :03:002:5101, площею 1,5615 га. Дані земельні ділянки були отримані Товариством як внесок до статутного капіталу від його засновників двох фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

08.04.2020 відбулася державна реєстрація права власності ТОВ «Білдінг Сайд» на зазначені земельні ділянки. Позивач твердить, що на момент вчинення реєстраційних дій щодо переходу до ТОВ «Білдінг Сайд» права власності на зазначені земельні ділянки, в реєстрі речових прав були відсутні будь-які зареєстровані обтяження, які б обмежували власників у праві вільно володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеними земельними ділянками.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

27.10.2020 від відповідача 2 - ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» до суду надійшов відзив б/н від 26.10.2020, у якому відповідач 2 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача 2 понесені судові витрати.

У відзиві на позовну заяву відповідач 2 твердить, що іпотека являється чинною з моменту вчинення первинного запису. Також відповідач 2 зазначає, що ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», на яку посилається позивач, вказує, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється лише за умови відступлення прав вимоги за основним зобов`язанням, оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов`язання та не може передаватися окремо, та не зобов`язує здійснити відступлення одночасно. Тобто, відступлення права вимоги за основним зобов`язанням може бути вчинено до укладення договору відступлення прав за іпотечним договором, а навпаки бути не може.

Крім того, відповідач 2 вказує про те, що у паспорті активу було зазначено, що здійснюється продаж права вимоги за Кредитним договором. Оскільки забезпечення являється похідним від основного зобов`язання, воно відступається лише разом з основним зобов`язанням, окремо продаж права вимоги за іпотечним договором не здійснюється, у зв`язку з чим Фондом у паспорті зазначено кредитний договір, права вимоги за яким відступалося. Відтак, відповідач 2 стверджує, що не зазначення усіх договорів, що забезпечують виконання зобов`язань за Кредитним договором не тягне за собою висновку про відсутність переходу права вимоги за ними.

23.11.2020 на електронну пошту суду від представника позивача - ТОВ «Білдінг Сайд» надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача вказує, що у відзиві, наданому відповідачем 2 у межах даної справи, відсутні належні заперечення доводів позивача та докази, які б відповідні доводи, наведені відповідачем 2, підтверджували.

Також позивач зазначає про те, що законом однозначно та чітко визначено, що по-перше, відступлення прав за забезпечувальним договором можливо лише одночасно з відступленням прав за основним зобов`язанням, з укладенням окремого правочину за формою, що і правочин, права за яким підлягають відступленню, по-друге, закон містить єдиний виняток, але щодо відступлення прав саме за основним зобов`язанням, якщо укладено лише договір про відступлення прав вимоги за забезпечувальним зобов`язанням, то у разі якщо не буде доведено інше, відступлення права за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі за текстом ФГВФО, третя особа 1).

08.12.2020 від представника відповідача 2 - ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 02.12.2020, в яких представник відповідача 2 зазначає, що позивачем у відповіді на відзив вказано, що однією з підстав позову ним зазначалося, що правочин являється недійсним, оскільки були відсутні зареєстровані права, які відступалися даним правочином. Однак, вказаної підстави позову позивачем не було наведено в позовній заяві.

Також відповідач 2 повторно наголошує на тому, що Договір від 25.06.2014 та Договір відступлення прав іпотекодержателя №684 були визнані недійсними в судовому порядку. В період оскарження банком вищевказаних договорів ТОВ «ФК «Інвест кредит груп» було подано заяви про припинення обтяження майна іпотекою та приватним нотаріусом Морозовою С.В. зроблено записи про припинення обтяження земельних ділянок іпотекою, а ОСОБА_1 було відчужено земельні ділянки. Відповідач 2, посилаючись на ч. 1 ст. 236 ЦК України щодо того, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, наголошує на тому, що оскільки ТОВ «ФК «Інвест кредит груп» не являлась кредитором та іпотекодержателем, відтак, не наділена повноваженнями на припинення іпотеки, отже, іпотека являється чинною з моменту вчинення первинного запису.

Відтак, відповідач 2 твердить, що відсутність запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження майна іпотекою не свідчить про припинення іпотеки, оскільки іпотека припиняється виключно з підстав, зазначених в ст. 17 Закону України «Про іпотеку», такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 по справі №2-638/519/15-ц.

Крім того, на думку відповідача 2, в оголошенні були зазначені всі передбачені Законом України «При систему гарантування вкладів фізичних осіб» відомості, а саме: спосіб продажу, номер лота, найменування активу, початкову ціну продажу лоту, суму гарантійного внеску, час проведення аукціону та місце проведення.

23.12.2020 від третьої особи 1 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких третя особа 1 просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зокрема, з тієї підстави, що твердження позивача про «неодночасне укладення договорів» є хибним, оскільки договір про відступлення права вимоги за кредитним договором був укладений одночасно із договором про відступлення прав вимоги за іпотечним договором.

На думку Фонду, позивач знав про перебування земельної ділянки в іпотеці ПАТ «КБ «Актив Банк» та в подальшому набув права власності на спірне майно без відповідної згоди банку.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.12.2020 (суддя Антонова В.М.) у справі №911/2768/20 позов задоволено повністю, визнано недійсним договір відступлення прав за Договором іпотеки 05 червня 2009 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим номером №1569, який укладений 29 листопада 2019 року між ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» та ПАТ «КБ «Актив-Банк», що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрований в реєстрі за №2667.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі №911/2768/20 рішення господарського суду Київської області від 23.12.2020 у справі №911/2768/20 залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 апеляційне провадження у справі №911/2768/20 за апеляційною скаргою Виробничого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Десна» на рішення господарського суду Київської області від 23.12.2020 у справі №911/2768/20 зупинено до закінчення перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду рішення господарського суду Київської області від 23.12.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 та повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.07.2021 у справі №911/2768/20 рішення господарського суду Київської області від 23.12.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 скасовано, справу №911/2768/20 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 справа №911/2768/20 передана на розгляд судді Конюх О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2021 справу №911/2768/20 прийнято до провадження суддею Конюх О.В. та призначено підготовче судове засідання на 20.09.2021. Цією ж ухвалою господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виробничий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Десна» (далі за текстом - ВК «ЖБК «Десна», третя особа 2).

02.09.2021 до господарського суду Київської області надійшов лист Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 №911/2768/20/09.1-14/1677/21, в якому останній просив місцевий господарський суд надіслати матеріали справи №911/2768/20 до Північного апеляційного господарського суду для поновлення апеляційного провадження у справі №911/2768/20 та розгляду апеляційної скарги ВК «ЖБК «Десна» на рішення господарського суду Київської області від 23.12.2020 у даній справі.

Враховуючи запит Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 №911/2768/20/09.1-14/1677/21 матеріали справи №911/2768/20 супровідним листом від 03.09.2021 №911/2768/20 було надіслано до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2021 провадження з нового розгляду справи №911/2768/20 зупинено до закінчення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ВК «ЖБК «Десна» на рішення господарського суду Київської області від 23.12.2020 у справі №911/2768/20, набрання рішенням апеляційного суду законної сили та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВК «ЖБК «Десна» на рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2020 у справі №911/2768/20.

06.01.2022 на електронну пошту суду від представника відповідача 2 ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» надійшла заява про відновлення розгляду справи №911/2768/20, в якій представник відповідача 2 просить суд поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду. Подана заява в порушення вимог частини 8 ст. 42 ГПК України не скріплена електронним цифровим підписом, у зв`язку із чим, відповідно до ст. 170 ГПК України залишена судом без розгляду.

27.01.2022 до господарського суду Київської області разом із супровідним листом від 24.01.2022 №911/2768/20/09.1-04.2/355/22 надійшли матеріали господарської справи №911/2768/20.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2022 поновлено провадження у справі №911/2768/20, призначено підготовче судове засідання на 28.02.2022.

24.02.2022 розпочалась повномасштабна військова агресія Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України від 18.04.2022 №259/2022 та від 17.05.2022 №341/2022 воєнний стан продовжено відповідно з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб та з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

У зв`язку із розповсюдженням територіальної юрисдикції суду на Київську область, у якій відбувалися активні бойові дії, здійсненням щоденних ракетно-бомбових ударів по місту Києву, обмеженням роботи транспорту та відповідно неможливістю забезпечити безпечне прибуття та перебування відвідувачів та працівників суду у приміщеннях господарського суду Київської області, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, справи, призначені на 28.02.2022, були зняті з розгляду, відповідно судове засідання у справі №911/2768/20 не відбулося.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2022 підготовче судове засідання у справі №911/2768/20 призначено на 16.05.2022.

10.05.2022 на електронну пошту суду від представника відповідача 2 ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» адвоката Сича О.Ю. надійшла заява від 09.05.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка залишена без задоволення ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2022 з мотивів, наведених в ухвалі.

Крім того, 11.05.2022 ухвалою суду виправлено допущену у вступній частині ухвал господарського суду Київської області від 06.08.2021 та від 20.09.2021 технічну описку.

11.05.2022 на електронну пошту суду від представника позивача ТОВ «Білдінг Сайд» надійшло клопотання від 10.05.2022 про зупинення провадження у справі, в якому представник позивача просив суд зупинити провадження у справі №911/2768/20 до завершення перебування (демобілізації) адвоката ТОВ «Білдінг Сайд» Гладишенка Миколи Ігоровича на військовій службі у складі Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації.

16.05.2022 на електронну пошту суду від представника відповідача 2 ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» надійшла заява, у якій представник відповідача 2, у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання, призначене на 16.05.2022, просить суд розгляд справи перенести на іншу дату, та наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2022 залишено без задоволення клопотання представника ТОВ «Білдінг Сайд» адвоката Гладишенка М.І. від 10.05.2022 про зупинення провадження у справі №911/2768/20 з мотивів, зазначених в ухвалі. Підготовче судове засідання відкладено на 13.06.2022. Цією ж ухвалою забезпечено участь представника ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» адвоката Сича О.Ю. у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2022 підготовче судове засідання відкладено на 04.07.2022.

15.06.2022 від представника відповідача 2 ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» до суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника та закриття підготовчого провадження.

В судовому засіданні 04.07.2022 представником позивача ТОВ «Білдінг Сайд» подано письмові пояснення по справі, в яких представником позивача резюмовано власну правову позицію по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2022 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 25.07.2022.

12.07.2022 на електронну пошту суду від представника відповідача 2 ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» адвоката Сича О.Ю. надійшла заява від 12.07.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2022 задоволена.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2022 у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 08.08.2022.

У судовому засіданні 08.08.2022 з розгляду справи по суті судом повторно оголошено перерву до 15.08.2022, про що присутні представники позивача та відповідача 2 були повідомлені особисто під розпис, а відсутні відповідач та треті особи шляхом направлення ухвали про повідомлення у порядку статей 120-121 ГПК України.

У зв`язку з відсутністю фінансування на здійснення поштових послуг, ухвали про повідомлення від 08.08.2022 були направлені 11.08.2022 засобами електронного зв`язку на електронні адреси відповідача 1, третьої особи 1 та третьої особи 2, що підтверджується Довідками господарського суду Київської області.

12.08.2022 від представника відповідача 2 ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі та стягнення з позивача понесених судових витрат, які станом на 09.08.2022 складають 114 714,00 грн.

Відповідач 2 вказує, що відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 04.03.2019 та Акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 04.03.2019 з позивача має бути стягнуто витрати на правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн.

Також ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» зазначає, що ним було понесено витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 23.12.2020 в розмірі 6 306,00 грн. та подання касаційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 23.12.2020 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 в розмірі 8 408,00 грн.

У судове засідання 15.08.2022 з`явився представник позивача. Відповідачі та треті особи своїх уповноважених представників для участі у судовому засіданні повторно не направили. Згідно з частинами 1, 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 «Пономарьов проти України», сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У судовому засіданні 15.08.2022 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов ТОВ «Білдінг Сайд» до відповідачів ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» про визнання недійсним договору, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2009 між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Актив-Банк» (банк) та Виробничим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Десна» (позичальник) укладено Кредитний договір №0605/01 (далі за текстом Кредитний договір), згідно якого банк надає позичальнику кредит в сумі 118 000000,00 грн. на поповнення обігових коштів, із сплатою 22,0% річних (далі - проценти) та строком погашення не пізніше 12.12.2010 (пункт 1.1).

Додатковим договором від 29.01.2010 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №0605/01 сторони дійшли згоди, починаючи з 01.01.2010, зменшити процентну ставку за користування кредитом з 22,0% річних до 20,0% річних та змінити строк погашення кредитної заборгованості не пізніше 17.12.2010.

Додатковим договором від 24.02.2010 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №0605/01 сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору по 19.12.2011, у зв`язку з чим пункт 1.1 викласти в новій редакції: « 1.1. Банк надає позичальнику кредит в сумі 118 000 000,00 грн. (сто вісімнадцять мільйонів гривень 00 копійок) (надалі «кредит») на поповнення обігових коштів, із сплатою 20,0% (двадцять процентів) річних (надалі «проценти») та строком погашення не пізніше 19 грудня 2011 року (надалі «строк погашення»).».

Додатковим договором від 07.07.2010 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №0605/01, сторони дійшли згоди, починаючи з 01.07.2010, зменшити процентну ставку за користування кредитом з 20,0% річних до 18,0% річних, в зв`язку з чим пункт 1.1 Договору викласти в новій редакції: « 1.1. Банк надає позичальнику кредит в сумі 118 000 000,00 грн. (сто вісімнадцять мільйонів гривень 00 копійок) (надалі «кредит») на поповнення обігових коштів, із сплатою 18,0% (вісімнадцять процентів) річних (надалі «проценти»), починаючи з 01.07.2010 р., та строком погашення не пізніше 19 грудня 2011 року (надалі «строк погашення»).».

Додатковим договором від 31.03.2011 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №0605/01, сторони дійшли згоди викласти умови Кредитного договору в новій редакції, зокрема:

- банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію і надає йому кредити, ліміт заборгованості за якими в сумі не перевищує 126 000 000,00 грн. (далі -кредит) на поповнення обігових коштів із сплатою 18% річних (далі - проценти) (пункт 1.1 Кредитного договору);

- строк погашення кредиту не пізніше 19.12.2011 (п. 1.2 Кредитного договору);

- зобов`язання по цьому договору забезпечуються іпотекою (п. 1.4 Кредитного договору);

- кредит, наданий банком, забезпечується всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України (п. 1.5 Кредитного договору);

- у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником будь-яких зобов`язань при настанні строку для його виконання за цим Договором, банк має право на договірне списання суми заборгованості за кредитом в тому числі, але не виключно процентів та штрафних санкцій з рахунків позичальника на підставі розпорядження на списання коштів, що є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №1) та/або звернути стягнення на предмет іпотеки/застави, що забезпечує виконання зобов`язань позичальника, та/або вимагати виконання зобов`язань за цим договором від поручителя (п. 2.6 Кредитного договору);

- банк має право уступити право вимоги за цим Договором третій особі без згоди на це позичальника, повідомивши про це позичальника протягом 5 робочих днів після здійснення такої уступки (п. 2.7 Кредитного договору);

- відчуження майна, що виступає предметом забезпечення за Договором можливе тільки з письмової згоди Банку (п. 5.5 Кредитного договору);

- договір вступає в силу з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 5.11 Кредитного договору).

Згідно Додаткового договору від 27.04.2011 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №0605/01 сторони дійшли згоди пункт 2.3. Кредитного договору викласти в наступній редакції, а саме:

« 2.3. Проценти за користування кредитом нараховуються банком на фактично отриману позичальником суму кредиту та за фактичний термін користування ним з дня видачі кредиту по останній день строку погашення. Кількість днів для розрахунку процентів визначається методом факт/факт. Після настання строку погашення, а також у разі дострокового витребування погашення кредиту, визначеного банком, якщо кредит не погашено, нарахування процентів припиняється з наступного робочого дня після настання зазначених строків (такий робочий день при нарахуванні процентів не враховується), і банк має право стягнути з позичальника пеню та інші штрафні санкції, передбачені умовами цього договору. Позичальник сплачує нараховані проценти в валюті кредиту за наступним графіком: за період з 01.04.2011 по 30.06.2011 - не пізніше 01.07.2011; за період з 01.07.2011 по 30.09.2011 - не пізніше 01.10.2011; за період з 01.10.2011 по 18.12.2011 - не пізніше 19.12.2011. Проценти сплачуються на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «Актив-Банк», код банку 300852.».

Додатковим договором від 30.06.2011 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №0605/01 сторони дійшли згоди про те, що банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію і надає йому кредити, ліміт заборгованості за якими в сумі не перевищує 136 000 000,00 грн. на поповнення обігових коштів із сплатою 18% річних.

Додатковим договором від 15.07.2011 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №0605/01 сторони дійшли згоди, що банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію і надає йому кредити, ліміт заборгованості за якими в сумі не перевищує 136 000 000,00 грн. на поповнення обігових коштів із сплатою 12% річних з 01.07.2011.

Додатковим договором від 30.09.2011 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №0605/01 сторони визначили, що проценти за користування кредитом нараховуються банком на фактично отриману позичальником суму кредиту та за фактичний термін користування ним з дня видачі кредиту по останній день строку погашення. Кількість днів для розрахунку процентів визначається методом факт/факт. Позичальник сплачує нараховані проценти за період з 01.07.2011 по 18.12.2011 в валюті кредиту в день строку погашення, а саме не пізніше 19.12.2011.

Додатковим договором від 15.12.2011 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №0605/01 сторони погодили, змінити назву Договору та викласти її в новій редакції «Кредитний договір №0605/01 (відновлювання лінія, юридична особа)», а також погодили наступне: банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію і надає йому кредити, ліміт заборгованості за якими в сумі не перевищує 131 200 000,00 грн. на поповнення обігових коштів із сплатою 18% річних (пункт 1.1. Кредитного договору); строк погашення кредиту не пізніше 18.12.2012 (пункт 1.2. Кредитного договору); проценти за користування кредитом нараховуються банком на фактично отриману позичальником суму кредиту та за фактичний термін користування ним з дня видачі кредиту по останній день строку погашення. Кількість днів для розрахунку процентів визначається методом факт/факт. Після настання строку погашення, а також у разі дострокового витребування погашення кредиту, визначеного банком, якщо кредит не погашено, нарахування процентів припиняється з наступного робочого дня після настання зазначених строків (такий робочий день при нарахуванні процентів не враховується), і банк має право стягнути з позичальника пеню та інші штрафні санкції, передбачені умовами цього договору. Позичальник сплачує нараховані проценти в валюті кредиту щомісячно у строк, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та в день строку погашення. Строк сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 19.12.2011 по 31.12.2011 - не пізніше 31.01.2012 (пункт 2.3 Кредитного договору).

Додатковим договором від 29.02.2012 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №0605/01 сторони погодили, що проценти за користування кредитом нараховуються банком на фактично отриману позичальником суму кредиту та за фактичний термін користування ним з дня видачі кредиту по останній день строку погашення. Кількість днів для розрахунку процентів визначається методом факт/факт. Після настання строку погашення, а також у разі дострокового витребування погашення кредиту, визначеного банком, якщо кредит не погашено, нарахування процентів припиняється з наступного робочого дня після настання зазначених строків (такий робочий день при нарахуванні процентів не враховується), і банк має право стягнути з позичальника пеню та інші штрафні санкції, передбачені умовами цього договору. Позичальник сплачує нараховані проценти в валюті кредиту щомісячно у строк, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та в день строку погашення. Строк сплати процентів за користування кредитними коштами у лютому 2012 року - не пізніше 31.03.2012 (пункт 2.3 Кредитного договору).

Додатковим договором від 17.05.2012 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №0605/01 банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію і надає йому кредити, ліміт заборгованості за якими в сумі не перевищує 135 000 000,00 грн. на поповнення обігових коштів із сплатою 22% річних з 21.05.2012.

Відповідно до Додаткового договору від 18.12.2012 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору позичальник зобов`язується погашати кредит за наступним графіком із одночасним зменшенням ліміту кредитної лінії: не пізніше 11.06.2013 в сумі 10 000 000,00 грн.; решта в кінці строку погашення заборгованості за кредитом не пізніше 17.12.2013.

Додатковим договором від 11.06.2013 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №0605/01 сторони погодили, що позичальник зобов`язується погашати кредит за наступним графіком із одночасним зменшенням ліміту кредитної лінії: не пізніше 11.09.2013 в сумі 87 000 000,00 грн.; решта заборгованості в кінці строку погашення не пізніше 17.12.2013.

Додатковим договором від 30.08.2013 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №0605/01 сторони, зокрема, погодили назву Договору викласти в новій редакції: «Кредитний договір №0605/01 (відновлювальна мультивалютна лінія, юридична особа)». Також сторони дійшли згоди п. 1.2 Договору викласти в наступній редакції: « 1.2. Позичальник зобов`язаний повернути кредит в повному розмірі до 17.12.2013 року включно». Крім того, сторони дійшли згоди викласти п. 1.1 в новій редакції, а саме, банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію і надає йому кредити, ліміт заборгованості за якими в сумі не перевищує 15 222 726,00 доларів США на поповнення обігових коштів із сплатою: 22% річних, якщо кредит наданий в гривні; 12% річних, якщо кредит наданий в доларах США (пункт 1.1. Кредитного договору).

Також п. 2.3 Договору сторонами викладено в новій редакції.

Додатковим договором від 17.12.2013 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №0605/01 сторони дійшли згоди пункт 1.2 договору викласти в наступній редакції: « 1.2. Позичальник зобов`язаний повернути кредит в повному розмірі до 16.06.2014 включно».

Додатковим договором від 24.02.2014 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору сторони погодили, п. 1.2 Договору викласти в новій редакції, за якою строк погашення кредиту - не пізніше 16.06.2014. Не зважаючи на значний строк погашення, позичальник зобов`язується погасити заборгованість за траншами (кредитами), що видані в гривнях в сумі 1 900 000,00 грн. не пізніше 26.02.2014, в сумі 1 600 000,00 грн. не пізніше 27.02.2014 та в сумі 3 700 000,00 грн. не пізніше 28.02.2014, після чого кредит може бути виданий знову відповідно до умов цього договору. Загальна сума заборгованості за кредитом, незалежно від валюти, в якій вона виражена, у будь-який час не може перевищувати ліміт кредитування, зазначений в пункті 1.1. цього договору. Якщо у будь-який день еквівалент в доларах США наданого кредиту, розрахованого відповідно до абзацу 2 пункту 1.1. цього договору в будь-який час перевищуватиме в пункті 1.1. цього договору ліміт кредитування, тоді позичальник протягом 2-х робочих днів з дня отримання письмового вимоги банку зобов`язаний виплатити банку таку суму, щоб еквівалент в доларах США наданого кредиту дорівнював, або був менший ніж ліміт кредитування, визначений в п. 1.1. цього договору, на той день.

Додатковим договором від 03.03.2014 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору сторони погодили, п. 1.2 Договору викласти в новій редакції, за яким позичальник зобов`язаний повернути кредит в повному розмірі до 03.03.2015 включно. Не зважаючи на значний строк погашення, позичальник зобов`язується погасити заборгованість за траншами (кредитами), що видані в гривнях в сумі 1 900 000,00 грн. не пізніше 26.02.2014, в сумі 1 600 000,00 грн. не пізніше 27.02.2014 та в сумі 3 700 000,00 грн. не пізніше 28.02.2014, після чого кредит може бути виданий знову відповідно до умов цього договору.

Додатковим договором від 04.02.2014 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №0605/01 сторони погодили, зокрема, наступне: строк погашення кредиту - не пізніше 16.06.2014. Не зважаючи на значний строк погашення, позичальник зобов`язується погасити заборгованість за траншами (кредитами), що видані в гривнях в сумі 11 000 000,00 грн. не пізніше 06.02.2014, після чого кредит може бути виданий знову відповідно до умов цього договору. Якщо заборгованість позичальника по основній сумі кредиту на відповідну дату повернення складається із сум, виражених в різних валютах, погашення має відбуватися у валютах, в яких кредит (його частину) було фактично отримано. Загальна сума заборгованості за кредитом, незалежно від валюти, в якій вона виражена, у будь-який час не може перевищувати ліміт кредитування, зазначений в пункті 1.1. цього договору. Якщо у будь-який день еквівалент в доларах США наданого кредиту, розрахованого відповідно до абзацу 2 пункту 1.1. цього договору в будь-який час перевищуватиме в пункті 1.1. цього договору ліміт кредитування, тоді позичальник протягом 2-х робочих днів з дня отримання письмового вимоги банку зобов`язаний виплатити банку таку суму, щоб еквівалент в доларах США наданого кредиту дорівнював, або був менший ніж ліміт кредитування, визначений в п. 1.1. цього договору, на той день.

Також сторони дійшли згоди п. 1.4 Договору викласти в наступній редакції: « 1.4. Зобов`язання позичальника за цим Договором забезпечується іпотекою нерухомого майна, а також частково порукою ОСОБА_4 в розмірі 11 000 000,00 грн.».

Інші умови договору залишено без змін.

Також 05.06.2009 між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» (іпотекодержатель) укладено Договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець, який діє як майновий поручитель, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань Виробничого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Десна» перед іпотекодержателем за Кредитним договором №0605/01 від 05.06.2009 з усіма наступними змінами та доповненнями до нього (надалі «Кредитний договір») щодо своєчасного не пізніше 17.12.2010 повернення кредиту в сумі 118 000 000,00 грн., щомісячної сплати процентів за користування кредитом із розрахунку 22% річних, відшкодування збитків, сплати комісій, пені та штрафів у випадках та розмірах, передбачених Кредитним договором, передає в іпотеку Іпотекодержателю належні йому (іпотекодавцю) на праві власності земельні ділянки (надалі «предмет іпотеки»), опис яких викладено в п. 2.1 цього Договору (п. 1.1 Договору іпотеки).

Пунктом 2.1 Договору іпотеки встановлено, що предметом іпотеки є земельні ділянки, що розташовані на території Ірпінської міської ради Київської області:

- площею 21,6601 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:174:0490;

- площею 10,4019 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:174:0443;

- площею 17,9137 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:173:0028;

- площею 23,1658 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:173:003.

За умовами Договору іпотеки:

- в разі, коли в момент настання строку виконання зобов`язань за Кредитним договором ці зобов`язання виконанні не будуть, Іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами (п. 2.6 Договору іпотеки);

- іпотека зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, предмет іпотеки переходить у власність іншої особи, а також у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається відступлення Іпотекодержателем забезпеченої іпотекою вимоги іншій особі або переведенням боргу по Кредитному договору (п. 2.7 Договору іпотеки);

- зобов`язання, забезпечені іпотекою, вважаються виконаними, якщо наявне повернення повної суми кредиту, своєчасно та в повному обсязі сплачені проценти та виконання інші зобов`язання, що випливають з Кредитного договору (п. 3.1 Договору іпотеки);

- договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення (п. 6.1 Договору);

- договір діє до виконання позичальником забезпечених іпотекою зобов`язань по Кредитному договору (п. 6.2 Договору).

Судом встановлено, що земельна ділянка зазначена в п. 2.1 вказаного договору з кадастровим номером: :01:173:003, згідно тексту Договору іпотеки від 05.06.2009, фактично є земельною ділянкою з кадастровим номером: :01:173:0030.

Вказаний Договір посвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. 05.06.2009 та зареєстровано в реєстрі за №1569.

Разом з тим, у даному договорі міститься застереження про накладення нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. 05.06.2009 заборони відчуження зазначених в договорі іпотеки земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 до припинення договору іпотеки.

Договором від 02.02.2010 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим №1569, сторони погодили пункт 1.1 Договору викласти в наступній редакції: «Іпотекодавець, який діє як майновий поручитель, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань Виробничого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Десна», ідентифікаційний код 34395373 перед іпотекодержателем за Кредитним договором №0605/01 від 05.06.2009 року з усіма наступними змінами та доповненнями до нього (надалі «Кредитний договір») щодо своєчасного не пізніше 17.12.2010 року повернення кредиту в сумі 118 000 000,00 грн. (сто вісімнадцять мільйонів гривень 00 копійок), щомісячної сплати процентів за користування кредитом із розрахунку 20% (двадцять процентів) річних, відшкодування збитків, сплати комісій, пені та штрафів у випадках та розмірах, передбачених Кредитним договором, передає в іпотеку Іпотекодержателю належні йому (іпотекодавцю) на праві власності земельні ділянки (надалі «предмет іпотеки»), опис яких викладено в п. 2.1 цього Договору.».

Договором від 26.02.2010 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим №1569, сторони погодили змінити дату повернення кредиту до 19.12.2011.

Договором від 20.07.2010 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим №1569, сторони погодили пункт 1.1 Договору викласти в наступній редакції: «Іпотекодавець, який діє як майновий поручитель, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань Виробничого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Десна», ідентифікаційний код 34395373 перед іпотекодержателем за Кредитним договором №0605/01 від 05.06.2009 року з усіма наступними змінами та доповненнями до нього (надалі «Кредитний договір») щодо своєчасного не пізніше 19.12.2011 року повернення кредиту в сумі 118 000 000,00 грн. (сто вісімнадцять мільйонів гривень 00 копійок), щомісячної сплати процентів за користування кредитом із розрахунку 18% (вісімнадцять процентів) річних з 01.07.2010 р., відшкодування збитків, сплати комісій, пені та штрафів у випадках та розмірах, передбачених Кредитним договором, передає в іпотеку Іпотекодержателю належні йому (іпотекодавцю) на праві власності земельні ділянки (надалі «предмет іпотеки»), опис яких викладено в п. 2.1 цього Договору.».

Договором від 31.03.2011 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим №1569, сторони погодили пункт 1.1 Договору викласти в наступній редакції: «Іпотекодавець, який діє як майновий поручитель, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань Виробничого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Десна», ідентифікаційний код 34395373 перед іпотекодержателем за Кредитним договором №0605/01 від 05.06.2009 року з усіма наступними змінами та доповненнями до нього (надалі «Кредитний договір») щодо своєчасного не пізніше 19.12.2011 року повернення кредиту в сумі 126 000 000,00 грн. (сто двадцять шість мільйонів гривень 00 копійок), сплати процентів за користування кредитом на умовах, в порядку та з періодичністю передбаченими Кредитним договором, із розрахунку 18% (вісімнадцять процентів) річних з 01.07.2010 р., відшкодування збитків, сплати пені та штрафів у випадках та розмірах, передбачених Кредитним договором, передає в іпотеку Іпотекодержателю належні йому (іпотекодавцю) на праві власності земельні ділянки (надалі «предмет іпотеки»), опис яких викладено в п. 2.1 цього Договору.».

Договором від 30.06.2011 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим №1569, сторони погодили внести зміни в п. 1.1 Договору щодо суми повернення кредиту, а саме, 136 000 000,00 грн.

Договором від 18.07.2011 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим №1569, сторони погодили внести зміни в п. 1.1 Договору щодо сплати процентів за користування кредитом на умовах, в порядку та з періодичністю передбаченими Кредитним договором, із розрахунку 12% (дванадцять процентів) річних з 01.07.2011.

Договором від 08.10.2011 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим №1569, сторони дійшли згоди п. 2.3 Договору викласти в новій редакції, змінивши, зокрема, загальну вартість предмету іпотеки на 383 220 260,00 грн.

Договором від 15.12.2011 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим №1569, сторони погодили пункт 1.1 Договору викласти в наступній редакції: «Іпотекодавець, який діє як майновий поручитель, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань Виробничого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Десна», ідентифікаційний код 34395373 перед іпотекодержателем за Кредитним договором №0605/01 від 05.06.2009 року з усіма наступними змінами та доповненнями до нього (надалі «Кредитний договір») щодо своєчасного не пізніше 18.12.2012 року, повернення кредиту в сумі 131 200 000,00 грн. (сто тридцять один мільйон двісті тисяч гривень 00 копійок), сплати процентів за користування кредитом на умовах, в порядку та з періодичністю передбаченими Кредитним договором, із розрахунку 18% (вісімнадцять процентів) річних, відшкодування збитків, сплати пені та штрафів у випадках та розмірах, передбачених Кредитним договором, передає в іпотеку Іпотекодержателю належні йому (іпотекодавцю) на праві власності земельні ділянки (надалі «предмет іпотеки»), опис яких викладено в п. 2.1 цього Договору.».

Також, сторони дійшли згоди пункт 2.1 Договору викласти в наступній редакції: « 2.1. Предметом іпотеки є земельні ділянки, що розташовані на території Ірпінської міської ради Київської області:

- площею 21,6601 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:174:0490;

- площею 17,9137 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:173:0028;

- площею 23,1658 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:173:0030.».

Відповідно до п. 3 Договору від 15.12.2011 про внесення змін до Договору іпотеки сторони дійшли згоди п. 2.2 Договору викласти в новій редакції, а також згідно п. 4 дійшли згоди п. 2.3 Договору викласти в новій редакції, змінивши вартість предмету іпотеки на 328 720 164,00 грн.

Договором від 17.05.2012 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченим 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим №1569, сторони погодили пункт 1.1 Договору викласти в наступній редакції: «Іпотекодавець, який діє як майновий поручитель, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань Виробничого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Десна», ідентифікаційний код 34395373 перед іпотекодержателем за Кредитним договором №0605/01 від 05.06.2009 року з усіма наступними змінами та доповненнями до нього (надалі «Кредитний договір») щодо своєчасного не пізніше 18.12.2012 року, повернення кредиту в сумі 135 000 000,00 грн. (сто тридцять п`ять мільйонів гривень 00 копійок), сплати процентів за користування кредитом на умовах, в порядку та з періодичністю передбаченими Кредитним договором, із розрахунку 22% (двадцять два проценти) річних з 21.05.2012 року, відшкодування збитків, сплати пені та штрафів у випадках та розмірах, передбачених Кредитним договором, передає в іпотеку Іпотекодержателю належні йому (іпотекодавцю) на праві власності земельні ділянки (надалі «предмет іпотеки»), опис яких викладено в п. 2.1 цього Договору.».

25.06.2014 Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» (первісний кредитор) в особі Голови правління Солнцева І.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» (новий кредитор) укладено договір №25/06-2014 (далі за текстом - Договір від 25.06.2014) про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами, за умовами якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену договором, частково відступає, а новий кредитор частково набуває права грошових вимог первісного кредитора за наступними кредитними договорами, а саме:

- кредитним договором №1215/01 від 15.12.2011, з усіма наступними змінами та доповненнями, що укладений між первісним кредитором та ОСОБА_4 , податковий номер НОМЕР_2 ;

- кредитним договором №1218/03 від 18.12.2007, з усіма наступними змінами та доповненнями, що укладений між первісним кредитором та ОСОБА_5 , податковий номер НОМЕР_3 ;

- кредитним договором №0318/01 від 24.03.2010, з усіма наступними змінами та доповненнями, що укладений між первісним кредитором та ОСОБА_6 , податковий номер НОМЕР_4 ;

- кредитним договором №3305/03 від 05.03.2009 з усіма наступними змінами та доповненнями, що укладений між первісним кредитором та ОСОБА_7 , податковий номер НОМЕР_5 ;

- кредитним договором №0605/01 від 05.06.2009 з усіма наступними змінами та доповненнями, що укладений між первісним кредитором та Виробничий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Десна», .

26.06.2014 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» (цедент) в особі Голови правління Солнцева І.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» (цесіонарій) укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки (далі за текстом - Договір від 26.06.2014), за умовами якого, у зв`язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.06.2014, цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим №1569, із змінами та доповненнями, укладеним між цедентом та ОСОБА_1 , відповідно до якого в забезпечення виконання зобов`язань перед цедентом було передано цеденту в іпотеку нерухоме майно, а саме:

1. Земельна ділянка площею 21,6601 га., кадастровий номер :01:174:0490, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, Київська область, землі Ірпінської міської ради;

2. Земельна ділянка площею 17,9137 га., кадастровий номер :01:173:0028, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, Київська область, землі Ірпінської міської ради;

3. Земельна ділянка площею 23,1658 га., кадастровий номер :01:173:0030, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, Київська область, землі Ірпінської міської ради.

Відповідно до п. 1.2. даного Договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи: всі права іпотекодержателя, що передбачені умовами іпотечного договору, право звернення стягнення на предмети іпотеки у відповідності до іпотечного договору.

Згідно п. 2.2. цього Договору з моменту передання (відступлення) права вимоги за іпотечним договором цесіонарій замінює цедента у правовідносинах, які склалися між ним і іпотекодавцем за іпотечним договором.

Відповідач 2 зазначає, що в період оскарження банком вищевказаних договорів ТОВ «ФК «Інвест кредит груп» було подано заяви про припинення обтяження майна іпотекою та приватним нотаріусом Морозовою С.В. зроблено записи про припинення обтяження земельних ділянок іпотекою.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.07.2015 у справі №910/869/15-г, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.15.2015, позов задоволено частково,

визнано недійсним договір №25/06-2014В про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.06.2014, який укладений між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп»;

визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.06.2014, який укладений між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп».

Суд зазначає, що у зв`язку із визнанням недійсними вищевказаних договорів, на підставі яких з Державного реєстру іпотек було виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який було виключено на підставі недійсного договору. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. Тому скасування відповідного запису на підставі недійсного договору не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

В подальшому, 16.01.2019 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було проведено аукціон з реалізації активів неплатоспроможних банків, в тому числі, відповідача 1 ПАТ «КБ «Актив-Банк».

До складу активів, що були відчужені за результатами проведення прилюдних торгів було включено право вимоги, що належало відповідачу 1 ПАТ «КБ «Актив-Банк» за кредитним договором №0605/1 від 05.06.2009, укладеним між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ВК «ЖБК «Десна».

Переможцем аукціону з придбання лоту №51-debtX_8688 став відповідач 2 ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг».

28.02.2019 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (новий кредитор) було укладено договір №51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги.

На виконання вказівок постанови Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №911/2768/20 суд дослідив умови вказаного договору, укладеного за результатами аукціону.

Відповідно до п. 2.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки божників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, та/або договорами застав, та/або договорами порук з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором .

Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за іпотечними договорами, та/або договорами застав, та/або договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягають нотаріальному посвідченню.

Права вимоги за Основними договорами, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом електронного аукціону, результати якого оформлені Протоколом електронних торгів №debtX_8688 від 16.01.2019, переможцем якого визнаний новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті новим кредитором як переможцем зазначених електронних торгів Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Актив-Банк», складає 27 969 060,40 грн.

Додатком №1 до Договору №51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 28.02.2019 вказано Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами.

Так, пп. 60-74 вказаного реєстру відображено перелік основних договорів, які відступаються за Договором №51-debtX_8688, у тому числі:

- кредитний договір №0605/01 від 05.06.2009, боржником (позичальником) за яким є Виробничий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Десна»;

- додатковий договір про внесення змін та доповнень від 29.01.2010 до Кредитного договору №0605/01 від 05.06.2009;

- додатковий договір про внесення змін та доповнень від 24.02.2010 до Кредитного договору №0605/01 від 05.06.2009;

- додатковий договір про внесення змін та доповнень від 31.03.2011 до Кредитного договору №0605/01 від 05.06.2009;

- додатковий договір про внесення змін та доповнень від 27.04.2011 до Кредитного договору №0605/01 від 05.06.2009;

- додатковий договір про внесення змін та доповнень від 30.06.2011 до Кредитного договору №0605/01 від 05.06.2009;

- додатковий договір про внесення змін та доповнень від 07.07.2010 до Кредитного договору №0605/01 від 05.06.2009;

- додатковий договір про внесення змін та доповнень від 15.07.2011 до Кредитного договору №0605/01 від 05.06.2009;

- додатковий договір про внесення змін та доповнень від 30.09.2011 до Кредитного договору №0605/01 від 05.06.2009;

- додатковий договір про внесення змін та доповнень від 15.12.2011 до Кредитного договору №0605/01 від 05.06.2009;

- додатковий договір про внесення змін та доповнень від 29.02.2012 до Кредитного договору №0605/01 від 05.06.2009;

- додатковий договір про внесення змін та доповнень від 15.05.2012 до Кредитного договору №0605/01 від 05.06.2009;

- додатковий договір про внесення змін та доповнень від 18.12.2012 до Кредитного договору №0605/01 від 05.06.2009;

- додатковий договір про внесення змін та доповнень від 11.06.2013 до Кредитного договору №0605/01 від 05.06.2009;

- додатковий договір про внесення змін та доповнень від 30.08.2013 до Кредитного договору №0605/01 від 05.06.2009.

Також у вказаному Додатку №1 до Договору №51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 28.02.2019 зазначено розмір прав вимоги, які відступаються банком на дату укладення Договору №51-debtX_8688, зокрема, за Кредитним договором №0605/01 від 05.06.2019, який укладений з Виробничим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Десна» () з усіма наступними змінами, доповненнями та додатками до нього:

загальна заборгованість за Кредитним договором в сумі 14 948 673,94 дол. США, та 53 807 330,53 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ 26,992764 грн./дол. США складає 457 313 358,31 грн. в тому числі:

- прострочена заборгованість за кредитом 9 524 938,94 дол. США;

- прострочена заборгованість за кредитом 26 682 412,00 грн.;

- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом 5 423 735,00 дол. США;

- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом 27 124 918,53 грн.

Актом від 28.02.2019 приймання-передачі документів за Договором №51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 28.02.2019 укладеним між ПАТ «КБ «Актив-Банк» (банк) та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» (новий кредитор), у відповідності до положень Договору №51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 28.02.2019 укладеного між банком та новим кредитором, банк передав, а новий кредитор прийняв документи, які підтверджують дійсність та наявність права вимоги до боржника.

20.11.2019 між ПАТ «КБ «Актив-Банк» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» (новий іпотекодержатель) укладено оспорюваний Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим номером №1569.

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного Договору, первісний іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права за договором іпотеки, посвідченим 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим номером №1569, дублікат якого виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. 03.07.2019 за реєстровим №205 (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, надалі Договір іпотеки), що укладений між первісним іпотекодержателем і ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , далі за текстом іпотекодавець, в забезпечення виконання зобов`язань Виробничого кооперативу «Житловобудівельний кооператив «Десна», , за Кредитним договором.

Згідно п. 1.2 вищевказаного Договору, предмет іпотеки являє собою земельні ділянки, а саме:

- земельна ділянка, площею 21,6601 га, кадастровий номер: :01:174:0490, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Ірпінської міської ради Київської області;

- земельна ділянка, площею 17,9137 га, кадастровий номер: :01:173:0028, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться на території Ірпінської міської ради Київської області;

- земельна ділянка, площею 23,1658 га, кадастровий номер: :01:173:0030, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Ірпінської міської ради Київської області.

07.04.2020 фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було створено юридичну особу ТОВ «Білдінг Сайд», статутний капітал якого сформовано за рахунок внесення до нього земельних ділянок.

- кадастровий номер :03:002:5103, площею 5,0273 га;

- кадастровий номер :03:002:5102, площею 5,0381 га;

- кадастровий номер :03:002:5105, площею 5,0183 га;

- кадастровий номер :03:002:5104, площею 5,0149 га;

- кадастровий номер :03:002:5101, площею 1,5615 га.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 08.04.2020 за ТОВ «Білдінг Сайд» на праві власності зареєстровані земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:002:5101, площею 1,5615 га; :03:002:5102, площею 5,0381 га; :03:002:5103, площею 5,0273 га; :03:002:5104, площею 5,0149 га; :03:002:5105, площею 5,0183 га.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2017 між ОСОБА_1 (іпотекодавець згідно Договору іпотеки від 05.06.2009) (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким продавець передає у власність покупцю майно земельну ділянку, а покупець приймає майно земельну ділянку та сплатив за неї обговорювану грошову суму.

Згідно п. 1.2 Договору, земельна ділянка, що відчужується, має кадастровий номер :01:174:0490, загальною площею 21,6601 га, знаходиться за адресою: Київська область, Ірпінська міська рада, цільове призначення земельної ділянки для введення особистого селянського господарства.

Вказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчено приватним нотаріусом КМНО Виноградовою Н.О. та зареєстровано в реєстрі за №312.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.06.2017 земельна ділянка з кадастровим номером :01:174:0490, загальною площею 21,6601 га зареєстрована за ОСОБА_3 .

08.11.2017 ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким продавець передає у власність покупцю майно земельну ділянку, а покупець приймає майно земельну ділянку і сплатив за неї обговорену грошову суму.

Згідно п. 1.2 договору, земельна ділянка, яка відчужується, кадастровий номер :03:002:5103, загальною площею 5,0273 га, знаходиться за адресою: Київська область, місто Ірпінь, цільове призначення земельної ділянки ведення особистого селянського господарства, склад угідь: рілля.

Вказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчено приватним нотаріусом КМНО Літвіновою Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №429.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.11.2017 земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:5103, загальною площею 5,0273 га зареєстрована за ОСОБА_2 .

В позовній заяві позивач твердить, що земельні ділянки: :03:002:5103, площею 5,0273 га; :03:002:5102, площею 5,0381 га; :03:002:5105, площею 5,0183 га; :03:002:5104, площею 5,0149 га; :03:002:5101, площею 1,5615 га, були утворені в результаті поділу земельної ділянки площею 21,6601 га за кадастровим номером :01:174:0490, яка і була предметом іпотеки за іпотечним договором. Однак, докази вказаного поділу в матеріалах справи відсутні.

На виконання приписів ч. 1 ст. 316 ГПК України, відповідно до якої вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, суд при ухваленні даного рішення врахував вказівки, що наведені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у даній справі та встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Згідно з ч. 6 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» майно (активи) банку або кількох банків може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках). Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Частиною 7 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про: 1) затвердження переліку майна банку, що не підлягає продажу; 2) об`єднання майна банку або кількох банків у пули та/або продаж окремих інвентарних об`єктів; 3) строки та заходи передпродажної підготовки майна; 4) затвердження умов відкритих торгів (у тому числі аукціонів, що проводяться за методами підвищення та/або зниження ціни і без обмеження мінімальної ціни продажу майна), зокрема розмірів гарантійного внеску, лота та кроку аукціону, порядку зниження ціни, встановлення або відмови від встановлення мінімальної ціни продажу; 5) обмеження загальної кількості відкритих торгів, на яких пропонуються до продажу одні й ті самі об`єкти або пули активів; 6) проведення відкритих торгів (аукціонів) уповноваженою особою Фонду або торговельним посередником, біржею тощо, у тому числі у разі продажу пулів активів, сформованих за рахунок майна кількох банків.

Інформація про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку або кількох банків оприлюднюється на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті банку, майно якого продається.

Порядок організації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, що ліквідується, у тому числі принципи та критерії черговості продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, які застосовуються при формуванні як планів продажу активів (майна) на рівні банків, що ліквідуються, так і пропозиції з продажу окремих активів/пулів активів, регламентовано Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 №388 (далі за текстом Положення).

Пунктом 1 Розділу III Положення щодо організації продажу визначено що, порядок підготовки до продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, включає проведення інвентаризації активів (майна), здійснення оцінки активів (майна), формування ліквідаційної маси, розробку плану продажу активів (майна).

Згідно з п. 2 Розділу III Положення щодо організації продажу, результати інвентаризації, формування ліквідаційної маси та плану продажу активів (майна) затверджуються Фондом.

Пунктом 2 Розділу VI Положення щодо організації продажу визначено, що продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах (аукціоні) може проводитися в електронній формі, у тому числі через ЕТС.

Відповідно до п. 1 Розділу VI Умови та порядок проведення відкритих торгів (аукціону) на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується: основні засоби; майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу; майно банку, щодо обороту якого встановлено обмеження; дебіторська заборгованість; права вимоги.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів на торги виставлено право вимоги за кредитними договорами, зокрема, №0605/01 від 05.06.2009 (т. 1, а.с. 216).

Відповідно до ч. 1 Розділу V «Порядок розкриття інформації про активи (майно) банків, що ліквідуються» Положення №388, протягом п`яти робочих днів після рішення Фонду щодо затвердження умов продажу активу(ів) (майна) банк на своєму веб-сайті і Фонд на своєму офіційному веб-сайті оприлюднюють публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів) за формою та структурою інформації, визначеними у додатках 7-16 до цього Положення.

За визначеннями, що містяться у розділі ІІ Положення №388: паспорт відкритих торгів (аукціону) - сукупність інформації щодо проведення відкритих торгів (аукціонів), їх умов, організатора відкритих торгів (аукціонів) тощо; публічний паспорт активу (майна) - сукупність інформації щодо активів (майна) банку, що ліквідується, яка оприлюднюється з метою залучення якомога більшої кількості потенційних покупців з урахуванням вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Закону України «Про захист персональних даних».

Публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів) оприлюднюються на веб-сайті відповідного банку, що ліквідується, та офіційному веб-сайті Фонду за формою та структурою інформації, що визначені у додатках 7-16 до цього Положення, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду або колегіального органу Фонду з питань консолідаціїї та продажу активів (у разі делегування йому відповідних повноважень) про затвердження умов продажу активів (майна) такого банку згідно з чинним законодавством України (пункт 1 Розділу V Положення).

Отже, у додатках 7-16 до цього Положення визначено форму та структуру інформації щодо активу, який виставляється на продаж.

Додаток 7 Положення №388 передбачає складові публічного паспорту активу (майна). Зі змісту зазначених додатків убачається, що у публічному паспорті активу зазначається стисла інформація щодо активу, який виставляється на продаж.

Дослідивши наявний в матеріалах справи паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги АТ «Єврогазбанк», ПАТ «КБ «Актив-Банк» та АТ «Златобанк» 16.01.2019 (т. 1, а.с. 216-219), судом встановлено, що в лоті №debtX_8688 було зазначено про продаж активів ПАТ «КБ «Актив-Банк», права вимоги за кредитними договорами, зокрема, №0605/01 від 05.06.2009, який укладений із ВК «ЖБК «Десна».

Суд, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 14.11.2018 у справі №922/2784/17, погоджується з твердженням позивача, що паспорт активу за лотом №debtX_8688 не містить відомостей про те, що до його складу входить право вимоги за договором іпотеки від 05.06.2009, укладеним між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_1 , що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гончаренко Н.О., зареєстрованим в реєстрі за №1569.

Однак, суд враховує, що предметом продажу було саме «право вимоги» за кредитним договором.

Положенням №388 передбачено, що права вимоги - права вимоги боргу за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання таких вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У статті 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Аналіз наведених норм свідчить, що до права вимоги за кредитним договором, входить право вимоги за договорами забезпечення виконання зобов`язання таких вимог. Тобто, право вимоги передбачає увесь обсяг зобов`язань, що витікають з такого договору.

Разом з цим, оформлення договору про відступлення права вимоги за результатами проведеного аукціону повинно здійснюватися з урахуванням вимог (або їх частини), які виставлялися банком на продаж.

Верховний Суду у постанові від 22.07.2021 в даній справі, відправляючи справу на новий розгляд вказав, що для вирішення питання про те, який саме обсяг прав підлягав реалізації на торгах та який фактично перейшов до нового кредитора, необхідно досліджувати умови договору №51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 28.02.2019 у комплексі із документами про проведення аукціону.

Відтак суд, на виконання вказаних вказівок Верховного Суду, дослідивши в комплексі лот №debtX_8688 щодо продажу активів ПАТ «КБ «Актив-Банк», а саме, права вимоги за кредитними договорами, зокрема, №0605/01 від 05.06.2009 та Договір від 28.02.2019 №51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, встановив, що п. 2.1 Договору встановлено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки божників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, та/або договорами застав, та/або договорами порук з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Разом з тим, у вказаному договорі сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за іпотечними договорами, та/або договорами застав, та/або договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягають нотаріальному посвідченню.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» у випадку, коли іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника перед іпотекодержателем, він є майновим поручителем. Отже, в даному випадку іпотека є конгломератним різновидом таких видів забезпечення виконання зобов`язання як порука та застава.

Тобто, з умов договору №51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 28.02.2019 та документів про проведення аукціону (паспорт активу лоту №debtX_8688), вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Конкорд Факторинг» було відступлено право вимоги боргу, зокрема, за кредитним договором №0605/01 від 05.06.2009, в т.ч. за договорами забезпечення виконання зобов`язань за ним.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

У позовній заяві позивач однією з підстав для визнання правочину недійсним, зазначає те, що договір відступлення права вимоги за основним зобов`язаннями укладено між відповідачами 28.02.2019, тоді як спірний договір лише 20.11.2019, тобто через дев`ять місяців після відступлення основаного зобов`язання. Таким чином, враховуючи те, що Закон України «Про іпотеку» (частина 1 статті 24) чітко і неоднозначно визначає, що відступлення права вимоги за основним зобов`язанням та забезпечувальним, в цьому разі іпотечним договором, має відбуватися лише одночасно, у даному випадку було порушено строки, встановленні статтею 1 частини 24 Закону України «Про іпотеку», відповідно, на думку позивача, спірний правочин суперечить спеціальному законодавству, є недійсним та не породжує жодних правових наслідків.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 в даній справі, відправляючи справу на новий розгляд вказав, що суди попередніх інстанцій не врахували висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 02.05.2018 у справі №914/1782/16, щодо застосування положень частини 1 статті 24 Закону України «Про іпотеку».

Так, Верховний Суд у постанові від 02.05.2018 у справі №914/1782/16 виклав правовий висновок щодо застосування положень частини 1 статті 24 Закону України «Про іпотеку» та наголосив, що відповідно до частин 1, 3 статті 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Крім цього, Верховний Суд у наведеній постанові зазначив, що частина 1 статті 24 Закону України «Про іпотеку» щодо необов`язковості отримання згоди іпотекодавця при відступленні права вимоги за договором іпотеки за умови одночасного відступлення права вимоги за основним зобов`язанням спрямовані на уникнення ситуацій, при яких відступлення права вимоги за іпотечним договором передує відступленню права вимоги за основним зобов`язанням. При цьому, договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки може укладатися як в той самий день, що й договір про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, так і через певний проміжок часу.

У даному випадку застосування терміну «одночасно» стосується не строку укладення договорів у часі, а означає, що право вимоги за забезпечувальним зобов`язанням не є самостійним та не може відступатися окремо від права вимоги за основним зобов`язанням.

Судом встановлено, що 28.02.2019 між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» було укладено договір №51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги.

Спірний Договір відступлення прав за Договором іпотеки від 05.06.2009, було укладено 29.11.2019 між ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» та ПАТ «КБ «Актив-Банк» та нотаріально посвідчено Приватним нотаріусом КМНО Русанюком З.З., зареєстровано в реєстрі за №2667.

Відтак вказані обставини свідчать про відсутність порушень ст. 24 Закону України «Про іпотеку» при укладенні спірного договору.

Посилання позивача на те, що в ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» вказується на обов`язковість одночасності відступлення права вимоги за основним зобов`язанням та за договором іпотеки, не свідчать про порушення цієї норми при укладенні спірного договору.

Адже положення ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» щодо необов`язковості отримання згоди іпотекодавця при відступленні права вимоги за договором іпотеки за умови одночасного відступлення права вимоги за основним зобов`язанням спрямовані на уникнення ситуацій, при яких відступлення права вимоги за іпотечним договором передує відступленню права вимоги за основним зобов`язанням. Аргументи позивача про обов`язкову одномоментність при такому відступленні є неправильним трактуванням вказаної норми закону.

Щодо обраного позивачем способу захисту права суд зазначає таке.

В аспекті забезпечення гарантій, визначених ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (рішення від 06.09.2005 у справі Гурепка проти України (Gurepka v. Ukraine), заява №61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (рішення від 26.10.2000 р. у справі Кудла проти Польщі (Kudla v. Poland), заява №30210/96, п. 158) (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 р. у справі Гарнага проти України (Garnaga v. Ukraine), заява №20390/07).

Таким чином, ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

При цьому з урахуванням положень ст. 74 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, а також доведено наявність порушеного права.

Із позовною вимогою про визнання недійсним правочину можуть звертатися його сторони, а також інші особи, права або законні інтереси яких порушує оспорюваний правочин. У цьому випадку обов`язковим є доведення особою, яка звертається до суду з вимогою про визнання недійсним правочину, у якому вона не є стороною, на підставі належних доказів факту порушення оспорюваним правочином її законного права, за захистом якого позивач звернувся до суду. Відсутність такого порушення унеможливлює задоволення позову.

У даному випадку оспорюваний договір №2667 відступлення прав за Договором Іпотеки, посвідченим 05.06.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим №1569 укладений між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» 20.11.2019.

Вказаний договір на момент його укладення (вчинення) не порушував і не міг порушувати будь-яких прав позивача ТОВ «Білдінг Сайд», оскільки юридична особа ТОВ «Білдінг Сайд» буда створена фізичними особами Петріком В.Ф. та ОСОБА_2 та було здійснено державну реєстрацію цієї юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань лише 07.04.2020.

Позивач твердить, що оспорюваний договір від 20.11.2019 порушує його право власності на земельні ділянки :03:002:5103, площею 5,0273 га; :03:002:5102, площею 5,0381 га; :03:002:5105, площею 5,0183 га; :03:002:5104, площею 5,0149 га; :03:002:5101, площею 1,5615 га, були утворені в результаті поділу земельної ділянки площею 21,6601 га за кадастровим номером :01:174:0490, яка і була предметом іпотеки за іпотечним договором.

Разом із тим, жодних документів щодо поділу земельної ділянки за кадастровим номером :01:174:0490 та утворення в результаті поділу земельних ділянок позивача :03:002:5103; :03:002:5102; :03:002:5105; :03:002:5104 та :03:002:5101) матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, позивачем не доведено факт порушення оспорюваним правочином прав позивача на момент його вчинення, що є підставою для відмови у позові повністю.

Разом із тим, суд звертає увагу учасників справи на сталу позицію Верховного Суду, викладену у багатьох постановах, зокрема у постанові від 27.08.2019 №911/2392/17, постанові від 12.10.2020 у справі №15/148-10-4045, щодо моменту виникнення права вимоги за іпотечним договором.

Суд погоджується з тим, що у зв`язку із визнанням недійсними договорів, на підставі яких з Державного реєстру іпотек було виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який було виключено на підставі недійсного договору. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек, однак для первісного іпотекодержателя, щодо якого будо вчинено такий первинний запис ПАТ «КБ «Актив-Банк».

Згідно із пунктом 4 частини 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» серед обтяжень речових прав на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, визначено іпотеку.

Відповідно до частини 1 ст. 32-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно із вчиненням такої нотаріальної дії, проводиться нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію, крім випадків, передбачених цією статтею.

ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» було допущено порушення вказаної норми, оскільки під час укладення оспорюваного договору від 20.11.2019 відступлення прав за договором іпотеки не була здійснена державна реєстрація зміни обтяження - іпотеки.

Відповідно до вищенаведених постанов Верховного Суду від 27.08.2019 №911/2392/17, постанові від 12.10.2020 у справі №15/148-10-4045 та інших, за змістом статті 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Тобто відомості про відступлення прав іпотекодержателя підлягають державній реєстрації; внесення таких відомостей і є зміною речового права - права іпотеки. До проведення державної реєстрації відповідне право не виникає, а його перехід не відбувається.

У розумінні наведених положень законодавства державна реєстрація відступлення права вимоги, яка відбувається шляхом здійснення заміни іпотекодержателя за таким предметом іпотеки у Реєстрі речових прав, є обов`язковою, а такій реєстрації передує обов`язкова реєстрація самого права іпотеки за первісним іпотекодержателем.

Згідно із частиною 2 статті 3 Закону України "Про іпотеку" взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Водночас за змістом статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Отже, момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі N 911/2392/17. Водночас близькі за змістом висновки наведено у постановах Верховного Суду від 26.02.2020 у справі N 751/2322/16-ц, від 12.06.2019 у справі N 569/16312/17-ц.

Вбачається, що між позивачем ТОВ "Білдінг Сайд" та відповідачем 2 ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» фактично існує спір щодо наявності або відсутності права іпотеки та наявності або відсутності у ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» права вимоги до ТОВ «Білдінг Сайд» за Договором іпотеки, посвідченим 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим №1569.

Відповідно до норм статей 16 ЦК України та 20 ГК України права та законні інтереси захищаються, у тому числі, шляхом визнання наявності або відсутності прав. За висновками Верховного Суду України, сформульованими в постанові від 21 листопада 2012 року у справі № 6-134цс12, згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність. Велика Палата Верховного Суду (постанова від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19) погодилася з такими висновками і вважає, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.

З огляду на викладене, вірно обраним способом захисту у спірних відносинах сторін є або доведення відсутності права у ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, або звернення до суду з позовом про визнання права іпотеки відсутнім.

Інші посилання та аргументи сторін судом уважно розглянуті, досліджені та не спростовують висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи позиції сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ «Білдінг сайд» у справі №911/2768/20 повністю.

У зв`язку із відмовою у позові суд у порядку ст. 129 ГПК України судові витрати позивача залишає за позивачем.

Відповідач 2 ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» просить суд стягнути з ТОВ «Білдінг Сайд» понесені судові витрати у розмірі 114 714,00 грн. Відповідач 2 вказує, що згідно Договору про надання правничої допомоги від 04.03.2019 та Акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 04.03.2019 з позивача має бути стягнуто витрати на правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн., а також витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 23.12.2020 в розмірі 6 306,00 грн. та подання касаційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 23.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 в розмірі 8 408,00 грн.

Розглянувши подані матеріали на підтвердження понесення відповідачем 2 ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається за попереднім (орієнтовним) розрахунком, наведеним у відзиві на позовну заяву (т. 1, а.с. 112), відповідач 2 очікував понести витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи 30 000,00 грн. Натомість у заяві від 10.08.2022 ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» остаточно просить стягнути з позивача 100 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. До заяви від 10.08.2022 додано копію Договору про надання правничої допомоги від 04.03.2019 б/н, копію Акту від 09.08.2022 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 04.03.2019.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема, на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України)

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За змістом частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що надання адвокатом правничої допомоги в порядку представництва у суді здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, положення щодо якого містяться, зокрема у Главі 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору. Згідно з положеннями цієї статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити такі висновки:

(1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);

(2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

(3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

(6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару;

Отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18, від 07 вересня 2020 року у справі №910/4201/19, від 19 листопада 2021 року у справі №910/4317/21, від 09 грудня 2021 року у справі №922/3812/19.

З долучених представником відповідача 2 до заяви від 10.08.2022 додатків вбачається, що між адвокатом Сич Олександром Юрійовичем (захисник) та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» (замовник) було укладено Договір про надання правничої допомоги від 04.03.2019 б/н, за умовами якого замовник доручає, а захисник зобов`язується здійснювати захист його прав і законних інтересів як позивача, відповідача, третьої особи, стягувача, боржника, кредитора, особи, стосовно якої проводяться свідчі чи інші процесуальні дії, надавати його юридичні консультації та будь-яку іншу правничу допомогу у справах, що так чи інакше стосуються замовника, з усіма правами і повноваженнями наданими представнику (захиснику) (п. 1.1 Договору).

За умовами Договору:

- підтвердження факту надання захисником замовнику правничої допомоги, відповідно до умов цього Договору, є підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, надалі «Акт» (п. 1.2 Договору);

- загальна вартість послуг погоджується сторонами в Акті (п. 6.1 Договору);

- оплата проводиться протягом 5ти робочих днів з моменту підписання Акту (п. 6.2 Договору);

- цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту підписання сторонами додаткової угоди про його розірвання, тобто є укладеним на невизначений строк (п. 8.1 Договору).

Проаналізувавши вказаний договір, суд встановив, що це так званий рамковий договір, укладений щодо необмеженого кола випадків потреби у наданні правової допомоги і не має посилань на надання правової допомоги у справі №911/2768/20. Додатку, або додаткової угоди тощо, яка б встановлювала обсяг та вартість послуг адвоката щодо надання правової допомоги у справі господарського суду Київської області №911/2768/20, до матеріалів справи не подано. Крім того, у договорі про надання правової допомоги від 04.03.2019 відсутні умови (пункти) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом.

Згідно наданого представником ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» адвокатом Сич О.Ю. акту від 09.08.2022 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 04.03.2019 сторони погодили, що адвокат здійснював супроводження господарської справи №911/2768/20 починаючи з жовтня 2020 року по даний час та надав послуги, які включають в себе: ознайомлення з позовною заявою, аналіз документів та матеріалів, які стосуються обставин справи та позовних вимог, аналіз судової практики, написання відзиву на позовну заяву, написання заперечень на відповідь на відзив, написання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 23.12.2020, написання касаційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 23.12.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021, надання пояснень та клопотань, прийняття участі в понад десяти судових засіданнях (п. 2 Акту від 09.08.2022).

Пунктом 4 Акту від 09.08.2022 сторони погодили, що клієнт сплачує адвокатові за надану правничу допомогу гонорар у фіксованій сумі, розмір якої становить 100 000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що адвокатом Сич О.Ю. по суті спору подано:

- відзив від 26.10.2020 на позовну заяву на 6-ти арк. (фактично текст розміщено на 5-ти арк.) без врахування доданих додатків;

- клопотання від 19.11.2020 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на 2-х арк., без врахування доданих додатків;

- заперечення від 02.12.2020 на відповідь на відзив на 5-ти арк., без врахування доданих додатків;

- апеляційну скаргу від 25.01.2021 на рішення господарського суду Київської області від 23.12.2020 на 7-ми арк. (фактично текст розміщено на 6-ти арк.) без врахування доданих додатків;

- касаційну скаргу від 13.04.2021 на рішення господарського суду Київської області від 23.12.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021на 9-ти арк. (фактично текст розміщено на 7-ми арк.) без врахування доданих додатків;

- заяву про усунення недоліків від 20.05.2021 на 12-ти арк. (фактично текст розміщено на 11-ти арк.) без врахування доданих додатків;

- заяву від 05.01.2022 про відновлення розгляду справи на 1-му арк.

Разом з тим, протоколами судових засідань підтверджено участь адвоката Сича О.Ю. в наступних судових засіданнях:

- від 24.11.2020 у господарському суді Київської області;

- від 18.02.2021 у Північному апеляційному господарському суді;

- від 13.07.2021 у Верховному Суді у складі колегії суддів Касаційного господарського суду;

- від 22.07.2021 у Верховному Суді у складі колегії суддів Касаційного господарського суду;

- від 13.06.2022 у господарському суді Київської області;

- від 25.07.2022 у господарському суді Київської області.

Відтак, представник відповідача 2 під час розгляду справи №911/2768/20 в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції взяв участь лише у 6-ти судових засіданнях, що не відповідає відомостям, викладеним в акті від 09.08.2022 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 04.03.2019.

Разом з тим, судом встановлено, що звертаючись до суду апеляційної та касаційної інстанції з відповідними скаргами представник ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» не зазначав про понесення судових витрат на професійну правову допомогу, які необхідно покласти на позивача. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат до Північного апеляційного господарського суду та Верховного Суду не надавався. Однак, в Акті приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 04.03.2019, включено послуги, надані у вказаних судах.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про врахування правових висновків викладених в постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, в якій міститься висновок про те, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Як уже зазначалося, для визначення розміру суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Разом з тим, в Договорі про надання правової допомоги від 04.03.2019 сторонами не було погоджено порядок обчислення гонорару.

Згідно із частиною третьою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз судових рішень Верховного Суду дає змогу дійти висновку, що підставою для відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу в заявленій сумі може бути також ненадання переліку послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом (постанова КГС ВС від 05.06.2018 у справі №904/8308/17).

Наданий представником відповідача 2 акт виконаних робіт не є детальним описом виконаних адвокатом робіт, оскільки не містить інформації щодо затрачених адвокатом годин роботи та їх вартості.

Суд відхиляє твердження позивача заявлене в судовому засіданні 15.08.2022 щодо не підтвердження відповідачем оплати послуг адвоката з огляду на те, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18, а також у додатковій постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №914/633/18, які в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи вище викладене, суд, користуючись своїм правом, на підставі розсуду суду за оцінкою обставин конкретної справи, відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача 2 про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн.

Щодо розподілу судового збору, сплаченого ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за подання апеляційних та касаційних скарг на рішення господарського суду Київської області від 23.12.2020, суд зазначає таке.

Позовну заяву в даній справі подано у 2020 році з однією вимогою немайнового характеру про визнання недійсним договору. Відтак, звертаючись до суду з позовом позивач мав сплати судовий збір в сумі 2 102,00 грн. (фактично позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме - 4 204,00 грн.).

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір в розмірі 3 153,00 грн. (2 102,00 грн. * 150%).

При зверненні з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4 204,00 грн. (2 102,00 грн.* 200%).

Однак, відповідачем 2 при зверненні до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме, 6 306,00 грн. (т. 2, а.с. 47) та, відповідно, при зверненні з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції 8 408,00 грн. (т. 3, а.с. 61).

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір сплачено в розмірі встановленому законодавством за подання апеляційної скарги 3 153,00 грн. (т. 2, а.с. 47) та за подання касаційної скарги 4 204,00 грн. (т. 3, а.с. 156).

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, позивач та відповідач 2 ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» не позбавлені права вирішити питання про повернення переплаченого судового збору, подавши відповідне клопотання.

Відповідно до частини 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

З огляду на викладене, суд покладає на позивача відшкодування відповідачу 2 та третій особі 1 витрат по сплаті судового збору, здійснених при поданні апеляційних та касаційних скарг в розмірі по 7 357,00 грн. (3 153,00 грн. за подання апеляційної скарги та 4 204,00 грн. за подання касаційної скарги).

Відтак, заяву відповідача 2 про стягнення з позивача понесених судових витрат суд задовольняє частково в сумі 7 357,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд» відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд» (01014, м. Київ, вул. Миколи Соловцова, буд. 2, офіс 38, ідентифікаційний код 43587335)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 2, ідентифікаційний код40487592)

7 357,00 грн. (сім тисяч триста п`ятдесят сім гривень нуль копійок) судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд» (01014, м. Київ, вул. Миколи Соловцова, буд. 2, офіс 38, ідентифікаційний код 43587335)

на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ідентифікаційний код 21708016)

7 357,00 грн. (сім тисяч триста п`ятдесят сім гривень нуль копійок) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 19.08.2022.

Суддя О.В. Конюх