ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2022м. СумиСправа № 920/325/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/325/22

за позовом Керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області

(вул. Сумська, 12, м. Охтирка, Сумська область, 42700) в інтересах

держави в особі позивача:

Управління капітального будівництва та житлово-комунального

господарства Охтирської міської ради (вул. Чкалова, 27А,

м. Охтирка, Сумська область, 42700)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми

(вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004)

про стягнення 598708 грн.

За участю представників сторін:

Прокурор Васянович М.В.,

від позивача не прибув,

від відповідача Брухно В.С.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.

УСТАНОВИВ:

08.06.2022 прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з відповідача безпідставно сплачені кошти в сумі 598708 грн.; а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 справу № 920/325/22 розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 09.06.2022 відкрито провадження у справі, сторонам встановлено строки для подання процесуальних документів та призначено підготовче засідання на 30.06.2022, 12:00.

Ухвалою суду від 30.06.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 07.09.2022, відкладено підготовче засідання на 09.08.2022, 10:20.

21.07.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позов є безпідставним та таким, що поданий з перевищенням встановлених законодавством України повноважень.

22.07.2022 Охтирською окружною прокуратурою подано до суду заяву від 20.07.2022 № 52-1640вих-22 про зміну предмету позовних вимог. Відповідно до поданої заяви прокурор просить змінити предмет позовних вимог, шляхом доповнення новими позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угоди № 2, №№ 4- 15, № 18 до Договору, виклавши пункти 2-3 резолютивної (прохальної) частини позовної заяви в наступному вигляді:

- Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 31.03.2021 до договору № 18125/9, укладеного 22.02.2021 між Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».

- Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 30.04.2021 до договору № 18125/9, укладеного 22.02.2021 між Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».

- Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 30.08.2021 до договору № 18125/9, укладеного 22.02.2021 між Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».

- Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 15.09.2021 до договору № 18125/9, укладеного 22.02.2021 між Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».

- Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 16.09.2021 до договору № 18125/9, укладеного 22.02.2021 між Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».

- Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 24.09.2021 до договору № 18125/9, укладеного 22.02.2021 між Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».

- Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 01.10.2021 до договору № 18125/9, укладеного 22.02.2021 між Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».

- Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 10.11.2021 до договору № 18125/9, укладеного 22.02.2021 між Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».

- Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 11.11.2021до договору № 18125/9, укладеного 22.02.2021 між Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та TOB «ЕНЕРА СУМИ».

- Визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 12.11.2021 до договору № 18125/9, укладеного 22.02.2021 між Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».

- Визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 26.11.2021 до договору № 18125/9, укладеного 22.02.2021 між Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».

Визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 29.11.2021 до договору № 18125/9, укладеного 22.02.2021 між Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».

- Визнати недійсною додаткову угоду № 15 від 23.12.2021 до договору № 18125/9, укладеного 22.02.2021 між Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».

- Визнати недійсною додаткову угоду № 18 від 01.02.2022 до договору № 18125/9, укладеного 22.02.2021 між Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».

- Стягнути з товариства з обмеженого відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» () на користь Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради () безпідставно сплачені кошти в сумі 598 708 гри.

- Судові витрати сплачені за пред`явлення позову та заяви про зміну предмету позову стягнути з відповідача.

02.08.2022 Охтирською окружною прокуратурою надано відповідь на відзив від 19.07.2022 № 52-1761вих-22.

Розгляд справи 09.08.2022 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 08.08.2022 по 16.08.2022.

Ухвалою суду від 17.08.2022 призначено підготовче засідання у справі на 25.08.2022,12:00.

В судовому засіданні 25.08.2022 прокурор надав усні пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі та зокрема поданої заяви про зміну предмету позову, яку просив задовольнити і подальший розгляд справи проводити з урахуванням заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.08.2022 проти задоволення заяви про зміну предмету позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

1. Щодо заяви про зміну предмету позову:

В обґрунтування поданої заяви про зміну предмету позову прокурор зазначає, що початкові вимоги Охтирської окружної прокуратури не в повній мірі забезпечують захист порушених прав та інтересів держави, тому є необхідність у зміні предмету позовних вимог, шляхом доповнення новими позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угоди № 2, №№ 4-15, № 18 до Договору.

Відповідно до ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Тобто позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Згідно з позицією Верховного Суду у справі № 910/18389/20 (постанова від 22.07.2021), заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову.

Тобто, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 922/1249/17 та від 23.04.2019 у справі № 911/1602/18.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що прокурором подано заяву про зміну предмету позову у строки, визначені ст. 46 ГПК України, а також враховуючи те, що підстави позову залишаються незмінними, в контексті положень статті 237 ГПК України, з урахуванням висновків Верховного Суду, суд вважає, що така заява не є одночасною зміною підстав і предмета позову, а тому з огляду на наявність доказів надіслання заяви про зміну предмету позову на адресу відповідача, суд дійшов висновку про те, що подана позивачем заява про зміну предмету позову, відповідає вимогам встановленим ст. 46 ГПК України, а тому суд приймає її до розгляду.

2. Щодо строку розгляду справи

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, та те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст.120, 177, 182-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Охтирської окружної прокуратури від 20.07.2022 від 52-1640вих22 (вх.. № 1585/22 від 22.07.2022) про зміну предмету позовних вимог задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання на 06.09.2022, 10:10. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

3. Покласти на прокурора обов`язок повідомити позивача Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, про дату та час наступного судового засідання шляхом вручення або надсилання копії даної ухвали зазначеній особі.

4. Додатково повідомити позивача Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, про дату наступного судового засідання шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті Господарського суду Сумської області.

5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвалу підписано суддею 26.08.2022.

Суддя С.В. Заєць