ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2022 р. Справа№ 910/5849/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Шевченко Д.В

відповідача-1 - Теплюк В.С.

відповідача-2 - не з`явились

відповідача-3 - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.01.2022 р.

у справі № 910/5849/21 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Атад К"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Ентерпрайзіс"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз"

про визнання договорів недійсними, скасування рішень приватного нотаріуса

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Атад К", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Ентерпрайзіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Атад К" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Ентерпрайзіс", посвідченого 30.12.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1085;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56035738 від 30.12.2020 р., на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснений запис за № 40013765 про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Ентерпрайзіс" на нежитлові приміщення (літери А, А-1) загальною площею 2956,2 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Ентерпрайзіс", посвідченого 18.02.20201 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрованого в реєстрі за № 179;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З.З. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 56687029 від 18.02.2021 р., на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснений запис за № 40616487 про іпотеку;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З.З. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56687992 від 18.02.2021 р., на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснений запис за № 40617297 про обтяження;

- визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Ентерпрайзіс", посвідченого 18.02.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрованого в реєстрі за № 182 в частині передачі іпотекодержателю у власність нежитлових приміщень (літери А, А- 1) загальною площею 2956,2 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, яке належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 30.12.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1085;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З.З. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56715698 від 19.02.2021 р., на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснений запис за № 40642968 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз" на нежитлові приміщення (літери А, А-1) загальною площею 2956,2 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, із одночасним скасуванням державної реєстрації та припиненням права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз" на нежитлові приміщення (літери А, А-1) загальною площею 2956,2 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, дата державної реєстрації 18.02.2021 р.

Також до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення (літери А, А-1) загальною площею 2956,2 кв. м по вул. Саксаганського, 80 у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, які визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, в т.ч., але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на вищевказане нерухоме майно.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2022 р. у справі № 910/5849/21 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/5849/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сітайло Л.Г., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/5849/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

До суду 19.04.2022 р. від позивача надійшов лист, до якого додано належні докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-1 - Товариству з обмеженою відповідальністю "СП "Атад К".

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1683/22 від 03.05.2022 р. у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5849/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/5849/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2022 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5849/21 та призначено її до розгляду на 05.07.2022 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 р. було відкладено розгляд справи до 09.08.2022 р.

У судовому засіданні 09.08.2022 р. представники позивача та відповідача-1 надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, представники відповідача-2 та відповідача-3 не з`явилися, хоча повідомлялись про дату, час і місце розгляду скарги шляхом направлення копії ухвали на їх електронну адресу.

Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що вказані представники були позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні.

Крім цього відповідач-2 та відповідач-3 не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них завчасно не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.01.2022 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рябикіною А.А. № 32, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ньюлайт" право власності на нежитлові приміщення (літери А, А-1) загальною площею 2956,2 кв. м по вул. Саксаганського, 80 у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Вказані обставини, на думку заявника, можуть істотно ускладнити поновлення його порушених прав, та утруднити чи унеможливити виконання судового рішення по справі.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" посилається лише на те, що існує реальна можливість невиконання судового рішення у цій справі в разі його ухвалення на користь позивача.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України доказів наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі у разі задоволення позову.

Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника.

Посилання скаржника на те, що невжиття заходів забезпечення може унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача є тільки його припущеннями, які не підтверджуються належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено, ч. ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов?язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

В заяві про забезпечення позову позивачем не наведено належного обґрунтування того, що в разі невжиття судом таких заходів є загроза утруднення виконання або загроза невиконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Оскільки позивач звернувся до суду з немайновими вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду (постанови від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18, від 15.01.2020 р. у справі № 910/14150/19, від 22.01.2020 р. у справі № 923/826/19) у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У своїй заяві позивач зазначає про укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.01.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюлайт».

Однак, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження ймовірності утруднення виконання рішення господарського суду та унеможливлення ефективного захисту прав або інтересів позивача в разі невжиття саме таких заходів забезпечення позову.

Крім цього, заявлені позивачем заходи забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно не співвідноситься з визначеним ним предметом позову про визнання договорів недійсними, скасування рішень приватного нотаріуса, які не стосуються витребування цього майна на користь позивача.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення та заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, які визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, та скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 25.01.2022 р. у справі № 910/5849/21.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.01.2022 р. у справі № 910/5849/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15.08.2022 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко