ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/137/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.;

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

Представники сторін:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" Бонтлаб В.В., довіреність від 11.01.2022 року;

від Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився;

від Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН" не з`явився.

розглянувши апеляційну скаргу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.06.2022

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

на бездіяльність державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях №63613532, 63612858, 63611797 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017

у справі №916/137/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

до Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН"

про стягнення 237 346,10 грн.,

В січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 237 346,10 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.03.2017 у справі №916/137/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" задоволено частково, стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН" на користь позивача 148 119,51 грн. боргу, 938,88 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 10 811,59 грн. індексу інфляції, 16 940,95 грн. пені, 16 405,62 грн. 28% річних та 2 898,25 грн. судового збору, в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2017 у справі №916/137/17 скасовано в частині відмови у стягненні штрафу, позовні вимоги в цій частині задоволено, стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН" на користь позивача 44 029,44 грн. штрафу, в іншій частині рішення від 17.03.2017 залишено без змін.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 660,44 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3 917 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

01.09.2017 Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

20.04.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить:

- прийняти до розгляду та задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 63613532, № 63612858 та № 63611797 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017 у справі № 916/137/17;

- визнати за період з 16 листопада 2020 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 63613532, № 63612858 та № 63611797 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017 у справі №916/137/17, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 63613532, № 63612858 та № 63611797 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017 у справі №916/137/17 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Наведена скарга обґрунтована тим, що відповідно до офіційних та достовірних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період з 16 листопада 2020 року по 23 лютого 2022 року за виконавчими провадженнями № 63613532, № 63612585 та № 63611797 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01 вересня 2017 по справі № 916/137/17, в силу дії обов`язкових норм Закону України «Про виконавче провадження», всіх можливих та необхідних своєчасних, належних виконавчих дій, необхідних для примусового виконання відповідних наказів, Болградським відділом державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не вчинялось, що на думку скаржника свідчить про бездіяльність органу ДВС.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" в своїй скарзі, зокрема, зазначає, що виявлення рахунків боржника, як загалом, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, за період з 16 листопада 2020 року по 23 лютого 2022 року проводилось із порушенням та недотриманням положень ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: лише двічі - 26.11.2020 та 18.06.2021.

Позивач вказує, що за період перебування наказів на примусовому виконанні, платіжні вимоги та списання коштів Болградським ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) взагалі не проводилось.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" також зазначає, що Болградським ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) виконавчі дії в рамках виконавчих проваджень № 63613532, № 63612858 та № 63611797 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01 вересня 2017 по справі № 916/137/17 здійснюються формально, поверхнево, оскільки більшість дій, що проводяться, фактично не реалізуються/не виконуються.

Позивач в своїй скарзі зазначає, що бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) порушує його право на виконання судового рішення, яке гарантоване Конституцією України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" задоволено частково, визнано за період з січня 2021 року по 23 лютого 2022 року недостатніми дії державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 63613532, № 63612858, № 63611797 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017 у справі № 916/137/17. Визнано, що органом ДВС допущено часткову бездіяльність, яка виразилась у нездійсненні всіх необхідних виконавчих дій, незабезпеченні ефективного, своєчасного та повного вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання наказів. Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 63613532, № 63612858, № 63611797 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017 у справі №916/137/17 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", місцевий господарський суд виходив з того, що державним виконавцем не здійснено всіх необхідних дій та не дотримано строків їх здійснення, як то передбачено Законом України «Про виконавче провадження» у виконавчих провадженнях № 63613532, № 63612858, № 63611797 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017 у справі № 916/137/17, а вчинені виконавчі дії щодо примусового виконання наказів, є недостатніми.

Поряд з цим, місцевий господарський суд зазначив, що у листопаді та грудні 2020 року, після звернення стягувача до органу ДВС - державним виконавцем належним чином вчинялись дії щодо відкриття виконавчих проваджень та інші супутні дії, що виключає факт бездіяльності державного виконавця у цей період.

Не погодившись з наведеною ухвалою, Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оскаржив її до Південно західного апеляційного господарського суду.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним дослідженням всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

На думку Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), доводи позивача щодо порушення органом ДВС порядку та періодичності здійснення заходів з примусового виконання судових наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017 у справі № 916/137/17, з чим погодився суд першої інстанції, не відповідають дійсності, оскільки за період перебування наказів на виконанні державним виконавцем органу ДВС вчинено наступні дії та надано суду відповідні документи за виконавчими провадженнями № 63613532, № 63612858, № 63611797, зокрема:

- винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2019 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2020 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017 у справі №916/137/17;

- 16.11.2020 направлено учасникам виконавчого провадження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2020;

- 16.11.2020 винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору;

- 21.12.2020 винесено постанови про арешт коштів боржника;

- отримано відповіді від Міністерства внутрішніх справ України від 28.11.2020 та від Державної фіскальної служби України від 26.11.2020;

- складено акт державного виконавця від 04.12.2020 про вихід державного виконавця на адресу боржника для виявлення майна, на яке може бути звернуто стягнення;

- отримано відповіді від Акціонерного банку «Південний» про те, що станом на 31.12.2020 грошові кошти на арештованому рахунку боржника для виконання постанови відсутні;

- 21.12.2020 винесено постанови про розшук майна боржника із супровідним листом про направлення даної постанови учасникам виконавчого провадження;

- 08.04.2021 складено акт державного виконавця про вихід державного виконавця на адресу боржника для виявлення майна, на яке може бути звернуто стягнення;

- 18.06.2021 отримано відповіді від Державної фіскальної служби України від про наявність у боржника рахунку у Акціонерному банку «Південний» та від Міністерства внутрішніх справ України про відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби;

- 06.09.2021 складено акт державного виконавця про вихід державного виконавця на адресу боржника для виявлення майна, на яке може бути звернуто стягнення;

- 25.11.2021 складено акт державного виконавця про вихід державного виконавця на адресу боржника для виявлення майна, на яке може бути звернуто стягнення;

- 26.04.2021 отримано відповіді від Міністерства внутрішніх справ України відповідно до яких відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби та від Державної фіскальної служби України про наявність у боржника рахунку у Акціонерному банку «Південний»;

- 16.11.2020 державним виконавцем сформована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Також Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначає, що:

- 07.06.2022 старшим державним виконавцем винесено Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Арабаджи С.І., який є уповноваженою особою Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН" без вилучення паспортного документу та Подання про притягнення до кримінальної відповідальності Арабаджи С.І., який є уповноваженою особою Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН";

- 16.06.2022 державним виконавцем отримано відповіді від Державної податкової інспекції про джерела отримання доходів, номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах згідної якої у боржника наявний рахунок у Акціонерному банку «Південний», який вже заблокований; від Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів згідно якої за боржником не зареєстровано транспортних засобів; сформовані додаткові запити до реєструючи установ, які не входять до Автоматизованої системи виконавчого провадження; винесено постанову про арешт майна боржника, якою на все рухоме та нерухоме майно, належне боржнику на праві власності накладено арешт та постанову про арешт коштів боржника та направлено до фінансових установ.

Наведені вище дії державного виконавця, на думку Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), свідчать про дотримання процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, якими встановлені вимоги щодо строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях.

З огляду на викладене, Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в апеляційній скарзі зазначає, що висновок суду про те, що державним виконавцем не було вчинено всіх можливих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» не відповідає дійсності, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» в поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Позивач у своєму відзиві зазначає, що з аналізу обставин та посилань Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), викладених в апеляційній скарзі вбачається, що ці обставини взагалі не стосуються періоду, який є предметом розгляду за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у складі колегії суддів: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І. та Ярош А.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 по справі № 916/137/17.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.08.2022 №543 відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ «Перехідні положення» ГПК України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді у зв`язку з перебуванням судді зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Ярош А.І. з 09.08.2022 по 02.09.2022 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/137/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 року, справу розподілено на розгляд колегії суддів у складі Принцевської Н.М. (головуючий), судді Діброви Г.І., Колоколова С.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 справу №916/137/17 прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши пояснення представника позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2017, постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 та додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 Господарським судом Одеської області 01.09.2017 видано відповідні накази.

Наведені накази перебувають на виконанні у Болградському відділі державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчих проваджень № 63613532, № 63612858, № 63611797.

За період перебування наказів на виконанні, державним виконавцем органу ДВС вчинено наступні дії за виконавчими провадженнями № 63613532, № 63612858, № 63611797:

- 16.11.2020 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017 у справі № 916/137/17, винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору; сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; - 28.11.2020 отримано відповіді від Міністерства внутрішніх справ України та від Державної фіскальної служби України;

- 04.12.2020 складено акт державного виконавця про вихід державного виконавця на адресу боржника для виявлення майна, на яке може бути звернуто стягнення;

- 20.12.2020 винесено постанови про розшук майна боржника;

- 21.12.2020 винесено постанови про арешт коштів боржника;

- 08.04.2021 складено акт державного виконавця про вихід державного виконавця на адресу боржника для виявлення майна, на яке може бути звернуто стягнення;

- 26.04.2021 отримано відповіді від Міністерства внутрішніх справ України та від Державної фіскальної служби України;

- 03.05.2021 направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» інформацію щодо виконання виконавчого документа Господарського суду Одеської області про стягнення заборгованості з Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН";

- 18.06.2021 отримано відповіді від Державної фіскальної служби України та від Міністерства внутрішніх справ України;

- 06.09.2021 складено акт про вихід державного виконавця на адресу боржника для виявлення майна, на яке може бути звернуто стягнення;

- 25.11.2021 складено акт про вихід державного виконавця на адресу боржника для виявлення майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. У рішенні від 17 травня 2005 року по справі Чіжов проти України (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява N 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст. 6 Конвенції.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 2 Закону України Про виконавче провадження однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Державний виконавець, як працівник державної виконавчої служби відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

У відповідності до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Положеннями ст. 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Закон України Про виконавче провадження є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додатну вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на яких заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Крім цього, виконавець також має право: здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом державного виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від посадових осіб боржників - юридичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження в праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією (ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження").

Верховним Судом у постанові від 18.03.2019 року по справі № 21/303-08 наголошено, що сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Згідно зі ст. 8 Закону України Про виконавче провадження реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи (частина 4 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з пунктом 10 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з пунктами 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до автоматизованої системи виконавчого провадження обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Автоматизованої системи виконавчого провадження в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до автоматизованої системи виконавчого провадження одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до автоматизованої системи виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в автоматизованій системі виконавчого провадження забороняється.

Згідно з положеннями пунктів 1, 2 розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних. З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Отже, державним виконавцем вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є відкритим у мережі Інтернет з урахуванням наявного у сторони виконавчого провадження ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження.

Оскільки за приписами вищевказаного Закону України "Про виконавче провадження" та Положення автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується централізоване зберігання документів виконавчого провадження, а також надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження та виготовлення документів виконавчого провадження, вказане дає підстави для висновку, що інформація внесена до автоматизованої системи виконавчого провадження виконавцем в межах конкретного виконавчого провадження щодо проведених дій на примусове виконання виконавчого документа є офіційною та може бути використана в спорі стороною, яка є учасником виконавчого провадження, з посиланням на наявні в автоматизованій системі виконавчого провадження дані, в процесі оскарження нею дій чи бездіяльності державного виконавця з приводу вжиття/невжиття виконавцем ефективних, своєчасних і в повному обсязі заходів щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення компетентного органу.

Так, у наявних матеріалах справи міститься інформація, внесена до автоматизованої системи виконавчого провадження, яка свідчать про те, що за період з січня 2021 року по 23 лютого 2022 року Болградським відділом державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не були виконані вимоги, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017 у справі № 916/137/17, зокрема та не обмежуючись із дотриманням строків та порядку визначеного пунктом 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження":

- не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім`я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не виставлено платіжних вимог на списання коштів із арештованих рахунків боржника;

- не витребувано від податкового органу дані про сумарні доходи боржника за результатами діяльності 2020-2021 років;

- не направлено запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- не витребувано від обслуговуючого банку боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку з метою отримання та встановлення інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- не направлено запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави;

- не направлено запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту повноцінного внесення (формування) засновниками/учасниками своїх часток (внесків) до статутного капіталу (фонду) боржника із врахуванням того факту, що не невнесені внески засновниками є їх заборгованістю перед боржником;

- не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2020-2021 та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб`єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів;

- не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності;

- не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО) з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника;

- не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, які здійснюють операції з товарами;

- не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, якими має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість;

- не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: збір за першу реєстрацію транспортного засобу, збір за користування радіочастотним ресурсом України, збір за спеціальне використання води, збір за спеціальне використання лісових ресурсів, збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, плата за використання інших природних ресурсів, тощо;

- не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: туристичний збір, збір за місця для паркування транспортних засобів, збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо;

- не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб`єктів, відповідно до правовідносин з якими боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру.

Крім того, державним виконавцем не вжито заходів щодо виявлення як наявних рахунків боржника, відкритих до відкриття виконавчого провадження, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків за період з січня 2021 року по 23 лютого 2022 року.

Також, в матеріалах виконавчих проваджень № 63613532, № 63612858, № 63611797 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017 у справі № 916/137/17 відсутні платіжні вимоги на списання коштів.

Колегія суддів також відзначає, що згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основними видами господарської діяльності боржника - Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН" є, зокрема вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; вирощування інших однорічних і дворічних культур; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям; роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами

Однак, державним виконавцем у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження не вчинено заходів примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017 у справі № 916/137/17 за період з січня 2021 року по 23 лютого 2022 року, зокрема, не витребувано даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належних боржнику на праві власності, не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2020-2021 років та проведення посівних робіт, з метою встановлення наявності майна, його опису та арешту, не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів сільськогосподарських культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та/або власності боржника, не здійснено звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів сільськогосподарських культур, які знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, в тому числі арешту посівів сільськогосподарських культур, їх опису, оцінці та реалізації майна боржника.

Отже, наявними матеріалами справи не підтверджується ані вжиття державним виконавцем всіх заходів щодо виявлення майна боржника, ані дотримання ним встановленої Законом України «Про виконавче провадження» періодичності вчинення зазначених дій.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з твердженням позивача та висновками місцевого господарського суду щодо неправомірної бездіяльність державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за період з січня 2021 року по 23 лютого 2022 року у виконавчих провадженнях № 63613532, № 63612858, № 63611797 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017 у справі № 916/137/17 з урахуванням статей 10, 13, 18, 26, 36, 48, 56, 57 Закону України Про виконавче провадження, а тому скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» є обґрунтованою.

Доводи апелянта про те, що Болградським відділом державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проводились дії щодо дотримання процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, якими встановлені вимоги щодо строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки:

- по перше, на час розгляду Господарським судом Одеської області скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» така інформація була відсутня;

- по друге, автоматизована система виконавчих проваджень не містить інформації щодо здійснення державним виконавцем дій, на які посилається останній, що також свідчить про бездіяльність державного виконавця та є порушенням п. 2 Розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу приписів ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що апелянтом не доведено належними та допустимими доказами факт належного вчинення всіх необхідних виконавчих дій за період з січня 2021 року по 23 лютого 2022 року у виконавчих провадженнях № 63613532, № 63612858, № 63611797 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017 у справі № 916/137/17.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), не спростовують вірних висновків місцевого господарського суду, а тому правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 по справі № 916/137/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 15 серпня 2022 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді Г.І. Діброва

С.І. Колоколов