ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" серпня 2022 р. Справа№ 910/11610/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 у справі №910/11610/18 (суддя Курдельчук І.Д., м. Київ)

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" Білої Ірини Володимирівни

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 у справі №910/116100/18 заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/11610/18 задоволено.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/11610/18 скасовано.

Відновлено дію рішення у справі №910/11610/18 за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" Білої Ірини Володимирівни і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 762,62 грн.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 у справі №910/11610/18 скасувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 у справі №910/11610/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 01.08.2022 у справі вирішено витребувати матеріали справи №910/11610/18, а розгляд питання щодо відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

08.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11610/18.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2022, повний текст ухвали складено - 16.06.2022, то заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 27.06.2022 (26.06.2022 неділя, вихідний день) включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 25.07.2022 (про, що свідчить штамп канцелярії Північного апеляційного господарського суду), тобто з пропуском процесуального строку.

Як убачається апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 у справі №910/11610/18 скаржник подав 22.07.2022 через Укрпошту Експерс (Північним апеляційним господарським судом було зареєстровано - 25.07.2022).

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію ухвали Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 скаржник отримав - 24.06.2022. В підтвердження зазначених обставин скаржником, до апеляційної скарги було додано копію першого аркуша копії ухвали Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 у справі №910/11610/18 (штамп Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.06.2022).

Однак, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, та введеним Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнним станом на території України, заявником апеляційної скарги було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення скаржнику оскаржуваної ухвали суду - 24.06.2022 (рекомендованим поштовим поверненням №019, т. 4, а.с. 134).

Колегія суддів, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Як вже зазначалось вище, копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції останній отримав 24.06.2022.

Враховуючий наведені обставини, скаржник міг подати апеляційну скаргу протягом десятиденного строку, з дня отримання копії оскаржуваної ухвали 24.06.2022 включно до 04.07.2022, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з можливістю поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, апеляційна скарга була подана скаржником до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку лише 22.07.2022 та зареєстрована в Північному апеляційному господарському суді 25.07.2022, тобто через 17 днів, після передбачених ч. 2 ст. 256 ГПК України строків.

Слід зазначити, що з оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва, скаржник був обізнаний в судовому засіданні на якому був присутній (т. 4, а. с. 124) представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Сидоренко Ю.А., та враховуючий дату отримання копії ухвали. Відтак скаржник про прийнятий акт був обізнаний безумовно.

Відтак, звернення до суду апеляційної інстанції поза межами встановленого строку, не підтверджує неможливість звернутися з апеляційною скаргою раніше, оскільки під час війни суди працювали безперебійно, а зазначені скаржником доводи не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку, так як скаржник не навів будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин неможливості подання апеляційної скарги, зокрема в електронному вигляді на електронну адресу суду чи з використанням підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до частини третьої статті 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Таким чином підстави наведенні у клопотанні про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи дату подання апеляційної скарги (22.07.2022) та зважаючи на безумовну обізнаність скаржника з ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 у справ №910/11610/18 та беручу до увагу юридичну адресу і практичне місце роботи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд вбачає неповажними причини пропуску строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок доведення яких відповідними доказами покладено на скаржника.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 у справі "Устименко проти України", суд зазначив, що задовольнивши клопотання про поновлення процесуального строку, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежившись вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, національним судом було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає неповажними підстави, наведені скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 16.06.2022 у справі №910/11610/18.

Згідно з частиною третьою статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне надати скаржнику строк для можливості надання обґрунтованого клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 у справі №910/11610/18 з наведенням інших підстав для поновлення строку та доданням відповідних доказів.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 119, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 у справі №910/11610/18 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою/клопотанням про поважність пропуску поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Попередити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, літера А.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко