ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року Справа № 918/756/13(918/1029/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Кісь О.Р. адвокат

ТОВ "Земкомерц": арбітражний керуючий ліквідатор Сокольвак М.В.

ПАТ "МТБ Банк": Денисенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 16.05.2022, повне рішення складено 23.05.2022, у справі № 918/756/13(918/1029/21)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц"

за участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" - 1,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" - 2

про розірвання договору купівлі-продажу земельних ділянок

в межах справи № 918/756/13

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц"

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" (далі - відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу земельних ділянок.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11 квітня 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Змкомерц" укладено договір купівлі-продажу земельних ділянок, відповідно до якого ОСОБА_2 '. продав а ТОВ "Земкомерц" придбало земельні ділянки площею - 1,428 га, цільове призначення: розміщення торгово-складських приміщень, в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0001 та площею 0,5717 га (земельна ділянка-1), цільове призначення: розміщення торгово-складських приміщень в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0003 (земельна ділянка - 2).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, його правонаступником є його донька ОСОБА_1 (позивач), що підтверджується ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01 липня 2021 року у справі № 444/2026/15-ц, де останню залучено до справи в якості правонаступника ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що вищевказаний договір купівлі-продажу земельних ділянок підлягає розірванню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 договору купівлі-продажу земельних ділянок від 11 квітня 2011 року, відчуження земельних ділянок відбулося за 201 857,00 грн.

Однією із істотних умов договору є те, що покупець (відповідач) зобов`язується за власний рахунок відшкодувати нараховані витрати сільськогосподарського виробництва в сумі 507 211,00 грн та сплатити їх відповідно до розрахунку, який проведений за формулою згідно з "Порядком визначення вартості втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва. які підлягають відшкодуванню", а також відшкодувати збитки, завдані простроченням сплати нарахованих втрат сільськогосподарського виробництва.

За твердженням позивача вищевказана істотна умова договору не виконана відповідачем, кошти по оплаті сільськогосподарських витрат в сумі 507 211,00 грн не сплачені.

Окрім того позивач зазначає, що строки позовної давності порушені не були, оскільки упродовж всього періоду з моменту, коли позивачу стадо відомо про порушене право, тривали судові спори щодо розгляду права власності та оскарження договору купівлі-продажу земельних ділянок, що унеможливлювало звернення до суду з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу.

На думку позивача, відлік строку позовної давності слід рахувати з дня набрання законної сили ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року у справі № 444/2026/15ц.

Отже позивач вважає, що у зв`язку із порушенням відповідачем істотних умов договору купівлі-продажу земельних ділянок від 11 квітня 2011 року останній підлягає розірванню.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/756/13 (918/1029/21).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.12.2021 залучено Публічне акціонерне товриство "МТБ Банк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача /т. 1 а.с. 99-101/.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.12.2021 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача /т. 1 а.с. 182-184/.

Відповідач та представники третіх осіб у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, просили суд першої інстанції в задоволенні позовних вимог відмовити та застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.05.2022 у справі № 918/756/13(918/1029/21) в задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" за участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас"-2 про розірвання договору купівлі-продажу земельних ділянок - відмовлено.

Приймаючи вказане рішення господарський суд виходив з того, що позивач звернувся до суду після спливу трирічного строку позовної давності.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 16.05.2022 у справі № 918/756/13(918/1029/21) скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- позовна давність щодо оскарження договору купівлі-продажу земельних ділянок від 11.04.2011 починається з моменту, коли стороні договору, а саме ОСОБА_2 , стало відомо про невиконання умов договору другою стороною договору - ТОВ "Земкомерц";

- ОСОБА_2 стало відомо про невиконання умов договору та стягнення з нього суми боргу стало відомо з матеріалів цивільної справи № 444/574/13, провадження у якій відкрито у 2013 році;

- в ході розгляду вказаної цивільної справи ОСОБА_2 вимагав замінити відповідача на ТОВ "Земкомерц", надав суду договір купівлі-продажу земельних ділянок, у якому чітко зазначено на кого даним договором покладено обов`язок щодо сплати відшкодувань, нарахованих витрат сільськогосподарського виробництва, однак його заперечення та твердження судом враховані не були;

- справа № 444/574/13-ц перебувала в провадженні суду упродовж 2-х років, рішення суду першої інстанції оскаржувалось до Львівського апеляційного суду, остаточне рішення у справі ухвалено у 2015 році;

- ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 02.10.2015 відкрито провадження у справі № 444/2026/15-ц за позовом Прокурора Жовківського району Львівської області в інтересах держави в особі Малехівської сільської ради - 60%, Жовківської районної ради - 15 %, Львівської обласної ради - 25% до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ "Земкомерц" про стягнення коштів - втрат сільськогосподарського виробництва;

- справа № 444/2026/15-ц перебувала спочатку в провадженні Жовківського районного суду, в подальшому передана для провадження в Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області;

- ухвалою Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 11.10.2021 провадження у справі закрито у зв`язку з розглядом Господарським судом Рівненської області справи про банкрутства ТОВ "Земкомерц";

- оскільки судові спори щодо земельних ділянок тривали упродовж 2014-2021 років та перебували на розгляді у Жовківському районному суді Львівської області, Львівському апеляційному суді, Верховному суді, Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області, ОСОБА_2 не міг звертатись з позовом до Господарського суду Рівненської області про розірвання договору купівлі-продажу земельних ділянок від 11.04.2011;

- враховуючи що з моменту, коли позивачу стало відомо про порушене право, тривали судові спори щодо розгляду права власності та оскарження договору купівлі-продажу земельних ділянок, ОСОБА_2 не мав можливості звернутися до суду з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу, а тому строки позовної давності позивачем порушені не були;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, ОСОБА_1 є його єдиним спадкоємцем та правонаступником;

- скаржник вважає, що строки позовної давності слід рахувати з дня набрання законної сили ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року про закриття провадження у справі № 444/2026/15-ц, повний текст якої виготовлено 18 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції.

Листом № 918/756/13(918/1029/21)/3368/22 від 23.06.2022 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Рівненської області.

05.07.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/756/13(918/1029/21).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.05.2022 у справі №918/756/13(918/1029/21) залишено без руху та зобов`язано апелянта усунути виявлені недоліки апеляційної скарги /т. 3 а.с. 39 - 40/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (Крейбух О.Г. - головуючий суддя, Юрчук М.І., Дужич С.П.) від 15.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.05.2022 у справі № 918/756/13(918/1029/21); розгляд апеляційної скарги призначено на 25.08.2022 /т. 3 а.с. 60-61/.

Ухвалою суду від 20.07.2022 задоволено клопотання представника скаржника про участь в судовому засіданні 25.08.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 3 а.с. 70-71/.

25.07.2022 від ТОВ "Рітейл Плас" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін /т. 3 а.с. 84-86/.

25.07.2022 від ПАТ "МТБ Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Рівненської області від 16.05.2022 у справі № 918/756/13(918/1029/21) залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення /т. 3 а.с. 73-74/.

26.07.2022 від арбітражного керуючого Сокольвака М.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Рівненської області від 16.05.2022 у справі № 918/756/13(918/1029/21) залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення /т. 3 а.с. 89-91/.

На підставі розпорядження від 25.08.2022 №01-05/441 керівника апарату суду у зв`язку із відпусткою судді Дужича С.П. з 01.08.2022 по 02.09.2022 включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №918/756/13(918/1029/21) між суддями, протокол від 25.08.2022, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.05.2022 у справі № 918/756/13(918/1029/21) до свого провадження. Задоволено клопотання арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича та клопотання представника ПАТ "МТБ Банк" - Денисенко Людмили Миколаївни про участь в судовому засіданні 25.08.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 3 а.с. 136-137/.

ТОВ "Рітейл Плас" участі уповноваженого представника в судовому заіданні 25.08.2022 не забезпечило, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки ухвалою суду від 15.07.2022 участь представників сторін та третіх осіб обов`язковою в судовому засіданні 25.08.2022 не визнавалася, суд здійснює розгляд апеляційної скарги без участі представників ТОВ "Рітейл Плас".

В судовому засіданні 25.08.2022 представники ОСОБА_1 , ПАТ "МТБ Банк", арбітражний керуючий Сокольвак М.В. підтримали свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та відзивах на апеляційну скаргу.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 , ПАТ "МТБ Банк", арбітражного керуючого Сокольвака М.В., дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ № 791757 ОСОБА_2 був власником земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер земельної ділянки: :03:000:0048, що розташована на території колишньої Малехівської сільської ради Жовківського району (за межами населеного пункту), цільове призначення якої: ведення особистого селянського господарства.

В подальшому на підставі заяви ОСОБА_2 було здійснено розподіл земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер: :03:000:0048, на дві земельні ділянки: площею 1,4283 га (Державний акт серії ЯИ № 791912, кадастровий номер: :03:000:0049) та площею 0,5717 га (Державний акт серії ЯИ № 791911, кадастровий номер: :03:000:0050).

Рішенням Малехівської сільської ради №28 від 24.01.2011 змінено цільове призначення земельної ділянки ОСОБА_2 площею 1,4283 га (державний акт серії ЯИ №791912, адастровий номер :03:000:0049) з ведення особистого селянського господарства на розміщення торгово-складських приміщень та видано державний акт серії ЯЛ № 545523 на земельну ділянку площею 1,4283 га, кадастровий номер: :03:001:0001.

Рішенням Малехівської сільської ради №29 від 24.01.2011 змінено цільове призначення земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,5717 га (державний акт серії ЯИ №791911, кадастровий номер :03:000:0050) з ведення особистого селянського господарства на розміщення торгово-складських приміщень та видано державний акт серії ЯЛ №545522 на земельну ділянку площею 0,5717 га, кадастровий номер: :03:001:0002.

11 квітня 2011 року між ОСОБА_2 (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу земельних ділянок (далі - договір), відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" придбало земельні ділянки площею - 1,428 га, цільове призначення: розміщення торгово-складських приміщені, в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0001 та площею 0,5717 га (земельна ділянка - 1), цільове призначення: розміщення торгово-складських приміщень в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0002 (земельна ділянка - 2).

Відповідно до п. 6 договору купівлі-продажу земельних ділянок від 11.04.2011, відчуження земельних ділянок відбулося за 201 857,00 грн.

За змістом п. 3 Договору, ОСОБА_2 нараховано втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 507 221,00 грн, які на даний час не сплачені (сплата протермінована). Покупець зобов`язується за власний рахунок відшкодувати нараховані втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 507 221,00 грн та сплатити їх відповідно до розрахунку, який проводиться за формулою згідно до "Порядку визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню".

Тобто оплата за рахунок відповідача (покупця) втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 507 221,00 грн є однією із істотних умов вказаного договору.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК України).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

ТОВ «Земкомерц» кошти по оплаті втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 507 211,00 грн не сплачені продавцю ОСОБА_2 , відповідно істотна умова договору не виконана відповідачем.

Положеннями ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду, на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже дострокове розірвання договору купівлі-продажу можливе на вимогу однієї із сторін в разі такого невиконання своїх обов`язків другою стороною, що є істотним, тобто завдає іншій стороні такої шкоди, яка унеможливлює та/або значною мірою перешкоджає досягненню нею цілей договору.

Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку, вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.02.2019 у справі № 910/2495/18 та від 04.04.2018 у справі № 910/4590/17).

Оскільки ціна є однією із істотних умов договору купівлі-продажу, тому основний інтерес продавця полягає в отриманні плати за договором купівлі-продажу. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (покупець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору купівлі-продажу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач порушив істотні умови спірного договору купівлі-продажу і не виконав належним чином свого зобов`язання по оплаті втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 507 221,00 грн, а позивач не отримав кошти, на які розраховував при укладенні договору купівлі-продажу. Зазначені порушення відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України є підставою для дострокового розірвання договору.

Щодо заяви арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «Земкомерц» Сокольвака М.В. про застосування наслідків спливу позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Суд першої інстанцї вірно встановив, що оскільки спірний договір купівлі-продажу укладено 11.04.2011, тому позивач мав звернутися з відповідним позовом про розірвання цього договору не пізніше 12.04.2014, тобто у межах трирічного строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.06.2013 порушено провадження у справі № 918/756/13 про банкрутство ТОВ «Земкомерц», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

03.12.2013 Господарським судом Рівненської області затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Земкомерц».

Постановою Господарського суду Рівненської області від 24.02.2014 ТОВ «Земкомерц» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сокольвака М.В.

Відповідно до зазначеного в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була внесена інформація про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Земкомерц» та зазначено, що обов`язки керівника виконує арбітражний керуючий, в подальшому ліквідатор юридичної особи Сокольвак М.В. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі є загально доступними публічними відомостями. А тому позивач мав можливість дізнатися про те, що ТОВ «Земкомерц» перебуває в стані припинення та звернутися за захистом свого порушеного права за підсудністю, визначеною процесуальним законом, проте позивач цього не зробив.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Обов`язковою умовою переривання позовної давності шляхом пред`явлення позову також є дотримання вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції та інших, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 523/10255/15-ц).

Аргументуючи переривання строку позовної давності скаржник посилається на те, що протягом 2014-2021 років тривають судові спори з питання розірвання договору купівлі-продажу земельних ділянок, на підтвердження чого надав копії ухвал, рішень та постанов у справах: № 444/574/13 від 11.07.2014 Жовківського районного суду Львівської області; № 444/574/13 від 13.02.2015 Апеляційного суду Львівської області; № 444/2026/15-ц від 20.03.2015 Вищого спеціалізованого суду України; № 444/2026/15-ц від 02.10.2015 Жовківського районного суду Львівської області; № 444/2026/15-ц від 26.08.2016 Жовківського районного суду Львівської області; № 444/2026/15-ц від 26.12.2016 Жовківського районного суду Львівської області; № 444/2026/15-ц від 11.09.2018 Жовківського районного суду Львівської області; № 444/2026/15-ц від 20.03.2019 Жовківського районного суду Львівської області; № 444/2026/15-ц від 07.05.2019 Жовківського районного суду Львівської області; № 444/2026/15-ц від 29.08.2019 Жовківського районного суду Львівської області; № 444/2026/15-ц від 11.10.2021 Кам`янка - Бузьського районного суду Львівської області.

Натомість судом встановлено, що ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 27.02.2013 відкрито провадження в справі № 444/574/13-ц за позовом прокурора Жовківського району в інтересах держави до ОСОБА_2 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

Заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 11.07.2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.02.2015, позов прокурора Жовківського району Львівської області в інтересах держави в особі Малехівської сільської ради - 60%, Жовківської районної ради - 15 %, Львівської обласної ради - 25% до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" про стягнення коштів втрат сільськогосподарського виробництва задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 507211,00 грн втрат сільськогосподарського виробництва на спеціальний рахунок місцевого бюджету /т. 1 а.с. 19-22/.

Отже справа № 444/574/13-ц не стосується розірвання договору купівлі-продажу земельних ділянок від 11.04.2011, посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р., зареєстровано в реєстрі за номером 403.

Крім того у провадженні Жовківського районного суду Львівської області та Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 444/2026/15-ц за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави, яку представляє Міністерство аграрної політики та продовольства України, Львівський національний аграрний університет до Жовківської районної державної адміністрації, Малехівської сільської ради Жовківєького району Львівської області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц", треті особи: Відділ Дерземагенства у Жовківському районі Львівської області, Реєстраційна служба Жовківьского у правління юстиції Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, державних актів, їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок від добросовісного набувача.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.11.2020 провадження у справі зупинено до визначення правонаступника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.07.2021 провадження у справі поновлено за залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.10.2021 провадження у справі № 444/2026/15-ц закрито, оскільки судом встановлено, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з тим, що майнові спори, в яких стороною є боржник, мають розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство /т. 1 а.с. 12-13/.

Отже предметом розгляду справи № 444/2026/15-ц вимога про розірвання договору купівлі-продажу земельних ділянок від 11.04.2011 не була.

Крім того у вказаних справах № 444/574/13-ц та № 444/2026/15-ц ОСОБА_2 не виступав позивачем, а вимоги пред`являлися до нього.

Зважаючи на викладене, перебіг позовної давності за вимогами про розірвання договору купівлі-продажу земельних ділянок від 11.04.2011 не переривався та сплинув 12.04.2014. А тому доводи скаржника про те, що відлік строку позовної давності слід рахувати з дня набрання законної сили ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.10.2021 у справі № 444/2026/15-ц є безпідставними.

За таких обставин, оскільки відповідачем у відзиві на позов було заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Земкомерц" про розірвання договору купівлі-продажу земельних ділянок від 11.04.2011 у зв`язку зі спливом позовної давності.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Рівненської області від 16.05.2022 у справі № 918/756/13(918/1029/21) ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 суд Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.05.2022 у справі № 918/756/13(918/1029/21) - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 16.05.2022 у справі № 918/756/13(918/1029/21) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу справі № 918/756/13(918/1029/21) повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "30" серпня 2022 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.