УХВАЛА

29.08.2022Справа № 910/5242/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Живий квас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платформа-2018"

про стягнення 119 547, 40 грн.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Живий квас" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платформа-2018" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 154 567, 40 грн., з яких: 90 780, 00 грн. - основного боргу, 7 817, 53 грн - пені, 1 013, 98 грн. - 3 % річних, 11 283, 57 грн. - інфляційних втрат та 43 672, 32 - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №ЖК/988 від 06.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зокрема встановлено відповідачу, строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі заяви з обгрунтованими запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності).

21.07.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначає, що з урахуванням здійснених відповідачем платежів, загальний розмір заборгованості складає 65 760, 00 грн. Крім того, відповідач вважає, що нарахування штрафних санкцій з початку війни, тобто з 24.02.2022 є неправомірним.

26.07.2022 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій зазначає, що з моменту подання позовної заяви до суду та відкриття провадження судом у даній справі, відповідачем були здійснені оплати в погашення основної заборгованості за договором поставки №ЖК/988 від 06.12.2021, а саме за період з 22.06.2022 по 21.07.2022 сплачено 35 020, 00 грн, тож сума основного боргу складає 55 760, 00 грн, у зв`язку з чим позивач зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 119 547, 40 грн, з яких: 55 760, 00 грн. - основного боргу, 7 817, 53 грн - пені, 1 013, 98 грн. - 3 % річних, 11 283, 57 грн. - інфляційних втрат та 43 672, 32 - штраф.

Розглянувши заявлене позивачем у відповіді на відзив клопотання про зменшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим приймає її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, а саме 119 547, 40 грн, яка складається з: 55 760, 00 грн. - основного боргу за договором поставки №ЖК/988 від 06.12.2021, 7 817, 53 грн - пені, 1 013, 98 грн. - 3 % річних, 11 283, 57 грн. - інфляційних втрат та 43 672, 32 - штрафу.

02.08.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає що позивачем було надіслано відповідь на відзив на електронну пошту, що суперечить приписам процесуального законодавства, а також пропущено строк на подання відповіді на відзив, у зв`язку з чим просить суд постановити ухвалу про залишення відповіді на відзив без розгляду.

Крім того, відповідач просить суд поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у позивача витяг із поіменного штатного розпису позивача та однотипних документів для встановлення факту перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із позивачем.

09.08.2022 до суду надійшли додаткові пояснення позивача по справі.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення відповіді на відзив без розгляду, суд зазначає, наступне.

Так, відповідно до пункту 4 резолютивної частини ухвали суду від 04.07.2022 було зобов`язано позивача протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву було надіслано відповідачем на адресу позивача 16.07.2022, згідно опису вкладення у цінний лист та копії фіскального чеку і отриманий позивачем 21.07.2022 відповідно до відстеження пересилання поштових відправленя на офіційному сайті АТ «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором: 077, тож останнім днем подання відповіді на відзив є 26.07.2022.

Як зазначено судом вище, 26.07.2022 до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву, тобто відповідь на відзив на позовну заяву надійшла до суду у встановлений судом строк, відповідає вимогам ст. 166 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з чим, прийнята судом до розгляду

При цьому, суд вважає безпідставними твердження відповідача щодо направлення позивачем відповіді на відзив на електронну пошту відповідача, з огляду на подані заперечення на відповідь на відзив, що свідчить про отримання відповідачем відповіді на відзив.

Крім того, розглянувши заявлене відповідачем клопотання про витребування доказів, суд відзначає наступне.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проте, суд зазначає, що відповідне клопотання про витребування доказів заявлено відповідачем з порушенням приписів ст. 81 ГПК України, оскільки відповідачем не вказано заходи яких він вжив для отримання відповідних документів самостійно, як і не надано доказів вжиття таких заходів, не зазначено причини неможливості самостійного отримання цих доказу.

Крім того, з огляду на наявні у матеріалах справи докази, подані сторонами на підтвердження та заперечення заявлених позовних вимог, суд не вбачає підстав для витребування у позивача документів для встановлення факту перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із позивачем, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Тож, з урахуванням викладеного вище, клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

В той же час, враховуючи що суддя Щербаков С.О. перебував у відпустці, дана ухвала винесена 29.08.2022.

Керуючись статтями 80, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Платформа-2018" про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 29.08.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Щербаков