ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2074/21

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

про визнання відсутності права вимоги

у справі №911/2074/21

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна», м. Київ

до 1) ОСОБА_1 , м. Київ

2) ОСОБА_2 , м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс», м. Київ

4) Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ», с. Чайки Київської області

2) ОСОБА_3 , м. Київ

3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, м. Київ

4) приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Деребери Тетяни Петрівни, м. Вишневе Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

про визнання права вимоги, скасування державної реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа №911/2074/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (далі Кредитна установа) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» та Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ» (далі ТОВ «ІМП-ОЛ»), ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Деребери Тетяни Петрівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні КП «Ритуал» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (далі Білогородська сільрада, заявник) про визнання права вимоги, скасування державної реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Станом на 26.08.2022 у даній справі триває підготовче провадження.

22.08.2022 через канцелярію суду від Білогородської сільради, як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, надійшла позовна заява б/н від 22.08.2022 (вх. №10941/22), в якій просить суд, зокрема, визнати відсутність права вимоги за Кредитною установою по кредитному договору №КЛ-17616/1-980 від 23.06.2015 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеного між Публічним акціонерним товариства «Радикал банк» (далі ПАТ «Радикал банк») з ТОВ «ІМП-ОЛ» та за іпотечним договором, укладеним ПАТ «Радикал банк№» з ОСОБА_3 , посвідченим 08.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою В.С., за реєстровим №1971 в частині земельної ділянки із кадастровим номером :06:002:0039.

Перевіривши поданий позов на відповідність його вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 129 Конституції України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Так, порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справу, зокрема врегульовано нормами ст. 49 ГПК України, відповідно до ч. 1 якої треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Водночас, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже, право на пред`явлення позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не є абсолютним, подаючи позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо форми, змісту, строку подання, а також порядку її подання (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №910/6681/20).

Згідно ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Із змісту поданої позовної заяви вбачається, що остання підписана від імені Білогородської сільради - представником адвокатом АО «Тріумват» Кулинич А.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У свою чергу, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

Водночас, до відповідного позову заявником не долучено жодного документа на підтвердження наявності у Кулинич К.В. права підпису та подачі зазначеної позовної заяви до суду, а отже, у суду відсутня можливість перевірити обсяг повноважень у вказаної особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Білогородською сільрадою подано позовну заяву без дотримання вимог ч. 4 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 4 цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Частина перша ст. 174 ГПК України встановлює загальне правило, згідно з яким у випадку, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви суд першої інстанції постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як зазначено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2021 у справі №910/21107/20, процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.

З огляду на наведені положення процесуального закону, суд має залишити позовну заяву/заяву/скаргу без руху, відповідно, зокрема, до ч. 1 ст. 174 ГПК України, у разі надання до позовної заяви/заяви/скарги доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, однак за наявності у суду сумніву у їх достовірності, достатності та належності, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.

У протилежному випадку, зокрема за відсутності доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву/заяву/скаргу, у суду відсутні підстави для залишення її без руху відповідно до положень ч. 1 ст. 174 ГПК України, а суддя у цьому випадку, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Ураховуючи зазначене та те, що заявником не надано суду доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала відповідний позов, суд дійшов висновку про повернення такої позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 49, 174, 180, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області б/н від 22.08.2022 (вх. №10941/22 від 22.08.2022) про визнання відсутності права вимоги повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 26.08.2022 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 26.08.2022.