ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/467/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Комфорт - сервіс"

до відповідача Профспілкового підприємства санаторію "Горинь" ради федерації профспілок Рівненської області

про стягнення заборгованості в сумі 496 311, 17 грн.

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Калька Я.З.

Від відповідача: Бурма О.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будівельна компанія "Комфорт - сервіс" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Профспілкового підприємства санаторію "Горинь" ради федерації профспілок Рівненської області про стягнення заборгованості в сумі 496 311,17 грн, з яких 434 109,20 грн основного боргу, 19 695,47 грн 3% річних та 42 506,50 грн інфляційного збільшення боргу.

Ухвалою суду від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 06.07.2021.

Ухвалою суду від 06.07.2021 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.08.2021. Зокрема, ухвалою запропоновано позивачу до дня судового засідання подати пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 17.08.2021 розгляд справи відкладено на 02.09.2021.

Ухвалою суду від 02.09.2021 клопотання Профспілкового підприємства санаторію "Горинь" ради федерації профспілок Рівненської області про призначення у справі судової експертизи задоволено та призначено у справі № 918/467/21 судову будівельно-технічну експертизу. Також, вказаною ухвалою провадження у справі № 918/467/21 зупинено до завершення експертного дослідження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Супровідним листом від 14.09.2021 № 918/467/21/905/21 матеріали справи надіслано до Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.02.2022 до Господарського суду Рівненської області від Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи № 918/467/21 разом з висновком експерта.

Ухвалою суду від 11.02.2022 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.03.2022, підготовче засідання призначено на 01.03.2022.

Ухвалою суду від 01.03.2022 підготовче засідання відкладено до завершення військової агресії російської федерації проти України.

Ухвалою суду від 01.06.2022 підготовче засідання призначено на 23.06.2022.

Ухвалою суду від 23.06.2022 клопотання представника відповідача адвоката Бурми О.В. про виклик експерта задоволено. Підготовче засідання відкладено 21.07.2022 та викликано судового експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Рівненське відділення Міністерства юстиції України Семенюк С.П.

В судовому засіданні 21.07.2022 судовий експерт Семенюк С.П. надала пояснення по суті проведеної експертизи, судом оголошено перерву до 16.08.2022 з метою надання представнику відповідача строку для формування питання експерту та підготовки і подання клопотання про призначення експертизи.

16.08.2022, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити на наступне питання: "Чи відповідає вартість, вид та кількість матеріалів, виробів та конструкцій, що використані на об`єкті будівництва "Поточний ремонт в житловому корпусі в с. Степань Сарненського району Рівненської області" та вказані, як прямі витрати в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року (форма КБ-2в), вартості, виду та кількості матеріалів, виробів та конструкцій, що закуплені для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва згідно з первинними фінансовими документами (накладними / видатковими накладними № 1 від 10.05.2019, № 13 від 03.06.2019, № 64 від 30.05.2019, № 81 від 10.05.2019, № 82 від 10.05.2019, № 83 від 10.05.2019, № 84 від 10.05.2019, № 85 від 10.05.2019, № 168 від 12.07.2019, від № 275 від 26.04.2019, № 176 від 26.04.2019, № 952 від 14.05.2019, № 1430 від 02.05.2019, № 1576 від 14.05.2019, № 16734 від 03.05.2019, № 18676 від 17.05.2019, № 19082 від 20.05.2019, № Рнк/RV-0013645 від 03.05.2019, № Рнк/RV-0016713 від 24.05.2019 та № Рнк/RV-0016711 від 24.05.2019), долученими позивачем до позовної заяви, як додатки. Якщо вартість, вид та кількість матеріалів, виробів та конструкцій, що використані на об`єкті будівництва "Поточний ремонт в житловому корпусі в с. Степань Сарненського району Рівненської області" та вказані, як прямі витрати у Акті № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2019 року (форма КБ-2в) та вказані як прямі витрати у Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року не відповідають вартості, виду та кількості матеріалів, виробів та конструкцій, що закуплені для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва згідно з первинними фінансовими документами (накладними / видатковими накладними № 1 від 10.05.2019, № 13 від 03.06.2019, № 64 від 30.05.2019, № 81 від 10.05.2019, № 82 від 10.05.2019, № 83 від 10.05.2019, № 84 від 10.05.2019, № 85 від 10.05.2019, № 168 від 12.07.2019, від № 275 від 26.04.2019, № 176 від 26.04.2019, № 952 від 14.05.2019, № 1430 від 02.05.2019, № 1576 від 14.05.2019, № 16734 від 03.05.2019, № 18676 від 17.05.2019, № 19082 від 20.05.2019, № Рнк/RV-0013645 від 03.05.2019, № Рнк/RV-0016713 від 24.05.2019 та № Рнк/RV-0016711 від 24.05.2019), долученими позивачем до позовної заяви, як додатки. то у чому полягають невідповідності.

В судовому засіданні 16.08.2022 представник відповідача підтримав подане клопотання, просив задоволити. Представник позивача в судовому засіданні 16.08.2022 не заперечив проти призначення додаткової експертизи, проте заперечив проти заміни експерта.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

26 квітня 2019 року між Приватним підприємством "Будівельна компанія "Комфорт - сервіс" (підрядник) та Профспілковим підприємством санаторій "Горинь" ради федерації профспілок Рівненської області (замовник) було укладено Договір підряду №2604, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними та залученими силами та засобами відповідно до умов даного договору та норм чинного законодавства України виконати поточний ремонт в житловому корпусі в с. Степань, Сарненського району Рівненської області на об`єкті замовника, який знаходиться за адресою: с. Степань, Сарненського району, Рівненської області, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи за ціною, в порядку та в строки, погоджені сторонами в даному договорі.

Відповідач стверджує, що позивачем було порушено умови договору підряду №2604 від 26.04.2019, роботи в повному обсязі не виконано та у відповідності до п. 7 Договору замовнику не передано. Також, останнім зазначено, що Акти №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року та листопад 2019 року форми КБ-2в не можуть бути визнані належним та допустимим доказами у справі, так як вони не підтверджують виконання робіт та не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 02.09.2021 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Рівненському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставлено наступні питання: "Чи відповідають обсяги та вартість, фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва, що здійснювались на підставі договору підряду №2604 від 26.04.2019, обсяг та вартості будівельних робіт, визначених у актах №1 передачі виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року та листопад 2019 року форми КБ-2в?"; "Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів, що здійснювались на підставі договору підряду №2604 від 26.04.2019".

02.02.2022 до суду від Рівненському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз повернулась справа № 918/467/21 разом з висновком експерта, в якому вказано, що обсяги і вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва "Поточний ремонт в житловому корпусі в с. Степань Сарненського району Рівненської області", що здійснювались на підставі договору підряду № 2604 від 26.04.2019 не в повній мірі відповідають обсягами та вартостями зазначеним в Акті № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2019 року (форма КБ-2в). Вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва "Поточний ремонт в житловому корпусі в с. Степань Сарненського району Рівненської області", що здійснювались на підставі договору підряду № 2604 від 26.04.2019 становить 697 825,20 грн з врахуванням податку на додану вартість.

У поданому клопотанні про призначення додаткової експертизи представник відповідача вказує, що після проведення експертизи йому було незрозумілим, яким чином розрахована вартість фактично виконаних будівельних робіт на вказаному об`єкті та, які первинні фінансові документи вивчались судовим експертом (долучені до позовної заяви, як додатки, чи інші) для встановлення розміру прямих витрат (вартість матеріалів, виробів та конструкцій) для виконання будівельних робіт.

При цьому, представник відповідача вказує, що вартість матеріалів, виробів та конструкцій (що вказана в договорі та Акті № 1) на думку відповідача, з урахуванням наявних даних про невідповідність обсягів та вартості робіт фактично виконаним обсягам та вартості робіт, повинна підтверджуватись первинними фінансовими документами (накладними), що долучені позивачем до позовної заяви як додатки, а також такий розмір витрат підлягає доказуванню у даній справі.

Відтак, представник відповідача вважає, що з`ясування питань, що викладені у поданому клопотання про призначенні додаткової експертизи, мають вкрай важливе значення для правильного вирішення даної справи, оскільки судовим експертом встановлено факт невідповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартостям, зазначеним у Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року (форма КБ-2в).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Для вирішення питань, поставлених експерту, необхідна наявність спеціальних знань, що є можливим шляхом призначення відповідної судової експертизи у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

У відповідності до ч. 1 ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

При цьому, суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в п. 15.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Так, у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 9997 від 28.01.2022, при наданні відповіді на питання 2 не в повній мірі висвітлено інформацію щодо використання експертом первинних документів, до долучені до позовної заяви як додатки.

Тобто, є незрозумілим чи з`ясовував експерт питання про те, чи підтверджується вартість, кількість та вид використаних позивачем матеріалів, виробів і конструкцій, що вказані в Акті № 1 первинними документами, що додані до позовної заяви як додатки.

На підставі викладеного, враховуючи думку представників сторін, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, для правильного вирішення спору по суті, суд вважає за можливе задоволити клопотання представника відповідача про призначення додаткової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом - експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна. Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи (п. 1.5, 1.6. Інструкції).

У своєму клопотанні представник відповідача просить суд доручити проведення експертизи Рівненському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України або судовому експерту Сапуновій Аллі Іванівні.

Вирішуючи зазначене питання, суд вважає за доцільне доручити проведення призначеної у цій справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи Рівненському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (м. Рівне, вул. Гагаріна, 39)

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача у справі - Профспілкове підприємство санаторій "Горинь" ради федерації профспілок Рівненської області.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку призначення судом експертизи та на час її проведення провадження у справі зупиняється.

З огляду на зазначене, враховуючи, що господарським судом призначено у справі судову експертизу та матеріали справи підлягають направленню до Рівненського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до завершення експертного дослідження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Профспілкового підприємства санаторію "Горинь" ради федерації профспілок Рівненської області про призначення у справі судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 918/467/21 додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- "Чи відповідає вартість, вид та кількість матеріалів, виробів та конструкцій, що використані на об`єкті будівництва "Поточний ремонт в житловому корпусі в с. Степань Сарненського району Рівненської області" та вказані, як прямі витрати в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року (форма КБ-2в), вартості, виду та кількості матеріалів, виробів та конструкцій, що закуплені для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва згідно з первинними фінансовими документами (накладними / видатковими накладними № 1 від 10.05.2019, № 13 від 03.06.2019, № 64 від 30.05.2019, № 81 від 10.05.2019, № 82 від 10.05.2019, № 83 від 10.05.2019, № 84 від 10.05.2019, № 85 від 10.05.2019, № 168 від 12.07.2019, від № 275 від 26.04.2019, № 176 від 26.04.2019, № 952 від 14.05.2019, № 1430 від 02.05.2019, № 1576 від 14.05.2019, № 16734 від 03.05.2019, № 18676 від 17.05.2019, № 19082 від 20.05.2019, № Рнк/RV-0013645 від 03.05.2019, № Рнк/RV-0016713 від 24.05.2019 та № Рнк/RV-0016711 від 24.05.2019), долученими позивачем до позовної заяви, як додатки. Якщо вартість, вид та кількість матеріалів, виробів та конструкцій, що використані на об`єкті будівництва "Поточний ремонт в житловому корпусі в с. Степань Сарненського району Рівненської області" та вказані, як прямі витрати у Акті № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2019 року (форма КБ-2в) та вказані як прямі витрати у Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року не відповідають вартості, виду та кількості матеріалів, виробів та конструкцій, що закуплені для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва згідно з первинними фінансовими документами (накладними / видатковими накладними № 1 від 10.05.2019, № 13 від 03.06.2019, № 64 від 30.05.2019, № 81 від 10.05.2019, № 82 від 10.05.2019, № 83 від 10.05.2019, № 84 від 10.05.2019, № 85 від 10.05.2019, № 168 від 12.07.2019, від № 275 від 26.04.2019, № 176 від 26.04.2019, № 952 від 14.05.2019, № 1430 від 02.05.2019, № 1576 від 14.05.2019, № 16734 від 03.05.2019, № 18676 від 17.05.2019, № 19082 від 20.05.2019, № Рнк/RV-0013645 від 03.05.2019, № Рнк/RV-0016713 від 24.05.2019 та № Рнк/RV-0016711 від 24.05.2019), долученими позивачем до позовної заяви, як додатки, то у чому полягають невідповідності".

4. Проведення судової експертизи доручити Рівненському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (м. Рівне, вул. Гагаріна, 39).

5. Зобов`язати сторони забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єктів експертизи та надати на вимогу експерта додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача у справі - Профспілкове підприємство санаторій "Горинь" ради федерації профспілок Рівненської області.

7. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати Рівненський науково - дослідний експертно - криміналістичний центр МВС України (експерта) по завершенні експертизи подати висновок Господарському суду Рівненської області.

9. Матеріали справи № 918/467/21 направити до Рівненського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

10. Провадження у справі № 918/467/21 зупинити до завершення експертного дослідження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

11. Попередити сторін, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до ст. 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 16.08.2022 та підлягає оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.08.2022.

Суддя А.М. Горплюк