ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022м. ДніпроСправа № 904/9510/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Некрасової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" (51830, село Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, б. 16; ідентифікаційний код 01035638)

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" (49107, м. Дніпро, вул. Шинна, б. 35, кімната 1-2-02; ідентифікаційний код 19153172)

про стягнення 367 813 грн. 06 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" (49107, м. Дніпро, вул. Шинна, б. 35, кімната 1-2-02; ідентифікаційний код 19153172)

до Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" (51830, село Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, б. 16; ідентифікаційний код 01035638)

про стягнення 382 890 грн. 79 коп. та зменшення ціни

Представники:

від Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд": Беззубкін С.М. - адвокат;

від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" - Колодочка Г.В. - адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№8947/21 від 13.12.2021) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" про стягнення 367 813 грн. 06 коп., що складає 296 686 грн. 99 коп. - основного боргу за роботи, виконані відповідно до умов Договору підряду від 11.08.2020 №11/08 на Реконструкцію овочесховища, 38 203 грн. 51 коп. - пені, 7 730 грн. 12 коп. - 3% річних та 25 192 грн. 44 коп.-інфляційних втрат.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, запропоновано відповідачу відповідно до частини 4 статті 176 Господарського процесуального кодексу України надати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у клопотанні (вх. №62842/21 від 29.12.2021) про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін просить задовольнити клопотання про проведення розгляду справи № 904/9510/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначити розгляд справи №904/9510/21 в судовому засіданні, про що належним чином повідомити всіх учасників справи.

В обґрунтування посилається на те, що: - загальна сума позовних вимог 367 813 грн. 06 коп. перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01.12.2021 складає 2684,00 грн. (268400,00 грн. = 2684,00 х 100); - позивачем у позовній заяві не враховано розмір неустойки, яку він повинен сплатити відповідачу за порушення на 3 (три) місяця термінів виконання робіт, встановлений у пункті 3.1. Договору підряду від 11.08.2020 №11/08 - до 10.10.2020; - у разі зустрічного зарахування позивачем неустойки за порушення термінів виконання робіт суму позовних вимог підлягає зменшенню та стягненню буде підлягати лише різниця між неустойкою та штрафними санкціями на користь сторони, якій нараховано більшу грошову суму; за умови порушення термінів виконання робіт за Договором підряду від 11.08.2020 №11/08, підстави застосування та порядок нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат за затримку замовником оплати за виконані на умовах Договору, підлягають доказуванню під час проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 26.01.2022 року о 16:30 год.

У судове засідання 26.01.2022 з`явились представники Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 постановлено продовжити підготовче провадження до 17.04.2022, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.02.2022 о 15:00 год.

Дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" у клопотанні (7374/22 від 15.02.2022) про поновлення процесуального строку просить визнати причини пропуску процесуального строку для подання відповіді на відзив по справі № 904/9510/21 поважними та поновити його.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що: - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2021 позивачу запропоновано протягом 7 днів з дня одержання відзиву подати до суду відповідь на відзив; - позивач отримав відзив на позов 24.01.2022; - кінцевий термін для подання відповіді сплинув 01.02.2022; - представник позивача у період з 28.01.2022 по 10.02.2022 знаходився на лікарняному, у зв`язку з чим не міг своєчасно надати відповідь на відзив, надавши відповідну довідку медичного закладу. Також позивач надав відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2022 клопотання Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" (вх. №7374/22 від 15.02.2022) про поновлення процесуального строку задоволено, визнано причини пропуску процесуального строку для подання відповіді на відзив по справі №904/9510/21 поважними та поновлено строк.

Дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" у клопотанні (вх. №7788/22 від 16.02.2022) про поновлення процесуального строку просить визнати причини пропуску процесуального строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву по справі № 904/9510/21 поважними та поновити його.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що: - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 позивачу запропоновано надати відзив на зустрічну позовну заяву у строк, зазначений в ухвалі; - позивач отримав відзив на позов 24.01.2022, кінцевий термін для подання відповіді сплинув 09.02.2022; - представник позивача у період з 28.01.2022 по 10.02.2022 знаходився на лікарняному, у зв`язку з чим не міг своєчасно надати відповідь на відзив. Також позивач надав відзив на зустрічний позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2022 клопотання Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" (вх.№7788/22 від 16.02.2022) про поновлення процесуального строку щодо надання відзиву на зустрічну позовну заяву задоволено; визнано причини пропуску процесуального строку для подання відзиву на зустрічний позов по справі №904/9510/21 поважними та поновлено строк.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" у заяві (вх.№8804/22 від 22.02.2022) про продовження строків просить продовжити встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 по справі № 904/9510/21 процесуальний строк для надання заперечення на відповідь на відзив на первісний позов до 04.03.2022; продовжити встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 по справі № 904/9510/21 процесуальний строк для надання відповіді на відзив на зустрічний позов до 04.03.2022.

В обґрунтування посилається на те, що: - виконати дії у встановлені судом строки, які дозволять замовникові визнати чи заперечити обставини, на які посилається підрядник в своїх заявах по суті справи - неможливо у зв`язку з тим, що відповідно до Наказу ТОВ ВКФ «ЮНІФ ЛТД» від 10.02.2021 за вих. №2-в директор замовника перебуває у щорічній основній відпустці з 14.02.2022 по 28.02.2022 та приступає до роботи з 01.03.2022; - замовник має поважну причину для звернення до суду із заявою в порядку частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України

У судове засідання 23.02.2021 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 17.03.2022 о 15:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" у запереченнях (вх. №9293/22 від 12.03.2022) на відповідь на відзив на первісний позов просить прийняти пояснення, міркування та аргументи ТОВ ВКФ "ЮНІФ ЛТД" щодо наведених ДП "ПМК №43" у відповіді на відзив, задовольнити клопотання ТОВ ВКФ "ЮНІФ ЛТД" про встановлення строку для подання до матеріалів справи належного доказу, а саме оригіналу зазначеного Гарантійного листа від 28.12.2020 за вих. №28/12, оскільки він приєднаний до матеріалів справи №904/9510/21 у вигляді належним чином завіреної копії.

У поданих запереченнях на відповідь на відзив Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" посилається на те, що: - підрядник згідно договору, акт №1 за січень, має право передати, а замовник має право прийняти, тільки виключно ту частину обсягу робіт, які відповідають умовам Договору, тобто, охоплюють локальним кошторисом від 11.08.2020 і договірною ціною №1 від 11.08.2020; - акт №1 за січень не містить повного переліку обсягу робіт, який відповідає умовам договору, до нього включені роботи, які не входять в обсяг робіт по договору, тобто не замовлялись і не погоджувались в порядку пункту 2.4 Договору; - акт №1 за січень в жодному разі не є доказом остаточного завершення підрядником всього обсягу робіт по договору; - виконання підрядником інших, не погоджених ні договором, ні додатковою угодою, робіт не звільняє його від договірних обов`язків виконати обсяг робіт, передбачений договором та передати результати такої роботи належним чином, а саме, в порядку пункту 2.4 Договору, "Актом прийняття виконаних підрядних робіт №КБ-2в", який буде повною мірою відповідати виключно вичерпному переліку робіт, що складає обсяг робіт, вказаний в локальному акті та договірній ціни, а не в будь-чому іншому.

Судове засідання, призначене на 17.03.2022, не відбулося у зв`язку із введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб воєнного стану на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2022 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.05.2022 о 15:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" у клопотанні (вх. №14018/22 від 16.05.2022) про відкладення розгляду справи №904/9510/21 просить: - здійснювати розгляд справи №904/9510/21 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД"; - розгляд справи №904/9510/21, що призначений на 18.05.2022 о 15:00 год. відкласти на іншу дату; - в подальшому на всіх судових засіданнях надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" - адвокату Колодочці Г.В. можливість участі у судовому засіданні у справі №904/9510/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon (електронна адреса: ).

У судове засідання 18.05.2022 з`явився представник Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд", представник Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2022 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.05.2022 о 15:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" супровідним листом (вх. №15719/22 від 30.05.2022) направило на адресу Господарського суду Дніпропетровської області наступні документи: - відповідь на відзив на зустрічний позов від 30.05.2022 у справі №904/9510/21 з доданими до неї документами; - заяву про заміну предмету спору з доданими до неї документами.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" у відповіді на відзив на зустрічний позов просить продовжити процесуальний строк, встановлений судом для подачі відповіді на відзив на зустрічний позов, поновити процесуальний строк для подачі доказів та приєднати докази до матеріалів справи, зазначає, що поданий відповідачем (за зустрічним позовом) відзив на зустрічну позовну заяву є необґрунтованим з наступних підстав: - відповідач (за зустрічним позовом) не здійснив остаточну здачу робіт за Договором ані у строк до 10.10.2020, ані станом на теперішній час, що породжує для нього несприятливі економічні наслідки у вигляді пені; - акт №1 за січень є проміжним Актом, який підтверджує виконання лише певної частини робіт, однак в жодному разі не є доказом остаточного завершення та остаточної здачі всього обсягу робіт по Договору; - виконання інших не погоджених ні Договором, ні Додатковою угодою, робіт не звільняє від договірних обов`язків виконати обсяг робіт, передбачений Договором та передати результати такої роботи належним чином; - позивач (за зустрічним позовом) наголошує на тому, що він не збільшував і не зменшував обсяг робіт, передбачений умовами Договору, оскільки Додаткові угоди до Договору не укладались; - позивач (за зустрічним позовом) стверджує, що відповідач (за зустрічним позовом) не навів жодного належного і допустимого доказу, який би стверджував обставини, на які посилається відповідач (за зустрічним позовом).

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" у заяві про зміну предмету зустрічної позовної заяви просить стягнути з Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" 382 890 грн. 79 коп., що складає 257 100 грн. 61 коп. - пені за порушення термінів виконання робіт за Договором, 5 088 грн. 19 коп. - пені за несвоєчасне усунення виявлених протягом гарантійного терміну дефектів, 71 254 грн. 16 коп. - штрафу за затримку усунення виявлених протягом гарантійного терміну дефектів понад 14 календарних днів та 49 447 грн. 83 коп. - збитків у розмірі втраченого права на своєчасне отримання податкового кредиту по ПДВ. Також просить пропорційно зменшити ціну роботи за Договором підряду на реконструкцію овочесховища від 11.08.2020 №11/08 на суму вартості робіт у розмірі 52 167 грн. 12 коп., що необхідно виконати для усунення дефектів зафіксованих в Акті від 10.03.2021 №1 про виявлені недоліки.

У судове засідання 30.05.2022 з`явилися представники Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon").

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 13.06.2022 о 14:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" у клопотанні (вх. №16501/22 від 06.06.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" взяти участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" у заяві (вх. № 17582/22 від 13.06.2022) з процесуальних питань просить суд залишити без розгляду заперечення на відповідь на відзив на первісний позов та відповідь на відзив на зустрічний позов, посилаючись на те, що відповідач мав достаньо часу та можливостей скористатися своїими процесуальними правами на подання заяв по суті.

Дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" у заяві (вх. № 17704/22 від 13.06.2022) просить долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У судове засідання 13.06.2022 з`явився представник Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд", представник Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" у судове засідання не з`явився через технічні неможливості Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" участі у відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу; про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою; ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи введення на території України воєнного стану, суд вважає за можливе продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" процесуальний строк для подачі відповіді на відзив на зустрічний позов та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" процесуальний строк для подачі доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 06.07.2022 о 16:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" у клопотанні (вх. №20180/22 від 30.06.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" взяти участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2022 задоволено клопотання (вх. №20180/22 від 30.06.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" про участь представника у судовому засіданні призначеному на 06.07.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 06.07.2022 з`явився представник Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" та представник Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon").

У судовому засіданні 06.07.2022 оголошено перерву до 27.07.2022 о 17:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма "Юніф ЛТД" у клопотанні (вх. №21481/22 від 08.07.2022) про участь у судовому засіданні 27.07.2022 о 17:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить суд надати можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" взяти участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 27.07.2022 з`явився представник Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" та представник Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД".

У судовому засіданні 27.07.2022 було оголошено перерву до 10.08.2022 о 16:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" у клопотанні (вх.№25139/22 від 04.08.2022) про участь у справі в режимі відеоконференції просить суд забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 10.08.2022 о 16:30 год. у режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД", у разі неможливості проведення судового засідання 10.08.2022 в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення відеоконференцзв`язку в електронному суді з технічних причин, відкласти розгляд справи, належним чином повідомити учасників судового процесу про дату наступного судового засідання та забезпечити проведення у режимі відеоконференції наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" (вх.№25139/22 від 04.08.2022) про участь у справі в режимі відеоконференції у частині забезпечення проведення в режимі відеоконференції судового засідання, що призначене на 10.08.2022 об 16:30 год., постановлено, що судове засідання, призначене на 10.08.2022 о 16:30 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судове засідання 10.08.2022 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 10.08.2022 було оголошено перерву до 16.08.2022.

Дочірнім підприємством "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" подано письмові пояснення (вх. №26644/22 від 15.08.2022) до судових дебатів.

У судове засідання 16.08.2022 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 16.08.2022 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із вжитими карантинними заходами та введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, 11.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД", як замовником, та Дочірнім підприємством "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд", як підрядником, було укладено договір підряду №11/08 на Реконструкцію овочесховища (надалі - Договір, т. 1, а.с. 79-83), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання власними силами, з власних матеріалів і відповідно до умов Договору виконати будівельно-монтажні роботи по Реконструкції овочесховища, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Зоря ( надалі - роботи).

Обсяги та вартість робіт визначені договірною ціною № 1 (додаток № 1 до цього Договору), яка є невід`ємною частиною Договору, (пункт 1.2. Договору).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що замовник зобов`язаний прийняти та сплатити всі виконані роботи на умовах цього Договору.

Згідно із пунктом 2.1 Договору загальна вартість виконуваних підрядником робіт за Договором визначена Договірною ціною №1 (з додатками) та становить 677 945 грн. 19 коп., у тому числі ПДВ 20% - 112 990 грн. 86 коп.

Підрядник зобов`язується відповідно до умов Договору виконати роботи та здати їх замовнику до 10 жовтня 2020 року, починаючи від дати виконання замовником передплати по Договору (пункт 3.2 Договору).

Згідно із пунктом 3.2 Договору підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом трьох календарних днів, починаючи від дати виконання замовником передплати по Договору.

Датою закінчення виконання робіт і виконання підрядником зобов`язань за Договором, є дата підписання сторонами Акта прийняття виконаних робіт №КБ-2в (пункт 3.4 Договору).

Відповідно до пункту 4.1 Договору замовник виконує передплату по Договору у розмірі 40% - у сумі 271 178 грн. 08 коп., у тому числі ПДВ 20% протягом 2-х робочих днів від дати підписання сторонами цього Договору.

Остаточну оплату за цим Договором замовник проводить по фактично виконаним та прийнятим замовником обсягам робіт згідно підписаного сторонами Акта прийняття виконаних підрядних робіт №КБ-2в протягом 5 (п`ять) календарних днів після його підписання відповідно до умов цього Договору (пункт 4.2 Договору).

Згідно із пунктом 5.1 Договору матеріально-технічне забезпечення виконання робіт підрядник виконує власними силами та несе повну матеріальну відповідальність за якість матеріалів та інших ресурсів, які підрядник постачає для виконання робіт.

Як вбачається на виконання умов Договору Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" було сплачено 40 % передоплати в розмірі 271 178 грн. 08 коп., що підтверджується копією платіжного доручення від 17.08.2020 р. № 246 (т.1, а.с. 12).

Пунктом 8.1. Договору сторони погодили, що підрядник зобов`язаний після закінчення виконання робіт надати замовнику Акт прийняття виконаних підрядних робіт КБ-2в, до якого додається комплект виконавчої документації, та «Довідку про вартість виконаних робіт № КБ-3».

При виявленні суттєвих дефектів, які виникли з вини підрядника, замовник не підписує Акт прийняття виконаних підрядних робіт №КБ-2в і затримує остаточну оплату неякісно виконаних підрядних робіт до повного їх усунення (пункт 8.5 Договору).

В подальшому підрядником - Дочірнім підприємством "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" були виконані роботи за Договором на загальну суму 1 633 106 грн. 40 коп., у тому числі зворотні суми - вартість матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ - 885 241 грн. 33 коп.), про що свідчить Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року, у якому зазначено Договір №11/08 від 11 серпня 2020 року, який підписаний сторонами 21.01.2021 без заперечень та зауважень (т.1, а.с. 14-34).

Згідно з довідкою за січень 2021 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за Договором від 11 серпня 2020 №11/08 вартість будівельних робіт підрядника по будові з урахуванням ПДВ становить 747 865 грн. 07 коп. (т.1, а.с. 13).

Відповідно до пункту 4.2 Договору остаточну оплату за цим Договором замовник проводить по фактично виконаним та прийнятим замовником обсягам робіт згідно підписаного сторонами Акта прийняття виконаних підрядних робіт №КБ-2в протягом 5 (п`ять) календарних днів після його підписання відповідно до умов цього Договору.

Отже, замовник повинен був сплатити за виконані підрядником роботи до 26.01.2021.

Як вбачається замовником частково було сплачено у якості попередньої оплати за будівельно-монтажні роботи у сумі 180 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 08.10.2020 № 299 (т.1, а.с. 11).

Отже, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" перед Дочірнім підприємством "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" становить 296 686 грн. 99 коп.

Несплата Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" заборгованості і стала причиною звернення Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" з первісним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" у свою чергу наголошує на несвоєчасному та неякісному виконанні Дочірнім підприємством "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" робіт за Договором, що і стало причиною звернення до суду з зустрічним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін за первісним позовом

Згідно з частинами першою, другою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 Цивільного кодексу України).

За частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, строк оплати за виконані роботи є таким, що настав, тому сума заборгованості за виконані роботи підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД".

Щодо нарахування пені

Згідно з частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання; у разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до пункту 10.3. Договору за затримку оплати за виконані і прийняті на умовах Договору замовник за кожний день прострочення сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених виконаних і прийнятих замовником робіт.

Як вбачається Дочірнім підприємством "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" нараховано пеню за прострочення оплати за виконані роботи у розмірі 38 203 грн. 51 коп. за загальний період з 27.01.2021 по 09.12.2021.

Проте, відповідно до частини 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Отже, пеня з урахуванням частини 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України становить 20 516 грн. 11 коп. (з 27.01.2021 по 26.07.2021).

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається Дочірнім підприємством "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" нараховано 3% річних за прострочення оплати за виконані роботи у розмірі 7 730 грн. 12 коп. за загальний період з 27.01.2021 по 09.12.2021.

Вказаний розрахунок 3% річних є арифметично правильним.

Також Дочірнім підприємством "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" здійснено інфляційні нарахування у розмірі 25 192 грн. 44 коп. за період з 27.01.2021 по 30.10.2021, враховуючи позицію Верховного Суду у у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №905/21/19 (постанова від 26.06.2020), згідно якої при обчисленні інфляційних збитків за наступний період, до початкової заборгованості включається вартість грошей (боргу), яка визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній період.

Суд погоджується із здійсненими нарахуваннями, вважає їх арифметично вірними.

З урахуванням викладеного первісний позов підлягає частковому задоволенню

Щодо правовідносин сторін за зустрічним позовом

Щодо пені за порушення термінів виконання робіт

Відповідно до пункту 10.2 Договору за порушення термінів виконання робіт з вини підрядника, підрядник, якщо не доведе, що порушення Договору сталося не з його вини, сплачує замовнику за кожний день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за Договором.

Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" нараховано Дочірньому підприємству "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" пеню за порушення термінів виконання робіт у розмірі 257 100 грн. 61 коп. за період з 10.10.2020 по 05.01.2022, виходячи з вартості робіт у сумі 1 425 083 грн. 24 коп.

Суд не погоджується з зазначеним нарахуванням, оскільки вартість робіт за Договором становить 677 945 грн. 19 коп., про що зазначено у пункті 2.1 Договору. Також суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД", що у Договірній ціні на Реконструкцію овочесховища, що здійснюється у 2020 році, всього договірна ціна зазначена у розмірі 1 425 083 грн. 24 коп., проте вона включає зворотню суму - вартість матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ у сумі 747 138 грн. 05 коп., яка не може бути включена у вартість робіт за Договором, та після вирахування вартість робіт за Договором становить 677 945 грн. 19 коп. (1 425 083 грн. 24 коп. - 747 138 грн. 05 коп.).

Що стосується періоду нарахування пені, суд вважає за необхідне зазначити, що роботи за Договором повинні бути виконані до 10.10.2020. При цьому будь-яких залежностей виконання робіт від поставки замовником матеріалів умови Договору не містять, а, як зазначалося, матеріально-технічне забезпечення виконання робіт підрядник виконує власними силами. Тому думка Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" про те, що ним було затримано виконання робіт за Договором через несвоєчасну поставку матеріалів замовником є помилковою.

Як було зазначено Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року було підписано 26.01.2021. При цьому будь-яких претензій щодо об`єму виконаних робіт замовником підряднику пред`явлено не було.

Отже, періодом просточення строку виконання робіт за Договором є з 11.10.2020 по 26.01.2021, а тому пеня за порушення термінів виконання робіт становить 22 907 грн. 33 коп. , виходячи з вартості робіт за Договором - 677 945 грн. 19 коп.

Щодо пені та штрафу за несвоєчасне усунення недоліків та зменшення ціни

Відповідно до частин 1-4 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки); якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника; у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до пункту 9.1 Договору підрядник гарантує можливість безперервної і нормальної експлуатації виконаних робіт на протязі 10-ти років.

У разі виявлення замовником дефектів протягом гарантійного терміну, замовник письмово повідомляє про це підрядника; при цьому підрядник зобов`язаний прибути для складання дефектного акту протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання повідомлення (пункт 9.3 Договору).

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження письмового повідомлення підрядника про виявлення дефектів у виконаних роботах, як і отримання такого повідомлення підрядником - Дочірнім підприємством "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд".

Надані Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" фото з зазначенням, що на них зображений, у тому числі, представник підрядника, не заслуговують на увагу, оскільки, по-перше, неможливо ідентифікувати такого представника, по-друге, не вбачається за яких обставин і коли здійснено зазначені зображення.

Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" надано наказ від 02.03.2021 №02.03 "Про призначення складу комісії щодо перевірки та обсягу руйнувань конструкцій овочесховища виконаних підрядником за Договором підряду №11/08 від 11.08.2020 за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Зоря", згідно якого призначено комісію у складі: зі сторони замовника - Малахов І.Ю. - представник замовника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД"; зі сторони підрядника - представник підрядника - Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд"; зі сторони громадськості - представник громадськості Діанов П.Р.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" надано до матеріалів справи Акт №1 від 10.03.2021 про виявлені недоліки результату виконаних робіт за Договором підряду №11/08 від 11.08.2020, де у складі комісії зазначено директор Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" Сус (замовник), директор Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" - Білінський А.С. (підрядник) та виконроб Акціонерного товариства "Юнікон" - Малахов І.Ю., зазначено, що Білінський А.С., як представник підрядника, прийняв участь в роботі комісії і в розробці висновку комісії, але підписати даний акт відмовився, проте, Дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" заперечує проти належного повідомлення його про виявлені недоліки, та про участь його представника у складі комісії по огляду виконаних робіт, тому за відсутності належного повідомлення підрядника про виявлені недоліки суд не може прийняти складений Акт №1 від 10.03.2021 про виявлені недоліки результату виконаних робіт за Договором підряду №11/08 від 11.08.2020.

Щодо наданих Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" заяв свідків суд вважає за необхідне зазначити про те, що обставини, про які повідомлено у них не можуть бути підтверджуватися заявами свідків, оскільки відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" не надано належних та допустимих доказів в підтвердження наявності дефектів та недоліків у роботах, виконаних Дочірнім підприємством "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд".

Тому вимоги за зустрічним позовом щодо пені та штрафу за несвоєчасне усунення недоліків та зменшення ціни є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо збитків у розмірі втраченого права на своєчасне отримання податкового кредиту

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" зазначає, що підрядником зареєстровано в ЄРПНУ податкову накладну №17 на суму 45 196 грн. 35 коп. - 15.09.2020 та податкову накладну № 22 на суму 30 000 грн. 00 коп.

Як вбачається згідно Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт податок на додану вартість складає 272 184 грн. 40 коп., в т.ч. зворотня сума ПДВ замовника - 147 540 грн. 22 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" вважає, що підрядником не зареєстровані податкові накладні на суму 49 447 грн. 83 коп. (272 184 грн. 40 коп. - 147 540 грн. 22 коп. - 45 196 грн. 35 коп. - 30 000 грн. 00 коп.), у зв`язку з чим замовник був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 49 447 грн. 83 коп., тому вважає, що є прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю підрядника щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту замовника, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками замовника.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. (підпункт 4 пункту 6 статті 198 Податкового кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).

Оскільки порушення строку реєстрації податкової накладної не звільняє платника податку від обов`язку здійснити реєстрацію податкової накладної, строк реєстрації якої порушено, то у даному випадку за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" зберігається право на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковою накладною, складеною на підставі Акту №1 від 21.01.2021 протягом 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Тому суд вважає, що зустрічна позовна вимога про стягнення таких збитків є безпідставною.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати за первісним позовом у розмірі 5 251 грн. 88 коп. слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" та судові витрати за зустрічним позовом у розмірі 343 грн. 61 коп. слід покласти на Дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд".

Щодо зустрічного зарахування грошових сум за первісним та зустрічним позовами

Відповідно до приписів частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

При цьому, частиною 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні; в такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином, первісний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" на користь Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" 296 686 грн. 99 коп. - заборгованості, 38 203 грн. 51 коп. - пені, 7 730 грн. 12 коп. - 3% річних, 25 192 грн. 44 коп. - інфляційних нарахувань задоволено частково в сумі 296 686 грн. 99 коп. - заборгованості, 20 516 грн. 11 коп. - пені, 7 730 грн. 12 коп. - 3% річних, 25 192 грн. 44 коп. - інфляційних нарахувань; зустрічний позов про стягнення з Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" 257 100 грн. 61 коп. - пені за порушення термінів виконання робіт за Договором, 5 088 грн. 19 коп. - пені за несвоєчасне усунення виявлених протягом гарантійного терміну дефектів, 71 254 грн. 16 коп. - штрафу за затримку усунення виявлених протягом гарантійного терміну дефектів понад 14 календарних днів, 49 447 грн. 83 коп. - збитків у розмірі втраченого права на своєчасне отримання податкового кредиту по ПДВ та зменшення ціни роботи задоволено частково в сумі 22 907 грн. 33 коп. - пені за порушення термінів виконання робіт

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням положень частини 11 статей 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню за первісним позовом з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" на користь Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" 296 686 грн. 99 коп. - заборгованості, 20 516 грн. 11 коп. - пені, 7 730 грн. 12 коп. - 3% річних, 25 192 грн. 44 коп. - інфляційних нарахувань та 5 251 грн. 88 коп. - витрат по сплаті судового збору та стягненню за зустрічним позовом з Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" 22 907 грн. 33 коп. - пені за порушення термінів виконання робіт та 343 грн. 61 коп. - витрат по сплаті судового збору., різниця на користь Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" становить 296 686 грн. 99 коп. - заборгованості, 5 338 грн. 90 коп. - 3% річних, 25 192 грн. 44 коп. - інфляційних нарахувань та 4 908 грн. 27 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" (51830, село Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, б. 16; ідентифікаційний код 01035638) до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" (49107, м. Дніпро, вул. Шинна, б. 35, кімната 1-2-02; ідентифікаційний код 19153172) про 367 813 грн. 06 коп. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" (49107, м. Дніпро, вул. Шинна, б. 35, кімната 1-2-02; ідентифікаційний код 19153172) на користь Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" (51830, село Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, б. 16; ідентифікаційний код 01035638) 296 686 (двісті дев`яносто шість тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 99 коп. - заборгованості, 20 516 (двадцять тисяч п`ятсот шістнадцять) грн. 11 коп. - пені, 7 730 (сім тисяч сімсот тридцять) грн. 12 коп. - 3% річних, 25 192 (двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто дві) грн. 44 коп. - інфляційних нарахувань та 5 251 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят одна) грн. 88 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті вимог за первісним позовом - відмовити.

3. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" (49107, м. Дніпро, вул. Шинна, б. 35, кімната 1-2-02; ідентифікаційний код 19153172) до Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" (51830, село Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, б. 16; ідентифікаційний код 01035638) про стягнення 382 890 грн. 79 коп. та зменшення ціни - задовольнити частково.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" (51830, село Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, б. 16; ідентифікаційний код 01035638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" (49107, м. Дніпро, вул. Шинна, б. 35, кімната 1-2-02; ідентифікаційний код 19153172)

22 907 (двадцять дві тисячі дкв`ятсот сім) грн. 33 коп. - пені за порушення термінів виконання робіт та 343 (триста сорок три) грн. 61 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті вимог за зустрічним позовом - відмовити.

5. Здійснити зустрічне зарахування сум стягнення за первісним та зустрічним позовом та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" (49107, м. Дніпро, вул. Шинна, б. 35, кімната 1-2-02; ідентифікаційний код 19153172) на користь Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" (51830, село Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, б. 16; ідентифікаційний код 01035638) 296 686 (двісті дев`яносто шість тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 99 коп. - заборгованості, 5 338 (п`ять тисяч триста тридцять вісім) грн. 90 коп. - 3% річних, 25 192 (двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто дві) грн. 44 коп. - інфляційних нарахувань та 4 908 (чотири тисячі дев`ятсот вісім) грн. 27 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

22.08.2022.