За заявою Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності";
про компенсацію понесених витрат.
За позовом Компанії СІА "ЕМТЕКО ХОЛДИНГ";
до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач 1);
Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (відповідач 2);
про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії.
Суддя Мандриченко О.В.
Секретар судового засідання Рябий І. П.
Від позивача: не з`явилися;
Від відповідача 1:не з`явилися;
Від відповідача 2:не з`явилися.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021, позов задоволено частково, а саме:

- зобов`язано Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України на корисну модель № 132697 шляхом викладення формули таким чином:

1) спосіб пакування стабільної при зберіганні, транспортуванні та зручної при використанні рідкої дозованої форми лікарського засобу - едаравону - для парентерального застосування, що передбачає: і) стерилізацію скляного флакона з кришкою; іі) розлив розчину, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі як активну діючу речовину і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор) у стерилізований скляний флакон; ііі) закривання (закупорювання) флакона з розчином кришкою, вкритою з внутрішнього боку антиадгезивним покриттям, вибраним з групи оліхлоротрифлуоретилену (РСТFЕ), перфлуороалкоксіалкану (РFА), етилентетрафлуороетилену (ЕТFЕ), флуороетиленпропілену (FЕР), перфлуорополіетеру (РFРЕ) або полівінілденфториду (РVDF); іv) стерилізацію закупореного флакона з рідкою дозованою формою;

2) Спосіб за п. 1, в якому скляний флакон виготовлений з боросилікатного скла;

3) Спосіб за п. 1, в якому кришка виготовлена з еластичного полімеру.

- стягнуто з Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" на користь позивача 2 102 (дві тисячі сто дві) грн судового збору.

У задоволенні позовних вимог у частині визнання протиправною відмови Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у задоволенні заяви патентної повіреної Меліки І.Є. про часткову відмову від патенту на корисну модель №132697 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20.01.2022 касаційну скаргу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі № 910/15341/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022, справа № 910/15341/20 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 справу № 910/15341/20 прийнято до свого провадження суддею Мандриченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 позов Компанії СІА "ЕМТЕКО ХОЛДИНГ" залишено без розгляду.

20.07.2022 до відділу діловодства суду від Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" надійшла заява про компенсацію понесених витрат. Обґрунтовуючи свою заяву, заявник зазначає, що відповідно до статі 130 Господарського процесуального кодексу України відповідач 2 має право на компенсацію понесених судових витрат, які ним було понесено при розгляді справи, які складаються зі сплаченого відповідачем 2 судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у сумі 14 714,00 грн.

Також у вказаній заяві Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" просить поновити пропущений строк на подання заяви про компенсацію понесених витрат.

У судове засідання 23.08.2022 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про компенсацію понесених витрат були повідомленні належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вимога заявника про поновлення процесуального строку обґрунтовується тим, що ухвалу суду від 14.06.2022 Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" отримало 23.06.2022 та подало заяву про компенсацію понесених витрат, яку було повернуто без розгляду ухвалами суду від 11.07.2022 та 14.07.2022.

Також заявник зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався у зв`язку з чим було запроваджено дистанційну роботу для працівників Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" до закінчення воєнного стану.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про поновлення пропущеного строку на подання заяви про компенсацію понесених витрат, суд визнає причини його пропуску поважними та вважає за необхідне задовольнити заяву та поновити відповідачеві 2 пропущений строк на подання заяви про компенсацію понесених витрат.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 5 стаття 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 липня 2021 року Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021, сплативши судовий збір у розмірі 6 306,00 грн, згідно платіжного доручення № 1239 від 30.06.2021.

29 вересня 2021 року Північним апеляційним господарським судом апеляційну скаргу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15341/20 залишено без задоволення.

11 листопада 2021 року Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" подало касаційну скаргу до Верховного Суду у зв`язку з чим сплатило судовий збір у розмірі 8 408,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2159 від 04.11.2021.

Постановою Верховного Суду від 20.01.2022 касаційну скаргу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі № 910/15341/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Розподіл судових витрат у вказаній постанові не проводився.

З огляду на вищезазначене Державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності" доведено понесення ним витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6 306,00 грн та касаційної скарги в розмірі 8 408,00 грн, які підлягають покладенню на позивача.

За вказаних обставин, заява відповідача 2 про компенсацію понесених витрат підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 119, 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Поновити Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" строк на подання заяви про компенсацію понесених витрат.

2. Заяву Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про компенсацію понесених витрат задовольнити повністю.

3. Стягнути з Компанії СІА "ЕМТЕКО ХОЛДИНГ" (LV-1010, Latvia, Riga, Krisjana Valdemara iela, 21-21 (LV) на користь Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (01601, вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, ідентифікаційний код 31032378) 6 306 (шість тисяч триста шість) грн 00 коп. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги, 8 408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн 00 коп. судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового судового рішення.

Повний текст додаткового судового рішення складено 26.08.2022.

Суддя О.В. Мандриченко