ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2022 р. Справа№ 873/18/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 17.01.2022 у третейській справі №5/22

у справі №873/18/22

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Альтернатива"

ОСОБА_1

про солідарне стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Альтернатива" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 17.01.2022 у третейській справі №5/22 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Альтернатива" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Альтернатива" () та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за Договором про надання овердрафту №015/89196/724657 від 09.12.2019 у сумі 438 598 (чотириста тридцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 97 копійок.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Альтернатива" () та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) третейський збір у сумі 4 786,00 (чотири тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 00 копійок, по 2 393 (дві тисячі триста дев`яносто три) гривні 00 копійок з кожного.

17.02.2022 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 17.01.2022 у третейській справі №5/22.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 17.01.2022 у третейській справі №5/22 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 було прийнято заяву та призначено до розгляду на 10.03.2022.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/225/22 від 06.07.2022, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Сітайло Л.Г. у відпустках та вихід у відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.07.2022, призначено повторний автоматизований розподіл справи №873/18/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" у справі №873/18/22 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Андрієнку В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 справу №873/18/22 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 17.01.2022 у третейській справі №5/22 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 20.07.2022.

12.07.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли документи (згідно вимог ухвали від 22.02.2022) від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", а саме:

- оригінал матеріалів третейської справи №5/22 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Альтернатива" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості;

- засвідчена копія Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу";

- засвідчена копія Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 розгляд справи №873/22/18 відкладено до 10.08.2022.

До суду 05.08.2022 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі АТ "Райффайзен Банк", обґрунтована неможливістю представника банку прибути у судове засідання у зв`язку із небезпечними обставинами в країні.

У судове засідання, яке відбулося 10.08.2022 представники сторін не з`явилися.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", ст. 57 Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як убачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у справі №5/22 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча указаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За указаних обставин, ураховуючи, що відповідачем указане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 17.01.2022 у справі №5/22.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідачів, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачами виконано не було, а отже відповідачі є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Оскільки під час винесення ухвали 10.08.2022 були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, зокрема 15.08.2022.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 129, 234, 352, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 17.01.2022 у третейській справі №5/22 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 17.01.2022 у третейській справі №5/22.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Альтернатива" (, місцезнаходження: 75100, Херсонська обл., Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська буд. 4) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за Договором про надання овердрафту №015/89196/724657 від 09.12.2019 у сумі 438 598 (чотириста тридцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 97 копійок.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Альтернатива" (, місцезнаходження: 75100, Херсонська обл., Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська буд. 4) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) третейський збір у сумі 4 786,00 (чотири тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень, по 2 393 (дві тисячі триста дев`яносто три) гривні з кожного.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Альтернатива" (, місцезнаходження: 75100, Херсонська обл., Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська буд. 4) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) витрати по сплаті судового збору в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок, по 620 (шістсот двадцять) гривень 25 копійок з кожного.

3. Ухвала суду у справі №873/18/22 (третейська справа №5/22) набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Андрієнко