УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Київ

03.08.2022Справа № 910/19374/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Рєпкіної Ю.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Торг Україна" 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА ГРУШЕВСЬКОГО , будинок 10

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЗАК ПРОМОУШНЗ» 01133, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄВГЕНА КОНОВАЛЬЦЯ, будинок 36-Д, офіс 4-Г

2. Публічного акціонерного товариства «МІСТО БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МІСТО БАНК» Білої Ірини Володимирівни 04053, місто Київ, вул.Січових Стрільців, будинок 17

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корпус 8Б, офіс 103

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону

Представники сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Буртовий М.В.;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: Погодін В. О;

від третьої особи 1: Рачок Н.М.;

від третьої особи 2 (в режимі відеоконференції): Шилець А. Р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Торг Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗАК ПРОМОУШНЗ" та Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МІСТО БАНК" Білої Ірини Володимирівни про визнання недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону з реалізації активів (майна) АТ "МІСТО БАНК", а саме лоту № GL16N020873 (Права вимоги за кредитним договором №16/Ю, укладений з юридичною особою) та протокол електронного аукціону № GFD001-UA-191 від 10.11.2021 року, сформований за результатами електронного аукціону.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недійсність результатів спірних торгів, оформлених протоколом № GFD001-UA-191 від 10.11.2021 року, внаслідок неправомірного включення Фондом до складу активів (майна) банку лоту № GL16N020873 - Права вимоги за кредитним договором №16/Ю, укладеним з юридичною особою ТОВ "Укртехнівестгаз", щодо якого відкрито справу про банкрутство № 910/5174/21 та в якій вжито заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту та заборони відчуження і розпорядження на активи боржника, що знаходяться в іпотеці та заставі АТ "Місто Банк". Таким чином, за твердженням позивача, порушено права кредиторів у справі про банкрутство та, зокрема, позивача, оскільки проведені торги (електронний аукціон) суттєво знецінюють вартість активів боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду 03.12.2021 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2021 року надійшла заява б/н б/д про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/19374/21, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та призначено підготовче засідання у справі на 26.01.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 року за клопотанням відповідача 2 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено підготовче засідання у справі на 24.02.2022 року.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану судове засідання, призначене на 24.02.2022 року, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2022 року судове засідання призначено на 25.05.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 року зважаючи на неявку в судове засідання відповідача 1 та третьої особи 1, з урахуванням усного клопотання позивача підготовче засідання відкладено на 30.06.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 року у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача 1 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/19374/21 на 30 днів з ініціативи суду та підготовче засідання у справі відкладено на 28.07.2022 року.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання 11.07.2022 року через канцелярію суду від третьої особи 2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання № 60-5774/22 від 30.06.2022 року про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки спірні торги з продажу лоту GL16N020873, до якого входило право вимоги за кредитним договором № 16/Ю, були відмінені та рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2022 року № 193 скасовані результати відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів АТ "Місто Банк" та ПУАТ "Фідобанк", зокрема, проведених 10.11.2021 року (протокол електронних торгів від 10.11.2021 року № GFD001-UA-191).

У підготовчому засіданні 28.07.2022 року з метою надання позивачу можливості ознайомлення з матеріалами справи судом протокольною ухвалою оголошено перерву на 03.08.2022 року.

У підготовче судове засідання 03.08.2022 року з`явились уповноважені представники відповідача 2 та третьої особи 1.

Представники позивача та третьої особи 2 приймають участь в судовому засіданні 03.08.2022 року поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції за допомогою додатку EasyCon.

Представник відповідача 1 - ТОВ "Козак Промоушнз" в судове засідання 03.08.2022 року не з`явився.

Доказів отримання відповідачем 1 ухвали суду від 28.07.2022 року поштовим відділенням зв`язку станом на час проведення судового засідання 03.08.2022 року до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту поштового оператора АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення № 620, згідно якого встановлено, що поштове відправлення станом на 03.08.2022 року прямує до точки видачі/доставки.

При цьому про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач 1 позивач повідомлений шляхом надсилання судом засобами електронного зв`язку на електронну адресу ТОВ "Козак Промоушнз", зазначену в поданих ним документах, а саме: , копії ухвали суду від 28.07.2022 року про оголошення перерви, факт отримання якої 29.07.2022 року підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронної скриньки.

Про поважні причини неявки уповноваженого представника відповідача 1 в судове засідання суд не повідомлено.

Судом доведено до відома, що через канцелярію суду 02.08.2022 до суду від позивача надійшла заява б/н б/д про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 03.08.2022 року представник позивача підтримав подану 02.08.2022 року заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача 2 та третіх осіб проти задоволення клопотання позивача не заперечували.

Розглянувши в судовому засіданні 03.08.2022 року заяву позивача про залишення позову без розгляду судом встановлено, що у поданій заяві останній просить суд залишити позовну заяву у справі №910/19374/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Торг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЗАК ПРОМОУШНЗ» та Публічного акціонерко товариства «МІСТО БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МІСТО БАНК» Білої Ірини Володимирівни про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону з реалізації активів (майна) АТ «МІСТО БАНК», а саме лоту №GL16N020873 (Права вимоги за кредитним договором №16/Ю, укладений з юридичною особою) та протокол електронного аукціону № GFD001-UA-191 від 10.11.2021 року, що сформований за результатами електронного аукціону, без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При цьому у відповідності до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз`яснюється, що залишення позову без розгляду - це закінчення провадження у справі без ухвалення судового рішення за наявності точно встановлених в законі обставин, зокрема, вільного волевиявлення позивача шляхом реалізації його суб`єктивного процесуального права - права на залишення позову без розгляду.

Як вбачається із поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду, яка підписана представником ТОВ «ЕНЕРГО ТОРГ Україна» адвокатом Буртовим М.В., повноваження якого підтверджуються належним чином ордером серії АІ № 1174726 від 18.11.2021 року на надання правової допомоги, обмежень представника позивача на підписання та подання заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи № 910/1937/21 по суті, що узгоджується з приписами ст. 226 ГПК України та не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТОРГ УКРАЇНА" та, відповідно, залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТОРГ Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЗАК ПРОМОУШНЗ» та Публічного акціонерко товариства «МІСТО БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МІСТО БАНК» Білої Ірини Володимирівни про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону з реалізації активів (майна) АТ «МІСТО БАНК», а саме лоту №GL16N020873 (Права вимоги за кредитним договором №16/Ю, укладений з юридичною особою) та протокол електронного аукціону № GFD001-UA-191 від 10.11.2021 року, що сформований за результатами електронного аукціону.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При цьому судом враховано пріоритетність розгляду та задоволення саме заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТОРГ УКРАЇНА" як позивача у справі та використання останнім своїх прав в межах норм Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі судом залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, виходячи з того, що у даному випадку позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Торг Україна" підлягає залишенню без розгляду на підставі відповідної заяви позивача та керуючись приписами п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача та сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТОРГ УКРАЇНА" про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТОРГ Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЗАК ПРОМОУШНЗ» та Публічного акціонерко товариства «МІСТО БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МІСТО БАНК» Білої Ірини Володимирівни про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону з реалізації активів (майна) АТ «МІСТО БАНК», а саме лоту №GL16N020873 (Права вимоги за кредитним договором №16/Ю, укладений з юридичною особою) та протокол електронного аукціону № GFD001-UA-191 від 10.11.2021 року, що сформований за результатами електронного аукціону, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення 03.08.2022 року та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Селівон