УХВАЛА

10 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/8164/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,

секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2022 (колегія суддів: Антонік С.Г. - головуючий, Березкіна О.В., Дармін М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп»

до Дніпровської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

за участю:

позивача: Рибалко М.А. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» (далі - позивач) звернувшись з позовом до Дніпровської міської ради (далі - відповідач) просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу по фактичному розміщенню будівель та споруд, за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), код КВЦПЗ 03.10;

- зобов`язати відповідача на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу по фактичному розміщенню будівель та споруд, за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), код КВЦПЗ 03.10, виготовлений ТОВ «ГЕОТОП», та ухвалити рішення за результатами його розгляду;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу по фактичному розміщенню будівель та споруд, за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), код КВЦПЗ 03.10, виготовлений ТОВ «ГЕОТОП», та передачу в оренду позивачу земельної ділянки, площею 0,5853 га, кадастровий номер :03:149:0090 по фактичному розміщенню будівель та споруд, за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35, із затвердженням умов передачі (далі - вимога - 3).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що бездіяльність відповідача є протиправною та такою, що порушує права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 (суддя Загинайко Т.В.), позов задоволено.

2.2 Рішення суду мотивовано тим, що відповідач допустив бездіяльність, яка виразилась у порушені права позивача на оформлення права користування земельною ділянкою.

2.3 Оскарженою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2022, вище вказане рішення суду в частині вимоги - 3 скасовано, та в цій частині прийнято нове, яким відмовлено у позові. В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

2.4 Постанова суду в оскаржуваній частині мотивована тим, що зобов`язавши відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою, який відповідачем не розглядався і рішення по ньому не приймалося, суд перейняв на себе виключні повноваження органу місцевого самоврядування.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказану постанову в частині відмови у задоволенні позову щодо вимоги - 3 та у цій частині залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що постанова суду в оскаржуваній частині прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права. Заявник касаційної скарги вказує на відсутність висновку Верховного Суду у правовідносинах щодо питання наявності у органів влади дискреційних повноважень (право вибору) у питаннях затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки в оренду при застосуванні частин шостої, п`ятнадцятої, шістнадцятої статті 123 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

3.3 Адвокат позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке обґрунтовував тим, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики (частина п`ята статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3.4 Колегія суддів зазначає, що такі правові підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, як необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики мають відображати такі обставини, які є відмінними від звичайного розгляду касаційної скарги.

3.5 Заявником не доведено і колегією суддів не встановлено, що справа містить виключну правову проблему, отже, клопотання задоволенню не підлягає.

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що позивач є власником нерухомого майна, яке складається із будівель та споруд і розміщено за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35.

4.2 З метою належного оформлення права користування земельною ділянкою, яка знаходиться під об`єктами нерухомості, позивач звернувся з клопотанням до відповідача, яке було ним отримано 14.04.2021, щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування по фактичному розміщенню будівель та споруд, орієнтовною площею 0,6895 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), код КВЦПЗ- 03.10.

4.3 По закінченню місячного строку з моменту отримання клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, відповідач не прийняв рішення (не надав дозвіл або вмотивовану відмову у його наданні).

4.4 10.06.2021 між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Геотоп» (виконавець) було укладено договір №42620, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає виконавцю, а виконавець приймає на себе зобов`язання (на свій ризик, своїми силами і засобами та/або із залученням третіх осіб) надати послуги з підготовки топографо-геодезичних матеріалів на земельну ділянку та розробки Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд, орієнтовною площею 0,6895 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, 35, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), код КВЦПЗ - 03.10., а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані виконавцем послуги та оплатити їх.

4.5 11.06.2021 позивач направив відповідачу повідомлення про замовлення розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в порядку частини третьої статті 123 ЗК України.

4.6 На підставі розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки державним реєстратором Відділу у Братському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області було здійснено державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,5853 га, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35, та присвоєно їй кадастровий номер :03:149:0090, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.08.2021, номер витягу НВ-021.

4.7 03.09.2021 позивач засобами поштового зв`язку направив відповідачу клопотання з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки, яке отримано відповідачем 06.09.2021, але рішення за результатами розгляду цього клопотання позивач не отримав.

4.8 Відповідач рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу або вмотивованої відмови не прийняв, що стало причиною виникнення спору у даній справі.

4.9 Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.10 Згідно з пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4.11 Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом викладення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

4.12 Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначив, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частин шостої, п`ятнадцятої, шістнадцятої статті 123 ЗК України у подібних правовідносинах.

4.13 Згідно цієї норми орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про надання земельної ділянки у користування (ч.6). Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів (ч.15). Відмова органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду (ч.16).

4.14 Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 15.06.2021 зі справи № 904/5726/19 зазначила, що у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

4.15 Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 11.09.2018 зі справи № 712/10864/16-а у подібних правовідносинах виклала висновок про те, що статтею 122 ЗК України серед іншого, передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. У той же час відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належать повноваження щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Відтак Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства України до компетенції судів віднесено розгляд вимог виключно про спонукання розглянути подане зацікавленою особою клопотання без визначення змісту самого рішення.

4.16 Подібні за змістом висновки викладені і в постанові Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 160/11256/19.

4.17 Відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

4.18 Оскільки після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку, згідно з пунктом 4 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції дійшов висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2022.

4.19 У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягають.

Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України,

УХВЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал - Груп» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2022 у справі № 904/8164/21, закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич