ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" серпня 2022 р. Справа№ 910/6552/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське конструкторсько-технологічне бюро підшипникової промисловості»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2022

у справі №910/6552/20 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське конструкторсько-технологічне бюро підшипникової промисловості»,

2. Міністерства економіки України,

3. Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»

про визнання патенту України на винахід недійсним

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 у справі №910/6552/20:

- задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» про призначення експертизи;

- призначено у справі №910/6552/20 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України;

- на вирішення експерта винесено питання:

Чи відповідає винахід "БУКСОВИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ВУЗОЛ" за патентом України №UA95509C2 від 10.08.2011 умові патентоздатності «винахідницький рівень», відповідно до матеріалів даної справи?

- оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на ТОВ «ЄПК Україна»;

- зобов`язано ТОВ «ЄПК Україна» надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи;

- попереджено експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

- зобов`язано експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта;

- провадження у справі №910/6552/20 зупинено до закінчення проведення судової експертизи;

- матеріали справи №910/6552/20 надіслано до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

05.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське конструкторсько-технологічне бюро підшипникової промисловості» (далі - ТОВ «Українське конструкторсько-технологічне бюро підшипникової промисловості», скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 у справі №910/6552/20, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, повністю скасувати оскаржувану ухвалу суду, направити справу №910/6552/20 на розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Українське конструкторсько-технологічне бюро підшипникової промисловості» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 у справі №910/6552/20, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6552/20.

29.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6552/20.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Доманської М.Л., Остапенка О.М., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

Відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI).

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 481 грн.

Відтак, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 у справі №910/6552/20 скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 2 481 грн.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, ТОВ «Українське конструкторсько-технологічне бюро підшипникової промисловості» не надало докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання апеляційної скарги у даній справі, однак зазначило про такі документи в додатках до скарги.

Згідно з актом №09.1-26/357/22 від 12.07.2022, складеним відповідальними працівниками Північного апеляційного господарського суду, під час розкриття конверта, у якому надійшла апеляційна скарга ТОВ «Українське конструкторсько-технологічне бюро підшипникової промисловості», не виявилось вказаних у додатках документів, а саме квитанції про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, апеляційна скарга ТОВ «Українське конструкторсько-технологічне бюро підшипникової промисловості» подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Враховуючи встановлені обставини, суд зазначає, що на виконання вимог цієї ухвали скаржнику пропонується надати докази сплати судового збору у сумі 2 481 грн.

Керуючись статтями 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське конструкторсько-технологічне бюро підшипникової промисловості» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 у справі №910/6552/20 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське конструкторсько-технологічне бюро підшипникової промисловості» строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков