ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"15" серпня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/52/22

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.

За участю представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача Виростко А.В., свідоцтво ВН №000668 від 05.05.2020 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (вул. Захисників Вітчизни, буд. 38, с. Зозулинці, Хмільницький район, Вінницька область, 22155)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріін Енерджі" (вул. Центральна, буд. 101, с. Козятин, Хмільницький район, Вінницька область, 22109)

про розірвання договору підряду та стягнення 9987142,97 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріін Енерджі" про розірвання договору підряду та стягнення заборгованості у розмірі 9 987 142, 97 грн., з яких: 7 802 449,00 грн. - основного боргу, 1 446 124,13 грн. - інфляційного збільшення, 558 569,84 грн. - 3% річних, 180 000,00 грн. - договірного штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору підряду №1 від 13.03.2018 в частині виконання робіт.

Ухвалою від 20.01.2022 суд постановив позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" №3 від 19.01.2022 залишити без руху та встановити останньому строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня отримання даної ухвали.

04.02.2022 та 07.02.2022 до суду від позивача надійшли дві заяви про усунення недоліків позовної заяви, а також клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, разом з якими, зокрема, надано докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу та платіжне доручення про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою від 08.02.2022 суд постановив відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначити на 14.03.2022 о 11:00.

03.03.2022 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

На визначену судом дату (14.03.2022) представники сторін не з`явились.

Ухвалою від 14.03.2022 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 04.04.22 о 10:00.

28.03.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача.

На визначену судом дату (04.04.2022) представники сторін не з`явились.

Ухвалою від 04.04.2022 суд постановив відкласти підготовче засідання на 18.04.2022 о 14:30 год.

06.04.2022 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

18.04.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

На визначену судом дату (18.04.2022) у судове засідання з`явився представник позивача, який поклався на розсуд суду щодо розгляду клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

Ухвалою від 18.04.2022 суд постановив відкласти підготовче засідання на 11.05.2022 о 11:00 год.

11.05.2022 до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи.

На визначену судом дату (11.05.2022) у судове засідання з`явився представник позивача, який поклався на розсуд суду щодо розгляду заяви відповідача про відкладення судового засідання.

Ухвалою від 11.05.2022 суд постановив відкласти підготовче засідання на 06.06.2022 о 10:30 год.

19.05.2022 до суду надійшло клопотання позивача про приєднання письмових доказів до матеріалів справи.

06.06.2022 на адресу суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи.

На визначену судом дату (06.06.2022) у судове засідання з`явився представник позивача, який поклався на розсуд суду щодо розгляду заяви відповідача про відкладення судового засідання.

Ухвалою від 06.06.2022 суд постановив відкласти підготовче засідання на 04.07.22 о 10:30 год.

24.06.2022 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення та заява про проведення засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалою від 27.06.2022 суд постановив судове засідання 04.07.2022 о 10:30 год. провести в режимі відеоконференції, відповідальним за проведення визначено Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

На визначену судом дату в судове засіданя 04.07.2022 зявились представники сторін, відповідач приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За наслідками судового засідання суд зобов`язав позивача надати додаткові докази та постановив відкласти підготовче засідання на 15.08.2022 о 15:30 (Протокольна Ухвала).

11.07.2022 до суду від позивача надійшов супровідний лис з доказами на виконання протокольної ухвали від 04.07.2022.

04.08.2022 до суду від відповідача надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалою від 08.08.2022 суд постановив судове засідання 15.08.2022 о 15:30 год. провести в режимі відеоконференції, відповідальним за проведення визначено Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

15.08.2022 до суду від відповідача надійшли клопотання про приєднання доказів та про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

На визначену судом дату в судове засідання з`явився представник відповідача який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Позивач правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином під звукозапис в судовому засіданні 04.07.2022, крім того будь яких клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подані клопотання про долучення доказів та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

клопотання про призначення експертизи обґрунтоване тим, що позивачем у процесуальних документах по суті, зокрема у позовній заяві та у відповіді на відзив повністю заперечуються виконання робіт та передачу матеріалів та устаткування за договором підряду. При цьому, позивачем заявлено вимогу про повернення всіх авансових платежів, сум, що були ним сплачені.

Як на підставу повернення грошових коштів позивач посилається на пункт 6.8. договору, за яким підрядник зобов`язаний, у разі припинення робіт, повернути авансові платежі зроблені замовником. Разом з цим, вказаний пункт містить умову за якою авансові платежі повертаються за вирахуванням вартості проведених робіт і встановлених на об`єкті конструкцій.

Предмет доказування, зокрема для відповідача, окрім доведення відсутності вини у порушенні строків виконання робіт, є також факт їх виконання, а відповідно вартість таких робіт та вартість встановлених та переданих матеріалів, устаткування та конструкцій.

На думку відповідача, стягнення авансових платежів, які вже витрачені підрядником на виконання відповідного договору буде суперечити умовам даного правочину.

З огляду на це, відповідач просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Гріін Енерджі» робіт (монтажу, пусконалагоджування, паспортизації), з будівництва електростанції за договором підряду № 1 від 25.04.2019 та яка їхня реальна вартість?

- Який перелік та об`єми фактично виконаних/наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Гріін Енерджі» робіт та послуг, які виконав/надав підрядник та які не зазначені у Плані робіт, але були необхідні для забезпечення відповідності завершеного об`єкту умовам договору підряду № 1 від 25.04.2019?

Суд долучив до матеріалів справи додаткові докази подані відповідачем.

Вирішуючи питання щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимог позивач зазначає, що 13.03.2018р. між Товариством із обмеженою відповідальністю «Гріін Енерджі» (Підрядник) та СТОВ «Хлібороб» (Замовник) було укладено договір підряду №1, відповідно до умов даного Договору підрядник зобов`язується в порядку та на умовах визначених у цьому Договорі, виконати за Завданням Замовника роботи з монтажу, пусконалагоджування, паспортизації та здачі в експлуатацію сонячної електростанції потужністю 300 кВТ на території вказаного господарства, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, їх прийняти та оплатити.

Додатком 1 до Договору визначено 3 етапи виконання робіт на суму 8095719,50 грн., з них прямі платежі 4400000,00 грн. Крім того, Додатком передбачено, що строк монтажу становить 25-30 днів, гарантія на обладнання у вигляді фотогальванічних панелів АS-6Р-335W надається на 10 років, а середній термін експлуатації - 25-30 років.

На виконання умов Договору СТОВ «Хлібороб» перерахувало ТОВ «Гріін Енерджі» 7 802 440,79 грн.

25.12.2019р. між СТОВ «Хлібороб» та ТОВ «Гріін Енерджі» складено акт взаєморозрахунків, згідно якого сальдо станом на дату підписання акту становило 6447260,79 грн.

На думку позивача своє зобов`язання по Договору ТОВ «Гріін Енерджі» не виконало протягом тривалого періоду, тому позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання Договору, стягнення з відповідача перерахованих йому за договором підряду №1 від 25.04.2019р. коштів, інфляційних витрат, трьох відсотків річних за порушення грошового зобов`язання та штрафу згідно п.6.9. Договору в загальному розмірі 9987142,97 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позиція позивача щодо розірваним договору підряду №1 від 25.04.2019 та стягнення суми передоплати, як вбачається із позовної заяви, обумовлена порушенням строків здачі робіт (введення в експлуатацію), що було заплановано на 01.09.2019.

Позиція відповідача стосовно порушення строків здачі робіт (введення в експлуатацію) полягає у тому, що замовником всупереч умовам договору не було забезпечено в повному обсязі виконання власних зобов`язань за договором. зокрема:

- своєчасне надання документів щодо землекористування ділянкою необхідною для виконання робіт (порушення п. 4.3 2 Договору), позивач, фактично, набув право на користування земельною ділянкою на якій здійснювалося будівництво лише 13.12.2020;

- наявність у замовника необхідних дозволів та правочинів, потрібних для залучення підрядника для виконання робіт за Договором (порушення п. 1.5 Договору), повідомлення про початок виконання будівельних робіт було подано (зареєстровано) 20.10.2021, що у свою чергу позбавило підрядника можливості приступити до виконання робіт до 20.10.2021.

Тому відповідач вважає що факт порушення позивачем зобов`язань за даним Договором звільняє відповідача (підрядника) від відповідальності за недотримання строків здачі робіт.

Крім того, замовником у зв`язку із недотримання зобов`язань за вказаним Договором (прострочення з його вини строків виконання робіт), не було погоджено з підрядником наступних строків виконання робіт та/або здачі робіт (введення в експлуатацію).

Наразі на виконання Договору, підрядником передано замовнику матеріали та устаткування на загальну суму 5112184,89 грн, що на думку відповідача свідчить про виконання підрядником умов Договору.

Відповідач звертає увагу суду, що він зацікавлений у повному виконанні умов договору та не вбачає обґрунтованих підстав для його невиконання.

З огляду на викладене відповідач вважає, що заявлені вимоги позивача є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

У клопотанні про призначення судової експертизи, відповідач зазначає, що предмет доказування, зокрема для відповідача, окрім доведення відсутності вини у порушенні строків виконання робіт, є також факт їх виконання, а відповідно вартість таких робіт та вартість встановлених та переданих матеріалів, устаткування та конструкцій. Стягнення авансових платежів, які вже витрачені підрядником на виконання відповідного договору буде суперечити умовам даного правочину.

З огляду на це, відповідач просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

З огляду на суперечливі твердження сторін та наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення переліку та об`ємів фактично виконаних відповідачем робіт та послуг з будівництва електростанції та їх реальна вартість.

Згідно до ч.1,4,5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, з переліком питань визначених відповідачем, оскільки у суду відсутні спеціальні знання, з покладенням витрат за проведення експертизи на відповідача, оскільки він є ініціатором її проведення.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки відповідач в своєму клопотанні не зазначив експертну установу якій на його думку слід доручити проведення експертизи, то суд приходить до висновку визначити експертну установу самостійно.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, про необхідність доручення проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька ,1).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача № б/н від 15.08.2022 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №902/52/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Гріін Енерджі» робіт (монтажу, пусконалагоджування, паспортизації), з будівництва електростанції за договором підряду № 1 від 25.04.2019 та яка їхня реальна вартість?

- Який перелік та об`єми фактично виконаних/наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Гріін Енерджі» робіт та послуг, які виконав/надав підрядник та які не зазначені у Плані робіт, але були необхідні для забезпечення відповідності завершеного об`єкту умовам договору підряду № 1 від 25.04.2019?

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для направлення його відповідачу.

8. Зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гріін Енерджі" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали судової справи №902/52/22 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Матеріали судової справи №902/52/22 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновку експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

11. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

12. Зупинити провадження у справі №902/52/22 на час проведення експертизи.

13. Копію ухвали направити сторонам на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - , відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1

14. Ухвала та матеріали господарської справи №902/52/22 з супровідним листом будуть доставлені Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000) відповідальним працівником суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено і підписано 17.08.2022.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи