ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"23" серпня 2022 р. Справа№ 910/20922/20 (910/8457/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Грека Б.М.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2021

у справі № 910/20922/20 (910/8457/21) (суддя Пасько М.В.)

за позовом арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича

до ОСОБА_2 та ОСОБА_1

за участю акціонерного товариства "Універсал Банк"

третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3

про визнання договору недійсним

в межах справи № 910/20922/20

за заявою ОСОБА_2

про неплатоспроможність

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 23.08.2022

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 відкрито провадження у справі № 910/20922/20 та призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 7.461.475,74 грн.

Арбітражний керуючий Левченко В.М. звернувся до суду в межах справи № 910/20922/20 з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за участю акціонерного товариства "Універсал Банк", про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 задоволено позов повністю. Визнано недійсним шлюбний договір від 21.06.2018, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ключовим мотивом ухвали є:

- укладений між ОСОБА_2 та його дружиною шлюбний договір від 21.06.2018 не був спрямований на реальне настання правових наслідків, які обумовлювались ним, а обома сторонами був спрямований виключно на ухилення від виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Ключовими аргументами скарг є:

- судом проігноровано принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів;

- оспорюваний договір є реальним.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 910/20922/20 (910/8457/21) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20922/20 (910/8457/21), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

У жовтні 2021 матеріали справи №910/20922/20 (910/8457/21) надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату від 25.10.2021 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для справи № 910/20922/20 (910/8457/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Верховець А.А.

Розпорядженням керівника апарату від 26.10.2021 у зв`язку з прийняттям рішення Вищої ради правосуддя від 26.10.2021 про звільнення ОСОБА_4 , який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для справи № 910/20922/20 (910/8457/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі № 910/20922/20 (910/8457/21), розгляд справи призначено на 17.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021, серед іншого, розгляд справи №910/20922/20 (910/8457/21) відкладено на 21.12.2021. Залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021, серед іншого, розгляд справи №910/20922/20 (910/8457/21) відкладено на 01.02.2022. Зобов`язано ОСОБА_3 , протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкладення розгляду справи, але не пізніше 25.01.2022, надати до апеляційного суду копії оригіналів договорів, укладених з ОСОБА_1 щодо передачі коштів та майна.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 розгляд справи №910/20922/20 (910/8457/21) відкладено на 01.03.2022, визнано явку учасників апеляційного провадження обов`язковою. Зобов`язано ОСОБА_1 на наступне судове засідання надати:- оригінал шлюбного договору для порівняння його з копією, яка міститься у матеріалах справи;- оригінали документів, на підставі яких було придбано нерухоме та рухоме майно, що є предметом шлюбного договору, із зазначенням дати придбання та ціни. Крім того, надати копії цих документів для долучення до матеріалів справи. Зобов`язано ОСОБА_3 на наступне судове засідання надати:- оригінали договорів позики та іпотеки, копії яких на виконання ухвали від 21.12.2022 було надано до суду апеляційної інстанції;- документи, які підтверджують факт наявності у власності коштів, які було передано за договором позики від 01.02.2017. Зобов`язано акціонерне товариство "Універсал Банк" та арбітражного керуючого до наступного судового засідання надати свої контр-аргументи, оригінали документів, які на їх думку, спростовують позицію третьої особи.

01.03.2022, судове засідання у справі №910/20922/20 (910/8457/21) - не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №910/20922/20 (910/8457/21) на 10.05.2022.

У судовому засіданні 10.05.2022 колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 31.05.2022.

У судовому засіданні 31.05.2022 колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 14.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 розгляд справи №910/20922/20 (910/8457/21) відкладено на 12.07.2022, витребувано у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Байрачного Андрія Івановича оригінал договору купівлі-продажу квартири від 29.05.2012 щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1939 для огляду в судовому засіданні, витребувано у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича оригінал договору від 20.07.2006 купівлі-продажу приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 для огляду в судовому засіданні.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 11.07.2022 у зв`язку з перебування судді Пантелієнко В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/20922/20 (910/8457/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В судому засіданні 12.07.2022 колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 23.08.2022.

У судовому засіданні 23.08.2022 арбітражний Левченко В.М. в особі адвоката Білана В.В. звернувся з заявою про відмову в позові.

Присутні в судовому засіданні боржник його представник та адвокат арбітражного керуючого не заперечували проти задоволення заяви про відмову від позову.

Розглянувши заяву про відмову від позову, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом ч.ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заява про відмову від позову підписана адвокатом арбітражного керуючого Левченка В.М. - Біланом В.В.

В судовому засіданні 23.08.2022 на питання колегії суддів: «Чи усвідомлює адвокат Білан В.В., як представник арбітражного керуючого Левченка В.М. які є наслідки відмови від позову?», зазначив що йому ці наслідки відомі та він на них погоджується.

Доказів того, що відмова від позову у справі №910/20922/20 (910/8457/21) суперечить інтересам вказаної особи, законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відмову від позову у справі №910/20922/20 (910/8457/21) підлягає задоволенню.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Також колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Також, перед судовим засіданням від ОСОБА_6 надійшла заява про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 910/20922/20, в якому просить замінити кредитора у справі №910/20922/20 - АТ "Універсал Банк" його правонаступником ОСОБА_6 .

Колегія зауважує, що в даному випадку пріоритетним є клопотання про відмову від позову, яке, як зазначено вище, колегія суддів задовольнила.

А отже, в рамках справи №910/20922/20 (910/8457/21) розглядати заяву про правонаступництва кредитора - АТ "Універсал Банк" є недоцільним.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що заяву ОСОБА_6 про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 910/20922/20 слід залишити без розгляду.

Колегія зазначає, що ОСОБА_6 не позбавлений права звернутися з аналогічною заявою в основну справу про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 191, 234, 264, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_6 про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 910/20922/20 залишити без розгляду.

2. Заяву арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича про відмову від позову задовольнити.

3. Прийняти відмову арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича від позовної заяви про визнання договору недійсним, що була предметом розгляду Господарського суду м. Києва у справі №910/20922/20 (910/8457/21).

4. Визнати нечинною ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі № 910/20922/20 (910/8457/21).

5. Провадження у справі за позовною заявою арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за участю акціонерного товариства "Універсал Банк", третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним закрити.

6. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.М. Грек

Л.Л. Гарник