ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" серпня 2022 р. м.Рівне Справа №918/753/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши клопотання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття рішення

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединий-Буд"

до відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

про визнання протиправним та скасування наказу від 09.04.2021 року № 239

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року рішенням Господарського суду Рівненської області позов задоволено, визнано протиправним (незаконним) та скасовано Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від 09.04.2021 року № 239 "Про відмову у погодженні на здійснення невід`ємних поліпшень". Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях внести до бази даних інформаційно-пошукової підсистеми Фонду державного майна України "Етап - Оренда" інформацію про зміст внесених ТОВ "ЛЕБЕДИНИЙ-БУД" невід`ємних поліпшень, витрат на поліпшення та джерело їх фінансування. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕБЕДИНИЙ-БУД" 4 540 грн. 00 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.10.2021 у справі №918/753/21 заяву ТОВ "Лебединий-Буд" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Вирішено стягнути з Регіонального відділення ФДМ на користь ТОВ "Лебединий-Буд" 8000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Лебединий-Буд" про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 рішення Господарського суду Рівненської області від 05.10.2021 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 19.10.2021 у справі № 918/753/21 залишено без змін.

05 травня 2022 року від Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 05.10.2021 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.05.2022 дану заяву у справі №918/753/21 для розгляду розподілено судді Бережнюк В.В.

Судом було встановлено, що згідно відомостей із програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" станом на 06.05.2022 матеріали справи №918/753/21 перебували у Верховному Суді та на адресу суду першої інстанції не повернулися.

Тому ухвалою від 06.05.2022 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 05.10.2021 у справі №918/753/21 - до повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Рівненської області.

Матеріали справи № 918/753/21 у 2-х томах повернулись до Господарського суду Рівненської області 13.06.2022р.

З метою розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області по справі №918/753/21 від 05.10.2021 за нововиявленими обставинами листом від 21.07.2022 суддею Торчинюк В.Г. матеріали судової справи №918/753/21 передані для судді Бережнюк В.В.

Ухвалою від 01.08.2022 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 05.10.2021 за нововиявленими обставинами у справі №918/753/21 залишено без руху.

Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях надано строк - 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, надавши суду докази сплати судового збору у розмірі 6 810,00 грн.

22 серпня 2022 року від заявника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття рішення.

Клопотання мотивоване складним фінансовим станом РВ ФДМ, відсутністю асигнування на сплату судового збору і запровадженням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 6 (вх. суду від 22.08.2022 №2353/22).

Суд, розглянувши вказане клопотання, прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У пункті 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз`яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, виходячи з вимог ст.ст. 76, 79 ГПК України, покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

Вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов`язок щодо відстрочення сплати судового збору, при цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється на засадах змагальності сторін, рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, що є гарантією всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи. Порушення конституційних принципів правосуддя є неприпустимим, зокрема, й у питанні сплати судового збору.

Також суд враховує, що положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір" дають право суду відстрочити сплату судового збору лише за наявності виключних обставин, з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір такого збору. Проте, зі змісту обґрунтувань клопотання щодо відстрочення сплати судового збору не вбачається, що в подальшому заявник матиме можливість оплатити цей збір до винесення судом рішення по справі. При цьому відсутність асигнування на сплату судового збору суд не вважає виключною обставиною, що дає право суду відстрочити сплату збору. Не обгрунтовано і того, що запровадження на усій території України карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби та запровадження на всій території України воєнного стану є перешкодою у сплаті судових витрат, по закінченню яких заявник буде спроможним здійснити оплату судового збору.

Інших обставин, які б надавали можливість для відстрочення сплати судового збору, із підтвердженням їх доказами, заявником суду не наведено.

Отже, за висновком суду заявник не навів виключних обставин, що є підставою для відстрочення сплати судового збору, та не надав доказів, що такі обставини настали, тому заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Водночас, суд зазначає, що сума судового збору у розмірі 6 810,00 грн. є адекватною та співмірною із заявленими вимогами про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому сплата судового збору у вказаній сумі не може розцінюватись як обмеження права на доступ до правосуддя, що узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (рішення суду від 10.07.1998 року у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд. та ін." і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства", Reports 1998-IV, с. 1660, п. 72), у яких Європейський суд з прав людини визнає фінансування функціонування органів судової влади в якості "законної мети" та в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 у справі "Станков проти Болгарії" (Case of Stankov v. Bulgaria, заява N 68490/01, п. 57).

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку суд вважає, що сплата судового збору не є обмеженням права на доступ до суду, а є легітимним (передбаченим законом) обов`язком заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір у розумному співвідношенні розміру судового збору у залежності від майнових чи немайнових вимог.

Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При вирішенні питання щодо відстрочення сплати судового збору суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в ухвалах від 04.07.2022 у справі № 904/37/21, та від 20.06.2022 № 902/702/21.

Враховуючи вищенаведене та положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання РВ ФДМ про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 233, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про відстрочення сплати судового збору у справі №918/753/21 (у межах поданої заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 05.10.2021 за нововиявленими обставинами у справі №918/753/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.08.2022 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережнюк В.В.