ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/20/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Агро Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників сторін:

від позивача: Чепишко Д.В. - адвокат, ордер серія СЕ №1034247 від 06.12.2021 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Єремов М.С. - адвокат, ордер серія ВК №1036076 від 07.02.2022 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат Агро Сервіс" звернулось до суду з позовом, згідно якого просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.09.2020 №073-20СГТ, укладений між ТОВ "Магнат Агро Сервіс" та ТОВ "Агроструктура";

- стягнути з ТОВ "Агроструктура" на користь ТОВ "Магнат Агро Сервіс" 490000,00грн (чотириста дев`яносто тисяч гривень 00 копійок) вартості сплаченого товару за договором купівлі-продажу від 19.09.2020 №073-20СГТ;

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 17.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання призначено на 15.02.2022.

Ухвалою від 15.02.2022 суд відклав підготовче засідання на 03.03.2022.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

З огляду на неприпиняючі повітряні удари ворога у місті Житомир та в Житомирській області та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду та суддів, також враховуючи перебування судді Вельмакіної Т.М. у відпустці, справа в судове засідання 03.03.2022 не вносилася.

Ухвалою від 07.04.2022 господарський суд призначив підготовче засідання на 12.05.2022 об 11:30.

12.05.2022 до суду від представника відповідача надійшли відзив на позовну заяву від 10.05.2022 та клопотання про витребування доказів від 10.05.2022 (а.с. 128-132, 156-157).

В судовому засіданні 12.05.2022 оголошувалася перерва до 15:30 год 19.05.2022 та до 12:00 год. 20.05.2022.

Ухвалою від 20.05.2022 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 та відкладено підготовче засідання суду на 23.06.2022; в порядку ст.81 ГПК України, витребувано у ТОВ"Магнат Агро Сервіс" всі рішення учасника/протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Магнат-Агро 2", прийняті в порядку п. 8.5.1./8.5.2. його Статуту за період з 07.02.2020 по 19.09.2020, про надання згоди на укладення значних правочинів. Також в порядку ст.81 ГПК України, витребувано в Печерської районної в місті Києві державної адміністрації копію Статуту ТОВ "Магнат-Агро 2" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 18 офіс 32, ід. код 34976833), чинну станом на 19.09.2020; інформацію/витяг з ЄДРПОУ щодо повноважень директора ТОВ "Магнат-Агро 2" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 18 офіс 32, ід. код 34976833) станом на 19.09.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Вельмакіної Т.М. на лікарняному, справа №906/20/22, призначена на 23.06.2022 о 12:00, в судове засідання не вносилась.

Ухвалою від 25.07.2022 суд призначив підготовче засідання на 11.08.2022.

10.08.2022 на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача, з доказами направлення відповідачу (а.с. 223-225, т.1).

11.08.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, з доданими на його обгрунтування документами (а.с. 226-255, т.1, а.с. 1-41, т.2), та 12.08.2022 заява про виправлення технічної описки у вказаному клопотанні (а.с.46-47, т.2), згідно яких останній просить суд постановити ухвалу, якою витребувати у ТОВ "Магнат Агро Сервіс" додаткові документи, поновити відповідачу строк для отримання від посадових осіб позивача (керівника та головного бухгалтера) пояснень (у формі заяв свідків) та постановити ухвалу, якою витребувати у Головного управління ДПС у місті Києві перераховані у клопотанні документи.

В судовому засіданні 11.08.2022 оголошувалась перерва до 17.08.2022.

17.08.2022 на адресу суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача від 10.08.2022.

Так, згідно клопотання та заяви про виправлення технічної описки у вказаному клопотанні, які 11.08.2022 та 12.08.2022, відповідно, надійшли на адресу суду представник відповідача просить:

1. постановити ухвалу, якою витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Агро Сервіс" (ідентифікаційний код 34976833, 01042, місто Київ, пров. Новопечерський, будинок 18, офіс 32) (копії для долучення до справи):

- розшифровку рядка балансу (станом на 31.12.2020) за номером 1155 "Поточна дебіторська заборгованість";

- копії поданих позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні місяці жовтень - грудень 2020 року (з додатком № 5 "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)"), як це передбачено наказом Мінфіну від 28.01.2016 № 21 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" (у редакції наказу Мінфіну № 488 від 20.11.2019);

- картки та оборотно-сальдові відомості по таких рахунках за 2020 рік: 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", 6441 "Податковий кредит за передоплатами", 6442 "Податковий кредит непідтверджений".

2. Поновити відповідачу строк для отримання від посадових осіб позивача (керівника та головного бухгалтера) пояснень (у формі заяв свідків).

3. На підставі ст. 90 ГПК України зобов`язати посадових осіб ТОВ "Магнат агро сервіс" (директора Клокова Олексія Вікторовича) та головного бухгалтера ТОВ "Магнат агро сервіс" надати письмові пояснення (у формі заяв свідків згідно із ст. 88 ГПК України) про інформацію та документи, що мають значення для справи, а саме:

для директора ТОВ "Магнат агро сервіс":

а) чи укладалися у 2020 році (підписувалися, скріплювалися печаткою ТОВ "Магнат агро сервіс" (ТОВ "Магнат-агро 2")) ним, як керівником, від імені ТОВ "Магнат агро сервіс" (ТОВ "Магнат-агро 2") договори (правочини), за якими/яким вартість майна, робіт або послуг, що були предметами таких договорів (правочинів), перевищувала 32,7 тис. грн?;

б) якщо у 2020 році ним, як керівником, від імені ТОВ "Магнат агро сервіс" (ТОВ "Магнат-агро 2") (підписувалися, скріплювалися печаткою ТОВ "Магнат агро сервіс" (ТОВ "Магнат-агро 2") договори (правочини), за якими/яким вартість майна, робіт або послуг, що були предметами таких договорів (правочинів), перевищувала 32,7 тис. грн, то повідомити з ким саме (назва контрагента, код, адреса), ціну договору, які суми перераховані за такими договорами, чи було погодження (згода) на те органу управління (загальних зборів учасників)?;

в) чи притягувався він, будучи керівником ТОВ "Магнат агро сервіс" (ТОВ "Магнат-агро 2") до дисциплінарної, кримінальної, адміністративної відповідальності, в тому числі за перевищення повноважень, наданих загальними зборами учасників ТОВ «Магнат агро сервіс» (ТОВ "Магнат-агро 2"), або за завдання (відшкодування)

г) чи проводилося на підприємстві ТОВ "Магнат агро сервіс" (ТОВ "Магнат- агро 2") за час, коли він був керівником ТОВ "Магнат агро сервіс" (ТОВ "Магнат-агро 2") службове розслідування про перевищення наданих загальними зборами учасників повноважень або завдання (відшкодування) збитків?

д) яка процедура погодження значних правочинів склалася на підприємстві (описати покроково та детально)?

е) які правочини відносяться до значних правочинів відповідно до статуту ТОВ "Магнат агро сервіс" (ТОВ "Магнат-агро 2")?

є) чи віднесено до податкового кредиту 20 % від вартості платежів, що сплачені Відповідачу за період з жовтня по грудень 2020 року відповідно до умов Договору купівлі-продажу № 073-20СГТ від 19.09.2020 р.?

для головного бухгалтера ТОВ "Магнат агро сервіс":

а) чи укладалися у 2020 році (підписувалися, скріплювалися печаткою ТОВ "Магнат агро сервіс" (ТОВ "Магнат-агро 2")) підприємством ТОВ «Магнат агро сервіс» (ТОВ "Магнат-агро 2") договори (правочини), за якими/яким вартість майна, робіт або послуг, що були предметами таких договорів (правочинів), перевищувала 32,7 тис. грн?;

б) якщо у 2020 році ТОВ "Магнат агро сервіс" (ТОВ "Магнат-агро 2") підписувалися, скріплювалися печаткою ТОВ "Магнат агро сервіс" (ТОВ "Магнат- агро 2") договори (правочини), за якими/яким вартість майна, робіт або послуг, що були предметами таких договорів (правочинів), перевищувала 32,7 тис. грн, то повідомити з ким саме (назва контрагента, код, адреса), ціну договору, які суми перераховані за такими договорами, чи було погодження (згода) на те, органу управління (загальних зборів учасників)?;

в) чи притягувався головний бухгалтер на час роботи в ТОВ "Магнат агро сервіс" (ТОВ "Магнат-агро 2") до дисциплінарної, кримінальної, адміністративної відповідальності, в тому числі за перевищення повноважень, наданих загальними зборами учасників ТОВ «Магнат агро сервіс» (ТОВ "Магнат-агро 2"), або за завдання (відшкодування) збитків?;

г) чи проводилося на підприємстві ТОВ "Магнат агро сервіс" (ТОВ "Магнат- агро 2") за час перебування на посаді головного бухгалтера ТОВ "Магнат агро сервіс" (ТОВ "Магнат-агро 2") службове розслідування про перевищення наданих загальними зборами учасників повноважень або завдання (відшкодування) збитків?

д) яка процедура погодження значних правочинів склалася на підприємстві (описати покроково та детально)?

е) які правочини відносяться до значних правочинів відповідно до статуту ТОВ "Магнат агро сервіс" (ТОВ "Магнат-агро 2")?

є) чи віднесено до податкового кредиту 20 % від вартості платежів, що сплачені Відповідачу за період з жовтня по грудень 2020 року відповідно до умов Договору купівлі-продажу № 073-20СГТ від 19.09.2020 р.?

4. Постановити ухвалу, якою витребувати у Головного управління ДПС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 44116011) (копії для долучення до справи): поданих позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень - грудень 2020 року (з додатком № 5 "Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)"), як це передбачено наказом Мінфіну від 28.01.2016 № 21 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" (у редакції наказу Мінфіну № 488 від 20.11.2019).

Звернення з даним клопотанням в частині витребування доказів пояснює отриманням додаткових документів на його запит, після постановлення ухвали від 20.05.2022. Вважає, що документи, які він просить витребувати, підтвердять або спростують інформацію про задекларовані позивачем суми податку до податкового кредиту в розрізі взаємовідносин з відповідачем, які виникли з 01.09.2020 по 31.12.2020 включно (у якості доказів про виконання умов договору та погодження засновником фінансової та податкової звітності).

В частині поновлення строку для отримання від посадових осіб позивача пояснень, клопотання відповідача обгрунтовано тим, що отримані судом документи, а також з`ясовані обставини наводять сумніви у їх достовірності та вибірковості. Зазначив, що до отримання цих документів, необхідності в отриманні пояснень не було.

17.08.2022 на адресу суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача від 10.08.2022. Зокрема, зауважив, що суд за клопотанням представника відповідача двічі продовжував (поновлював) відповідачу строк для подання відзиву, зокрема, першого разу у зв`язку із вступом адвоката до участі в справі та поданням запитів і другого разу через збройну агресію росії. Зауважив, що до цього часу позивач та його представник не заперечували проти долучення доказів, на які покликається відповідач, однак, наразі вважає, що відповідач долучаючи докази через більш ніж пів року, зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи. При цьому, звернув увагу, що податкові накладні, податкові декларації та квитанції датуються жовтнем-груднем 2020 року, проте представник відповідача не навів жодної поважної обставини неможливості подання таких доказів разом із відзивом на позов. За вказаного, позивач просить суд не приймати подані відповідачем документи як докази, вважає, що вони не несуть доказової інформації, не підтверджують схвалення засновником ТОВ "Магнат Агро-2" оспорюваного правочину.

З приводу долучених до клопотання копій фінансової звітності та Звіту про фінансові результати позивача за 2020 рік, позивач зауважив, що представник відповідача не просить суд встановити йому додатковий строк для подання такого доказу, крім того не зазначив у відзиві, що такий доказ не може бути поданий разом з ним. При цьому зауважив, що представник відповідача не зазначає, що перешкоджало йому звернутись до податкового органу чи позивача із відповідним клопотанням раніше, у встановлені процесуальним законом строки. Звернув увагу, що у першому підготовчому засіданні представник відповідача наголошував, що ним були подані певні адвокатські запити, на підставі чого просив відкласти розгляд справи та установити йому додатковий строк для подання доказів.

Щодо витребування доказів зауважив, що відповідач пропустив строк для звернення із клопотанням про витребування доказів та жодним чином не обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього при цьому зауважив, що документи, які представник відповідача просить витребувати, складені (створені) або стосуються 2020 року, відповідач мав можливість просити надання вказаних документів раніше.

Щодо опитування посадових осіб позивача, також звернув увагу на пропуск строку відповідачем для звернення з таким клопотанням. Зауважив, що зміст запитань, які ставить представник відповідача перед директором та головним бухгалтером, не дає підстав заперечити, що такі могли бути поставлені їм разом із поданням відзиву, оскільки стосуються обставин 2020 року, не містить яких-небудь зауважень (відмінностей) з огляду на отримані в ході розгляду справи документів.

Вважає, що відповіді на наведені питання не впливають на суть вирішення спору, оскільки предметом позову є визнання недійсним певного правочину, до якого інші правочини не мають стосунку, так само не впливає на вирішення питання про дійсність чи недійсність спірного договору, притягнення чи непритягнення керівника до відповідальності, стягнення збитків, проведення чи непроведення розслідування. Вказані питання, на думку позивача, не спрямовані на те, щоб дізнатись чи була надана згода одноосібного засновника ТОВ "Магнат-Агро2" на укладення оспорюваного правочину та чи було у подальшому саме нею, а не директором чи головним бухгалтером схвалено такий правочин. Вказав, що із самої звітності позивача за 2020 рік слідує, що керівник товариства та головний бухгалтер це одна і та сама особа.

Відповідно до ч.1-5 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

За ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також, відповідно ч. 1 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Тобто, ст. 80, 81, 90 ГПК України передбачають строки подання відповідних заяв, клопотань. У даному випадку відповідач повинен був подати клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 81 ГПК України та поставити питання позивачу, в порядку ст. 90 ГПК України, разом із відзивом на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч. 1-6 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Тобто, зі змісту статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини для відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

З урахуванням викладеного, проаналізувавши зміст питань, на які відповідач бажає отримати відповіді, наведені представником відповідача обставини в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання питань, в порядку ст. 91 ГПК України, для отримання від посадових осіб позивача пояснень, суд не розцінює, як такі, що є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та такими, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії у встановлений законом строк.

При цьому суд враховує, що ухвалою від 20.05.2022 було поновлено строк для надання відзиву, прийнято відзив на позовну заяву до розгляду, також суд задовольнив клопотання представника відповідача, подане в порядку ст. 81 ГПК України та витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Агро Сервіс" всі рішення учасника/протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Магнат-Агро 2", прийняті в порядку п. 8.5.1./8.5.2. його Статуту за період з 07.02.2020 по 19.09.2020, про надання згоди на укладення значних правочинів, та в Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, 15, Київ, 01010): копію Статуту ТОВ "Магнат-Агро 2" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 18 офіс 32, ід. код 34976833), чинну станом на 19.09.2020; інформацію/витяг з ЄДРПОУ щодо повноважень директора ТОВ "Магнат-Агро 2" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 18 офіс 32, ід. код 34976833) станом на 19.09.2020.

Враховуючи зазначене, суд проаналізував наведені відповідачем обставини щодо неможливості подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк, та, виходячи їз характеру доказів, які просить витребувати відповідач, об`єктивних перешкод для їх своєчасного витребування не встановив.

За вказаного, суд дійшов висновку про відмову у поновленні відповідачу строку для отримання від посадових осіб позивача пояснень, а також не встановив в порядку ч. 1 ст. 81 ГПК України, обґрунтованої неможливості подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього клопотання про витребування доказів, тому клопотання представника відповідача від 10.08.2022 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 81, 90, 114, 118, 119, 165, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у поновленні відповідачу строку для отримання від посадових осіб позивача пояснень.

2. Клопотання представника відповідача від 10.08.2022 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 22.08.2022.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек.)

+ на ел. адреси

ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1