РІШЕННЯ

22 липня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/607/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за участі секретаря судового засідання Десятник О.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР», 82660, Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Івана Франка, буд. 14А

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрного підприємства «КОЛОС - 2», 48100, Тернопільська область, Теребовлянський район, м. Теребовля, вул. Мазепи, буд. 7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ, 04119

про стягнення 16 340 008,17 грн. безпідставно набутих коштів.

За участі:

позивача - Снєди Павла Степановича, довіреність №ОБП-2021/62 від 01.09.2021р. в режимі відеоконференції;

відповідача - Кравчука Петра Івановича, ордер ВС №1103047 від 26.10.2021р.; Кноля Петра Миколайовича, ордер ВО №1021284 від 26.10.2021р.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Ухвалою суду від 17.09.2021р. позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 29.09.2021р. прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.10.2021р., у судовому засіданні 26.10.2021р. оголошено перерву до 16.11.2021р., а ухвалою суду від 12.11.2021р. призначено дату судового засідання на 23.11.2021р.

Протокольними ухвалами від 23.11.2021р. та 14.12.2021р. оголошено перерви у судових засіданнях відповідно до 14.12.2021р. та 18.01.2022р., з витребуванням у відповідача нотаріально посвідчених пояснень головного бухгалтера ТОВ АП «КОЛОС-2» (Качмар О.М.) щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 18.01.2022р., у зв`язку із захворюванням представника позивача на коронавірусну хворобу, відкладено розгляд справи на 15.02.2022р. та надано позивачу можливість ознайомитись із поданими відповідачем заявою №239 від 28.12.2021р. про залучення до участі у справі Акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача та клопотанням про долучення доказів №240 від 28.12.2021р. (вх. №5 від 04.01.2022р.), а саме нотаріально посвідченими поясненнями головного бухгалтера ТОВ АП «КОЛОС-2» (Качмар О.М.).

Ухвалою суду від 15.02.2022 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» з витребуванням у останнього пояснення та виписки по рахунку ТОВ АП «КОЛОС-2» № НОМЕР_1 за період з 01 вересня по 15 вересня 2021року, а у судовому засіданні 01.03.2022р. оголошено перерву до 05.04.2022р. за клопотаннями представників сторін.

Ухвалою суду від 05.04.2022р., враховуючи думку представників сторін, за клопотанням третьої особи про відкладення розгляду справи, у зв`язку із не отриманням ухвал суду та позовної заяви, відкладено розгляд справи на 06.05.2022р., а у судовому засіданні 06.05.2022р. за усними клопотаннями представників сторін відкладено судове засідання на 31.05.2022р. для надання можливості ознайомитися з поясненням та доказами третьої особи від №б/н від 26.04.2022р. (вх. №2528 від 27.04.2022р.) та №б/н від 04.05.2022р. (вх. №2736 від 05.05.2022р.).

Представник третьої особи (адвокат Єфремова І.В.) подала клопотання №б/н від 26.04.2022р. про розгляд справи без участі представника АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

У судовому засіданні 31.05.2022р., для розгляду клопотання позивача №30/05/2022-2 від 30.05.2022р. (вх. №3377 від 31.05.2022р.) про долучення доказів (копії нотаріально посвідченого пояснення менеджера ТОВ «ОККО-БІЗНЕС-ПАРТНЕР» ОСОБА_1 ) та виклик для допиту головного бухгалтера ТОВ АП «КОЛОС-2» ОСОБА_2 та для надання можливості сторонам висловитися щодо виклику ОСОБА_2 і ОСОБА_1 як свідків, постановлено ухвалу про оголошення перерви до 10.06.2022р., а судовому засіданні 10.06.2022р., суд відхилив клопотання сторін, так як відомі їм обставини наведені у нотаріально посвідчених поясненнях головного бухгалтера ТОВ АП «КОЛОС-2» ОСОБА_2 (28.12.2021р. посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Мєшковою Н.Ф. ) та менеджера ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» ОСОБА_1 (02.02.2022р. посвідчено приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу Колесником О.І.) та закрив підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду по суті на 30.06.2022р.

У судовому засіданні 30.06.2022р. відкрито розгляд справи по суті та постановлено ухвалу про оголошення перерви до 20.07.2022р., а 20.07.2022р. до 22.07.2022р., які занесено у протоколи судових засідань, враховуючи додаткові пояснення позивача №19/07/2022-1 від 19.07.2022р. (вх. №4622 від 20.07.2022р.) та пояснення відповідача №б/н від 18.07.2022р. (вх. №4592 від 19.07.2022р.).

Позивач, його представник позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступне:

- між сторонами в особі менеджера ТОВ «ОККО-БІЗНЕС-ПАРТНЕР» ОСОБА_1 та головного бухгалтера ТОВ АП «КОЛОС-2» ОСОБА_2 проводилися в телефонному режимі 06.09.2021р. переговори щодо укладення договору поставки 2500 тон пшениці 2-го класу, а 07.09.2021р. остання повідомила номер телефону своєї ОСОБА_3 , яка мала здійснювати заходи по укладенню договору. Саме ця особа надала позивачу адресу своєї електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , через яку здійснювався обмін проектами та сканкопіями документів між представниками сторін щодо поставки пшениці ( договір, банківські реквізити, рахунок на оплату, видаткова накладна, складська квитанція);

- позивач, на підставі отриманих на електронну пошту проекту Договору поставки сільськогосподарської продукції №ОБП/ від 07.09.2021р., видаткової накладної №79 від 07.09.2021р., рахунку на оплату №82 від 07.09.2021р. та складської квитанції №26 від 07.09.2021р., зареєстрованої у Реєстрі складських документів 07.09.2021р., перерахував на рахунок відповідача зазначений у накладній та рахунку 16 340 008,17 грн., а саме платіжними дорученнями № від 08.09.2021р. суму 8 000 000,00 грн. та № від 09.09.2021р. суму 8 340 008,17грн.;

- позивач, 13.09.2022р. отримав лист від відповідача, в якому останній стверджує, що мав намір заключити договір поставки на продаж пшениці 2 класу, але операція купівлі-продажу не відбулася та цього ж дня відповідач, у зв`язку з виявленням помилок, здійснив погашення складської квитанції №26 від 07.09.2021р., яка підтверджувала, що позивач є власником 2500 тон пшениці;

- щодо тверджень відповідача, про те що переговори про продаж пшениці велися з представником позивача Українець В.В. через електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , то позивачу невідомо з якою собою і з яких питань відповідачем здійснювалося електронне листування на зазначену електронну адресу, оскільки у Договорі укладеного між сторонами у 2019р., який додано до матеріалів справи, зазначено офіційну електронну пошту позивача - ., а адреси електронних скриньок усіх працівників позивача розташовані на домені gng.com.ua.;

- договір купівлі-продажу між сторонами не був укладений , відповідач не поставив позивачу оплачену продукцію, а тому позивач звернувся з вимогою від 14.09.2021р. повернути кошти, яку відповідач отримав, однак кошти не повернув;

- спростуванням доводів відповідача щодо необізнаності поступлення коштів на рахунок який за твердженням відповідача ним не відкривався є виписки по банківському рахунку ТОВ АП «КОЛОС-2» наданої АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» за даними яких 10.09.2021р. ТОВ АП «КОЛОС-2» було сплачено: 1 111 000,00грн. єдиного внеску, 899 000,00грн. податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати та 75 750,00грн. військового збору, єдиний внесок сплачено на конкретні банківські реквізити отримувача. Відповідно до Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру/або помилково сплачених коштів, у випадку надмірної сплати сум єдиного внеску податковим органом здійснюється зарахування сум у рахунок майбутніх платежів, а повернення коштів у випадку надмірної чи помилкової сплати здійснюється на підставі заяви платника про повернення коштів, тому виключно відповідач може подати заяву про повернення надміру сплаченого єдиного внеску в сумі 1 111 000,00грн. Також, відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України, саме відповідач має право повернути суму надміру сплаченого податку на доходи фізичних осіб, який був перерахований до бюджету понад суму грошових зобов`язань, граничний строк сплати якої не настав на таку дату;

- вважає, що матеріали кримінального провадження на яке посилається відповідач у справі та висновки експерта надані у кримінальному провадженні не можуть вважатися доказами, оскільки докази отримані на стадії кримінального провадження не є такими в розумінні ч.6 ст. 75 ГПК України та не є допустимими в розумінні ст.77 ГПК України;

- звертає увагу суду, що позивач обґрунтував вимоги нормами статті 1212 ЦК України, які підлягають застосуванню коли одна сторона безпідставно утримує майно іншої сторони та при цьому в неї відсутнє відповідне договірне зобов`язання з повернення цього майна та тоді коли майно передано на виконання юридично ще не укладеного договору, про що свідчить і практика Верховного Суду викладена у постановах від 06.10.2021р. у справі №921/182/20 та від 24.09.2014р. у справі №6-122цс14;

- судова практика на яку посилається відповідач у відзиві не може бути застосована у даній справі, оскільки їх обставини не є подібними, так як стосуються інших за правовою природою та змістом правовідносин, а саме у даних справах відповідачі здійснили розрахунки на інші банківські рахунки які не були вказані у договорі;

- щодо доводів відповідача про те, що належним відповідачем має бути особа, яка розпорядилася коштами, просить суд такі відхилити, оскільки за даними позивача таким розпорядником є відповідач.

Відповідач, його представники проти позову заперечують, позовні вимоги не визнають, вважають такі безпідставними, посилаючись на наступне: - згідно платіжних доручень позивач перерахував кошти в сумі 16 340 008,17 грн. на банківський рахунок в АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» відритий у Криворізькому відділенні, проте ТОВ АП «КОЛОС -2» даний рахунок не відкривало та нікому не доручало здійснювати від його імені відкриття рахунку, не обслуговувалося у зазначеному банку та про існування рахунку відповідачу стало відомо з часу отримання вимоги позивача про повернення перерахованих коштів та долучених до неї платіжних доручень;

- у зв`язку із відкриттям невстановленою особою банківського рахунку в Криворізькому відділенні АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» та заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, які належать ТОВ «ОККО-БІЗНЕС-ПАРТНЕР», за заявою ТОВ АП «КОЛОЛС-2» розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000175 від 17.09.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

- за проведеними в межах кримінального провадження висновками експерта, номер, серія паспорта, фотокартка особи, підписи на документах про відкриття рахунку від імені директора ТОВ АП «КОЛОС-2» ОСОБА_4 не відповідають його підпису, дійсним паспортним даним, відтиску кутових штампів, шрифту статуту товариства, та при проведенні впізнання за фотознімками осіб, які за документами здійснювали відкриття рахунку, начальник Криворізького відділення АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» Гриценко О.Ю. не впізнала директора ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_2 ;

- позивач не підтвердив належними та допустимими доказами, що реквізити розрахункового рахунку Криворізького відділення АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» для перерахування коштів на купівлю пшениці були надані ТОВ АП «КОЛОС-2»;

- при здійсненні фінансово-господарської діяльності відповідач використовує рахунки відкриті в АТ «ОПТ БАНК» м. Київ та АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, які були вказані в проекті Договору поставки сільськогосподарської продукції № ОБП/від 07.09.2021р., що направлявся електронною поштою на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 для погодження та такі ж розрахункові реквізити зазначені у проекті договору, який позивач отримав з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- не відповідає дійсності твердження позивача про те, що 06.09.2021р. бухгалтер ТОВ АП «КОЛОС-2» Качмар О.М. повідомила в телефонному режимі менеджеру позивача ОСОБА_1 , що переговори по укладенню договору купівлі-продажу пшениці буде вести її помічниця - Валентина Василівна, яка є невідомою особою для відповідача, про що зазначила і бухгалтер у нотаріально посвідченому поясненні;

- ТОВ АП «КОЛОС -2» вело переговори з приводу поставки зерна із особою на ім`я Українець Володимир Володимирович, обмін документами щодо укладення договору відбувався виключно через його електронну пошту . на яку через офіційну електронну пошту відповідача направлені: проект Договору поставки сільськогосподарської продукції №ОПБ/ від 07.09.2021р., Додаток 1 в рамках Договору №ОПБ/ від 07.09.2021р., видаткову накладну №79 від 07.09.2021р.,на суму 22 000 005, 00грн. (в т. ч. 2 701 755 ,00 грн.) рахунок на оплату №82 від 07.09.2021р.на суму 22 000 005, 00грн. (в т. ч. 2 701 755 ,00 грн.), проект Договору складського зберігання зерна №3 від 07.09.2021р., складську квитанцію №26 від 07.09.2021р., акт-приймання передачі зерна від 07.09.2021р. ;

- між сторонами не існує жодного оригіналу документу підписаного зі сторони ТОВ «ОККО-БІЗНЕС-ПАРТНЕР» і ТОВ АП «КОЛОС -2» в паперовому вигляді або із застосуванням електронного цифрового підпису, відбувся обмін проектами документів у простих сканкопіях, а тому вважає, що договір є не укладеним;

- щодо твердження позивача про те, що перерахування коштів на рахунок АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» ним відбувалося на підставі складської квитанції то таке не відповідає дійсності, оскільки така квитанція не містить взагалі жодних банківських реквізитів відповідача, а долучені до матеріалів справи видаткова накладна та рахунок із реквізитами АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», проект Договору поставки сільськогосподарської продукції №ОБП/ від 07.09.2021р., із дійсними реквізитами рахунків відповідача, позивач отримав із електронної адреси невідної особи повноваження якої не підтвердив;

- щодо складської квитанції від 07.09.2021р., яка була зареєстрована у Реєстрі складських документів, то така була погашена 13.09.2021р., у зв`язку з тим, що не був укладений в оригіналі Договір складського зберігання зерна №3 від 07.09.2021р.;

- звертає увагу, що однією із обов`язкових умов для стягнення коштів на користь ТОВ «ОККО-БІЗНЕС-ПАРТНЕР» є набуття чи зберігання їх ТОВ АП «КОЛОС-2», однак такі кошти були самостійно перераховані позивачем на рахунок який не належить відповідачу, тобто останній не отримав цих коштів та не збагатився за рахунок позивача, а відтак у відповідача не виникло зобов`язання по їх поверненню. На підтвердження своїх доводів посилається на практику Верховного Суду викладену у постановах від 05.04.2018р. у справі №914/1027/16 та від 13.06.2019р. у справі №910/3225/18;

- щодо тверджень позивача про те, що відповідач може звернутися про повернення сплачених єдиного внеску, ПДФО і військового збору, то відповідно до Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру/або помилково сплачених коштів ТОВ АП «КОЛОС-2» не вправі вимагати повернення йому сум коштів, які підприємство не перераховувало та не має можливості надати для цього завірену платником особисто копію розрахункового документа, що підтверджує сплату коштів. Щодо повернення надміру сплачених ПДФО і військового збору то враховуючи ст. 43 Податкового кодексу України відповідач не зможе впливати на цей процес, який вимагає безпосередньої активної поведінки цілої низки фізичних осіб - найманих працівників, з доходу яких і сплачено податок;

- вважає, що позивач, як потерпілий у кримінальних провадженнях по факту шахрайського заволодіння його коштами, вправі вимагати відшкодування завданих йому збитків, в тому числі шляхом стягнення коштів із підозрюваних у кримінальних провадженнях.

Третя особа у поясненнях повідомила, що у банку, 03.09.2021р. відкрито банківський рахунок ТОВ АП «КОЛОС-2» НОМЕР_1 . Згідно виписки по особовим рахункам з 01.09.2021р. по 15.09.2021р. здійснювалися операції які відображені у виписці по рахунку, додаткових пояснень щодо позову у Банку немає.

Суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд даної справи здійснювався із врахуванням строків карантину, запровадженого в Україні через спалах гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (з подальшими змінами і доповненнями) з 12.03.2020р. по 22.05.2020р. на всій території України встановлено карантин, який в подальшому постановами Кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. №392, від 22.07.2020р. № 641, від 13.10.2020р. №956, від 09.12.2020р. № 1236, від 17.02. 2021р. № 104, від 16.06.2021р. №611, від 11.08.2021р. №855, від 22.09.2021р. № 981, від 15.12.2021р. № 1336, від 23.02.202р. № 229, від 27.05.2022р. №630 продовжено до 31 серпня 2022 року та, з врахуванням Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. "Про введення воєнного стану в Україні" (в редакції Указів № 133/2022 від 14.03.2022р., № 259/2022 від 18.04.2022р. та 341/2022р. від 17.05.2022р.), рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022р. та розпорядження голови Господарського суду Тернопільської області від 24.02.2022р. № 10-р, з 24.02.2022р. встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, який продовжено до 23.08.2022р.

Враховуючи продовжені п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України процесуальні строки розгляду судових справ під час дії карантину, запровадження воєнного стану, права учасників подавати заяви/клопотання про продовження процесуальних строків на подання ними своїх пояснень, заперечень, доказів, тощо, судом надано таке право сторонам під час розгляду справи.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи доводи представника позивача та представників відповідача, судом встановлено:

- між сторонами по електронній пошті проведено переговори по укладенню договорів:

1/ Договору поставки сільськогосподарської продукції №ОБП/ від 07.09.202р. та Додаток 1 до Договору між Товариством з обмеженою відповідальністю аграрне підприємство «КОЛОС-2» в особі Никеруй Степана Степановича, що діє на підставі Статуту (Постачальник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОККО-БІЗНЕС-ПАРТНЕР» в особі Ніколенка Олександра Валерійовича, що діє на підставі довіреності (Покупець), відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити в строк до 10.09.2021р. пшеницю 2 класу врожаю 2021 року в кількості 2500 тон вартістю 22 000 000,00грн, який Покупець зобов`язується оплатити - 86% від вартості протягом 3-х банківських днів з дати надання копій документів: видаткової накладної, складської квитанції та рахунку-фактури та 14% після реєстрації Постачальником відповідної/відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, фактична передача кількості зерна підтверджується видатковою накладною та складськими документами у випадку передачі зерна на зерновий склад. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення їх печатками, текст Договору є дійсним у разі його укладення (передачі) з використанням засобів факсимільного зв`язку з обов`язковим подальшим обміном оригіналами протягом трьох календарних днів;

2/ Договору складського зберігання зерна № 3 від 07.09.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю аграрне підприємство «КОЛОС-2» в особі Никеруй Степана Степановича, що діє на підставі Статуту (зерновий склад ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОККО-БІЗНЕС-ПАРТНЕР» в особі Ніколенка Олександра Валерійовича, що діє на підставі довіреності (поклажодавець), відповідно до якого поклажодавець зобов`язується передати зернові, зернобобові та олійні культури за заліковою вагою згідно складських квитанцій на зерновий склад, який зобов`язується прийняти таке зерно на зберігання та видати складські документи не пізніше наступного робочого дня після прийняття його на зберігання.

ТОВ АП «КОЛОС-2» зареєструвало в Реєстрі складських документів складську квитанцію на зерно серія ББ № 628002 від 07.09.2021р. №26, відповідно до даних якої зерновий склад приняв на зберігання від ТОВ «ОККО-БІЗНЕС-ПАРТНЕР» на підставі Договору складського зберігання № 3 від 07.09.2021р., відповідно до накладної № ( запис у зазначеній графі відсутній), зерно пшениця м`яка (2 класу), рік збирання урожаю 2021, вага фізична 2 500 000кг., вага залікова 2 500 000,00грн., державний стандарт ДСТУ 376862019, вологість 14, зернова домішка 5, сміттєва домішка 2, клейковина (кількість) 23, клейковина (якість) 90, зараженість не виявлено, зберігання знеособлене, примітка переоформлено з ТОВ АП «КОЛОС-2» на ТОВ «ОККО-БІЗНЕС-ПАРТНЕР», документ, що посвідчує якість зерна Аналізна картка №1 від 07.09.2021р., зерновий склад зобов`язується зберігати зерно в строк до 01.06.2022р. та видати ТОВ «ОККО-БІЗНЕС-ПАРТНЕР», в кількості згідно акту розрахунку. Складська квитанція підписана директором ТОВ АП «КОЛОС-2» Никеруй Степаном Степановичем та головним бухгалтером Качмар Ольгою Михайлівною.

ТОВ ОККО-БІЗНЕС-ПАРТНЕР» перерахувало 16 340 008,17грн. із рахунку № НОМЕР_2 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, в якому обслуговується позивач, на банківський рахунок ТОВ АП «КОЛОС-2» № НОМЕР_1 відкритий у АТ «БАНК ІНВЕСТИТЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», із зазначенням підстави платежу - згідно Договору №ОБП- від 07.09.2021р., що підтверджується платіжними дорученнями № від 08.09.2021р. на суму 8 000 000,00грн. та № від 09.09.2021р. на суму 8 340 000,17грн.

Відповідач листом № 156 від 13.09.2021р. повідомив позивача, що підприємство мало намір заключити договір поставки на продаж пшениці 2 класу та оскільки ТОВ «ОККО-БІЗНЕС-ПАРТНЕР» не надало оригіналів документів то операція не відбулася.

Згідно інформації з Реєстру складських документів складська квитанція серія ББ номер 628002, поточний номер 26 від 07.09.2021р., погашена 13.09.2021р., причина погашення СДЗ у зв`язку з виявленням помилок або псування при друці.

Позивачем надіслано на адресу відповідача 15.09.2021р. вимогу вих. №14/09/2021-1 від 14.09.2021р. про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 16 340 008,17 грн., яка отримана 16.09.2021року, що підтверджується витягом з офіційного сайту Укрпошта, та залишена без відповіді та задоволення.

За заявою ТОВ АП «КОЛОС-2» розпочато розслідування у кримінальному провадженні №0000175 за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про що внесено 17.09.2021р. відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 03.09.2021р. по 09.09.2021р. невстановлена особа, шахрайським способом відкрила рахунок № НОМЕР_1 в Криворізькому відділенні АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» на ТОВ АП «КОЛОС-2», та заволоділа коштами в особливо великих розмірах, які належать ТОВ «ОККО-БІЗНЕС-ПАРТНЕР».

Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21.09.2021р. у справі №606/2033/21 1-кс/606/511/21 надано тимчасовий доступ до інформації, яка становить банківську таємницю, по рахунку № НОМЕР_1 , з моменту відкриття такого, яка зберігається в Київському відділенні АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ».

В ході досудового розслідування в Київському відділенні АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» вилучені документи на підставі яких відкрито розрахунковий рахунок НОМЕР_1 .

Згідно виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , наданої у кримінальному провадженні та наданої третьою особою на вимогу суду, на зазначений рахунок ТОВ «ОКККО-БІЗНЕС-ПАРТНЕР» перерахувало 08.09.2021року 8 000 000,00 грн. та 09.09.2021року 8 340 008,17грн. Зазначені кошти були переведені на інші рахунки, а саме: 09.09.2021р. кошти в розмірі 3 950 000,00грн. переведені на рахунок ТОВ «Волев-Інвест» оплата за запчастини до обладнання елеватора згідно рахунка №1487; 09.09.2021р. кошти в розмірі 4 000 000,00грн. переведені на рахунок ПП «Енерго Ліс», оплата за деревину згідно рахунка №000578 від 08.09.2021р.; 10.09.2021р. кошти в розмірі 2 000 000,00грн. переведені на рахунок ПП «Енерго Ліс», оплата за конвеєри ВАТСО для транспортування зерна згідно рахунку №000581 від 08.09.2021р.; 10.09.2021р. сплачено: 1 111 000,00грн. єдиного внеску, 899 000,00грн. податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати та 75 750,00грн. військового збору; 10.09.2021р. залишок суми у розмірі 4 176 000,00грн. отримано через касу у Криворізькому відділенні АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ».

У межах кримінального провадження Тернопільським науково-дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України надано експертні висновки:

- Висновком експерта №СЕ-19/120-21/10425-ДД від 18.10.2021р. судової технічної експертизи встановлено, що відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства «КОЛОС-2» на документах: заява про видачу грошової чекової книжки №1 від 10.09.2021р.; інформація про відкриті ключі користувача ( запит); заява про надання доступу внесення змін до прав доступу клієнту та його користувачам до системи «клієнт-інтернет-банк» від 02.09.2021р.; переліку осіб, які мають право розпоряджатися рахунком (-ами) АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ»; заява про відкриття рахунку; договір №0556 банківського рахунку від 03.09.2021р.; заява про купівлю, обмін та продаж іноземної валюти; заява про відкриття поточного рахунку від 03.09.2021р.; опитувальний лист юридичної особи - резидента від 01.09.2021р.; схематичне зображення структури власності клієнта - юридичної особи від 01.09.2021р.; баланси (звіти про фінансовий стан) за 2020 рік (5 сторінок) та за 2021 рік (5 сторінок); лист щодо кінцевих бенефіціарних власників від 01.09.2021р.- нанесений не печаткою ТОВ АП «КОЛОС-2»;

- Висновком експерта №СЕ-19/120-21/10427-ДД від 18.10.2021р. судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи на документах: заява про видачу грошової чекової книжки №1 від 10.09.2021р.; інформація про відкриті ключі користувача (запит); заява про надання доступу внесення змін до прав доступу клієнту та його користувачам до системи «клієнт-інтернет-банк» від 02.09.2021р. переліку осіб, які мають право розпоряджатися рахунком (-ами) АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ»; заява про відкриття рахунку; договір №0556 банківського рахунку від 03.09.2021р.; заяви про купівлю, обмін та продаж іноземної валюти; заява про відкриття поточного рахунку від 03.09.2021р.; опитувальний лист юридичної особи - резидента від 01.09.2021р.; схематичне зображення структури власності клієнта - юридичної особи від 01.09.2021р.; копії сторінок паспорта ОСОБА_4 ; копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_4 ; баланси (звіти про фінансовий стан) за 2020 рік (5 сторінок) та за 2021 рік (5 сторінок); лист щодо кінцевих бенефіціарних власників від 01.09.2021р.- виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою. Рукописний текст в інформації про відкриті ключі користувача ( запит) та заяві про надання доступу внесення змін до прав доступу клієнту та його користувачам до системи «клієнт-інтернет-банк» від 02.09.2021р. виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Не повернення позивачу перерахованих ним коштів, стало підставою для звернення до суду у спосіб встановлений ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Суд, на підставі ст. 86 ГПК України, оцінивши подані докази, наведені представниками сторін доводи, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення. При цьому, суд виходив із наступного.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків встановлені ст. 11 ЦК України, відповідно до якої такі виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 173-175 Господарського кодексу України (далі ГК України), господарське зобов`язання, одним з видів якого є майново - господарське зобов`язання (цивільно - правове), виникає між суб`єктами господарювання, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший суб`єкт вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей ГК України.

Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Кабінет Міністрів України, уповноважені ним або законом органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб`єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови (ч. ч.1, 2, 4 ст.179 ГК України).

Укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору (ч. 3 ст. 184 ГК України).

Відповідно до норм ч. ч. 1-3 ст. 180 ГК України, яка кореспондується із ч.1 ст.638, ч.1 ст.639 ЦК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно ч.1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ч.1 ст.184 ГК України при укладенні господарського договору на основі вільного волевиявлення сторін проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погоджені самими сторонами, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (ст.6 ЦК України).

Відповідно до ч.1. ст. 202, ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 205, ч.1 ст. 208 ЦК України: - правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом; - правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків; - у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів .

Електронний документ, на підставі якого між сторонами виникають права та обов`язки, має відповідати положенням Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» (ст. ст. 6, 7 Закону України "Про електронний підпис та електронний документообіг").

Правові відносини, які склалися між сторонами випливали із договору поставки та зберігання зерна.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, за яким одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму; продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу; обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.712 ЦК України).

Щодо порядку зберігання зерна то такий визначено Законом України «Про зерно та ринок зерна в Україні», який є спеціальним (далі Закон про зерно).

Відповідно до ст. 24 Закону про зерно, зерно підлягає зберіганню у зернових складах. Власники зерна мають право укладати договори складського зберігання зерна на зберігання зерна у зернових складах з отриманням складських документів на зерно. Зерновий склад зобов`язаний вживати усіх заходів, передбачених цим Законом, нормативно-правовими актами, договором складського зберігання зерна, для забезпечення схоронності зерна, переданого йому на зберігання.

Договір складського зберігання зерна є публічним договором, типова форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. Договір складського зберігання зерна укладається в письмовій формі, що підтверджується видачею власнику зерна складського документа. За договором складського зберігання зерна зерновий склад зобов`язується за плату зберігати зерно, що передане йому суб`єктом ринку зерна (ст.26 Закону про зерно).

Відповідно до ст. ст. 37, 43 Закону про зерно зерновий склад на підтвердження прийняття зерна видає один із таких документів, :подвійне складське свідоцтво; просте складське свідоцтво; складську квитанцію. Якщо зерновий склад приймає зерно на зберігання без видачі простого або подвійного складського свідоцтва, то для підтвердження прийняття зерна на зберігання він повинен видати складську квитанцію. Складський документ на зерно виписується після передачі зерна на зберігання не пізніше наступного робочого дня. Істотні дані складської квитанції, форма бланків складських документів на зерно, порядок їх випуску, передачі, продажу зерновим складам встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Зернові склади ведуть реєстр складських документів на зерно. Вимоги до реєстру складських документів на зерно та порядок його ведення визначаються Кабінетом Міністрів України (ст. 45 Закону про зерно).

На виконання вимог Закону про зерно, прийнято наступні нормативно - правові акти:

1/ Типовий договір складського зберігання зерна затверджений постановою КМ України від 11.04.2003 року № 510 (в редакції постанови КМ №677 від 29.08.2018року);

2/ Порядок випуску бланків складських документів на зерно, їх передачі та продажу зерновим складам затверджений постановою КМ України від 11.04. 2003 року № 510 (в редакції постанови КМ № 489 від 19.05.2021 року), відповідно до якого: - підставою для видачі складських документів на зерно є прийняття зерна зерновим складом на зберігання (п.1); - бланки складських документів виготовляються в двох примірниках на спеціальному захищеному та високоякісному папері - оригінал і копія, які мають різні кольори (п.8); - у складських документах повинні бути заповнені всі передбачені реквізити (п.13); - бланк складської квитанції затверджений Додатком №3 Порядку та повинен містити такі дані: 1) найменування зернового складу; 2) дату видачі квитанції; 3) серію та номер квитанції; 4) найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, від якої прийнято зерно на зберігання, а також місцезнаходження (місце проживання) такої особи; 5) номер і дату накладної; 6) вказівку про знеособлене або відокремлене зберігання зерна; 7) найменування та кількість прийнятого на зберігання зерна, рік збирання урожаю, посилання на державний стандарт або нормативний акт, якому відповідає прийняте на зберігання зерно; 8) якісні характеристики зерна з посиланням на документ, що їх засвідчує. Бланк скріплюється підписом уповноваженої особи зернового складу(п.п.23,24 ).У разі допущення помилок при заповненні бланка складського документа зерновий склад погашає цей бланк та його копії із здійсненням напису "погашено" (п.40);

3/ Порядок ведення реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання затверджений постановою КМ України від 17.11.2004 р. N 1569 (в редакції постанови КМ України №489 від 19.05.2021р.), відповідно до п. п. 6, 9, 11 якого до реєстру зернового складу вноситься за порядковим номером інформація про складський документ. Такий же порядковий номер зазначається у відповідній графі першого і другого примірників документа. Перший примірник передається особі, що здала зерно на зберігання, а другий примірник підшивається у книзі реєстрації. Власник зерна (уповноважена ним особа), якому видано складський документ, ставить підпис у книзі реєстрації. У разі внесення зміни до запису у реєстрі зернового складу реєстратор передає адміністратору основного реєстру у визначеному ним порядку відповідні дані для внесення змін до основного реєстру. Підставою для внесення зміни до запису у реєстрі зернового складу є, зокрема, виявлення помилок у складському документі. Реєстратор після надходження заяви про внесення зміни до запису у реєстрі зернового складу перевіряє достовірність наведеної в ній інформації і протягом трьох робочих днів погашає складський документ;

4/ Порядок ведення основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, і реєстру зернового складу затверджений наказом Міністерства аграрної політики України від 11.08.2005 N 374 (в редакції наказу від 03.09.2018 року №432) відповідно до п.2.2 якого при заповненні обов`язкових реквізитів складського документа на зерно у реєстр зернового складу (в електронному вигляді) вносяться відомості з присвоєнням їм порядкового номера про складський документ та зерно, на яке такий документ було виписано. Ідентичний порядковий номер вноситься у відповідну графу бланків першого і другого примірників виписаного складського документа, після чого перший примірник передається власнику зерна (уповноваженій ним особі), а другий примірник підшивається у Книгу реєстрації. Власник зерна (уповноважена ним особа) на підтвердження отримання складського документа на зерно ставить підпис у журналі реєстрації складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (Додаток 1 до Порядку).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи ( далі Закон про бухгалтерський облік).

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (ст.1 Закону про бухгалтерський облік).

Одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише з урахуванням юридичної форми (ст.4 Закону про бухгалтерський облік).

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, розрахункові документи тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. В разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Так, загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, в силу ч. 2 ст. 1212 ЦК України, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1/ набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2/ відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №911/1305/17 від 05.05.2018р.).

Таким чином, для правильного вирішення спору, необхідно встановити чи здійснено придбання спірних коштів відповідачем в межах правовідносин, які виникли в результаті досягнення сторонами домовленості відносно установлення їх взаємних цивільних обов`язків в передбаченій законодавством формі, якщо так та чи узгоджується така домовленість з вимогами діючого законодавства.

Матеріалами справи встановлено:

- одними із видів господарської діяльності ТОВ АП «КОЛОС-2» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний) (КВЕД 01.11) та складське господарство (КВЕД 52.10, включає діяльність із зберігання та складування всіх видів товарів, експлуатацію зерносховищ, товарних складів загального призначення) (дані з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

- одним із видів господарської діяльності ТОВ «ОККО-БІЗНЕС-ПАРТНЕР» є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (КВЕД 46.21) (дані з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

- підтвердженням факту проведення в період з 26.08.2021 року по 07.09.2021 року між ТОВ «ОККО-БІЗНЕС-ПАРТНЕР» (покупець, поклажодавець, електронна адреса - належна Українцю Володимиру) та ТОВ АП «Колос-2» (продавець, зерновий склад, електронна адреса - , офіційна адреса ТОВ АП «КОЛОС-2») переддоговірної роботи по укладенню господарського договору на поставку зерна на основі волевиявлення сторін та договору зберігання за типовим договором є роздруківка електронного листування між сторонами по вищезазначених електронних адресах, а саме:

- 26.08.2021 року відповідачем на вимогу позивача направлені установчі документи: реквізити ТОВ АП "КОЛОС-2» щодо адреси та рахунків відкритих у АТ «ОТП БАНК» м. Київ та АТ «Райффайзен Банк Аваль»; витяг з Реєстру платників податку на додану вартість; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; статут Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-2»; довідка статистики з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; Протокол зборів учасників ТОВ АП «КОЛОС-2» № 2 від 27.02.2009р.; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під уражай 2021 року; наказ ТОВ АП «КОЛОС-2» №14 від 13.03.2009р. на призначення директора Никеруй С.С.; Наказ про прийняття на посаду головного бухгалтера ОСОБА_2 №2-К від 15.01.2003р.; копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_4 ; копію паспорта та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 ;

- 27.08.2021р. відповідачем направлено карточку аналізу зерна пшениці від 26.08.2021р. урожаю 2021 року;

- 07.09.2021р. - відповідачем направлено: податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи та квитанцію №2 від 11.02.2021р. про її отримання; витяг з Реєстру платників податку на додану вартість; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021року; звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році; Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.09.2021 року; Баланс (звіт про фінансовий стан) на 30 червня 2021року; Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2021року; платіжне доручення №1529 від 27.08.2021р. про сплату єдиного податку 4 групи за 3 квартал 2021р.; довідку Головного управління ДПС у Тернопільській області про перебування ТОВ АП «КОЛОС-2» у 2021 році на спрощеній системі оподаткування; проект Договору поставки сільськогосподарської продукції №ОБП/0702021-01 від 07.09.2021року, підписаний директором ОСОБА_4 , підпис якого скріплений печаткою, де в реквізитах ТОВ АП «КОЛОС-2» зазначені рахунки IBAN НОМЕР_3 в АТ ОТП Банк та IBAN НОМЕР_4 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»; проект Додатку № 1 в рамках Договору № ОБП/0702021-01 від 07.09.2021року підписаний директором Никеруй С.С., підпис якого скріплений печаткою; проект Договору складського зберігання зерна №3 від 07.09.2021р. підписаний директором Никеруй С.С., підпис якого скріплений печаткою де в реквізитах ТОВ АП «КОЛОС-2» зазначений рахунок IBAN НОМЕР_5 в АТ ОТП Банк; проект видаткової накладної №79 від 07.09.2021р. на поставку 2 500,00т пшениці на суму 22 000 005,00грн. (в т.ч. 2 701 755, 00грн.), із зазначенням рахунку IBAN НОМЕР_3 в АТ ОТП Банк, виданої на підставі Договору поставки сільськогосподарської продукції №ОБП/ від 07.09.2021р. та Додатку №1 від 07.09.2021р., підписаної директором Никеруй С.С., головним бухгалтером Качмар О.М., підписи яких засвідчені печаткою товариства, зі зазначенням у графі «отримав» інформації про особу, яка має отримати зерно «за довіреністю НМС № 985675 від 05.04.2021р. Кириченко Андрій Миколайович»; рахунок на оплату №82 від 07.09.2021р. зерна пшениці 2 класу врожаю 2021 року в кількості 2500 т на суму 22 000 005, 00грн. (в т. ч. 2 701 755 ,00 грн.), із зазначенням рахунку IBAN НОМЕР_3 в АТ ОТП Банк, виписаного на підставі Договору поставки сільськогосподарської продукції №ОБП/ від 07.09.2021р. та Додатку №1 від 07.09.2021р. ОСОБА_2 ; проект Акту прийому - передачі від 07.09.2021р. на прийняття на зберігання зерна відповідачем, згідно складської квитанції № 628002 пшениці в кількості 2 500,00т, який підписаний з боку ТОВ АП «КОЛОС-2» Никеруй С.С., підпис якого засвідчено печаткою; складська квитанція серія ББ №628002 від 07.09.2021р. № 26 про прийняття на зберігання 2 500,00т пшениці, яка підписана директором Никеруй С.С., головним бухгалтером Качмар О.М., підписи яких засвідчені печаткою;

- Українець В. (позивач) направив відповідачу: витяг та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 11.10.2019р. та на 11.05.2021р.; наказ про призначення директора ТОВ «ОККО-БІЗНЕС-ПАРТНЕР» Кучабської І.О. №01-к від 18.09.2019р.; довіреність від 29.09.2020р. видана директором Кучабською І.О. на представника ОСОБА_5 , з правом підпису договорів; Договір складського зберігання зерна №3 від 07.09.2021р. підписаний Ніколенко О.В., підпис якого завірений печаткою позивача; довіреність від 05.04.2021р. видана директором Кучабською І.О. на представника ОСОБА_1 , з правом підпису накладних;

- 08.09.2021р. Українець В (позивач) надіслав відповідачу: Договір поставки сільськогосподарської продукції №ОБП/0702021-01 від 07.09.2021року та Додаток № 1 в рамках Договору № ОБП/0702021-01 від 07.09.2021року, підписані позивачем в особі Ніколенка О.В., підпис якого засвідчений печаткою ТОВ «ОККО-БІЗНЕС-ПАРТНЕР»; заяву позивача (підписана представником Мусієнко О.С., підпис якого засвідчений печаткою позивача, без підтвердження повноважень) № 303 від 08.09.2021р. на відвантаження зерна із зберігання до 13.09.2021р. залізничним транспортом, із зернового складу кількості 2 500,00т, через уповноваженого позивачем Фурко В.М.; довіреність №ОБП/21-23 від 08.09.2021р. видана ОСОБА_6 Мусієнком О.С., підпис якого засвідчений печаткою позивача, на отримання пшениці в кількості 2 500,00т за Договором зберігання №3 від 07.09.2021р.

Отже, отримані сторонами через електронне листування скан-копії Договору поставки сільськогосподарської продукції №ОБП/0702021-01 від 07.09.2021р. та Договору складського зберігання зерна №3 від 07.09.2021р., не є електронними документами в розумінні Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", такі не підтверджені оригіналами Договорів викладених у формі єдиних документів підписаних та скріплених печатками обох сторін, а тому такі не набрали чинності, відповідно до їх умов та вищезазначеного законодавства.

Отримані сторонами через електронне листування ( ) скан-копії рахунку № 82 від 07.09.2021р.на суму 22 000 005, 00грн. (в т. ч. 2 701 755 ,00 грн.) та не підписаних позивачем видаткової накладної №79 від 07.09.2021р. на суму на суму 22 000 005, 00грн. (в т. ч. 2 701 755 ,00 грн.) на одержання зерна, та акту приймання-передачі від 07.09.2021р. про прийняття на зберігання зерна, не є електронними документами в розумінні Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", не підтверджені оригіналами викладених у паперовому вигляді підписаними сторонами та скріплені печатками та такі не підтверджують факту поставки товару, у тому числі поза межами договірних відносин.

Позивач на підтвердження підстави перерахування коштів посилається на отримані на електронну адресу представниками позивача (Голощапов В. та Киреченко А., без зазначення такої) з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить невідомій особі на ім`я Валентина Мартинова, оскільки іншого судом не встановлено: проект Договору поставки сільськогосподарської продукції №ОБП/0702021-01 від 07.09.2021року, де в реквізитах ТОВ АП «КОЛОС-2» зазначені рахунки IBAN НОМЕР_3 в АТ ОТП Банк та IBAN НОМЕР_4 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (підписаний тільки відповідачем), складську квитанцію серія ББ №628002 від 07.09.2021р. № 26 про прийняття на зберігання 2 500,00т пшениці, яка підписана директором Никеруй С.С., головним бухгалтером Качмар О.М., підписи яких засвідчені печаткою, видаткову накладну №79 від 07.09.2021року (не підписана позивачем) та рахунок на оплату №82 від 07.09.2021року зерна пшениці 2-го класу урожаю 2021 року у кількості 2500 тонн на суму 19 000 009,50грн. (в т.ч. 2 333 334,50 грн. ПДВ) в яких значиться рахунок № НОМЕР_1 у Криворізькому відділенні АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», які також не є електронними документами в розумінні вищезазначеного Закону, не є доказами що підтверджують набуття права власності на зерно, оскільки не підписані у формі єдиного документу та не скріплені печатками та не спростовують переписки по електронній адресі з Українцем В.

Суд відхиляє доводи позивача щодо того, що підставою перерахування коштів є рахунок на оплату №82 від 07.09.2021року на суму 19 000 009,50грн. (в т.ч. 2 333 334,50 грн. ПДВ), оскільки підствою їх перерахування у платіжних дорученнях № від 08.09.2021р. та № від 09.09.2021р. зазначено «за Пшеницю 2-го класу урожаю 2021 року зг. дог. №ОБП-0702021-01 від 07.09.2021року», реквізити рахунків у якому відповідають реальним реквізитам рахунків відповідача. Слід зазначити, що відповідно до п. 3.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22 (постанова втратила чинність на підставі постанови Національного банку №106 від 27.05.2022 року) реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Позивач не підтвердив факту отримання від ТОВ АП «КОЛОС-2», у порядку встановленому вищезазначеними нормативними актами, другого примірника складської квитанції на зберігання зерна від 07.09.2021 року, яка видається власнику зерна. Крім того, як випливає із змісту складської квитанції, графа «номер і дата накладної» у якій зазначається первинний документ про набуття у власність зерна, не заповнена, що також підтверджує, що ТОВ «ОККО-БІЗНЕС-ПАРТНЕР» не набуло право власності на зерно та таке не здавалося на зберігання відповідно до Договору зберігання зерна від 07.09.2021року, оскільки Договір не набрав чинності та не підтверджений фактом видачі складського документа позивачу, а складська квитанція, яка зареєстрована у Реєстрі 07.09.2021 року, відповідно до даних Реєстру погашена 13.09.2021 року, у зв`язку з виявленням помилок.

Судом не здобуто доказів, що ТОВ АП «КОЛОС-2» відкривало рахунок НОМЕР_1 у Криворізькому відділенні АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» та контролювало здійснення по ньому операцій, у тому числі щодо подальшого зняття готівки та перерахування коштів з даного рахунку в рахунок оплати єдиного внеску, на доходи фізичних осіб із заробітної плати та військового збору, які здійсненні згідно даних руху коштів по рахунку у період з 08.09.2021р. по 10.09.2021р. у розмірі перерахованих позивачем коштів.

Так, відповідно до статті 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України.

Правовідносини, що виникають під час відкриття банками рахунків клієнтам регулюються Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492 (далі - Інструкція). Перелік документів, які суб`єкти господарювання мають подати до банку під час відкриття рахунків, визначений главою 3 Інструкції.

Так, відповідно до пп.1.17, 3.1 Інструкції, якщо суб`єкт господарювання не має в цьому банку рахунків, то відкриття йому поточного рахунку здійснюється в такому порядку. Особа, яка від імені суб`єкта господарювання відкриває поточний рахунок, має: пред`явити паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представники суб`єктів господарювання мають також надати документи, що підтверджують їх повноваження; заяви про відкриття поточного рахунку (додаток 2), яку підписує керівник юридичної особи або інша уповноважена на це особа; копії належним чином зареєстрованого установчого документа (статуту / засновницького договору / установчого акта / положення). Юридичні особи, установчі документи яких оприлюднені на порталі електронних сервісів, установчий документ у паперовій формі не подають. На підставі зазначених вище документів, уповноважений працівник банку здійснює ідентифікацію клієнта та ідентифікацію і верифікацію особи, уповноваженої відкривати поточний рахунок. При цьому, відомості про суб`єктів господарювання (в тому числі установчі документи юридичної особи), банки мають можливість отримати самостійно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у вигляді безоплатного доступу через портал електронних сервісів. Документи, подані клієнтом для відкриття рахунків, мають бути чинними та містити достовірну інформацію на час їх подання банку.

Крім того, банки зобов`язані дотримуватись вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 26.06.2015 №417, зокрема, уточнювати інформацію щодо ідентифікації та вивчення клієнта.

За Висновком експерта №СЕ-19/120-21/10425-ДД від 18.10.2021р. судової технічної експертизи та Висновком експерта №СЕ-19/120-21/10427-ДД від 18.10.2021р. судової почеркознавчої експертизи проведених у межах кримінального провадження, на документах поданих для відкриття рахунку НОМЕР_1 у Криворізькому відділенні АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», відтиски печаток нанесені не печаткою ТОВ АП «КОЛОС-2» та підписи виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, при наявності електронної переписки між сторонами по різних електронних адресах, суд приймає до уваги наданні відповідачем докази як більш вірогідні, оскільки саме з електронної адреси Українець В. проводилися переговори по укладенню Договору поставки сільськогосподарської продукції №ОБП/0702021-01 від 07.09.2021р. з Додатком № 1 в рамках Договору № ОБП/0702021-01 від 07.09.2021р. та Договору складського зберігання зерна №3 від 07.09.2021р., отримані видаткова накладна №79 від 07.09.2021р. та рахунок №82 від 07.09.2021р. із зазначенням у даних документах рахунку належного ТОВ АП «КОЛОС-2», тоді як надані представником позивача видаткова накладна №79 від 07.09.2021р. та рахунок №82 від 07.09.2021р. не відповідають як вартості зерна так і реквізитам банку відповідача.

Щодо повернення коштів перерахованих з НОМЕР_1 у Криворізькому відділенні АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», у рахунок обов`язкових платежів то даний спір відноситься до юрисдикції адміністративного, а не господарського суду, а тому суд не дає оцінки даним обставинам.

Щодо інших доводів учасників судового процесу, то суд звертає увагу на практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 11 ГПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97 від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99 від 27 вересня 2001 року).

При таких обставинах, позивач не довів належними та допустимими доказами підстави перерахування коштів на рахунок неналежний ТОВ АП "КОЛОС-2" та не повідомлений йому ним, а отже не підтвердив порушення його прав та законних інтересів відповідачем у межах позадоговірних відносин, а тому в позові відмовляється.

Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили протягом 20 днів з дня виготовлення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 15 серпня 2022 року.

Суддя М.С. Стадник