номер провадження справи 17/40/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 Справа № 908/660/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників матеріали справи № 908/660/22

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6-В, електронна пошта:

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А, електронна пошта:

про стягнення 30 178.71 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

11.05.22 до господарського суду Запорізької області в системі "Електронний суд" (документ сформований в системі 10.05.22) надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (далі ПрАТ "СК "УНІКА") за вих. від 10.05.22 про стягнення з приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (надалі ПрАТ "УАСК АСКА") 30 178,71 грн. матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/660/22 між суддями, вказану позовну заяву 11.05.22 передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 16.05.22 судом позовну заяву ПрАТ "СК "Уніка" за вих. від 10.05.22 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/660/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Враховуючи положення ч. 1, ч. 4 ст. 116 та ст. 248 ГПК України, граничним строком розгляду цієї справи судом є 15.07.22 включно.

Частиною 1 ст. 251 ГПК України передбачено, що відзив подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частинами 1-3 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через 30 днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Згідно із ч. 5 та ч. 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Як свідчать наявні матеріали справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін ні позивач, ні відповідач суду не надали. Докази зворотнього в матеріалах цієї справи відсутні.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач у позовній заяві зазначає, що між ПАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування заставного наземного транспорту «КАСКО» № 022151/4056/0000195 від 20.09.20 (далі договір страхування). Предметом даного договору є інтереси страхувальника, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Peugeot Rifter», д/н НОМЕР_1 . 13.10.21 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Peugeot Rifter», д/н НОМЕР_1 та «Deawoo Nexia», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА» згідно полісу №204576222. Відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.21 у справі про адміністративне правопорушення №766/20137/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно рахунку СТО вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Peugeot Rifter» д/н НОМЕР_1 склала 32 778,71 грн. За страховим випадком позивачем складено страховий акт №00466313 від 27.10.21 та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 32 778,71 грн., виплата страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням №255255 від 28.10.21. Відповідно до умов полісу ОСЦПВВНТЗ № 204576222 розмір франшизи становить 2600,00 грн., ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 130 000,00 грн. Отже, сума зобов`язання, що має бути сплачена відповідачем, становить: 32 778,71 грн. - 2 600,00 грн. = 30 178,71 грн. Для врегулювання спору в досудовому порядку відповідачу було направлено претензію №31273, яку відповідач отримав 08.11.21, страхове відшкодування не сплатив, що стало причиною звернення з вказаним позовом до суду. Таким чином, представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 30 178,71 грн., а також покласти на відповідача судові витрати, що складаються з 2 481,00 грн. судового збору та 6000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Відзив на позов, або будь які заперечення від відповідача до суду не надійшли.

Згідно з безкоштовним витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманих судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України (який долучено судом до матеріалів справи № 908/660/22), станом на день прийняття позовної заяви до розгляду, ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» є: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А.

З метою належного повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи № 908/660/22 судом на юридичну адресу відповідача в порядку ст.ст. 12, 120, 121, 174, 176, 234, 235, 247, 252 ГПК України направлявся екземпляр ухвали господарського суду Запорізької області від 16.05.22 про відкриття провадження у справі. Також зазначена ухвала суду надсилалась відповідачеві на електронну адресу.

Про отримання 25.05.22 уповноваженою особою відповідача ухвали від 16.05.22 свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Таким чином, з урахуванням вимог чинного законодавства яким регламентовано строк розгляду справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 248 ГПК України протягом розумного строку, але не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі), відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами відповідача.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі залежні від нього заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи № 908/660/22.

10.06.22 через систему «Електронний суд» та 14.06.22 на поштову адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви у справі №908/660/22, в якій посилаючись на п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, представник відповідача просить суд повернути позивачу ПрАТ «СК «Уніка» позовну заяву до ПрАТ «УАСК АСКА» з тієї підстави, що наданий адвокатом Білоконь І.В. ордер серії КС №138683 від 16.09.21, не відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.19 № 41 (оскільки є Типовою формою ордера, виготовленою друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону, що була дозволена до використання адвокатами України в строк до 01.01.22). А отже, такий ордер не може бути належним документом, що підтверджує повноваження представника.

Розглянувши зазначене (ні) клопотання, судом не вбачається підстав для його (їх) задоволення, оскільки положення ст. 174 ГПК України застосовуються на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі або залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви. Провадження у справі №908/660/22 відкрито ухвалою від 16.05.22. При цьому, в ухвалі від 16.05.22 зазначено, що розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що підстави для її (позовної заяви) залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

10.06.22 через систему «Електронний суд» та 14.06.22 на поштову адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви по справі №908/660/22 на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. На його обґрунтування представник відповідача посилається на те, що ордер серії КС №138683 від 16.09.21 адвоката Білоконь І.В. не відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затв. рішенням Ради адвокатів України від 12.04.19 №41 (оскільки є Типовою формою ордера виготовленою друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону, що була дозволена до використання адвокатами України в строк до 01.01.22). А отже, такий ордер не може бути належним документом, що підтверджує повноваження представника.

Розглянувши зазначене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду судом не вбачається підстав для його задоволення з огляду на те, що позивачем та АБ «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт» договір №1/20ю про надання правової допомоги укладено 31.12.20. Ордер серії КС №138683 виданий Білоконь Інні Вікторівні на представництво інтересів ПрАТ «СК «Уніка» в господарському суді Запорізької області 16.09.21 (тобто до 01.01.22). Дослідивши зазначений ордер, судом встановлено, що він містить всі необхідні реквізити, є чинним, а відтак підстави вважати, що позов подано не уповноваженою на те особою, відсутні.

Більш того, наявні у справі договір про надання правової допомоги від 31.12.20 № 1/20ю укладений між АБ «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт» та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», а також довіреність № 1 від 03.01.22 видана АБ «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт» в особі керуючого бюро Лисова О.О. заступнику керуючого бюро Білоконь І.В., яким уповноважено ОСОБА_3 підписувати договори про надання правової допомоги та всі документи, що можуть виникнути на підставі договорів про надання правової допомоги, надають суду підстави для висновку про наявність правових підстав у ОСОБА_3 представляти інтереси позивача у справі № 908/660/22 (яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників) в господарському суді Запорізької області.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи за № 908/660/22 дозволяють суду розглянути справу по суті спору.

За таких обставин, спір у справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 15.07.22.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.21 між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування заставного наземного транспорту «КАСКО» № 022151/4056/0000195 (далі - договір добровільного страхування). Предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Peugeot Rifter», група транспортних засобів А, д/н НОМЕР_1 , 2020 року випуску та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням. Строк дії договору - з 00 год. 00 хв. 26.09.21 до 24 год. 00 хв. 25.09.22.

13.10.21 о 17 год. 17 хв., в м. Херсон по вул. Театральна, буд. 4 відбулось ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «Peugeot Rifter», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Deawoo Nexia», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що підтверджується заявою про настання події та відповіддю НПУ (ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ 9182992). Як вбачається із зазначеної відповіді НПУ, винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 .

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.21 у справі № 766/20137/21 (провадження № 3/766/10202/21), ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. Крім того, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

До матеріалів господарської справи №908/660/22 позивачем надано постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.21 у справі № 766/20137/21 (провадження № 3/766/10202/21), роздруковану з сайту https:youcontrol.com.ua. Також представником позивача надано адвокатський запит, що подавався адвокатом Лисовим О.О. 15.04.22 через систему «Електронний суд» до Херсонського міського суду Херсонської області щодо отримання копії постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.21 у справі № 766/20137/21 (провадження № 3/766/10202/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . В позовній заяві представник позивача зазначив, що на момент пред`явлення позову в нього відсутня копія зазначеної постанови суду, але після отримання такої копії з Херсонського міського суду Херсонської області, вона буде долучена до матеріалів справи. Станом на день винесення рішення у справі №908/660/22 копія постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.21 у справі № 766/20137/21 (провадження № 3/766/10202/21) від позивача не надходила.

У постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.21 у справі № 766/20137/21 (провадження № 3/766/10202/21), наданій представником позивача, зазначено (дослівно):

«ОСОБА_1 13.10.2021 о 17:17 годині в м. Херсоні по вул. Театральна, 4-а, керуючи транспортним засобом «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot Rifter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку з лівої сторони, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, не заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №265724 від 13.10.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 13.10.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 13.10.2021 о 17:17 годині вона керуючи автомобілем «Peugeot Rifter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухалася по вул. Театральна у напрямку пр. Ушакова в лівій смузі та почула удар у праву частину автомобіля, який було заподіяно автомобілем «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_3 .».

Внаслідок цієї ДТП застрахований транспортний засіб «Peugeot Rifter», д/н НОМЕР_1 , 2020 року випуску зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Ампір» №69119 від 18.10.21 загальна вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу «Peugeot Rifter», д/н НОМЕР_1 склала 32 778,71 грн. (з них: вартість робіт - 7558,10 грн., вартість матеріалів та запчастин - 25 220,61 грн.).

Страховим актом від 27.10.21 № 00466313 визначено, що сума страхового відшкодування становить 32 778,71 грн.

При цьому, в страховому акті зазначено, що процент фізичного зносу «Peugeot Rifter», д/н НОМЕР_1 , 2020 року випуску, становить 0%.

Позивачем на підставі договору страхування №022151/4056/0000195 від 20.09.21, заяви про настання події, страхового акту від 27.10.21 № 00466313 здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Ампір» у сумі 32 778,71 грн., а саме: платіжним дорученням від 28.10.21 № 255255, призначення платежу «Страхрве відшкодув. зр. дор. №022151/4056/0000195 від 20.09.21 без ПДВ. ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_5 , рах., д.н. НОМЕР_1 , Страхове відшкодування КЗ004466313».

У порядку досудового врегулювання спору ПрАТ "СК "Уніка" було направлено на адресу відповідача претензію №31273 про виплату страхового відшкодування в розмірі 32 778,71 грн.

Вказана претензія про виплату страхового відшкодування отримана представником ПрАТ «УАСК АСКА» 08.11.21.

Вирішуючи спір у цій справі по суті спору суд виходив з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 979 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або ін. особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Змістом ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування», страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Як вже зазначалось вище в тексті цього рішення, 13.10.21 о 17 год. 17 хв., в м. Херсон по вул. Театральна, буд. 4 відбулось ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «Peugeot Rifter», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Deawoo Nexia», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що підтверджується заявою про настання події та відповіддю НПУ (ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ 9182992). Як вбачається із зазначеної відповіді НПУ, винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 .

Наявними у матеріалах цієї господарської справи доказами підтверджується виплата позивачем страхового відшкодування у сумі 32 778,71 грн. згідно страхового акту від 27.10.21 № 00466313 та платіжного доручення від 28.10.21 № 255255.

Як унормовано ч. 1 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.і.) володіє транспортним засобом, механізмом, ін. об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За приписами ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (ст. 9 Закону України «Про страхування»).

За змістом ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно із ст. 29 наведеного вище Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.21 у справі № 766/20137/21 (провадження № 3/766/10202/21), ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. Крім того, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Deawoo Nexia», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у відповідача відповідно до полісу серії ЕР № 204576222, який діяв станом на 13.10.21. Франшиза - 2600,00 грн., ліміт за шкоду майну - 130 000,00 грн.

У зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику позивач набув право вимоги до винної у ДТП особи та, оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Deawoo Nexia», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинив зазначене ДТП, застрахована у відповідача згідно з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 204576222, то останній має відшкодовувати шкоду завдану внаслідок ДТП.

З огляду на викладені обставини справи, умови полісу серії ЕР № 204576222 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, суд дійшов висновку, що ПрАТ «УАСК «АСКА» (відповідач у цій справі) повинно відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, у межах суми, що перейшла до позивача з урахуванням того, що франшиза за полісом серії ЕР № 204576222 становить 2600,00 грн.

Відповідачем надано до матеріалів справи;

- платіжне доручення від 28.10.21 № 255255 про сплату страхового відшкодування у розмірі 32 778,71 грн.;

- страховий акт від 27.10.21 № 00466313, яким визначено, що сума страхового відшкодування ОСОБА_1 становить 32 778,71 грн.

Згідно із ст. 29, п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затв. наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.03 № 142/5/2092).

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = Ср + См + Сс * (1- Ез), де:

Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.;

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.;

Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

Ез - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.17 у справах №№ 910/3650/16, 910/32969/15, від 06.02.18 у справі № 910/3867/16, від 01.02.18 у справі № 910/22886/16.

Перевіривши розрахунок розміру матеріального збитку судом встановлено, що: 7 558,10 грн. + 25 220,61 грн. (См+Сс в рахунку-фактурі №69119 від 18.10.21) * (1 - 0) = 32 778,71 грн.

Отже, вартість матеріального збитку автомобіля «Peugeot Rifter», д/н НОМЕР_1 , 2020 р.в., розрахована на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та відповідно до спеціального Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та складає 32 778,71 грн.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу в порядку регресу 30 178,71 грн. (30 178,71 грн. = 32 778,71 грн. - 2600,00 грн. (франшизи).

А тому, з підстав викладених вище, судом задовольняються позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» до ПрАТ «УАСК АСКА» в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 30 178,71 грн.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивачем в позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат (витрат на надання правової допомоги) складає 11 250,00 грн.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За змістом п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

З огляду на наведені приписи ст. 129 ГПК України та повне задоволення позову, судовий збір у сумі 2 481,00 грн. покладається на відповідача.

Частинами 1 і 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу, позивачем надано:

- копію Договору про надання правової допомоги від 31.12.20 № 1/20ю, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт»;

- копію Додатку № 1 від 20.04.22 до Договору про надання правової допомоги № 1/20ю від 31.12.20;

- копію розрахунку витрат на правову допомогу щодо страхової справи № 31273, страховий акт № 00466313, страхувальник ОСОБА_1;

- копію довіреності № 1 від 03.01.22 (строком дії по 31.12.22);

- копію свідоцтва серії РН № 1639 від 21.05.19 про право на зайняття адвокатською діяльністю;

- копію ордеру серія КС №138683 від 16.09.21;

- копію акту надання послуг № 30 від 12.04.22, згідно якого розмір гонорару за правову допомогу по страховій справі № 31273 (страховий акт № 00466313) складає 6 000,00 грн.;

- копію рахунку № 30 від 12.04.22 на суму 6 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 3218 від 14.04.22 про сплату 6 000,00 грн. за надання правової допомоги по Договору № 1/20ю від 31.12.20 по справі № 31273, акт 00466313, рахунок № 30 від 12.04.22.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що поданими до позовної заяви доказами підтверджується понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу за подання та підготовку позовної заяви по даній справі у сумі 6 000,00 грн., що відповідачем клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у цій справі не заявлено, суд дійшов висновку, що з огляду на повне задоволення позову, витрати здійсненні позивачем на правничу допомогу адвоката у сумі 6 000,00 грн. по даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 73-80, 123, 126, 129, 236, 237, 238, 240, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А, електронна пошта: , ) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6-В, ) - 30 178 (тридцять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 71 коп. страхового відшкодування, 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору та 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст рішення складено 19.08.2022.

Суддя В.Л. Корсун