ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"17" серпня 2022 р. Справа№ 925/1228/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Полякова Б.М.

Гарник Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Білоуса Євгенія Петровича

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.09.2021

у справі №925/1228/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Лойєр Компані»

до Фермерського господарства «Престиж Агролюкс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.09.2021, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «Престиж Агролюкс»

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, фізична особа-підприємець Білоус Євгеній Петрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.09.2021 у справі №925/1228/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Крім того апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.09.2021 у справі №925/1228/21.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

З урахуванням того, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Білоуса Євгенія Петровича надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 витребувано матеріали справи №925/1228/21 з Господарського суду Черкаської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Лойєр Компані» до Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» про банкрутство та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №925/1228/21 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Білоуса Євгенія Петровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.09.2021.

28.06.2022 року на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Обгрунтовуючи подані заперечення представник товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» зазначає, що фізична особа-підприємець Білоус Є.П. подав до суду першої інстанції 25.10.2021 року заяву з грошовими вимогами до боржника. Таким чином, фізична особа-підприємець Білоус Є.П. станом на 25.10.2021 року, а з огляду на текст самої заяви, то навіть станом на 19.10.2021 року вже знав про наявність ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство. Крім того, подання фізичною особою-підприємцем Білоусом Є.П. апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство після подання заяви про визнання кредиторських вимог є зловживанням процесуальними правами та поведінкою, яка порушує доктрину venire factum proprium - принцип добросовісності.

04.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/1228/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Білоуса Євгенія Петровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.09.2021 у справі №925/1228/21 залишиено без руху та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.09.2021 з обґрунтуванням поважних причин пропуску строку та доказів надсилання копії скарги іншім учасникам справи.

Крім того, п. 3 вказаної ухвали скаржника попереджено, що у випадку неподання заяви про поновлення строку особою в зазначений строк або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 про залишення апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Білоуса Євгенія Петровича на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.09.2021 року у справі №925/1228/21 без руху направлено на адресу скаржника - фізичної особи-підприємця Білоуса Євгенія Петровича ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена ним у апеляційній скарзі, проте конверт разом з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 повернувся до суду апеляційної інстанції без вручення адресату з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також необхідно зазначити, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006), ст. ст. 2, 3 та 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання. Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.07.2022 року, а тому скаржник мав змогу ознайомитися з текстом цієї ухвали.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Отже скаржника - фізичну особу-підприємця Білоуса Євгенія Петровича не було позбавлено об`єктивної можливості дізнатися про рух його ж апеляційної скарги направленої до Північного апеляційного господарського суду ще 26.06.2022 року, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористався.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 17.08.2022 року (з урахуванням часу на відправлення поштою документів на усунення недоліків) апелянт не виконав вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 року, належних документів не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

В частині 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 261 ГПК України).

За вказаних обставин, оскільки скаржник у повному обсязі не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, в тому числі не звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Білоуса Євгенія Петровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.09.2021 у справі №925/1228/21

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 255, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Білоуса Євгенія Петровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.09.2021 у справі №925/1228/21.

2. Апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслати фізичній особі-підприємцю Білоусу Євгенію Петровичу.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі на електронні адреси до відома.

4. Справу №925/1228/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.М. Поляков

Л.Л. Гарник