За заявою Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про ухвалення додаткового рішення
за позовом Приватного акціонерного товариства «Екопрод»
до Державного підприємства «Гарантований покупець»
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
про стягнення 4 301 572,78 грн
Суддя: Шкурдова Л.М.
Секретар с/з Лисенко А.І.
Представники: згідно з протоколом судового засідання
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/20033/20 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Приватного акціонерного товариства «Екопрод» заборгованість у розмірі 3 660 143,77 грн, 1 000,00 грн пені, 1 000,00 грн штрафу, 62 974,38 грн - 3% річних, 37 534,65 грн інфляційних втрат, 64 209,42 грн витрат зі сплати судового збору.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

31.05.2021 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Екопрод» надійшла заява від 24.05.2021 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Приватного акціонерного товариства «Екопрод» витрати на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Відповідач подав до суду заперечення на вказану заяву, в яких посилався на ненадання позивачем детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та договору про надання правової допомоги; непропорційність заявлених до стягнення судових витрат розміру задоволених позовних вимог; необґрунтованість заявлених витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2021 заяву Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про відшкодування витрат на правову допомогу призначено до розгляду на 08.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 розгляд вищевказаної заяви зупинений до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 та повернення матеріалів справи №910/20033/20 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 розгляд заяви призначено на 09.08.2022.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 3 ст. 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч.4, 6 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № N 910/12876/19).

Разом з позовною заявою позивачем було подано договір про надання правової допомоги від 02.01.2020, укладений між Приватним акціонерним товариством «Екопрод» (клієнт) та адвокатом Шик Вікторією Володимирівною, та додаткову угоду №6 від 01.12.2020 до вказаного договору.

Додатковою угодою №6 від 01.12.2020 визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокату за надання правової допомоги під час підготовки та судового розгляду справи в Господарському суді міста Києва за позовом Приватного акціонерного товариства «Екопрод» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення заборгованості за продану електричну енергію за «зеленим» тарифом за березень та квітень 2020 року згідно з договором 315081/01 від 27.04.2018. Вартість послуг адвоката відповідно до п.3 додаткової угоди №6 від 01.12.2020 становить 20 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, на підтвердження вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн позивачем подано копію додаткової угоди №7 від 30.12.2020 до договору про надання правової допомоги №1 від 02.01.2020; акта приймання-передачі виконаних робіт, наданих за договором про надання правової допомоги №1 від 02.01.2020 та додатковою угодою №6 від 01.12.2020; рахунків-фактур №2 від 14.01.2021 на суму 5 000,00 грн та №4 від 19.05.2021 на суму 15 000,00 грн; платіжних доручень від 27.01.2021 №44692 та від 20.05.2021 №858.

Перелік наданих адвокатом послуг наведений в акті приймання-передачі виконаних робіт від 19.05.2021 і включає такі види робіт/послуг: робота з нормативно-правовою базою - 5 годин; збирання матеріалів та підготовка позовної заяви та копій документів (вих. №4497 від 08.12.2020), формування правової позиції та консультація щодо стратегії захисту інтересів клієнта в суді під час розгляду справи №910/20033/20 у Господарському суді міста Києва - 10 годин; вивчення відзиву на позовну заяву, пояснень третіх осіб - 4 години; вивчення письмових пояснень відповідача - 1 година; підготовка заяви про зменшення позовних вимог - 2 години; підготовка заперечень на письмові пояснення відповідача - 2 години. Загальна вартість робіт/послуг за домовленістю сторін становить 20 000,00 грн.

З урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, складності справи та ціни позову, а також з огляду на безпідставність доводів відповідача щодо необґрунтованості заявленого розміру витрат на правову допомогу, суд вважає, що витрати з їх оплати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. ст.244, 236 - 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/20033/20 задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Екопрод» (36002, Полтавська обл., місто Полтава, вул.Довженка, будинок 2А, ) 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту рішення: 23.08.22