УХВАЛА

23 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/1302/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції",

на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.02.2022 та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції"

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування пунктів 1 та 2 рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2021 № 72/47-р/к,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" (далі - ТОВ "Ефективні інвестиції", позивач, скаржник) звернулося 08.08.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 17.02.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 (повний текст постанови виготовлено 19.07.2022) зі справи № 924/1302/21; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Касаційна скарга ТОВ "Ефективні інвестиції" не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання (2021 рік) цієї позовної заяви) ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" у 2021 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2 270 грн.

Позов у справі № 924/1302/21 подано у 2021 році про визнання недійсним та скасування пунктів 1 та 2 рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2021 № 72/47-р/к.

Рішенням місцевого суду від 17.02.2022, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у позові відмовлено. Скаржник оскаржує судові акти в повному обсязі, а тому предметом касаційного розгляду є одна немайнова вимога.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги немайновий характер спору, при поданні касаційної скарги, мав бути сплачений судовий збір, що складає 4 540 грн (2 270 грн (за 1 немайнову вимогу) х 200%).

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд касаційної інстанції зазначає, що позивачу необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: у сумі 4 540 грн, за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.02.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 зі справи № 924/1302/21 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк