Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Сабалдаш О. В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз"
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Національної служби здоров`я України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз"
про стягнення 15 555,24 грн.
за участю представників:
від позивача (заявника): Сторожук В. А.
від відповідача: Сич О. А.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Національної служби здоров`я України (далі - НСЗ України, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" (далі - ТОВ "Саті-Нова Союз", відповідач) про стягнення штрафних санкцій в сумі 15 555,24 грн. за неналежне виконання зобов`язань за договором підряду № 71 від 01.04.2021.
Справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). За результатами розгляду цієї справи рішенням суду від 19.07.2022 у позові НСЗ України про стягнення пені у сумі 15 555,24 грн. було відмовлено.
Після ухвалення вказаного рішення, відповідач подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій просив покласти на позивача (НСЗ України) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 розгляд вказаної заяви було вирішено здійснювати у судовому засіданні із повідомленням учасників справи за правилами, визначеними ст. 244 ГПК України.
У судовому засіданні представник ТОВ "Саті-Нова Союз" (відповідача) свою заяву підтримав, просив її задовольнити.
Представник позивача заперечив проти стягнення витрат на правничу допомогу, вважав їх завищеними, просив зменшити розмір заявленої суми.
Суд, розглянувши доводи учасників справи про розподіл судових витрат, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в цій частині докази, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ст. 126 ГПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (з ч. 8 ст. 129 ГПК України).
У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. заявник долучив копії:
- ордеру серія АІ № 1224148 від 23.02.2022 на надання правничої допомоги ТОВ "Саті-Нова Союз" адвокатом Сторожук В. А.; свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, виданого адвокату Сторожук В. А. (№ 8181/10 від 18.07.2019);
- договору про надання юридичних послуг № 02/03/20 від 02.03.2020, укладеного ТОВ "Саті-Нова Союз" з Адвокатським бюро "Титикало та Партнери";
- додаткової угоди до вказаного договору від 10.02.2022, у якій сторони погодили, що за надання правової допомоги, а саме - представництво інтересів відповідача у суді першої інстанції (Господарському суді міста Києва), останній сплачує Адвокатському бюро гонорар в розмірі 20 000,00 грн.;
- акту виконаних робіт від 20.07.2022 на суму 20 000,00 грн. та звіту про надані адвокатом послуги від 20.07.2022 (із зазначенням детального переліку наданих адвокатом послуг та витраченого адвокатом часу);
- платіжного доручення № 436 від 21.07.2022 на суму 20 000,00 грн.
Дослідивши зазначені докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У даному випадку суд враховує наступні критерії визначення розміру витрат на правову допомогу: малозначність справи та ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; категорію справи, яка не є складною; розгляд справи у спрощеному позовному провадженні; той факт, що підготовка відзиву на позов та інших доводів та заперечень не зайняли великого обсягу правових знань та часу у кваліфікованого юриста (адвоката); наявність у суді інших подібних судових справ, за якими адвокати Адвокатського бюро "Титикало та Партнери" здійснюють представництво інтересів ТОВ "Саті-Нова Союз" за позовами Національної служби здоров`я України з аналогічним предметом спору у тих же спірних правовідносинах, у зв`язку з чим обсяг виконаної адвокатом роботи під час розгляду справи не вимагав значних витрат часу та вмінь для формування правової позиції, відшукання нових доказів на підтвердження відповідачем своєї позиції; заявлені витрати на правничу допомогу перевищують ціну позову; наявність заперечень відповідача щодо стягнення з нього витрат на правничу допомогу.
У той же час, суд приймає до уваги, що розгляд справи відбувався з повідомленням (викликом) сторін у 3 судові засідання, присутність адвоката у кожному судовому засіданні, викладення адвокатом позиції на кожен довід позивача.
Тому, з метою дотримання критерію розумності, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатським об`єднанням та заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, суд вважає за доцільне встановити розмір судових витрат ТОВ "Саті-Нова Союз" на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. та покласти їх на позивача згідно зі ст. 129 ГПК України у зв`язку із відмовою позову.
Керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.
У решті вимог щодо розподілу судових витрат - відмовити.
Додаткове рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 18 серпня 2022 року.
Повний текст додаткового рішення складений 25 серпня 2022 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Суддя Головіна К. І.