Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,
за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.
розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення 695 850 665,62 грн.,
За участю представників сторін:
від позивача: Жуков А.О. за довіреністю від 18.01.2022 року № 54/ЗЕ/2022;
від відповідача: Франюк А.В. за довіреністю від 29.12.2021 року № 29/12-29.
Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - відповідач), з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог від 20.01.2022 року та від 21.02.2022 року, 695 850 665,62 грн., з яких: 693 224 189,83 грн. - сума основного боргу з оплати електричної енергії, поставленої за Договором № 0424-0413 протягом серпня 2021 року-січня 2022 року включно; 1 145 398,24 грн. - пеня, 941 423,22 грн. - 3 % річних, 539 654,33 грн. - інфляційні втрати.
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2022 року в справі № 910/18611/21 вимоги позивача задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" 435 678 090,19 грн. основного боргу, 1 029 136,31 грн. пені, 845 865,46 грн. 3 % річних, 539 654,33 грн. інфляційних втрат, а також 546 694,65 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено, а провадження у справі в частині вимог позивача до відповідача про стягнення 198 761 066,99 грн. основного боргу закрито, у зв`язку з відсутністю предмета спору. У той же час судом призначено судове засідання для вирішення питання про витрати позивача на правничу допомогу на 10.08.2022 року та зобов`язано останнього протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати докази понесення заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.

04.08.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" від 01.08.2022 року (направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 01.08.2022 року) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 90 000,00 грн., до якої останнім долучено копію укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням "ПЕРШИЙ РАДНИК" договору про надання правової допомоги від 01.07.2019 року № 1491-ЗЭ, копії додаткових угод до цього правочину від 27.12.2019 року № 1, від 30.12.2020 року № 3, від 12.10.2021 року та від 20.12.2021 року, а також копію підписаного між сторонами договору № 1491-ЗЭ акту наданих послуг від 28.07.2022 року № 74 загальною вартістю 90 000,00 грн.

До початку призначеного судового засідання 10.08.2022 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшли заперечення Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" проти стягнення з нього заявленої позивачем суми витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Представник позивача у судовому засіданні 10.08.2022 року підтримав вимоги заяви від 01.08.2022 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 90 000,00 грн. та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення означеної заяви заперечив з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Розглянувши у судовому засіданні 10.08.2022 року заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" від 01.08.2022 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/18611/21, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем у цій першій заяві по суті спору не було визначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а зазначено лише про намір додатково подати суду відповідні докази на підтвердження розміру та понесення означених судових витрат у процесі розгляду справи.

Разом із тим, у заяві від 01.08.2022 року Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" просило суд стягнути з відповідача понесені ним витрати на оплату професійної правничої допомоги в справі № 910/18611/21 у розмірі 90 000,00 грн.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як було зазначено вище, у встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строк позивачем було подано, зокрема, копію укладеного між ним (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "ПЕРШИЙ РАДНИК" (виконавець) договору про надання правової допомоги від 01.07.2019 року № 1491-ЗЭ (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов`язався надавати клієнтові правову допомогу за окремими письмовими або усним дорученням останнього.

Зміст, обсяг і вартість послуг, що надаються, встановлюється сторонами у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього Договору (пункт 1.2 Договору).

За змістом пункту 3.1 Договору приймання-передача послуг за цим Договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг.

У пункті 4.2 Договору його сторони домовилися про встановлення погодинного порядку обчислення розміру гонорару адвокатів виконавця.

Означений Договір, з урахуванням пункту 1 додаткової угоди від 20.12.2021 року до нього, діє до 31.12.2022 року.

У пункті 1 додаткової угоди від 12.10.2021 року сторони погодили, що за Договором передбачено представництво інтересів клієнта, зокрема, у справі за позовом клієнта до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про участь у балансуючому ринку № 0424-0413 від 27.05.2019, який буде розглядатися господарським судом міста Києва.

Пунктом 4 додаткової угоди від 12.10.2021 року до Договору передбачено, що представництво інтересів клієнта у справі за позовом клієнта до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" здійснюється адвокатами виконавця Дряхловим Євгенієм Олександровичем, Жуковим Андрієм Олександровичем та Лозовицьким Максимом Станіславовичем.

Сторонами погоджено, що оплата за надані послуги проводиться відповідно до кількості годин, витрачених адвокатом/ми на представництво інтересів клієнта та кількості судових засідань, в яких адвокатом/ми прийнято участь. Вартість послуг адвоката/ів становить 5 000,00 грн. за одну годину надання послуг/виконання робіт/участь в одному судовому засіданні у справі одного адвоката. Факт надання послуг підтверджується актом наданих послуг (пункти 5, 6, 7 цієї додаткової угоди).

До заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" від 01.08.2022 року останнім також долучено копію акту від 28.07.2022 року № 74 наданих послуг до Договору, за яким позивач прийняв від Адвокатського об`єднання надані послуги вартістю 90 000,00 грн., з яких: аналіз договірної документації, первинних документів, що стосуються оплати за балансуючу електричну енергію (тривалістю 2 години вартістю 10 000,00 грн.); аналіз судової практики в частині стягнення пені, 3 % річних, інфляційних витрат, аналіз поточної практики Верховного Суду, з висновками щодо судової перспективи справи, розробка загальної стратегії ведення справи (тривалістю 1 година вартістю 5 000,00 грн.); підготовка позовної заяви, розрахунку пені, 3 % річних, інфляційних втрат (тривалістю 2 години вартістю 10 000,00 грн.); участь в судовому засіданні в господарському суді міста Києва 12.01.2022 року (тривалістю 1 година вартістю 5 000,00 грн.); участь в судовому засіданні в господарському суді міста Києва 08.02.2022 року (тривалістю 1 година вартістю 5 000,00 грн.); участь в судовому засіданні в господарському суді міста Києва 22.02.2022 року (тривалістю 1 година вартістю 5 000,00 грн.); участь в судовому засіданні в господарському суді міста Києва 01.06.2022 року (тривалістю 1 година вартістю 5 000,00 грн.); участь в судовому засіданні в господарському суді міста Києва 14.06.2022 року (тривалістю 1 година вартістю 5 000,00 грн.); участь в судовому засіданні в господарському суді міста Києва 29.06.2022 року (тривалістю 1 година вартістю 5 000,00 грн.); участь в судовому засіданні в господарському суді міста Києва 13.07.2022 року (тривалістю 1 година вартістю 5 000,00 грн.); участь в судовому засіданні в господарському суді міста Києва 26.07.2022 року (тривалістю 1 година вартістю 5 000,00 грн.); підготовка 2 заяв про збільшення позовних вимог, відповіді на відзив на позовну заяву, пояснень щодо стану взаєморозрахунків, заперечення на клопотання про зменшення розміру штрафних (тривалістю 5 годин вартістю 25 000,00 грн.).

Загальна тривалість виконаних робіт за цим актом склала 18 годин, а їх загальна вартість - 90 000,00 грн.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року в справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 року в справі № 910/906/18.

У той же час, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Однак, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як було зазначено вище, 10.08.2022 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшли заперечення Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" проти стягнення з нього заявленої позивачем суми витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Так, судом враховано вищевказані заперечення з посиланням, зокрема на те, що адвокати Дряхлов Євгеній Олександрович, Жуков Андрій Олександрович та Лозовицький Максим Станіславович вже здійснювали представництво інтересів позивача та інших постачальників послуг з балансування в аналогічних справах (справи № 910/6639/21, № 910/6635/21, № 910/18639/21, № 910/6636/21, № 910/18613/21, предметом спору в яких було стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" заборгованості, штрафних санкцій та компенсаційних виплат за однотипними договорами про участь у балансуючому ринку), у зв`язку з чим, у суду виникли обґрунтовані підстави вважати, що представниками позивача вже здійснювався, зокрема, аналіз судової практики в частині стягнення пені, 3 % річних, інфляційних витрат, аналіз поточної практики Верховного Суду, з висновками щодо судової перспективи справи, розробка загальної стратегії ведення справи та інші дії, вказані в акті надання послуг (не пов`язані з безпосередньою участю адвокатів у судових засіданнях), тому відсутні підстави вважати, що при представництві інтересів позивача у даній справі адвокати виконували вказані роботи, які потребують затрат часу у загальному розмірі 18 годин.

Суд звертає увагу на те, що надані позивачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року в справі № 910/2170/18.

Так, у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009 року, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є розумним та обґрунтованим.

Суд також звертає увагу на положення частини 7 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування (у даному випадку - 90 000,00 грн.), істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку (конкретний розмір якої позивачем взагалі не зазначений), суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. У той же час позивачем не було доведено підстав та поважності причин істотного перевищення ним суми судових витрат на оплату професійної правничої допомоги порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, оцінюючи фактичні витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, беручи до уваги, зокрема, часткове задоволення позову, викладені відповідачем заперечення проти розміру витрат на оплату послуг адвоката та клопотання про їх зменшення, відсутність у попередньому (орієнтовному) розрахунку конкретно визначеного розміру відповідних витрат та невідповідність ряду вказаних в акті наданих послуг від 28.07.2022 року № 74 адвокатських послуг критеріям щодо їх необхідності та неминучості, з огляду на те, що заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не повністю відповідає критеріям обґрунтованості, а також співмірності та пропорційності, керуючись принципом розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" від 01.08.2022 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/18611/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25; ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Козельницька, будинок 15; ) 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти вимог заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" від 01.08.2022 року відмовити.

5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 17.08.2022 року

Суддя В.С. Ломака