ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про стягнення штрафу
"18" серпня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/1006/21
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.
за участю секретаря судового засідання Нагібіної І.В.,
розглянувши матеріали даної справи
за позовом Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, м. Ужгород
до Берегівської міської ради, м. Берегове Закарпатської області
про скасування рішення державного реєстратора Берегівської міської ради, Сіладі О.О. про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57425412 від 01.04.2021 про державну реєстрацію права власності комплекса будівель школи-інтернату, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасування державної реєстрації права власності Берегівської міської ради на комплекс будівель школи - інтернату, (запис про право власності № 41299705 від 30.03.2021), з одночасним припиненням цим рішенням права власності та інших речових прав Берегівської міської ради стосовно комплексу будівель школи - інтернату за адресою: м. Берегове, вул. Гагаріна, 3,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з наведеними вимогами до відповідача - Берегівської міської ради Закарпатської області.
Ухвалою суду від 17.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; сторонам встановлено строки для надання суду та іншим учасникам процесу заяв по суті справи; призначено підготовче засідання.
Ухвалою від 16.02.2022 судом витребувано від Берегівської міської ради до 24 березня 2022 документи необхідні для розгляду справи, що були надані для здійснення спірної у даній справі державної реєстрації права комунальної власності щодо комплексу будівель школи-інтернату у АДРЕСА_1 за Берегівською міською радою, зокрема, лист за № 03-24/240 виданий 30.03.2021 Берегівською міською радою. Ухвала суду одержана Берегівською міською радою, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення, яке міститься у матеріалах справи.
У зв`язку з невиконанням Берегівською міською радою зазначених вимог про надання документів, суд повторно ухвалами від 11.05.2022, 26.07.2022 витребовував надання документів, востаннє - до дати призначеного підготовчого засідання 18.08.2022.
Зазначені ухвали одержані відповідачем, однак вимоги суду ним у черговий раз не виконано, про причини невиконання суду не повідомлено. За таких обставин суд вважає, що це тривале невиконання вимог суду не має поважних причин.
Згідно приписів ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
Невиконання ухвал суду у цій справі про витребування доказів перешкоджає розгляду справи, оскільки такі входять до предмету спору та мають бути об`єктами дослідження та доказування.
Відповідно до приписів ст.ст. 2, 182 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За приписами ст. 42 ГПК України учасники справи, яким є Берегівська міська рада, відповідач у справі, зобов`язані, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є, зокрема, штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 135 ГПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт неодноразово ухилення відповідача від вчинення дій, покладених на нього судом, неподання відповідачем витребуваних доказів та ненадання мотивованих пояснень про неможливість виконання вимог ухвали суду, яка є обов`язковою до виконання, що ускладнює своєчасний розгляд справи, з метою спонукання відповідача до виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу - п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня календарного року, відповідно до приписів ч. 7 ст. 12 ГПК України (2481 х 5 = 12405,00грн.).

Керуючись ст.ст. 131-135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати до Берегівської міської ради Закарпатської області заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Берегівської міської ради Закарпатської області (90202, м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 7, код ЄДРПОУ 0453683 ) в дохід державного бюджету (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 12405, 00 (дванадцять тисяч чотириста п`ять грн. 00 копійок).

3. Дана ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: Берегівська міська рада Закарпатської області (90202, м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 7, код ЄДРПОУ 0453683)

4. Роз`яснити відповідачу Берегівській міській раді, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

5. Звернути увагу відповідача, що у випадку систематичного невиконання процесуальних обов`язків в подальшому цей захід процесуального впливу може бути застосовано повторно з метою та в межах, визначених ч. 2 ст. 135 ГПК України.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Ушак І.Г.