УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення

16.08.2022Справа № 910/4983/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Сабалдаш О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ТУ Ю"

про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Кредит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ТУ Ю"

про стягнення заборгованості у сумі 426 545,89 грн.

за участю представників сторін:

від заявника (відповідача): Ільяшов Б.М.

від позивача: Ландишева С.М.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Макс Кредит" (далі - ТОВ "Макс Кредит", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ТУ Ю" (далі - ТОВ "Кредит ТУ Ю", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 426 545,89 грн. за договором позики № 001 від 15.06.2021.

Разом з позовом ТОВ "Макс Кредит" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 426 545,89 грн., що знаходяться на рахунках відповідача, та заборони відчужувати (передавати) будь-яким способом право вимоги за кредитним договором/договорами позики будь-яким третім особам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 заяву ТОВ "Макс Кредит" було задоволено, накладено арешт на грошові кошти у сумі 426 545, 89 грн, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» у будь-яких банківських установах, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» відчужувати (передавати) будь-яким способом право вимоги за кредитними договорами/договорами позики будь-яким третім особам.

При постановленні вказаної ухвали судом було враховано, що предметом спору є стягнення з відповідача грошової суми 426 545,89 грн., відтак, існує прямий зв`язок між обраними заявником заходами до забезпечення позову і предметом позову, вжиті заходи забезпечення позову є співмірними, відповідають критеріям розумності та обґрунтованості, при цьому такими заходами буде забезпечено збалансованість інтересів обох сторін.

Проте, 22.07.2022 до суду надійшла заява ТОВ «Кредит ТУ Ю» (відповідача) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2022.

Обґрунтовуючи вимоги про скасування забезпечення позову, відповідач зазначив, що суд не врахував того, що систематичне невиконання з боку ТОВ "Кредит ТУ Ю" взятих на себе зобов`язань відсутнє, так само як і відсутні наміри у відповідача реалізувати своє майно, будь-яких рішень судів чи інших органів, що мають грошовий характер та не виконані з боку ТОВ "Кредит ТУ Ю", немає; відсутній будь-який ризик утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду; вимоги позивача є забезпеченими та в будь-якому випадку будуть задоволені за рахунок статутного капіталу ТОВ "Кредит ТУ Ю", який сформовано виключно в грошовій формі і не може бути меншим ніж 5 млн. грн; ТОВ "Кредит ТУ Ю" здійснює свою діяльність з 2016 року та (як і інші фінансові компанії) щорічно проходить незалежний аудит, яким підтверджується дотримання нормативів, в тому числі щодо вимог до статутного капіталу.

Також заявник вказав, що арешт рахунків ТОВ "Кредит ТУ Ю" не дає можливості здійснювати поточну господарську діяльність, в тому числі виплачувати заробітну плату працівникам та сплачувати податки. За таких обставин просив скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 заява ТОВ "Кредит ТУ Ю" була призначена до розгляду, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У судовому засіданні представник заявника вимоги про скасування заходів забезпечення підтримав, просив їх задовольнити.

Представник ТОВ "Макс Кредит" просив відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши подану заяву, заслухавши думку представників сторін та дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що заява ТОВ "Кредит ТУ Ю" задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи з положень ст. 136, 137 ГПК України забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011, оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 74 ГПК України обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Отже, чинним ГПК України передбачена незмінність заходів забезпечення позову до часу виконання рішення або зміни способу його виконання. Винятком з цих правил є випадки, коли: 1) потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2) змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Водночас, всупереч зазначеному, заявник не навів обґрунтованих доводів та не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову за ухвалою від 27.06.2022 № 910/4983/22, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Натомість, наведені відповідачем обґрунтування щодо скасування заходів забезпечення позову фактично зводяться до пояснення причин тимчасового невиконання ним зобов`язань з повернення кредитних коштів позивачу, відсутності підстав для забезпечення позову та незгоди з ухвалою суду від 27.06.2022, оцінка якої належить до компетенції відповідного суду апеляційної інстанції у випадку розгляду відповідної апеляційної скарги.

Разом з тим, слід зазначити, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ТУ Ю" щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ТУ Ю" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2022.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 16 серпня 2022 року.

Повний текст ухвали складений 23 серпня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Головіна К. І.