ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення строку для пред`явлення

виконавчого документа до виконання

"08" серпня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/678/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви (б/н від 25.07.2022 року) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лоджистікс Сервісіс" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лоджистікс Сервісіс", пров. Балтійський, 23, м. Київ, 04073, код - 39681931

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпродукт-Захист", вул. Ватутіна, буд. 8, с.Тернівка, Козятинський район, Вінницька область, 22111, код - 39115964

про стягнення 2 408 931,55 грн заборгованості за поставлений товар згідно договорів поставки

за участю секретаря судового засідання: Шейкіної М.О.

за участю представників:

позивача (стягувача): Голубничий Олег Ігорович

відповідача (боржника): не з`явився

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Нешик О.С.) перебувала справа № 902/678/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лоджистікс Сервісіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпродукт-Захист" про стягнення 2 408 931,55 грн заборгованості за поставлений товар згідно договорів поставки.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.03.2019 року (суддя Нешик О.С.) задоволено заяву від 14.03.2019 року (вх.№02.1-34/2538/19 від 20.03.2019) ТОВ "Хімпродукт-Захист" та ТОВ "Смарт Лоджистікс Сервіс" про затвердження мирової угоди по справі № 902/678/18 та затверджено мирову угоду, укладену 14.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Лоджистікс Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпродукт-Захист". При цьому така ухвала є виконавчим документом, що складена з додержанням вимог ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016 року.

28.07.2022 року на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лоджистікс Сервісіс" адвоката Голубничого О.І. (б/н від 25.07.2022 року) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 902/678/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022 вказану заяву розподілено судді Нешик О.С.

У зв`язку з перебуванням судді Нешик О.С. з 11.07.2022 року по 14.08.2022 року у відпустці, за розпорядженням В.о. керівника апарату суду від 28.07.2022 року здійснено повторний автоматизований розподіл заяви (б/н від 25.07.2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лоджистікс Сервісіс" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 902/678/18, за результатами якого зазначену заяву передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 29.07.2022 року прийнято справу № 902/678/18 до провадження в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лоджистікс Сервісіс" (б/н від 25.07.2022 року) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також даною ухвалою суду призначено вказану заяву до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2022 року.

03.08.2022 року на електронну адресу суду представника позивача надійшла заява (б/н від 02.08.2022 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 05.08.2022 року забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лоджистікс Сервісіс" адвоката Голубничого Олега Ігоровича у судовому засіданні 08.08.2022 року по справі № 902/678/18 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon.

В судовому засіданні 08.08.2022 року прийняв участь представник позивача. Представник відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглянувши наявні матеріали справи суд зазначає наступне.

Як вбачається із змісту поданої заяви позивача (стягувача) остання мотивована тим, що Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.03.2019 року (суддя Нешик О.С.) задоволено заяву від 14.03.2019 року (вх.№02.1-34/2538/19 від 20.03.2019) ТОВ "Хімпродукт-Захист" та ТОВ "Смарт Лоджистікс Сервіс" про затвердження мирової угоди по справі № 902/678/18 та затверджено мирову угоду, укладену 14.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Лоджистікс Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпродукт-Захист".

Зазначена ухвала є виконавчим документом, що складена з додержанням вимог ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016 року.

Строк пред`явлення до виконання Ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.03.2019 року у справі № 902/678/19 становить три роки та встановлюється з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Так зазначений вище строк спливав 22.03.2022 року.

Окрім того, позивач посилається на ведення воєнного стану на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, в зв`язку з чим доступ усіх приватних та державних виконавців до автоматизованої системи виконавчого провадження був обмежений. Державне підприємство "Національні інформаційні системи" тимчасово заблокувало доступ до АСВП та Єдиного реєстру боржників для недопущення будь-яких несанкціонованих дій з інформацією, що міститься в зазначених реєстрах. Зупинення роботи реєстрів, в свою чергу, зупинило здійснення державними та приватними виконавцями виконавчих дій.

При цьому, листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0- 7.1 підтверджено, що введення військового стану в Україні з 24.02.2022 до його офіційного закінчення є обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами).

Зважаючи на вказане, за твердженнями позивача, останній був позбавлений можливості вчасно звернутися до виконавців з метою примусового виконання ухвали.

Враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа закінчився, стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України закріплено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положення ст. ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу N 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, у вирішенні питання про відновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява №48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 §1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява №23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява №59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява №40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав/ людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Враховуючи вищевикладене, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Суд вважає загальновідомим та нормативно врегульованим питання відносно існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків, обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності.

Дані обставини, на переконання суду доводять обґрунтованість вимог позивача щодо існування виключних обставин, котрі впливають на своєчасне виконання судового рішення.

Так, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згідно Указу Президента № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX затверджено Указ Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

Станом на момент розгляду заяви дію воєнного стану на території України продовжено до 23.08.2022 року включно.

Суд констатує, що закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання припало на початок військових дій зі сторони Російської Федерації з 24.02.2022 року, такі дії безпосередньо тривали станом на 21.03.2022 року, тобто мали безпосередній обмежувальний вплив на реалізацію прав позивача щодо пред`явлення судового рішення до примусового виконання.

Також, судом враховано місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лоджистікс Сервісіс" (пров. Балтійський, 23, м. Київ, 04073, код - 39681931) та ведення активних бойових дій поблизу міста Києві та на території Київської області впродовж лютого - квітня 2022 року.

Приймаючи до уваги характер спору, враховуючи дійсне існування виняткових надзвичайних обставин в Україні внаслідок введення воєнного стану, з урахуванням засад законності, розумності, добросовісності, справедливості та пропорційності дотримання балансу інтересів сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 902/678/19.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 232, 233, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лоджистікс Сервісіс" (б/н від 25.07.2022 року) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 902/678/19 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення Ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.03.2019 року у справі № 902/678/19 до виконання.

3. Примірник ухвали надіслати учасникам справи на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з описом вкладення до цінного листа, та засобами електронного зв`язку за наступними адресами: , .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.08.2022 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 15.08.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Смарт Лоджистікс Сервісіс" (пров.Балтійський, 23, м.Київ, 04073)

3 - ТОВ "Хімпродукт-Захист" (вул.Ватутіна, буд.8, с.Тернівка, Козятинський район, Вінницька область, 22111)