ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2022 року м. Черкаси справа № 925/579/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави у особі

1) Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України", Черкаська область, Черкаський район, с.Холоднянське, вул.Докучаєва,13

2) Національної академії аграрних наук України, м.Київ, вул.Михайла Омеляновича-Павленка,9

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп", м.Черкаси, бул.Шевченка,150 кв.32

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів у сумі 51750,00 грн,

за участю повноважних представників сторін:

від прокуратури: Пидорич Д.М. прокурор відділу за посадою;

від позивачів: участі не брали;

від відповідача: Бердник В.В. адвокат за ордером.

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави у особі Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" та Національної академії аграрних наук України із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" з вимогами:

про визнання недійсними додаткових угод від 29.07.2021 №2, від 18.10.2021 №3 та від 30.12.2021 №3 до договору про закупівлю від 28.07.2021 №2707, укладеного між Черкаською державною сільськогосподарською дослідною станцією Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Неон Груп";

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" (18001, м.Черкаси, бул.Шевченка,150, кв.32, ) на користь Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" (20731, Черкаська область, Черкаський район, с.Холоднянське, вул.Докучаєва,13, (20701, вул.Севастопольська,58, м.Сміла, код 36778980) коштів у сумі 51750 грн;

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" (18001, м.Черкаси, бул.Шевченка,150, кв.32, ) на користь Черкаської обласної прокуратури (бул.Шевченка,286, м.Черкаси, 18000, ) судових витрат по справі в сумі 4962 грн.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою суду від 27.06.2022 позовну заяву залишено без руху відповідно до п.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на ненадання прокурором до позовної заяви доказів, які підтверджують належне відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів (що є порушенням вимог частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України). Одночасно в ухвалі суд вказав, що заступником керівника Смілянської окружної прокуратури у позовній заяві визначено позивачем, в інтересах якого він звертається до суду, Черкаську державну сільськогосподарську дослідну станцію Наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України", яка не є державним органом чи органом влади, а є самостійним суб`єктом господарювання без ознак адміністративних повноважень у діяльності, у зв`язку з чим зобов`язав прокурора обґрунтувати підстави звернення до суду в інтересах вказаної юридичної особи.

04.07.2022 за вх.№7268/22 до суду надійшло письмове пояснення Смілянської окружної прокуратури від 30.06.2022 №52-2293вих-22 (а.с.115), в якому вказав, що

відповідно до Закону України "Про управління об`єктами державної власності": управління об`єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб (ст.1); суб`єктами управління об`єктами державної власності є: Національна академія наук України, галузеві академії наук (абз.10 ч.1 ст.4);

Національна академія наук України та Інститут землеробства є уповноваженими державними органами, на які відповідно до положень Законів України "Про управління об`єктами державної власності", "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" покладено забезпечення реалізації прав держави у спірних правовідносинах (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 у справі №927/544/17 та від 24.01.2020 у справі №807/866/17). Однак останніми заходів щодо стягнення надміру сплачених коштів вжито не було;

що нездійснення належним чином суб`єктами владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, захисту законних інтересів держави, є підставою для представництва прокурором у суді законних інтересів держави. При цьому відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор доводить бездіяльність органу, в інтересах якого він звертається до суду, а не можливість чи неможливість такого органу самостійно звернутись із цим позовом до суду (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №910/11919/17);

виконання зобов`язань за спірними додатковими угодами до договору, укладеними з порушеннями законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" (зокрема принципам, за якими мають здійснюватись публічні закупівлі, закріпленими ст.5 вказаного Закону). Так, дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора;

"інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі №925/20/18);

Інститут землеробства, хоч і не є державним підприємством, проте являється державною, науковою, бюджетною установою, заснованою державою для здійснення спеціальних завдань, що сприяють економічному добробуту країни, і, по суті, реалізує функції держави, як суб`єкта владних повноважень щодо розпорядження належними державі коштами. Неефективне витрачання коштів за договором не сприяє належному виконанню останнім функцій, та, як наслідок призводить до збільшення видатків установи, які б (при належному виконанні умов договору) могли бути спрямованими на наукову діяльність;

у даному випадку Інститут землеробства визначено позивачем, оскільки останній входить до сфери управління Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майновим комплексом, закріпленим за дослідною станцією, та саме на його користь будуть стягнуті грошові кошти, внаслідок визнання недійсними додаткових угод до договору.

Крім того, прокурором надано докази усунення недоліків поданої позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.07.2022 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у судове засідання 28.07.2022; зобов`язано прокурора та позивача до дня судового засідання подати суду (в тому числі) обґрунтування підстав звернення до суду в інтересах Дослідної станції Наукового центру "Інститут землеробства НААН України", яка не є державним органом чи органом влади, а є самостійним суб`єктом господарювання без ознак адміністративних повноважень у діяльності.

До дня судового засідання 28.07.2022 від учасників справи надійшли:

від відповідача відзив від 14.07.2022 (вх. суду №7924/22 від 18.07.2022, а.с.139), в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечив з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість і пояснив, що

при укладенні додаткових угод до договору про закупівлю від 28.07.2021 №2707 сторони діяли відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", яким передбачено можливість збільшення ціни одиниці товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Оскільки товаром, що поставлявся, були паливно-мастильні матеріали, обмеження щодо строків зміни ціни, визначені п.2 ч.5 ст.41 цього Закону, не застосовувались;

прокурором не враховано, що сторонами договору, саме з метою дотримання законодавчих норм (ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі") і укладено додаткову угоду №1, якою внесено зміни до договору закупівлі, а саме: викладено його п.2.1 в новій редакції, якою вилучено з договору абзац 2 про те, що ціна договору, а також вартість ціни за одиницю товару не може бути збільшено до повного виконання договору сторонами, чим надано сторонам договору можливість укладення додаткових угод, якими вносились зміни щодо ціни за одиницю товару;

коливання цін на пальне підтверджується виготовленими на замовлення ТОВ "Неон Груп" висновками Сумської торгово-промислової палати за результатами цінового моніторингу від 28.07.2021 №ЦД-224 (середньоринкова оптова ціна дизпалива на ринку Київської та Черкаської областей з відтермінуванням платежу 20 банківських днів та доставкою 14000 л на відстань 400 км станом на 27.07.2021 - 26,25 грн/л з ПДВ. Із врахуванням ціни станом на день укладення угоди 25,50 грн коливання ціни складає +2,94%) та від 13.10.2021 №ЦД-347 (середньоринкова оптова ціна дизпалива на ринку Київської та Черкаської областей з відтермінуванням платежу 20 банківських днів та доставкою 14000 л на відстань 400 км станом на 16.09.2021 26,46 грн/л з ПДВ (коливання ціни +8,20%), та станом на 13.10.2021 28,63 грн/л (коливання ціни складає +8,12%)). При цьому посилання прокурора на те, що висновок від 28.07.2021 №ЦД-224 підготовлений ще до дати укладення договору, не спростовує його дійсності, оскільки законодавство не містить заборон щодо отримання таких документів. Крім того, моніторинг було замовлено ТОВ "Неон Плюс" з метою підтвердження факту коливання ціни палива на ринку у період з 12.07.2021 (дати подання цінових пропозицій ТОВ "Неон Груп" на торгах) до 28.07.2021 (дати укладення договору); отриманим висновком було підтверджено коливання ціни на ринку дизельного пального в бік зростання на 2,94%, що стало підставою для укладення додаткової угоди від 29.07.2021 №2;

відповідно до поданих до позовної заяви видаткових накладних станом на 31.12.2021 зобов`язання по договору в частині поставки товару - відповідно до оспорюваних додаткових угод №2 від 29.07.2021 та №3 від 18.10.2021 до договору про закупівлю від 28.07.2021 №2707 виконані. Прийняття рішення про визнання вказаних додаткових угод недійсними зумовить припинення права власності товариства на майно (грошові кошти) внаслідок виконання зобов`язань за спірними правочинами. Прокурором об`єктивної необхідності для втручання у право на мирне володіння особою своїм майном (з урахуванням сумісності відповідного втручання із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) не обґрунтовано, належних та допустимих доказів наявності суспільного інтересу, який є виправданою підставою для визнання додаткових угод недійсними, не надано;

заява від 28.07.2022 (вх.суду №8461/22 від 28.07.2022, а.с.181) про залишення позову без розгляду, мотивована відсутністю у прокурора підстав для представництва інтересів держави у особі Дослідної станції, яка не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого належать відповідні повноваження.

від позивача-1 клопотання від 20.07.2022 №03-02/146 (вх.суду №8240/22 від 25.07.2022, а.с.157) про розгляд справи без участі його представника, мотивовану введенням з 24.02.2022 на території України військового стану та відсутністю у позивача1 можливості забезпечити участь представника у судове засідання без загрози його життю та здоров`ю;

від позивача-2 письмові пояснення від 13.07.2022 №14-141 (вх.суду №8032/22 від 19.07.2022, а.с.150), в яких він вказав на відсутність порушень норм чинного законодавства з боку позивача1 та відповідача при укладенні договору про закупівлю від 28.07.2021 №2707 та пояснив, що

Черкаська державна сільськогосподарська дослідна станція Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" (позивач1 у справі) є окремою юридичною особою, яка самостійно, на власний ризик, вступає у договірні відносини з іншими особами, та самостійно відповідає за їх виконання в межах чинного законодавства. Академія наук не втручається у господарську діяльність Станції, якщо вона здійснюється відповідно до норм чинного законодавства;

укладення спірних додаткових угод узгоджується з п.10.2 договору про закупівлю від 28.07.2021 №2707, відповідно до якого умови договору можуть змінюватись у порядку, визначеному сторонами згідно ЦК України, ГК України, а також у випадках передбачених ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі";

сторонами визначено об`єктивний проміжок часу, за який відбулось зростання вартості одиниці товару у розмірі 6,5% до 26,25 грн - з 12.07.2021 (дати подачі тендерної пропозиції, як останньої дати коли сторони могли вплинути на ціну договору) до 27.07.2021 (дати укладення договору), а не з 28.07.2021 до 29.07.2021, як зазначає прокурор без посилань на законодавчі підстави;

ціна договору за додатковою угодою від 29.07.2021 №2 збільшилась усього на 3% у порівнянні з додатковою угодою №1. Таким чином, підстави для визнання додаткової угоди від 29.07.2021 №2 нікчемним правочином відсутні. Так само, передчасним є висновок Смілянської окружної прокуратури, що нікчемність правочину (додаткової угоди від 29.07.2021 №2) свідчить про те, що додатковою угодою від 18.10.2021 №3 перевищено встановлений Законом України "Про публічні закупівлі" 10% поріг для збільшення ціни;

з клопотанням про здійснення розгляду справи без участі представника позивача2 з огляду на наявну загрозу життю і здоров`ю останнього через непоодинокі випадки повітряних тривог та загроз ракетного удару.

від Смілянської окружної прокуратури (засобами електронної пошти):

письмові пояснення від 26.07.2022 №52-606вих-22 (вх.суду №8410/22 від 27.07.2022, а.с.159) з обґрунтуванням підстав звернення до суду в інтересах Інституту землеробства та Національної академії аграрних наук України (в той час, як ухвалами від 27.06.2022 та 05.07.2022 суд зобов`язав прокурора обґрунтувати підстави звернення до суду в інтересах дослідної станції Наукового центру "Інститут землеробства НААН України", яка не є державним органом чи органом влади, а є самостійним суб`єктом господарювання без ознак адміністративних повноважень у діяльності); та щодо правомірності укладення додаткових угод до договору;

відповідь на відзив від 28.07.2022 №52-607вих-22 (вх.суду 8408/22 від 27.07.2022, а.с.163);

заява (без дати і номеру, вх.суду №8450/22 від 28.07.2022, а.с.171) про зміну предмета позову з вимогою: викласти п.2 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: "Визнати недійсними додаткову угоду №1 від 28.07.2021 в частині виключення абз.2 п.п.2.1 п.2 договору про закупівлю від 28.07.2021 №2707 (ціна цього договору, а також вартість ціни за одиницю товару не може бути збільшено до повного виконання договору сторонами), додаткову угоду №2, додаткову угоду №3 від 18.10.2021 та додаткову угоду №3 від 30.12.2021 до договору про закупівлю від 28.07.2021 №2702, укладеного між Черкаською державною сільськогосподарською дослідною станцією Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Неон Груп"; інші вимоги позовної заяви залишити без змін;

письмові пояснення (без дати і номеру, вх.суду№8452/22 від 28.07.2022, а.с.176) з обґрунтуванням підстав звернення до суду в інтересах Інституту землеробства та Національної академії аграрних наук України, аналогічним, викладеним у письмовому поясненні від 26.07.2022 №52-606вих-22 (вх.суду №8410/22 від 27.07.2022, а.с.159).

Ухвалою суду від 28.07.2022 (враховуючи ненадання сторонами доказів направлення поданих до суду документів іншим учасникам, а також з метою надання відповідачу-1 можливості ознайомитись з матеріалами справи /з огляду на їх неотримання останнім/ для підготовки та подання до суду мотивованого заперечення проти змінених вимог) судом у підготовчому засідання розгляд справи та вирішення питання про прийняття заяви про зміну предмету спору відкладено на 12.08.2022.

До дня підготовчого засідання суду 12.08.2022 від Смілянської окружної прокуратури засобами поштового зв`язку надійшли оригінали поданих у судове засідання 28.07.2022 в електронних копіях документів: письмові пояснення від 26.07.2022 №52-606вих-22 (вх.суду №8410/22 від 27.07.2022), відповідь на відзив від 28.07.2022 №52-607вих-22 (вх.суду 8408/22 від 27.07.2022); заява про зміну предмета позову (без дати і номеру, вх.суду №8450/22 від 28.07.2022) з доказами їх направлення іншим учасникам справи.

Сторони (позивач-1 та позивач-2) були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання. Так, згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" http://services.ukrposhta.ua/ bardcodesingle/ та списком згрупованих поштових відправлень суду від 29.07.2022 за штрих-кодовими ідентифікаторами поштових відправлень 268 та 276 ухвала суду від 28.07.2022 вручена останнім 02.08.2022 та 01.08.2022 (відповідно). Однак, їх повноважні представники у судове засідання не з`явились і про причини неявки не повідомили.

За ухвалою суду від 05.07.2022, яка надсилалася раніше на ці ж адреси позивача-1 та позивача-2, наявні клопотання останніх від 20.07.2022 вих.№03-02/146 /а.с.157/ та від 13.07.2022 вих.№14-141 /а.с.150/ (відповідно) про розгляд справи без участі їх представників.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

У підготовчому засіданні суду 12.08.2022:

1. Прокурор подану ним заяву (без дати і номеру, вх.суду №8450/22 від 28.07.2022, а.с.171) про зміну предмету позову підтримав та надав докази її направлення іншим учасникам.

Представник відповідача проти прийняття заяви про зміну предмету позову заперечив і пояснив, що:

- прокурор свою вимогу про визнання недійсними додаткових угод №2 від 29.07.2021, №9 від 18.10.2021 та №3 від 30.12.2021, яка ґрунтується на недоведеності коливання цін на дизельне пальне, доповнив новою вимогою про визнання недійсною додаткової угоди від 28.07.2021 №1, обґрунтованою порушенням умов тендерної документації, тобто одночасно змінив не тільки предмет, а і підстави позову;

- фактично новий позов про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 28.07.2021 є самостійною позовною вимогою, на її обґрунтування наведено інші підстави, які не були визначені прокурором у первісній підставі позову;

- заяву позивача/прокурора про зміну предмета або підстав позову належить вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами (правова позиція, вкладена у постанові Верховного Суду від 23.02.2022 у справі №904/6132/19).

Згідно з ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання до закінчення підготовчого засідання письмової заяви.

Заяву про зміну предмету позову подано прокурором відповідно до наданого йому права ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання, тому вона приймається судом до розгляду.

Надалі суд розглядає справу з наступними вимогами прокурора:

"Про визнання недійсними додаткової угоди від 28.07.2021 №1 в частині виключення абз.2 п.п.2.1 п.2 договору про закупівлю від 28.07.2021 №2707 (ціна цього договору, а також вартість ціни за одиницю товару не може бути збільшено до повного виконання договору сторонами), додаткової угоди від 29.07.2021 №2, додаткової угоди від 18.10.2021 №3 та додаткової угоди від 30.12.2021 №3 до договору про закупівлю від 28.07.2021 №2707, укладеного між Черкаською державною сільськогосподарською дослідною станцією Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Неон Груп";

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" (18001, м.Черкаси, бул.Шевченка,150, кв.32, ) на користь Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" (20731, Черкаська область, Черкаський район, с.Холоднянське, вул.Докучаєва,13, (20701, вул.Севастопольська,58, м.Сміла, код 36778980) коштів у сумі 51750 грн;

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" (18001, м.Черкаси, бул.Шевченка,150, кв.32, ) на користь Черкаської обласної прокуратури (бул.Шевченка,286, м.Черкаси, 18000, ) судових витрат по справі в сумі 4962 грн.".

Одночасно з прийняттям до розгляду заяви прокурора суд відхиляє доводи та заперечення відповідача про одночасну зміну прокурором предмету і підстав позову, оскільки вказана заява прокурора розцінюється судом як доповнення позовної вимоги з посиланням на недійсність додаткової угоди від 28.07.2021 №1.

2. У ході розгляду заяви відповідача від 28.07.2022 вих. №8461/22 про залишення позову без розгляду:

представник відповідача подану заяву підтримав з мотивів відсутності у прокурора підстав для представництва інтересів держави у особі Дослідної станції, яка не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень. до компетенції якого належать відповідні повноваження;

прокурор проти задоволення заяви відповідача заперечив з мотивів, викладених у письмових поясненнях, наданих на вимогу суду обґрунтувати підстави звернення до суду в інтересах юридичної особи Дослідної станції Наукового центру "Інститут землеробства НААН України", яка не є державним органом чи органом влади, а є самостійним суб`єктом господарювання без ознак адміністративних повноважень у діяльності. Додаткових документів, доказів, пояснень, обґрунтувань - прокурором не подано.

Позивач-2 свою позицію висловив письмово. Проти позову заперечив і додаткових документів не надав.

Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

28.07.2021 за результатом проведення відкритих торгів із закупівлі бензину А-95, бензину А-92, дизельного палива (код ДК 021:2015:09134200-9 дизельне паливо), оголошення №UA-2021-06-18-012196-с, між Черкаською державною сільськогосподарською дослідною станцією Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" укладено договір №2707 (далі договір про закупівлю, а.с.34) про закупівлю бензину А-95, бензину А-92, дизельного палива (ДК 021:2015:09130000-9: нафта і дистиляти) за номенклатурою та цінами, що вказуються в специфікації, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.1 договору сторонами узгоджено, що загальна ціна договору складає 1900000,00 грн (в т.ч. ПДВ 316666,67 грн; що ціна цього договору, а також вартість ціни за одиницю товару не може бути збільшено до повного виконання договору сторонами.

Згідно із специфікацією (додаток №1 до договору про закупівлю, а.с.38) вартість 1 літру становить: бензину А-95 9,00 грн (кількість 10000 літрів, сума з ПДВ 90000,00 грн), бензину А-92 28,00 грн (кількість 10000 літрів, сума з ПДВ 280000,00 грн), дизельного палива 25,50 грн (кількість 60000 літрів, сума з ПДВ 1530000,00 грн). Загальна ціна товару (з ПДВ) 1900000,00 грн.

27.07.2021 Сумською торгово-промисловою палатою за результатами проведеного відповідно до заявки Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" (Черкаська область, Черкаський район, сільрада Руськополянська, "Кленове урочище" будинок 1а) від 27.07.2021 №37 цінового моніторингу на дизельне пальне на ринку Київської та Черкаської областей на умовах відтермінування платежу 20 банківських днів та доставкою 14000 л на відстань 400 км складено висновок №ЦД-224 (а.с.43), що вартість дизельного палива станом на 27.07.2021 з ПДВ становить 26,25 грн/л.

28.07.2021 між Черкаською державною сільськогосподарською дослідною станцією Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" укладено додаткову угоду №1 (а.с.39) до договору про закупівлю, якою:

зміст п.2.1 договору викладено в редакції наступного змісту: "Загальна сума договору складає 1810000,00 грн, в тому числі ПДВ 301666,66 грн";

специфікацію, що є невід`ємним додатком до договору про закупівлю, викладено в новій редакції: "…ціна за одиницю виміру (літр), грн з ПДВ становить: бензин А-92 28 грн (кількість 10000 літрів, сума з ПДВ 2800000,00 грн), дизельне паливо 25,50 грн (кількість 60000 л, сума з ПДВ 15300000,00 грн). Загальна ціна товару (з ПДВ) 1810000,00 грн, в тому числі ПДВ 301666,67 грн.

29.07.2021 між Черкаською державною сільськогосподарською дослідною станцією Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" укладено додаткову угоду №2 (а.с.40) до договору про закупівлю, якою:

пункт 2.1 договору викладено в новій редакції наступного змісту: "Загальна сума договору складає 1809977,50 грн в тому числі ПДВ 301662,92 грн";

специфікацію, що є невід`ємним додатком до договору про закупівлю викладено в новій редакції згідно з якою: ціна за одиницю виміру (літр), грн з ПДВ становить: бензин А-92 28,00 грн (кількість 10000 літрів, сума з ПДВ 280000,00 грн), дизельне паливо 25,50 грн (кількість 2000 л, сума з ПДВ 51000,00 грн), дизельне паливо 26,25 грн (кількість 56342 л, сума з ПДВ 1478977,50 грн). Загальна ціна товару (з ПДВ) 1809977,50 грн, в тому числі ПДВ 301662,92 грн.

18.10.2021 між Черкаською державною сільськогосподарською дослідною станцією Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" укладено додаткову угоду №3 (а.с.41) до договору про закупівлю, якою:

пункт 2.1 договору викладено в новій редакції наступного змісту: "Загальна сума договору складає 1809971,20 грн в тому числі ПДВ - 301661,87 грн";

специфікацію, що є невід`ємним додатком до договору про закупівлю викладено в новій редакції згідно з якою: ціна за одиницю виміру (літр), грн з ПДВ становить: бензин А-92 28,00 грн (кількість 10000 літрів, сума з ПДВ 280000,00 грн), дизельне паливо 25,50 грн (кількість 2000 л, сума з ПДВ 51000,00 грн), дизельне паливо 26,25 грн (кількість 50000 л, сума з ПДВ 1312500,00 грн), дизельне паливо 28,35 грн (кількість 5872 літрів, сума з ПДВ 166471,20 грн). Загальна ціна товару (з ПДВ) 1809971,20 грн, в тому числі ПДВ 301661,87 грн.

09.11.2021 Сумською торгово-промисловою палатою за результатами проведеного відповідно до заявки Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" (Черкаська область, Черкаський район, сільрада Руськополянська, "Кленове урочище" будинок 1а) від 09.11.2021 №28 цінового моніторингу на дизельне пальне на ринку Київської та Черкаської областей на умовах відтермінування платежу 20 банківських днів та доставкою 14000 л на відстань 400 км складено висновок №ЦД-416 (а.с.44), що вартість дизельного палива станом на 12.07.2021 з ПДВ становить 24,63 грн/л.

30.12.2021 між Черкаською державною сільськогосподарською дослідною станцією Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" укладено додаткову угоду №3 (а.с.42) до договору про закупівлю, якою:

пункт 2.1 договору викладено в новій редакції наступного змісту: "Загальна сума договору складає 1785221,20 грн в тому числі ПДВ 297536,87 грн";

специфікацію, що є невід`ємним додатком до договору про закупівлю, викладено в новій редакції згідно з якою: ціна за одиницю виміру (літр), грн з ПДВ становить: бензин А-92 28,00 грн (кількість 10000 літрів, сума з ПДВ 280000,00 грн), дизельне паливо 25,50 грн (кількість 2000 л, сума з ПДВ 51000,00 грн), дизельне паливо 26,25 грн (кількість 50000 л, сума з ПДВ 1312500,00 грн), дизельне паливо 28,35 грн (кількість 4999 літрів, сума з ПДВ 141721,20 грн). Загальна ціна товару (з ПДВ) 1785221,20 грн, в тому числі ПДВ 297536,87 грн.

У період з 28.07.2021 до 19.10.2021 відповідачем на виконання умов договору про закупівлю та згідно з видатковими накладними (а.с.63-70):

від 28.07.2021 №2487 здійснено поставку дизельного палива ДП-Л-Євро у кількості 2000 л за ціною 25,50 грн/л на суму 51000,00 грн (з ПДВ);

від 06.08.2021 №2488 здійснено поставку дизельного палива ДП-Л-Євро у кількості 12000 л за ціною 26,25 грн/л на суму 315000,00 грн (з ПДВ);

від 14.09.2021 №3216 здійснено поставку дизельного палива ДП-Л-Євро у кількості 4700 л за ціною 26,25 грн/л на суму 123375,00 грн (з ПДВ);

від 15.09.2021 №3217 здійснено поставку дизельного палива ДП-Л-Євро у кількості 4700 л за ціною 26,25 грн/л на суму 123375,00 грн (з ПДВ);

від 13.09.2021 №3210 здійснено поставку дизельного палива ДП-Л-Євро у кількості 4600 л за ціною 26,25 грн/л на суму 120750,00 грн (з ПДВ);

від 24.09.2021 №3402 здійснено поставку дизельного палива ДП-Л-Євро у кількості 10000 л за ціною 26,25 грн/л на суму 262500,00 грн (з ПДВ) та бензину А-92 Євро в кількості 3000 л за ціною 28,00 грн/л на суму 84000,00 грн (з ПДВ);

від 16.08.2021 №2786 здійснено поставку дизельного палива ДП-Л-Євро у кількості 14000 л за ціною 26,25 грн/л грн на суму 367500,00 грн (з ПДВ);

від 19.10.2021 №3768 здійснено поставку дизельного палива ДП-Л-Євро у кількості 5000 л за ціною 28,35 грн/л грн на суму 141750,00 грн (з ПДВ) та бензину А-92 Євро в кількості 3000 л за ціною 28,00 грн/л на суму 84000,00 грн (з ПДВ).

Смілянською окружною прокуратурою у ході опрацювання офіційного порталу оприлюднення інформації про публічні закупівлі України "ProZorro" встановлено факт укладення між Черкаською державною сільськогосподарською дослідною станцією Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" договору від 28.07.2021 №2707 щодо закупівлі бензину марки А-95 в кількості 10000 л вартістю 9 грн/л, А-92 в кількості 10000 л вартістю 28 грн/л та дизельного палива у кількості 60000 л вартістю 25,50 грн/л на загальну суму 1900000,00 грн та укладення в подальшому додаткових угод від 28.07.2021 №1, від 29.07.2021 №2 (на підставі якої відбулось збільшення ціни на дизельне паливо на 3%), від 18.10.2021 №3 та від 30.12.2021 №3 (на підставі яких збільшення ціни на дизельне паливо збільшилось на 2,85 грн, тобто на 11%), що на думку прокурора суперечить вимогам ст.5 та ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а також умовам договору.

З метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді з питання стану додержання вимог законодавства України про публічні закупівлі під час проведення закупівель товарів, робіт та послуг для забезпечення потреб структурних підрозділів Національного наукового центру "Інститут землеробства НААН України" Смілянською окружною прокуратурою отримано:

від Управління північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області інформацію від 18.11.2021 №262315-17/5144-2021, що під час проведення відповідно до п.8.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на ІІІ квартал 2021 року ревізії фінансово-господарської діяльності Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" за період з 01.07.2017 до 30.06.2021 укладений договір від 28.07.2021 №2707 щодо закупівлі паливно-мастильних матеріалів не досліджувався, оскільки був укладений за межами ревізійного періоду (а.с.76);

від Державної служби статистики України інформацію від 16.11.2021 про середні споживчі ціни та індекси споживчих цін на дизельне пальне у 2021 році (місяці червень - вересень) (а.с.79);

від Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції ННЦ "Інститут землеробства національної академії аграрних наук України" лист від 10.11.2021 вих. №03-02/179, що підставою укладення додаткової угоди від 29.07.2021 №2 стало збільшення ціни дизельного палива на ринку у період з 12.07.2021 до 27.07.2021; що відповідно до ч.4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Таким чином востаннє постачальник мав змогу впливати на ціну товару лише при поданні тендерної пропозиції, а саме 12.07.2021; що згідно з висновком за результатом моніторингу №ЦД-416 станом на 12.07.2021 ціна дизельного палива складала 24,63 грн за 1 літр, в той час, як згідно з висновком моніторингу №ЦД-224 станом на 27.07.2021 26,25 грн за 1 літр. Відповідно за період з 12.07.2021 до 27.07.2021 відбулось зростання вартості товару на ринку у розмірі 6,5%, у зв`язку з чим замовник шляхом укладення додаткової угоди №2 збільшив ціну дизельного палива на 3% що повною мірою відповідає вимогам ст.41 Закону (а.с.82-83); лист від 22.12.2021 вих.№03-02/216, що твердження прокуратури що "додаткова угода від 29.07.2012 №2 є нікчемною" є безпідставними та незаконними, оскільки додаткова угода може стати "оспорюваною" у розумінні ст.215 Цивільного кодексу України у разі, якщо одна із сторін договору або інша заінтересована особа заперечує її дійсність та звернеться про визнання такої угоди недійсною до суду; що Станція не вбачає порушень законодавства при укладенні додаткових угод до договору про закупівлю від 28.07.2021 №2707 до моменту встановлення протилежного у судовому порядку;

від Національної академії аграрних наук України лист від 28.01.2022 вих. №14-46, що додаткова угода від 27.07.2021 №2 була укладена сторонами без порушень Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки ціна договору збільшилась усього на 3%, таким чином підстав для її визнання нікчемним правочином відсутні; що висновок Смілянської окружної прокуратури про те, що оскільки додаткова угода від 29.07.2021 №2 є нікчемним правочином, то додаткова угода від 18.10.2021 №3 перевищує 10% поріг, встановлений Законом України "Про публічні закупівлі" для збільшення ціни є передчасним; що наразі Національна академія аграрних наук України не вбачає підстав для звернення до суду із позовною заявою про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, та стягнення надмірно сплачених коштів (а.с. 95-96).

Невжиття Інститутом землеробства Національної академії аграрних наук України та Національною академією аграрних наук України заходів щодо стягнення надміру сплачених коштів, стало підставою для звернення заступника керівника Смілянської окружної прокуратури до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави у особі Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" та Національної академії аграрних наук України із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" з вимогами: про визнання недійсними додаткової угоди від 28.07.2021 №1 в частині виключення абз.2 п.п.2.1 п.2 договору про закупівлю від 28.07.2021 №2707 (ціна цього договору, а також вартість ціни за одиницю товару не може бути збільшено до повного виконання договору сторонами), додаткової угоди від 29.07.2021 №2, додаткової угоди від 18.10.2021 №3 та додаткової угоди від 30.12.2021 №3 до договору про закупівлю від 28.07.2021 №2707, укладеного між Черкаською державною сільськогосподарською дослідною станцією Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Неон Груп"; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" (18001, м.Черкаси, бул.Шевченка,150, кв.32, ) на користь Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" (20731, Черкаська область, Черкаський район, с.Холоднянське, вул.Докучаєва,13, (20701, вул.Севастопольська,58, м.Сміла, код 36778980) коштів у сумі 51750 грн; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" (18001, м.Черкаси, бул.Шевченка,150, кв.32, ) на користь Черкаської обласної прокуратури (бул.Шевченка,286, м.Черкаси, 18000, ) судових витрат по справі в сумі 4962 грн.

Позивач-2 вимоги прокурора не підтримав, порушення своїх прав заперечив і підстав для захисту свого права чи звернення в суд з позовними вимогами не вбачає.

Позивач-1 на позов не відреагував. Про порушення свого права не заявляв.

Відповідач вимоги заперечив та порушення інтересу позивачів чи держави не вбачає. Договір про закупівлю від 28.07.2021 №2707, укладений між Черкаською державною сільськогосподарською дослідною станцією Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" - виконано повністю. Претензій щодо кількості, якості, вартості пального чи його ціни не заявлено. Просив залишити позов без розгляду з мотивів неналежного визначення позивачів прокурором та недоведеності вимог.

Оцінюючи подані докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши доводи прокурора та представника відповідача, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

1. Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною третьою статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною третьою статі 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014, який набрав чинності з 15.07.2015, визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Зокрема, за змістом статті 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Отже, як випливає із вказаних вище положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду із позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

У даному спорі прокурор належним чином не обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, але правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Національна академія аграрних наук України (позивач-2).

Таким чином прокурор станом на день подання позову не дотримався передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" порядку доведення бездіяльності Національної академії аграрних наук України, а отже, не підтвердив наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Національної академії аграрних наук України у спірних правовідносинах, що є підставою для залишення позову прокурора без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

При постановленні цієї ухвали господарський суд врахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в її постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

2. Прокурором не обґрунтовано звернення в господарський суд з позовом в інтересах суб`єкта господарювання - Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" (позивач-1), яка не є органом влади чи місцевого самоврядування, а є самостійною юридичною особою. Наявність бюджетного фінансування не змінює організаційну форму позивача та не змінює його статусу в процесі.

3. Правова позиція викладена судом апеляційної інстанції в постанові від 30.11.2021 у справі №925/958/20, з якою погоджується господарський суд Черкаської області: неврахування прокурором інтересів сторін договору при його повному виконанні та не доведення прокурором факту порушення або загрози порушення інтересу держави оспорюваним договором.

Суд враховує виконання договору про закупівлю від 28.07.2021 №2707 сторонами, використання отриманих ПММ в господарській діяльності дослідної станції (позивача-1), виконання нею циклу сільськогосподарських робіт на власних ділянках, відсутність претензій Національної академії аграрних наук України (позивач-2) до діяльності Дослідної станції (позивач-1), відсутність претензій Дослідної станції до ТОВ "Неон Груп" (відповідач) та відсутність будь-яких об`єктивних доказів порушення інтересу держави, спричинення збитків позивачам чи державі за результатами виконання договору про закупівлю від 28.07.2021 №2707 між сторонами.

Суд враховує, що всі доводи прокурора ґрунтуються лише на припущеннях, що не може бути покладено в основу судового рішення.

4. При визнанні недійсними договору чи додатків до договору відповідачами мають бути обидві сторони договору, оскільки за умовами договору сторони мають взаємні права та несуть взаємні обов`язки. Інакше прокурор протиправно втручається в господарську діяльність суб`єкта господарювання та надає певну перевагу одній стороні договору (позивачеві-1 Дослідній станції) перед відповідачем (ТОВ "Неон Груп"), в зв`язку з чим порушується рівновага сторін в процесі.

5. Відповідно до частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Прокуратурою Черкаської області при звернення до Господарського суду Черкаської області із позовом за платіжним дорученням від 15.06.2022 №791 сплачено судовий збір у розмірі 4962,00 грн.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, сплачений прокуратурою Черкаської області при поданні позову судовий збір в сумі 4962,00 грн підлягає поверненню з бюджету платнику за його клопотанням. Наразі таке клопотання до Господарського суду Черкаської області не надходило, тому й питання повернення судового збору при постановленні цієї ухвали не вирішувалося.

Керуючись п.2 ч.1 ст.226, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп", від 28.07.2022 (вх.суду №8461/22 від 28.07.2022) про залишення позову без розгляду задовольнити.

1.1. Позовну заяву заступника керівника Смілянської окружної прокуратури від 21.06.2022 №52-2090вих-22 (вх.суду №6856/22 від 23.06.2022) в інтересах держави у особі: Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" (Черкаська область, Черкаський район, с.Холоднянське, вул.Докучаєва,13) та Національної академії аграрних наук України (м.Київ, вул.Михайла Омеляновича-Павленка,9) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" (м.Черкаси, бул.Шевченка,150 кв.32) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів у сумі 51750,00 грн залишити без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили 12.08.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 17.08.2022.

Направити це судове рішення сторонам.

Суддя Скиба Г.М.