ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2022 р. Справа№ 910/1373/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" та Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021

у справі № 910/1373/21 (суддя: Васильченко Т.В.)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про стягнення 642 911,25 грн

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення 642911,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів за період лютий - липень 2020 року за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1708 від 24.06.2015, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача згідно пункту 3.8 договору - 21% штрафу в розмірі 642911,25 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2021 у справі № 910/1373/21 позовні вимоги ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про стягнення 642911,25 грн задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» штраф у розмірі 393245,05 грн та судовий збір у розмірі 5898,68 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд зазначив, що Пунктом 3.6 договору визначено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісяця, не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж у наступному співвідношенні 70% - до державного бюджету, 30% - балансоутримувачу. При цьому наголосив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/13397/20 за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про стягнення заборгованості зі сплати орендних платежів за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1708 від 24.06.2015 встановлено факт їх прострочення у строк понад 6 місяців. Разом з цим, пунктом 3.8 укладеного між позивачем та відповідачем договору визначено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 21% від суми заборгованості. Враховуючи обставини наявності правових підстав для зменшення розміру орендних платежів на 50% згідно приписів постанови Кабінету Міністрів України №611 від 15.07.2020, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення штрафу у розмірі 393245,05 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/1373/21 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було не повно та не всебічно досліджено обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Зокрема скаржник вважає, що позивач, як балансоутримувач, не має законних підстав для стягнення штрафу з орендаря у зв`язку з відсутністю між сторонами договору у письмовій формі про забезпечення виконання зобов`язань неустойкою (штрафом). Підкреслює, що пункт 3.8 Договору оренди не містить вказівки на те, що штраф за прострочення виконання зобов`язання може бути стягнутий балансоутримувачем повністю або частково на свою користь.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/1373/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Андрієнко В.В.

Також, не погоджуючись із прийнятим рішенням, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/1373/21 в частині відмови в стягненні з ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 249 666, 20 грн штрафу та 3744, 99 грн судового збору і ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити вимоги ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» в частині стягнення з ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» 249 666, 20 грн штрафу та 3744, 99 грн судового збору.

Свої доводи обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню частково як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зауважує, що судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину" не визначено, з якого моменту орендодавцем має бути забезпечено нарахування орендної плати орендарям згідно з додатками 2 і 3 до неї, що за своєю правовою природою є зміною істотної умови договору оренди - зменшення розміру орендної плати, що в свою чергу передбачає необхідність внесення відповідних змін до договору у порядку, встановленому cт. 188 ГК України, ст.ст. 651 - 654 ЦК України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна" і затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна» «Порядком передачі в оренду державного та комунального майна». При цьому наголошує, що зміни до умов договору в частині зменшення розміру орендної плати сторонами не вносились.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 15.12.2021, апеляційна скарга ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/1373/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Андрієнко В.В., Владимиренко С.В.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/1373/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/1373/21; об`єднано апеляційні скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» в одне апеляційне провадження для спільного розгляду; розгляд апеляційних скарг Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/1373/21 призначено на 14.02.2022; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

06.01.2022 на адресу суду від ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач просить залишити її без задоволення. Свої доводи обґрунтовує тим, що викладені в апеляційній скарзі відповідача твердження не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та протирічать судовій практиці, що склалася у подібних правовідносинах.

Також, 14.01.2022 до суду від третьої особи надійшли пояснення, відповідно до яких Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях відмовило ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» в перерахунку орендної плати за користування нерухомим державним майном у спірний період, так як мета використання орендованого майна (розміщення модуля побутового призначення) не підпадає під критерії, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Андрієнка В.В. та Владимиренко С.В., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022, для розгляду апеляційних скарг у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 справу № 910/1373/21 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 прийнято до провадження визначеним складом суду; розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/1373/21 призначено на 22.03.2022.

Проте, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 р. № 133/2022 передбачено продовження строку дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року.

Відповідно до п. 1 наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 № 10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" встановлено тимчасово до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинити здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Відповідно до п. 2 наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 "Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 № 10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" визнано таким, що втратили чинність пункти 1, 2, 6 наказу Голови суду від 03.03.2022 № 10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану".

Крім того, у зазначений період часу, головуюча (суддя - доповідач) Алданова С.О. перебувала у відпустці.

Отже, судове засідання у справі №910/1373/21, призначене на 22.03.2022 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/1373/21 призначено на 02.08.2022.

Представник позивача в судовому засіданні 02.08.2022 вимоги апеляційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" підтримав, заперечував проти вимог апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України", просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача.

Представник третьої особи просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/1373/21 та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників учасників справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях), (далі - орендодавець) та Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (далі - орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1708 (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлове приміщення ангару - ІАС, загальною площею 7421,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, літера А-І, яке розташоване за адресою 08307, Київська область, Бориспіль-7, «Бориспіль» Міжнародний державний аеропорт (далі - майно), та обліковується на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - балансоутримувач). Вартість майна визначена за незалежною оцінкою та згідно з висновком про вартість майна на дату оцінки 30.11.2014 становить 42082200,00 грн без врахування ПДВ. Право державної власності підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серія САС №117937, виданим Гірською сільською радою 14.11.2008 на підставі рішення виконкому Гірської сільської ради від 28.08.2008 №293, та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №15770033, виданим державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Іванцок Е.Я. 31.12.2013, номер запису про право власності 4157009.

Умовами пункту 1.2 договору визначено, що майно передається в оренду з метою забезпечення безперервної підтримки льотної придатності повітряних суден.

Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995, і становить за базовий місяць розрахунку - листопад 2014 - 526027,50 грн без урахування ПДВ. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (пункти 3.1 та 3.3 договору).

Пунктом 3.6 договору визначено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісяця, не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж у наступному співвідношенні 70% - до державного бюджету, 30% - балансоутримувачу.

У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 21% від суми заборгованості (пункт 3.8 договору).

За актом приймання-передачі державного майна №1 від 09.07.2015 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області здало, а Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» прийняло в оренду державне майно - приміщення ангару - ІАС, загальною площею 7421,4 кв.м., яке розташоване за адресою 08307, Київська область, м. Бориспіль.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує на те, що, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/13397/20 за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про стягнення заборгованості зі сплати орендних платежів за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1708 від 24.06.2015 встановлено факт їх прострочення на строк понад 6 місяців, то, у відповідності до пункту 3.8 цього договору, відповідач зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 21% від суми заборгованості на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

В свою чергу, заперечуючи проти позовних вимог відповідач вказує на те, що позивач для нарахування штрафу посилається на договірні відносини, які виникли між відповідачем, як орендарем та Регіональним відділенням Фонду державного майна, а сам позивач не є стороною за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1708 від 24.06.2015.

Відповідно до частини першої ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Відповідно до частини 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

За правовою природою спірні правовідносини сторін по договору оренди віднесені до зобов`язань найму (оренди).

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Оскільки орендоване майно є державною власністю до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (надалі - Закон), який є спеціальним законодавчим актом у сфері регулювання відносин, пов`язаних з передачею державного та комунального майна в оренду.

За змістом частини першої статті 2 Закону, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, яке необхідне орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно й у повному обсязі.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3.6 договору узгоджено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісяця, не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж у наступному співвідношенні 70% - до державного бюджету, 30% - балансоутримувачу.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідно до частини 4 статті 14 ЦК особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 Господарського кодексу України, орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання або істотно погіршився стан об`єкта оренди.

Згідно з ч. 6 ст. 762 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Норма права, закріплена в ч. 6 ст. 762 ЦК України, визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає. Обставини, зазначені у даній статті можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією як орендодавця, так і орендаря.

Для застосування ч. 6 ст. 762 ЦК України та звільнення наймача (орендатора) від плати за користування орендованим майном, визначальною умовою звільнення від сплати орендної плати є наявність обставин, за які орендар не відповідає, це така обставини за яких майно не використовувалося або не могло бути використане наймачем і він не відповідає за ці обставини.

Аналогічна правова позиція щодо застосування приписів ст. 762 ЦК України викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, у справах № 910/10657/19, № 914/2264/17, №914/1248/18, № 914/70/18.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/13397/20 від 20.01.2021, враховуючи встановлений факт порушення відповідачем зобов`язань за договором №1708 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.06.2015 в частині своєчасної сплати орендної плати за період лютий-липень 2020 року, позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про стягнення заборгованості у розмірі 3188811,50 грн задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» основну заборгованість у розмірі 3061482,12 грн, пеню у розмірі 101477,51 грн, 3% річних у розмірі 22342,99 грн, інфляційні втрати у розмірі 3508,88 грн та судовий збір у розмірі 47832,17 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на вказане рішення суду задоволено частково, рішення місцевого господарського суду від 20.01.2021 змінено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» основний борг у розмірі 1872595,46 грн, пеню у розмірі 72648,15 грн, 3% річних у розмірі 15615,19 грн, інфляційні втрати у розмірі 2494,69 грн та судовий збір у розмірі 29450,30 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова апеляційного суду обґрунтована тим, що пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» №611 від 15.07.2020 встановлено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995, здійснюється у розмірі 50 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2, до якого включені орендарі, які використовують нерухоме державне майно для розміщення транспортних підприємств з перевезення пасажирів.

Відповідач, як орендар, використовує нерухоме державне майно для розміщення транспортного підприємства з перевезення пасажирів, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для зменшення розміру орендної плати за період з 12.03.2020 по 31.07.2020 на 50% у відповідності до приписів пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №611 від 15.07.2020, а відтак і заявленого розміру пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Таким чином, судовими рішеннями встановлено факт прострочення сплати орендних платежів та визначено їх належний розмір.

При цьому, частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У п. 3.7 Договору визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України.

Згідно п. 3.8 Договору, у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше, ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 21% від суми заборгованості.

На підставі вищевикладеного та оскільки судовим рішенням у справі №910/13397/20, яке набрало законної сили, встановлено факт прострочення орендарем сплати орендних платежів у строк понад 3 місяця, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем правомірно нараховано штраф на підставі наведених вище норм чинного законодавства та пункту 3.8 Договору.

При цьому, судом першої інстанції правомірно відхилено доводи відповідача щодо безпідставності стягнення на користь балансоутримувача 21% штрафу, оскільки таке нарахування передбачено пунктом 3.8 договору, а враховуючи загальні умови розподілу між орендодавцем та балансоутримувачем орендної плати, така штрафна санкція також підлягає розподілу пропорційно між орендодавцем та балансоутримувачем. Таким чином, у балансоутримувача наявне право на нарахування та стягнення на його користь штрафу за невиконання відповідного зобов`язання відповідачем відповідно по договору оренди з урахуванням своєї пропорції, а тому доводи відповідача в цій частині є безпідставними.

Приймаючи до уваги встановлені судом апеляційної інстанції у справі № 910/13397/20 обставини наявності правових підстав для зменшення розміру орендних платежів на 50% згідно приписів постанови Кабінету Міністрів України №611 від 15.07.2020, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення штрафу у розмірі 393245,05 грн. та для відмови у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Надаючи оцінку доводам ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про те, що постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину" не визначено, з якого моменту орендодавцем має бути забезпечено нарахування орендної плати орендарям згідно з додатками 2 і 3 до неї, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину" не встановлює будь-якої процедури надання передбачених нею звільнень і знижок, у тому числі не передбачає необхідності отримання погоджень або укладення додаткових угод, колегія суддів дійшла висновку, що нарахування орендної плати орендарям у розмірах, передбачених пунктом 1 цієї постанови, є державним регулюванням такої плати, а тому отримання погодження щодо звільнення або знижки орендної плати, так само як і внесення змін до договору оренди цією постановою не вимагається.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26.08.2021 у справі № 910/13397/20.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про те, що судом першої інстанції було не повно та не всебічно досліджено обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, та доводи апеляційної скарги ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню частково як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/1373/21 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржниками не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати зі сплати судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" та Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/1373/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/1373/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" та Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

4. Справу № 910/1373/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.08.2022.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

Л.П. Зубець