УХВАЛА

18.08.2022Справа № 910/16585/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Ашан Україна Гіпермаркет"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Полінбуд"

про відшкодування збитків у розмірі 46887725,20 грн

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.09.2020 р. у справі № 910/16585/18 (суддя Бондаренко - Легких Г. П.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 44 772 624,81 грн збитків та 585 865, 00 грн витрат по сплаті судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" задоволено частково; рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2020 р. у справі № 910/16585/18 скасовано та ухвалено нове рішення; позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" 41 138 705,66 грн збитків, 541 092,60 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" 113 411,13 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

16.08.2022 через відділ діловодства суду від ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» надійшла заява про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 по справі № 910/16585/18.

Разом з заявою про розстрочення виконання постанови, заявником подано заяву про вжиття заходів забезпечення заяви про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі №910/16585/18.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу вищевказані заяви передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч. 16 ст. 32 ГПК України).

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у графі "категорія справи" зазначено: щодо захисту економічної конкуренції, з огляду на що при визначенні складу суду для розгляду вказаних заяв, вибір відбувався серед суддів: Картавцева Ю.В., Мандриченко О.В., Босий В.П. та Котков О.В., оскільки, рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 № 4, зазначених суддів було визначено як таких, що розглядають, зокрема, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності та справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства.

Разом з тим, судом встановлено, що предметом спору у справі № 910/16585/18 є відшкодування збитків у розмірі 46887725,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані нанесенням відповідачем збитків позивачу, які спричинених пожежею в приміщенні, що належить на праві приватної власності позивачеві.

Тобто, справа № 910/16585/18 відноситься до категорії справ у спорах щодо недоговірних зобов`язань, а саме про відшкодування шкоди.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при визначенні складу суду для розгляду заяви про розстрочення виконання постанови та заяви про вжиття заходів забезпечення, було порушено порядок визначення судді, оскільки, вибір суддів мав відбуватися серед всіх суддів колегії з розгляду справ у спорах між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна), крім тих, що виключені та табелем.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, порушення порядку визначення судді в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України свідчить про неможливість розгляду заяви про розстрочення виконання постанови та заяви про вжиття заходів забезпечення суддею Картавцевою Ю.В. та є підставою для самовідводу судді.

За наведених обставин, самовідвід судді Картавцевої Ю.В. є обґрунтованим, а матеріали заяви про розстрочення виконання постанови та заяви про вжиття заходів забезпечення підлягають передачі для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду заяви про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 по справі № 910/16585/18 та заяви про вжиття заходів щодо забезпечення заяви про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі №910/16585/18 - задовольнити.

2. Зазначені заяви передати для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева