ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Справа № 918/370/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Бучинська Г.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.03.2022 у справі №918/370/21 (суддя Бережнюк В.В.)

за позовом Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік"

до Фізичної особи-підприємця Бондар Ірини Ананіївни

про стягнення 56 750, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 23.03.2022 у справі №918/370/21 заяву фізичної особи-підприємця Бондар Ірини Ананіївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 28.07.2021 у справі №918/370/21 задоволено.

Скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 28.07.2021 у справі №918/370/21 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" до Фізичної особи-підприємця Бондар Ірини Ананіївни про стягнення 56 750, 00 грн.

Стягнуто з Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, прим. 57, офіс 11, ) на користь Фізичної особи - підприємця Бондар Ірини Ананіївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) - 12 000 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання "Рівненська правозахисна група".

Стягнуто з Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, прим. 57, офіс 11, ) на користь Фізичної особи - підприємця Бондар Ірини Ананіївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) - 3 405 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 28.07.2021.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням від 23.03.2022 у справі Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 23.03.2022, відкрити апеляційне провадження у справі та призначити слухання у справі. Рішення Господарського суду Рівненської області від 23.03.2022 по справі №918/370/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю. Судові витрати покласти на відповідача.

Апелянт вважає, що при винесенні судом першої інстанції рішення було використано удавані "нововиявлені обставини", яких в реальності не існувало.

Зазначає, що посилання суду першої інстанції на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №540/1908/21 із вказівкою сайту Єдиного державного реєстру судових рішень наочно демонструє, що інформація стосовно акредитації ГС ОКУАСП була у відкритому доступі і могла бути відома як заявнику, так і суду.

Також вказує, що заявник під час судового процесу міг отримати інформацію про статус ГС ОКУАСП з Реєстру організацій колективного управління, що розміщений на офіційному сайті Міністерства економіки, без жодних додаткових адвокатських запитів.

Таким чином, інформація щодо акредитації ГС ОКУАСП могла бути отримана відповідачем навіть із двох джерел. Однак, він її не отримав і не намагався отримати.

Також зазначає, що оскільки заявнику могли бути відомі обставини на які він посилається, під час попереднього розгляду справи судом першої інстанції, такі обставини не можуть мати статус нововиявлених.

Більше того, звертає увагу на те, що в ГПК України йдеться про "істотні для справи обставини". Істотним для цієї справи є факт управління ГС ОКУАСП майновими правами щодо конкретного твору, а цей факт якраз не оспорюється. Більше того, повторний розгляд цього питання був би переоцінкою доказів, що на поточний момент виходить за межі наявних у суду повноважень.

Таким чином вважає, що судом першої інстанції виненесо незаконне рішення від 23.03.2022, просить його скасувати та залишити в силі попереднє рішення.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №918/370/21/2985/22 від 009.06.2022 витребувано матеріали справи №918/370/21 із Господарського суду Рівненської області.

20.06.2022 матеріали справи №918/370/21 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.03.2022 у справі №918/370/21. Поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 23.03.2022 у справі №918/370/21. Відмовлено у задоволенні клопотання Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" про проведення розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Також запропоновано відповідачу у строк до 08.07.2022 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Матеріалами справи стверджується, що ухвала суду від 22.06.2022 була отримана позивачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.83, т.3) та направлена на електронні адреси сторін та їх представників (а.с.81-82, т.3).

19.07.2022 від відповідача на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли пояснення на апеляційну скаргу Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.03.2022 у справі №918/370/21 в яких останній зауважує, що на момент подання позову до суду позивач не мав статусу та прав на здійснення діяльності організації колективного управління.

Відповідно до ст.ст. 69, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

01.02.2018 ТОВ "Бест Мьюзік", як видавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЗ ОБМЕЖЕНЬ", як правовласником укладений договір №292-ПФ про передачу виключних авторських і суміжних прав (далі - Договір), відповідно до умов якого правовласник передає видавцю належні правовласнику виключні майнові права на об`єкти, зазначені в додатках до договору, що означає право видавця використовувати об`єкти протягом строку і на території способами, зазначеними в пункті 2.2 Договору. За надані виключні майнові права на об`єкти видавець зобов`язується виплачувати правовласнику роялті та виконувати інші зобов`язання, покладені на нього Договором.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом строку, а в частині виконання фінансових зобов`язань - до повного їх виконання. При відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору за 30 і більше днів до закінчення терміну його дії, Договір вважається автоматично пролонгованим на тих же умовах і на той самий строк. У разі, якщо правовласник протягом строку побажає передати видавцю права на використання нових об`єктів на умовах цього договору, сторони будуть оформляти передачу таких прав на нові об`єкти шляхом підписання нових додатків до цього договору. Право на використання нових об`єктів буде вважатися переданими видавцю в момент підписання відповідних додатків до Договору (пункти 8.1, 8.2 та 8.15 Договору).

Відповідно до додатку від 10.04.2018 №2.2 до Договору його сторони склали цей додаток до переліку творів, права на способи використання яких передаються правовласником видавцю, зокрема, твір під назвою "Буду з тобою" (виконавець - гурт "БЕЗ ОБМЕЖЕНЬ").

26.06.2020 Спілкою, як організацією колективного управління та ТОВ "Бест Мьюзік", як правовласником укладений договір №АВ110620 про управління майновими авторськими правами (далі - Договір про управління майновими авторськими правами), згідно з умовами якого правовласник надає організації повноваження (невиключне право) здійснювати управління майновими правами на об`єкти авторських прав (у тих сферах, про які йдеться в цьому договорі), що належать правовласнику, а саме: дозволяти та/або забороняти в інтересах правовласника використання таких об`єктів третіми особами, а також здійснювати інші дії, передбачені цим договором та законом (пункт 2.1 вказаного договору).

Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє безстроково (пункт 9.1 вищезазначеного договору).

У судових рішеннях в рамках даної справи було зазначено, що Спілка є акредитованою організацією колективного управління в сфері діяльності, передбаченої положеннями абзацу 3 частини 5 та абзацу 2 частини 6 статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", що підтверджується витягом з Реєстру організацій колективного управління від 15.09.2020 №18.

25.03.2021 представником Спілки Шибруком А.В., який діє на підставі довіреності від 23.02.2021, виданої генеральним директором Спілки зі строком дії до 31.03.2021, складений акт фіксації №25/03/21 комерційного використання об`єктів авторського права (музичних творів) способом публічного виконання, згідно з яким у приміщенні кафе "Maple Cafe", розташованому за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, 23А, в якому здійснює господарську діяльність відповідач, вільно розповсюджувався музичний твір під назвою "Буду з тобою" у виконанні "БЕЗ ОБМЕЖЕНЬ". У вказаному акті зазначено, що представником публічного закладу не заявлені підстави для використання вказаного музичного твору. До акта Спілкою додані: відеозапис від 25.03.2021, копія фіскального чеку від 25.03.2021, копія чеку від 25.03.2021 №1595001.

Згідно з пунктом 6.3 Договору про управління майновими авторськими правами його сторони погодили, що у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює Спілка, остання за письмовим погодженням з правовласником має право пред`являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії, як для захисту прав правовласника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами. При цьому, при здійсненні судового захисту інтересів правовласника стосовно майнових прав, які передані Спілці в управління, Спілка може виступати в судовому процесі як від власного імені, так і від імені правовласника, беручи за основу приписи закону.

Згідно з декларацією - дорученням від 26.06.2020 правовласник ТОВ "Бест Мьюзік" надав Спілці згоду та доручив пред`являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав.

Спілкою в інтересах позивача (ТОВ "Бест Мьюзік") заявлено вимогу про стягнення з відповідача компенсації, а саме подвоєної суми винагороди або комісійних платежів, які були б сплачені, якби порушник звернувся із заявою про надання дозволу на використання оспорюваного авторського права або суміжних прав, замість відшкодування збитків або стягнення доходу, передбачену пунктом "г" частини другої статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права". Згідно з наданим розрахунком позивачем розрахована сума компенсації, виходячи з 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року (винагорода передбачена додатком від 26.06.2020 до Договору), що дорівнює 56 750, 00 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28.07.2021 у справі №918/370/21 позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь Спілки 56 750, 00 грн. компенсації, 2 270, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Згідно з додатковим рішенням від 06.08.2021 у справі стягнуто з відповідача на користь Спілки 30 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 рішення суду першої інстанції та додаткове рішення у справі скасовані; ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Стягнуто зі Спілки на користь відповідача 3 405, 00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно з додатковою постановою від 23.09.2021 задоволено заяву відповідача у справі в частині стягнення зі Спілки на користь відповідача 12 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 18.11.2021 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 зі справи № 918/370/21 скасовано. Рішення господарського суду Рівненської області від 28.07.2021 та додаткове рішення господарського суду Рівненської області від 06.08.2021 зі справи № 918/370/21 залишено в силі. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Бондар Ірини Ананіївни на користь громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (яка виступає в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік") 4 540, 00 грн. судового збору з касаційної скарги, 30 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, 30 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.

20.01.2022 від Фізичної особи-підприємця Бондар Ірини Ананіївни надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 28.07.2021 за нововиявленими обставинами у справі №918/370/21, у якій просить суд: скасувати рішення від 28.07.2021 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Заява мотивована тим, що в якості доказу акредитації позивача як організації колективного управління подано Витяг з Реєстру організацій колективного управління від 15.09.2020 №18 (про що зазначено у абзаці 3 аркуш 3 постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021).

Натомість, заявник звертає увагу, що з реєстру організацій колективного управління вбачається, що 23.01.2020 позивач був лише включений до реєстру, однак акредитацію отримав лише 24 вересня 2021 року строком на 3 роки. Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" звернулась до суду 30 квітня 2021 року, тобто не будучи акредитованою особою в реєстрі організацій колективного управління.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 23.03.2022 у справі №918/370/21 заяву фізичної особи-підприємця Бондар Ірини Ананіївни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 28.07.2021 у справі №918/370/21 задоволено.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявником фізичною особою-підприємцем Бондар Іриною Ананіївною доведено наявність істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі вказаній особі на час розгляду справи, що вказані обставини мають значення для вирішення спору, і, що їх не встановлення судом призвело до неправомірного рішення.

В той же час, з огляду на встановлення судом нововиявлених обставин, істотних для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи, суд констатує, що відсутність акредитації у Організації станом на момент фіксації порушення (25.03.2021) унеможливлює встановлення факту порушення майнових прав Позивача, в інтересах якого Організація вчиняла спірні дії щодо відеофіксації фактів господарської діяльності Відповідача.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких гуртуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

З вище викладеного вбачається, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Згідно частини 3 статті 426 ЦК України використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

У статті 435 ЦК України вказано, що первинним суб`єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства); суб`єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону

Майновими правами інтелектуальної власності на твір є: 1) право на використання твору; 2) виключне право дозволяти використання твору; 3) право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом; майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором чи законом (стаття 440 ЦК України).

Використанням твору є його: 1) опублікування (випуск у світ); 2) відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; 3) переклад; 4) переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни; 5) включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо; 6) публічне виконання; 7) продаж, передання в найм (оренду) тощо; 8) імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок тощо; використанням твору є також інші дії, встановлені законом (стаття 441 ЦК України).

Використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом (статті 443 ЦК України).

Закон України "Про авторське право і суміжні права" у статті 1 вказує, що публічне виконання - подання творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім`ї або близьких знайомих цієї сім`ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.

Статтею 7 цього ж Закону передбачено, що суб`єктами авторського права є автори творів, зазначених у частині першій статті 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права

Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти публічне виконання і публічне сповіщення творів (пункт 2 частини третьої статті 15 Закону).

Частина перша статті 31 Закону встановлює: автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

Суб`єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: а) особисто; б) через свого повіреного; в) через організацію колективного управління (стаття 45 Закону).

Пункт "а" статті 50 Закону передбачає порушення у: вчиненні будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їхні майнові права, визначені статтями 15, 17, 27, 39-41 цього Закону, з урахуванням умов використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтями 21-25, 42, 43 цього Закону, а також зловживання посадовими особами організації колективного управління службовим становищем, що призвело до невиплати або неналежних розподілу і виплати винагороди правовласникам.

При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об`єктів суміжних прав, використанні творів і об`єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право подавати позови до суду про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій (абзац шостий частини першої статті 52).

У статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" визначено, що організації колективного управління від свого імені та в інтересах правовласників здійснюють такі функції:

1) укладають із користувачами договори про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договори про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав;

2) укладають договори про партнерство, договори про представництво прав з іншими організаціями колективного управління;

3) збирають, розподіляють та виплачують дохід від прав правовласникам;

4) звертаються до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників, вчиняють інші дії, передбачені законодавством та дорученням правовласників, необхідні для захисту майнових прав правовласників, в інтересах яких діє організація;

5) забезпечують ведення реєстру правовласників, реєстру об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майновими правами щодо яких управляє організація;

6) здійснюють моніторинг правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав згідно зі сферами управління правами, щодо яких зареєстровано організацію, та щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майнові права на які передані їй в управління;

7) здійснюють інші функції, визначені цим Законом та статутом.

Добровільне колективне управління майновими авторськими та суміжними правами може здійснюватися в будь-якій сфері управління правами, крім тих, у яких здійснюється розширене або обов`язкове колективне управління.

Розширене колективне управління поширюється на всю територію України та здійснюється щодо майнових прав усіх правовласників за відповідною категорією у сферах, щодо яких акредитовано організацію, у тому числі тих, що не укладали договір про управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав з акредитованою організацією, незалежно від обраного такими правовласниками способу управління належними їм правами.

Розширене колективне управління передбачає право правовласників вилучати повністю або частково належні їм права на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав з управління акредитованої організації колективного управління в порядку, передбаченому цим Законом.

Розширене колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав здійснюється виключно в таких сферах:

1) публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів;

2) публічне сповіщення музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів, крім кабельної ретрансляції;

3) право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою;

4) право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції;

Перелік сфер колективного управління, за якими здійснюється розширене колективне управління, визначений цією частиною, є вичерпним.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" юридична особа, яка має намір виконувати функції організації колективного управління, зобов`язана після її державної реєстрації звернутися до Установи із заявою про реєстрацію організації колективного управління та внесення її до Реєстру організацій колективного управління, та отримати акредитацію.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що умовами здійснення діяльності у сфері розширеного колективного управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав є не тільки відповідна державна реєстрація організації колективного управління, а й наявність акредитації такої організації у відповідній сфері колективного управління. Відсутність такої акредитації позбавляє організацію колективного управління права виконувати функції у відповідній сфері навіть при наявності державної реєстрації та укладених договорів з правовласниками.

З огляду практики Верховного Суду у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності (за січень 2019 року - березень 2021 року), а саме з п.1.6 слідує, що Згідно із частиною другою розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", який набрав чинності 22.07.2018, свідоцтва про облік організацій колективного управління, про визначення організацій колективного управління уповноваженими, про уповноваження організацій колективного управління, видані до набрання чинності цим Законом, втрачають чинність через дев`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, а у сферах, щодо яких Закон передбачає здійснення розширеного та обов`язкового колективного управління, - з оголошеної Установою відповідно до частини четвертої статті 15 цього Закону дати закінчення прийому заяв на участь в конкурсі на акредитацію у відповідній сфері. Після втрати чинності свідоцтва про облік організацій колективного управління, про визначення організацій колективного управління уповноваженими, про уповноваження організацій, юридичні особи, які не були включені до Реєстру організацій колективного управління в порядку, визначеному цим Законом, зобов`язані вчинити дії, передбачені частиною четвертою статті 18 цього Закону. Отже, з 22.04.2019 діють нові правила діяльності організацій колективного управління, які передбачають проходження ними реєстрації за процедурою, визначною цим Законом.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 березня 2020 року у справі №907/291/19, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін необхідно встановити на момент подання позивачем позову до суду наявність у нього статусу та прав на здійснення діяльності організації колективного управління.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 29.12.2021 наданої на адвокатський запит представника відповідача від 15.12.2021, позивач мав право здійснювати добровільне колективне управління майновими правами правовласників у сфері розширеного колективного управління, а також захист порушених прав у цій сфері за дорученням правовласників до 31.12.2020 року. Розширене колективне управління у зазначеній сфері ГС "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" здійснюється з 24.09.2021 року відповідно до наказу Мінекономіки від 24.09.2021 року "Про затвердження рішення комісії з акредитації організації колективного управління" (а.с.6-9, т.3).

Однак дослідження обставин і перевірка доказів на предмет наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Так, як вбачається з описової частини Постанови Верховного Суду від 18.11.2021 у даній справі, Р. 3. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанції: "Судами попередніх інстанцій встановлено, що Спілка є акредитованою організацією колективного управління в сфері діяльності, передбаченої положеннями абзацу 3 частини п`ятої та абзацу 2 частини шостої статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", що підтверджується витягом з Реєстру організацій колективного управління від 15.09.2020 №18".

Судом апеляційної інстанції самостійно розрукований витяг з Протоколу №6 засідання комісії з акредитації організацій колективного управління від 17.12.2020, з якого чітко вбачається коли саме Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" була акредитованою. Даний витяг долучений судом до матеріалів справи.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно ч. 1 ст. 10-1 вищевказаного закону публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання. Розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" інформація про зареєстровані організації колективного управління розміщена в загальнодоступному Реєстрі організацій колективного управління.

Тобто, як вказує апелянт, і як з`ясовано колегією суддів, інформація стосовно акредитації "ГС ОКУАСП" була у відкритому доступі на час слухання справи по суті в судах трьох інстанцій і могла бути відома заявнику.

Апеляційним судом також з`ясовано, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №640/1908/21 позов Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства задоволений частково, визнано протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, яка полягає у незатвердженні наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року про акредитацію організації колективного управління Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" у сфері розширеного колективного управління "публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних товарів", строком на три роки. Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, ) видати наказ, яким затвердити рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року, відповідно до якого Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, місто Київ, вулиця А.Аболмасова, будинок 5, приміщення 57, офіс 11, ) визначена акредитованою організацією колективного управління в сфері: "публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів".

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень зазначене рішення суду залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що заявником фізичною особою-підприємцем Бондар Іриною Ананіївною доведено наявність істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі вказаній особі на час розгляду справи.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що інформація щодо акредитації "ГС ОКУАСП" не є нововиявленою обставиною у справі №918/370/21, оскільки у даному випадку відсутня одночасна наявність трьох обов`язкових умов, що передбачено п.1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Рівненської області від 23.03.2022 у справі №918/370/21 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Бондар Ірини Ананіївни про перегляд судового рішення у справі №918/370/21 за нововиявленими обставинами.

Крім того, в силу вимог ст. 129 ГПК України у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу скаргу Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.03.2022 у справі №918/370/21 задоволити.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 23.03.2022 у справі №918/370/21 скасувати. Прийняти нове рішення. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Бондар Ірини Ананіївни про перегляд судового рішення у справі №918/370/21 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бондар Ірини Ананіївни ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. А.Аболмасова, 5, код 43370642) 3 721, 50 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Місцевому суду видати наказ на виконання даної постанови.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до частини 3 статті 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.