ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2022 м. ДніпроСправа № 904/1493/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвіс", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 3 240 000 грн., інфляційної складової у розмірі 306 504 грн.,, 3% річних у розмірі 28 227,95 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Донець О.Є. довіреність № 25 від 01.08.2022

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвіс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" про стягнення суми основного боргу у розмірі 3 240 000 грн., інфляційної складової у розмірі 306 504 грн.,, 3% річних у розмірі 28 227,95 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 673 від 20.05.2021 з повернення залишку передоплати.

Ухвалою суду від 20.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 05.07.2022.

Ухвалою суду від 05.07.2022 відкладено підготовче засідання на 20.07.2022.

Ухвалою суду від 20.07.2022 відкладено підготовче засідання на 03.08.2022.

В підготовчому засіданні від 03.08.2022 оголошено перерву до 16.08.2022.

Відповідач до початку судового засідання надав відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач зазначив, що позивач в обґрунтування власних доводів додав до позовної заяви документ під назвою "акт звірки", датований 17.01.2022. Щодо наданого акту звірки відповідач вказав про таке.

По-перше, на думку відповідача, в преамбулі наданого Акту звідки зі сторони ПрАТ "Дніпровагонмаш" як не зазначено підписанта, так і не зазначено документу, що підтверджують повноваження підписанта.

По-друге, відповідач зауважив, що підписанням Додаткової угоди № 1 від 05.08.2021 сторони визначили вказаний Акт звірки як додаток до договору № 673 від 20.05.2021. Акт звірки після підписання його уповноваженими особами породжує/змінює права й обов`язки Сторін по договору.

Проте, за твердженням відповідача, у наданому Акті звірки вказано підписантом зі сторони ПрАТ "Дніпровагонмаш" "глав.бух Н.М. Пуха" та стоїть печатка з написом ""Головна бухгалтерія". В той же час, головний бухгалтер не є уповноваженою особою, представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

За таких обставин відповідач вважає, що твердження позивача стосовно строку повернення залишку передоплати після підписання Акту звірки є безпідставним, адже належний Акт звірки до Додаткової угоди №1 до Договору на цей час ще не підписаний повноважними представниками сторін. А відтак, і строки на перерахування грошових коштів ще на цей час не розпочалися.

Крім того відповідач вказав, що з 24.02.2022 у ПрАТ «Дніпровагонмаш» повністю та беззаперечно наступили форс-мажорні обставини, що паралізували не тільки роботу підприємства через нестачу матеріалів і вагонних комплектуючих, а й заблокували десятки мільйонів гривень оборотних коштів у вигляді перерахованої передоплати за матеріали та комплектуючі постачальникам ТОВ "Азовмаш" М.Маріуполь, ПрАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕШ ІЛЛІЧА» м. Маріуполь та ПрАТ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ" м. Маріуполь (через ТОВ "Метінвест-СМЦ"), які на поточний час знаходяться на тимчасово окупованій територій. За таких форс-мажорних обставин та військового стану в нашій країні, ПрАТ «Дніпровагонмаш» вимушене для виплати поточної заробітної плати працівникам підприємства навіть отримувати кредити в комерційних банках.

До початку судового засідання позивач надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. Наразі позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 2 940 000 грн., інфляційну складову у розмірі 402 408 грн., 3% річних у розмірі 53335,89 грн.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Всупереч вимогами наведеної статті, до заяви про зменшення розміру позовних вимог не надано доказів її надіслання відповідачу. А отже, таку заяву слід повернути позивачу.

У судове засідання представник відповідача з`явився, надав пояснення у справі, відповів на поставлені питання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надав клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Через неявку представника позивача, виконання завдань підготовчого провадження є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 46, 121, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Барвіс" заяву про зменшення розміру позовних вимог.

2.Відкласти підготовче засідання на 30.08.2022 о 14:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4.Учасникам справи виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 16.08.2022 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.08.2022.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко