УХВАЛА

29 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/25118/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго")

до Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" (ЖБК "Індикатор-13")

про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

1. ПАТ "Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ЖБК "Індикатор-13" про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) 574 276,54 грн заборгованості за теплову енергію у гарячій воді, 77 089,44 грн пені, 35 326,10 грн 3% річних та 399 924,60 грн інфляційних втрат.

2. Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.07.2016 зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/11156/16.

3. 20.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" (далі - ТОВ "Київенерго-борг") надійшла заява, у якій просило замінити позивача з ПАТ "Київенерго" на ТОВ "Київенерго-борг" в порядку правонаступництва та поновити провадження у справі.

4. Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.01.2022 поновив провадження у справі №910/25118/15 та замінив позивача у справі - ПАТ "Київенерго" на його правонаступника - ТОВ "Київенерго-борг".

5. ЖБК "Індикатор-13" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 в частині заміни позивача у справі та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ "Київенерго-борг" в задоволенні заяви про заміну позивача його правонаступником.

6. Північний апеляційний господарський суд постановою від 26.05.2022 апеляційну скаргу залишив без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

7. Рішення судів попередніх інстанцій, в частині задоволення заяви про заміну позивача, мотивовані, зокрема, таким:

- виходячи зі змісту ст.52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших? передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України (далі - ЦК));

- процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником); для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника;

- процесуальне правонаступництво, передбачене ст.52 ГПК, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні;

- згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу (посилався на постанови Верховного Суду від 17.02.2020 у справі №910/5737/15-г, від 20.03.2020 у справі №906/703/16, від 06.02.2020 у справі №908/2251/18, від 15.08.2019 у справі №904/4253/17, від 16.04.2020 у справі №5023/5604/11);

- права та обов`язки ПАТ "Київенерго" (в подальшому змінено найменування на Акціонерне товариство "К.Енерго", далі - АТ "К.Енерго") перейшли до ТОВ "Київенерго-борг", в тому числі і в частині вимоги до ЖБК "Індикатор-13", що є підставою цього позову;

- заява ТОВ "Київенерго-борг" про заміну позивача у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

8. 21.06.2022 ЖБК "Індикатор-13" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022, в якій просить їх скасувати в частині заміни позивача у справі та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну позивача.

9. Верховний Суд ухвалою від 11.07.2022 витребував матеріали справи №910/25118/15 та відклав розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження до суду матеріалів справи.

10. 03.08.2022 до Верховного Суду надійшли матеріали справи №910/25118/15.

11. Згідно наказу Голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2022 №56-кв суддя Кібенко О.Р. перебувала у відпустці з 08.08.2022 до 19.08.2022.

12. У зв`язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022 визначено склад суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.

13. Перевіривши матеріали справи, які надійшли до Верховного Суду, та касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.

14. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій.

15. Скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови він отримав у приміщенні суду 07.06.2022. Зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

16. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

17. Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

18. Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

19. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на пункти 1, 3, 4 ч.2 ст.287, п.8 ч.1, пункти 1, 3, 4 ч.3 ст.310 ГПК та зазначає:

- суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування статей 512, 514 ЦК, ст.52 ГПК, які викладені у постановах від 09.09.2021 у справі №910/13551/20, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012, від 29.09.2021 у справі №923/1062/14 (923/960/20), від 24.05.2021 у справі №911/4460/13, від 02.11.2021 у справі №905/306/17, від 14.07.2021 у справі №5010/2403/2011-14/120;

- суд апеляційної інстанції не залучив до справи Комунальне підприємство "Київтеплоенерго", Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" (п.8 ч.1 ст.310 ГПК), не дослідив зібрані докази - лист Комунального концерну "Центр комунального сервісу" від 30.07.2019 №286 (п.1 ч.3 ст.310 ГПК), не розглянув клопотання від 31.01.2022 про розгляд спірного питання за участі AT "К.Енерго" (п.3 ч.3 ст.310 ГПК), встановив обставини справи на підставі недопустимого доказу - відступленої дебіторської заборгованості в розмірі 736 452,93 грн, розмір якої взагалі не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з цією справою, скасованим в ній судовим рішенням, та можливими наслідками її вирішення в майбутньому (п.4 ч.3 ст.310 ГПК) (в цьому контексті посилається на висновки, викладені у постановах від 18.08.2021 у справі №752/12124/13, від 01.09.2021 у справі №2-102/2011);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 512, 516 ЦК у правовідносинах правонаступництва, коли передача прав та обов`язків сторони договору передбачає згоду іншої сторони, незалежно від перебування її в статусі банкрута (вказує, що відсутність згоди іншої сторони договору виключає заміну кредитора в правовідносинах матеріального правонаступництва (згідно ч.3 ст.512 ЦК, ч.1 ст.516 ЦК) та, як наслідок, відсутні підстави для здійснення судом процесуального правонаступництва (ст.52 ГПК).

20. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

21. Згідно з ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Житлово-будівельному кооперативу "Індикатор-13" строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/25118/15 за касаційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13".

3. Призначити до розгляду справу №910/25118/15 за касаційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.09.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець