СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2022 року Справа № 922/468/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Стойки О.В.

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.№775) та апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх.№776) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 (суддя Байбак О.І., повний текст підписано 22.02.2022) у справі №922/468/22,

за позовною заявою Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" (адреса: 61105, Харківська обл., місто Харків, вулиця Киргизька, будинок 15; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (адреса: Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46; )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Акціонерне товариство "Харківобленерго" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149; ).

2) Фізична особа - підприємець Мігунов Володимир Іванович (адреса: АДРЕСА_1 : РНОКПП: НОМЕР_1 )

3) Приватне підприємство "АН "Рестріелт" (61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Примакова, будинок 46; )

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (61103, Харківська обл., місто Харків, вулиця Дерев`янка, будинок 16-А)

5) Обслуговуючий кооператив "ЖБК КИМ" (адреса: 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46; )

6) Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків" (адреса: 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Примакова, будинок 46; )

про зобов`язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ", м. Харків

про зобов`язання здійснювати оплату

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 4239 від 22.02.2022) про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 у справі №922/468/22 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (вх. № 4240 від 22.02.2022) про вжиття заходів забезпечення позову.

Вжито наступних заходів забезпечення позову:

- до вирішення справи № 922/468/22 заборонити:

1) Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" (61105, місто Харків, вулиця Киргизька, будинок 15; ),

2) Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, 126; ),

3) Акціонерному товариству "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149; ),

4) Фізичній особі-підприємцю Мігунову Володимиру Івановичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),

5) Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (Україна, 61103, Харківська обл., місто Харків, вул. Дерев`янка, будинок 16-А; ),

6) Обслуговуючому кооперативу "КІМ" (Україна, 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46; ),

7) Обслуговуючому кооперативу "Дубки-Харків" (Україна, 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46; ),

8) Приватному підприємству "АН "Рестріелт" (Україна, 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Примакова, будинок 46; )

в особі будь-яких їх органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно - за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання квартир та нежитлових приміщень у будинках за такими адресами:

місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А;

місто Харків, вулиця Дизельна, 14;

місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4;

місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А;

місто Харків, вулиця Букова, 1-А;

місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19;

місто Харків, вулиця Біблика, 4;

місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2.

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" із вказаною ухвалою суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати.

Акціонерне товариство "Харківобленерго" із ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 у справі №922/468/22 також не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2022 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.. суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 апеляційну скаргу АТ "Харківобленерго" та ПАТ Харківенергозбут" об`єднано в одне апеляційне провадження та призначено судове засідання на 02.08.2022 о 11:15 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 (у складі головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.. суддя Стойка О.В.) розгляд справи відкладено на 06.09.2022 о 12:00 год.

Від судді Стойки О.В. надійшла заява про самовідвід в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування підстав для самовідводу суддя Стойка О.В. зазначає про те, що оскільки предметом апеляційного перегляду є, зокрема, законність та обґрунтованість вжитих судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони припиняти енергопостачання в квартирах конкретних будинків, в одній з котрих я проживаю, а сама відсутність забезпечення такого електропостачання суттєво позначається на можливості такого проживання, вважаю, що наявність цієї обставини може вплинути на мою об`єктивність при перегляді даної ухвали господарського суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід обставини, з метою дотримання основоположних принципів господарського судочинства, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також для запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості судді Стойки О.В. у справі №922/468/22, заява судді Стойки О.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Стойки О.В. про самовідвід у справі №922/468/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.№775) та апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх.№776) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 у справі №922/468/22.

Матеріали справи №922/468/22 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка