РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.08.2022Справа № 910/3493/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення 14 694 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 14 694 грн. страхового відшкодування на підставі ст. ст. 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 12, 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.12.2021 року в м. Вінниця відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 (застрахований позивачем транспортний засіб) під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (винна в ДТП особа), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 16 194 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у Публічному акціонерному товаристві "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2022 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

22.06.2022 року від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій він зазначає про те, що відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі 5 604,95 грн., з огляду на що позивач, з посиланням на приписи ст. 46 ГПК України просить стягнути з відповідача 9 089,05 грн. страхового відшкодування, вказана заява прийнята судом до розгляду.

22.06.2022 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та зазначає, що його представником було оглянуто пошкоджений транспортний засіб та складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку № 87-D/10/66 від 11.02.2022 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 , з урахування коефіцієнту фізичного зносу (0), становить 7 104,95 грн. Також вказує, що рахунок-фактура (СПД Стужук І.А.) № BL000008207 від 16.12.2021 року не є належним та допустимим доказом, оскільки СПД не являється об`єктом оціночної діяльності, рахунок-фактура не є документом, що свідчить про проведення ремонту.

27.06.2022 року позивач подав до суду відповідь на відзив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до складеного спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу) 11.12.2021 року у м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода. Винним у настанні ДТП є водій транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 . Під час ДТП було пошкоджено автомобіль BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 .

Пошкоджений автомобіль був застрахований позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 5039880 від 18.01.2021 року (далі - договір).

Пунктом 6.2.1 договору погоджено, що кошторис збитків складається на момент настання страхового випадку на підстав рахунку СТО, обраної Страховиком. Вказані документи повинні містити повний перелік робіт, їх вартість, а також вартість запчастин і матеріалів, необхідних для виконання ремонту.

Відповідно до рахунку на оплату (BMW) Суб`єкта підприємницької діяльності Стужук І.А. № BL00000207 від 16.12.2021 року на суму 16 194 грн. та акту виконаних робіт № IN000006044 від 24.01.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 склала 16 194 грн.

Як вбачається зі Звіту про визначення коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу вих. № 30278 від 27.01.2022, складеного суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна компанія "Фаворит-Ассистанс" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 229/21 від 22.03.2021), коефіцієнт фізичного зносу автомобіля BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 дорівнює нулю (Ез = 0,00).

Згідно зі страховим актом № 2207409-1 від 20.12.2021 року, позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплатити страхове відшкодування на загальну суму 16 194 грн.

Зазначені кошти в розмірі 16 194 грн. позивачем були виплачені, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 60300 від 20.12.2021 року.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, особою винною в ДТП є водій транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, ОСОБА_2 є особою, відповідальною за збиток заподіяний автомобілю BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 станом на момент ДТП була застрахована у відповідача за полісом серії АТ № 000970159.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Водночас, згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, відповідач, як страховик винної особи, зобов`язаний відшкодувати завдані останньою збитки третій особі (у цьому випадку - позивачу) в обсязі, визначеному Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується, виходячи із вартості матеріального збитку, розрахованого у порядку, встановленому законодавством ліміту відповідальності та за вирахуванням франшизи, яка відповідно до полісу серії АТ № 000970159 становить 1 500 грн., а тому сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем на користь позивача становить 9 089,05 грн. (16 194 грн. розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування - 5 604,95 грн. сплачена відповідачем сума страхового відшкодування - 1 500 грн. франшизи).

Судом дана належна оцінка доводам відповідача викладеним у відзиві на позовну заяву, проте його посилання на те, що він виплатив страхове відшкодування у розмірі 5 604,95 грн. відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 87-D/10/66 від 11.02.2022 року чим виконав свої зобов`язання перед позивачем у повному обсязі та те, що рахунок-фактура (СПД Стужук І.А. ) не є належним та допустимим доказом, оскільки СПД не являється об`єктом оціночної діяльності є необґрунтованими з огляду на таке.

Частина перша статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка передбачає відшкодування страховиком саме оціненої шкоди, не встановлює імперативного обов`язку щодо проведення такої оцінки саме суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а отже, така оцінка може бути здійснена на підставі рахунку СТО чи акту виконаних робіт.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником ПДВ.

Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.07.2018 року в справі № 924/675/17.

Отже, позивачем документально підтверджено розмір і оплату проведеного ремонту автомобіля BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого визначена виконавцем робіт (СТО) з урахуванням ПДВ.

Твердження відповідача про те, що рахунок-фактура не є документом, що свідчить про проведення ремонту також є необґрунтованими, оскільки крім рахунку на оплату в матеріалах справи міститься акт виконаних робіт (BMW) СПД Стужук І.А. № IN000006044 від 24.01.2022 року, в якому зазначено, які саме роботи було проведено із зазначенням їх вартості.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 9 089,05 грн. страхового відшкодування підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д; код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31; код 31650052) 9 089 (дев`ять тисяч вісімдесят дев`ять) грн. 05 коп. страхового відшкодування та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна