ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.08.2022м. ДніпроСправа № 904/725/22

за позовом Підприємства об`єднання громадян "Спортивний Клуб-Парк", м. Дніпро

до відповідача-1: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради , м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт", м. Дніпро

про про визнання недійсним аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна, про визнання недійсним протоколу електронного аукціону № UA-PS-2021-05-21-000098-2 щодо права оренди нерухомого майна та про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна комунальної форми власності

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: Таган І.М., представник

Від відповідача-2: Іващенко С.В., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

У лютому 2022 року Підприємство об`єднання громадян "Спортивний Клуб-Парк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт", в якому просить:

- визнати недійсним аукціон щодо передачі в оренду нерухомого майна Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт", а саме: комплексу будівель та споруд тенісних кортів загальною площею 7884,5кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка,1;

- визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-PS-2021-05-21-000098-2, згідно з яким переможцем права на оренду нерухомого майна, а саме: комплексу будівель та споруд тенісних кортів загальною площею 7884,5кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка,1, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт";

- визнати недійсним договір № 263-ДРА/21 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 17.06.2021, що укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт";

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 справу №904/725/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2022 позовну заяву залишено без руху, підприємству об`єднання громадян "Спортивний Клуб-Парк" запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати письмові пояснення, в яких викласти позовні вимоги до Дніпровської міської ради; направити на адресу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради позовну заяву з додатками, надати суду докази направлення; письмові пояснення щодо підстав залучення Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради до участі у справі у якості третьої особи; письмові пояснення щодо підстав, з яких випливає, що докази, які просить витребувати позивач, має відповідна особа; заходи, яких позивачем вжито для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання та роз`яснено, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

25 квітня 2022 року від позивача до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. До заяви долучено відповідні докази та уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить:

- визнати недійсним аукціон щодо передачі в оренду нерухомого майна Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт", а саме: комплексу будівель та споруд тенісних кортів загальною площею 7884,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка,1;

- визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-PS-2021-05-21-000098-2, згідно з яким переможцем права на оренду нерухомого майна, а саме: комплексу будівель та споруд тенісних кортів загальною площею 7884,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка,1, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт";

- визнати недійсним договір № 263-ДРА/21 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 17.06.2021, що укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в грудні 2021 року Підприємство дізналося, що нерухоме майно комунальної власності, а саме: комплекс будівель та споруд тенісних кортів загальною площею 7884,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка,1 передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт" на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 263-ДРА/21 від 17.06.2021. Водночас, як проведення електронного аукціону, так і складення та підписання за наслідками його проведення протоколу електронного аукціону та договору оренди від 17.06.2021 відбулося в момент чинності договору оренди № 608-ДРА/18, який укладений між Підприємством об`єднання громадян "Спортивний Клуб-Парк" та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради. Таким чином, грубо порушено законні права та інтереси Підприємства на використання орендованого майна згідно договору оренди № 608-ДРА/18.

Ухвалою суду від 28.04.2022 відкрито провадження у справі № 904/725/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.05.2022.

Відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт", проти задоволення позову заперечує наступним. Позивач не надав доказів продовження (переукладення) договору на новий строк, як не надав і доказів сплати орендної плати після припинення дії договору. Відповідно до Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" договір оренди міг бути продовжений одноразово, до 28.12.2020, з огляду на те, що продовження можливо для договорів, укладених вперше і лише на один строк. У встановленому порядку договір з позивачем продовжено не було. Оголошення щодо аукціону було розміщене Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради на сайті htths://prozzorro.sale і містило усю необхідну інформацію щодо майна та участі в аукціоні. За результатами проведення аукціону 17.06.2021 був укладений договір № 263-ДРА/21 оренди нерухомого майна. На думку відповідача-2, порушень норм діючого законодавства при проведенні аукціону та укладенні договору оренди не було.

Разом з відзивом, відповідач-2 надав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 17.05.2022 в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено.

25 травня 2022 року до господарського суду надійшов відзив відповідача-1 мотивований тим, що термін дії договору закінчився 28 грудня 2019 року, відповідно до п.10.1 Договору, оскільки до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради не надходили заяви про переукладення договору на новий термін. Позивач посилається на направлення листів на адресу Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради з проханням надати пакет документів для укладення договору оренди на новий термін. Однак, на думку відповідача-1, зазначені листи про продовження строку Договору не є належним доказом по справі, оскільки не містять доказів вручення відповідачу-1 (відсутні печатка, підпис уповноваженої особи про отримання), а також відсутні докази поштових відправлень (квитанції про відправлення, та інше). Відповідно до п.12.2 Договору, зміна та доповнення до цього договору допускаються за взаємною згодою сторін та оформляються додатковими угодами. У судовому порядку договір продовжений не був. Отже, за відсутності додаткової угоди, або нового договору про оренду, позивач фактично користувався майном без відповідної правової підстави.

Посилання позивача на відсутність письмового повідомлення з боку відповідача-1 про намір припинення договору є хибним, оскільки відповідно п. 10.1 Договору його дія припиняється по закінченню цього строку і не передбачає додаткового повідомлення відповідачем-1, а відповідно до п. 3.6 договору (орендна плата), які сплачує орендар після закінчення строку договору оренди до підписання акту приймання-передачі не є підставою вважати договір автоматично продовженим на новий термін. Всупереч умовам Договору позивач не повернув орендоване майно відповідачу-1. За відсутності нового договору оренди продовжив без достатньої правової підстави користуватись майном, що, в свою чергу, є перешкодою для Дніпровської міської ради користування та розпорядження майном комунальної власності. 18.05.2021 позивач звернувся до комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради з гарантійним листом, що у разі несвоєчасного подання необхідного пакету документів та заяви на продовження дії договору оренди №608-ДРА/18 від 29.12.2018 та у випадку не виграшу аукціону-гарантує повернути об`єкт нерухомого майна протягом п`яти днів. Тобто, позивач знав про проведення аукціону та необхідність повернення об`єкта.

Департамент прийняв рішення №249-А/21 від 21.05.2021 про передачу нерухомого майна в оренду через аукціон, оскільки термін дії вищезазначеного договору закінчився, а позивач заяву на продовження договору до електронної торгової системи не подав. 10.06.2021 уповноважені представники від орендодавця, орендаря та балансоутримувача підписали акт приймання-передачі об`єкта оренди. Акт приймання-передачі є підтвердженням погодження з боку позивача про добровільну передачу об`єкта оренди у зв`язку з закінченням терміну дії договору. Отже, гарантійний лист та акт приймання - передачі спростовує те, що позивач у грудні 2021 року дізнався, що нерухоме майно за результатом аукціону передано ТОВ "Смарт Істейт".

Також, відповідач-1 просив поновити йому строк на подання відзиву, мотивуючи сукупністю обставин непереборної сили (введення воєнного стану) та обставин запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 є винятковими обставинами, які підтверджують неможливість вчинення відповідних процесуальних дій щодо подання відзиву на позов з 06 травня 2022 року по сьогодні та є підставою для поновлення або продовження відповідного процесуального строку.

Ухвалою суду від 25.05.2022 поновлено Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради строк на подання відзиву на позов та оголошено перерву до 21 червня 2022 року.

Разом з відзивом, відповідачем-1 подано клопотання про заміну неналежного відповідача - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (, просп. Дмитра Яворницького. 75, м. Дніпро. 49000. тел. ).

Ухвалою від 06.07.2022 в задоволенні клопотання Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради про заміну неналежного відповідача Департамент по роботі з активами Дніпровської міської належним Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відмовлено; замінено відповідача-1, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської на його правонаступника - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

З 14.07.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.08.2022.

Позивач у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, задовольнити заяву позивача про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.09.2022.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі №904/725/22.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 19.09.2022 о 12:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Ухвала набирає законної сили - 16.08.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва