УХВАЛА

м. Київ

18.08.2022Справа № 910/9757/21

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "ВТБ Банк" від 12.08.2022 № 2037/1-2 про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 910/9757/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий шлях"

до 1) Акціонерного товариства "ВТБ Банк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання електронних торгів, протоколу електронних торгів та договору недійсними

Суддя Усатенко І.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Річковий шлях" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Акціонерного товариства "ВТБ Банк"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу електронного аукціону, визнання недійсним договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є власником майна, яке було відчужене на спірних електронних торгах та щодо якого укладено оспорений договір, а тому він як власник нерухомого майна звертається з даним позовом.

Ухвалою суду від 22.06.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.06.2021 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 22.06.2021 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.07.2020.

07.07.2021 від відповідача-1 надійшла заява про залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до рішення правління Національного банку України від 18.12.2018 № 849-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "ВТБ Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.0218 №3392 "Про початок процедури ліквідації АТ "ВТБ Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку, згідно з яким було запроваджено процедуру ліквідації у АТ "ВТБ Банк" строком на два роки з 19.12.2018 по 18.12.2020 включно, призначено уповноважену особу на ліквідацію банку. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про деякі питання здійснення ліквідації АТ "ВТБ Банк" від 17.11.2020 № 1957, продовжено повноваження ліквідатора АТ "ВТБ Банк" до моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому рішення вплине на права та обов`язки як на установу, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

13.07.2021 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

14.07.2021 від відповідача-1 надійшов відзив на позов з додатками.

14.07.2021 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про вступ у справу, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1. Заява обґрунтована тими ж підставами, що і заява відповідача-1.

16.07.2021 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову про визнання електронних торгів, протоколу електронних торгів та договору недійсними.

У підготовчому засіданні 19.07.2021 судом протокольною ухвалою прийнято заяву позивача від 16.07.2021 про зміну підстав позову, постановлено продовжувати розгляд справи з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

Суд розглянувши заяву відповідача-1 про залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та заяву про вступ у справу, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зазначає наступне.

Предметом спору в даній справі є визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу електронного аукціону, визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 відкладено підготовче засідання на 02.09.2021 та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

03.08.2021 від третьої особи надійшли письмові пояснення на позовну заяву з додатками.

06.08.2021 до суду надійшло клопотання відповідача-2 про долучення доказів до матеріалів справи та від цієї ж дати надійшов відзив відповідача-2 на заяву про зміну підстав позову.

06.08.2021 від третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

09.08.2021 до суду надійшов відзив відповідача-1 на заяву позивача про зміну підстав позову.

02.09.2021 від позивача надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засідання для надання відповіді на відзив відповідачів, а також на пояснення третьої особи, якщо учасниками судового процесу подано до суду свої відзиви та пояснення. Крім того, позивач у своєму клопотанні просив, якщо учасниками судового процесу не подано до суду свої відзивів та пояснень на позовну заяву та заяву від 15.07.2021 визнання електронних торгів, протоколу електронних торгів та договору недійсними - закрити підготовче провадження та розглядати справу за поданими позивачем до суду документами.

02.09.2021 до суду надійшла заява відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 02.09.2021 позивач заперечував щодо заяви відповідача-2 про зупинення провадження у справі, а відповідач-1, 2 та третя особа підтримували вказану заяву.

Розглянувши заяву відповідача-2 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Оскільки, подана заява відповідача-2 про зупинення провадження не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної рішення в іншій справі, суд протокольною ухвалою 02.09.2021 відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення, оскільки рішення по даній справі не прийняте.

У підготовчому засіданні 02.09.2021 позивач заперечував щодо клопотання третьої особи про закриття провадження, а відповідач-1, 2 та третя особа підтримували вказане клопотання.

У своєму клопотанні третя особа про закриття провадження у справі заявник зазначає п.2, ч.1 ст. 231 ГПК України та вказує на те, що відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Тобто ст. 231 ГПК України передбачено виключний перелік підстав, з яких суд може закрити провадження у справі, оскільки третьою особою не обґрунтовано належним чином наявність підстав для закриття провадження у справі, суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Крім цього у засіданні 02.09.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 30.09.2021.

30.09.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив з додатками.

У засіданні від 30.09.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 21.10.2021.

18.10.2021 до суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову про визнання електронних торгів, протоколу електронних торгів та договору недійсними.

19.10.2021 від відповідача-2 надійшло заперечення на відповідь позивача на відзив відповідача.

20.10.2021 від третьої особи надійшли додаткові пояснення по справі з додатками.

У підготовчому засіданні від 21.10.2021 суд протокольною ухвалою приймає заяву позивача про зміну підстав позову. Крім цього у засіданні 21.10.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 04.112021.

01.11.2021 до суду надійшло клопотання позивач про приєднання копій документів до матеріалів справи.

03.11.2021 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо підстав позову по справі з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.11.2021.

25.11.2021 до суду надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні від 25.11.2021 суд протокольною ухвалою задовольнив вищезаявлену заяву відповідача-2 та оголосив перерву у судовому засіданні до 16.12.2021.

02.12.2021 до суду надійшла заява відповідача-2 про зупинення провадження у справі до винесення постанови Верховним судом за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "ФК"Кантієро" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 910/4937/21.

У засіданні від 16.12.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволені заяви відповідача-2 про зупинення провадження та оголошено перерву в судовому засіданні до 27.01.2022.

27.01.2022 до суду надійшла заява позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тенасіті".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 судове засідання призначено на 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 судове засідання призначено на 25.08.2022.

15.08.2022 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "ВТБ Банк" від 12.08.2022 № 2037/1-2 про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Дослідивши матеріали справи,зважаючи, що право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено статтею 197 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача-1 та надати можливість представнику відповідача-1 приймати участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Керуючись статтями 197, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Акціонерного товариства "ВТБ Банк" від 12.08.2022 № 2037/1-2 про участь його представника у судовому засіданні 25.08.22 о 14:25 год. в режимі відеоконференції.

2.Дозволити представнику Акціонерного товариства "ВТБ Банк" приймати участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon", за поштовою адресою для реєстрації в Easycon - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Усатенко