УХВАЛА

м. Київ

15.08.2022Справа № 910/2477/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс"

про розподіл судових витрат

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (м. Київ)

на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 910/2477/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" (замінено Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс"

про стягнення 38 549,98 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/2477/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.22. закрито провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" в частині вимог про зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника); в іншій частині в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено повністю.

08.08.22. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" надійшла заява про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Оскільки положення Господарського процесуального кодексу України не встановлюють порядку розгляду такої заяви, суд вважає доцільним розглядати її без виклику (повідомлення) учасників судового процесу.

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат, суд встановив наступне.

Відповідно до поданої скарги, стягувач просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.19. № 910/2477/19, що виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з відкриття виконавчого провадження;

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути відповідні порушення.

При розгляді вказаної скарги судом було встановлено, що державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №69072354 від 24.05.22., у зв`язку з чим закритто провадження з розгляду скарги в частині вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про зобов`язання державного виконавця усунути порушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Також суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.19. № 910/2477/19, що виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з відкриття виконавчого провадження, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Заявник просить суд стягнути з ВДВС судові витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 8.850,00 грн.

У той же час у зв`язку з відмовою в задоволенні скарги судові витрати, понесені скаржником, покладаються на заявника та не підлягають стягненню з державного виконавця.

З наведених підстав суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 234, 235, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат за скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/2477/19 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 15.08.22. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко