ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" серпня 2022 р. Справа№ 925/1741/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Наумейко В.В.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову

у межах провадження за апеляційною скаргою Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області

на рішення господарського суду Черкаської області від 28.04.2022 (повний текст рішення складено та підписано 04.05.2022)

у справі № 925/1741/21 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Шабельниківського навчально-виховного комплексу "загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад" Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Ходаківська І.П. - головуючий, Демидова А.М., Владимиренко С.В. перебуває апеляційна скарга Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 28.04.2022 у справі № 925/1741/21, розгляд якої ухвалою суду від 11.07.2022 призначено на 17.08.2022.

10.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.03.2022 у справі № 925/1741/21.

У судовому засіданні 17.08.2022 позивач подане клопотання підтримав.

Відповідно до частини другої статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За правилом частини першої, другої статті 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Аналіз наведених норм права у їх системному зв`язку з правилами глави 10 розділу І ГПК України дає підстави для висновку, що повноважним судом у вирішенні процесуального питання щодо заміни одного заходу забезпечення позову іншим у розумінні частини другої статті 136, частини першої та другої статті 143 ГПК України, є суд, який вжив заходи забезпечення позову.

У цій справі заходи забезпечення позову, за заявою позивача, вжиті господарським судом Черкаської області від 30.03.2022 ухвалою від 31.03.2021. Отже повноважним судом у вирішенні питання щодо заміни одного заходу забезпечення позову іншим є суд першої інстанції.

Частиною 3 статті 143 ГПК України передбачено, що за наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Пунктом 3 частини першої статті 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про заміну заходу забезпечення позову.

Таким чином, суд першої інстанції за наслідками розгляду клопотання учасника справи про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляє відповідну ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційних скарг діє у порядку та межах, визначених господарським процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 1 розділу ІV ГПК України «Апеляційне провадження».

За правилами статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Резюмуючи, суд зазначає, що вжиття місцевим господарським судом заходів забезпечення позову унеможливлює вирішення апеляційною інстанцією процесуального питання щодо заміни одного заходу забезпечення позову іншим.

В іншому разі (вирішення цього питання судом апеляційної інстанції) свідчило про те, що Північний апеляційний господарський суд діяв би не як "суд, встановлений законом".

Поняття "суд, встановлений законом" стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04) і включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

ЄСПЛ неодноразово зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" ("Zand v. Austria") Комісія висловила думку, що термін "суд, встановлений законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]". У деяких випадках він визнавав, що найвищий судовий орган, уповноважений тлумачити закон, міг ухвалювати рішення, яке не було чітко визначене законом. Таке застосування закону, однак, мало винятковий характер, і зазначений суд надав чіткі й вірогідні підстави для такого виняткового відступу від застосування своїх визначених повноважень (рішення ЄСПЛ від 13 травня 2003 року у справі "Хуліо Воу Жиберт та Ель Хогар і ля Мода проти Іспанії") ("Julio Bou Gibert and El Hogar Y La Moda J. A. X. A. v. Span")

У зв`язку з наведеним, клопотання позивача про заміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.03.2022 у цій справі не підлягає розгляду та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 136, 143, 255, 234, 235, 269 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.03.2022 у справі № 925/1741/21, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18.08.2022.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова