ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2022 р. Справа № 907/38/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

розглянув заяви головуючого судді Бойко С.М.,

про самовідвід

у справі № 907/38/21

від розгляду апеляційних скарг:

1. об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34 б/н від 19.07.2022

2. Ужгородської міської ради за № 32.01-17/31 від 25.07.2022

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2022 суддя: Пригара Л.І. м. Ужгород, повний текст рішення складено 01.07.2022

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Підлипники,

м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, який у подальшому перейменований у Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34, м. Ужгород

про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки б/н від 22.01.2008, укладеного між Управління майном міста Ужгородської міської ради та ТОВ Підлипники, укладеною в редакції позивача,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2022 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34» б/н від 19.07.2022 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2022 у справі № 907/38/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підлипники» до відповідача-1 Ужгородської міської ради, до відповідача-2 Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, який у подальшому перейменований у Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайського 34» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки б/н від 22.01.2008, укладеного між Управління майном міста Ужгородської міської ради та ТОВ «Підлипники», укладеною в редакції позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022, справу №907/38/21 розподілено колегії суддів: Бойко С.М. (головуючий суддя), судді Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г.

Ухвалою суду від 28.07.2022 (головуючий суддя Бойко С.М. судді: Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34» б/н від 19.07.2022 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2022 у справі № 907/38/21.

Ухвалою суду від 09.08.2022 (головуючий суддя Бойко С.М. судді: Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г.) призначено справу № 907/38/21 до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2022.

01.08.2022 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Ужгородської міської ради за № 32.01-17/31 від 25.07.2022 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2022 у справі № 907/38/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2022 справу №907/38/21 розподілено колегії суддів: Бойко С.М. (головуючий суддя), судді Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 апеляційна скарга Ужгородської міської ради за № 32.01-17/31 від 25.07.2022 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2022 в цій справі залишена без руху.

11.08.2022 на адресу суду надійшла заява об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34 без номера від 06.08.2022 (вх. № 01-04/4325/22 від 11.08.2022) про відвід судді Бойко С.М. від розгляду апеляційної скарги. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 (головуючий суддя Бойко С.М. судді: Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г.) передано матеріали справи №907/38/21 на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34 без номера від 06.08.2022 (вх. № 01-04/4325/22 від 11.08.2022) про відвід судді Бойко С.М.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022, справу №907/38/21 розподілено колегії суддів: Орищин Г.В. (головуючий суддя), судді Галушко Н.А. та Желік М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 (головуючий суддя Орищин Г.В. судді: Галушко Н.А. та Желік М.Б.) у задоволенні заяви представника ОСББ Можайського 34 Майстренко Н.М. б/н від 06.08.2022 (вх№01-04/4325/22 від 11.08.2022) про відвід судді Бойко С.М. відмовлено.

23.08.2022 від головуючого судді Бойко С.М. поступила заява про самовідвід у справі № 907/38/21, в якій посилаючись на ч. 3 ст. 36 ГПК України просить відвести її від розгляду апеляційних скарг об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34» б/н від 19.07.2022 та Ужгородської міської ради за № 32.01-17/31 від 25.07.2022 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2022 у справі № 907/38/21.

Вказана заява мотивована тим, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі № 907/18/18 (головуючий суддя Мирутенко О.Л. судді: Бойко С.М. та Кордюк Г.Т.) апеляційну скаргу ТзОВ Підлипники задоволено. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2019 року у справі №907/18/18 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов ТзОВ «Підлипиники» до Ужгородської міської ради задоволено. Визнано протиправним та скасовано підпункт 3.2 пункту 3 рішення XVII сесій Ужгородської міської ради VII скликання №955 від 21.12.2017. Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки укладений 22.01.2008 року між Управлінням майном міста Ужгородської міської ради та ТзОВ «Підлипники» площею 0,4000 га, кадастровий номер :20:002:0005, для комерційно-житлового будівництва (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) по вул. 8 го Березня-Олександра Можайського в м. Ужгороді строком до 28.12.2022 на умовах додаткової угоди в редакції позивача. Судові витрати покладено на відповідача. Постановою Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 907/18/18 касаційні скарги Ужгородської міської ради та заступника прокурора Львівської області задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі № 907/18/18 скасовано в частині визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 22.01.2008, укладеного між управлінням майна міста Ужгородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підлипники", і справу в цій частині передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду. У решті постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 залишено без змін.

Підставою для скасування постанови апеляційної інстанції слугувало обрання позивачем неналежного способу захисту, оскільки в такій категорії спорів належним способом захисту є визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною в редакції позивача.

Зважаючи на цей висновок Верховного Суду позивач (товариство з обмеженою відповідальністю «Підлипники») звернувся з позовом у справі № 907/38/21 (яка у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 розподілена колегії суддів: Бойко С.М. (головуючий суддя), судді Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г.) про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки б/н від 22.01.2008, укладеного між Управління майном міста Ужгородської міської ради та ТОВ «Підлипники», укладеною в редакції позивача.

За змістом ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, зважаючи на вищенаведене, апеляційним господарським судом обгрунтованість заяви головуючого-судді Бойко С.М. про самовідвід встановлено з підстав наведених в ст. 36 ГПК України, а тому дана заява підлягає задоволенню.

Частиною першою, другою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву про самовідвід від 23.08.2022 судді Західного апеляційного господарського суду Бойко С.М. в справі № 907/38/21.

Передати апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34» б/н від 19.07.2022 та апеляційну скаргу Ужгородської міської ради за № 32.01-17/31 від 25.07.2022 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2022 у справі № 907/38/21 для здійснення повторного автоматизованого розподілу для заміни судді Бойко С.М. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) С. М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець