ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2022 рокуСправа № 912/712/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача у справі №912/712/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроелектроцентр", вул. Віктора Чміленка, 47А, м. Кропивницький, 25006

до відповідачів: Виконавчого комітету Світловодської міської ради, вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградської область, 27500

Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, вул. Леніна, 4, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

про стягнення 1 648 135,80 грн

Представники:

від позивача - Осадчий О.О., керівник; Шахов Д.А. (посвідчення адвоката №3129 від 22.10.2021, ордер серія АЕ №1140876 від 28.06.2022, в режимі відеоконференції);

від відповідача 1 - Карпенко Н.А. (самопредставництво, виписка, в режимі відеоконференції).

від відповідача 2 - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроелектроцентр" до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про стягнення 1 648 135,80 грн збитків.

Ухвалою суду від 20.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №912/712/22.

15.07.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

03.08.2022 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про залучення до участі у справі № 912/712/22 у якості співвідповідача - Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Ухвалою від 04.08.2022 до участі у справі №912/712/22 в якості співвідповідача залучено Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради; продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/712/22 на 30 днів; підготовче засідання у справі №912/712/22 відкладено на 19.08.2022 о 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 19.08.2022 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.08.2022.

10.08.2022 позивачем подано до суду клопотання про долучення доказів, в якому заявлено про визнання поважними причин їх неподання поважними.

24.08.2022 позивачем подано клопотання про витребування доказів у відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області , а саме копій матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 01.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

25.08.2022 суд продовжив підготовче засідання, в якому прийняли участь представники позивача та відповідача 1.

Представником позивача підтримано подані клопотання; відповідачем 1 заперечено проти їх задоволення.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання позивача про долучення доказів до справи, суд враховує наступне.

За приписами ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (частина 1).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина 2).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частина 5).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8).

В обґрунтування поважності причин неподання доказів у встановлений строк позивач зазначає введення воєнного стану на території України, та як наслідок евакуація працівників позивача, які відповідальні за ведення діловодства; великий обсяг документів та значний проміжок часу, що минув з моменту виникнення правовідносин з Світловодською РДА, а в подальшому з Світловодською ОТГ.

Суд зазначає, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").

У справі № 2-82/09 Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) рішенням у справі "Якущенко проти України" встановлено порушення ст. 6 Конвенції, зокрема через необґрунтоване відхилення важливих доказів, представлених заявником.

За вказаних обставин, суд вважає наявними підстави для визнання поважними причини неподання позивачем доказів у встановлений строк, прийняття таких докази та врахування їх під час розгляду справи.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК. Якщо таке клопотання заявлене з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Щодо строку подання клопотання про витребування доказів позивачем пояснено, що про обставини, які передували поданню такого клопотання останній дізнався під час проведення підготовчого провадження та зі змісту ухвал господарського суду у даній справі.

Згідно приписів ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України).

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що витребувані докази можуть підтвердити належність втраченого майна (зокрема, котлів твердопаливних) позивачу та протиправне заволодіння ним відповідачами. Повідомлено про звернення до правоохоронних органів із запитом щодо надання документів та відсутність будь-якої відповіді на такий запит.

Суд враховує, що документи на підтвердження належності майна є документами набувача такого майна. З огляду на відсутність документально підтверджених відомостей щодо вилучення документів правоохоронними органами у позивача, суд не вбачає підстав для витребування доказів від правоохоронних органів.

Згідно ст. 206-2 Кримінального кодексу України, протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації у тому числі частками, акціями, паями їх засновників, учасників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації - карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років.

За ч. 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, протиправне заволодіння відповідачами майном позивача може бути підтверджено вироком у кримінальному провадження.

Відомості щодо наявності такого вироку у суду відсутні, а тому витребовування доказів на підтвердження вказаного є безпідставним.

Окрім того, згідно зі ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим; слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74, 80, 81, 118, 119, 162, 177, 182, 183, 197, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини неподання позивачем доказів у встановлений строк та прийняти докази, які подано згідно клопотання від 10.08.2022.

У задоволенні клопотання позивача від 24.08.2022 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гідроелектроцентр" на офіційну електронну адресу представника через систему "Електронний суд"; Виконавчому комітету Світловодської міської ради на офіційну електронну адресу представника через систему "Електронний суд"; Управлінню освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 4).

Повний текст ухвали складено та підписано 29.08.2022.

Суддя В.В.Тимошевська