УХВАЛА

16.08.2022Справа № 910/14927/21
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішень суду у справі № 910/14927/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 2 821 907,84 грн.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Рей» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований Покупець» про стягнення 2 821 907,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови Договору №451/01 від 22.07.2021 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленої електроенергії, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 418 415,47 грн, 3% річних - 496 832,35 грн та інфляційні втрати - 1 906 660,02 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі № 910/14927/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022, позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ідентифікаційний код: 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Рей» (52042, Дніпропетровська обл., Дніпровський р- н, с. Любимівка, вул. Східна, 23; ідентифікаційний код: 42355644) пеню у розмірі 418 415 (чотириста вісімнадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 47 коп., 3% річних у розмірі 496 568 (чотириста дев`яносто шість тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 64 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 864 344 (один мільйон вісімсот шістдесят чотири тисячі триста сорок чотири) грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 41 689 (сорок одна тисяча шістсот вісімдесят дев`ять) грн 93 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2022 у справі № 910/14927/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ідентифікаційний код: 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Рей» (52042, Дніпропетровська обл., Дніпровський р- н, с. Любимівка, вул. Східна, 23; ідентифікаційний код: 42355644) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 321 (двадцять тисяч триста двадцять одну) грн 01 коп.

22.07.2022 через відділ діловодства суду від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшла заява про відстрочку виконання рішення, за змістом якої відповідач просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2022 року у справі №910/14927/21, на термін один рік з моменту ухвалення рішення та відстрочити виконання додаткового рішення Господарського суду м. Києва від 13.05.2022 року у справі №910/14927/21, на термін один рік з моменту ухвалення рішення.

За змістом ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 суд ухвалив прийняти до розгляду заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення та призначити розгляд заяви на 16.08.2022.

15.08.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 16.08.2022 прибув представник відповідача, представники інших учасників судової справи у судове засідання не прибули.

У судовому засіданні представник відповідача (заявника), залишив вирішення питання стосовно заяви про відкладення судового засідання на розсуд суду та підтримав заяву про відстрочку виконання рішення.

За наслідками розгляду клопотання позивача про відкладення судового засідання, судом відмовлено у його задоволенні, оскільки, позивачем не зазначено підстав та не надано доказів на підтвердження саме об`єктивної неможливості прибуття в судове засідання.

Розглянувши заяву відповідача про про відстрочку виконання рішення, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач посилається на неможливість забезпечення виконання зобов`язань з оплати електричної енергії за «зеленим» тарифом у інший спосіб ніж шляхом додержання механізму встановленого Законом та Порядком та в межах кошторису затвердженого Регулятором; необхідність забезпечення Гарантованим покупцем оплати електричної енергії перед виробникам за «зеленим» тарифом (більше 950 суб`єктів господарювання) у обсягах, що пов`язані з виконанням НЕК «Укренерго» спеціальних обов`язків з забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії; відсутність вини у не виконанні спірних зобов`язань та складний фінансовий стан Державного підприємства «Гарантований покупець»; залученість Гарантованого покупця до функціонування критичної інфраструктури в період воєнного стану.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до ч.3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи зазначене вище, оцінивши обґрунтування заявника, суд дійшов висновку, що наведені заявником доводи не підтверджують наявності виняткових обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у розумінні частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, недостатність чи відсутність коштів у ДП "Гарантований покупець" не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можна відстрочити.

Так, у відповідності до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Суд також звертає увагу на положення частини 2 статті 617 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відтак, посилання заявника на наявність у контрагентів заборгованості перед ДП "Гарантований покупець" та скрутний фінансовий стан не можуть вважатися винятковими обставинами.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність.

Щодо посилань заявника на те, що виконання рішення суду істотно ускладнюється через військову агресію РФ проти України, що стало підставою для введення воєнного стану 24.02.2022 суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі № 910/17369/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021, закрито провадження у справі № 910/17369/20 в частині позовних вимог ТОВ "ЕНЕРДЖІ РЕЙ" до ДП "Гарантований покупець" про стягнення суми основного боргу в розмірі 234 384, 54 грн. Позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "ЕНЕРДЖІ РЕЙ" суму основного боргу в розмірі 19 250 934,96 грн, 3% річних в розмірі 172 436,06 грн, інфляційні втрати в розмірі 82 979,13 грн пеню в розмірі 695 611,65 грн, штраф в розмірі 1 347 565,45 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 323 242,90 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У межах розгляду справи № 910/17369/20 судом встановлено, що відповідач допустив неналежне виконання грошового зобов`язання за актами купівлі-продажу електроенергії за березень-липень 2020, у зв`язку з чим й утворилася заборгованість у загальному розмірі 19 250 934,96 грн. Станом на час розгляду справи відповідач належних і допустимих доказів щодо погашення заборгованості, яка утворилась перед позивачем, суду не надав, у зв`язку із викладеним суд у межах розгляду справи № 910/17369/20 дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню, та відповідно стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 19 250 934, 96 грн.

У свою чергу, у справі 910/14927/21 позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем основного боргу за Договором у розмірі 19 250 934,96 грн, наявність якого підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/17369/20, з огляду на що позивач просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 418 415,47 грн, 3% річних - 496 832,35 грн та інфляційні втрати - 1 906 660,02 грн.

З наведеного вбачається, що спірним періодом щодо якого здійснювалося нарахування штрафних санкій є березень-липень 2020 року, тобто строк виконання зобов`язання відповідача з оплати основного боргу настав до введення воєнного стану та настання форс-мажорних обставин.

Окрім того, судом враховано, що Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував про недопустимість невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони, якою у даному випадку є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ РЕЙ" (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи баланс інтересів сторін, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання, у свою чергу, заявником не доведено наявності виняткових обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі №910/14927/21 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2022 у справі №910/14927/21.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі №910/14927/21 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2022 у справі №910/14927/21 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева