ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"10" серпня 2022 р. Справа№ 910/3334/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Слуцька Н.С. ( довір. від 26.05.2022);

від відповідача - не з`явився

від заявника - Лісовський С.В. ( довір. №34 від 29.09.2021);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021

у справі № 910/3334/21 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентінвест 3000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь ХХІ"

про стягнення 1 445 707, 07грн

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентінвест 3000» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь ХХІ" про стягнення 1 445 707,07грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором суборенди №39-РІ, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування виробниче приміщення та відкриті майданчики; об`єкти суборенди розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, 6, будівлі літери В3, В4.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано свої грошові зобов`язання за договором суборенди №39-РІ від 01.04.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №910/3334/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь ХХІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентінвест 3000" 1445707грн 07коп - основного боргу та 21 685грн 62 коп.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що:

- позивач передав відповідачу в строкове платне користування: виробниче приміщення №1 площею 1 542,20кв.м; відкриті майданчики №1, 2, 3, 4 площами 25,00кв.м, 104,41кв.м, 25,90кв.м, 25,30кв.м; згідно актів приймання-передачі (повернення частини) приміщення від 31.10.2018, від 31.08.2020 відповідач повернув позивачу з оренди частину приміщень площею 117,70кв.м та 250,80 кв.м;

- відповідач оплатив орендну плату та експлуатаційні витрати за період часу з квітня 2018 року по грудень 2020 року тільки частково, в результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 1 445 707,07грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у справі №910/3334/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь ХХІ" у справі №910/3334/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №910/3334/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь ХХІ» залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №910/3334/21 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №910/3334/21 - задовольнити в повному обсязі, рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентінвест» в повному обсязі.

Апелянт зазначає про те, що:

- при укладення господарського договору суборенди №39-РІ від 01.04.20-18 між позивачем та відповідачем, ТОВ «Рентінвест 3000» обов`язково повинно отримати від ПАТ «УПБ», як первісного іпотекодержателя, згоду на відчуження (передачу в оренду) частини майнового комплексу, котрий знаходиться по вул. Будіндустрії, будинок 6 в м.Києві; доказ такої згоди позивачем не наданий;

- позовні вимоги не підлягали задоволенню, оскільки договір, на підставі якого стягується заборгованість є недійсним в силу закону та не породжує правових наслідків для його сторін та третіх осіб, в тому числі для відповідача

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шапрана В.В., Куксова В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №910/3334/21, витребувано з Верховного суду матеріали справи № 910/3334/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шапрана В.В., Куксова В.В. справу № 910/3334/21 призначено до розгляду на 10.08.2022.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці у справі № 910/3334/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 у справі № 910/3334/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі № 910/3334/21.

Від позивача (10.08.2022) надійшли пояснення, в яких в резолютивній частині позивач просить закрити апеляційне провадження у справі.

В поясненнях позивач зазначає про те, що:

- постановою ПАГС від 16.02.2022 по справі №910/17954/20 визнано недійсним торги і договори укладені за результатами їх проведення, що були підставою для реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на майновий комплекс, розташований в м.Київ, вул. Будіндустрії,6; постановою ПАГС від 21.06.2022 по справі №910/9669/20 витребувано на користь ТОВ «Гансо Компані» майновий комплекс, розташований в м.Києві вул. Будіндустрії,6 та скасовано дії державного реєстратора щодо реєстрації права власності та обтяжень; на дату розгляду апеляційної скарги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не є правонаступником ПАТ «УПБ» та не має жодного відношення до майнового комплексу.

В судове засідання апеляційного господарського суду 10.08.2022 не з`явився представник відповідача.

При вирішенні питання про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача колегією суддів враховано, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, явка учасників судового процесу не визнано обов`язковою, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників відповідача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта та позивача судовою колегією встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №910/3334/21.

Відповідно до приписів ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме: учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Не залучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставин, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ч.2 ст.50 ГПК України), та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п.4 ч.3 ст. 277 ГПК України, оскільки порушення норм процесуального права в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, оскільки в такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Таким чином, у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не є учасником справи, суду слід встановити, чи стосується судове рішення їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Відповідно до матеріалів справи предметом позову у справі № 910/3334/21 є вимога про стягнення з відповідача заборгованості за укладеним між позивачем та відповідачем договором суборенди №39-РІ, відповідно до якого позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування виробниче приміщення №1 площею 1 542,20кв.м; відкриті майданчики №1, 2, 2, 3, 4 площами 25,00кв.м, 104,41кв.м, 25,90кв.м; 25,30кв.м; об`єкти оренди розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, 6, будівлі літери В3, В4. Звертаючись з позовом до суду позивач зазначив про те, що відповідач оплатив орендну плату та експлуатаційні витрати за договором №39-РІ від 01.04.2018 тільки частково, у зв`язку з чим просив стягнути з відповідача 1 445 707,07грн заборгованості.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зазначає про те, що позовні вимоги у справі №910/3334/21 безпосередньо стосуються прав та інтересів скаржника на предмет спору, оскільки:

- державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем, на підставі судового рішення у справі №910/14751/17, кредитного договору 888 та іпотечного договору 949 було внесено запис про іпотеку 38516374, рішенням №54422313 від 05.10.2020 була проведена державна реєстрація обтяження, заборона на нерухоме майно на майновий комплекс, прийнято рішення №54423577 про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс з реєстраційним номером 000, що розташований м.Київ, вул. Будіндустрії, будинок 6 за ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста";

- згідно зазначених рішень державного реєстратора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" стало власником майнового комплексу, що розташований в м. Києві по вулиці Будіндустрії, будинок 6 у цілковитій відповідності з чинним законодавством України, а державним реєстратором було законно поновлено іпотеку та обтяження в реєстрі на підставі рішення суду у справі №910/14751/17.

Колегія суддів, з урахуванням викладеного, вважає безпідставним посилання апелянта на порушення оскаржуваним рішенням його прав, оскільки апелянт не є учасником спору про право, що є предметом розгляду у цій справі. Скаржник не був стороною правовідношень, що виникли між позивачем й відповідачем з укладенням договору суборенди №39-РІ від 01.04.20-18 між позивачем та відповідачем, стягнення заборгованості з боржника на користь позивача жодним чином не впливають на права та обов`язки апелянта.

За приписами п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №910/3334/21 підлягає закриттю.

Клопотання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про залучення третьої особи залишається без розгляду, у зв`язку із закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

Керуючись ст. 255, п.3 ч.1 ст. 264, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі № 910/3334/21.

2. Матеріали справи №910/3334/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран