ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2022 р. Справа№ 910/20846/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Льовкін М.О.

відповідача - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Федорової Олени Євгеніїни

на рішення Господарського суду м. Києва від 30.09.2021 р. (повний текст складено 04.01.2022 р.)

у справі № 910/20846/20 (суддя - Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еврика Медикал Фаундейшн"

до Фізичної особи-підприємця Федорової Олени Євгеніївни

про стягнення 110764,80 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Федорової Олени Євгеніївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еврика Медикал Фаундейшн"

про стягнення 82586,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еврика Медикал Фаундейшн" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Федорової Олени Євгеніївни про стягнення 110764,80 грн, з яких: 86400,00 грн авансового платежу та 24364,80 грн пені.

Вимоги позивача обгрунтовні неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації № 01/06/20 від 05.06.2020 р. в частині виконання робіт згідно з технічним завданням та здійсненої позивачем передплати.

У лютому 2021 року Фізична особа-підприємець Федорова Олена Євгеніївна звернулось до Господарського суду м. Києва з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еврика Медикал Фаундейшн" про стягнення 82586,00 грн, з яких: 61850,00 грн боргу за виконані роботи, 20736,00 грн пені.

Вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що на момент відмови замовника в доступі до ресурсу та унеможливлення подальшого виконання робіт ним як виконавцем за укладеним договором була виконана частина роботи згідно технічного завдання на суму 148250,00 грн, яка за вирахуванням перерахованого позивачем за первісним позовом авансу в сумі 86400,00 грн підлягає оплаті в розмірі 61850,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.09.2021 р. у справі № 910/20846/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еврика Медикал Фаундейшн" задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Федорової Олени Євгеніївни відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Федорова Олена Євгеніївна подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Еврика Медикал Фаундейшн" та задовольнити зустрічний позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що невчасне виконання ним робіт за договором зумовлене тим фактом, що після початку виконання договору відбулись зміни технічних умов від Національної служби здоров`я України, які скаржник трактує як форс-мажорні обставини в розумінні п. 8.1 договору.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Федорової Олени Євгеніївни передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/20846/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Колегія суддів вказує на те, що на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні з 24.02.2022 р. введено воєнний стан та продовжено його дію до 23.08.2022 р. відповідно до указу № 341/2022 від 17.05.2022 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/20846/20 та призначено до розгляду на 12.07.2022 р.

До суду 12.07.2022 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еврика Медикал Фаундейшн" надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Своє клопотання позивач за первісним позовом обгрунтовує тим, що апеляційна скарга подана та підписана Фізичною особою-підприємцем Федоровою Оленою Євгенівною. Проте з матеріалів справи вбачається, що стороною у справі є Фізична особа-підприємець Федорова Олена Євгеніївна. За таких обставин заявник вважає, що апеляційна скарга подана та підписана іншою особою, а не стороною у справі.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною у справі є Фізична особа-підприємець Федорова Олена Євгеніївна. На останній сторінці зазначеної апеляційної скарги відображено підписи особи та вказано ФОП О.Є. Федорова, що відповідає розшифровці абревіатури - Фізична особа-підприємець Федорова Олена Євгеніївна.

Зазначення у шапці апеляційної скарги по-батькові Євгенівна, замість Євгеніївна, колегія суддів розцінює як описку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підписана належною особою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 р. відкладено розгляд справи до 16.08.2022 р.

У судовому засіданні 16.08.2022 р. представник позивача надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, відповідач не з`явилась в судове засідання, хоча повідомлялась належним чином про час і місце розгляду скарги електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України. Вказана електронна адреса зазначена відповідачем та наявна в матеріалах справи. Останньою не було повідомлено суд про зміну адреси електронної пошти. До того ж, в порядку ст. 122 ГПК України, учасник справи викликався в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Доказів поважності відсутності відповідача суду не надано.

Крім цього відповідач просила суд розглядати апеляційну скаргу у її відсутність.

Тому неявка у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

05.06.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еврика Медикал Фаундейшн" (далі - замовник) та Фізичною особою-підприємцем Федоровою Оленою Євгеніївною (далі - виконавець) було укладено договір про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації № 01/06/20 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець за завданням замовника зобов`язується особисто (крім випадків, які узгоджені сторонами у п. 3.1 цього договору), надати послуги (виконати роботи) у сфері інформатизації у тому числі, але не обмежуючись: послуги з комп`ютерного програмування; інші послуги у сфері-розроблення програмного забезпечення; консультування з питань інформатизації; оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах та веб-порталах замовника і пов`язана з ними діяльність.

Згідно з п. 1.3 договору для надання послуг (виконання робіт) у рамках даного договору замовник надає виконавцеві технічне завдання (додаток №1 до договору), яке є невід`ємною частиною договору.

Як передбачено п. 1.4 договору, замовник забезпечує виконавця усією інформацією, необхідною для надання послуг (виконання робіт) за цим договором.

У відповідності до п. 2.1 договору загальна ціна цього договору визначається як сума вартості всіх наданих послуг (виконаних робіт), відповідно до підписаних сторонами актів прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за цим договором протягом строку його дії.

За п. 2.4 договору замовник здійснює оплату за даним договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця окремими платівками:

- 50% від суми проектної вартості відповідно до технічного завдання авансовим платежем протягом 3 банківських днів з дати підписання технічного завдання;

- 30% від суми проектної вартості відповідно до технічного завдання, які сплачуються протягом 3 банківських днів після появи статусу «тестування» у всіх відповідних стовпчиках (модулях) навпроти медичної інформаційної системи OpenEMR на сайті адміністратора центральної бази даних eHealth за етап виконання у окремому акті прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт);

- остаточний розрахунок у розмірі 20% від суми проектної вартості сплачується протягом 3 банківських днів з дня підписання сторонами остаточного акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт). Підставою для підписання остаточного акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) є поява статусу «підключено» у всіх відповідних стовпчиках (модулях) навпроти медичної інформаційної системи OpenEMR на сайті адміністратора центральної бази даних eHealth.

Згідно з п. 4.1 договору замовник зобов`язаний за запитом виконавця надавати необхідну інформацію, яка стосується виконання робіт (послуг) згідно з технічним завданням; своєчасно приймати за актами прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від виконавця, які відповідають умовам цього договору; своєчасно оплачувати надані виконавцем послуги (виконані роботи) у розмірі та в строки, передбачені даним договором, за умови надання виконавцем послуг (виконанням робіт) відповідно до вимог, зазначених сторонами в технічному завданні.

У відповідності до п. 4.3 договору виконавець зобов`язаний своєчасно та на висококваліфікованому рівні надати замовнику послуги (виконати роботи), визначені цим договором та зазначені у відповідних технічних завданнях; після закінчення або у випадку дострокового розірвання даного договору передати замовникові всі матеріали, документи, які були отримані від замовника або ж створені в процесі виконання даного договору тощо; на вимогу замовника інформувати про поточний стан надання послуг (виконання робіт) у терміни та способом, встановлені замовником (по телефону, факсу, за допомогою електронної пошти тощо).

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2020 року, але не раніше повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 10.1 договору).

Згідно з п. 10.3 договору замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, якщо виконавець порушив умови п. 4.3 договору.

05.06.2020 р. між сторонами підписано технічне завдання № 01-Т (додаток № 1 до договору), згідно з яким виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги (виконати роботи) з інтеграції системи ОреnЕМR з центральною базою даних Національної служби здоров`я України eHeаlth на технічному середовищі Товариства з обмеженою відаовідальністю «ЕuReСа» на загальну суму 172800,00 грн, а саме:

- розробка модулю "Адміністративний модуль НМП спеціалізованої медичної допомоги (СМД)" згідно розділу 3.5 технічних вимог Національної служби здоров`я України з урахуванням вимог розділів 1 і 2 (загальні вимоги та загальні вимоги до безпеки);

- розробка модулю "Робоче місце співробітника спеціалізованої медичної допомоги" згідно розділу 3.6 технічних вимог Національної служби здоров`я України з урахуванням вимог розділів 1 і 2 (загальні вимоги та загальні вимоги до безпеки);

- організація процесу тестування «Адміністративного модуля надавача медичних послуг»;

- роботи з отримання сертифікату РRЕРROD для системи ОреnЕМR;

- роботи з отримання сертифікату РROD для системи ОреnЕМR.

Всі роботи проводять у відповідності до технічних вимог до медичних інформаційних систем, затверджених наказом Національної служби здоров`я України № 28 від 06.02.2019 р. зі змінами, що затверджені наказами № 42 від 15.02.2019 р., № 67 від 15.03.2019 р., № 175 від 03.06.2019 р., № 385 від 30.09.2019 р., № 497 від 25.11.2019 р., № 19 від 30.01.2020 р., № 51 від 5.03.2020 р., № 75 від 31.03.2020 р. та іншими наказами, що можуть з`явитись у процесі виконання робіт за цим договором, які стосуються визначеного об`єкту робіт.

На виконання умов укладеного договору та виставленого Фізичною особою-підприємцем Федоровою О.Є. рахунку-фактури № СФ-0000001 від 09.06.2020 р. на оплату комп`ютерного програмування та розробки, Товариством з обмеженою відповідальністю "Еврика Медикал Фаундейшн" було перераховано на рахунок виконавця авансовий платіж в сумі 86400,00 грн (50% від суми проектної вартості відповідно до технічного завдання), що підтверджується платіжним дорученням № 3392 від 10.06.2020 р.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, неналежним чином виконав умови укладеного договору в частині виконання робіт згідно з технічним завданням. В свою чергу, позивач за зустрічним позовом вважає, що ним було виконано частину роботи згідно з технічним завданням на суму 148250,00 грн, однак відповідачем за зустрічним позовом було сплачено лише аванс в сумі 86400,00 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов`язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статтею 905 ЦК України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як передбачено ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як було встановлено вище, на виконання умов укладеного договору на підставі виставленого Фізичною особою-підприємцем Федоровою О.Є. рахунку-фактури № СФ-0000001 від 09.06.2020 р. на оплату комп`ютерного програмування та розробки, Товариством з обмеженою відповідальністю "Еврика Медикал Фаундейшн" було перераховано на рахунок виконавця авансовий платіж в сумі 86400,00 грн (50% від суми проектної вартості відповідно до технічного завдання), що підтверджується платіжним дорученням № 3392 від 10.06.2020 р.

Отже позивачем за первісним позовом були виконані зобов`язання щодо здійснення попередньої оплати у вказаній сумі згідно з умовами укладеного договору.

Відповідно до технічного завдання № 01-Т від 05.06.2020 р. (додаток № 1 до договору) виконавець зобов`язаний надати послуги (виконати роботи) за цим технічним завданням у термін 60 календарних днів з дня отримання авансового платежу згідно з п. 2.4.1 договору на рахунок виконавця.

Враховуючи фактичну дату здійснення передплати 10.06.2020 р. та умови технічного завдання щодо строку надання послуг, відповідач за первісним позовом повинен був надати послуги (виконати роботи), визначені технічним завданням, в строк до 09.08.2020 р. включно.

Згідно з п. 3.1 укладеного договору виконавець надає послуги (виконує роботи) замовнику на свій ризик та особисто. Одночасно, виконавець має право за згодою замовника залучити до надання послуг (виконання робіт) інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. Залучення інших осіб (субпідрядників) до надання послуг (виконання робіт) повинно здійснюватися у повній відповідності з умовами цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавцем було залучено до виконання робіт (надання послуг) за договором фізичну особу Гасанова С.С. на підставі договору надання послуг/виконання робіт № 01/06-20 від 20.06.2020 р. (далі - договір), за умовами якого виконавець Гасанов С.С. зобов`язується надати замовнику Фізичній особі-підприємцю Федоровій О.Є. послуги (виконати роботу) в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги (роботи).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору виконавець зобов`язався виконати роботи згідно з технічним завданням, яке є додатком № 1 до даного договору, та за змістом якого виконавець повинен виконати роботи згідно з наступним переліком:

- розробити модуль "Адміністративний модуль НМП спеціалізованої медичної допомоги (СМД)" згідно розділу 3.5 технічних вимог Національної служби здоров`я України;

- розробити модуль "Робоче місце співробітника спеціалізованої медичної допомоги" згідно з розділом 3.6 технічних вимог Національної служби здоров`я України;

- провести тестування «Адміністративного модуля надавача медичних послуг»;

- провести роботи з отримання сертифікату РRЕРROD для системи ОреnЕМR;

- провести роботи з отримання сертифікату РROD для системи ОреnЕМR.

Згідно з п. 2.1 договору виконавець зобов`язаний виконати роботи до кінця 2020 року.

Фізична особа-підприємець Федорова О.Є. посилається на те, що з її боку роботи за договором виконувались Гасановим С.С., який надавав звіти про хід робіт та подавав від імені замовника відповідні заявки до Державного підприємства «Електронне здоров`я» на тестування модуля, який розроблявся згідно з технічним завданням, та отримував на свою електронну пошту висновки результатів тестування.

Відповідно до Порядку функціонування електронної системи охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 411 від 25.04.2018 р., для встановлення відповідності електронної медичної інформаційної системи (МІС) технічним вимогам адміністратор проводить протягом 30 календарних днів з дня подання заявки оператором тестування електронної медичної інформаційної системи відповідно до тестової програми, що розробляється адміністратором та затверджується Національною службою здоров`я України. У разі встановлення невідповідності електронної медичної інформаційної системи технічним вимогам висновок повинен містити опис таких невідповідностей та пропозиції щодо їх усунення. Оператор має право повторно подати електронну заявку адміністратору після усунення невідповідностей.

Як передбачено п. 3.1 Тестової програми Національної служби здоров`я України, затвердженої наказом Національної служби здоров`я України № 385 від 30.09.2019 р., оператор МІС (медичних інформаційних систем), подаючи заявку на тестування згідно із затвердженою адміністратором формою, надає технічну можливість провести тестування функціоналу, що передбачений технічними вимогами в межах модулів МІС, включених до заявки на тестування, на актуальній версії програмного забезпечення МІС, шляхом, зокрема, проведення тестування в режимі онлайн за допомогою програмного забезпечення для віддаленого доступу з обов`язковим записом процесу тестування.

Так, 15.07.2020 р. від виконавця Гасанова С.С. до центру підтримки була подана заявка № 499 на тестування Модуля 3.5 МІС OpenEMR (МІС позивача) - «Адміністративний модуль НМП спеціалізованої медичної допомоги» та у період 13.07.2020 р. по 20.07.2020 р. велося електронне листування з замовником щодо надання необхідних документів для проведення тестування модулів.

Фактичним виконавцем Гасановим С.С. було направлено на електронну адресу замовника 13.08.2020 р. лист з аналізом проведених робіт від 13.08.2020 р., із зазначенням про наявність нових вимог тестування згідно нового наказу Національної служби здоров`я України від 04.08.2020 р. № 187, а також посиланням на нереальність погоджених в договорі строків для реалізації та проходження успішних тестувань модулів 3.5 та 3.6, у зв`язку з чим наведено продовжені орієнтовні строки виконання робіт.

У відповідь, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еврика Медикал Фаундейшн» критично поставилося до звіту та не погодилося визнати результати робіт, оцінивши ступінь їх виконання як незадовільну та зазначило про необхідність надання не пізніше 01.09.2020 р. інтегрованого до OpenEMR адмінмодулю (3.1) з урахуванням вимог та сертифікатом не нижче PREPROD.

У період з 15.08.2020 р. по 27.08.2020 р. виконавцем було проведено додаткові роботи у відповідності з новими технічними вимогами Національної служби здоров`я України та подано заявку від 27.08.2020 р. від імені замовника на фінальне тестування модуля 3.1.

За результатами проведення фінального тестування модуля 3.1(3.5) 28.08.2020 р. отримано позитивне рішення щодо роботи цього модуля та 02.09.2020 р. виконавцем на електрону пошту отримано висновок Державного підприємства «Електронне здоров`я» № 490 від 02.09.2020 р., згідно з яким за результатами проведеного тестування на відповідність електронної медичної інформаційної системи оператора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еврика Медикал Фаундейшн» встановлено, що електронна медична інформаційна система «OpenEMR» відповідає технічним вимогам, затвердженим наказом Національної служби здоров`я України № 28 від 06.02.2019 р., та станом на дату висновку в обсязі наступних функціональних можливостей: « 3.1 Модуль «Адміністративний модуль надавача медичних послуг»: 3.1.2 Вимоги до реєстрації та оновлення НМП, реєстрації керівників НМП.

03.09.2020 р., у зв`язку з невиконанням робіт у визначений укладеним договором строк Товариством з обмеженою відповідальністю «Еврика Медикал Фаундейшн» відключено доступ до свого серверу та направлено на адресу Фізичної особи-підприємця Федорової О.Є. претензію з вимогою про повернення сплаченого авансу в сумі 86400,00 грн у зв`язку з невиконанням передбаченого договором обсягу робіт та не підписанням остаточного акту прийому-передачі станом на 15.09.2020 року.

У відповідь на претензію, 28.09.2020 р. Фізична особа-підприємець Федорова О.Є. надіслала пропозицію щодо укладення нових умов договору згідно проекту протоколу № 1 та акту прийому-передачі виконаних робіт в частині модуля 3.1 (модуль 3.5) з додатком, а також проханням відкрити доступ до FTP до 20.09.2020 р. для продовження виконання умов договору.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еврика Медикал Фаундейшн» відмовилося від підписання наданих протоколу та акту прийому-передачі виконаних робіт (послуг) у зв`язку з фактичним ненаданням послуг і неотриманням їх результатів, посилаючись на відсутність результатів робіт на обладнанні замовника, а також відмовило у наданні доступу до FTP, оскільки термін виконання робіт закінчився до моменту отримання листа виконавця, про що письмово повідомлено Фізичну особу-підприємця Федорову О.Є. листом № 29/09-03 від 29.09.2020 р.

Також листом № 30/10-02 від 30.10.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Еврика Медикал Фаундейшн» звернулось до Фізичної особи-підприємця Федорової О.Є з проханням повернути сплачену передоплату в сумі 86400,00 грн у зв`язку з ненаданням послуг (невиконанням робіт) у визначений договором строк та відсутності погодження сторонами нового складу робіт і строку їх виконання.

У відповідь, 10.11.2020 р. Фізична особа-підприємець Федорова О.Є. направила Товариству з обмеженою відповідальністю «Еврика Медикал Фаундейшн» листа, в якому зазначила про наявність посилання на робочий модуль 3.1 «Адміністративний модуль надавача медичних послуг спеціалізованої медичної допомоги» інтегрований в OpenEMR для його перевірки, в якому також містилася пропозиція про продовження робіт за договором та вказала про наявність форс-мажорних обставин, як причини невчасного виконання робіт.

Листом № 17/11-01 від 17.11.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Еврика Медикал Фаундейшн» повідомило Фізичну особу-підприємця Федорову О.Є. про відсутність замовлення модулю 3.1, ненадання в листі посилань на робочий модуль 3.1, відсутність фактичної передачі робіт згідно умов п. 3.2 договору та будь-яких ознак здійснення передбачених умовами договору робіт у системі та на технічному середовищі заявника, а також невідповідність надісланих актів вимогам п. 3.4 договору, окремо наголошуючи на неотриманні від виконавця повідомлення про настання форс-мажорних обставин.

Також 03.12.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Еврика Медикал Фаундейшн» направило на адресу Фізичної особи-підприємця Федорової О.Є. лист № 03/12-03 про розірвання в односторонньому порядку договору про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації № 01/06/20 від 05.06.2020 р. на підставі п. 10.3 договору, у зв`язку з несвоєчасним виконанням робіт (наданням послуг) та повернення суми сплаченого авансу в розмірі 86400,00 грн.

Вказаний лист було отримано виконавцем 04.12.2020 р., що підтверджується копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 316, накладної від 04.12.2020 р., опису вкладення від 03.12.2020 р. та фіскального чеку від 04.12.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було встановлено вище, на момент надсилання Фізичною особою-підприємцем Федоровою О.Є. замовнику акту прийому-передачі виконаних робіт (послуг) та протоколу строки виконання робіт (надання послуг) за договором сплили, тобто відповідачем було порушено умови укладеного договору щодо строків виконання робіт (надання послуг), граничним строком яких було 09.08.2020 р.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 188 ГПК України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Так, пунктом 10.3 договору передбачено право замовника в односторонньому порядку розірвати договір, якщо виконавець порушив умови п. 4.3.1 - 4.3.6 договору.

Отже позивач за первісним позовом був наділений правом розірвати укладений договір в односторонньому порядку у випадку недотримання підрядником термінів виконання робіт (надання послуг), яким позивач як замовник скористався, надіславши на адресу відповідача за первісним позовом лист № 03/12-03 від 03.12.2020 р. про розірвання в односторонньому порядку договору у зв`язку з несвоєчасним виконанням робіт (наданням послуг) та повернення суми сплаченого авансу в розмірі 86400,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем за первісним позовом було повернуто позивачу за первісним позовом авансовий платіж у розмірі 86400,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Зокрема, про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі ст. 1212 ЦК України зазначається також Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 р. у справі № 910/10156/17.

Також у постанові Верховного Суду від 08.02.2019 р. у справі № 909/524/18 зазначено, що правова природа коштів внаслідок невиконання будь-якою стороною своїх зобов`язань за договором не змінюється і залишається такою доти, поки сторони двосторонньо не узгодять іншої їх правової природи або не вчинять дій, які змінять правову природу перерахованої суми.

Аналогічних правових висновків щодо застосування положень ч. 4 ст. 849 ЦК України та можливість стягнення з відповідача на користь позивача коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 10.05.2018 р. у справі № 916/1591/17, від 11.11.2018 р. у справі № 910/13332/17 та від 14.06.2018 р. у справі № 912/2709/17.

При цьому, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 р. у справі № 917/1739/17 суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом авансового платежу у розмірі 86400,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач за первісним позовом нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 10.08.2020 р. по 28.12.2020 р. у розмірі 24364,80 грн.

Пунктом 5.6 договору сторони погодили, що у випадку недотримання виконавцем термінів виконання робіт (надання послуг), що передбачені цим договором та додатками до нього, замовник має право вимагати сплати пені у розмірі 0,1% від вартості робіт за кожний день прострочення. Загальна сума штрафних санкцій (пені, штрафів та ін.) не може перевищувати 100% вартості робіт (послуг), виконання яких прострочено.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Як передбачено ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, відповідно до якого вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом пені за період з 10.08.2020 р. по 28.12.2020 р. у розмірі 24364,80 грн є обґрунтованою, розмір перевірений судом, є арифметично правильним, відповідає вимогам чинного законодавства та умовам укладеного договору, відтак підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача за зустрічним позовом по стягнення з відповідача за зустрічним позовом 61850,00 грн боргу за укладеним договором, колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач за зустрічним позовом посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом як замовником своїх зобов`язань за укладеним договором в частині повної оплати виконаних робіт у термін, передбачений умовами п. п. 2.4.2, 2.4.3 договору.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що невчасне виконання ним робіт за договором зумовлене тим фактом, що після початку виконання договору відбулись форс-мажорні обставини в розумінні п. 8.1 договору.

Як було встановлено вище, Товариством з обмеженою відповідальністю «Еврика Медикал Фаундейшн» були вчинені дії щодо розірвання укладеного договору в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 849 ЦК України, до моменту звернення з даним позовом до суду, а саме шляхом звернення до відповідача за первісним позовом з листом № 03/12-03 від 03.12.2020 р. про розірвання договору у зв`язку з невиконанням ним взятих на себе зобов`язань щодо виконання робіт за договором в обумовлені строки та про необхідність здійснення виконавцем відповідного повернення позивачеві за первісним позовом отриманих в якості попередньої оплати грошових коштів в сумі 86400,00 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України розірвання договору є підставою для припинення зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відтак, з огляду на вищевикладене та наявні в матеріалах справи докази, укладений між сторонами договір слід вважати припиненим.

Посилання скаржника на форс-мажорні обставини колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутній документ, передбачений п. 8.4 договору, а саме виданий компетентним органом, відповідною торгово-промисловою палатою або її відділенням.

Крім цього, позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами факт виконання зазначеного ним обсягу робіт (надання послуг) за договором, в тому числі за відсутності підписання актів прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та відсутності інформації про відповідну медичну інформаційну систему на сайті адміністратора центральної бази даних еHealth - ДП «Електронне здоров`я».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача з зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 61850,00 грн боргу є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення 20736,00 грн пені за період з 03.09.2020 р. по 31.12.2020 р. також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною вимогою.

Доводи апеляційної скарги позивача є, фактично, тотожними тим доводам, які були викладені ним у зустрічній позовній заяві, а відтак, вже оцінені судом вище.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 30.09.2021 р. у справі № 910/20846/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Федорової Олени Євгеніїни не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених чинним ГПК України.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Федорової Олени Євгеніїни залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 30.09.2021 р. у справі № 910/20846/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Федорову Олену Євгеніївну.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.08.2022 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко