УХВАЛА

17 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 917/929/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.

секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Машівської селищної ради Полтавської області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 (колегія суддів: Радіонова О.О. - головуючий, Барбашова С.В., Чернота Л.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівка - Агро»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС»»

2. Машівської селищної ради Полтавської області

про визнання недійсним договорів оренди землі та визнання припиненим права оренди

за участю: позивача - Удовицький Є.М. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» (далі - відповідач-1), Машівської селищної ради (далі-відповідач-2) у якому просило:

- визнати недійним договір оренди землі від 09.08.2019, укладений між відповідачами об`єктом оренди за яким є земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0067 та визнати припиненим право оренди відповідача - 1 на дану земельну ділянку;

- визнати недійсним договір оренди землі від 09.08.2019, укладений між відповідачами об`єктом оренди за яким є земельна ділянка з кадастровим номером :00:004:0033 та визнати припиненим право оренди відповідача - 1 на цю земельну ділянку.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що судовими рішеннями визнані недійсними результати земельних торгів з продажу права оренди, що стали підставою для укладення спірних договорів оренди землі, тому наявні правові підстави для визнання їх недійсними, оскільки вони суперечать вимогам законодавства.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.10.2021 (суддя Сірош Д.М.), в позові відмовлено.

2.2. Рішення суду мотивовано тим, що позивач не довів, що за наслідками визнання спірних договорів недійсними, його майнові права будуть відновлені, враховуючи, що він не набув статусу учасника земельних торгів та спірними договорами не були порушені права позивача, що виключає правові підстави для визнання їх недійсними.

2.3. Оскарженою постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022, вище вказане рішення суду скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.

2.4. Постанова суду мотивована тим, що враховуючи недійсність результатів земельних торгів у формі аукціонів, наявні правові підстави для визнання недійсними спірних договорів, укладених за результатами цих торгів. При цьому апеляційний суд зазначив, що позовні вимоги про визнання припиненим права оренди відповідача - 1 на земельні ділянки є похідними від вимог позивача про визнання недійсними договорів, тому ці вимоги підлягають задоволенню, оскільки договори визнані судом недійсними.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі відповідач - 2 просить скасувати вище вказану постанову суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги відповідач - 2 посилався на те, що оскаржувана постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права. Відповідач - 2 вказує, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14, від 30.11.2016 у справі № 910/31110/15, та Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 10/12787/17.

3.3 Поданий відповідачем - 1 відзив на касаційну скаргу, у якому він просить касаційну скаргу задовольнити, не може бути прийнятий до розгляду разом із касаційною скаргою виходячи із наступного.

3.4 Відповідно до приписів частини другої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзив на касаційну скаргу має містити, зокрема, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.

3.5 Згідно статті 297 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (ч.1). До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи (ч.3).

3.6 Отже оскільки поданий відповідачем - 1 відзив не містить обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, а за своєю суттю є приєднанням до касаційної скарги, однак відповідачем - 1 не додано документу про сплату судового збору, а ГПК України не містить положень щодо надання строку для усунення недоліків стосовно приєднання до касаційної скарги, поданий відзив залишається без розгляду.

4. Мотивувальна частина

4.1 Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

4.2 У даній справі, судові рішення які переглядаються у касаційному порядку, апеляційний суд встановив, що предметом даного спору є визнання недійсними договорів оренди землі від 09.08.2019 укладених між відповідачами, об`єктами оренди за якими є земельні ділянки з кадастровими номерами :00:003:0067, :00:004:0033 та визнання припиненим права оренди відповідача - 1 на ці земельні ділянки.

4.3 Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі № 922/2474/19, визнано результати земельних торгів у формі аукціону №18837 по лоту 36307 недійсними (земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0067) та рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2019 у справі №922/2854/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2020, визнано недійсними результати земельних торгів у формі аукціону № 18837 по лоту 36306 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:004:0033) та встановлено, що при проведенні цих земельних торгів були порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівка - Агро».

4.4 Посилаючись у касаційній скарзі на висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14, від 30.11.2016 у справі № 910/31110/15, та Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 10/12787/17, скаржник вказує, що суд касаційної інстанції вказував на необхідність під час вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину застосовувати загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав дійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається неналежний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

4.5 У справі, що переглядається у касаційному порядку, на відміну від наведених вище постанов суду касаційної інстанції, апеляційним судом встановлено, що позивач маючи на меті взяти участь у земельних торгах по двох зазначених лотах (земельних ділянках), звернувся до виконавця торгів з відповідними заявами на участь у торгах, до яких його неправомірно не допущено. При цьому у справі №922/2854/19 суди встановили, що надані позивачем документи до заяви про участь у земельних торгах (аукціоні), свідчать про їх достатність для його допуску до реєстрації, як учасника торгів, а не допуск позивача до участі у торгах призвів до обмеження конкуренції, недотримання принципу найвищої ціни виставлених на аукціон лотів та обмеження права позивача набути в майбутньому право оренди на відповідні земельні ділянки, що не узгоджується з принципом «правомірних очікувань», який висловлено в чисельній практиці Європейського суду з прав людини. За вказаних обставин приймаючи оскаржену постанову суд апеляційної інстанції вказав, що нові земельні торги щодо оренди вище вказаних земельних ділянок не можуть бути проведені поки ці земельні ділянки знаходяться у користуванні відповідача - 1 на підставі правочинів, правомірність яких в силу статті 204 Цивільного кодексу України презюмується.

4.6 Таким чином у наведених скаржником постановах суду касаційної інстанції судові рішення було прийнято у залежності від встановлених судами обставин у кожній конкретній справі, які є відмінними від справи, що переглядається у касаційному порядку.

4.7 Отже, після відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції встановлено, що висновки щодо застосування норми права, які викладені у наведених скаржником постановах Верховного Суду України, та Верховного Суду, стосується правовідносин, які не є подібними.

4.8 За вказаних обставин касаційне провадження за касаційною скаргою заявника підлягає закриттю відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

4.9 У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягають.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 296 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Машівської селищної ради Полтавської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 917/929/21, закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич