ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

22.08.2022м. ДніпроСправа № 904/1642/22

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)

до Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (м. Дніпро)

про визнання недійсним пункту 1.5. договору овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020,

поданої по справі:

за первісним позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (м. Дніпро)

до відповідача-1: Приватного підприємства "НК-Плюс" (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)

та до відповідача-2: ОСОБА_1 (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за договором овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020 у загальному розмірі 1 072 893 грн. 12 коп.

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства "НК-Плюс" (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)

до Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (м. Дніпро);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)

про визнання недійсним пункту 1.5. договору овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за первісним позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (далі - позивач) до Приватного підприємства "НК-Плюс" (далі - відповідач-1) та до ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про стягнення заборгованості за договором овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020 у загальному розмірі 1 072 893 грн. 12 коп.

Ціна первісного позову складається з наступних сум:

- 997 349 грн. 74 коп. - заборгованість за сумою кредиту;

- 75 543 грн. 38 коп. - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 за первісним позовом умов договору овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020 в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту (овердрафту) та сплати відсотків за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 1 072 893 грн. 12 коп. Крім того, відповідно до договору поруки №17920/ЮКР-КП/0-П1 від 19.10.2020 відповідач-2 за первісним позовом поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 всіх своїх зобов`язань за кредитним договором овердрафту №17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020, отже вказану вище заборгованість позивач за первісним позовом просить суд стягнути солідарно.

Ухвалою суду від 12.07.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

В подальшому до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 2014/22 від 28.07.2022) Приватного підприємства "НК-Плюс" до Акціонерного товариств "Акціонерний банк "Радабанк", в якій заявник просить суд визнати недійсним пункту 1.5. договору овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані наступним:

- відповідно до умов пункту 1.5. договору процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється у розмірі 17% процентів річних. Процентна ставка за договором є фіксованою;

- як зазначає позивач за зустрічним позовом, сторони зазначеним пунктом узгодили незмінність процентної ставки річних у розмірі 17%;

- при цьому, в цьому ж пункті далі зазначається, що при порушенні позичальником строку (терміну) погашення овердрафту (що фактично є користуванням кредитними коштами із застосуванням процентної ставки у 17%) встановленого пунктом 1.2., 1.4., 1.3. договору, наступного робочого дня вся заборгованість вважається простроченою, а нарахування процентів здійснюється з розрахунку: 30% процентів річних па суму простроченої заборгованості з першого дня порушення строку погашення кредиту (його частки) до повного погашення простроченої заборгованості або по 30-й день (включно) наявності простроченої заборгованості; 40% процентів річних на суму простроченої заборгованості, починаючи з 31-го дня наявності простроченої заборгованості та до повного погашення простроченої заборгованості. Крім того, у разі порушення позичальником зобов`язань, передбачених пунктом 6.13. договору, кредитор має право, починаючи з 20 банківського дня місяця наступного за місяцем виникнення такого порушення, збільшити процентну ставку за користування овердрафтом на 2% проценти річних;

- позивач за зустрічним позовом вважає такі положення пункту 1.5. договору овердрафту несправедливими по відношенню до позичальника, односторонніми, направленими на забезпечення інтересів виключно кредитора та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки за своєю суттю є подвійним зобов`язанням, яке ще і може бути збільшено в односторонньому порядку кредитором без додаткового погодження із позичальником.

Ухвалою суду від 02.08.2022 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "НК-Плюс" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Крім того, у зв`язку з прийняттям зустрічної позовної заяви відповідача-1 до розгляду, ухвалою суду від 02.08.2022 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 25.08.2022.

18.08.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 2422/22 від 18.08.2022) ОСОБА_1 (відповідача-2) до Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про зобов`язання здійснення перерахунку заборгованості за договором овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020 станом на 12.06.2022 та зобов`язання проведення досудового врегулювання спору щодо погашення заборгованості за договором овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 19.10.2020 між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" та Приватним підприємством "НК-Плюс" був укладений договір овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020 та з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, між останніми та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №17920/ЮКР-КП/0-П1 від 19.10.2020;

- у первісній позовній заяві позивач зазначає про те, що ним було направлено вимогу вих. № 1508-1/02-4/2022 від 24.05.2021 про сплату заборгованості за кредитним договором, проте позивачем за зустрічним позовом такої вимоги отримано не було, на офіційну поштову адресу вона не надходила, у зв`язку з чим відповідачем не було дотримано обов`язку із досудового врегулювання спору;

- доданий до первісного позову розрахунок заборгованості за договором овердрафту №17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020 не відображає у проведеному банком розрахунку підстав та умов нарахування заборгованості;

- при здійсненні розрахунку заборгованості за договором овердрафту №17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020 АТ "Акціонерний банк "Радабанк" не взяло до уваги здійснені ПП "НК-Плюс" платежі на погашення як основної заборгованості, так і суми нарахованих відсотків;

- враховуючи положення укладеного договору та чинного законодавства, позивач за зустрічним позовом вважає, що йог права порушені безпідставно нарахованими штрафними санкціями та неповідомленням про існування заборгованості, тому звернення із первісним позовом до суду є передчасним.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 12.07.2022, відповідно до вимог статей 165, 178 Господарського процесуального Кодексу України, було запропоновано відповідачу-1,2 протягом 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження підготувати відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Ухвала про прийняття справи до провадження від 12.07.2022 була отримана ОСОБА_1 - 16.07.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 471, яке залучено до матеріалів справи (а.с. 104), відтак строк для подачі зустрічного позову закінчився 01.08.2022.

Крім того, 18.07.2022 представник ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчить залучена до матеріалів справи заява (а.с. 99).

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, звертаючись із зустрічною позовною заявою суду через місяць з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 не зазначив взагалі причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, тому суд позбавлений можливості оцінити їх на предмет поважності та поновити процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви.

В такому випадку прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, поданої 18.08.2022, порушує вимоги щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

За викладених обставин вбачається, що строк для пред`явлення зустрічного позову є таким, що сплив.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального Кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 180 Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Відтак, суд в порядку частини 6 статті 180 Господарського процесуального Кодексу України, з метою забезпечення змагальності учасників судового процесу та рівності перед законом і судом, повертає зустрічну позовну заяву від 18.08.2022 з додатками заявнику.

Суд зазначає, що неможливість прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 в межах справи № 904/1642/22 не позбавляє заявника можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. При цьому, станом на момент винесення даної ухвали такого клопотання до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про зобов`язання здійснення перерахунку заборгованості за договором овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020 станом на 12.06.2022 та зобов`язання проведення досудового врегулювання спору щодо погашення заборгованості за договором овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020 і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.08.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: зустрічна позовна заява з доданими до неї документами.

Суддя Ю.В. Фещенко