УХВАЛА

м. Київ

23.08.2022Справа № 910/15544/21
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., за участю секретаря судового засідання Федорової С.М., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЕФЕКТ-ПТИЦЯ»

про відстрочку виконання судового рішення

у справі №910/15544/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОВЕТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЕФЕКТ-ПТИЦЯ»

про стягнення 589 008, 55 грн,

Представники сторін:

позивач (стягувач): не з`явився;

відповідач (боржник): не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВРОВЕТ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЕФЕКТ-ПТИЦЯ» (надалі-відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 589 008, 55 грн, з яких: 505 056, 28 грн основний борг, 25 077, 30 грн інфляційні втрати, 9 762, 33 грн 3% річних та 49 112, 64 грн пеня.

28.10.2021 від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій останній просив стягнути з відповідача 480 056, 28 грн основного боргу, 25 077, 30 грн інфляційних втрат, 9 762, 33 грн 3% річних та 49 112, 64 грн пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 провадження в справі №910/15544/21 в частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості в сумі 50 000, 00 грн закрито, в іншій частині позов задоволено, стягнуто з ТОВ «АГРОЕФЕКТ-ПТИЦЯ» на користь ТОВ «ЕВРОВЕТ» 430 056, 28 грн основного боргу, 25 077, 30 грн інфляційних втрат, 9 762, 33 грн 3% річних, 49 112, 64 грн пені та 7 710, 12 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 частково змінено, а саме закрито провадження в справі №910/15544/21 в частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості в сумі 75 000, 00 грн. У іншій частині рішення залишено без змін.

28.07.2022 на адресу суду від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення до 01.10.2022. В обґрунтування заяви зазначено, що в зв`язку з військовою агресією російської федерації господарська діяльністю відповідача фактично припинилася, оскільки вирощування птиці здійснювалося на території Чернігівської області, село Березна. Після завершення активних бойових дій відповідач намагається відновити діяльність, однак для отримання прибутку та виконання рішення суду потрібен час, оскільки вирощування курчат-бройлерів, що є основною діяльністю товариства, а також їх забій і продаж займає багато часу.

У той же час, встановлено, що справа № 910/15544/21, за якою подана заява, 17.01.2022 була направлена до суду апеляційної інстанції, в зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ «АГРОЕФЕКТ-ПТИЦЯ» та до суду не поверталася.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2022 відкладено вирішення питання про прийняття заяви ТОВ «АГРОЕФЕКТ-ПТИЦЯ» про відстрочку виконання судового рішення, до повернення матеріалів справи № 910/15544/21 до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи №910/15544/21 повернулись до Господарського суду міста Києва та передані судді Карабань Я.А.

08.08.2022 на виконання рішення видано наказ.

22.08.2022 від позивача/стягувача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також останній зазначив, що заперечення відсутні.

У судове засідання 23.08.2022 учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Оскільки неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, остання вирішується судом за наявними матеріалами справи.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суду та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про таке.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, внаслідок військової агресії російської федерації в Україні введено воєнний стан, який на даний час продовжено до 21.11.2022.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно із ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За змістом ст. 331 Господарського кодексу України підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочення виконання судового рішення суд також враховує матеріальні інтереси обох сторін.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення

Разом з тим, суд також враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, зокрема, з військовою агресією росії та інші обставини справи.

У рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява №22774/93, пункт 74).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 у справі Корнілов та інші проти України, заява №36575/02, тривалість виконання вісім місяців).

Отже, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

За таких обставин, враховуючи те, що суд, здійснюючи правосуддя, захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси, суд вважає за можливе задовольнити заяву боржника.

При цьому, суд зазначає, що в даному випадку мають місце обставини, які суттєво ускладнюють виконання судового рішення, але не виключають його виконання в майбутньому.

Варто зазначити, що передбачені ст. 331 Господарського процесуального кодексу України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання відстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на розстрочку, закон відносить на розсуд суду.

У даному випадку судом враховуються інтереси обох сторін, адже відстрочення виконання рішення надасть боржнику можливість належним чином виконати рішення суду на користь позивача.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Відповідно до ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За таких обставин, зважаючи на викладене вище, з урахуванням балансу майнових інтересів сторін, виходячи із загальних засад, встановлених нормою статті 3 Цивільного кодексу України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності, з метою недопущення погіршення фінансового стану відповідача (боржника) та позивача (стягувача), суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/15544/21 до 01.10.2022. Зазначений строк жодним чином не зумовить порушення гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції позивачу права на суд.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЕФЕКТ-ПТИЦЯ» та відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/15544/21 до 01.10.2022.

Керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЕФЕКТ-ПТИЦЯ» про відстрочку виконання судового рішення у справі №910/15544/21 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/15544/21 до 01.10.2022.

3 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 26.08.2022.

Суддя Я.А.Карабань