ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2022 р. Справа №921/644/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

секретар судового засідання Гунька О.П.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський м`ясокомбінат»

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26 жовтня 2021 року (суддя Боровець Я.Я.) про відкриття провадження

у справі №921/644/21

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

за участю представників:

від ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат»: Микитович М.М. - адвокат

від боржника: Півторак В.М. - адвокат

керуючий реструктуризацією: Шимечко А.Я. арбітражний керуючий

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26 жовтня 2021 року №921/644/21 у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та відмовити у відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» обгрунтована тим, що заява боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство не підтверджена належними доказами, строки виконання зобов`язань боржника перед рядом товариств ще не настали або заявником не визначені (зокрема і щодо строку виконання зобов`язань перед ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат»), боржник є фізичною особою-підприємцем, який у цьому статусі здійснює господарську діяльність і саме фізична особа-підприємець Дякович С.Ю. має заборгованість перед ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат», у зв`язку з цим суд першої інстанції відповідно до приписів ч.4 ст.119 КУзПБ повинен був відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 за відсутністю підстав.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 (у складі кодегії суддів Гриців В.М. (головуючий суддя), Зварич О.В., Малех І.Б.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський м`ясокомбінат» задоволено. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26 жовтня 2021 року у справі №921/644/21 скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалюючи постанову, апеляційний суд дійшов висновків про те, що договори, якими боржник обґрунтовує наявність заборгованості перед іншими особами, він укладав не як фізична особа ОСОБА_1 , а як ФОП ОСОБА_1 , який продовжує перебувати у статусі фізичної особи-підприємця, відповідно, прострочені зобов`язання перед кредиторами за названими договорами могли виникнути саме у ФОП Дяковича С.Ю. У зв`язку з цим передбачені ч.2 ст.115 КУзПБ підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 відсутні, що в силу положень ч.4 ст.119 КУзПБ є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 30.06.2022 касаційну Дяковича С.Ю. задоволено частково, скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 у справі №921/644/21 та направлено справу на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022 вказану справу розподілено до розгляду колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2022 розгляд справи в судовому засіданні призначено на 17.08.2022.

05.08.2022 на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» до апеляційної скарги.

В судовому засіданні 17.08.2022 представник апелянта надав суду пояснення щодо наявності порушених прав скаржника як кредитора боржника при винесенні оскарженої ухвали, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти рішення про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Представник боржника та керуючий реструктуризацією зазначили, що апеляційна скарга є безпідставною, апелянт не набув статусу учасника у справі та не має права апеляційного оскарження, просили у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржену ухвалу судупершої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

У постанові Верховного Суду від 30.06.2022, якою справу №921/644/21 передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду наведено наступні висновки:

- у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства;

- набуття заявником статусу учасника у справі остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора;

- лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (ст. 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (ч. 6 ст. 45, ст. 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність;

- висновки Верховного Суду, сформовані щодо набуття кредитором статусу учасника у справах про банкрутство юридичних осіб, доцільно враховувати також під час розгляду справ про неплатоспроможність фізичних осіб, зважаючи, що відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою;

- у цій справі ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» не має статусу конкурсного кредитора або іншого учасника справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , тобто не є учасником цієї справи;

- відповідно до змісту наявної у справі апеляційної скарги, ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» не обґрунтовувало яким чином судом першої інстанції вирішено питання про його права та обов`язки під час постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- особа, яка не брала участі у справі (не залучена до участі у справі) та вважає що її права були порушені судовим рішенням, звертаючись в порядку ст. 254 ГПК України з апеляційною скаргою на судове рішення повинна довести, що рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним;

- апеляційний господарський суд під час перегляду наведеної ухвали не вирішував питання, які права, інтереси та (або) обов`язки порушені/не порушені ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» оскарженою ухвалою суду і яким чином зазначення в описовій частині ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 списку кредиторів ОСОБА_1 , серед яких є ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат», впливає на права та обов`язки цієї юридичної особи;

- не з`ясувавши відповідних обставин, не дослідивши пов`язані з ними докази, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме ст.ст. 13, 86, 236, 269 ГПК України, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для вирішення питання наявності/відсутності у ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- під час нового розгляду справи, суду апеляційної інстанції слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, надати оцінку наведеним вище обставинам та з`ясувати правовий статус ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» у справі про банкрутство, наявності у нього права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в контексті впливу цього судового рішення на права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

У додаткових поясненнях №27/07 від 27.07.2022 (вх.№01-04/4155/22 від 05.08.2022) апелянт, із врахуванням постанови Верховного Суду від 30.06.2022 у цій справі, наводить обгрунтування щодо впливу оскарженої ухвали на права, інтереси та (або) обов`язки ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат».

Так, скаржник зазначає, що правовідносини між фізичною особою-підприємцем Дяковичем С.Ю. та ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» виникли на підставі договорів поставки №1-2112/18 від 21.12.2018, №2/0103/19 від 01.03.2019, №1-0205/19 від 02.05.2019, відповідно до яких ФОП Дякович С.Ю. зобов`язаний сплатити на користь ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» заборгованість в сумі 16 129 045,54 грн., а ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» має право вимагати від ФОП Дяковича С.Ю. сплати такої заборгованості або стягнення її в примусовому порядку. Проте, оскарженою ухвалою Господарський суду Тернопільської області від 26.10.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введено мораторій на задоволення таких кредиторів. Описова частина ухвали містить список таких кредиторів ОСОБА_2 , серед яких ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» на суму боргу 16 129 045,54 грн. Тобто, підставою відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявлено серед іншого заборгованість перед скаржником.

На переконання апелянта оскаржена ухвала суттєво обмежує його права, так як фактично позбавляє його можливості стягувати заборгованість з ФОП Дяковича С.Ю. в примусовому порядку.

Окрім того, ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» вважає, що КУзПБ (ст. 113) розмежовує боржників у справах про неплатоспроможність на боржників - фізичних осіб, і боржників - фізичних осіб-підприємців. Однак, оскільки КУзПБ не містить критеріїв такого розмежування, тому в даному випадку слід керуватися нормами, що регулюють правовідносини, з яких виникла відповідна заборгованість, тоді як ОСОБА_1 має статус фізичної особи-підприємця і саме при здійсненні підприємницької діяльності уклав господарські та кредитні договори. На час звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 продовжував і на даний час продовжує здійснювати господарську діяльність як ФОП.

Скаржник також звертає увагу на план реструтктуризації, доданий боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, який фактично не передбачає погашення кредитних боргів повністю чи в частині, строк виконання плану визначено 85 років, що говорить про те, що ОСОБА_1 не має наміру виконати взяті на себе грошові зобов`язання шляхом їх реструктуризації, а справжньою метою є списання 100% заборгованості перед кредиторами.

Відтак, апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу та відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Колегія суддів звертає увагу, що право апеляційного оскарження у відповідності до ч.1 ст.254 ГПК України мають учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» або КУзПБ, однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі №Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі №916/3206/17, від 03.06.2020 у справі №910/18031/14, від 19.05.2020 у справі №908/2332/19, від 03.03.2020 у справі №904/7965/16, а також у постановах від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14, від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, від 04.03.2021 у справі №908/1059/19, від 25.02.2021 у справі №910/16477/19, від 14.01.2021 у справі №905/1633/19, а також у постанові від 30.06.2022 у цій справі.

Учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Відповідно до абз.22 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Відповідно до абз.11 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

З аналізу змісту правових норм, викладених у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства випливає, що правовий статус особи як такої, що має кредиторські вимоги до боржника у справі про банкрутство відрізняється, в залежності від стадії провадження у справі про банкрутство, від процесуального статусу цієї ж особи як сторони або учасника провадження у справі про банкрутство, що має та користується відповідними процесуальними правами, визначеними Господарським процесуальним кодексом.

Так, у справі про банкрутство особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває процесуального статусу кредитора з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення та доведення порушення його прав оскарженим судовим рішенням.

Відповідно до ст.113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається ст. 45 КУзПБ.

Нормами даної статті встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У постнові від 16.07.2020 у справі №910/4475/19 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зазначив, що законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т.ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо.

Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №913/444/18).

За приписами ч.2 ст.47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 ст.45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, тобто чітко визначений порядок формалізації конкурсного кредитора як у часника провадження у справі про банкрутство.

Отже, порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

Лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (ст. 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (ч. 6 ст. 45, ст. 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, ст. 44 ГПК України) (п. 56.16 постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19).

У постанові від 30.06.2022 у цій справі Верховний Суд зауважив на доцільності врахування зазначеного принципу також при розгляді справ про неплатоспроможність фізичних осіб, враховуючи, що відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Станом на звернення з апеляційною скаргою та станом на дату розгляду справи в апеляційному провадженні ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» не є учасником справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника щодо порушення прав, інтересів чи обов`язків ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» оскаржуваною ухвалою, викладені у додаткових поясненнях до апеляційної скарги, зокрема, про те, що відкриття провадження у справі про неплатоспроможність впливає на інтереси скаржника, оскільки описова частина ухвали містить список кредиторів, серед яких ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат», а введений мораторій позбавляє його можливості стягувати заборгованіть з ФОП Дяковича у примусовому порядку. Так, список кредиторів визначений боржником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність носить декларативний характер, і зазначені боржником кредитори, які не є забезпеченими, в будь-якому випадку мають обов`язок звернутись до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника у встановленому законом порядку. Щодо доводів про позбавлення можливості стягувати в примусовому порядку заборгованість слід зазначити, що скаржник не покликається на підтвердження факту існування такої заборгованості судовими рішеннями, що набрали законної сили, натомість, в апеляційній скарзі навпаки вказує, що на його переконання, строк виконання договірних зобов`язань станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство ще не настав, такий боржником не визначено.

Таким чином, скаржник також не довів порушення його прав, інтересів та (або) обов`язків на момент постановлення ухвали про відкриття справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження (п.3 ч.1 ст.264 ГПК України).

Відтак, із врахуванням обов`язкових вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 30.06.2022, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський м`ясокомбінат» на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.10.2021 у справі №921/644/21, на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський м`ясокомбінат» на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.10.2021 у справі №921/644/21.

2. Матеріали справи №921/644/21 повернути в місцевий господарський суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.08.2022.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.