ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" серпня 2022 р. Справа № 911/890/22
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт
до Товариства з обмеженою відповідальністю Аббакор Трейд
про стягнення 482 509,01 гривень
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аббакор Трейд
до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт
про стягнення 165 572,76 гривень
Товариство з обмеженою відповідальністю Аббакор Трейд звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про стягнення 167 091,63 гривень, з яких: 163 528,51 грн боргу та 3 563,02 грн 3% річних.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2022 у справі №911/890/22 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аббакор Трейд до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про стягнення 165 572,76 гривень та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено на 29.08.2022 підготовче засідання, а також надано сторонам строк для подання додаткових пояснень, доказів, клопотань, у тому числі - відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
03.08.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю Аббакор Трейд про стягнення 482 509,01 гривень, з яких: 268 205,90 грн пені та 214 303,11 грн штрафу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2022 у справі №911/890/22 зустрічну позовну заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали, шляхом подання: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; документів, які підтверджують сплату судового збору за подання зустрічного позову у передбачених законом порядку та розмірі 7237,64 гривень.
15.08.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт надійшли:
- заява про усунення недоліків, згідно якої підприємство повідомило про те, що судові витрати складаються лише із судового збору;
- клопотання про відстрочення судового збору, згідно якого підприємство зауважило на наявності понад: п`ятдесяти судових проваджень за участі ДП «Укрспирт» як відповідача, а також десяти відкритих виконавчих проваджень, з огляду на що, з урахуванням постанови про арешт коштів боржника від 08.07.2022, ДП «Укрспирт» позбавлене права розпоряджатися належними йому коштами та потребує більш тривалого часу для сплати судового збору.
Отже, посилаючись, зокрема, на ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір та постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, ДП «Укрспирт» просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.
До зазначеної вище заяви про відстрочення судового збору додано копії витягу з АСВП від 10.07.2022 та постанови про арешт коштів боржника від 08.07.2022.
Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.
Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.
Щодо клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору слід зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Приписи вказаної вище норми права передбачають право суду, з урахуванням майнового стану сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, тоді як законодавець, застосувавши конструкцію суд, враховуючи майновий стан сторони, може…, тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №912/3514/20.
Так, з системного аналізу змісту ст. 8 Закону України Про судовий збір вбачається, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 вказаної статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.
Однак викладені ДП «Укрспирт» у клопотанні доводи про наявність відкритих судових і виконавчих проваджень, у тому числі з вчиненням дій щодо арешту коштів, як наслідок необхідність у більш тривалому часі для сплати судового збору не є умовами для відстрочення сплати судового збору у розумінні ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а склад сторін у справі та предмет позову не свідчать про можливість їх поширення на дані правовідносини.
З огляду на вказане вище судом залишаються поза увагою надані ДП «Укрспирт» копії витягу з АСВП від 10.07.2022 та постанови про арешт коштів боржника від 08.07.2022.
Суд звертає увагу позивача на те, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, попри те, таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів та узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому доказово непідтверджені доводи позивача щодо скрутного фінансового становища та відсутності коштів для сплати судового збору, не є підставою для звільнення від передбаченого законом обов`язку сплатити судовий збір.
Водночас посилання позивача на викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 позицію щодо права юридичної особи звернутися до суду із відповідним клопотанням визнаються судом оцінюються критично, позаяк у пункті 37 вказаної постанови Велика Палата зауважила, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
За таких обставин, оскільки предметом зустрічного позову у даній справі не є вимоги про захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, як наслідок відмову у задоволенні відповідного клопотання Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт.
Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку, що усі виявлені судом недоліки зустрічної позовної заяви Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт у встановлений строк не усунуто, тоді як станом на момент постановлення даної ухвали жодних інших заяв, спрямованих на усунення недоліків зустрічної позовної заяви, від позивача за зустрічним позовом не надійшло.
Відповідності з частинами 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що неусунення будь-якого з недоліків позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позову без руху, має наслідком повернення вказаної позовної заяви.
Зазначене свідчить, що причиною повернення позову є не надмірний формалізм суду, а невиконання саме позивачем приписів вказаних вище нормативно-правових приписів та її відповідне відношення до підготовки документів, що надаються суду.
Беручи до уваги наведене вище та відповідно встановлені судом порушення Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт норм процесуального законодавства і не усунення недоліків зустрічної позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України
Суд вважає за необхідне наголосити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про відстрочення сплати судового збору.
2. Повернути зустрічну позовну заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт до Товариства з обмеженою відповідальністю Аббакор Трейд про стягнення 482 509,01 гривень з доданими до неї документами.
Ухвала складена та підписана 29.08.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема