ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2022 рокуСправа № 912/3033/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши матеріали справи №912/3033/19 від 05.11.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер"), код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035

до відповідача Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни (далі - ФОП Демченко І.В.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_2 (далі - гр. ОСОБА_2 ), РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ,

про заборону використання знаків для товарів та послуг,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Гриценко Ю.В., ордер серія ЗП №111055 від 08.02.2021;

від відповідача - адвокат Шаповалов Д.В., ордер серія КР №036629 від 22.11.2019;

від третьої особи гр. ОСОБА_1 - адвокат Захарченко І.В., ордер серія ВА №1020429 від 29.09.2021;

від третьої особи гр. ОСОБА_2 - участі не брав.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Маркхолдер" до відповідача про заборону використання знаків для товарів та послуг з вимогою заборонити ФОП Демченко І.В. використання торгового знаку, шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням "УКРЗОЛОТО" за адресою розташування ювелірного магазину ( АДРЕСА_4 ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про незаконне використання ФОП Демченко І.В. торгового знаку "УКРЗОЛОТО" за місцем здійснення господарської діяльності шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину, що розташовується в місті Кропивницькому за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки відповідачем не укладено відповідних ліцензійних договорів з власником знаку - ТОВ "Маркхолдер".

Ухвалою від 05.11.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/3033/19 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 21.01.2020 господарський суд призначив експертизу об`єктів інтелектуальної власності у справі №912/3033/19.

До господарського суду електронною поштою надійшло клопотання №б/н від 05.03.2020 за підписом повноважного представника відповідача закрити провадження у справі №912/3033/19 у зв`язку з відсутністю предмету спору обґрунтоване тим, що виконати вимоги ухвали суду від 11.02.2020 відповідачем не видається можливим, оскільки твір образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_4 від 11.10.2016 належить авторам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що особисті майнові та немайнові права на твір належать авторам твору у відповідності до ст. ст. 438, 440 ЦК України, то лише вони можуть надати суду копію заяви про реєстрацію авторського права на твір та копію примірника твору.

Надати кольорове фото напису "УКРЗОЛОТО", що розташоване на будівлі за адресою АДРЕСА_4 , також не видається можливим, оскільки ФОП Демченко І.В. здійснювала свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 (вона АДРЕСА_4 ) на підставі договору оренди частини нежитлового приміщення №4 від 09.11.2017 укладеного з ТОВ "ІНКОПМАРК-Х ЛТД".

На підставі додаткової угоди від 21.01.2020 до договору оренди частини нежитлового приміщення №4 від 09.11.2017 Сторони Договору дійшли згоди про його розірвання з 15.02.2020 і в цей день за актом приймання - передачі орендоване приміщення у ТОВ "ІНКОПМАРК-Х ЛТД" повернуто ФОП Демченко І.В.

Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО" на будинку по АДРЕСА_2 було демонтовано власниками твору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Предметом позову по справі №912/3033/19 є заборона використання, на думку Позивача, знаку для товарів і послуг "УКРЗОЛОТО" по АДРЕСА_4 (вона ж АДРЕСА_2 .

Наразі зображення логотипу "УКРЗОЛОТО" на будинку по АДРЕСА_2 відсутнє через його демонтаж власниками Твору та у зв`язку з припиненням діяльності за вказаною адресою ФОП Демченко І.В.

Позивачем 10.03.2020 подано до суду заперечення №б/н від 06.03.2020 на клопотання представника відповідача про закриття провадження у справи з вимогою відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, з підстав існування предмету спору та порушення порядку надсилання доказів у справі.

До господарського суду надійшов висновок експерта від 18.08.2020 №3621/20-53/20440/20-53 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності за яким:

- позначення "УКРЗОЛОТО", що використовуються на вивісках ювелірного магазину під час пропонування ювелірних виробів до продажу, є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів та послуг "УКРЗОЛОТО", зареєстрованим за свідоцтвом України № НОМЕР_5 щодо споріднених товарів і послуг, визначених у Додатку до Висновку;

- позначення "УКРЗОЛОТО", що використовуються на вивісках ювелірного магазину під час пропонування ювелірних виробів до продажу, є використанням знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_5 ;

- позначення (написи) "УКРЗОЛОТО", які розташовані на вивісках ювелірного магазину на будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , є відтворенням знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 25.06.2010. Встановити чи є позначення "УКРЗОЛОТО", які розташовані на будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , відтворенням твору образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_4 від 11.10.2016 за наявними матеріалами, не видається за можливе.

13.09.2021 до суду надійшло клопотання №б/н від 08.09.2021 позивача про поновлення провадження у справі - поновити провадження у справі №912/3033/19 за позовом ТОВ "Маркхолдер" до ФОП Демченко Ірини Вікторівни про заборону використання знаків для товарів та послуг.

До господарського суду 29.09.2021 електронною поштою (з КЕП) та 30.09.2021 на паперових носіях надійшло клопотання №б/н від 29.09.2021 позивача про долучення доказів з вимогою долучити до матеріалів даної справи в якості доказів оригінали заяв Полякова О.С. від 28.09.2021 p., реєстраційний номер 610 та ОСОБА_3 від 28.09.2021, реєстраційний номер 615, та копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 року у справі №912/3034/19. Електронною поштою (з КЕП) до господарського суду 04.10.2021 надійшло клопотання №б/н від 01.10.2021 позивача про долучення доказів з вимогами долучити до матеріалів даної справи докази направлення учасникам справи копій виправлених 30.09.2021 року заяв ОСОБА_4 від 28.09.2021 p., реєстраційний номер 610 та ОСОБА_3 від 28.09.2021, реєстраційний номер 615.

До господарського суду 05.10.2021 електронною поштою (з КЕП) надійшло клопотання №б/н від 04.10.2021 відповідача у випадку залучення до матеріалів справи №912/3033/19 заяв свідків ОСОБА_4 від 28.09.2021 №610 та ОСОБА_3 від 28.09.2021 №615 викликати останніх для надання усних показань суду. Інформація про місце проживання свідків наявна в заявах свідків № 611 від 28.09.2021 року та №616 від 28.09.2021.

Електронною поштою (з КЕП) 06.10.2021 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 06.10.2021 поновити ФОП Демченко І.В. строк на подання доказів у справі №912/3033/19. Залучити до матеріалів справи №912/3033/19 адвокатські запити від 30.09.2021 року та від 04.10.2021 року, а також відповіді на вказані запити від 04.10.2021 року та від 06.10.2021 року, з обґрунтуванням підстав таких вимог.

Від відповідача 06.10.2021 до господарського суду електронною поштою (з КЕП) надійшло клопотання №б/н від 06.10.2021 залучити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до участі у розгляді справи 912/3033/19 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФОП Демченко І.В., як власників "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №68218 від 11.10.2016 та Фізичну особу підприємця Погрібну Л.В., яка у відповіді на адвокатський запит зазначила, що монтувала, а згодом демонтувала вивіску з позначенням "УКРЗОЛОТО" у м. Кропивницький, по вул. Велика Перспективна, 23/13 (Шевченка, 13).

Крім іншого, до господарського суду електронною поштою (з КЕП) надійшло клопотання №б/н від 05.10.2021 відповідача:

1. Викликати для надання усних роз`яснень по висновку від 18.08.2020 експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климову Наталію Борисівну.

2. Витребувати в Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вулиця М. Грушевського, 12/2) копії заяви про реєстрацію авторського права на твір "Твір образотворчого мистецтва "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО", на підставі якої було видано Свідоцтво №68218 від 11.10.2016 та копії примірника твору (кольорове зображення, якщо твір зареєстровано у кольорі) в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України.

3. Призначити по справі №912/3033/19 додаткову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, що розташований в м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

На розгляд експертів поставити питання: Що відтворено в написі "УКРЗОЛОТО" розташованому на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 25/34 - Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів у послуг № 124382 від 25.06.2010 року чи Твір образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 68218 від 11.10.2016 року? з обґрунтуванням підстав звернення з таким клопотанням.

Ухвалою від 07.10.2021 господарський суд клопотання №б/н від 29.09.2021 та №б/н від 01.10.2021 позивача про долучення доказів залишив без задоволення. Клопотання №б/н від 04.10.2021 відповідача залишив без розгляду. Клопотання №б/н від 06.10.2021 відповідача залишив без задоволення. Клопотання №б/н від 06.10.2021 відповідача задовольнив. Залучив до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зобов`язав позивача протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надіслати на адреси третіх осіб копії позовної заяви та відповіді на відзив з додатками та надати суду докази такого направлення до засідання суду (описи вкладення). Зобов`язав відповідача протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надіслати на адреси третіх осіб копії відзиву на позов з додатками та надати суду докази такого направлення до засідання суду (опис вкладення). Зазначив, що треті особи мають право у строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, але не раніше дня отримання від сторін копій заяв по суті, подати суду пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, з урахуванням висновків експертів щодо об`єктів інтелектуальної власності. Докази направлення копій пояснень на адресу всіх учасників справи подати суду до засідання суду (описи вкладення). Постановив, сторонам у справі до дати підготовчого засідання повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз). Підготовче засідання у справі №912/3033/19 відклав до 19.10.2021-15:30 год.

До господарського суду 18.10.2021 надійшло клопотання №б/н від 18.10.2021 позивача врахувати надане у цьому клопотанні заперечення та відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про виклик експерта Климової Н.Б., у витребування доказів з Міністерства розвитку економіки, торгівлі, сільського господарства України та у призначенні експертизи у справі №912/3033/19. Провести підготовче судове засідання 19.10.2021 року та розгляд цього клопотання без участі представника позивача.

Від повноважного представника третьої особи - ОСОБА_1., адвоката Захарченка І.В. електронною поштою (з КЕП) надійшла заява №б/н від 19.10.2021 про відкладення розгляду справи з відповідною вимогою.

Ухвалою від 19.10.2021 господарський суд у задоволенні вимог заяви №б/н від 19.10.2021 повноважного представника третьої особи про відкладення розгляду справи відмовив, клопотання відповідача №б/н від 04.10.2021 щодо витребування доказів та призначення додаткової експертизи об`єктів інтелектуальної власності задовольнив. Ухвалив Міністерству економіки України надати суду у строк до 03.11.2021: копію заяви про реєстрацію авторського права на твір "Твір образотворчого мистецтва "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО", на підставі якої було видано Свідоцтво №68218 від 11.10.2016 та копію примірника твору (кольорове зображення, якщо твір зареєстровано у кольорі). Призначив у справі №912/3033/19 додаткову судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, 26).

На вирішення експертизи поставив питання:

- Що відтворено в написі "УКРЗОЛОТО" розташованому на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 13 - Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг №124382 від 25.06.2010 чи Твір образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №68218 від 11.10.2016?

Оплату вартості додаткової експертизи поклав на відповідача.

Провадження у справі №912/3033/19 на час проведення експертизи зупинив.

03.11.2021 матеріали справи №912/3033/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням на електронну адресу суду від Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги ОСОБА_1 про перегляд в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 19.10.2021 у справі №912/3033/19.

04.11.2021 до господарського суду від Міністерства економіки України надійшов лист №2332-05/52575-05 від 01.11.2021 щодо надання копій документів, яким на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області у справах від 19.10.2021 №912/3033/19 надано засвідчені в установленому порядку копії матеріалів заявки, на підставі якої було прийнято рішення про видачу свідоцтва №68218 від 11.10.2016 про реєстрацію авторського права на твір образотворчого мистецтва "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 (№б/н від 27.10.2021 з додатками на 12 аркушах) на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 19.10.2021 у справі №912/3033/19 без розгляду.

24.01.2022 справа №912/3033/19 надійшла до Господарського суду Кіровоградської області.

26.01.2022 матеріали справи №912/3033/19 направлені до Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності.

13.07.2022 до господарського суду від Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності надійшов лист №419/116-16-22/3 від 05.07.2022 щодо господарської справи №912/3033/19 за змістом якого зазначено таке.

Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України отримано ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 19.10.2021 у господарській справі №912/3033/19 (Вх. Центру №116-16-22 від 11.02.2022) про призначення додаткової судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності. Оскільки оплата вартості додаткової експертизи покладена на відповідача, Центром було підготовлено та надіслано на адресу ФОП Демченко І.В. рахунок на оплату за проведення судової експертизи (рахунок-фактура №22 від 19.05.2022) копія додається. Станом на 05.07.2022 оплата за проведення судової експертизи до Центру не надійшла. У зв`язку з вищевикладеним та відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), повернуто матеріали без проведення судової експертизи.

Ухвалою від 22.07.2022 господарський суд провадження у справі №912/3032/19 поновив. Підготовче засідання призначив на 04.08.2022 - 15:00 год.

Протокольною ухвалою від 04.08.2021, на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11:00 год. - 15.08.2022.

28.07.2022 до суду від гр. ОСОБА_1 надійшла заява №б/н від 28.07.2022 про відвід судді, в якій третя особа просить відвести під розгляду справи №912/3033/19 суддю господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. за позовом ТОВ "Маркхолдер" до ФОП Демченко І.В. про заборону використання знаків для товарів та послуг.

Ухвалою від 01.08.2022 суддя Господарського суду Кіровоградської області Н.М. Коваленко дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого гр. ОСОБА_1 судді Коваленко Н.М. відводу та відсутність правових підстав для задоволення заяви №б/н від 28.07.2022 третьої особи про відвід судді, передав заяву №б/н від 28.07.2022 гр. ОСОБА_5. про відвід судді на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Коваленко Н.М. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2022 у задоволенні заяви №б/н від 28.07.2022 гр. ОСОБА_5 про відвід судді Коваленко Н.М. у справі №912/3033/19 відмовлено.

До господарського суду 02.08.2022 від позивача надійшли:

1. Заява №б/н від 29.07.2022 про розподіл судових витрат з вимогами: стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", , 69019, м. Запоріжжя, ВУЛИЦЯ РЕКОРДНА 26-Г:

- судовий збір в розмірі 1 921 грн.;

- витрати на експертизу в розмірі 19 612,80 грн,

всього: 21 533,80 грн. (двадцять одна тисяча п`ятсот тридцять три гривні 80 коп.) судових витрат.

2. Заява №б/н від 29.07.2022 про намір стягнення витрат на правничу допомогу з вимогами: поновити строк для подання розрахунку суми витрат на надання правничої (правової) допомоги, що наведений в цій заяві; прийняти цю заяву як заяву про намір стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача у розумінні ч. 8 ст. 129 ГПК України.

3. Заява №б/н від 29.07.2022 про зміну предмета позову (в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України) з вимогами:

- прийняти до розгляду дану заяву про зміну предмета позову;

- позовні вимоги ТОВ «Маркхолдер» задовольнити в повному обсязі;

- заборонити Фізичній особі-підприємцю Демченко Ірині Вікторівні - використовувати в будь-який спосіб, будь-якими шрифтами та алфавітами позначення УКРЗОЛОТО, що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №124382 від 25.06.2010, зокрема, але не виключно: нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.

При цьому в обґрунтування заяви про зміну предмета позову позивач, зокрема, зазначив, що дана заява не є збільшенням позовних вимог (оскільки заявлена немайнова вимога), не являється заявою про зміну підстав позову, оскільки підстави позову не змінюються позивачем.

Представники відповідача та третьої особи в засіданні суду 04.08.2022 заперечили можливість прийняття зміни предмета позову, зокрема, третя особа в клопотанні №б/н від 03.08.2022, яке надійшло до суду 04.08.2022, просив визнати зловживанням процесуальними правами, подання позивачем по справі №912/3033/19 заяви про зміну предмету позову від 29.07.2022 та заяву позивача про зміну предмету позову від 29.07.2022 по справі №912/3033/19 повернути без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Заява №б/н від 29.07.2022 про зміну предмета позову (в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України) відповідає нормам ст. 46 ГПК України, тому суд приймає таку заяву позивача та подальший розгляд справи здійснює з урахування поданої заяви.

Крім цього, враховуючи норми ст. 43 ГПК України, господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача №б/н від 03.08.2022 в частині вимог: визнати зловживанням процесуальними правами, подання позивачем по справі №912/3033/19 заяви про зміну предмету позову від 29.07.2022 та заяву позивача про зміну предмету позову від 29.07.2022 по справі №912/3033/ 19 повернути без розгляду.

Крім зазначеного, клопотання №б/н від 02.08.2022 третьої особи ОСОБА_1., яке надійшло на електронну адресу суду 04.08.2022 (з КЕП) містить вимогу продовжити розгляд справи №912/3033/19 колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Коваленко Н.М.

Позивач у запереченні №б/н від 04.08.2022 на клопотання представника 3-ї особи ОСОБА_1. від 03.08.2022 просив відмовити у його задоволенні, визнавши подання такого клопотання зловживанням процесуальними правами.

В результаті розгляду вказаного клопотання у зазначеній частині господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення позаяк відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

В даному випадку 3-ю особою не доведено, що такий спір відновиться до складної категорії справ, яка може бути розглянути колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи норми ст. 43 ГПК України, господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог заперечення №б/н від 04.08.2022 позивача на клопотання представника 3-ї особи ОСОБА_1. від 03.08.2022 щодо визнання подання такого клопотання зловживанням процесуальними правами.

Щодо вимоги клопотання №б/н від 04.10.2021 відповідача: викликати для надання усних роз`яснень по висновку від 18.08.2020 експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климову Наталію Борисівну, то господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. (ч. 4 ст. 69 ГПК України)

Господарський суд вважає за необхідне відповідно до завдання господарського судочинства з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, задовольнити зазначене клопотання відповідача, викликати в судове засідання для надання усних роз`яснень по висновку від 18.08.2020 експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климову Наталію Борисівну.

До господарського суду 12.08.2022 через систему "Електронний суд" від третьої особи гр. ОСОБА_1. надійшло клопотання №б/н від 12.08.2022 про огляд доказів за їх місцезнаходженням з вимогами:

"1. Оглянути вивіску ювелірної крамниці з написом "УКРЗОЛОТО", розташованої на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 13.

2. Залучити провідного судового експерта відділу товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климову Наталію Борисівну, яка має вищу юридичну освіту, філософську освіту та спеціальну освіту в галузі інтелектуальної власності другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію експерта першого кваліфікаційного класу для участі в огляді вивіски ювелірної крамниці з написом "УКРЗОЛОТО", розташованої на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 13.

3. Здійснити відеозапис огляду вивіски ювелірної крамниці з написом "УКРЗОЛОТО", розташованої на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 13."

з обґрунтуванням підстав звернення з таким клопотання.

Розглядаючи зазначене клопотання третьої особи господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 93 ГПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 82 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. Якщо огляд проводиться за відсутності хоча б однієї із сторін, а також в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, здійснюється відеофіксація огляду технічними засобами.

За ч. 1-3 ст. 80 ГПК України - учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Враховуючи, що клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням було надано з пропуском строку та підстави для поновлення строку третьою особою не зазначені, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для відмови представнику третьої особи у задоволенні вказаного клопотання.

Крім цього, 12.08.2022 до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи гр. ОСОБА_1 надійшло клопотання №б/н від 12.08.2022 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з вимогами:

"Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну особу підприємця Погрібну Любов Василівну (Ідент. НОМЕР_6, АДРЕСА_2 )."

з обґрунтуванням підстав звернення з таким клопотання.

В засіданні суду повноважний представник позивача заперечила можливість задоволення такого клопотання третьої особи.

Розглядаючи зазначене клопотання третьої особи господарський суд враховує таке.

За ч. 1-2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В даному випадку, з урахуванням прийняття судом зміни позивачем предмета позову (в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України) та подальший розгляд справи з урахування такої зміни, рішення господарського суду у даній справі жодним чином не може вплинути на права та обов`язки Фізичної особи підприємця Погрібної Любові Василівни на замовлення якої змонтовано вивіску з позначенням "УКРЗОЛОТО", відповідно господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання третьої особи №б/н від 12.08.2022 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 3, 12, 32-33, 43, 46, 50, 69, 80, 82, 118, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача №б/н від 29.07.2022 про зміну предмета позову (в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України) та подальший розгляд справи здійснювати з урахування поданої заяви.

2. У задоволенні клопотання №б/н від 02.08.2022 третьої особи ОСОБА_1. відмовити.

3. У задоволенні вимог заперечення №б/н від 04.08.2022 позивача на клопотання представника 3-ї особи ОСОБА_1. від 03.08.2022 щодо визнання подання такого клопотання зловживанням процесуальними правами відмовити.

4. Вимогу п. 1 клопотання №б/н від 04.10.2021 відповідача задовольнити.

Викликати в судове засідання для надання усних роз`яснень по висновку від 18.08.2020 експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климову Наталію Борисівну.

5. У задоволенні клопотань третьої особи №б/н від 12.08.2022 про огляд доказів за їх місцезнаходженням та про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити позивачу (на E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідачу, третім особам, експерту Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Климовій Н.Б. (вул. Смоленська, 6, Київ, 02000).

Повний текст ухвали складено 15.08.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.