ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 року м.Дніпро Справа № 908/3443/21

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Кім Г.В., ордер серії АЕ №1141470 від 01.07.2022 р., адвокат;

представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.01.2022 ( суддя Топчий О.А.) у справі №908/3443/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромет Дніпро Груп"

до Приватного акціонериного товариства "Агропромислова компанія"

про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю " Агромет Дніпро Груп " звернувся до Приватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія" із позовом про стягнення заборгованості у розмірі 225 820,00 грн., 13 804,68 грн. інфляційних втрат, 5179,05 грн. 3% річних, 30499,55 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.01.2022 року позов задоволено частково.

Суд стягнув з Приватного акціонериного товариства "Агропромислова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромет Дніпро Груп" заборгованість у розмірі 225 820 грн., 4 306, 44 грн. інфляційних втрат, 5 179, 05 грн. 3% річних, 30 499, 55 грн. пені та 3 987, 10 грн. судового збору.

В решті частині позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 31.01.2022 року в частині розподілу судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3 987, 10 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на невірний розмір судового збору, стягнутого за судовим рішенням.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 31.01.2022 року в частині розподілу судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3 987, 10 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія" на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.01.2022 у справі №908/3443/21. Розгляд справи №908/3443/21 призначено в судовому засіданні на 15.08.2022 року об 09:30 год.

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Агромет Дніпро Груп" надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромет Дніпро Груп" понесені витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 3000грн.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

15.08.2022 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішеня суду оскаржується лише відповідачем і лише в частині розміру судового збору, стягнутого з нього на користь позивача, колегія суддів саме в цій частині здійснює перегляд судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення в частині стягнення судового збору, нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

29.11.2021 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромет Дніпро Груп» звернувся до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 225 820,00 грн, 13 804,68 грн інфляційних втрат, 5 179,05 грн 3% річних, 30 499,55 грн пені, тобто, ціна позову складала 275 303.28 грн.

Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначені норми, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромет Дніпро Груп» за подання позовної заяви до суду першої інстанції у даній справі повинно було сплатити судовий збір у розмірі 4129,55 грн. ( 225820 +13804,68 +5179,05 +30499,55 =275303,28*1,5)

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено господарським судом, як доказ сплати судового збору до позовної заяви ТОВ "« Агромет Дніпро Груп» " було додано платіжне доручення №1150 від 23.11.2021 року про сплату судового збору в сумі 4129,56 грн, ( а.с.9, т.1).

Проте, рішенням господарського суду Запорізької області від 31.01.2022 року позовні вимоги було задоволено частково у загальній сумі 265 805,04 грн., тобто, на 96,5498 %.

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому господарський суд першої інстанції обгрунтовано стягнув на користь позивача 3987,10 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, заперечуючи проти даного розміру судового збору, відповідач жодним чином не зазначив, у чому помилка суду при розрахунку, не навів розміру суми, яка на його думку, підлягала б стягненню на користь позивача та не спростував розмір судового збору, стягнутий судом.

Таким чином, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000,00 грн. , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно укладеного між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Агромет Дніпро Груп" та АО «ЛЕВ» договором № 3/06-22 від 30 червня 2022 року, позивач як клієнт доручив, а відповідач прийняв на себе зобов`язання забезпечити здійснення представницьких повноважень, захищати права і законні інтереси позивача у процедурі апеляційного перегляду та виконання рішень у справі № 908/3443/21.

Згідно рахунку № 6/06 від 30.06.2022 року позивачем було сплачено вартість правової (правничої) допомоги, яка полягала у представництві інтересів позивача у процедурі апеляційного перегляду рішення суду у справі № 908/3443/21.

Оцінивши надані докази, колегія суддів вважає, що заявлені ТОВ "Агромет Дніпро Груп" витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, є завищеними, оскільки стягнення з відповідача суми основного боргу та штрафних санкцій (3% річних, інфляційних втрат, пені) відповідачем не оскаржувалось, натомість, відповідач оскаржував рішення суду лише в частині стягнення судового збору, що не потребувало вивчення та аналізу судової практики, формування правової позиції, оскільки рішення переглядалось в частині стягнення судового збору у справі № 908/3443/21.

За таких обставин, оцінивши подані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи у сукупності з обставинами справи, судова колегія дійшла висновку, що витрати ТОВ "АгрометДніпро Груп" на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції та які належить стягнути з відповідача, підлягають стягненню на користь позивача частково, у сумі 1000,00 грн., з покладенням решти частини цих витрат на сторону позивача.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія"- залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 31.01.2022 у справі №908/3443/21 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія" ( ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромет Дніпро Груп"() 1 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Видачу наказу згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.08.2022року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін