РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.08.2022Справа № 910/18681/21
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "ФІНАНСУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ПРОЕКТІВ" (03118, місто Київ, вулиця Хотівська , будинок 4, літера "А") до Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНИЙ СПОРТИВНИЙ КОМПЛЕКС "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 55), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1) Державне агентство інфраструктурних проектів України (03118, м. Київ, ул. Хотівська, буд. 4. літ. «А»; ідентифікаційний код 37026967); 2) Міністерство фінансів України (м. Київ, 04071, вул. Межигірська, 11; ідентифікаційний код 00013480); 3) Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2; ідентифікаційний код 00031101); 4) Міністерство інфраструктури України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; ідентифікаційний код 37472062); 5) Міністерство молоді та спорту України (м. Київ. 01601. вул. Еспланадна, 42; ідентифікаційний код 38649881); 6) Міністерство економіки України (01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського, 12/2; ідентифікаційний код 37508596), про стягнення 2 464 555 469,05 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Погас О. А.;

від відповідача: Шадевська Ж.Е.;

від 3-ї особи-2 (Мінфін): Балагура І.О.;

від 3-ї особи 4 (Міністерство інфраструктури України): Ігнатенко Т.Б.;

від 3-ї особи-5 (Міністерство молоді та спорту України): Максименко Ю.Й.;

від 3-іх осіб 1,3,6: не з`явились.

В С Т А Н О В И В:

16.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "ФІНАНСУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ПРОЕКТІВ" (далі позивач) до Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНИЙ СПОРТИВНИЙ КОМПЛЕКС "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" (далі відповідач) про стягнення 2 464 555 469,05 грн та передана 17.11.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем належним чином не виконувались умови договорів:

- безпроцентної позики № 1 від 11.11.2010 р. (зі змінами) на загальну суму 493 000 000,00 грн;

- безпроцентної позики № 2 від 11.11.2010 р. (зі змінами) на загальну суму 150 000 000,00 грн;

- безпроцентної позики № 28 від 27.12.2010 (зі змінами) на загальну суму 191 850 000,00 грн;

- безпроцентної позики № 38 від 11.03.2011 р. (зі змінами) на загальну суму 948 355 950,00 грн;

- безпроцентної позики № 39 від 24.05.2012 р. (зі змінами) на загальну суму 277 000,00 грн;

- безпроцентної позики № 5/2011 від 27.04.2011 р. (зі змінами) на загальну суму 43 500 000,00 грн;

- безпроцентної позики № 19/2011 від 31.05.2011 р. (зі змінами) на загальну суму 201 366 000,00 грн;

- безпроцентної позики № 26/2011 від 26.07.2011 р. (зі змінами) на загальну суму 14 970 520,00 грн;

- безпроцентної позики № 30/2011 від 21.09.2011 р. (зі змінами) на загальну суму 182 900 000,00 грн;

- безпроцентної позики № 36/2011 від 18.10.2011 р. (зі змінами) на загальну суму 4 593 312,33 грн, а саме в частині своєчасного повернення грошових коштів у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 2 464 555 469,05 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2021 позовну заяву Державного підприємства "ФІНАНСУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ПРОЕКТІВ" - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 22.11.2021, подано заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Державного підприємства "ФІНАНСУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ПРОЕКТІВ" до Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНИЙ СПОРТИВНИЙ КОМПЛЕКС "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" про стягнення 2 464 555 469,05 грн., розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.01.2022 о 10:00 год.

06.01.2022 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зауважив, що не має можливості виконати договірні зобов`язання, оскільки відсутній фінансово-правовий механізм для самостійного погашення боргу. Так, укладення договору здійснено з метою виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу. При цьому, порядок використання прибутку відповідача не передбачає витрачення його на погашення позик. Зазначає, що на Кабінет Міністрів України покладено обов`язок здійснення контролю і забезпечення виконання затвердженої ним Програми №357, в тому числі й щодо врегулювання питання фінансування реконструкції об`єктів ДП «НСК «Олімпійський». Разом з тим, виконання зобов`язання з повернення позики віднесено до компетенції Укрєвроінфрапроекту.

06.01.2022 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб, в якому останній просить залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Державне агентство інфраструктурних проектів України (03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4. літ. «А»; ідентифікаційний код 37026967); 2) Міністерство фінансів України (м. Київ, 04071, вул. Межигірська, 11; ідентифікаційний код 00013480); 3) Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2; ідентифікаційний код 00031101); 4) Міністерство інфраструктури України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; ідентифікаційний код 37472062); 5) Міністерство молоді та спорту України (м. Київ. 01601. вул. Еспланадна, 42; ідентифікаційний код 38649881); 6) Міністерство економіки України (01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського, 12/2; ідентифікаційний код 37508596); 7) Державне управління справами (01220, м. Київ. вул. Банкова, 11; ідентифікаційний код 00037256).

11.01.2022 від представника позивача на електронну пошту суду надійшла заява про відкладення судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 було відкладено підготовче засідання у справі №910/18681/21 на 27.01.22 та запропоновано позивачу надати письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про залучення третіх осіб.

18.01.22 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому останній зазначає, що норми Постанови 766 та Постанови 990 в частині передбачення Державним агентством інфраструктурних проектів та/або Кабінетом Міністрів України для обслуговування та погашення запозичень, здійснення інших платежів за запозиченнями, залученими під державні гарантії, не врегульовують правові відносини між ДП «ФІНІНПРО» та ДП «НСК «Олімпійський», а також будь-яким чином не встановлюють зобов`язання Украінфрапроекту та/або Кабінету Міністрів України вживати заходів щодо передбачення у державних бюджетах коштів для обслуговування та повернення відповідачем позики позивачу. Зазначав, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Судове засідання, призначене на 27.01.22, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання у справі №910/18681/21 на 17.02.22 о 15:00 год.

Згідно наказу Господарського суд міста Києва, суддя Демидов В.О. з 14.02.2022 по 18.02.2022 перебуватиме на обов`язковому навчанні у Національній школі суддів України, зазначене унеможливлює розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 було відкладено підготовче засідання у справі №910/18681/21 на 21.02.22 о 16:20 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 клопотання Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНИЙ СПОРТИВНИЙ КОМПЛЕКС "ОЛІМПІЙСЬКИЙ" про залучення третіх осіб задоволено частково. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1) Державне агентство інфраструктурних проектів України (03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4. літ. «А»; ідентифікаційний код 37026967); 2) Міністерство фінансів України (м. Київ, 04071, вул. Межигірська, 11; ідентифікаційний код 00013480); 3) Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2; ідентифікаційний код 00031101); 4) Міністерство інфраструктури України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; ідентифікаційний код 37472062); 5) Міністерство молоді та спорту України (м. Київ. 01601. вул. Еспланадна, 42; ідентифікаційний код 38649881); 6) Міністерство економіки України (01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського, 12/2; ідентифікаційний код 37508596) та оголошено перерву в підготовчому засідання у справі № 910/18681/21 до 10.03.22 о 10:00 год.

Водночас, указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно з указом Президента України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 10.03.2022 судове засідання з розгляду справи № 910/18681/21 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2022 підготовче засідання у справі №910/18681/21 призначено на 02.06.2022.

27.05.2022 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив та клопотання про відкладення розгляду справи.

30.05.2022 Міністерство фінансів України наддало до суду письмові пояснення по справі. Зазначає, що у зв`язку із реструктуризацією гарантованого державного боргу ДП «Фінансування інфраструктурних проектів», починаючи з 2017 року бюджетна программа «Виконання боргових зобов`язань за кредитами, залученими під державні гарантії, що використовуються для реалізації завдань та здійснення заходів, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу» у держбюджеті відсутня. Також подало клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

31.05.2022 Міністерство молоді та спорту України подало до суду пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у задоволенні клопотання Міністерства фінансів України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 підготовче засідання відкладено на 07.07.2022.

16.06.2022 від представника позивача надійшли докази направлення позовної заяви з додатками третім особам.

22.06.2022 від представника третьої особи Державного агентства інфраструктурних проектів України надійшли пояснення по справі, відповідно до яких, останній просить позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених в останній.

22.06.2022 від представника Кабінету Міністрів України надійшла заява з процесуальних документів, відповідно до якої останній просить продовжити Кабінету Міністрів України строк на 10 днів для подання письмових пояснень щодо позовної заяви.

Враховуючи що суддя Демидов В.О. у період з 20.06.2022 по 03.07.2022 перебував у відпустці, ухвалою суду від 04.07.2022 заяву Кабінету Міністрів України про продовження процесуального строку на подання письмових пояснень задоволено та продовжено Кабінету Міністрів України процесуальний строк на подання письмових пояснень до 08.07.2022 включно.

06.07.2022 від представника третьої особи Міністерства молоді та спорту України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що Міністерством було звільнено сектор претензійно-позовної роботи, а відтак Міністерство молоді та спорту України не має можливості направити свого представника.

06.07.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.07.2022 від представника третьої особи Міністерства економіки України надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначив, що участь Міністерства економіки України у даній справі є формальною, оскільки останнім було лише опрацьовано нормативно - правові акти з питань фінансування будівництва об`єктів як зацікавленого органу, а не як головного виконавця бюджетної програми, а відтак останній просить прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі та розгляд справи проводити без участі представника.

07.07.2022 від представника третьої особи Міністерства інфраструктури України надійшли письмові пояснення, відповідно до яких, останній просив позовні вимоги задовольнити та поновити останньому строк на подачу пояснення щодо позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 поновлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерству інфраструктури України строк для подання пояснень. Пояснення прийнято та долучено до матеріалів справи. Закрито підготовче провадження у справі № 910/18681/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.07.22 о 15:00 год.

12.07.2022 Міністерство молоді та спорту України надало до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

21.07.2022 розгляд справи відкладено на 04.08.2022.

29.07.2022 третя особа-1 подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Державного агентства інфраструктурних проектів України.

У судове засідання 04.08.2022 з`явилися позивач, відповідач та представники третіх осіб 2,4,5 надали пояснення по справі.

Представники третіх осіб 1, 3, 6 у судове засідання 04.08.2022 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 04.08.2022 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Між Державним підприємством "Фінансування інфраструктурних проектів" (далі - ДП «ФІНІНПРО», позивач, позикодавець) та Державним підприємством «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» (далі - ДП «НСК «Олімпійський», відповідач, позичальник) в рамках фінансування завдань та заходів Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2010 №357 (далі - Програма) укладено наступні правочини:

- договір безпроцентної позики № 1 від 11.11.2010 (зі змінами) - (далі також - договір № 1) на загальну суму 493 000 000,00 грн щодо виконання ДП «НСК «Олімпійський» завдання №1 «Будівництво нових та реконструкція діючих стадіонів для проведення в Україні матчів фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу (далі - чемпіонат)» (реконструкція існуючих та будівництво нових об`єктів НСК «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55) Додатку 2 до Програми;

- договір безпроцентної позики № 2 від 11.11.2010 (зі змінами) - (далі також - Договір № 2) на загальну суму 150 000 000,00 грн щодо виконання ДП «НСК «Олімпійський» завдання №13 «Будівництво, реконструкція і ремонт ліній електропередачі» (будівництво підстанції 110/10 кВ «Олімпійська» з підключенням від РУ-110 кВ підстанції «Московська») Додатку 2 до Програми;

- договір безпроцентної позики № 28 від 27.12.2010 (зі змінами) - (далі також - Договір № 28) на загальну суму 191 850 000,00 грн щодо виконання ДП «НСК «Олімпійський» завдання №1 «Будівництво нових та реконструкція діючих стадіонів для проведення в Україні матчів фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу (далі - чемпіонат)» (реконструкція існуючих та будівництво нових об`єктів НСК «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55) Додатку 2 до Програми;

- договір безпроцентної позики № 38 від 11.03.2011 (зі змінами) - (далі також - Договір № 38) на загальну суму 948 355 950,00 грн щодо виконання ДП «НСК «Олімпійський» завдання №1 «Будівництво нових та реконструкція діючих стадіонів для проведення в Україні матчів фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу (далі - чемпіонат)» (реконструкція існуючих та будівництво нових об`єктів НСК «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55) Додатку 2 до Програми;

- договір безпроцентної позики № 39 від 24.05.2012 (зі змінами) - (далі також - Договір № 39) на загальну суму 277 000,00 грн. щодо виконання ДП «НСК «Олімпійський» завдання №1 «Будівництво нових та реконструкція діючих стадіонів для проведення в Україні матчів фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу (далі - чемпіонат)» (реконструкція існуючих та будівництво нових об`єктів НСК «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55) Додатку 2 до Програми;

- договір безпроцентної позики № 5/2011 від 27.04.2011 (зі змінами) - (далі іменується - Договір № 5/2011) на загальну суму 43 500 000,00 грн щодо виконання ДП «НСК «Олімпійський» завдання №13 «Будівництво, реконструкція і ремонт ліній електропередачі» (будівництво підстанції 110/10 кВ «Олімпійська» з підключенням від РУ-110 кВ підстанції «Московська») Додатку 2 до Програми;

- договір безпроцентної позики № 19/2011 від 31.05.2011 (зі змінами) - (далі іменується - Договір № 19/2011) на загальну суму 201 366 000,00 грн щодо виконання ДП «НСК «Олімпійський» завдання №1 «Будівництво нових та реконструкція діючих стадіонів для проведення в Україні матчів фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу (далі - чемпіонат)» (реконструкція існуючих та будівництво нових об`єктів НСК «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55) Додатку 2 до Програми;

- договір безпроцентної позики № 26/2011 від 26.07.2011 (зі змінами) - (далі іменується - Договір № 26/2011) на загальну суму 14 970 520,00 грн щодо виконання ДП «НСК «Олімпійський» завдання №20 «Забезпечення вивчення іноземної мови працівниками правоохоронних органів, МНС, медичними працівниками та працівниками сфери обслуговування. Підготовка стюардів згідно з програмами УЄФА (підготовка стюардів та здійснення заходів щодо забезпечення безпеки згідно з програмами УЄФА) Додатку 2 до Програми;

- договір безпроцентної позики № 30/2011 від 21.09.2011 (зі змінами) - (далі іменується - Договір № 30/2011) на загальну суму 182 900 000,00 грн щодо виконання ДП «НСК «Олімпійський» завдання №1 «Будівництво нових та реконструкція діючих стадіонів для проведення в Україні матчів фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу (далі - чемпіонат)» (будівництво та обслуговування функціональних зон та схем планування пішохідно-транспортних шляхів з розміщенням автостоянок та об`єктів громадського обслуговування для проведення чемпіонату на прилеглих до Національного спортивного комплексу «Олімпійський» територіях (вул. Червоноармійській, 55), у тому числі підготовчий період) Додатку 2 до Програми;

- договір безпроцентної позики № 36/2011 від 18.10.2011 (зі змінами) - (далі іменується - Договір № 36/2011) на загальну суму 4 593 312,33 грн щодо виконання ДП «НСК «Олімпійський» завдання №23 «Організаційне та матеріально-технічне забезпечення стадіонів» (організаційне та матеріально-технічне забезпечення НСК «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55, м. Київ) Додатку 2 до Програми; (далі разом - договори).

Згідно з п. 1.1. договорів позикодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується надати позичальнику безпроцентну цільову позику (далі - позика), а останній зобов`язується прийняти позику, використати її за цільовим призначенням, відповідно до мети позики та повернути вказану позику позикодавцеві у визначений цим договором строк.

Відповідно до п. 4.1. договорів позика надається позикодавцем у безготівковому порядку шляхом переказу коштів на рахунок позичальника, відкритий в органах Державного казначейства України відповідно до Порядку (далі - рахунок позичальника) за графіком плану фінансування завдань і заходів Програми відповідно до п. 6 Порядку.

На виконання вищезазначених пунктів договорів, кошти за вказаними договорами були перераховані позичальнику в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до п. 3.1 договору №1 в редакції додаткової угоди №11 до договору позика надається позичальнику до 13.10.2020.

Відповідно до п. 3.1 договору №2 в редакції додаткової угоди №12 до договору позика надається позичальнику до 13.10.2020.

Відповідно до п. 3.1 договору №28 в редакції додаткової угоди №12 до договору позика надається позичальнику до 02.12.2020.

Відповідно до п. 3.1 договору №38 в редакції додаткової угоди №14 до договору позика надається позичальнику до 05.02.2021.

Відповідно до п. 3.1 договору №39 в редакції додаткової угоди №9 до договору позика надається позичальнику до 19.04.2021.

Відповідно до п. 3.1 договору №5/2011 в редакції додаткової угоди №10 до договору позика надається позичальнику до 15.03.2021.

Відповідно до п. 3.1 договору №19/2011 в редакції додаткової угоди №11 до договору позика надається позичальнику до 19.04.2021.

Відповідно до п. 3.1 договору №26/2011 в редакції додаткової угоди №13 до договору позика надається позичальнику до 14.06.2021.

Відповідно до п. 3.1 договору №30/2011 в редакції додаткової угоди №9 до договору позика надається позичальнику до 17.08.2020.

Відповідно до п. 3.1 договору №36/2011 в редакції додаткової угоди №9 до договору позика надається позичальнику до 28.10.2020.

Згідно п. 5.2.2 договорів позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строки та на умовах, передбачених цим договором.

Позивач звертався до відповідача з претензією про сплату заборгованості за договорами (лист від 30.08.2021 №1186/08-21). Однак, відповідь на претензію до позивача не надійшла.

Посилаючись на те, що станом на момент звернення до суду, відповідач не виконав умов укладених договорів та у визначений строк кошти не повернув, у зв`язку із чим виникла заборгованість: за договором №1 у сумі 493 000 000,00 грн, за договором №2 у сумі 150 000 000,00 грн, за договором №28 у сумі 191 850 000,00 грн, за договором №38 у сумі 948 355 950,00 грн, за договором №39 у сумі 277 000,00 грн, за договором №5/2011 у сумі 43 500 000,00 грн, за договором №19/2011 у сумі 201 366 000,00 грн, за договором №26/2011 у сумі 14 970 520,00 грн, за договором №30/2011 у сумі 182 900 000,00 грн, за договором №36/2011 у сумі 4 593 312,33 грн, позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача 2 464 555 469,05 грн., з яких: сума основного боргу за договорами - 2 230 812 782,33 грн, інфляційні втрати за договорами - 174 567 099,18 грн, 3% річних за договорами - 59 175 587,54 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

В той же час приписами ст. 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

До того ж, ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, Інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

На виконання вищезазначених пунктів договорів, кошти за вказаними договорами були перераховані позичальнику в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких додано до позовної заяви.

Як вбачається з договорів, п. 3.1 договорів встановлені наступні строки надання позики:

- договору №1 в редакції додаткової угоди №11 до договору позика надається позичальнику до 13.10.2020.

- договору №2 в редакції додаткової угоди №12 до договору позика надається позичальнику до 13.10.2020.

- договору №28 в редакції додаткової угоди №12 до договору позика надається позичальнику до 02.12.2020.

- договору №38 в редакції додаткової угоди №14 до договору позика надається позичальнику до 05.02.2021.

- договору №39 в редакції додаткової угоди №9 до договору позика надається позичальнику до 19.04.2021.

- договору №5/2011 в редакції додаткової угоди №10 до договору позика надається позичальнику до 15.03.2021.

- договору №19/2011 в редакції додаткової угоди №11 до договору позика надається позичальнику до 19.04.2021.

- договору №26/2011 в редакції додаткової угоди №13 до договору позика надається позичальнику до 14.06.2021.

- договору №30/2011 в редакції додаткової угоди №9 до договору позика надається позичальнику до 17.08.2020.

- договору №36/2011 в редакції додаткової угоди №9 до договору позика надається позичальнику до 28.10.2020.

Наявність обов`язку відповідача щодо повернення позикових коштів в загальному розмірі 2 230 812 782,33 грн підтверджується матеріалами справи та не була спростована відповідачем, зокрема, останнім не надано суду доказів сплати грошових коштів у вказаному розмірі, у зв`язку з чим позов в частині стягнення основного боргу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення інфляційні втрати за договорами - 174 567 099,18 грн, 3% річних за договорами - 59 175 587,54 грн.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекси споживчих цін (індекси інфляції), які є показниками загального рівня інфляції в економіці, розраховуються в цілому за місяць, а не на конкретні дати. Встановлено, що вони розраховуються Державним комітетом статистики України щомісячно та публікуються в наступному за звітним місяці.

Оскільки індекси інфляції є саме коефіцієнтами, призначенням яких є переведення розміру заборгованості у реальну величину грошових коштів з урахуванням знецінення первинної суми, такі інфляційні втрати не можуть бути розраховані за певну кількість днів прострочення, так як їх розмір не відповідатиме реальній величині знецінення грошових коштів, що існував у певний період протягом місяця, а не на конкретну дату чи за декілька днів.

Згідно з Листом Державного комітету статистики України № 11/1-5/73 від 13.02.2009 також не має практичного застосування середньоденний індекс інфляції, що може бути розрахований за формулою середньої геометричної незваженої (корінь з місячного індексу в 31 (30) степені). Так, він вказує лише на темп приросту цін за 1 день та не є показником реальної величини знецінення грошових коштів кредитора за період прострочення боржником своїх зобов`язань.

Зазначені висновки підтверджуються Рекомендаціями Верховного Суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, даних у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997, відповідно до яких визначення загального індексу за певний період часу здійснюється шляхом перемноження помісячних індексів, тобто накопичувальним підсумком. Його застосування до визначення заборгованості здійснюється за умов, якщо в цей період з боку боржника не здійснювалося платежів, тобто розмір основного боргу не змінювався.

Таким чином, інфляційні втрати мають розраховуватись шляхом визначення різниці між добутком суми боргу та помісячних індексів інфляції за час прострочення, розділених на сто, і сумою боргу.

Зазначене відповідає пункту 6 Наказу Держкомстату № 265 від 27.07.2007 "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін", відповідно до якого розрахунки базового індексу споживчих цін проводяться за міжнародною класифікацією індивідуального споживання за цілями та здійснюються відповідно до модифікованої формули Ласпейреса. Розрахунки базового індексу споживчих цін за квартал, період з початку року і т.п. проводяться "ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т.д.) індексів.

Необхідно враховувати, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 роз`яснила, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення.

Перевіривши розрахунок позивача по 3% річних та інфляційним втратам та періоди, по яким заявлено інфляційне нарахуванням з урахуванням зазначеної практики Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, господарський суд встановив, що розмір інфляційного збільшення становить 174 207 489,80 грн, а 3% річних - 58 992 462,65 грн, у зв`язку із чим позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 86 ГПК України).

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наведені положення законодавства, встановлені судом обставини, зміст доводів учасників процесу та наявних доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та підлягають частковому задоволенню.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНИЙ СПОРТИВНИЙ КОМПЛЕКС «ОЛІМПІЙСЬКИЙ» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 55, ) на користь Державного підприємства «ФІНАНСУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ПРОЕКТІВ» (03118, місто Київ, вулиця Хотівська, будинок 4, літера «А», ) 2 464 012 734,78 грн заборгованості, з яких: сума основної заборгованості 2 230 812 782 (два мільярда двісті тридцять мільйонів вісімсот дванадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн 33 коп., інфляційний втрат 174 207 489 (сто сімдесят чотири мільйони двісті сім тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн 80 коп., 3% річних 58 992 462 (п`ятдесят вісім мільйонів дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста шістдесят дві) грн 65 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 794 325 (сімсот дев`яносто чотири тисячі триста двадцять п`ять) грн 04 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 15.08.2022

Суддя Владислав ДЕМИДОВ