номер провадження справи 17/56/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2022 Справа № 908/883/22

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши без виклику учасників заяву представника ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" за вих. від 11.08.22 № 0020347/ІНС у справі № 908/883/22

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8

адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 10, оф. 2, електронна адреса:

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97А

адреса для листування: 03186, м. Київ, вул. А.Антонова, 5

про стягнення 20 381,59 грн.

СУТЬ СПОРУ:

20.06.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПрАТ "СК "АРКС" за вих. від 13.06.22 № 0020347/ІНС про стягнення з ПрАТ "УАСК "АСКА" 20 381,59 грн. матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Протоколом автоматизованого розподілу справи № 908/883/22 між суддями, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.06.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/883/22 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

30.06.22 на адресу суду надійшла заява представника позивача Бутенко О.М. за вих. від 24.06.22 № 0020347/ІНС про доручення матеріалів справи № 908/883/22 опису та накладної № 509. Як свідчить зміст цієї заяви, вказаним представником позивача виявлено, що при подачі позовної заяви до суду позивачем (його представником) не було направлено повний пакет документів відповідачу. У зв`язку з чим суду надаються докази направлення матеріалів справи відповідачу (у даному випадку фактично не справи, а позовної заяви на 2 арк. та довіреності (1 арк.) на представника Бутенко М.О.).

19.07.22 на електрону адресу суду надійшло клопотання ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" за вих. від 18.07.22 № 18/07, в якій представник відповідача - головний спеціаліст з правових питань Біла Р.В. зазначає, що (дослівно): "… На адресу ПрАТ "УАСК "АСКА" надійшла ухвала про відкладення розгляду справи, ухвали про відкриття провадження Відповідач не отримував. Документи від Позивача та додатки на адресу ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" не надходили. …", а тому просить суд: надати додатковий строк щодо надання відзиву; зобов`язати позивача направити на поштову адресу відповідача: 03186, м. Київ, вул. А.Антонова, 5 позовну заяву та додані до неї матеріали справи.

Ухвалою від 25.07.22 судом заяву ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" за вих. від 18.07.22 № 18/07 задоволено. Зобов`язано ПрАТ "СК "АРКС" направити на поштову адресу ПрАТ "УАСК "АСКА", а саме 03186, м. Київ, вул. А.Антонова, 5 копію позовної заяви з додатками ПрАТ "СК "АРКС" за вих. від 13.06.22 № 0020347/ІНС про стягнення з ПрАТ "УАСК "АСКА" 20 381,59 грн. матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, про що надати суду відповідні докази (п. 2 резолютивної частини ухвали). Також судом було визначено відповідачу додатковий строк для подання до суду відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (листом з описом вкладення) - протягом 10 днів з дня надходження позовної заяви ПрАТ "УАСК "АСКА" за вих. від 18.07.22 № 18/07 за поштовою адресою 03186, м. Київ, вул. А.Антонова, 5 (п. 3). Екземпляр цієї ухвали надіслано на адресу сторін.

Крім того, вказаною ухвалою від 25.07.22 суд звернув увагу представника ПрАТ "УАСК "АСКА" Білу Р.В., що судом не виносилась ухвала щодо відкладення розгляду справи № 908/883/22, а тому відповідач не міг отримати таку ухвалу.

11.08.22 до суду за підписом представника позивача Бутенко М.О. надійшла заява за вих. від 08.08.22 № 0020347/ІНС згідно із змістом якої до позивача надійшла ухвала суду від 25.07.22 з якої вбачається, що суд зобов`язав позивача направити на адресу відповідача позовну заяву з додатками до неї на адресу, 03186, м. Київ, вул. А.Антоновича, буд. 5. Крім того, дослівно: « 27.06.2022 року Господарським судом Запорізької області було відкрито провадження у справі № 908/883/22.

З тексту даної ухвали вбачається: « …Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що підстави для її (позовної заяви) залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні …».

Виходячи, з вищезазначеного приходимо до висновку, що недоліки при поданні позовної заяви не виявлено, отже вимоги п. 1 ст. 172 ГПК України, було виконано, а саме до подання позовної заяви надіслано учасникам справи копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (при подачу позовної заяви, до суду було надано підтвердження, направлення).

Відповідно до ЄДРПОУ, юридичною особою Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», є 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97А.

Отже, представник Позивача не вбачає підстав для повторного направлення позовної заяви з додатками відповідачу на адресу зазначену в Ухвалі суду, а саме: 03186, м. Київ, вул. А. Антонова, буд. 5 оскільки до подачі позовної заяви позивачем вже було направлено на юридичну адресу відповідача копії позовної заяви з додатками (докази наявні у суду). … Прошу вважати виконану ухвалу суду від 25.07.2022 року по справі 908/883/22».

12.08.22 на адресу суду за підписом представника позивача Бутенко М.О. надійшла заява за вих. від 11.08.22 № 0020347/ІНС про відвід судді Корсуна В.Л. від справи справі 908/883/22.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.22 вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

В обґрунтування заяви про відвід вказується, що: 11.08.22 до представника Позивача Бутенко М.О. був здійснений дзвінок з номеру телефону (немає ІD абонента), особа представилась помічником судді Корсун В.Л. З даної розмови вбачалось, що особа є не вдоволена надісланою на адресу суду заяви, вих. № 0020347ЛНС від 08.08.22 з якої вбачається, що, дослівно: «...представник Позивача, не вбачає підстав для повторного направлення, позовної заяви з додатками Відповідачу на адресу зазначену в Ухвалі суду, а саме: 03186, м. Київ, вул. А. Антонова, буд. 5, оскільки до подачі позовної заяви, позивачем вже було направлено на юридичну адресу відповідача, копії позовної заяви з додатками (докази наявні у суду)...». Як стверджує заявник , під час розмови з помічником судді, було озвучено те що Позивачу буде відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки суд вирішив дозволити ПАТ «УАСК «АСКА», зловживати своїми процесуальними правами, та обов`язками.

Свою позицію помічник судді також аргументував представнику позивача тим, що у м. Запоріжжі, відбувається війна, і тому позивач повинен направити відповідачу не на юридичну адресу, повторно копії позовної заяви з додатками.

Представнику позивача, не відомо чи був даний дзвінок здійснено по вказівці судді чи це була особиста ініціатива помічника. Однак, він вважає за потрібне подати заяву про відвід судді в порядку п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Також заявник посилається на п. 2.4. Бангалорських принципів зазначаючи, що суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу».

На підтвердження наведених вище обставин заявником до заяви жодних документів (доказів) не надано.

Розглянувши заяву вказаної особи підписанта (ПрАТ "СК "АРКС") про відвід суд дійшов висновку про її (заяви) необґрунтованість виходячи з наступного.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, … основними засадами господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, … змагальність сторін, обов`язковість судового рішення, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ст. 2 ГПК України).

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підстав своїх вимог і заперечень… Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, …запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними своїх обов`язків (ст.. 13 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов 'язків.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 (з урахуванням Указу Президента України від 17.05.22 № 341/2022) … із 05 год. 30 хв. 24.02.22 в Україні введено і діє правовий режим воєнного стану.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.22 № 9, з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Рішенням Торгово-промислової палати України від 28.02.22 № 2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.97 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України:

- засвідчено форсмажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні";

- підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.22 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи ін. зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи ін. нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Провадження у цій справі відкрито ухвалою від 27.06.22, тобто в період часу, коли на території України введено та продовжує діяти режим воєнного стану.

Бангалорські принципи поведінки судді, на які посилається заявник, датовані 19.05.2006 (та схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23).

Показниками Бангалорських принципів поведінки судді є: 1) незалежність, 2) об`єктивність, 3) чесність та непідкупність, 4) дотримання етичних норм, 5) рівність, 6) компетентність і старанність.

Принцип об`єктивності, до якого відноситься і п. 2.4. Бангалорських принципів поведінки судді, на який посилається заявник, свідчить, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Принцип рівності Бангалорських принципів поведінки судді свідчить, що забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя виконує судові функції належним чином враховуючи інтереси всіх сторін … не розрізняючи осіб на підставах, що не є суттєвими для належного відправлення таких функцій.

Компетентність і старанність є необхідними умовами для виконання суддею своїх обов`язків. Суддя виконує всі свої обов`язки розумно, справедливо та з достатньою швидкістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею ст. 35 ГПК України унормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або ін. учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи ін. учасникам справи правничу допомогу в цій чи ін. справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є ін. обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1). Суддя (ч. 2 ст. 35 ГПК України) підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу … Незгода сторони (ч. 4) з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в ін. справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи ін. юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (ч. 1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч. 2). … Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч. 5).

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з приписами ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за 3 робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за 3 робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд ін. судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу. (ч. 3). … Питання про відвід (ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України) невідкладно … Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Статтею 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1). Залежно від конкретних обставин суд може визнати (ч. 2) зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення ін. дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо (ч. 3 ст. 43) подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд (ч. 4) зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як свідчать наявні матеріали, судом при розгляді наведеної вище в тексті цієї ухвали заяви враховано, що ні чинним ГПК України, ні Бангалорськими принципами поведінки судді не передбачено право суду (судді) уникати від здійснення правосуддя в порядку та спосіб визначений Конституцією України та чинним ГПК України.

Слід зазначити, що ні Бангалорські принципи поведінки судді, ні чинний ГПК України не регламентують особливості прав і обов`язків сторін під час розгляду тієї чи іншої господарської справи, розгляд якої має бути проведено чи проводиться в період часу, коли на території України введено та діє правовий режим воєнного стану.

Більш того, з урахуванням того, що господарський суд Запорізької області здійснює правосуддя на території Запорізької області більша частина території якої станом на серпень 2022 року є тимчасово окупованою територією.

З огляду на викладене вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги те, що:

- завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, … основними засадами господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, … змагальність сторін, обов`язковість судового рішення, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення;

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підстав своїх вимог і заперечень;

- представник позивача не надав суду доказів того, що відповідач саме у справі № 908/883/22 чи його (відповідача) представник не добросовісно користується процесуальними правами у цій справі та зловживає процесуальними правами;

- позивач в рамках цієї справи не звертався до суду із клопотанням про зловживання процесуальними правами в результаті тих чи ін. дій з боку відповідача (його представника) під час розгляду цієї справи, що суперечать завданню господарського судочинства в контексті ст. 43 ГПК України;

- обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (відповідно до ст. ст. 35, 36, 38) представником позивача Бутенко М.О. суду не надано, а заявником лише надається оцінка діям судді, вчинення яких передбачено чинним ГПК України (в частині правомірності винесення ухвали від 25.07.22, якою суд зобов`язав позивача направити на поштову адресу відповідача копію позовної заяви з додатками, про що надати відповідні докази суду та виконувати яку (ухвалу суду від 25.07.22) позивач не вбачає підстав та не бажає);

- незгода із процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу судді (ч. 4 ст. 35 ГПК України);

- суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права (принцип незалежності);

суд дійшов висновку про те, що заява представника ПрАТ "СК "АРКС" про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/883/22 є необґрунтованою та безпідставною.

А тому, як наслідок, у задоволенні вказаної заяви про відвід судді відмовляється.

Крім того, з підстав наведених вище в тексті цієї ухвали, а також враховуючи той факт, що певна частина Запорізької області (станом на дату підписання цієї ухвали) є тимчасово окупованою територією, але господарський суд Запорізької області не припиняв здійснення судочинства ні на хвилину, судом визнаються надуманими та такими, що є спробою видати бажане за дійсне твердження заявника про те, що:

- у м. Запоріжжі відбувається війна;

- суд вирішив дозволити ПАТ «УАСК «АСКА» зловживати своїми процесуальними правами та обов`язками;

- позивачу буде відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу (його представнику) вимоги ст. 129 ГПК України в частині того, що судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а у разі відмови в прозові - на позивача.

А тому, ніхто не забороняв позивачу клопотати перед судом (але не про відвід головуючому з надуманих підстав, а) про стягнення, у випадку задоволення позову, додаткових витрат пов`язаних із виконанням вимог п. 2 резолютивної частини ухвали від 25.07.22.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 42, 43, 46, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПрАТ "СК "АРКС" Бутенко М.О. про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/883/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 15.08.22

Суддя В.Л. Корсун