ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" серпня 2022 р. м.Вінниця Cправа №902/741/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Районний торговий дім" Відкритого акціонерного товариства МТСЗ "Калинівкарайагротехсервіс", с.Павлівка Хмільницького району Вінницької області

до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, с.Уладівське Калинівського району Вінницької області

про стягнення 1088606,8 грн заборгованості за договорами поставки,

ВСТАНОВИВ :

16.08.2022 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Районний торговий дім" Відкритого акціонерного товариства МТСЗ "Калинівкарайагротехсервіс" б/н від 12.08.2022 з вимогами про стягнення з Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України 1088606,80 грн заборгованості, а саме: 832855,00 грн - за договором поставки нафтопродуктів №75/ПММ від 20.09.2021 та 255751,80 грн - за договором поставки №80/МД від 20.09.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем вказаних договорів в частині оплати за поставлені товари.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику, з огляду на таке.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Як слідує зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів, предметом позову є вимоги щодо стягнення заборгованості за окремими договорами, а саме:

- за договором поставки нафтопродуктів №75/ПММ від 20.09.2021;

- за договором поставки №80/МД від 20.09.2021.

При цьому у якості доказів часткового виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаними договорами надані різні докази (зокрема видаткові накладні, рахунки та платіжні доручення).

Підставами виникнення спірних правовідносин є різні за своєю правовою природою двосторонні правочини.

Тобто, поєднання вимог, які виникли з різних підстав та обґрунтовані різними доказами суперечать приписам п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, в зв`язку з чим суд вважає, що порушено правила об`єднання позовних вимог.

Отже, всупереч вимоги ст.173 ГПК України, фактично позивач об`єднав в одній позовній заяві два окремих позови, які не пов`язані поданими доказами. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів, оскільки для вирішення спору по суті суд повинен буде дослідити та вивчити кожний із договорів, укладений між позивачем і відповідачем, та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі.

Правочином (договором) у розумінні ст.202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином, позивач повинен обґрунтувати та вказати конкретні докази у підтвердження викладених обставин - по кожному з договорів.

Суд відзначає, що відповідно до приписів ч.1 ст.173 ГПК України позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Разом з тим суд не вбачає підстав для застосування положень ч.2 ст.173 ГПК України, оскільки позивачем не заявлено відповідного клопотання, а застосування даної норми є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Дочірнього підприємства "Районний торговий дім" Відкритого акціонерного товариства МТСЗ "Калинівкарайагротехсервіс" б/н від 12.08.2022 підлягає поверненню заявнику.

При цьому слід звернути увагу, що згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.232, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства "Районний торговий дім" Відкритого акціонерного товариства МТСЗ "Калинівкарайагротехсервіс" б/н від 12.08.2022 повернути позивачу.

2. Копії позовної заяви Дочірнього підприємства "Районний торговий дім" Відкритого акціонерного товариства МТСЗ "Калинівкарайагротехсервіс" б/н від 12.08.2022 та платіжного доручення №2417 від 05.08.2022 про сплату 16329,11 грн судового збору долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.

3. Ухвала суду від 22.08.2022 у справі №902/741/22 підписана та набрала законної сили 22.08.2022.

4. Ухвала суду від 22.08.2022 у справі №902/741/22 може бути оскаржена до Північно-західного апеляційної господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали суду від 22.08.2022 у справі №902/741/22 надіслати сторонам поштою (у тому числі позивачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення).

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Коцюбинського, 52, с.Павлівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22436);

3 - відповідачу (вул.Семполовського, буд.15, с.Уладівське, Калинівський район, Вінницька обл., 22422)