ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2074/21

Cуддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

зустрічної позовної заяви Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна», м.Київ

2) ОСОБА_1 , м. Київ

3) ОСОБА_2 , м. Київ

про визнання відсутності права вимоги

у справі №911/2074/21

за первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна», м. Київ

до 1) ОСОБА_1 , м. Київ

2) ОСОБА_2 , м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс», м. Київ

4) Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ», с. Чайки Київської області

2) ОСОБА_3 , м. Київ

3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, м. Київ

4) приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Деребери Тетяни Петрівни, м. Вишневе Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

про визнання права вимоги, скасування державної реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа №911/2074/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (далі Кредитна установа) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» та Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі КП «Ритуал», відповідач-4) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ» (далі ТОВ «ІМП-ОЛ»), ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Деребери Тетяни Петрівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні КП «Ритуал» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання права вимоги, скасування державної реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки.

22.08.2022 через канцелярію суду від КП «Ритуал» надійшла зустрічна позовна заява №22/08-22/2 від 22.08.2022 (вх. №10942/22) до Кредитної установи, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в якій просить суд, зокрема, визнати відсутність права вимоги за Кредитною установою по кредитному договору №КЛ-17616/1-980 від 23.06.2015 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеного між Публічним акціонерним товариства «Радикал банк» (далі ПАТ «Радикал банк») з ТОВ «ІМП-ОЛ» та за іпотечним договором, укладеним ПАТ «Радикал банк№» з ОСОБА_3 , посвідченим 08.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою В.С., за реєстровим №1971 в частині земельної ділянки із кадастровим номером :06:002:0039.

Перевіривши поданий позов на відповідність його вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 129 Конституції України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Отже, право на пред`явлення зустрічного позову для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.11.2021 у справі №910/2488/21).

Частиною 1 ст. 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

За змістом ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У свою чергу, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8 ст. 165 ГПК України)

Так, ухвалою суду від 03.08.2021 про відкриття провадження у справі №911/2074/21, зокрема, запропоновано відповідачам (у тому числі КП «Ритуал») надати суду до 02.09.2021 (включно) письмовий відзив на позов, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, поданий із урахуванням ст. 165 ГПК України та у порядку ст. 178 ГПК України.

Крім того, ухвалою суду від 06.09.2021, зокрема, установлено учасникам справи строк для подачі заяв по суті та доказів на їх підтвердження до 29.09.2021 (включно).

За змістом ч. 2 ст. 161 ГПК України заявою по суті справи є відзив на позовну заяву.

Проаналізувавши зазначені обставини у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що право на пред`явлення відповідачем-4 зустрічного позову повинно було реалізуватись у строк до 29.09.2021 (включно).

Водночас, як зазначалось вище, КП «Ритуал» подано зустрічну позовну заяву 22.08.2022, що підтверджується вхідним штампом суду за №10942/22 від 22.08.2022, тобто, майже через рік після закінчення встановленого судом та ч. 1 ст. 180 ГПК України строку.

Будь-яких клопотань у порядку ст. 119 ГПК України КП «Ритуал» заявлено не було, а самостійне відновлення господарським судом відповідного строку, без наведення відповідачем причин пропуску не відповідатиме засадам змагальності сторін та свідчитиме про ухилення відповідача від наслідків пов`язаних з вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій, що прямо суперечить положенням ч. ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2022 у справі №904/31/19).

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч. 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

При цьому, повернення заявникові зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вищевказаних положень не може вважатися обмеженням доступу до суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №910/3310/21).

Ураховуючи зазначене та те, що КП «Ритуал» звернувся до суду із відповідною зустрічною позовною заяву без дотримання вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 42, 46, 180, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №22/08-22/2 від 22.08.2022 (вх. №10942/22 від 22.08.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання відсутності права вимоги повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 26.08.2022 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 26.08.2022.