ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2022 м. ДніпроСправа № 904/118/22

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства Житлово-комунального підприємства "Новопілля", с.Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 274121,20 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Волошина Н.А. - адвокат;

від відповідача: Білобородько Ю.П. - керівник.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства Житлово-комунального підприємства "Новопілля" майнової шкоди в сумі 198864,05 грн, що складається з вартості втраченого під час аварії природного газу в сумі 167488,18 грн та вартості витрат з ремонтно-відновлювальних робіт системи газопостачання в сумі 31375,87 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2982,97 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог глави 4 розділу 3 Кодексу ГРМ щодо порядку проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ, у зв`язку з чим пошкоджено газопровід середнього тиску до села Златопіль, що перебуває у користуванні та на балансі позивача.

Ухвалою суду від 11.01.2022 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.07.2022 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 16.08.2022.

09.08.2022 позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог до 274121,20 грн внаслідок перерахунку з визначенням нової вартості обсягу витоку природного газу під час аварії - 241 685,26 грн та витрат з ремонтно-відновлювальних робіт системи газопостачання - 32 435,94 грн.

15.08.2022 електронним засобом зв`язку та 16.08.2022 під час підготовчого засідання представник відповідача Білобородько Ю.П. подала письмові клопотання про призначення:

економічної експертизи для вирішення питання: Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" втрат природного газу в обсязі 5,60255 тис.м3, витік якого стався 25.10.2021 внаслідок механічного пошкодження газопроводу середнього тиску 0,2 Мпа в с. Златопіль на суму 167 488,18 грн з урахуванням ПДВ?

будівельно-технічної експертизи для вирішення питань:

- Чи відповідає фактичне місцезнаходження газопроводу Робочому проекту "Підходящий газопровід та розподільчі мережі середнього тиску села Златопіль Криворізького району" на дільниці прориву газопроводу?

- Чи укладена попереджувальна полімерна стрічка жовтого кольору шириною не менше 200 мм з незмивним написом "Газ" на дільниці прориву газопроводу відповідно до вимог п.4.12ДБН В.2.5.-20.2001?

- Чи відповідає фактичне місцезнаходження водопроводу Робочому проекту "Капітальний ремонт ділянки підводного водогону від с. Новомайське до с. Степове Криворізького району Дніпропетровської області" на дільниці прориву газопроводу?

Проведення зазначених судових експертиз заявник просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Під час обговорення зазначених клопотань представник позивача заявила про оголошення перерви в засіданні суду для надання їй часу для підготовки вмотивованої письмової правової позиції, що є її процесуальним правом.

Ухвалою суду від 16.08.2022 прийнято заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" № 501007.2-Ск-8301-0822 від 08.08.2022 про збільшення розміру позовних вимог до 274 121,20 грн; задоволено клопотання представника позивача про перерву в підготовчому засіданні; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.08.2022.

22.08.2022 представник позивача адвокат Волошина Н.А. подала заперечення проти клопотань відповідача про призначення у справі судових експертиз, посилаючись на відсутність для цього підстав, передбачених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, а також на наявність у справі достатніх доказів для встановлення обставин, що мають значення для вирішення спору.

24.08.2022 представник відповідача адвокат Дашко А.А. подав письмову заяву, якою з урахуванням нової ціни позову підтримав призначення раніше заявлених судових експертиз.

При цьому остаточний перелік питань на вирішення судовому експерту сформульовано ним наступним чином.

Стосовно економічної експертизи:

- Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" втрат природного газу в обсязі 6411,60 м3, витік якого стався 25.10.2021 внаслідок механічного пошкодження газопроводу середнього тиску 0,2 Мпа в с. Златопіль на суму 241 685,26 грн з урахуванням ПДВ?

Стосовно будівельно-технічної експертизи:

- Чи відповідає фактичне місцезнаходження газопроводу Робочому проекту "Підходящий газопровід та розподільчі мережі середнього тиску села Златопіль Криворізького району" на дільниці прориву газопроводу?

- Чи укладена попереджувальна полімерна стрічка жовтого кольору шириною не менше 200 мм з незмивним написом "Газ" на дільниці прориву газопроводу відповідно до вимог п.4.12ДБН В.2.5.-20.2001?

- Чи відповідає фактичне місцезнаходження водопроводу Робочому проекту "Капітальний ремонт ділянки підводного водогону від с. Новомайське до с. Степове Криворізького району Дніпропетровської області" на дільниці прориву газопроводу?

- Чи відповідає фактичне місцезнаходження прориву газопроводу місцезнаходженню, яке вказує позивач у наданих ним документах?

У підготовчому засіданні 25.08.2022 представники сторін підтримали свої правові позиції щодо заявлених відповідачем клопотань про призначення судових експертиз.

Приймаючи рішення за поданими клопотаннями про призначення судових експертиз, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною третьою статті 99 цього Кодексу передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оцінюючи предмет і підстави позову у спірних правовідносинах сторін, суд доходить висновку що для вирішення спору визначальним є з`ясування обставин справи у правовій сфері, що є компетенцією суду. Наявних у справі доказів, поданих сторонами, для цього достатньо.

За таких обставин правові підстави, передбачені частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення експертиз із запропонованих відповідачем питань відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 177, 182, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства Житлово-комунального підприємства "Новопілля" про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства Житлово-комунального підприємства "Новопілля" про призначення економічної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 25.08.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.08.2022.

Суддя І.І. Колісник