ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2022 р., м. Київ Справа№ 911/1385/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

за участю представників сторін:

від прокурора: Наумова К.О.,

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1.: Братко І.В.,

від відповідача 2.: Даниленко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2022 (повний текст рішення складено 16.05.2022)

у справі №911/1385/21 (суддя Третьякова О. О.)

за позовом Керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Баришівської селищної ради Броварського району Київської області

до 1. Виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ЕМ БІ ГРУП»

про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Керівник Броварської окружної прокуратури Київської області (далі по тексту - прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області із позовом в інтересах держави в особі Баришівської селищної ради Броварського району Київської області (далі по тексту - позивач) до Виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області (далі по тексту - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ЕМ БІ ГРУП» (далі по тексту - відповідач 2) про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Баришівської селищної ради від 10.02.2021 №25 «Про приватизацію шляхом викупу об`єкта малої приватизації - об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 126/1»; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - об`єкта незавершеного будівництва - будівлі хірургічного комплексу - 25% готовності, загальною площею 2 606,38 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 126/1, від 11.02.2021, зареєстрованого в реєстрі №559, укладеного між виконавчим комітетом Баришівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ЕМ БІ ГРУП»; скасування державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ЕМ БІ ГРУП» права власності на нерухоме майно - об`єкта незавершеного будівництва - будівлі хірургічного комплексу - 25% готовності, загальною площею 2 606,38 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 126/1 (рішення від 12.02.2021 №56598288, номер запису про право власності 40534412) та стягнення 6 810,00 грн судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на порушення відповідачем 1 вимог Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» від 18.01.2018 №2269-VIII (далі по тексту - Закон №2269-VIII) щодо приватизації об`єкта незавершеного будівництва хірургічного комплексу Баришівської центральної районної лікарні з готовністю 25 %, загальною площею 2 606,38 кв.м., розташованого за адресою: вул. Київський шлях, 126/1, смт. Баришівка, Київська область.

В порушення вимог Закону 2269-VIII органом приватизації в інформаційному повідомленні про приватизацію державного та комунального майна не було вказано інформацію про віднесення вищевказаного об`єкта комунальної власності до об`єктів соціально-культурного призначення та не визначено порядок користування зазначеним майном із забороною його перепрофілювання.

Як вказує прокурор продаж вищевказаного об`єкта комунальної власності відбувся за ціною 2 100 000,00 грн, тоді як стартова ціна вищевказаного об`єкта малої приватизації складала 4 196 085,00 грн, проведення аукціону зі зниженням стартової ціни мало бути проведено через 20 календарних днів, тобто з 10.02.2021, проте аукціон проведено 07.02.2021, що суперечить ч. 8 ст. 15 Закону 2269-VIII та рішенню виконавчого комітету Баришівської селищної ради від 28.12.2020 «Про затвердження умов продажу об`єкта малої приватизації: незавершена будівля хірургічного комплексу».

Крім того, у додатку до рішення Баришівської селищної ради №15-02-08 від 10.02.2020, яким затверджено перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, вказано площу хірургічного комплексу - 3 871 кв.м., натомість у протоколі №2 засідання аукціонної комісії від 21.12.2020, затвердженого рішенням виконавчого комітету Баришівської селищної ради, в інформаційному повідомленні про продаж спірного об`єкту нерухомості зазначено площу - 2 606,38 кв.м., що свідчить про невідповідність площ нерухомого майна, з площею цього ж об`єкту, зазначеного у Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації. Проте, незважаючи на такі розбіжності у площі, інвентаризація спірного об`єкту відповідно до ст. 10 Закону 2269-VIII не проводилась.

Також прокурор вказує на те, що кінцевим бенефіціарним власником відповідача 2 є ОСОБА_1 , який є засновником ряду підприємств, які здійснюють діяльність на території Російської Федерації, що свідчить про зв`язок переможця із державою-агресором, а тому в силу п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 8 Закону 2269-VIII відповідач 2 не може бути покупцем.

За твердженням прокурора, оскільки спірне рішення прийняте з порушенням вимог Закону №2269-VIII, то укладений на його підставі договір купівлі-продажу має бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України). В свою чергу, позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності за відповідачем 2 на спірне нежитлове приміщення є похідною від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2021, оскільки після визнання судом незаконним та скасування рішення відповідача 1, та, відповідно, укладеного на його підставі договору купівлі-продажу, державна реєстрація права власності на комунальне майно має бути скасована шляхом відновлення державної реєстрації речового права Баришівської селищної ради Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2021 у справі №911/1385/21 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що спірний об`єкт є незакінченим будівництвом об`єктом щонайменше з 2010 року, відсоток готовності об`єкта незавершеного будівництва складає 25%, рішенням Баришівської районної ради від 12.04.2011 він знятий з балансу Баришівської центральної районної лікарні, матеріали справи не містять доказів того, що об`єкт перебував у користуванні закладу охорони здоров`я, а тому об`єкт не може вважатися лікувальним закладом, оскільки є незавершеним будівництвом із відсотком готовності лише 25 %, тобто лікувальний заклад не створений.

Щодо площі об`єкта, то судом першої інстанції взято до уваги пояснення відповідача 1, надані ним в ході судового розгляду. Згідно пояснень відповідача 1 площа об`єкта, зазначена у рішенні Баришівської селищної ради №15-02-08 від 10.02.2020 є відміною від фактичної площі об`єкта, тоді як в інформаційному повідомленні була зазначена фактична площа об`єкта. При цьому виконавчий комітет Баришівської селищної ради, затверджуючи своїм рішенням №26 від 28.12.2020 протокол №2 засідання аукціонної комісії від 21.10.2020 із інформаційним повідомленням, в т.ч. про зменшену фактичну площу об`єкта, діяв як орган приватизації у межах, наданих рішенням Баришівської селищної ради Броварського району №15-02-08 від 10.12.2020.

Крім того, суд першої інстанції визнав необґрунтованими доводи прокурора про порушення органом приватизації вимог ст. 10 Закону №2269-VIII щодо проведення інвентаризації та оцінки спірного об`єкта, оскільки стартова ціна приватизації об`єкта була визначена на підставі балансової вартості, що відповідає пунктами 21, 22 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №432 від 10.05.2018, тоді як застосування Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2013, щодо оцінки об`єкта має проводитись за відсутності балансової вартості, а не для її переоцінки. Водночас прокурором не надано доказів заниження розміру балансової вартості об`єкта приватизації.

Доводи прокурора про те, що аукціон із заниженням стартової ціни мав проводитись лише 10.02.2021, тобто через 20 днів від призначеної дати першого аукціону (20.01.2021) суд першої інстанції визнав помилковими, оскільки згідно п. 3.1 інформаційного повідомлення, що було затверджене рішенням виконавчого комітету Баришівської селищної ради №26 від 28.12.2020, період між аукціоном з умовами та аукціоном зі зниженням стартової ціни становить 20 календарних днів від дати опублікування повідомлення в електронній торговій системі, а не від дати аукціону з умовами, а тому електронною системою «Прозорро» 19.01.2021 з 20 год. 32 хв. об`єкт приватизації виставлено для продажу на аукціоні зі зниженням стартової ціни із строком прийому пропозицій до 07.02.2021 20 год. 13 хв та стартовою ціною 2 098 042,50 грн.

Щодо того, що відповідач 2 не може бути покупцем в силу п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 8 Закону №2269-VIII, оскільки кінцевим бенефіціарним власником відповідача 2 є ОСОБА_1 , який є засновником ряду підприємств, які здійснюють діяльність на території Російської Федерації, що свідчить про зв`язок переможця із державою-агресором, то, як встановлено судом першої інстанції згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є засновником відповідача 2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 . Громадянин ОСОБА_1 має посвідку на постійне проживання в Україні, також він має статус податкового резидента України у розумінні договору про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і на капітал між Україною та Ліванською Республікою. Крім того, прокурором не надано належних та допустимих доказів набуття громадянином ОСОБА_1 статусу резидента Російської Федерації, заснування підприємств в Російській Федерації не свідчить про набуття такого статуту.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про дотримання органом приватизації вимог ч.ч. 8, 9 ст. 15 Закону №2269-VIII.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2022 у справі №911/1385/21 та поновити строк, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2022 у справі №911/1385/21 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, та стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що об`єктом приватизації є незавершена будівництвом будівля хірургічного комплексу комунальної власності, отримана у комунальну власність територіальної громади селища Баришівка із спільної власності територіальних громад на підставі рішення Баришівської районної ради від 12.04.2011 №103-06-06 «Про передачу у комунальну власність територіальної громади селища Баришівка об`єктів незавершеного будівництва, що споруджувались на території Баришівського району з метою мінімізації Чорнобильської катастрофи» та рішення Баришівської селищної ради на баланс селища.

Тобто, об`єкт приватизації відноситься до об`єктів охорони здоров`я, що раніше перебували на балансі Баришівської центральної лікарні, та одночасно й до об`єктів соціально-культурного призначення. Земельна ділянка, на якій розміщений об`єкт приватизації з кадастровим номером :01:122:0194 має цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги.

В порушення вимог ч. 4 ст. 15 Закону №2269-VIII було здійснено продаж об`єкта приватизації без збереження профілю, а відповідач 2 не є особою, яка здійснює діяльність у соціально-культурній сфері.

Будівля хірургічного комплексу передавалась у комунальну власність територіальної громади сіл та селища Баришівка у складі об`єктів незавершеного будівництва, що споруджувалися з метою мінімізації наслідків Чорнобильської катастрофи, для забезпечення утримання даних об`єктів незавершеного будівництва, фінансування яких проводилось з Державного бюджету України за Загальнодержавною програмою подолання наслідків Чорнобильської катастрофи на 2006-2010 роки, затверджена Законом від 14.06.2020 №3522-IV. Відтак такі об`єкти мали статус державного майна (нерухомого чи рухомого, такі як будівельні майданчики (незавершене будівництво) зі спеціальним цільовим призначенням та особливою соціальною функцією.

Згідно рішення Баришівської селищної ради від 04.04.2012 №236-13-06 підставою та метою передачі було використання недобудови за цільовим призначенням, проте ані в рішенні виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області від 28.12.2020 №26, ані доданий до нього протокол №2 від 21.12.2020 аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації Баришівської селищної ради, ані умови продажу спірного об`єкта малої приватизації, ані інформаційне повідомлення про приватизацію цього об`єкта не містять даних про обов`язок переможця здійснити добудову об`єкта незвершеного будівництва у вигляді хірургічного комплексу.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» правочин, наслідком якого стало відчуження у приватну власність або нецільове призначення використання об`єктів, зазначених в абзацах п`ятому-дванадцятому частини першої статті 7 цього Закону, є нікчемними.

Прокурор зазначає, що підставою для визнання недійсним аукціону є не проведення у передбаченому чинним законодавством порядку інвентаризації та належної експертної оцінки спірного об`єкта відповідно до вимог ст. 10 Закону №2269-VIII, оскільки згідно інвентарної картки №1 обліку основних засобів Баришівської селищної ради від 30.04.2012 містяться дані про загальну корисну площу спірного об`єкта у розмірі 3 871 кв.м. та практичну будівельну готовність у розмірі 46%. Щодо балансової вартості, то такі дані базуються на даних інвентарної картки №1 обліку основних засобів Баришівської селищної ради від 30.04.2012, проте при вибутті основного засобу його балансова вартість визначається на місяць вибуття, чого не враховано органом приватизації та не здійснено оцінки спірного об`єкта приватизації для визначення стартової ціни відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003.

Порушення процедури аукціону, передбачені ст. 10 Закону №2269-VIII, нівелюють аукціон як спосіб продажу майна для визначення найвищої ціни, оскільки не надають можливості учасникам у повній мірі оцінити всі переваги та перспективи подальшого володіння/використання цього майна як активу в комплексі з розташованою під ним землею комунальної власності.

Крім того, прокурор зазначає, відповідач 2 не відповідає положенню ст. 8 Закону №2269-VIII, оскільки його власник має зв`язки із країною агресором, надані відповідачем 2 та оцінені судом докази, такі як посвідка на постійне проживання в Україні №ІН58972 від 24.11.2014 та довідка Головного управління ДПС у Київській області №753/АП/10-3662-02 від 15.07.2021 про підтвердження статусу податкового резидента України, не підтверджують резидентський статус особи в Україні та статус податкового резидента України на момент приватизації.

Додатково прокурор надав інформацію, з посиланням на публікацію, розміщену в мережі Інтернет, про те, що власник відповідача 2 та його дружина є відповідачами за цивільним позовом про зобов`язання вчинити дії стосовно майна, яке перебуває на території Російської Федерації.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2022 апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури передано на розгляд колегії суддів у складі: головуюча (суддя-доповідач) Владимиренко С.В., судді - Демидова А.М., Ходаківська І.П.

15.06.2022 від заступника керівника Київської обласної прокуратури до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригінал платіжного доручення №786 від 07.06.2022 на суму 10 215,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1385/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2022 у справі №911/1385/21.

07.07.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1385/21.

З 04.07.2022 по 08.07.2022 головуючий (суддя-доповідач) Владимиренко С.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2022 у справі №911/1385/21 задоволено, поновлено зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2022 у справі № 911/1385/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.08.2022 о 13:00 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6. Зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2022 у справі № 911/1385/21. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 29.07.2022.

01.08.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача 2 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, який здано на пошту 28.07.2022, тобто є таким, що поданий у встановлений судом строк відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України).

В обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу відповідач 2 посилається на те, що прокуратура посилається на обставини, які не були підставою позову, зокрема щодо обставин набуття територіальними громадами сіл та селища Баришівського району права спільної власності на спірний об`єкт незавершеного будівництва.

Так само і твердження прокуратури про те, що спірний об`єкт незвершеного будівництва було споруджено в рамках Загальнодержавної програми подолання наслідків Чорнобильської катастрофи на 2006-2010 роки за державні кошти є припущенням та був переданий з державної власності, відповідні докази відсутні у матеріалах даної справи.

Станом на момент набуття чинності ст. 7-1 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» - 13.06.2012, спірний об`єкт незавершеного будівництва вже був у комунальній власності Баришівської селищної ради відповідно до рішення від 04.04.2012.

На думку відповідача 2, вимога прокуратури про визнання недійсним договору купівлі-продажу є неправильним способом захисту, при цьому прокуратурою не заявлялось вимоги про застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідач 2 погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що спірний об`єкт є незакінченим будівництвом об`єктом щонайменше з 2010 року, відсоток готовності об`єкта незавершеного будівництва складає 25%, рішенням Баришівської районної ради від 12.04.2011 він знятий з балансу Баришівської центральної районної лікарні, матеріали справи не містять доказів того, що об`єкт перебував у користуванні закладу охорони здоров`я, а тому об`єкт не може вважатися лікувальним закладом, а тому відсутні підстави для віднесення його до закладів соціально-культурного призначення.

Крім того, Закон №2269-VIII розрізняє правове регулювання порядку приватизації об`єктів незавершеного будівництва та об`єктів соціально-культурного призначення, і саме до останніх встановлена умова щодо збереження профілю їх діяльності.

Відсоток готовності спірного об`єкта незавершеного будівництва було встановлено за результатами технічної інвентаризації, проведеної 03.06.2020 на замовлення Баришівської селищної ради. 21.07.2020 вказаний об`єкт був зареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві власності, де також вказано відсоток готовності спірного об`єкта, що спростовує доводи прокуратури про загальну корисну площу спірного об`єкта у розмірі 3 871 кв.м. та практичну будівельну готовність у розмірі 46%, про що зазначено у інвентаризаційній картці №1 обліку основних засобів Баришівської селищної ради від 30.04.2021.

Стосовно стартової вартості ціни об`єкта приватизації, то Методика оцінки майна, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2013 №1891, застосовується у випадку відсутності балансової вартості об`єкта, тоді як балансова вартість спірного об`єкта незавершеного будівництва була наявна і станом на 01.01.2021 становила 4 196 085,00 грн. Крім того, вказана вартість є істотно більшою за ринкову вартість цього об`єкта, оскільки згідно звіту про оцінку нерухомого майна від 06.07.2021 ринкова вартість спірного об`єкта незавершеного будівництва становила 916 900,00 грн.

Щодо доводів апелянта про те, що засновник відповідача 2 є резидентом країни-агресора, то зазначене спростовується посвідкою на постійне проживання в Україні та зареєстрованим місцем проживання в м. Бровари, а тому відповідно до п. 14.1.213 Податкового кодексу України засновник відповідача 2 є резидентом України. На підтвердження того, що громадянин ОСОБА_1 є резидентом України, відповідач 2 посилається на відмітки, які містяться у паспортах вказаної особи на підтвердження його перебування на території України.

Крім того, довідка - підтвердження статусу резидента України від 15.07.2021, видана бенефіціару відповідача 2 ОСОБА_1 ГУ ДПС у Київській області 16.07.2021, підтверджує те, що у 2021 році він був резидентом України.

Водночас прокуратурою не надано жодного доказу на підтвердження того, що засновник відповідача 2 є резидентом країни-агресора, надані прокуратурою пояснення щодо наявного цивільного спору документально не підтвердженні. З 2017 році громадянин ОСОБА_1 жодного разу не був у Російській Федерації, з 2016 року бенефіціару відповідача 2 заборонено в`їзд на територію Російської Федерації, що підтверджується повідомленням ФСБ РФ №9-12/171 від 17.09.2021 та відміткою у паспорті громадянина Республіки Ліван ОСОБА_1 , виданого у 2013 році.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 відкладено розгляд справи №911/1385/21 на 16.08.2022 на 11 год. 00 хв.

Позивач своїх представників в судове засідання, призначене на 16.08.2022, не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позивача про час та місце розгляду справи №911/1385/21 було повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022, яка була надіслана на електронну адресу позивача: .

Згідно ч.ч. 3, 6, 8 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Доказів зміни електронної пошти позивачем суду не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції повідомив позивача про час та місце розгляду справи належним чином. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13.07.2022 у справі №761/14537/15-ц.

У судовому засіданні 16.08.2022 представник апелянта підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2022 у справі №911/1385/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 16.08.2022 заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2022 у справі №911/1385/21 залишити без змін.

Представник відповідача 2 також у судовому засіданні 16.08.2022 заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2022 у справі №911/1385/21 залишити без змін.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, відповідача 1 та відповідача 2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Баришівської районної ради від 18.10.2010 №594-41-05 «Про уточнений перелік об`єктів та підприємств спільної власності територіальної громади сіл та селища Баришівського району» затверджено уточнений перелік об`єктів районної комунальної власності згідно з додатком 1. Відповідно до додатку 1 вищевказаного рішення до об`єктів та споруд Баришівської центральної районної лікарні віднесено, зокрема, хірургічний комплекс (смт. Баришівка, вул. Леніна) (т.1, а.с.104).

Рішенням Баришівської районної ради від 12.04.2011 №103-06-06 «Про передачу у комунальну власність територіальної громади селища Баришівка об`єктів незавершеного будівництва, що споруджувались на території Баришівського району з метою мінімізації наслідків Чорнобильської катастрофи» (т.1, а.с.31) для забезпечення утримання об`єктів незавершеного будівництва на території селища Баришівка вказаний об`єкт незавершеного будівництва (хірургічний комплекс), що розташований за адресою: вул. Леніна, 126, смт. Баришівка Київської області, вартістю 4 196 085,00 грн, передано із спільної власності територіальних громад сіл, селища Баришівського району у комунальну власність територіальної громади селища Баришівка.

Пунктом 2 цього рішення вказаний об`єкт незавершеного будівництва знято з балансу Баришівської центральної районної лікарні та передано на баланс Баришівської селищної ради.

Відповідно до рішення Баришівської селищної ради Броварського району №236-13-06 від 04.04.2012 вказаний об`єкт незавершеного будівництва прийнято із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Баришівського району у комунальну власність територіальної громади селища Баришівка. (т.1, а.с. 108).

Відповідно до інвентарної картки на цей об`єкт Баришівської селищної ради №1 від 30.04.2012 первісна вартість об`єкта становить 4 196 085,00 грн, сукупна корисна площа 3 871 кв.м., відсоток будівельної готовності складає 46% (т.1, а.с.34-35).

Баришівським бюро технічної інвентаризації на замовлення Баришівської селищної ради виготовлено технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва від 03.06.2020, відповідно до якого під час обстеження об`єкта 03.06.2020, встановлено, що загальний відсоток готовності об`єкта незавершеного будівництва складає 25%, загальна площа об`єкта в техпаспорті не зазначена. (т.1, а.с.36-41).

21.07.2020 вказаний об`єкт незавершеного будівництва був зареєстрований на праві власності за Баришівською селищною радою, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №217597817 від 24.07.2020 (т.1, а.с. 33), відповідно до якого дата державної реєстрації права власності - 21.07.2020, номер запису про право власності - 37458384, опис об`єкта - будівля хірургічного комплексу - 25% готовності, відомості про площу об`єкта у витягу не вказані.

Рішенням Баришівської селищної ради селищної ради Броварського району №15-02-08 від 10.12.2020 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Баришівської селищної ради, що підлягають приватизації», прийнятим у межах реалізації органом місцевого самоврядування своїх повноважень відповідно до п.30 ст.26, ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», об`єкт незавершеного будівництва (хірургічний комплекс), що розташований за адресою: вул. Київський Шлях, 126/1, смт. Баришівка Київської області, балансова вартість 4 196 085,00 грн, площею 3 871 кв.м. включено до переліку об`єктів комунальної власності Баришівської селищної ради, що підлягають приватизації. Також пунктом 2 вказаного рішення уповноважено Виконавчий комітет Баришівської селищної ради як орган приватизації Баришівської територіальної громади здійснювати організацію та приватизацію майна, включеного до зазначеного переліку, у тому числі, прийняття рішення про приватизацію щодо кожного об`єкта, утворення аукціонної комісії. (т.1, а.с.26-27).

На виконання рішення Баришівської селищної ради №15-02-08 від 10.12.2020 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Баришівської селищної ради, що підлягають приватизації» рішенням Виконавчого комітету Баришівської селищної ради №26 від 28.12.2020 затверджено протокол №2 засідання аукціонної комісії від 21.12.2020, затверджено умови продажу об`єкта незавершеного будівництва та затверджено текст інформаційного повідомлення про приватизацію. (т.1, а.с.109-122).

21.12.2020 відбулось засідання аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації Баришівської селищної ради, на якому вирішено встановити стартову ціну об`єкта для продажу на аукціоні з умовами: 4 196 085,00 грн; подати на затвердження органу приватизації умови продажу об`єкта малої приватизації незавершена будівництвом будівля хірургічного комплексу, загальною площею 2 606,38 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київській шлях, 126/1; подати за затвердження органу приватизації текст інформаційного повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації комунальної власності Баришівської селищної ради незавершена будівництвом будівля хірургічного комплексу, загальною площею 2 606,38 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київській шлях, 126/1.

Рішенням Виконавчого комітету Баришівської селищної ради №26 від 28.12.2020 затверджено умови продажу об`єкта незавершеного будівництва, в яких визначено: стартову ціну об`єкта (без ПДВ) для продажу на аукціоні з умовами - в розмірі 4 196 085,00 грн, що відповідає балансовій вартості об`єкта; стартову ціну об`єкта (без ПДВ) для продажу на аукціоні із зниженням стартової ціни - в розмірі 2098042,50 грн, що відповідає 50% балансової вартості (4 196 085 : 2 = 2 098 042,5), стартову ціну об`єкта (без ПДВ) для продажу на аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій - в розмірі 2098042,50 грн, що відповідає 50% балансової вартості.

Також вказаним рішенням затверджено інформаційне повідомлення про приватизацію, в тому числі з описом об`єкта приватизації комунальної власності: об`єкт незавершеного будівництва з готовністю 25%, загальною площею 2606,38 кв.м., розташований за адресою: вул. Київський шлях 126/1, смт. Баришівка Київської області, фотографічне зображення та план об`єкту додаються, реєстраційний номер об`єкта: 37458384, форма власності - комунальна, власник - Баришівська селищна рада Київської області, дата реєстрації права комунальної власності - 21.07.2020. У повідомленні вказано інформацію про аукціон (спосіб проведення аукціону):

а) аукціон з умовами: дата проведення аукціону 20.01.2021, час проведення визначається електронною торговою системою автоматично, стартова ціна 4 196 085,00 грн, кінцевий строк подання заяв на участь в електронному аукціоні встановлюється електронною торговою системою автоматично в проміжки часу з 19.30 год до 20.30 год, що передує дню проведенню аукціону. У разі, якщо об`єкт, який пропонувався для продажу на аукціоні, не продано, крім випадку подання заяви на участь в аукціоні від одного покупця, проводиться повторний аукціон із зниженням стартової ціни на 50%. Період між аукціоном з умовами та аукціоном зі зниженням стартової ціни становить 20 календарних днів від дати опублікування повідомлення в електронній торговій системі (ЕТС).

б) аукціон зі зниженням стартової ціни: дата проведення аукціону через 20 календарних днів, оголошується електронною торговою системою (ЕТС) автоматично, стартова ціна 2 098 042,50 грн без урахування ПДВ, кінцевий строк подання заяв на участь в електронному аукціоні встановлюється електронною торговою системою автоматично в проміжки часу з 19 год. 30 хв. до 20 год. 30 хв., що передує дню проведенню аукціону. У разі, якщо для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного покупця, аукціон визнається таким, що не відбувся, а орган приватизації приймає рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо таким покупцем за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни, з урахуванням зниження стартової ціни на 50%.

в) аукціон з покроковим зниженням стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій: дата проведення аукціону через 20 календарних днів, оголошується ЕТС автоматично та розпочинається не раніше 09 год. 30 хв. у робочий день, стартова ціна 2 098 042,50 грн без урахування ПДВ).

На підставі рішення Баришівської селищної ради №15-02-08 від 10.12.2020 та рішення Виконавчого комітету Баришівської селищної ради №26 від 28.12.2020 вказаний об`єкт незавершеного будівництва було виставлено для продажу на електронному аукціоні в електронній торговій системі «Прозорро», але електронний аукціон (аукціон з умовами), призначений на 20.01.2021, не відбувся через відсутність пропозицій (заяв) станом на момент закінчення кінцевого строку подання заяв на участь в електронному аукціоні, а саме станом на 19.01.2021 20 год. 27 хв. Вказане підтверджується даними з сайту «Прозорро. Продажі» https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-01-02-000003-2. (т.1, а.с.212).

Перший аукціон (аукціон з умовами) не відбувся через відсутність пропозицій, а тому відповідно до умов продажу об`єкта призначено аукціон зі зниженням стартової цін. Електронною торговою системою «Прозорро» 19.01.2021 з 20 год.32 хв. вказаний об`єкт було виставлено для продажу на аукціоні зі зниженням стартової ціни із строком прийому пропозицій до 07.02.2021 20 год.13 хв. та стартовою ціною 2 098 042,50 грн. Під час вказаного аукціону була подана цінова пропозиція лише від одного покупця - відповідача 2 у розмірі 2 100 000,00 грн, що підтверджується даними з сайту «Прозорро. Продажі» https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-01-19-000041-2. (т.1, ас.214-215).

Відповідачем 2 оператору електронного майданчика - Українській універсальній біржі надано інформацію про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи від 28.01.2021, відповідно до якої кінцевим бенефіціарним власником відповідача 2 є громадянин ОСОБА_1 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 . (т.1, а.с. 45).

За наслідками вказаного електронного аукціону оператором електронного майданчика - Українською універсальною біржою 07.02.2021 о 20 год. 16 хв. 10 сек. сформовано протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-01-19-000041-2, відповідно до якого аукціон не відбувся (викуп), переможцем торгів є відповідач 2. (т.1, а.с.60-61).

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Баришівської селищної ради №25 від 10.02.2021 «Про приватизацію шляхом викупу об`єкта малої приватизації - об`єкт незавершеного будівництва за адресою: вул. Київський шлях, 126/1, смт. Баришівка, Київської області » електронний аукціон з продажу вказаного об`єкта незавершеного будівництва визнано таким, що не відбувся, та прийнято рішення про продаж цього об`єкта шляхом викупу відповідачу 2 як єдиному учаснику в електронному аукціоні за запропонованою ним ціною продажу 2 100 000,00 грн, що є ціною, не нижчою від стартової ціни об`єкта. Вказаним рішенням Виконавчого комітету Баришівської селищної ради також затверджено протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-01-19-000041-2, який сформовано 07.02.2021, та уповноважено селищного голову на підписання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації з відповідачем 2. (т.1, а.с. 28-29).

За наслідками вказаного електронного аукціону та на підставі рішення виконавчого комітету Баришівської селищної ради №25 від 10.02.2021 між відповідачем 1 (продавець) та відповідачем 2 (покупець) укладеного договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. за реєстр. №559, за умовами якого продавець, в особі представника, зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах, визначених цим договором, об`єкт незавершеного будівництва - будівлю хірургічного комплексу - 25 % готовності, загальною площею 2 606,38 кв.м., розташований за адресою: Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, будинок 126/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 202. (т.1, а.с. 123-126).

Відповідно до п.1.7, 2.2, 2.3 та 2.4 зазначеного договору купівлі-продажу відповідач 1 продав відповідачу 2 вказаний об`єкт незавершеного будівництва за ціною 2 100 000,00 грн без ПДВ.

Прокурор звернувся до суду із даним позовом про визнання незаконним та скасування рішення про приватизацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачами, та скасування державної реєстрації на нерухоме майно на підставі цього договору купівлі-продажу за відповідачем 2, яке зареєстроване 12.02.2021 №56598288, номер запису про право власності 40534412, посилаючись на порушення приписів Закону №2269-VIII.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Частиною 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2020 у справі №912/2385/18 дійшла наступних висновків щодо застосування норм права. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Верховний Суд у своїй постанові від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18 дійшов наступних правових висновків. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. (постанова Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 927/246/18).

ЄСПЛ звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (рішення від 15.01.2009 у у справі «Менчинська проти Росії»).

Судом встановлено, що Баришівська селища рада відповідно до приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є суб`єктом місцевого самоврядування, який представляє спільні інтереси територіальної громади смт. Баришівка щодо об`єктів права комунальної власності.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратура зверталася із запитами в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 93 КПК України про надання інформації щодо проведення оскаржуваної процедури приватизації (лист від 21.12.2020 №40/01-1006вих-20 (т.1, а.с. 44)). Прокуратура повідомила Баришівську селищну раду про намір звернення до суду та вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави (лист від 08.06.2021 №52/01-1435вих-21) (т.1, а.с. 131-132).

Доказів реагування позивача на даний лист матеріали справи не містять, водночас відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 30 Закону №2269-VIII строк позовної давності для звернення з позовом про відмову в затвердженні протоколу аукціону, визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації або договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації становить три місяці.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк позовної давності, 11.05.2021 прокурор звернувся до суду із даним позовом з метою захисту прав інтересів держави в особі Баришівської селищної ради, оскільки майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами комунальної власності шляхом приватизації об`єктів комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, скорочувати обсяги доходів місцевих бюджетів, зменшувати обсяг та погіршувати надання послуг населенню.

Закон №2269-VIII регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Стаття 1 Закону №2269-VIII містить наступні терміни:

аукціон - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну;

аукціон з умовами - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну і взяв на себе зобов`язання виконати умови продажу об`єкта приватизації;

аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким стартова ціна об`єкта приватизації покроково знижується в ході аукціону, з подальшою можливістю додаткового подання цінових пропозицій;

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону №2269-VIII основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику.

Приватизація (відчуження) майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону. (ч. 6 ст. 3 Закону №2269-VIII).

До об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України (ч. 1 ст. 4 Закону №2269-VIII).

Відповідно до положень ст. 5 Закону №2269-VIII з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації об`єкти приватизації поділяються на об`єкти малої приватизації та об`єкти великої приватизації.

До об`єктів малої приватизації належать, зокрема, об`єкти незавершеного будівництва (будівлі, споруди, передавальні пристрої, які не введені в експлуатацію), законсервовані об`єкти (п. 3 ч. 2 ст. 5 Закону №2269-VIII);

об`єкти соціально-культурного призначення.

До об`єктів соціально-культурного призначення належать об`єкти освіти, охорони здоров`я, культури, фізичної культури та спорту, туризму, мистецтва і преси, телебачення, радіомовлення, видавничої справи; санаторно-курортні заклади, будинки і табори відпочинку, профілакторії; інші об`єкти, призначені для задоволення соціальних та культурних потреб громадян незалежно від вартості майна; об`єкти соціально-культурного призначення, що не включені до статутного капіталу господарських товариств (п. 4 ч. 2 ст. 5 Закону №2269-VIII).

Таким чином, за Законом №2269-VIII до об`єктів малої приватизації належать, зокрема, об`єкти незавершеного будівництва та об`єкти соціально-культурного призначення, що є різними поняттями за правовою природою.

Згідно ст. 10 Закону №2269-VIII порядок приватизації державного і комунального майна передбачає:

формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації;

опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі;

прийняття рішення про приватизацію;

прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності;

опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта та у випадках, передбачених цим Законом, інформації про вивчення попиту для визначення стартової ціни;

проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства;

проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації;

перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом;

затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання;

затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією;

опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації;

проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу;

укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу;

опублікування інформації про результати приватизації;

прийняття рішення про завершення приватизації.

Приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Рішенням Баришівської районної ради від 18.10.2010 №594-41-05 «Про уточнений перелік об`єктів та підприємств спільної власності територіальної громади сіл та селища Баришівського району» затверджено уточнений перелік об`єктів районної комунальної власності згідно з додатком 1. Відповідно до додатку 1 вищевказаного рішення до об`єктів та споруд Баришівської центральної районної лікарні віднесено, зокрема, хірургічний комплекс (смт. Баришівка, вул. Леніна).

Рішенням Баришівської районної ради від 12.04.2011 №103-06-06 «Про передачу у комунальну власність територіальної громади селища Баришівка об`єктів незавершеного будівництва, що споруджувались на території Баришівського району з метою мінімізації наслідків Чорнобильської катастрофи» для забезпечення утримання об`єктів незавершеного будівництва на території селища Баришівка вказаний об`єкт незавершеного будівництва (хірургічний комплекс), що розташований за адресою: вул. Леніна, 126, смт. Баришівка Київської області, вартістю 4 196 085,00 грн, передано із спільної власності територіальних громад сіл, селища Баришівського району у комунальну власність територіальної громади селища Баришівка.

Пунктом 2 цього рішення вказаний об`єкт незавершеного будівництва знято з балансу Баришівської центральної районної лікарні та передано на баланс Баришівської селищної ради.

Відповідно до рішення Баришівської селищної ради Броварського району №236-13-06 від 04.04.2012 вказаний об`єкт незавершеного будівництва прийнято із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Баришівського району у комунальну власність територіальної громади селища Баришівка. (т.1, а.с. 108).

Відповідно до інвентарної картки на цей об`єкт Баришівської селищної ради №1 від 30.04.2012 первісна вартість об`єкта становить 4 196 085,00 грн, сукупна корисна площа 3 871 кв.м., відсоток будівельної готовності складає 46% (т.1, а.с.34-35).

Баришівським бюро технічної інвентаризації на замовлення Баришівської селищної ради виготовлено технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва від 03.06.2020, відповідно до якого під час обстеження об`єкта 03.06.2020, встановлено, що загальний відсоток готовності об`єкта незавершеного будівництва складає 25%, загальна площа об`єкта в техпаспорті не зазначена. (т.1, а.с.36-41).

21.07.2020 вказаний об`єкт незавершеного будівництва був зареєстрований на праві власності за Баришівською селищною радою, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №217597817 від 24.07.2020, відповідно до якого дата державної реєстрації права власності - 21.07.2020, номер запису про право власності - 37458384, опис об`єкта - будівля хірургічного комплексу - 25% готовності, відомості про площу об`єкта у витягу не вказані.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі по тексту - Закон № 280/97-ВР ) органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами у відповідності до ст. 74 Закону № 280/97-ВР.

Відповідно до ст. 10 Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Вказані органи діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Статтею 1 Закону № 280/97-ВР встановлено, що право комунальної власності - це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Згідно ст. 25 Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується такі питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Статтею 29 Закону № 280/97-ВР визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна.

Згідно ст. 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим законом.

Відповідно до ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 60 Закону № 280/97-ВР територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об`єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, скорочувати обсяги доходів місцевих бюджетів, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Судом встановлено, рішенням Баришівської селищної ради Броварського району №15-02-08 від 10.12.2020 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Баришівської селищної ради, що підлягають приватизації», прийнятим у межах реалізації органом місцевого самоврядування своїх повноважень відповідно до п.30 ч.1 ст.26, ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», об`єкт незавершеного будівництва (хірургічний комплекс), що розташований за адресою: вул. Київський Шлях, 126/1, смт. Баришівка Київської області, балансова вартість 4 196 085,00 грн, площею 3 871 кв.м. включено до переліку об`єктів комунальної власності Баришівської селищної ради, що підлягають приватизації. Також пунктом 2 вказаного рішення уповноважено Виконавчий комітет Баришівської селищної ради як орган приватизації Баришівської територіальної громади здійснювати організацію та приватизацію майна, включеного до зазначеного переліку, у тому числі, прийняття рішення про приватизацію щодо кожного об`єкта, утворення аукціонної комісії. (т.1, а.с.26-27).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону №2269-VIII об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що для продажу об`єктів малої приватизації державними органами приватизації, органом місцевого самоврядування протягом 10 робочих днів з дня прийняття рішення про приватизацію об`єкта утворюється аукціонна комісія, діяльність якої регулюється положенням, що затверджується Фондом державного майна України, органом місцевого самоврядування.

До складу аукціонної комісії входять не менш як п`ять осіб.

Аукціонна комісія розробляє умови продажу, що затверджуються органами приватизації.

Стартова ціна продажу визначається відповідно до статті 22 цього Закону.

Об`єкти соціально-культурного призначення приватизуються з умовою збереження профілю діяльності.

Об`єкти соціально-культурного призначення, що не функціонують більше трьох років або перебувають в аварійному стані, можуть бути перепрофільовані, крім закладів фізичної культури і спорту, баз олімпійської та паралімпійської підготовки, фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд, лікувальних (лікувально-фізкультурних) і лікувально-профілактичних закладів.

Після затвердження умов продажу органи приватизації не пізніш як через 10 робочих днів публікують інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі.

На переконання прокурора спірний об`єкт відноситься до об`єктів соціально-культурного призначення та його приватизація можлива за умови збереження профілю діяльності, оскільки спірний об`єкт відноситься до хірургічного комплексу, що знаходиться за адресою: вул. Леніна (Київський шлях), 126, смт. Баришівка, Київська область, який було передано на баланс Баришівської селищної ради, з метою забезпечення утримання об`єктів незавершеного будівництва, розташованих на території селища Баришівка.

Водночас п. 3 ч. 2 ст. 5 Закону №2269-VIII відносить до об`єктів малої приватизації об`єкти незавершеного будівництва (будівлі, споруди, передавальні пристрої, які не введені в експлуатацію), законсервовані об`єкти.

Об`єктом приватизації у спірних правовідносинах є об`єкт незавершеного будівництва будівлі хірургічного комплексу з готовністю 25 %, про що зазначено у договорі купівлі-продажу, за яким відповідач 1 зобов`язався передати у власність відповідачу 2, а відповідач 2 зобов`язався прийняти та оплатити на умовах, визначених цим договором, об`єкт незавершеного будівництва - будівлю хірургічного комплексу - 25 % готовності, загальною площею 2 606,38 кв.м., розташований за адресою: Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, будинок 126/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 202.

Як встановлено судом першої інстанції і зазначене прокурором не спростовано, спірний об`єкт є незакінченим будівництвом об`єктом з 2010 року, відсоток готовності об`єкта незавершеного будівництва складає 25%, рішенням Баришівської районної ради від 12.04.2011 він знятий з балансу Баришівської центральної районної лікарні, матеріали справи не містять доказів того, що об`єкт перебував у користуванні закладу охорони здоров`я, тобто лікувальний заклад не створений, а тому спірний об`єкт приватизації не можливо віднести до об`єктів соціально-культурного призначення.

Згідно даних технічного паспорту об`єкта до складу об`єкта входять: фундамент (з/б блоки) - 100 % готовності, стіни (з/б блоки, цегляні) - 30 % готовності, перегородки (з/б плити, цегляні) - 30 % готовності, перекриття (з/б плити) - 30 % готовності, підлога (бетон) - 30 % готовності, покрівля - 0 % готовності, вікна - 0 % готовності, двері - 0 % готовності.

Крім того, з листа виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області від 12.07.2021 №1358/03-06 вбачається, що конструктивні елементи недобудови були пошкодженими та непридатними для продовження будівельних робіт. Початок будівництва - 1987 рік. У 1990 році будівництво об`єкта було призупинено. Будівництво об`єкту здійснювалось без будь-якого дозволу на початок будівництва. Консервація об`єкту не проводилась. Понад 30 років на об`єкті не відбувалось жодних будівельних робіт. Відновлення об`єкту потребувало інвестування значного обсягу коштів. (т.1, а.с. 208).

Вищевикладене спростовує доводи прокурора про віднесення спірного об`єкту приватизації до об`єктів соціально-культурного призначення та не визначення порядку користування об`єктом із забороною його перепрофілювання у спірному договорі купівлі-продажу.

На виконання рішення Баришівської селищної ради №15-02-08 від 10.12.2020 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Баришівської селищної ради, що підлягають приватизації» рішенням Виконавчого комітету Баришівської селищної ради №26 від 28.12.2020 затверджено протокол №2 засідання аукціонної комісії від 21.12.2020, затверджено умови продажу об`єкта незавершеного будівництва та затверджено текст інформаційного повідомлення про приватизацію. (т.1, а.с.109-122).

21.12.2020 відбулось засідання аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації Баришівської селищної ради, на якому вирішено встановити стартову ціну об`єкта для продажу на аукціоні з умовами: 4 196 085,00 грн; подати на затвердження органу приватизації умови продажу об`єкта малої приватизації незавершена будівництвом будівля хірургічного комплексу, загальною площею 2 606,38 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київській шлях, 126/1; подати за затвердження органу приватизації текст інформаційного повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації комунальної власності Баришівської селищної ради незавершена будівництвом будівля хірургічного комплексу, загальною площею 2 606,38 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київській шлях, 126/1.

Рішенням Виконавчого комітету Баришівської селищної ради №26 від 28.12.2020 затверджено умови продажу об`єкта незавершеного будівництва, в яких визначено: стартову ціну об`єкта (без ПДВ) для продажу на аукціоні з умовами - в розмірі 4 196 085,00 грн, що відповідає балансовій вартості об`єкта; стартову ціну об`єкта (без ПДВ) для продажу на аукціоні із зниженням стартової ціни - в розмірі 2098042,50 грн, що відповідає 50% балансової вартості (4 196 085 : 2 = 2 098 042,5), стартову ціну об`єкта (без ПДВ) для продажу на аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій - в розмірі 2098042,50 грн, що відповідає 50% балансової вартості.

Також вказаним рішенням затверджено інформаційне повідомлення про приватизацію в тому числі з описом об`єкта приватизації комунальної власності: об`єкт незавершеного будівництва з готовністю 25%, загальною площею 2606,38 кв.м., розташований за адресою: вул. Київський шлях 126/1, смт. Баришівка Київської області, фотографічне зображення та план об`єкту додаються, реєстраційний номер об`єкта: 37458384, форма власності - комунальна, власник - Баришівська селищна рада Київської області, дата реєстрації права комунальної власності - 21.07.2020. У повідомленні вказано інформацію про аукціон (спосіб проведення аукціону:

а) аукціон з умовами: дата проведення аукціону 20.01.2021, час проведення визначається електронною торговою системою автоматично, стартова ціна 4 196 085,00 грн, кінцевий строк подання заяв на участь в електронному аукціоні встановлюється електронною торговою системою автоматично в проміжки часу з 19.30 год до 20.30 год, що передує дню проведенню аукціону. У разі, якщо об`єкт, який пропонувався для продажу на аукціоні, не продано, крім випадку подання заяви на участь в аукціоні від одного покупця, проводиться повторний аукціон із зниженням стартової ціни на 50%. Період між аукціоном з умовами та аукціоном зі зниженням стартової ціни становить 20 календарних днів від дати опублікування повідомлення в електронній торговій системі (ЕТС).

б) аукціон зі зниженням стартової ціни: дата проведення аукціону через 20 календарних днів, оголошується електронною торговою системою (ЕТС) автоматично, стартова ціна 2 098 042,50 грн без урахування ПДВ, кінцевий строк подання заяв на участь в електронному аукціоні встановлюється електронною торговою системою автоматично в проміжки часу з 19 год. 30 хв. до 20 год. 30 хв., що передує дню проведенню аукціону. У разі, якщо для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного покупця, аукціон визнається таким, що не відбувся, а орган приватизації приймає рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо таким покупцем за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни, з урахуванням зниження стартової ціни на 50%.

в) аукціон з покроковим зниженням стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій: дата проведення аукціону через 20 календарних днів, оголошується ЕТС автоматично та розпочинається не раніше 09 год. 30 хв. у робочий день, стартова ціна 2 098 042,50 грн без урахування ПДВ).

Згідно ч. 4 ст. 15 Закону №2269-VIII стартова ціна продажу визначається відповідно до статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону №2269-VIII стартова ціна об`єкта малої приватизації визначається аукціонною комісією на рівні балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації.

У разі відсутності балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації така вартість встановлюється аукціонною комісією на підставі вартості, визначеної відповідно до Методики оцінки, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо об`єктом малої приватизації є акції, частки, стартова ціна об`єкта малої приватизації встановлюється на рівні номінальної вартості пакета акцій (часток).

Згідно абз. 2 п. 22 Порядку проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432 аукціонна комісія визначає стартову ціну об`єкта приватизації на підставі балансової вартості, визначеної згідно з даними фінансової звітності (у разі відсутності балансової вартості - на підставі вартості, визначеної відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891.

Відповідно до п. 1 вказаної Методики, ця Методика застосовується для проведення оцінки об`єктів державної та комунальної власності, які відповідно до Закону №2269-VIII належать до об`єктів малої приватизації (за умови відсутності балансової вартості об`єктів державної (комунальної) власності.

В матеріалах даної справи міститься інвентарна картка на цей об`єкт Баришівської селищної ради №1 від 30.04.2012, згідно якої первісна вартість об`єкта становить 4 196 085,00 грн.

Згідно умов продажу об`єкта малої приватизації, інформаційного повідомлення про приватизації об`єкта, протоколу №2 засідання аукціонної комісії для продажу об`єкті малої приватизації, які затверджені рішенням виконавчого комітету Баришівської селищної ради від 28.12.2020 №26, стартова ціна визначена аукціонною комісією на рівні балансової вартості об`єкта малої приватизації у розмірі 4 196 085,00 грн.

Доводи прокуратури про заниження вартості об`єкта приватизації документально не обґрунтовані, натомість матеріали даної справи містять Звіт про оцінку нерухомого майна незавершеної будівництвом будівлі хірургічного комплексу, за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 126/1, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Київський ріелтор», на замовлення Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, з якого вбачається, що вартість об`єкта оцінки, з ПДВ складає 916 900,00 грн, що еквівалентно 32 890,00 доларів США, в тому числі ПДВ 152 816,67 грн, що спростовує доводи прокуратури про заниження вартості об`єкта приватизації.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 №127, у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 №186, технічний паспорт - документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику.

При цьому, Додаток №13 до вказаної Інструкції: «Технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва» не містить відомостей щодо загальної площі об`єкта нерухомості.

Згідно технічного паспорту станом на 03.06.2020, виготовленого Баришівським бюро технічної інвентаризації, на об`єкт незавершеного будівництва будівлі хірургічного комплексу, вул. Київський шлях, 126/1, смт. Баришівка, район Баришівський, область Київська, на замовлення Баришівської селищної ради, вказано загальний відсоток готовності об`єкта незавершеного будівництва, натомість вказаний технічний паспорт не містить відомостей щодо загальної площі об`єкта приватизації.

Визнання загальної площі об`єкта приватизації у розмірі 2 606,38 кв.м. відображено у рішенні виконавчого комітету Баришівської селищної ради від 28.12.2020 №26, який діяв в межах повноважень відповідно до Законів № 280/97-ВР, №2269-VIII, як орган приватизації.

Крім того, доказів скасування рішення виконавчого комітету Баришівської селищної ради від 28.12.2020 №26 «Про затвердження умов продажу об`єкта малої приватизації: незавершена будівництвом будівля хірургічного комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 126/1, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.ч. 1-3 Закону №2269-VIII органи приватизації здійснюють відповідно до законодавства комплекс заходів щодо забезпечення прозорості приватизації, висвітлення приватизаційних процесів шляхом оприлюднення в засобах масової інформації (на веб-сайті органів приватизації, в офіційних друкованих виданнях органів приватизації, у мережі Інтернет та/або на радіо, телебаченні, рекламних щитах) повідомлень про хід і результати приватизації.

Обов`язковому оприлюдненню підлягають: переліки об`єктів, що підлягають приватизації; інформація про об`єкти, щодо яких прийнято рішення про приватизацію.

В інформаційному повідомленні про приватизацію державного або комунального майна обов`язково зазначаються: спосіб проведення аукціону; найменування об`єкта приватизації, його місцезнаходження; дані про будівлі (споруди, нежитлові приміщення) та земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт приватизації (місцезнаходження, кадастровий номер (за наявності), площа, цільове призначення земельної ділянки, інформація про особу, якій земельна ділянка належить на праві власності або на праві користування, інформація про наявність обтяжень на земельну ділянку), функціональне використання будівель (споруд, нежитлових приміщень) та умови користування ними; ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ (за наявності); розмір статутного капіталу товариства та кількість акцій (розмір частки), запропонованих до продажу (у разі продажу пакета акцій (часток); стартова ціна об`єкта; розмір гарантійного внеску; розмір реєстраційного внеску; найменування установи банку, її адреса та номери рахунків, відкритих для внесення гарантійного внеску, реєстраційного внеску та проведення розрахунків за придбані об`єкти; умови продажу та/або експлуатації об`єкта приватизації (за наявності); інформація про договори оренди, укладені щодо об`єкта або його частини, із зазначенням за кожним таким договором найменування орендаря, орендованої площі, розміру місячної орендної плати, строку дії договору оренди; кінцевий строк подання заяви на участь в аукціоні (кінцевий строк подання цінових аукціонних пропозицій); дата, час та місце проведення аукціону; час і місце проведення огляду об`єкта; інформація про радника (у разі його залучення); назва організатора аукціону, адреса, номер телефону, час роботи служби з організації аукціону; адреса веб-сайту організатора аукціону; інші відомості (за рішенням державного органу приватизації).

Відповідно до абз. 5 п. 6 ст. 26 Закону №2269-VIII якщо права користування такою земельною ділянкою, визначеною в абзаці четвертому цієї частини, не оформлено або така земельна ділянка не перебуває у користуванні жодної особи, власник земельної ділянки вживає заходів для передачі в оренду покупцю об`єкта приватизації земельної ділянки в частині, необхідній для обслуговування і використання приватизованого об`єкта за призначенням, у шестимісячний строк з моменту реєстрації покупцем права власності на об`єкт приватизації.

Таким чином, оформлення земельної ділянки в частині, необхідній для обслуговування і використання приватизованим об`єктом, відбувається у відповідності до Закону шляхом укладення договору оренди із власником земельної ділянки.

Викладене спростовує доводи прокурора про цільове призначення земельної ділянки, на якій розташований спірний об`єкт приватизації, в обґрунтування доводів, про те, що спірний об`єкт приватизації віднесено до об`єктів соціально-культурного призначення.

На підставі рішення Баришівської селищної ради №15-02-08 від 10.12.2020 та рішення Виконавчого комітету Баришівської селищної ради №26 від 28.12.2020 вказаний об`єкт незавершеного будівництва було виставлено для продажу на електронному аукціоні в електронній торговій системі «Прозорро», але електронний аукціон (аукціон з умовами), призначений на 20.01.2021, не відбувся через відсутність пропозицій (заяв) станом на момент закінчення кінцевого строку подання заяв на участь в електронному аукціоні, а саме станом на 19.01.2021 20 год. 27 хв. Вказане підтверджується даними з сайту «Прозорро. Продажі» https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-01-02-000003-2. (т.1, а.с.212).

За приписами ст. 15 Закону №2269-VIII після затвердження умов продажу органи приватизації не пізніш як через 10 робочих днів публікують інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі.

Аукціони з продажу об`єктів малої приватизації проводяться не раніше ніж через 20 днів, але не пізніше 35 днів після опублікування інформаційного повідомлення про приватизацію об`єктів малої приватизації.

Згідно ч.ч. 8-10 Закону №2269-VIII продаж об`єктів на аукціоні, крім аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, здійснюється за наявності не менше двох учасників аукціону та вважається таким, що відбувся, у разі здійснення на аукціоні не менше одного кроку аукціону на підвищення стартової ціни.

У разі якщо для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного покупця, аукціон визнається таким, що не відбувся, а орган приватизації приймає рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни.

У разі якщо об`єкт, який пропонувався для продажу на аукціоні, не продано, крім випадку, передбаченого частиною восьмою цієї статті, проводиться повторний аукціон із зниженням стартової ціни на 50 відсотків.

Якщо повторний аукціон зі зниженням стартової ціни визнається таким, що не відбувся, у разі якщо для участі у такому аукціоні подано заяву на участь від одного покупця, то орган приватизації приймає рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни, з урахуванням зниження стартової ціни відповідно до частини дев`ятої цієї статті.

Згідно умов продажу об`єкта малої приватизації, інформаційного повідомлення про приватизації об`єкта, протоколу №2 засідання аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації, які затверджені рішенням виконавчого комітету Баришівської селищної ради від 28.12.2020 №26, період між аукціоном з умовами та аукціоном зі зниженням стартової ціни становить 20 календарних днів від дати опублікування повідомлення в електронній торговій системі (ЕТС).

Перший аукціон (аукціон з умовами) не відбувся через відсутність пропозицій, а тому відповідно до умов продажу об`єкта призначено аукціон зі зниженням стартової цін. Електронною торговою системою «Прозорро» 19.01.2021 з 20 год. 32 хв. вказаний об`єкт було виставлено для продажу на аукціоні зі зниженням стартової ціни із строком прийому пропозицій до 07.02.2021 20 год.13 хв. та стартовою ціною 2 098 042,50 грн. Під час вказаного аукціону була подана цінова пропозиція лише від одного покупця - відповідача 2 у розмірі 2 100 000,00 грн, що підтверджується даними з сайту «Прозорро. Продажі» https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-01-19-000041-2.

Вказане свідчить про дотримання органом приватизації умов продажу об`єкта малої приватизації та вимог Закону №2269-VIII.

Відповідачем 2 оператору електронного майданчика - Українській універсальній біржі надано інформацію про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи від 28.01.2021, відповідно до якої кінцевим бенефіціарним власником відповідача 2 є громадянин ОСОБА_1 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 . (т.1, а.с. 45).

Крім того, матеріали справи містять довідку - підтвердження статусу податкового резидента України, видану Головним управлінням ДПС у Київській області щодо громадянина ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній є платником податків в Україні і є резидентом України у розумінні договору про уникнення подвійного оподаткування між Україною (Урядом України) і Ліваном (Урядом Ліванської Республіки) (Конвенція між Україною і Ліванською Республікою про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і на капітал, дата підписання - 22.04.2002, дата набуття чинності - 06.09.2003). (т. 2, а.с. 55).

Не можуть бути покупцями юридичні особи, бенефіціарні власники 10 і більше відсотків акцій (часток) яких є резидентом держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором (п. 7 ч. 2 ст. 8 Закону №2269-VIII).

Постановою Верховної Ради України «Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором» від 27.01.2015 №129-VIII визнано Російську Федерацію державою-агресором.

Згідно п. 14.1.213 Податкового кодексу України резиденти - це:

а) юридичні особи та їх відокремлені особи, які утворені та провадять свою діяльність відповідно до законодавства України з місцезнаходженням як на її території, так і за її межами;

б) дипломатичні представництва, консульські установи та інші офіційні представництва України за кордоном, які мають дипломатичні привілеї та імунітет;

в) фізична особа - резидент - фізична особа, яка має місце проживання в Україні.

У разі якщо фізична особа має місце проживання також в іноземній державі, вона вважається резидентом, якщо така особа має місце постійного проживання в Україні; якщо особа має місце постійного проживання також в іноземній державі, вона вважається резидентом, якщо має більш тісні особисті чи економічні зв`язки (центр життєвих інтересів) в Україні. У разі якщо державу, в якій фізична особа має центр життєвих інтересів, не можна визначити, або якщо фізична особа не має місця постійного проживання у жодній з держав, вона вважається резидентом, якщо перебуває в Україні не менше 183 днів (включаючи день приїзду та від`їзду) протягом періоду або періодів податкового року.

Достатньою (але не виключною) умовою визначення місця знаходження центру життєвих інтересів фізичної особи є місце постійного проживання членів її сім`ї або її реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності.

Водночас, прокурором не надано належних та допустимих доказів набуття громадянином ОСОБА_1 статусу резидента Російської Федерації. Як вірно встановив суд першої інстанції, посилання прокурора на заснування громадянином ОСОБА_1 підприємств в Російській Федерації само по собі не свідчить про його резидентський статус в Російській Федерації.

Таким чином, відповідач 2 міг бути покупцем об`єкта приватизації у відповідності до вимог ст. 8 Закону №2269-VIII, протилежного прокурором не доведено.

За наслідками вказаного електронного аукціону оператором електронного майданчика - Українською універсальною біржою 07.02.2021 о 20 год. 16 хв. 10 сек. сформовано протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-01-19-000041-2, відповідно до якого аукціон не відбувся (викуп), переможцем торгів є відповідач 2. (т.1, а.с.60-61).

Згідно п. 6 ст. 15 Закону №2269-VIII протокол про результати електронного аукціону формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення аукціону в електронній формі.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Баришівської селищної ради №25 від 10.02.2021 «Про приватизацію шляхом викупу об`єкта малої приватизації - об`єкт незавершеного будівництва за адресою: вул. Київський шлях, 126/1, смт. Баришівка, Київської області » електронний аукціон з продажу вказаного об`єкта незавершеного будівництва визнано таким, що не відбувся, та прийнято рішення про продаж цього об`єкта шляхом викупу відповідачу 2 як єдиному учаснику в електронному аукціоні за запропонованою ним ціною продажу 2 100 000,00 грн, що є ціною, не нижчою від стартової ціни об`єкта. Вказаним рішенням Виконавчого комітету Баришівської селищної ради також затверджено протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-01-19-000041-2, який сформовано 07.02.2021, та уповноважено селищного голову на підписання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації з відповідачем 2.

Прокуратурою не наведено та не доведено суду, належними та допустимими доказами, порушень органом приватизації та покупцем положень Закону №2269-VIII щодо приватизації об`єкта незавершеного будівництва - будівлі хірургічного комплексу - 25 % готовності, загальною площею 2 606,38 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, будинок 126/1 , а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Баришівської селищної ради від 10.02.2021 №25 «Про приватизацію шляхом викупу об`єкта малої приватизації - об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 126/1 ».

За наслідками вказаного електронного аукціону та на підставі рішення виконавчого комітету Баришівської селищної ради №25 від 10.02.2021 між відповідачем 1 (продавець) та відповідачем 2 (покупець) укладеного договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. за реєстр. №559, за умовами якого продавець, в особі представника, зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах, визначених цим договором, об`єкт незавершеного будівництва - будівлю хірургічного комплексу - 25 % готовності, загальною площею 2 606,38 кв.м., розташований за адресою: Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, будинок 126/1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 202.

У відповідності до норм ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В порушення вищезазначених норм прокурором не наведено та не доведено суду, які вимоги ст. 203 ЦК України не додержано при укладенні спірного договору купівлі-продажу, так само як і не вказано норму Закону, якому не відповідає спірний правочин.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - об`єкта незавершеного будівництва - будівлі хірургічного комплексу - 25% готовності, загальною площею 2 606,38 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 126/1, від 11.02.2021, зареєстрованого в реєстрі №559, укладеного між виконавчим комітетом Баришівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ЕМ БІ ГРУП».

Відповідно до ст. 173 ГПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Враховуючи відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - об`єкта незавершеного будівництва - будівлі хірургічного комплексу - 25% готовності, загальною площею 2 606,38 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 126/1, від 11.02.2021, зареєстрованого в реєстрі №559, укладеного між виконавчим комітетом Баришівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ЕМ БІ ГРУП», позовна вимога про скасування державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ЕМ БІ ГРУП» права власності на нерухоме майно - об`єкта незавершеного будівництва - будівлі хірургічного комплексу - 25% готовності, загальною площею 2 606,38 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 126/1 (рішення від 12.02.2021 №56598288, номер запису про право власності 40534412) задоволенню не підлягає як похідна вимога.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні позову.

Доводи апелянта про те, що фінансування спірного об`єкта приватизації відбулось за рахунок державних коштів та перебувало у державній власності, судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки зазначене не було підставою заявленого позову у суді першої інстанції, тоді як межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції визначені у ст. 269 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5 ст. 269 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, при цьому апеляційним судом при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2022 у справі №911/1385/21 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на Київську обласну прокуратуру.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2022 у справі №911/1385/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2022 у справі №911/1385/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2022 у справі №911/1385/21.

4. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Київську обласну прокуратуру.

5. Матеріали справи № 911/1385/21 повернути до Господарського суду Київської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.08.2022.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська