ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2022 р. м. Київ

Справа № 911/2793/16

Господарський суд Київської області у складі:

головуючого судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Сироти А.О., розглянувши скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність та дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 у справі №911/2793/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинзернопродукт» про стягнення боргу, за участю представників від:

заявника - не з`явилися;

відповідача 1 (боржника 1) - не з`явилися;

відповідача 2 (боржника 2) - не з`явилися

органу ДВС - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2016 (суддя Кошик А.Ю.) у даній справі позов задоволено повністю та ухвалено:

- солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИРЯТИН ЗЕРНОПРОДУКТ» (далі - ТОВ «Пирятин зернопродукт») та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» (далі - ТОВ «ПК Трейдсервісгруп») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (далі - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс») 50 000грн інфляційних втрат;

- стягнути з ТОВ «Пирятин зернопродукт» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 190517,05грн інфляційних втрат, 59 256,60грн - 3% річних та 4121,97грн судових витрат;

- стягнути з ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 375,03 грн судових витрат (т. 1 а.с. 88-96).

10.11.2016 на виконання відповідного рішення видано накази (т.2 а.с. 102-105).

27.06.2022 до Господарського суду Київської області від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга №27-2/06 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - ВПВР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ МЮ (м. Суми), орган ДВС) у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2016 у даній справі в частині стягнення солідарно з ТОВ «Пирятин зернопродукт» та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» 50 000грн інфляційних втрат.

У поданій скарзі ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" просить суд визнати за період з 13.06.2020 по 26.06.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ВПВР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ МЮ (м. Суми), у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання рішення у справі на підставі вищевказаного наказу, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження" (т.8 а.с.58-71)

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідна скарга передана для розгляду судді - Ейвазовій А.Р. (т.8 а.с.92).

Ухвалою суду від 28.06.2022 розгляд відповідної скарги призначено в судовому засіданні 06.07.2022 о 15:00 (т.8 а.с.129-130).

06.07.2022 в судове засідання учасники - орган ДВС та боржник не з`явилися.

Враховуючи, що ухвала суду від 28.06.2022 у паперовій формі учасникам не направлена у зв`язку з відсутністю фінансування, про що складено довідку від 28.06.2022 (т.8 а.с.131), а в електронній формі не доставлена органу ДВС (повернута з повідомленням про помилку, т.8 а.с.136) і відсутні дані про те, що органу ДВС та боржнику відомо про судове засідання, розгляд поданої скарги відкладено на 14.07.2022 о 15:00, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу судового засідання (т.8 а.с.139-140).

При цьому, 05.07.2022 до суду надійшла скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" №05-1/07 від 05.07.2022 на дії державного виконавця ВПВР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ МЮ (с. Суми) у цьому ж виконавчому провадженні щодо примусового виконання цього ж наказу суду.

У поданій скарзі ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВПВР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ МЮ (м. Суми) у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 у цій справі щодо винесення постанови від 29.06.2022 про повернення наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 без виконання на підставі п. 7 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати її (т.8 а.с.155-165).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вищевказана скарга 06.07.2022 передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р. (т.8 а.с.153-154).

Ухвалою від 07.07.2022 скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» №05-1/07 від 05.07.2022 прийнято до розгляду, об`єднано провадження за відповідною скаргою із провадженням за скаргою стягувача №27-2/06 від 27.06.2022, розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 14.07.2022 о 15:00 (т.8 а.с.184-186).

11.07.2022 від органу ДВС надійшов відзив на скаргу боржника №27-2/06 від 27.06.2022, у якому орган ДВС просить у задоволенні відповідної скарги відмовити, вказуючи на її безпідставність.

Відхиляючи заявлені вимоги, орган ДВС вказує, що дії щодо виконання відповідного наказу проводились у рамках зведеного виконавчого провадження, у якому накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, проводились перевірки майнового стану боржника, в процесі яких виявлено транспорті засоби, що оголошені у розшук, нерухоме майно, яке не продано з електронних торгів та передано стягувачу в рахунок боргу, а також неодноразово перевірялись дані щодо рахунків відповідача, здійснювались заходи щодо виходу за адресою реєстрації, а також вчинялись інші дії з метою виконання відповідного виконавчого документа (т.8 а.с.191-196).

В судове засідання 14.07.2022 представники органу ДВС та боржника не з`явилися. При цьому, копії ухвал суду від 06.07.2022, 07.07.2022 (т.8 а.с.142-143, 185-187) у паперовій формі учасникам не направлялись, у зв`язку з відсутністю фінансування, про що свідчать довідки (т.8 а.с.144,188); направлені на електронну адресу органу ДВС відповідні ухвали не доставлені, про що свідчать довідки (т.8 а.с.145,190).

Зважаючи на відсутність клопотань органу ДВС та боржника про розгляд скарг за відсутності їх представників, не направлення таким особам у встановленому порядку ухвали суду, ухвалою від 14.07.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд скарг відкладено на 11:00 12.08.2022 (т.8 а.с.201-202).

09.08.2022 скаржник подав клопотання та просив розглядати скарги за відсутності його представника (т.8 а.с.233), а також пояснення щодо встановлення фактів, які мають значення для розгляду скарг судовим рішенням у справі №13/215-10 (т.8 а.с.229).

В судове засідання 12.08.2022 представники скаржника, органу ДВС та боржника не з`явилися; про дату, час і місце засідання суду такі учасники повідомлені ухвалою від 14.07.2022 (т.8 а.с.204-205). При цьому, органу ДВС відповідна ухвала в електронній формі доставлена до електронного кабінету (т.8 а.с.208); боржнику копія вказаної ухвали направлена у письмовій формі поштовим відправленням №896 (а.с.217-219); скаржник повідомлений про дату, час і місце засідання суду під розписку (а.с.203).

В силу ч.2 ст.342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, оскільки всі учасники повідомлені належним чином про дату, час та місце засідання суду, а також враховуючи клопотання скаржника, суд розглянув відповідні скарги за відсутності представників відповідних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управлення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, орган ДВС) відкрито виконавче провадження №53251826 (т.6 а.с.95) щодо примусового виконання рішення суду у даній справі на підставі наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 в частині стягнення з ТОВ «Пирятин зернопродукт» на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» 50 000грн втрат від інфляції. Боржником у такому виконавчому провадженні є ТОВ «Пирятин зернопродукт» (т.6 а.с.96).

Постановою ВПВР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МУЮ (м. Суми) від 27.01.2020 відповідне виконавче провадження прийнято, враховуючи ліквідацію органу ДВС, у якого перебувало на виконанні відповідне виконавче провадження (т.6 а.с.97).

Відповідне виконавче провадження, як вбачається з Інформації про виконавче провадження 27.01.2020 приєднано до зведеного виконавчого провадження №57485054 (т.6 а.с.98-100, т.8 а.с.87-89).

У відповідному зведеному виконавчому провадженні №57485054 наразі виконуються виключно рішення господарських судів, на підставі виданих наказів №№911/2793/16, 13/215-10, як видно з облікової картки відповідного зведеного провадження (т.5 а.с.133).

З матеріалів справи вбачається, що у такому зведеному провадженні державним виконавцем здійснювались заходи щодо виявлення рахунків боржника, його рухомого та нерухомого майна, майнових прав неодноразово у 2018-2019 року, у т.ч. направлялись запити до третіх осіб, викликався боржник та витребовувались у нього відомості щодо доходів, майна, майнових прав тощо, здійснювався виїзд за місцем знаходження боржника (т.5 а.с.135-287).

Поряд з цим, з матеріалів справи також вбачається, що з 03.02.2020 направлено запити до установ банків щодо надання відомостей про відкриті рахунки (т.7 а.с.15), на які отримано відповіді щодо відсутності відкритих рахунків (т.7 а.с.16-18,20-25) та інформацію про залишки коштів на рахунках (т.7 а.с.19).

Постановою від 10.03.2020 органом ДВС здійснено опис та арешт нерухомого майна боржника (т.7 а.с.26-27), проведено оцінку відповідного майна, з якою стягувач погодився у заяві від 16.06.2020 №16-1/06 від 16.06.2020 (т.7 а.с.29).

Також 24.03.2020 органом ДВС, з метою виявлення рухомого та нерухомого майна направлені запити до Головного управлення Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області, Державної служби з безпеки на транспорті, Управління Держпраці у Полтавській області, ТСЦ 5342 (м.Кременчук), ДП «Держресурси України», Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Полтавській області, ДП «Аграрні реєстри» (т.7 а.с.30), на які отримані відповіді (т.7 а.с.31-40), з яких встановлено наявність у боржника зареєстрованої техніки та великої рогатої худоби.

Із запитом за вих. №021/10019 щодо фактичної наявності на території сільської ради великої рогатої худоби та/або іншого майна чи тварин, належних боржнику, орган ДВС 05.05.2020 звернувся до Качанівської сільської ради (т.7 а.с.41).

Також з витягу щодо виконавчого провадження №53251826 від 27.06.2022 вбачається, що у вересні 2021 році орган ДВС звертався із запитами щодо зареєстрованих транспортних засобів боржника до Міністерства внутрішніх справ України (т.8 а.с.84,85).

Постановою від 29.06.2022 ВДВР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яка прийнята у зведеному виконавчому провадженні №53251826 виконавчий документ - відповідний наказ суду, виданий на виконання рішення суду в частині солідарного стягнення 50 000грн інфляційних втрат, повернуто на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на не розшукання більше року з дня оголошення в розшук транспортних засобів, які зареєстровані за боржником. (т.8 а.с.175).

У скаргах ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» оскаржує бездіяльність органу ДВС у період з 13.06.2020 по 26.06.2022, а також правомірність дій щодо повернення виконавчого документу відповідно до постанови від 29.06.2022. Як вказує скаржник, державним виконавцем не вчинено належних, повних та своєчасних дій щодо виконання рішення суду у даній справі та безпідставно, передчасно повернуто виконавчий документ.

В силу ст.341 ГПК України, скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Звертаючись із скаргою скаржник зазначив, що про прийняту оскаржувану постанову йому стало відомо з Автоматизованої системи виконавчого провадження. При цьому, строк, встановлений ст.341 ГПК України, стягувачем не пропущений, враховуючи, що навіть з моменту прийняття відповідної постанови органом ДВС та подання скарги стягувачем до суду - 05.07.2022 не пройшло 10 днів.

З урахуванням зазначеного, строк на оскарження дій органу ДВС щодо прийняття відповідної постанови не є пропущеним. Не є пропущеним строк і для оскарження бездіяльності органу ДВС, оскільки відповідний вид порушення носить триваючий характер.

Подані скарги є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись якою державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Між тим, у даному випадку з інформації про відповідне виконавче провадження №53251826 не вбачається, що виявлені транспортні засоби боржника оголошені в розшук. При цьому, у відзиві на скаргу орган ДВС вказує, що зареєстровані за боржником на праві власності транспортні засоби марки КАМАЗ 5320 д.н.з НОМЕР_1 , КАМАЗ 6520 д.н.з НОМЕР_2 , КАМАЗ 5320 д.н.з НОМЕР_3 , причіп ГКБ8350 д.н.з. НОМЕР_4 постановою державного виконавця від 13.12.2018 оголошені в розшук в рамках зведеного виконавчого провадження №40384643.

Виконавче провадження №40384643 згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження завершено і у такому виконавчого провадженні не здійснюється виконання наказу, виданого на виконання рішення у даній справі, яке фактично здійснюється у виконавчому провадженні №53251826, що приєднано до зведеного виконавчого провадження №57485054. При цьому, до повернення відповідного виконавчого документу постановою органу ДВС від 12.07.2017 (т.2 а.с.52) виконавче провадження №53251826 виконувалось у межах іншого зведеного виконавчого провадження - №37461423, до якого приєднано постановою органу ДВС від 07.03.2017 (т.2 а.с.43).

Фактично виконавче провадження №40384643 не є зведеним і відкрито на підставі наказу №13/215-10, виданого Господарським судом Дніпропетровської області на стягнення з боржника на користь стягувача 687 804,85грн. Таке виконавче провадження постановою органу ДВС від 22.10.2018 об`єднано у зведене виконавче провадження №57485054 (т.5 а.с.134), у якому також виконується виконавче провадження №53251826.

При цьому, постановою органу ДВС від 13.12.2018 у виконавчому провадженні №40384643, що фактично стало частиною зведеного виконавчого провадження №57485054, дійсно оголошено розшук відповідних транспортних засобів (т.5 а.с.163). Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, чи направлено фактично таку постанову до виконання відповідному органу.

03.08.2021 постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у іншому виконавчому провадженні №64971129 з метою виконання цього ж рішення суду, однак, на підставі іншого виконавчого документу, виданого на виконання рішення в іншій частині - щодо стягнення з боржника 190 517,05грн втрат від інфляції, 59256,60грн процентів та судових витрат у розмірі 4121,97грн, оголошено у розшук транспорті засоби боржника (т.8 а.с.118). При цьому, доказів даних щодо приєднання відповідного виконавчого проваджень до зведеного не має, як і доказів направлення відповідної постанови до виконання.

Отже, є безпідставним повернення виконавчого документу з підстав, зазначених у оскаржуваній постанові органу ДВС, оскільки достовірних відомостей про те, що постанова про розшук транспортних засобів боржника направлена до відповідного органу та ним здійснювався їх розшук не надано.

Поряд з цим, протягом періоду, якій зазначений у поданій скарзі скаржником органом ДВС не вчинені передбачені Законом заходи щодо виявлення майна боржника, майнових прав із з визначеною Законом періодичністю, у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованими посилання стягувача у скарзі на бездіяльність органу ДВС, яка допущена при виконанні рішення суду на підставі виданого наказу за яким відкрито виконавче провадження №53251826.

Так, згідно ст. 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічне положення на момент прийняття рішення та видачі на його виконання наказів визначалось ст.115 ГПК України у відповідній редакції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановлені Законом України «Про виконавче провадження», ст. 1 якого передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, що визначено ч.2 такої норми.

При цьому, згідно п.3 ч. 3 вказаної норми, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно ч. 8 ст. 48 вказаного Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, а у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У поданому відзиві орган ДВС посилається на вчинення ним необхідних виконавчих дій з метою виконання рішення суду на підставі виданого наказу, за яким відкрито виконавче провадження №53251826, у зведеному виконавчому провадженні у період до вересня 2020 року. При цьому, рішення у відповідній частині досі не виконано, а у відзиві органу ДВС не вказано, що ним вчинялись певні дії з метою перевірки майнового стану боржника з визначеною Законом періодичністю у період, у якій мала місце бездіяльність, як стверджує стягувач - з 13.06.2020 по 26.06.2022. Відповідні відомості не містить і витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 05.07.2022 щодо виконавчого провадження №53251826 (т.8 а.с.176-177, 178-180) та докази у спростування тверджень стягувача не надані органом ДВС, який навіть і не посилається на вчинення будь-яких дій після 28.09.2020.

Частинами 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України; вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Як визначено ч.4 вказаної норми, рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, а у разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до п. 10 розділу І Положення про Автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за № 2432/5 (далі - Положення), система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно п. 2 розділу IV Положення, виконавцем до системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Як визначено п.3 вказаного розділу, відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

В силу п.4 такого розділу, постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою системи; у разі тимчасової відсутності доступу до системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Враховуючи, що під час розгляду поданої скарги державним виконавцем не надано

доказів здійснення виконавчих дій з метою виявлення рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна, його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника із періодичністю, визначеною ч.4 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», у період з 13.06.2020 по 26.06.2022, а фактично у це період лише здійснювались електронні торги вже виявленого раніше майна та направлено у вересні 2020 року один запит щодо оренди земельної ділянки, відповідні дії не можна вважати повними і достатніми з метою повного та своєчасного виконання рішення на підставі виданого судом наказу

Так, періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч.8 ст.48 Закону, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника (подібний правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16).

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14).

З урахуванням зазначеного, вимоги поданих скарг є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В силу ч.ч.1,2 ст.343 ГПК України: за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі якщо постанова виконавця про, зокрема, повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення; у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-234, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №27-2/06 від 27.06.2022 на бездіяльність та №05-1/07 від 05.07.2022 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 у справі № 911/2793/16.

2. Визнати за період з 13.06.2020 по 26.06.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 у справі № 911/2793/16.

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) усунути порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53251826 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

4. Визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №53251826 щодо прийняття постанови від 29.06.2022 про повернення без виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 №911/2793/16 та скасувати її.

5. Копію ухвалу направити боржнику, стягувачу та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова