УХВАЛА

м. Київ

22.08.2022Справа № 910/7768/22

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ" (03035, місто Київ, вулиця Сурікова, будинок 3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМА ФАКТОРИНГ" (03045, місто Київ, вулиця Новопирогівська, будинок 50) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЛУС-М" (61003, Харківська обл., місто Харків, вулиця Кооперативна, будинок 6/8) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА-2016" (61075, Харківська обл., місто Харків, вулиця Северина Потоцького, будинок 38-А) про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги

В С Т А Н О В И В:

17.08.2022 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМА ФАКТОРИНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЛУС-М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА-2016" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №372 від 29 грудня 2015р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма факторинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теллус-М», визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 02.02.2018р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Теллус-М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» та визнання відсутнім право вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» за кредитним договором №014/3531/9/14415 від 25.04.2008р. та була передана 18.08.2022 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Договір про відступлення права вимоги №372 від 29.12.2015р. укладений між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Теллус-М» є договором факторингу. В той же час, ТОВ «Теллус-М» не є фінансовою установою та немає жодних дозволів та ліцензій не здійснення факторингової діяльності, а отже не мало повноважень на укладення договору факторингу, що свідчить про його недійсність на підставі п.1,2,4 ст. 203 ЦК України.

Щодо Договору про відступлення прав вимоги від 02.02.2018р. позивач зазначає, що ТОВ «Ніка-2016» не є фінансовою установою та немає жодних дозволів та ліценцій не здійснення факторингової діяльності, а отже не мало повноважень на укладення договору факторингу, що свідчить про його недійсність на підставі п.1,2,4 ст. 203 ЦК України.

Таким чином, на думку позивача всі договори про відступлення прав є договорами факторингу укладені з порушенням норм Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на таке.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення Загальних зборів Акціонерів від 07 червня 2012 року (Протокол № 60), на рішення Загальних зборів Акціонерів від 23 березня 2009 року (Протокол № 47) на рішення Загальних зборів Акціонерів від 01 березня 2006 року (Протокол № 36) на рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (Протокол № 68) однак вищевказані протоколи не були долучені до позовної заяви.

Окрім того у прохальній частині позовної заяви, позивач просить визнати відсутнім право вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» за кредитним договором №014/3531/9/14415 від 25.04.2008р., однак останній також не було долучено до позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно подати до суду:

- рішення Загальних зборів Акціонерів від 07 червня 2012 року (Протокол № 60), рішення Загальних зборів Акціонерів від 23 березня 2009 року (Протокол № 47), рішення Загальних зборів Акціонерів від 01 березня 2006 року (Протокол № 36), рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (Протокол № 68), кредитний договір №014/3531/9/14415 від 25.04.2008р.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ" - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- рішення Загальних зборів Акціонерів від 07 червня 2012 року (Протокол № 60), рішення Загальних зборів Акціонерів від 23 березня 2009 року (Протокол № 47), рішення Загальних зборів Акціонерів від 01 березня 2006 року (Протокол № 36), рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (Протокол № 68), кредитний договір №014/3531/9/14415 від 25.04.2008р.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

5. Ухвала набирає законної сили 22.08.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ