ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" серпня 2022 р. Cправа № 902/292/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.

за участю секретаря судового засідання Пшегорської О.Я.,

прокурора: Суходолі М.В.,

у відсутності представників позивачів та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Керівника Немирівської окружної прокуратури (вул. Шевченка, 23, м. Немирів, Вінницька область, 22800) в інтересах держави в особі Немирівської міської ради (вул. Соборна, 26, м. Немирів, Вінницька область, 22800), Комунального закладу "Ковалівський ліцей" Немирівської міської ради (вул. Соборна, 3, с. Ковалівка, Вінницький район, Вінницька область, 22830)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор Логістик" (вул. Єфремова, 84/1Б, м. Львів, 79044)

про стягнення 80 803,90 грн,

В С Т А Н О В И В :

Керівником Немирівської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Немирівської міської ради та Комунального закладу "Ковалівський ліцей" Немирівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор Логістик" про стягнення 80 803,90 грн, з яких: 69 303,96 грн - суми попередньої оплати за договором та 11 499, 94 грн штрафних нарахувань.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 10 про закупівлю товарів від 28.01.2020 в частині поставки товару (дизельного палива).

Ухвалою суду від 09.05.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/292/22 в порядку загального позовного провадження та призначено у ній підготовче засідання на 24.05.2022.

16.05.2022 через канцелярію суду надійшла заява Керівника Немирівської окружної прокуратури про уточнення позовних вимог, за змістом якої розмежовано складові та суми заявленої до стягнення заборгованості в розмірі 80 803,90 грн, з яких: 69 303,96 грн - сума попередньої оплати; 2181,65 грн - 3% річних; 7932,21 грн - інфляційних втрат та 1386,08 грн - штрафу.

Суд зауважує, що подане уточнення позовних вимог у підготовчому провадженні кореспондується з приписами п. 3 ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Під час підготовчого провадження у справі, строк якого протокольною ухвалою від 21.06.2022 продовжено на 30 днів з власної ініціативи суду на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, учасникам справи забезпечено право на реалізацію прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, на подання заяв по суті спору. При цьому слід зазначити, що підготовче засідання у справі відкладалося, в т.ч. внаслідок задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вих. №б/н від 20.06.2022).

Разом з тим у встановлений судом строк відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надійшло.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію судового процесу та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.08.2022, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі від 02.08.2022.

На визначену дату та час у судове засідання з`явилася прокурор, позивачі та відповідач правом участі у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення ухвали від 08.08.2022 на відповідні адреси електронної пошти.

Суд зауважує, що представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи по суті, окрім направлення ухвали на повідомлену останнім адресу електронної пошти, повідомлений також телефонограмою від 15.08.2022, яка міститься у матеріалах справи.

Прокурор заявлений позов підтримала у повному обсязі з підстав та обставин, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

За приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Розглядаючи дану справу, суд з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

За результатами процедури публічної закупівлі 28.01.2020 між Ковалівською сільською радою Немирівського району Вінницької області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондор Логістик" (Постачальник, відповідач) укладено Договір про закупівлю №10 (Договір), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується протягом 2020 року та відповідно до умов, зазначених в Договорі, передати Замовнику Товар на АЗС Постачальника з використанням скретч-карток/ талонів (бланків - дозволів внутрішнього обігу на відпуск Товару), а Замовник зобов`язується приймати у власність Товар на повністю сплачувати його вартість (ціну) в порядку та на умовах визначених в цьому Договорі.

Найменування, номенклатура, асортимент та ціна Товару наведені в специфікації додаток №1 до даного Договору. Код Товару за ДК 021:2015-09134200-9 - Дизельне пальне. Дизельне паливо для потреб КЗ "Ковалівський навчально-виховний комплекс "Загально-освітня школа I-III ст.- ліцей" (п. 1.2. Договору).

Згідно із п. 5.1. Договору розрахунки проводяться у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, що зазначений у цьому Договорі.

За умовами п. 6.2. Договору поставка за Договором здійснюється Постачальником цілодобово по скретч-картці/талону АЗС Постачальника, перелік яких міститься в Додатку № 2 до Договору. Скретч-картка/талон (Бланк) є засобом розрахунків/платежів між Сторонами. Скретч-картка/талон (Бланк) містить інформацію про вид нафтопродуктів, якими буде заправлений автотранспорт Замовника при наданні таких Бланків на АЗС протягом терміну дії такого бланку.

Пунктом 6.3. Договору сторони погодили строк передачі товару: з дати укладення договору до 31.12.2020 року.

Загальна ціна Договору становить 169 127,55 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 28 187,93 грн. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Замовник здійснює закупівлю в залежності від виробничої необхідності Замовника та реального фінансування.

На виконання умов Договору Ковалівською сільською радою відповідно до платіжного доручення №2 від 04.02.2020 перераховано Постачальнику 169 127,55 грн, у тому числі ПДВ - 28 187,93 грн за паливо дизельне Mustang в кількості 6 795 літрів, що підтверджується видатковою накладною від 03.02.2020 за № 30220/2 та відповідає погодженій до Договору Специфікації. При цьому відповідно до акту приймання-передачі паливних карток на пальне від 03.02.2020, згідно з видатковою накладною від 03.02.2020 № 30220/2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондор Логістик" передало у власність, а Ковалівська сільська рада Немирівського району Вінницької області прийняла паливні картки у кількості 34 шт. (33 шт. номіналом 200 літрів та 1 шт. номіналом 195 л, всього 6795 літрів дизельного палива на загальну суму 169127,55 грн).

Як підтверджується інформацією Комунального закладу "Ковалівський ліцей" Немирівської міської ради вих. №03-02/99 від 13.04.2022 протягом 2020-2021 року використано пального для організації підвозу учнів до навчального закладу у кількості 4010,59 л на суму 99823,59 грн з ПДВ. Не використано паливних карток у кількості 16 шт., що складає 2784,41 л пального на суму 69303,96 грн.

Враховуючи відсутність поставки Товару за Договором на суму 69303,96 грн до 31.12.2020, як передбачено п. 6.3. Договору, позивачем 2 скеровано відповідачу претензію вих. №03-02/15 від 17.01.2022, за змістом якої викладено вимогу про усунення порушень умов Договору щодо постачання дизельного палива Комунальному закладу "Ковалівський ліцей" Немирівської міської ради протягом 10 календарних днів з моменту отримання претензії.

Разом з тим реагування відповідача на таку претензію матеріали справи не містять.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання за Договором щодо повної і своєчасної поставки обумовленого Договором Товару прокурор звернувся із відповідним позовом до суду в інтересах держави в особі Немирівської міської ради та Комунального закладу "Ковалівський ліцей" Немирівської міської ради про стягнення 69303,96 грн вартості недопоставленого Товару як суми попередньої оплати за договором. При цьому прокурором нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 2181,65 грн - 3% річних; 7932,21 грн - інфляційних втрат та 1386,08 грн - штрафу внаслідок прострочення виконання зобов`язання.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу приписів ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно із ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою правовідносини між позивачами та відповідачем в межах даного спору врегульовано положеннями глави 54 Цивільного кодексу України, враховуючи укладений Договір № 10 про закупівлю товарів від 28.01.2020.

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

У відповідності зі ст. ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

Судом встановлено, що Ковалівською сільською радою на виконання умов Договору оплачено вартість Товару на загальну суму 169 127,55 грн відповідно до видаткової накладної від 03.02.2020 за № 30220/2 (сплачено за 6795 л дизельного палива по ціні 24,89 грн з ПДВ за 1 л).

Відповідачем за Актом приймання-передачі паливних карток на пальне від 03.02.2020 передано відповідні талони.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Пунктом 6.2 Договору визначено, що поставка за Договором здійснюється Постачальником цілодобово по скретч-картці/талону АЗС Постачальника, перелік яких міститься в Додатку № 2 до Договору. Скретч-картка/талон (Бланк) є засобом розрахунків/платежів між Сторонами. Скретч-картка/талон (Бланк) містить інформацію про вид нафтопродуктів, якими буде заправлений автотранспорт Замовника при наданні таких Бланків на АЗС протягом терміну дії такого бланку.

Талон - спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому (пункт 3 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємства і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 281/171/578/155 від 20.05.2008).

Отже, факт підписання сторонами видаткової накладної від 03.02.2020 за № 30220/2 та Акту приймання-передачі паливних карток на пальне від 03.02.2020 не свідчить про факт передачі Товару позивачу, а лише підтверджує факт передачі скретч - карток/талонів, які надають позивачу право на отримання відповідної кількості Товару у майбутньому.

Відповідно до п. 6.3 Договору визначено строк передачі Товару: з дати укладення договору до 31.12.2020 року.

Судом встановлено, що відповідачем фактично не передано за Договором дизельного палива в кількості 2784,41 л на суму 69303,96 грн (2784,41 л х 24,89 грн), що підтверджується інформацією Комунального закладу "Ковалівський ліцей" Немирівської міської ради вих. №03-02/99 від 13.04.2022 та копіями скретч - карток/талонів (Бланків).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч. 1 ст. 670 ЦК України).

Як уже зазначалося, відповідно до ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а згідно з ч. 1 ст. 664 цього ж Кодексу - зобов`язання вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Визначаючись із правовою природою здійсненого позивачем платежу за Договором відповідно до платіжного доручення №2 від 04.02.2020, суд враховує таке.

Згідно із ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

За приписами ч.1 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання.

На відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати, яка підлягає поверненню у випадку не виконання зобов`язання.

Такі ж висновки підтримав Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.10.2020 по справі № 361/8331/18.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17 та підтриманий у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19).

Враховуючи викладене, здійснений Ковалівською сільською радою платіж відповідно до платіжного доручення №2 від 04.02.2020 слід вважати саме авансом, а не завдатком, позаяк такий платіж не є способом виконання зобов`язання, а лише є способом платежу.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. При цьому суд враховує позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 08.02.2019 у справі №909/524/18, що ст. 693 ЦК України наділяє особу саме правом самостійно визначити спосіб захисту свого порушеного права.

Строк передачі товару сплинув 31.12.2020, доказів поставки Товару в кількості 2784,41 л на суму 69303,96 грн у такий строк матеріали справи не містять. Відтак прокурором правомірно заявлено вимогу на повернення суми попередньої оплати товару, який не поставлено відповідачем.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 69303,96 грн, відтак і про задоволення позову в цій частині.

Окрім суми основного боргу, прокурором заявлено до стягнення з відповідача 2181,65 грн - 3% річних; 7932,21 грн - інфляційних втрат та 1386,08 грн - штрафу.

Висновку, що компенсацію інфляційних збитків і 3 % річних можна вимагати і за затримку повернення передплати за непоставлений товар дійшла Велика Палата Верховного Суду, відступивши від протилежних позицій.

Так, у постанові ВП ВС від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 роз`яснено, що повернення передплати є грошовим зобов`язанням у розумінні статті 625 ЦК України, а отже, можна вимагати компенсацію за затримку. При цьому, оскільки правовідносини, в яких у зв`язку з фактичним закінченням терміну поставки у постачальника виникло зобов`язання повернути покупцеві передплату відповідно до частини 2 статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, на нього можуть нараховуватися інфляційні збитки і 3 % річних на підставі частини 2 статті 625 ЦК України.

Такі ж висновки підтримано ВС КГС у постанові від 26.05.2022 у справі № 902/186/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "LІGA 360" здійснений прокурором розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за період прострочення з 01.01.2021 по 17.01.2022 (як уточнено прокурором у судових засіданнях) судом встановлено, що такі нарахування перебувають в межах розрахунку суду.

Отже, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача 2181,65 грн - 3% річних та 7932,21 грн - інфляційних втрат є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно із п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Так, прокурором заявлено до стягнення з відповідача 1386,08 грн - штрафу з посиланням на п. 8.3. Договору.

За приписами ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 8.3. Договору сторони погодили, що за порушення умов зобов`язання щодо якості Товару з Постачальника стягується штраф у розмірі Двох відсотків вартості неякісних Товарів.

Разом з тим питання щодо якості Товару не є предметом розгляду в межах даного спору, обставин поставки неякісного Товару за Договором прокурором не обґрунтовано.

Таким чином, у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 1386,08 грн штрафу слід відмовити як заявлених безпідставно.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Разом з тим відповідачем не подано до суду жодних доказів в підтвердження або спростування заявлених позовних вимог.

За приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням мотивів щодо безпідставного стягнення штрафу.

В силу приписів ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, поведінка останнього у даному спорі є пасивною, позаяк останнім не подано жодних доказів у спростування або заперечення позовних вимог, витрати на судовий збір підлягають віднесенню на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондор Логістик" у повному обсязі в сумі 2481 грн (що є мінімальною ставкою судового збору) відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України.

Визначаючись щодо наявності підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Немирівської міської ради та Комунального закладу "Ковалівський ліцей" Немирівської міської ради, судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, зокрема про те, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Так, Вінницька обласна прокуратура неодноразово зверталася до Немирівської міської ради - 16.11.2021 (а.с. 34-35, т. 1); 19.01.2022 (а.с. 84-86, т. 1); та Комунального закладу "Ковалівський ліцей" Немирівської міської ради - 30.11.2021 (а.с. 70-71, т. 1); 19.01.2022 (а.с. 91-93, т. 1) в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" з метою з`ясування підстав для представництва інтересів держави в суді.

З тих же підстав до визначених позивачів 25.03.2022 зверталася Немирівська окружна прокуратура (а.с. 94-101, т.1).

Згодом, листами вих. №54-888 вих-22 від 18.04.2022 та №54-889 вих-22 від 18.04.2022 Немирівська окружна прокуратура повідомила Немирівську міську раду та Комунальний заклад "Ковалівський ліцей" Немирівської міської ради про намір в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернутися в інтересах держави в їх особі до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з

Разом з тим реагування визначених позивачів на таке звернення матеріали справи не містять.

Суд акцентує увагу, що обставини бездіяльності компетентного органу є предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин, про що також зазначено у пункті 67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Так, з моменту перших звернень прокурора до позивачів в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (16.11.2021) до моменту направлення позовної заяви (28.04.2022) минув тривалий час, однак позивачами не подано відповідного позову.

Крім того, протягом розгляду даної справи Немирівська міська рада та Комунальний заклад "Ковалівський ліцей" Немирівської міської ради не заперечили щодо здійснення представництва інтересів держави у даному спорі прокурором та не повідомили про намір самостійно звернутися з позовом до суду.

Отже, наявні підстави вважати, що прокурором дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Оскільки позивачем 1 визначено Немирівську міську раду, а стороною Договору № 10 про закупівлю товарів від 28.01.2020 є Ковалівська сільська рада (Замовник), суд враховує, що рішенням 1 сесії 8 скликання Немирівської міської ради №22 від 10.12.2020 "Про реорганізацію Ковалівської сільської ради шляхом приєднання до Немирівської міської ради" розпочато процедуру реорганізації юридичної особи - Ковалівської сільської ради. Пунктом 2 вказано рішення визначено, що Немирівська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Ковалівської сільської ради (а.с. 88-90, т.1).

Таким чином, позаяк реорганізація Ковалівської сільської ради відбулася шляхом приєднання, має місце факт універсального правонаступництва, коли до правонаступника - Немирівської міської ради перейшли обов`язки останньої. При цьому суд враховує викладене у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц, що приписами ст.ст. 104 і 107 ЦК України не визначено моменту переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Також слід зазначити, що розглядаючи спір Господарським судом Вінницької області, суд враховує приписи ч. 5 ст. 29 ГПК України, відповідно до якої позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. При цьому додатком 2 до Договору визначено перелік заправних станцій для обслуговування Замовника на території Вінницької області (а.с. 63, т. 1).

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор Логістик" (вул. Єфремова, 84/1Б, м. Львів, 79044; ) на користь Немирівської міської ради (вул. Соборна, 26, м. Немирів, Вінницька область, 22800; ) 69303,96 грн - суми попередньої оплати відповідно до договору №10 від 28.01.2020; 2181,65 грн - 3% річних та 7932,21 грн - інфляційних втрат.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор Логістик" (вул. Єфремова, 84/1Б, м. Львів, 79044; ) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33 м. Вінниця, 21050; , банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок: UA0003988) 2481 грн судового збору.

4. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1386,08 грн штрафу відмовити.

5. Згідно із приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: Немирівської окружної прокуратури - ; позивача 1 - ; позивача 2 - ; представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1; Вінницької обласної прокуратури - , .

Повне рішення складено 24 серпня 2022 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Немирівській окружній прокуратурі - вул. Шевченка, 23, м. Немирів, Вінницька область, 22800;

3 - позивачу 1 - вул. Соборна, 26, м. Немирів, Вінницька область, 22800;

4 - позивачу 2 - вул. Соборна, 3, с. Ковалівка, Вінницький район, Вінницька область, 22830;

5 - відповідачу - вул. Єфремова, 84/1Б, м. Львів, 79044.