ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2022 Справа № 914/1262/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З., за участю секретаря судового засідання Бараняк Н.Я., розглядаючи

справу № 914/1262/22

за позовом Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави

до відповідачів:

Львівської міської ради, м. Львів

Товариства з обмеженою відповідальністю Рубін-Автоспец, м. Львів

Приватного підприємства Фірма Сомгіз, м. Львів

про визнання недійними результатів проведення земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації

за участю представників:

прокуратури: Максимовська С.С. прокурор;

відповідача1: Наумець А.Г. представник;

відповідача2: Семененко Ю.Е. представник;

відповідача3: Бойко В.В. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави до відповідачів: Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Рубін-Автоспец, Приватного підприємства Фірма Сомгіз про визнання недійними результатів проведення земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі від 11.01.2019, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 20.06.2022 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 27.07.2022.

11.07.2022 від відповідача 3 надійшов відзив на позов, в якому він просив у задоволенні позову відмовити. Ствердив, що позивач не навів жодної норми закону, яку б порушив безпосередньо виконавець земельних торгів, оскільки такі відбулись з дотриманням закону та укладеного договору; до компетенції виконавця земельних торгів не входить визначення умов продажу лоту, у тому числі стартової ціни чи порядку її обчислення, а такі повноваження покладено на організатора земельних торгів; щодо позовних вимог, які йому не пред`явлені зауважив, що довідка Головного управління Держгеокадастру у Львівській області № 18-13-029-1360/113-18 від 29.11.2018 є належним документом для нормативно грошової оцінки та відповідно визначення стартової ціни лоту. Крім того, відповідач 3 зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 15 000, 00 грн.

11.07.2022 надійшли письмові пояснення, в яких міська рада, як правонаступник Лисиничівської сільської ради підтримала позовні вимоги прокуратури та просила їх задовольнити.

15.07.2022 відповідач 2 подав відзив на позов, в якому ствердив, що стартовий розмір орендної плати організатором земельних торгів визначено у максимально можливому розмірі, що передбачений законом, який розраховано з найдорожчої категорії земель ріллі, тому вважає, що прокурором не доведено заподіяння шкоди інтересам держави у цьому випадку. Водночас зауважив, що позивач не подав доказів, які б підтвердили, що стартовий розмір орендної плати міг бути вищим. Крім того, відповідач 2 зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 10 000, 00 грн.

У відповіді на відзив відповідача 3 прокуратура зазначила, що у договорі від 30.11.2018 сторони безпідставно зазначили про те, що відповідно до рішення Лисиничівської міської ради № 32-835 від 05.10.2018 стартова ціна лоту становить 1 791, 31 грн, оскільки жодна стартова ціна, окрім як у розмірі 5% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, радою не затверджувалась; відповідачами не спростовано проведення земельних торгів за відсутності технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а також без отримання витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; на етапі підготовки до проведення земельних торгів, при прийнятті від організатора документів та матеріалів на лот, виконавець зобов`язаний був пересвідчитись у наявності витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки для подальшого проведення ним земельних торгів відповідно до норм чинного законодавства; враховуючи приписи статті 13 Закону України «Про оцінку земель» та пункту «г» частини 4 статті 136 Земельного кодексу України законодавець імперативно вимагає необхідність проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки у разі продажу на земельних торгах права оренди на неї, та її використання для визначення розміру орендної плати; положення пункту «г» частини 4 статті 136 Земельного кодексу України не передбачає можливість розрахунку стартового розміру річної орендної плати на підставі Податкового кодексу України, а лише зазначає, що такий не може бути меншим за розмір земельного податку, визначеного Податковим кодексом України; згідно з інформацією ГУ Держгеокадастру у Львівській області впродовж 2018-2019 років витяги з технічної документації з нормативної грошової оцінки на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0325 не видавались, а Львівською міською радою зазначено, що такий у переданій їй справі відсутній; посилання відповідача 3 на постанову Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20 вважає безпідставним, оскільки предметом спору у зазначеній справі було стягнення безпідставно збережених коштів; ні технічної документації, ні довідки чи витягу з Державного земельного кадастру, ані висновку судової експертизи, як належного обґрунтування нормативної грошової оцінки конкретної земельної ділянки, як це на думку відповідача 3 зазначено у пункті 7.28 зазначеної постанови, при підготовці лоту до проведення земельних торгів не отримано.

У відповіді на відзив відповідача 2 прокуратура зазначила, що ТОВ Рубін-Автоспец під час участі у земельних торгах, а також під час укладення договору оренди знало про відсутність технічної документації з нормативної грошової оцінки на земельну ділянку або повинно було та могло, проявивши розумну обачність і ознайомившись з документацією про лот, знати про це; вважає довід, що рілля є найціннішим та найдорожчим видом земельної ділянки таким, що не заслуговує на увагу та не є підтверджений жодним доказом; застосування середньої нормативної грошової оцінки ріллі по Львівській області для оцінки конкретної земельної ділянки сільськогосподарського призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку на землях громадської забудови необґрунтованим та незаконним. Інші доводи, викладені прокуратурою, є тотожними доводам, викладеним у відзиві на відзив відповідача 2.

25.07.2022 від відповідача 3 надійшла заява про застосування наслідків спливу позовної давності. Вважає, що оскільки існує орган місцевого самоврядування, який повинен захищати права та законні інтереси відповідної територіальної громади Львівська міська рада, позовна давність для прокурора почалась так само, як і для цього органу з дати укладення договору (11.01.2019). Відповідач 3 ствердив, що позовна давність сплила 11.02.2022, тому у позові слід відмовити.

Також 26.07.2022 відповідач 3 подав заперечення, в яких повторно звернув увагу, що стартова ціна лоту встановлюється виключно організатором земельних торгів; твердження прокуратури щодо необхідності пересвідчитись у наявності витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки для подальшого проведення ним земельних торгів вважає безпідставним, оскільки такий обов`язок не встановлений ні законом, ні договором, виконавець не ревізує документи організатора, не має повноважень повертати, відмовляти у їх прийомі та не може відмовитись виконувати рішення організатора про проведення земельних торгів. Тому відповідач 3 наполягає, що ним не вчинено жодних порушень закону чи договору, укладеного з організатором земельних торгів, отже, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та завданням шкоди інтересам держави у цьому випадку, у разі її доведення.

Протокольною ухвалою суду від 27.07.2022 підготовче засідання відкладено на 17.08.2022.

04.08.2022 від прокуратури надійшли заперечення на заяву про застосування позовної давності, в яких останній звернув увагу, що заява про застосування позовної давності стосується включно заявленої до відповідача 3 позовної вимоги про визнання недійсним результатів земельних торгів; враховуючи предмет спору, прокурор у справі набув статусу позивача, тому строк звернення до суду необхідно обраховувати саме з моменту коли прокурор довідався або міг довідатись про порушення інтересів держави; оскільки органи прокуратури станом на 11.01.2019 не були наділені повноваженнями щодо проведення перевірок, про можливу наявність правопорушення у спірних правовідносинах прокурору стало відомо у лютому 2022 року після опрацювання даних, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому позовну давність вважає не пропущеною.

05.08.2022 від прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме, листа Головного управління Держгеокадастру № 10-13-0.10-1957/2-22 від 14.07.2022. Також прокурор просить поновити строк на подачу зазначеного доказу, оскільки необхідність подання такої інформації виникла після отримання відзиві відповідача 2, 3 та заперечень відповідача 3 з метою спростування тверджень, викладених у них.

Відповідач 2 також подав заяву про застосування позовної давності. Як і відповідач 3 вважає, що перебіг такої почався 11.01.2019, тому така є пропущеною, що повинно слугувати відмовою у позові.

Прокуратура по суті подала такі ж заперечення щодо застосування позовної давності, як і 04.08.2022.

Також 17.08.2022 від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки такий замовив виготовлення нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0325.

У судовому засіданні 17.08.2022 прокурор підтримав клопотання про долучення доказів та просив поновити строк на їх подання.

Представники відповідачів 2,3 розгляд зазначеного клопотання поклали на розсуд суду.

Також представник відповідача 2 підтримала клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання можливості подати нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Після виходу з нарадчої кімнати, суд встановив, що зявився представник міської ради.

Розглянувши клопотання прокурора, суд вбачає підстави для його задоволення, враховуючи таке.

Згідно з частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Надавши оцінку доводам прокурора, з метою дотримання принципу змагальності сторін, суд вбачає підстави для визнання поважними причин пропуску строку на подачу доказу, його поновлення та прийняття до розгляду листа Головного управління Держгеокадастру № 10-13-0.10-1957/2-22 від 14.07.2022.

З метою надання відповідачу 2 подати нормативну грошову оцінку земельної ділянки, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого засідання та відкласти його.

Керуючись статтями 80, 119, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокуратури від 04.08.2022 про поновлення строку на подання додаткового доказу задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання долученого до клопотання доказу, поновити його та прийняти такий.

3. Продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.

4. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 14.09.2022 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 10).

5. Сторонам справи - забезпечити обов`язкову явку повноважних представників в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Галамай О. З.