ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"17" серпня 2022 р. м.Вінниця Cправа №902/736/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши без виклику представників сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузевого науково-виробничого підприємства "АРІС" ЛТД б/н від 09.08.2022 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузевого науково-виробничого підприємства "АРІС" ЛТД, м.Дергачі Харківської області

до Товариства з додатковою відповідальністю "Рожищенський сирзавод", м.Тульчин Вінницької області

про стягнення заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузеве науково-виробниче підприємство "АРІС" ЛТД з вимогою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Рожищенський сирзавод" 842109,66 грн заборгованості, з яких: 524609,81 грн - основний борг, 24097,44 грн - 3% річних, 126360,62 грн - інфляційні втрати, 167041,79 грн - пеня. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору " на виготовлення продукції" №45 від 01.07.2020 в частині здійснення оплати за виконані роботи та отриману продукцію.

Одночасно з пред`явленням позову Товариство з обмеженою відповідальністю міжгалузеве науково-виробниче підприємство "АРІС" ЛТД звернулось до суду із заявою б/н від 09.08.2022 (вх. номер канцелярії суду 01-48/32/22 від 15.08.2022) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з додатковою відповідальністю "Рожищенський сирзавод" в межах суми основного боргу - 524609,81 грн.

В обґрунтування необхідності обрання вказаного заходу позивач зазначає наступне: "...враховуючи значний розмір заявленої до стягнення суми коштів, небажання Відповідача виконувати своє грошове зобов`язання у добровільному порядку, відсутність будь-якої реакції Відповідача на претензії Позивача, що направлялись в рамках досудового врегулювання, вважаємо, що обґрунтованою є необхідність вжиття заходів забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача в рамках основної суми боргу".

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузеве науково-виробниче підприємство "АРІС" ЛТД про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, суд зазначає, що право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 ч.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26 грудня 2011 року).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Разом з тим, позивач, звертаючись із заявою про забезпечення позову, не дотримав вищезазначених положень Кодексу та не довів факту утруднення чи неможливості виконання майбутнього, можливого рішення суду. Доводи позивача ґрунтуються на припущеннях про ймовірність того, що у разі задоволення позову позивач не буде мати змоги стягнути з відповідача присуджену до стягнення суму заборгованості.

Наявні матеріали справи не дають підстави для висновку щодо наміру відповідача ухилятися від виконання майбутнього можливого рішення у справі №902/736/22 у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено наявність підстав для вжиття запобіжних заходів, визначених позивачем, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Також суд роз`яснює, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136, 140, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузевого науково-виробничого підприємства "АРІС" ЛТД б/н від 09.08.2022 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №902/736/22 відмовити.

2. Ухвала суду від 17.08.2022 у справі №902/736/22 підписана суддею та набрала законної сили 17.08.2022.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, пункту 4 розділу X Прикінцевих положень та підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Копії цієї ухвали надіслати відповідачу поштою, позивачу - на електронні адреси (позивача (), представника позивача адвоката Тарасенко Д.Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )).

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (вул.полковника Ганжі, буд.2, м.Тульчин Вінницька область, 23600)