ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2022м. ДніпроСправа № 904/232/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Лисаченко В.С.,

представників учасників справи:

від відповідача: Кириченко О.П.,

від інших учасників справи: не з`явилися,

вільний слухач: ОСОБА_1 ,

дослідивши матеріали справи № 904/232/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МУРАД-21"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИХА ГАВАНЬ 21"

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіної Ліани Леонідівни

за участі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

про визнання недійсними актів, скасування державної реєстрації, витребування майна,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Товариство з обмеженою відповідальністю "МУРАД-21" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 18.01.2022 за вих. №б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИХА ГАВАНЬ 21" (далі - відповідач) про:

- визнання недійсним та скасування Акта від 07.09.2021 оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного капіталу відповідача, посвідченого приватним нотаріусом Вдовіною Ліаною Леонідівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область в реєстрі за №3394, №3395;

- визнання недійсним та скасування Акта від 16.09.2021 приймання-передачі частки у статутному капіталі відповідача, посвідченого приватним нотаріусом Вдовіною Ліаною Леонідівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область в реєстрі за №3589, №3590;

- скасування державної реєстрації права власності відповідача на єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженнями за адресою: АДРЕСА_1 ; з кадастровим номером земельної ділянки :01:002:0316, відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля КПП, 1, А; господарська будівля, 1, Б; резервуар для поливу, Е, вбиральня, Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22293951, запис про право приватної власності: 43843067, дата та час державної реєстрації: 08.09.2021 11:27:04, державний реєстратор приватний нотаріус Вдовіна Ліана Леонідівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область; індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 60236260 від 08.09.2021);

- витребування на користь позивача з володіння відповідача фруктового саду площею 63,922 га з багаторічними насадженнями, розташованого за межами с. Бикове, Криничанського району, Дніпропетровської області на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0316.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне нерухоме майно було придбане гр. ОСОБА_2 на товарній біржі згідно з договором від 30.03.2015, а в подальшому згідно із засновницьким протоколом № 1 від 22.06.2021 року це майно було внесене гр. ОСОБА_2 у вигляді частки до статутного фонду позивача.

У період часу між придбанням та внесенням частки до статутного фонду спірне майно належало на праві власності гр. ОСОБА_2 та ним не відчужувалося, а тому позивач вважає, що спірне майно зареєстроване за відповідачем без достатньої правової підстави та просить витребувати його у відповідача.

При цьому, позивач стверджує, що посвідчений товарною біржею договір від 21.05.2020, на який посилаються відповідач та третя особа-3 як на підставу вибуття із власності гр. ОСОБА_2 спірного майна є нікчемним, оскільки він не посвідчений нотаріально.

Судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/232/22 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022.

Ухвалою від 20.01.2022 позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано надати до господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 2.481,00 грн. Крім цього, позивача проінформовано про можливість подати належним чином обґрунтоване клопотання про залучення третіх осіб, із зазначенням наявності у них юридичного інтересу, та вказати, яким саме чином рішення у цій справі вплине на їх права та обов`язки і на боці якої сторони вони беруть участь.

02.02.2022 (електронною поштою та Укрпоштою) виявлені судом недоліки усунуто, що підтверджується заявою від 02.02.2022 за вих. № б/н про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами. Крім цього, позивачем надано до господарського суду клопотання від 02.02.2022 про залучення третіх осіб.

Ухвалою від 03.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.03.2022. Залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Залучено приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіну Ліану Леонідівну до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

23.02.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 23.02.2022 за вих. №б/н про витребування доказів, у якому позивач просить суд: витребувати у Державної Інспекції архітектури та містобудування України: інформацію чи реєструвалася декларація про готовність об`єкта до експлуатації на єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженнями за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером земельної ділянки :01:002:0316; відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля КПП, 1, А; господарська будівля, 1, Б; резервуар для поливу, Е; вбиральня Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22293951). Витребувати у фізичної особи-підприємця Данильченко Віктора Вікторовича копії документів щодо виготовлення на ім`я ОСОБА_3 технічного паспорта від 05.08.2020 на єдиний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копії документів на право власності ОСОБА_3 , про присвоєння адреси АДРЕСА_1 про введення об`єкту в експлуатацію, та інші наявні документи на підтвердження права власності ОСОБА_3 на це нерухоме майно. Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 для індивідуального садівництва, яка розташована на території Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту), кадастровий номер :01:002:0316, дата документації зі землеустрою - 05.06.2015 виданий ТОВ «Український земельно-правовий центр». Витребувати у Міністерства юстиції України: реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна, єдиний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копія рішення (витягу), державного реєстратора, який здійснив реєстраційні дії про реєстрацію права власності та за яким саме власником не єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженнями за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером земельної ділянки :01:002:0316; відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна будівлі КПП, 1, А; господарська будівля, 1, Б; резервуар для поливу, Е; вбиральня, Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22293951); документи про присвоєння адреси АДРЕСА_1 , документи про введення об`єкту в експлуатацію. Витребувати у третьої особи-2 документи на підтвердження права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно: єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженнями за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером земельною ділянки :01:002:0316, які послугували підставами для рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60236260 від 08.09.2021.

10.03.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 27.02.2022 за вих. № б/н про відкладення підготовчого засідання, у якому позивач просить суд відкласти судове засідання, призначене на 02.03.2022.

Судове засідання, призначене на 02.03.2022, не відбулося у зв`язку із запровадженням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, про що на сайті Господарського суду Дніпропетровської області були розміщені відповідні оголошення.

Ухвалою від 12.04.2022 у задоволенні клопотання позивача від 23.02.2022 за вих. №б/н про витребування доказів відмовлено. Підготовче засідання призначено на 17.05.2022.

18.04.2022 через відділ документального забезпечення від Товариства з обмеженою відповідальністю "МУРАД-21" (далі - позивача) надійшло клопотання від 15.04.2022 за вих. №б/н про витребування доказів та 11.05.2022 (вдруге) через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 15.04.2022 за вих. №б/н про витребування доказів, у якому позивач просить суд поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити. Витребувати у Державної Інспекції архітектури та містобудування України: інформацію чи реєструвалася декларація про готовність об`єкта до експлуатації на єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженнями за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером земельної ділянки :01:002:0316; відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля КПП, 1, А; господарська будівля, 1, Б; резервуар для поливу, Е; вбиральня Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22293951). Витребувати у фізичної особи-підприємця Данильченко Віктора Вікторовича копії документів щодо виготовлення на ім`я ОСОБА_3 технічного паспорта від 05.08.2020 на єдиний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копії документів на право власності ОСОБА_3 , про присвоєння адреси АДРЕСА_1 про введення об`єкту в експлуатацію, та інші наявні документи на підтвердження права власності ОСОБА_3 на це нерухоме майно. Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 для індивідуального садівництва, яка розташована на території Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту), кадастровий номер :01:002:0316, дата документації зі землеустрою - 05.06.2015 виданий ТОВ «Український земельно-правовий центр». Витребувати у Міністерства юстиції України: реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна, єдиний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копія рішення (витягу), державного реєстратора, який здійснив реєстраційні дії про реєстрацію права власності та за яким саме власником на єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженнями за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером земельної ділянки :01:002:0316; відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна будівлі КПП, 1, А; господарська будівля, 1, Б; резервуар для поливу, Е; вбиральня, Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22293951); документи про присвоєння адреси АДРЕСА_1 ; документи про введення об`єкту в експлуатацію. Витребувати у третьої особи-2 документи на підтвердження права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно: єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженнями за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером земельною ділянки :01:002:0316, які послугували підставами для рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60236260 від 08.09.2021. Витребувати у третьої особи-2 копію Акту від 07.09.2021 оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу відповідача посвідченого приватним нотаріусом Вдовіною Ліаною Леонідівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область в реєстрі за № 3394, № 3395 та Акту від 16.09.2021 приймання-передачі частки у статутному капіталі відповідача, посвідченого приватним нотаріусом Вдовіною Ліаною Леонідівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область в реєстрі за № 3589, № 3590.

11.05.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 02.05.2022 за вих. №б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому позивач просить суд забезпечити можливість участі представника позивача - адвоката Васильцової Ольги Миколаївни в судовому засіданні у справі № 904/232/22, яке призначено на 17.05.2022 о 11 год 00 хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

11.05.2022 через відділ документального забезпечення від третьої особи-1 надійшло клопотання від 03.05.2022 за вих. №б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому третя особа-1 просить суд забезпечити можливість його участі у судових засіданнях у справі № 904/232/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою від 16.05.2022 у задоволенні клопотання третьої особи-1 від 02.05.2022 за вих. №б/н в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 17.05.2022 о 11год 00 хв, відмовлено.

Ухвалою від 16.05.2022 у задоволенні клопотання позивача від 02.05.2022 за вих. №б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою від 17.05.2022 залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (далі - третя особа-3). Запропоновано третій особі-3 ОСОБА_3 надати пояснення (та усі наявні докази на їх підтвердження) щодо обставин: продажу нею громадянину ОСОБА_2 за договором від купівлі продажу №3003/15-1 від 30.03.2015 фруктового саду площею 63,922 га з багаторічними насадженнями, розташованого за межами с. Бикове, Криничанського району, Дніпропетровської області на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0316, та зазначити який саме об`єкт був предметом продажу; внесення нею до статутного капіталу ТОВ «Тиха гавань 21» майнового внеску за актом від 07.09.2021 оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного капіталу відповідача, посвідченого приватним нотаріусом Вдовіною Ліаною Леонідівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область в реєстрі за №3394, №3395, та зазначити який саме об`єкт був предметом внеску. Зобов`язано позивача невідкладно направити на адресу третьої особи-3 копію позовної заяви від 18.01.2022 за вих. № б/н та додані до неї документи листом з описом вкладення, докази чого негайно надати суду. Вирішення клопотання від 15.04.2022 за вих. №б/н про витребування доказів відкладено. Вирішення клопотання від 11.05.2022 за вих. №б/н про витребування доказів відкладено. Заяву третьої особи-1 від 03.05.2022 за вих. №б/н про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено. Підготовче засідання відкладено до 21.06.2022.

23.05.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 23.05.2022 за вих. № б/н про приєднання доказів відправки позовної заяви. Оцінивши надані позивачем докази відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення у цінний лист, накладна № 444 від 18.05.2022 та фіскальний чек від 18.05.2022), господарський суд визнав їх належними, а вимоги ухвали від 17.05.2022 в частині зобов`язання позивача невідкладно направити на адресу третьої особи-3 копію позовної заяви від 18.01.2022 за вих. № б/н та додані до неї документи листом з описом вкладення, докази чого негайно надати суду виконаними.

31.05.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач просить суд поновити відповідачу процесуальний строк для подачі відзиву та відмовити у задоволенні позовних вимог. Оцінивши відзив та додані до нього документи, господарський суд встановив відсутність доказів надіслання третій особі-3 копії відзиву та доданих до нього документів листом з описом вкладення. Крім цього, відзив не підписано представником ОСОБА_4

31.05.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 30.05.2022 за вих. № б/н про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, у якому відповідач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 .

17.06.2022 через відділ документального забезпечення від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення.

21.06.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 21.06.2022 за вих. № б/н про приєднання доказів, а саме лист Державної інспекції архітектури та містобудування України з інформацією про те, що не реєструвалася декларація про готовність об`єкта до експлуатації на єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженнями. Суд долучив надані позивачем докази до матеріалів справи.

21.06.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 21.06.2022 за вих. № б/н, у якій представник позивача повідомила, що була присутня в судовому засіданні в режимі відеоконференції, але не отримала запрошення від суду, а тому просить суд визнати поважними причини її неучасті у судовому засіданні.

Ухвалою від 21.06.2022 продовжено строк підготовчого провадження. Зобов`язано відповідача невідкладно направити на адресу третьої особи-3 копію відзиву з доданими до нього документами листом з описом вкладення, докази чого негайно надати суду. Зобов`язано відповідача невідкладно надати суду відзив з підписом представника Кириченка О.П. Вирішення питання про прийняття відзиву з доданими до нього документами відкладено. Вирішення клопотання від 15.04.2022 за вих. №б/н про витребування доказів відкладено. Вирішення клопотання від 11.05.2022 за вих. №б/н про витребування доказів відкладено. Заяву відповідача від 30.05.2022 за вих. № б/н про залучення третьої особи залишено без розгляду. Змінено статус ОСОБА_3 з третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача на третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Зобов`язано третю особу-1 невідкладно направити на адреси інших учасників процесу копії письмових пояснень з доданими до них документами листом з описом вкладення, докази чого негайно надати суду. Вирішення питання про прийняття письмових пояснень третьої особи-1 з доданими до них документами відкладено. Підготовче засідання відкладено до 26.07.2022.

28.06.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 28.06.2022 за вих. № б/н, у якій відповідач просить суд долучити відзив з підписом представника та документи, які підтверджують направлення відзиву третій особі-3. Оцінивши докази направлення відзиву та доданих до нього документів на адресу позивача, господарський суд визнав їх належними, вимоги ухвали від 21.06.2022 виконаними. Отже, відзив з доданими до нього документами підлягає прийняттю до розгляду.

07.07.2022 через відділ документального забезпечення від третьої особи-3 надійшли пояснення від 07.07.2022 за вих. № б/н, у яких третя особа-3 просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Крім цього, в додатках до письмових пояснень наявне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, у якому третя особа-3 просить суд призначити у справі № 904/232/22 проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 в Акті № 1 прийому-передачі від 30.03.2015. Оцінивши письмові пояснення третьої особи-3 та додані до них документи, господарський суд встановив, що третя особа-3 скористалася правом на подачу письмових пояснень і надіслала їх іншим учасникам справи, отже господарський суд визнав за можливе прийняти їх до розгляду.

Ухвалою від 26.07.2022 у задоволенні клопотання позивача від 15.04.2022 за вих. № б/н про витребування доказів відмовлено. У задоволенні клопотання позивача від 11.05.2022 за вих. № б/н про витребування доказів відмовлено. У задоволенні клопотання позивача від 26.07.2022 за вих. № б/н про витребування доказів відмовлено. Третій особі-1 рекомендовано виконати вимоги ухвали від 21.06.2022. Відзив відповідача прийнято до розгляду. Письмові пояснення третьої особи-3 прийнято до розгляду. У задоволенні клопотання третьої особи-3 про призначення почеркознавчої експертизи відмовлено. Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 10.08.2022.

09.08.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли письмові пояснення на обґрунтування заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.08.2022 оголошено перерву з 12 год 52 хв до 12 год 30 хв 23.08.2022.

15.08.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 15.08.2022 за вих. № б/н про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю представника позивача Васильцової О.М. в режимі відеоконференції у розгляді інших судових справ, призначених також на 23.08.2022, остання з яких призначена на 11:00 також у Господарському суді Дніпропетровської області.

23.08.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли письмові пояснення на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Розглянувши подане 15.08.2022 позивачем клопотання, суд врахував, що у минулому судовому засіданні з розгляду справи по суті (10.08.2022) була оголошена перерва після закінчення стадії судових дебатів (та реплік учасників справи), у яких представник позивача Васильцова О.М. брала участь та надала усі пояснення, які вважала за потрібне надати, тобто позивач скористався у повній мірі наданими йому процесуальними правами. При цьому суд зазначає, що засідання у даній справі було призначене на 23.08.2022 на 12 год 30 хв, а фактично розпочалося о 13 год 04 хв, тобто такі обставини не вказують на те, що представник позивача не міг взяти участь у розгляді справи.

Згідно зі ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання 23.08.2022 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на процесуальні строки розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 23.08.2022 представник відповідач надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду та просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач стверджує, що спірне нерухоме майно було придбане гр. ОСОБА_2 на товарній біржі згідно з договором від 30.03.2015, а в подальшому згідно із засновницьким протоколом № 1 від 22.06.2021 року це майно було внесене гр. ОСОБА_2 у вигляді частки до статутного фонду позивача.

У період часу між придбанням та внесенням частки до статутного фонду спірне майно належало на праві власності гр. ОСОБА_2 та ним не відчужувалося, а тому позивач вважає, що спірне майно зареєстроване за відповідачем без достатньої правової підстави та просить витребувати його у відповідача.

При цьому, позивач стверджує, що посвідчений товарною біржею договір від 21.05.2020, на який посилаються відповідач та третя особа-3 як на підставу вибуття із власності гр. ОСОБА_2 спірного майна є нікчемним, оскільки він не посвідчений нотаріально.

Стислий виклад позиції відповідача

ОСОБА_3 29.10.2020 року здійснила дії щодо державної реєстрації права власності на спірний фруктовий сад.

30.07.2021 року ОСОБА_3 прийняла рішення одноособового засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИХА ГАВАНЬ 21» №1, відповідно до якого було створено юридичну особу та вирішено питання про формування статутного капіталу юридичної особи у вигляді єдиного майнового комплексу у складі нерухомого майна та багаторічних насаджень, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці за кадастровим номером :01:002:03:16, про що 07.09.2021 року був складений акт приймання передачі нерухомого майна.

08.09.2021 була здійснена державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТИХА ГАВАНЬ 21» на єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженнями.

Відтак, відповідач вважає, що він є законним та добросовісним набувачем спірного майна.

Стислий виклад позиції третьої особи-1

ОСОБА_5 стверджує, що на підставі посвідченого товарною біржею договору від 30.03.2015 купив у ОСОБА_3 спірний фруктовий сад та вніс його до статутного фонду позивача. Також ОСОБА_5 стверджує, що він не підписував з ОСОБА_3 жодних документів крім договору купівлі-продажу №3003/15-1 від 30.03.2015.

Стислий виклад позиції третьої особи-2

Відзиву на позов не подала.

Стислий виклад позиції третьої особи-3

ОСОБА_3 стверджує, що на підставі посвідченого товарною біржею договору від 21.05.2020 викупила у ОСОБА_2 спірний фруктовий сад та внесла його до статутного фонду відповідача.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять такі обставини: наявність / відсутність правових підстав набуття позивачем права власності на спірне майно та правомірність / неправомірність вибуття цього майна з власності позивача.

14.05.2010 на Правобережній товарній біржі між Криничанською міжрайонною податковою інспекцією (далі - продавець) та ОСОБА_3 (далі - покупець) укладений договір купівлі-продажу майна № 001-КиБи (договір № 001-КиБи), за умовами п. 1 якого продавець продав, а покупець придбав на біржових торгах, проведених Правобережною товарною біржею фруктовий сад, площею 63,25 га, який розташований у АДРЕСА_1 (далі - майно).

Характеристика майна: багаторічні насадження фруктового саду 63,25 га, які складаються із черешні, аличі, абрикос, сливи, горіхів тощо, літ. А-1 будівля КПП, літ. Б-1 господарські будівлі, Е - резервуари для поливу, Ж - вбиральня, № 1-5 споруди (п. 2).

Пунктом 7 договору № 001-КиБи визначено, що продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти майно протягом 2 (двох) банківських днів з моменту його повної оплати, зі складанням Акта приймання-передачі майна. Майно передається продавцем покупцю за місцезнаходженням майна.

Право власності, як закріплено у п. 9 договору № 001-КиБи, та ризик випадкової гибелі майна переходить від продавця до покупця з моменту підписання акта приймання-передачі майна. Витрати, пов`язані з транспортуванням майна на місце призначення, сплачує покупець.

Господарський суд встановив, що акт приймання-передачі майна до договору №001-КиБи до матеріалів справи не долучено.

В подальшому 30.03.2015 між ОСОБА_3 (далі - продавець, третя особа-3) та ОСОБА_2 (далі - покупець, третя особа-1) укладений договір на Правобережній товарній біржі щодо купівлі-продажу № 3003/15-1 (далі - договір №3003/15-1).

За актом № 1 приймання-передачі від 30.03.2015 (а. с. 25 том 1) третя особа-3 передала, а третя особа-1 прийняла у власність такий товар як фруктовий сад, площею 63,922 га, розташований за межами села Биково Криничанського району Дніпропетровської області.

Так, третій особі-1 був за актом приймання-передачі був переданий фруктовий сад, площею 63,922 га, розташований за межами села Биково Криничанського району Дніпропетровської області (далі - майно). Водночас суд відхиляє посилання ОСОБА_3 на те, що вона не підписувала цього акта прийому-передачі, оскільки у своїх письмових поясненнях (а. с. 11 т. 2) ОСОБА_3 стверджує, що подальшому у 2020 році викупила у ОСОБА_2 спірний фруктовий сад і вказане твердження підтверджується обставинами, встановленими судом нижче.

Так, наказом від 25.06.2015 за вих. № 4-1063/15-15-СГ Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області надано дозвіл третій особі-1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, яка розташована за межами населеного пункту на території Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, орієнтовний розмір якої становить 63,9220 га (01.05) - для індивідуального садівництва (а. с. 33 том 1).

На підставі цього наказу третьою особою-1 було замовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду в ТОВ «Український земельно-правовий центр».

Відповідно до висновку відділу Держземагентства у Криничанському районі Дніпропетровської області від 13.07.2015 №182/06-13 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду третьою особою-1 для індивідуального садівництва на території Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, площею 36,9220 га був погоджений та на підставі цього земельна ділянка була зареєстрована у Державному земельному кадастрі та їй присвоєний кадастровий номер :01:002:0316.

21.05.2020 між ОСОБА_2 (далі - продавець) та ОСОБА_3 (далі - покупець) укладено біржову угоду купівлі-продажу майна № 2105/20-7 (далі - біржова угода № 2105/20-7), за умовами п. 1 якої продавець зобов`язується передати належний йому Єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженнями (фруктовим садом), кадастровий номер :01:002:0316 у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти Єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженнями, кадастровий номер :01:002:0316 (далі - товар) та сплатити за нього на умовах договору.

У п. 1.2 біржової угоди № 2105/20-7 зазначено, що майно належить продавцю на підставі біржового договору купівлі-продажу № 3003/15-1 від 30.03.2015, укладеною на Правобережній товарній біржі у місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, реєстровий № 1-184 від 01.02.2002.

Пункт 2 біржової угоди № 2105/20-7 містить відомості про товар, а саме: найменування - Єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженнями (фруктовим садом), кадастровий номер :01:002:0316, загальною площею 63,922 га, розташований за адресою АДРЕСА_1 (п. 2.1). У п. 2.1 біржової угоди № 2105/20-7 вказано, що склад єдиного майнового комплексу та багаторічних насаджень (фруктового саду) такий: літ. А-1 - будівля КПП, площа 6 м2; літ. Б-1 - господарська будівля, площа 24 м2; літ. Е - резервуар для поливу 1.200 м3; літ. Ж - вбиральня, площа 2 м2; № 1 - хвіртка; № 2 - огорожа; № 3 - огорожа; № 4 - ворота; № 5 - трубопровід; фруктові дерева: черешня - 2.100 штук; абрикос - 2.300 штук; горіхи - 2.700 штук; алича -1.300 штук; слива - 700 шт.

Між третьою особою-1 та третьою особою-3 підписаний акт приймання-передачі товару від 29.05.2020 (а. с. 199 том 1).

Водночас суд відхиляє посилання ОСОБА_2 на те, що він не підписував з ОСОБА_3 жодних документів крім договору купівлі-продажу №3003/15-1 від 30.03.2015, оскільки до справи не надано відповідних доказів, клопотання про призначення судової експертизи щодо справжності його підпису на біржовій угоді купівлі-продажу майна від 21.05.2020 за № 2105/20-7 чи на акті приймання-передачі товару від 29.05.2020 ОСОБА_2 не заявляв.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 підписував з ОСОБА_3 інші документи, зокрема акт № 1 приймання-передачі від 30.03.2015. Крім того, як зазначає третя особа-3, з актом приймання-передачі від 29.05.2020 ОСОБА_2 також передав третій особі-3 оригінали технічної земельної документації.

Третя особа-3 надала на матеріалів справи копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду третій особі-1 А 01.05 для індивідуального садівництва на території Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту) кадастровий номер 122081700:01:002:0316 (а. с. 19 - 24 том 2). При цьому позивач (стверджуючи, що право власності на спірне майно належить позивачу) зазначає, що у нього оригінали технічної земельної документації відсутні.

Суд також встановив, що право власності на єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженням (кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0316, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) було зареєстроване за ОСОБА_3 29.10.2020, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 192 - 193 том 1).

В якості підстави для державної реєстрації права власності на єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженням вказано біржову угоду купівлі-продажу майна від 21.05.2020 за № 2105/20-7 та договір купівлі-продажу від 30.03.2015 за №3003/15-1.

Суд також встановив, 22.06.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вирішили створити Товариство з обмеженою відповідальністю «Мурад-21» (позивача).

Засновницьким протоколом № 1 від 22.06.2021 (а. с. 26 том 1) затверджений статутний капітал позивача у розмірі 1.500.000,00 грн. Внесок третьої особи-1 складає 150.000,00 грн, частка вноситься майном, а саме фруктовий сад площею 63,922 га з багаторічними насадженнями, розташований за межами села Бикове, Криничанського району Дніпропетровської області.

Позивач вважає, що на станом на час розгляду справи власником фруктового саду є саме він на підставі статуту та вкладу учасника - ОСОБА_2 , зазначеного у засновницькому протоколі №1 від 22.06.2021.

Доказів державної реєстрації права власності на зазначене майно за позивачем матеріали справи не містять. Як зазначалось вище, позивач (стверджуючи, що право власності на спірне майно належить позивачу) вказує, що у нього оригінали технічної земельної документації відсутні.

Водночас, як встановлено судом вище, ОСОБА_3 29.10.2020 року здійснила дії щодо державної реєстрації права власності на фруктовий сад та споруди з урахуванням адреси місця розташування спірного майна.

Після державної реєстрації права ОСОБА_3 прийняла рішення про створення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИХА ГАВАНЬ 21» та внесення до статутного капіталу підприємства в якості внеску споруди та фруктового саду, у зв`язку із чим 30.07.2021 року ОСОБА_3 прийняла рішення одноособового засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИХА ГАВАНЬ 21» №1, відповідно до якого було створено юридичну особу, визначено місце знаходження товариства та вирішено питання про формування статутного капіталу юридичної особи у вигляді єдиного майнового комплексу у складі нерухомого майна та багаторічних насаджень, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці за кадастровим номером :01:002:03:16, про що 07.09.2021 року був складений акт приймання передачі нерухомого майна.

08.09.2021 була здійснена державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТИХА ГАВАНЬ 21» на єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженнями за адресою: АДРЕСА_1 ; з кадастровим номером земельної ділянки :01:002:0316, відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля КПП, 1, А; господарська будівля, 1, Б; резервуар для поливу, Е, вбиральня, Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22293951, запис про право приватної власності: 43843067, дата та час державної реєстрації: 08.09.2021 11:27:04, державний реєстратор приватний нотаріус Вдовіна Ліана Леонідівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область; індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 60236260 від 08.09.2021);

В подальшому ОСОБА_7 прийняла рішення відчужити корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиха Гавань 21», внаслідок між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 16.09.2021 року був укладений договір купівлі продажу частки у статутному капіталі та складаний акт від 16.09.2021 приймання-передачі частки у статутному капіталі відповідача, посвідчений приватним нотаріусом Вдовіною Ліаною Леонідівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область в реєстрі за №3589, №3590.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається також на таке.

23.11.2021 у зв`язку з тим, що до складу Божедарівської об`єднаної територіальної громади входить Биківська сільська рада та село Водяне, до Божедарівської селищної ради позивач звернувся з клопотанням про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки, яка розташована за межами населеного пункту (Биківськийстаростинецький округ) Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, площею 63,9220 га з кадастровим номером :01:002:0316.

Комісія з питань містобудування, архітектури, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища вирішила відмовити в наданні дозволу, у зв`язку з тим, що від відповідача надійшло клопотання разом з доданими до нього документами, що посвідчують право власності на майно, яке розташоване на даній земельній ділянці, що підтверджується протоколом № 15 від 22.11.2021 засідання комісії з питань містобудування, архітектури, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього середовища Божедарівської селищної ради (а. с. 40 - 42 том 1).

На адвокатський запит представника позивача до Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області щодо звернення до селищної ради відповідача отриманий лист за вих. № 1590/02-12 від 16.12.2021 з копіями документів, а саме: адвокатський запит ОСОБА_9 від 13.10.2021 за вих.№13/10-1 про надання інформації щодо передачі в користування відповідачу земельної ділянки площею 63,9220 га з кадастровим номером :01:002:0316, присвоєння адреси: АДРЕСА_1 ; лист Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 25.10.2021 №04-35-1005/0/300-21 про відсутність такої інформації; клопотання відповідача від 01.11.2021 (з додатками) про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); рішення від 30.07.2021 єдиного учасника про створення відповідача; Акт від 07.09.2021 оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу відповідача, посвідчений третьою особою-1 в реєстрі за №№3394, 3395; Акт від 16.09.2021 приймання-передачі частки у статутному капіталі відповідача про продаж частки у статутному капіталі відповідача 100% (продавець - ОСОБА_7 , покупець - ОСОБА_8 ); витяг №27467035 від 14.09.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності відповідача на єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженнями за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером земельної ділянки :01:002:0316; відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля КПП, 1, А; господарська будівля, 1, Б; резервуар для поливу, Е; вбиральня, Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22293951, запис про право приватної власності: 43843067, дата та час державної реєстрації: 08.09.2021 11:27:04, державний реєстратор - третя особа-1; індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 60236260 від 08.09.2021); технічний паспорт від 05.08.2020 на єдиний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , виконавець ФОП Данильченко В.В.; протокол №15 від 22.11.2021 засідання комісії з питань містобудування, архітектури, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього середовища Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про відмову позивачу та відповідачу у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 63,9220 га з кадастровим номером :01:002:0316, так як на одну земельну ділянку є два звернення; лист від 01.12.2021 за вих. №94/05-04 Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області на адресу відповідача про продовження терміну розгляду клопотання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою (а. с. 35 том 1).

Позивач зазначив, що у листі Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області від 16.12.2021 за вих. №1590/02-12 вказано, що відповідачу адреса єдиного майнового комплексу не присвоювалася. Тобто у технічному паспорті на об`єкт спеціалістом ФОП Данильченко В.В. самостійно зазначено адресу.

Позивач вважає, що всі документи, які посвідчують право власності ОСОБА_3 на спірне майно та стали підставою для внесення майна до статутного капіталу відповідача є нікчемними, оскільки в Реєстрі будівельної діяльності у розділі «Декларативні та дозвільні документи» відсутня відмітка про реєстрацію декларації про введення об`єкта в експлуатацію за адресою: АДРЕСА_1 , а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Як зазначалось вище, до предмета доказування у даній справі входять такі обставини: наявність / відсутність правових підстав набуття позивачем права власності на спірне майно та правомірність / неправомірність вибуття цього майна з власності позивача.

Суд встановив, що 22.06.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вирішили створити Товариство з обмеженою відповідальністю «Мурад-21» (позивача).

Засновницьким протоколом № 1 від 22.06.2021 (а. с. 26 том 1) затверджений статутний капітал позивача у розмірі 1.500.000,00 грн. Внесок третьої особи-1 складає 150.000,00 грн, частка вноситься майном, а саме фруктовий сад площею 63,922 га з багаторічними насадженнями, розташований за межами села Бикове, Криничанського району Дніпропетровської області.

Відтак, для встановлення правомірності набуття позивачем до статутного фонду спірного майна, внесеного ОСОБА_2 , слід встановити наявність права власності ОСОБА_2 на таке майно.

Позивач та третя особа-1 зазначають, що спірне майно ОСОБА_2 придбав на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) на Правобережній товарній біржі 30.03.2015 за №3003/15-1.

Доказів нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору суду не надано.

При цьому суд відзначає, що фруктовий сад не може розглядатися як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, а тому предметом договору від 30.03.2015 є нерухоме майно, а саме земельна ділянка, що узгоджується із приписами ч. 1 ст. 181 ЦК України, згідно з якою до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства, тобто законодавець робить відсилку на інші нормативні акти, які мають встановлювати особливості укладення таких договорів.

До цих договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів, або не випливає з його суті (ч. 4 ст. 656 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 638 , ч. 1 ст. 640 ЦК України моментом укладення договорів купівлі-продажу на прилюдних торгах є момент визнання переможця торгів, тобто моментом акцепту ним пропозиції щодо ціни.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 438/610/14, підставою набуття у власність нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах, є договір купівлі-продажу та дії, спрямовані на передання такого майна у володіння покупця, що підтверджується відповідним протоколом, актом про проведені прилюдні торги та державною реєстрацією права власності за покупцем.

За змістом ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У статті 1 Закону України від 10.12.1991 "Про товарну біржу" (у редакції, чинній на момент вчинення правочину від 30.03.2015) закріплено, що товарна біржа є організацією, що об`єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов`язаних з ним торговельних операцій.

Закон України "Про товарну біржу" є спеціальним законом щодо визначення правових умов створення діяльності товарних бірж на території України та правил укладення господарських договорів, в тому числі їх реєстрації.

Згідно із ст. 2 Закону України "Про товарну біржу" (у редакції, чинній на момент вчинення правочину від 30.03.2015) основними принципами діяльності товарної біржі є рівноправність учасників біржових торгів, застосування вільних (ринкових) цін, публічність проведення біржових торгів.

За змістом ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" (у редакції, чинній на момент вчинення правочину від 30.03.2015) угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.

Таким чином, цивільним законодавством та Законом України "Про товарну біржу" передбачена можливість при умові укладання договору на товарній біржі і за умови виконання всіх необхідних процедур такого укладання здійснювати купівлю-продаж без нотаріального посвідчення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Центрального апеляційного господарський суду у постанові від 01.06.2022 у справі №904/6233/21.

Водночас, у разі нездійснення державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації, такий правочин в будь-якому разі не вважається укладеним. Зазначена правова позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Як зазначалось вище, доказів нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу 30.03.2015 за №3003/15-1 суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Як зазначено у ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що у ОСОБА_2 не виникло права власності на спірне майно за договором купівлі-продажу від 30.03.2015 за №3003/15-1, оскільки його державна реєстрацію здійснена не була. Доказів зворотнього суду не надано.

Таким чином, третя особа-1 не набув права власності на фруктовий сад, і тим паче на єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженнями за адресою: АДРЕСА_1 ; з кадастровим номером земельної ділянки :01:002:0316 і не міг внести фруктовий сад, площею 63,922 га у складі з багаторічними насадженнями, розташований за межами с. Бикове, Криничанського району, Дніпропетровської області, як частку до статутного капіталу позивача, а тому позивач не набув прав на вказаний фруктовий сад і як наслідок відповідач не порушив інтереси позивача, за захистом яких звернувся останній.

Так, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази набуття позивачем права власності на єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженнями за адресою: АДРЕСА_1 ; з кадастровим номером земельної ділянки :01:002:0316, відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля КПП, 1, А; господарська будівля, 1, Б; резервуар для поливу, Е, вбиральня, Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22293951) на законних підставах.

З урахуванням встановленого суд вважає, що у ОСОБА_2 не було правових підстав для внесення придбаного ним за договором купівлі-продажу від 30.03.2015 за №3003/15-1 майна до статутного фонду позивача.

А тому твердження позивача про те, що він є власником цього майна є недоведеними.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови ВП ВС від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (пункт 14 постанови ВП ВС від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц та пункт 40 постанови ВП ВС від 01.04.2020 у справі №610/1030/18).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а також самовстановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними (рішення ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" (Doran v. Ireland)).

Ефективність означає як попередження стверджуваного порушення чи його продовження, так і надання відповідного відшкодування за будь-яке порушення, яке вже відбулося (рішення ЄСПЛ від 26.10.2000 у справі "Кудла проти Польщі" (Kudla v. Poland)). У рішенні від 05.04.2005 у справі "Афанасьєв проти України" ЄСПЛ зазначав, що засіб захисту, що вимагається, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003). Тож, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах його позовні вимоги не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: (1) визнання права; (2) визнання правочину недійсним; (3) припинення дії, яка порушує право; (4) відновлення становища, яке існувало до порушення; (5) примусове виконання обов`язку в натурі; (6) зміна правовідношення; (7) припинення правовідношення; (8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; (9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; (10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Так, позивач просить суд захистити його право та інтерес шляхом визнання недійсним та скасування Акта від 07.09.2021 оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного капіталу відповідача, посвідченого приватним нотаріусом Вдовіною Ліаною Леонідівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область в реєстрі за №3394, №3395; визнання недійсним та скасування Акта від 16.09.2021 приймання-передачі частки у статутному капіталі відповідача, посвідченого приватним нотаріусом Вдовіною Ліаною Леонідівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область в реєстрі за №3589, №3590; скасування державної реєстрації права власності відповідача на єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженнями за адресою: Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Водяне, вулиця Садова, буд. 23а; з кадастровим номером земельної ділянки :01:002:0316, відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля КПП, 1, А; господарська будівля, 1, Б; резервуар для поливу, Е, вбиральня, Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22293951, запис про право приватної власності: 43843067, дата та час державної реєстрації: 08.09.2021 11:27:04, державний реєстратор приватний нотаріус Вдовіна Ліана Леонідівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область; індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 60236260 від 08.09.2021); витребування на користь позивача з володіння відповідача фруктовий сад площею 63,922 га з багаторічними насадженнями, розташований за межами с. Бикове, Криничанського району, Дніпропетровської області на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0316.

За результатами дослідження матеріалів справи, господарський суд встановив, що у позивача не виникло права власності ані на фруктовий сад, ані на єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженнями за адресою: АДРЕСА_1 ; з кадастровим номером земельної ділянки :01:002:0316, відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля КПП, 1, А; господарська будівля, 1, Б; резервуар для поливу, Е, вбиральня, Ж, тому задоволення позовних вимог не призведе до поновлення та захисту прав позивача, існування яких (прав) та порушення яких (прав) позивачем суду належними доказами не доведено.

Підставою для звернення до суду із позовом стало те, що позивач вважає порушеним (оспорюваним) своє право власності на спірне майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

При цьому суд відзначає, що відсутність саме своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав тягне за собою відмову у задоволенні позову.

В ході розгляду справи суд позивач не довів набуття ним у власність спірного майна.

З огляду на відсутність у позивача права власності на спірне майно, у нього відсутні підстави для звернення до суду з позовом про захист такого права, що є самостійною та безумовною підставою для відмови у задоволенні позову.

Окремо суд звертає увагу на те, що ОСОБА_7 зареєструвала право власності на фруктовий сад 29.10.2020, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю «МУРАД - 21» було створено лише 22.06.2021, що виключає настання обставин порушення права позивача саме рішенням ОСОБА_3 про створення юридичної особи та внесення до статутного капіталу відповідача фруктового суду, оскільки обставини щодо спірного майна виникли за вісім місяців до державної реєстрації позивача як юридичної особи, тобто до дати прийняття рішення про внесення ОСОБА_5 фруктового саду до статутного капіталу позивача.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних доказів на підтвердження своїх доводів, викладених у позовній заяві, позивач суду не надав.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників справи суд з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

У справі, що розглядається суд дійшов висновку, що позовні вимоги із зазначених позивачем підстав задоволенню не підлягають.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МУРАД-21" відмовити у повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 25.08.2022

Суддя С.А. Дупляк