ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 серпня 2022 року Справа № 915/216/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033, ) про забезпечення позову у справі

за позовом: Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033, )

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 (56435, Миколаївська область, Доманівський район, с. Олександродар)

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО» (Чернігівська область, Менський район, с. Семенівка, вул. Перемоги, буд. 9А, )

про звернення стягнення на предмет застави,

без виклику учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2022 Акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №17-1140 від 10.02.2022 (вх.№2722/22) до відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО», якою просить суд:

1) прийняти дану заяву та відкрити провадження у справі;

2) у рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «БІМЕКС-АГРО» за кредитним договором №141218-А від 14.12.2018 у розмірі 851751,43 грн, яка складається з: заборгованості за простроченим кредитом 740793,06 грн, заборгованості за простроченими процентами 68491,48 грн, пені на прострочений кредит 40227,15 грн, пені на прострочені проценти 2239,74 грн, звернути стягнення на предмет застави - зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний номер машини НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію машини - НОМЕР_5 , який на даний час зареєстрований за новим власником ОСОБА_1 ;

3) визначити спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів;

4) встановити початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження у розмірі 487744,00 грн;

5) вжити заходів щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження на період до його реалізації шляхом передачі зернозбирального комбайну марки ЛИДА-1300, 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний номер машини НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію машини- НОМЕР_5 на зберігання позивачу;

6) стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву за №17-1141 від 10.02.2022 (вх. № 2723/22) про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_1 здійснювати відчуження предмету застави - зернозбирального комбайну марки ЛИДА-1300, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний номер машини НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію машини - НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_1 та заборони відповідальним особам Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області знімати з обліку вищезазначений комбайн до розгляду справи судом.

Позивач просить суд не застосовувати зустрічне забезпечення.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» зазначає факт відчуження другим відповідачем - ОСОБА_2 (заставодавцем за договором застави рухомого майна № 141218-ЗАВ від 14.12.2018) предмета застави, за наявності заборони на відчуження майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Позивач вважає, що при розгляді його позовної заяви в судовому порядку відповідачі можуть зловживати процесуальними правами та матимуть можливість відчуження предмета застави для уникнення виконання рішення суду про стягнення заборгованості. Неприйняття забезпечувальних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Прийняття ж судом таких заходів усуне можливе порушення майнових прав позивача та забезпечить реальну можливість виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

24.02.2022 розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк дії якого щоразу подовжувався відповідними Указами Президента України та в останнє подовжено Указом Президента України від 17.05.2022 №341/22 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року на 90 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Рішенням Ради Суддів України від 24.02.2022 №9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного Рішення, зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

02.03.2022 на офіційному веб-сайті Ради Суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 5 яких судам рекомендовано, зокрема: по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних Сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

З початку військової агресії Російської Федерації проти України активні бойові дії ведуться на території Миколаївської області та міста Миколаєва.

З початку військової агресії Російської Федерації проти України активні бойові дії ведуться на території Миколаївської області та міста Миколаєва.

Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2022 судові засідання призначені з 02.03.2022 по 01.04.2022 були скасовані, враховуючи ведення бойових дій на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду.

04.03.2022 Верховним Судом на офіційному веб-сайті опубліковано рекомендації щодо особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, за змістом яких учасникам справи, чиї справи, перебувають в провадженні судів, які не припинили здійснювати правосуддя, рекомендовано подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 №12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 з 26 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області. Господарському суду Одеської області вказано забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 25 липня 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року №12/0/9-22.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до приписів ч. 1, 4 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За правилами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України, повинна обґрунтувати причини звернення із відповідною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є доведення підстав та подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів сторонніх осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення особою дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення особи від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони вчинення певних дій.

Суд наголошує, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.08.2018 у справі № 917/1390/17.

Предметом позову в даній справі є звернення стягнення на предмет застави.

Заявник просить суд заборонити ОСОБА_1 , який станом на момент подання цієї заяви зареєстрований як власник комбайну, здійснювати відчуження предмету застави - зернозбирального комбайну марки ЛИДА-1300, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний номер машини НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію машини - НОМЕР_5 , та заборони відповідальним особам Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області знімати з обліку вищезазначений комбайн до розгляду справи судом.

Проаналізувавши доводи, які наведено позивачем на користь необхідності вжиття наведених заходів забезпечення позову, господарський суд не вважає їх обґрунтованими.

Так, твердження позивача про те, що про можливість відчуження предмету застави свідчить факт ухилення Відповідача 2 - ОСОБА_2 від виконання грошового зобов`язання, судом відхиляються в силу того, що ці обставини не мають між собою ані безпосереднього ані похідного причинного зв`язку.

Стосовно тверджень позивача, пов`язаних з відчуженням ОСОБА_2 комбайну, суд зазначає, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову по відношенню до іншої особи. При цьому, позивачем не подано суду доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, які свідчать про наміри особи, щодо якої позивач просить застосувати заходи забезпечення позову, а саме - ОСОБА_1 здійснити відчуження предмету застави.

Натомість, матеріали, подані позивачем, зокрема, заява про реєстрацію від 22.08.2019, висновок спеціаліста від 16.08.2019, акт приймання-передачі від 13.08.2019 свідчать про здійснення ним дій, які свідчать про намір набути право власності на спірне майно, а не відчужити його. Доказів вчинення ОСОБА_1 тих чи інших дій, спрямованих на реалізацію комбайну з 2019 по 2022 позивачем не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, не доведено наявність підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином, підстави для забезпечення позову у вигляді заборонити ОСОБА_1 здійснювати відчуження предмету застави - зернозбирального комбайну марки ЛИДА-1300, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний номер машини НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію машини - НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_1 та заборони відповідальним особам Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області знімати з обліку вищезазначений комбайн до розгляду справи судом відсутні.

Отже, підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.136-140, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволені заяви Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" №17-1141 від 10.02.2022 про забезпечення позову- відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Ухвалу складено і підписано судом 15.08.2022 (після відновлення за розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області).

Суддя В.О.Ржепецький