ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 Справа № 904/5260/20
За позовом : Фермерського господарства «Марі Голд» , с. Шегині

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ Агро», м. Новомосковськ

Про : стягнення 3 151 767,36 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Мазнов Д.С.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Миронова Л.О. ( адвокат);

Від відповідача : Познянський В.А. ( адвокат)

СУТЬ СПОРУ :

ФГ «Марі Голд» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «НФМ Агро» ( відповідач ) про стягнення 3 151 767,36 грн. ( в т.ч. : 2 626 472,80 грн. вартість трактора та 525 294,56 грн. штраф за порушення зобов`язань щодо якості товару ) .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : 07.08.19 р. позивач придбав у відповідача на підставі договору поставки сільськогосподарської техніки №Н-171 Т-19 новий трактор CASE IH PUMA 210 , серійний номер ZKBH50191 , за ціною 2 626 472,80 грн. Цей трактор було введено в експлуатацію 21.08.19 р. відповідно до акту . Але після нетривалої експлуатації в роботі трактора проявилися збої , що унеможливлює його нормальне використання. Так , згідно акту від 09.11.19 р. сервісним інженером відповідача було проведено калібрування контролера трансмісії трактора через виявлені сильні удари (поштовхи) при здійсненні зрушення трактора назад . Відповідно до акту від 03.07.20 р. сервісним інженером відповідача було зафіксовано , що при переключенні коробки перемикання передач відчутні поштовхи коробки та знову було проведено калібрування коробки перемикання передач. Згідно з актом від 30.07.20 р. сервісним інженером відповідача виявлено , що при переключенні коробки перемикання передач трактора відбувається затримка в її роботі та з метою усунення несправності прийняте рішення про заміну гідроакумулятора. Згідно з актом передавання прийняття вузла техніки , його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 05.08.20р. відповідачем було прийнято від позивача коробку перемикання передач трактора CASE IH PUMA 210 ,серійний номер ZKBH50191, напрацювання мотогодин 1836. Прийнято рішення про демонтаж та ремонт коробки перемикання передач в умовах спеціалізованої майстерні через виявлені пошкодження гідравлічних насосів . Але до цього часу трактор не відремонтований відповідачем та знаходиться в непридатному для використанні стані. Позивач вказує, що в порушення вимог ст.15 ЗУ «Про захист прав покупців с/г машин» відповідач не усунув недоліки придбаного у нього трактора на протязі з 05.08.20 р. та по цей час ; що відповідно до приписів ч.2 ст.678 ЦК України надає позивачу право відмовитися від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми ; а відповідно до вимог ст.231 ГК України вимагати від відповідача сплати штрафу у розмірі 20 % вартості неякісного товару.

ТОВ «НФМ Агро» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на наступні обставини : позивачем належними доказами не підтверджено , що придбаний трактор є товаром неналежної якості (оскільки складені акти не відповідають вимогам Інструкції П-7 ) ; посилання позивача на акти , складені сервісним інженером відповідача , є безпідставними , оскільки відповідно до Інструкції з експлуатації трактора CASE IH PUMA 210 : трансмісія із силовим переключенням передач має кілька пакетів муфт , які вимагають періодичної калібровки для компенсації зносу ; отже , зафіксовані в актах обставини не є недоліками в розумінні п.15 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» , а відносяться до заходів технічного обслуговування , спрямованих на зменшення ступеню зносу механізмів в процесі експлуатації . Ремонті роботи згідно з актом від 05.08.20 р. були завершені відповідачем 23.09.20 р. , про що відповідачем був складений акт від 23.09.20 р. № 000004127, який направлений на адресу позивача 01.10.20 р. та отриманий тим 06.10.20 р. До цього часу цей акт за підписом представника позивача , чи мотивованою відмовою від його підписання на адресу відповідача не надходив.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі був визначити ,чи дійсно поставлений відповідачем на адресу позивача трактор має дефекти, які унеможливлюють його експлуатацію; внаслідок чого виникли такі дефекти , тощо. Для роз`яснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової технічної експертизи . Представником позивача 20.10.20 р. було заявлено клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи ,яке підтримав представник відповідача . Під час судового засідання 20.10.20 р. представникам сторін було запропоновано надати перелік запитань , які вони вважають за необхідне поставити на вирішення судової технічної експертизи з метою визначення технічного стану трактора . Сторони скористалися своїм правом та надали до суду перелік питань для вирішення експертом. Окрім того , судом було погоджено з представниками сторін , що проведення судової експертизи буде доручено фахівцям Львівського НДІСЕ , оскільки трактор знаходиться на території Львівської області.

Ухвалою суду від 29.10.20 р. по справі було призначено судову технічну експертизу , проведення якої доручено фахівцям Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз ( у зв`язку із знаходженням трактора на території Львівської області ).

На вирішення експерта поставлено наступні питання :

1) чи відповідає трактор CASE IH PUMA 210 (серійний номер ZKBH50191) вимогам нормативно-технічної документації заводу-виробника , вимогам стандартів , технічних умов ?

2) чи укомплектовано трактор CASE IH PUMA 210 (серійний номер ZKBH50191) відповідно до нормативно-технічної документації підприємства - виробника ? Якщо ні , то в чому полягає неукомплектованість ?

3) чи має трактор CASE IH PUMA 210 (серійний номер ZKBH50191) дефекти ( недоліки ) ? Якщо так , то які саме та які причини виникнення цих недоліків ?

4) чи наявні недоліки в роботі коробки перемикання передач трактора CASE IH PUMA 210 (серійний номер ZKBH50191) ? Якщо так, що спричинило ці недоліки заводський брак під час її виготовлення , експлуатація трактора в порушення вимог Інструкції з експлуатації трактора чи недоліки під час здійснення ( проведення ) відповідачем ремонтних робіт коробки , вказані в актах від 09.11.19 р.,03.07.20 р. , 30.07.20 р. та 05.08.20 р.?

5) чи відноситься випадок виходу із ладу ( недоліки в роботі ) коробки перемикання передач трактора CASE IH PUMA 210 (серійний номер ZKBH50191) до гарантійного випадку?

6) чи придатний трактор CASE IH PUMA 210 (серійний номер ZKBH50191) для використання за цільовим призначенням? Якщо ні , то з яких саме причин ?

7) чи має трактор CASE IH PUMA 210 (серійний номер ZKBH50191) ознаки експлуатації після проведення ремонтних робіт , зазначених в акті № 000004127 від 23.09.20р.?

Провадження у справі № 904/5260/20 було зупинено до вирішення експертом вищенаведених питань. Попередню оплату вартості судової експертизи покладено на сторони по 50% , з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ГПК України .

Ухвалою суду від 01.04.22 р. провадження у справі поновлено та у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України визнано поважними причини , що унеможливлюють проведення підготовчого засідання у справі . Ухвалою суду від 11.05.22 р. підготовче засідання призначене на 24.05.22 р.

Представником позивача заявлялося клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції , яке було відхилене судом у зв`язку із відсутністю технічної можливості , у зв`язку із неявкою до судових засідань представника позивача розгляд справи неодноразово відкладався ; ухвалою суду від 07.06.22 р. було задоволено клопотання позивача та призначено розгляд справи в режимі відео конференції. Після чого відбулася низка засідань за участю представників обох сторін в режимі відео конференції . Ухвалою суду від 14.07.22 р. закрите підготовче провадження , справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 28.07.22 р. Під час судового засідання 18.08.22 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі .

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

07.08.19р. між ТОВ «НФМ Агро» ( постачальник ) та ФГ «Марі Голд» ( покупець ) укладено договір № Н-171 Т-19 поставки сільськогосподарської техніки , відповідно до умов якого постачальник передав у власність покупця трактор «Case IH Puma 210» , новий , рік виготовлення 2019, серійний номер ZKBH50191, вартістю 2 683 897,40 грн.

Згідно до п.2.3.1. платіж у розмірі 100% від загальної вартості товару здійснюється покупцем в строк до 23 серпня 2019 р.

Відповідно до розділу 4 договору приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем в день його отримання від постачальника .Покупець зобов`язаний перевірити комплектність , цілісність тари, пломб на ній ( при їх наявності ),а також відсутність ознак пошкодження товару і у випадку їх виявлення негайно , до закінчення приймання , письмово заявити постачальнику . При відсутності такої заяви товар вважається прийнятим покупцем ( п.4.1.) Згідно до п.4.2. акт про приховані недоліки товару повинен був складений покупцем відповідно до вимог Інструкції №П-7 « Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості ». Акт складається з обов`язковою участю представника постачальника та експерта територіального органу торгово-промислової палати України.

Претензії покупця розглядаються постачальником і можуть бути визнані обґрунтованими тільки при умові дотримання покупцем вимог п.па.4.1., 4.2., а також вимог інструкції виробника, інших нормативних документів по транспортуванню ,зберіганню та застосуванню товару ( п.4.3.) При передачі товару обов`язково складається акт приймання-передачі ,в якому вказується стан товару на момент передачі ( п.4.4.)

В розділі 9 сторони узгодили гарантійні зобов`язання постачальника , а саме : постачальник забезпечує гарантійне обслуговування поставленої с/г техніки згідно стандартних умов виробника та системи сервісу постачальника ( п.9.1.) ; гарантія передбачається в тому випадку, якщо товар експлуатується сертифікованими спеціалістами покупця ( для самохідної техніки ) відповідно до вимог Інструкції з експлуатації виробника , за умови використання оригінальних запасних частин та мастильних матеріалів , рекомендованих виробником , та якщо ремонтні роботи виконуються спеціалістами постачальника ( п.9.2.) Гарантійний сервіс , що здійснюється за рахунок постачальника , передбачає : 9.3.1. передпродажне обслуговування ; 9.3.2. навчання персоналу особливостям експлуатації товару ( з отриманням сертифікату ) ; 9.3.3. здійснення пуску товару у виробничих умовах покупця ; 9.3.4. усунення несправностей ( проведення ремонту ) , що виникає з вини заводу-виробника ; 9.3.5. поставку і заміну запасних частин , що вийшли з ладу з вини заводу-виробника .

Гарантійні зобов`язання постачальника на товар діють протягом 12 місяців з дати пуску товару та підписання акту введення в експлуатацію ( п.9.4.) Постачальник здійснює періодичне технічне обслуговування товару відповідно до вимог інструкції з експлуатації на товар ( як в періоддії гарантії , так і в післягарантійний період ) та продаж запасних частин покупцю на підставі окремих договорів ( п.9.10.) Додатком до цього договору є технічна специфікація ( а.с.6-10) .

Згідно з актом №1 приймання передачі с/г техніки від 20.08.19 р. сторони підтвердили , що постачальником переданий , а покупцем прийнятий трактор «Case IH Puma 210» , новий , рік виготовлення 2019, серійний номер ZKBH50191, вартістю 2 683 897,40 грн. Зауваження про неналежну якість чи комплектність трактора відсутні ( а.с.11 )

21.08.19р. сторони підписали рапорт про прийняття трактора в експлуатацію № 06/03/92 ( а.с.13). Згідно до акту переоцінки № 1292 від 29.08.19р. сторони погодили зменшення вартості трактора до 2 626 472,80 грн. ( а.с.12) Відповідно до п/д №443 від 29.08.19 р. покупець перерахував на користь продавця 2 626 472,80 грн. ( а.с.28 )

Як стверджує позивач, після нетривалої експлуатації трактора в його роботі проявились збої ( недоліки ), які унеможливили його нормальне використання . Так , 05.11.19 р. виникли проблеми із роботою коробки перемикання передач , про що 09.11.19 р. сервісним інженером ТОВ «НФМ Агро» Кулик А.І. було складено відповідний акт , в якому зазначено про проведення діагностики та виявлені невеликі поштовхи при рушанні назад ; було прийнято рішення відкалібрувати контролер трансмісії .При цьому пробіг трактора складав 100 км.; виконані роботи з калібрування контролера трансмісії . Акт підписаний повноважними представниками покупця та продавця та скріплений печатками підприємств ( а.с.15 )

Незважаючи на виконання таких робіт , 01.07.20 р. ФГ «Марі Голд» знову було зафіксовано , що при переключенні коробки перемикання передач трактора відчутні поштовхи , про що 03.07.20р. сервісним інженером ТОВ «НФМ Агро» Кулик А.І. було складено відповідний акт , в якому зазначено про вирішення цієї проблеми шляхом повторного калібрування КПП . При цьому пробіг трактора складав 248 км. Акт підписаний повноважними представниками покупця та продавця та скріплений печатками підприємств ( а.с.16)

Але невдовзі -19.07.20 р. ФГ «Марі Голд» знову були виявлені збої в роботі КПП трактора , про що 30.07.20 р. сервісним інженером ТОВ «НФМ Агро» Кулик А.І. було складено черговий ( третій ) акт , в якому вказано , що при перемиканні коробки передач трактора відбувалася затримка в її роботі та з метою усунення несправності було прийняте рішення про заміну гідроакумулятора . При цьому пробіг трактора складав 285 км. Акт підписаний повноважними представниками покупця та продавця та скріплений печатками підприємств ( а.с.17)

05.08.20 р. представниками ТОВ «НФМ Агро» та ФГ «Марі Голд» було складено акт передання-прийняття вузла техніки, його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту , згідно з яким при огляді трактора виявлено пошкодження приводу гідравлічних насосів ; прийнято рішення про демонтаж та ремонт КПП в умовах спеціалізованої майстерні ; техніку для ремонту здав представник покупця, прийняв представник продавця ( а.с.23)

Але до часу звернення позивача до суду з цим позовом відповідач не здійснив гарантійний ремонт трактора , а тому його експлуатація ФГ «Марі Голд» за призначенням не можлива. 19.08.20 р. позивач направив на дві відомі йому адреси відповідача претензію , в якій посилаючись на виявлення на протязі незначного строку експлуатації трактора недоліків в його роботі та не усунення ТОВ «НФМ Агро» цих недоліків , посилаючись на приписи ч.2 ст.678 ЦК України та ст.231 ГК України , повідомив про відмову від договору № Н-171 Т-19 поставки сільськогосподарської техніки від 07.08.19р. та вимагав від постачальника на протязі 5 банківських днів повернути сплачені за трактор кошти в розмірі 2 626 472,80 грн. та сплатити штраф в розмірі 20 % від вартості поставленого товару неналежної якості в сумі 525 294,56грн. ( а.с.17-21 ) Але відповідач претензію не задовольнив , вартість трактора та штраф не сплатив , у зв`язку з чим ФГ «Марі Голд» вимушене було звернутися до суду з цим позовом.

Згідно до висновків комплексної судової інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи від 24.02.22 р. № 2212/2213/2268 , проведеної по справі : досліджуваний колісний трактор Case IH Puma 210 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер ZKBH50191 ,має наступні недоліки , дефекти , які проявляються як :

- не стандартний для нормальної експлуатації колісного трактора локальний шум у зоні коробки передач ;

- поштовхи при переключенні передач ;

- пошкодження та руйнування розпорного кільця валів ;

- корозійні пошкодження валу в зоні посадки підшипників ;

- ексцентриситет взаємного контакту деталей проміжного валу ;

- наявність робочій рідині гідравлічної системи трансмісії металевих , полімерних ошурків та абразивних частинок ;

- механічні пошкодження елементів ( пружніх кілець, фрикційних накладок , валів , підшипників та інш. ) , складових коробки передач.

Причиною виникнення виявлених недоліків є неналежно проведені діагностичні , дефектувальні та ремонтно-відновлювальні роботи на колісному тракторі Case IH Puma 210 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер ZKBH50191 відповідачем відповідно до викладених у Акті №000004127 від 23.09.2020 .

Виявлені недоліки , дефекти на досліджуваному колісному тракторі Case IH Puma 210 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер ZKBH50191 не відповідали вимогам нормативно-технічної документації заводу виробника , наведеним у «Руководстве оператора , трактор Puma , номер детали 47789348 , 4-я редакция на русском языке ,январь 2015 ,заменяет деталь номер 47623317, Case IH , Agriculture ».

Досліджуваний колісний трактор Case IH Puma 210 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер ZKBH50191 , після усунення виявлених дефектів ,недоліків , несправностей відповідно до вимог виробника може бути придатний для подальшої експлуатації ( а.с.178 - 194) .

Відповідач не погоджувався з такими висновками судових експертів та стверджував , що експертами не прийнято до уваги та обставина , що сервісне обслуговування трактора проводилося ТОВ «НФМ «Агро» на вимогу ФГ «Марі Голд» з перевищенням рекомендованих мотогодин напрацювання , мало місце перевищення граничного наробітку трактора для заміни мастила в КПП , що могло викликати виникнення недоліків в роботі КПП трактора з вини ФГ «Марі Голд» . Але суд критично оцінює ці заперечення .оскільки судові експерти підчас проведення експертних досліджень були обізнані про вищезазначені обставини , але ж дійшли до висновків про певну причину виникнення недоліків в роботі КПП трактора саме внаслідок неналежної якості проведених відповідачем діагностичних , дефектувальних та ремонтно-відновлювальних робіт.

Відповідно до ст.678 ЦК України : покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Оскільки недоліки в роботі КПП трактора виявлялися неодноразово ( тричі ) , з`являлися знову після їх усунення , позивач обґрунтовано відмовився від договору та вимагає від відповідача повернення сплаченої за товар грошової суми . Враховуючи вищевикладені обставини справи та приписи чинного законодавства ,суд вважає позовні вимоги в цій частині підставними та такими ,що підлягають задоволенню . З тих же підстав заперечення відповідача суд відхиляє , як не доведені належними та достатніми доказами.

В той же час , суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 525 294,56 грн. на підставі вимог ст.269 ГК України (у разі поставки товарів неналежної якості покупець має право стягнути з постачальника штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором ) , оскільки матеріали справи не свідчать про те ,що відповідач поставив позивачу товар ( трактор ) неналежної якості ; а причиною виникнення виявлених недоліків є неналежно проведені продавцем діагностичні , дефектувальні та ремонтно-відновлювальні роботи .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 29, 48, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково .

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ Агро» ( 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої,буд.156. кВ.5; ідентифікаційний код 39206071 ) на користь позивача - Фермерського господарства «Марі Голд» ( 81321, Львівська обл., Мостиський район , с. Шегині , ідентифікаційний код 41657798) : 2 626 472,80 грн. сплачених за трактор ; 44 946,00 грн. витрат на оплату судової експертизи та 40 258,47 грн. - витрат на сплату судового збору . Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

3. В іншій частині позовних вимог відмовити .

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 29.08.2022

Суддя Васильєв О.Ю.