УХВАЛА

17 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/2622/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 (колегія суддів: Дармін М. О., Іванов О. Г., Антонік С. Г.) у справі

за позовом Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК Укравтоматика» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК Укравтоматика» про витребування з незаконного володіння останнього належного йому на праві власності рухомого майна, перелік якого міститься у позовній заяві.

25.02.2021 Господарський суд Запорізької області ухвалив рішення про задоволення позову повністю.

26.01.2022 Центральний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою скасував це судове рішення та ухвалив нове про відмову у задоволенні цього позову.

01.08.2022 в. о. директора Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» Алієв М. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на цю постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до частини третьої якої касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо у справі немає підтвердження про це.

Касаційну скаргу від імені Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», яка подана безпосередньо до Верховного Суду, підписано в. о. директора Алієвим М. М., до якої не додано документів на підтвердження його повноважень на момент подання скарги.

Відповідно до частини першої статті 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 58 цього ж Кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, ці положення процесуального закону передбачають можливість звернення юридичної особи до суду як у порядку самопредставництва, так і через представника.

У порядку самопредставництва від імені юридичної особи може діяти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Натомість матеріали касаційної скарги Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» не містять документів, які би підтверджували повноваження в. о. директора Алієва М. М. на підписання цієї касаційної скарги. Поряд з цим касаційна скарга подана безпосередньо до суду касаційної інстанції, в якого відсутні матеріали цієї справи, що позбавляє Верховний Суд можливості перевірити ці повноваження у разі їх наявності в матеріалах справи.

Тому відсутні підстави вважати, що касаційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 292 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже касаційну скаргу Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», яку підписано в. о. директора Алієвим М. М. без належного підтвердження наданих йому повноважень, не може бути прийнято до розгляду і її належить повернути.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений права на повторне звернення з касаційною скаргою.

На підставі частини сьомої статті 292 цього ж Кодексу касаційну скаргу належить залишити у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 908/2622/20 повернути.

2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати заявнику, копію ухвали - іншим учасникам справи.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич