УХВАЛА

м. Київ

16.08.2022Справа № 910/14335/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/14335/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Будпроект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК Україна"

про стягнення 211031,98 грн

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1, Вихрицький Р. П.;

від відповідача: Чумакова Т.К.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія Будпроект» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСК Україна» (далі - відповідач) про стягнення 211031,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором поставки №23-05-1 від 23.05.2019 не здійснив поставку обумовленого товару, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення 191847,26 грн попередньої оплати та 19184,72 грн пені за порушення строків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 відкрито провадження у справі №910/14335/20 та враховуючи, що ціна позову у даному спорі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і думку (клопотання) позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30.10.2020 до відділу діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та стверджує, що ним на виконання умов укладеного договору було здійснено поставку погодженого товару, про що свідчить видана останнім довіреність на отримання матеріальних цінностей та запис телефонної розмови з представником позивача ОСОБА_2 Відповідач зауважує на тому, що під час поставки товару позивачем були висловлені претензії щодо 12 пластин, у зв`язку з чим позивач і відмовився підписувати видаткову накладну. В подальшому, між сторонами велися телефонні розмови про врегулювання мирним шляхом ситуації щодо поставки неякісного товару, втім між сторонами не було досягнуто консенсусу.

10.11.2020 до відділу діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наголошує на тому, що надані відповідачем докази не підтверджують дійсний факт поставки товару та наголошує на тому, що він не отримував будь-якого товару від відповідача на виконання умов укладеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 з огляду на зміст відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доданих до них доказів та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, судом призначено судове засідання на 18.12.2020 з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2021 постановлено здійснювати розгляд справи №910/14335/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.02.2021.

У судовому засіданні 09.02.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 23.02.2021.

У судовому засіданні 23.02.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про зобов`язання відповідача надати доступ до електронної переписки сторін, зобов`язання учасників справи надати письмові пояснення щодо електронної переписки між сторонами, зобов`язання відповідача надати оригінали видаткової накладної №392 від 28.05.2019, довіреностей №93 від 23.05.2019 і №104 від 28.05.2019 та відкладення підготовчого засідання на 02.03.2021.

01.03.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких заперечує видання довіреностей №93 від 23.05.2019 згідно рахунку №2220 від 23.05.2019, №104 від 28.05.2019 згідно рахунку №2234 від 24.05.2019 та видаткової накладної №392 від 28.05.2019 на суму 87221,46 грн, а тому заявляє клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документів для надання висновку щодо підписання вказаних документів уповноваженими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Будпроект".

У судовому засіданні 02.03.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про зобов`язання відповідача надати оригінали видаткової накладної №392 від 28.05.2019, довіреностей №93 від 23.05.2019 і №104 від 28.05.2019 та відкладення підготовчого засідання на 12.03.2021.

12.03.2021 у судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про призначення технічної експертизи відтиску печатки позивача на довіреності №104 від 28.05.2019 та №93 від 23.05.2019.

12.03.2021 у судовому засіданні представником відповідача подано письмові пояснення, в яких, зокрема вказано про неможливість подання оригіналів видаткової накладної №392 від 28.05.2019 та довіреності №93 від 23.05.2019, оскільки вказані документи знаходяться у позивача та не передані відповідачу.

У судовому засіданні 12.03.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про зобов`язання позивача забезпечити явку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для отримання зразків підписів, зобов`язання позивача надати вільні, умовно-вільні зразки та відкладення підготовчого засідання на 22.03.2021.

У судовому засіданні 22.03.2021 представником позивача подано клопотання про долучення додаткових матеріалів для проведення експертизи, які містять вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 Окрім того, у цьому ж судовому засіданні представником позивача подано письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення технічної експертизи з підстав того, що згідно з чинним законодавством виключено вимоги щодо обов`язкового використання печаток суб`єктами господарювання, а тому призначення технічної експертизи для дослідження експертизи печатки не є необхідним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МСК Україна» про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі.

23.06.2022 через відділ діловодства суду надійшов висновок експертів №14230ч14232/21-32/14233/21-33 від 14.06.2022 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів разом із матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

01.08.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про признання повторної судової експертизи з доповненням до нього від 11.08.2022, яке обґрунтовано тим, що висновок є неповним, оскільки експертами не надано вичерпних відповідей на поставлені питання, зокрема, не надано відповідей на питання, що вказані у абзацах 2-4 підпункту 5.2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2021. Разом з цим, позивач наголошує на тому, що у висновку експертів відносно питання «чи виконано підпис на довіреності №104 від 28.05.2019 від ТОВ «Будівельна індустрія Будпроект» ОСОБА_1» вказано про ймовірність виконання підпису цією особою, однак з такою же вірогідністю експерти могли зазначити, що підписи ймовірно виконанні не ОСОБА_1 , що свідчить про недотримання вимог науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, так як "імовірність" не є вирішенням поставленого питання та є порушенням п. 4.14 Інструкції.

У судовому засіданні 16.08.2022 представники учасників справи надали свої міркування та заперечення відносно висновку експертів №14230ч14232/21-32/14233/21-33 від 14.06.2022, з урахуванням яких суд дійшов такого висновку.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч.1 ст.98 ГПК України).

Частиною 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

За приписами частини 1 статті 12 закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт, зокрема, зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

З аналізу частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Як вже було зазначено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 призначено судову експертизу та на вирішення судових експертів поставлено питання, зокрема, щодо виконання підпису на довіреності №104 від 28.05.2019 від ТОВ «Будівельна індустрія Будпроект» в графі «керівник підприємства» та «головний бухгалтер» ОСОБА_1 особисто чи іншою особою.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи наявність заперечень позивача щодо результатів проведеного експертного дослідження та з урахуванням приписів частини 5 статті 98 та статті 69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність виклику судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Дзюбу О.Є та Тарасюк І.М. в підготовче засідання для отримання пояснень щодо складеного висновку №14230ч14232/21-32/14233/21-33 від 14.06.2022 за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи по справі №910/14335/20.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання: про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста та здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (ч.2 ст.182 ГПК України).

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на необхідність отримання пояснень від судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Дзюби О.Є та Тарасюк І.М., з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись статтями 13, 69, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 06.09.22 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №13.

2. Викликати в підготовче засідання, яке відбудеться 06.09.2022 об 12:00 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №13 судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Дзюбу Олександру Євгенівну та Тарасюк Ірину Миколаївну для надання пояснень щодо висновку експертів №14230ч14232/21-32/14233/21-33 від 14.06.2022 за результатом проведення судової експертизи по справі №910/14335/20.

3. Запропонувати учасникам справи та судовим експертам подати до суду заяву/клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили 16.08.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2022.

Суддя Т.В. Васильченко