УХВАЛА

15 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 912/1802/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства «Веселка» про забезпечення позову у справі

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Веселка» до Петрівської селищної ради Кіровоградської області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Веселка" (далі - СФГ «Веселка») звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Петрівської селищної ради Кіровоградської області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 01.06.2011 у викладеній позивачем редакції.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2022, у задоволенні позову відмовлено.

СФГ "Веселка" звернулося з касаційною скаргою на ці судові рішення, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 10.08.2022, відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та призначено її розгляд у судовому засіданні на 07.09.2022.

12.08.2022 до Верховного Суду надійшла заява СФГ "Веселка" про забезпечення позову у справі, яка обґрунтована тим, що господарству стало відомо про те, що Петрівською селищною радою Кіровоградської області вчиняються дії, спрямовані на розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в оренді господарства на підставі договору оренди землі. У зв`язку з цим позивач побоюється, що вчинення відповідачем дій по розпорядженню спірною земельною ділянкою в період вирішення спору в суді призведе до неможливості справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду до того ж відповідача чи до інших осіб, які в результаті протиправних дій відповідача набудуть право на спірну земельну ділянку.

У зв`язку з наведеним, СФГ "Веселка" просить заборонити Петрівській селищній раді Кіровоградської області вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 136,3487 га з кадастровим номером :02:000:9201, яка розташована в адміністративних межах Петрівської селищної ради Кіровоградської області (на території колишньої Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області). Заборонити Приватному підприємству "Гео-кадастровий центр" вчиняти дії щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів з продажу права оренди на спірну земельну ділянку.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (стаття 140 ГПК України).

Таким чином, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів особи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання заявником доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, Суд вважає, що у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки зазначені у заяві обставини не доводять, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви СФГ "Веселка" про забезпечення позову у цій справі.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Селянському (фермерському) господарству "Веселка" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 912/1802/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич