ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1355/20

Господарський суд Черкаської області в складі судді Чевгуза О.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» Прилуцького Олександра Семеновича про відвід судді Чевгуза О.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів», м. Світловодськ, Кіровоградська область

до Державного підприємства «Кам`янське лісове господарство», м. Кам`янка, Черкаська область

про стягнення 241 800, 46 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Світловодський Завод Пиломатеріалів (вул. Дружби, 15А, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, ) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Державного підприємства Кам`янське лісове господарство (вул. Героїв Майдану, 8, м. Кам`янка, Черкаська область, 20800, ) 846,67 грн пені за невиконання договору купівлі-продажу № 04л/59-15 від 26 серпня 2015 року та 240 953,79 грн пені за невиконання договору купівлі-продажу № 2/16/КМ від 13 квітня 2016 року.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 (залишеним постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021без змін ) у задоволені позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням господарського суду Черкаської області від 05.05.2021 (залишеним постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 без змін) задоволено заяву Державного підприємства Кам`янське лісове господарство про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на суму 18500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський Завод Пиломатеріалів на користь Державного підприємства Кам`янське лісове господарство 18 500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 заяву Державного підприємства "Кам`янське лісове господарство" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі №925/1355/20 задоволено: ухвалено стягнути з ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" на користь Державного підприємства "Кам`янське лісове господарство" витрати на правову допомогу у розмірі 4 500,00 грн (чотири тисячі п`ятсот грн 00 коп).

На виконання додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.2021 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 Господарський суд Черкаської області 11.01.2022 видав накази.

01 липня 2022 року від представника Державного підприємства Чигиринське лісове господарство надійшла заява від 24 червня 2022 року про заміну сторони у справі (відповідача, стягувача) правонаступником у якій він просить - здійснити процесуальну заміну відповідача (стягувача, сторони виконавчого провадження) у справі №925/1355/20 - державного підприємства Кам`янське лісове господарство (20801, Черкаська область, м. Кам`янка, вул. Героїв Майдану, 8, код ЄДРПОУ - 00993432) на його правонаступника - державне підприємство Чигиринське лісове господарство (20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Черкаська, буд.77; ).

Ухвалою від 05.07.22 Господарський суд Черкаської області призначив судове засідання з розгляду заяви представника Державного підприємства Чигиринське лісове господарство від 24 червня 2022 року про заміну сторони у справі (відповідача, стягувача) правонаступником на 11 год. 00 хв. 31 серпня 2022 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

18 липня 2021 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» Прилуцького О. С. надійшла заява про відвід судді Чевгуза О.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Оскільки суддя Чевгуз О.В. в період з 11.07.2022 по 19.08.2022 перебував у відпустці, заява про відвід розглядається суддею після виходу на роботу.

Частиною 8 статті 39 ГПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне розглянути заяву без виклику та повідомлення сторін, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши заяву ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» про відвід судді, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на такі підстави.

У заяві про відвід судді директор товариства зазначає, що суддя Чевгуз О.В. не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки заявник має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді вказуючи наступні підстави.

Суддя розглядав справу № 925/837/19 за позовом ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до ДП «Черкаське військове лісництво» про стягнення пені. Судові засідання відкладалися неодноразово та у більшості випадків безпідставно, справа була призначена до судового розгляду і такий судовий розгляд проведено в одному судовому засіданні. 01 листопада 2020 року суддею Чевгузом О.В. було прийнято рішення, яким відмовлено у задоволені позову повністю, при цьому суд виклав лише доводи відповідача, не обґрунтувавши відхилення доводів позивача. Рішення постановою Північного апеляційного господарського суду скасовано.

У даній справі № 925/1355/20 суддя Чевгуз О.В. виніс рішення без належного обґрунтування підстав відхилення доводів позивача. Заявник зазначає, що метою позивача у даній справі шляхом застосування штрафних санкцій було спонукання відповідача виконати укладені договори. Суддею не прийняті такі доводи позивача до уваги, винесено рішення, в наслідок чого договори були виконані лише у 2022 році. При прийняті додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача 18500,00 грн суддею не надано оцінки запереченням позивача проти розміру таких витрат.

Отже, заявник вважає, що з вказаних підстав, має обґрунтований сумнів в упередженості та об`єктивності судді Чевгуза О.В.

Статтею 129 Конституції України передбачено, зокрема, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.

Частиною 3 с. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

У п. 5 частини 1 ст. 35 ГПК України, на норму якої послався заявник в обґрунтування відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (п.1 ч.3).

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства та приймаючи до уваги, що заявник обґрунтовує відвід судді наявністю інших, ніж зазначено в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, і ці обставини ґрунтуються на припущеннях, не підтверджених допустимими, достовірними доказами, викликані незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України, суд передає матеріали заяви для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заявлений директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» Прилуцьким О.С. відвід судді Чевгузу О.В. визнати необґрунтованим.

Матеріали заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» Прилуцького О.С. про відвід судді Чевгузу О.В. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Суддя О.В. Чевгуз