номер провадження справи 17/46/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 Справа № 908/783/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.,

при секретарі судового засідання Сиротенко В.К.,

розглянувши матеріали справи № 908/783/22

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна", 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, електронна пошта:

адреса для листування: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 65, корпус А, офіс 121

до відповідача: товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО", 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34, електронна пошта:

про стягнення 18 479,23 грн.

У засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

31.05.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" (далі ПрАТ "СК "Колоннейд Україна") за вих. від 04.05.22 № L30314 про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" (надалі ТДВ "СК "КРЕДО") 18 479,23 грн. матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/783/22 між суддями, вказану позовну заяву 31.05.22 передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 06.06.22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/783/22 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

07.06.22 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 06.06.22 № 1837, в якому представник відповідача просить суд:

- відкласти розгляд справи у зв`язку з веденням на території України воєнного стану до закінчення дії останнього;

- зобов`язати позивача направити на електронну адресу відповідача () копію позовної заяви ПрАТ "СК "Колоннейд Україна" за вих. від 04.05.22 № L30314 про стягнення з ТДВ "СК "КРЕДО" 18 479,23 грн. матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу;

- поновити строк ТДВ "СК "КРЕДО" для направлення відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 09.06.22 судом призначено розгляд справи № 908/783/22 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 14.06.22 об 11 год. 00 хв. Крім того, вказаною ухвалою судом зобов`язано позивача надіслати на електронну адресу відповідача, а саме: копію позовної заяви ПрАТ "СК "Колоннейд Україна" за вих. від 04.05.22 № L30314 про стягнення з ТДВ "СК "КРЕДО" 18 479,23 грн. матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Ухвалою від 14.06.22 судом відкладено судове засідання на 30.06.22 о 12 год. 20 хв. Крім того, вказаною ухвалою судом зобов`язано позивача надати суду докази надсилання на електронну адресу відповідача, а саме: копії позовної заяви з додатками ПрАТ "СК "Колоннейд Україна" за вих. від 04.05.22 № L30314 про стягнення з ТДВ "СК "КРЕДО" 18 479,23 грн. матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

27.06.22 до суду надійшло клопотання за вих. від 20.06.22 № L30314, в якому представник позивача надає суду докази щодо направлення копії позовної заяви за вих. від 04.05.22 № L30314 з додатками відповідачу на електронну адресу.

Представники сторін в судове засідання 30.06.22 не з`явились, про причини такої неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до законодавства.

Ухвалою від 30.06.22 судом відкладено судове засідання на 26.07.22 об 11 год. 45 хв.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач у позовній заяві за вих. від 04.05.22 №L30314 зазначає, що між ПрАТ з іноземними інвестиціями «Колоннейд Україна» та ТОВ «ОЙЛ-СЕРВІС» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № CAS0048402 від 04.11.20 (далі договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , та згідно якого страховик прийняв на себе зобов`язання, зокрема, компенсувати пошкодження транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 01.05.21 о 15 год. 45 хв. на а/д М-05 Одеса-Київ 47 км сталася дорожньо-транспортна пригода з транспортними засобами марки «Daewoo Lanos», д.н.з НОМЕР_2 та «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до постанови Приморського районного суду міста Одеси від 15.06.21 у справі № 522/2463/21 винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно рахунку-фактури № /1 від 06.05.21 вартість матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , склала 36 528,53 грн. Відповідальність власника автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у відповідача відповідно до полісу серії АР № 4198625. На виконання умов договору добровільного страхування автотранспорту та згідно страхового акту № від 20.05.21 ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» сплатила суму страхового відшкодування у розмірі 18 479,23 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 18 049,30 грн.). Таким чином, на підставі ст.ст. 625, 993, абз. 3 ч. 1 ст. 988, ст. 1191, абз. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України, п. 22.1. ст. 22, п. 38.2.3. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 9, 27 Закону України «Про страхування» позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 18 479,23 грн.

Відзив на позов, або будь які заперечення від відповідача до суду не надійшли.

Згідно з безкоштовним витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманих судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України, станом на день прийняття позовної заяви до розгляду, місцезнаходженням товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" є: 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34.

З метою належного повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи № 908/714/22 господарським судом на юридичну адресу відповідача в порядку ст.ст. 12, 120, 176, 234, 247, 250, 252 ГПК України направлявся екземпляр ухвали господарського суду Запорізької області від 06.06.22 про відкриття провадження у справі, ухвали від 09.06.22 в порядку ст.ст. 12, 120, 121, 234, 247, 252 ГПК України про призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та ухвал від 14.06.22 і 30.06.22 в порядку ст.ст. 120, 121, 216, 234, 235, 252 ГПК України про відкладення розгляду справи, а також від 01.07.22 про виправлення описки в ухвалі суду.

Крім того, вищезазначені ухвали суду надсилалися на електронні адреси кожної із сторін зазначені позивачем у позовній заяві та клопотанні відповідача за вих. від 06.06.22 № 1837 .

Однак, ухвала, яка надсилалась господарським судом на вказану адресу відповідача, від 06.06.22 про відкриття провадження повернулася 12.07.22 у зворотньому напрямку на адресу суду із відміткою відповідного відділення "Укрпошта" - "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, з урахуванням вимог чинного законодавства яким регламентовано строк розгляду справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 248 ГПК України протягом розумного строку, але не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі), відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами відповідача.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі залежні від нього заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи № 908/783/22.

Судом враховано, що:

- відповідач обізнаний про розгляд справи № 908/783/22, що підтверджується його клопотанням за вих. від 06.06.22 № 1837, яке надійшло до суду 07.06.22, про відкладення розгляду справи;

- пунктами 1 - 5 резолютивної частини ухвали суду у цій справі від 09.06.22 суд призначаючи розгляд справи № 908/783/22 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 14.06.22 об 11 год. 00 хв. …зобов`язував учасників справи до початку судового засідання надати до суду всі документи та все листування між сторонами у справі по суті спору з доказами його направлення однією стороною та отримання іншою та письмово повідомити суд про відсутність іншого листування між сторонами окрім того, що надане до відповідної заяви; звертав увагу відповідача на той факт, що бойові дії ведуться на території Запорізької області, а не в місті Запоріжжя. Більш того, якщо за об`єктивних обставин (як стверджує генеральний директор відповідача, представники відповідача працюють у віддаленому режимі) учасник провадження не може прибути в судове засідання суд може допустити участь такого учасника в режимі відеоконференції за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в т.ч. і власних при наявності відповідного клопотання до суду;

- заявляючи в п. 3 прохальної частини свого клопотання за вих. від 06.06.22 № 1837 про поновлення строку ТДВ «Кредо» для направлення відзиву на позовну заяву відповідачем всупереч вимогам ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви (клопотання) про поновлення процесуального строку не було вчинено відповідну процесуальну дію - подано документ (у даному випадку відзив) щодо якого пропущено строк. У зв`язку із викладеним у суду відсутні правові підстави для поновлення строку для подачі відзиву.

В судове засідання 26.07.22 представники позивача та відповідача не з`явились.

04.07.22 та 13.07.22 від представника позивача надійшли клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. В клопотаннях зазначено також про те, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи за № 908/783/22 дозволяють розглянути справу по суті спору.

За таких обставин, спір у справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 26.07.22 в порядку ст. 240 ГПК України судом ухвалено рішення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.11.20 між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Колоннейд Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ-СЕРВІС» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № CAS0048402 (далі договір), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 , 2020 р.в., згідно якого страховик прийняв на себе зобов`язання, зокрема, компенсувати пошкодження транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

01.05.21 о 15 год. 45 хв. на А/дорога М-05-Київ-Одеса 47 км 1м, пішохідний перехід сталася дорожньо-транспортна пригода з транспортними засобами марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 536937 від 01.05.21.

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 15.06.21 у справі № 522/2463/21 (№ 3/522/7566/21), ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів, що становить 850,00 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

У постанові Приморського районного суду міста Одеси від 15.06.21 у справі № 522/2463/21 (№ 3/522/7566/21) зазначено (дослівно): «…Так, 01.05.2021 року о 15 год. 45 хв. на А/ДМ-05 Оеса-Київ 47 км, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Audi Q8, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та було завдано матеріальних збитків.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав про що надав відповідну заяву

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№321095 від 01.05.2021 року з додатками…».

Внаслідок цієї ДТП застрахований транспортний засіб «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 р.в. зазнав механічних пошкоджень.

У відповідності до рахунку-фактури ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» від 06.05.21 № /1 та до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.05.21 № 60109454, загальна вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 р.в. склала 36 528,53 грн.

Позивачем на підставі договору добровільного страхування автотранспорту від 04.11.20 № CAS0048402, повідомлення про випадок від 05.05.21 та страхового акту від 20.05.21 № здійснено виплату страхового відшкодування на суму 18 479,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.05.21 № 500181733.

У порядку досудового врегулювання спору ПрАТ "Страхова компанія "Колоннейд Україна" було направлено на адресу відповідача претензію за вих. від 15.11.21 № L30314 на суму компенсації витрат передбачену законодавством з проханням здійснити відшкодування в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 18 479,23 грн. протягом одного місяця з дня отримання вказаної претензії.

Вказана претензія отримана представником ТДВ "СК "Кредо" 22.11.21, що підтверджується рекомендованим повідомленням, однак відповіді чи погашення вказаної заборгованості здійснено не було.

Вирішуючи спір у цій справі по суті спору суд виходив з наступного.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків(ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

Статтею 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 979 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або ін. особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Змістом ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування», страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Як вже зазначалось вище, 01.05.21 о 15 год. 45 хв. на а/д М-05 Одеса-Київ 47 км сталася дорожньо-транспортна пригода з транспортними засобами марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 01.05.21 № 536937.

Наявними у матеріалах цієї господарської справи доказами підтверджується виплата позивачем страхового відшкодування у сумі 18 479,23 грн. згідно страхового акту від 20.11.21 № та платіжного доручення від 20.05.21 № 500181733.

Як унормовано ч. 1 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.і.) володіє транспортним засобом, механізмом, ін. об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За приписами ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (ст. 9 Закону України «Про страхування»).

За змістом ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно із ст. 29 наведеного вище Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, постановою Приморського районного суду міста Одеси від 15.06.21 у справі № 522/2463/21 (№ 3/522/7566/21), ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів, що становить 850,00 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у відповідача відповідно до полісу серії ЕР № 200648043.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідальність власника автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у відповідача відповідно до полісу серії АР № 4198625, натомість до позовної заяви додано витяг щодо дійсності полісу ЕР № 200648043.

При перевірці судом встановлено, що за полісом серії ЕР № 200648043 застраховано відповідальність власника автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 . Натомість за полісом серії АР № 4198625 застраховано відповідальність власника автомобіля Inercargo Truck F17221, д.н.з. НОМЕР_4 . Тобто, позивачем в позовній заяві помилково зазначено відомості щодо номеру полісу, за яким застраховано відповідальність власника автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 .

У зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право вимоги до винної у ДТП особи та, оскільки, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинив зазначене ДТП, застрахована у відповідача згідно з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 200648043, то останній має відшкодовувати шкоду завдану внаслідок ДТП.

З огляду на викладені обставини справи, умови полісу серії ЕР № 200648043 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, суд дійшов висновку, що товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (, відповідач у цій справі) повинна відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, у межах суми, що перейшла до позивача з урахуванням того, що франшиза за полісом серії ЕР № 200648043 становить 0,00 грн.

Відповідачем надано до матеріалів справи;

- платіжне доручення від 20.05.21 № 500181733 про сплату страхового відшкодування у розмірі 18 479,23 грн. (одержувач ТОВ «Ойл-Сервіс») із призначенням платежу: «Страхове відшкодування згідно Акту № від 20.05.2021р., держ. номер НОМЕР_1 без ПДВ»;

- страховий акт № від 20.05.21, в якому визначено: сума заподіяних збитків - 36 528,53 грн., франшиза - 18049,30 грн., сума страхового відшкодування ТОВ «Ойл-Сервіс» - 18 479,23 грн.

Згідно із ст. 29, п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затв. наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.03 № 142/5/2092).

Відповідно до вимог пункту 8.2. цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = Ср + См + Сс * (1- Ез), де:

Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.;

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.;

Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

Ез - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.17 у справах № № 910/3650/16, 910/32969/15, від 06.02.18 у справі № 910/3867/16, від 01.02.18 у справі № 910/22886/16.

Згідно з пунктом 7.38 Методики значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.

Враховуючи, що автомобіль «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 2020 року випуску, відповідно Ез = 0.

Перевіривши розрахунок розміру матеріального збитку судом встановлено, що: 30 711,23 грн. + 5 817,30 грн.(См + Сс) * (1 - 0) = 36 528,53 грн. - 18049,30 грн. (франшиза за договором) = 18 479,23 грн.

За таких обставин, судом задовольняються позовні вимоги ПрАТ "СК "Колоннейд Україна" до ТДВ "Страхова компанія "Кредо" про стягнення 18 479,23 грн. виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 20, 24, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252, 269 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34, ) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ) - 18 479 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 23 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст рішення складено 17.08.22.

Суддя В.Л. Корсун