ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 року м.Дніпро Справа № 904/474/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів Березкіної О.В.,Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2022, ухвалене суддею Мілєвою І.В. (м. Дніпро) повний текст якого підписаний 13.06.2022, у справі №904/474/22

за позовом Антимонопольного комітету України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", м.Дніпро

про стягненн 233 325,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернувся Антимонопольний комітет України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" про стягнення 233 325,00 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2022 позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" на користь Антимонопольного комітету України 233 325,00 грн. пені, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 499,88 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що позов є законним та обґрунтованим, доказів, які підтверджують сплату пені відповідачем не надано.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ".

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- для правомірного визначення періоду нарахування пені в порядку статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з загального періоду оскарження Рішення № 682-р та перегляду відповідних судових рішень (період з 13.01.2021 по 06.04.2021 року та з 20.05.2021 року по 27.07.2021), Позивач повинен був виключити проміжок часу, протягом якого Товариство мало право на виконання рішення комітету в добровільному порядку, а також проміжок часу протягом якого господарськими судами не здійснювався безпосередній розгляд чи перегляд судових справ стосовно визнання рішення №682-р недійсним;

- АМКУ не навів законних підстав, які б дозволяли йому стверджувати, що 07.04.2021 року у ТОВ «МА «Дніпропетровськ» зникло право на сплату в добровільному порядку штрафу, передбаченого рішенням 682-р, оскільки 13.01.2021 виконання рішення 682-р було зупинене за Законом (ч.4 ст. 60) у зв`язку з відкриттям судом провадження у справі №910/424/21 про скасування рішення 682-р, а встановлений законодавством про захист економічної конкуренції двомісячний строк сплати штрафу спливав тільки 19.01.2021 року, тобто у ТОВ «МА «Дніпропетровськ» було ще додаткових 6 днів на добровільну сплату, за період якого пеня не нараховується;

Зупинення виконання рішення №682-р в цьому випадку означає зупинення дії зобов`язань, що в ньому передбачені, в тому числі і в частині сплати штрафу. Ця зупинка судом перший раз тривала до 06.04.2021року, другий раз з 20.05.2021 року по 06.06.2021 року.

Таким чином, проміжком часу прострочення ТОВ «МА «Дніпропетровськ» сплати штрафу в добровільному порядку, протягом і на який має нараховуватися пеня є наступний період: з 13.04.2021 по 20.05.2021 року або проміжок у 38 днів;

- доводи Позивача про нарахування пені за 61 день прострочення сплати штрафу згідно з Рішенням № 682-р є необґрунтованими, а наведений Позивачем розрахунок пені з використанням такого показника є неправомірним, оскільки включає в собі період, як сплати в добровільному порядку, на які пеня не нараховується, так і період протягом яких здійснювався розгляд господарським судом справи про визнання недійсним Рішення №682-p чи перегляд відповідного рішення (постанови) господарського суду, і на які пеня не нараховується.

Просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові у повному обсязі.

Також від відповідача- ТОВ «МА «Дніпропетровськ» надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на підставі ст.233 ГПК України, ч.3 ст.551 ЦК України.

Клопотання мотивоване тим, що ТОВ «МА «Дніпропетровськ» як стратегічно важливе підприємство авіаційного транспорту України через військову агресію фактично припинило весь обсяг вантажних та пасажирських перевезень, зупинило господарську діяльність, призупинило трудові відносини із працівниками тому примусове стягнення пені, нарахованої на несвоєчасну сплату штрафу, є несправедливим непомірним тягарем для підприємства, що повністю паралізує інфраструктуру аеропорту.

Крім того, порушення виконання зобов`язань внаслідок несвоєчасної оплати штрафу відповідачем, не завдало збитків ані позивачу, ані іншим учасникам господарських.

Просить зменшити розмір заявленої до стягнення пені до 5%.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №904/474/22 від 22.06.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 у справі №904/474/22; визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

18.07.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін.

20.07.2022 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Антоніка С.Г. у відпустці по справі №904/474/22 для вирішення поданого клопотання здійсненний повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О.

21.07.2022 у зв`язку з перебуванням судді Дарміна М.О. у відпустці по справі №904/474/22 для вирішення поданого клопотання здійсненний повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2022 зазначеною колегією суддів прийнято справу №904/474/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 до свого провадження для вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін задоволено.

Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 17.08.2022 о 14:20 год.

03.08.2022 у зв`язку з виходом головуючого судді Антоніка С.Г. з відпустки по справі №904/474/22 здійсненний повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г.

08.08.2022 у зв`язку з виходом судді Дарміна М.О. з відпустки по справі №904/474/22 здійсненний повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2022 заначеною колегією суддів прийнято справу №904/474/22 до свого провадження.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Антимонопольний комітет України розглянувши матеріали справи № 130-26.13/106-19 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 05.11.2020 № 682-р (далі - Рішення № 682-р), яким визнано, що ТОВ «МА «Дніпропетровськ» вчинило порушення, передбачене п. 12 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді набуття контролю над Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів» шляхом призначення фізичної особи-громадянина України ОСОБА_1 на посаду заступника генерального директора - фінансового директора за сумісництвом, який вже обіймав посаду виконуючого обов`язки генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ», без отримання відповідного дозволу органів Комітету. За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 255 000,00 грн.

Листом № 130-25/07-15388 від 10.11.2020 (а.с. 11) Антимонопольний комітет України направив відповідачу копію рішення № 682-р від 05.11.2020 та зазначив в листі про необхідність перерахування суми штрафу в двомісячний строк з дня отримання рішення, а також попередив про нарахування пені у разі порушення зазначеного строку.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 088 (а.с. 12) вказане рішення отримано відповідачем 19.11.2020, про що свідчить відповідна відмітка.

Відповідач оскаржив Рішення № 682-р до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 відкрито провадження у справі № 910/424/21 за позовом ТОВ «МА «Дніпропетровськ» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення № 682-р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/424/21 в задоволенні позовних вимог ТОВ «МА «Дніпропетровськ» відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 910/424/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «МА «Дніпропетровськ» на зазначене рішення. Постановою від 27.07.2021 у справі № 910/424/21 апеляційну скаргу ТОВ «МА «Дніпропетровськ» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

ТОВ «МА «Дніпропетровськ» сплатило накладений Рішенням № 682-р штраф 28.07.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 13629 (а.с. 33).

11.10.2021 Антимонопольний комітет України направив відповідачу претензію № 300-29/09-14688 з вимогою сплатити пеню (а.с. 34-36).

У зв`язку з несплатою пені позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 682-р за період з 07.04.2021 (наступний день після прийняття рішення у справі № 910/424/21) по 06.06.2021 включно (день, який передував винесенню ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/424/21) у розмірі 233 325,00 грн

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. (ст. 22).

Частинами 2, 3, 5, 7, 8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вже зазначалося, рішення отримано відповідачем 19.11.2020, отже він повинен був сплатити штраф накладений рішенням № 682-р у строк до 19.01.2021 включно. Однак відповідач штраф не сплатив, а оскаржив рішення до господарського суду. Справа у судах перебувала на розгляді з 13.01.2021 по 06.04.2021 суд першої інстанції та з 07.06.2021 по 27.07.2021 суд апеляційної інстанції. Штраф сплачений відповідачем 28.07.2021

Розрахунок пені за період з 07.04.2021 по 06.06.2021 включно здійснено правильно.

При цьому господарський суд обгрунтовано зазначив, що положеннями статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду; у свою чергу, положеннями статті 60 "Про захист економічної конкуренції" передбачено лише зупинення виконання рішення Антимонопольного комітету України у разі його оскарження в двомісячний строк з дня одержання такого рішення, такий строк є присічним і відновленню не підлягає.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. Розгляд/перегляд справи починається з дня винесення ухвали про відкриття провадження у справі і завершується прийняттям рішення.

В даному випадку правильно визначено період зупинення нарахування пені - з 13.01.2021 по 06.04.2021 та з 07.06.2021 по 27.07.2021.

З урахуванням наведеного підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Що стосується клопотання відповідача про зменшення розміру пені на підставі ч.3 ст.551 ЦК України та ст.233 ГК України то воно задоволенню не підлягає, оскільки даними нормами передбачена можливість зменшення штрафних санкцій, які застосовуються у зобов`язальному праві. В даному ж випадку відносини між позивачем та відповідачем засновані на владному підпорядкуванні і до цих відносин, відповідно до ч.2 ст.1 ЦК України, цивільне законодавство не застосовується.

Разом з тим апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.331 ГПК України, за наявності підстав передбачених даною нормою, відповідач не позбавлений права звернутись до суду із заявлю про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 у справі №904/474/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст складено 23.08.2022р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна