РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.08.2022Справа № 910/9526/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ»

до Донецької обласної державної адміністрації,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Добропіллявугілля-видобуток»,

Міністерство енергетики України,

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Добропільська міська рада

про розірвання договорів земельних ділянок,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від позивача: Гречушкін Є.В.;

від відповідача: Крем`янська О.Г;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Донецької обласної державної адміністрації (надалі - відповідач) в якому просить суд визнати розірваними з 25.01.2021 наступні договори оренди земельних ділянок:

1. договір оренди № б/н від 29.12.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:023:0026 загальною площею 0,8807 га для обслуговування та експлуатації деревообробного цеху на території Добропільської міської ради;

2. договір оренди № б/н від 26.12.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:023:0058 загальною площею 1,8435 га обслуговування та експлуатація комплексу об`єктів нерухомості на території Добропільської міської ради;

3. договір оренди № б/н від 01.06.2013 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:028:0113 загальною площею 0,3124 га для експлуатації та обслуговування цілісного комплексу об`єктів нерухомості "Вузол виробничо-технологічного зв`язку" на території Добропільської міської ради;

4. договір оренди № б/н від 19.09.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:028:0001 загальною площею 0,6494 га для експлуатації та обслуговування комплексу об`єктів нерухомості на території Добропільської міської ради;

5. договір оренди № б/н від 05.10.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:016:0226 загальною площею 0,2224 га для експлуатації та обслуговування кафе "Золотий півник" на території Добропільської міської ради;

6. договір оренди № 502 від 25.08.2004 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:023:0031 загальною площею 0,2254 га для експлуатації та обслуговування, існуючої автодороги до породного відвалу шахти "Добропільська" на території Добропільської міської ради;

7. договір оренди № б/н від 21.12.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:010:0170 загальною площею 13,9756 га для експлуатації та обслуговування комплексу об`єктів нерухомості шахти Алмазна на території Добропільської міської ради;

8. договір оренди № б/н від 21.12.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0195 загальною площею 1,5037 га для експлуатації та обслуговування комплексу об`єктів нерухомості шахти Алмазна на території Добропільської міської ради;

9. договір оренди № б/н від 21.12.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:010:0169 загальною площею 0,3250 га для експлуатації та обслуговування комплексу об`єктів нерухомості шахти Алмазна на території Добропільської міської ради.

10. договір оренди № б/н від 21.12.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:010:0171 загальною площею 9,2952 га для експлуатації та обслуговування породного відвалу шахти "Алмазна" на території Добропільської міської ради;

11. договір оренди № б/н від 16.11.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:023:0034 загальною площею 5,8653 га для експлуатації та обслуговування комплексу об`єктів нерухомості шахти "Добропільська" на території Добропільської міської ради;

12. договір оренди № б/н від 16.11.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:023:0025 загальною площею 3,8000 га для експлуатації та обслуговування комплексу об`єктів нерухомості шахти "Добропільська" на території Добропільської міської ради;

13. договір оренди № б/н від 30.03.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:023:0001 загальною площею 0,6166 га для експлуатації та обслуговування комплексу об`єктів нерухомості транспортного цеху на території Добропільської міської ради;

14. договір оренди № б/н від 21.12.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:010:0168 загальною площею 4,1881 га для розміщення існуючого відстійника шахти "Алмазна" на території Добропільської міської ради;

15. договір оренди № б/н від 05.10.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:026:0001 загальною площею 1,3529 га для експлуатації та обслуговування санаторію-профілакторію "Дружба" на території Добропільської міської ради;

16. договір оренди № б/н від 08.11.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:018:0025 загальною площею 0,3327 га для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі на території Добропільської міської ради;

17. договір оренди № б/н від 17.12.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:027:0038 загальною площею 0,0773 га для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі на території Добропільської міської ради;

18. договір оренди № б/н від 05.10.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:029:0135 загальною площею 0,1306 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі учбово-курсового комбінату на території Добропільської міської ради;

19. договір оренди № б/н від 30.03.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:023:0024 загальною площею 28,1 га експлуатація та обслуговування породного відвалу шахти "Добропільська" на території Добропільської міської ради;

20. договір оренди № б/н від 05.10.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:029:0156 загальною площею 0,1701 га експлуатація та обслуговування для експлуатації нежитлової будівлі навчальної лави-штреку на території Добропільської міської ради.

Позовні вимоги, з посиланням на ст.12 , 93, 120, 152, Земельного кодексу України, ст.1, 2, 13, 32 Закону України «Про оренду землі», ст.526, 651, 792 Цивільного кодексу України, мотивовані тим, що 25.01.2021 за актом приймання-передачі було повернуто з оренди цілісний майновий комплекс ДП «Доропіллявугілля» на баланс ДП «Добропіллявугілля-видобуток», який розміщувався на земельних ділянках, що були взяті в оренду за вказаними договорами. А тому, в зв`язку з тим, що повернуто нерухоме майно, позивач зазначає про наявність підстав для розірвання вказаних вище договорів оренди землі державної форми власності, під зазначеними об`єктами нерухомості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

23.06.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/9526/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.07.2021 та залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство «Добропіллявугілля-видобуток» (надалі - третя особа-1) та на стороні відповідача Добропільську міську раду (надалі - третя особа-2).

27.07.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог та заявляє клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: копії додаткових угод, зазначених у переліку додатків до листів від 03.02.2021 № 1/56 та 01.04.2021 № 1/252 про розірвання договорів оренди землі та документи, що підтверджують їх надсилання. Також відповідач подав клопотання про участь в судовому засіданні призначеному на 28.07.2021 в режимі відеоконференції

27.07.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній зазначає про необґрунтованість обставин викладених у відзиві.

27.07.2021 від третьої особи-2 надійшли пояснення, в яких останні заперечує проти позову.

Засідання призначене на 28.07.2021 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання призначено на 21.09.2021

06.09.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, письмові пояснення на виконання ухвали суду та клопотання про проведення підготовчого засідання призначеного на 21.09.2021 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у підготовчому засіданні призначеному на 21.09.2021 в режимі відеоконференції відмовлено.

У підготовче засідання 21.09.2021 з`явився представник позивача, інші учасники справи в засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд із урахуванням думки представника позивача протокольною ухвалою відмовив у задоволені клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство енергетики України (надалі - третя особа-3) та відкладено підготовче засідання на 26.10.2021.

08.10.2021 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

12.10.2021 від третьої особи-2 на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

18.10.2021 від відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення.

21.10.2021 від третьої особи-3 надійшли пояснення.

26.10.2021 від третьої особи-2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням представника останньої на лікарняному.

У підготовче засідання 26.10.2021 з`явились представники позивача та третьої особи-3, інші учасники справи в засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача в засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом із урахуванням думки представника третьої особи-3 протокольною ухвалою задоволено та долучено вказані документи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 підготовче засідання відкладено на 16.11.2021.

Також 26.10.2021 та 27.10.2021 від представника третьої особи-2 надійшла заява про проведення підготовчого засідання в справі №910/9526/21 у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у задоволенні заяви представника третьої особи-2 про участь в підготовчому засіданні по справі №910/9526/21 в режимі відеоконференції відмовлено.

08.11.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 16.11.2021 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у підготовчому засіданні призначеному на 16.11.2021 в режимі відеоконференції відмовлено.

10.11.2021 від третьої особи-2 надійшли пояснення.

15.11.2021 від третьої особи-2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку з карантинними заходами.

16.11.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з карантинними заходами.

У підготовче засідання 16.11.2021 з`явились представники позивача та третьої особи-3, інші учасники справи в засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 підготовче засідання відкладено на 14.12.2021.

07.12.2021 від представника відповідача надійшли пояснення, клопотання про участь в судовому засіданні призначеному на 14.12.2021 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», клопотання про зобов`язання третіх осіб надіслати пояснення щодо позову або відзиву, клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування пояснень в третьої особи-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у підготовчому засіданні призначеному на 14.12.2021 в режимі відеоконференції відмовлено.

13.12.2021 від представника відповідача надійшли клопотання про долучення доказів та клопотання про відкладення підготовчого засідання, в зв`язку з зайнятістю представників відповідача в іншому засіданні.

13.12.2021 від представника третьої особи-2 надійшли пояснення.

У підготовче засідання 14.12.2021 з`явились представники позивача та третьої особи-3, інші учасники справи в засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Судом, із урахуванням думки представників позивача та третьої особи-3, протокольною ухвалою відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача про зобов`язання третіх осіб надіслати пояснення щодо позову, відзиву та залишено без задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів і клопотання про витребування пояснень в третьої особи-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 застосовано до третьої особи-1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 відкладено підготовче засідання на 19.01.2022.

14.01.2022 від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення.

Підготовче засідання призначене на 19.01.2022 не відбулося, в зв`язку з перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 підготовче засідання призначено на 16.03.2022.

Засідання призначене на 16.03.2022 не відбулося.

07.04.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні призначеному на 16.03.2022 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2022 підготовче засідання призначено на 22.06.2022.

21.06.2022 від представника третьої особи-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі третьої особи-2.

22.06.2022 від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

У підготовче засідання 22.06.2022 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-3, інші учасники справи в засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для повторного виклику третьої особи-1, в задоволені якого судом, із урахуванням думки учасників справи, протокольною ухвалою відмовлено.

Враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.08.2022.

Представник позивача в судовому засіданні 09.08.2022 надав пояснення по суті позовних вимог, позов просив задовольнити, представник відповідача заперечувала проти позову в повному обсязі. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд дійшов висновку, що неявка представників третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 09.08.2022 відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.2010 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавець) та позивачем (орендар) було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Добропіллявугілля», який посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Балаховим Ю.Н. та зареєстрований в реєстрі за № 2368 (надалі - договір оренди ЦМК).

Відповідно до п. 1.1. договору оренди ЦМК орендодавець передає, а орендар приймає в стокове платне користування цілісний майновий комплекс Державного підприємства «Добропіллявугілля», ідентифікаційний код юридичної особи 32186934, місце знаходження юридичної особи за адресою: Україна, 85000, Донецька область, місто Добропілля, проспект Шевченка, будівля 2, (надалі - підприємство), державна реєстрація якого проведена виконавчим комітетом Добропільської міської ради 11.03.2003 за реєстраційним номером юридичної особи ЄДР - 8, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №352408, виданою 27.08.2004 виконавчим комітетом Добропільської міської ради.

Цілісним майновим комплексом є господарський об`єкт із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), з урахуванням структурних підрозділів (цехи, виробництва, дільниці тощо), з наданими земельними ділянками, на яких він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання, склад і вартість якого визначено відповідно до наведених: акту оцінки цілісного майнового комплексу, що передасться в оренду, складеного 05.11.2010, затвердженого начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області 05.11.2010; зведеного акту інвентаризації майна цілісного майнового комплексу - Державне підприємство «Добропіллявугілля», складеного 15.09.2010, затвердженого генеральним директором Державного підприємства «Добропіллявугілля» 15.09.2010 та погодженого першим заступником міністра Міністерства вугільної промисловості 22.09.2010; та Передавального балансу ДП «Добропіллявугілля» станом на 31.08.2010, затвердженого заступником міністра Мінвуглепрому.

Згідно із п. 10.1. договору оренди ЦМК його укладено строком на 49 років, що діє з 22.12.2010 до 22.12.2059.

Відповідно до п. 2.1. договору оренди ЦМК орендар вступає у строкове платне користування підприємством у дату укладення сторонами цього договору, але не раніше дати підписання акта приймання-передачі майна підприємства, який має бути підписаний між сторонами після отримання орендарем дозволу на концентрацію суб`єктів господарювання від антимонопольних органів відповідно до чинного законодавства.

Згідно акту приймання-передачі від 04.01.2011 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду майно цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Добропіллявугілля».

Між позивачем (орендар) та Добропільською міською радою (третя особа-2) (орендодавець), з метою обслуговування нерухомого майна, укладено ряд договорів оренди земельних ділянок, а саме:

1) договір оренди № б/н від 29.12.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:023:0026 загальною площею 0,8807 га для обслуговування та експлуатації деревообробного цеху на території Добропільської міської ради;

2) договір оренди № б/н від 26.12.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:023:0058 загальною площею 1,8435 га обслуговування та експлуатація комплексу об`єктів нерухомості на території Добропільської міської ради;

3) договір оренди № б/н від 01.06.2013 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:028:0113 загальною площею 0,3124 га для експлуатації та обслуговування цілісного комплексу об`єктів нерухомості "Вузол виробничо-технологічного зв`язку" на території Добропільської міської ради;

4) договір оренди № б/н від 19.09.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:028:0001 загальною площею 0,6494 га для експлуатації та обслуговування комплексу об`єктів нерухомості на території Добропільської міської ради;

5) договір оренди № б/н від 05.10.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:016:0226 загальною площею 0,2224 га для експлуатації та обслуговування кафе "Золотий півник" на території Добропільської міської ради;

6) договір оренди № 502 від 25.08.2004 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:023:0031 загальною площею 0,2254 га для експлуатації та обслуговування, існуючої автодороги до породного відвалу шахти "Добропільська" на території Добропільської міської ради;

7) договір оренди № б/н від 21.12.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:010:0170 загальною площею 13,9756 га для експлуатації та обслуговування комплексу об`єктів нерухомості шахти Алмазна на території Добропільської міської ради;

8) договір оренди № б/н від 21.12.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0195 загальною площею 1,5037 га для експлуатації та обслуговування комплексу об`єктів нерухомості шахти Алмазна на території Добропільської міської ради;

9) договір оренди № б/н від 21.12.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:010:0169 загальною площею 0,3250 га для експлуатації та обслуговування комплексу об`єктів нерухомості шахти Алмазна на території Добропільської міської ради.

10) договір оренди № б/н від 21.12.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:010:0171 загальною площею 9,2952 га для експлуатації та обслуговування породного відвалу шахти "Алмазна" на території Добропільської міської ради;

11) договір оренди № б/н від 16.11.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:023:0034 загальною площею 5,8653 га для експлуатації та обслуговування комплексу об`єктів нерухомості шахти "Добропільська" на території Добропільської міської ради;

12) договір оренди № б/н від 16.11.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:023:0025 загальною площею 3,8000 га для експлуатації та обслуговування комплексу об`єктів нерухомості шахти "Добропільська" на території Добропільської міської ради;

13) договір оренди № б/н від 30.03.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:023:0001 загальною площею 0,6166 га для експлуатації та обслуговування комплексу об`єктів нерухомості транспортного цеху на території Добропільської міської ради;

14) договір оренди № б/н від 21.12.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:010:0168 загальною площею 4,1881 га для розміщення існуючого відстійника шахти "Алмазна" на території Добропільської міської ради;

15) договір оренди № б/н від 05.10.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:026:0001 загальною площею 1,3529 га для експлуатації та обслуговування санаторію-профілакторію "Дружба" на території Добропільської міської ради;

16) договір оренди № б/н від 08.11.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:018:0025 загальною площею 0,3327 га для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі на території Добропільської міської ради;

17) договір оренди № б/н від 17.12.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:027:0038 загальною площею 0,0773 га для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі на території Добропільської міської ради;

18) договір оренди № б/н від 05.10.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:029:0135 загальною площею 0,1306 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі учбово-курсового комбінату на території Добропільської міської ради;

19) договір оренди № б/н від 30.03.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:023:0024 загальною площею 28,1 га експлуатація та обслуговування породного відвалу шахти "Добропільська" на території Добропільської міської ради;

20) договір оренди № б/н від 05.10.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:029:0156 загальною площею 0,1701 га експлуатація та обслуговування для експлуатації нежитлової будівлі навчальної лави-штреку на території Добропільської міської ради.

07.10.2020 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (орендодавець) та позивачем (орендар) укладено договір, відповідно до якого сторони дійшли згоди розірвати з 25.01.2021 договір оренди № б/н від 22.12.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Балаховим Ю.Н. та зареєстрований в реєстрі за № 2368.

25.01.2021 між позивачем орендар та Державним підприємством «ДТЕК Добропіллявугілля-вибуток» (третя особа-1) (балансоутримувач) складено акт прийому-передачі, відповідно до якого орендар передав, а балансоутримувач прийняв державне майно єдиного (цілісного) майнового комплексу Державного підприємства «ДТЕК Добропіллявугілля», яке знаходилося в оренді згідно з договором оренди № б/н від 22.12.2010, у зв`язку з його розірванням.

У зв`язку з припиненням права оренди ЦМК «Добропіллявугілля» та поверненням всіх об`єктів нерухомості на баланс Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» (третя особа-1), позивач звернувся до відповідача з листом за вих. №1/56 від 03.02.2021, з яким надіслано для підписання додаткові угоди про розірвання зазначених вище договорів оренди землі.

Відповідач листом за вих. №0.2/19-1349/4-21 від 15.03.2021 у відповідь повідомив, що не є стороною вказаних договорів та запропонував звернутися до відповідного органу, що є стороною за вказаними договорами.

01.04.2021 позивач повторно звернувся до відповідача з листом за вих. №1/252 у якому зазначив, що земельні ділянки передані в оренду на теперішній час є земельними ділянками державної форми власності в особі Донецької обласної державної адміністрації (відповідач), а тому саме останній є органом, який уповноважений на підписання додаткових угод про розірвання договорів оренди.

13.05.2021 відповідач листом за вих. №0.2/19-2426/4-21 повторно відмовив позивачу в розірванні договорів оренди землі, в зв`язку із тим, що не є їх стороною.

Наказом Міністерства енергетики України № 50 від 02.04.2021 встановлено, що майно, прийняте новоствореним державним підприємством «Добропіллявугілля-видобуток» на баланс від ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» вноситься до його статутного капіталу та закріплюється за ним на праві господарського відання.

Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №259534264 від 02.06.2021 Державне підприємство «Добропіллявугілля-видобуток» здійснило перереєстрацію зазначеного нерухомого майна, на праві господарського відання, окрім споруд, які не підлягають державній реєстрації в силу законодавства України.

Предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги позивача про визнання розірваними 20 договорів оренди земельних ділянок за наступними кадастровими номерами: :00:023:0026, :00:023:0058, :00:028:0113, :00:028:0001, :00:016:0226, :00:023:0031, :00:010:0170, :00:004:0195, :00:010:0169, :00:010:0171, :00:023:0034, :00:023:0025, :00:023:0001, :00:010:0168, :00:026:0001, :00:018:0025, :00:027:0038, :00:029:0135, :00:023:0024, :00:029:0156.

Підставами позову є повернення позивачем нерухомого майна, яке знаходиться на вказаних земельних ділянках державної форми власності.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Суд враховує, що пунктами 3, 7 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», який набув чинності 01.01.2013, встановлено, що землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються: а) земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності відповідної територіальної громади; які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій; б) всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах "а" і "б" пункту 4 цього розділу, що відносяться до земель державної власності. З дня набрання чинності цим Законом землі державної та комунальної власності в Україні вважаються розмежованими.

Відповідно до підпункту "г" пункту 4 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" у державній власності залишаються: усі інші землі, розташовані за межами населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпункті "а" пункту 3 цього розділу.

За приписами ч.ч. 2, 4 ст. 4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельні ділянки з кадастровими номерами :00:016:0226 та :00:023:0031 є земельними ділянками комунальної форми власності, власник - Добропільська міська рада (третя особа-2).

Разом з тим згідно із інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (т.3, а.с.153-157) земельні ділянки за кадастровими номерами :00:023:0026, :00:023:0058, :00:028:0113, :00:028:0001, :00:010:0170, :00:004:0195, :00:010:0169, :00:010:0171, :00:023:0034, :00:023:0025, :00:023:0001, :00:010:0168, :00:026:0001, :00:018:0025, :00:027:0038, :00:029:0135, :00:023:0024, :00:029:0156 є земельними ділянками державної форми власності.

Право власності на земельні ділянки за кадастровими номерами :00:010:0170, :00:004:0195, :00:010:0169, :00:010:0171, :00:023:0034, :00:023:0025, :00:023:0001, :00:010:0168, :00:026:0001, :00:018:0025, :00:027:0038, :00:029:0135, :00:023:0024, :00:029:0156 зареєстровано за Донецькою обласною державною адміністраціє (відповідачем).

Окрім того суд зазначає, що з дня набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» (з 01.01.2013) землі державної та комунальної власності в Україні вважаються розмежованими, а орендодавцем земель державної форми власності, в силу прямої норми закону (ст. 4 Закону України Про оренду землі) є Держава в особі Донецької обласної державної адміністрації.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що Донецька обласна державна адміністрація не є належним відповідачем у справі в частині визнання розірваними договорів оренди земельних ділянок комунальної форми власності, а саме: договір оренди № б/н від 05.10.2012 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:016:0226 загальною площею 0,2224 га для експлуатації та обслуговування кафе "Золотий півник" на території Добропільської міської ради та договір оренди № 502 від 25.08.2004 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:023:0031 загальною площею 0,2254 га для експлуатації та обслуговування, існуючої автодороги до породного відвалу шахти "Добропільська" на території Добропільської міської ради.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частини перша та друга статті 48 ГПК України). Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження в справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача.

Отже, позовні вимоги про розірвання договорів оренди № б/н від 05.10.2012 земельної ділянки з кадастровим номером :00:016:0226 та № 502 від 25.08.2004 земельної ділянки з кадастровим номером :00:023:0031, задоволенню не підлягають так, як пред`явлені до неналежного відповідача.

Що стосується іншої частини позовних вимог, то позивачем вірно визначено відповідача - Донецьку обласну державну адміністрацію, так як інші земельні ділянки є землями державної форми власності.

Також відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про оренду землі» спори, пов`язані з орендою землі, вирішуються в судовому порядку.

Згідно з вимогами ст. 31, 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України.

Статтею 653 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно зі ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Статтею 141 Земельного кодексу України передбачено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Згідно з ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» визначені випадки припинення договору оренди землі, зокрема, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Частина 1 статті 32 Закону України «Про оренду державного майна» передбачає припинення договору оренди землі шляхом розірвання у наступних випадках: на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору; у разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки; на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Питання щодо переходу права оренди землі до нового власника нерухомого майна неодноразово було предметом розгляду Верховного Суду, за результатами якого виникла судова практика, яка підлягає застосуванню в даних спірних відносинах.

Постановою Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 910/20774/17 викладена правова позиція Верховного Суду, яка полягає в наступному: «... після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості, який з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов`язки орендаря, у тому числі зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Отже, після відчуження об`єктів нерухомості позивачі не повинні сплачувати орендну плату за земельну ділянку, користувачем якої вони вже не є, а зобов`язання з такої сплати автоматично виникає у нового власника нерухомості.

При цьому Верховний Суд наголошує, що у разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, не залежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі.»

У постанові від 19.06.2018 у справі № 922/3655/17 Верховний Суд дійшов наступного висновку: «при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки. Відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки.

Ураховуючи викладене, відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, не є підставою для розірвання договору оренди землі, оскільки він діє на тих самих умовах стосовно особи, яка, набувши право власності на нерухоме майно, розміщене на орендованій земельній ділянці, з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов`язки, зокрема зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, а тому після відчуження об`єкта нерухомості та його державної реєстрації за іншими особами вони повинні сплачувати орендну плату за земельну ділянку, фактичними користувачами якої вони є.

Аналогічна позиція, також, узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 23.05.2019 у справі № 922/109/18.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання розірваними договорів оренди земельних ділянок за кадастровими номерами :00:023:0026, :00:023:0058, :00:028:0113, :00:028:0001, :00:010:0170, :00:004:0195, :00:010:0169, :00:010:0171, :00:023:0034, :00:023:0025, :00:023:0001, :00:010:0168, :00:026:0001, :00:018:0025, :00:027:0038, :00:029:0135, :00:023:0024, :00:029:0156, є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають повністю.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене вище, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

Підсумовуючи наведене, суд у повному обсязі відмовляє в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ».

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 15.08.2022.

Суддя Я.А.Карабань