ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2022 року м. Черкаси справа № 925/790/17(925/580/20)

Вх.суду № 6884/22 від 23.06.2022

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

за участю у судовому засіданні: Грищенка О.М. (від ТОв "Компанія "Ніко-Тайс", адвокат, особисто), Кривохижі Ю.А. (від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), представник за довіреністю),

у судове засідання не з`явились: представники від ТОВ "Райд ЛТД",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу від 19.06.2022 №19-1/06

заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",

про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №63639156 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 10 серпня 2020 року

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДФС у Черкаській області,

до боржника, фізичної особи - підприємця Омельченка Сергія Васильовича,

про неплатоспроможність фізичної особи

УСТАНОВИВ:

1. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" подало скаргу від 19.06.2022 №19-1/06 з вимогами:

задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №63639156 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 10 серпня 2020 року у справі №925/790/17 (925/580/20);

визнати за період із 15 вересня 2021 року до 17 червня 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №63639156 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 10 серпня 2020 року у справі №925/790/17 (925/580/20) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження";

зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені №63639156 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 10 серпня 2020 року у справі 925/790/17 (925/580/20) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

2. Ухвалою суду від 13.07.2022 відкрито провадження за скаргою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті. У судовому засіданні 11.08.2022 оголошувалась перерва, після якої представники у судове засідання не з`явились.

3. Заявник у скарзі від 19.06.2022 №19-01/06 (а.с.1 т.10) та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали повністю та пояснили,

що постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) (надалі - Відділ ДВС) від 17.11.2020 відкрито виконавче провадження №63639156 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 10.08.2020 у справі №925/790/17(925/580/20) про стягнення з ТОВ "Райд ЛТД" на користь фізичної особи-підприємця Омельченка С.В. грошових коштів у сумі 151 744,52 грн.;

що постановою Відділу ДВС від 15.09.2021 замінено сторону у виконавчому провадженні №63639156, фізичну особу-підприємця Омельченка С.В. на його правонаступника, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс";

що на цей час вказаний вище наказ не виконаний;

що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), за період з 15.09.2021 до 17.06.2022 усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" можливих, необхідних, своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій Відділом ДВС не вчинялось;

що згідно з матеріалами виконавчого провадження №6363915 грошові кошти на виявлених рахунках боржника арештовано не було (докази прийняття банківською установою відсутні, жодна відповідь із банку щодо нібито накладеного арешту також відсутня), платіжні вимоги на списання коштів Відділом ДВС не виставлялись;

що державним виконавцем були також порушені положення ст.53, 54, 56, 75, 76 Закону України "Про виконавче провадження";

що висновок щодо "безрезультатності" та/або "неможливості" розшуку майна чи встановлення/з`ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату; натомість державним виконавцем зазначено "сухе" посилання - "іншого майна не виявлено", проте існує пряма різниця між поняттям "майна немає" (коли виконавцем вжито всі необхідні та обов`язкові дії під час такого розшуку та встановлення) та поняттям "майна не виявлено" (коли виконавцем не вжито всі необхідні та обов`язкові дії під час такого розшуку та встановлення майна боржника, що надавало б можливість стверджувати про повну відсутність у нього майна);

що Відділ ДВС у період з 15.09.2021 до 17.06.2022 не був позбавлений в рамках виконавчого провадження №6363915 вчинити дії на предмет перевірки та встановлення джерел доходів, іншого майна/активів боржника, проте у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення відповідних запитів відповідно до Закону України "Про виконавче провадження";

що бездіяльність державного виконавця є наслідком та причиною фактичного невиконання у примусовому порядку грошового зобов`язання згідно за виконавчим документом (наказом суду від 10.08.2020 у справі №925/790/17(925/580/20);

що згідно із Законом України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, однак, згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень у виконавчому провадженні №6363915, керівник боржника Відділом ДВС за невиконання рішення суду, ухилення від його виконання, перешкоджання у його виконанні, приховування наявного у боржника майна, а також невиконання законних вимог державного виконавця до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягався;

що Відділом ДВС порушено вимоги ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника;

що державним виконавцем не вжито заходів щодо розшуку керівника боржника, не направлено запити до відповідних органів та установ з метою виявлення активів боржника;

що державним виконавцем не виконано вимоги ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" та не витребувано у боржника декларацію про його доходи та майно;

що відсутні відомості про вжиття державним виконавцем заходів, передбачених п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", не вжито заходів до притягнення керівника боржника до відповідальності за ухилення від виконання рішення суду.

4. Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) у письмових поясненнях від 01.08.2022 №3752 (а.с.52 т.10) та його представник у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили і пояснили,

що 17.11.2020 постановою Відділу ДВС відкрито виконавче провадження №63639156 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 10.08.2020 про стягнення з ТОВ "Райд ЛТД" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" коштів у розмірі 151 744,52 грн.;

що постановами Відділу ДВС від 17.11.2020 накладено арешт на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника (крім коштів, які містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику), а також накладено арешт на все майно, яке належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження у сумі 167 126,27 грн.;

що 21.12.2020 постановою Відділу ДВС у виконавчому провадженні №50445554 виконавчі провадження №50445554 та №63639156 були об`єднані у виконавче провадження №63966265;

що 15.09.2021 постановою Відділу ДВС у виконавчому провадженні №63966265 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 10.08.2020 №925/790/17 (825/580/20) здійснено заміну стягувача з фізичної особи-підприємця Омельченка С.В. на його правонаступника, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс";

що державним виконавцем було надіслано платіжні вимоги до банку, в якому відкриті рахунки боржника, проте було отримано відповідь, що виконати платіжну вимогу неможливо, оскільки залишок коштів на рахунку становить 0,00 грн.;

що державним виконавцем було встановлено відсутність боржника за адресою його місцезнаходження та встановити місце його знаходження виявилось неможливим;

що 22.11.2021 державним виконавцем надіслано виклик керівнику боржника з метою відібрання пояснень щодо сплати боргу, наявності ліквідного майна та інших важливих для виконання рішення суду відомостей, який боржником був проігнорований;

що державним виконавцем були надіслані запити: до банку, в якому відкриті рахунки боржника з вимогою повідомити про рух коштів та їх залишок; до Головного управління статистики в Черкаській області для отримання балансів боржника та звітів про фінансові результати; до Головного управління ДФС у Черкаській області про надання інформації про наявну дебіторську заборгованість боржника, про наявну книгу розрахункових операцій, про те, чи є боржник платником;

що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні відомості про нерухоме майно, яке належить ТОВ "Райд ЛТД";

що згідно з інформацією органу МВС за боржником не зареєстровано жодного транспортного засобу;

що за даними відповідних електронних реєстрів сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована;

що за повідомленням Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області за ТОВ "Райд ЛТД" земельні ділянки не зареєстровані;

що згідно з інформацією Регіонального відділення ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях ТОВ "Райд ЛТД" не виступало покупцем державного майна, приватизацією якого воно здійснювало;

що згідно з повідомленням Головного управління ДПС у Черкаській області відомості щодо дебіторської заборгованості ТОВ "Райд ЛТД" наразі відсутні, оскільки фінансова та податкова звітність останнім до податкового органу не подавалась протягом останніх трьох років;

що повітряних суден, пакетів акцій, об`єктів права інтелектуальної власності у боржника також не виявлено;

що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Райд ЛТД" не є засновником інших юридичних осіб;

що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені; що для визнання є конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної діяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи. Саме такий висновок наведений у постанові Верховного суду від 17.04.2019 у справі №342/158/17.

5. ТОВ "Райд ЛТД" було належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, однак участі свого повноваженого представника у судовому засіданні не забезпечило, про причини неявки до суду не повідомило.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

6. Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд

установив наступні обставини.

06.09.2017 постановою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника, визнано його банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Тимофєєву О.А.

10.01.2018 ухвалою суду арбітражного керуючого Тимофєєву О.А. звільнено від виконання нею обов`язків ліквідатора банкрута; ліквідатором фізичної особи-підприємця Омельченка С.В. призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

24.10.2019 за №2 ухвалою суду відсторонено арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від виконання повноважень ліквідатора банкрута, покладених на нього постановою суду від 06.09.2017; введено процедуру погашення боргів боржника; керуючим реалізацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Титаренка Є.І.

14.07.2020 рішенням суду у справі №925/790/17 (925/580/20) стягнуто з ТОВ "Райд ЛТД" на користь фізичної особи-підприємця Омельченка С.В. 150 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 1 294,52 грн. 3% річних та 450,00 грн. інфляційних втрат, - разом 151 744,52 грн..

10.08.2020 на виконання вказаного вище судового рішення видано наказ суду.

10.11.2020 керуючий реалізацією майна фізичної особи-підприємця Омельченка С.В., арбітражний керуючий Титаренко Є.І. звернувся до Відділу ДВС із заявою №02-06/499 про примусове виконання вказаних вище судового рішення та наказу суду (а.с.82 т.10).

17.11.2020 для примусового виконання наказу суду від 10.08.2020 у справі №925/790/17 (925/580/20) головним державним виконавцем Відділу ДВС Нечипоренко Я.В. відкрито виконавче провадження №63639156. Супровідним листом від 17.11.2020 №75552 постанову було надіслано ТОВ "Райд ЛТД" та ліквідатору ФОП Омельченко С.В. (а.с.19, 80 /зворот/ т.10).

17.11.2020 згідно з наданою Відділом ДВС інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №232933516 на нерухоме майно ТОВ "Райд ЛТД" накладено арешт на підставі винесеної Відділом ДВС постанови від 17.11.2020 у виконавчому провадженні №63639156 (а.с.72 т.10).

17.11.2020 постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Нечипоренко Я.В. у виконавчому провадженні №63639156 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, ТОВ "Райд ЛТД". Супровідним листом від 17.11.2020 №75559 постанову було надіслано ТОВ "Райд ЛТД", Омельченку С.В. та банківським установам (згідно з переліком) (а.с.76 т.10).

17.11.2020 згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №69313332 постановою Відділу ДВС від 17.11.2020 у виконавчому провадженні №63639156 накладено заборону відчуження на все рухоме майно ТОВ "Райд ЛТД" (а.с.77 т.10).

17.11.2020 постановою головного державного виконавця Відділу ДВС у виконавчому провадженні №63639156 накладено арешт на все майно, що належить ТОВ "Райд ЛТД", у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, 167 126,27 грн. Супровідним листом від 17.11.2020 №75562 постанову було надіслано ТОВ "Райд ЛТД", Омельченку С.В. , ТСЦ 7141 та Головному управлінню Держпродспоживслужби у Черкаській області (а.с.78 т.10).

04.12.2020 на запит Відділу ДВС від 04.12.2020 №91817895 ДФС України повідомила, що ТОВ "Райд ЛТД" відкрито два розрахункові рахунки: 02.08.2020 - № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк"; 05.08.2020 - № НОМЕР_2 у Казначействі України (а.с.71 т.10).

04.12.2020 на запит Відділу ДВС від 04.12.2020 №91817902 МВС України повідомило про те, що за ТОВ "Райд ЛТД" транспортні засоби не зареєстровано (а.с.71 /зворот/ т.10).

21.12.2020 головним державним виконавцем Відділу ДВС Нечипоренко Я.В. виконавчі провадження №50445554, №63639156 об`єднані в одне виконавче провадження №63966265 (а.с.74 т.10).

17.08.2021 ухвалою суду замінено фізичну особу-підприємця Омельченка С.В., який згідно з наказом суду від 10.08.2020 у справі №925/790/17 (925/580/20) є стягувачем з ТОВ "Райд ЛТД" 150000,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 1294,52 грн. 3% річних та 450,00 грн. інфляційних втрат, разом 151744,52 грн., його правонаступником, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

15.09.2021 постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС Сиротюка Д.В. у виконавчому провадженні №63639156 замінено стягувача з фізичної особи-підприємця Омельченка С.В. на його правонаступника, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс". Супровідним листом від 15.09.2021 №50554 постанову було надіслано сторонам виконавчого провадження (а.с.20,70 /зворот/ т.10).

15.09.2021 постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС Сиротюка Д.В. виконавче провадження №63639156, яке 13.08.2021 було зупинене, поновлено на підставі ч.5 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.69 т.10).

20.09.2021 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Відділу ДВС з клопотанням від 20.09.2021 №20-2/09 з вимогою про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63639156 (а.с.21 т.10), яке було отримано адресатом 22.09.2021.

22.09.2021 згідно з наданими Відділом ДВС відомостями (скріншотом) з Митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, об`єкти права інтелектуальної власності за ТОВ "Райд ЛТД" не зареєстровані (а.с.67 т.10).

Згідно з довідкою, сформованою на запит Відділу ДВС відповідно до ч.2 ст.42 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", ТОВ "Райд ЛТД" серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств не значиться (а.с.68 /зворот/).

21.10.2021 старшим державним виконавцем Відділу ДВС Сиротюком Д.В. при примусовому виконанні наказу суду від 10.08.2020 №925/790/17 про стягнення з ТОВ "Райд ЛТД" на користь ТОВ "Ніко-Тайс" боргу, складено акт, згідно з яким "при виході за адресою встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній. Перевірити майновий стан, з`ясувати наявність каси неможливо" (а.с.75 т.10).

18.11.2021 згідно з наданими Відділом ДВС відомостями (скріншотом) з інформаційного сервісу у мережі Інтеренет dtn.dru.com.ua, машини за ТОВ "Райд ЛТД" не зареєстровані (а.с.68 т.10).

18.11.2021 згідно з отриманим Відділом ДВС витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Райд ЛТД" не є засновником інших юридичних осіб, дані про юридичних осіб, правонаступником яких є вказана юридична особа, а також про юридичних осіб-правонаступників останньої відсутні, відсутні також відомості про відокремлені підрозділи підприємства (а.с.63-65 т.10).

18.11.2021 державний виконавець Відділу ДВС Сиротюк Д.В. у межах виконавчого провадження №63639156 направив на адресу ТОВ "Райд ЛТД", у якому зобов`язав керівника вказаного підприємства з`явитись до виконавця 22.11.2021 та надати: пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про наявність готівки в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, яке перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо), з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу; достовірні відомості майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів (а.с.65 /зворот/ т.10).

24.11.2021 на запит Відділу ДВС від 18.11.2021 №20325-35/64118 Регіональне відділення ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях листом за №49-1205-4203 повідомило, що ТОВ "Райд ЛТД" не виступало покупцем державного майна, приватизацію якого здійснювало Відділення (а.с.61,66 т.10).

30.11.2021 на запит Відділу ДВС від 18.11.2021 №20.25-35/64400 Головне управління ДПС у Черкаській області листом №23222/6/23-00-18-0315 повідомило, що ТОВ "Райд ЛТД" є платником податків на загальній системі оподаткування, при цьому за останні три роки (2018-2021) фінансова та податкова звітність останнім до органів ДПС не подавалась (а.с.62,66 /зворот/ т.10).

18.02.2022 на запит Відділу ДВС від 18.02.2022 №137034459 ДФС України повідомила, що ТОВ "Райд ЛТД" відкрито два розрахункові рахунки: 03.08.2020 - № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк"; 06.08.2020 - № НОМЕР_2 у Казначействі України (а.с.60 т.10).

11.04.2022 на запит Відділу ДВС від 18.02.2022 №137034460 МВС України повідомило про те, що за ТОВ "Райд ЛТД" транспортні засоби не зареєстровано (а.с.60 т.10).

Згідно отриманими Відділом ДВС даними з Державного реєстру цивільних повітряних суден України, станом на 22.09.2021 та на 29.06.2022 повітряні судна за ТОВ "Райд ЛТД" не зареєстровані (а.с.59, 67 т.10).

23.06.2022 заявник звернувся до суду із скаргою, що розглядається.

26.07.2022 на вимогу Відділу ДВС від 15.07.2022 №31844 Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області №11-23-0.21-2244/2-22 повідомило про те, що за ТОВ "Райд ЛТД" земельні ділянки не зареєстровані (а.с.58 т.10).

8. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ч.1 ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

ч.1,2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

ч.1, п.1 ч.3 ст.123. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;

ч.1-3 ст.124. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору; попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;

ст.126. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;

ч.4-8 ст.129. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись; якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку; якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми; розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (…);

ст.339, ч.2 ст.342, 343. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду; за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження":

ч.1 ст. 3. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (…);

ч.1 ст.5. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

ч.1 і 4 ст.8. Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

ч.1-4, 5 ст.13. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. (…) За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом;

ч.1, п.1, 2, 3 і 5 ч.2, п.3, 6-8, 14, 16, 19, 21 і 22 ч.3, ч.4 ст.18. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (…); здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні (…); накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (…).

9. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

9.1. Виконавець організовує розшук боржника-юридичної особи та його майна боржника шляхом подання запитів до відповідних державних органів, шляхом проведення безпосередньої перевірки інформації про майно чи доходи боржника в базах даних і державних реєстрах та шляхом перевірки майнового стану боржника за його місцезнаходженням (місцем проживання/перебування, ч.2 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження").

Доказів тих обставин, що відповідно до ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" Відділом ДВС майновий стан боржника у подальшому (після вчинення дій 17.11.2020 - 21.12.2020) перевірявся не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, а також щодо отримання інформації про доходи боржника - немає.

Установлені обставини вказують на те, що запит щодо наявності у власності ТОВ "Райд ЛТД" земельних ділянок Відділ ДВС здійснив та отримав відповідь лише після звернення стягувача до суду із даною скаргою (а.с.58, 59 т.10). Однак вказаний недолік на час вирішення скарги Відділом ДВС усунено - інформацію отримано.

У порушення Закону України "Про виконавче провадження" Відділом ДВС не зафіксовано частину виконавчих дій в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП).

Згідно з п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначається, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (…).

Невиконання наказу суду та несвоєчасне і неповне вчинення державним виконавцем передбачених законом виконавчих дій порушує право стягувача на отримання боргу і за своєю суттю є неправомірною бездіяльністю, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця усунути допущені порушення.

Отже в цій частині скарга є обгрунтованою, що є підставою для визнання бездіяльності відділу ДВС неправомірною і для зобов`язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), шляхом перевірки обставини щодо наявності рахунків, щодо наявності нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, щодо отримання боржником доходів, а також шляхом внесення до АСВП відомостей про усі вчинені у виконавчому провадженні дії та відповідних документів.

9.2. У решті вимог слід відмовити, оскільки доводи заявника про те, що державним виконавцем взагалі жодних належних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні не було здійснено є безпідставними і такими, що спростовуються наведеними вище письмовими доказами.

При цьому суд виходить з тих обставин, що вимога про необхідність постійного формального виконання Відділом ДВС роботи, спрямованої на направлення запитів та отримання ідентичних до вже наявних у виконавчому провадженні відповідей з відомостями про відсутність майна і майнових прав у боржника (на чому власне наполягає заявник), яка вже не призвела до отримання відомостей про наявні у боржника активи, не підлягає задоволенню. За обставин наявності рішення Відділу ДВС про арешт майна і коштів на рахунках боржника, наявності первинних і повторних відомостей про відсутність таких активів, наявності відомостей про відсутність будь-якої діяльності боржника та й взагалі про його фізичну відсутність за місцезнаходженням - ймовірність появи активів у реєстрах та на відомих рахунках нікчемна. Отже вчинення Відділом ДВС дій, про які вказано у п.9.1 цієї ухвали, має стосуватись тих відомостей (за умови їх установленого законом авансування заявником) щодо яких існує або реальна ймовірність виявлення активів, або підтверджена доказами інформація про їх наявність у власності боржника.

9.3. Зокрема, положеннями п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

У зв`язку з цим слід з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

У справі відсутні будь-які відомості і докази на їх підтвердження про те, що у боржника є (чи й були) реальні можливості виконати судове рішення та що керівник свідомо спрямовує свої дії (бездіяльність) на невиконання судового рішеня.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи заявника про те, що Відділ ДВС зобов`язаний був вжити заходів щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання зобов`язань (погашення заборгованості) за рішенням, оскільки заявником не надано суду доказів ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. Відтак, факт ухилення керівника боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків не доведено.

9.4. Вимога заявника в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні №63639156 за період з 15.09.2021 по 17.06.2022 "із урахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" є не конкретною - вимога не містить вказівки на те, яку конкретну дію повинен був вчинити відділ ДВС, у який строк і якою конкретною нормою закону вчинення такої дії передбачено, тому задоволенню не підлягає.

9.5. Вимога в частині зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Відділу ДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) "шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63639156 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 10 серпня 2020 року по справі №925/790/17(925/580/20) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" задоволенню також не підлягає, оскільки обов`язок неухильно додержуватися Конституції України та законів України установлено законом.

Згідно з ч.1 ст.2, п.1,2 ч.1 ст.4, ч.2 ст.7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання. Діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: верховенства права; законності. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9.5.У скарзі від 19.06.2022 №19-1/06 заявник повідомив, що у майбутньому, із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом скарги, об`єм, розмір та обсяг котрих на цей час визначити неможливо, адже не відомо, коли спір за скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде понести заявник; що разом з тим, орієнтовний розмір понесених витрат не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону; що буде враховано, що вартість однієї години роботи адвоката складає від 900,00 грн. до 950,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 7-9 годин), вартість участі у судовому засіданні складає від 1500,00 грн. до 1800,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір додаткової оплати (гонорару) за прийняття позитивного для заявника рішення (повне або часткове задоволення скарги), котра не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; що заявник зобов`язується із врахуванням п.8 ст.129 ГПК України у випадку понесення судових витрат у цій справі повідомити про це суд.

Відділ ДВС подав клопотання від 10.08.2022 №39073 про зменшення розміру витрат ТОВ "Компанія "Ніка-Тайс" на професійну правничу допомогу адвоката з мотивів їх не співмірності (а.с.90 т.10).

Разом з тим, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" не надано доказів понесених ним судових витрат на послуги адвоката, про необхідність стягнення яких заявлено при зверненні з позовом в суд. Тому суд не розглядає питання підстав, розміру та обґрунтованості стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 19.06.2022 №19-1/06 задовольнити частково.

1.1. Визнати за період із 15 вересня 2021 року до 17 червня 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №63639156 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 10 серпня 2020 року по справі №925/790/17 (925/580/20) та зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), шляхом перевірки обставини щодо наявності рахунків боржника, щодо наявності нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, щодо отримання боржником доходів, а також шляхом внесення до АСВП відомостей про усі вчинені у виконавчому провадженні дії та відповідних документів.

1.2. У решті вимог відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 26.08.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 26.08.2022.

Направити цю ухвалу, ТОВ "Райд ЛТД", рекомендованим листом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) (18000, місто Черкаси, проспект Хіміків, буд.50, каб.519).

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-4