ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"19" серпня 2022 р. Справа№ 910/20155/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Попікової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022, повний текст складено 07.02.2022

у справі № 910/20155/21 (суддя Котков О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" надійшла позовна заява № 4294/4200 АРКС від 06.12.2021 року до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 40 067,36 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/20155/21у позові задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/20155/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі викладено клопотання про призначення експертизи та просить поставити наступне питання: яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу трвнпортного засобу напівпричіп «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 МОМЕНТ ДТП - 07.05.2021 року? Просить проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту експертно-криміналістичному центру МВС Укрраїни (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2022 апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20155/21 та невідкладено надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/20155/21. Копію ухвали надіслано Господарському суду міста Києва.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 дану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Даною ухвалою роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази та попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

18.08.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від скаржника на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 надійшла заява про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з доказами направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його необґрунтованість та, відповідно, відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва Господарським судом міста Києва 07.02.2022, повний текст складено - 07.02.2022. Таким чином, в силу приписів ст. 256 ГПК України, останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі є 28.02.2022.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 08.06.2022, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції більше чотирьох місяців.

Обгрунтовуючи причини пропуску процесуального строку, апелянт зазначає, що через запровадження в Україні режиму воєнного стану з 24.02.2022та подальше його продовження є поважною причиною пропуску процесуального строку. Зокрема посилається на те, що з 24.02.2022 вся діяльність компанії НАСК «ОРАНТА» перейшла в онлайн режим, про що інформація була розіслана в корпоративній пошті та було повідомлено, що до офісу заборонено приїздити та робота повинна здійснювати віддалено. В такому режимі офіс працював до 06.06.2022. Оскільки апеляційна скарга та додатки були фізично в головному офісі компанії, представник не мав можливості та доступу до матеріалів справи. До заяви про усунення недоліків додано копії роздруківок з пошти.

Колегія вважає, що зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними враховуючи наступне.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан в Україні, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні (Указ Президента України № 133/2022 від 14.03.2022).

Наказом Північного апеляційного господарського суду №1 від 03.03.2022 тимчасово до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Матеріалами справи підтверджується, що 14.02.2022 апелянт отримав повний текст оскарженого рішення (а.с. 71. т. 1).

З моменту отримання оскаржуваного рішення суду відповідач знав про прийняття даного рішення, тобто до введення воєнного стану на території України.

Наказом Північного апеляційного господарського суду №11 від 31.03.2022 відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Тобто з 31.03.2022 у скаржника була можливість звернутись до суду з даною апеляційною скаргою. Однак, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (відповідач) подав апеляційну скаргу до суду - 08.06.2022.

Скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційне оскарження не наведено обґрунтованих підстав щодо неможливості подання апеляційної скарги з моменту отримання повного тексту рішення, а саме з 14.02.2022.

Інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку також не зазначено.

Строк пропуску строку на апеляційне оскарження складає більше чотирьох місяців. В той же час, заявником не надано належних та допустимих доказів стосовно того, що за такий тривалий час він не мав об`єктивної можливості здійснити оскарження рішення суду в апеляційному порядку.

Колегія вважає необґрунтованим та недоведеним посилання скаржника на те, що робота компанії здійснювалась в режимі онлайн. Дистанційний порядок роботи не заважав подати апеляційну скаргу у встановлений процесуальним законом строк. Також не є поважною причиною те, що апеляційна скарга з додатками фізично знаходились в офісі, оскільки апелянт не був позбавлений можливості протягом тривалого часу (більше чотирьох місяців) самостійно здійснити процесуальні дії щодо оскарження судового рішення. На підтвердження даної обставини скаржником не надано жодних доказів.

Колегія, дослідивши всі доводи скаржника, не знаходить підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки пропуск строку у даному випадку не обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру. При цьому колегія зауважує, що встановлений строк на апеляційне оскарження є обов`язковим і порушення цього строку у даному випадку пов`язано з суб`єктивним ставленням скаржника до зазначених обставин. Процесуальний закон встановлює чіткі наслідки порушення цього строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, оскільки інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли скаржника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ст. 256 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, заявлене клопотання не містить, а тому, поважних підстав для відновлення пропущеного строку не вбачається та не встановлено судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/20155/21.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/20155/21.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/20155/21.

3. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/20155/21 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

О.В. Попікова