ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про повернення позовної заяви

"15" серпня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/354/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали за позовом

Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, м. Тячів Закарпатської області в інтересах держави в особі Рахівської міської ради, м. Рахів Закарпатської області, Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області

до Рахівського міського комунального підприємства Рахівкомунсервіс, м. Рахів Закарпатської області

про стягнення 55 295 739 грн. шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Тячівською окружною прокуратурою Закарпатської області, м. Тячів Закарпатської області заявлено позов в інтересах держави в особі Рахівської міської ради, м. Рахів Закарпатської області, Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області до Рахівського міського комунального підприємства Рахівкомунсервіс, м. Рахів Закарпатської області про стягнення 55 295 739 грн. шкоди.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.07.2022 року вищевказану позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 174 ГПК України та встановлено прокурору строк для усунення зазначених недоліків позову, який не може перевищувати 10 днів із дня вручення даної ухвали. Зокрема, прокурором у порушення п. п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України не подано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення майнової шкоди у відповідності до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997 року № 171; не зазначено правових підстав звернення з даним позовом до господарського суду з огляду на положення ст. 128 КПК України (зокрема, не обґрунтовано об`єктивної неможливості звернення з цивільним позовом в межах кримінального провадження до фізичної особи (керівника підприємства), що за законом несе цивільну відповідальність за завдану шкоду); не обґрунтовано факту завдання відповідачем майнової шкоди, стягнення якої передбачено ст. 1166 Цивільного кодексу України; не зазначено нормативно-правових підстав для визначення суми 55 295 739 грн. шкоди в розумінні норм чинного законодавства; не зазначено доказів, які підтверджують вказані обставини (не долучено підписаного відповідальними службовими особами примірника акта перевірки № 118/03 від 26.04.2021 року з відміткою про вручення такого відповідачу; документів, на підставі яких позивачем 2 було проведено відповідну перевірку (наказ, направлення тощо), та доказів повідомлення відповідача про її проведення; належним чином засвідченої копії припису щодо усунення порушень у сфері охорони навколишнього природного середовища); не зазначено нормативного обґрунтування підстав та порядку стягнення суми заявлених позовних вимог до спеціального фонду місцевого бюджету органу місцевого самоврядування з подальшим перерозподілом до бюджетів відповідних рівнів, а також документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На адресу суду надійшла заява Тячівської окружної прокуратури про усунення недоліків позовної заяви. При цьому, в порушення вимог ст. 164 ГПК України прокурором до заяви про усунення недоліків позовної заяви не подано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Поряд із цим, прокурор, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір вказує на те, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що у випадку якщо суд не визнає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору, просить відстрочити таку сплату.

В обґрунтування необхідності відстрочення сплати судового збору покликається на запровадження на території України воєнного стану та першочергового спрямування бюджетних коштів на забезпечення обороноздатності держави, що, у свою чергу, спричинило відсутність відповідного фінансування органів прокуратури для сплати судового збору.

Суд доходить до висновку про відсутність підстав для застосування в даному випадку положень п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та звільнення прокурора від сплати судового збору, оскільки відповідачем в межах цієї справи є Рахівське міське комунальне підприємство Рахівкомунсервіс, а не фізична особа (особи), щодо якої (яких) порушено кримінальне провадження, а предметом спору виступає стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, а не шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Ухвалою суду від 01.07.2022 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 907/354/22 також було зазначено про вищенаведене.

Оцінюючи заявлене прокурором клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

За приписами статті 8 Закону України Про судовий збір, визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу вищезазначеної статті Закону України Про судовий збір випливає, що законодавець, застосувавши конструкцію суд, враховуючи майновий стан сторони, може…, тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що стосується самих умов, визначених статтею 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Умови, визначені в пунктах 1 та 2 частини 1 статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів фізичних осіб, які перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус, є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Стосовно умови, визначеної в пункті 3 частини 1 статті 8 Закону, то законодавець, застосувавши слово або, не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений у статті 8 Закону України Про судовий збір перелік умов для звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є вичерпним.

Як вбачається із вищенаведеного, положення пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини 1 статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто, предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 0940/2276/18).

У даному контексті суд звертає увагу на те, що предметом спірних правовідносин у межах даної справи є стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, а не захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю.

Відтак, Тячівська окружна прокуратура не належить до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, і наведені нею підстави для відстрочення сплати судового збору не передбачені вказаною нормою.

При цьому, суд зауважує, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі).

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Самі лише обставини, пов`язані із відсутністю коштів на рахунку, призначених для сплати судового збору та запровадженням на всій території України воєнного стану згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Аналогічної позиції притримується і Верховний Суд в ухвалах від 08.06.2022 року у справі № 920/737/21, від 16.06.2022 року у справі № 912/2199/21, від 20.06.2022 року у справі № 908/1487/21 (908/1624/21).

Разом з тим, прокурором не надано суду жодних документальних доказів у підтвердження відсутності бюджетного фінансування органів прокуратури для сплати судового збору за подання до господарського суду вказаної позовної заяви.

З огляду на вищевикладені обставини, в задоволенні клопотання Тячівської окружної прокуратури про відстрочення сплати судового збору належить відмовити.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що прокурор у встановлений судом строк не усунув у повному обсязі недоліки поданої ним позовної заяви № 07.52-104-2502ВИХ-22 від 07.06.2022 року (вх. № 02.3.1-05/369/22 від 10.06.2022 року), з огляду на що така позовна заява на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву № 07.52-104-2502ВИХ-22 від 07.06.2022 року (вх. № 02.3.1-05/369/22 від 10.06.2022 року) на 17 аркушах і додані до неї документи на 151 аркушах повернути прокурору.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 16.08.2022 року.

Суддя Пригара Л.І.