ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"22" серпня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/619/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши заяву третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 4 ОСОБА_1 б/н від 16.08.2022 року (вх. № 02.3.1-03/4256/22 від 18.08.2022 року) про відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/619/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатм`ясопромсервіс", м. Ужгород Закарпатської області

з участю у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до відповідача 1 Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонова Олександра Вікторовича, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Месарі", м. Миколаїв

до відповідача 3 Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 4 ОСОБА_2 , с. Кричово Тячівського району Закарпатської області

з участю у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіон Груп", м. Київ, ОСОБА_3 , смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_4 , м. Ужгород Закарпатської області

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння (з урахуванням заяви про зміну предмету позову),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.08.2022 року до участі у справі № 907/619/20 залучено в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 4 Товариство з обмеженою відповідальністю "Елізіон Груп", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підготовче засідання відкладено на 25.08.2022 року.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 4 - ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву б/н від 16.08.2022 року (вх. № 02.3.1-03/4256/22 від 18.08.2022 року) про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/619/20, яка була передана на розгляд судді 19.08.2022 року.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідачем у даній справі ОСОБА_2 заявника - ОСОБА_4 було повідомлено про залучення останнього до участі у даній справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на його стороні згідно ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04.08.2022 року. Поряд з цим, зазначає, що відповідачем 4 заявнику було повідомлено про те, що 14.12.2021 року у даній справі змінився представник позивача з адвоката Гусака Сергія Михайловича на адвоката Маркуся Михайла Івановича.

Зазначає, що 16.08.2022 року із веб-сайту "Судова влада України" заявнику стало відомо, що адвокат Маркусь Михайло Іванович представляє ОСОБА_5 як відповідача у справі № 308/15826/14-ц, яка є мамою ОСОБА_6 .

На думку заявника, зв`язок між суддею Пригарою Л.І., її близьким родичем та адвокатом Маркусем Михайлом Івановичем є не випадковим та дає очевидні підстави сторонньому спостерігачу мати сумніви в неупередженості судді, створює потенційне побоювання необ`єктивності судді Пригари Л.І.

Наведені фактичні обставини дають підстави заявнику сумніватися, що суддя Пригара Л.І. неупереджено та об`єктивно зможе вирішити спір щодо витребування нерухомого майна у даній справі, де представником позивача виступає адвокат Маркусь Михайло Іванович, який одночасно забезпечує правову допомогу як представник - адвокат мами судді Пригари Л.І., а саме, Теплухіної Марти Миколаївни, у іншій судовій справі № 308/15826/14-ц у Закарпатському апеляційному суді.

Крім того, у заяві про відвід судді повідомив про зміну прізвища з Михалчича на Пронемберн.

На думку заявника вказані обставини надають йому право заявити судді Пригарі Л.І. відвід від розгляду даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається із поданої третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 4 - ОСОБА_1 заяви про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/619/20, така не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Підставою для подання третьою особою даної заяви про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/619/20 стало те, що заявнику стало відомо про надання представником позивача в даній справі правової допомоги родичу судді в іншій справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства апеляційним судом. Відтак, заявник вважає наведені ним підстави беззаперечними обставинами, які свідчать про упередженість судді та її заінтересованість у результатах розгляду даної справи.

Наведені аргументи заявника стосовно упередженості судді, її заінтересованості у розгляді даної справи, суд вважає необґрунтованими та такими, що суперечать положенням частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи заявника про те, що підставами для відводу судді Пригари Л.І. може слугувати те, що адвокат Маркусь Михайло Іванович надає правову допомогу матері судді, Теплухіній Марті Миколаївні, як стороні в іншій справі 308/15826/14-ц, яка розглядається в порядку цивільного судочинства апеляційним судом, суд вважає безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

Надання правової допомоги адвокатом позивачу у цій справі, а також надання правової допомоги тим же адвокатом матері судді в іншій справі, що розглядається загальним апеляційним судом не охоплюється диспозицією жодного з пунктів ч. 1 ст. 35 ГПК України та не свідчить про виникнення у судді (суддів) конфлікту інтересів (реального чи потенційного) у розумінні статті 1 Закону України "Про запобігання корупції". Зокрема вказаною нормою передбачено, що потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 56 ГПК України).

Частиною 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 61 ГПК України).

Приписами ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

З наведених норм випливає, що кожному учаснику у справі гарантовано конституційне право на вільний вибір захисника своїх прав.

Наведені заявником підстави відводу судді не узгоджуються із підставами, наведеними у ст. 35 ГПК України. У зазначеній нормі закону визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі. Пунктом 2 частини 1 тієї ж статті ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Суддя в даній справі не є родичем осіб, які надавали стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у справі № 907/619/20. Обрання позивачем представником своїх інтересів в даній справі адвоката, який надавав правничу допомогу родичу судді в іншій справі, що розглядається іншим судом, не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді в даній справі, та відповідно до положень закону не є підставою для відводу.

Крім того, суд констатує, що директор ТзОВ "Закарпатм`ясопромсервіс" на електронну адресу суду надіслав заяву б/н від 18.08.2022 року, якою повідомив суд про заміну представника у справі № 907/619/20 у зв`язку із закінченням строку дії договору про надання правничої допомоги, укладеного з адвокатом Маркусь М.І., що відповідає приписам ч. 4 ст. 61 ГПК України, якою передбачено, що про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви; та зазначив про те, що представництво інтересів позивача у даній справі буде здійснювати інший адвокат.

Разом з тим, у підготовчому засіданні, яке відбулося 04.08.2022 року, інтереси позивача у даній справі представляв інший адвокат, а не адвокат Маркусь М.І.

В подальшому, на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Борсенко О.В., яким останній повідомив суд про зміну представника позивача у справі № 907/619/20 та клопотав про надання йому можливості ознайомитись із матеріалами даної справи.

Відтак суд констатує, що обставини, якими третя особа обґрунтовувала заяву про відвід судді відсутні.

З огляду на викладені положення чинного господарського процесуального законодавства суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу судді Пригарі Л.І., заявленого третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 4 Пронемберн (Михалчич) Володимиром Миколайовичем.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів").

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим. Отже, у відводі судді заявник має конкретизувати фактичні обставини (з наданням конкретних доказів), які підтверджують наявність підстав для відводу. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Газета Україна-центр" проти України" наголошував, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Заявник, подаючи заяву про відвід судді Пригарі Л.І. від розгляду справи № 907/619/20, не навів належних та допустимих доказів щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Таким чином, наведені третьою особою у заяві про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/619/20 обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ`єктивність судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В порядку ч. 5 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 42, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/619/20 вважати необґрунтованим.

2. Провадження у справі до вирішення питання про відвід - зупинити.

3. Звернутись до керівника апарату Господарського суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/619/20 в порядку статті 32 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

У зв`язку з перебування головуючої судді Пригари Л.І. у щорічній основній відпустці 23.08.2022 року та 24.08.2022 року ухвалу складено та підписано 25.08.2022 року.

Суддя Пригара Л.І.