ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2022 р. Справа № 906/331/22.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді: Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання Стретович Н.К., розглянувши клопотання ТОВ "Агролайт Груп" про забезпечення витрат на професійну правову допомогу у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайт Груп"

до: Приватного підприємства "ВВ Агро"

про стягнення 351132,05 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "ВВ Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайт Груп"

про стягнення 352000,00 грн

за участю представників сторін в режимі відеоконференції:

- від ТОВ "Агролайт Груп": Гапоненко Р. І., ордер серії АА №1211588 від 20.05.2022; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000224 від 18.06.2018

- від ПП "ВВ Агро": Максимов В. В., ордер серії КВ №078735 від 01.07.2022; посвідчення адвоката №КВ2883 від 26.01.2015

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агролайт груп" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ПП "ВВ Агро" про стягнення 351132,05 грн, з яких 260158,29 грн основного боргу, 17579,94 грн 3 % річних, 73393,82 грн інфляційних втрат, а також понесених судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку щодо поставки товару за договором поставки №АГ-87/2019 від 03.12.2019.

Ухвалою від 01.06.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 28.06.2022 о 09:30 (а. с. 42).

24.06.2022 до суду від ПП "ВВ Агро" надійшли такі документи:

- відзив від 21.06.2022, в якому зазначено про неотримання позовної заяви з додатками, а також щодо виконання взятих договірних зобов`язань (а. с. 53 - 90);

- зустрічна позовна заява від 21.06.2022 з додатками та викладеним в ній клопотанням про призначення судової експертизи у справі (а. с. 91 - 105).

Відповідними ухвалами від 28.06.2022 господарський суд розгляд справи у підготовчому провадженні відклав; витребував у відповідача якісні копії додатків до відзиву на первісну позовну заяву (а. с. 110); прийняв до розгляду зустрічний позов про стягнення 352000,00 грн моральної шкоди, а також судових витрат (а. с. 111).

До суду від ТОВ "Агролайт груп" надійшли такі документи:

- 14.07.2022 - відповідь на відзив на первісну позовну заяву від 13.07.2022 із викладеними в ній запереченнями (а. с. 117-119);

- 14.07.2022 - відзив на зустрічну позовну заяву від 13.07.2022, у якому посилається на відсутність підстав проведення експертизи, зупинення провадження у справі та задоволення зустрічного позову (а. с. 120 -123);

- 15.07.2022 - клопотання від 14.07.2022 щодо зобов`язання ПП "ВВ Агро" внести на депозитний рахунок суду 40000,00 грн для забезпечення відшкодування витрат ТОВ "Агролайт Груп" на професійну правничу допомогу (а. с. 127 - 133).

Ухвалою від 27.07.2022 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 30.08.2022; призначив підготовче засідання на 12.08.2022 о 11:00; витребував в учасників справи відповідні докази (а. с. 145, 146).

Також до суду від сторін надійшли такі документи:

- 01.08.2022 - від ТОВ "Агролайт Груп" - клопотання від 29.07.2022 із долученою копію акту звірки розрахунків, підписаною ТОВ "Агролайт Груп" та доказами його надіслання ПП "ВВ Агро" (а. с. 150 -152);

- 05.08.2022 - від ПП "ВВ Агро" - відповідь на відзив на зустрічний позов від 03.08.2022 доказами його надіслання ТОВ "Агролайт Груп" (а. с. 154 - 165);

- 12.08.2022 - від ПП "ВВ Агро" - заява від 11.08.2022 у якій зазначено про наявність копії ТТН тільки неналежної якості, знаходження їх оригіналів у ТОВ "Агролайт Груп"; про відтермінування дати подання експертно-психологічного дослідження (а. с. 166).

Ухвалою від 12.08.2022 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотання, відповідно, ПП "ВВ Агро" про призначення судової експертизи та ТОВ "Агролайт Груп" - про забезпечення витрат на професійну правову допомогу на 17.08.2022 о 15:30; витребував у сторін відповідні документи та докази.

16.08.2022 та 17.08.2022 до суду від ПП "ВВ Агро" надійшло заперечення проти клопотання ТОВ "Агролайт Груп" про забезпечення витрат на професійну правову допомогу з підстав у ньому викладених (а. с. 177, 178; 186 - 189).

17.08.2022 до суду від ТОВ "Агролайт Груп" надійшло пояснення щодо відсутності оригіналів документів у зв`язку з їх відсутністю (а. с. 179 - 185).

Ухвалою від 17.08.2022 господарський суд оголосив перерву в засіданні суду до 10:30 19.08.2022; витребував у ПП "ВВ Агро" власний примірник акту звірки розрахунків та належні докази надіслання суду оригіналів товарно - транспортних накладних, доданих в неякісних копіях до відзиву від 21.06.2022.

19.08.2022 на електронну пошту суду від ПП "ВВ Агро" надійшов лист від 18.08.2022 з власним примірником акту звірки та копіями ТТН (а. с. 196 - 206).

В засіданні суду продовжено розгляд клопотання ТОВ "Агролайт Груп" від 14.07.2022 про забезпечення судових витрат в порядку ст. 125 ГПК України шляхом зобов`язання ПП "ВВ Агро" внести на депозитний рахунок суду 40000,00 грн для забезпечення відшкодування витрат ТОВ "Агролайт Груп" на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи, яке обгрунтовано тим, що зустрічний позов ПП "ВВ Агро" не обгрунтований, не підтверджений належними доказами та має штучний характер, що може свідчити про зловживання ПП "ВВ Агро" процесуальними правами; у зв`язку із подачею завідомо безпідставної зустрічної позовної заяви, ТОВ "Агролайт Груп" вимушений нести значні витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується актом надання послуг №22 від 13.07.2022 щодо гонорару за надання правничої допомоги в розмірі 40000,00 грн (а. с. 127 - 133).

Заслухавши в попередніх судових засіданнях представників сторін в режимі відеоконференції щодо вказаного клопотання, відповідно, ТОВ "Агролайт Груп" - про його підтримання та ПП "ВВ Агро" - про відмову в його задоволенні, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач, у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд має право зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення судових витрат (до складу яких входять витрати на професійну правничу допомогу) тільки на підставі клопотання відповідача (в даному випадку - відповідача за зустрічним позовом). При цьому під час розгляду відповідного клопотання суд повинен враховувати обставини, перелік яких визначений в ч. 4 ст. 125 ГПК України, який є вичерпним.

Як передбачено ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, до яких, зокрема, віднесено подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Водночас ГПК України не містить критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, а тому однозначно встановити, що позов є штучним або завідомо безпідставним, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не вбачається за можливе.

У ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення прав чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

У свою чергу, суд перевіряє доводи позивача і, в залежності від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача (Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС у складі колегії суддів КГС від 12.07.2019 у справі №910/16436/18).

Судом також взято до уваги повідомлення ПП "ВВ Агро", викладене у запереченні від 15.08.2022 проти клопотання позивача за первісним позовом про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу стосовно його платоспроможності (а. с. 177, 178; 186 - 189).

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 5 статті 125 ГПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 127 та ч. 5 ст. 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Так, зокрема, згідно із ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ "Агролайт Груп" від 14.07.2022 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайт Груп" від 14.07.2022 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 19.08.2022

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

3 - відповідачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3