ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2022 р. Справа № 911/1236/20

За позовом Прокурора Київської області (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2) в інтересах держави в особі:

1. Північного офісу Державної аудиторської служби України, 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 18

2. Бориспільської районної ради, 08300, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 74

до 1. Комунального підприємства Бориспільської міської ради "Благоустрій", 08317, Київська область, Бориспільський район, село Сеньківка, вулиця Миру, будинок 5

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр", 02105, місто Київ, вулиця Павла Усенка, будинок 8

про визнання недійсним договору

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від прокуратури: Постемський А.В. (посв. № 065005 від 06.07.2021);

від позивача 1: Стойнов О.С. (дов. № 262616-18/2814-2022 від 27.06.2022);

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача 1: Сацик Р.В. (посв. № 7009/10 від 19.10.2018, ордер серія КС № 797444 від 10.08.2020);

від відповідача 2: Карпович А.Р. (посв. № 403 від 28.10.2005, дов. б/н від 10.12.2021).

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Бориспільської районної ради до Комунального підприємства Бориспільської міської ради "Благоустрій" (змінене найменування згідно ухвали суду від 27.06.2022) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр" про визнання недійсним договору поставки № 07/09 від 07.09.2018 та додаткової угоди № 1 від 21.09.2018 до вказаного договору.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження на стадії розгляду справи по суті (ухвала суду від 18.11.2021).

11 серпня 2022 року ухвалою Господарського суду Київської області суд вирішив відмовити у заяві заступника керівника Київської обласної прокуратури № 15/2-230вих.22 від 21.07.2022 про заміну учасника справи його процесуальним правонаступником та оголосив перерву у судовому засіданні до 18.08.2022.

В судове засідання 18.08.2022 представник Бориспільської районної ради не з`явився.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява позивача № 03-17/70 від 29.06.2022, в якій Бориспільська районна рада просить суд залучити до участі у справі правонаступника - Бориспільську міську об`єднану територіальну громаду в особі Бориспільської міської ради.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що рішенням Бориспільської районної ради від 22.12.2021 № 172-12-VIII "Про передачу комунального нерухомого майна на праві господарського відання та вихід зі складу Засновників" остання вийшла зі складу засновників Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Благоустрій" та передала свою частку в статутному капіталі в розмірі 100% на користь Бориспільської об`єднаної територіальної громади в особі Бориспільської міської ради.

11 серпня 2022 року Комунальним підприємством Бориспільської міської ради "Благоустрій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр подавались заперечення на заяву про заміну учасника справи його процесуальним правонаступником.

Розглянувши в судовому засіданні 18.08.2022 заяву № 03-17/70 від 29.06.2022 про залучення правонаступника - Бориспільської міської об`єднаної територіальної громади в особі Бориспільської міської ради суд зазначає.

Відповідно до частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У разі реорганізації, припинення юридичної особи факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника. У вирішенні питань, пов`язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків.

Відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Бориспільська районна рада не є припиненою та не проводила реорганізацію.

Як вбачається з позовної заяви та додаткових пояснень прокурора позов заявлений в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради, яка є органом місцевого самоврядування територіальних громад сіл Бориспільського району, з метою захисту їхнього права комунальної власності на фінансові ресурси.

Тобто, в межах даної справи неможливо застосувати процедуру правонаступництва визначену статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що у суду відсутні докази припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні.

Враховуючи викладене, в заяві позивача № 03-17/70 від 29.06.2022 про залучення правонаступника - Бориспільської міської об`єднаної територіальної громади в особі Бориспільської міської ради слід відмовити.

Керуючись статями 52, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Відмовити у заяві позивача № 03-17/70 від 29.06.2022 про залучення правонаступника - Бориспільської міської об`єднаної територіальної громади в особі Бориспільської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 23.08.2022