ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 серпня 2022 року м. ХарківСправа № 922/1221/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Гребенюк Т.Д.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" ( 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс-Груп" (03067, місто Київ, бул. Івана Лепсе, будинок 4, )
про стягнення коштів у сумі 717 272, 69 грн.
без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс-Груп" про стягнення за договором поставки № ОС150222 від 15 лютого 2022 року заборгованості у розмірі 434 880,00 грн. (чотириста тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят гривень 00 копійок), пені у розмірі 65 441,55 грн. (шістдесят п`ять тисяч чотириста сорок одна гривня 55 копійок), штрафу у розмірі 86 976,00 грн. (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят шість гривень 00 копійок), 36 % процентів річних у розмірі 76 107,44 грн. (сімдесят шість тисяч сто сім гривень 44 копійки), інфляційних втрат у розмірі 53 867,70 грн. (п`ятдесят три тисячі вісімсот шістдесят сім гривень 70 копійок).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2022 прийнято позовну до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі ТОВ «Торговий будинок «Новаагро» подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд: накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС-ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 36169425) в межах суми стягнення 717 272,69 грн. (сімсот сімнадцять тисяч двісті сімдесят дві гривні 69 копійок), які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах. В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилається на значний розмір заявленої до стягнення суми заборгованості, надання доказів отримання товару відповідачем та виникнення зобов`язань щодо оплати товару, вказує на безпідставне користування грошовими коштами позивача і небажанням їх сплачувати. Заявник зазначає, що багаторазові спроби позивача врегулювати спір з відповідачем у досудовому порядку не дали жодного позитивного результату. Законну вимогу позивача сплатити заборгованість за отриманий товар відповідач не виконав. Заявник вказує на те, що з метою забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, зважаючи на значний розмір позовних вимог, вжиття заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти є обґрунтованим та адекватним засобом, що дозволить забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заявник посилається на наявність іпотечного обтяження нерухомого майна, що належить відповідачу, як на обставини, що свідчать про утруднення чи навіть унеможливлення виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог. Заявник стверджує, що заходи забезпечення позову, про вжиття яких він клопоче, є адекватними та обгрунтованими.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, Суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Так, заявником подано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.08.2022 (№306548733), яка свідчить, що нерухоме майно, належне відповідачу, перебуває в іпотеці. Наявність іпотечного обтяження майна відповідача, значна сума заявленої до стягнення заборгованості та тривале невиконання зобовязання з оплати поставленого товару (як вказує позивач), кризові явища в економіці країни з огляду воєнний стан, - дозволяють Суду стверджувати про наявність обставин, та, відповідно, підстав вважати, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити чи навіть унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Стверджуючи про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, конкретні заходи забезпечення позову мають бути оцінені з урахуванням критеріїв розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд вважає, що накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача в межах суми позовних вимог є розумним, обгрунтованим та адекватним способом забезпечення позову з огляду на суть спору та предмет позову - стягнення заборгованості за поставлений товар.

Суд стверджує про наявність безпосереднього зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Заявником подано до суду позов про стягнення з ТОВ «Інтекс-Груп» грошових коштів у сумі 717 272,69 грн. У випадку задоволення позовних вимог можливість виконання рішення суду безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявною у відповідача необхідна сума грошових коштів. Зважаючи на викладене, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти в межах заявлених позовних вимог безпосередньо пов`язане з предметом позову.

З викладеного слідує і висновок про те, що обраний заявником захід забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів у межах суми позовних вимог спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи майновий характер спору, заходи у вигляді арешту грошових коштів відповідача в межах суми заявлених позовних вимог є співрозмірними з позовними вимогами, забезпечують виконання судового рішення в разі задоволення позову й не виконання його у добровільному порядку, не порушують існуючих прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Судом також враховано, що у випадку арешту коштів на рахунках, гроші залишаються у власності боржника і знерухомлюються з метою недопущення виведення грошових коштів з рахунків боржника й уникнення виконання судового рішення у майбутньому, такий захід може бути скасований у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову чи з інших передбачених законом підстав.

У Суду відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, оскільки грошові кошти залишаються у володінні та користуванні відповідача, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір. Близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 911/1111/20.

Суд констатує, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах суми позову забезпечує збалансованість інтересів сторін та обрані заходи забезпечення позову не позбавляють відповідача можливості провадити господарську діяльність, а лише обмежують його право на період дії таких заходів вільно користуватися грошовими коштами в межах ціни позову.

Здійснивши оцінку необхідності вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, Суд дійшов висновку, що такий захід забезпечення, як накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог, не порушує законних інтересів відповідача, в той же час дозволить запобігти ймовірному порушенню прав позивача у випадку задоволення позовних вимог та виконання судового рішення.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Інтекс-Груп" у межах заявленої до стягнення суми.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС-ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 36169425) в межах суми стягнення 717 272,69 грн. (сімсот сімнадцять тисяч двісті сімдесят дві гривні 69 копійок), які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських та інших фінансово- кредитних установах.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" ( 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66 ).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтекс-Груп" (03067, місто Київ, бул. Івана Лепсе, будинок 4, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 24.08.2022, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дати її підписання до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Т.Д. Гребенюк