ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3456/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Круця Олександра Миколайовича

до Фізичної особи-підприємця Заводій Тетяни Михайлівни

про стягнення 24 640,00 грн.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Круць Олександра Миколайовича (далі позивач, ФОП Круць О.М.) до Фізичної особи-підприємця Заводій Тетяни Михайлівни (далі відповідач, ФОП Заводій Т.М.) про стягнення заборгованості в сумі 24 640,00 грн. за Договором про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів (ТПВ) № СМ-180-19 від 24.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2021 року відкрито провадження у справі № 911/3456/21, справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

17.12.2021 року відповідачем подано відзив на позов, в якому останній проти позову заперечував та просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч.ч. 1-2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться (ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2019 року між Фізичною особою-підприємцем Круцем Олександром Миколайовичем (далі - Виконавець) та Фізичної особи-підприємця Заводій Тетяни Михайлівни (далі - замовник) укладено Договір про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів (ТПВ) № СМ-180-19 (далі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надавати послуги з вивозу твердих побутових відходів (ТПВ) з території Замовника, а Замовник - приймати та оплачувати надані послуги в порядку та строки, визначені цим Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору послуги, що надаються Виконавцем, приймаються замовником шляхом щомісячного підписання двостороннього акта наданих послуг. Таким чином, об`єм наданих послуг підтверджується та розраховується кожного поточного місяця на підставі відповідного акта, який надається виконавцем та має бути підписаний замовником впродовж трьох робочих днів з дати його надання/відправлення.

Жодна зі сторін не вправі відмовитися від підписання актів. У разі наявності розбіжностей, підтверджених письмово, сторони підписують акт з зазначенням фактичних розбіжностей (пункт 2.2. Договору).

Пунктом 2.3 передбачено, що у випадку, якщо виконавець протягом встановленого п. 2.1. Договору строку не отримує від Замовника підписаного Акту наданих послуг або обґрунтовану відмову від його підписання (Дефектний акт), такий Акт вважається погодженим Замовником, а послуги належно наданими та прийнятими Замовником без зауважень. Сторони дійшли взаємної згоди, що в зазначеному випадку Акт наданих послуг без підпису та печатки Замовника, але з надписом «зауважень від Замовника у встановлений строк не надійшло» є для Сторін підставою вважати вказані в ньому послуги прийнятими Замовником в повному обсязі без зауважень.

Вартість вивозу та утилізації 1 м.куб ТПВ складає 200 грн. 00 коп. (пункт 3.1. Договору).

Згідно з п. 3.2. Договору факт надання послуг виконавцем та фактичний обсяг ТПВ за кожний поточний місяць підтверджується підписаним сторонами двостороннім актом наданих послуг. Оплата за фактично надані послуги здійснюється замовником протягом трьох робочих днів від дня підписання акта наданих послуг.

Відповідно до п. 4.2.2, п. 4.2.3 Договору Замовник зобов`язується сплачувати вартість послуг, що надаються Виконавцем, в установлені Договором строки; прийняти послуги, зазначені у п. 1. Договору, на підтверждення чого надати Виконавцю підпи саний Акт наданих послуг впродовж трьох робочих днів з дати його надання/відправлення представ ником Виконавця.

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2019 року, а в частині невиконаних грошових зобов`язань - до повного їх виконання. У випадку, якщо жодна із Сторін за 10 (десять) календарних днів до дня закінчення терміну дії цього Договору не заявить письмово про його припинення, цей Договір вважається продовженим на один календарний рік на тих же умовах без обмеження по кількості (пункт 9.1.Договору)

Зігдно з п. 9.3. кожна із Сторін має право розірвати Договір в одностороньому порядку, попередивши про це іншу Сторону не менш як за 10 календарних днів до дати розірвання.

Як зазначає позивач, ним на виконання умов Договору протягом жовтня, листопада, грудня 2019 року та січня, лютого 2020 року були надані у послуги з вивезення побутових відходів на загальну суму 24 640,00 грн., що підтверджується актами надання послуг № 492 від 31.10.2019 року на суму 3 960,00 грн, № 493 від 31.11.2019 року на суму 3 960,00 грн., № 494 від 31.12.2019 року на суму 5 720,00 грн., № 18 від 31.01.2020 року на суму 6 160,00 грн., № 61 від 29.02.2020 року на суму 4 840,00 грн.

Однак, як стверджує позивач, відповідач своєчасно та в повному обсязі свої зобов`язання з оплати наданих послуг не виконав, у зв`язку з чим за відповідачем за жовтень-грудень 2019 року та січень-лютий 2020 року рахується заборгованість в сумі 24 640,00 грн.

Позивачем 23.09.2021 року було надіслано цінним листом з описом вкладення на адресу відповідача лист № 21/09 від 21.09.2021 року з доданими до нього актами наданих послуг за період жовтень-грудень 2019 року та січень-лютий 2020 року, які позивач просив підписати та повернути.

Відповідний лист у відповідності до трекінгу поштових відправлень, що розташований на веб - порталі АТ «УКРПОШТА» було належним чином отримано відповідачем 29.09.2021 року, проте, заборгованість станом на подачу даної позовної заяви не погашена.

Окрім того, 08.10.2021 року позивачем було направлено Вимогу № 18/10 від 18.10.2021 року про погашення заборгованості за Договором СМ -180-19 від 24.07.2019 року, відповідно до якої Відповідача було повідомлено про те, що за ним утворилась заборгованість за вивезення відходів з території об`єкту Замовника на суму 24 640,00 грн.

У зв`язку з залишенням відповідачем усіх звернень позивача без відповіді та задоволення, позивач звернувся до суду з даним позовом і просив стягнути з відповідача 24 640,00 грн. боргу, нарахованого за надані у жовтні-грудні 2019 року та січні-лютому 2020 року послуги.

В ході розгляду спору відповідачем подано відзив на позов, яким останній визнав факт укладення Договору СМ -180-19 від 24.07.2019 року, однак зазначив, що співпраці за

цим Договором сторонами взагалі не здійснювалося ні у вказані позивачем періоди, а ні в інші.

Також відповідач зазначив, що приміщення, по якому сторонами було погоджено надання послуг за Договором, знаходилося у користуванні відповідача на підставі Договору оренди № 0918/2 від 07.09.2018 року укладеного відповідачем з власником приміщення - ПрАТ «ЕСМА», який відповідно до Договору мав надати згоду на вивезення сміття з майнового комплексу іншим виконавцем, однак згоду не було надано, а тому у перід 2019 року та 2020 року вивезення сміття здійснювало ТОВ «КРАМАР ЕКО».

Окрім того відповідач зазначає, що Договір оренди , укладений між відповідачем та ПрАТ «ЕСМА» щодо приміщення, за яким мали надаватися послуги з вивезення сміття, припинений 11.11.2019 року в підтвердження означеного надав копії угоди про розірвання Договору оренди від 08.11.2019 року та копію акту прийманняпередачі (повернення) об`єкту оренди від 10.11.2019 року.

Відповідач вважає, що оскільки він фактично не знаходився за адресою визначеною у довідці про дислокацію, а тому послуги позивачем йому не надавалися.

Крім того, відповідач зазначив, що Акти наданих послуг виконавець зобов`язаний складати щомісячно, по закінченню звітного періоду в якому надавалися послуги, а не через рік після того, як вони начебто надавалися.

Відповідач наголошує, що факт підписання сторонами договору про надання послуг не є підтвердженням факту їх надання, оскільки позивач не надано маршрутних листів на підтвердження фактичного виїзду автомобілів та виконання вказаного в Актах обсягу робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначено у ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов Договору протягом жовтня, листопада, грудня 2019 року та січня, лютого 2020 року були надані у послуги з вивезення побутових відходів на загальну суму 24 640,00 грн., що підтверджується актами надання послуг № 492 від 31.10.2019 року на суму 3 960,00 грн, № 493 від 31.11.2019 року на суму 3 960,00 грн., № 494 від 31.12.2019 року на суму 5 720,00 грн., № 18 від 31.01.2020 року на суму 6 160,00 грн., № 61 від 29.02.2020 року на суму 4 840,00 грн. Вказані акти надання послуг з боку відповідача не підписані, в той же час, враховуючи відсутність мотивованої відмови відповідача від підписання актів, відсутність заперечень відповідача щодо отримання послуг за вказаними актами, суд приходить до висновку, що вказані акти вважаються погодженими відповідачем і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в них розрахунковий період.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем 23.09.2021 року було надіслано цінним листом з описом вкладення на адресу відповідача лист № 21/09 від 21.09.2021 року з доданими до нього актами наданих послуг за період жовтень-грудень 2019 року та січень-лютий 2020 року, які позивач просив підписати та повернути.

З урахуванням умов пунктів 2.1., 3.2. Договору, та оскільки відповідачем дані акти отримані 29.09.2021 року, то вказані акти мали бути підписані відповідачем у строк до 04.10.2021 року включно, а оплату послуг необхідно було здійснити до 07.10.2021 року включно, а відтак суд дійшов висновку, що відповідач прострочив оплату послуг за Договором з 08.10.2021 року.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів наявності заперечень щодо зазначених актів з боку замовника, такі акти, в силу п. 2.3. Договору, вважаються підписаними, а послуги наданими.

Судом також відхиляються доводи відповідача про відсутність обов`язку оплачувати послуги, у зв`язку з тим, що відповідач не використовує та не є власником орендованого приміщення, яке є об`єктом, за яким надаються послуги за спірним Договором.

По-перше, судом враховано, що умовами п. п. 9. 2, 9.3 Договору обумовлено, що сторони залишають за собою право на дострокове припинення дії Договору: за двохсторонньою письмовою згодою Сторін, викладеною у формі Додаткової угоди до цього Договору; у випадку банкрутства будь-якої зі Сторін; у випадку неможливості виконання договірних зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили; в інших випадках, передбачених діючим законодавством України.

Кожна із Сторін має право розірвати Договір в одностороньому порядку, попередивши про це іншу Сторону не менш як за 10 календарних днів до дати розірвання.

У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач повідомляв відповідача про обставини вибуття з користування об`єкта за яким надавалися послуги, або звертався з письмовою заявою про припинення або розірвання спірного Договору в порядку, передбаченому пунктом п. п. 9. 2, 9.3 Договору.

Крім того судом взято до уваги, що саме ФОП Заводій Тетяну Михайлівну визначено замовником в контексті договірних зобов`язань (у преамбулі договору) та саме відповідач взяв на себе обов`язок вчасно, згідно з пунктами 3.2 Договору, проводити розрахунки за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів.

Будь-яких інших умов, які б ставили розрахунки між сторонами в залежність від інших обставин Договір не містить.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже ФОП Заводій Тетяна Михайлівна в тексті Договору погодило обов`язок з оплати в самостійному порядку вартості одержаних послуг.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем послуг з вивезенню твердих побутових відходів в період жовтня, листопада, грудня 2019 року та січня, лютого 2020 року на загальну суму 24 640,00 грн., докази повної їх оплати відсутні.

Оскільки розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога

Фізичної особи-підприємця Круць Олександра Миколайовича про стягнення з Фізичної особи-підприємця Заводій Тетяни Михайлівни заборгованості в сумі 24 640,00 грн. за Договором про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів (ТПВ) № СМ-180-19 від 24.07.2019 року підлягає задоволенню повністю.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 129, 233, 236-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Заводій Тетяни Михайлівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь

Фізичної особи-підприємця Круця Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) 24 640 (двадцять чотири тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп. боргу та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.08.2022 р.

Суддя Т.П. Карпечкін