ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 Справа № 917/2034/19

За позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Є.Гедройця, 5, м. Київ, 03680, в особі філії "Центр забезпечення виробництва", пр-т Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, 03049

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод", вул. Гайового 30, м. Полтава, 36005

про: 1. стягнення штрафних санкцій у розмірі 15 091,20 грн;

2. зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" здійснити заміну продукції неналежної якості

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Михатило А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Пегза К.К.

від відповідача: Васильченко К.В.

Обставини справи: 22.11.2019 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 15 091,20 грн та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" здійснити заміну продукції неналежної якості.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач порушив свої зобов`язання по договору поставки № ЦЗВ-01-05418-01, поставивши позивачу продукцію неналежної якості.

Ухвалою від 26.11.2019 Господарський суд Полтавської області повернув позивачу вказану позовну заяву на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 у справі № 917/2034/19 скасовано, справу направлено до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду (т. 1 а. с. 105-110).

Ухвалою від 19.02.2020 Господарський суд Полтавської області прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 12.03.2020 на 09:00 год.; встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України - 15 днів з дня отримання ухвали та строк для подання заперечень - 5 днів після отримання від позивача відповіді на відзив; встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив - 15 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

05.03.2020 до суду надійшов відзив на позов від відповідача, у якому він позов заперечує, посилаючись на його необґрунтованість. Зокрема, відповідач зазначає, що ним було поставлено по договору продукцію належної якості, а причиною виникнення дефектів деталей стала неналежна експлуатація локомотива (т. 1 а. с. 128-133).

До відзиву відповідачем додано клопотання про витребування доказів вих. № 77-60/22 від 05.03.2020 (т. 1 а. с. 146-147).

В підготовчому засіданні 12.03.2020 судом оголошено перерву до 10:00 год. 02.04.2020.

Ухвалою від 12.03.2020 суд за клопотанням сторін відклав судове засідання на 09:00 год. 28.04.2020.

27.04.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи по справі.

Ухвалою від 28.04.2020 суд задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів, відклав підготовче судове засідання на 11:00 год. 26.05.2020 та витребував у позивача матеріали у яких відображено процес експлуатації та ремонту тепловозу 2ТЕ116 №1085 секція А структурним підрозділом "Пологівське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

15.05.2020 до суду надійшли пояснення позивача на ухвалу суду від 28.04.2020. У вказаних поясненнях позивач просив суд продовжити строк надання витребуваних судом документів з урахуванням карантину.

Ухвалою від 25.05.2020 суд задовольнив вказане клопотання позивача та продовжив процесуальний строк для подання позивачем витребуваних судом документів до 08.06.2020.

В судовому засіданні 26.05.2020 судом оголошено перерву до 11:30 год. 09.06.2020.

05.06.2020 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, у якій він зазначає про безпідставність заперечень відповідача на позов (т. 2 а. с. 12-14).

До відповіді на відзив позивачем додано пояснення щодо призначення експертизи у справі (т. 2 а. с. 15-16).

Ухвалою від 09.06.2020 суд призначив у справі № 917/2034/19 інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі № 917/2034/19 зупинено на час проведення експертизи.

28.09.2020 до суду надійшло клопотання судових експертів про представлення речових доказів для проведення інженерно-технічної експертизи на виконання ухвали суду за матеріалами справи № 917/2034/19 (т. 3 а. с. 251-252).

Ухвалою від 29.09.2020 суд поновив провадження у справі; задовольнив клопотання експертів про справі № 917/2034/19; зобов`язав позивача організувати передачу кришки циліндру креслення 5Д49.78 ПСБзап №929 в «Службу матеріально - технічного постачання» РФ «Львівська залізниця»; зобов`язав позивача письмово повідомити суд та експерта про надання дозволу чи заборону на руйнування кришки циліндру креслення 5Д49.78 ПСБзап №929; зобов`язав «Службу матеріально-технічного постачання» РФ «Львівська залізниця» забезпечити експертам умови, що пов`язані з руйнуванням кришки циліндру для забору зразків для проведення металографічних досліджень; зупинив провадження у справі до отримання експертного висновку.

23.11.2020 до суду надійшов лист позивача, у якому він повідомив про дозвіл на руйнування кришки циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап № 929 з метою виконання металографічного дослідження (т. 3 а. с. 260).

09.08.2021 до суду надійшов висновок експерта № 6217 від 30.07.2021, у якому дано відповіді на питання № 4, № 5 та № 6, які поставлено судом на вирішення експертів (т. 4 а. с. 1-9).

03.05.2022 до суду надійшов висновок експертів № 4175 від 20.04.2022, у якому дано відповіді на питання № 1, № 2, № 3 та № 7, які поставлено судом на вирішення експертів (т. 4 а. с. 12-27).

Ухвалою від 10.05.2022 суд поновив провадження у справі № 917/2034/19 та призначив підготовче судове засідання на 10:00 год. 09.06.2022.

09.06.2022 до суду надійшла заява відповідача про стягнення судових витрат на проведення експертизи у розмірі 35 956,80 грн (т. 4 а. с. 35-36).

Також 09.06.2022 до суду надійшли пояснення відповідача щодо позову, у яких він враховуючи висновки судових експертів просить суд відмовити у позові повністю.

Ухвалою від 09.06.2022 суд відклав підготовче засідання на 09:00 год. 14.07.2022.

28.06.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

В підготовчому засіданні 30.06.2022 суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 09:00 год. 11.08.2022.

Ухвалою від 30.06.2022 суд задовольнив клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Під час розгляду справи по суті представник позивача наполягає на задоволенні позову у повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечує.

В судовому засіданні 11.08.2022 відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено коли буде підписано повний текст судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

06.11.2018 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (далі - позивач, замовник) та переможцем процедури закупівлі № UA-2018-09-13-000413-b, проведеної шляхом відкритих торгів на авторизованому електронному майданчику PROZORRO - Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач, постачальник) укладено Договір поставки № ЦЗВ-01-05418-01 (далі - Договір; т. 1 а. с. 47-50).

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 № 938 було змінено тип публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з публічного на приватне та перейменовано його в акціонерне товариство «Українська залізниця».

Згідно з пунктом 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а Замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі.

Пунктом 1.2 Договору визначено найменування продукції: частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10).

Виробником продукції, у відповідності до п. 1.3. Договору є Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» (далі - ТОВ «ПТРЗ»).

Пунктом 2.1 Договору сторони визначили, що якість Продукції, яка поставляється Постачальником, повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній та конструкторській документації, які зазначені у специфікації до даного Договору.

У відповідності до пункту 2.2 Договору підтвердженням якості Продукції з боку Постачальника є декларація постачальника про відповідність, паспорт, сертифікат якості.

Згідно умов пункту 2.3 Договору гарантійний строк експлуатації Продукції становить 18 місяців від дня отримання продукції кінцевим одержувачем, згідно з Основними умовами ремонту та модернізації тягового рухомого складу, вузлів та агрегатів на ремонтних заводах Укрзалізниці ЦТ-ЦПром-0029 від 24.05.2000. Гарантійний термін зберігання на Продукцію - згідно з ГОСТ 15150 три роки з подальшою переконсервацією. Гарантійні терміни експлуатації та зберігання на продукцію встановлюються в будь-якому випадку не гіршими, ніж визначено нормативно-технічною документацією та виробником.

Пунктом 2.6 Договору встановлено, що вхідний контроль, приймання по якості, кількості Продукції проводиться кінцевим одержувачем, згідно із вимогами ГОСТ 24297-87.

При виявленні невідповідності якості та/або кількості Продукції Замовник може викликати представника Постачальника для участі в прийманні по кількості, якості (п. 2.7 Договору).

У відповідності до п. 2.8 Договору, якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність Продукції, Постачальник за свій рахунок зобов`язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-ти денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу Постачальника.

Згідно п. 4.3 Договору загальна сума даного Договору на момент його підписання складає 3 458 400,00 грн, крім того ПДВ 20% - 691 680,00 грн, що разом становить 4 150 080,00 грн.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що приймання Продукції по кількості та по якості проводиться Замовником або кінцевим одержувачем Продукції, відповідно до Інструкції № П-6 від 15.06.1965 та Інструкції № П-7 від 25.04.1966, затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями.

У разі виявлення невідповідності асортименту, та/або кількості, та/або якості продукції при прийманні, Постачальник в погоджений термін, але не пізніше 20 (двадцяти) днів, робить за свій рахунок постачання недопоставленої або заміну невідповідної асортименту, неякісної продукції, або усуває виявлені дефекти (п. 7.3 Договору).

Також між сторонами укладено Специфікацію № 1 до Договору, відповідно до якої погоджено постачання продукції, а саме кришок до циліндрів 5Д49.78ПСБзап у кількості 55 шт загальною вартістю 4 150 080,00 грн (т. 1 а.с. 51).

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору відповідачем було поставлено на адресу позивача (склад матеріальних ресурсів філії «ЦЗВ», Київська область, м. Фастів, вул. Шевченко, 48) продукцію, кришки циліндра 5Д49.78ПСБзап виробництва ТОВ "ПТРЗ" в кількості 237 одиниць та кришки циліндра 5Д49.78ПСБзап у кількості 135 одиниць виробництва ТОВ "ПТРЗ". В подальшому зазначена продукція філією «ЦЗВ» була перенаправлена кінцевим вантажоодержувачам, а саме: структурним підрозділам АТ «Укрзалізниця», зокрема, на адресу виробничого підрозділу «Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця».

При експлуатації кришки циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап № 929, виробництва ТОВ «ПТРЗ», кінцевим вантажоодержувачем продукції - структурним підрозділом АТ «Укрзалізниця» «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» в межах гарантійних термінів (строків) експлуатації продукції виявлено дефект продукції, а саме: протікання води в середину гільзи 5-го правого циліндрового комплекту. При розбиранні виявлено тріщину днища кришки циліндра між випускними клапанами. Слідів перегрівання днища кришки циліндра № 929 не виявлено.

Зазначені факти засвідчено Актом комісійного огляду кришки циліндра від 06.06.2019 та актом-рекламацією від 06.06.2019 № 1, складеними за участю представника ТОВ «ПТРЗ» (т. 1 а. с. 56, 52).

Згідно п. 10.4 Договору у разі поставки Продукції, що не відповідає по якості вимогам даного договору, Постачальник зобов`язаний за свій рахунок замінити її на Продукцію належної якості, а також сплатити Замовнику штраф у розмірі 20 % від вартості Продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної Продукції. Збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції.

Враховуючи те, що поставлена ТОВ «ПТРЗ» продукція, а саме: кришка циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап № 929 виробництва ТОВ «ПТРЗ» є такою, що не відповідає по якості вимогам Договору, позивач нарахував відповідачу штрафні санкції в сумі 15 091,20 грн.

З метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів філія «ЦЗВ» звернулася до відповідача із претензією від 14.11.2019 № ЦЗВ- 20/3601, якою просила здійснити заміну продукції неналежної якості на аналогічну продукцію належної якості та сплатити на розрахунковий рахунок позивача штрафні санкції в сумі 15 091,20 грн (т. 1 а. с. 43-44).

Оскільки відповідач вимоги претензії не виконав, позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПТРЗ» про зобов`язання здійснити заміну продукції неналежної якості, а саме: кришки циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап № 929 виробництва ТОВ «ПТРЗ» у кількості 1 одиниці на аналогічну продукцію належної якості та стягнути з відповідача суму штрафних санкцій за поставку продукції, що не відповідає по якості вимогам Договору, у розмірі 15 091,20 грн.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази: копію претензії філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» від 14.11.20Н № ЦЗВ-20/Э601 з доказами її направлення на адресу відповідача (копії поштової квитанції та опису вкладення у цінний лист); копію договору поставки від 06.11.2018 № ЦЗВ-01-05418-01; копію специфікації № 1; копію акту-рекламації від 06.06.2019; копію телеграми від 20.05.2019 № 384; копію паспорту кришки циліндру 5Д49.78ПСБзап; копію акту від 06.06.2019; копію листа ТОВ «ПТРЗ» від 04.06.2019 № 70-22/0531; копію особливої думки представника ТОВ «ПТРЗ»; копію особливої думки інженера-технолога структурного підрозділу «Пологове локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізний» АТ «Укрзалізниця» на особову думку представника ТОВ «ПТРЗ»; копію положення про філію «Центр забезпечення виробництві Акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого наказом АТ «Укрзалізниця» від 26.04.2019 № 288; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо філії «Центр забезпечення виробництв акціонерного товариства «Укрзалізниця»; копію довіреності АТ «Укрзалізниця» від 22.10.2019, зареєстрованої в реєстрі за № 7843; копію довіреності АТ «Укрзалізниця» від 24.10.2019 в порядку передоручення, зареєстрованої в реєстрі за № 3275; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.07.2018 серії ЧН № 000408.

Відповідач у відзиві позов заперечує посилаючись на те, що відомості зазначені у акті-рекламації від 06.06.2019 № 1 не відповідають дійсності.

Зокрема, в п. 12 Акту-рекламації зазначено, що зауважень про порушення експлуатації не виявлено. Але представник ТОВ "ПТРЗ", який входив до складу комісії, додав до цього Акту-рекламації Особливу думку, в якій вказав на порушення експлуатації (т. 1 а. с. 58-59).

Також у Акті-рекламації (п. 14) зазначено, що згідно з висновками комісії причиною виникнення дефекту є неякісне виготовлення (обробка) корпусу кришки циліндра на ТОВ "ПТРЗ". Але в Особливій думці представник відповідача, який входив до складу комісії, зазначив, що причина виникнення дефекту - перегрів дизеля.

Крім цього, в Особливій думці зазначено:

- температура кришок циліндру на локомотивах не контролюється, відсутній ТДК (комплект для виміру температури по циліндрам дизеля, який відповідає за вимірювання температури циліндрів при роботі дизеля на відповідних режимах;

- за період експлуатації локомотива 2ТЕ116 № 1085 А, вийшло з ладу приблизно 4 кришки з 01.01.2018 по 06.06.2019 через порушення експлуатації та ремонту локомотива та через перегрів дизеля;

- порушено п. 5.8, 5.9 Інструкції № 261.

Враховуючи вказане, відповідач вважає, що Акт-рекламація № 1 від 06.06.2019 не може бути належним доказом у даній справі, оскільки на підставі нього не можна встановити факт поставки неякісної продукції.

Крім цього, відповідач вказує, що позивачем не виконано вимоги п. 2.8 Договору, а саме не надіслано постачальнику вимогу про заміну невідповідної продукції.

Також відповідач зазначає, що через систематичне пошкодження кришок циліндрів, ТОВ "ПТРЗ" зверталось з листом вих. № 77-60/30 від 15.05.2018 про створення комісії до директора департаменту Локомотивного господарства ПАТ "Українська залізниця" та безпосередньо директора філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" (т. 1 а. с. 134).

Вказане звернення було зумовлене систематичним характером виходу з ладу кришок циліндру тільки в двох депо, одним з яких є СП "Пологівське локомотивне депо" РФ "Придніпровська залізниця", в той час як зазначена продукція експлуатується по всіх регіональних філіях АТ "Українська залізниця" без зауважень.

Але до цього часу комісія з розслідування системного виходу з ладу кришок циліндру не створена, експертна установа, перелік питань експертам та обсяги необхідних досліджень, що ініціював відповідач, не визначено через зволікання позивача.

Враховуючи вказане, відповідач просить суд відмовити у позові повністю.

На підтвердження обґрунтованості заперечень на позов відповідач надав суду: копію листа № 77-60/30 від 15.05.2018 з описами вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення; копію відповіді на претензію № 77-60/106 від 02.12.2019; копію Положення про планово-попереджувальну систему ремонту і технічного обслуговування тягового ремонтного складу (електровозів, тепловозів, електро та дизель-поїздів) з наказом про його затвердження № 093-ЦЗ від 30.06.2010; копію заяви № 77-60/20 від 05.03.2020 з описом вкладення; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача.

Крім цього до відзиву відповідачем було додано клопотання про витребування у позивача матеріали у яких відображено процес експлуатації та ремонту тепловозу 2ТЕ116 № 1085 секція А структурним підрозділом "Пологівське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", а саме: журнали технічного стану локомотива форми ТУ 152; книгу реєстрації ремонтів, технічного обслуговування і обліку пробігу локомотивів форми ТУ27; книгу записів ремонту локомотивів форми ТУ28; книгу пошкоджень і несправностей локомотивів форми ТУ29 за період 12.12.2018 по 20.05.2019; формуляри тепловозу, його вузлів та агрегатів, за весь період експлуатації тепловозу серії 2ТЕ116 №1085 серія А.

Ухвалою від 28.04.2020 суд витребував у позивача матеріали у яких відображено процес експлуатації та ремонту тепловозу 2ТЕ116 № 1085 секція А структурним підрозділом "Пологівське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Позивач у відповіді на відзив зазначає про необґрунтованість заперечень відповідача. Зокрема, відповідач вказує, що викладений у Окремій думці до акту-рекламації висновок представника ТОВ "ПТРЗ" про те, що дефект в кришці циліндру із заводським номером № 929 виник через порушення умов експлуатації, є безпідставним, необґрунтованим та не підтвердженим жодним належним та допустимим доказом. Так, при огляді дефектної кришки циліндру представник відповідача не вимагав документацію у структурного підрозділу "Пологівське локомотивне депо", в якій відображено процес експлуатації та ремонту тепловозу серії 2ТЕ116 № 1085 секція А, де була встановлена вказана кришка циліндру.

Крім того, згідно з особливою думкою інженера-технолога структурного підрозділу "Пологівське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця", в тепловозі 2ТЕ116 № 1085 секція А експлуатувалося одночасно 8 циліндрових кришок: 6 виробництва ТОВ "ПТРЗ", 2 іншого виробника.

Проте, у вересні 2018 року, в період дії гарантійного строку вийшли з ладу кришки циліндру саме виробництва ТОВ "ПТРЗ", зокрема кришка циліндру із заводським № 929. Інші кришки циліндру експлуатуються в тепловозі і далі без зауважень щодо їх якості.

Також позивач зазначає, що за період експлуатації кришки циліндру № 929 з 12.12.2018 по 20.05.2019 в тепловозі серії 2ТЕ116 № 1085 секція А, згідно з журналом стану локомотиву ф. ТУ-152 зауважень щодо недостатнього охолодження дизель-генераторної установки тепловоза відсутні. До того ж тепловози серії 2ТЕ116 обладнані заводом-виробником системою захисту дизеля від перегріву.

Також позивач звертає увагу, що згідно з актом комісійного огляду від 06.06.2019 технічного стану циліндрової кришки (кресл.5Д49.78 ПСБ зап) із заводським № 929, за участю представника ТОВ «ПТРЗ» Черпаченка І.В. встановлено, що слідів перегріву та механічного впливу на вищевказану кришку циліндру не виявлено. Вказаний акт підписано представником ТОВ «ПТРЗ» без зауважень. Крім того, під час аналізу записів у журналі технічного стану локомотива ф. ТУ-152 встановлено, що зауваження щодо неякісної експлуатації тепловоза 2ТЕ116 № 1085 секція А та зауваження щодо невідповідності вимогам Правил технічної експлуатації залізниць України (ПТЕ) відсутні.

Щодо зауважень ТОВ «ПТРЗ» про відсутність встановленого в локомотиві ТКД (прилад по виміру температури по циліндровим кришкам) позивач зазначає, що вказаний прилад вимірює вихлопні гази, а не як зазначає відповідач, температури циліндрових кришок. Такий прилад використовується при налаштуванні дизель-генераторної установки під час реостатних випробувань. В інших випадках показник температури повинен встановлюватися на пульті машиніста (в кабіні машиніста), що не передбачено заводом-виробником при виготовленні тепловозу 2ТЕ116 № 1085 секція А.

Також позивач не погоджується із твердженнями відповідача щодо відсутності з боку АТ «Укрзалізниця» зацікавленості у вирішенні питання щодо систематичного виходу з ладу кришок циліндру, виробництва ТОВ «ПТРЗ», що спростовується наступним.

Так, наприкінці 2018 - початку 2019 АТ «Укрзалізниця» звернулася до філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» Науково-впроваджувального центр АТ «Укрзалізниця» щодо проведення дослідження кришок циліндру, що експлуатуються АТ «Укрзалізниця», виробництва ТОВ «ПТРЗ» та виробництва ТОВ «Коломенський завод» шляхом порівняння їх фізико-хімічних властивостей, з метою виявлення їх зовнішніх та якісних характеристик тощо.

За результатами проведених досліджень складено звіт на тему: «Дослідження матеріалу кришки та її складових (впускні та випускні клапани) циліндра № 338 16 168 С 04 тепловозного дизеля 5Д49 виробництва ТОВ «ПТРЗ» та матеріалу кришки та її складових (впускні та випускні клапани) циліндра № 7 тепловозного дизеля 5Д49 виробництва ТОВ «Коломенський завод» від 23.04.2019 (т. 3 а. с. 51-90).

Згідно з вказаним звітом дослідження кришки циліндру із заводським № 338, виробництва ТОВ «ПТРЗ», що є аналогічною кришки циліндру із заводським № 929, яка є предметом спору у цій справі, було встановлено, що вказана кришка циліндру не відповідає вимогам нормативної та конструкторської документації за наступними показниками, а саме:

- за результатом неруйнівного контролю магнітопорошковим методом не відповідає ТУ У 35.2-0:2007;

- за хімічним складом вміст не відповідає вимогам нормативної документації;

- за вимірюванням твердості не відповідає вимогам нормативної документації;

- глибина міжкристалітної корозії для випускного клапану не відповідає вимогам нормативної документації;

- величина зерна для одного із впускних клапанів не відповідає вимогам нормативної документації.

Враховуючи вищевказане, позивач вважає, що є підстави вважати, що ТОВ «ПТРЗ» при виробництві кришок циліндру, в тому числі і кришки циліндру із заводським № 929 допускаються недоліки при їх виробництві, а також використовуються матеріали неналежної якості, що призводить до появи тріщин в такій продукції під час її експлуатації.

До відповіді на відзив позивачем додано витребувані судом докази, а саме: копію книги пошкоджень і несправностей локомотивів, ф. ТУ-29; копію книги записів ремонту локомотивів, ф. ТУ-28; копію книги реєстрації ремонтів, технічного обслуговування і обліку пробігу локомотивів, ф. ТУ-27; копію формуляру дизель-генераторної установки; копію журналу технічного стану тепловоза, ф. ТУ-152; копію звіту філії "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту" Науково-впроваджувальний центр АТ "Укрзалізниця".

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Згідно з ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями ст.ст. 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли правовідносини з договору поставки.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ст. 712 ЦК України унормовано, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Позивач зазначає та відповідач підтверджує, що на виконання умов договору поставки № ЦЗВ-01-05418-01 від 06.11.2018 відповідач поставив позивачу товар власного виробництва, а саме кришки циліндра 5Д49.78ПСБзап, в тому числі кришку циліндра із заводським номером 929.

Якість кришки циліндра 5Д49.78ПСБзап № 929 підтверджується паспортом П-7.5-51.1 та сертифікатом якості № 25 за листопад 2018 року (т. 1 а. с. 54, 55).

Комісією у складі представників позивача та представника відповідача при огляді тепловоза 2ТЕ116 № 1085 сек. "А" було виявлено протікання води в середину гільзи 5-го правого циліндрового комплекту. При розбиранні виявлено тріщину днища кришки циліндра між випускними клапанами. Слідів перегрівання днища кришки циліндра № 929 не виявлено.

Зазначені факти засвідчено Актом комісійного огляду кришки циліндра від 06.06.2019 та актом-рекламацією від 06.06.2019 № 1 (т. 1 а. с. 56, 52). При цьому, представником відповідача у акті-рекламації зроблено відмітку про складання ним особливої думки.

В особливій думці представник відповідача, який входив до складу комісії, зазначив, що причина виникнення дефекту - перегрів дизеля; температура кришок циліндру на локомотивах не контролюється, відсутній ТДК (комплект для виміру температури по циліндрам дизеля, який відповідає за вимірювання температури циліндрів при роботі дизеля на відповідних режимах; за період експлуатації локомотива 2ТЕ116 № 1085 А, вийшло з ладу приблизно 4 кришки з 01.01.2018 по 06.06.2019 через порушення експлуатації та ремонту локомотива та через перегрів дизеля; порушено п. 5.8, 5.9 Інструкції № 261 (т. 1 а. с. 58-59).

Згідно ст. 673 ЦК України якість товару має відповідати договору. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Частиною 2 ст. 675 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 676 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 676 ЦК України, гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками.

У п. 4 паспорту П-7.5-51.1 кришки циліндру кресл. 5Д49.78ПСБзап, зав. № 929 вказано, що гарантійний строк товару встановлено терміном 18 місяців з дня отримання продукції кінцевим споживачем (т. 1 а. с. 54).

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч. 6. ст. 269 Господарського Кодексу України, постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Частинами 1, 2 ст. 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

На момент звернення до суду з позовом позивач вказує на те, що відповідачем не замінено неякісну кришку циліндру № 929. В зв`язку з цим позивач просить суд зобов`язати відповідача замінити неякісну продукцію на аналогічну продукцію належної якості.

З метою встановлення факту належної чи неналежної якості кришки циліндра 5Д49.78ПСБзап № 929 суд за клопотанням відповідача призначив у справі інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертам поставлено наступні питання:

1) Чи були дотримані технічні вимоги щодо експлуатації тепловоза серії 2ТЕ116 № 1085 секція А?

2) Чи проводились ремонти у відповідних об`ємах та у відповідні строки тепловозу серії 2ТЕ116 № 1085 секція А?

3) В разі виявлення порушень, зазначених в питаннях 2.1, 2.2, встановити, чи знаходяться вказані порушення в причинно-наслідковому зв`язку із виходом з ладу кришки циліндру кресл. 5Д49.78ПСБзап, № 929?

4) Чи відповідає хімічний склад кришки циліндру із заводським № 929, виробництва TOB «ПТРЗ» та їх складових нормам, встановленим ДСТУ 3925, ТУ У 35.2-0:2007 для чавуну марки ВЧ600-3?

5) Які причини руйнування кришки циліндру із заводським № 929, виробництва TOB «ПТРЗ» та її складових?

6) Чи відповідає твердість металу кришки циліндру із заводським № 929, виробництва TOB «ПТРЗ» та її складових нормам, встановленим ДСТУ 3925, ТУ У 35.2-0:2007 для чавуну марки ВЧ600-3?

7) Чи маються дефекти кришки циліндру із заводським № 929, виробництва TOB "ПТРЗ" та які?

На вказані запитання судовими експертами у висновках експертів № 6217 від 30.07.2021 та № 4175 від 20.04.2022 надані такі відповіді:

1) технічні вимоги щодо експлуатації тепловоза серії 2ТЕ116 № 1085 секція А не були дотримані. Так, серед іншого не була забезпечена щільність водяної системи, що дозволяло експлуатувати її з температурами води вище 100 °С без її закипання;

2) технічні обслуговування у відповідних об`ємах та у відповідні строки тепловозу серії 2ТЕ116 № 1085 секція А не проводились. Так, безпосередньо перед виходом кришки циліндру із заводським № 929 з ладу нормативний термін технічного обслуговування ТО-3 був перевищений більше ніж у 2 рази, а при технічних обслуговуваннях ТО-2 не усувалися несправності водяної системи, а саме протікання води. Встановлювати, чи проводились ремонти у відповідних об`ємах та у відповідні строки тепловозу серії 2ТЕ116 № 1085 секція А у даному випадку не має технічного змісту;

3) не дотримання технічних вимог щодо експлуатації тепловоза серії 2TE116 № 1085 секція А та не проведення даному тепловозу технічних обслуговувань у відповідних об`ємах та у відповідні строки знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із виходом з ладу кришки циліндру кресл. 5Д49.78ПСБзап, № 929;

4) хімічний склад власне кришки циліндру із заводським № 929 відповідає вимогам встановленим ДСТУ 3925-99 ТУ У 35.2-13962568- 010:2007 для чавуну марки ВЧ600-3. Інші складові елементи кришки циліндру кресл. 5Д49.78ПСБзап № 929 (клапани, пружини, сухарики тощо) виготовляються не із чавуну, а із сталі, тому дослідження на відповідність їх хімічного складу для чавуну марки ВЧ-600-3 позбавлено технічного змісту;

5) утворення накипу на стінках міжклапанної перемички зі сторони системи охолодження погіршувало умови тепловідводу від днища кришки циліндра, що у кінцевому випадку в процесі експлуатації, привело до виникнення надмірних термомеханічних напружень та утворення тріщини, і стало причиною виходу з ладу кришки циліндру із заводським № 929;

6) твердість металу кришки циліндру із заводським № 929 виробництва ТОВ «ПТРЗ» є більшою (НВ 360 одн. тв.) ніж передбачено встановленим ДСТУ 3925-99, ТУ У 35.2-13962568- 010:2007 для чавуну марки ВЧ 600-3 (НВ 192-277 одн.тв.) і відповідає твердості чавуну марки ВЧ 900-2 з вищими механічними характеристиками ніж у чавуну марки ВЧ 600-3. Інші складові елементи кришки циліндру кресл. 5Д49.78ПСБзап № 929 (клапани, пружини, сухарики тощо) виготовляються не із чавуну, а із сталі, тому дослідження їх твердості на відповідність чавуну марки ВЧ-600-3 позбавлено технічного змісту;

7) встановлення наявності та виду дефектів кришки циліндру із заводським № 929, виробництва ТОВ "ПТРЗ" за наданими на дослідження матеріалами не можливо і не доцільно з технічної точки зору (т. 4 а. с. 1-9, 12-27).

Таким чином, вказаними висновками експертів встановлено факт не дотримання технічних вимог при експлуатації тепловоза серії 2TE116 № 1085 секція А та не проведення даному тепловозу технічних обслуговувань у відповідних об`ємах та у відповідні строки, що є причиною виходу з ладу кришки циліндру кресл. 5Д49.78ПСБзап, № 929.

Згідно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки судових експертів не викликали у суду обґрунтованих сумнівів щодо їхньої правильності. Матеріали справи не містять доказів, які б спростували висновки, викладені судовими експертами.

Зокрема, особлива думкою інженера-технолога структурного підрозділу "Пологівське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця", на яку посилається позивач, і в якій зазначено про те, що в тепловозі експлуатувалося одночасно 6 циліндрових кришок виробництва ТОВ "ПТРЗ" і 2 іншого виробника, при цьому вийшли з ладу саме кришки циліндру виробництва ТОВ "ПТРЗ", судом до уваги не береться, оскільки не спростовує висновків, зроблених судовими експертами.

Так само не спростовує висновків експертів і звіт «Дослідження матеріалу кришки та її складових (впускні та випускні клапани) циліндра № 338 16 168 С 04 тепловозного дизеля 5Д49 виробництва ТОВ «ПТРЗ» та матеріалу кришки та її складових (впускні та випускні клапани) циліндра № 7 тепловозного дизеля 5Д49 виробництва ТОВ «Коломенський завод» від 23.04.2019, на який посилається позивач. Адже вказаний звіт зроблено при дослідженні іншої продукції, а не спірної кришки циліндру № 929.

Враховуючи викладене, оскільки матеріали справи свідчать про те, що недоліки спірного товару виникли внаслідок порушення покупцем правил користування цим товаром, то у позивача відсутні підстави вимагати у відповідача заміни товару.

В зв`язку з цим вимоги позивача про зобов`язання відповідача здійснити заміну продукції неналежної якості, а саме кришки циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап № 929 виробництва ТОВ «ПТРЗ» у кількості 1 одиниці на аналогічну продукцію належної якості є необґрунтованою, а отже задоволенню не підлягає.

Крім цього, позивач у позові просив суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій за поставку продукції, що не відповідає по якості вимогам Договору, у розмірі 15 091,20 грн.

Щодо вказаної вимоги суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Згідно з нормами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно ч. 7 ст. 269 ГК України, у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Частиною 2 ст. 231 ГК України за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних товарів (робіт, послуг).

У п. 10.4 Договору поставки сторони погодили, що у разі поставки Продукції, що не відповідає по якості вимогам даного договору, Постачальник зобов`язаний за свій рахунок замінити її на Продукцію належної якості, а також сплатити Замовнику штраф у розмірі 20 % від вартості Продукції неналежної якості.

Позивач нарахував штраф у розмірі 20% від вартості кришки циліндру 5Д49.78ПСБзап, № 929, яка становить 75 456,00 грн. Розмір штрафу склав 15 091,20 грн.

Оскільки позивачем не доведено те, що кришка циліндру 5Д49.78ПСБзап № 929 при поставці відповідачем не відповідала по якості вимогам Договору, то у позивача відсутні підстави для нарахування штрафу за поставку неякісної продукції.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 15 091,20 грн штрафних санкції є необґрунтованими, а отже задоволенню не підлягають.

При прийнятті рішення у даній справі судом враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Також позивач у попередньому розрахунку суми витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, зазначив також витрати на відрядження представника в судові засідання у розмірі 5800,00 грн, у тому числі 2000 грн за квитки, 1800 грн добові та 2000 грн за проживання. Проте, докази понесення зазначених витрат позивачем суду не надані.

Крім цього, відповідач у заяві про стягнення судових витрат (т. 4 а. с. 35-36) просить суд стягнути з позивача витрати на проведення експертизи у даній справі в розмірі 35 956,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на проведення експертизи у даній справі відповідачем надано копію рахунку № 20-4175 від 24.06.2020, виписаного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз на суму 35 956,80 грн за проведення експертизи по справі № 917/2034/19, а також копію платіжного доручення № 2970 від 17.09.2020, згідно якого відповідач сплатив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз 35 956,80 грн за рахунком № 20-4175 від 24.06.2020.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки судом відмовлено у позові повністю, то витрати відповідача на проведення експертизи у даній справі покладаються на позивача у повному обсязі у розмірі 35 956,80 грн.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Є.Гедройця, 5, м. Київ, 03680; ) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (пр-т Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, 03049; код ЄДРПОУ ВП 40081347) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод", вул. Гайового 30, м. Полтава, 36005; ) 35 956 грн 80 коп. витрат на проведення експертизи.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.08.2022.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.М. Тимощенко