ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2022 Справа № 28/454/08

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В.

При секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

За участю представників учасників справи:

Від стягувача (позивача): не з`явився;

Від скаржника (боржника, відповідача): Коломоєць І.В., ордер АР № 1093967 від 28.07.2022

Від органу виконання: не з`явився

розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги вих. б/н від 28.07.2022 Приватного підприємця Нечепуренка Дмитра Вікторовича на дії (бездіяльність) державного виконавця з виконання рішення у справі 28/454/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Арксел (83017, м. Донецьк, пров. В`ятський, 26Б)

до відповідача Приватного підприємця Нечепуренка Дмитра Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 45 007, 20 грн.

орган виконання: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5, ідентифікаційний код 35037228)

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 до суду надійшла скарга вих. б/н від 28.07.2022 Приватного підприємця Нечепуренка Дмитра Вікторовича на дії (бездіяльність) державного виконавця з виконання рішення у справі № 28/454/08, відповідно до якої скаржник просить визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з всього майна боржника ОСОБА_1 при поверненні виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 11867051 та зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з усього нерухомого та невизначеного майна Нечепуренка Дмитра Вікторовича .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022 скаргу передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.12.2008 у справі № 28/454/08 суддею Мірошниченком М.В. прийнято до розгляду скаргу Приватного підприємця Нечепуренка Дмитра Вікторовича на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі 28/454/08. Розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 15.08.2022.

10.08.2022 на електронну пошту суду надійшов відзив Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на скаргу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022, враховуючи перебування судді Мірошниченка М.В. на лікарняному, скаргу передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 16.08.2022 суддею Ярешко О.В. прийнято до розгляду скаргу Приватного підприємця Нечепуренка Дмитра Вікторовича на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 28/454/08. Розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 25.08.2022.

У судове засідання 25.08.2022 з`явився представник скаржника (відповідача).

Представники стягувача (позивача) та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання 21.01.2020 не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Ухвала від 16.08.2022 отримана представником Шевченківського ВДВС 19.08.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи встановлений ст. 342 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк розгляду скарги, суд визнав можливим розглянути скаргу за відсутності представників позивача та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Представник скаржника (боржника) у судовому засіданні 25.08.2022 підтримав скаргу, яка мотивована таким. 14.07.2022 скаржник звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про скасування арешту з всього нерухомого майна, накладеного в межах виконавчого провадження № 11867051, реєстраційний номер обтяження 8552759, на підставі постанови про відкриття провадження № 11867061 від 17.09.2009 на невизначене майно та все нерухоме майно Нечепуренка Д.В. Листом від 20.07.2022 вих. № 27259/5 ВДВС повідомлено про неможливість скасування арешту. Вказано, що у провадженні Шевченківського ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу № 28/454/08. 30.12.2009 вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п.п. 2, 5 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, тому у державного виконавця відсутні підстави для припинення обтяження. Однак, раніше Шевченківським ВДВС повідомлялось, що вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (у редакції Закону, яка діяла у 2009 році). Згідно з ст. 38 Закону України Про виконавче провадження (у редакції 2009 року), у разі закінчення виконавчого провадження згідно зі ст. 37 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, про що зазначається у постанові про закінчення виконавчого провадження. Повторно виконавчий документ не надходив, на виконанні не перебуває. Всупереч зазначеного, при закінченні виконавчого провадження за ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, арешт з майна боржника Нечепуренка Д.М. не знято, що є бездіяльністю державного виконавця. Дане порушення прав скаржника є триваючим, з 30.12.2009, тобто з часу закриття виконавчого провадження № 11867051 по теперішній час.

15.08.2022 на електронну пошту суду від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на скаргу вих. № 30678/5 від 09.08.2022. Перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні перебував наказ № 28/454/08, виданий 02.02.2009 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Арксел коштів у розмірі 45575,27 грн. 17.03.2009 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 11867051 (з накладенням арешту на майно боржника). 30.12.2009 виконавче провадження було повернуто стягувачу на підставі п.п. 2, 5 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Підстави для зняття арешту з майна викладено у ст. 59 Закону України Про виконавче провадження. У державного виконавця відсутні підстави для припинення обтяження № 8552759, зареєстрованого на підставі постанови б/н, виданої 17.03.2009 Шевченківським ВДВС.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали справи № 28/454/28, заслухавши пояснення представника скаржника, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.12.2008 у справі № 28/454/08 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Арксел задоволено. Вирішено стягнути з Приватного підприємця Нечепуренка Дмитра Вікторовича ( АДРЕСА_1 , п/р НОМЕР_1 в АКІБ Укрсиббанк, МФО 351005, код ЄДРПОУ ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Арксел (83017, м. Донецьк, пров. В`ятський, 2-б, п/р НОМЕР_2 в АКІБ УкрСіббанк м.Харків, МФО 351005, ) 23940 (двадцять три тисячі дев`ятсот сорок) грн. 00 коп. попередньої оплати, 21067 (двадцять одна тисяча шістдесят сім) грн. 20 коп. неустойки, 450(чотириста п`ятдесят) грн. 07 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.01.2009 на виконання вказаного судового рішення видано наказ Господарського суду Запорізької області у справі № 28/454/08.

17.03.2009 постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження (ВП № 11867051) з виконання наказу № 28/454/08, виданого 02.02.2009 про стягнення з ПП Нечепуренка Д.В. на користь ТОВ Арксел загальної суми боргу у розмірі 45575,27 грн. Згідно пункту 4 даної постанови, накладено арешт на все майно, що належить ПП Нечепуренку Д.В. у межах суми звернення: 45575,27 грн. Згідно пункту 5, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу.

Відповідно до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка від 22.10.2021), до реєстру внесено відомості щодо арешту нерухомого майна Нечепуренка Д.В., підстава обтяження: постанова Шевченківського ВДВС від 17.03.2009 про відкриття виконавчого провадження, ВП № 11867051.

Постановою від 30.12.2009 державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 11867051), виконавчий документ: наказ № 28/454/08, виданий 02.02.2009 про стягнення з ПП Нечепуренка Д.В. на користь ТОВ Арксел загальної суми боргу у розмірі 45575,27 грн. повернуто стягувачу на підставі п.п. 2, 5 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження. Встановлено, що згідно відповідей ДАІ, БТІ за боржником рухомого та нерухомого майна не виявлено. Вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна та розшуку боржника виявились безрезультатними. Звернення стягнення на доходи боржника неможливо, так як відсутні відомості про місце роботи.

Згідно листа від 30.09.2021 № 62123/10 Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), адресованого Нечепуренку Д.В., згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у Шевченківському ВДВС перебувало виконавче провадження № 11867051 з примусового виконання наказу № 28/454/08 від 02.02.2009. 30.12.2009 вказаний виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження. Станом на 30.09.2009 вказаний виконавчий документ повторно не надходив та не перебуває на виконанні у Шевченківському ВДВС.

Нечепуренко Д.В. звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою від 14.07.2022 про скасування арешту, згідно якої просив на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження здійснити всі відповідні дії щодо зняття арешту з майна Нечепуренка Д.В., накладеного в межах виконавчого провадження № 11867051.

У відповідь на вказану заяву, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом від 20.07.2022 № 27259/5 повідомив про відсутність підстав для зняття арешту, оскільки 30.12.2009 виконавче провадження було повернуто стягувачу на підставі п.п. 2, 5 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно з п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (у редакції станом на 30.12.2009), виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.

Згідно з ч. 6 ст. 40 даного Закону, повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України Про виконавче провадження N 606-XIV (у редакції станом на 30.12.2009), у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи вищенаведені приписи законодавства, при поверненні виконавчого документа стягувачу на підставі п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження N 606-XIV, у державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби були відсутні законодавчі підстави для скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до п. 7 розділу ХІІІ Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (у редакції станом на час розгляду даної скарги), виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (у редакції станом на час розгляду даної скарги), підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження та гарантії їх захисту, що обумовлено проведенням з боку державного виконавця неупередженого та об`єктивного провадження виконавчих дій, а також вжиття всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Відповідно до пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Відповідно до пунктів 2, 5 частини першої цієї статті, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Пункти 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (у редакції станом на час розгляду скарги) аналогічні пунктам 2, 5 ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (у редакції станом на 30.12.2009), на підставі яких виконавчий документ: наказ № 28/454/08 було повернуто стягувачу.

Таким чином, у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутні підстави для зняття арешту з всього майна боржника ОСОБА_1 .

Посилання скаржника на лист від 30.09.2021 № 62123/10 Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо повернення наказу № 28/454/08 стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, судом до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи наявна копія постанови від 30.12.2009 (ВП № 11867051), якою виконавчий документ: наказ № 28/454/08 повернуто стягувачу на підставі п.п. 2, 5 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні скарги на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у зв`язку з її необгрунтованістю.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У судовому засіданні 25.08.2022 судом оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги вих. б/н від 28.07.2022 ОСОБА_1 на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254, 255 ГПК України. Повний текст ухвали складено та підписано 29 серпня 2022.

Суддя О.В. Ярешко