ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2022 р. Справа № 924/600/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши заяву Старокостянтинівської міської ради №63/05-39-1580/2022 від 22.08.2022 (вх. №05-08/1713/22 від 25.08.2022) про забезпечення позову у справі

за позовом Старокостянтинівської міської ради, Хмельницька область, м. Старокостянтинів

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Укрелітагро, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Михнів

про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Укрелітагро усунути перешкоди Старокостянтинівській міській раді у користуванні земельною ділянкою, що розташована на території Старокостянтинівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької, площею 1133,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (КВЦПЗ:01:01:01), яка сформована відповідно до затвердженої технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації розташованої на території Старокостянтинівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області земельної ділянки площею 1615 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (КВЦПЗ:01:01:01) та є невід`ємною частиною укладеного 21 квітня 2022 року між орендодавцем, Старокостянтинівською міською радою Хмельницької області та орендарем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Грін Лайф Агро договору передачі органами влади в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності в умовах військового стану шляхом звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2022 відкрито провадження у справі №924/600/22, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

25.08.2022 за вх. №05-08/1713/22 до суду надійшла заява Старокостянтинівської міської ради №63/05-39-1580/2022 від 22.08.2022 про забезпечення позову.

У поданій заяві позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія „Укрелітагро вжиття заходів, спрямованих на обробку землі для вирощування сільськогосподарської продукції на земельній ділянці, що розташована на території Старокостянтинівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, площею 1615 та для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (КВЦПЗ:01:01:01), яка сформована відповідно до затвердженої технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації розташованої на території Старокостянтинівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області земельної ділянки площею 1615 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (КВЦПЗ:01:01:01) та є невід`ємною частиною укладеного 21 квітня 2022 року між орендодавцем, Старокостянтинівською міською радою Хмельницької області та орендарем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Грін Лайф Агро, Договору передачі органами влади в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності в умовах військового стану.

Повідомляє, що 21.04.2022 між орендодавцем, Старокостянтинівською міською радою Хмельницької області та орендарем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Грін Лайф Агро був укладений договір передачі органами влади в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності в умовах воєнного стану. Вказує, що даний договір був укладений відповідно до п. п. 27, 28 розділу Х „Перехідні положення Земельного кодексу України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану від 24.03.2022 року № 2145-ІХ та переданий до Хмельницької районної військової адміністрації, на яку покладені повноваження проведення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок в умовах воєнного стану.

Наголошує, що Старокостянтинівська міська рада позбавлена в даний час можливості передати ТзОВ „Грін Лайф Агро земельну ділянку сформовану, на підставі затвердженої технічної документації земельну ділянку, відповідно до умов договору.

Зазначає, що згідно Акту від 16.05.2022 року обстеження земельної ділянки, розташованої на території Старокостянтинівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, складеного Управлінням земельних ресурсів виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради був встановлений факт самовільного зайняття ТОВ „Укрелітагро земельної ділянки площею 1133 га.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до зменшення надходження бюджетних коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності, яка є вагомою складовою бюджету Старокостянтинівської територіальної громади та призведе до виникнення збитків, які полягають в неотриманні орендних платежів (орієнтовна розмір орендної плати даної земельної ділянки, згідно середньої нормативної грошової оцінки ріллі по області становить 3937628,40 гривень) та витратах, необхідних для відновлення земельної ділянки сільськогосподарського призначення. Також вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до зриву посівної компанії в умовах воєнного стану та наявної загрози продовольчої безпеки в Україні.

26.08.2022 до суду надійшло заперечення ТОВ „Компанія „Укрелітагро (від 25.08.2022), в якому повідомляє, що наказом Хмельницької районної військової адміністрації „Про використання для потреб оборони потужностей та трудових ресурсів підприємств, установ, організацій, що знаходяться на території Хмельницького району Хмельницької області №30/3218/2022 від 12.05.2022 року зобов`язано ТОВ „Компанія „Укрелітагро використати потужності підприємства з метою проведення посіву, обробітку, вирощування та збирання врожаю на потужностях Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький, а саме на земельних ділянках загальною площею 2392,13 га у тому числі земельна ділянка площею 2198,13, що розташована за межами населених пунктів Старокостянтинівської міської ради (колишньої Григорівської сільської ради) Хмельницького району, та земельна ділянка площею 194,00 га, що розташована за межами населених пунктів на території Красилівської міської ради (Колишньої Яворовецької сільської ради) Хмельницького району.

Зазначає, що рішеннями Старокостянтинівського районного виконавчого комітету №109 від 10.06.1980 року та № 10 від 17.01.1979 року Квартирно-експлуатаційному відділу міста Хмельницький для потреб оборони надано у постійне користування вказані земельні ділянки, які входять до складу військових містечок №9, №22, що підтверджується державними актами на право постійного користування землями серії Б № 041671, 041646 від 1980 та 1979 років,

Таким чином, вважає посилання Старокостяіггипівської міської ради на рішення про затверджений технічної документації з землеустрою щодо інвентаризації земель, а також надання ТОВ „Грін Лайф Агро на умовах оренди терміном на один рік земельної ділянки площею 1615 га порушує права Квартирно-ексилуатаційного відділу міста Хмельницький на користування землею та спрямоване на подальше вилучення землі у власність іншим особам.

Крім того, вказує, що постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 924/174/18 підтверджено існування речового права за Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницький.

Звертає увагу, що забезпечення позову за правовою природою є засобом, запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Наголошує, що заявником до заяви про забезпечення позову не подано жодних належних, достатніх та допустимих доказів існування, фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову, зокрема вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання рішення у випадку задоволення позову.

Стверджує, що заявником, не обґрунтовано право комунальної власності на земельну ділянку, існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання (чи унеможливлення) виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

У заяві від 23.08.2022 відповідач, з метою захисту законних інтересів ТОВ „Компанія „Укрелітагро та у зв`язку із приховуванням певних фактів, які не викладенні в позовній заяві, просить розгляд заяви про забезпечення позову здійснювати за участі представника ТОВ „Компанія „Укрелітагро.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч. 4 ст. 140 ГПК України).

За результатами дослідження заяви позивача про забезпечення позову та заперечення відповідача на заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про розгляд заяви без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд враховує таке.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17, постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №916/1572/19, від 28.10.2019 у справі №916/1845/19, від 10.09.2020 у справі №922/3502/19, від 12.08.2021р. у справі №908/309/21).

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 20.08.2018р. у справі № 917/1390/17.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що Старокостянтинівська міська рада позбавлена в даний час можливості передати ТзОВ „Грін Лайф Агро сформовану, на підставі затвердженої технічної документації , земельну ділянку, відповідно до умов договору від 21.04.2022, оскільки згідно Акту від 16.05.2022 року обстеження земельної ділянки, розташованої на території Старокостянтинівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, складеного Управлінням земельних ресурсів виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради був встановлений факт самовільного зайняття ТОВ „Укрелітагро земельної ділянки площею 1133 га.

Однак, позивачем не зазначено яким чином (у який спосіб) відповідачем самовільно зайнято земельну ділянку на території Старокостянтинівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області земельної ділянки площею 1615 га.

Суд звертає увагу, що звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник повинен не тільки обґрунтувати причини звернення із такою заявою, але й підтвердити відповідними доказами. Отже, обов`язковим є подання доказів наявності обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач здійснив чи здійснює заходи, спрямовані на обробку землі для вирощування сільськогосподарської продукції на вказаній земельній ділянці.

При цьому, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або позбавить позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, враховуючи що позивачем не подано доказів на підтвердження обставин, що можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія „Укрелітагро вживати заходів, спрямованих на обробку землі для вирощування сільськогосподарської продукції на земельній ділянці, що розташована на території Старокостянтинівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області земельної ділянки площею 1615 та для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (КВЦПЗ:01:01:01), суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Старокостянтинівської міської ради №63/05-39-1580/2022 від 22.08.2022 (вх. №05-08/1713/22 від 25.08.2022) про забезпечення позову у справі №924/600/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Ухвала підписана 26.08.2022р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи;

2 - Старокостянтинівська міська рада ел.пошта:

3 представник ТОВ Компанія „Укрелітагро адвокат Омелянчук О.В.