ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.08.2022р. Справа №905/447/22

Суддя Левшина Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка

про відвід судді від розгляду справи №905/447/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка

про стягнення заборгованості в сумі 26274899,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка, про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за договором постачання природного газу №ПГ-С/22-01/198 від 22.12.2021р. в сумі 26274899,21 грн.

Ухвалою суду від 17.05.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/447/22, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, доведено до відома сторін про подальше повідомлення щодо дати та часу проведення підготовчого засідання додатково відповідною ухвалою суду.

Одночасно з позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ", м.Київ подано заяву №12/2-05-2022 від 12.05.2022р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка на суму 26274899,21 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2022 у справі №905/447/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" від 12.05.2022 №12/2-05-2022 про забезпечення позову у справі №905/447/22 задоволено; накладено арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод" в межах суми 26 274 899, 21грн, а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах.

06.06.2022р. господарським судом Донецької області зареєстровано клопотання від 03.06.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2022р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.2022 повідомлено сторони про розгляд клопотання від 03.06.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22 в судовому засіданні, яке відбудеться 13.06.2022 о 14:00 год.; визначено позивачу направити суду свої міркування з приводу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка.

Ухвалою суду від 13.06.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод" про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22, вжитих ухвалою суду від 17.05.2022.

Непогодившись з ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод" подало апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2022р. господарським судом Донецької області 17.06.2022р. матеріали справи №905/447/22 направлено до апеляційної інстанції.

17.06.2022р. у господарському суді Донецької області зареєстровано клопотання представника відповідача від 16.06.2022р. про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22, яке надійшло через підсистему "Електронний Суд".

Листом господарського суду Донецької області від 24.06.2022р. повідомлено сторін та їх представників про те, що питання про призначення до розгляду клопотання від 16.06.2022 про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22 буде вирішено після повернення матеріалів справи зі Східного апеляційного господарського суду.

Як встановлено судом з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2022р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривний завод" (вх. №544Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2022 у справі №905/447/22 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2022 у справі №905/447/22 - залишено без змін.

Згідно з ухвалою від 05.07.2022р. повідомлено сторони про розгляд клопотання від 16.06.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22 в судовому засіданні, яке відбудеться 11.07.2022 о 14:00 год. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр.-т Науки, буд.5, зал судового засідання №104-А; запропоновано позивачу направити суду свої міркування з приводу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка.

Крім цього, ухвалою від 05.07.2022р. призначено підготовче засідання на 11.07.2022 року о 14:15 год.; запропоновано відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Судове засідання 11.07.2022р. проведено у режимі відеоконференції, представники сторін прийняли у ньому участь за допомогою засобів відеоконфренцзв`язку.

Після оголошення судом вступної та резолютивної частини ухвали від 11.07.2022р., якою відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод" про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22, вжитих ухвалою суду від 17.05.2022, судом було відкрите підготовче засідання у справі. Відповідачем до початку підготовчого засідання оголошено усну заяву про відвід судді Левшиної Г.В. від розгляду справи №905/447/22.

Після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено про відмову у задоволенні усного клопотання відповідача про відвід судді від розгляду справи та надано позивачеві слово для визначення позовних вимог. Після закінчення виступу позивачем, судом надане слово відповідачеві, який заявив про наявність в нього підстав для заявлення письмового відводу судді Левшиній Г.В. та необхідність надання часу для підготовки такої заяви.

Згідно з ухвалою від 11.07.2022р. відкладено підготовче засідання на 02.08.2022р. о 14.00 год.

02.08.2022р. до суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні. Позивач в засіданні суду 02.08.2022р. проти перенесення підготовчого засідання заперечував, посилаючись на затягування відповідачем строків розгляду справи, зловживання своїми правами.

Згідно з ухвалою від 02.08.2022р. відкладено підготовче засідання на 05.09.2022р. о 14.00 год.

29.08.2022р. на електронну пошту суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Левшиної Г.В. від розгляду справи №905/447/22.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» про відвід судді, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу.

Згідно із ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи зі змісту заяви про відвід підставою для її заявлення відповідачем вказано наявні ознаки упередженості судді при розгляді даної справи. Зокрема, як зазначив відповідач, суддя Левшина Г.В. не залишила повторну заяву позивача про забезечення позову без розгяду на підставі ч.3 ст 43 ГПК України, хоча і усвідомлювала зловживання процесуальними правами з боку останнього.

Окрім того, за твердженням відповідача, під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову 11.07.2022р. суддя Левшина Г.В. в порушення вимог процесуального законодавства, після виходу з нарадчої кімнати повернулася з неї приблизно через 1,5 хвилини і замість того, щоб зачитати вступну і резолютивну частини ухвали сказала, що відмовила у задоволенні заяви. У зв`язку з чим, за твердженням відповідача, наявність вже заготовленого тексту ухвали ставить під сумнів неупередженість судді Левшиної Г.В.

Щодо викладених відповідачем посилань, суд виходить з наступного:

Згідно із ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 33 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Згідно із ч.ч.9, 10 ст.240 ГПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. В ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

В судовому засіданні 11.07.2022 дослідивши матеріали заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення учасників справи, суд видалився до нарадчої кімнати, про що зазначено в протоколі судового засідання. Після повернення суду з нарадчої кімнати, суддею було оголошено скорочену частину судового рішення та зазначено, що з мотивами та підставами відмови у задоволенні заяви сторони зможуть ознайомитись в повному тексті відповідної ухвали. При цьому, суд наголошує, що при призначенні до розгляду клопотання відповідача судом досліджувався зміст даного клопотання та доданих до нього документів. Крім цього, в судовому засіданні 11.07.2022р., яке згідно протоколу тривало 29 хвилин, при виступі представників сторін у суду також було достатньо часу для здійснення оцінки наданих доказів. Стисле викладення судом результатів розгляду заяви відповідача обумовлене, перш за все, необхідністю проведення інших судових засідань, призначених на 11.07.2022р. (у тому числі й у цій справі) та жодним чином не може бути свідченням наявності упередженого ставлення судді до сторін у справі.

Таким чином, під час оголошення результату розгляду заяви відповідача суд діяв у відповідності до вимог та норм чинного ГПК України.

Відтак наведені у заяві обставини є припущеннями відповідача, які не базуються на жодних об`єктивних доказах, які б свідчили про наявність обставин суб`єктивного або об`єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.

Вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість судді стосовно заявника чи інших учасників справи, зацікавленість суду в певному судовому рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не довів належними письмовими доказами, а наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями учасника справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вказані в заяві про відвід обставини щодо наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Левшиної Г.В. при розгляді справи №905/447/22 не є підставою для відводу, отже, зазначена заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст.ст.35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка про відвід судді Левшиної Г.В. у справі №905/447/22 необґрунтованою.

Передати заяву у справі №905/447/22 про відвід судді Левшиної Г.В. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Левшина