ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2022 рокуСправа № 912/2705/21

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючий суддя - Поліщук Г.Б., судді Кабакова В.Г. та Тимошевська В.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/2705/21

за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури, 25002, м. Кропивницький, вул. Є. Чикаленка, 11 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, 27641, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг", 25028, м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 5

про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою

за участю представників:

від прокуратури - Лагода О.В., посвідчення № 058764 від 17.12.2020;

від позивача - Новікова С.В., розпорядження №247-к від 02.09.2021;

від відповідача - Надєєва О.О., адвокат, ордер № 59157 від 26.10.2021, посвідчення №222 від 04.12.2017.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" про зобов`язання усунути перешкоди державі в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в користуванні земельною ділянкою комунальної власності кадастровий номер :02:000:3544 площею 2,2459 га та звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом демонтажу розміщених на ній об`єктів: конвеєрної лінії та дробильної установки.

Ухвалою від 20.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/2705/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

11.10.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги заперечив в повному обсязі, зазначивши про відсутність повноважень прокурора на звернення до господарського суду із даним позовом. Крім того, відповідач зазначає про придбання ним цілісного майнового комплексу, розташованого, в тому числі, на спірній земельній ділянці. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю, відповідно права на земельну ділянку та інші об`єкти нерухомого майна, які входять до складу єдиного майнового комплексу підприємства, підлягають державній реєстрації в органах, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Відповідач зазначає, що позовні вимоги у даній справі спрямовані на обмеження та позбавлення відповідача права власності на об`єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс ВАТ "Кіровоградській кар`єр", придбаний на аукціоні 07.06.2018. У поданому відзиві відповідач також звертає увагу на те, що із позовної заяви та доданих до неї документів неможливо встановити яка саме дробарка розташована на спірній земельній ділянці.

04.02.2022 Кропивницькою окружною прокуратурою подано заяву про зміну предмету позову, у відповідності до якої прокурор викладає позовні вимоги в наступній редакції:

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Гранторг" () усунути перешкоди державі в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в користуванні земельною ділянкою комунальної власності кадастровий номер :02:000:3544 площею 2,2459 га та звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу розміщених на ній об`єктів, а саме: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючи грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками ТS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000мм х 2,5мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками ТS 403.

08.02.2022 відповідачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Подане клопотання відповідача мотивовано тим, що відповідачем на аукціоні з продажу майна банкрута (ВАТ "Кіровоградський кар`єр"), що відбувся 07.06.2018, придбано цілісний майновий комплекс, частиною якого є дробильно-сортувальне обладнання, розміщене на спірній земельній ділянці. Відповідач наполягає на тому, що використання придбаного цілісного майнового комплексу у разі задоволення позову та демонтажу обладнання, розміщеного на спірній земельній ділянці, є неможливим. У зв`язку з наведеним просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є нерухомістю придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранторг" за Договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 07.06.2018, на підставі Протоколу про проведення аукціону №1 від 07.06.2018, цілісний майновий комплекс ВАТ "Кіровоградській кар`єр"?

2. Чи є придбаний придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранторг" за Договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 07.06.2018, на підставі Протоколу про проведення аукціону №1 від 07.06.2018, цілісний майновий комплекс ВАТ "Кіровоградській кар`єр" господарським об`єктом із завершеним циклом виробництва?

3. На якій площі розміщено цілісний майновий комплекс ВАТ "Кіровоградський кар`єр" придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранторг" за Договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 07.06.2018, на підставі Протоколу про проведення аукціону №1 від 07.06.2018?

4. Чи є можливим забезпечення функціонування цілісного майнового комплексу та здійснення завершеного циклу виробництва в разі демонтажу дробарно-сортувального обладнання (дробарок, конвеєрних ліній), придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранторг" за Договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 07.06.2018, на підставі Протоколу про проведення аукціону №1 від 07.06.2018?

5. Чи є можливим використання за призначенням цілісного майнового комплексу, придбаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранторг" за Договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 07.06.2018, на підставі Протоколу про проведення аукціону №1 від 07.06.2018, в разі демонтажу дробарно-сортувального обладнання (дробарок, конвеєрних ліній)?

15.06.2022 відповідачем подано до матеріалів справи Висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження, з якого вбачається, що на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" проведено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, якою надано відповіді на питання, визначені в клопотанні відповідача від 08.02.2022, а саме: згідно висновку експерта

1. Придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранторг" за Договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 07.06.2018, на підставі Протоколу про проведення аукціону №1 від 07.06.2018, цілісний майновий комплекс ВАТ "Кіровоградській кар`єр" є нерухомим майном.

2. Придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранторг" за Договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 07.06.2018, на підставі Протоколу про проведення аукціону №1 від 07.06.2018, цілісний майновий комплекс ВАТ "Кіровоградській кар`єр" є господарським об`єктом із завершеним циклом виробництва.

3. Цілісний майновий комплекс ВАТ "Кіровоградський кар`єр", придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранторг" за Договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 07.06.2018, на підставі Протоколу про проведення аукціону №1 від 07.06.2018 розміщено на земельній ділянці загальною площею 42,1912 га, яка складається з площ земельних ділянок за кадастровими номерами :48:400:0001 та :02:000:3544.

4. Неможливо забезпечити функціонування цілісного майнового комплексу та здійснення завершеного циклу виробництва в разі демонтажу дробарно-сортувального обладнання (дробарок, конвеєрних ліній), придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранторг" за Договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 07.06.2018, на підставі Протоколу про проведення аукціону №1 від 07.06.2018.

5. Не є можливим використання за призначенням цілісного майнового комплексу, придбаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранторг" за Договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 07.06.2018, на підставі Протоколу про проведення аукціону №1 від 07.06.2018, в разі демонтажу дробарно-сортувального обладнання (дробарок, конвеєрних ліній).

05.07.2022 Кіровоградською обласною прокуратурою надано письмові пояснення.

06.07.2022 Кропивницькою окружною прокуратурою подано клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої прокурор просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13 Г).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. До якого виду речей - рухоме чи нерухоме відноситься дробарно - сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками ТS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000мм х 2,5мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками ТS 403, які придбав ТОВ "Гранторг" у ВАТ "Кіровоградський кар`єр" відповідно до договору купівлі-продажу від 07.06.2018.

2. Чи може дробарно - сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками ТS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000мм х 2,5мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками ТS 403 бути переміщено у просторі без їх знецінення та зміни їх призначення в т.ч. на такі ж самі фундаменти в іншому місці, або ж їх переміщення є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

3. На якій земельній ділянці (конкретно зазначити кадастровий номер та площу) знаходиться дробарно - сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками ТS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000мм х 2,5мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками ТS 403, які придбав ТОВ "Гранторг" у ВАТ "Кіровоградський кар`єр" відповідно до договору купівлі-продажу від 07.06.2018.

4. Чи можливо забезпечити функціонування єдиного майнового комплексу ТОВ "Гранторг" у разі перенесення на іншу земельну ділянку дробарно - сортувального обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками ТS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000мм х 2,5мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками ТS 403.

Зобов`язати учасників справи надати Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на його вимогу необхідні для проведення судової експертизи документи та надати доступ до земельної ділянки, майна у строки, визначені фахівцем, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи. Усі документи, які будуть надаватися до експертної установи для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

Дозволити експертам Кропивницького відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності оглядати об`єкти дослідження за їх місцезнаходженням, зобов`язати ТОВ "Гранторг" та Соколівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області забезпечити безперешкодний доступ експертів до об`єктів дослідження.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

07.08.2022 відповідачем подано до суду заперечення щодо клопотання прокурора про призначення додаткової експертизи у справі.

09.08.2022 Соколівською сільською радою подано заяву про підтримання клопотання прокурора про призначення додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Розглянувши подані у справі клопотання, господарський суд зазначає наступне.

Щодо заяви прокурора про зміну предмету позову.

У відповідності до ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, предметом поданого прокурором позову є зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом демонтажу розміщених на ній об`єктів: конвеєрної лінії та дробильної установки.

В заяві про зміну предмету позову від 03.02.2022 прокурор просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу розміщених на ній об`єктів, а саме: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками ТS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000мм х 2,5мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками ТS 403.

З наведеного вбачається, що вимога прокурора, наведена в заяві про зміну предмету позову, залишилась незмінною - зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні спірною земельною ділянкою та звільнити вказану земельну ділянку шляхом демонтажу розміщених на ній об`єктів. В заяві про зміну предмету позову позовні вимоги конкретизовані шляхом визначення конкретного переліку обладнання, яке, за переконанням прокурора, слід демонтувати.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав розцінювати подану прокурором заяву як зміну предмету позову. Разом з тим, враховуючи уточнені вимоги, господарський суд приймає вказану заяву до розгляду та продовжує розгляд справи з урахуванням наведеної прохальної частини.

Щодо клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі.

Представником відповідача в підготовчому засіданні 10.08.2022 заявлено усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення судової експертизи, оскільки вказану експертизу вже проведено на замовлення відповідача. Відповідний Висновок експерта відповідачем 15.06.2022 подано до суду.

Господарський суд враховує положення ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, яка наділяє учасників справи правом подання до суду висновку експерта, складеного на його замовлення. З Висновку експерта, поданого до суду відповідачем, вбачається, що відповіді на питання, поставлені відповідачем у клопотанні про проведення судової експертизи, експертом надані.

За наведених обставин господарський суд задовольняє усне клопотання представника відповідача та залишає без розгляду клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, подане до суду 08.02.2022.

Щодо клопотання прокурора від 06.07.2022 про призначення додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи господарський суд зазначає наступне.

Мотивуючи необхідність призначення у справі додаткової експертизи, прокурор у клопотанні посилається на необхідності надання експертом відповіді на питання - чи можливо переміщувати в просторі майно, належне відповідачеві (дробарно-сортувальне обладнання), що знаходиться на спірній земельній ділянці. У поданому клопотанні прокурор посилається на наявність недоліків у Висновку експерта, подано до господарського суду відповідачем, а саме: помилково зазначено кадастровий номер земельної ділянки, некоректно вказана адреса знаходження майна, незазначення яке саме обладнання дробарно-сортувального комплексу знаходиться на якій земельній ділянці.

Крім того, на думку прокурора, висновок експерта є неповним, оскільки експертом не досліджено статус дробильно-сортувального обладнання, яке перебуває у власності відповідача та розташоване на земельній ділянці комунальної форми власності та залишилась невизначеною можливість вільного переміщення у просторі дробильно-сортувального обладнання.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши пояснення присутніх в підготовчому засіданні прокурора, представників позивача та відповідача, господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи з наступних підстав.

Як було зазначено вище господарським судом предметом спору у даній справі є зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні спірною земельною ділянкою комунальної форми власності та звільнення вказаної земельної ділянки шляхом демонтажу розміщених на ній об`єктів.

Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що відповідач користується спірною земельною ділянкою комунальної форми власності, розмістивши на ній дробарно-сортувальне обладнання, не оформивши належним чином таке право користування.

Відповідач у запереченнях щодо позову наполягає на тому, що обладнання, зазначене у позовній заяві, є невід`ємною частиною цілісного майнового комплексу, придбаного відповідачем на аукціоні з продажу майна банкрута, та у разі демонтажу такого обладнання, використання цілісного майнового комплексу за призначенням є неможливим.

За даних обставин, для вирішення спору у даній справі, суду необхідно встановити, поміж іншого, чи допущено відповідачем порушення приписів земельного законодавства в результаті використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів на землю та чи допущено порушення прав територіальної громади на землю внаслідок такого неправомірного користування.

Господарський суд погоджується з позицією прокурора, що для встановлення наявності чи відсутності обставин порушення відповідачем приписів земельного законодавства обов`язковим є встановлення виду майна (рухоме/нерухоме), розташованого на спірній земельній ділянці.

У відповідності до ч.1 ст.181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі (ч.2 ст. 181 Цивільного кодексу України).

За приписами ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Господарський суд, в силу повноважень та компетенції, не володіє спеціальними знаннями, та позбавлений можливості встановити - до якого виду речей - рухоме чи нерухоме майно належить обладнання, яке підлягає демонтажу у разі задоволення позову, та чи можливе переміщення у просторі вказаного обладнання без його знецінення та зміни його призначення.

При цьому суд враховує, що відповідачем подано до матеріалів справи Висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 12.05.2022 №19/1712-1718/22-27, складений експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Взявши до уваги даний висновок, прокурором подано клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Проаналізувавши поданий відповідачем Висновок експерта та клопотання прокурора про призначення експертизи, господарський суд дійшов висновку про те, що підстави для призначення додаткової експертизи відсутні, оскільки відсутні підстави стверджувати, що Висновок експерта від 12.05.2022, подані відповідачем до справи, є неповним або неясним. У складеному Висновку експертом надані відповіді на питання, сформульовані відповідачем.

Поряд з тим, питання, сформульовані прокурором у клопотанні про призначення експертизи, є відмінними від питань, поставлених відповідачем перед експертом.

Враховуючи наведене, господарський суд, зважаючи на те, що експертиза від 12.05.2022 проводилась на самостійне замовлення відповідача, не призначалась судом, внаслідок чого прокурор та позивач були позбавлені можливості запропонувати власні питання для експертного дослідження, частково задовольняє клопотання прокурора та вважає за необхідне призначити у справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на Кіровоградську обласну прокуратуру.

Разом з тим, у клопотанні про призначення експертизи прокурор просив суд:

зобов`язати учасників справи надати Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на його вимогу необхідні для проведення судової експертизи документи та надати доступ до земельної ділянки, майна у строки, визначені фахівцем, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи. Усі документи, які будуть надаватися до експертної установи для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими;

дозволити експертам Кропивницького відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності оглядати об`єкти дослідження за їх місцезнаходженням, зобов`язати ТОВ "Гранторг" та Соколівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області забезпечити безперешкодний доступ експертів до об`єктів дослідження;

якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора в цій частині, оскільки порядок проведення експертизи, в тому числі збирання матеріалів для проведення експертизи, забезпечення умов праці судового експерта, чітко визначені Господарським процесуальним кодексом України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та не потребують додаткового регулювання.

У зв`язку з призначенням господарським судом судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 98-100, 182, 183, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням прохальної частини, викладеної прокурором в заяві від 03.02.2022 №12.51-78-1107вих-22.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, подане до господарського суду 08.02.2022, залишити без розгляду.

3. Клопотання Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про призначення додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №12.51-78-4805вих-22 від 06.07.2022 задовольнити частково.

4. Призначити у справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г).

5. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) До якого виду речей - рухоме чи нерухоме відноситься дробарно - сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками ТS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000мм х 2,5мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками ТS 403, які придбав ТОВ "Гранторг" у ВАТ "Кіровоградський кар`єр" відповідно до договору купівлі-продажу від 07.06.2018.

2) Чи може дробарно - сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками ТS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000мм х 2,5мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками ТS 403 бути переміщено у просторі без їх знецінення та зміни їх призначення в т.ч. на такі ж самі фундаменти в іншому місці, або ж їх переміщення є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

3) На якій земельній ділянці (конкретно зазначити кадастровий номер та площу) знаходиться дробарно - сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками ТS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000мм х 2,5мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками ТS 403, які придбав ТОВ "Гранторг" у ВАТ "Кіровоградський кар`єр" відповідно до договору купівлі-продажу від 07.06.2018.

4) Чи можливо забезпечити функціонування єдиного майнового комплексу ТОВ "Гранторг" у разі перенесення на іншу земельну ділянку дробарно - сортувального обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками ТS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000мм х 2,5мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками ТS 403.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Кіровоградську обласну прокуратуру.

Кіровоградській обласній прокуратурі здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставлених судовим експертом рахунків.

8. Для проведення додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, матеріали справи №912/2705/21 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, разом з копією даної ухвали для виконання.

9. Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після проведення експертизи направити копію висновку та повернути матеріали судової справи із експертним висновком до Господарського суду Кіровоградської області.

10. Провадження у справі № 912/2705/21 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

11. Копії ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі (електронною поштою: ), Кропивницький окружній прокуратурі Кіровоградської області (електронною поштою: ), Соколівській сільській раді (електронною поштою: ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранторг" (електронною поштою: ).

Копію ухвали направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи, за адресою: 25003, м.Кропивницький, вул. Волкова, 13Г.

Ухвалу підписано 16.08.2022.

Головуючий суддя Г.Б. Поліщук

Суддя В.Г. Кабакова

Суддя В.В. Тимошевська