ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2022 р. м. Київ

Справа № 911/2793/16

Господарський суд Київської області у складі:

головуючого судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Сироти А.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №64971129 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 у справі №911/2793/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинзернопродукт» про стягнення боргу, за участю представників від:

заявника не з`явилися;

відповідача 1 (боржника 1) не з`явилися;

відповідача 2 (боржника 2) не з`явилися

органу ДВС не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2016 (суддя Кошик А.Ю.) у даній справі позов задоволено повністю та ухвалено:

- солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИРЯТИН ЗЕРНОПРОДУКТ» (далі ТОВ «Пирятин зернопродукт») та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» (далі ТОВ «ПК Трейдсервісгруп») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (далі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс») 50 000грн інфляційних втрат;

- стягнути з ТОВ «Пирятин зернопродукт» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 190517,05грн інфляційних втрат, 59 256,60грн - 3% річних та 4121,97грн судових витрат;

- стягнути з ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 375,03грн судових витрат (т. 1 а.с. 88-96).

10.11.2016 на виконання відповідного рішення видано накази (т.2 а.с. 102-105).

27.06.2022 до Господарського суду Київської області від ТОВ Компанія Ніко-Тайс надійшла скарга №27-1/06 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі Шевченківське ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного МРУ МЮ (м. Суми), орган ДВС) у виконавчому провадженні №64971129 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2016 у даній справі в частині стягнення з ТОВ «Пирятин зернопродукт» 190517,05грн інфляційних втрат, 59256,60грн -3% річних та 4121,97грн судових витрат.

У поданій скарзі ТОВ Компанія Ніко-Тайс просить суд визнати за період з 09.04.2021 по 26.06.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного МРУ МЮ (м. Суми) у виконавчому провадженні №64971129 щодо примусового виконання рішення у справі на підставі вищевказаного наказу із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження (т.8 а.с.93-106).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідна скарга передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р. (т.8 а.с.92).

Ухвалою суду від 28.06.2022 розгляд відповідної скарги призначено в судовому засіданні 06.07.2022 о 15:20 (т.8 а.с.132-133).

06.07.2022 в судове засідання учасники орган ДВС та боржник не з`явилися.

Враховуючи, що ухвала суду від 28.06.2022 у паперовій формі учасникам не направлена у зв`язку з відсутністю фінансування, про що складено довідку від 28.06.2022 (т.8 а.с.134), а в електронній формі не доставлена органу ДВС (повернута з повідомленням про помилку, т.8 а.с.138) і відсутні дані про те, що органу ДВС та боржнику відомо про судове засідання, розгляд поданої скарги відкладено на 14.07.2022 о 15:20, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу судового засідання (т.8 а.с.146-147).

В судове засідання 14.07.2022 представники органу ДВС та боржника не з`явилися. При цьому, копії ухвали суду від 06.07.2022 (т.8 а.с.149-150) у паперовій формі учасникам не направлялись, у зв`язку з відсутністю фінансування, про що свідчить довідка (т.8 а.с.151); направлена на електронну адресу органу ДВС відповідна ухвала не доставлена, про що свідчать довідка (т.8 а.с.152).

Зважаючи на відсутність клопотань органу ДВС та боржника про розгляд скарг за відсутності їх представників, не направлення таким особам у встановленому порядку ухвали суду, ухвалою від 14.07.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд скарг відкладено на 11:15 12.08.2022 (т.8 а.с.209-210).

В судове засідання 12.08.2022 представники скаржника, органу ДВС та боржника не з`явилися; про дату, час і місце засідання суду боржник та орган ДВС повідомлені ухвалою від 14.07.2022 (т.8 а.с.212). При цьому, органу ДВС та боржнику копія вказаної ухвали направлена у письмовій формі поштовими відправленнями №№926, 918 (т.8 а.с.222-227); скаржник повідомлений про дату, час і місце засідання суду під розписку (т.8 а.с.211).

В силу ч.2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, оскільки всі учасники повідомлені належним чином про дату, час та місце засідання суду, суд розглянув відповідну скаргу за відсутності представників відповідних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Постановою від 29.03.2021 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного МУЮ МЮ (м. Суми) відкрито виконавче провадження №64971129 щодо примусового виконання рішення суду у даній справі на підставі наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 в частині стягнення з ТОВ «Пирятин зернопродукт» на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс 190517,05грн інфляційних втрат, 59259,60грн відсотків, 4121,97грн судових витрат (т.8 а.с.116).

З інформації про виконавче провадження з автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець під час виконання рішення суду на підставі виданого наказу у відповідному виконавчому проваджені звертався з запитами щодо наявних рахунків у боржника 29.03.2021, 02.06.2021, 06.06.2021, 02.08.2021, а також зареєстрованих транспортних засобів боржника 29.03.2021, 06.06.2021, 03.08.2021 (т.8 а.с.123-126).

Так, 29.03.2021 органом ДВС отримано відповідь на запит №99929555 від 29.03.2021 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів (т.8 а.с.117), які постановою від 03.08.2021 оголошено у розшук (т.8 а.с.118).

Також, у межах відповідного виконавчого провадження органом ДВС отримано відповідь на запит від 02.08.2021 №109795993 щодо наявних у боржника ТОВ «Пирятин зернопродукт» рахунків в установах банків (т.8 а.с.120).

Постановою від 02.08.2021 органом ДВС накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника (т.8 а.с.121).

Як вбачається з інформації про зведене виконавче провадження №53251826, яке відкрито щодо того ж боржника ТОВ «Пирятин зернопродукт» виконавче провадження №64971129 не входило до складу відповідного зведеного виконавчого провадження станом на 22.12.2018 (т.4 а.с.109-110), 28.03.2019 (т.4 а.с.220-222), 05.12.2019 (т.5 а.с.23-25), 13.06.20202 (т.6 а.с.88-90), 27.06.2022 (т.7 а.с.87-89) і у такому виконавчому провадженні не здійснювалось виконання рішення суду у частині щодо виконання якої видано наказ, за яким на даний час відкрито виконавче провадження №64971129. Відповідне виконавче провадження не входило і до зведеного виконавчого провадження №57485054 і відповідний наказ не виконувався у такому виконавчому провадженні, як свідчить його облікова картка (т.5 а.с.133).

У поданій скарзі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» оскаржує бездіяльність органу ДВС у період з 09.04.2021 по 26.06.2022, стверджуючи, що державний виконавець не виконує вимог закону щодо періодичності перевірки майнового стану боржника, грошові кошти на виявлених рахунках не арештовані, не здійснює направлення запитів до інших органів та установ з метою виявлення майна боржника, а також не вчиняє інших належних, повних та своєчасних дій щодо виконання рішення суду відповідно до виданого наказу.

В силу ст.341 ГПК України скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Оскільки скаржник оскаржує бездіяльність державного виконавця і відповідне порушення має триваючий характер, відсутні підстави вважати, що строк для подання відповідної скарги скаржником пропущено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подану скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічне положення на момент прийняття рішення та видачі на його виконання наказів визначалось ст.115 ГПК України у відповідній редакції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановлені Законом України «Про виконавче провадження», ст. 1 якого передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, як визначено ч.1 ст.30 Закону, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження; виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Як передбачено п.14 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. При цьому, вказаною нормою визначено, що у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Між тим, виконання рішення у даній справі на підставі наказу суду здійснюється не у рамках зведеного виконавчого провадження, хоча відкриття виконавчого провадження №64971129 за виданим наказом відбулось у період виконання зведеного виконавчого провадження щодо боржника ТОВ «Пирятин зернопродукт».

Як визначено ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, що визначено ч.2 такої норми.

При цьому, згідно п.3 ч. 3 вказаної норми, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно ч. 8 ст. 48 вказаного Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, а у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, під час розгляду поданої скарги органом ДВС не надано будь-яких доказів вжиття заходів щодо виконання рішення суду на підставі виданого виконавчого документу та пояснень по суті скарги, тому розгляд даної скарги здійснюється з урахуванням матеріалів, наданих скаржником та інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Так, ч.1 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України; вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Як визначено ч.4 вказаної норми, рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, а у разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до п. 10 розділу І Положення про Автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за № 2432/5 (далі Положення), система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно п. 2 розділу IV Положення, виконавцем до системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Як визначено п.3 вказаного розділу, відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії, а у разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

В силу п.4 такого розділу, постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою системи; у разі тимчасової відсутності доступу до системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Отже, інформація з Автоматизованої системи виконавчого провадження має містити повну інформацію, необхідну для розгляду поданої скарги.

Однак, як встановлено судом, протягом періоду, якій зазначений у поданій скарзі скаржником, органом ДВС не вчинялись передбачені Законом заходи щодо виявлення майна боржника, майнових прав відповідно до періодичності, визначеної таким Законом. Так, заходи для виявлення майна та рахунків боржника вчинені державним виконавцем одразу після відкриття виконавчого провадження 29.03.2021, разом з тим, не зважаючи на необхідність їх вчинення з періодичністю, визначеною ст.48 Закону, у період з 09.04.2021 по 26.06.2022 такі перевірки проводились з порушенням строків, визначених відповідною нормою, а даних щодо таких перевірок починаючи з вересня 2021 року судом взагалі не виявлено.

Так, періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч.8 ст.48 Закону, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника (подібний правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16).

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14).

З урахуванням зазначеного, вимоги поданої скарги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В силу ч.ч.1,2 ст.343 ГПК України: за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-234, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс №27-1/06 від 27.06.2022 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №64971129 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 у справі № 911/2793/16.

2. Визнати за період з 09.04.2021 по 26.06.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №64971129 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 у справі № 911/2793/16.

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) усунути порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64971129 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

4. Копію ухвалу направити боржнику, стягувачу та Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова