ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

(додаткова)

"15" серпня 2022 р. Справа№ 873/29/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ходаківська І.П.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Буй Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім - Партнер» про покладення на Державне підприємство «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/29/22

за заявою Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022

та за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім - Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) (справа № 873/29/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім - Партнер» до Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України»

про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 873/29/22 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 залишено без змін; судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду покладено на Державне підприємство «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України»; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім - Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22; після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 постановлено видати накази відповідного змісту.

До прийняття судом апеляційної інстанції вищезазначеної ухвали позивач подав до суду заперечення на заяву відповідача про скасування рішення третейського суду, в якому, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України), зробив заяву про подання доказів щодо судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

25.07.2022 до суду від ТОВ «Агрохім - Партнер» надійшла заява з додатками, в якій просить стягнути з ДП ДГ «Перемога» Волинської ДСГДС ІК НААНУ на свою користь 39 800 грн судових витрат на правничу допомогу, понесених у межах цієї справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 25.07.2022 для розгляду заяви у справі №873/29/22 визначено суддю Ходаківську І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 заяву позивача призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2022 за клопотанням відповідача розгляд заяви у даній справі, призначений на 15.08.2022, постановлено здійснювати в режимі відеоконференції.

09.08.2022 від відповідача до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

У судовому засіданні 15.08.2022 в режимі відеоконференції взяв участь представник відповідача, який надав свої пояснення, підтримав заявлене клопотання та просив зменшити розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання представник позивача (заявника) не з`явився. Клопотання позивача про розгляд заяви без участі його представника судом задоволено, враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою та зважаючи на те, що матеріали справи містять достатній обсяг відомостей, необхідний для розгляду заяви.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

В заяві про відшкодування судових витрат позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 39 800 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених в межах справи №873/29/22.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду (в копіях) договір про надання правової допомоги №02-12-2020 від 02.12.2020, додаткову угоду про електронний документообіг до вказаного договору, акт здачі-приймання наданих послуг №9/22 від 19.07.2022, платіжне доручення № 2583 від 19.07.2022, виписку з ЄДРПОУ, рішення № 1 та наказ АБ «ВАСИЛЯ БОНТЛАБА» від 12.12.2018.

Зазначені докази направлені іншому учаснику справи (відповідачу), що підтверджується долученим до матеріалів справи описом вкладення у цінний лист та накладною Укрпошти.

Як вбачається з наданих позивачем документів, 02.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (Клієнт) та Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба» (Бюро) укладено Договір № 02-12-2020 про надання правової допомоги (далі по тексту - Договір), за умовами якого Бюро зобов`язується здійснити захист, представництво у суді або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного Договору (п. 1.1 Договору).

В пункті 1.2 Договору визначено перелік послуг правової допомоги, які надає Бюро Клієнту.

Безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів передбачених процесуальним законодавством (п. 2.2 Договору).

Згідно п. 5.1 Договору, розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього Договору і враховує обсяг і складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для виконання, досвід та кваліфікацію Адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.

Бюро надає Клієнту електронною поштою або в паперовому вигляді акт здачі-приймання виконаної правової допомоги в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце) (п. 5.2 Договору).

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2022, а в частині проведення взаєморозрахунків - до їх повного виконання (п. 6.1 Договору).

Додатковою угодою від 19.07.2022 до Договору сторони врегулювали відносини електронного документообігу, який набирає чинності з 19.07.2022 та діє протягом дії Договору.

Згідно пункту 1 Акта № 9/22 від 19.07.2022 здачі-приймання правової допомоги згідно Договору Адвокатом надано Клієнту правову допомогу на загальну суму 39 800, 00 грн, з яких:

- аналіз рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі № 6/22 за позовом ТОВ «Агрохім - Партнер» до ДП «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (ідентифікаційний код - 00729273) про стягнення заборгованості по Договору поставки товару № 25/21/ВЛ від 23 квітня 2021 року (укладеним між ТОВ «Агрохім - Партнер» та ДП ДГ «ПЕРЕМОГА» ВОЛИНСЬКОЇ ДСГДС НААН) - 0, 5 годин;

- аналіз судової практики апеляційних господарських судів як судів першої інстанції та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду як суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та скасування рішення третейського суду - 1 година;

- підготовка заяви (вих. №13-1/05 від 13.05.2022) про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі № 6/22 за позовом ТОВ «Агрохім - Партнер» до ДП «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (ідентифікаційний код - 00729273) про стягнення заборгованості. Направлення поштою заяви (вих. №13-1/05 від 13.05.2022) про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі № 6/22 за позовом ТОВ «Агрохім - Партнер» до ДП «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (ідентифікаційний код - 00729273) про стягнення заборгованості: ДП ДГ «ПЕРЕМОГА» ВОЛИНСЬКОЇ ДСГДС НААН та до Північного апеляційного господарського суду - 3,5 години;

- виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 у справі № 873/29/22 - 0,5 годин;

- підготовка та направлення на адресу Північного апеляційного господарського суду письмової інформації-повідомлення про зміну найменування учасника третейського розгляду по справі № 873/29/22 із Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» на ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО "ПЕРЕМОГА" ВОЛИНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ДОСЛІДНОЇ СТАНЦІЇ ІНСТИТУТУ КАРТОПЛЯРСТВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ" - 0,5 годин;

- участь Адвоката Василя Бонтлаба у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/29/22 із розгляду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі № 6/22 за позовом ТОВ «Агрохім - Партнер» до ДП «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (ідентифікаційний код - 00729273) про стягнення заборгованості, яке відбулось 21.06.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів представника ТОВ «Агрохім - Партнер» у справі № 873/29/22 Адвоката Василя Бонтлаба із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon»: підтримання правової позиції, надання пояснень у справі - 1 500,00 грн;

- аналіз заяви ДП «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі № 6/22 та доданих документів - 2 години;

- підготовка заперечень (вих. 23-1/06 від 23 червня 2022 року) щодо заяви ДП «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі № 6/22. Направлення поштою заперечень (вих. 23-1/06 від 23 червня 2022 року ) щодо заяви ДП «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі № 6/22: ДП ДГ «ПЕРЕМОГА» ВОЛИНСЬКОЇ ДСГДС НААН та до Північного апеляційного господарського суду - 4 години;

- участь Адвоката Василя Бонтлаба у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/29/22 із розгляду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі № 6/22 за позовом ТОВ «Агрохім - Партнер» до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО "ПЕРЕМОГА" ВОЛИНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ДОСЛІДНОЇ СТАНЦІЇ ІНСТИТУТУ КАРТОПЛЯРСТВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ" (ідентифікаційний код - 00729273) про стягнення заборгованості та заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі № 6/22, яке відбулось 05.07.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів представника ТОВ «Агрохім - Партнер» у справі №873/29/22 Адвоката Василя Бонтлаба із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon»: підтримання правової позиції, надання пояснень у справі - 1 500,00 грн;

- участь Адвоката Василя Бонтлаба у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/29/22 із розгляду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі № 6/22 за позовом ТОВ «Агрохім - Партнер» до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО "ПЕРЕМОГА" ВОЛИНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ДОСЛІДНОЇ СТАНЦІЇ ІНСТИТУТУ КАРТОПЛЯРСТВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ" (ідентифікаційний код - 00729273) про стягнення заборгованості та заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі № 6/22, яке відбулось 19.07.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів представника ТОВ «Агрохім - Партнер» у справі №873/29/22 Адвоката Василя Бонтлаба із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon»: підтримання правової позиції, надання пояснень у справі - 1 800,00 грн;

- додаткова оплата («гонорар успіху адвоката») у випадку задоволення заяви ТОВ «Агрохім - Партнер» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі № 6/22 (справа №873/29/22 Північного апеляційного господарського суду) - 12 100 грн.

- додаткова оплата («гонорар успіху адвоката») у випадку відмови в задоволенні заяви ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО "ПЕРЕМОГА" ВОЛИНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ДОСЛІДНОЇ СТАНЦІЇ ІНСТИТУТУ КАРТОПЛЯРСТВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі № 6/22 (справа №873/29/22 Північного апеляційного господарського суду) - 12 100 грн.

У п. 2 вказаного Акта сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги Бюро складає 900,00 грн, участь у судовому засіданні - від 1500,00 грн до 1800 грн (в залежності від тривалості судового засідання та часу його очікування), додаткова оплата («гонорар успіху адвоката») у випадку задоволення заяви ТОВ «Агрохім - Партнер» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі № 6/22 - 12 100 грн (ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 по справі № 873/29/22 задоволено заяву ТОВ «Агрохім - Партнер» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі № 6/22 за позовом ТОВ «Агрохім - Партнер» до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО "ПЕРЕМОГА" ВОЛИНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ДОСЛІДНОЇ СТАНЦІЇ ІНСТИТУТУ КАРТОПЛЯРСТВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ" (ідентифікаційний код - 00729273) про стягнення заборгованості) та додаткова оплата («гонорар успіху адвоката») у випадку

відмови в задоволенні заяви ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО "ПЕРЕМОГА" ВОЛИНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ДОСЛІДНОЇ СТАНЦІЇ ІНСТИТУТУ КАРТОПЛЯРСТВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі № 6/22 - 12 100 грн (ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 по справі № 873/29/22 відмовлено в задоволенні заяви ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО "ПЕРЕМОГА" ВОЛИНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ДОСЛІДНОЇ СТАНЦІЇ ІНСТИТУТУ КАРТОПЛЯРСТВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі № 6/22 за позовом ТОВ «Агрохім - Партнер» до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО "ПЕРЕМОГА" ВОЛИНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ДОСЛІДНОЇ СТАНЦІЇ ІНСТИТУТУ КАРТОПЛЯРСТВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ" (ідентифікаційний код - 00729273) про стягнення заборгованості).

Загальна вартість наданої правової допомоги склала 39 800,00 грн (п.3 Акта №9/22 від 19.07.2022).

При цьому, сторони фінансових та інших претензій згідно Договору №02-12-2020 про надання правової допомоги від 02.12.2020 одна до одної не мають. Правова допомога надана у повному обсязі. Підписанням даного Акта Клієнт стверджує про повне виконання Бюро надання правової допомоги на загальну суму 39 800, 00 грн (п. 4 Акта № 9/22 від 19.07.2022).

Платіжним дорученням № 2583 від 19.07.2022 ТОВ «Агрохім - Партнер» сплатило на банківський рахунок АБ «Василя Бонтлаба» 39 800 грн оплати наданої правової допомоги згідно акта № 9/22 від 19.07.2022 до договору №02-12-2020 від 02.12.2020.

Відповідач подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, посилаючись при цьому на завищення та необґрунтованість розміру заявлених до стягнення витрат. Також вказав на відсутність у договорі умов щодо розміру гонорару та порядок його обчислення, у зв`язку з чим, просив відмовити у стягненні «гонорару успіху».

Дослідивши заяву з доданими до неї доказами, заперечення іншої сторони, суд дійшов висновку про те, що характер та обсяг виконаної адвокатом заявника робіт (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, а тому заява позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За обставин цієї справи зазначені окремо в акті здачі-приймання правової допомоги № 9/22 послуги адвоката зі здійснення аналізу рішення третейського суду у справі № 6/22 (в обсязі 0,5 годин) та аналіз судової практики апеляційних господарських судів як судів першої інстанції та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду як суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та скасування рішення третейського суду (в обсязі 1 години) охоплюються послугою з підготовки заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду та направлення її поштою відповідачу та до суду (в обсязі 3,5 годин), що складає 3 150,00 грн (3,5 х 900).

Так само, зазначені окремо в акті здачі-приймання правової допомоги № 9/22 послуги адвоката зі здійснення аналізу заяви про скасування рішення рішення третейського суду та доданих документів (в обсязі 2 годин) охоплюються послугою з підготовки заперечень щодо заяви про скасування рішення третейського суду, направлення цих заперечень відповідачу та до суду (в обсязі 4 годин), що складає 3 600, 00 грн (4 х 900).

Послуги щодо виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 у справі № 873/29/22 (в обсязі 0,5 годин) та щодо підготовки та направлення на адресу Північного апеляційного господарського суду письмової інформації-повідомлення про зміну найменування учасника третейського розгляду по справі № 873/29/22 (в обсязі 0,5 годин), що складає загалом 900 грн (450 х 2 = 900) судом визнаються обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Щодо участі Адвоката Бонтлаба В.В. у судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/29/22 із розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та про скасування цього рішення, які відбулись 21.06.2022, 05.07.2022 та 19.07.2022, суд вважає обґрунтованою вартість такої послуги в розмірі 500,00 грн за кожне судове засідання, з урахуванням тривалості судових засідань (у середньому 15 хвилин), час очікування є незначним, судові засідання проводились в режимі відеоконференції, отже адвокатом не було витрачено час на дорогу до суду, надані у судових засіданнях усні пояснення представника позивача, відображені у поданих до суду письмових заявах. А тому у цій частині обґрунтованим вважається стягнення в сумі 1 500,00 грн за послуги щодо участі адвоката у судових засіданнях 21.06.2022, 05.07.2022 та 19.07.2022.

Щодо «гонорару успіху адвоката» за прийняття позитивного для клієнта рішення, то в цій частині суд керується практикою Європейського суду з прав людини та правовими висновками Верховного Суду.

Так, у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 по справі №904/4507/18 зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява №35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У постанові від 09.12.2021 у справі № 922/3812/19 Верховний Суд зазначив, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.

Отже, при зверненні за відшкодуванням варто пам`ятати, що при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність) та факти на підтвердження таких критеріїв (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.)

У даному випадку, з наданого заявником договору про надання правничої допомоги вбачається, що його умовами не визначено такого виду гонорару як "гонорару успіху", при цьому, у пункті 5.1. договору вказано, що в акті приймання-передачі виконаної правової допомоги розмір гонорару визначається в залежності від обсягу та складності правової допомоги, тривалості часу, необхідного для її виконання, строків, тощо, у той час як "гонорар успіху" від вказаних критеріїв не залежить, а залежить від результатів вирішення відповідного спору - тобто є умовною угодою та не може визначатися в акті приймання-передачі виконаної правової допомоги. У цьому висновку суд звертається до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 873/137/21.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 24 200 грн (12 100 х 2) додаткової оплати («гонорару успіху адвоката») за прийняття позитивного для клієнта рішення.

За таких обставин, оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, беручи до уваги участь в трьох судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи, що дана справа не відноситься до категорії складних, а отже не потребувала затрати значного часу та великого обсягу юридичної і технічної роботи під час підготовки до розгляду, керуючись критеріями реальності та розумності понесених витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд вважає справедливим та співрозмірним є призначення відшкодування позивачу відповідних витрат у розмірі 9 150 грн шляхом їх стягнення з відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, оскільки під час постановлення ухвали від 19.07.2022 судом не було вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі шляхом постановлення додаткової ухвали згідно приписів статті 244 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім - Партнер» про покладення на Державне підприємство «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/29/22 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» (, 45665, Волинська обл., Луцький р-н, село Баківці, вул. Перемоги, буд. 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім - Партнер» (, 42304, Сумська обл., Сумський р-н, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4) 9 150, 00 грн (дев`ять тисяч сто п`ятдесят гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Видати наказ.

Додаткова ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової ухвали складено - 22.08.2022.

Суддя І.П. Ходаківська