ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2022 р. Справа№ 911/3036/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Скок В.С.

відповідача - не з`явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джой Ен Джой"

про ухвалення додаткової постанови

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Джой Ен Джой"

на рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2021 р. (повний текст складено 27.05.2021 р.)

у справі № 911/3036/20 (суддя - Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джой Ен Джой"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт-Комплекс"

про визнання припиненим договору оренди нежитлового приміщення № 145-147-018 від 06.08.2019 р. з 17.05.2020 р.

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Джой Ен Джой" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт-Комплекс" про визнання припиненим договору оренди нежитлового приміщення № 145-147-018 від 06.08.2019 р. з 17.05.2020 р.

У листопаді 2020 року позивач подав до Господарського суду м. Києва заяву про зміну підстав позову, за змістом якої додатково до викладеного у позовній заяві визначає такі підстави позову: недосягнення згоди сторін щодо зміни розміру орендної плати та невиконання орендодавцем зобов`язань щодо надання об`єкта оренди в орендне користування строком більше одного місяця.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.05.2021 р. у справі № 911/3036/20 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Джой Ен Джой".

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Джой Ен Джой" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джой Ен Джой" у справі № 911/3036/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 911/3036/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Джой Ен Джой" та призначено її до розгляду на 27.07.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 р. було відкладено розгляд справи до 21.09.2021 р.

З 16.08.2021 р. по 17.09.2021 р. головуючий суддя Буравльов С.І. перебував у щорічній черговій відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 р. розгляд справи відкладено до 09.11.2021 р.

У судовому засіданні 09.11.2021 р. було оголошено перерву до 30.11.2021 р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джой Ен Джой" задоволено; рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2021 р. у справі № 911/3036/20 скасовано повністю та прийнято нове рішення; позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Джой Ен Джой" задоволено повністю.

До суду 21.01.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Джой Ен Джой" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт-Комплекс" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джой Ен Джой" про ухвалення додаткової постанови та призначено до розгляду на 08.02.2022 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 р. розгляд справи відкладено до 01.03.2022 р.

01.03.2022 р. розгляд справи № 911/3036/20 не відбувся у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 р. на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р., з урахуванням наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 р. "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джой Ен Джой" про ухвалення додаткової постанови у справі № 911/3036/20 призначено на 21.06.2022 р.

На електронну адресу суду 25.04.2022 р. надійшла копія ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.04.2022 р., якою відкрито касаційне провадження у справі № 911/3036/20 за касаційними скаргами Торгово-промислової палати України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт-Комплекс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021, призначено до розгляду на 08.06.2022 р. та витребувано з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/3036/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2021 р. зупинено апеляційне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Джой Ен Джой" про ухвалення додаткової постанови у справі № 911/3036/20 до перегляду Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 р.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2022 р. закрито касаційне провадження за касаційними скаргами Торгово-промислової палати України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт-Комплекс" у справі № 911/3036/20.

Матеріали справи № 911/3036/20 повернуто до Північного апеляційного господарського суду 22.06.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 р. поновлено провадження у справі № 911/3036/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Джой Ен Джой" про ухвалення додаткової постанови у справі № 911/3036/20 та призначено до розгляду на 19.07.2022 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 09.08.2022 р.

У судовому засіданні 09.08.2022 р. представник позивача надав усні пояснення по суті поданої заяви, представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду заяви.

Доказів поважності відсутності вказаного представника суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник відповідача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди бути присутнім у судовому засіданні.

При цьому відповідач не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду заяви, а тому додаткова постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, позивач посилається на те, що під час розгляду справи місцевим судом, ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.

Як було зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джой Ен Джой" задоволено; рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2021 р. у справі № 911/3036/20 скасовано повністю та прийнято нове рішення; позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Джой Ен Джой" задоволено повністю.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу позивача було задоволено, а рішення суду першої інстанції скасовано, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції необхідно покласти на відповідача.

Вбачається, що позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 25000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача у межах розгляду справи № 911/3036/20 здійснював адвокат Скок Володимир Сергійович на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 001129 від 29.02.2016 р., договору про надання правничої (правової) допомоги від 05.08.2020 р., укладеного між Адвокатським об`єднанням «Правова економічна безпека» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джой Ен Джой», та додаткової угоди № 1 від 12.10.2020 р.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди адвокат зобов`язується надавати клієнту правничу (правову) допомогу, пов`язану з представництвом інтересів останнього та наданням клієнту інших видів правничої (правової) допомоги під час розгляду справи Господарським судом Київської області справи за позовом клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт-Комплекс» про визнання припиненим договору оренди нежитлового приміщення № 145-147-018 від 06.08.2018 р. з 17.05.2020 р.

Згідно з п. 3 додаткової угоди сторони домовились, що розмір гонорару адвоката на надання правничої (правової) допомоги складає 25000,00 грн.

18.01.2021 р. між адвокатським об`єднанням та позивачем було підписано акт приймання-передачі наданої правової допомоги.

Так, вказаним актом погоджено перелік наданих адвокатом послуг та витрачений час.

Крім цього, на підтвердження понесених витрат позивач надав суду рахунок на оплату № 103 від 11.11.2020 р. на суму 25000,00 грн та платіжне доручення № 321 від 06.12.2020 р. на суму 25000,00 грн.

Колегією суддів враховано, що, розглядаючи питання покладення на сторону судових витрат в частині "гонорару успіху", Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 р. по справі № 904/4507/18 зазначила таке.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що за наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 р. у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява №35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Вбачається, що відповідач подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивача та вказав, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн не відповідають критеріям співмірності, реальності понесення адвокатських витрат, а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, судова колегія дійшла висновку про задоволення вимоги позивача та стягнення з відповідача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 25000,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Джой Ен Джой" про винесення додаткової постанови є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вказана сума відшкодування відповідає критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джой Ен Джой" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт-Комплекс" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110, код 35998381) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джой Ен Джой" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, код 42416366) 25000 (двадцять п`ять тисяч),00 грн витрат на професійну правничу допомогу послуг адвоката в господарському суду Київської області.

3. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена.

Повний текст постанови складено 15.08.2022 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко