Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Сабалдаш О. В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна"
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна"
до Фізичної особи - підприємця Яроша Віталія Валерійовича
про стягнення 217 265,58 грн.
за участю представників:
від позивача (заявника): Франчук А. В.
від відповідача: Куцмида В. І.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" (далі - ТОВ "Софарма Україна", позивач) до Фізичної особи - підприємця Яроша Віталія Валерійовича (далі - ФОП Ярош В. В., відповідач) про стягнення суми гарантійного платежу в розмірі 217 265,58 грн. за договором суборенди № 37/18 від 08.06.2018.
Справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). За результатами розгляду цієї справи рішенням суду від 05.07.2022 позов ТОВ "Софарма Україна" про стягнення 217 265,58 грн. задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Яроша В. В. гарантійний платіж у сумі 206 428, 10 грн. та судовий збір у сумі 3 096,42 грн.
Після ухвалення вказаного рішення, позивач подав заяву про розподіл судових витрат, у якій просив покласти на ФОП Яроша В. В. витрати на правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 розгляд вказаної заяви було вирішено здійснювати у судовому засіданні із повідомленням учасників справи за правилами, визначеними ст. 244 ГПК України.
У судовому засіданні представник ТОВ "Софарма Україна" (позивач) свою заяву підтримав, просив стягнути з відповідача заявлені судові витрати.
Представник відповідача заперечив проти стягнення витрат на правничу допомогу, вважав їх завищеними, просив зменшити розмір заявленої суми.
Суд, розглянувши заяву про розподіл судових витрат, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в цій частині докази, дійшов висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ст. 126 ГПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (з ч. 8 ст. 129 ГПК України).
У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. заявник долучив копії:
- акту виконаних робіт від 05.07.2022 на суму 15 000,00 грн. (із зазначенням детального переліку наданих адвокатом послуг та витраченого адвокатом часу);
- рахунку-фактури № 05/07/22-1 від 05.07.2022 на оплату суми правничої допомоги 15 000,00 грн.;
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.
У даному випадку суд враховує наступні критерії визначення розміру витрат на правову допомогу: ціна позову якої не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; розгляд справи у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін, категорію справи, яка має ступінь середньої складності; характер спірних відносин та значення справи для сторін; кількість наданих суду пояснень та доказів представником позивача (у тому числі на заперечення відповідача); обсяг виконаної адвокатом роботи під час підготовки позову, а також інших документів по справі (заперечень, заяв, клопотань), формування та викладення адвокатом позиції на кожен довід ФОП Яроша В. В.; кількість (чотири) судових засідань, у кожному з яких був присутній адвокат Франчук А. В.
За таких обставин, перевіривши надані представником позивача доводи щодо розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що сума, заявлена до стягнення, є співмірною та адекватною зі ступенем складності справи, значенням справи для сторін, обсягом виконаних робіт та витраченим часом для надання правничої допомоги адвокатом.
Виходячи з викладеного, доводи відповідача про завищений розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд вважає необґрунтованими, а тому відмовляє у задоволенні клопотання ФОП Яроша В. В. про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що судові витрати ТОВ "Софарма Україна" на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. підлягають задоволенню, але з урахуванням часткового задоволення первісного позову, тому відповідно до ст. 129 ГПК України розмір таких витрат становить 14 251,78 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).
Керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" про розподіл судових витрат задовольнити частково.
У решті вимог - відмовити.
Додаткове рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 18 серпня 2022 року.
Повний текст додаткового рішення складений 24 серпня 2022 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Суддя Головіна К. І.