ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

17.08.2022м. СумиСправа № 920/601/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянув заяву №б/н-юр від 15.08.2022 (вх. №1865 від 16.08.2022) Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» про забезпечення позову у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (вул. Петропавлівська, 86, м. Суми, 40014, )

до відповідача: Приватного загальноосвітнього навчального закладу Сумська приватна гімназія «Просперітас» (вул. Г. Кондратьєва, 52, м. Суми, 40014, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

щодо предмету спору на стороні позивача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктол-Буд» (пр. М. Лушпи, 48/8, м. Суми, 40035, )

2. Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумський навчально-виховний комплекс «Просперітас» (вул. Г. Кондратьєва, 52, м. Суми, 40014, )

про визнання недійсним договору оренди, витребування майна з незаконного володіння,

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд: 1) визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 2939,9 кв. м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьева, 52, укладений 09.11.2021 року між орендодавцем - Приватним акціонерним товариством «Сумбуд» та орендарем - Приватним загальноосвітнім навчальним закладом Сумська приватна гімназія «Просперітас»; 2) витребувати майно із незаконного володіння Приватного загальноосвітнього навчального закладу Сумська приватна гімназія «Просперітас» шляхом виселення (звільнення приміщення від майна відповідача, його працівників та будь-яких інших сторонніх осіб чи домашніх тварин), а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 17.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №920/601/22 та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Разом з позовною заявою 16.08.2022 до суду надійшла заява про забезпечення позову (вх. №1865), в якій позивач просить суд заборонити Приватному загальноосвітньому навчальному закладу Сумська приватна гімназія «Просперітас» (, адреса: м. Суми, вул. Г. Кондратьева, 52) до завершення спору по суті укладати договори на постачання комунальних послуг з Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9), Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 7), Публічним акціонерним товариством «Сумиобленерго» (40034, м. Суми, вул. Прокоф`єва, 9).

Позивач в обґрунтування заяви зазначає, що у разі задоволення господарським судом позову про визнання недійсним договору оренди від 09.11.2021р. недійсність договору оренди ПЗНЗ СПГ «Просперітас» потягне за собою недійсність і договорів з постачальниками комунальних послуг (ст. 216 ЦК України), і тоді виникне колізія, хто повинен оплатити спожиті на той момент у незаконний спосіб комунальні послуги так званим орендарем ПЗНЗ СПГ «Просперітас».

Суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача та являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Враховуючи вищенаведене, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає у рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів

Суд звертає увагу, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

З урахуванням загальних вимог, які передбачені статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим для заявника є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що Господарський процесуальний закон не зобов`язує під час розгляду питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, а тому підставно не бере до уваги доводи позивача щодо використання відповідачем спірного приміщення без належних правових підстав.

Крім того, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Приватному загальноосвітньому навчальному закладу Сумська приватна гімназія «Просперітас» до завершення спору по суті укладати договори на постачання комунальних послуг з Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» та Публічним акціонерним товариством «Сумиобленерго» до відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та витребування майна із незаконного володіння позивачем надано не було. Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є розмірним із предметом спору.

Отже, враховуючи, що заява позивачем не обґрунтована, то суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви №б/н-юр від 15.08.2022 (вх. №1865 від 16.08.2022) Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 17.08.2022.

Суддя О.Ю. Резніченко