ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.08.2022 Справа № 905/2432/21

Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМАШ», м. Дніпро

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «СПЕЦВУГЛЕМАШ», м. Торецьк Донецької області в особі Голови комісії з припинення (реорганізації) Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «СПЕЦВУГЛЕМАШ», м. Торецьк Донецької області ОСОБА_1

про зобов`язання включити грошові вимоги до передавального акту,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМАШ», м. Дніпро звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «СПЕЦВУГЛЕМАШ», м. Торецьк Донецької області в особі Голови комісії з припинення (реорганізації) Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «СПЕЦВУГЛЕМАШ», м. Торецьк Донецької області ОСОБА_1 зобов`язання включити грошові вимоги до передавального акту.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що останнім направлено на адресу Голови комісії з припинення (реорганізації) Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «СПЕЦВУГЛЕМАШ», ОСОБА_1 заяву про визнання кредиторських вимог, однак конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу позивача. За твердженням позивача Голова комісії з припинення (реорганізації) Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «СПЕЦВУГЛЕМАШ» Атаманенко Сергій Анатолійович умисно ухилився від отримання заяви позивача та не включив грошові вимоги останнього до передавального акту.

Ухвалою суду від 17.01.2022 відкладено підготовче засідання на 21.02.2022 об 11:00 год.

05.01.2022 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, за змістом якої останній просить закрити провадження у справі №905/2432/21 у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування такої заяви відповідач зазначає, що позивач плутає поняття «ліквідації» з «перетворенням», та положення приписів Цивільного кодексу України не дають підстав позивачеві на звернення до суду з відповідним позовом у зв`язку з перетворенням боржника.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/2432/21 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 23.03.2022; зобов`язано позивача надати до суду заперечення або письмові пояснення щодо заяви відповідача про закриття провадження у справі до 14.03.2022.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2022 зобов`язано учасників справи надати суду обґрунтовані пояснення щодо можливості подальшого розгляду справи та призначення підготовчого засідання у справі №905/2432/21 в умовах воєнного стану у строк до 15.08.2022; позивачу надати строк для подання до суду заперечень або письмових пояснень щодо заяви відповідача про закриття провадження у справі.

25.07.2022 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли пояснення, за змістом яких останній підтримує можливість подальшого розгляду справи та призначення підготовчого засідання у справі.

02.08.2022 електронною поштою до суду від позивача надійшли заперечення щодо закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «СПЕЦВУГЛЕМАШ», м. Торецьк Донецької області б/н від 04.01.2022, суд зазначає про таке.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що позивач плутає поняття «ліквідації» з «перетворенням», та положення приписів Цивільного кодексу України не дають підстав позивачеві на звернення до суду з відповідним позовом у зв`язку з перетворенням боржника. Станом на дату подання такої заяви процес перетворення відповідача не є завершеним та триває. Як стверджує відповідач, вбачається відсутність предмета спору. Також, відповідач зазначає, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження про не включення в передавальний акт вимог позивача і останній робить безпідставні припущення щодо «умисного ухилення від отримання» поштової кореспонденції головою комісії з припинення (реорганізації) відповідача.

Від позивача надійшли заперечення про закриття провадження у справі, в яких останній, посилаючись на приписи Цивільного кодексу України та судову практику, вказує про необхідність застосування аналогії закону, оскільки інших способів поновити порушене право позивача, окрім звернення до суду з відповідним способом, не визначені.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстави. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування та є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

У п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (наразі є чинною) роз`яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Разом з тим, за змістом клопотання про закриття провадження у справі відповідач вказує на те, що положення приписів Цивільного кодексу України не дають підстав позивачеві на звернення до суду з відповідним позовом у зв`язку з перетворенням боржника, тобто, як вбачається з позиції відповідача, предмет спору відсутній і до порушення провадження у справ.

Враховуючи приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011, суд дійшов висновку, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, на тих підставах, які викладені відповідачем у клопотанні, не є можливим, тому відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Разом з тим, дослідження та підтвердження викладених у клопотанні відповідача обставин вимагає здійснити розгляд справи по суті, тому судом детально будуть розглянуті доводи сторін під час судового розгляду справи.

Також, з огляду на те, що від сторін не надійшло заперечень про продовження розгляду справи, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, з метою дотриманням завдань, принципів господарського судочинства та розумності строків для вчинення процесуальної дії, суд вважає за можливе призначити підготовче засідання.

Суд звертає увагу, що враховуючи наявність загрози життю, здоров`ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові, оскільки місто знаходиться під постійними обстрілами, враховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, тимчасово до усунення вищезазначених обставин, на час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Господарського суду Донецької області, можливість участі у судовому засіданні учасників справи або їх представників безпосередньо у приміщенні суду є обмеженою, тому судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться.

Суд повідомляє, що відновлена технічна можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, або з використанням власних технічних засобів, у порядку, визначеному приписами ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також роз`яснює право учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, з метою дотримання процесуальних прав сторін, передбачених приписами Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі та не надання останнім до суду відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе встановити сторонам додатковий час для подання додаткових письмових пояснень, заяви чи клопотань по суті спору, у тому числі, відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «СПЕЦВУГЛЕМАШ», м. Торецьк Донецької області б/н від 04.01.2022 про закриття провадження у справі відмовити.

Призначити підготовче засідання на 01.09.2022 о 12:30 год., засідання відбудеться в приміщенні суду, зал судового засідання №313.

Встановити сторонам строк до 31.08.2022 включно для подання додаткових письмових пояснень, заяв чи клопотань по суті спору.

Повідомити сторін про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення ухвали на електронні пошти сторін. Явка сторін у судове засідання є необов`язковою.

Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції, у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Рекомендувати учасникам справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Ухвала складена та підписана 16.08.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова