ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2022 м. ДніпроСправа № 904/5635/19 (904/1835/22)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" (49054, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 101; )

до відповідача-1: Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у м.Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011);

відповідача-2: Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658);

відповідача-3: Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, місто Дніпро, вулиця Челюскіна, будинок 1, )

про зобов`язання вчинити дії та стягнення надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Сумський Сергій Миколайович, посвідчення адвоката №1500 від 17.08.2018.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: Пономаренко Олексій Олександрович, посвідчення ОН №000411 від 18.02.2020.

від відповідача-3: повноважний представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у м. Києві (відповідач-1); Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-2); Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (відповідач-3) про зобов`язання вчинити дії та стягнення надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає про те, що оскільки у позивача на дату анулювання реєстрації платника податку на додану вартість були відсутні узгоджені податкові зобов`язання з податку на додану вартість та внаслідок анулювання реєстрації за результатами останнього звітного (податкового) періоду не виникли такі податкові зобов`язання, ТОВ "Смачна країна" має право на повернення суми 464 744,00 грн., яку було перерахованого до бюджету з рахунку позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість після анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Позовна заява подана в межах справи №904/5635/19 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" (49054, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 101; ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.08.2022 о 11:00 год.

21.07.2022 до відділу канцелярії суду від позивача надійшло клопотання від 21.07.2022 (вх. №23234/22) про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Судом оглянуто та долучено вищевказане клопотання позивача.

Будучи вчасно та належним чином повідомленим судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 908 (отримано 21.07.2022) Відповідач-1 в підготовче судове засідання 01.08.2022 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань про перенесення судового засідання не подав.

Відповідач -3 у підготовче судове засідання 01.08.2022 не з`явився. Проте, суд встановив, що матеріали справи не містять належних доказів отримання відповідачем-3 ухвали суду від 11.07.2022.

У підготовчому засіданні, що відбулось 01.08.2022 заслухано представників позивача, відповідача-2.

Судом поставлено на обговорення питання щодо поширення правил виключної підсудності, визначені частиною п`ятою статті 30 ГПК України з урахуванням складу учасників даної справи.

Присутні представники позивача та відповідача-2 висловили свою думку, та зазначили, що позов пред`явлено до відокремлених підрозділів, а тому у даній справі не поширюються правила виключної підсудності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 відкладено підготовче засідання на 15.08.2022.

03.08.2022 до відділу канцелярії суду від відповідача -2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №24942/22), за змістом якого відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

04.08.2022 до відділу канцелярії суду від позивача надійшло клопотання (вх. №25124/22) про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

04.08.2022 до відділу канцелярії суду від відповідача -1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №25216/22), за змістом якого відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

12.08.2022 до відділу канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2 (вх. №26372/22) та відповідь на відзив відповіда-1 (вх. №26378//22).

У підготовчому засідання 15.08.2022 заслухано представника позивача та відповідача-2.

Представник відповідача-2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для підготовки клопотання про заміну відповідача.

Ухвалою Господарського суду від 15.08.2022 відкладено підготовче засідання 19.08.2022.

17.08.2022 до відділу канцелярії суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання №198305/04-36-05-06-07 від 16.08.2022 (вх.№26951/22), за змістом якої просить суд замінити сторону (відповідача-2) по справі №904/5635/19(904/1835/22) з Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

19.08.2022 до відділу канцелярії суду від представника Позивача надійшло клопотання про заміну сторони в порядку 48 статті ГПК України (вх. №27302/22) та клопотання про прийняття уточненої позовної зави до розгляду (вх. №27304/22).

19.08.2022 на електронну адресу суду від відповідач-3 надійшла заява про розгляд справи без участі відповіджача-3. Також, у даній заяві відповідач-3 зазначив, що погоджується з відзивом ГУ ДПС у Дніпропетровській області. У задоволенні позову просить відмовити, у зв`язку із необґрунтованістю (вх. №27249/22).

Розглянувши заяву Позивача про заміну неналежних відповідачів (вх.№27302/22), суд зазначає наступне.

Позивач просить в порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України здійснити заміну неналежних відповідачів, а саме:

- Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у м. Києві на належного відповідача-1: Головне управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011);

- Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на належного Відповідача-2: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому зсіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 48 Господарського процесуального кодексу України, саме Позивач наділений правом визначати відповідачів у справі, таким чином заява позивача про заміну неналежних відповідачів на належних відповідачів є такою, що не суперечить вимогам статті 48 Господарського процесуального кодексу України та підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання Позивача про прийняття уточненої позовної зави до розгляду (вх. №27304/22), суд зазначає наступне.

19.08.2022 Позивач подав до суду уточнену позовну заяву (вх.№27304/22), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Головне управління ДПС у м.Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) внести зміни/коригування до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованих карток платника ТОВ «Смачна країна» () шляхом виключення з обліку відомостей про податковий борг, а саме, виключити з обліку відомості про наявність податкового боргу з:

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості/18010100 у розмірі 4984,96 грн. (основні зобов`язання - 1 163,08 грн.. пеня - 3 821,88 грн.);

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості/18010400 у розмірі 120899,26 грн. та залишок несплаченої пені - 40 949,34 грн.

- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) сформувати електронний висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань та надіслати такий висновок до казначейства для виконання по поверненню товариству з обмеженою відповідальністю «Смачна країна» () з бюджетного рахунку за КБК 14060100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» грошових коштів в розмірі 457 803,19 грн. (чотириста п`ятдесят сім тисяч вісімсот три гривні 19 копійок) на ліквідаційний рахунок ТОВ «Смачна країна» НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 2 1685166.

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, місто Дніпро, вулиця Челюскіна, 1, ) надміру сплачені суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 457 803,19 грн. (чотириста п`ятдесят сім тисяч вісімсот три гривні 19 копійок) на ліквідаційний рахунок ТОВ «Смачна країна» НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код .

- судові витрати покласти на Відповідачів у справі.

В обґрунтування вищевказаного клопотання Позивач зазначає, що після подання позовної заяви Позивачем було долучено декілька нових документів, які у тому числі підтверджували бездіяльність Відповідача-1 та Відповідача-2, на підставі статей 42, 46, 182 Позивач просить долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву. Крім цього, Позивач зазначає в уточненій позовній заяві назву Відповідача-1 та Відповідача-2 саме в тій редакції, яка зазначається в численних рішеннях господарських судів, у тому числі судів апеляційної інстанції. При цьому. Позивач зазначає, що першими та другими Відповідачами залишаються Головні управління ДПС у м. Києві та Дніпропетровській області відповідно, які є відокремленими підрозділами Державної податкової служби України. Тобто, мова не йде про заміну першого та другого Відповідачів, а лише про викладення їх назви в іншій редакції.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

За приписами статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зауважити, що правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог;4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20.

Зміст уточненої позовної заяви позивача свідчить про те, що позивач змінив відповідачів в межах спірних правовідносин, які зможуть забезпечити позивачу найбільш ефективний захист порушених, на його думку, прав та інтересів.

Таким чином, суд розцінює уточнену позовну заяву ТОВ «Смачна країна» як заяву про зміну предмета позову.

Враховуючи передбачене статтею 46 ГПК України право позивача на зміну предмета позову, зважаючи на те, що така заява подана у межах підготовчого провадження, не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про прийняття заяву позивача про зміну предмета позову.

Отже, подальший розгляд цієї справи суд здійснює виходячи із позовних вимог у редакції, викладеній у прохальній частині уточненої позовної заяви (вх. №27304/22).

У підготовчому засіданні представник відповідача-2 заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання №198305/04-36-05-06-07 від 16.08.2022 (вх.№26951/22) про заміну сторони.

Суд зазначає, що подання заява про залишення без розгляду клопотання про заміну сторони є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації. При цьому, суд не перевіряє підстави означеної заяви.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання №198305/04-36-05-06-07 від 16.08.2022 (вх.№26951/22) про заміну сторони.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 182, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача про заміну неналежних відповідачів на належних відповідачів (вх.№27302//22 від 19.08.2022) - задовольнити.

Замінити відповідача-1: Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у м.Києві на Головне управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011);

Замінити відповідача-2: Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачна Країна» (вх. №27304/22 від 19.08.2022).

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №198305/04-36-05-06-07 від 16.08.2022 (вх.№26951/22) залишити без розгляду.

Відкласти підготовче засідання на 12.09.2022 о 15:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області 1-й поверх, зал судових засідань №3-105, за адресою: 49000, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронну пошту сторін з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та за наявності зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, Господарським судом Дніпропетровської області розгляд справи в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв всіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників в судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження по справі без їх участі;

- за наявності заяв всіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, зокрема , власних.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили - 19.08.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Ю.Ю. Первушин