ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3649/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Сервісторгпром»
простягнення 1496000 грн.
за участю представників:

позивача:Солодухін М.В. представник згідно витягу з ЄДРЮОФОПтаГФ
відповідача:не з`явились
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісторгпром» (далі відповідач) про стягнення 1496000 грн., з яких 748000 грн. штраф, 748000 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем у встановлений термін штрафу накладеного відповідно до рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке перейменовано на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, від 26.12.2019 № 61/12-р/к.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2021 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову до 25.01.2022. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подачі відзиву докази належного виконання рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке перейменовано на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, від 26.12.2019 № 61/12-р/к щодо сплати у встановлений термін накладеного штрафу; контррозрахунок заявленої то стягнення суми пені.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2022 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.08.2022 об 10:20.

Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 02/-ВДР/02-19 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісторгпром» законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 26.12.2019 № 61/12-р/к (далі рішення), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісторгпром» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антикононкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, а саме: 1) на закупівлю масла вершкового, проведених Управлінням освіти міської ради міста Кропивницького за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-11-27-000971-b; 2) на закупівлю м`яса яловичини м`якоть І гат, проведених Управлінням освіти міської ради міста Кропивницького за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-20I7-11-29-001769-е; 3) на закупівлю хліба пшеничного, хліба пшенично-житнього, проведених Управлінням освіти міської ради міста Кропивницького за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-11-29-001139-е; 4) на закупівлю ковбаси вареної (типу молочної) вищ гат, ковбаси вареної (типу, молочної) 1 гат, сосисок (типу молочні) вищ. гат, сосисок (типу молочні) І гат, ковбаси напівкопченої І гат, проведених Управлінням освіти міської ради міста Кропивницького за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-11-29-002216-с; 5) на закупівлю філе птиці куряче (охолоджене), куряче стегно (охолоджене), проведених Управлінням освіти міської ради міста Кропивницького за допомогою електронних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA- 2017-11-29-001485-с; 6) на закупівлю сиру кисломолочного (від 9 % напівжирного), сиру твердого 50 %, проведених Управлінням освіти міської ради міста Кропивнипького за системи допомогою електронних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-12-01-000479-с; 7) на закупівлю молока 2,5 %, молока 3,2%, проведених Управлінням освіти міської ради міста Кропивнипького за допомогою електронних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-12-01-000184-с; 8) на закупівлю риби типу хек с/м, скумбрії с/м, проведених Управлінням освіти міської ради міста Кропивницького за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-12-01-000035-с; 9) на закупівлю томатів консервованих (без оцету), огірків консервовані (без оцету), кабачків консервованих (без оцету), зеленого горошку консервованого, томатної пасти (25% вміст сухих томатів, без консервантів), ікри кабачкової, квасолі консервованої, проведених Управлінням освіти міської ради міста Кропивницького за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-12-07-000782-с; 10) на закупівлю соку фруктового (тетрапак), соку фруктового (скляна тара), соку томатного (скляна тара), проведених Управлінням освіти міської ради міста Кропивницького за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-12-07-000637-с; 11) на закупівлю булочок в/с вагою 100 гр. (в упаковці), рулетиків з маком в/с вагою 100 гр, булочок в/с вагою 50 гр. (в упаковці, булочок з посипом в/с вагою 100 гр. (в упаковці), булочок в/с вагою 50 гр. (в упаковці), бубликів в/с вагою 120 гр (в упаковці), проведених Управлінням освіти міської ради міста Кропивницького за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-02-23-000155-с та накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісторгпром» штраф у загальному розмірі 748000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно супровідного листа позивача від 28.12.2019 № 61-02/1729, рішення Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 26.12.2019 № 61/12-р/к було надіслано на адресу відповідача.

Відповідач отримав вказану кореспонденцію 22.01.2020, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 059. Доказів протилежного відповідач суду не надав

Отже, рішення вважається таким, що вручено ТОВ «Сервісторгпром» 22.01.2020.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідач зазначене рішення Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 26.12.2019 № 61/12-р/к оскаржив, шляхом подання відповідного позову до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2020 відкрито провадження у справі № 912/1243/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісторгпром» до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2020 у справі № 912/1243/20 позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісторгпром» до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення залишено без розгляду.

Таким чином, рішення Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 26.12.2019 № 61/12-р/к на час розгляду даної справи є чинним. Доказів протилежного суду не надано.

Проте, відповідач всупереч згаданих приписів закону штраф в розмірі 748000 грн., накладений рішенням Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 26.12.2019 № 61/12-р/к не сплатив. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Станом на час звернення з даним позовом Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України реорганізовано, правонаступником прав та обов`язків Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.07.2021 № 63, який залучений до матеріалів справи, є Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи те, що рішення Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 26.12.2019 № 61/12-р/к на час розгляду даної справи є чинним, рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач не сплатив накладений на нього штраф, вимоги позивача про стягнення з відповідача 748000 грн. штрафу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а тому підлягають задоволенню.

Позивач також посилаючись на ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» просить суд стягнути з відповідача за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 26.12.2019 № 61/12-р/к, пеню у розмірі 748000 грн.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За порушення строку оплати штрафу, позивачем нарахована пеня за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період прострочення з 23.03.2020 по 27.07.2020 та з 25.11.2020 по 02.12.2021 в розмірі 4229940 грн., проте, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 748000 грн., у відповідності до вимог ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Розрахунок пені здійснений позивачем з урахуванням зупинення періоду часу, протягом якого фактично здійснювався розгляд Господарським судом Кіровоградської області справи № 912/1243/20 про визнання недійсним рішення.

Оскільки розмір пені, заявлений позивачем, відповідає вимогам встановленим ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 748000 грн. є доведеною, обґрунтовано, відповідачем не спростованою, а відтак підлягає задоволенню. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 165,178, 202, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісторгпром» про стягнення 1496000 грн., з яких 748000 грн. штраф, 748000 грн. пеня задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісторгпром» (вул. Соборна, 10Б, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08130, ідентифікаційний код 39596574) в дохід Загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» на рахунок UA0010756, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України у Київській області, отримувач ГУК у Київ.обл./Бучанська, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ЄДР 37955989 штраф в розмірі 748000 (сімсот сорок вісім тисяч) грн., пеню в розмірі 748000 (сімсот сорок вісім тисяч) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісторгпром» (вул. Соборна, 10Б, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08130, ідентифікаційний код 39596574) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (проспект Олександра Поля, 2, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49001, ідентифікаційний код 20306037) 22440 (двадцять дві тисячі чотириста сорок) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 22.08.2022.

Суддя Ю.В. Подоляк