ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022м. ДніпроСправа № 904/9738/21
за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 24 000,00грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 120 000,00грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): Матвєєва Т.В., адвокат

Від відповідача (за первісним позовом): Кравчук А.С., адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" штрафу у розмірі 24 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на комплексне юридичне обслуговування від 05 серпня 2021 року в частині належного (якісного) надання послуг.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- ані договором чи додатковою угодою, ані чинним законодавством не встановлені критерії якості юридичних послуг, зокрема, до висновків і роз`яснень з правових питань;

- наданий позивачу висновок є результатом інтелектуально-вольової діяльності фахівця відповідача, якою з урахуванням аналізу чинного законодавства, наданої позивачем інформації та з використанням експертного висновку, надано розгорнуте та обґрунтоване пояснення правових норм. Сама по собі незгода позивача із результатами висновків, яких дійшов фахівець відповідача у наданому роз`ясненні не може слугувати підставою для виникнення обов`язку відповідача нести відповідальність у вигляді штрафу;

- на виконання умов договору ТОВ "МБС" складено юридичний висновок від 25.08.2021, який надано позивачу 26.08.2021. Разом з висновком та у відповідності з п. 5 додаткової угоди відповідач надав замовнику акти про надання юридичних послуг та рахунки на оплату. Відтак, позивач повинен був підписати та направити на адресу відповідача акт в строк до 30.08.2021 та в строк до 10.09.2021 оплатити надані послуги. Однак станом на сьогоднішній день позивач не розрахувався, що призвело до утворення заборгованості в сумі 120 000,00 грн.;

- посилання позивача на невідповідність юридичного висновку вимогам законодавства розцінюється відповідачем, як намагання ухилитися від обов`язку оплати за договором.

АТ "ПівдГЗК" не погоджується з обґрунтуваннями відзиву на позовну заяву, надало до суду відповідь на відзив.

Так, статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Укладенням угоди до договору АТ "ПівдГЗК" переслідувало мету отримання від ТОВ "МБС" письмового роз`яснення з питань податкового законодавства та його аналізу з урахуванням висновку фахівця в гірничо-добувній справі та переробці корисних копалин. Однак, юридичний висновок наданий ТОВ "МБС" на підставі договору та додаткової угоди, про неможливість віднести до мінеральної сировини та визначити як об`єкт рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у відповідності до п. 252.3.1 ст.252 Податкового кодексу України залізорудний концентрат АТ "ПівдГЗК", не відповідає позиції податкового органу. Таким чином, послуга надана відповідачем у вигляді письмового роз`яснення не була вживана позивачем під час її виконання, а її результати у формі письмового висновку незастосовні у діяльності позивача, оскільки не відповідають позиції податкового органу.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 справу №904/9738/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання у справі на 24.01.2022.

29 грудня 2021 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні. АТ "ПівдГЗК" вважає, що дана справа, потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 клопотання Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про перехід до загального провадження задоволено; ухвалено перейти до розгляду справи №904/9738/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24 січня 2022 року.

12 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість у розмірі 120 000,00грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на комплексне юридичне обслуговування від 05 серпня 2021 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2022 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 24.01.2022.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- на виконання умов договору та угоди ТОВ "МБС" був підготовлений юридичний висновок від 25.08.2021 та був наданий АТ "ПівдГЗК" 26.08.2021. Висновок протирічить позиції податкового органу, яку АТ "ПівдГЗК" має врахувати у своїй діяльності. Тобто, поставлені питання роз`яснені у неналежний спосіб, що унеможливлює пошук оптимальних рішень для правових задач у площині поставленого питання.;

- ТОВ "МБС" у висновку викладено судження про те, що об`єктом оподаткування є саме мінеральна сировина - руда залізна, а кінцевий продукт виробництва (концентрат залізорудний) не можливо віднести до мінеральної сировини та визначити як об`єкт оподаткування плати за користування надрами для видобування корисних копалин, що не відповідає позиції податкового органу;

- надана ТОВ "МБС" послуга у вигляді письмового роз`яснення не була вживана АТ "ПівдГЗК" під час її виконання, а її результати у формі письмового висновку незастосовні у діяльності АТ "ПівдГЗК", оскільки не відповідають позиції податкового органу;

- у листі від 01.09.2021 комбінат повідомив товариство про відсутність підстав підписання актів про надання юридичних послуг.

АТ "ПівдГЗК" вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "МБС" про стягнення 120 000,00грн. заборгованості за надані послуги за договором на комплексне юридичне обслуговування від 05.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 призначено у справі №904/9738/21 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Костєнь Олександру Олександровичу (Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідницький інформаційно-консультаційний центр"); залучено для проведення експертизи у якості експертів - наукових фахівців Державної наукової установи "Центр проблем морської геології, геоекології та осадового рудоутворення Національної академії наук України": Ємельянова Володимира Олександровича - доктора геолого-мінералогічних наук, професора, директора ДНУ "Центр проблем морської геології, геоекології та осадового рудоутворення НАН України"; Іванченко Владислава Вікторовича - кандидата геолого-мінералогічних наук, завідувача відділом; Кузьменко Олександра Борисовича - інженера 1-ї категорії.

На розгляд експерта (ів) поставлені наступні питання:

- чи відбуваються під час збагачення кварцитів залізистих магнетитових, видобутих АТ "ПівдГЗК" з Скелеватського - Магнетитового родовища, зміни мінеральних форм корисних копалин?

- у випадку позитивної відповіді на перше питання, чи можна вважати такі зміни якісними?

- які зміни у агрегатно-фазовому стані мінералів у складі кварцитів залізистих магнетитових, видобутих АТ "ПівдГЗК" з Скелеватського-Магнетитового родовища, відбуваються під час процесу збагачення?

- чи є якість відмінності кристалохімічної структури (решітки) мінералів у складі кварцитів залізистих магнетитових, видобутих з покладів Скелеватського - Магнетитового родовища, та у готовому концентраті АТ "ПівдГЗК" після збагачення?

- чи відбуваються якісні зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури в процесі переробки АТ "ПівдГЗК" мінеральної сировини (залізної руди) під час видобування, дроблення, сушки, збагачення фізико-хімічними методами до стану концентрату неагломерованого у порівнянні з вихідним рудним мінералом, видобутим АТ "ПівдГЗК" з Скелеватського-Магнетитового родовища? Якщо зазначені зміни в процесі переробки мінеральної сировини (залізної руди) відбуваються, то на якому саме етапі (стадії)?

- з урахуванням результатів досліджень, проведених за питанням 1-5, чи підтверджується документально (відповідно до п. 14.1.150 ст. 14 та п. 252.3 ст. 252 Податкового кодексу України у редакції до 01.01.2022) висновки ТОВ "МБС" з урахуванням юридичного висновку від 25.08.2021 про не віднесення до об`єкту оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату АТ "ПівдГЗК", отриманого в процесі переробки мінеральної сировини добутої АТ "ПівдГЗК" з Скелеватського - Магнетитового родовища?

Проведення експертного дослідження якісних змін мінеральної форми кварцитів залізистих магнетитових, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури під час збагачення фізико-хімічним методами здійснити щодо кварцитів залізистих магнетитових, добутих АТ "ПівдГЗК" з Скелеватського - Магнетитового родовища.

Провадження у справі 904/9738/21 на час проведення комплексної судової експертизи - зупинено.

26 липня 2022 року матеріали справи №904/9738/22 повернулися на адресу суду разом із висновком експерта №1-05/07/2022 за результатами проведення комплексної судової експертизи з залученням експертів-наукових фахівців, складеного 05.07.2022.

Ухвалою суду від 03.08.2022 поновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання на 16.08.22.

09.08.2022 від ТОВ "Метінвест Бізнес Сервіс", а 11.08.2022 від АТ "ПівдГЗК" надійшли заяви про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду у той самий день після закінчення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 16.08.2022 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті за письмовою згодою всіх учасників справи в цей же день - 16.08.2022.

Судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 16.08.2022 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" (виконавець) укладений Договір на комплексне юридичне обслуговування від 05.08.2021, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе зобов`язання надати замовнику комплекс юридичних послуг протягом дії цього договору (п. 1.1), зокрема, надання правової інформації, консультацій, висновків і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності позивача (п. 2.1.1.) (а.с.9-11 том 1).

05.08.2021 сторони уклали Додаткову угоду № 1 до договору про комплексне юридичне обслуговування, якою про надання юридичних послуг - підготовку та надання письмового роз`яснення у вигляді юридичного висновку з питання: чи є об`єктом оподаткування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату (а.с.12-13 том 1).

Згідно з п. 2 додаткової угоди вартість послуг ТОВ "МБС" за цією угодою становить 120 000,00 грн. разом з ПДВ.

Строк надання послуг за даною додатковою угодою - протягом 45 календарних від дати укладання додаткової угоди. Датою надання послуг є дата надання замовнику юридичного висновку (п.3 Додаткової угоди).

Пунктом 4 додаткової угоди встановлено, що оплата послуг виконавця здійснюється протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами акту про надання юридичних послуг па підставі виставленого виконавцем рахунку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця, зазначений в акті про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 6.2 договору у випадку неналежного (неякісного) надання послуг за цим Договором, виконавець сплачує замовнику неустойку у розмірі 20% від вартості послуг (з ПДВ), визначеної додатковою угодою на надання конкретної послуги.

Виконавець надає замовнику акт про надання юридичних послуг з детальним описом наданих послуг протягом 5-ти робочих днів після складання та передачі замовнику юридичного висновку. Замовник зобов`язаний підписати та повернути один примірник акту виконавцю протягом 3-х (трьох) календарних днів з моменту (дня) його отримання від виконавця (п. 5 додаткової угоди).

Листом від 12.08.2021 на адресу відповідача надано обгрунтування технології забезпечення на АТ "ПівдГЗК" (а.с.22 том 1).

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" підготувало та направило Акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" юридичний висновок від 25.08.2021 (а.с.14-15 том 1).

Вказаний висновок містить роз`яснення щодо неможливості віднесення до мінеральної сировини залізорудного концентрату АТ "ПівдГЗК" і, як наслідок - висновок про неможливість визначення його як об`єкту рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у відповідності до п. 252.3.1 ст. 252 Податкового кодексу України.

Втім, вказану позицію відповідача позивач вважає спірною, такою, що протирічить позиції контролюючого органу, що дає підстави вважати надану ТОВ "МБС" послугу неякісною. АТ "ПівдГЗК" вважає, що поставлені питання роз`яснені у неналежний спосіб, що унеможливлює для АТ "ПівдГЗК" пошук оптимальних рішень для правових задач у площині поставлених питань.

Так, господарська діяльність гірничого підприємства з видобування корисних копалин для цілей оподаткування рентною платою охоплює технологічні процеси з добування та первинної переробки корисних копалин - природних мінеральних утворень органічного і неорганічного походження, у тому числі будь-які підземні води (п.п. 14.1.91 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України), термінологічно визначена у п.п. 14.1.37 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. Схеми руху видобутої корисної копалини, що визначені за результатами процедури державної експертизи кондицій на мінеральну сировину як сукупність вимог до якості і кількості корисних копалин, гірничо-геологічних та інших умов розробки родовища при визначенні промислової цінності родовищ і оцінки запасів корисних копалин по кожному родовищу, можуть передбачати економічну доцільність введення в цивільний обіг добутої корисної копалини без піддаш такої добутої корисної копалини технологічним операціям з первинної переробки.

Об`єктом оподаткування рентною платою вважається обсяг товарної продукції гірничого підприємства, що відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" обліковується гірничим підприємством, як запаси - активи, вартість яких може бути достовірно визначена, для яких існує імовірність отримання їх власником - суб`єктом господарювання економічної вигоди, пов`язаної з їх використанням.

Така позиція податкового органу визначна в індивідуальній податковій консультації Державної фіскальної служби України, яка викладена в листі "Про рентну плату за користування надрами" № 2307/6/99-99-12-02-03-15/ІПК від 22.05.2019.

Крім того, така позиція підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.03.2019 у справі № 804/4526/18.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" направило на адресу АТ "ПівдГЗК" претензію від 16.09.2021, згідно якої просило підписати та повернути один примірник акту про надання юридичних послуг від 26.08.2021 за договором на комплексне юридичне обслуговування від 05.08.2021, сплатити заборгованість за надані послуги в розмірі 120000,00грн (а.с.19-20 том 1).

Таким чином, відповідно до умов договору, АТ "ПівдГЗК" повинно було підписати та направити на адресу ТОВ "МБС" акт в строк до 30.08.2021, відповідно оплатити вартість наданих за актом послуг до 10.09.2021

За наслідками розгляду вказаної претензії позивачем на адресу відповідача направлена відповідь від 27.09.2021 про відмову у задоволенні вимоги щодо оплати за договором та виставлена зустрічна вимога про сплату неустойки в розмірі 24000,00грн за неналежне (неякісне) надання послуг за договором (п.6.2. договору), а.с.21 том 1.

ТОВ "МБС" неустойку не сплатило, що і стало підставою для звернення АТ "ПівдГЗК" з позовом до суду про стягнення неустойки в розмірі 24000,00грн.

В свою чергу, ТОВ "МБС" пред`явило зустрічний позов про стягнення з АТ "ПівдГЗК" заборгованості за надані послуги за договором про комплексне юридичне обслуговування в сумі 120000,00грн.

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин укладання договору на комплексне юридичне обслуговування, виконання ТОВ "МБС" прийнятих на себе зобов`язань за договором в частині надання юридичних послуг (зокрема, юридичного висновку), строк дії договору, наявність/відсутність підстав стягнути заборгованість за надані послуги та підстав для застосування відповідальності за неналежне виконання зобов`зань.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За своєю правовою природою укладений договір є договором про надання послуг.

Установлено, що на виконання умов договору на комплексне юридичне обслуговування ід 05.08.2021 ТОВ "Метінвест Бізнес Сервіс" підготовлено юридичний висновок від 25.08.2021 та направлено на адресу позивача.

Вказаний висновок містить роз`яснення щодо неможливості віднесення до мінеральної сировини та визначити як об`єкт орендної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у відповідності до п.252.3.1 ст. 252 Податкового кодексу України - залізорудний концентрат АТ "ПівдГЗК" (а.с.15 том 1).

ТОВ "Метінвест Бізнес Сервіс" у своєму висновку, відповідаючи на питання АТ "ПівдГЗК": чи є об`єктом оподаткування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату, висновує про те, що об`єктом оподаткування є саме мінеральна сировина-руда залізна АТ "ПівдГЗК", а кінцевий продукт виробництва (концентрат залізорудний) АТ "ПівдГЗК" не можливо віднести до мінеральної сировини та визначити як об`єкт оподаткування плати за користування надрами для видобудування корисних копалин.

Суд звертає увагу, що висновок ТОВ "МБС" є результатом інтелектуально-вольової діяльності його фахівців, якою з урахуванням аналізу чинного законодавства, наданої АТ "ПівдГЗК" інформації, надано пояснення правових норм. Висновок відповідає висновку науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення окремих норм Податкового кодексу України з питань оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин та їх відповідності прецедентній практиці Європейського суду з прав людини на підставі Закону України "Про наукову і науково-технічну експертизу", який виконаний науково-правовим експертом Інституту держави і права імені В.М. Корецького НАН України від 28.04.2022 № 126/34, відповідно до якого:

- у розумінні пп14.1.150 п.14.1. ст. 14 ПК України не належить до первинної переробки мінеральної сировини операції збагачення фізико-хімічними метолами з якісною зміною мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури (тобто руда (зализісті/магнетитові кварцити)), яка пройшла усі стадії дроблення та руда (зализісті/магнетитові кварцити), що пройшла операції агломерації/грудкування з терміною обробкою, агломерацією та збагачення фізико-хімічними методами;

- з урахуванням експертного висновку немає підстав віднести до мінеральної сировини та визначити як об`єкт оподаткування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у відповідності до п.252.3. ст. 252 Податкового кодексу України - залізорудний концентрат АТ "ПівдГЗК".

Крім того, при складанні юридичного висновку ТОВ "МБС", було враховано експертний висновок Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" "Щодо якісної зміни стану корисних копалин та їх форм в результаті застосування технології збагачення руд на АТ "ПівдГЗК" за договором від 03.02.2014 № 2014/у/ТХО/311(а.с.76-88).

Вказаний експертний висновок дає відповідь на питання, чи відбуваються якісні зміни мінеральної форми залізної руди, її агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури під час збагачення фізико-хімічнипм методами в умовах АТ "ПівдГЗК". В експертному висновку зазначено, що для технологічної схеми АТ "ПівдГЗК" характерне глибоке збагачення, оскільки з рудою в процесі її переробки відбуваються наступні якісні зміни: підвищується вміст корисного компонента більш ніж в 2 рази; крупність мінералів та мінеральних комплексів зменшується більш ніж в 27 тис. разів; змінюється фракційний склад продуктів, що переробляються; змінюється структура і текстура мінеральних комплексів, у зв`язку із тим, що при подрібненні відбувається зміна форми частинок, створення їх в обсязі нових систем тріщин, зняття залишкових напруг, зміна щільності розміщення дислокацій і, як наслідок, зміна їх механічних властивостей; відбуваються хімічні зміни на поверхні мінералів, що ведуть до утворення нових сполук і вивільнення газоподібної фази СО2; змінюється кристалографічна структура з однієї поліморфної фази в іншу, так як відбувається рекристалізація і аморфізація кварцу, внаслідок на його поверхні утворюються шари з порушеною кристалічною решіткою (аморфні шари), товщиною до 0,2 мкм; утворюються поверхні з вільними валентностями, що сприяє утворенню мономолекулярних плівок на поверхні мінералів.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом призначалась комплексна судова експертиза, яка підтвердила висновки зроблені виконавцем у юридичному висновку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 призначено у справі №904/9738/21 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Костєнь Олександру Олександровичу (Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідницький інформаційно-консультаційний центр"); залучено для проведення експертизи у якості експертів - наукових фахівців Державної наукової установи "Центр проблем морської геології, геоекології та осадового рудоутворення Національної академії наук України": Ємельянова Володимира Олександровича - доктора геолого-мінералогічних наук, професора, директора ДНУ "Центр проблем морської геології, геоекології та осадового рудоутворення НАН України"; Іванченко Владислава Вікторовича - кандидата геолого-мінералогічних наук, завідувача відділом; Кузьменко Олександра Борисовича - інженера 1-ї категорії.

У Висновку експертів № 1-05/07/2022 від 05.07.2022 було надано відповіді на поставлені експертам питання:

по першому - п`ятому питанням:

в результаті проведення дослідження фізико-хімічних властивостей корисної копалини (залізної руди - залізисті кварцити магнетитові), видобутої в кар`єрах родовищ АТ "Південний ГЗК" та зливів циклонів після першої стадії помелу перед магнітною сепарацією з метою встановлення можливих відмінностей між ними, змін мінеральних форм корисної копалини, її агрегатно-фазового стану та кристалохімічних властивостей в процесі переробки, експертами з`ясовано, що:

1) під час збагачення АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" залізної руди відбуваються зміни мінеральних форм корисних копалин, які є якісними.

В агрегатно-фазовому стані мінералів у складі залізної руди в процесі її збагачення АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відбуваються наступні зміни:

- на І стадії помелу РЗФ відбувається фазовий перехід II роду магнетиту з феромагнетика в фазу парамагнетика близько 1% від його обсягу за рахунок деформацій тертя в класах крупності нижче 70мк;

- на II стадії помелу РЗФ за рахунок дискретних енергій від розчавлення в класах крупності менше 55 мкм 30% магнетиту зазнають фазовий перехід II роду з феромагнетика в фазу парамагнетика;

- на III стадії помелу РЗФ за рахунок розчавлення до 96% класу крупності - 55мкм магнетиту зазнає фазовий перехід II роду з феромагнетика в фазу парамагнетика.

- поява, в результаті механічного впливу на всіх стадіях помелу РЗФ, високодисперсної (колоїдної) фази гематиту (до 100 нм крупністю).

2) Відмінності кристалохімічної структури (решітки) мінералів у складі залізної руди, видобутої з покладів, та у кінцевому продукті після збагачення АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" є, оскільки відбувається наступне:

- зовнішнє магнітне поле має векторну природу. Його вплив на окремі індивіди кристалобластів магнетиту викликає перебудову напрямків векторів остаточної намагніченості кожного домену у відповідності до вектору зовнішнього поля. Така перебудова викликає зміни на зовнішніх орбітах атомів заліза. Змінюються симетрія та відстані між атомами кристалічної решітки, що призводить до зміни розмірів індивідів магнетиту. Такі зміни відбуваються на всіх п`яти стадіях магнітної сепарації.

- подрібнення кристалобластів магнетиту на всіх стадіях помелу веде до перебудови магнітних доменів, а саме зменшення їх кількості на одне зерно та розмірів. Змінюються симетрія та відстані між атомами кристалічної решітки. Зі зменшенням розмірів окремих кристалобластів покращуються їх магнітні властивості. В крупності помелу - 40мк посилення магнітних властивостей індивідів спричиняє посилення небажаного процесу флокуляції (створення крупних агрегатів - флокул магнетиту з захопленням тонкодисперсних частинок кварцу), що погіршує якість концентрату.

3) Якісні зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури в процесі переробки АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" мінеральної сировини (залізної руди) під час видобування, дроблення, сушки, збагачення фізико-хімічними методами у порівнянні з вихідним рудним мінералом, видобутим АТ "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" з родовищ, відбуваються на стадіях: вибухових робіт в кар`єрах, крупного, середнього та дрібного подрібнення на дробильній фабриці, але особливо якісні і глибокі зміни відбуваються на стадії глибокого вологого збагачення на РЗФ, а саме:

- у середовищі дисперсної системи (пульпи) виникають специфічні нові агрегати мінералів - флокули і міцели. На відміну від щільних шаруватих агрегатів вихідної руди, потужністю від 1-2 мм (тонкошаруваті джеспіліти) до більш ніж 20 мм (грубошаруваті магнетитові кварцити), новоутворені агрегати мають форму ланцюжків і короновидних розгалужень (магнітні флокули) та кулястих зональних утворень з кварцовим ядром і магнетитовою оболонкою (електростатичні флокули), розміром від менше мікрона до близько 0,1 мм. Для вихідної руди (магнетитового кварциту) вони не характерні.

- в результаті прискорених процесів гідратації та окислення, які обумовлені великою поверхнею розділу між твердою фазою та рідиною, наявності руйнівних деформацій кристалобластів, великими внутрікристалічними механічними напругами, відбуваються якісні зміни мінеральних форм: залізистих силікатів до каолініту (глинистих мінералів), магнетиту до маггеміту, кристалічного гематиту до високодисперсної (менше 100нм крупністю) (колоїдної) фази гематиту.

- на межі розділу поверхні кварцу та технологічної води виникає нова хімічна сполука - гелеподібна нерозчинна у воді слаба силікатна кислота, яка є хорошим адсорбентом.

Окрім того:

- руйнуються кристали і кристалічні решітки та їх частини в місцях зрощування з іншими кристалами, у тому числі нерудними.

- внаслідок численних включень (твердофазних, рідинних, газових), проростань, розвитку мікротріщин і проявів вибіркового вилуговування, зерна кварцу і магнетиту у вихідній руді неоднорідні, порушені численними дефектами. В процесі подрібнення з них вивільняються мікроблоки однорідної будови. Тому кінцеві продукти подрібнення суттєво відрізняються від вихідної руди ступенем досконалості кристалічної ґратки мінеральних часточок і продукту в цілому.

- в умовах пульпи ГЗК, збагаченої розчинними катіонами лужних елементів відбувається гідратація силікатів, утворюються глобулярні агрегати розщеплених лускуватих мінеральних індивідів групи гідрослюд, каолініту та інших гіпергенних мінералів, що є проявом глибоких кристалохімічних змін метаморфогенних гірських порід і руд залізисто-кременистої формації.

- вміст заліза загального від руди до концентрату збільшується з 34,8% до 65,8%.

Таким чином, зміни мінеральних форм корисної копалини, її агрегатно-фазового стану та кристалохімічних властивостей в процесі переробки є глибокими, незворотними і якісними. Вони відбуваються на рівні мінерального агрегату, мінерального індивіду, кристалічної ґратки мінералу, молекули, атому хімічного елементу.

по шостому питанню:

В результаті проведення комплексної судової експертизи, з урахуванням юридичного висновку від 25.08.2021 ТОВ "МБС", висновку науково-правової експертизи від 28.04.2022 Інституту держави і права імені В.М.Корецького та враховуючи відповіді на перше - п`яте питання, Висновок спеціаліста № 10/02-4 від 10.02.2022 щодо нарахованого та задекларованого до сплати податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування залізної руди підприємством Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" за період 2018-2021 років у сумі 1 347 265 495,33 грн., в тому числі за 1 квартал 2018 року - 49 868 052,00 грн., за 2 квартал 2018 року - 53 537 517,12 грн., за 3 квартал 2018 року - 53 274 968,16 грн., за 4 квартал 2018 року - 62 285 031,12 грн., за 1 квартал 2019 року - 64 237 192,80 грн., за 2 квартал 2019 року - 69 244 362,26 грн., за 3 квартал 2019 року - 69 910 777,46 грн., за 4 квартал 2019 року - 69 844 769,28 грн., за 1 квартал 2020 року - 60 663 940,80 грн., за 2 квартал 2020 року - 84 101 649,92 грн., за 3 квартал 2020 року - 117 717 798,00 грн., за 4 квартал 2020 року - 120 367 504,80 грн., за 1 квартал 2021 року - 109 853 289,84 грн., за 2 квартал 2021 року - 111 355 400,64 грн., за 3 квартал 2021 року - 114 522 835,68 грн., за 4 квартал 2021 року - 136 480 405,44 грн. експертом документально підтверджується.

Порушень податкового законодавства, щодо нарахування та декларування до сплати податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування залізної руди підприємством Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" за період 2018-2021 років не встановлено.

Отже, посилання АТ "ПівдГЗК" на те, що результати висновку не відповідають законодавству України, а питання, поставлені АТ "ПівдГЗК", роз`яснені відповідачем у неналежний спосіб, що унеможливлює для останнього пошук оптимальних рішень для правових задач у площині поставлених питань відхиляються судом, оскільки за своєю суттю юридичний висновок і роз`яснення з правових питань являють собою розкриття змісту правових норм (їх окремих елементів) з метою усунення неясності в його розумінні і забезпечення правильного застосування щодо тих обставин, на які вони розраховані.

Оцінюючи доводи сторін, враховуючи зміст експертних висновків (висновок експертів № 1-05/07/2022 від 05.07.2022 за результатами проведення комплексної судової експертизи, висновок Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" "Щодо якісної зміни стану корисних копалин та їх форм в результаті застосування технології збагачення руд на АТ "ПівдГЗК" (за договором від 03.02.2014 № 2014/у/ТХО/311), висновок Інституту Держави і права імені В.М.Коррецького Національної академії наук України від 28.04.2022 № 126/34, суд зазначає таке.

За визначенням термінів, які наведені в статті 14 Податкового кодексу України:

- господарська діяльність гірничого підприємства з видобування корисних копалин для цілей розділу IX цього Кодексу - діяльність гірничого підприємства, яка охоплює процеси добування та первинної переробки корисних копалин (підпункт 14.1.37 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України);

- добування корисних копалин - сукупність технологічних операцій з вилучення, у тому числі з покладів дна водойм, та переміщення, у тому числі тимчасове зберігання, на поверхню частини надр (гірничих порід, рудної сировини тощо), що вміщує корисні копалини (підпункт 14.1.51 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України);

- корисні копалини - природні мінеральні утворення органічного і неорганічного походження у надрах, у тому числі будь-які підземні води, а також техногенні мінеральні утворення в місцях видалення відходів виробництва та втрат продуктів переробки мінеральної сировини, які можуть бути використані у сфері матеріального виробництва і споживання безпосередньо або після первинної переробки (підпункт 14.1.91 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України);

- рентна плата - загальнодержавний податок, який справляється за користування надрами для видобування корисних копалин; за користування надрами в цілях, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин; за користування радіочастотним ресурсом України; за спеціальне використання води; за спеціальне використання лісових ресурсів; за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами аміаку територією України (п.п.14.1.217 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу).

Відповідно до підпункту 252.3 статті 252 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин по кожній наданій у користування ділянці надр, що визначена у відповідному спеціальному дозволі, є обсяг товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини), що є результатом господарської діяльності з видобування корисних копалин у податковому (звітному) періоді, приведеної у відповідність із стандартом, встановленим галузевим законодавством.

Положенням підпункту 14.1.112 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2022) встановлено, що мінеральна сировина - товарна продукція гірничодобувного підприємства, що є результатом його господарської діяльності з видобутку корисних копалин, у тому числі шляхом виконання господарських договорів про послуги з давальницькою сировиною, і за якісними характеристиками відповідає вимогам установлених законодавством стандартів або вимогам договорів.

З 01.04.2014 до підпункту 14.1.150 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України внесені зміни щодо визначення терміну "первинна переробка". Так, відповідно підпункту 14.1.150 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції яка діяла з 01.04.2014 по 01.01.2015), первинна переробка (збагачення) мінеральної сировини як вид господарської діяльності гірничодобувного підприємства включає сукупність операцій збирання, дроблення або мелення, сушку, класифікацію (сортування), брикетування, агломерацію, та збагачення фізико-хімічними методами, а також може включати переробні технології, що є спеціальними видами робіт з добування корисних копалин (підземна газифікація та виплавляння, хімічне та бактеріальне вилуговування, дражна та гідравлічна розробка розсипних родовищ, гідравлічний транспорт гірничих порід покладів дна водойм) (вказана редакція діяла в період з 01.04.2014 по 01.01.2015).

З 01.01.2015 до підпункту 14.1.150 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України внесені зміни щодо визначення терміну "первинна переробка" шляхом виключення окремих технологічних операцій.

А саме підпункт 14.1.150 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України викладено у наступній редакції: первинна переробка (збагачення) мінеральної сировини як вид господарської діяльності гірничодобувного підприємства включає сукупність операцій збирання, дроблення або мелення, сушку, класифікацію (сортування), брикетування, збагачення фізико-хімічними методами (без якісної зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури), за виключенням агломерації/грудкування руди з термічною обробкою, агломерацію та збагачення фізико-хімічними методами, а також може включати переробні технології, що є спеціальними видами робіт з добування корисних копалин (підземна газифікація та виплавляння, хімічне та бактеріальне вилуговування, дражна та гідравлічна розробка розсипних родовищ, гідравлічний транспорт гірничих порід покладів дна водойм).

Як було вказано вище, згідно пункту 252.3 статті 252 Податкового кодексу України (в редакції Закону № 1797-VIII від 21.12.2016) об`єктом оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин по кожній наданій у користування ділянці надр, що визначена у відповідному спеціальному дозволі, є обсяг товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини), що є результатом господарської діяльності з видобування корисних копалин у податковому (звітному) періоді, приведеної у відповідність із стандартом, встановленим галузевим законодавством, до якої належать:

252.3.1. обсяг товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини), що є результатом господарської діяльності з видобування корисних копалин з надр на території України, її континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони, у тому числі обсяг мінеральної сировини, що утворюється в результаті виконання первинної переробки, що провадиться іншими, ніж платник рентної плати, суб`єктами господарювання на умовах господарських договорів про послуги з давальницькою сировиною;

252.3.2. обсяг товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини), що є результатом господарської діяльності з видобування корисних копалин з відходів (втрат, хвостів тощо) гірничого виробництва, у тому числі обсяг мінеральної сировини, що утворюється в результаті виконання первинної переробки, що провадиться іншими, ніж платник рентної плати, суб`єктами господарювання на умовах господарських договорів про послуги з давальницькою сировиною, якщо для її видобутку відповідно до законодавства необхідно отримати спеціальний дозвіл;

252.3.3. обсяг товарної продукції - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини), що є результатом господарської діяльності з видобування корисних копалин з надр на території України, її континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони, у тому числі обсяг мінеральної сировини, що утворюється під час виконання робіт, для проведення яких необхідно отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, у тому числі під час виконання робіт в акваторіях водних об`єктів.

Тобто, визначення об`єкта оподаткування здійснюється за допомогою терміну "господарська діяльність гірничого підприємства з видобування корисних копалин". У свою чергу, господарська діяльність гірничого підприємства з видобування корисних копалин для цілей розділу IX цього Кодексу - діяльність гірничого підприємства, яка охоплює процеси добування та первинної переробки корисних копалин (підпункт 14.1.37 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Враховуючи вищенаведені норми законодавства (приписи підпунктів 14.1.37, 14.1.91, 14.1.112, 14.1.150 пункту 14.1 статті 14, підпункту 252.3 статті 252 ПК України (в редакції станом на 01.01.2022)) та зміст Висновку Інституту Держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України від 28.04.2022 №126/34, об`єктом оподаткування є обсяг товарної продукції - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) у тому числі тієї, що пройшла стадію первинної переробки.

Проте, не належить до первинної переробки сировина, яка збагачена фізико-хімічним методом з якісною зміною мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури та руда, що пройшла операції агломерації/грудкування з термічною обробкою, агломерацію та збагачення фізико-хімічними методами.

Як вбачається з висновків експертиз (висновку експертів №1-05/07/2022 за результатами проведення комплексної судової експертизи від 05.07.2022, висновку Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" "Щодо якісної зміни стану корисних копалин та їх форм в результаті застосування технології збагачення руд на АТ "ПівдГЗК" (за договором від 03.02.2014 № 2014/у/ТХО/311), висновку Інституту Держави і права імені В.М.Корецького Національної академії наук України від 28.04.2022 № 126/34), в процесі переробки вихідної корисної копалини (залізисті кварцити магнетитові), що видобувається Акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" із Скелеватського - Магнетитового родовища відбуваються якісні зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури. Зазначені зміни в процесі переробки відбуваються на стадіях: вибухових робіт в кар`єрах, крупного, середнього та дрібного подрібнення на дробильній фабриці, але особливо якісні і глибокі зміни відбуваються на стадії глибокого вологого збагачення на РЗФ, а саме:

- у середовищі дисперсної системи (пульпи) виникають специфічні нові агрегати мінералів - флокули і міцели. На відміну від щільних шаруватих агрегатів вихідної руди, потужністю від 1-2 мм (тонкошаруваті джеспіліти) до більш ніж 20 мм (грубошаруваті магнетитові кварцити), новоутворені агрегати мають форму ланцюжків і короновидних розгалужень (магнітні флокули) та кулястих зональних утворень з кварцовим ядром і магнетитовою оболонкою (електростатичні флокули), розміром від менше мікрона до близько 0,1 мм. Для вихідної руди (магнетитового кварциту) вони не характерні.

- в результаті прискорених процесів гідратації та окислення, які обумовлені великою поверхнею розділу між твердою фазою та рідиною, наявності руйнівних деформацій кристалобластів, великими внутрікристалічними механічними напругами, відбуваються якісні зміни мінеральних форм: залізистих силікатів до каолініту (глинистих мінералів), магнетиту до маггеміту, кристалічного гематиту до високодисперсної (менше 100нм крупністю) (колоїдної) фази гематиту.

Зазначені зміни в процесі переробки є глибокими, незворотнимми і якісними. Вони відбуваються на рівні мінерального агрегату, мінерального індивіду, кристалічної гратки мінералу, молекули, атому хімічного елементу.

Виходячи з системного аналізу положень законодавства України (в тому числі п.14.1.150 ст.14 та ст.252.3 ст. 252 Податкового кодексу України) є обгрунтованими та правомірними висновки ТОВ "МБС", викладені в юридичному висновку від 25.08.2021 про не віднесення до об`єкту оподаткування рентною платою за користування надрами та видобування корисних копалин обсягу залізорудного концентрату АТ "ПівдГЗК", отриманого в процесі переробки мінеральної сировини добутої АТ "ПівдГЗК", з Скелеватського - Магнетитового родовища.

Суд вважає обгрунтованою позицію ТОВ "МБС" відносно того, що індивідуальна податкова консультація №2307/6/99-99-12-02-03-15/ІПК від 22.05.2019 суперечить положенням Податкового кодексу України та змісту плати за користування надрами для видобування корисних копалин, оскільки податковий орган в консультації не врахував, що Податковий кодекс України передбачає оподаткування діяльності, пов`язаної з видобутком та лише первинною переробкою залізної руди. Видобуток залізної руди передбачає тільки первинну переробку кварцитів до роздробленої руди, а не проведення переробки до залізорудного концентрату. До того ж в податковій консультації йде посилання на постанову Верховного Суду від 12.03.2019 № 804/4526/18 за позовом ТОВ "Агрофірма "Новатор" про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації. При цьому ТОВ "Агрофірма "Новатор" є добувним підприємством, товарною продукцією якого є камінь бутовий та щебінь. Тобто, ТОВ "Агрофірма "Новатор" не здійснює технологічні процеси збагачення під час виготовлення своєї товарної продукції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надана ТОВ "МБС" послуга за додатковою угодою № 1 від 05.08.2021 до договору у вигляді письмового роз`яснення про неможливість віднесення до мінеральної сировини та визначення як об`єкту рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у відповідності до п.252.3.1 ст. 252 Податкового кодексу України - залізорудного концентрату АТ "ПівдГЗК", відповідає умовам договору, а висновки є обгрунтованими та відповідають законодавству України, яке було чинним на дату його складання.

За ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Разом з цим, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Так, сторони домовились, що вартість послуг виконавця за Додатковою угодою становить 120 000 грн. разом з ПДВ.

Строк надання послуг за Додатковою угодою - протягом 45 календарних від дати укладання додаткової угоди. Датою надання послуг є дата надання виконавцем замовнику юридичного висновку.

Відповідач, на виконання умов договору та додаткової угоди 26.08.2021 передав позивачу складений ним юридичний висновок.

Матеріалами справи підтверджується надання юридичного висновку АТ "ПівдГЗК" 26.08.2021, про що свідчить супровідний лист ТОВ "МБС", скерований на адресу АТ "ПівдГЗК" з відбитком вхідного штампу останнього.

Докази виконання зобов`язання щодо здійснення розрахунків в сумі 120000,00грн за надані послуги, в строки, передбачені договором, як і документального підтвердження здійснення таких розрахунків з ТОВ "МБС" на момент розгляду спору, АТ "ПівдГЗК" не надало. Отримавши письмові роз`яснення у вигляді юридичного висновку від 25.08.2021, АТ "ПівдГЗК" фактично спожило послугу, яка ТОВ "МБС" виконана виключно для АТ "ПівдГЗК" і на умовах досягнутої домовленості.

Таким чином, вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення вартості наданої послуги у сумі 120000,00грн є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Наслідком порушення зобов`язання є, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно зі ст. 549 цього Кодексу є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Отже, вирішуючи по суті спор за первісним позовом суд має встановити, чи мало місце порушення зобов`язання з боку відповідача, та чи є підстави для застосування штрафу до відповідача.

Оскільки під час розгляду справи судом не встановлено порушення умов договору щодо якості наданої послуги, вимога АТ "ПівдГЗК" про стягнення штрафної санкції у розмірі 24000,00грн задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за первісним та зустрічним позовами покладається на АТ "ПівдГЗК".

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" про стягнення 24 000,00 грн. штрафу за неналежне виконання умов додаткової угоди №1 від 05.08.2021 до договору на комплексне юридичне обслуговування від 05.08.2021 - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 120 000,00 грн. заборгованості за надані послуги за договором на комплексне юридичне обслуговування від 05.08.2021 задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00191000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 93, ідентифікаційний код 39374955) заборгованість за надані послуги за договором на комплексне юридичне обслуговування від 05.08.2021 у сумі 120 000,00 грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 2 481,00 грн., видати наказ.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.08.2022

Суддя Н.М. Євстигнеєва