ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2022 р. Справа№ 910/18531/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Попікової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 (повний текст складено 02.02.2022)

у справі № 910/18531/21 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг»

про стягнення 971,13 долара США,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У листопаді 2021 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» (ТОВ «Прінт Інжінірінг») 971,13 долара США заборгованості за кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №3/2017-КЛ-Ю від 30.08.2017 у розмірі, яка складається з 957,92 долара США - заборгованості за процентами та 13,21 долара США - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що станом на 28.09.2021 після погашення заборгованості за рахунок предмету застави у відповідача наявна непогашена заборгованість.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Прінт Інжінірінг» про стягнення 971,13 доларів США залишено без задоволення.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що фактично грошові кошти були стягнуті банком ще 14.06.2019, доказів повернення грошових коштів на рахунок ТОВ «Вентурє Інвест» до матеріалів справи на додано і правочин щодо звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення заборгованості за спірним кредитним договором не визнавався недійсним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2022, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального (ст. ст. 86, 236 ГПК України) права. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також, що суд визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи.

Скаржник, з урахуванням наданого ним достатнього об`єму доказів існування у відповідача невиконаного перед банком зобов`язання за кредитним договором, не погоджується з висновком суду про те, що фактично грошові кошти були стягнуті банком ще 14.06.2019, доказів повернення грошових коштів на рахунок ТОВ «Вентурє Інвест» до матеріалів справи на додано, та правочин щодо звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення заборгованості за спірним кредитним договором не визнавався недійсним.

Апелянт зазначає, що в забезпечення виконання ТОВ «Прінт Інжинірінг» взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами, до яких відносився і кредитний договір у цій справі, між ТОВ «Вентурє Інвест» та банком було укладено договір про заставу майнових прав (грошових коштів за договором банківського строкового вкладу) №2/2017-КЛ-Ю від 15.08.2017 з додатковими угодами №1-№3. Предметом застави згідно з п. 1.2 договору застави виступало право вимоги на грошові кошти, що належали ТОВ «Вентурє Інвест», які були розміщені на вкладному депозитному рахунку ТОВ «Вентурє Інвест», відкритому у банку відповідно до умов договору банківського строкового вкладу №1036 від 03.08.2017. Кінцевий розміщений розмір предмета застави згідно з п. 1.4 договору застави оцінено в 520 000,00 дол. США.

ТОВ «Прінт Інжинірінг» свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконувало, у зв`язку з чим банк направляв ТОВ «Вентурє Інвест» вимогу про усунення порушень зобов`язань. Також банк направляв вимогу (вих. №172/14352/2019 від 10.05.2019) і ТОВ «Прінт Інжинірінг»; копія цієї вимоги міститься як в матеріалах справи №910/11051/19, так і в матеріалах цієї справи.

Дійсний розмір заборгованості ТОВ «Прінт Інжинірінг» станом на 14.06.2019підтверджувався розрахунками заборгованості за Кредитними договорами та виписками за рахунками, наявними в матеріалах справи №910/11051/19.

14.06.2019 у зв`язку з невиконанням ТОВ «Прінт Інжинірінг» зобов`язань за кредитними договорами перед банком, у зв`язку із відступленням ТОВ «Вентурє Інвест» права вимоги на предмет застави та оскільки валюта грошових коштів, розміщених на вкладному (депозитному) рахунку ТОВ «Вентурє Інвест», не відрізнялась від валюти зобов`язань за умовами кредитних договорів, банк відповідно до умов укладеного договору застави, зокрема п. п. 4.5, 4.9, реалізував своє право заставодержателя та в позасудовому порядку звернув стягнення на предмет забезпечення - грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку ТОВ «Вентурє Інвест» № НОМЕР_1 в сумі 506 572,58 долара США, що підтверджувалось копією виписки з банківського рахунка з 01.06.2019 по 14.06.2019, яка міститься в матеріалах справи №910/11051/19.

ПАТ АБ «Укргазбанк» вказує, що з урахуванням встановлених судами обставин у справі №910/11051/19 позовні вимоги ТОВ «Вентурє Інвест» обґрунтовувались тим, що між ТОВ «Прінт Інжинірінг» та банком були укладені кредитні договори №2/2017-КЛ-Ю від 15.08.2017; №3/2017-КЛ-Ю від 30.08.2017 та №4/2017-КЛ-Ю від 18.09.2017, умови яких щодо обов`язку з видачі кредитних коштів були виконані банком, що підтверджувалось в сукупності копіями письмових заяв ТОВ «Прінт Інжинірінг» на отримання кредитних коштів, визначених п. 3.1 кредитних договорів та виписками по рахунках, які містяться в матеріалах справи №910/11051/19, що досліджувалось судами у справі №910/11051/19.

Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.09.2020, у справі №910/11015/19 була встановлена відсутність реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, що вважається порушеннями, які унеможливлюють подальше вчинення дій, направлених на звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи, що дії банку як заставодержателя зі списанняю коштів з рахунку ТОВ «Вентурє Інвест» були вчинені з порушенням вимог законодавства та договору застави (п. п. 4.2, 4.5), ПАТ АБ «Укргазбанк» вважає помилковою позицію суду в оскаржуваному рішенні про те, що ТОВ «Вентурє Інвест» набуло прав кредитора по відношенню до ТОВ «Прінт Інжинірінг» у зв`язку з погашенням першим заборгованості другого за кредитними договорами за рахунок застави.

Оскільки з позиції суду у справі №910/1151/19 випливає, що через здійснене банком з порушенням вимог законодавства та договору застави позасудове звернення стягнення ТОВ «Вентурє Інвест» не набуло прав кредитора по відношенню до ТОВ «Прінт Інжинірінг», з урахуванням чого погашення заборгованості в т.ч. за кредитним договором вважається такими, що не відбулось належним чином, та кредитні правовідносини відповідно між банком та ТОВ «Прінт Інжинірінг» не припинились через відсутнє проведене належним чином виконання зобов`язання, то 30.12.2020 банк у бухгалтерському обліку відновив фінансовий актив за кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №3/2017-КЛ-Ю від 30.08.2017.

Банк у апеляційній скарзі вказує, що під час розгляду цієї справи (№910/18531/21) повідомив суду, що 30.12.2019 відбулось повернення (відновлення на рахунках обліку заборгованості за кредитним договором) зарахованих банком 14.06.2019 на погашення заборгованості коштів, зарахування яких 14.06.2019 було здійснено внаслідок позасудового звернення стягнення, що було кваліфіковано судом у справі №910/11051/19 як дії, вчинені з порушенням вимог законодавства та договору застави. Вказана дія із відновлення фінансового активу за кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №3/2017-КЛ-Ю від 30.08.2017 підтверджується змістом доданих до позовної заяви у цій справі виписками/особовий рахунок з 30.08.2017 по 28.09.2021.

В подальшому з метою досудового врегулювання спору ПАТ АБ «Укргазбанк» зверталось до ТОВ «Прінт-Інжинірінг» з листом-вимогою (вих. №172/250/2021) від 06.01.2021 про виконання порушеного зобов`язання, а 31.03.2021 ПАТ АБ «Укргазбанк» направило ТОВ «Прінт-Інжинірінг» та ТОВ «Вентурє Інвест» аналогічні за змістом повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання з вимогою виконати порушене зобов`язання та повністю повернути суму заборгованості.

13.05.2021 у зв`язку з невиконанням ТОВ «Прінт Інжинірінг» зобов`язань за кредитним договором та вимог, викладених у вказаних вище листах, ПАТ АБ «Укргазбанк» в позасудовому порядку звернуло стягнення на предмет застави за рахунок чого було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується наданим з позовною заявою Звітом про отримані платежі за правом грошової вимоги №172/18684/2021 від 20.05.2021, які було направлено ТОВ «Прінт-Інжинірінг» та ТОВ «Вентурє Інвест».

Однак станом на 28.09.2021 після здійсненого погашення заборгованості за рахунок предмета застави непогашеною залишилась прострочена заборгованість позичальника за кредитним договором за процентами у розмірі 957,92 дол. США та заборгованість за несвоєчасне погашення процентів (3% річних) відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України у розмірі 13,21 дол. США.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А.

В Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан (Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ) та продовженням строку дії воєнного стану (Укази Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, №259/2022 від 18.04.2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX).

Наказом голови суду від 03.03.2022 №10 зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Наказом голови суду від 31.03.2022 №11 відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

З 04.04.2022 по 22.04.2022 включно головуючий суддя Євсіков О.О. перебував на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18531/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 до надходження матеріалів справи №910/18531/21.

25.05.2022 матеріали справи №910/18531/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі №910/18531/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Позиції учасників справи.

Від ТОВ «Прінт Інжинірінг» надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги, у яких зі змістом рішення місцевого суду відповідач повністю погоджується та вважає, що його основні доводи були враховані місцевим судом при ухваленні рішення у справі.

ТОВ «Прінт Інжинірінг» вражає, що після здійснення банком звернення стягнення на предмет застави ще 14.06.2019 основне зобов`язання припинилось на підставі ст. 599 ЦК України.

Відповідач вказує, що Північний апеляційний господарський суд, з яким погодився Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, у справі №910/11051/19 встановив, що 14.06.2019 відбулось повне погашення заборгованості ТОВ «Прінт Інжинірінг» за кредитними договорами за рахунок застави. Проте АБ «Укргазбанк» не дотримана процедура зі списання коштів з рахунку ТОВ «Вентуре Інвест», передбачена законодавством та умовами п. п. 4.2, 4.5 договору застави, що виключило набуття прав кредитора ТОВ «Вентуре Інвест» по відношенню до ТОВ «Прінт Інжинірінг» у зв`язку з погашенням заборгованості за кредитними договорами. Протягом розгляду справи №910/11051/19 у період з 14.08.2019 по 02.06.2020 АБ «Укргазбанк» як третя особа не заперечував факту повного погашення заборгованості ТОВ «Прінт Інжинірінг» за кредитними договорами за рахунок застави та не заявляв про наявність залишків заборгованості за кредитними договорами після 14.06.2019. 13.05.2021 позивач ніби повторно здійснив погашення заборгованості за Кредитними договорами за рахунок предмета застави згідно з Договором застави, при цьому доказів повернення коштів на рахунок ТОВ «Вентурє Інвест» банк не надав, так само як і не довів, що з 14.06.2019 відповідач продовжував користуватись кредитними коштами (правомірно чи неправомірно), що дозволило б банку нараховувати проценти.

У позовній заяві позивач чітко не визначив спірний період, за який виникла заборгованість та чіткий розрахунок заборгованості з урахуванням листа банку від 10.05.2019 №172/14351/2019 (про погашення заборгованості за Кредитними договорами) та проведення 14.06.2019 повного погашення заборгованості за рахунок застави. Позивач не надає доказів перерахування на рахунок ТОВ «Вентурє Інвест» стягнутої 14.06.2019 застави та відповідного повідомлення, направленого ТОВ «Прінт Інжинірінг».

На переконання відповідача, позивач здійснив документальне дооформлення звернення стягнення на предмет застави, яке було здійснено ще 14.06.2019, у відповідність до імперативних вимог законодавства про реєстрацію звернення стягнення у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. При цьому позивач не надає доказів користування відповідачем кредитними коштами після 14.06.2019. Позов про визнання недійсним звернення від 14.06.2019 ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнення на предмет договору застави за Договором про заставу майнових прав (грошових коштів за договором банківського строкового вкладу) №2/2017-КЛ-Ю від 15.08.2017, укладеного між ТОВ «Вентурє Інвест» та ПАТ АБ «Укргазбанк», залишено без розгляду ухвалою Господарського суду міста Києві від 23.09.2020 у справі №910/1004/20.

Оскільки 14.06.2019 відбулось повне погашення заборгованості за кредитними договорами, включаючи заборгованість за процентами та штрафними санкціями за рахунок застави, про що позивач повідомив листом від 15.07.2019 № 5-323/16/857/2019, то відсутні законні підстава нараховувати після 14.06.2019 проценти та 3% річних за несвоєчасне погашення процентів.

Відповідач зазначає, що у позовній заяві, апеляційній скарзі позивач не вказує та не доводить факту як правомірного, так і неправомірного користування відповідачем після 14.06.2019 грошовими коштами, що виключає можливість нарахування будь-яких процентів, починаючи із 14.06.2019, що було правильно встановлено місцевим судом.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

30.08.2017 ПАТ АБ «Укргазбанк» (банк) та ТОВ «Прінт Інжінірінг» (позичальник) уклали кредитний договір про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №3/2017-КЛ-Ю, за умовами п. 1.1 якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 209 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язується повернути кредит в межах строку кредитування, встановленого в п. 1.3 договору, та сплатити плату за кредит на умовах та в строки (терміни), визначені цим договором.

Згідно з п. 1.3.1 кредитного договору у редакції додаткової угоди від 26.07.2018 кредитна лінія відкривається з 30.08.2017 по 18.07.2019 (включно).

За умовами п. 1.3.2 кредитного договору у редакції додаткової угоди від 26.07.2018 позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі у термін до 18.07.2019 (включно).

На забезпечення зобов`язань за договором прийнято заставу майнових прав на грошові кошти (банківські метали), які належать заставодавцю - ТОВ "Вентурє Інвест", в сумі 220 000,00 доларів США, що розміщені на вкладному (депозитному) рахунку в банку (далі - депозитний рахунок) згідно з умовами договору банківського строкового вкладу №1036 від 03.08.2017 (строком розміщення по 25.07.2019, під 3,8% річних), укладеного між банком та заставодавцем ТОВ «Вентурє Інвест» (п. 2.1 кредитного договору).

Згідно з п. 3.3 договору базовий розмір процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування на строкову заборгованість встановлюється у розмірі 6,8 процентів річних.

Проценти сплачується позичальником щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, відповідно до п. 1.3 договору та в день дострокового розірвання договору на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у банку, код банку 320478. У разі якщо останній день для сплати (погашення) процентів припадає на вихідний або святковий день, то така сплата здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню (п. 3.5 кредитного договору).

Відповідно до п. 3.8 кредитного договору за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі 11,8 процентів річних. Нарахування процентів за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість), здійснюється на суму фактичного щоденного залишку простроченої заборгованості за кредитом, виходячи з процентної ставки, зазначеної в першому абзаці цього пункту договору. Проценти нараховуються банком щомісячно не пізніше останнього банківського дня місяця за період з дати виникнення простроченої заборгованості по останній календарний день місяця, в якому виникла така заборгованість (або до дня погашення простроченої заборгованості), та надалі з першого дня по останній календарний день місяця, в якому існує така прострочена заборгованість, та з першого календарного дня місяця до дня погашення простроченої заборгованості в місяці, в якому відбулося таке погашення.

У випадку, якщо банком застосовані до позичальника штрафні санкції у вигляді пені, остання розраховується банком з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені, по дату припинення цих обставин включно (п. 3.9 кредитного договору).

На виконання умов кредитного договору ПАТ АБ «Укргазбанк» надало ТОВ «Прінт Інжинірінг» кредитні кошти у сумі 209 000 дол. США, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями меморіальних ордерів №TR.3492115.26441.11687 від 31.08.2017 на суму 30 192,80 дол. США та №TR.3492115.18738.11687 від 06.09.2017 на суму 178 807,20 дол. США.; та копією виписки по рахунку за період з 30.08.2017 по 28.09.2021.

13.05.2019 ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до ТОВ «Прінт Інжинірінг» з листом-вимогою (вих. №172/14352/2019) від 10.05.2019 про виконання порушеного зобов`язання зі сплати заборгованості за процентами, зокрема, за спірним кредитним договором у розмірі 1 184,33 дол. США.

Листом (вих. №5-323/16/857/2019) від 15.07.2019 ПАТ АБ «Укргазбанк» повідомило ТОВ «Прінт Інжинірінг», що 14.06.2019 ПАТ АБ «Укргазбанк» у порядку звернення стягнення на предмет застави було здійснено перерахування коштів з вкладного (депозитного) рахунку в АБ «Укргазбанк» ТОВ «Вентурє Інвест» з метою повного погашення заборгованості позичальника перед банком за кредитними договорами відповідно до договору застави майнових прав №2/2017-КЛ-Ю (грошових коштів за договором банківського строкового вкладу) від 15.08.2017.

У серпні 2019 ТОВ «Вентурє Інвест» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Прінт Інжинірінг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ АБ «Укргазбанк», про стягнення 109 826,74 доларів США.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020, залишеною без змін Постановою Верховного Суду від 02.09.2020, у справі №910/11051/19 встановлено, що позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПАТ АБ «Укргазбанк» як заставодержатель з депозитного рахунку позивача як заставодавця на підставі договору застави майнових прав від 15.08.2017 №2/2017-КЛ-Ю в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитними договорами списало грошові кошти. Свої зобов`язання за кредитними договорами відповідач перед позивачем як новим кредитором не виконав, у зв`язку з чим просить стягнути зазначену суму коштів в судовому порядку.

Під час розгляду справи №910/11051/19 було встановлено, що 14.06.2019 у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань перед банком, оскільки валюта грошових коштів, розміщених на вкладному (депозитному) рахунку не відрізнялась від валюти зобов`язань за кредитним договором, банк реалізував своє право заставодержателя та звернув стягнення на предмет забезпечення - грошові кошти в сумі 520 000 доларів США на депозитному рахунку ТОВ «Вентурє Інвест», що підтверджується випискою з вказаного банківського рахунку від 14.06.2019. Відповідні відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (застави) до Державного реєстру обтяжень рухомого майна не внесені, що учасниками справи не заперечувалось під час розгляду справи. У подальшому, у зв`язку з перерахуванням відсотків за кредитними договорами, банк повернув на рахунок ТОВ «Вентурє Інвест`депозитні кошти в розмірі 13 427,42 доларів США. Таким чином, банк задовольнив свої вимоги відносно відповідача (позичальника) шляхом списання з депозитного рахунку позивача коштів в сумі 506 572,58 доларів США.

У період з 14.06.2019 (звернення стягнення на предмет застави) до 30.12.2020 (зі слів позивача - повернення грошових коштів, які стягнуті шляхом звернення стягнення на предмет застави) грошові кошти перебували у розпорядженні банку та банк задовольнив свої вимоги відносно відповідача (позичальника) шляхом списання з депозитного рахунку ТОВ «Вентурє Інвест» коштів в сумі 506 572,58 доларів США.

Надана позивачем банківська виписка свідчить, що 30.12.2020 ПАТ АБ «Укргазбанк» відновило фінансовий актив за кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №3/2017-КЛ-Ю від 30.08.2017, зокрема 30.12.2020 відбулося повернення зарахованих банком 14.06.2019 коштів. Кореспондент: ТОВ «Прінт Інжинірінг».

Докази на підтвердження повернення грошових коштів на рахунок ТОВ «Вентурє Інвест» у матеріали справи не надано.

11.01.2021 ПАТ АБ «Укргазбанк» направило ТОВ «Прінт Інжинірінг» лист-вимогу (вих. №172/250/2021) від 06.01.2021, у якій повідомило про існуючу станом на 05.01.2021 заборгованість у розмірі 211 921,35 дол. США, в т.ч. 209 000,00 дол. США простроченої заборгованості за кредитом, 2 921,35 дол. США простроченої заборгованості за процентами та просило погасити її.

31.03.2021 ПАТ АБ «Укргазбанк» направило ТОВ «Прінт Інжинірінг» повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, зокрема, за спірним кредитним договором, заборгованість за яким станом на 18.03.2021 становить 223 274,68 дол. США (209 000 дол. США - заборгованість по кредиту, 14 120,29 дол. США - заборгованість за процентами та 154,39 дол. США - 3% річних) та вимагало виконання порушеного зобов`язання протягом 30 календарних днів.

ПАТ АБ «Укргазбанк» направило повідомлення (вих. №110/11045/2021) від 31.03.2021 аналогічного змісту також і ТОВ «Вентурє Інвест», яке відповідно до договору про заставу майнових прав №2/2017-КЛ-Ю від 15.08.2017 є заставодавцем за договором про забезпечення належного виконання відповідачем зобов`язань, у тому числі за спірним кредитним договором.

13.05.2021 ПАТ АБ «Укргазбанк» здійснило погашення заборгованості, зокрема й за спірним кредитним договором, за рахунок предмета застави, яка складається з 2 921,35 дол. США - погашення прострочених відсотків, 209 000 дол. США - погашення простроченого кредиту, 154,39 дол. США - погашення 3% річних, 11 198,94 дол. США - погашення заборгованості за процентами.

25.05.2021 ПАТ АБ «Укргазбанк» направило ТОВ «Прінт Інжинірінг» та ТОВ «Вентурє Інвест» звіт (№172/18684/2021 від 20.05.2021) про отримані платежі за правом грошової вимоги, у якому зазначено, що 13.05.2021 банк здійснив погашення заборгованості, зокрема й за спірним кредитним договором, за рахунок предмета застави, яка складається з 2 921,35 дол. США - погашення прострочених відсотків, 209 000 дол. США - погашення простроченого кредиту, 154,39 дол. США - погашення 3% річних, 11 198,94 дол. США - погашення заборгованості за процентами.

Звертаючись з позовом у цій справі, ПАТ АБ «Укргазбанк» вказує, що позичальник ТОВ «Прінт Інжинірінг» зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів у визначений п. п. 3.2 та 3.5 кредитного договору строк належним чином не виконував та продовжує не виконувати. Оскільки позичальник порушив виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, зокрема, не сплачує проценти за їх користування, в т.ч. у визначені кредитним договором строки, ПАТ АБ «Укргазбанк» просить стягнути 957,92 дол. США простроченої заборгованості за процентами та 13,21 дол. США заборгованості за несвоєчасне погашення процентів (3% річних).

У письмових поясненнях ТОВ «Прінт Інжинірінг» з позовною заявою не погоджується та вважає її необґрунтованою; просить залишити позов без задоволення.

Відповідач звертає увагу, що 13.05.2021 відбулось повторне списання коштів, що вже списувались банком 14.06.2019 згідно з договором про заставу майнових прав (грошових коштів за договором банківського строкового вкладу) №2/2017-КЛ-Ю, і про цю обставину ПАТ АБ «Укргазбанк» свідомо не зазначає у позові.

ТОВ «Прінт Інжинірінг» зазначає, що з 14.06.2019 не було як правомірного так і неправомірного користування ним кредитними коштами, оскільки ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуло усю суму коштів на власну користь, а відтак починаючи з 14.06.2019 відсутні підстави для нарахування будь-яких процентів.

Відповідач зауважує, що ПАТ АБ «Укргазбанк» не довело, що з 14.06.2019 ТОВ «Прінт Інжинірінг» продовжувало користуватись кредитними коштами (правомірно чи неправомірно), що дозволило би банку нараховувати проценти; так само банк у позовній заяві чітко не визначив спірний період, за який виникла заборгованість, та чіткого розрахунку заборгованості з урахуванням листа банку (вих. №172/14351/19) від 10.05.2019 (про погашення заборгованості за кредитним договором) та проведення 14.06.2019 повного погашення заборгованості за рахунок застави. ПАТ АБ «Укргазбанк» також не надало доказів перерахування ТОВ «Вентурє Інвест» стягнутої 14.06.2019 застави та відповідного повідомлення, направленого ТОВ «Прінт Інжинірінг».

Відповідач відзначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/1004/20 залишено без розгляду позов ТОВ «Прінт Інжінірінг» до ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Вентурє Інвест» про визнання недійсним звернення стягнення на предмет договору застави та визнання відсутнім права майнової вимоги.

У запереченні до пояснень відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» вважає, що з 14.06.2019 підстави для нарахування процентів відповідачу не припинились оскільки відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконував і у зв`язку з цим банк направляв йому вимогу (вих. №172/14352/2019) від 10.05.2019. Дійсний розмір заборгованості станом на 14.06.2019 підтверджувався розрахунками заборгованості за кредитним договором та виписками за рахунками, наявними у матеріалах справи №910/11051/19 за позовом ТОВ «Вентурє Інвест» до ТОВ «Прінт Інжинірінг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ АБ «Укргазбанк», про стягнення грошових коштів.

ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на судові рішення у справі №910/11051/19, вказує, що у цій справі суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи не містять доказів того, що заставодержатель (ПАТ АБ «Укргазбанк») дотримався імперативних вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та умов договору застави, які згідно з положеннями ст. 629 ЦК України є обов`язковими для виконання сторонами. З огляду на викладене, Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про помилковість висновку місцевого господарського суду про те, що позивач у даному випадку набув прав кредитора по відношенню до відповідача у зв`язку з погашенням ним заборгованості за кредитними договорами за рахунок застави, оскільки дії банку як заставодержателя зі списання коштів з рахунку позивача вчинені з порушенням вищезазначених вимог законодавства та умов п. п. 4.2, 4.5 договору застави.

ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначає, що 30.12.2020 відбулось повернення (відновлення на рахунках обігу заборгованості за кредитним договором) зарахованих банком 14.06.2019 на погашення заборгованості коштів, зарахування яких 14.06.2019 було здійснено внаслідок позасудового звернення стягнення, що було кваліфіковане судом у справі №910/11051/19 як дії, вчинені з порушенням вимог законодавства та договору застави, що підтверджується змістом доданих до позовної заяви виписок з особового рахунка з 30.08.2017 по 28.09.2021, які є додатками №13-18.

В подальшому ПАТ АБ «Укргазбанк» зверталось до ТОВ «Прінт-Інжинірінг» з листом-вимогою (вих. №172/250/2021) від 06.01.2021 про виконання порушеного зобов`язання. 31.03.2021 ПАТ АБ «Укргазбанк» направило ТОВ «Прінт-Інжинірінг» та ТОВ «Вентурє Інвест» аналогічні за змістом повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання з вимогою виконати порушене зобов`язання та повністю повернути суму заборгованості.

13.05.2021 у зв`язку з невиконанням ТОВ «Прінт Інжинірінг» зобов`язань за кредитним договором та вимог, викладених у вказаних вище листах, ПАТ АБ «Укргазбанк» в позасудовому порядку звернуло стягнення на предмет застави за рахунок чого було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується наданим з позовною заявою Звітом про отримані платежі за правом грошової вимоги №172/18684/2021 від 20.05.2021, які було направлено ТОВ «Прінт-Інжинірінг» та ТОВ «Вентурє Інвест».

Однак станом на 28.09.2021 після здійсненого погашення заборгованості за рахунок предмета застави непогашеною залишилась прострочена заборгованість позичальника за кредитним договором за процентами у розмірі 957,92 дол. США та заборгованість за несвоєчасне погашення процентів (3% річних) відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України у розмірі 13,21 дол. США.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу .

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Під час розгляду справи №910/11051/19 за позовом ТОВ «Вентурє Інвест» до ТОВ «Прінт Інжінірінг», за участю третьої особи - АБ «Укргазбанк», встановлено, що 14.06.2019 у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань перед банком, оскільки валюта грошових коштів, розміщених на вкладному (депозитному) рахунку не відрізнялась від валюти зобов`язань за кредитним договором, банк реалізував своє право заставодержателя та звернув стягнення на предмет забезпечення - грошові кошти в сумі 520 000 доларів США на депозитному рахунку ТОВ «Вентурє Інвест», що підтверджується випискою з вказаного банківського рахунку від 14.06.2019.

Відповідні відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (застави) до Державного реєстру обтяжень рухомого майна не внесені, що учасниками справи не заперечувалось під час розгляду справи.

У подальшому, у зв`язку з перерахуванням відсотків за кредитними договорами банк повернув на рахунок позивача депозитні кошти в розмірі 13 427,42 доларів США. Таким чином, банк задовольнив свої вимоги відносно відповідача (позичальника) шляхом списання з депозитного рахунку позивача коштів в сумі 506 572,58 доларів США.

Листом від 15.07.2019 №5-323/16/857/2019 банк повідомив позивача та відповідача про те, що 14.06.2019 ПАТ АБ «Укргазбанк» у порядку звернення стягнення на предмет застави здійснило перерахування коштів з вкладного (депозитного) рахунку в АБ «Укргазбанк» ТОВ «Вентурє Інвест» з метою повного погашення заборгованості позичальника перед банком за кредитними договорами відповідно до договору застави майнових прав №2/2017-КЛ-Ю (грошових коштів за договором банківського строкового вкладу).

Суд апеляційної інстанції у справі №910/11051/19 встановив, що матеріали даної справи не містять доказів того, що заставодержатель (третя особа у справі) дотримався імперативних вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та умов договору застави, які згідно з положеннями ст. 629 ЦК України є обов`язковими для виконання сторонами.

Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про помилковість висновку місцевого господарського суду про те, що позивач у даному випадку набув прав кредитора по відношенню до відповідача у зв`язку з погашенням ним заборгованості за кредитними договорами за рахунок застави, оскільки дії банку як заставодержателя зі списання коштів з рахунка позивача вчинені з порушенням вимог законодавства та умов п. п. 4.2, 4.5 договору застави.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

30.12.2020 Банк відновив фінансовий актив за кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №3/2017-КЛ-Ю від 30.08.2017 шляхом повернення ТОВ «Принт Інжинірінг» зарахованих банком 14.06.2019 коштів.

Однак доказів на підтвердження повернення списаних грошових коштів на рахунок ТОВ «Вентурє Інвест» матеріали справи не містять.

Так, надані банком виписки з рахунків свідчать лише про відновлення фінансового активу на рахунку саме ТОВ «Принт Інжинірінг».

Водночас виписки з депозитного рахунка ТОВ «Вентурє Інвест», яка беззаперечно свідчила б про відновлення на ньому відповідної списаної суми банківського вкладу (після остаточного вирішення спору у справі №910/11051/19), а отже і про фактичне повернення заставодавця у фінансовий стан, що передував неправомірному списанню, банк не надав.

Сторони не заперечують, що у період з 14.06.2019 (звернення стягнення на предмет застави) до 30.12.2020 (зі слів позивача - повернення грошових коштів, які стягнуті шляхом звернення стягнення на предмет застави) грошові кошти перебували у розпорядженні банку та банк задовольнив свої вимоги відносно відповідача (позичальника) шляхом списання з депозитного рахунку ТОВ «Вентурє Інвест» коштів в сумі 506 572,58 доларів США.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки фактично грошові кошти були стягнуті банком ще 14.06.2019 і доказів повернення грошових коштів на рахунок ТОВ «Вентурє Інвест» у матеріали справи не надано, а правочин щодо звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення заборгованості за спірним кредитним договором не визнавався недійсним, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі №910/18531/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі №910/18531/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на апелянта.

4. Справу №910/18531/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

О.В. Попікова