ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.08.2022 Справа № 904/6673/21

За позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

До: Фізичної особи - підприємця Ментій Валентина Вікторовича, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 464 648, 38 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

СУТЬ СПОРУ :

АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» (позивач) звернувся до ФОП Ментій В.В. (відповідач) про стягнення 464 648, 38 грн. ( в т.ч. : 211 407, 03 грн. - пеня; 168 173, 95 грн. - штраф ; 60 743, 11 грн. - інфляційні втрати; 24 324, 29 грн. - 3% річних) штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору оренди №12/02-3832-ОД від 24.12.09р. (укладеного між сторонами), за період за період з 01.01.17р. по 31.03.21р.

Ухвалою від 09.08.221р. було відкрите провадження у справі №904/6673/20 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

ФОП Ментій В.В. (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався , про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином (про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 17.08.21р. копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, а.с.161).

Ухвалою суду від 15.11.21 р. провадження у справі №904/6673/21 було зупинено до часу розгляду Верховним Судом касаційної скарги АТ «Українська залізниця» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.21р. у пов`язаній справі №904/8389/17.

Ухвалою від 14.02.22 р. провадження у справі №904/6673/21 відновлено, позивача зобов`язано викласти позовні вимоги з урахуванням правових висновків, наведених у постанові колегії суддів КГС у складі ВС від 09.11.21р. у справі №904/8389/17 (направити копію на адресу відповідача (надати докази відправки).

В уточненій позовній заяві, наданій суду, позивач просить стягнути штрафні санкції з відповідача за період з 01.01.17 р. по 30.04.21 р. у розмірі 464 648,38 грн., в тому числі 211 407,03 грн. пеня, 60 743,11 грн. інфляційні витрати, 168 173, 95 грн. штраф у розмірі 10% від суми заборгованості, 24 324,29 грн. 3% річних.

Рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області в пов`язаних справах №904/3933/19 від 16.02.22 р. (набрало законної сили 29.08.22 р.), №904/4134/21 (набрало законної сили 23.11.21 р.), №904/8389/17 від 22.12.20 р. (набрало законної сили 06.07.21 р.) спірні періоди підтверджуються частково, наявні часткові збіги, в повному обсязі в жодному з рішень, яке набрало законної сили спірні періоди та суми з заявленими вимогами не збігаються.

Як вбачається з матеріалів справи та інформації, що міститься в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/2470/18, учасниками справи є ті самі сторони, що й в даній справі, позовні вимоги в справах також є пов`язаними. Рішення по справі ухвалено судом 09.02.22 р., однак законної сили на даний час не набрало.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.22 р. апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області залишена без руху, скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до приписів ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позовні вимоги в справі №904/6673/21 та №904/2470/18 є пов`язаними, рішення в справі №904/2470/18 не набрало законної сили, що робить неможливим подальший розгляд судом справи №904/6673/21, то провадження в справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, ухваленим 09.02.22 р. у справі №904/2470/18

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 227, 234, 236, 240 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/6673/21 до часу набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.22 р. у пов`язаній справі №904/2470/18.

Ухвала набирає законної сили 29.08.22 р. та відповідно до вимог ст. 255 ГПК України може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Суддя Васильєв О.Ю.