ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/652/22

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи за позовом

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код 20474912)

до

комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради (07101, Київська область, м. Славутич, буд. 14, код 32631821)

про стягнення 12523,86 гривень

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 02.05.2022 надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення з комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради 12523,86 гривень збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, на підставі договору добровільного страхування майна від 14.03.2019 № CNSLNBR-192E5UE, здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 у зв`язку з залиттям квартири. Тому, на переконання позивача, відповідно до положень ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» ним отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду відповідача, який в добровільному порядку відмовився відшкодувати суму збитків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2022 позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/652/22. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою: встановлено відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали.

На адресу суду 31.05.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній, серед іншого, заперечує розрахований позивачем розмір спричинених збитків.

До суду 31.05.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, а 27.06.2022 позивачем надано заперечення на відповідь на відзив.

Також на адресу суду 05.07.2022 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі будівельної експертизи.

Необхідність призначення у справі судової експертизи позивач обґрунтовує тим, що відповідач ставить під сумнів розрахований розмір страхового відшкодування, тому з метою встановлення розміру спричинених збитків, завданих пошкодженням майна, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

На вирішення експерта позивачем запропоновано поставити наступне питання:

- чи відповідають обсяги та вартість робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?;

- які пошкодження об`єкта (будівлі, квартири, приміщення, оздоблення тощо) виникли внаслідок залиття?;

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття?;

- який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту (будівлі, квартирі, приміщенню оздобленню тощо) внаслідок його залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного вплив, просідання грунту тощо?.

Проведення судової експертизи позивач просить суд доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір у справі виник у зв`язку з відмовою відповідача відшкодувати позивачу суму завданих збитків у розмірі 12523,86 гривень, яка позивачем, на підставі договору добровільного страхування майна від 14.03.2019 № CNSLNBR-192E5UE, виплачена, як страхове відшкодування, на користь ОСОБА_1 у зв`язку з залиттям квартири.

Відповідач, в свою чергу, заперечує проти розміру заявленого до стягнення страхового відшкодування,

Отже, для з`ясування правильності та обґрунтованості здійсненого позивачем розрахунку матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням майна внаслідок його залиття необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Розглянувши запропоновані позивачем питання, з яких має бути проведена експертиза, суд вважає за необхідне скорегувати та конкретизувати формулювання запропонованих позивачем питань, керуючись пунктом 1.3 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, а саме поставити на вирішення судового експерта такі питання:

- які пошкодження об`єкта, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , які виникли внаслідок залиття?;

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень об`єкта, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок його залиття?;

- який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок його залиття?.

Витрати пов`язані із проведенням експертного дослідження покладаються судом на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», оскільки саме ним було ініційовано питання необхідності проведення судової експертизи у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/652/22 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- які пошкодження об`єкта, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , які виникли внаслідок залиття?;

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень об`єкта, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок його залиття?;

- який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок його залиття?.

3. Проведення судової експертизи у справі доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, м. Київ, вул. вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5).

4. Для проведення експертизи надати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС матеріали справи № 911/652/22.

5. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/652/22, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

7. Витрати по проведенню даної експертизи, та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, покласти на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код 20474912).

8. Провадження у справі № 911/652/22 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Ухвала складена та підписана 12.08.2022, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник