ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2022 р. Справа № 917/1873/21

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", вул. Жилянська 146, м. Київ, 01032,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР", 36002, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, буд. 60А, ідентифікаційний код 33835003

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" звернулось до суду з позовом № 1/2611 від 26.11.2021 року (вх. № 2140/21 від 02.12.2021 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" про стягнення 663 888,83 грн. заборгованості за договором поруки № 05/КК2018-0068/П від 02.10.2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 року матеріали передані судді Білоусову С.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Через відділ діловодства суду 24.01.2022 року від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" надійшло клопотання від 19.01.2022 року (вх. № 777) про зупинення провадження у справі № 917/1873/21 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва № 910/22042/21.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.01.2022 року зупинено провадження у справі № 917/1873/21 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/22042/21.

27.07.2022 року від позивача до суду надійшло клопотання № 2022/07/27-01 від 27.07.2022 року (вх. № 5025) про поновлення провадження у даній справі, оскільки у справі № 910/22042/21 ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили.

За приписами ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 917/1873/21 усунуті, наявні підстави для поновлення провадження у даній справі.

28.07.2022 року відповідач до суду направив клопотання (вх. № 5064) про поновлення провадження у справі та про закриття справи № 917/1873/21.

В обгрунтування клопотання відповідач посилається на ту обставину, що сторони провели зарахування зустрічних однорідних вимог, тому є підстави вважати, що в даній справі відсутній предмет спору.

01.08.2022 року від позивача надійшло до суду клопотання № 1/2607 від 26.07.2022 року (вх. № 5100) про закриття провадження у справі № 917/1873/21.

Обгрунтовуючи вищевказане клопотання позивач зазначає, що ним 25.07.2022 року отримано заяву відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.07.2022 року вих. № 76, в якій повідомлено про зарахування зустрічних однорідних вимог за Договором поруки № 05/КК2018- 0068/П від 02.10.2020 р. на суму 663 888,83 грн.

Позивач на підставі заяви відповідача від 14.07.2022 року, прийняв та здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 663 888,83 грн., що є ціною позову у даній справі № 917/1873/21.

З огляду на викладене останній вважає, що у зв`язку з відсутністю предмету спору, дане провадження підлягає закриттю.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 917/1873/21 з огляду на наступне.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що вони не суперечать чинному законодавству, не порушують інтереси та права інших осіб, отже, підлягають задоволенню, а провадження у даній справі закриттю, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Крім того, у вищевказаному клопотанні позивач просив суд вирішити питання про повернення з державного бюджету 9 958,33 грн. судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 9 958,33 грн.

Керуючись ст. ст. 229, 230, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 917/1873/21.

2. Провадження у справі № 917/1873/21 - закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (вул. Жилянська 146, м. Київ, 01032, ) з Державного бюджету України 9 958,33 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 1541 від 25 листопада 2021 року, оригінал якого знаходяться в матеріалах справи № 917/1873/21.

4. Ухвалу надіслати учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею (ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 255 - 257 ГПК України.

Суддя Білоусов С. М.