ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

"17" серпня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/1117/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1
про неплатоспроможність ТАЗІНОЇ ОЛЕНИ ВОЛОДИМИРІВНИ , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просить суд прийняти заяву, відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією арбітражну керуючу Белінську Н.О., здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, задовольнити заяву, винести постанову, визнати її неплатоспроможною, прийняти пропозицію - запропонований план реструктуризації, зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти, ввести мораторій, починаючи з дня винесення рішення.

У своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що вона має прострочені зобов`язання перед 3 фінансовими установами на загальну суму 300914,52 грн..

Також у своїй заяві ОСОБА_2 зазначає про те, що між нею та арбітражною керуючою Белінською Н.О., яка погодилась виконувати повноваження керуючого реструктуризації, укладено договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 12.07.2022.

Крім того, ОСОБА_2 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано копії квитанцій про оплату (авансування на депозитний рахунок суду винагороди арбітражному керуючому) на загальну суму 14886,00 грн.

Ухвалою суду від 01.08.2022 заяву ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 1117/22 від 25.07.2022) залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_2 про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 1117/22 від 25.07.2022); заявнику - ОСОБА_2 у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: докази решти авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, а саме у розмірі 24114,00 грн; проект плану реструктуризації боргів, який відповідатиме вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства; належні докази наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві (вх. №1117/22 від 25.07.2022), щодо кожного кредитора окремо і з документальним підтвердженням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

12.08.2022 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Всупереч тому, що подана ОСОБА_2 заява названа заявою про усунення недоліків, доказів усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником не надано. За своїм змістом заява від 12.08.2022 фактично є незгодою ОСОБА_2 з підставами залишення її заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху.

Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.08.2022, не усунуті, оскільки належних доказів наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві, щодо кожного кредитора окремо із документальним підтвердженням суми грошових вимог, підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором, суду так і не надано.

Так, за заявою ОСОБА_2 , вона має заборгованість перед кредиторами (банками), з якими укладено 6 кредитних договорів, проте до матеріалів заяви ОСОБА_2 додано лише договори, що укладені з АТ "ІДЕЯ БАНК", а саме: договір кредиту №Z75.00508.008523009 від 16.08.2021, угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування №С-508-0 від 16.08.2021, генеральний кредитний договір №ГКД-907394.1 від 16.08.2021 та договір кредиту та страхування №Е07.00508.008524113 від 16.08.2021.

Інших документів наявності правовідносин із зазначеними заявником іншими кредиторами до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та до заяви про усунення недоліків, окрім адвокатського запиту до АТ "Райффайзен Банк" про надання документів (без доказів направлення), не додано.

Суд зазначає, що відсутність доказів наявності первинної документації, на підставі якої виникла заборгованість позбавляє можливості суду надати оцінку щодо права боржника звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ч.2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналогічна правова позиція визначена у постанові Верховного суду від 21.10.2020 у справі № 915/36/20.

Суд критично ставиться до твердження заявника, що розмір заборгованості підтверджує роздруківка з Українського бюро кредитних історій, оскільки вказаний витяг не може бути допустимим доказом наявності грошових вимог в силу ст. 77 ГПК України, так як обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, суд враховує й загальновживаний підхід до відповідності інформації, наявної у конкретному документі, відомостям, на підставі яких він складений, а саме шляхом його підписання відповідальною посадовою особою, а отже, роздруківка кредитного звіту, яка надана заявником в підтвердження наявності договірних зобов`язань, не підписана ані письмово, ані електронним цифровим підписом відповідною посадовою особою Кредитного бюро, а тому не може сприйматися належним доказом наявності кредитних договорів, на підставі яких виникла заборгованість у сумі 300914,52 грн.

Суд зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства визначає обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Метою законодавця при запровадженні процедури банкрутства фізичних осіб було створення правового механізму, який дозволить фізичній особі - боржнику відновити її задовільний фінансовий стан через механізм погашення всіх існуючих боргів, що реалізується в тому числі шляхом реструктуризації зобов`язань.

Передумовою звернення фізичної особи - боржника до господарського суду із відповідною заявою та намір кінцевого результату є повне відновлення платоспроможності такої особи.

Отже, звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст. 76 - 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено п.п. 3, 14 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

У даному випадку заявником наведено підстави, передбачені ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та самостійно визначено суми грошових вимог за правочинами, копії яких не надано у повному обсязі до матеріалів справи, тобто не підтверджено належними доказами підстави звернення із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність. Наведене, в свою чергу, унеможливлює для господарського суду здійснити перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясувати наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Слід зауважити, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

При цьому, питання щодо призначення підготовчого засідання господарського суду, в якому перевіряється наявність підстав визначених ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства та приймається рішення про відкриття справи про неплатоспроможність або відмову у відкритті справи вирішується судом виключно після прийняття заяви про неплатоспроможність та лише у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У даному ж випадку звертаючись до господарського суду із заявою про неплатоспроможність заявник вказувала про наявність у неї прострочених зобов`язань перед кредиторами у загальному розмірі 300914,52 грн., однак в порушення вимог ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства заявником не в повному обсязі надано документальне підтвердження наявності, а також строку виконання зобов`язань. Тобто, заявником не додано належних доказів, що підтверджують обставини, викладені нею у вказаній заяві.

Посилання заявника на висновки викладені у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 915/1347/21, не приймаються, оскільки при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 236 ГПК України).

Також, всупереч п.12 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства боржником не надано доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Посилання заявника на п. 37 Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/726/20 від 19.11.2020 щодо можливості укладання між боржником (фізичною особою) та арбітражним керуючим угоди про відстрочення оплати його винагороди є безпідставним, оскільки умови такого договору суперечать вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, яким не передбачено виплату грошової винагороди арбітражному керуючому частинами, щомісячно перераховуючи певну суму коштів на депозитний рахунок суду, а також не передбачено можливості сторонами такої угоди зменшувати суму винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ним керуючого реструктуризацією.

Натомість, з поданого договору про оплату праці, вбачається встановлення сторонами розміру винагороди арбітражного керуючого у сумі 19500,00 грн, що не відповідає розміру такої винагороди, встановленої Кодексом України з процедур банкрутства. Окрім того, судом приймається до уваги потенційна можливість зміни арбітражного керуючого під час процедури банкрутства та, відповідно, виникнення в даному випадку проблем з фінансуванням його діяльності відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, боржником не надано належних та допустимих доказів можливості в подальшому здійснювати оплату послуг арбітражного керуючого у справі про її неплатоспроможність, оскільки з поданою ОСОБА_2 плану реструктуризації боргів вбачається, що витрати боржника перевищують дохід останнього.

Крім того, в ухвалі суду від 01.08.2022 по справі № 922/1117/22, суд звернув увагу на те, що договір на оплату праці від 12.07.2022 не набрав чинності (п.7.1 договору), оскільки він не підписаний заявником ОСОБА_2 .

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що договір на оплату праці від 12.07.2022 не може прийнятим судом у якості належного доказу щодо мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому та зобов`язав ОСОБА_2 надати суду докази решти авансування на депозитний рахунок суду у розмірі 24114,00 грн.

Проте вимоги ухвали суду від 01.08.2022 заявником виконані не були.

Крім того, заявником не виконані вимоги ухвали суду від 01.08.2022 в частині надання проекту плану реструктуризації, який відповідатиме вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

В поданій до суду заяві про усунення недоліків ОСОБА_2 зазначає, що суд підмінює поняття "план реструктуризації" та "проект плану реструктуризації", умови реструктуризації. Положення Кодексу України з процедур банкрутства, ГК та ГПК України не містять вимог для проекту плану реструктуризації. Боржник не може подати до суду разом із заявою про неплатоспроможність проект плану, відповідно до ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що розроблення плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Отже, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складання реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів уточнюється та погоджується кредиторами.

Вищезазначена правова колізія викладена в Постанові Верховного Суду від 16.12.2021 по справі № 910/8306/20.

Як встановлено судом, проект плану реструктуризації не містить будь-яких пропозицій щодо реструктуризації боргів, а саме про відстрочення або розстрочення оплати боргу, накопиченого боржником, а також його часткове списання на умовах, які є прийнятними для кредиторів. В поданому плані боржник не визначає суму для задоволення вимог кредиторів та фактично пропонує до списання кредиторську заборгованість.

Таким чином, недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 не усунула.

Згідно з ч.4 ст. 174 ПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу. Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Враховуючи, що заявником - ОСОБА_2 недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 1117/22 від 25.07.2022) не усунуто, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 1117/22 від 25.07.2022), а також звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 174, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 1117/22 від 25.07.2022).

Звернути увагу ОСОБА_2 на те, що відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 17.08.2022.

Суддя Яризько В.О.