УХВАЛА

м. Київ

12.08.2022Справа № 910/20800/21

За позовомЦентру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український годинниковий завод «Київська Русь»
простягнення 40716,00 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» 40716,00 грн штрафних санкцій, з яких 9516,00 грн пені та 31200,00 грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про закупівлю товарів за державні кошти №391 від 01.07.2021 в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/20800/21, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала про відкриття провадження у справі №910/20800/21 була вручена відповідачу 29.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №799.

13.01.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що відповідач безпідставно ухиляється від прийняття товару, за прострочення поставки якого у даній справі заявлено до стягнення штрафні санкції.

У відзиві відповідач, серед іншого, просить в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у відповідача докази, а саме:

- довіреність, видану Центром забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України на ОСОБА_1 на 2021 рік;

- довіреність видану Центром забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України на ОСОБА_2 на 2021 рік;

- відомості про дати та час перебування автомобіля HONDA, державний номер НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ) на території Міністерства оборони України за адресою: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, в період з 01.08.2021 по 31.10.2021;

- ПІБ водія, що перебував за кермом автомобіля HONDA, державний номер НОМЕР_1 ;

- перепустки, які були виписані посадовою особою Міністерства оборони України для допуску автомобіля HONDA, державний номер НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ) для допуску на територію Міністерства оборони України за адресою: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, в період з 01.08.2021 по 31.10.2021;

- ПІБ посадових осіб Міністерства оборони України, які виписували перепустки для допуску на територію Міністерства оборони України за адресою: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, автомобіля HONDA, державний номер НОМЕР_1 , в період 01.08.2021 по 31.10.2021;

- ПІБ посадових осіб Міністерства оборони України, які робили замовлення на виготовлення перепусток для допуску на територію Міністерства оборони України за адресою: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, автомобіля HONDA, державний номер НОМЕР_1 , в період 01.08.2021 по 31.10.2021;

- журнали (реєстри) перепусток Міністерства оборони України за період 01.08.2021 по 31.10.2021 (виключно по автомобілю HONDA, державний номер НОМЕР_2 );

- відеозаписи із камер спостереження на яких зафіксовано в`їзд, виїзд та перебування автомобіля HONDA, державний номер НОМЕР_1 в період 01.08.2021 року по 31.10.2021 року на території Міністерства оборони України за адресою: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6;

- листи (заявки) №№292/3827, 292/3828, 292/3829 та 292/3830 від 22.09.2021 року та докази їх направлення на адресу ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» (чеки, накладні, описи вкладення, поштові реєстри);

- листи №№292/3487, 292/3488, 292/3485, 292/3486 направлені Центром забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України на адреси ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь»;

- електронну переписку ОСОБА_1 (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» ();

- електронну переписку ОСОБА_2 (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 із ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» ();

- Положення про Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України;

- Порядок прийняття товаро-матеріальних цінностей Міністерством оборони України.

Також відповідач просив зобов`язати Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання, а саме:

1. Чи уповноважена ОСОБА_2 на 2021 рік приймати товар від імені Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України по договорах про публічні закупівлі?

2. Чи уповноважений ОСОБА_1 2021 рік узгоджувати макети товару від імені Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України по договорах про публічні закупівлі?

3. На якій правовій підставі ОСОБА_4 від імені Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України просив поставити товар (наручні годинники), які не були передбачені умовами договору №391 від 01.07.2021 року про закупівлю товарів за державні кошти?

4. Скільки разів в період з 01.08.2021 року по 31.10.2021 року на територію Міністерства оборони України за адресою: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, заїжджав автомобіль HONDA, державний номер НОМЕР_3 ?

5. На якій підставі після прийняття повної партії товару згідно договору №391 від 01.07.2021 року про закупівлю товарів за державні кошти ОСОБА_2 повернула його постачальнику?

6. Чи були складені акти про не відповідність товару після його огляду?

7. Чи повідомляв Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» про виявлення невідповідності якості товару?

8. Яка уповноважена особа (уповноважені особи) Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України відповідальна (-ні) за прийняття товару по договорах про публічні закупівлі на 2021 рік?

9. Чи були притягнуті до відповідальності особи Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, які не забезпечили виконання договору №391 від 01.07.2021 року про закупівлю товарів за державні кошти в частині неприйняття товару?

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на докази, які було подано сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

В рамках даної справи позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення строків поставки частини товару за договором про закупівлю товарів за державні кошти №391 від 01.07.2021.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до умов даного договору відповідач зобов`язаний був поставити позивачу у строк до 10.10.2021 товар на загальну суму 268800,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 44800,00 грн, а саме:

- годинник наручний чоловічий у подарунковому футлярі Jacques Lemans 1-1907 у кількості 20 шт., ціна за одиницю 6500,00 грн без ПДВ, ціна за одиницю з ПДВ 7800,00 грн загальна вартість 130000,00 грн без ПДВ;

- годинник наручний чоловічий у подарунковому футлярі Jacques Lemans 1-2099А у кількості 20 шт., ціна за одиницю 4700,00 грн без ПДВ, ціна за одиницю з ПДВ 5640,00 грн, загальна вартість 94000,00 грн без ПДВ.

Однак, як стверджує позивач, відповідачем обов`язок поставити товар виконано лише частково та поставлено лише товар у кількості 20 годинників на суму 112800,00 грн з ПДВ, а партія товару у кількості 20 штук (годинник наручний чоловічий у подарунковому футлярі Jacques Lemans 1-1907) загальною вартістю 156000,00 грн з ПДВ так поставлена і не була, у зв`язку із чим відповідачу нараховані штрафні санкції.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що станом на серпень 2021 року постачальник в повному обсязі виготовив передбачений договором товар навіть з покращеними характеристиками (що було погоджено в ході листування з представником відповідача) та передав товар замовнику. Проте, як стверджує відповідач, замовник, фактично прийнявши товар, не підписав відповідні документи, повернув його відповідачу без вказівки на причини повернення та без складання актів. За твердженням відповідача, не зважаючи на неодноразові звернення до позивача, останній безпідставно ухиляється від прийняття товару, а тому підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій відсутні.

Як встановлено судом, на розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/21743/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» про зобов`язання Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України прийняти товар згідно договору про закупівлю товарів за державні кошти №391 від 01.07.2021, а саме годинники наручні чоловічі у подарунковому футлярі Jacques Lemans 1-1907 у кількості 20 шт. на суму 156000,00 грн.

Свої вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» мотивує тим, що замовник безпідставно ухиляється від прийняття товару за договором про закупівлю товарів за державні кошти №391 від 01.07.2021 на суму 156000,00 грн (штрафні санкції за прострочення поставки якого заявлено в рамках справи №910/20800/21).

Отже, за результатами розгляду справи №910/21743/21 буде підтверджено або спростовано факт ухилення замовника від прийняття товару на суму 156000,00 грн (що покладено в основу заперечень відповідача проти позову у справі №910/20800/21), що, в свою чергу, є визначальним для вирішення питання щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення строку поставки товару, про стягнення яких заявлено позов у справі №910/20800/21.

При цьому, має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки первісно необхідно встановити обставини, що стосуються поставки товару та чи мало місце з боку відповідача порушення умов договору, а потім - розглядати вимоги про стягнення штрафних санкцій.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позовних вимог у справі №910/20800/21, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/21743/21, а тому провадження у даній справі підлягає зупиненню до розгляду справи №910/21743/21.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Клопотання відповідача, заявлені у відзиві на позовну заяву, будуть вирішені судом після поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/20800/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/21743/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України, про зобов`язання прийняти товар.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова