ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2022 р. м. Київ

Справа № 911/219/21

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Сироти А.О., розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Політара» про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Політара" про зобов`язання вчинити дії, за участю представників від:

позивача - не з`явилися;

відповідача - Жулідова І.С. (довіреність від 12.10.2021 б/н)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.05.2021 у даній справі позов задоволено частково, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Політара" (далі - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Політара") надати ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) завірені належним чином уповноваженою особою ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Політара" копії:

- статуту ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Політара" із змінами до статуту, здійсненими протягом 2016-2020 років;

- протоколів (рішень) загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Політара" за період з 01.01.2017 по 30.11.2020;

- річних фінансових звітів ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Політара" за період з 2016 - 2020 роки;

- всіх документів бухгалтерського обліку за період з листопада 2017 року по листопад 2020 року;

- документів звітності, що подавалися відповідним державним органам за період з 2016 по 2020 роки;

- аудиторських висновків та/або результатів надання інших аудиторських послуг, що надавалися протягом 2016-2020 років або вміщують в собі відомості щодо діяльності товариства у зазначений період.

У задоволені інших вимог відповідним рішення суду відмовлено (т.1 а.с.214-223).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 вказане рішення суду залишено без змін (т.2 а.с.61-79).

10.01.2022 на виконання рішення суду у відповідній частині видано наказ (т.2 а.с.84).

08.08.2022 до Господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Політара", у якій заявник просить роз`яснити рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2021, а саме: чи можуть розглядатися зведені облікові документи як належне виконання зобов`язання з надання документів бухгалтерського обліку за період з листопада 2017 року по листопад 2020 року.

Згідно ч 3 ст 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Як визначено відповідною нормою, у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Ухвалою від 09.08.2022 відповідна заява призначена до розгляду в судовому засіданні 17.08.2022 о 14:30 (т.2 а.с.112-113).

В судове засідання 09.08.2022 представник позивача не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду заяви позивач повідомлений шляхом направлення копії ухвали від 09.08.2022. При цьому, як свідчить довідка про доставку електронного листа, така ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача Палієнко О.А. 09.08.2022 о 16:24 (т.2 а.с.116), інформації про припинення повноважень якого до суду не надходило відповідно до ч.4 ст. 61 ГПК України, в силу якої про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Згідно п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. При цьому, ухвала суду є видом судового рішення в силу п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, а, як визначено ч.7 ст.242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, позивач у даній справі, представнику якого доставлено на офіційну електронну адресу копії ухвали від 09.08.2022, є таким, що повідомлений про день, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду заяви суд від позивача не отримував, а неприбуття позивача не є перешкодою для розгляду поданої заяви, суд ухвалив продовжити розгляд за відсутності позивача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. При цьому, подання відповідної заяви, за змістом ч.2 такої статті допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Рішення суду, у тій частині, яку просить роз`яснити відповідач на даний час не виконано. Так, як свідчить постанова Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.02.2022 за заявою стягувача та на підставі наказу суду від 10.01.2022, виданого на виконання рішення суду у цій справі в частині зобов`язання відповідача надати ряд документів, відкрито виконавче провадження №68623264 (т.2 а.с.101-103). Доказів закінчення виконання рішення не надано, а представник відповідача пояснив, що ним частково виконано таке рішення, за виключенням тієї частини, що стосується зобов`язання надати всі документи бухгалтерського обліку за період з листопада 2017 року по листопад 2020 року.

Відповідно до висновку, викладеного у п.4.2.5 постанови Верховного Суду від 16.11.2018 у справі №910/10916/16, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вимагаючи роз`яснення рішення у даній справі в частині зобов`язання відповідача надати позивачу всі документи бухгалтерського обліку за період з листопада 2017 року по листопад 2020 року, відповідач фактично намагається змінити рішення у відповідній частині, вимагаючи трансформувати припис суду щодо надання всіх бухгалтерських документів за відповідний період на частину документів бухгалтерського обліку, а саме: надання лише зведених облікових документів, уникаючи надання первинних документів.

Подана відповідачем заява не стосується неточностей формулювання або неясності відповідного судового акта, утруднення розуміння висловлених судом приписів.

Посилання відповідача на великий обсяг документів, що необхідно надати на виконання відповідного рішення, не згода з рішенням суду в частині відхилення під час розгляду справи доводів відповідача щодо отримання таких документів позивачем за плату, воєнний стан на території України, неможливість виконання працівниками відповідача трудових обов`язків, відсутність трудових ресурсів для виконання рішення суду за змістом ч.1 ст.245 ГПК України не є підставою для роз`яснення рішення суду.

З урахуванням зазначеного, суд відмовляє у задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Політара» від 08.08.2022 б/н про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2021 у справі №911/219/21.

2. Копію ухвали направити сторонам та в Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.08.2022.

Суддя А.Р. Ейвазова