ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року м. ОдесаСправа № 872/1/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді С.І. Колоколова

(на підставі протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2022р.),

розглянувши заяву Фермерського господарства «Паліда»

про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.07.2020 у третейській справі №5/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон

до Фермерського господарства «Паліда»

про стягнення заборгованості, встановив:

Рішення Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16 липня 2020 року у третейській справі №5/2020 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Фермерського господарства «Паліда» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» за договором №43/3 970 від 27.05.2016 загальну суму 24 317,62 грн., в тому числі: пеня за прострочення виконання зобов`язання - 14 110,61 грн.; штраф 3 000 грн.; 3% річних 1 801,36 грн.; інфляційні втрати 5 405,65 грн., а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 900, 32 грн.

13.10.2020 на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.07.2020 у справі № 5/2020, Південно-західним апеляційним господарським судом було видано відповідний наказ.

12.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Фермерського господарства «Паліда» про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16 липня 2020 року у третейській справі №5/2020.

Одночасно заявник просить поновити строк для оскарження рішення Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16 липня 2020 року у третейській справі №5/2020. Обґрунтовуючи вказане клопотання, заявник зазначив, що про існування рішення третейського суду та про розгляд у Південно-західному апеляційному господарському суді справи №872/6/20 про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду ФГ «Паліда» не було відомо. Проте у лютому 2021 року з Єдиного реєстру судових рішень ФГ «Паліда» стало відомо, що останнє є боржником, у відношенні якого Південно-західним апеляційним господарським судом 13.10.2020 у справі №872/6/20 видано наказ про примусове виконання рішення третейського суду. Ознайомившись 23.02.2021 року з матеріалами третейської справи №5/2020, що підтверджується копією заяви представника ФГ «Паліда» про ознайомлення з матеріалами справи №5/2020, останньому стало відомо, що підставою для звернення ТОВ «Техноторг-Дон» до Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області про стягнення заборгованості стало порушення строків невиконання грошових зобов`язань за начебто укладеним між ТОВ «Техноторг-Дон» та ФГ «Паліда» договором купівлі-продажу №43/3 970 від 27.05.2016 року. Після ознайомлення з матеріалами справи 25.02.2021 представником ФГ «Паліда» була отримана копія рішення.

Посилаючись на не підписання директором ФГ «Паліда» спірного договору від 27.05.2016 року, останнє у березні 2021 року звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Техноторг-Дон» про визнання недійсною третейську угоду, яка викладена у вигляді третейського застереження у п. 8.1 Договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016 року. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.07.2021 у справі №915/394/21 в позові відмовити. Разом з тим судом першої інстанції було встановлено, що спірна угода позивачем не підписувалась, тобто вона не є укладеною. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 у справі №915/394/21 рішення господарського суду Миколаївської області від 26.07.2021 залишено без змін. Отже, заявник зазначає, що рішенням суду, що набрало законної сили встановлено, що Договір купівлі-продажу №43/3 970 від 27.05.2016 року між позивачем та відповідачем не укладався. Отже і третейське застереження, що міститься в цьому договорі, також не укладалось.

Крім того разом із заявою, представником ФГ «Паліда» заявлено клопотання про призначення експертизи та витребування доказу, в якому останній просить суд:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу.

2. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені директора ФГ «Паліда» Колбешкіної Л.Д., на договорі купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016 року між ФГ «Паліда» та ТОВ «Техноторг-Дон» саме директором ФГ «Паліда» Колбешкіною Л.Д., або іншою особою?

3. Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту удових експертиз.

4. Витребувати у Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області оригінал договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016 року який було подано ТОВ «Техноторг-Дон» згідно супровідного листа №138 від 11.05.2021 на запит №7798/51/8-2021 від 07.05.2021 в рамках кримінального провадження.

5. Витребувати у ТОВ «Техноторг-Дон» для проведення експертизи оригінал договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016 року між ФГ «Паліда» та ТОВ «Техноторг-Дон».

6.Для дослідження позивачем будуть надані зразки підпису (вільні, експериментальні) директора ФГ «Паліда» Колбешкіної Л.Д. в строк, зазначений судом.

Клопотання мотивоване тим, що оскільки договір купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016 року не підписано ФГ «Паліда», у заявника не має його оригіналу, а тому він не може його надати. На наявність оригіналу даного договору послався відповідач ТОВ «Техноторг-Дон» при зверненні до Постійно діючого Третейського суду при РТПП Миколаївської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/3036/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від „10 лютого 2022р. у справі №916/3036/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.

08.07.2022 матеріали справи №916/3036/21 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 заяву ФГ "Паліда" про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.07.2022 у третейській справі № 5/2020 повернуто заявнику з доданими до неї документами.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2022 апеляційну скаргу Фермерського господарства "ПАЛІДА" задоволено повністю; ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 у справі № 872/1/22 скасовано повністю. Відповідно до протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2022р., вищевказану заяву передано на розгляд судді Південно-західного апеляційного господарського суду Колоколову С.І

Розглянувши матеріали справи, заяву, клопотання про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду, суд визнає причини пропуску процесуального строку поважними, вважає за можливе відновити процесуальний строк на подання заяви про оскарження рішення третейського суду та прийняти останню до провадження.

Щодо клопотань заявника про призначення експертизи та витребування доказу, суд залишає їх на розгляді.

Відповідно до ч.ч.1-7 ст.349 ГПК України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду. Про дату, час і місце розгляду справи повідомляються учасники справи. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу. Справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом. За наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду. Після розгляду судом заяви про скасування рішення третейського суду справа підлягає поверненню до третейського суду, якщо господарський суд витребував справу з третейського суду.

Згідно із ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Разом з тим, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Вказаний Указ затверджено Верховною Радою України Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

На засіданні 21.04.2022, Верховна Рада ухвалила Закон про затвердження Указу Президента України №259/2022 від 18.04.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. На засіданні 22.05.2022, Верховна Рада ухвалила Закон про затвердження Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні на 90 діб - до 23 серпня 2022 року.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Отже, навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити заяву Фермерського господарства «Паліда» до розгляду у судовому засіданні.

Крім того, згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія, враховуючи приписи пункту 2 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути вказану заяву у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Керуючись ст.ст. 232, 120, 121, 349,281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

Ухвалив:

1.Клопотання Фермерського господарства «Паліда» про поновлення строку на оскарження рішення Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16 липня 2020 року у третейській справі №5/2020 задовольнити.

2.Поновити Фермерському господарству «Паліда» строк на оскарження рішення Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16 липня 2020 року у третейській справі №5/2020.

3. Призначити заяву Фермерського господарства «Паліда» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16 липня 2020 року у справі №5/2020 до розгляду на 17.11.2022р. о 10:30 год.

4. Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання ОБОВ`ЯЗКОВО мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, другий поверх, м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел.301- 435.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Колоколов