ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" серпня 2022 р. Справа№ 911/1245/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2021 (повний текст складено 29.09.2021)

у справі № 911/1245/21 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія 1»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2021 повністю відхилено вимоги Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області, скаржник) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія 1».

01.12.2021 ГУ ДПС у Київській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2021 у справі № 911/1245/21, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким включити грошові вимоги ГУ ДПС у Київській області у розмірі 12 516,87 грн до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2021 у справі № 911/1245/21, повернення апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1245/21.

16.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1245/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2021 у справі № 911/1245/21 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доказів сплати судового збору у розмірі 6 810 грн. та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

13.06.2022 ГУ ДПС у Київській області вдруге звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2021 у справі № 911/1245/21, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким включити грошові вимоги ГУ ДПС у Київській області у розмірі 12 516,87 грн до реєстру вимог кредиторів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2021 у справі №911/1245/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1245/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2021 у справі № 911/1245/21 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків шляхом подання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 27.09.2021, доказів сплати судового збору у розмірі 6 810 грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

18.07.2022 від скаржника надійшло клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022, яке обґрунтоване блокуванням рахунків ГУ ДПС у Київській області у зв`язку з безспірним списанням коштів з його рахунків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 задоволено клопотання ГУ ДПС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити; продовжено встановлений п. 2 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі № 911/1245/21 процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 08.08.2022.

10.08.2022 від скаржника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків даної апеляційної скарги, яке обґрунтоване неможливістю з об`єктивних причин надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у строк до 08.08.2022.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пантелієнка В.О., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Щодо клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказаною нормою встановлено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за вичерпних умов. При цьому, приписами цієї статті визначено суб`єктів оскарження щодо яких можна здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

При цьому суд враховує, що скаржник не наводить належного обґрунтування та відповідних доказів на підтвердження обставин для відстрочення сплати судового збору в розумінні вимог вищевказаної норми.

З аналізу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених ст. 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору ГУ ДПС у Київській області.

Крім того, враховуючи, що скаржником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору у строк, визначений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022, суд відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до змісту норм ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми, змісту апеляційної скарги та визначених судом строків на усунення її недоліків.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

В частині 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Протягом встановленого судом строку, скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги стосовно подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 27.09.2021, доказів сплати судового збору у розмірі 6 810 грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми та змісту.

Відповідно до приписів частини 8 статті 174 ГПК України, скаржник не позбавлений права повторного звернення з апеляційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2021 у справі № 911/1245/21 та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2021 у справі № 911/1245/21 повернути скаржнику без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська