СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2022 року м. Харків Справа №922/4864/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

розглянувши заяву позивача (вх.№4364 від 11.08.2022) про ухвалення додаткового рішення за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаірпром» (вх.№448Х/1 від 15.02.2022) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2022 у справі №922/4864/21 (м. Харків, суддя Добреля Н.С., повний текст ухвали складено 03.02.2022),

за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаірпром» про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2184) у справі №922/4864/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаірпром», м. Київ,

до Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод», м. Чугуїв, Харківська область,

про стягнення 55712,99 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2022 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаірпром» в частині поновлення процесуального строку для подання доказів. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаірпром» про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№2184) у справі №922/4864/21 залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скаірпром» з вказаною ухвалою суду не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаірпром» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2022 у справі №922/4864/21 задовольнити; визнати поважними причини неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «Скаірпром» доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Скаірпром» строк для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу; ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2022 у справі №922/4864/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаірпром» від 26.01.2022.

За результатами розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.) прийнято постанову від 09.08.2022, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаірпром» задоволено. Визнано поважними причини неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «Скаірпром» доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Скаірпром» строк для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2022 у справі №922/4864/21 скасовано. Направлено справу для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаірпром» від 26.01.2022.

11.08.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаірпром» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судового збору, сплаченого позивачем при поданні апеляційної скарги, у зв`язку з її задоволенням.

Відповідно до підпунктів б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції повинен бути зазначений новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частинами 4 та 14 статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, відповідно до статті 129 ГПК України питання про розподіл судових витрат суд розглядає лише у разі, якщо ним вирішено спір по суті і ухвалено остаточне рішення у справі.

Оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду порушеного питання згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не ухвалювалося судове рішення, за результатами розгляду поданої позивачем до суду першої інстанції заяви про розподіл судових витрат, понесених в суді першої інстанції, а передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом апеляційної скарги - відсутні.

Відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення в означеній справі у розмінні ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п.3 ч.1 цієї статті, зумовлює відмову судом апеляційної інстанції в прийнятті такого додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Скаірпром» в прийнятті додаткового рішення в частині розподілу судового збору, сплаченого позивачем при поданні апеляційної скарги.

Ухвала набирає сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.08.2022.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук