ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відвід судді

"23" серпня 2022 р. Cправа № 902/670/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, без виклику представників сторін, в порядку письмового провадження, розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21001) в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" (вул. Гніванське шосе, 1, м. Вінниця, 21008)

до: Приватного підприємства "РЕГІОН-ОЙЛ" (пров. Український, 8, с. Стадниця, Вінницький район, Вінницька область, 23241)

про стягнення 2 005 300,76 грн

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" до Приватного підприємства "РЕГІОН-ОЙЛ" про стягнення 2 005 300,76 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії № ЗА-504200 від 30.05.2018 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2022 матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/670/22) передано на розгляд судді Міліціанову Р.В..

Ухвалою суду від 03.08.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/670/22 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 31.08.2022. Зазначеною ухвалою також розкрито сторонам справи інформацію щодо місця роботи матері судді Міліціанова Р.В. та роз`яснено сторонам право заявити відвід судді.

17.08.2022 до суду надійшла заява Приватного підприємства "РЕГІОН-ОЙЛ" № б/н від 17.08.2022 (вх. № 01-47/11/2022) про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/670/22.

Ухвалою суду від 17.08.2022 заяву Приватного підприємства "РЕГІОН-ОЙЛ" № б/н від 17.08.2022 (вх. № 01-47/11/2022) призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2022.

Ухвалою суду від 18.08.2022 заяву про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/670/22 визнано необґрунтованою та передано заяву про відвід з матеріалами справи для визначення складу суду автоматизованою системою з метою подальшого вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 вказану заяву передано на розгляд судді Матвійчуку В.В..

Дослідивши заяву Приватного підприємства "РЕГІОН-ОЙЛ" № б/н від 17.08.2022 (вх. № 01-47/11/2022) від розгляду справи № 902/670/22 судом встановлено, що в обґрунтування підстав подання відводу заявник вказує на наявність конфлікту інтересів до учасників справи оскільки близький родич судді (матір) працює у ПАТ "Вінницяобленерго" та не розкриття повної інформації щодо місця роботи матері судді, що, в свою чергу, викликає у відповідача сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Аналізуючи обставини, викладені в обґрунтування заявленого відводу судді Міліціанова Р.В., суд приймає до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перебування близького родича судді під головування якого розглядається справа у трудових відносинах з учасником справи не свідчить про виникнення у судді (суддів) конфлікту інтересів (реального чи потенційного) у розумінні статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", якою передбачено, що потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Поряд з цим, на виконання Рішення Ради Суддів України № 75 від 04 листопада 2016 року суддею в ухвалах від 03.08.2022 та 17.08.2022 розкрито інформацію щодо перебування у трудових відносинах, місця роботи, періоду перебування на посаді матері судді у АТ "Вінницяобленерго".

Тому зазначені доводи відповідача жодним чином не можуть свідчити про наявність конфлікту інтересів чи упередженого ставлення судді до розгляду справи.

Щодо незгоди учасника справи з обсягом повідомленої інформації, суд зауважує, що останнім не наведено доводів по суті розкритої суддею інформації, не обгрунтовано, що розкриті суддею обставини прямо або опосередковано стосуються предмету спірних правовідносин.

При цьому, в силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Інші обставини для відводу, вказані у ст. 35 ГПК України, ст. 36 цього кодексу, відповідачем не зазначені та судом не встановлені. Доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Міліціанова Р.В., його заінтересованості в результаті розгляду даної справи, не надано.

При цьому, суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем судді Міліціанову Р.В. відводу та відсутність правових підстав для задоволення заяви від №б/н від 17.08.2022 (вх. № 01-47/11/2022) про відвід судді у даній справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 232, 234, 235, 236, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу №902/670/22 в частині розгляду заяви Приватного підприємства "РЕГІОН-ОЙЛ" №б/н від 17.08.2022 (вх. № 01-47/11/2022) про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду даної справи.

В задоволенні заяви Приватного підприємства "РЕГІОН-ОЙЛ" №б/н від 17.08.2022 (вх. № 01-47/11/2022) про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи №902/670/22 відмовити.

Примірник ухвали надіслати сторонам на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку за електронною адресою: , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання повного тексту ухвали 23.08.2022.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - АТ "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21001)

3 - СО "Вінницькі центральні електричні мережі" (вул. Гніванське шосе, 1, м. Вінниця, 21008)

4 - ПП "РЕГІОН-ОЙЛ" (пров. Український, 8, с. Стадниця, Вінницький район, Вінницька область, 23241)