У Х В А Л А

15 серпня 2022 року справа № 927/573/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали заяви №1-06/771 від 11.08.2022 заявника (позивача): Акціонерного товариства "Полікомбанк", вул. О.Молодчого,46, м. Чернігів, 14013, електронна пошта:

про забезпечення позову до подання позовної заяви

заінтересована особа 1 (відповідач): Військова частина НОМЕР_1, АДРЕСА_2

заінтересована особа 2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача): Чернігівська обласна військова адміністрація, вул. Шевченка,7, м. Чернігів, 14000, е-mail:

встановив:

Акціонерне товариство "Полікомбанк" звернулось до Господарського суду Чернігівської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви №1-06/771 від 11.08.2022, згідно якої заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони представнику Військової частини НОМЕР_1 вчиняти дії щодо виконання наказів командира військової частини НОМЕР_1 «Про примусове відчуження приватного майна» №381 від 09.08.2022 та «Про визначення місця та часу підписання акту про примусове відчуження майна» № 384 від 11.08.2022 до вирішення справи по суті. У спірному наказі зазначено адресу нерухомого майна заявника.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що оскаржувані накази видані командиром військової частини НОМЕР_1 із перевищенням повноважень, оскільки примусове відчуження належної Акціонерному товариству «Полікомбанк» будівлі не погоджене з Чернігівською обласною військовою адміністрацією; відсутність заходів забезпечення позову призведе до позбавлення права власності Акціонерного товариства "Полікомбанк" на майно (будівлю) та унеможливить здійснення діяльності банку. Заявник заявляє про намір подати позов до Господарського суду Чернігівської області про визнання незаконними та скасування зазначених вище наказів, а тому є нагальна потреба у вжитті заходів забезпечення такого позову, оскільки вже на 12.08.2022 призначено дату складання акту про примусове відчуження належного Акціонерному товариству «Полікомбанк» нерухомого майна.

Розглянувши подану заявником заяву про забезпечення позову, суд встановив таке.

01.07.2022 Акціонерне товариство "Полікомбанк" до подання позову звернулось до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони представнику Військової частини НОМЕР_1 вчиняти певні дії з виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно - господарської діяльності) №208 від 06.06.2022 "Про примусове відчуження приватного майна" та наказу "Про призначення місця та часу підписання акту про примусове відчуження або вилучення майна" №321 від 29.06.2022, у тому числі підписувати акт про примусове відчуження або вилучення майна до вирішення справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2022 у справі № 927/387/22 заяву Акціонерного товариства "Полікомбанк" (надалі - АТ "Полікомбанк") частково задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони представнику Військової частини НОМЕР_1 підписувати акт про примусове відчуження майна на виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) "Про примусове відчуження приватного майна" №208 від 06.06.2022 та наказу "Про призначення місця та часу підписання акту про примусове відчуження або вилучення майна" №321 від 29.06.2022 до вирішення справи по суті.

11.07.2022 Акціонерним товариством "Полікомбанк" подано позов до Військової частини НОМЕР_1 про :

- визнання незаконним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) "Про примусове відчуження приватного майна" №208 від 06.06.2022;

- визнання незаконним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) "Про скасування наказу №321 від 29.06.2022, внесення змін до наказу №208 від 06.06.2022 та визначення суб`єкта оціночної діяльності" №324 від 04.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2022 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/436/22, підготовче засідання призначено на 05.09.2022; залучено до участі в справі Чернігівську обласну військову адміністрацію () як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

01.08.2022 Військовою частиною НОМЕР_1 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01.07.2022 у справі №927/387/22.

Ухвалою суду від 08.08.2022 у справі №927/387/22 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01.07.2022 у справі №927/387/22.

Відповідно до ст.12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідні висновки викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2021 у справі № 914/2438/20 та від 23.06.2021 у справах № 904/6410/20 та № 920/26/21.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі №921/40/20.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, тощо).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/3836/20.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача, або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 3 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" визначено, що військове командування в межах повноважень, визначених вказаним Законом та Указом Президента України про введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженим Верховною Радою України, видає обов`язкові до виконання накази і директиви з питань забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку, здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, зокрема, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування примусово відчужувати майно, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучати майно державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка.

09.08.2022 командиром військової частини НОМЕР_1 видано наказ "Про примусове відчуження приватного майна" №381, яким наказано:

1. Здійснити примусове відчуження нежитлової будівлі (приватної форми власності) позначеною літ.А-7, загальною площею 4597,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №12655078, що належить Публічному акціонерному товариству "Полікомбанк" (юридична адреса: вул. О.Молодчого, 46, м.Чернігів, 14013, Україна), , ІНП 64.

2. Залучити до приведення оцінки даного майна суб`єкта оціночної діяльності (суб?єкта господарювання). У разі відсутності згоди власника майна на проведення оцінки суб`єкту оціночної діяльності провести таку оцінку самостійно.

3. Публічному Акціонерному товариству «Полікомбанк» визначити коло осіб, уповноважених на підписання акту про примусове відчуження майна (додаток до постанови Кабінету Міністрів України №998 від 31.10.2012). Право на підписання акту примусового відчуження майна від імені військового командування в особі військової частини НОМЕР_1 залишаю за собою.

4. Роз`яснити власнику майна, що компенсація та порядок її отримання за примусово відчужене майно визначена статтями 10, 11 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного ич надзвичайного стану» №4765-VI від 17.05.2012 та Постановою Кабінет Міністрів України від 31.19.2012 №998.

11.08.2022 командиром військової частини НОМЕР_1 видано наказ "Про визначення місця та часу підписання акту про примусове відчуження майна" №384, яким визначено місце підписання уповноваженими особами Публічно Акціонерного Товариства «Полікомбанк» (юридична адреса: вул. О. Молодчого, 46, м.Чернігів, 14013, Україна, , ІПН 64) та військовим командуванням в особі командира військової частини НОМЕР_1 (юридична адреса: АДРЕСА_3) ОСОБА_1 , акту про примусове відчуження майна (додаток до постанови Кабінету Міністрів України №998від 31.10.2012) за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка.3б; Визначити дату підписання вказаними више особами акту про примусове відчуження майна (додаток до постанови Кабінету Міністрів України №998 від 31.10.2012 ) 12.08.2022 10:00; Наказ довести до осіб в частині, що їх стосується.

Заявник, посилаючись на лист Чернігівської обласної військової адміністрації №01-01-29/2382 від 06.06.2022, вказав про те, що Чернігівською обласною військовою адміністрацією не погоджено примусове відчуження нежитлової будівлі, яка перебуває в приватній власності Акціонерного Товариства «Полікомбанк» та розташована за адресою: вул. Олександру Молодчого, буд. 46, м. Чернігів, з огляду на те, що за місцем розташування вказаної будівлі зареєстровано місцезнаходження Банку, вказана адреса зазначена у ліцензійних та інших дозвільних документах, на підставі яких Акціонерним Товариством «Полікомбанк» здійснюється господарська діяльність.

Разом з цим до матеріалів заяви вказаний лист заявником не додано.

Як встановлено судом і зазначено вище, ухвалою суду від 01.07.2022 у справі 927/387/22 частково задоволено заяву Акціонерного товариства "Полікомбанк" про забезпечення позову до подання позову шляхом:

- заборони представнику Військової частини НОМЕР_1 вчиняти певні дії з виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно - господарської діяльності) "Про примусове відчуження приватного майна" №208 від 06.06.2022 та наказу "Про призначення місця та часу підписання акту про примусове відчуження або вилучення майна" №321 від 29.06.2022, у тому числі підписувати акт про примусове відчуження або вилучення майна до вирішення справи по суті;

- заборони представнику Військової частини НОМЕР_1 підписувати акт про примусове відчуження майна на виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) "Про примусове відчуження приватного майна" №208 від 06.06.2022 та наказу "Про призначення місця та часу підписання акту про примусове відчуження або вилучення майна" №321 від 29.06.2022 до вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 08.08.2022 у справі №927/387/22 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01.07.2022 у справі №927/387/22.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/436/22 за позовом Акціонерного товариства "Полікомбанк" до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування:

- наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) "Про примусове відчуження приватного майна" №208 від 06.06.2022;

- наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) "Про скасування наказу №321 від 29.06.2022, внесення змін до наказу №208 від 06.06.2022 та визначення суб`єкта оціночної діяльності" №324 від 04.07.2022.

Підготовче засідання призначено на 05.09.2022.

З викладеного вбачається, що накази командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) "Про примусове відчуження приватного майна" №208 від 06.06.2022 та наказ "Про призначення місця та часу підписання акту про примусове відчуження або вилучення майна" №321 від 29.06.2022 (зі змінами) станом на даний час є чинними.

Суд, розглядувши зміст наказів командира Військової частини НОМЕР_1 «Про примусове відчуження приватного майна» №381 від 09.08.2022 та «Про визначення місця та часу підписання акту про примусове відчуження майна» № 384 від 11.08.2022, зупинення виконання яких заявник просить суд забезпечити, встановив, що за своїм змістом вони є тотожними наказам Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) "Про примусове відчуження приватного майна" №208 від 06.06.2022 та "Про призначення місця та часу підписання акту про примусове відчуження або вилучення майна" №321 від 29.06.2022 (зі змінами), оскільки стосуються нежитлової будівлі (приватної форми власності), що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Молодчого Олександра, буд. 46, номер запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №12655078, що належить Публічному акціонерному товариству "Полікомбанк".

На час розгляду заяви №1-06/771 від 11.08.2022 Акціонерного товариства "Полікомбанк" про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, згідно якої заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони представнику Військової частини НОМЕР_1 вчиняти дії щодо виконання наказів командира військової частини НОМЕР_1 «Про примусове відчуження приватного майна» №381 від 09.08.2022 та «Про визначення місця та часу підписання акту про примусове відчуження майна» № 384 від 11.08.2022 до вирішення справи по суті оспорені в судовому порядку аналогічні за змістом накази Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) "Про примусове відчуження приватного майна" №208 від 06.06.2022 та наказ "Про призначення місця та часу підписання акту про примусове відчуження або вилучення майна" №321 від 29.06.2022 (зі змінами) (справа №927/436/22) не втратили чинності. Рішення по суті спору відсутнє.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що зупинення дії наказів №381 від 09.08.2022, № 384 від 11.08.2022 жодним чином не вплине на майновий стан заявника, оскільки ці накази є тотожними щодо зазначеного у них майна із попередніми наказами №208 від 06.06.2022, №321 від 29.06.2022, оскарженими у судовому порядку (справа №927/436/22). Відповідно, у випадку задоволення судом заяви про забезпечення позову майновий стан заявника станом на час постановлення даної ухвали не може змінитися і виконання майбутнього рішення суду за відповідним позовом не буде забезпечене вказаними у заяві заходами забезпечення позову, оскільки є чинними попередні накази щодо реквізиції майна заявника.

Заявником у заяві про забезпечення позову не обгрунтовано ефективності зазначеного у заяві заходу забезпечення позову, що наразі є перешкодою для задоволення заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Полікомбанк" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись ст. 136-140, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви №1-06/771 від 11.08.2022 Акціонерного товариства "Полікомбанк" про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом заборони представнику Військової частини НОМЕР_1 вчиняти дії щодо виконання наказів командира військової частини НОМЕР_1 «Про примусове відчуження приватного майна» №381 від 09.08.2022 та «Про визначення місця та часу підписання акту про примусове відчуження майна» № 384 від 11.08.2022 до вирішення справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.08.2022.

Суддя М.О. Демидова