ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/731/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Микитин Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ АГРО"

(юридична адреса: вул. Городецького, 9-А, м. Київ, 01001;

адреса для листування: вул. Рейтарська, 29-Б, м. Київ, 01054)

представник позивача: адвокат Нестеришин Т.С.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М Груп Девелопмент"

(вул. Вовчинецька, 207, м. Івано-Франківськ, 76006)

про стягнення 1 534 207,56 грн заборгованості

за участю:

від позивача: адвокат Нестеришин Т.С. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ АГРО" (далі - ТОВ "ВВ АГРО", позивач) звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М Груп Девелопмент" (далі - ТОВ "М Груп Девелопмент", відповідач) про стягнення 1 534 207,56 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 25.04.2019 №25/04/19, з яких:

- 1 350 000,00 грн основного боргу,

- 135 134,56 грн інфляційних втрат,

- 49 073,00 грн суми 3% річних.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.07.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

16.08.2021 на виконання вимог вищезазначеної ухвали позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх.№12776/21).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.09.2021.

13.09.2021 на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява (вх.№14217/21; підписана КЕП) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2021 суд задовольнив заяву ТОВ "ВВ АГРО" (вх.№14217/21 від 13.09.2021) про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовчому засіданні 17.09.2021 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.10.2021, про що представника позивача повідомлено у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а відповідача - ухвалою-повідомленням про судове засідання.

Підготовче засідання, призначене на 07.10.2021, не відбулося у зв`язку з тимчасовою втратою судді Валєєвої Т.Е. працездатності.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 13.10.2022 сторін повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 29.10.2021.

У підготовчому засіданні 29.10.2021 судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження і відкладення підготовчого засідання на 22.11.2021 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що представник позивача повідомлений у судовому засіданні в режимі відеоконференціії, а відповідач - ухвалою-повідомленням про судове засідання.

Підготовче засідання, призначене на 22.11.2021, не відбулося у зв`язку з захворюванням судді Валєєвої Т.Е. на гостру респіраторну хворобу COVID-19.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 02.12.2021 сторін повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 23.12.2021.

За наслідками підготовчого засідання 23.12.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті та призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 20.01.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що представник позивача повідомлений в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а відповідач - ухвалою-повідомленням про судове засідання.

У судовому засіданні 20.01.2022 судом оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 04.02.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що представник позивача повідомлений в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а відповідач - ухвалою-повідомленням про судове засідання.

04.02.2022 судове засідання з розгляду справи по суті не відбулося у зв`язку із збільшенням захворюваності на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2, серед працівників суду та згідно з розпорядженням заступника голови Господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2022 №2/г.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 18.02.2022 учасників процесу повідомлено про те, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 07.03.2022.

07.03.2022 судове засідання з розгляду справи по суті не відбулося у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 19.07.2022 учасників процесу повідомлено про те, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 01.08.2022.

Відповідач у судові засідання жодного разу свого представника не направив, причин неявки представника суду не повідомив.

Ухвала-повідомлення про судове засідання від 17.09.2021 отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 74).

Ухвали-повідомлення про судове засідання від 14.09.2021, 13.10.2021, 29.10.2021, 02.12.2021, 23.12.2021, 20.01.2022, 18.02.2022 та від 19.07.2022 надсилалася відповідачу - ТОВ "М Груп Девелопмент" за адресою його місцезнаходження, яке вказане у позовній заяві і визначене у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.07.2021 та на 20.07.2022. Проте, поштові відправлення повернулися на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, ухвалами-повідомленнями про судове засідання від 29.10.2021 та від 19.07.2022 суд повідомляв про розгляд справи засновників ТОВ "М Груп Девелопмент" - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за їх адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.07.2021 та на 20.07.2022. Однак, і ці поштові відправлення теж повернулися на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

29.10.2021 на офіційному сайті Господарського суду Івано-Франківської області було розміщено оголошення про виклик Товариства з обмеженою відповідальністю "М Груп Девелопмент" як відповідача у підготовче засідання.

Також ухвалою-повідомленням про судове засідання від 19.07.2022 суд повідомляв про розгляд справи керівника ТОВ "М Груп Девелопмент" - Печіля В.В. за його адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.07.2022.

Згідно з ч. 10, 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про вебадресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У силу ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

З огляду на вказані приписи процесуального закону відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У судовому засіданні 01.08.2022 взяв участь в режимі відеоконференції представник позивача.

У судовому засіданні 01.08.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Позиції сторін.

Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору про надання поворотної фінансової допомоги відповідачем не виконано свої зобов`язання з повернення фінансової допомоги.

Представник позивача в судових засіданнях заявлений позов підтримав.

Позиція відповідача. Відповідач у встановлений судом відповідно до ГПК України строк відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у ст. 13, 14 ГПК України, судочинство у судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін, зокрема:

- учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій;

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву у встановлений судом відповідно до ГПК України строк не скористався, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи на підставі ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

Обставини справи, встановлені судом.

25.04.2019 між ТОВ "ВВ АГРО" (позикодавець) та ТОВ "М Груп Девелопмент" (позичальник) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №25/04/19 (далі - договір; а.с. 6).

Умови договору такі.

Позикодавець зобов`язався надати позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язався повернути поворотну фінансову допомогу позикодавцю в повному розмірі у визначений договором строк. Нарахування процентів за договором не передбачається. Метою договору не є отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів сторін (п. 1.1).

Розмір поворотної фінансової допомоги, яка надається позикодавцем позичальнику за договором, становить 1 350 000,00 грн (п. 2.1).

Поворотна фінансова допомога надається позикодавцем позичальнику у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, вказаний у договорі (3.1).

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю надану за договором поворотну фінансову допомогу у повному розмірі до 24.04.2020 включно або раніше за вимогою позикодавця (п. 3.2).

Поворотна фінансова допомога повертається позикодавцю позичальником у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця. У межах строку, обумовленого в п. 3.2 договору, позичальник має право повертати позикодавцю отримані грошові кошти частинами, розмір яких визначається позичальником самостійно (п. 3.3).

Позичальник має право повернути позикодавцю отриману поворотну фінансову допомогу раніше строку обумовленого в п. 3.2 договору (п. 3.4).

У випадку порушення своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, що визначається даним договором та чинним законодавством України (п. 4.1).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 5.1).

Договір підписано директорами обох сторін та скріплено їх печатками.

На виконання умов договору позивача перерахував відповідачу 1 350 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1290 від 25.04.2019 (а.с. 10).

Проте, відповідач свої зобов`язання з повернення поворотної фінансової допомоги не виконав.

У порядку досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з вимогою від 01.07.2021 №01.07/21-1 про повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 1 350 000,00 (а.с. 7-9).

Однак, дана вимога залишилася відповідачем без відповіді та задоволення.

У підготовчому засіданні судом здійснено огляд надісланих суду позивачем оригіналів: договору; платіжного доручення №1290 від 25.04.2019, виписки з розрахункового рахунку позивача про перерахування відповідачу 1 350 000,00 грн.; доказів надіслання відповідачу претензії.

У зв`язку з неповерненням фінансової допомоги відповідачем позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Норми права, які застосував суд. Мотиви їх застосування.

Щодо стягнення поворотної фінансової допомоги

Частинами 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 626 - 629 ЦК України).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір про надання поворотної фінансової допомоги №25/04.19 від 25.04.2019 є різновидом договору позики.

Правовідносини позики регулюються главою 71 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1). Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на йогобанківський рахунок (ч. 3).

Враховуючи те, що у п. 3.2 договору сторони погодили, що поворотна фінансова допомога підлягала поверненню відповідачем позивачу у повному розмірі до 24.04.2020 включно, то з 25.04.2020 почалося прострочення її повернення.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

У силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

За приписами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На час прийняття судом рішення у справі доказів на підтвердження виконання зобов`язань за договором відповідач суду не надав та не спростував факт наявності неповернутої фінансової допомоги у сумі 1 350 000,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність неповернутої фінансової допомоги у сумі 1 350 000,00 грн, а тому позовні вимоги в частині стягнення цієї заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення інфляційних втрат та суми 3% річних

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дія статті 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення.

Таким чином, у разі настання прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, у кредитора виникає право на нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Позивачем за період з травня 2020 р. по червень 2021 р. нараховано 135 134,56 грн інфляційних втрат та за період з 25.04.2020 по 12.07.2021 нараховано 49 073,00 грн суми 3% річних.

Перевіривши правильність нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних, суд встановив, що заявлені до стягнення інфляційні втрати та сума 3% річних не перевищують відповідних сум, обрахованих судом.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 135 134,56 грн інфляційних втрат та 49 073,00 грн суми 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України, згідно з положеннями якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Суд вважає, що вичерпно дослідив всі істотні питання, що виникли при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з попереднім розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, позивач зазначив 23 013,12 грн судового збору та 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо судового збору

Звертаючись до суду з позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 23 013,12 грн, що підтверджено платіжним дорученням №136 від 15.07.2021.

У зв`язку із задоволенням позову з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 23 013,11 грн (1 534 207,56 грн *1,5%).

Щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи

У позовній заяві позивач вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 25 000,00 грн, у судовому засіданні 01.08.2022 представник позивача зробив заяву про те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Отже, за наслідками розгляду справи по суті і ухвалення рішення суд не вирішує питання щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 13, 14, 43, 73, 74, 76, 80, 86, 120, 123, 124, 129, 165, 178, 232, 236, 238, 240 - 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М Груп Девелопмент" про стягнення 1 534 207,56 грн заборгованості задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М Груп Девелопмент" (вул. Вовчинецька, 207, м. Івано-Франківськ, 76006; ідентифікаційний код 40969106) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ АГРО" (вул. Городецького, 9-А, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 35918573) 1 350 000,00 грн (один мільйон триста п`ятдесят тисяч гривень) основної заборгованості, 135 134,56 грн (сто тридцять п`ять тисяч сто тридцять чотири гривні п`ятдесят шість копійок) втрат від інфляції, 49 073,00 грн (сорок дев`ять тисяч сімдесят три гривні) суми 3% річних та 23 013,11 грн (двадцять три тисячі тринадцять гривень одинадцять копійок) судового збору.

3. На виконання рішення видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.08.2022.

Суддя Т.Е. Валєєва