ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"03" серпня 2022 р. Справа№ 910/5172/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від Компанії «Тровелко Холдінгз Лімітед»: не з`явився

від позивача: Вінниченко О.О.; Нижник О.М.

від відповідача-1: Колосюк С.Л.

від відповідача-2: Ананійчук О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії «Тровелко Холдінгз Лімітед»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 19.06.2020 (дата повного тексту 30.06.2020)

у справі № 910/5172/19 (суддя Босий В.П.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Національного банку України

2. Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовами до Національного банку України (надалі - НБУ) та Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк») про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження задоволено, об`єднано в одне провадження справи №910/5172/19, №910/5171/19, №910/5170/19, №910/5169/19, №910/5168/19; передано справи №910/5171/19, №910/5170/19, №910/5169/19, №910/5168/19 на розгляд судді Босого В.П.; присвоєно об`єднаній справі №910/5172/19; вирішено об`єднану справу №910/5172/19 розглядати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі №910/5172/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано недійсними кредитні договори та договори поруки.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Національний банк України подав апеляційну скаргу, у якій просив суд прийняти скаргу та відкрити апеляційне провадження. Рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2020 у справі №910/5172/19 скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.

Крім того, Не погодившись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, у якій просило суд прийняти скаргу та відкрити апеляційне провадження. Ухвалити постанову, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2020 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Компанія «Тровелко Холдінгз Лімітед», яка не була учасником судового процесу, звернулася до суду з апеляційною скаргою, просить змінити рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2020 у справі №910/5172/19 в його мотивувальній частині, шляхом її доповнення мотивуванням щодо недійсності усіх забезпечувальних договорів до кредитного договору №19 від 03.03.2019, в тому числі договору іпотеки №38 від 30.05.2014 та додаткового договору№1 до нього від 25.09.2015, які були укладені з Компанією «Травелко Холдінгз Лімітед», з підстав недійсності основного зобов`язання.

Розгляд справ неодноразово відкладався.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5172/19 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В, судді - Іоннікова І.А, Козир Т.П.

Ухвалою від 02.02.2022 розгляд справи відкладено на 09.02.2022.

Ухвалою 09.02.2022 суд визначив доцільність спільного розгляду апеляційних скарг Компанії «Тровелко Холдінгз Лімітед», Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2020 у справі № 910/5172/19, розгляд справи було відкладено на 16.03.2022.

16.03.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також загрозою життю та здоров`ю учасників судового процесу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 призначено розгляд справи №910/5172/19 на 25.05.2022.

25.05.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 призначено розгляд справи №910/5172/19 на 13.07.2022.

13.07.2022 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/18214/19.

Ухвалою від 13.07.2022 розгляд справи відкладено на 03.08.2022.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2170/22 від 27.07.2022 у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці з 01.08.2022, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5172/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В, судді - Іоннікова І.А, Разіна Т.І..

Ухвалою від 27.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5172/19 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В, судді - Іоннікова І.А, Разіна Т.І. Розгляд справи ухвалено здійснювати у раніше визначені дату та час, а саме 03.08.2022.

03.08.2022 у судове з`явились представники сторін, які надали пояснення по суті спору.

Представники Компанії «Тровелко Холдінгз Лімітед» у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При цьому, Компанія «Тровелко Холдінгз Лімітед», яка є одним з апелянтів у справі не була стороною спору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що приймаючи рішення про недійсність договору, суд першої інстанції мав застосувати наслідки недійсності правочину, що на пряму вплинуло на права та охоронювані законом інтереси апелянта по відношенню до Національного банку України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що з положень статті 50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Тобто, норми інституту третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах і які можуть змінитись у результаті винесеного рішення.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договорів між позивачем та відповідачами, а також між відповідачами, натомість апелянт не є стороною спірних правочинів.

Водночас не вирішення судом питання щодо договору поруки №19-1/П від 27.05.2019, яке апелянт вважає помилковим, пов`язано з тим, що вказаний договір не є предметом спору.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Установивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі й тому відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17.

Дослідивши оскаржуване рішення, колегія суддів встановила, що оскаржуване рішення суду не містить жодних посилань щодо вирішення питання про права чи обов`язки Компанії «Тровелко Холдінгз Лімітед» чи щодо договорів стороною яких є вказана особа.

Доводи скаржника щодо наявності порушеного права зводяться до того, що суд фактично мав вийти за межі позовних вимог та вирішити питання щодо дійсності договорів які не є предметом спору, однак вказане твердження є безпідставним та відхиляється судом апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Тровелко Холдінгз Лімітед» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі № 910/5172/19 підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначене рішення не є такими, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Тровелко Холдінгз Лімітед» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі № 910/5172/19 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 16.08.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна