УХВАЛА

26 серпня 2022 року

м. Київ

Справа № 911/1254/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Компанія)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022

за позовом Компанії

до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (далі - Товариство),

про визнання недійсним правочину,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут";

товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут",

ВСТАНОВИВ:

Компанія 08.08.2022 (згідно з відміткою на конверті) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 зі справи №911/1254/21.

Дослідивши матеріали касаційної скарги з доданими до неї документами, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі №911/1254/21 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/3438/21.

Зупиняючи провадження у цій справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що під час розгляду справи № 640/3438/21 будуть встановлюватися обставини щодо чинності або нечинності абзацу четвертого пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №143 від 27.02.2019, які суд у справі №911/1254/21 самостійно не зможе встановити, оскільки таке питання виходить за межі юрисдикції господарського суду, а тому прийняття рішення у справі №640/3438/21 є суттєвою фактичною обставиною справи, яка безпосередньо впливає на предмет спору справи, що розглядається, та матиме значення для правильного вирішення спору у ній.

Звертаючись з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 про зупинення провадження, скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), оскільки суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а вирішення вказаного адміністративного спору не усуває питань спірності зустрічних вимог відповідача до позивача, а тому не має значення для вирішення даної справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд керувався пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України, згідно з приписами якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення в розумінні статті 75 ГПК України.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 вказаного Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом позову у цій справі є визнання недійсним правочину, оформленого заявою від 02.03.2021 № 810007-Сл-2534-0321 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Разом з тим судом апеляційної інстанції встановлено, що Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа №640/3438/21 за позовом Компанії до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним абзацу четвертого пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143 "Питання споживання природного газу", на підставі якої у товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" та товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут" виникла переплата перед Компанією, а у Товариства - право вимоги до Компанії за договорами відступлення права вимоги, та з приводу існування якої, як вбачається з позову Компанії у справі № 911/1254/21, предметом розгляду у якій є обов`язок зі сплати заборгованості (переплати) згідно з правочином про зарахування зустрічних однорідних вимог, оформленого заявою від 02.03.2021 № 810007-Сл-2534-0321, остання заперечує. А в даній справі суд самостійно не зможе встановити факт чинності або нечинності абзацу четвертого пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143, оскільки це питання виходить за межі юрисдикції господарського суду, а тому прийняте рішення у справі № 640/3438/21 матиме значення для вирішення даної справи.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що за результатом вирішення справи № 640/3438/21 буде встановлено чинність або нечинність абзацу четвертого пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143, що впливає на розгляд справи № 911/1254/21 та суб`єктний склад правовідносин у ній, а також є об`єктивною підставою неможливості встановлення правомірності факту наявності переплати перед позивачем за договорами поставки природного газу у зв`язку з різницею у його вартості, яка виникла внаслідок прийняття, зокрема, зазначеної постанови від 27.02.2019 №143, а, отже, необхідність зупинення провадження у цій справі є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, правильне застосування судом апеляційної інстанції положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали.

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

З огляду на викладене та з урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, не звужує та не зменшує права доступу до суду особи, яка звернулась за захистом свого порушеного права.

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у цій справі, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 243, 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 зі справи № 911/1254/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко