УХВАЛА

16 серпня 2022 року

м. Київ

Cправа № 903/6/13-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Банаська О. О., Погребняка В. Я.

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Аграрний фонд" вх. 3441/2022

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022

у складі колегії суддів: Павлюк І. Ю (доповідач), Демидюк О. О., Савченко Г. І

та на ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.04.2022

у складі судді Кравчук А. М.

у справі за заявою Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України"

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агротехсервіс"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 постановою Господарського суду Волинської області визнано Приватне сільськогосподарське підприємство "Агротехсервіс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

30.05.2018 ухвалою Господарського суду Волинської області припинено повноваження ліквідатора Приватного сільськогосподарського підприємства "Агротехсервіс" арбітражного керуючого Григор`єва В.В., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пасічника Олександра Олексійовича.

27.04.2022 ухвалою Господарського суду Волинської області у справі №903/6/13-г про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства "Агротехсервіс" задоволено клопотання арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від 01.02.2022 про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" на користь арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича частину не виплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ПСП "Агротехсервіс" в сумі 760,41грн.

Стягнуто з Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" на користь арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича частину не виплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ПСП "Агротехсервіс" в сумі 8 992,21грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" на користь арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича частину не виплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ПСП "Агротехсервіс" в сумі 144 154,72 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" на користь арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича частину не виплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ПСП "Агротехсервіс" в сумі 85 862,49 грн.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на користь арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича частину не виплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ПСП "Агротехсервіс" в сумі 415,29 грн.

Стягнуто з Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області на користь арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича частину не виплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ПСП "Агротехсервіс" в сумі 15,14 грн.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на користь арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича частину не виплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ПСП "Агротехсервіс" в сумі 130,50грн..

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Акціонерне товариство "Аграрний фонд" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Григор`єва В.В. відмовити.

05.07.2022 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Аграрний фонд" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.04.2022 у справі №903/6/13-г в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" на користь арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича частини не виплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ПСП "Агротехсервіс" в сумі 144 154,72 грн - без змін.

Постановою суду апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.04.2022 у справі №903/6/13-г переглянуто в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" на користь арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича частини не виплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ПСП "Агротехсервіс" в сумі 144 154,72грн.

Повний текст постанови складено 07.07.2022.

27.07.2022 (згідно з відміткою на потовому конверті "Укрпошта експрес") Акціонерним товариством "Аграрний фонд" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі № 903/6/13-г та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича про стягнення основної грошової винагороди з липня 2015 року по травень 2018 року.

28.07.2022 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: Пєскова В. Г. головуючого, Банаська О. О., Погребняка В. Я.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 903/6/13-г з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII набрав чинності 21.04.2019, а введено його в дію з 21.10.2019.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови та прийняття судом касаційної інстанції даної ухвали, передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений в частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Зазначене відповідає загальновизнаному положенню про дію процесуальних норм у часі, згідно з яким незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовується той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій (частина третя статті 3 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У даному випадку оскаржується постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022, якою була переглянута ухвала Господарського суду Волинської області від 27.04.2022 у справі № 903/6/13-г в частині стягнення з Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на користь арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича частини не виплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ПСП "Агротехсервіс" в сумі 144 154,72 грн, можливість оскарження якої, у касаційному порядку не передбачено частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Такого ж висновку щодо застосування частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства дійшов Верховний Суд, зокрема в ухвалах від 24.01.2020 у справі № 917/966/15, від 18.11.2019 у справі № 910/26972/14, від 09.12.2019 у справі № 911/397/16, від 12.12.2019 у справі № 909/722/14, від 10.02.2022 у справі № 912/1324/16.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного, касаційна скарга Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.04.2022 у справі № 903/6/13-г не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийнятті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 903/6/13-г за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.04.2022 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на користь арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича частини не виплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ПСП "Агротехсервіс" в сумі 144 154,72 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк