ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1224/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши заяву ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" від 10.08.2022 № 211 про відвід судді у справі

за первісним позовом: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу"

про стягнення 82 368,14 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про стягнення 82 368,14 грн вартості необлікованого об`єму природного газу.

22.12.2021 до суду від ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" надійшла уточнена зустрічна позовна заява №344 від 16.12.2021 про скасування рішення комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом №26/08-21 від 26.08.2021.

Ухвалою суду від 04.01.2022 постановлено прийняти зустрічний позов до розгляду шляхом об`єднання в одне провадження з первісним позовом у межах справи №906/1224/21 та призначити підготовче засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом.

Ухвалою від 22.06.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1224/21 до судового розгляду по суті на 09.08.2022 о 10:00 год.

02.08.2022 від ТзОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" надійшла заява про відвід судді Шніт А.В.

Ухвалою від 08.08.2022 у задоволенні заяви ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" від 01.08.2022 №199 про відвід судді у справі №906/1224/21 відмовлено.

Ухвалою від 09.08.2022 суд відклав розгляд справи по суті на 31.08.2022 о 10:00 год. в режимі відеоконференції, проведення якої доручив Малинському районному суду.

26.08.2022 до Господарського суду Житомирської області засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" повторно надійшла заява № 211 від 10.08.2022 про відвід судді Шніт А.В.

Обґрунтовуючи підстави звернення із заявою про відвід, заявник вказує, що суддя Шніт А.В. не має довіри громадськості, оскільки:

- 04.03.2022 видано наказ Голови Верховного Суду, згідно з яким: "Справи, які не є невідкладними, розглядатимуться лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників судового провадження";

- 02.03.2022 Рада суддів України прийняла рішення: "Справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження. Процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану. Розгляд справ по можливості відкладається (за винятком невідкладних судових розглядів). Зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Але суддя вказане ігнорує;

- суддя створила для АТ "Житомиргаз" привілейовані умови та погодилася з позицією представника АТ "Житомиргаз" здійснювати далі розгляд справи, всупереч наказу голови Верховного Суду від 04.03.2022 та клопотання споживача щодо відкладення розгляду справи через небезпеку для життя учасників і бомбардування Житомирщини;

- суддя має сформовану правову позицію у даній справі на користь АТ "Житомиргаз", оскільки в аналогічний справі №906/128/21 відмовилася досліджувати заяву споживача (ТОВ "Малинметансервіс"), що АТ "Житомиргаз" неправомочним складом комісії з розгляду актів про порушення - приймає рішення щодо заволодіння майном споживачів і у матеріалах справи немає документів про персональний склад, права та обов`язки осіб комісії, а самі акти АТ "Житомиргаз" - не ідентифікують осіб;

- суддя відмовила ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" у клопотанні перевірити повноваження осіб, що приймають рішення у комісії за псевдо-актами про порушення і конфіскацію коштів споживачів;

- згідно з розпорядження №429-р від 28.05.2022 Кабінет Міністрів України доручив Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) передати в управління АТ "Чорноморнафтогаз" раніше заарештовані активи операторів газорозподільних систем (ГРС, облгази, в т.ч. АТ "Житомиргаз"). На думку ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу", АТ "Житомиргаз" немає жодного відношення до державної газорозподільної системи та незаконно користувався газотранспортною мережею держави у Житомирській області і не є належним позивачем по справі, але суд це ігнорує. Діючи на користь монополіста, попри клопотання споживача, суддя відмовилася від обов`язку перевірки доказів, в т.ч. що АТ "Житомиргаз" є належним володільцем газотранспортної мережі, яка фігурує у справі та кримінальному проваджені ДБР;

- 23.02.2022 всупереч Закону України "Про охорону культурної спадщини" та діючи проти інтересів Української держави, в день святкування московської армії та напередодні війни - суддя Шніт А.В. ухвалила рішення у справі №906/779/21;

- у час війни з РФ, щоденних повітряних тривог про бомбардування Житомирщини, суддя Шніт А.В., наражаючи на небезпеку учасників судового процесу за клопотання АТ "Житомиргаз" просить доставити в суд оригінал сторінки №9. Тим самим, суддя умисно створює загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу у період війни, і створює умови для попадання під обстріли, оскільки до суду треба їхати більше 100км, а розбомблена будівля біля суду у м. Житомир і м.Малин, чинить на нас значний психологічний тиск. При цьому, всупереч наказу голови Верховного Суду від 04.03.2022, суддя на догоду АТ "Житомиргаз" ігнорувала клопотання щодо забезпечення безпеки учасників судового провадження і відкладення справи.

Оскільки за результатами розгляду вищезазначеної заяви суддя Шніт А.В. дійшла висновку про її необґрунтованість, питання про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/1224/21 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022, заяву ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід судді від 10.08.2022 № 211 передано для розгляду судді Сікорській Н.А.

Розглядаючи вказану заяву, суд враховує наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст.35 ГПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами ч.ч. 3, 5 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як зазначалось вище, 02.08.2022 ТзОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" було заявлено відвід судді Шніт А.В. (заява від 01.08.2022 № 199).

Дослідивши зміст заяв від 01.08.2022 та від 10.08.2022р. суд встановив, що підстави для відводу судді Шніт А.В.., викладені у вищевказаних заявах є ідентичними, окрім посилання на те, що суддя має сформовану правову позицію на користь АТ "Житомиргаз", оскільки в аналогічний справі №906/128/21 відмовилася досліджувати заяву споживача (ТОВ "Малинметансервіс"), що АТ "Житомиргаз" приймає рішення неправомочним складом комісії з розгляду актів про порушення.

Ухвалою від 08.08.2022 суд надав оцінку доводам заявника та у задоволенні заяви ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" від 01.08.2022 №199 про відвід судді у справі №906/1224/21 відмовив.

Тобто, з підстав, заявлених для відводу судді Шніт А.В. у заяві від 01.08.2022р., суд уже прийняв рішення ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.08.2022р.

За таких обставин, згідно приписів ч. 5 ст. 38 ГПК України, заява ТзОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" від 10.08.2022 № 211 про відвід судді Шніт А.В. в частині доводів, яким була надана оцінка ухвалою суду від 08.08.2022, підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини про сформованість правової позиції судді на користь АТ "Житомиргаз" з посиланням на справу №906/128/21 не можуть бути підставою для відводу, а тому в задоволенні заяви в цій частині суд відмовляє.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно положень частин 1, 2 статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу.

Подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" заяви про відвід судді Шніт А.В. від розгляду справи № 906/1224/21 без належного підтвердження доказами обставин недотримання суддею об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду під час розгляду справи, який ґрунтується лише на припущеннях та оціночних судженнях щодо доброчесності судді, може бути розцінено як заявлення завідомо безпідставного відводу та зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід судді Шніт А.В. в частині доводів про сформованість правової позиції судді на користь АТ "Житомиргаз".

2. В решті доводів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід судді Шніт А.В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - АТ "Житомиргаз" на електронну пошту , ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" на електронну пошту: