УХВАЛА

м. Київ

15.08.2022Справа № 910/14903/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Негелі Ю.М., розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг»

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича під час примусового виконання рішення у справі №910/14903/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг»

про стягнення 15 403 897,36 грн,

Представники учасників процесу:

від скаржника (боржника): Тимошина О.А.;

від стягувача: не з`явилися;

від приватного виконавця: Бердар М.М.;

від ТзОВ «Статус Енерго»: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва (суддя Марченко О.В.) рішенням від 06.12.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» задовольнив повністю, присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» 10 390 445 грн 65 коп. основного боргу; 4 033 891 грн 41 коп. переплати; 118 642 грн 81 коп. втрат від інфляції; 140 223 грн 87 коп. 3% річних; 720 693 грн 62 коп. пені та 231 058 грн 47 коп. судового збору.

29.12.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва видано наказ.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.07.2022 звернув стягнення на грошові кошти у сумі 1 792 139 грн 49 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Статус Енерго», яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» за договором від 26.04.2021 №БГ2Н2604-1, в рахунок задоволення вимог стягувача в межах виконавчого провадження №68065893 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 у справі №910/14903/21.

Крім того, Господарський суд міста Києва одночасно ухвалою від 18.07.2022 звернув стягнення на грошові кошти у сумі 439 411 грн 26 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Софт», яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» за договором від 24.03.2021 №БГ21/2403-1, в рахунок задоволення вимог стягувача в межах виконавчого провадження №68065893 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 у справі №910/14903/21.

03.08.2022 до суду надійшла скарга ТзОВ «Мегатрейдінг» №72-юр від 03.08.2022 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича під час примусового виконання рішення у справі №910/14903/21.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у зв`язку із відпусткою судді Марченко О.В., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/14903/21, за результатом якого зазначену вище скаргу передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.08.2022 прийняв до розгляду скаргу ТзОВ «Мегатрейдінг» №72-юр від 03.08.2022 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича під час примусового виконання рішення у справі №910/14903/21 та призначив судове засідання для її розгляду на 15.08.2022.

У судове засідання 15.08.2022 з`явилися представник скаржника (боржника) та приватний виконавець, зокрема, представник скаржника (боржника) просив суд задовольнити подану скаргу, приватний виконавець у свою чергу, просив суд відмовити у задоволенні скарги з підстав необґрунтованості.

Представники стягувача та ТзОВ «Статус Енерго» у судове засідання не з`явилися.

Отже, розглянувши скаргу ТзОВ «Мегатрейдінг» №72-юр від 03.08.2022 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича під час примусового виконання рішення у справі №910/14903/21, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи подану скаргу, ТзОВ «Мегатрейдінг» зазначає, що не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 про звернення стягнення на грошові кошти у сумі 1 792 139 грн 49 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Статус Енерго», яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» за договором від 26.04.2021 №БГ2Н2604-1, в рахунок задоволення вимог стягувача в межах виконавчого провадження №68065893 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 у справі №910/14903/21, звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, а тому, на думку скаржника, вказана ухвала Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/14903/21 не набрала законної сили та не підлягає виконанню до прийняття апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги. Однак, незважаючи на оскарження ухвали, із сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень ТзОВ «Мегатрейдінг» дізналося, що 02.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердаром Миколою Миколайовичем направлено до ТзОВ «Статус Енерго» вимогу про перерахування грошових коштів у розмірі 1 792 139,49 грн на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/14903/21.

За таких обставин, за твердженнями ТзОВ «Мегатрейдінг», дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича щодо направлення вимоги від 02.08.2022 на адресу ТзОВ «Статус Енерго» про перерахування грошових коштів у розмірі 1 792 139,49 грн на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/14903/21 є неправомірними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

За змістом ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Як зазначено вище, Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.07.2022 звернув стягнення на грошові кошти у сумі 1 792 139 грн 49 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Статус Енерго», яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» за договором від 26.04.2021 №БГ2Н2604-1, в рахунок задоволення вимог стягувача в межах виконавчого провадження №68065893 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 у справі №910/14903/21.

Положеннями ч. 1 ст. 235 ГПК України передбачено, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Тобто, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/14903/21 набрала законної сили 18.07.2022 та є чинною до моменту її скасування судом апеляційної чи касаційної інстанції, а тому твердження скаржника про те, що вказаний процесуальний документ не набрав законної сили, оскільки на нього подано апеляційну скаргу, є помилковими.

У відповідності до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи встановлене вище, викладені ТзОВ «Мегатрейдінг» доводи у скарзі №72-юр від 03.08.2022 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича під час примусового виконання рішення у справі №910/14903/21 є необґрунтованими та помилковими, оскільки дії приватного виконавця щодо направлення вимоги від 02.08.2022 на адресу ТзОВ «Статус Енерго» у виконавчому провадженні №68065893 були вчинені у відповідності до закону.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ТзОВ «Мегатрейдінг» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича під час примусового виконання рішення у справі №910/14903/21.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» №72-юр від 03.08.2022 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича під час примусового виконання рішення у справі №910/14903/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 15.08.2022.

Суддя В.В. Бондарчук