ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.08.2022 м. Дніпро Справа № 904/5036/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Коваль Л.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВИН"

на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Красота О.І. ) від 07.07.2022р. у справі № 904/5036/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВИН", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального закладу "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області", м. Верхньодніпровськ, Кам`янський район, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу 1 675 243,55 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021р. (суддя Красота О.І.), залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2021р. (колегія суддів у складі: Чередко А.Є. головуючий (доповідач), судді - Коваль Л.А., Кузнецов В.О.) у справі № 904/5036/21 в задоволенні заяви Комунального закладу "Верхньодніпровська СЗШ № 5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області" про компенсацію судових витрат відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 904/5036/21 касаційну скаргу Комунального закладу "Верхньодніпровська СЗШ № 5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області" задоволено; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 у справі № 904/5036/21 скасовано; справу № 904/5036/21 передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Додатковою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022р. у справі № 904/5036/21:

- заяву Комунального закладу "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області" про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВИН" (50023, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 91, ідентифікаційний код в ) на користь Верхньодніпровського ліцею №5 Верхньодніпровської міської ради (51600, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Федоровського, 97, ідентифікаційний код в ) 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРВИН", в якій просить скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022р. у справі № 904/5036/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог Комунального закладу "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області" про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.07.2022 для розгляду справи № 904/5036/21 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя Чередко А.Є. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Кузнецов В.О.

23.08.2022 року судді Чередко А.Є., Коваль Л.А., Кузнецов В.О. подали заяву про самовідвід у справі № 904/5036/21 з посиланням на приписи ч. 3 ст.36 ГПК України.

Частиною 2 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що постанова у даній справі, прийнята за участю суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А., Кузнецова В.О., скасована Верховним Судом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяв про самовідвід суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А., Кузнецова В.О. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А., Кузнецова В.О. про самовідвід у справі № 904/5036/21 задовольнити.

Справу № 904/5036/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов