УХВАЛА

17 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № Б29/59/04

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2022

у справі

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області,

до боржника Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України",

про визнання грошових вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 року у справі №Б29/59/04 грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" відхилено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2022 залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 року у справі №Б29/59/04.

До Верховного Суду від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд відкрити касаційне провадження та скасувати вищенаведені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" у повному обсязі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2022 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2022 по справі № Б29/59/04, повернення касаційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху до надходження оригіналів матеріалів даної справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області / Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № Б29/59/04 за заявою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до боржника Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України", про визнання грошових вимог, з оригіналами оскаржуваних документів та доказами надіслання оскаржуваних судових рішень учасникам зазначеної справи.

01.08.2022 до Верховного Суду надійшли матеріали справи № Б29/59/04 за заявою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до боржника Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України", про визнання грошових вимог.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2022:

1. Визнано неповажними аргументи клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області " про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2022 по справі № Б29/59/04 залишено без руху.

3. Надано ГУ Державної податкової служби у Дніпропетровській області строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. ГУ Державної податкової служби у Дніпропетровській області вказано усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду клопотання/заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з підстав, які відмінні від тих що зазначені у раніше поданому клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження;

- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи№ Б29/59/04;

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 8 408 грн 00 коп.

16.08.2022 до Верховного Суду від ГУ Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшло клопотання на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2022.

До клопотання виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2022 ГУ Державної податкової служби у Дніпропетровській області додало повторне клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги у якому вказано те, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та для запобігання кіберзагрози, доступ до електронної пошти ГУ Державної податкової служби у Дніпропетровській області був обмеженим.

Колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 910/1674/20 з огляду на наступне.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 та постанові Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2022, які є предметом касаційного оскарження, розглядалася заява ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог у розмірі 38 464 704,07 грн.

Як встановлено в зазначених судових рішеннях Грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області обґрунтовані наступним:

- Згідно інтегрованої картки платника Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірми "Наукова" Національної академії аграрних наук України" має податковий борг у сумі 68330,80 грн., а саме: 13 470,8 грн - податок на додану вартість, 44 860,00 грн - єдиний податок з сільгоспвиробників та 10 000,00 грн - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування.

- Крім того, згідно подання територіального органу Державної казначейської служби у Дніпропетровському районі №495 та №496 від 27.04.2020 за боржником обліковуєтся заборгованість перед бюджетом за іноземним кредитом у розмірі 38 396 373,27 грн, з яких: 1 041 637,81 євро - основний борг, еквівалент якого - 32 250 877,38 грн та 6 145 495,89 грн пеня.

Також суди попередніх інстанцій встановили, що в обґрунтування грошових вимог Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначало, що Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" за даними інтегрованої картки платника має податковий борг у сумі 68 330,80 грн., а саме:

- 13 470,8 грн. - податок на додану вартість,

- 44 860,00 грн. - єдиний податок з сільгоспвиробників,

- 10 000,00 грн. - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування.

29.08.2011 постановою господарського суду визнано Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірми "Наукова" Національної академії аграрних наук України" банкрутом.

Суди попередніх інстанцій встановили, що кредиторські вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області у сумі 68 330,80 грн гуртуються на зобов`язаннях, що виникли після визнання ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірми "Наукова" Національної академії аграрних наук України" банкрутом.

Вказана обставина не спростовується відповідно до змісту касаційної скарги.

У постанові Верховного Суду від 14.09.2021 по справі № 908/1671/16 зазначено наступні висновки про застосування норм права:

« Відповідно до ч. 4 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

У ч. 1 ст. 59 КУзПБ, яка визначає наслідки визнання боржника банкрутом, встановлено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Аналогічні положення містила ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чинного в період нарахування штрафних санкцій.

Таким чином, у ліквідаційній процедурі нові зобов`язання у банкрута можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених у КУзПБ, і порядок їх виконання визначений спеціальними нормами цього Кодексу. Такими випадками є зобов`язання з оплати поточних комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури.

Водночас, за висновками Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду наведеними у постанові від 12.03.2019 у справі № 910/14827/16, які зроблені на підставі аналізу ч.1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та положень підпункту 1.3 ст. 1, підпункту 14.1.147 ст. 14 Податкового Кодексу України, - подання боржником, щодо якого введено ліквідаційну процедуру, декларацій до контролюючого органу не є підставою виникнення у такого боржника зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав в період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Звільнення від податкового обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав в період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, передбачено законом (ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), а також зумовлює раціональне сподівання такого боржника на те, що після встановлення його неплатоспроможності у нього не виникають додаткові зобов`язання.»

Оскаржувані судові рішення в частині розгляду кредиторських вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області у сумі 68330,80 грн. зокрема постанова Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2022 є такою, що ухвалена відповідно до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 по справі № 908/1671/16.

Колегія суддів суду касаційної інстанції не вважає за необхідне відступати від висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 по справі № 908/1671/16.

За таких обставин, касаційна скарга в частині оскарження розгляду судами попередніх інстанцій кредиторських вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області у сумі 68330,80 грн. підлягає відмові у відкритті у відповідності до приписів п. 5 ч.1 ст. 293 ГПК України.

Щодо касаційної скарги в частині оскарження розгляду кредиторських вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області у сумі 38 396 373,27 грн., з яких: 1 041 637,81 евро - основний борг, еквівалент якого - 32 250 877,38 грн. та 6 145 495,89 грн. пеня колегія суддів зазначає наступне.

Вказані кредиторські вимоги обґрунтовані тим, що боржник має заборгованість за іноземним кредитом за кредитною угодою №11/04-217, укладеного між Державним підприємством "Науково-виробнича дослідна агрофірми "Наукова" Національної академії аграрних наук України" та Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк", згідно з якою боржник отримав від німецького державного банку розвитку Kreditanstalt fur Wiederaufbau кредит під гарантії Кабінету Міністрів України.

Суди попередніх інстанцій встановили, що:

- питання стягнення заборгованості Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" за іноземним кредитом за кредитною угодою №11/04-217, укладеною між Державним підприємством "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" та Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" було предметом судового спору;

- заборгованість в розмірі 6 056 215 грн. стягнута з Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2003 року у справі №32/19 за позовом Національної акціонерної компанія "Украгролізинг";

- кредиторські вимоги Національної акціонерної компанія "Украгролізинг" до боржника у даній справі в розмірі 6 056 215 грн. включені до реєстру вимог кредиторів;

- відсутність прав податкового органу щодо вимог за вказаним кредитним договором визнана постановою Верховного Суду України від 13.09.2005 року у даній справі № Б29/59/04.

В оскаржуваних судових рішеннях встановлено, що згідно з постановою Верховного суду України від 13.09.2005 «залишаючи без змін постанову апеляційного суду, Вищий господарський суд України обґрунтовано погодився з висновками апеляційного суду про те, що оскільки, основна заборгованість за іноземним кредитом вже була стягнута за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2003 у справі №32/19 на користь Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", уповноваженої представляти інтереси Уряду України згідно з постановою КМУ від 04.03.2002 №257, вимоги компанії віднесені до реєстру вимог кредиторів, то Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція не має повноважень пред`явлення таких вимог».

Згідно із ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки є встановленими у рішенні, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву законність судового акту, який набрав законної сили.

З урахуванням того, що постановою Верховного суду України від 13.09.2005 у справі № Б29/59/04 вказано про те, що контролюючий орган не має повноважень на пред`явлення кредиторських вимог за кредитною угодою №11/04-217, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях правильно застосували приписи ч. 4 ст. 75 ГПК України при відмові у визнанні кредиторських вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області у сумі 38 396 373,27 грн.

Застосування в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 та постанові Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2022 положень ч. 4 ст. 75 ГПК України при відмові у визнанні кредиторських вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області у сумі 38 396 373,27 грн є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування вказаної норми чи тлумачення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 293 ГПК України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2022 по справі № Б29/59/04 в частині відмові у визнанні кредиторських вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області у сумі 38 396 373,27 грн.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

В ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2022 визнано неповажними аргументи клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області " про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до відомостей списку розсилки процесуальних документів сторонам по справі (том 2 матеріалів справи розгляду грошових вимог, аркуш справи 48), копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2022 по справі № Б29/59/04 було відправлено на електронну адресу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області 27.05.2022 автоматично через систему АСДС КП "ДСС".

У поданому повторно клопотанні ГУ Державної податкової служби у Дніпропетровській області про поновлення строку на подання касаційної скарги у якому вказано те, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та для запобігання кіберзагрози, доступ до електронної пошти ГУ Державної податкової служби у Дніпропетровській області був обмеженим.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Пунктом 2 параграфа 2 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя відповідного оголошення.

У газеті «Голос України» від 4 вересня 2021 року № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистем відеоконференцзв`язку.

Отже, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС розпочали офіційно функціонувати з 5 жовтня 2021 року.

Таким чином, з початку функціонування підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку змінюється порядок подання апеляційних і касаційних скарг, надіслання судових рішень тощо (аналогічний висновок міститься в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2022 по справі № 910/1674/20).

ГУ Державної податкової служби у Дніпропетровській області вказуючи про обмеження доступу до електронної пошти не надає доказів, які свідчать про впровадження та виконання такого обмеження контролюючим органом.

За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що наведені у повторно поданому клопотанні Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області підстави про поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними.

Вказане свідчить про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з підстав передбачених абз. 2 ч. 3 ст. 292, п.п.4,5 ч. 1, ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, п.п.4,5 ч. 1, ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними аргументи повторного клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2022 по справі № Б29/59/04.

3. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги із доданими до скарги матеріалами надіслати ГУ Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков