25.08.2022Справа № 910/5839/21
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг"
про винесення додаткового рішення
у справі № 910/5839/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 114110,46 грн
Суддя Усатенко І.В.
секретар судового засідання Єременок О.В.
Представники сторін:
від позивача: Стеценко О.В.
від відповідача: не з`явились
Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 13984234,85 грн.
Ухвалою суду від 26.04.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.05.2021.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 9-Б, ідентифікаційний код 39798690) 3% річних у розмірі 17948 (сімнадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 65 коп., пеню у розмірі 40416 (сорок тисяч чотириста шістнадцять) грн 02 коп., втрати від інфляції у розмірі 55745 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сорок п`ять) грн 79 коп., судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

20.08.2021 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про винесення додаткового рішення, відповідно до якої заявник просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 130000,00 грн.

25.08.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про винесення додаткового рішення, оскільки, позивачем не надано доказів понесення витрат на правову допомогу. Крім того, відповідач зазначає про неспівмірність витрат на правову допомогу у сумі 130000,00 грн ціні позову (114110,46 грн) та наголошує на шаблонності справи про стягнення 3% річних втрат від інфляції та пені.

Ухвалою суду від 31.08.2021 прийнято до розгляду заяву до розгляду заяву про прийняття додаткового рішення у справі № 910/5839/21. Призначено розгляд заяви на 23.09.2021.

09.09.2021 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021.

Ухвалою суду від 10.09.2021 зупинено провадження у справі № 910/5839/21 до перегляду в порядку апеляційного провадження рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

31.01.2022 матеріали справи № 910/5839/21 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 по справі № 910/5839/21 залишено без змін.

Ухвалою суду від 14.02.2022 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання з розгляду заяви про прийняття додаткового рішення на 10.03.2022.

Судове засідання призначене на 10.03.2022 не відбулось.

Ухвалою суду від 09.08.2022 повідомлено сторін про призначення у справі судового засідання з розгляду заяви про прийняття додаткового рішення на 25.08.2022.

22.08.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі. В заяві також зазначено про заперечення проти задоволення заяви.

В судове засідання 25.08.2022 представник відповідача не з`явився, про свою неявку суд повідомив відповідним клопотанням.

Неявка відповідача не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні 25.08.2022 представник позивача підтримав свою заяву та просив її задовольнити з наведених в заяві підстав.

Розглянувши заяву позивача про розподіл витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2021 у справі №910/5839/21 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" просить покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 130000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати, пов`язані із розглядом даної справи, на оплату професійної правничої допомоги у розмірі від 100000,00 грн. до 150000,00 грн. Та зазначено, що докази понесення судових витрат будуть подані позивачем протягом 5 днів після ухвалення рішення суду у справі.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, подано копію Договору про надання правової допомоги №201130 від 30.11.2020 (надалі - Договір про надання правової допомоги), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг", як клієнтом, та Адвокатським бюро "Стеценко та партнери" (адвокатське бюро), відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання відповідно до умов договору надати клієнту юридичні послуги, що полягають у наданні правової допомоги по правовідносинам клієнта з Міністерством оборони України. Зміст, умови, вартість послуг адвокатського бюро та строки виконання покладених клієнтом на адвокатське бюро завдань зазначаються сторонами у додаткових угодах до даного Договору (до п. 1.1 Договору про надання правової допомоги).

Пунктом 2.1.3. договору, клієнт зобов`язується сплатити адвокатському бюро гонорар успіху у випадку та порядку, що встановлені відповідною додатковою угодою до даного договору.

До матеріалів справи додано додаткову угоду № 1 від 22.03.2021 відповідно до п. 1 якої клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати клієнту юридичні послуги, що полягають у наданні правової допомоги щодо стягнення заборгованості за Договором поставки № ЦЗВ-14-02620-01 від 19.06.2020, укладеного клієнтом з АТ "Українська залізниця", що включає:

- представництво інтересів клієнта у господарському суді першої інстанції та інша професійна правова допомога, пов`язана зі справою (включаючи підготовку, збір доказів, тощо), вивчення матеріалів справи, розробка та обговорення стратегії стягнення, аналіз та збір доказової бази, підготовка та подача до суду позовної заяви, підписання позовної заяви, завірення усіх без виключення та обмежень документів та доказів, поданих разом з позовною заявою, тощо, надання рекомендацій щодо збору доказової бази, проведення переговорів з боржником (боржниками), підготовка і подача до суду клопотань/пояснень/заяв по суті спору, участь в судових засіданнях, отримання рішення суду, надання інших послуг, необхідних для належного представництва інтересів клієнта (п. 1.1).

У п. 2 Додаткової угоди зазначено, що вартість послуг, що надаються адвокатським бюро, встановлюється в наступному розмірі: - за надання послуг згідно з п.п. 1.1. - у розмірі 100000,00 грн.

Пунктом 3 додаткової угоди передбачено, що в разі коли за результатами розгляду справи в суді першої інстанції буде винесено рішення про стягнення заборгованості за договором поставки №ЦЗВ-14-02620-01 від 19.06.2020 на користь клієнта, останній додатково сплачує адвокатському бюро гонорар успіху в розмірі 30000,00 грн.

На підтвердження виконання адвокатським бюро зобов`язань за Договором позивачем надано:

- копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 16.08.2021 до Договору № 201130 про надання правової допомоги від 30.11.2020 та Додаткової угоди №1 від 22.03.2021;

- копію Додатку №1 до Акту приймання-передачі наданих послуг від 16.08.2021 (опис послуг, наданих ТОВ "Корнет Холдинг");

- копію рахунку-фактури №210816 від 16.08.2021 на суму 130000,00 грн.

В Акті приймання-передачі наданих послуг від 16.08.2021 визначено, що вартість наданих адвокатським бюро послуг становить 100000,00 грн. (юридичні послуги відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Додаткової угоди №1 від 22.03.2021 та Договору про надання правової допомоги №201130 від 30.11.2020 за розгляд справи №910/5839/21 в Господарському суді міста Києва) та що гонорар успіху відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 1 від 22.03.2021 та договору про надання правової допомоги №201130 від 30.11.2020 становить 30000,00 грн.

Як вбачається з Додатку № 1 до Акту приймання-передачі (опис послуг, наданих адвокатським бюро), адвокатським бюро були надані наступні послуги правничої допомоги:

- аналіз первинних документів, що підтверджують заборгованість за договором №ЦЗВ-14-02620-01 від 19.06.2020 - 07.04.2021;

- підготовка обгрунтованого розрахунку стягуваних сум, підготовка копій документів - 08.04.2021;

- підготовка та відправлення позовної заяви з додатками відповідачу та до господарського суду - 09.04.2021;

- підготовка та подача заяви про зміну позовних вимог - 20.05.2021;

- аналіз відзиву на позовну заяву - 27.05.2021;

- участь у судовому засіданні 27.05.2021, 24.06.2021, 19.07.2021, 12.08.2021;

Підготовка заперечень на клопотання про зменшення нарахованих штрафних санкцій - 11.08.2021.

На підтвердження повноважень адвоката Стеценка О.В. до матеріалів справи додано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 695 від 25.09.2009 та ордер серії ВІ № 1038824 від 09.04.2021. Повноваження адвоката Горболиса О.А. підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1583 від 04.01.2017та ордером серії ВІ № 1044066 від 27.05.2021

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач не подав до суду докази, які б підтвердили неспівмірнійсть заявлених позивачем витрат на правову допомогу. Заперечуючи проти покладення на відповідача витрат позивача на правову допомогу, відповідач лише зазначив про не співмірність їх розміру ціні позову, незначної складності спору та відсутності доказів понесення позивачем відповідних витрат.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.124 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України саме в разі недотримання вимог ч.4 ст.124 ГПК України, сторона має право заявити клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, при цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07.08.2018 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №916/1283/17.

Станом на дату розгляду заяви позивачем не додано до матеріалів справи доказів сплати ним витрат на професійну правничу допомогу на користь Адвокатського об`єднання.

Разом з цим, Об`єднана палата Верховного Суду у постанові № 922/445/19 від 03.10.2019 дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем підтверджено надання йому правової допомоги на суму 100000,00 грн, натомість відповідачем не подано доказів несіпвмірності витрат, оскільки первинно ціна позову становила 13984234,85 грн.

Щодо заявленого позивачем до стягнення гонорару успіху у розмірі 30000,00 грн.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин 3 та 5 статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 вказаного Закону).

За статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 висловлено таку правову позицію": "Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність."

Вказані правові висновки відповідно до приписів ч.4 статті 236 ГПК України мають бути враховані при виборі і застосуванні норм права.

Суд відзначає, що пунктом 3 додаткової угоди передбачено, що в разі коли за результатами розгляду справи в суді першої інстанції буде винесено рішення про стягнення заборгованості за договором поставки №ЦЗВ-14-02620-01 від 19.06.2020 на користь клієнта, останній додатково сплачує адвокатському бюро гонорар успіху в розмірі 30000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сума основного боргу у розмірі 13963684,59 грн за договором № ЦЗВ-14-02620-01 від 19.06.2020 була оплачена відповідачем самостійно до винесення рішення у даній справі. Крім того, вищезазначена практика Верховного Суду саме щодо гонорару успіху передбачає обов`язковість встановлення обставин щодо його понесення позивачем. Однак, як уже було зазначено вище, суду не були надані докази оплати позивачем адвокатському бюро суми 30000,00 грн, що є гонораром успіху.

З огляду на позитивну поведінку відповідача щодо оплати основного боргу, відсутність доказів сплати гонорару успіху позивачем, суд дійшов висновку про необґрунтованість покладення на відповідача суми гонорару успіху у розмірі 30000,00 грн та відмовляє позивачу у цій частині заяви.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" з покладанням на відповідача обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" (01021, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 9-Б; ідентифікаційний код 39798690) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

3. В частині стягнення 30000,00 грн витрат на правову допомогу - відмовити.

4.Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.08.2022

Суддя І.В.Усатенко