ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2022 м. ДніпроСправа № 904/1568/22
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Юрченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» м. Покровськ

до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» м. Дніпро

про

- зобов`язання відповідача усунути недоліки роботи із заміни компонентів насоса НП-500, виконаної згідно з договором про надання послуг №У 1257/03 від 20.05.2020 та зафіксовані в акті №9 від 02.05.2022 "Про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленого на АТ «Покровський ГЗК», упродовж 20 календарних днів з моменту набрання рішення господарського суду у цій справі законної сили;

- стягнення штрафу в розмірі 138000грн. за неякісно виконані роботи.

Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Колодочка Г.В., довіреність №70 від 15.04.2022, адвокат;

від відповідача: Різник С.Г., довіреність № б/н від 27.07.2022, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» з позовом про: зобов`язання відповідача усунути недоліки роботи із заміни компонентів насоса НП-500, виконаної згідно з договором про надання послуг №У 1257/03 від 20.05.2020 та зафіксовані в акті №9 від 02.05.2022 "Про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленого на АТ «Покровський ГЗК», упродовж 20 календарних днів з моменту набрання рішення господарського суду у цій справі законної сили; стягнення штрафу в розмірі 138000грн. за неякісно виконані роботи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неякісне виконання відповідачем ремонтних робіт на підставі договору №У 1257/03 від 20.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2022 прийнято позов до розгляду, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.07.2022.

На адресу суду 18.07.2022 надійшов відзив відповідача, в якому зазначено про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач вказує, що ремонтні роботи із заміни компонентів насоса НП-500 були виконані належним чином у відповідності до умов договору та специфікації.

Відповідача зазначає про наявність в нього сумнівів щодо введення позивачем в експлуатацію насосу після спливу чотирьох місяців від дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, а не одразу після отримання.

Виявлення недоліків ремонтних робіт сталося лише після спливу 9 місяців від моменту введення насосу в експлуатацію. На думку відповідача, це свідчить про якісне виконання ремонтних робіт. В протилежному випадку, недоліки було б виявлені з початку введення насоса в експлуатацію.

Листом №31/596 від 27.04.2022 позивач повідомив про виявлені недоліки та запросив представників виконавця для складення акту про приховані недоліки. В листі-відповіді відповідач повідомив про неможливість направлення компетентного спеціаліста для складання акту про приховані недоліки у зв`язку зі зміною графіку роботи підприємства після введення воєнного стану в Україні.

Відповідач вказує, що за договором виконавець гарантує якість та надійність саме виконаних ним робіт, а не безперебійну роботу устаткування за будь-яких обставин. Виконавець несе відповідальність лише за неякісне виконання робіт.

Відповідач звертає увагу, що акт №9 від 02.05.2022 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення не містить переліку та характеру недоліків ремонтних робіт і причин їх виникнення. В акті констатований факт відсутності шуму в трубі нагнітання та наведені припущення щодо обриву робочого колеса.

Відповідач зазначає, що акт №9 від про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення від 02.05.2022 складений всупереч вимог пункту 20 Інструкції №П-7. Адже складення акту про приховані недоліки здійснено за відсутності представника експертної організації та за участі штатного працівника позивача («компетентного представника незацікавленої сторони - Чмиль Петра Федоровича, начальника центральної лабораторії метрології та стандартизації АТ «Покровський ГЗК»). На думку відповідача, це не може свідчити про неупередженість такого представника.

Висновок №Н-506 від 20.05.2022 експерта Нікопольської групи експертів Дніпропетровської торгово-промислової палати не встановлює причини виходу з ладу обладнання внаслідок допущених недоліків у ремонтних роботах, а лише констатує факт виходу з ладу насоса та відсутність видимих слідів ударів на одному зі складових частин цього обладнання.

Ухвалою Господарського суду від 19.07.2022, занесеною до протоколу судового засіданні від 19.07.2022, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.08.2022.

На адресу суду 01.08.2022 надійшла відповідь позивача на відзив.

Позивач зазначає, що виконавець протягом 3-х робочих днів після його повідомлення про виявлені недоліки не направив свого представника до замовника, відповіді в цей же строк на лист №31/596 від 27.04.2022 не надав. Повідомлення про неможливість явки була оформлена відповідачем вже після складання акта №9 від 02.05.2022, а саме - 04.05.2022 та 06.05.2022. У зв`язку з неявкою представника виконавця позивач залучив до участі у складі комісії представника громадськості.

Позивач посилається на пункт 5.1 договору №У 1257/03 від 20.05.2020 та вказує, що відповідач гарантує якість і надійність виконаних ним робіт з ремонту устаткування робіт протягом 12 місяців з моменту введення устаткування в експлуатацію, але не більше 18 місяців з дня підписання акта приймання-і виконаних ремонтних робіт.

Висновком Нікопольської групи експертів Дніпропетровської торгово-промислової палати №Н-506 від 20.05.2022 спростовані припущення відповідача, що обрив робочого колеса міг бути у зв`язку з попаданням габаритного стороннього предмету.

Ухвалою Господарського суду від 03.08.2022, занесеною до протоколу судового засіданні від 03.08.2022, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.08.2022.

В підготовчому засіданні від 17.08.2022 представники сторін підтримали раніше викладені правові позиції.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі наведених положень Господарського процесуального кодексу України суд для належної підготовки справи до розгляду по суті дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30днів.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 06.09.2022 о 12год.00хв.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 06.09.2022 о 12год.00хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області зала судових засідань №3-207 (2 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст складений 19.08.2022

Суддя Р.Г. Новікова