УХВАЛА

22 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 914/3239/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства "Альфа-банк",

на рішення господарського суду Львівської області від 13.02.2021,

додаткове рішення господарського суду Львівської області від 22.07.2021 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021

за позовом акціонерного товариства "Альфа-банк"

до приватного підприємства "Владокс"

про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Альфа-банк" повторно (після повернення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 15.06.2022) звернулося 06.07.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило: скасувати рішення господарського суду Львівської області від 13.02.2021, додаткове рішення господарського суду Львівської області від 22.07.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 (повний текст постанови виготовлено 28.12.2021) зі справи № 914/3239/20; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі; відмовити у витратах відповідача на професійну правничу допомогу. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2022 касаційну скаргу позивача на спірні судові акти залишено без руху, оскільки скаржником у порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

АТ "Альфа-банк" направило 28.07.2022 до Верховного Суду клопотання про долучення доказу сплати судового збору за подання касаційної скарги, на виконання вимог ухвали від 19.07.2022.

Між тим, повторно звертаючись із касаційною скаргою, АТ "Альфа-банк" клопоче про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду від 20.12.2021. Скаржник зазначає, що пропуск процесуального строку обумовлений тим, що текст спірної постанови отримано позивачем поштовим зв`язком лише 04.01.2022, оскільки у день проголошення постанови повного її тексту виготовлено не було. Первинно скаржник звернувся до Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою 24.01.2022. Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2022 касаційну скаргу АТ "Альфа-банк" на спірні судові акти залишено без руху, оскільки скаржником у порушення вимог частини третьої статті 290 ГПК України підписано касаційну скаргою особою, повноваження якої не підтверджено належними документами; не сплачено судовий збір за розгляд касаційної скарги та неналежно обгрунтовано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне звернення; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги. Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Верховного Суду, підтверджується, що копія ухвали Верховного Суду від 15.02.2022 про залишення касаційної скарги без руху отримана позивачем 21.02.2022. Разом із тим АТ "Альфа-банк" не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги, що стало підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми ухвалою Верховного Суду від 15.06.2022. Повторно звертаючись із касаційною скаргою 06.07.2022 позивач обґрунтовує поважність пропуску строку на касаційне оскарження тим, що головний офіс АТ "Альфа-банк" знаходиться у Києві, де відбувалися активні бойові дії. Вказане, на його думку, спричинило неможливість вчасного здійснення належної кореспонденції між підрозділами АТ "Альфа-банк" та особою, відповідальною за супровід справи № 914/3239/20.

Дослідивши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, викладені у клопотанні, що міститься у прохальній частині касаційної скарги від 06.07.2022, колегія суддів дійшла висновку про їх неповажність, зважаючи на таке.

Верховним Судом встановлено, що постанова Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/3239/20 ухвалена 20.12.2021, повний її текст виготовлено 28.12.2021, а тому останнім днем для оскарження було 17.01.2022. Скаржником постанова отримана 04.01.2022, що підтверджується копією конверта Західного апеляційного господарського суду, долученого до касаційної скарги. Поряд із цим після повернення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 15.06.2022 (у зв`язку з тим, що скаржником не усунуто недоліків касаційної скарги щодо: сплати судового збору за її розгляд, підтвердження повноважень представника скаржника; неналежно обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження), повторно АТ "Альфа-банк" звернулося з касаційною скаргою 06.07.2022 з частково аналогічними недоліками (несплата судового збору за касаційний розгляд та неналежно обґрунтованою заявою про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження). Поряд із цим скаржник вказує про унеможливлення вчасної підготовки та подання відповідної документації з метою усунення недоліків касаційної скарги в означений період (з 21.02.2022 до 06.07.2022 - повторне звернення з касаційною скаргою) через активні бойові дії у місті Києві. У той же час, Київська міська територіальна громада станом на 06.07.2022 не включена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 №75 (з останніми змінами від 01.07.2022 № 143) "Про затвердження переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 29.06.2022".

У контексті викладеного Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону. А в даному випадку пропущення строку на касаційне оскарження відбулося не через об`єктивні причини, а через суб`єктивні чинники, які скаржник міг і повинен був уникнути під час звернення з касаційною скаргою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі № 3236/03 "Пономарьов проти України" вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що АТ "Альфа-банк" протягом встановленого судом строку не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме: скаржником не наведено належних доводів для поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 914/3239/20 та відповідних належних доказів поважності пропуску строку, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтею 234, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Альфа-банк" на рішення господарського суду Львівської області від 13.02.2021, додаткове рішення господарського суду Львівської області від 22.07.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 зі справи № 914/3239/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя В. Селіваненко