ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/329/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", вул. Чигоріна, 18, оф. 326, м. Київ, 01042, код - 39069887

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп", вул. Данила Галицького, буд. 27, м. Вінниця, 21100, код - 43079409

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "АВТОСТРАДА", вул. Данила Галицького, буд. 27, м. Вінниця, 21100

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 560 040 896,00 грн

за участю секретаря судового засідання: Шейкіної М.О.

за участю представників:

позивача: Токовенко Олексій Володимирович, посвідчення № 5742/10 від 27.03.1983 року

Дорошенко Олена Миколаївна, ордер серії АН №1046380 від 06.06.2022 року

відповідача: Мартинюк Андрій Петрович, посвідчення № 3185/10 від 28.12.2006 року

Мусієнко Олег Ігорович, № 8919/10 від 13.03.2020 року

В С Т А Н О В И В :

16.05.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (вих. № 09/05-04 від 09.05.2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" про визнання недійсним Додаткових угод № 2 від 30.11.2021 року та № 3 від 21.02.2022 року до Договору підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2021 року та стягнення 560 040 896,00 грн заборгованості за договором підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2021 року.

Також, до позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову (вих. № 9/05-3 від 09.05.2022 року), в якій останній просить суд вжити заходи до забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп", яке буде виявлено в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову та на грошові кошти на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" на загальну суму 560 040 896,00 грн.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем додано клопотання, а саме:

- клопотання (вих. № 6/05-1 від 09.05.2022 року) про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" оригіналів документів та призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів;

- клопотання (вих. № 9/05-2 від 09.05.2022 року) про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" та органів ДПС України додаткових документів.

Ухвалою суду від 18.05.2022 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (вих. № 9/05-3 від 09.05.2022 року).

Ухвалою суду від 23.05.2022 року відкрито провадження у справі № 902/329/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.06.2022 року.

В судовому засіданні 14.06.2022 року оголошено перерву до 27.06.2022 року.

17.06.2022 року до суду від представник позивача надійшли уточнення до позовної заяви (вих. № 10/06-3 від 10.06.2022 року).

Також, 17.06.2022 року до суду від представник позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вих. № 10/06-2 від 10.06.2022 року).

17.06.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 13.06.2022 року). Додатком до відзиву додано ряд документів.

22.06.2022 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення (б/н від 21.06.2022 року).

23.06.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вих. № 10/06-08 від 22.06.2022 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 24.06.2022 року забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" адвоката Шифердеккер Оксани Олександрівни у розгляді справи № 902/329/22 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon.

27.06.2022 року до суду від представників позивача до суду надійшло ряд документів, серед яких:

- клопотання (б/н від 26.06.2022 року) про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

- відзив на позовну заяву (вих. № 10/06-04 від 20.06.2022 року);

- клопотання (вих. № 10/06-6 від 20.06.2022 року) про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служби автомобільних доріг у Вінницькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "АВТОСТРАДА";

- клопотання ( вих. №10/06-05 від 20.06.2022 року) про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

27.06.2022 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 21.06.2022 року) про долучення доказів.

У судовому засіданні 27.06.2022 року судом постановлено ухвали про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "АВТОСТРАДА" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/329/22 на 28.07.2022 року.

18.07.2022 року від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшов лист (вих. № 10/207-01 від 11.07.2022 року).

26.07.2022 року до суду від представника третьої особи надійшло клопотання (вих. № 1005 від 26.07.2022 року), в якому останній просить суд здійснювати подальший розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "АВТОСТРАДА". Додатком до клопотання додано ряд документів.

27.07.2022 року на електронну адресу від представника відповідача надійшло ряд документів, серед яких:

- клопотання (б/н від 27.07.2022 року) (вх.канц. № 01-34/6105/22) про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування від позивача оригіналу Рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 03.08.2021 року;

- клопотання (б/н від 27.07.2022 року) (вх.канц. № 01-34/6107/22) про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування від позивача оригіналів товарно-транспортних накладних від 08.12.2021 року № ЯМ-000028; від 16.12.2021 року № ЯМ-000039; від 16.12.2022 року № ЯМ-000040; від 20.12.2021 року № ЯМ-000046;

- клопотання (б/н від 27.07.2022 року) (вх.канц. № 01-34/6108/22) про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування від позивача усіх оригіналів електронних доказів, долучених позивачем до клопотання про долучення до матеріалів справи електронних доказів за вих. № 10/06-07 від 22.06.2022 року;

- заперечення (б/н від 27.07.2022 року) (вх.канц. № 01-34/6110/22) проти клопотання позивача про долучення до матеріалів письмових доказів за вих. № 10/06-05 від 20.06.2022 року;

- заперечення (б/н від 27.07.2022 року) (вх.канц. № 01-34/6112/22) проти клопотання позивача про долучення до матеріалів електронних доказів за вих. № 10/06-07 від 20.06.2022 року;

- клопотання (б/н від 27.07.2022 року) (вх.канц. № 01-34/6113/22) про виключення документів;

- клопотання (б/н від 27.07.2022 року) (вх.канц. № 01-34/6114/22) про залишення без розгляду клопотання відповідача про витребування від позивача оригіналів письмових доказів;

- письмові пояснення (б/н від 27.07.2022 року) (вх.канц. № 01-34/6116/22).

28.07.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача повторно надійшло ряд документів аналогічного змісту документам від 27.07.2022 року.

Також, 28.07.2022 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшло ряд документів, серед яких:

- заява (вих. № 07-7 від 27.07.2022 року), в якій останній зазначає, що офіційними представниками ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" у справі № 9002/329/22 є виключно адвокати Дорошенко О.М. та Токовенко О.В.;

- клопотання (б/н від 28.07.2022 року (вх.канц. № 01-34/6166/22), в якому останній просить суд поновити строк для подання доказів, поданих у клопотаннях (вих. № 10/06-02 від 10.06.2022 року), (вих. № 10/006-05 від 20.06.2022 року), (вих. № 10/06-07 від 22.06.2022 року) та залучити зазначені докази до матеріалів справи;

- клопотання (вх. канц. № 01-34/6176/22 від 28.07.2022 року) про виклик у судове засідання Ус Олексія Людвиговича ;

- заява (б/н від 27.07.2022 року) (вх.канц. № 01-34/6181/22) про зміну підстав позову в частині позовних вимог про визнання недійсними Додаткової угоди № 2 від 30.11.2021 року та Додаткової угоди № 3 від 21.02.2022 року до договору підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2021 року.

У судовому засіданні 28.07.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/329/22 на 09.08.2022 року.

11.08.2022 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (вих. № 10/08-02 від 08.08.2022 року).

Також, 11.08.2022 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (вих. № 10/08-01 від 02.08.2022 року) про долучення доказів до матеріалів справи.

12.08.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вих. № 10/08-3 від 12.08.2022 року), в якому останній просить суд виключити з числа доказів ряд копій документів.

У судовому засіданні 09.08.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/329/22 на 16.08.2022 року о 12:30 год., які занесено до протоколу судового засідання.

11.08.2022 року до суду на виконання вимог ухвали суду від представника позивача надійшов лист (вих. № 10/08-01 від 02.08.2022 року) про долучення доказів до матеріалів справи.

Також, 11.08.2022 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (вих. № 10/08-02 від 08.08.2022 року).

12.08.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вих. № 10/08-3 від 12.08.2022 року) про виключення доказів з числа письмових доказів по справі.

Ухвалою суду від 15.08.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

16.08.2022 року від представника відповідача найшов відзив на позовну заяву (б/н від 15.08.2022 року).

16.08.2022 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 08.08.2022 року) про призначення у справі № 9020/329/22 судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів.

Окрім того, 16.08.2022 року представником відповідача подано інформацію надану Головним слідчим управлінням Національної поліції у Вінницькій області щодо кримінального провадження №18974кл24/9/2-2022ВС від 12.08.2022 року.

Розглянувши клопотання представника позивача (б/н від 26.06.2022 року) про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів (т. 1 3 а.с. 6-14), суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає, що позовні вимоги в частині визнання недійсними додаткових угод обґрунтовані їх недійсністю у зв`язку з вадами волі Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія "Укрстальконструкція", оскільки вони підписані представником позивача - генеральним директором Усом Олексієм Людвиговичем не у зазначені дати, якими датовані такі додаткові угоди, а 19.04.2022 року і проти справжньої волі позивача внаслідок застосування до його представника психічного тиску з боку працівників правоохоронних органів.

З відсканованих копій вбачається, що з достатнім ступенем вірогідності оспорюванні позивачем додаткові угоди підписані з боку відповідача з застосуванням факсиміле.

З метою з`ясування зазначених обставин представник позивача просить суд призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизи документів.

При вирішення даного клопотання судом враховано, що у матеріалах справи наявні Висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.07.2022 року за результатами проведення комплексної технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000539 (т. 4 а.с. 201-268) та Висновок експерта №СЕ-19/111-22/17309 від 01.06.2022 року техніко-криміналістичної експертизи документів та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000539 (т. 5 а.с. 1-22)

Предметом зазначених висновків було дослідження виконання Усом О.М. підписів в укладених між ТОВ «Виробнича компанія "Укрстальконструкція" та ТОВ "Автострада трейд груп" Додатковій угоді №2 від 30.11.2021 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року; Додатковій угоді №3 від 21.02.2022 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року; Акті приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 01.02.021 року, 18.02.2021 року, Акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2021 - 21.02.2022 рр.

Експертами з`ясовано питання виконання підписів Усом О.М., третіми особами, відтисків печаток ТОВ «Виробнича компанія "Укрстальконструкція", давності виконання зазначених документів.

Тобто, предметом дослідження були питання, які представник позивача просить поставити на вирішення експертів.

Щодо можливості врахування у господарському процесі висновків експертиз, проведених в рамках кримінального провадження суд зазначає, що за відсутності аналогічного висновку у господарській справі, такі документи є письмовими доказами (ст. 91 ГПК України) та мають оцінюватись судом на рівні інших наявних у справі доказів.

Частиною 3 ст. 98 ГПК України надано право надання висновку експерта учасником справи, тобто врахування лише висновків експертних досліджень, які призначені судом, не є імперативним.

Відповідач, в силу вимог ст. 74 ГПК України, повинен спростувати надані позивачем докази.

При цьому, суд зауважує, що призначення аналогічної експертизи з такими ж питаннями та її направлення до тієї ж установи суперечитиме процесуальній доцільності та своєчасному вирішенню справи.

Суду не доведено також, що висновки експертиз, на які посилався позивач отримані з порушенням порядку, визначеного законом.

Можливість використання в якості доказів при розгляді іншої справи, виконаних у кримінальному провадженні висновків експертиз, підтверджено Верховним Судом при розгляді справ № 678/364/15-ц (постанова від 17.10.2019 року), № 461/3675/17 (постанова від 05 лютого 2020 року), №9901/740/18 (постанова від 10.03.2020 року).

Крім того, з наведених висновків експертів вбачається дослідження оригіналів Додаткової угоди №2 від 30.11.2021 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року; Додаткової угоди №3 від 21.02.2022 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року; Акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 01.02.021 року, 18.02.2021 року, Акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2021 - 21.02.2022 рр.

Дослідження проводилось методом газової хроматографії шляхом вирізування зразків досліджень. Отримані хроматограми зберігаються у наглядовому експертному провадженні інституту.

Тому, суду не доведена можливість повторного дослідження оригіналів документів, які зазначені у клопотанні представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", адвоката Дорошенко О.М., від 26.06.2022 року.

Тому, суд відхиляє клопотання позивача від 26.06.2022 року (сформованого в системі "Електронний суд" 27.06.2022 року) про призначення у справі № 902/329/22 судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Також, судом розглянуто клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" адвоката Мусієнко О.І., від 08.08.2022 року (поданого у судовому засіданні 16.08.2022 року) про поновлення строку для подання клопотання та призначення у справі № 902/329/22 судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом враховано, що 02.08.2022 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову (вх. №01-34/6303/22), 16.08.2022 року до суду надійшов відзив на позов (в частині заяви про зміну предмету позову).

Ухвалою суду від 04.08.2022 року зобов`язано позивача адати для огляду у судовому засіданні оригінали наступних документів, а саме: Повідомлення від 25.01.2021 року за вих. № 342/25-01/22 про розірвання Договору підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2021 року та Акту звірки взаємних розрахунків від 21.02.2022 року між ТОВ "Виробнича Компанія "Укрстальспецконструкція" та ТОВ "Автострада трейд груп" за договором № 0208/Ямп-К від 02.08.2021 року.

Зазначені документи оглянуті судом та сторонами у судовому засіданні.

Подане клопотання про призначення експертизи стосується дослідження оригіналів відповідних документів, тому суд вважає обґрунтованим доводи представника відповідача в частині поновлення строку на подачу клопотання про призначення у справі № 902/329/22 судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

З метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, керуючись ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Розглянувши клопотання представника відповідача (б/н від 08.08.2022 року), суд дійшов висновку наступних висновків.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (Постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Із наведених у позові обставин судом встановлено, що позивач посилається на недійсність укладених до Договору підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2021 року додаткових угод з підстав перевищення повноважень уповноваженою особою позивача, вчинення відповідних правочинів внаслідок зловмисної домовленості між представниками сторін, недобросовісної поведінки зі сторони відповідача, фраудаторності вчинених правочинів.

Дійсно суду для огляду надано оригінали Повідомлення від 25.01.2021 року за вих. № 342/25-01/22 про розірвання Договору підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2021 року, яке підписано ОСОБА_2. та скріплено печаткою ТОВ "Автострада трейд груп"; Акту звірки взаємних розрахунків від 21.02.2022 року за договором № 0208/Ямп-К від 02.08.2021 року, який підписано ОСОБА_2 та скріплено печаткою ТОВ "Автострада трейд груп"; Додаткової угоди №2 до Договору підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2021 року, яка підписана ОСОБА_2 та скріплена печаткою ТОВ "Автострада трейд груп".

Представник відповідача стверджує, що підпис у зазначених документах виконано не керівником юридичної особи ОСОБА_2 , а іншою особою, а також печаткою, яка не належить ТОВ "Автострада трейд груп".

Суд виходить з того, що на вказані докази позивачем посилається саме з метою обґрунтування недобросовісності дій відповідача та наявності зловмисної домовленості відносно вчинення правочинів.

Водночас, дані обставини не виключають можливості проведення між сторонами ділового листування у випадку укладення або не укладення оспорюваних додаткових угод до Договору підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2021 року.

Тому, суду не доведено, що призначення та проведення експертного дослідження може спростувати позицію позивача щодо наявності або відсутності домовленості представниками обох контрагентів, оскільки досліджувані документи підписані в односторонньому порядку.

Суд також звертає увагу відповідача, що спростування доказів по справі можливо шляхом їх сукупної оцінки, а не виключно у спосіб призначення судової експертизи.

Крім того, відповідачем не надано доказів викрадення печатки товариства, звернення до правоохоронних органів з даного питання, відомостей про загальну кількість печаток, які використовуються у господарській діяльності.

Тому, клопотання в частині сумнівів використання печатки ТОВ "Автострада трейд груп" не обґрунтовано достатніми засобами доказування.

Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&ес рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" адвоката Мусієнко О.І., від 08.08.2022 року (поданого у судовому засіданні 16.08.2022 року) про призначення у справі №902/329/22 судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Враховуючи складність справи, керуючись ст. ст. 233, 238-241, 253, 254, 256, 257 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", адвоката Дорошенко О.М., від 26.06.2022 року (сформованого в системі «Електронний суд» 27.06.2022 року) про призначення у справі №902/329/22 судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" процесуальний строк для подачі клопотання про призначення у справі №902/329/22 судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" адвоката Мусієнко О.І., від 08.08.2022 року (поданого у судовому засіданні 16.08.2022 року) про призначення у справі №902/329/22 судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

4. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також та засобами електронного зв`язку за електронними адресами: , @mail.gov.ua, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 16.08.2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали в цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Повний текст ухвали складено 22.08.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Чигоріна, 18, оф. 326, м. Київ, 01042)

3 - відповідачу (вул. Данила Галицького, буд. 27, м. Вінниця, 21100)

4 - третій особі (вул. Данила Галицького, буд. 27, м. Вінниця, 21100)