СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Харків Справа № 922/4412/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Россолов В.В. , суддя Слободін М.М.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

за участю прокурора прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Горгуль Н.В., службове посвідчення №057317 дійсне до 09.10.25 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

інші учасники справи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова (вх. №483 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2022 (повний текст ухвали складено 07.02.2022, суддя Кухар Н.М.)

у справі № 922/4412/21

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент", м. Харків,

про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2022 у справі №922/4412/21 у задоволенні заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову, поданої разом із заявою про поновлення строку на подання доказів, прийняття доказів, зміну предмету позову (вх. № 30487 від 28.12.2021) - відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована наступним:

- матеріалами справи підтверджено, що земельна ділянка площею 0,0323 га, що знаходиться по пров. Лопатинському (ріг вул. Кузнечної) у м. Харків та має визначені географічні координати, а також є суміжною до земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0013 площею 0,5535 га, відповідачем станом на час розгляду заяви про забезпечення позову не займається (не використовується) і ним не огороджена, будь-які об`єкти нерухомості або будівництва на ній не розташовані, будівництво не проводиться;

- заява прокуратури про застосування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю доказів, які б підтверджували наявність фактичних обставин, з якими пов`язується ймовірність утруднення виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог прокурора, а тому саме лише посилання на потенційну загрозу ускладнення чи унеможливлення виконання рішення є необґрунтованим;

- судом першої інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2022 у справі № 922/189/22 було частково задоволено заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову у справі щодо повернення суміжної земельної ділянки, яка була об`єктом первісних позовних вимог прокурора у цій справі, а саме: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнігран" та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:0013 загальною площею 0,5535 га, розташованої за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ`янський район міста Харкова) до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:0013, загальною площею 0,5535 га, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили;

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповного дослідження обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2022 у справі №922/4412/21 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву окружної прокуратури про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова посилався на наступне:

- судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було належним чином досліджено надані органами прокуратури докази здійснення відповідачем самочинного будівництва не земельній ділянці площею 0,0323га, що є суміжною до земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0013 площею 0,5535га;

- незастосування заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" та іншим особам здійснювані будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці площею 0,0323 га із відповідними поворотними точками систем координат, арешту у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту нерухомого майна (нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-:-8, 2-го поверху № 9, 10 в будівлі літ. "Г-2" а адресою: м. Харків, пров. Лопатинський, 8/10, загальною площею 172,8 кв.м), а також заборони ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на об`єкт будівництва "Дім на Подолі" та будівлі "Г-2" за адресою: м. Харків, пров. Лопатинський, 8/10, розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,0323 га, може призвести до утруднення чи неможливості виконання судового рішення у даній справі у випадку задоволення позовних вимог;

- розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передача права власності на квартири у запланованому для будівництва житловому комплексі іншім особам, які не беруть участь у даному судовому процесі, може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.02.2022 для розгляду справи №922/4412/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Россолов В.В., Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі №922/4412/21 апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова (вх. №483 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2022 у справі №922/4412/21 залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 у справі №922/4412/21, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова (вх. №483 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2022 у справі № 922/4412/21; призначено справу до розгляду на 08.08.2022 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117; роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті; встановлено учасникам справи строк до 20.07.2022 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 20.07.2022 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи; повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі №922/4412/21, зокрема, задоволено клопотання Харківської обласної прокуратури про участь прокурора Горгуль Н.В., у судовому засіданні, призначеному на 08.08.2022 о 10год 30хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" з використанням власних технічних засобів особи, яка подала вказане клопотання.

У судовому засіданні прокурор, який прийняв участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2022 у справі №922/4412/21 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву окружної прокуратури про забезпечення позову.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надавали, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відомості картки обліку вихідної кореспонденції засобами поштового та електронного зв`язку, а також повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також з огляду на те, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а наявних матеріалів справи на думку суду достатньо для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших представників сторін.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" постановлено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022№ 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, зокрема в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах необхідного розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2021 року керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0013, загальною площею 0,5535 та, розташовану за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ`янський район міста Харкова), з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, а саме станом на 2020 рік, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, залізобетонних паль), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" з порушенням вимог чинного законодавства та за відсутності належних правових підстав фактично самовільно захопило земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0013, загальною площею 0,5535 га, розташовану за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ`янський район міста Харкова) та розпочало самовільне будівництво "Дім на Подолі", який складатиметься з 4 секцій по 18 поверхів бізнес-класу, у яких будуть розташовані офісні та торгівельні приміщення, а також 354 квартири, а також 1-рівневий наземний паркінг.

28.12.2021 до господарського суду Харківської області надійшла заява Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 30487) про поновлення строку на подання доказів, прийняття доказів, зміну предмету позову, в якій прокурор просив здійснити розгляд позовних вимог в наступній редакції:

«Ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" () повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,0323 га, що має наступні координати поворотних точок "СК-63":

№ Х У

1. 5530364.798 5352601.751

2. 5530370.255 5352599.158

3. 5530376.272 5352607.531

4. 5530382.942 5352624.692

5. 5530369.444 5352630.364

6. 5530334.648 5352652.674

7. 5530334.194 5352657.372

8. 5530319.136 5352667.105

9. 5530318.379 5352666.411

10. 5530305.183 5352640.537

11. 5530303.918 5352638.055

12. 5530303.309 5352638.365

13. 5530301.726 5352631.842

14. 5530317.716 5352663.486

15. 5530376.559 5352624.839

16. 5530369.714 5352612.230

та є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:009:0013, площею 0, 5535 та, розташовану за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ`янський район міста Харкова), з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку будівельних робіт на ній, шляхом знесення металевого паркану, видалення залізобетонних паль, відновлення стану ґрунту після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану), видалення будівельної техніки та металевих споруд (одноповерхових приміщень) та знесення об`єктів самовільного будівництва, а також інших необхідних дій направлених на поновлення стану земельної ділянки».

Таким чином, прокурором було змінено предмет позову, який у новій редакції фактично становить немайнову вимогу про усунення територіальній громаді міста Харкова перешкод у користуванні несформованої земельної ділянки загальною площею 0,0323га із визначеними поворотними точками у системі координат, яка є суміжною до земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0013, загальною площею 0,5535га.

Одночасно прокурором було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці площею 0,0323 га, що має наступні поворотні точки у систем: координат СК-63:

№ Х У

1. 5530364.798 5352601.751

2. 5530370.255 5352599.158

3. 5530376.272 5352607.531

4. 5530382.942 5352624.692

5. 5530369.444 5352630.364

6. 5530334.648 5352652.674

7. 5530334.194 5352657.372

8. 5530319.136 5352667.105

9. 5530318.379 5352666.411

10. 5530305.183 5352640.537

11. 5530303.918 5352638.055

12. 5530303.309 5352638.365

13. 5530301.726 5352631.842

14. 5530317.716 5352663.486

15. 5530376.559 5352624.839

16. 5530369.714 5352612.230

та є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:009:0013, площею 0,5535 та розташованої за адресою: за адресою: м.Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ`янський район міста Харкова) до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили.

Також прокурор просив накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 2591669 (нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-:-8, 2-го поверху № 9, 10 в будівлі літ. "Г-2" а адресою: м. Харків, пров. Лопатинський, 8/10, загальною площею 172,8 кв.м) до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили.

Також прокурор просив заборонити ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на об`єкт будівництва "Дім на Подолі" та будівлі "Г-2" за адресою: м. Харків, пров. Лопатинський, 8/10, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0323 га, що має наступні поворотні точки у системі координат СК-63:

№ Х У

1. 5530364.798 5352601.751

2. 5530370.255 5352599.158

3. 5530376.272 5352607.531

4. 5530382.942 5352624.692

5. 5530369.444 5352630.364

6. 5530334.648 5352652.674

7. 5530334.194 5352657.372

8. 5530319.136 5352667.105

9. 5530318.379 5352666.411

10. 5530305.183 5352640.537

11. 5530303.918 5352638.055

12. 5530303.309 5352638.365

13. 5530301.726 5352631.842

14. 5530317.716 5352663.486

15. 5530376.559 5352624.839

16. 5530369.714 5352612.230

та є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:009:0013 площею 0, 5535 та, розташовану за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ`янський район міста Харкова), з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку будівельних робіт на ній, шляхом знесення металевого паркану, видалення залізобетонних паль, відновлення стану ґрунту після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану), видалення будівельної техніки та металевих споруд (одноповерхових приміщень) та знесення об`єктів самовільного будівництва, а також інших необхідних дій направлених на поновлення стану земельної ділянки.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про відмову у забезпеченні позову, можливість окремого оскарження якої передбачена положеннями пункту 4 статті 255 ГПК України.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі, але не виключно задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначені заходи забезпечення позову.

Зокрема, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до частини 3 наведеної статті судом можуть бути застосовані декілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до усталеної практики господарських судів при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вжито. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Як встановлено вище, предметом позову у цій справі є вимога немайнового характеру про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт.

Отже, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, відповідно до якої в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Колегія суддів зазначає, що сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову, оскільки інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Вказане зумовлене тим, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові Верховного Суду від 13.05.2022 у справі №922/4415/21.

При цьому, законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідні правові висновки висвітлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

На підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення позову прокуратурою до суду першої інстанції були надані до заяви: довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №283033433 вiд 04.11.2021, №282575366 вiд 02.11.2021, №282575238 вiд 02.11.2021; витяг з ДЗК щодо земельної ділянки :01:009:0013; повідомлення про початок виконання будiвельних робіт від 16.09.2021 № XK 17; протокол огляду сайту забудовника (https://stroycity.com.ua/uk/projects/manufactura/); протокол огляду місця події; вiдповiдь ТОВ «СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на претензію від 20.10.2021; технiчний звіт ТОВ «Аплікат-Зет» на топографо-геодезичну зйомку території для робочого проектування вул. Кузнечній, ріг пров. по Лопатинського; договір генпідряду від 30.09.2021 №30-09-21-DP на виконання реконструкцi адмiнiстративних приміщень 1го поверху №№1-8, 2-го поверху 9.10 в будівлі літ. «Г-2» по провулку Лопатинському, 8/10 у місті Харкові.

Прокурор наголошував на тому, що 02.12.2021 на адресу окружної прокуратури надійшов акт головного спеціаліста Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територiального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Маркова Андрія Юрійовича від 22.11.2021, згiдно якого встановлено наступні обставини: «Вiдповiдно до кадастрової зйомки, розробленої ТОВ «Армадабудпроект» територія будівельного майданчику складає площею 0,4951 га (ділянка № 1), яка займає частину сформованої земельної ділянки площею 0,5535 га; використовуються додатковi земельні ділянки площею 0,0192 га та 0, 0131 га (загальною площею 0,0323 га) для будівництва, які не є частиною сформованої земельної ділянки, площею 0,5535 га, на території будiвельного майданчику частково розміщена мала архітектурна форма торговельного призначення, iнформацiя про право власності відсутня; земельна ділянка площею 0,4951 га огороджена металевим парканом, на огородженій земельнiй дiлянцi ведеться будiвництво.

Крім того, як зазначає прокурор, в ході огляду місця події, що відображено у протоколі огляду від 06.12.2021, складеному слідчим ХРУП №3 ГУ НП в Харківській областi Штиренко Я.Е., за участю спеціалістів (геодезистів, головного державного інспектора ГУ Держпраці в Харкiвськiй області, головного спеціаліста ГУ Держгеокадастру в Харківській області, спеціаліста-криміналіста) в межах повноважень зафіксовано наступні відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення: за адресою по пров. Лопатинському, 10 в м. Харкові розташований об`єкт незавершеного будівництва, знаходиться будівельний майданчик, огороджений по периметру металевим парканом висотою близько 2 метрів; на будiвельному майданчику проводяться роботи з підготовки фундаменту, виконуються землерийнi роботи; знаходяться будiвельна технiка (палезабійна машина, будівельний кран) та особи, одягнені в робочу одежу захисні каски, жилети) тощо.

За наведених обставин та наданих на їх підтвердження доказів, прокуратура вважає підтвердженим факт здійснення відповідачем будівництва на спірній земельній ділянці, яка є суміжної до земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0013, в порушення вимог земельного законодавства, виникнення ризику закінчення відповідачем об`єкту нерухомості та введення його в експлуатацію, у зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову з метою уникнення безконтрольного розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передачі права власності на квартири у запланованому для будівництва житловому комплексі іншім особам, які не беруть участь у даному судовому процесі, що може зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» у поданому до суду першої інстанції запереченні на заяву прокурора про забезпечення позову просило відмовити у задоволенні поданої заяви у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач не здійснює використання спірної земельної ділянки, тобто не проводить самовільне будівництво житлового комплексу на спірному об`єкті.

Так, відповідач зазначив, що станом на 03.02.2022 огорожа будiвельного майданчика встановлена (винесена) в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0013 площею 0,5535 га, з огляду на що сумiжнi земельні ділянки, в тому числі спірну земельну ділянку площею 0,0323 га, вказана огорожа об`єкту будівництва не охоплює.

На підтвердження зазначених обставин відповідачем додані Схема фактичного розташування огорожi вiд 03.02.2022, додатки до вказаної схеми у вигляді фотознімків з розташуванням огорожі, договір на виконання робіт від 31.01.2022 №02-01/22 та складений на підставі нього акт про встановлення на місцевості зовнішньої межi земельноп дiлянки №:01:009:0013.

Відповідач наголошував на тому, що будівельні роботи на спірній земельній ділянці площею 0,0323 га, що має визначені координати та є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:009:0013 площею 0,5535 га, не проводяться та не проводились, об`єкти будівництва відсутні, що, на його переконання, підтверджуються фотознімками, доданими до Схеми фактичного розташування огорожі від 03.02.2022, а також листом ТОВ «АРМАДАБУДПРОЕКТ», адресованим прокурору Харківської обласної прокуратури м. Харкiв та наданим самою прокуратурою до заяви про зміну предмету позову.

Судова колегія зазначає, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч.2, 5, 6, 7 ст.137 ГПК України).

Судовий розсуд це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Вищевикладене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.05.2019 у справі №910/688/13.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.

Із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Зазначений стандарт підкреслює необхідність зіставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Обставина, про яку сторона стверджує підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у відповідності до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Армадабудпроект», наданого прокурором на підтвердження викладених ним обставин до заяви про забезпечення позову, вказаною організацією зазначено про те, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:0013 відображений контур будівельного майданчику без забудови за межами кадастрового номеру :01:009 0013 з площею вільною без забудови 0,0323 га.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження проведення саме на спірній земельній ділянці площею 0,0323 га по пров. Лопатинському (ріг вул. Кузнечної) у м. Харків, що має певні координати та є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:009:0013 площею 0,5535 га, будівельних, демонтажних або земельних робіт прокурором не надано, оскільки відповідні наявні в матеріалах справах докази стосуються саме суміжної ділянки площею 0,5535 га, яка є об`єктом судового спору у справі №922/189/21.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Апліката-ЗЕТ», основним видом господарської діяльності якої є «діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах», на підставі укладеного з відповідачем договору на виконання робіт від 31.01.2022 №02-01/22 виготовлено Схему фактичного розташування огорожі від 03.02.2022.

За змісту Схеми фактичного розташування огорожі від 03.02.2022, наявної в матеріалах справи, та фотознімків, доданої до неї, вбачається, що фактичне розташування огорожі земельної ділянки з кадастровим номером №:01:009:0013 не виходить за її межі.

Враховуючи наведене у сукупності та беручи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявлених прокуратурою заходів забезпечення позову у даній справі, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви прокуратури про забезпечення позову, оскільки з наявних матеріалів справи не вбачається існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відмова у застосуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню прокурору або позивачу з іншим клопотанням/заявою про забезпечення позову при появі нових обставин або доказів чи доводів, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову у межах розгляду даної справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене та враховуючи, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали, прийнятої за результатом розгляду заяви про забезпечення позову, було дотримано норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а тому ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2022 у справі № 922/4412/21 слід залишити без змін.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги залишаються за апелянтом.

Керуючись статтями 129, 269, 271, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова (вх.№483 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2022 у справі №922/4412/21 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2022 у справі №922/4412/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження до Верховного Суду встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.08.2022

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін