УХВАЛА

м. Київ

11.08.2022Справа № 910/21207/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Степанець Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", про визнання права, вчинення дій та звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників:

Товариства: Різник О.О.;

Підприємства: Крилевця Є.С.;

ОСОБА_1 : Романюк І.І.;

ОСОБА_2 : не з`явився;

ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс": не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" (далі - Підприємство), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права, вчинення дій та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

6 січня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28 грудня 2021 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року вирішено звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи - ОСОБА_1 та до Управління Державної міграційної служби України у Луганській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи - ОСОБА_2 та зобов`язано надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) цих фізичних осіб.

19 січня 2022 року до суду надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1

25 січня 2022 року та 27 січня 2022 року до суду надійшла відповідь Управління Державної міграційної служби України у Луганській області про те, що ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 січня 2022 року відкрито провадження в справі № 910/21207/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24 лютого 2022 року та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" (далі - Компанія), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Повідомлено учасників справи, що питання про витребування доказів буде вирішено в підготовчому засіданні.

Водночас вказане підготовче засідання не відбулося у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 воєнного стану.

25 березня 2022 року через загальний відділ діловодства суду Підприємство подало відзив.

4 квітня 2022 року на електронну адресу суду від Підприємства надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26 травня 2022 року та від 31 травня 2022 року учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 16 червня 2022 року.

16 червня 2022 року через загальний відділ діловодства суду від фізичної особи ОСОБА_1 надійшов відзив та заява про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

У підготовчому засіданні 16 червня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та про оголошення перерви до 14 липня 2022 року.

14 липня 2022 року через загальний відділ діловодства суду від Підприємства надійшла заява про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

У підготовчому засіданні 14 липня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали про продовження строків для подачі відзивів Підприємства та ОСОБА_1 , а також про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 28 липня 2022 року.

22 липня 2022 року на електронну адресу суду від фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання від вказаної дати про участь його представника в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 липня 2022 року.

27 липня 2022 року на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

28 липня 2022 року на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшла заява про призначення оціночно-будівельної експертизи.

У цей же день суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 11 серпня 2022 року.

2 серпня 2022 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.

9 серпня 2022 року через загальний відділ діловодства суду позивач подав заперечення: на заяву про застосування строків позовної давності, на заяву про призначення оціночно-будівельної експертизи та на клопотання про зупинення провадження у справі.

У цей же день через загальний відділ діловодства суду ОСОБА_1 подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

10 серпня 2022 року через загальний відділ діловодства суду позивач подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

11 серпня 2022 року на електронну адресу суду від Товариства надійшла заява, в якій позивач зобов`язався надати відповіді на питання відповідача.

У підготовчому засіданні 11 серпня 2022 року представники ОСОБА_1 та Підприємства підтримали клопотання про зупинення провадження у даній справі та просили суд його задовольнити.

Представник позивача у цьому засіданні просив суд відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 14 липня 2022 року про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи своє клопотання про зупинення провадження у справі № 910/21207/21, вказаний посилався на те, що в рамках справи № 910/5674/22 розглядаються його вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста", Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" та Товариства про визнання недійсними договорів: купівлі-продажу майнових прав від 2 липня 2020 року

№ 02/07/20-ЮО-МП, укладеного між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", купівлі-продажу майнових прав від 23 червня 2021 року, укладеного між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна", договору від 22 вересня 2021 року № 220921/1, укладеного між ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" та Товариством, у частині продажу майнових прав за кредитним договором від 4 вересня 2014 року № КЛ5437/1-980. За наслідками укладення вищевказаних трьох оспорюваних договорів купівлі-продажу Товариство набуло право вимоги за кредитним договором від 4 вересня 2014 року № КЛ5437/1-980. З`ясування обставин щодо дійсності чи недійсності вказаних договорів купівлі-продажу майнових прав, за наслідками укладення яких Товариство набуло право вимоги за кредитним договором, має важливе значення для забезпечення повного та всебічного розгляду справи № 910/21207/21. Однак ця обставина підлягає дослідженню та встановленню під час розгляду справи № 910/5674/22, що зумовлює об`єктивну необхідність зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням в справі

№ 910/5674/22.

Відтак, позивач зазначав, що рішення, ухвалене в справі № 910/5674/22, буде мати преюдиціальне значення для встановлення наявності або відсутності правових підстав для визнання права, вчинення дій та звернення стягнення на предмет іпотеки у даній справі, а тому ці справи є пов`язаними між собою.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні цього суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного складу господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відтак, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є: визнання за Товариством права вимоги за кредитним договором від 4 вересня 2014 року № КЛ5437/1-980 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним між ПАТ "Радикал Банк" та Підприємством; визнання за Товариством права іпотекодержателя за іпотечним договором від 28 травня 2015 року, укладеним між ПАТ "Радикал Банк" та Підприємством; вчинення відповідної державної реєстрації іпотеки щодо об`єктів нерухомого майна, власниками яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості Підприємства за кредитним договором від 4 вересня 2014 року № КЛ5437/1-980 перед Товариством шляхом продажу предметів іпотеки на аукціоні.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для складу господарського суду в справі № 910/21207/21 самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в справі № 910/5674/22, оскільки визнання недійсними трьох вищезазначених договорів купівлі-продажу майнових прав в частині продажу майнових прав за кредитним договором від 4 вересня 2014 року № КЛ5437/1-980 не є предметом розгляду даної справи, і такі вимоги не заявлялися позивачем у порядку частини 3 статті 184 ГПК України. У той же час, згідно з частиною 2 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Слід зазначити, що суб`єктний склад сторін та їх процесуальний статус у даній справі та у справі № 910/5674/22 є відмінними.

Таким чином, суд дійшов висновку про пов`язаність даної справи зі справою № 910/5674/22, яка розглядається Господарським судом міста Києва, оскільки в останній встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 910/21207/21.

При цьому, зібрані під час розгляду справи № 910/21207/21 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі № 910/5674/22.

У той же час, обставини, які будуть встановлені при вирішення вищевказаної господарської справи № 910/5674/22, відповідно до положень статті 75 ГПК України будуть мати преюдиціальне значення при вирішенні даної справи, зокрема щодо чинності правочинів, за наслідком укладення яких позивач набув право вимоги на спірний предмет іпотеки.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва в справі № 910/5674/22.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227, статтями 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в справі № 910/21207/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", про визнання права, вчинення дій та звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5674/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста", Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", Товариство з обмеженою відповідальністю "УМК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним аукціону в частині, визнання недійсним протоколу в частині, визнання недійсними договорів.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 серпня 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко