ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.08.2022р. Справа №905/34/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Сєврової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Завод металомонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» про стягнення 2 312 978,33 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явились;

від відповідача - не з`явились ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Завод металомонтаж» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» про стягнення 2 312 978,33 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/34/22 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.03.2022 року.

02.03.2022 підготовче засідання у справі №905/34/22 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою суду від 24.06.2022 відкладено підготовче засідання по справі №905/34/22 та зазначено, що після усунення обставин та поновлення діяльності суду у звичайному режимі, наявності можливості безпечного відправлення правосуддя та відновлення доступу до приміщення суду, а також при відновленні можливості забезпечити реалізацію сторонами їх прав, сторони буде проінформовано та повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання додатково відповідною ухвалою суду.

Ухвалою суду від 11.07.2022 призначено підготовче засідання по справі №905/34/22 на 21.07.2022 о 12:50 год., явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Ухвалами суду від 15.07.2022 були задоволені клопотання обох сторін про проведення судового засідання 21.07.2022 в режимі відеоконференція поза межами приміщення суду за участю представників сторін визначених даною ухвалою.

18.07.2022 року на електронну пошту суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про продовження строку для надання відзиву, у поданому відзиві відповідач проти позову заперечує.

У підготовчому засіданні 21.07.2022 в режимі відеоконференції були присутні представник позивача та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.07.2022 закрито підготовче провадження у справі №905/34/22 та призначити розгляд справи по суті на 22.08.2022 року.

22.08.2022 року до Господарського суду Донецької області від позивача надійшли додаткові пояснення по справі у яких наполягає на задоволенні позовних вимог та просить провести судове засідання 22.08.2022 за відсутності представника позивача.

У вказаних поясненнях позивач зазначає, що він не вбачає підстави для будь-якого додаткового зменшення вартості робіт відсутні, і бажання відповідача в цій справі зменшити таку вартість суперечить попередній позиції відповідача в іншій справі, чинному судовому рішенню і умовам договору. Твердження відповідача про включення до розрахунку суми заборгованості позивача перед відповідачем в сумі 854151,57 грн, стягнутої за судовим рішенням в іншій справі некоректне; розрахунок зменшений на відповідну суму після проведення 18.11.2021 зарахування зустрічних грошових вимог позивачем; для виключення такої суми з розрахунку до 18.11.2021 відсутні законодавчі підстави, оскільки сама по собі наявність зустрічного боргу не виключає наявності основного боргу і можливості нарахування на нього штрафних санкцій; посилання відповідача на ч.4 ст. 613 ЦК України щодо несплати боржником процентів не має відношення до розрахунку боргу і пені в цій справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.08.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання 22.08.2022 в режимі відеоконференція поза межами приміщення суду.

З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2019 між ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Свято-Варваринська» (замовник, ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська») та ПП Завод Металомонтаж (підрядник, ПП «Завод Металомонтаж») укладено договір №670ОФ, згідно умов якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати в порядку і на умовах, передбачених цим договором, будівельно-монтажні роботи та інші види робіт.

Згідно п.1.2. договору визначено місце проведення робіт, а саме: роботи виконуються на території ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська`а, який знаходиться за адресою Донецька область, Покровський район, с. Сергіївка (Сергіївська с/р), провулок Верхній.

Відповідно до п.1.3. договору замовник зобов`язується надати підряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та строки, що передбачені цим договором.

Пунктом 1.4. договору сторони передбачили можливість залучення підрядником до виконання робіт субпідрядників. Відповідно до п.1.5 договору найменування, вартість та строк виконання робіт узгоджуються сторонами в додаткових угодах, які є невід`ємними частинами договору.

Згідно до п.2.1. строк виконання робіт починає відраховуватися з моменту фактичного прийняття об`єкта робіт у відповідності до п.5.2. цього договору. У разі несвоєчасного прийняття об`єкту робіт, строк початку виконання робіт починає відраховуватися з останнього дня строку, визначеного п. 5.2 договору.

У разі виникнення необхідності внесення змін у раніше погоджені сторонами строки виконання робіт, ініціююча сторона повідомляє про це іншу сторону не пізніше, ніж за 10 календарних днів до настання таких змін (п.2.2.) Замовник має право приймати рішення про зупинення, поновлення, продовження строків виконання робіт, які мають обов`язкову силу для підрядника. Фактичний строк закінчення робіт по окремим об`єктам визначається датою підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в з додатками (п.2.3.).

Пунктами 3.2. й 3.5. договору визначені умови щодо погодження сторонами у додаткових угодах вартості робіт.

В розділі 4 сторони узгодили умови платежів за договором, а саме: оплата замовником виконаних робіт проводиться поетапно ( кожного місяця ) на протязі 45 днів від дати підписання замовником актів КБ-2в ( п.4.1.); відповідно до п.4.5. замовник у разі виявлення недоліків в роботі з вини підрядника оформлює дефектний акт та затримує оплату неякісно виконаних робіт підряднику до усунення дефектів, а також має право вимагати повернення раніше сплачених підряднику коштів, компенсації вартості використаних підрядником матеріалів замовника (п.4.5.).

Розділ 5 Умови виконання робіт: види та склад робіт визначаються на підставі додаткових угод, які є невід`ємною частиною цього договору (п.5.1.); не пізніше ніж за 10 календарних днів до строку початку виконання робіт замовник підписує, скріплює печаткою та направляє на адресу підрядника відповідну додаткову угоду, яка повинна містити склад та кількість об`єктів робіт, склад та строки виконання робіт, підстави для їх визначення (кошторис, калькуляція, ремонтна вартість ) вартості робіт. На протязі 10 календарних днів підрядник від дати отримання додаткової угоди підписує, скріплює печаткою та направляє на адресу замовника зазначену додаткову угоду або обґрунтовані заперечення до неї. Документи, що підтверджують передачу об`єктів робіт, оформлюються та передаються підряднику за місцем знаходження замовника (п.5.2.) Не прийняття підрядником об`єктів робіт в зазначені вище строки за підстав, які не залежать від замовника, не звільняють підрядника від відповідальності за несвоєчасне виконання робіт по договору. Якщо в ході виконання робіт підрядник виявить необхідність в проведенні додаткових робіт, не погоджених раніше сторонами, та у збільшенні загальної вартості робіт за додатковими угодами, він на протязі 3 днів з моменту виявлення такої необхідності направляє замовнику письмове обґрунтування з проектом додаткової угоди про внесення відповідних змін до договору (п.5.4.).

У розділі 6 сторони узгодили питання матеріально-технічного забезпечення за цим договором: роботи можуть виконуватися із матеріалів як замовника, так і підрядника. Найменування, вартість, приналежність, кількість, якість і норми затрат матеріалів визначаються договірною ціною на виконувані роботи. При передачі замовником матеріалів підряднику сторони формують накладну форми М-11 або акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підядній організації форми 01. Відповідні матеріали замовника для виконання робіт передаються підряднику на підставі його заявки. В разі досягнення сторонами згоди про виконаня робіт або їх окремих обсягів з використанням матеріалів підрядника вартість на матеріали підрядника узгоджується сторонами у додаткових угодах.

Розділ 7 Права та обов`язки сторін: замовник зобов`язується своєчасно надати підряднику всі необхідні вихідні дані, проектну та технічну документацію; надавати підряднику для виконання робіт відповідні об`єкти, створювати необхідні умови для безпечного виконання робіт; прийняти роботи, виконані підрядником, здійснити огляд їх результатів, у разі виявлення відступів від умов цього договору або інших недоліків терміново заявити про них підряднику (п.7.3.).

Відповідно до п.10.3.2. (з урахуванням протоколу розбіжностей до договору №670 ОФ від 08.04.19р.) порушення підрядником строків виконання робіт, а також строків усунення виявлених дефектів виконаних робіт підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,3% від договірної вартості несвоєчасно виконаного обсягу робіт (з урахуванням НДС) за кожен день прострочення.

26.04.2019 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №670ОФ, якою визначено загальний комплекс робіт з Реконструкції головного корпусу ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Свято-Варваринська у зв`язку з розширенням фронту зливної флотації. 1-й етап, погоджений проектно-кошторисною документацією, розробленою ТОВ Інноваційні технології вуглезбагачення (шифр проектів 446ОФ-018; 30-118-018). Комплекс робіт включає виготовлення, монтаж, пусконалагоджувальні роботи, піскоструйну очистку та нанесення лакофарбових матеріалів, підготовчі роботи згідно ППР (а також інші супутні роботи) по металоконструкціях, трубопроводах, нестандартному обладнанню, електрообладнанню, обладнанню КВПіА, витратним матеріалам, кабельно провідникової та електро - монтажної продукції, виготовлення та зборці всіх видів шаф, що виготовляються із матеріалів підрядника та матеріалів замовника.

Загальна вартість робіт, що мали бути виконані за цією додатковою угодою, встановлена в розмірі 43 735 190,60 грн , в тому числі з яких вартість ТМЦ поставки підрядника становить 32 136 158,52 грн (тобто загальна вартість робіт включає вартість ТМЦ та вартість комплексу робіт ). Передплата в розмірі 23 795 620, 00 грн сплачується замовником згідно графіку на поточний рахунок підрядника на протязі 90 календарних днів з моменту надання підрядником гарантії повернення авансового платежу, а саме: на 4-й день 12 092 000,00 грн, на 30-й день 3 568 000,00 грн, на 60-й день 6 640 000,00 грн, на 90-й день 1 495 620,00 грн.

Строк виконання робіт - 180 календарних днів з дати виплати 1-ої частини авансового платежу на 1-й місяць згідно графіку (Додаток №3).

До початку виконання робіт замовник передає підряднику ПКД (проектно-кошторисну документацію) на паперовому носії в 2-х екземплярах, скріплену штампом До виробництва, й виробничу площадку для виконання робіт, що оформлюється за актом-допуском.

Додатком №1 до цієї додаткової угоди є зведений кошторисний розрахунок для виконання робіт по 1-му етапу реконструкції головного корпусу ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Свято-Варваринська», в якому наведено найменування, вартість робіт (43 735 190,60 грн) та в тому числі вартість матеріалів та обладнання, що поставляється підрядником (31 123 794,07 грн).

Додатком №2 до цієї додаткової угоди є перелік ТМК та обладнання, що поставляються замовником для виконання робіт по 1-му етапу реконструкції головного корпусу ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Свято-Варваринська», в якому наведено найменування, кількість та вартість ТМК та обладнання ( 17 224 821,03 грн ).

Також сторонами 10.06.2019 був погоджений графік виконання робіт з реконструкції головного корпусу ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Свято-Варваринська», в якому початком робіт вказано 06.05.2019, кінцевою датою 22.10.2019.

27.06.2019 сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору №670ОФ, в якій погоджено перелік додаткових робіт з переоблаштування кабеленесучих систем для виконання антикорозійного захисту існуючих металоконструкцій модуля в головному корпусі під час виконання комплексу робіт з реконструкції головного корпусу ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Свято-Варваринська». Виконання робіт включає: демонтаж, захист, перепідключення, монтаж існуючих кабельних мереж освітлення та управління, контрольних та силових ліній; світильників та щитів. Договірна вартість робіт та матеріалів за цією додатковою угодою складає 838 929,84 грн, в тому числі ТМЦ, що поставляються підрядником - 333 962,88 грн. Сторони визначили додатковою угодою №2 також порядок сплати авансу замовником та строк виконання робіт: з 25.06.19р. по 22.10.19р.

13.08.2019 сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору №670ОФ, в якій погоджено перелік додаткових робіт по заміні елементів металоконструкцій модуля S900 в головному корпусі під час виконання комплексу робіт з реконструкції головного корпусу ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Свято-Варваринська». Виконання робіт включає: демонтаж, виготовлення та монтаж елементів металоконструкцій зв`язків, підкосів, розпірок, майданчиків, сходів, огороджень. Договірна вартість робіт та матеріалів за цією додатковою угодою складає 2 040 110,22 грн, в тому числі ТМЦ, що поставляються підрядником 731 685,43 грн, та замовником - 323 708,04 грн. Сторони також визначили порядок сплати авансу замовником та строк виконання робіт - з 25.07.2019р. по 25.10.2019р.

17.02.2020 сторонами укладено додаткову угоду №4 до договору №670ОФ від 08.04.2019, в якій погоджено перелік додаткових робіт з монтажу металоконструкцій, встановлення КВП та запірної арматури на змонтовані повітрязабірники та виконання гідравлічних випробувань повітря забірників під час виконання робіт з реконструкції головного корпусу ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Свято-Варваринська». Договірна вартість робіт та матеріалів за цією додатковою угодою складає 502 501,08 грн, в тому числі вартість ТМЦ 310 713,80 грн. Сторони також визначили цією додатковою угодою порядок сплати вартості робіт замовником та строк виконання робіт - до 15.03.2020.

17.08.2020 сторонами укладено додаткову угоду №7 до договору №670ОФ від 08.04.2019, якою змінено (пролонговано) строки завершення виконання робіт до 30.10.2020 та затверджено Графік закінчення робіт, передбачених договором №670ОФ від 08.04.2019 в частині незавершених робіт станом на 01.08.2020.

Пунктом 4 цієї додаткової угоди встановлено, що загальна вартість робіт за договором №670ОФ, з урахуванням усіх додаткових угод, що підлягають виконанню, але ще не виконані підрядником на момент укладення цієї додаткової угоди в беззаперечному порядку зменшується на 2 100 000,00 грн.

02.11.2020 сторонами укладено додаткову угоду №10 до договору №670ОФ, в якій погоджено перелік додаткових робіт, які виникли під час виконання робіт з монтажу технологічних трубопроводів модуля S900 в головному корпусі, електросилового обладнання, систем автоматизації технологічних процесів, а також загальнобудівельних робіт під час виконання комплексу робіт з реконструкції головного корпусу ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Свято-Варваринська». Виконання робіт включає демонтаж, виготовлення та монтаж конструкцій, елементів та вузлів технологічних трубопроводів та обладнання. Договірна вартість робіт та матеріалів за цією додатковою угодою складає 324 896,11 грн, в тому числі вартість ТМК 118 672,27 грн.

Сторони також визначили цією додатковою угодою порядок сплати вартості робіт замовником та строк виконання робіт - роботи виконані в повному обсязі на час підписання цієї додаткової угоди.

03.11.2020 ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» звернулося до ПП «Завод Металомонтаж`а із листом, в якому повідомило, що ПП «Завод Металомонтаж» порушені строки виконання робіт, визначені додатковою угодою №7 від 17.08.2020, станом на 02.11.2020 ПП «Завод Металомонтаж» орієнтовно виконав 15% від загального обсягу робіт, що свідчить про нездатність ПП «Завод Металомонтаж`а виконати зобов`язання по договору. У зв`язку з викладеним, ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» заявив про відмову від договору на підставі п. 10.12 договору та з урахуванням положень ч. 2 ст. 849 ЦК України (а.с. 142, том 3).

Порушення ПП «Завод Металомонтаж» строків виконання робіт стало наслідком звернення ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» із позовом, яким Товариство просило стягнути з ПП «Завод Металомонтаж» неустойку за період з 31.10.2019 по 15.01.2021 в сумі 16 945 888,48 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 у справі №904/3886/20 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду було мотивовано тим, що ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» не доведено вини ПП «Завод Металомонтаж» у порушенні строків виконання робіт за договором, оскільки Товариство само допускало порушення умов договору в частині здійснення авансових платежів, надання Приватному Підприємству вихідних даних, проектної та технічної документації. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність прострочення боржника через наявне прострочення кредитора.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2021 у справі №904/3886/20 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 у справі №904/3886/20 скасовано.

Прийняте у справі нове рішення.

Стягнуто з Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» на користь ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Свято-Варваринська» неустойку в сумі 794 698, 83 грн., судовий збір за розгляд позовної заяви 23 840, 96 грн. та судові витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 35 611, 78 грн.

Загальна сума стягнення склала 854 151,57 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

10.01.2022 року ПП «Завод Металомонтаж» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято Варваринська» про стягнення коштів у сумі 2 312 978,33 грн, з яких 1 980 167,41 грн - сума основного боргу, 88 729,80 грн - пеня, 171 152,51 грн - інфляційні втрати, 72 928,61 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято Варваринська», як замовником, зобов`язань по договору №670 ОФ від 08.04.2019 в частині своєчасної оплати виконаних робіт.

Так, згідно доводів Позивача, ПП «Завод Металомонтаж» якісно виконало роботи визначені по договору №670 ОФ від 08.04.2019, внаслідок чого між замовником та підрядником у період з травня 2019 по грудень 2020 року було підписано 18 актів приймання виконаних робіт.

З них 16 досліджені Центральним апеляційним господарським судом при розгляді справи №904/3886/20 (Постанова 21.10.2021), а саме:

підписані сторонами акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 18.12.2020 на суму 1988,70612 тис. грн, від 26.11.2020 на суму 581,082 тис. грн, без дати за серпень 2020 року на суму 712,85036 тис. грн, від 29.07.2020 на суму 549,20807 тис. грн, без дати за червень 2020 року на суму 243,04713 тис. грн, від 29.05.2020 на суму 217,5085 тис. грн, від 30.04.2020 на суму 2684,1538 тис. грн, від 31.03.2020 на суму 2880,9435 тис. грн, без дати за лютий 2020 року на суму 2438,10984 тис. грн, без дати за січень 2020 року на суму 2706,2087 тис. грн, від 28.11.2019 на суму 3346,3634 тис. грн, від 26.12.2019 на суму 935,00131 тис. грн, без дати за жовтень 2019 року на суму 2931,49303 тис. грн, від 27.09.2019 на суму 863,73046 тис. грн, від 23.08.2019 на суму 4095,84035 тис. грн, від 25.07.2019 на сумі у 5763,45039 тис. грн.

Два акти приймання виконаних робіт - за червень 2019 року на суму 1432,86 тис. грн, за травень 2019 року на суму 254,208 тис. грн. подані як докази ПП «Завод Металомонтаж» в межах справи №905/34/22.

Загальна вартість актами приймання-передачі виконаних робіт за договором №670ОФ від 08 квітня 2019 року становить 34 195 166,58 грн.

Вказані акти приймання-передачі виконаних підписані уповноваженими особами Замовника та Підрядника без будь-яких заперечень та зауважень.

Сума сплачених Замовником коштів за виконані роботи зафіксовані у вищезазначених актах складає 31 360 847,60 грн.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які спростовують доводи позивача в цій частині. Факт оплати у сумі 31 360 847,60 грн. вартості робіт за вищевказаними актами приймання-передачі відповідач не заперечував.

Отже, заборгованість ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Свято-Варваринська» перед ПП «Завод Металомонтаж» складає: 34 195 166,58 - 31 360 847,60 = 2 834 318,98 грн.

ПП «Завод Металомонтаж» також в односторонньому порядку заявило про зарахування стягнутих з нього судом у справі 904/3886/20 сум (794 698, 83 грн. пеня, судовий збір за розгляд позовної заяви 23 840, 96 грн, судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 35 611,78 грн) в загальному розмірі 854151,57 грн.

Про зарахування направлена заява від 18.11.2021, що є днем зменшення суми боргу на розмір зарахування 854151,57 грн. На цю суму позивачем зменшено розмір стягуваного з ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Свято-Варваринська» боргу за вказаним позовом.

Згідно розрахунків позивача, внаслідок порушення грошових зобов`язань з оплати виконаних робіт по договору № 670ОФ, у замовника - ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Свято-Варваринська» перед підрядником - ПП «Завод Металомонтаж» станом на 18.11.2021 обліковувався борг у сумі 1 980 167,41 грн. (2 834 318,98 - 854 151,57 = 1 980 167,41 грн.), який позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку.

Крім того, посилаючись на п. 4.1. та п.10.2 Договору, за порушення строку оплати, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожен день прострочення на загальну суму 88 729,80 грн. Зокрема,;

за період прострочення з 02.02.2021 по 17.11.2021 (290 днів): 2 834 318,98 * 0,01/100 * 290 = 82195,25 грн;

за період прострочення з 18.11.2021 по 20.12.2021 (33 дні):1 980 167,41 * 0,01/100 * 33 = 6534,55 грн.

Позивач також керуючись ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з березня 2021 року по жовтень 2021 року на загальну суму 171152.51 та 3% річних за період прострочення з 02.02.2021 по 20.12.2021 на загальну суму 72928,61 грн.

Всього ціна позову становить: 1 980 167,41 (основний борг) + 88729,80 (пеня) + 171152.51 (інфляційні втрати) + 72928,61 (3% річних) = 2 312 978,33 грн.

Відповідач проти позову заперечував, вимоги позивача щодо стягнення: 2 834 318,98 грн. основного боргу (без виключення 854 151,57 грн.), 88 729,80 грн. пені, 171 152,51 грн. інфляційних витрат, 72 928,61 грн., 3 % річних не визнає, з посиланням на наступне.

Факт порушення ПП «Завод Металомонтаж» зобов`язань за договором №670ОФ встановлено рішенням суду, тому відповідач вважає, що підстави для стягнення з нього 88 729,80 грн. - пені, 171 152,51 грн. - інфляційних витрат; 72 928,61 грн. - 3% річних відсутні.

Позивачем помилково визначено розмір боргу для нарахування пені в період з 02.02.2021 по 17.11.2021 в розмірі 2 834 318,98 грн., а також не врахована заборгованість в розмірі 854 151,57 грн., правомірність нарахування якої за період дії договору №670ОФ встановлена Центральним апеляційним господарським судом в постанові від 21.10.2021 по справі 904/3886/20.

Враховуючи умови додаткової угоди 7 від 17.08.2020 до договору № 670ОФ від 08.04.2019 вимога ПП «Завод Металомонтаж» щодо стягнення з ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Свято-Варваринська» боргу в розмірі 1 980 167,41 гри. не підлягає задоволенню в зв`язку з його відсутністю.

В зв`язку з тим, що вартість робіт при беззмінному об`ємі робіт була зменшена, зобов`язання Фабрики по сплаті не виконаних робіт (станом на 17.08.2020) але виконаних Заводом в подальшому (тобто за період з 17.08.2020 по 03.11.20201 було зменшено в розмірі 2 100 000 грн. Таким чином, зобов`язання Фабрики по сплаті робіт (незалежно від підписаного акту, виду робіт або дати підписання акту після 17.08.2020) в розмірі 2 100 000 грн. перед Заводом не існує.

Позивачем пропущений строк позовної даності за вимогою про стягнення пені відносно заборгованості яка виникла за актами виконаних робіт, підписаними до 20.12.2020 (дата підписання позову 20.12.2021 - 1 рік).

Мотиви та джерела права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Господарського та Цивільного кодексів України, а також умовами Договору підряду №670ОФ від 08.04.2019 та Додатковими угодами до цього Договору.

Так, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або не настання певної події.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання з договору підряду, згідно якого, в силу статті 837 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом даної норми Цивільного кодексу України, Договір підряду №670ОФ від 08.04.2019 - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

При цьому ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 524 ЦК України, зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Статтею 533 ЦК України унормовано, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ч. 1 ст. 525 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За п. 4.1. договору оплата замовником виконаних робіт проводиться на протязі 45 днів від дати підписання замовником актів КБ-2в. Останній акт виконаних робіт сторони підписали 18.12.2020, що встановлено вищенаведеною постановою суду. Таким чином, Відповідач повинен був здійснити оплату виконаних робіт протягом 45 днів до.01.02.2021 включно.

Матеріали справи не містять доказів того, що при прийнятті підрядних робіт по Договору №670ОФ від 08.04.2019 відповідачем були виявлені будь-які недоліки, оскільки вищезазначені акти надання послуг підписані Замовником без зауважень та застережень.

За змістом частини 4 ст. 882 ЦК України, Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Акти надання послуг, на підставі яких Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість, у судовому порядку Замовником послуг не оскаржувалися.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 24.05.2018 у справі №922/2391/16 та від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Отже, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акту.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2021 у справі №904/3886/20, яка має преюдиційне значення при вирішенні спору у справі №905/34/22, встановлено, що 03.11.2020 ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Свято-Варваринська» надіслало ПП «Завод Металомонтаж» лист (отриманий відповідачем 11.11.2020), в якому повідомило, що станом на 02.11.2020 підрядник орієнтовно виконав 15% від обсягу робіт, зазначеного в графіку. Дана обставина свідчить про нездатність підрядника виконати взяті на себе зобов`язання по договору та неможливість їх виконати в розумні строки. У зв`язку з цим на підставі п. 10.12 договору замовник відмовився від укладеного договору.

Дослідивши укладений між сторонами договір, апеляційний господарський суд встановив, що п. 10.12 договору не містить умови щодо можливості його розірвання в односторонньому порядку замовником. Право замовника в будь-який час до здачі йому результатів всіх робіт або їх частини відмовитися від їх виконання підрядником шляхом направлення підряднику повідомлення з переліком робіт, від виконання яких замовник відмовляється, визначено п. 7.4.5 договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно до ч.ч.1, 4 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що право Товариства на розірвання договору підряду встановлено законом та наявні підстави для такого розірвання невиконання підрядником робіт у встановлений строк - 30.10.2020, Замовником надісланий підряднику лист про розірвання договору, договір між сторонами є розірваним.

Матеріалами справи підтверджується, що після припинення договору за ініціативою Товариства сторони підписали розподільчу відомість, де зазначили неосвоєні обсяги робіт залишок невиконаних робіт за договором.

ДП «Укрдержбудекспертиза» 30.03.2021 після перевірки і коригування затвердила розрахунок невиконаного обсягу робіт, виконаний відповідачем. Загальна вартість залишків невиконаних обсягів робіт склала 6880509,33 грн.

Також, у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2021 у справі №904/3886/20 встановлено та підтверджується матеріалами справи №905/34/22, що сторонами на виконання умов договору за період з травня 2019 року по грудень 2020 року були підписані акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 18.12.2020 на суму 1988,70612 тис. грн, від 26.11.2020 на суму 581,082 тис. грн, без дати за серпень 2020 року на суму 712,85036 тис. грн, від 29.07.2020 на суму 549,20807 тис. грн, без дати за червень 2020 року на суму 243,04713 тис. грн, від 29.05.2020 на суму 217,5085 тис. грн, від 30.04.2020 на суму 2684,1538 тис. грн, від 31.03.2020 на суму 2880,9435 тис. грн, без дати за лютий 2020 року на суму 2438,10984 тис. грн, без дати за січень 2020 року на суму 2706,2087 тис. грн, від 28.11.2019 на суму 3346,3634 тис. грн, від 26.12.2019 на суму 935,00131 тис. грн, без дати за жовтень 2019 року на суму 2931,49303 тис. грн, від 27.09.2019 на суму 863,73046 тис. грн, від 23.08.2019 на суму 4095,84035 тис. грн, від 25.07.2019 на сумі у 5763,45039 тис. грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в межах справи №905/34/22, ПП «Завод Металомонтаж» до вищезазначених актів додатково надав акти приймання виконаних робіт за червень 2019 року на суму 1432,86 тис. грн. та за травень 2019 року на суму 254,208 тис. грн., які підписані уповноваженими особами та засвідчені печатками замовника та підрядника.

Загальна вартість виконаних робіт затверджених сторонами у зазначених актах приймання-передачі за договором № 670ОФ становить 34 195 166,58 грн.

Замовник частково оплатив виконані роботи, перерахувавши підряднику 31 360 847,60 грн.

Отже, станом на 17.11.2021 заборгованість ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Свято-Варваринська» перед ПП «Завод Металомонтаж» складала 34 195 166,58 - 31 360 847,60 = 2 834 318,98 грн.

Відповідно до норм статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управленої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами, а також згідно частини 2 цієї статті в разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Згідно частини 3 статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

На підставі частини 1 статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є однією з форм припинення зобов`язання, внаслідок якого має місце індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника.

Зарахування можливе за наявності таких умов: зустрічність вимог - одночасна участь сторін у двох зобов`язаннях і при цьому кредитор за одним зобов`язанням є боржником в іншому зобов`язанні;

- однорідність вимог (гроші, однорідні речі);

- настання строку виконання зобов`язання або визначення строку моментом запитання, або щоб термін виконання не був вказаний взагалі, тобто виконання можна було вимагати в будь-який момент;

- ясність вимог - відсутність спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання;

- звернення з заявою однієї сторони до іншої.

Тобто, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів, тощо); строк виконання щодо таких вимог настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Позивач вважає, що його права на отримання належного виконання зобов`язання за Договором №670ОФ було порушено, оскільки Відповідач всупереч умовам цього Договору порушив грошові зобов`язання з оплати виконаних та підтверджених актами приймання-передачі робіт на суму 2 834 318,98 грн.

В той же час, рішенням суду у справі №904/3886/20 з ПП «Завод Металомонтаж» на користь ТОВ «ЗФ «Свято-Варваринська» стягнуто 854151,57 грн. ( з них 794 698, 83 грн. пеня, судовий збір за розгляд позовної заяви 23 840, 96 грн, судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 35 611,78 грн).

За правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог є односторонньою угодою, що оформляється заявою однієї із сторін. У разі, якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду відповідності до статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні встановлено, що 18.11.2021 заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог ПП «Завод Металомонтаж» в односторонньому порядку повідомило Товариство «ЗФ «Свято-Варваринська» про зарахування стягнутих з підрядника за рішенням суду (у справі №904/3886/20) на користь ТОВ «ЗФ «Свято-Варваринська» коштів у розмірі 854 151,57 грн.

Оскільки заява про зарахування зустрічних однорідних вимог була направлена позивачем на адресу ТОВ «ЗФ «Свято-Варваринська» 18.11.2021, то саме ця дата є днем зменшення суми боргу на розмір зарахування 854151,57 грн.

Саме на цю суму позивачем зменшено розмір стягуваного з ТОВ «ЗФ «Свято-Варваринська» боргу за вказаним позовом (2 834 318,98 - 854 151,57 = 1 980 167,41 грн.) та заявлено вимогу про стягнення ТОВ «ЗФ «Свято-Варваринська» суми основного боргу у розмірі 1 980 167,41 грн.

Заперечуючи проти позову в цій частині відповідач посилається на додаткову угоду №7 від 17.08.2020, і наполягає на необхідності зменшення суми боргу на 2 100 000 грн., оскільки п.4 цієї угоди сторони погодили, що загальна вартість робіт за договором №670ОФ, в беззаперечному порядку зменшується на 2 100 000,00 грн.

Крім того, відповідач стверджує, що до суми вартості виконаних робіт в спірних актах форми КБ-2в позивачем незаконно включена вартість товарів та матеріалів використаних при виконанні цих робіт, а тому до сплати підлягає сума вказана в актах за виключенням вартості ТМЦ.

Проте, суд вважає помилковими та необґрунтованими вказані доводи відповідача з огляду на наступне.

Так, пунктом п.4.1. Договору №670ОФ від 08.04.2019 було встановлено, що оплата замовником виконаних робіт проводиться поетапно ( кожного місяця ) на протязі 45 днів від дати підписання замовником актів КБ-2в.

17.08.2020 сторонами укладено додаткову угоду №7 до договору №670ОФ від 08.04.2019, пунктом 4 якої сторони узгодили, що загальна вартість робіт за договором №670ОФ, з урахуванням усіх додаткових угод, що підлягають виконанню, але ще не виконані підрядником на момент укладення цієї додаткової угоди в беззаперечному порядку зменшується на 2 100 000,00 грн.

Матеріали справи не містять доказів того, що після укладення додаткової угоди №7 до договору №670ОФ, сторони вносили будь-які зміни до цього Договору в частині порядку оформлення актів форми КБ-2в, які у відповідності до пункту 4.1 вказаного Договору, є єдиною документальною підставою для оплати замовником виконаних робіт.

При цьому, частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Матеріали справи не містять доказів того, що при прийнятті підрядних робіт по Договору №670ОФ відповідачем були виявлені будь-які недоліки.

Акти надання послуг, на підставі яких Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість, у судовому порядку Замовником послуг не оскаржувалися.

Таким чином, саме в спірних Актах приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) визначені обсяги виконаних Підрядником робіт, вартість яких підлягає оплаті Замовником в межах спірного Договору №670ОФ.

З огляду на вищевикладене та на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів факт виконання підрядних робіт відповідачу на суму 1 980 167,41 грн., які залишилися неоплаченими Замовником, отже позовні вимоги ПП «Завод Металомонтаж» до ТОВ «ЗФ «Свято-Варваринська» в частині стягнення суми основного боргу у сумі 1 980 167,41 грн. по Договору №670ОФ підлягають задоволенню, оскільки вони є правомірними та обґрунтованими.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача річних відсотків та інфляційних.

Як вже було зазначено судом 18.11.2021 заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог ПП «Завод Металомонтаж» в односторонньому порядку повідомило Товариство «ЗФ «Свято-Варваринська» про зарахування стягнутих з підрядника за рішенням суду (у справі №904/3886/20) на користь ТОВ «ЗФ «Свято-Варваринська» коштів у розмірі 854151,57 грн.

Оскільки заява про зарахування зустрічних однорідних вимог була направлена позивачем на адресу ТОВ «ЗФ «Свято-Варваринська» 18.11.2021, то саме ця дата є днем зменшення суми боргу на розмір зарахування 854151,57 грн. На цю суму позивачем було зменшено розмір стягуваного з ТОВ «ЗФ «Свято-Варваринська» боргу за вказаним позовом (2 834 318,98 - 854 151,57 = 1 980 167,41 грн.)

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку, борг з урахуванням індексу інфляції розрахований за період з березня 2021 року по жовтень 2021 року.

(101.7/100) * (100.7/100) * (101.3/100) * (100.2/100) * (100.1/100) *

(99.8/100) * (101.2/100) * (100.9/100) = 106. %.

Сума інфляційних втрат за вказаний період становить:

2834318,98 грн х 1106, % / 100%) - 2834318,98 грн = 171152,51 грн.

Розрахунок 3% річних:

за період прострочення з 02.02.2021 по 17.11.2021 (290 днів):

2 834 318,98 * 0,03/365 * 290 = 67557,74 грн;

за період прострочення з 18.11.2021 по 20.12.2021 (33 дні):

1 980 167,41 * 0,03/365 * 33 = 5370,87 гри.

Всього 3% річних: 72928,61 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 3% річних за період прострочення з 02.02.2021 по 17.11.2021 підлягають частковому задоволенню на суму 67324,78грн. При цьому, 3% річних за період прострочення з 18.11.2021 по 20.12.2021 та сума інфляційних втрат за вказаний позивачем період підлягає стягненню у заявленому розмірі.

Щодо стягнення пені

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За п. 4.1. Договору, оплата замовником виконаних робіт проводиться на протязі 45 днів від дати підписання замовником актів КБ-2в. Останній акт виконаних робіт сторони підписали 18.12.2020. Таким чином, Відповідач повинен був здійснити оплату виконаних робіт протягом 45 днів до.01.02.2021 включно.

Відповідно до п. 10.2. договору за порушення строку оплати замовник має сплатити підряднику пеню в розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Оскільки визначений в договорі розмір пені станом на 02.02.2021 значно менше подвійної облікової ставки НБУ(6%*2=12%), позивачем при розрахунку пені було застосовано 0,01% від несплаченої суми за кожен день

за період прострочення з 02.02.2021 по 17.11.2021 (290 днів):

2 834 318,98 * 0,01/100 * 290 = 82 195,25 грн.;

за період прострочення з 18.11.2021 по 20.12.2021 (33 дні):

1 980 167,41 * 0,01/100 * 33 = 6 534,55 грн.

Всього розмір пені склав: 88 729,80 грн.

Здійснивши власний перерахунок пені, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача пені підлягають частковому задоволенню, а саме: за період 02.02.2021 по 17.11.2021 на суму 81 911,82грн., за період з 18.11.2021 по 20.12.2021 на 6534,55грн. Загальний розмір пені складає 88 446,37грн.

Щодо клопотання ТОВ «ЗФ «Свято-Варваринська» про зменшення пені.

Згідно із ч.1 ст.233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За приписами ч.4 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, правовий аналіз наведеної норми свідчить про те, що зменшення розміру неустойки це право суду, при якому повинні враховуватись певні обставини, які в своїй сукупності утворюють винятковість.

Одночасно, в чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Отже, вказане питання віршується судом з урахуванням приписів ст.86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обґрунтовуючи клопотання про зменшення пені відповідач посилається на те, що позивач не вказує на розмір збитків спричинених несплатою Фабрикою боргу за договором №670ОФ.

Поряд з цим, звернувшись із заявою про зменшення неустойки, відповідач не надав суду жодних доказів, які свідчать про скрутний фінансовий (майновий) стан ТОВ «ЗФ «Свято-Варваринська» чи наявність виняткових підстав для застосування приписів ч.1 ст.233 Господарського кодексу України та ч.4 ст.551 Цивільного кодексу України .

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

У п.3.2 рішення Конституційного Суду України №7-рп/2013 від 11.07.2013р. зазначено, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Стягнення з боржника штрафних санкцій спрямоване на дотримання договірної дисципліни і має компенсаційний характер, проте не є і не може бути джерелом збагачення кредитора.

Відповідачем не доведено, що сплата неустойки у розмірі 88729,80 грн. є надмірно великою штрафною санкцією та зачіпатиме не лише майнові інтереси Фабрики, а й створить неможливим виконання ТОВ «ЗФ «Свято-Варваринська» своїх зобов`язань перед контрагентами по іншим господарським договорам.

Проаналізувавши обґрунтування відповідача, суд зазначає, що за приписами ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном, отже не зазначення позивачем розміру збитків спричинених несплатою Фабрикою боргу за договором №670ОФ, що згідно доводів відповідача, стало підставою для звернення до суду з наведеною заявою, не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для зменшення розміру пред`явленої до стягнення пені.

Оцінивши надані сторонами докази у сукупності із об`єктивними обставинами, суд дійшов висновку, що наявність виняткових обставин для зменшення розміру неустойки відповідачем в розумінні ст. 74, 77 ГПК України не доведена, переконливих доказів в підтвердження викладених обставин суду не надано, у зв`язку з чим клопотання ТОВ «ЗФ «Свято-Варваринська» про зменшення пені до 0% суд вважає таким, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Завод металомонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» про стягнення 2 312 978,33 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» (85333, Донецька обл., Покровський район, село Сергіївка, (Сергіївська с/р), провулок Верхній, будинок 44, ) на користь Приватного підприємства «Завод металомонтаж» (49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Олександра Оцупа, будинок 2, ) 1 980 167,41 грн. основний борг, 88 446,37 грн. пеня, 171 152,51 грн. інфляційні збитки, 72 695,65 грн. 3 % річних, а також судовий збір в розмірі 34 686,92 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 22 серпня 2022 року.

Повний текст рішення складено та підписано 29.08.2022 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення Господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов