ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2022 р.Справа № 924/164/17
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали скарги на дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера", м. Київ

до державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод", с. Маниківці Деражнянського району Хмельницької області

про спонукання до часткового виконання мирової угоди шляхом стягнення 106787,30 грн

встановив: рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2017 у справі №924/164/17 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера", м. Київ до державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод", с. Маниківці Деражнянського району Хмельницької області про спонукання до часткового виконання мирової угоди шляхом стягнення 106787,30 гривень. Стягнуто з державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера" 106786,70 грн, 1601,80 грн витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.

04.05.2017 на виконання рішення видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.11.2021, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021, задоволено заяву товариства з додатковою відповідальністю "Правовий захист" про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера" на його правонаступника - товариство з додатковою відповідальністю "Правовий захист", у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2017 у справі №924/164/17 про стягнення з державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера" 106786,70 грн, 1601,80 грн витрат зі сплати судового збору.

08.08.2022 на адресу суду надійшла скарга товариства з додатковою відповідальністю "Правовий захист" (від 03.08.2022) на дії/бездіяльність державного виконавця, в якій просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині не направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, разом з наказом Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2017 по справі №924/164/17, на адресу, вказану стягувачем в своїй заяві про примусове виконання рішення суду, що й призвело до втрати означеного наказу.

2. Зобов`язати державного виконавця вчинити усі, передбачені діючим законодавством, заходи і дії, щодо пошуку наказу господарського суду Хмельницької області від 04.05.2017 по справі №924/164/17, а у разі безплідності пошуків у тижневий строк - зобов`язати державного виконавця самостійно отримати дублікат означеного наказу в Господарському суді Хмельницької області, у передбачений чинним законодавством спосіб.

3. Зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2017 по справі №924/164/17 та повторної заяви стягувача про повторне пред`явлення наказів до виконання від 31.07.2022.

4. Зобов`язати державного виконавця виконати вимоги ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.11.2021 по справі №924/164/17 та замінити стягувача у відповідному виконавчому провадженні.

5. Зобов`язати керівника державного виконавця подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування грошових коштів скаржнику, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України у розмірі - відповідно з наказом Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2017 по справі №924/164/17 та з ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.11.2021 по справі №924/164/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При цьому вимоги до оформлення письмової заяви, клопотання чи заперечення встановлені ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як убачається з доданих до скарги документів, заявником не додано доказів надіслання (надання) копії скарги іншим учасникам справи (провадження) - державному підприємству "Маниковецький спиртовий завод", державному виконавцю, дії/бездіяльність якого оскаржуються.

При цьому звертається увага, що згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) як передбачено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Крім того, надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв`язку. Бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об`єкта поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Таким чином, підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), та опис вкладення (з переліком документів, що направляються).

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону.

Натомість, у поданій скарзі не зазначено правових підстав кожної із заявлених вимог (посилання на порушену норму закону, норму закону, якою передбачено обов`язок державного виконавця вчинити відповідні дії).

Частиною 4 ст. 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на зазначене скарга товариства з додатковою відповідальністю "Правовий захист" (від 03.08.2022) на дії/бездіяльність державного виконавця не відповідає вимогам ст. 170 ГПК України, відтак підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Проте, зазначаючи у скарзі про наявність переписки з державним виконавцем, існування постанови про повернення виконавчого документа стягувану (враховуючи наявність у заявника копії постанови про відкриття виконавчого провадження із ідентифікатором доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та реєстраційним номером виконавчого провадження), доказів зазначеного до скарги не додано.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Правовий захист" (від 03.08.2022) на дії/бездіяльність державного виконавця повернути заявнику без розгляду.

Додаток: скарга з доданими документами на 10 арк.; конверт.

Ухвала набирає законної сили 15.08.2022.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова

1 - до справи, 2 - ТДВ «Правовий захист» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, оф. №209-Г), 3 - ДП «Маниковецький спиртовий завод» (32244, Хмельницька область, Деражнянський район, с. Маниківці, вул. Кірова, 17), 4 - Деражнянському РВ ДВС ЦЗМРУЮ МЮ (м. Хмельницький) (32000, Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 35), 5 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Всім рек. з пов. про вруч.

Адреси електронної пошти: 1. ОСОБА_1.: ІНФОРМАЦІЯ_1 2. Орган ДВС: