УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

29.08.2022Справа № 910/6397/22

За позовом Приватного акціонерного товариства «Ліктрави» (1001, м. Житомир, шосе Київське, буд.1)

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ронфарм» (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 4)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключі здоров`я» (61124, Харківська обл., м. Харків, вул. Зернова, буд. 6, кв. 168)

Про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку, зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Ліктрави» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ронфарм» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключі здоров`я» про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну парку, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заявник є власником свідоцтва на знак для товарів та послуг №162768 від 25.10.2012, яким засвідчується право інтелектуальної власності позивача на торговельну марку «Арфазетин». Заявник стверджує, що ТОВ «Ронфарм» та ТОВ «Ключі здоров`я» без згоди заявника використовують в своїй господарській діяльності торговельну марку, що належить позивачеві, чим порушують виключні права останнього.

У зв`язку з чим заявник просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ронфарм» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключі здоров`я» припинити порушення прав інтелектуальної власності заявника за свідоцтвом України на знак для товарі та послуг №162786 від 25.19.2012 року шляхом припинення використання на території України всіма доступними способами (експорт, імпорт, пропозиції до продажу (в тому числі через Інтернет), продажу, реалізації, рекламування, зберігання тощо) товарів із нанесеним на них (упаковку, в якій міститься товар, етикетку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет) позначення «Арфазетин збір»; «Арфазетин сбор» російською мовою, а також «Арфазетин».

Також заявник просить покласти на відповідачів понесені судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив ухвалу від 29.07.2022 року, якою встановив заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, а шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обґрунтуванням об`єднання позовних вимог;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням доказів сплати судового збору у відповідному розмірі - 4 962, 00 грн.

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оформлених відповідно до .ст. 91 ГПК України

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням доказів наявності у особи, що підписала позовну заяву відповідних повноважень.

Ухвала суду від 29.07.2022 була направлена на адресу позивача 03.08.2022 в місто Житомир, на час написання даної ухвали рекомендоване повідомлення або конверт з ухвалою до Господарського суду міста Києва не повернувся.

Проте, з даних, які містяться на сайті АТ «Укрпошта» (трекінг відправлень), вбачається, що поштове відправлення №856 06.08.2022 надійшло в місто Житомир та 12.08.2022 відправлення не вручене під час доставки із зазначенням «інші причини».

Згідно пункту 1 розділу ІІ Нормативів та нормативних строків пересилання поштової кореспонденції, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 з подальшими змінами, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) становить: у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на дату підписання даної ухвали, тобто після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, навіть з урахуванням нормативних строків пересилання поштової кореспонденції, від заявника не надходила заява про усунення недоліків поданого позову, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Ліктрави» з додатками повернути заявнику.

2. Звернути увагу заявника, що згідно частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

3. Згідно з частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких