ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/542/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.

за участі секретаря судового засідання Нагібіної І.В.,

розглянувши у відкритому засіданні суду дану справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Терпай Ірини Михайлівни, м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про витребування торгового павільйону з чужого незаконного володіння,

представники:

позивача - не з`явився;

відповідача - Данканич А.Е., самопредставництво,

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Ужгородської міської ради про витребування торгового павільйону площею 25, 6 кв.м по вул. Другетів (біля військової частини) у м. Ужгороді.

Ухвалою суду від 12.07.2021 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строк для надання суду заяв по суті справи - відзиву на позов (відповідачу) та відповіді на відзив (позивачу); призначено підготовче засідання.

У ході підготовчого розгляду справи засідання неодноразово відкладалися, в т.ч. за клопотанням представника позивача (ухвали суду від 18.10.21, 25.11.21, 02.03.22), востаннє підготовче засідання суду відкладено на 06 липня 2022.

Ухвалою суду від 06.07.2022 у засіданні суду, яке відбулося за участі представника відповідача, закрито підготовче провадження у справі та призначено таку до судового розгляду по суті на 16.08.22.

До початку призначеного засідання, представник позивача електронним зв`язком надіслав на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду справи на інший час, посилаючись на сімейні обставини, які клопоче визнати поважними причинами неявки, не надавши, однак, жодних документів на підтвердження наведених обставин.

Присутній у засіданні суду представник відповідача заперечує проти відкладення розгляду справи, вважає таке безпідставним з огляду на відсутність доказів на підтвердження обставин, якими представник позивача обґрунтовує клопотання. Вважає також, що позивач, який ініціював спір, не позбавлений права особистої участі у судовому засіданні та не обмежений у виборі представника. За таких обставин, оскільки позивач не з`явився у судове засідання особисто та не забезпечив участі у такому уповноваженого представника за відсутності поважних причин, клопоче про залишення позову без розгляду.

Статтею 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником в суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, суд дійшов висновку, що умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є його повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Судом взято до уваги також і те, що в разі відсутності в позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що хоча представник позивача клопотав про відкладення розгляду справи та повідомив про причини власної неявки у судове засідання, таке клопотання належить відхилити, оскільки причини неявки не можуть бути визнані судом поважними через недоведеність обставин, якими такі причини обґрунтовуються.

При цьому, суд приймає до уваги, що позивач, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки про таке повідомлений його представник, не з`явився у судове засідання призначене на 16.08.2022, не повідомив суд про причини своєї неявки, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України для залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Терпай Ірини Михайлівни, м. Ужгород до Ужгородської міської ради, м. Ужгород про витребування торгового павільйону з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.