ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3907/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Липи Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Драненко Я. В.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 8, );

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАМ ГРУП» (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 25, оф. 333/2, );

про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

1. Суть спору.

Позивач - АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№4034/21 від 20.12.2021) до відповідача - ОСОБА_1 , в якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 22 грудня 2018 року, зареєстрований за №1431, шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір 22.12.2018 на забезпечення кредитного договору №LV/U/04-0320 від 19.08.2016 та договору овердрафту №OV/U/03-2-0327 від 28.12.2016 та оскільки позичальником ТОВ «ШАМ ГРУП» порушено умови кредитного договору та договору овердрафту в частині своєчасного погашення кредиту, овердрафту та процентів, то відповідно, на думку позивача, є достатні правові підстави для погашення заборгованості за рахунок реалізації предмета іпотеки за вищезазначеним іпотечним договором.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2021 було відкрито провадження у справі №916/3907/21 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 26.01.2022.

29.12.2021 судом подано до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області запит щодо отримання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

05.01.2022 судом отримано відповідь на запит (вх.№249/22), відповідно до якої органом міграційної служби підтверджено реєстрацію відповідача - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

26.01.2022 до суду надійшло від ОСОБА_1 клопотання (вх.№2296/22) про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 26.01.2022 було задоволено заяву АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» про залучення до участі у справі третьої особи, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАМ ГРУП» (65039, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Гагаріна, буд. 25, оф. 333/2, ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Також даною ухвалою було задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання (вх. № 2296/22 від 26.01.22) та поновленр ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання відзиву. При цьому судом було встановлено строк для надання відзиву - до 10 лютого 2022 року, відповіді на відзив - до 18 лютого 2022 року, для надання заперечень - до 28 лютого 2022 року. Одночасно з цим, було продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.03.2022.

31.01.2022 судом отримано від АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» клопотання (вх.№2597/22) про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 49453,34 грн.

11.02.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив (вх.№3992), в якому відповідач просив залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування Приморського районної адміністрації Одеської міської ради та витребувати у АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду та співставлення їх з наданими копіями.

21.02.2022 судом отримано від АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» відповідь на відзив (вх.№4771/22).

01.03.2022 судом отримано від ОСОБА_1 клопотання (вх.№5325/22) про призначення судової економічної експертизи та заперечення (вх.№5327/22).

03.03.2022 від АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» судом отримано заяву (вх.№5382/22) про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Рішенням зборів суддів від 24.02.2022 з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів, зокрема, рекомендовано з 24 лютого 2022 року, як тимчасовий захід, зняти з розгляду призначені справи, окрім невідкладних; продовжити роботу Господарського суду Одеської області у відповідності до ст. ст. 10, 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

02.03.2022 на офіційній веб-сторінці Ради суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з п. 5 яких судам рекомендовано:

- по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя;

- справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення безпеки відвідувачів та працівників Господарського суду Одеської області судове засідання, яке призначене на 14.03.2022 не відбулося.

Ухвалою суду від 04.04.2022 було задоволено клопотання АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (вх.№5382/22 від 03.03.2022) та відкладено судове засідання з розгляду справи №916/3907/21 на 27.04.2022.

Ухвалою суду від 13.04.2022 було задоволено клопотання (вх.№2597/22) АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» про повернення надміру сплаченого судового збору у справі №916/3907/21 та повернено з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області на користь Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 49453,34 грн.

27.04.2022 судом отримано від представника ОСОБА_1 заяву (вх.№6942/22) про припинення представництва ОСОБА_1 у справі №916/3907/21.

У судовому засіданні 27.04.2022 суд ухвалою у протокольні формі оголосив про відкладення розгляду справи на 30.05.2022.

25.05.2022 до суду від АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» надійшли письмові пояснення (вх№8880/22), в яких позивач просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 30.05.2022 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання (вх.№5325/22) відповідача про призначення судової економічної експертизи, а також суд ухвалою у протокольній формі оголосив про відкладення розгляду справи на 20.06.2022.

У судовому засіданні 20.06.2022 суд оголосив протокольну ухвалу, в порядку п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, про закриття підготовчого провадження у справі №916/3907/21 та призначення справи до розгляду по суті в засіданні суду на 11.07.2022.

У судовому засіданні 11.07.2022 суд ухвалою у протокольній формі оголосив перерву для розгляду справи по суті до 15.08.2022.

В судове засідання, призначене на 15.08.2022, з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини відсутності суд не повідомив, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення.

Представник третьої особа ТОВ «ШАМ ГРУП» також не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, проте, в розумінні п.4 ч.6 ст.242 ГПК України, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання ухвал суду на адресу реєстрації місцезнаходження, що підтверджується поштовими повідомленнями про невручення у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На підставі викладеного, враховуючи, що сторонами подано всі заяви по суті спору, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 15.08.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив, що повний текст буде складено 25.08.2022.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Доводи АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК».

Позивач повідомив, що 19 серпня 2016 року між АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО- ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «ШАМ ГРУП» укладено Кредитний договір №LV/U/04-0320. А також До Кредитного договору укладено чотири Додаткових угоди, а саме, Додатковий договір №1 від 07 грудня 2016 року, Додатковий договір №2 від 18 серпня 2017 року. Додатковий договір №3 від 17 серпня 2018 року, Додатковий договір №4 від 20 грудня 2018 року якими вносилися зміни до умов Кредитного договору щодо зміни ліміту кредитної лінії, продовження строку кредитування та переліку забезпечення.

За твердженням позивача, Банк в повній мірі виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, та надав Позичальнику кредитну лінію з лімітом яка в редакції Додаткового договору №3 до Кредитного договору ліміт кредитної лінії складає 431 118,78 доларів США.

Як вказує позивач, Позичальник неодноразово отримував та погашав транші кредитної лінії, про що свідчать додані до позовної заяви звернення Позичальника до Кредитора за отриманням кредиту на загальну суму: 1 299 725,05 доларів США.

Позивач зазначає, що Позичальником було допущено порушення Кредитного договору в частині строків погашення кредиту, строків сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого, станом на 28.10.2021 заборгованість Позичальника перед Банком становить 135 125,98 доларів США, в тому числі 127 748,50 доларів США за тілом кредиту та 7 377,48 доларів США за нарахованими процентами, та пеня 1 341 841,60 гривень в тому числі неня за тілом кредиту 1 100 046,64 грн. та пеня за процентами 241 794,96 гри.

Також позивач повідомляє, що 28 листопада 2016 року між АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «ШАМ ГРУП» укладено Договір овердрафту №OV/U/03-2-0327, до якого було укладено чотири Додаткових договори якими збільшувався ліміт овердрафту та продовжувалися строки користування кредитом, а саме Додатковий Договір №1 до Договору овердрафту від 27 грудня 2016 року, Додатковий договір №2 до Договору овердрафту від 28 листопада 2016 року, Додатковий договір №3 до Договору овердрафту від 20 грудня 2017 року, Додатковий договір №4 до Договору овердрафту від 20 грудня 2018 року.

За твердженням позивача, Банк у повному обсязі виконав зобов`язання за Договором овердрафту, та надав Позичальнику кредитні кошти, що підтверджується виписками з рахунків Позичальника, які додані до позовної заяви. Між тим, Позичальником порушено умови Договору овердрафту, в частині строків погашення Траншів овердрафту, строків сплати процентів за користування овердрафтом, внаслідок чого, станом на 28.10.2021 заборгованість Позичальника перед Банком становить 1232585,59 грн., в тому числі: заборгованість за простроченою сумою кредиту 420 000,00 грн., заборгованість за простроченими процентами: 458431,22 грн., пеня за несвоєчасно сплачений кредит: 258620,64 грн. та пеня за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом: 95 533,73 грн.

Як вказує позивач, зобов`язання Позичальника за Кредитним договором та Договором овердрафту забезпечені Іпотечним договором укладеним з громадянином України ОСОБА_1 22 грудня 2018 року та посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л., зареєстрований за № 1431, за умовами якого громадянин України ОСОБА_1 є майновим поручителем ТОВ «ШАМ ГРУП» за Кредитним договором та Договором овердрафту та в забезпечення виконання зобов`язань за Іпотечним договором, Іпотекодавець передає в іпотеку: квартиру АДРЕСА_2 .

Позивач зазначає, що Банк неодноразово направляв Листи про погашення заборгованості Позичальнику та проводив переговори щодо усунення порушень Кредитних договорів, однак безрезультатно. Повідомлення (вимога) про виконання порушених зобов`язань №449 від 21.09.2021 було направлено Позичальнику та Іпотекодавцю 22.09.2021. Вимоги були проігноровані, заборгованість не погашена.

Щодо нарахованих процентів за спірними договорами позивач заначив що умови договорів щодо встановлення іншого розміру трьох процентів річних за прострочення строку повернення Кредиту у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, є умовою щодо встановлення іншого розміру трьох процентів річних, а саме за Кредитним договором нарахування 11% річних на суму простроченої заборгованості до повного погашення Позичальником, та за Договором овердрафту нарахування 24% річних на суму простроченої заборгованості до її повного погашення Позичальником.

У відповіді на відзив позивач повідомив, що до позовної заяви додано чорно-білу скан-копію Додаткового договору №3, який в оригіналі містить підпис Директора ТОВ «ШАМ ГРУП» Цегельник О.П. зроблений чорнилами світло-блакитного кольору який не розпізнається пристроєм для чорно-білого сканування. На підтвердження наявності підпису Банк надає до Суду кольорову фото-копію Додаткового договору №3.

Щодо доказів надання кредитних коштів позивач зазначив, що на виконання постанови Правління Національного банку України від 11.09.2017 №89 «Про затвердження нормативно-правових актів Національного банку України з бухгалтерського обліку» та Постанови правління національного банку України від 28.12.2018 №162 «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку», облік заборгованість ТОВ «ШАМ ГРУП» був перенесений на відповідні рахунки за Кредитним договором та Договором овердрафту.

За твердженням позивача, у наданих банком виписках відображена заборгованість в розмірі яка існувала на дату перенесення (переоцінки) на відповідні рахунки нового Плану рахунків. При цьому операції які були здійснені до перенесення обліку заборгованості на нові рахунки у актуальних виписках не відображаються. У виписках за рахунком НОМЕР_2 відображений розмір заборгованості за Кредитним договором на дату перенесення на новий план рахунків 14.12.2017 перенесення основної заборгованості (зміна моделі оцінки) дебет 639933,78 доларів США. У виписках за рахунком НОМЕР_3 відображений розмір заборгованості за овердрафтом на дату віднесення до простроченої заборгованості в розмірі 1 940 000,00 грн.

Також позивач зазначив, що стосовно наданих Позичальником заяв про видачу кредитних коштів, банк допустив технічну помилку порахувавши заяву №90 від 92.12.2016 року про збільшення ліміту кредитування на 350000 дол. США разом із заявами про видачу коштів. Однак така помилка не впливає на факт отримання Позичальником грошових коштів та не спростовує позовні вимоги, оскільки Заяви позичальника не є доказом факту отримання грошових коштів, а доказом факту волевиявлення Позичальника направленого на їх отримання.

Як вказує позивач, вимоги банку про виконання грошових зобов`язань надіслані відповідачу та третій особі вважаються належним чином вручені Позичальнику 27.09.2021 та Іпотекодавцю 08.10.2021.

При цьому, позивач звертає увагу, що у цій справі Банк не пред`являв вимогу про дострокове повернення кредиту, а умовами укладених договорів передбачена пеня саме за прострочення повернення кредиту, тобто договорами прямо встановлено, що моментом настання відповідальності у вигляді неустойки є закінчення строку кредитування та неповернення Позичальником кредиту.

Щодо твердження Представника відповідача про реєстрацію у предметі іпотеки малолітньої дитини, позивач вказує, що за наданими Представником відповідача Відомостями про зареєстрованих осіб у квартирі зареєстрований ОСОБА_1 , 06.08.2019 тобто після укладення Іпотечного договору від 22.12.2018. На думку позивача, Іпотекодавець, зареєструвавши у спірному будинку неповнолітню дитину, діяв всупереч умов укладеного ним договору іпотеки. Реєстрація у будинку малолітньої дитини відбулася пізніше моменту укладення самого договору іпотекию Боржник, діючи недобросовісно та порушуючи умови договору іпотеки, після його укладення, без згоди банку, зареєстрував в іпотечному будинку неповнолітню дитину.

3.2. Доводи ОСОБА_1 .

За твердженням відповідача, Банком не надано суду доказів відкриття ТОВ «ШАМ ГРУП» відновлювальної кредитної лінії та видачі останньому траншів на суму 431 118,78 грн., а саме, як то передбачено п. п. 2.9., 2.10. Кредитного договору: доказів оплати розрахункових документів ТОВ «ШАМ ГРУП» на вказану суму або доказів перерахування зазначеної суми коштів з позичкового рахунку № НОМЕР_4 в АТ «Укрбудінвестбанк» на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_5 в АТ «Укрбудінвестбанк».

Відповідач вказує, що за Кредитним договором Банком до позовної заяви додано виписки з відповідних рахунків, однак всі ці виписки жодним чином не підтверджують оплату розрахункових документів ТОВ «ШАМ ГРУП» на суму 431 118,78 грн. або перерахування зазначеної суми коштів з позичкового рахунку № НОМЕР_4 в АТ «Укрбудінвестбанк» на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_5 в АТ «Укрбудінвестбанк»,

Як зазначає відповідач, так само Банком не надано суду доказів видачі ТОВ «ШАМ ГРУП» овердрафту, як то передбачено п. п. 1.1., 2.1., 2.2., 3.1.1. Договору овердрафту, а саме: доказів оплати з поточного рахунку ТОВ «ШАМ ГРУП» № НОМЕР_6 розрахункових документів ТОВ «ШАМ ГРУП» на суму, що перевищує фактичний (кредитовий) залишок на такому поточному рахунку, але в межах Ліміту Овердрафту.

Також відповідач звертає увагу, що ТОВ «ШАМ ГРУП» звертався до Банку із заявками про надання кредиту на загальну суму 949 725,05 доларів США, оскільки заявка № 90 від 02.12.2016 свідчить про можливість збільшення кредитування за Кредитним договором на 350000 доларів США, а не про видачу кредитних коштів.

Крім того, відповідач зазначає, що повідомлення (вимогу) про виконання порушених зобов`язань № 449 від 21.09.2021 він не отримував, як не отримувало й ТОВ «ШAM ГРУП».

На думку відповідача, окрім того, що за відсутності доказів надання кредитів за вказаними договорами вимоги про нарахування процентів та пені за такими договорами є безпідставними, оскільки як по Кредитному договору, так й по Договору овердрафту строк кредитування вже сплинув та Банк згідно усталеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду та норм ЦК України, зазначених вище, втратив право після спливу такого строку нараховувати передбачені договорами проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорах неустойку та його права і інтереси після спливу строку кредитування забезпечуються виключно частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Між тим, як вказує відповідач, посилання Банку у своєму позовні на те, що такі проценти нараховані ним на підставі ст. 625 ЦК України у взаємозв`язку із п.п. 2.4., 2.11., 2.11.1. Кредитного договору та п.п. 2.5.1., 3.3.3. Договору овердрафту із зазначенням про те, що наведені умови кредитних договорів є умовою щодо встановлення іншого розміру процентів трьох процентів річних за прострочення строку повернення кредиту, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності та вимогам Закону.

Так, відповідач звертає увагу, що Кредитним договором та Договором овердрафту передбачені проценти виключно за користування кредитом та овердрафтом, які не можуть нараховуватися після спливу строку кредитування, та те, що позивач називає їх «іншим розміром трьох процентів річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України» не змінює їх правову природу та відсутність визначення іншого розміру процентів саме за порушення грошового зобов`язання, а не за користування кредитом.

Таким чином, на думку відповідача, після спливу строку кредитування за Кредитним договором та Договором овердрафту позивач продовжив неправомірно нараховувати ТОВ «ШАМ ГРУП» проценти за користування кредитом відповідно до умов вказаних договорів, а не за користування чужими грошовими коштами згідно ст. 625 ЦК України, що суперечить вимогам чинного законодавства України та зазначеній вище судові практиці.

За твердженням відповідача, це саме стосується й пені, яка також є договірною відповідальністю та згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, зазначених вище, після спливу строку зазначеного в договорах строку кредитування Банк не мав права продовжувати нараховувати пеню.

Крім того, відповідач вказує, що згідно п. 8 Розділу IX «Прикінцеві положення» Господарського кодексу України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення. У зв`язку із чим, відповідач вважає, що нарахування Банком пені за Кредитним договором та Договором овердрафту є необґрунтованим та таким, що суперечать чинному законодавству та судовій практиці.

Також відповідач звертає увагу, що Банком подані копії документів, які не підписані з боку ТОВ «ШАМ ГРУП»: Додатковий договір № 3 до Кредитного договору, заява про збільшення кредиту за Договором овердрафту № 110 від 23.12.2016.

У заперечення відповідач зазначив, що надані Банком до позовної заяви виписки з рахунків жодним чином не підтверджують оплату розрахункових документів ТОВ «ШАМ ГРУП» на суму 431118,78 грн. або перерахування зазначеної суми коштів з позичкового рахунку № НОМЕР_4 в АТ «Укрбудінвестбанк» на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_5 в АТ «Укрбудінвестбанк» за Кредитним договором та оплату з поточного рахунку ТОВ «ШАМ ГРУП» № НОМЕР_6 розрахункових документів ТОВ «ШАМ ГРУП» на суму, що перевищує фактичний (кредитовий) залишок на такому поточному рахунку, але в межах Ліміту Овердрафту, за Договором овердрафту.

Також відповідач повторно повідомив, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування та в подальшому права та інтереси кредитодавця забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

4. Обставини справи, встановлені судом.

19.08.2016 між АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО- ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (Кредитодавець) та ТОВ «ШАМ ГРУП» (Позичальник) укладено кредитной договір №LV/U/04-0320, відповідно до умов якого, Кредитодавець, на положеннях та умовах цього Договору відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію (відкличну), а Позичальник зобов`язується використовувати кредитні кошти на цілі, зазначені в пункті 2.2. цього Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, повертати Банку кредитні копни за Кредитною лінією в повному обсязі та у строки, передбачені цим Договором, а також виконувати інші умови цього Договору.

До Кредитного договору укладено чотири Додаткових угоди, а саме, Додатковий договір №1 від 07.12.2016, Додатковий договір №2 від 18.08.2017, Додатковий договір №3 від 17.08.2018, Додатковий договір №4 від 2012.2018, якими вносилися зміни до умов Кредитного договору щодо зміни ліміту кредитної лінії, продовження строку кредитування та переліку забезпечення.

Водночас суд звертає увагу, що посилання відповідача на відсутність підпису директора ТОВ «ШАМ ГРУП» в Додатковому договорі №3 від 17.08.2018 (в тому числі Додатку 1 до цього додаткового договору) спростовується доданою позивачем до відповіді на відзив копією підписаного з обох сторін Додаткового договору №3 від 17.08.2018 та Додатку № 1 до нього, з посиланням на те, що до позову надано погані копії цих документів. При цьому відповідачем не заперечувався факт укладення такої додаткової угоди до Кредитного договору, у зв`язку із чим суд вважає за доцільне прийняти до розгляду копію підписаного з обох сторін Додаткового договору №3 від 17.08.2018 та Додатку № 1 до нього як належний та допустимий доказ.

З врахуванням Додаткових договорів суттєві умови Кредитного договору є наступними:

Згідно з п. 1.3. Кредитного договору, погашення основної заборгованості за Кредитним догвором здійснюється у відповідності до Графіка зменшення ліміту заборгованості, надалі за текстом - «Графік» (Додаток 1 до цього Договору), а у випадку, якщо такий не укладався - не пізніше останнього дня користування Кредитом, зазначеного в п. 2.3. Договору.

Згідно з п. 1.4. Кредитного договору, під терміном «відновлювальна (револьверна) кредитна лінія» розуміється кредитна лінія, при якій ліміт кредитної лінії визначається у вигляді ліміту основної (позичкової) заборгованості за кредитом. У разі часткового або повного погашення кредиту, Позичальник може повторно отримати кредит в межах зазначеного ліміту на протязі дії кредитного договору.

Згідно з п. 2.1. Кредитного договору, в редакції Додаткового договору №3, ліміт кредитної лінії складає 431118,78 доларів США.

Додатком №1 від 17.08.2018 року в редакції Додаткового договору №3 встановлено Графік зменшення ліміту заборгованості.

Згідно з п. п. 2.2., 2.3. Кредитного договору, кредитні кошти надаються на поповнення обігових коштів. Кредитні кошти надаються на термін з 19 серпня 2016 року по 16 серпня 2019 року.

Згідно з п. 2.4. Кредитного договору, процентна ставка за користування кредитними коштами складає 11 (одинадцять) процентів річних.

Відповідно з п. 2.10. Кредитного договору, видача траншів проводиться шляхом оплати розрахункових документів Позичальника або перерахування коштів з позичкового рахунку № НОМЕР_4 в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_5 в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК».

Як перебачено п. 2.1.1. Кредитного договору, сторони встановлюють, що обчислення строку надання кредиту, нарахування процентів по договору здійснюється щоденно за фактичне число календарних днів користування кредитом в періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості за кредитом починаючи з дня надання кредиту (часткового надання кредиту) до дня повного погашення заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день повного погашення Кредиту.

Згідно з п. 2.11.1 Кредитного договору, нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення коштів в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.12.2. Кредитного договору, сплата процентів за фактичне використання кредитних коштів Кредитодавця здійснюється щомісячно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, за який нараховані проценти, та в день повернення заборгованості за кредитами в повній сумі, на рахунок № НОМЕР_7 в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК».

Пунктом 4.2. Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення Позичальником строків сплати комісії та процентів, визначених цим Договором, а також прострочення строків повернення Кредитів Позичальник сплачує Кредитодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період невиконання зобов`язань за цим Договором, за кожен день прострочення.

За умовами п.5.3 Кредитного договору, цей договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «ШАМ ГРУП» звертався до Банку із заявами про видачу кредиту на загальну суму 949725,05 дол США..

Судом встановлено, що Банк та надав ТОВ «ШАМ ГРУП» кредитні кошти в розмірі 949725,05 дол США., що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами та виписками по банківському рахунку ТОВ «ШАМ ГРУП».

Згідно із виписок по рахунку ТОВ ШАМ ГРУП», залишок неповернених кредитних коштів становить 127748,50 дол. США та сума несплачених процентів за користування кредитними коштами становить 7377,48 дол. США.

28.11.2016 між АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (Кредитодавець) та ТОВ «ШАМ ГРУП» (Позичальник) укладено Договір овердрафту №OV/U/03-2-0327, відповідно до умов якого Кредитодавець на положеннях та умовах цього Договору зобов`язується надавати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, шляхом сплати з поточного рахунку Позичальника, відкритого в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», розрахункових документів на суму, що перевищує фактичний (кредитовий) залишок на такому поточному рахунку, але в межах визначеного цим Договором ліміту Овердрафту.

До Договору овердрафту було укладено чотири Додаткових договори якими збільшувався ліміт овердрафту та продовжувалися строки користування кредитом, а саме Додатковий Договір №1 до Договору овердрафту від 27 грудня 2016 року, Додатковий договір №2 до Договору овердрафту від 28 листопада 2016 року, Додатковий договір №3 до Договору овердрафту від 20 грудня 2017 року, Додатковий договір №4 до Договору овердрафту від 20 грудня 2018 року.

З врахуванням Додаткових договорів суттєві умови Договору овердрафту є наступними.

Згідно з п. 1.1.1. Договору овердрафту, протягом всього періоду дії цього Договору максимальна заборгованість Позичальника за Овердрафтом не може перевищувати розмір Ліміту Овердрафту, розрахованого за Методикою розрахунку лімітів овердрафту, що діє в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАПК», який становить суму - 2 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.1.2. Договору овердрафту, кінцевий термін до якого здійснюється надання та має бути повністю погашена заборгованість за Овердрафтом за цим Договором - « 01» червня 2019 року.

Положеннями п. 2.4. Договору овердрафту передбачено, що строк користування Позичальником кожним Траншем Овердрафту не може перевищувати сорока п`ять днів.

Згідно з п. п. 2.5 - 2.6 Договору овердрафту, за користування Овердрафтом Позичальник сплачує Кредитодавцю винагороду в розмірі: 2.5.1. строком користування до сорока п`яти днів - Позичальник сплачує Кредитодавцю проценти в розмірі - 24% (Двадцять чотири) проценти річних від суми фактичної заборгованості за Овердрафтом за поточним рахунком № НОМЕР_6 . Нарахування процентів за користування Овердрафтом здійснюється у валюті Овердрафту щоденно. Розрахунок процентів здійснюється за фактичну кількість днів користування відповідним Траншем Овердрафту в період (28-29-30-31/360). При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення Траншу Овердрафту.

Як передбачено п. 2.7. Договору овердрафту, сплата нарахованих процентів здійснюється у валюті Овердрафту щомісячно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та в день погашення Овердрафту по строку, визначеному цим Договором, в сумі нарахованих процентів відповідно до п. 2.4. та 2.5. цього Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору овердрафту у випадку прострочення Позичальником строків сплати процентів та комісій, визначених п.п. 1.3, 2.7. цього Договору, Позичальник сплачує Кредитодавцю. за вимогою останнього, пеню в розмірі 1% (Одного процента) від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «ШАМ ГРУП» користувалось овердрафтом протягом строку дії Договору овердрафту та згідно виписок по банківському рахунку, розмір неповернутих коштів становить 420000,00 грн. та сума несплачених процентів за користування овердрафтом дорівнює 458431,22 грн..

22.12.2018 між АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л., зареєстрований за № 1431.

За умовами Іпотечного договору громадянин України ОСОБА_1 є майновим поручителем ТОВ «ШАМ ГРУП» за Кредитним договором №LV/U/04-0320 та Договором овердрафту №OV/U/03-2-0327.

Відповідно з п. 1.1. Іпотечного договору, цей Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з: Кредитного договору №LV/U/04-0320 від 19 серпня 2016 року (Кредитний договір-1), укладеного між Позичальником та Іпотекодержателем, за умовами якого Позичальник в строк до 16 серпня 2019 року зобов`язується погасити заборгованість за кредитом в розмірі 431118,78 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11% (одинадцять) процентів річних, а також штрафи, пені в строки та у випадках передбачених Кредитним договором, а також договорів про внесення змін та доповнень що укладені до нього, та які можуть бути укладені в майбутньому ( в тому числі, включно, стосовно збільшення розміру процентів за користування Кредитом, збільшення строку повернення Кредиту, збільшення розміру (суми) Кредиту, відповідно до умов яких Позичальник зобов`язаний: Сплачувати комісійні (одноразові та щомісячні) винагороди передбачені умовами Кредитного договору; Сплачувати проценти за понадстрокове користування кредитом (у випадку та прострочення) в розмірі, зазначеному у Кредитному договорі; Сплатити неустойку (пеню, штраф), інші платежі, що передбачені Кредитним договором; Відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, зазнані ним внаслідок порушення (невиконання або неналежного виконання) Позичальником умов Кредитного договору у розмірі та у випадках передбачених Кредитним договором; Виконати вимогу Іпотекодержателя про дострокове погашення Кредиту, зазначену в Кредитному договорі. Порядок та інші умови виконання зобов`язань за Кредитним договором встановлені умовами такого Кредитного договору та з Договору овердрафту №OV/U/03-2-0327 від 28 листопада 2016 року (Кредитний договір-2), укладеного між Позичальником та Іпотекодержателем, за умовами якого Позичальник в строк до 01 червня 2019 року зобов`язується погасити заборгованість за кредитом в розмірі 2000000,00 грн., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 24% процента річних, а також штрафи, пені в строки та у випадках, передбачених Кредитним договором-2, а також договорів про внесення змін та доповнень, що укладені до нього, та які можуть бути укладені в майбутньому (в тому числі, але не виключно, стосовно збільшення розміру процентів за користування Кредитом, збільшення строку повернення Кредиту, збільшення розміру (суми) Кредиту, за умов якого Позичальник зобов`язаний; Сплачувати комісійні (одноразові та щомісячні) винагороди передбачені умовами Кредитного договору; Сплачувати проценти за понадстрокове користування кредитом (у випадку та прострочення) в розмірі, зазначеному у Кредитному договорі; Сплатити неустойку (пеню, штраф), інші платежі, що передбачені Кредитним договором; Відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, зазнані ним внаслідок порушення (невиконання або неналежного виконання) Позичальником умов Кредитного договору у розмірі та у випадках передбачених Кредитним договором; Виконати вимогу Іпотекодержателя про дострокове погашення Кредиту, зазначену в Кредитному договорі. Порядок та інші умови виконання зобов`язань за Кредитним договором встановлені умовами такого Кредитного договору

Згідно з п. 1.2. Іпотечного договору, у випадку продовження строків виконання зобов`язань за Кредитними договорами, дія іпотеки, передбаченої цим Договором, зберігається до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором, Сторони домовились про те, що за рахунок предмету іпотеки. Зазначеного в п. 2.1. цього Договору, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати витрати в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення вимог Іпотекодержателя, передбачених умовами Кредитних договорів та цього Договору, включаючи: - вимоги за Кредитними договорами, у тому числі сплата (повернення) основної суми боргу (Кредиту), процентів за користування Кредитом, процентів за понадстрокове користування Кредитом, комісійних винагород, неустойки, інших платежів, а також будь-якого збільшення цих сум, передбачених умовами Кредитних договорів. При цьому Сторони домовились, що іпотека розповсюджується на будь-яке збільшення основного зобов`язання, встановленого Кредитним договором, у тому числі у випадку збільшення розміру (суми) Кредиту, процентів за користування Кредитом, зміни графіку зменшення ліміту Кредиту, зміни строків сплати процентів за користування Кредитом, зміни строків повернення Кредиту та інших платежів; - вимоги щодо відшкодування витрат на утримання та збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмету іпотеки, зазначеного в п. 2.1. цього Договору, якщо таке збереження або утримання проводилося за рахунок Іпотекодержателя; збитки, завдані порушенням основного зобов`язання за Кредитними договорами та умов цього Договору; неотримані доходи Іпотекодержателя внаслідок неповного та/або несвоєчасного виконання зобов`язань за Кредитним договором, зверненням стягнення на предмет іпотеки, що зазначений в п. 2.1. цього Договору, та його реалізацією, включаючи судові витрати, державне мито, судовий збір, господарські витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам); інші документально підтверджені витрати Іпотекодержателя, якщо вони будуть мати місце.

Відповідно з п. 2.1. Іпотечного договору, в забезпечення виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1. цього Договору, на умовах, передбачених цим Договором, Іпотекодавець передає в іпотеку: квартиру АДРЕСА_2. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 24690392 (серії НОМЕР_8), зареєстрованого Мидляр Є.В., державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 24 липня 2014 року. Право власності на Предмет іпотеки зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про право власності 5903442, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 24690467, виданого Мидляр Є.В., державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 24 липня 2014 року. Предмет іпотеки складається в цілому з двох житлових кімнат, житловою площею - 44,8 кв.м., загальною площею 86,6 кв.м.

Згідно з 2.2. Іпотечного договору, сторони оцінили загальну вартість (визначили заставну вартість) Предмету іпотеки за згодою Сторін становить 2830000,00 грн.

Відповідно до п. 3.3. Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок Предмета іпотеки у випадку, якщо кредит, що забезпечений іпотекою, проценти, штрафні санкції та інші видатки, пов`язані з його виконанням, не будуть сплачені у встановлені Кредитним договором строки.

Як передбачено п. 3.6. Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на Предмет іпотеки якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою воно не буде виконано.

За положеннями п. 5.3.5. Іпотечного договору, за умови настання будь-якого або всіх наступних випадків: - Невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-якого зобов`язання за Кредитними договорами (в тому числі, але не виключно, щодо повернення Кредиту або його частини в строк, передбачений Кредитним договором, та або сплати процентів за користування Кредитом та або процентів за понадстрокове користування кредитом, та/або комісійної винагороди та/або виконання будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених Кредитним договором; - порушення, невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим Договором (в тому числі, але не виключно, щодо вжиття заходів необхідних для збереження Предмета іпотеки, його належної експлуатації, страхування Предмета іпотеки, незалежно від настання строку(ів) виконання Позичальником зобов`язань за Кредитними договорами; - виникнення обставин, що призвели або можуть призвести до загибелі, втрати чи пошкодження Предмета іпотеки; - розпорядження Предметом іпотеки без попереднього письмового погодження із Іпотекодержателем; - здійснення правочинів щодо відчуження Іпотекодавцем Предмету іпотеки або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без письмової згоди Іпотекодержател я; - невиконання Іпотекодавцем зобов`язань передбачених п. 5.1.5. цього Договору; - порушення Іпотекодавцем обов`язку щодо попередження Іпотекодержателя до укладення цього Договору про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на Предмет іпотеки, в тому числі ті. що не зареєстровані у встановленому законом порядку; - порушення Іпотекодавцем будь-якої із гарантій, передбачених Розділом 4 цього Договору; - виявлення Іпотекодержателем невідповідності гарантій, наданих Іпотекодавцем згідно розділу 4 цього Договору; - вчинення Іпотекодавцем та (або) будь-якими третіми особами дій, спрямованих на визнання недійсним (повністю або частково) або розірвання цього Договору та (або) Кредитних договорів, або на припинення зобов`язань за ними в інший спосіб; - порушення (невиконання. Несвоєчасне виконання, виконання неналежним чином) Іпотекодавцем інших зобов`язань, передбачених цим Договором (зокрема п.5.1. цього Договору); Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки в повному обсязі у порядку, передбаченому чинним законодавством та/або цим Договором, здійснити його реалізацію та з суми, вирученої від продажу Предмету іпотеки, задовольнити свої вимоги за Кредитним та цим договором.

У відповідності до п. 6.1. Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на Предмет іпотеки, його реалізацію та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмета іпотеки на свій розсуд (з урахуванням умов цього Договору) у разі настання будь якого або всіх наступних випадків, в тому числі у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-якого зобов`язання за Кредитним договором (в тому числі, але не виключно, щодо повернення Кредиту або його частини в строк, передбачений Кредитним договором, та/або сплати процентів за користування Кредитом та/або процентів за понадстрокове користування кредитом, та/або комісійної винагороди та/або виконання будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених Кредитним договором), у разі настання будь-якого або всіх з випадків, вказаних у п. 5.3.5. цього Договору.

Згідно з п. 6.2. Іпотечного договору, Сторони домовились, що у разі настання випадків, передбачених п. 6.1. цього Договору Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в розділі 7 цього Договору, або шляхом укладення окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Відповідно з п. 6.4. Іпотечного договору, за рахунок коштів, що отримані внаслідок реалізації Предмету іпотеки, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги у повному обсязі на момент фактичного задоволення таких вимог з урахуванням умов п. 1.3 цього Договору.

Згідно з п. 10.2 Іпотечного договору, даний договір діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором (із урахуванням усіх змін та доповнень до нього) та цим Договором або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.

В матеріалах справи наявне Повідомлення (вимога) про виконання порушених зобов`язань за кредитними договорами від 21.09.2021 з доказами надіслання, яке було адресовано ТОВ «ШАМ ГРУП» та ОСОБА_1.

Поштові повідомлення з вимогою повернулися неврученими від ТОВ «ШАМ ГРУП» - 27.09.2021 та від ОСОБА_1 - 08.10.2021.

Неповернення кредитних коштів за спірними договорами та відсутність оплати процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій, а також невиконання письмової вимоги Банку стало підставою для звернення АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» до суду з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 22 грудня 2018 року, зареєстрованого за №1431.

5. Позиція суду.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України зарахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.1. ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

За ч.ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1065-1 Цивільного кодексу України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ст. 345 Господарського кодексу України визначено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, який укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Положенням ч. 1, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою статті 1050 Цивільного кодексу України, передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За частиною ж другою цієї статті якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому на підставі статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктами 1, 2 статті 230 Господарського кодексу України визначено, що санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України, передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою .

Згідно з ст. 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

Стаття 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказана норма кореспондується з ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України. Цією ж статтею Закону України «Про іпотеку» встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. що повністю узгоджується з ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

В порядку ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя.

З аналізу вищевикладених положень законодавства вбачається, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки суду необхідно встановити загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Як було встановлено судом, заборгованість по тілу кредиту ТОВ «ШАМ ГРУП» за Кредитним договором №LV/U/04-0320 від 19 серпня 2016 року становить 127748,50 дол. США та за Договором овердрафту №OV/U/03-2-0327 від 28 листопада 2016 року - 420000,00 грн.

Дані обставини підтверджуються виписками по рахункам ТОВ «ШАМ ГРУП» та меморіальними ордерами АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК».

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц.

При цьому, суд зауважує, що доводи відповідача про те, що Банком не доведено факт оплати розрахункових документів ТОВ «ШАМ ГРУП» або перерахування заявленої суми коштів на поточні рахунки, передбачені кредитними договорами, спростовується поясненнями позивача, відповідно до яких Банк на виконання постанови Правління Національного банку України від 11.09.2017 №89 «Про затвердження нормативно-правових актів Національного банку України з бухгалтерського обліку» та Постанови правління національного банку України від 28.12.2018 №162 «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку», облік заборгованості ТОВ «ШАМ ГРУП» був перенесений на відповідні оновлені рахунки за Кредитним договором та Договором овердрафту, що в сукупності з банківськими виписками та меморіальними ордерами, не викликає у суду сумніву щодо належного виконання Банком обов`язків щодо надання ТОВ «ШАМ ГРУП» кредитних коштів у розмірі, обумовленому спірними договорами.

Щодо заборгованості по нарахованим процентам за користування кредитними коштами, суд зазначає таке:

Згідно із банківських виписок по рахунку ТОВ «ШАМ ГРУП» за користування кредитом на підставі Кредитного договору №LV/U/04-0320, Банком було нараховано проценти в загальному розмірі 231580,84 дол. США та сплачено позичальником 224203,36 дол. США..

Відповідно за користування овердрафтом на підставі Договором овердрафту №OV/U/03-2-0327, Банк нарахував 685883,99 грн. процентів, з яких позичальником сплачено 227452,77 грн.

Водночас, відповідач заперечує розмір нарахованих процентів, оскільки, на його думку, нарахування процентів у розмірі встановленому спірними договорами після спливу терміну кредитування є неправомірними.

З приводу чого суд зазначає, термін «користування чужими грошовими коштами» (стаття 536 ЦК України) використовується у двох ситуаціях:

1) одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу;

2) прострочення виконання грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Законодавство встановило наслідки як надання можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (стаття 1048 ЦК України), так і наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх (стаття 625 ЦК України) (див. пункти 34, 35, 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 та пункти 6.20?6.24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17).

Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання) забезпечує частина друга статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок Велика Палата Верховного Суду зробила у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження №4-10цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18).

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін ? календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Відтак закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання, що також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12.

Як вбачається із умов спірних договорів, п. 2.3. Кредитного договору передбачено, що кредитні кошти надаються на термін з 19 серпня 2016 року по 16 серпня 2019 року.

П. 1.1.2. Договору овердрафту встановлено, що кінцевий термін до якого здійснюється надання та має бути повністю погашена заборгованість за Овердрафтом за цим Договором - « 01» червня 2019 року.

При цьому встановлені терміни, з настанням яких припиняються зобов`язання Банку з надання позичальнику кредиту на умовах таких договорів.

У кредитних договорах сторони унормували питання сплати процентів за користування кредитом.

Так, Кредитним договором передбачено, що нарахування процентів по договору здійснюється щоденно за фактичне число календарних днів користування кредитом в періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості за кредитом починаючи з дня надання кредиту (часткового надання кредиту) до дня повного погашення заборгованості за кредитом.

Тобто нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії Кредитного договору.

Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17.

В той же час, Договором овердрафту передбачено, що нарахування процентів за користування Овердрафтом здійснюється у валюті Овердрафту щоденно. Розрахунок процентів здійснюється за фактичну кількість днів користування відповідним Траншем Овердрафту в період (28-29-30-31/360).

У даному випадку умови Договору овердрафту передбачають нарахування процентів за фактичну кількість днів правомірного (на підставі договору) користування овердрафтом, в подальшому користування такими коштами поза межами дії Договору овердрафту є неправомірним, отже позичальник повинен нести відповідальність, передбачену ст. 625 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12.

При цьому суд звертає увагу, що Банком пред`являлася вимога позичальнику не про дострокове повернення кредитних коштів, а вимога про виконання зобов`язань, які є різними за своєю правовою природою, адже вимога про дострокове повернення коштів має наслідком односторонньої зміни кредитодавцем строку виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, в той час як вимога про виконання зобов`язання має претензійний характер, направлена на стимулювання позичальника виконати свої зобов`язання за кредитним договором, пред`явлення якої не тягне за собою зміну строку повернення кредиту.

Перевіривши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що нарахування Банком процентів за Кредитним договором після закінчення терміну дії такого договору, з урахуванням принципу свободи договору (ст. 6, 627 ЦК України) та умов договору (п.2.3), є правомірним, отже, перевіривши наданий позивачем розрахунок фактичної заборгованості за процентами за Кредитним договором у розмірі 7377,48 дол. США, суд встановив його правильність та обґрунтованість

Між тим, як вбачається розрахунку заборгованості по несплаченим процентам за Договором овердрафту, Банк здійснив нарахування таких процентів після закінчення терміну дії договору (після 01.06.2019) з 03.06.2019 у розмірі 458431,22 грн. (з урахуванням частково погашеної заборгованості), що не відповідає умовам договору та положенням цивільного законодавства, на підставі чого суд дійшов висновку про недопустимість такого нарахування, в зв`язку з чим у заявленій сумі не може бути звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Водночас, вирішуючи питання щодо заявлених позивачем сум пені, суд виходить з такого.

За змістом п.15 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та п.8 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» було установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 31 грудня 2022 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Враховуючи наведені положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, строки повернення кредиту та те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на усій території України встановлено з 12.03.2020 карантин, суд дійшов висновку, що починаючи з 12.03.2020 позичальника звільнено від обов`язку сплати пені за прострочення повернення тіла кредиту та процентів.

При цьому, при вирішенні питання щодо застосування у спірних відносинах норми закону щодо звільнення відповідачів від обов`язку сплачувати на користь банку пеню за прострочення повернення кредиту починаючи саме з дати початку запровадження карантину, суд керується загальними засадами цивільного законодавства, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, а також виходить з того, що в спірних відносинах має місце обставина застосування акту законодавства, яким пом`якшується цивільна відповідальність відповідача.

Судом встановлено, що за Кредитним договором, позивачем здійснено нарахування пені за порушення зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту за період з 01.04.2019 по 19.02.2020 у розмірі 1100046,64 грн., перевіривши вказаний розрахунок суд встановив його арифметичну правильність.

Між тим, проаналізувавши розрахунок пені за несвоєчасну сплату процентів за Кредитним договором в періоді з 02.07.2018 по 28.10.2021, суд встановив, що позивачем здійснено нарахування пені поза строк введеного на території України карантину (після 12.03.2020), у зв`язку із чим позичальник звільняється від відповідальності за нараховану після зазначеного строку пеню.

Провівши власний розрахунок пені з 02.07.2018 по 11.03.2020, суд дійшов висновку, що розмір пені, який ТОВ «ШАМ ГРУП» повинен сплатити за порушення строку спати процентів за Кредитним договором становить 71552,29 грн.

Щодо розміру пені за несвоєчасно повернуті кредитні кошти за Договором овердрафту, суд зазначає, що відповідно до розрахунку позивача в періоді з 03.06.2019 по 03.12.2019, розмір пені становить 258620,64, грн., з яким суд цілком погоджується.

Водночас, враховуючи, що судом визнано неправомірним нарахування процентів за Договором овердрафту поза межами дії договору, нарахування пені за такі несвоєчасно сплачені проценти також є незаконним, отже розрахунок позивача щодо пені за процентами за Договором овердрафту в періоді з 04.06.2019 по 28.10.2021 у розмірі 95533,73 грн. є безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку із чим заявлена сума пені за несвоєчасно сплачені проценти за Договором овердрафту не може бути стягнута за рахунок реалізації предмета іпотеки.

За приписами ч.3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про наявну фактичну заборгованість ТОВ «ШАМ ГРУП» перед АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» за Кредитним договором №LV/U/04-0320 від 19 серпня 2016 року, яка станом на 28.10.2021 становить 127748 доларів США 50 центів за тілом кредиту та 7377 доларів США 48 центів за нарахованими процентами, пеня за простроченим тілом кредиту - 1100046 грн. 64 коп. та пеня за простроченими процентами - 71552 грн. 29 коп., а також за Договором овердрафту №ОV/U/03-2-0327 від 28 листопада 2016 року, яка станом на 28.10.2021 становить 420000 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту, пеня за простроченим тілом кредиту - 258620 грн. 64 коп..

За таких обставин, з огляду на те, що відповідач - ОСОБА_1 є майновим поручителем ТОВ «ШАМ ГРУП» за вказаними вище кредитними договорами та те, що ТОВ не виконав прийняті на себе зобов`язання за такими договорами у встановлений строк, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових та фактичних підстав для часткового задоволення позовних вимог АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки визначений Іпотечним договором, укладеним 22 грудня 2018 року та посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л., зареєстрований за №1431 в рахунок погашення встановленої судом заборгованості за спірними договорами, а саме: квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

При цьому суд звертає увагу, що реєстрація відповідачем місцяпроживання своєї малолітньої дитини в квартирі, яка є предметом іпотеки, є порушенням умов Іпотечного договору та не може бути перешкодою у реалізації Банком свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки у даному випадку.

У відповідності до Закону України «Про іпотеку», суд вважає за необхідне встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАМ ГРУП» (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 25, оф. 333/2, ) перед Акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 8, ) за Кредитним договором №LV/U/04-0320 від 19 серпня 2016 року, яка станом на 28.10.2021 становить 127748/сто двадцять сім тисяч сімсот сорок вісім/доларів США 50 центів за тілом кредиту та 7377/сім тисяч триста сімдесят сім/доларів США 48 центів за нарахованими процентами, пеня за простроченим тілом кредиту - 1100046/один мільйон сто тисяч сорок шість/грн. 64 коп. та пеня за простроченими процентами - 71552/сімдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дві/грн. 29 коп. та за Договором овердрафту №ОV/U/03-2-0327 від 28 листопада 2016 року, яка станом на 28.10.2021 становить 420000/чотириста двадцять тисяч/грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту, пеня за простроченим тілом кредиту - 258620/двісті п`ятдесят вісім тисяч шістсот двадцять/грн. 64 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, укладеним 22 грудня 2018 року та посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л., зареєстрований за №1431, а саме: квартиру АДРЕСА_2, що складається в цілому з двох житлових кімнат, житловою площею - 44,8 кв.м., загальною площею - 86,6 кв.м, яка належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 24690392 (серії НОМЕР_8), зареєстрованого Мидляр Є.В., державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 24 липня 2014 року (номер запису про право власності 5903442, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3.В іншій частині позову- відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 8, ) 42450/сорок дві тисячі чотириста п`ятдесят/грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 25 серпня 2022 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська