ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Справа № 926/19/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту Україна"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Патраш Марії Мірчівни

про стягнення коштів у сумі 260 495,17 грн

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судових засідань Паращук Д.В.

Представники сторін:

Від позивача - не з`явився.

Від відповідача - адвокат Сирота М.І.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту Україна" звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Патраш Марії Мірчівни про стягнення коштів у сумі 260 495,17 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 27 лютого 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту Україна" (Постачальник) та ФОП Патраш Марією Мірчівною (Покупець) укладено договір поставки товару № 0103/18. Позивач зазначає, що на виконання умов вказаного Договору, ним поставлено відповідачу товар на загальну суму 227 920,98 грн.

Далі позивач стверджує, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, в частині оплати за товар в повному обсязі, у зв`язку з чим останньому нараховано штрафні санкції в розмірі 32 544,37 грн, з яких: 15% річних за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 17 049,17 грн та пені в розмірі 15 495,02 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2022 року, судову справу № 926/19/22 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24 січня 2022 року.

18 січня 2022 року до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає. Адвокат відповідача зазначає, що в додатку до позовної заяви, отриманої відповідачем, наявні не всі видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог.

Крім цього, представник відповідача вказує, що підписи у видаткових та товарно-транспортних накладних від імені Патраш М.М. виконані не нею, а іншою особою.

Окрім цього, 18 січня 2022 року до суду надійшло клопотання адвоката відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

У поданому клопотанні, представник відповідача повторно зазначає, що ФОП Патраш М.М. жодних накладних не підписувала і підписи від її імені виконані іншою особою

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року відкладено підготовче засідання у справі № 926/19/22 на 10 лютого 2022 року. Зобов`язано позивача надати суду: усі оригінали видаткових накладних та оригінали товаро-транспортних накладних на підтвердження виконання умов укладеного між сторонами договору поставки №0103/18 від 27 лютого 2018 року в період з лютого 2018 року до 2022 року, відповідачу надати суду: порівняльні зразки підпису та почерку у документах - оригіналів, достовірно виконані у період починаючи із 2018 року до 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10 лютого 2022 року відкладено підготовче засідання у справі № 926/19/22 на 24 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання у справі № 926/19/22 призначено на 16 березня 2022 року.

10 березня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача про долучення документів до матеріалів справи, згідно якої позивачем надано на виконання ухвали суду оригінали та завірені копії документів по справі.

16 березня 2022 року до канцелярії Господарського суду надійшло заява відповідача про надання вільних (порівняльних) зразків підписів та почерку в документах-оригіналах.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2022 року в судовому засіданні оголошено перерву до 01 квітня 2022 року; запропоновано позивачу надати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Ухвалою суду від 01 квітня 2022 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11 квітня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11 квітня 2022 року задоволено клопотання адвоката відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи; призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

26 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення призначеної експертизи за матеріалами господарської справи № 926/19/22.

Ухвалою суду від 27 квітня 2022 року поновлено провадження у справі № 926/19/22; задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів; зобов`язано відповідача у десятиденний термін з дня отримання цієї ухвали надати до суду додаткові матеріали для проведення експертизи,.

03 травня 2022 року до Господарського суду Чернівецької області надійшла заява адвоката відповідача, згідно якої надано додаткові матеріли, визначені ухвалою суду від 27 квітня 2022 року.

Ухвалою суду від 09 травня 2022 року поновлено провадження у справі № 926/19/22; долучено до матеріалів справи надані адвокатом відповідача документи для подальшого проведення почеркознавчої експертизи; направлено матеріали справи № 926/19/22 судовому експерту Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Вільховецькому А.В. для проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 11 квітня 2022 року; зупинено провадження у справі №926/19/22.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16 червня 2022 року поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 27 червня 2022 року.

Ухвалою суду від 27 червня 2022 року відкладено підготовче засідання у справі № 926/19/22 на 11 липня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11 липня 2022 року підготовче засідання відкладено на 20 липня 2022 року.

Ухвалою суду від 20 липня 2022 року закрито підготовче провадження у справі № 926/19/22; призначено справу до розгляду по суті на 10 серпня 2022 року.

Позивач явку належного представника в судове засідання 10 серпня 2022 року не забезпечив.

При цьому, 10 серпня 2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката позивача про відкладення судового засідання. Означене клопотання обґрунтоване тим, що представник позивача звернувся до перевізника ТОВ ТК "САТ" з адвокатським запитом із проханням підтвердити доставку товару в т.ч. до Патраш М.М., однак станом на 10 серпня 2022 року відповіді перевізника не отримано.

В той же час, представник позивача зазначає, що в разі, якщо судом не буде визнано поважними причини відкладення судового засідання, здійснювати розгляд справи № 926/19/22 без участі представника позивача.

У судовому засіданні 10 серпня 2022 року адвокат відповідача заперечував проти задоволення клопотання та зазначає, що термін на надання відповіді на адвокатський запит вже закінчився, а дії позивача мають ознаки затягування судового процесу.

Розглянувши подане клопотання, суд вказує наступне.

Позовна заява надійшли до суду 04 січня 2022 року.

Згідно частини 3 статті 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою суду 01 квітня 2022 року вирішено вийти за межі строків передбачених статтею 177 ГПК України та застосовано практику Європейського суду з прав людини щодо розумності тривалості провадження.

Ухвалою Господарського суду 20 липня 2022 року закрито підготовче провадження у справі № 926/19/22.

Відповідно до частини 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на тривалий розгляд справи, дотримання принципів розумності строків, неодноразове відкладення розгляду справи за клопотанням позивача, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та можливість перейти до розгляду справи по суті за відсутності представника позивача.

В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

На виконання вимог статті 223 Господарського процесуального кодексу України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини справи, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 174 Господарського кодексу України унормовано, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

27 лютого 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Інструменту Україна" (Постачальник) та ФОП Патраш Марією Мірчівною (Покупець) укладено договір поставки товару № 0103/18-П.

Згідно статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, відповідно до пункту 1.1. вказаного Договору, Постачальник зобов`язався поставити та передати, а Покупець прийняти та сплатити в терміни і на умовах цього Договору Товари, що належать Постачальнику.

Пунктами 1.2., 1.3. Договору унормовано, що товар поставляється та приймається в асортименті, в кількості та за цінами, вказаними в видаткових накладних Постачальника. Найменування і кількість товару визначаються відповідно до заявок Покупця.

Відповідно до видаткових накладних № Инс0036181 від 08 грудня 2020 року, № Инс00З3180 від 08 грудня 2020 року, № Инс0036183 від 08 грудня 2020 року, № Инс0036179 від 08 грудня 2020 року, № Инс0036182 від 08 грудня 2020 року, № Инс0036062 від 07грудня 2020 року, № Инс0036060 від 07 грудня 2020 року, № Инс0036061 від 07 грудня 2020 року, № Инс0036268 від 09 грудня 2020 року, № Инс0037746 від 24 грудня 2020 року, № Инс0037744 від 24 грудня 2020 року, № Инс0037745 від 24 грудня 2020 року, № Инс0036954 від 16 грудня 2020 року, № Инс0036947 від 16 грудня 2020 року, № Инс0036956 від 16 грудня 2020 року, № Инс0036881 від 16 грудня 2020 року, № Инс0036966 від 16 грудня 2020 року, № Инс0036907 від 16 грудня 2020 року, № Инс0037078 від 17 грудня 2020 року, № Инс0037608 від 23 грудня 2020 року, № Инс0037607 від 23 грудня 2020 року, №Инс0037598 від 23 грудня 2020 року, № Инс0037599 від 23 грудня 2020 року, № Инс0037605 від 23 грудня 2020 року, № Инс0037632 від 23 грудня 2020 року, № Инс0037630 від 23 грудня 2020 року, № Инс0037629 від 22 грудня 2020 року, № Инс0037631 від 23 грудня 2020 року, № Инс0037619 від 23 грудня 2020 року, № Инс0037420 від 22 грудня 2020 року, № Инс0037422 від 21 грудня 2020 року, № Инс00337317 від 21 грудня 2020 року, № Инс0037318 від 21 грудня 2020 року, № Инс0037319 від 21 грудня 2020 року, № Инс0037323 від 21 грудня 2020 року, № Инс0037355 від 21 грудня 2020 року, № Инс0037354 від 21 грудня 2020 року, № Инс0038050 від 29 грудня 2020 року, № Инс0037868 від 28 грудня 2020 року, № Инс0037867 від 28 грудня 2020 року, № Инс0037866 від 28 грудня 2020 року, які містять в матеріалах справи, позивачем поставлено товар на загальну суму 227 920,98 грн.

Згідно пункту 4.1., 4.2. Договору, ціна товару, яка входить у партію поставки, остаточно узгоджується та вказується сторонами у видатковій накладній на поставку відповідної партії товару або в рахунку, який дійсний до сплати Покупцем протягом 5 (п`яти) робочих днів. Вартість товару включає вартість його доставки. Зміна остаточно узгодженої сторонами ціни товару після його поставки Покупцю не допускається. Сума цього Договору складається з суми вартості партій товарів, поставлених Постачальником на протязі строку дії цього Договору.

При цьому, як вбачається з відзиву на позовну заяву та клопотань заявлених адвокатом відповідача, останній спростовує факт підписання Патраш Марією Мірчівною видаткових та товаро-транспортних накладних та стверджує, що відповідач не отримував товар згідно вищевказаних накладних. Також адвокат відповідача зазначає, що всі підписи у видаткових та товарно-транспортних накладних від імені Патраш М.М, вчинені іншою особою, а отже не можуть визнаватись доказами.

З метою встановлення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, ухвалою Господарського суду Чернівецької області по справі № 926/19/22 від 11 квітня 2022 року, судом призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) МВС України.

Так, на вирішення експерту поставлено наступні запитання:

- чи вчинено підписи в товарно-транспортних накладних № 299163947, № 299165739, № 299158407, № 299161785, № 299156471, № 299160238, № 299150604, № 299152037, № 299138951, № 299140523, № 299137632 в графі "підпис клієнта" - Патраш Марією Мірчівною?

- чи вчинено підписи у видаткових накладних № Инс0036181 від 08.12.2020 р., № Инс00З3180 від 08.12.2020 р., № Инс0036183 від 08.12.2020 р., № Инс0036179 від 08.12.2020 р., № Инс0036182 від 08.12.2020 р., № Инс0036062 від 07.12.2020 р., № Инс0036060 від 07.12.2020 р., № Инс0036061 від 07.12.2020 р., № Инс0036268 від 09.12.2020 р., № Инс0037746 від 24.12.2020 р., № Инс0037744 від 24.12.2020 р., № Инс0037745 від 24.12.2020 р., № Инс0036954 від 16.12.2020 р., № Инс0036947 від 16.12.2020 р., № Инс0036956 від 16.12.2020 р., № Инс0036881 від 16.12.2020 р., № Инс0036966 від 16.12.2020 р., № Инс0036907 від 16.12.2020 р., № Инс0037078 від 17.12.2020 р., № Инс0037608 від 23.12.2020 р., № Инс0037607 від 23.12.2020 р., №Инс0037598 від 23.12.2020 р., № Инс0037599 від 23.12.2020 р., № Инс0037605 від 23.12.2020 р., № Инс0037632 від 23.12.2020 р., № Инс0037630 від 23.12.2020 р., № Инс0037629 від 22.12.2020 р., № Инс0037631 від 23.12.2020 р., № Инс0037619 від 23.12.2020 р., № Инс0037420 від 22.12.2020 р., № Инс0037422 від 21.12.2020 р., № Инс00337317 від 21.12.2020 р., № Инс0037318 від 21.12.2020 р., № Инс0037319 від 21.12.2020 р., № Инс0037323 від 21.12.2020 р., № Инс0037355 від 21.12.2020 р., № Инс0037354 від 21.12.2020 р., № Инс0038050 від 29.12.2020 р., № Инс0037868 від 28.12.2020 р., № Инс0037867 від 28.12.2020 р., № Инс0037866 від 28.12.2020 р., в графі "отримав(ла)" - Патраш Марією Мірчівною?

Відповідно до пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції №53/5 від 08 жовтня 1998 року, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-22/2433-ПЧ складеного 14 червня 2022 року в процесі дослідження встановлено наступне:

1. підписи у в товарно-транспортних накладних № 299163947, № 299165739, № 299158407, № 299161785, № 299156471, № 299160238, № 299150604, № 299152037, № 299138951, № 299140523, № 299137632 в графі "підпис клієнта" - виконані не Патраш Марією Мірчівною, а іншою особою.

2. підписи у видаткових накладних № Инс0036181 від 08.12.2020 р., № Инс00З3180 від 08.12.2020 р., № Инс0036183 від 08.12.2020 р., № Инс0036179 від 08.12.2020 р., № Инс0036182 від 08.12.2020 р., № Инс0036062 від 07.12.2020 р., № Инс0036060 від 07.12.2020 р., № Инс0036061 від 07.12.2020 р., № Инс0036268 від 09.12.2020 р., № Инс0037746 від 24.12.2020 р., № Инс0037744 від 24.12.2020 р., № Инс0037745 від 24.12.2020 р., № Инс0036954 від 16.12.2020 р., № Инс0036947 від 16.12.2020 р., № Инс0036956 від 16.12.2020 р., № Инс0036881 від 16.12.2020 р., № Инс0036966 від 16.12.2020 р., № Инс0036907 від 16.12.2020 р., № Инс0037078 від 17.12.2020 р., № Инс0037608 від 23.12.2020 р., № Инс0037607 від 23.12.2020 р., №Инс0037598 від 23.12.2020 р., № Инс0037599 від 23.12.2020 р., № Инс0037605 від 23.12.2020 р., № Инс0037632 від 23.12.2020 р., № Инс0037630 від 23.12.2020 р., № Инс0037629 від 22.12.2020 р., № Инс0037631 від 23.12.2020 р., № Инс0037619 від 23.12.2020 р., № Инс0037420 від 22.12.2020 р., № Инс0037422 від 21.12.2020 р., № Инс00337317 від 21.12.2020 р., № Инс0037318 від 21.12.2020 р., № Инс0037319 від 21.12.2020 р., № Инс0037323 від 21.12.2020 р., № Инс0037355 від 21.12.2020 р., № Инс0037354 від 21.12.2020 р., № Инс0038050 від 29.12.2020 р., № Инс0037868 від 28.12.2020 р., № Инс0037867 від 28.12.2020 р., № Инс0037866 від 28.12.2020 р., в графах "Отримав(ла)" -виконані не Патраш Марією Мірчівною, а іншою особою.

Згідно частини 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За змістом частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас, у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Згідно частини 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Згідно положень статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 та 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, в процесі розгляду справи, судом встановлено, що надані позивачем докази отримання ФОП Патраш М.М. товару на загальну суму 227 920,98 грн., а саме: видаткові та товарно-транспортні накладні підписані не відповідачем, а іншою особою.

Крім цього, судом встановлено, що в прохальній частині позовної заяви допущено описку, а саме зазначено суму боргу за поставлений товар - 113 822, 52 грн., замість вірної - 227 920,98 грн., 15 % річних за прострочення виконання зобов`язання - 8 513,37 грн замість вірного - 17 049,17 грн, пені в розмірі 7 449, 65 грн замість вірної - 15 495,02 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу за Договором поставки товару №0103/18-п від 27 лютого 2018 року заявлені необґрунтовано та не підлягають задоволенню.

В той же час, з огляду на безпідставність основного боргу, не підлягає задоволенню вимога про стягнення 15 відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання та пені.

Крім того, суд звертає увагу сторін на наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку у задоволенні позову відмовити.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з рахунку № СЕ-19/126-22/2433-ПЧ від 22 квітня 2022 року, що міститься в матеріалах справи, відповідачем сплачено 6 768,00 грн. за проведення почеркознавчої експертизи.

Пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України визначено, що у разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку судовий збір залишити за позивачем та стягнути на користь відповідача 6 768,00 грн., сплачених за проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову - відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту Україна" (03148, м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків, буд. 1, ) на користь відповідача Фізичної особи-підприємця Патраш Марії Мірчівни (60441, Чернівецька обл., с. Багринівка, код НОМЕР_1 ) - 6 768,00 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Повний текст рішення складено та підписано - 15 серпня 2022 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Проскурняк