ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2022 р. Cправа № 902/858/15(902/310/21)

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Переродова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Приватного підприємства "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В.

до: Фермерського господарства "Врожайне"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім цукру", Товариство з обмеженою відповідальністю "Моївський цукор" та Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецький Ярослав В`ячеславович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"

про витребування майна та визнання недійсними рішень державного реєстратора

в межах справи № 902/858/15

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна"

до: Приватного підприємства "Хілл"

про визнання банкрутом

за участю :

від Позивача : арбітражний керуючий (ліквідатор) Ткачук О.В. (в режимі відеоконференції)

від Відповідача: Країло С.В., за довіреністю

від третьої особи - державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Я.В.: Залокоцька В.Д., за ордером

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, ухвалою суду від 11.07.2022 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута - ПП "Хілл" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. по справі № 902/858/15 - до 11.10.2022 року. Призначено справу № 902/858/15 до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2022 року.

30.03.2021 року до суду від ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. надійшла позовна заява б/н від 25.03.2021 року (вх. № 01-36/269/21) до ФГ "Врожайне" про витребування майна, в межах справи № 902/858/15.

Також, 30.03.2021 року від ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. надійшла заява б/н від 25.03.2021 року (вх. № 01-48/32/21) про забезпечення позову.

Згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/858/15(902/310/21)), вказані вище позов та заява про забезпечення позову передані на розгляд судді Тісецькому С.С..

Ухвалою суду від 31.03.2021 року відкладено вирішення питання про прийняття позовної заяви ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 25.03.2021 року (вх. № 01-36/269/21) до ФГ "Врожайне" про витребування майна в межах справи № 902/858/15 та заяви б/н від 25.03.2021 року (вх. № 01-48/32/21) про забезпечення позову, до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

27.05.2021 року матеріали справи № 902/858/15 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року призначено підготовче засідання з розгляду позовної заяви ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 25.03.2021 року (вх. № 01-36/269/21) до ФГ "Врожайне" про витребування майна в межах справи № 902/858/15 на 01.07.2021 року та залучено до участі у справі з розгляду відповідної позовної заяви ПП "Хілл" в межах справи № 902/858/15 - в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Дім цукру" та ТОВ "Моївський цукор".

При цьому, ухвалою суду від 31.05.2021 року задоволено заяву ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 25.03.2021 року (вх. № 01-48/32/21) про забезпечення позову ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 25.03.2021 року (вх. № 01-36/269/21) до ФГ "Врожайне" про витребування майна в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл". Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке наразі належить на праві власності Фермерському господарству "Врожайне".

30.06.2021 року від представника Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 24.06.2021 року по справі № 902/858/15(902/310/21).

01.07.2021 року від представника ТОВ "Дім цукру" до суду надійшли пояснення третьої особи б/н від 25.06.2021 року по справі № 902/858/15(902/310/21).

22.07.2021 року до суду від Позивача надійшла відповідь б/н та без дати (вх. № 01-34/6619/21 від 22.07.2021) на відзив ФГ "Врожайне" щодо даного позову.

26.07.2021 року від арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. надійшли письмові пояснення б/н від 20.07.2021 року, на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2021 року.

Також, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 року апеляційну скаргу Фермерського господарства "Врожайне" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 р. у справі № 902/858/15(902/310/21) залишено без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Окрім цього, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 року було залучено до участі у справі № 902/858/15(902/310/21) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" ().

Водночас, ухвалами суду підготовче засідання у справі № 902/858/15(902/310/21) межах справи № 902/858/15 призначалося на іншу дату.

28.10.2021 року від представника Відповідача до суду надійшли наступні документи : заява б/н від 28.10.2021 року про застосування строків позовної давності; клопотання б/н від 28.10.2021 року про призначення колегіального розгляду справи за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до ФГ "Врожайне" про витребування майна, в межах справи № 902/858/15 у складі трьох суддів.

Разом з цим, 01.11.2021 року до суду від ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. надійшла позовна заява б/н від 26.10.2021 року (вх.№ 01-36/815/21) до ФГ "Врожайне" про визнання недійсними рішень державного реєстратора, в межах справи № 902/858/15.

Крім того, 02.11.2021 року до суду від ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. надійшла заява б/н та б/д (вх. № 01-48/92/21) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, згідно переліку.

Згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/858/15(902/1084/21)), вказані вище позов та заява про забезпечення позову передані на розгляд судді Тісецькому С.С..

Ухвалою суду від 04.11.2021 року призначено підготовче засідання у справі №902/858/15(902/1084/21), в межах справи № 902/858/15 на 30.11.2021 року та залучено до участі у справі № 902/858/15(902/1084/21), в межах справи № 902/858/15 - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Ярослава В`ячеславовича.

Також, ухвалою суду від 04.11.2021 року задоволено заяву ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н та б/д (вх. № 01-48/92/21) про забезпечення позову ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до ФГ "Врожайне" про визнання недійсними рішень державного реєстратора, в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл". Вжито заходи забезпечення позову ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до ФГ "Врожайне" про визнання недійсними рішень державного реєстратора щодо нерухомого майна, яке наразі належить на праві власності Фермерському господарству "Врожайне".

В подальшому, ухвалою суду від 09.11.2021 року було задоволено клопотання ПП "Хілл" № 02-11/91 від 07.11.2021 року про об`єднання позовів. Об`єднано в одне провадження справу № 902/858/15(902/310/21) за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 25.03.2021 року (вх. № 01-36/269/21) до ФГ "Врожайне", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Дім цукру" та ТОВ "Моївський цукор" про витребування майна та справу № 902/858/15(902/1084/21) за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 26.10.2021 року (вх.№ 01-36/815/21) до ФГ "Врожайне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецький Я.В. про визнання недійсними рішень державного реєстратора, в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", з присвоєнням номеру справи № 902/858/15(902/310/21). Призначено підготовче засідання з розгляду справи № 902/858/15(902/310/21) за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до ФГ "Врожайне", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Дім цукру", ТОВ "Моївський цукор" та Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецький Я.В. про витребування майна та визнання недійсними рішень державного реєстратора, в межах справи №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл"- на 11.11.2021 року.

Ухвалою суду від 11.11.2021 року відкладено підготовче засідання з розгляду справи № 902/858/15(902/310/21) в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", на 30.11.2021 року.

При цьому, в судовому засіданні 11.11.2021 року, суд, розглянувши клопотання б/н від 28.10.2021 року про призначення колегіального розгляду справи та дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Водночас, ухвалою суду від 18.11.2021 року було визнано заяву ФГ "Врожайне" б/н від та б/д (вх. № 01-47/15/2021 від 17.11.2021 року) про відвід судді Тісецького С.С. від участі у справі № 902/858/15(902/310/21) необґрунтованою. Ухвалено передати матеріали справи №902/858/15(902/310/21) для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року (суддя Тварковський А.А.) відмовлено в задоволенні заяви Фермерського господарства "Врожайне" б/н, без дати (вх. № 01-47/15/2021 від 17.11.2021) про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи № 902/858/15(902/310/21).

Разом з тим, 22.11.2021 року від представника Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 18.11.2021 року по справі № 902/858/15(902/310/21).

Крім того, 30.11.2021 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Я.В. до суду надійшли пояснення б/н від 30.11.2021 року по справі №902/858/15(902/310/21).

Також, ухвалою суду від 30.11.2021 року визнано заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_1 - адвоката Залокоцької В.Д. б/н від 30.11.2021 року (вх. № 01-47/17/2021) про відвід судді Тісецького С.С. від участі у справі № 902/858/15(902/310/21) необґрунтованою. Ухвалено передати матеріали справи №902/858/15(902/310/21) для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року (суддя Лабунська Т.І.) відмовлено в задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Ярослава В`ячеславовича - адвоката Залокоцької В.Д. б/н від 30.11.2021 року (вх. № 01-47/17/2021) про відвід судді Тісецького С.С. від участі у справі № 902/858/15(902/310/21).

В подальшому, ухвалою суду від 07.12.2021 року призначено підготовче засідання з розгляду справи № 902/858/15(902/310/21), в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", на 29.12.2021 року.

Ухвалою суду від 29.12.2021 року задоволено клопотання представника третьої особи - державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Я.В. б/н від 28.12.2021 року (вх. № 01-36/975/21) про зупинення провадження у справі № 902/858/15(902/310/21). Зупинено провадження у справі № 902/858/15(902/310/21) за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до ФГ "Врожайне", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Дім цукру", ТОВ "Моївський цукор" та Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецький Я.В. про витребування майна та визнання недійсними рішень державного реєстратора, в межах справи №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" до прийняття та набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за наслідками поданої касаційної скарги Фермерського господарства "Врожайне" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі №902/858/15.

Ухвалою суду від 02.02.2022 року було поновлено провадження у справі №902/858/15(902/310/21), в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл"; призначено підготовче засідання з розгляду справи № 902/858/15(902/310/21), в межах справи № 902/858/15, на 23.02.2022 року.

Ухвалою суду від 23.02.2022 року відкладено підготовче засідання з розгляду справи № 902/858/15(902/310/21), в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" на 30.03.2022 року.

Ухвалою суду від 30.03.2022 року відкладено підготовче засідання з розгляду справи №902/858/15(902/310/21) в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" на 30.05.2022 року.

В подальшому, ухвалою суду від 30.05.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/858/15(902/310/21) в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" до судового розгляду по суті на 14.07.2022 року.

Ухвалою суду від 14.07.2022 року відкладено розгляд справи №902/858/15(902/310/21), в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" по суті на 15.08.2022 року.

При цьому, ухвалою суду від 21.07.2022 року ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Ткачука О.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/858/15(902/310/21), яке відбудеться 15.08.2022 року о 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

На визначену дату - 15.08.2022 в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явились представники Позивача, Відповідача та третьої особи - державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Я.В.. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Поряд з цим, суд зважає на те, що відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумні строки розгляду справи судом.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. №475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Як вбачається з матеріалів справи, учасників цієї справи було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового слухання у цій справі, що підтверджується ухвалою суду від 14.07.2022 року, яка направлялась на електронні поштові адреси, зокрема : представнику ТОВ "Дім цукру" - адвокату Залокоцькій В.Д. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" - , представнику ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" - адвокату Курінному С.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Також, вказана вище ухвала направлялась рекомендованим листом на поштову адресу третьої особи - ТОВ "Моївський цукор", а саме : вул. Героїв України, 73А, с. Моївка, Чернівецький р-н, Вінницька обл., 24133, про що свідчить штамп суду від 18.07.2022 року на цій ухвалі.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 5, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Слід зазначити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що учасників справи було належним чином повідомлено про дату та час проведення судового засідання у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість розгляду справи по суті за відсутності представників решти третіх осіб за наявними матеріалами справи.

Слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 216 ГПК України, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

В ході розгляду справи по суті, представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив суд скасувати рішення державного реєстратора та витребувати у ФГ "Врожайне" нерухоме майно.

Представник Відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи вказала, що позовні вимоги є безпідставними та просила відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

Суд, заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали позовних заяв, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, встановив наступне.

За змістом позовної заяви б/н від 25.03.2021 року (вх. № 01-36/269/21) та наданих доказів, 04.10.2016 року постановою Господарського суду Вінницької області у справі №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.01.2021 року у справі №902/858/15, відсторонено арбітражного керуючого Глеваського В.В. та призначено ліквідатором Приватного підприємства "Хілл" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича.

Разом з тим, 14.12.2017 проведено аукціон з продажу майна банкрута, за результатами якого, на користь ТОВ "Дім Цукру" було відчужено, зокрема, наступне майно :

- нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 1 195,7 кв.м., за адресою : Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Моївка, вул. Леніна (Героїв України), будинок 73Б,

- нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 21 243,7 кв.м., за адресою : Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Моївка, вул. Леніна (Героїв України), будинок 73А;

- нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 8 800,5 кв.м., за адресою : Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Моївка, вул. Радянської влади (вулиця Рудика І.К.), буд. 1А;

- газопровід високого тиску (1,2 м.Па) ДУ 325 х 6L 28172м та спорудами на ньому від засувки Ду200 перед АГРС "Томашпіль" Томашпільського району, Вінницької області, до засувки перед ГПР ТЕЦ ПП "Кряж" в с. Моївка Чернівецького району Вінницької області з перетворювачами катодного захисту ПКЗ-3,0-7 штук, за адресою: Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Моївка, вул. Леніна (Героїв України), будинок 73В (далі по тексту - нерухоме майно).

Однак, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі № 902/858/15, визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Банкрута - ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року, застосовано наслідки недійсності правочину, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами аукціону з продажу майна банкрута ПП "Хілл" у справі № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року.

Водночас, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ліквідатору ПП "Хілл" стало відомо, що переможець аукціону - ТОВ "Дім Цукру" відчужив в один день за договором купівлі-продажу від 26.03.2018 року придбане ним нерухоме майно на користь - ТОВ "Моївський Цукор", а в подальшому, останній продав нерухоме майно на користь Фермерського господарства "Врожайне" (надалі по тексту - "Відповідач") на підставі наступних договорів:

- Договір купівлі-продажу, серія та номер: 921, виданий 11.07.2020 року, видавник: приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон О.П.;

- Договір купівлі-продажу, серія та номер: 922, виданий 11.07.2020 року, видавник: приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон О.П.;

- Договір купівлі-продажу, серія та номер: 923, виданий 11.07.2020 року, видавник: приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон О.П.;

- Договір купівлі-продажу, серія та номер: 924, виданий 11.07.2020 року, видавник: приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон О.П..

Також, у позові повідомляється, що між ПП "Хілл" та Фермерським господарством "Врожайне" не укладалися жодні угоди (правочини), що майна, яке витребовується, а отже між власником та володільцем нерухомого майна не існує жодних юридичних відносин.

При цьому, на переконання ліквідатора Боржника, майно яке витребовується, вибуло з власності Банкрута поза його волею, оскільки, правочин направлений на відчуження майна боржника визнано недійсним постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі № 902/858/15.

Крім того, майно ПП "Хілл" вибуло із його володіння на підставі недійсного правочину та незаконно проведеного аукціону, у зв`язку з чим, договір купівлі-продажу був підписаний від ПП "Хілл" ліквідатором Василиком В.В. з ТОВ "Дім Цукру" поза межами добросовісності та законності дій ліквідатора, які покладено на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, майно Боржника вибуло з володіння власника (органу управління ПП "Хілл") поза межами його волевиявлення, а в силу закону, при цьому визначений законодавцем орган управління майном (ліквідатор Василик В.В.) діяв з порушенням тих повноважень, які йому, було надано законодавцем при реалізації спірного майна з аукціону на користь ТОВ "Дім Цукру".

Таким чином, на думку Позивача, у зв 'язку з недобросовісними діями ліквідатора ПП "Хілл" слідує, що майно вибуло із володіння Банкрута поза його волею, тому наявні правові підстави для застосування cт. 388 ЦК України - витребування майна від добросовісного набувача - Фермерського господарства "Врожайне".

З огляду на викладене, Позивач просить суд витребувати у Фермерського господарства "Врожайне" на користь Приватного підприємства "Хілл" вказане вище нерухоме майно.

Також, згідно позовної заяви б/н від 26.10.2021 року (вх. № 01-36/815/21), ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 року у справі №902/858/15(902/310/21), було задоволено заяву ПП "Хілл". Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке наразі належить на праві власності Фермерському господарству "Врожайне" (), а саме:

- нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 1 195,7 кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Моївка, вул. Леніна (Героїв України), будинок 73Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00;

- нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 21 243,7 кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Моївка, вул. Леніна (Героїв України), будинок 73А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00;

- нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 8 800,5 кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Моївка, вул. Радянської влади (вулиця Рудика І.К.), будинок 1А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00;

- газопровід високого тиску (1,2 м.Па) ДУ 325 х 6L 28172м та спорудами на ньому від засувки Ду200 перед АГРС "Томашпіль" Томашпільського району, Вінницької області, до засувки перед ГПР ТЕЦ ПП "Кряж" в с. Моївка Чернівецького району Вінницької області з перетворювачами катодного захисту ПКЗ-3,0-7 штук, за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с. Моївка, вул. Леніна (Героїв України), будинок 73В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 49.

Цією ухвалою також ухвалено передати на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" вказані вище нежитлові будівлі та споруди.

Водночас, в червні 2021 року ПП "Хілл" стало відомо, що ФГ "Врожайне" було здійснено поділ двох об`єктів нерухомого майна щодо яких було вжито заходи забезпечення позову.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 09.06.2021 року до реєстру були внесені відомості про поділ об`єкта нерухомого майна №00 (закриття розділу OHM), на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 13, виданого 25.05.2021, видавник: ФОП Походзей Юлія Ігорівна.

В результаті поділу об`єкта нерухомого майна № 00 (нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 1 195,7 кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р-н, с.Моївка, вул. Леніна (Героїв України), будинок 73Б) утворилися :

- об`єкт нерухомого майна № 249 (нежитлова будівля, загальною площею 765,1 кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Моївка, вул. Героїв України, 73-Б);

- об`єкт нерухомого майна № 249 (нежитлова будівля, загальною площею 410,3 кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Моївка, вул. Героїв України, 73-Б/1);

- мазутонасосна станція № 1, прибудова, 5а, 5а1, загальною площею 39,5 кв.м., за адресою: Вінницька область. Чернівецький р-н, с. Моївка, вул. Героїв України, 73-Б (відомості щодо нерухомого майна, як окремої одиниці в РПННМ не внесені).

Також, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 09.06.2021 року до реєстру були внесені відомості про поділ об`єкта нерухомого манна № 00 (закриття розділу ОНМ), на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 12, виданого 06.04.2021, видавник: ФОП Походзей Юлія Ігорівна.

В результаті поділу об`єкта нерухомого майна № 00, (нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 8 800,5 м.кв., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р-н, с.Моївка, вул. Радянської влади (вулиця Рудика І.К.), будинок 1А) утворилися :

- об`єкт нерухомого майна № 249 (нежитлова будівля, загальною площею 2367,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Моївка, вул. Рудика І.К., буд.1-А/1. Опис : 35-будівля очікувальної бурякопункту, 35а-підвал, 35б-ганок, 35в-ганок, 35г-ганок, 36-будівля підстанції бурякопункту, 36а-ганок, 37-будівля автозаправочної станції, 37а-прибудова, 38-будівля автотранспортної диспетчерської, 38а-підвал, 38б-вхід в підвал, 38в-убиральня, 39-будівля контрольно-технічного пункту, 39а-ганок, о.я./39-оглядова яма, 40-будівля гаражів, 40а-підвал, 40а1 - приямки (6 штук), 40а2 - вхід в підвал, 40б-прибудова, о.я./40,о.я.7/40-оглядові ями, 41-будівля майстерні, ганок, 46-будівля майстерні, ганок, 47-будівля складу, 52-будівля насосної станції для погрузки меляси, 52а-ганок, 57-будівля контрольного пункту, 57а-ганок, 75-вентиляційний склад буряка, 76-паточна ємність, 70-74 канава відкритого профогляду, 58-60 огорожа, 62-69 огорожа);

- об`єкт нерухомого майна № 249 (нежитлова будівля, загальною площею 2573,2 кв.м. за адресою : Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Моївка, вул. Рудика І.К., буд.1-А/2. Опис : 50-будівля складу, 1-4 козирок, 50а-будівля складу, 50а1-естакада. 91-галерея);

- об`єкт нерухомого майна № 249 (нежитлова будівля, загальною площею 723,3 кв.м. за адресою: Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Моївка, вул. Рудика І.К., буд.1-А/3. Опис: 43-будівля майстерні, 45-будівля складу, 45а-прибудова, 45б-навіс);

- будівля контрольного пункту, загальною площею 3 136,6 м3 (за адресою: Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Моївка, вул. Рудика І.К., буд. 73Б/1. (Відомості як про окремий об`єкт нерухомого майна в РПННМ не внесені).

Зазначений поділ об`єкту нерухомого майна було оформлено наступними рішеннями державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Ярослава В?ячеславовича:

1) Рішення індексний номер 58628852 від 09.06.2021 року про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна номер 00. Даним рішенням закрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу №00, у зв`язку із поділом об`єкта нерухомого майна № 00.

2) Рішення індексний номер 58563515 від 04.06.2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо об`єкта нерухомого майна номер 249. Даним рішенням відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу № 249, у зв`язку із поділом об`єкта нерухомого майна № 00.

3) Рішення індексний номер 58628836 від 09.06.2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо об`єкта нерухомого майна номер 249. Даним рішенням відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу № 249, у зв`язку із поділом об`єкта нерухомого майна №00.

4) Рішення індексний номер 58630148 від 09.06.2021 року про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна номер 00. Даним рішенням закрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу № 00 у зв`язку із поділом об`єкта нерухомого майна № 00.

5) Рішення індексний номер 58407869 від 28.05.2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо об`єкта нерухомого майна номер 249. Даним рішенням відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу № 249 у зв`язку із поділом об`єкта нерухомого майна № 00.

6) Рішення індексний номер 58408551 від 28.05.2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо об`єкта нерухомого майна номер 249. Даним рішенням відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу №249, у зв`язку із поділом об`єкта нерухомого майна №00.

7) Рішення індексний номер 58409362 від 28.05.2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо об`єкта нерухомого майна номер 249. Даним рішенням відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу №249, у зв`язку із поділом об`єкта нерухомого майна № 00.

Водночас, з реєстраційної справи № 00 вбачається, що до заяви про поділ об`єкта нерухомого майна-нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 1 195,7 кв.м., за адресою: Вінницька область. Чернівецький р-н, с. Моївка, вул. Леніна (Героїв України), будинок 73Б, ФГ «Врожайне» було долучено:

- Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 13 від 25.05.2021 року;

- Відповідь Могилів-Подільського міськрайонного бюро технічної інвентаризації від 10.07.2013 року № 366 на запит № 85/01 від 10.07.2013 року щодо інвентаризації нежитлових будівель та споруд по вул. Леніна. № 73б, с. Моївка, Чернівецького районну, Вінницької обл.;

- Технічний паспорт від 25.05.2021 року утвореного в результаті поділу об`єкта нерухомого майна № 249 (нежитлова будівля, загальною площею 765,1 кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Моївка, вул. Героїв України, 73-Б).

- Заява ФГ "Врожайне" від 05.06.2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації виникнення права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 765,1 кв.м., за адресою : Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Моївка, вул.Героїв України, 73-Б.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що об`єкт нерухомого майна № 00 (нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 1195,7 кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Моївка, вул. Леніна (Героїв України), будинок 73Б) складається з : мазутонасосна станція № 1, прибудова, 5а, 5а1, загальною площею 39,5 м.кв., будівля станції очистки буряків, 20, 20а, загальною площею 374,7 м.кв., трансформаторна, 21, загальною площею 35 м.кв., будівля станції підйому буряків, підвал, ганок, 22, 22а, 226, загальною площею 256 м.кв., газосклад, 23, загальною площею 63.4 м.кв., склад бурякопункту, 27, загальною площею 36 м.кв., сировинна лабораторія територія бурякопункту, 28, загальною площею 187,8 м.кв., вагова будка для буряка № 1 територія бурякопункту, 29, загальною площею 56,4 м.кв., будівля оперативної групи, 30, загальною площею 72,8 м.кв., будівля оперативної групи, 30, загальною площею 15,2 м.кв., вагова будка для буряка № 4, 32, загальною площею 16,1 м.кв., контрольний пункт, ганок, 34, 34а, загальною площею 5,5 м.кв., вагова будка для буряка № 5, 38, загальною площею 31,9 м.кв., сплавна площадка № 1 0,51 га, 104, земляний відстійник карти полів фільтрації 38,5 га, 105, гідротранспортер 50 м.п., 106, ємкість для зберігання мазуту № 1 - 3000 куб.м., 107, ємкість для зберігання мазуту № 2 - 3000 куб.м., 108, зливна естакада мазута № 1 - 1 шт, 109, головний гідротранспортер - 256 п.м., 110, огорожа металева - 90 кв.м., 111.

Вказаний опис об`єкта нерухомого майна № 00 (нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 1195,7 кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р-н, с.Моївка, вул. Леніна (Героїв України), будинок 73Б) також зазначений у відповіді Могилів-Подільського міжрайонного бюро технічної інвентаризації від 10.07.2013 року №366 на запит № 85/01-30 від 10.07.2013 року.

Крім того, в матеріалах реєстраційної справи № 00 відсутня технічна інвентаризація об`єкта нерухомого майна № 00 (нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 1195,7 кв.м., за адресою: Вінницька область. Чернівецький р-н, с. Моївка, вул. Леніна (Героїв України), будинок 73Б), а отже державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області при винесені рішень № 58563515 від 04.06.2021 року, 58628836 від 09.06.2021 року та № 58628852 від 09.06.2021 року було порушено норми ч. 3 ст. 18 та п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у зв`язку з чим, на переконання Позивача, відповідні рішення державного реєстратора підлягають скасуванню.

Також, з реєстраційної справи № 00, № 249 та №249 вбачається, що державним реєстратором відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області були прийняті рішення № 58563515 від 04.06.2021 року, 58628836 від 09.06.2021 року про державну реєстрацію об`єкті нерухомого майна, які утворилися в результаті поділу та № 58628852 від 09.06.2021 року про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи без документа, що підтверджує присвоєння новоствореним об`єктам нерухомого майна адрес, внаслідок чого державним реєстратором відділу надання адміністративних послуг Могилів- Подільської міської ради Вінницької області було порушено норми п. 54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме манно та п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у зв`язку з чим, вказані рішення державного реєстратора підлягають скасуванню.

Разом з цим, рішення органу місцевого самоврядування № 21 від 20.05.2021 року про присвоєння адрес стосується об`єктів нерухомого майна утворених в результаті поділу об`єкта нерухомого майна № 00, (нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 8800,5 м.кв., за адресою: Вінницька область. Чернівецький р-н с. Моївка, вул. Радянської влади (вулиця Рудика І.К.), будинок 1А).

Також, державним реєстратором відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, при прийнятті рішень № 58563515 від 04.06.2021 року, 58628836 від 09.06.2021 року та № 58628852 від 09.06.2021 року було порушено норми п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", оскільки, вказані рішення були прийняті на підставі Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 13 від 25.05.2021 року, який не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Так, висновок № 13 від 25.05.2021 року в графі "технічна характеристика" зазначена лише назва об`єкта нерухомого майна без зазначення загальної площі, а графа "фактичне користування" містить неповну інформацію щодо складу об`єкта нерухомого майна, а саме : в графі не значиться мазутонасосна станція № 1, прибудова 5а, 5а1, загальною площею 39,5 кв.м., земляний відстійник карти полів фільтрації 38,5 га, 105, зливна естакада мазута № 1 - 1шт, 109, огорожа металева - 90 кв.м., 111, відомості про які наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відповіді Могилів-Подільського міськрайонного бюро технічної інвентаризації від 10.07.2013 року № 366 на запит № 85/01 від 10.07.2013 року щодо інвентаризації нежитлових будівель та споруд по вул. Леніна. № 73б, с. Моївка, Чернівецького району Вінницької області.

Також, вказаний висновок містить істотні неточності в площі складових об`єкта нерухомого майна, та передбачає поділ об`єкта нерухомого майна № 00 (нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 1 195,7 кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Моївка, вул. Леніна (Героїв України), будинок 73Б) лише на два об`єкта нерухомого майна, що розташовуються за адресами: Вінницька область, Чернівецький р-н, с.Моївка. вул. Леніна (Героїв України), будинок 73Б та Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Моївка, вул. Леніна (Героїв України), будинок 73Б/1, при цьому мазутонасосна станція №1, прибудова, 5а, 5а1, загальною площею 39,5 кв.м., земляний відстійник карти полів фільтрації 38,5 га, 105, зливна естакада мазута № 1 - 1 шт, 109, огорожа металева - 90 кв.м., 111, зникають з документів.

Ще одним недоліком вказаного висновку, на переконання Позивача, є відсутність зазначеної вартості об`єкта нерухомого майна, що підлягає поділу, яка є обов`язковою для цього висновку.

Окрім того, з реєстраційної справи № 00 вбачається, що державним реєстратором відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області рішення індексний номер 58628852 від 09.06.2021 року про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна номер 00, було прийнято на підставі технічного паспорту виготовленого щодо об`єкта нерухомого майна номер 249, інші технічні паспорти в реєстраційну справу не долучалися. Отже, державним реєстратором відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області порушено п. 54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та ст.23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за їх обтяжень".

З інформації наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вбачається, що об`єкт нерухомого майна № 249 було зареєстровано 05.06.2021 року, об`єкт нерухомого майна № 249 - 24.05.2021 року, мазутонасосна станція №1, прибудова, 5а, 5а1, загальною площею 39,5 кв.м., земляний відстійник карти полів фільтрації 38,5 га, 105, зливна естакада мазута № 1 - 1шт, 109, огорожа металева - 90 кв.м., 111 - не зареєстровано, закриття розділу об`єкта нерухомого майна № 00 - 05.06.2021 року. Дане свідчить про те, що державним реєстратором було закрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна №00 раніше, ніж були зареєстровані всі новостворені об`єкти нерухомого майна, а отже рішення державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області індексний номер 58628852 від 09.06.2021 року про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна номер 00 підлягає скасуванню.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно датою державної реєстрації об`єкта нерухомого майна № 249 є 24.05.2021 року, при цьому висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 13, який є підставою для вчинення відповідних реєстраційних дій, датується 25.05.2021 року. Реєстраційна справа № 249 не містить рішення про зупинення розгляду заяви до надання всіх документів, а отже державним реєстратором відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області було порушено п.1 ч.1 ст.23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Такі дії державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів- Подільської міської ради Вінницької області можуть свідчити про його недобросовісність.

Також, з реєстраційної справи № 00 вбачається, шо до заяви про поділ об`єкта нерухомого майна-нежитлові нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 8800,5 м.кв., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Моївка, вул. Радянської влади (вулиця Рудика І.К.), будинок 1А, ФГ "Врожайне" було долучено:

- Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 12 від 06.04.2021 року;

- Відповідь Могилів-Подільського міськрайонного бюро технічної інвентаризації від 10.07.2013 року № 364 на запит № 83/01 від 10.07.2013 року щодо інвентаризації нежитлових будівель та споруд по вул. Радянської влади (вулиця Рудика І.К.), будинок 1А, с. Моївка, Чернівецького районну, Вінницької обл.;

- Технічний паспорт від 06.04.2021 року утвореного в результаті поділу об`єкта нерухомого майна № 249 (нежитлова будівля, загальною площею 2 367,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Моївка, вул. Рудика І.К., буд. 1-А/1);

- Заява ФГ "Врожайне" від 24.05.2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації виникнення права власності на нежитлова будівля, загальною площею 2 367,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Моївка, вул.Рудика І.К., буд. 1-А/1.

- Рішення Бабчинецької сільської ради № 21 від 20.05.2021 року про присвоєння юридичної адреси об`єктам нерухомого майна.

Водночас, в матеріалах реєстраційної справи № 00 відсутня технічна інвентаризація об`єкта нерухомого майна № 00 (нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 8800,5 м.кв., за адресою: Вінницька область. Чернівецький р-н, с. Моївка, вул. Радянської влади (вулиця Рудика І.К.), будинок 1А), а отже державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області при винесені рішень № 58630148 від 09.06.2021 року, № 58407869 від 28.05.2021 року, № 58408551 від 28.05.2021 року та № 58409362 від 28.05.2021 року було порушено норми ч. 3 ст. 18 та п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у зв?язку з чим, ці рішення підлягають скасуванню.

Крім того, у висновку № 12 від 06.04.2021 року в графі "технічна характеристика" зазначена лише назва об`єкта нерухомого майна без зазначення загальної площі, а графа "фактичне користування" містить неповну інформацію щодо складу об`єкта нерухомого майна, а саме в графі не значиться будівля контрольного пункту, загальною площею 3136,6 кв.м., відомості про яку наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відповіді Могилів-Подільського міськрайонного бюро технічної інвентаризації від 10.07.2013 року № 364 на запит № 83/01 від 10.07.2013 року щодо інвентаризації нежитлових будівель та споруд загальною площею 8 800,5 кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р-н, с.Моївка, вул. Радянської влади (вулиця Рудика І.К.), будинок 1А.

Також, вказаний висновок містить істотні неточності в площі складових об`єкта нерухомого майна, та передбачає поділ об`єкта нерухомого майна № 00 (нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 8 800,5 кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р-н с. Моївка, вул. Радянської влади (вулиця Рудика 1.К.), будинок 1А) лише на три об`єкта нерухомого майна, що розташовуються за адресами: Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Моївка. вулиця Рудика І.К. 1А/1, Вінницька область, Чернівецький р-н, с.Моївка, вулиця Рудика І.К., 1А/2 та Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Моївка, вулиця Рудика І.К. 1A/3, при цьому - будівля контрольного пункту, загальною площею 3136,6 кв.м. (за адресою: Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Моївка, вул. Рудика І.К., буд. 73Б/1 зникає з документів.

Ще одним недоліком вказаного висновку є відсутність зазначеної вартості об`єкта нерухомого майна, що підлягає поділу, яка є обов`язковою для цього висновку.

Отже, з урахуванням наведених обставин, вбачається, що висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 12 від 06.04.2021 року не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже державний реєстратор мав відмовити в реєстрації прав на підставі п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Також, з реєстраційної справи № 00 вбачається, що державним реєстратором відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області рішення індексний номер 58630148 від 09.06.2021 року про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна номер 00, було прийнято на підставі технічного паспорту виготовленого щодо об`єкта нерухомого майна номер № 249 (нежитлова будівля, загальною площею 2 367,4 кв.м., за адресою: Вінницька область. Чернівецький р-н, с. Моївка, вул. Рудика 1.К., буд. 1-А/1), інші технічні паспорти в реєстраційну справу не долучалися. Отже, державним реєстратором відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області порушено п.54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та ст. 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

З інформації наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вбачається, що об`єкт нерухомого майна № 249, об`єкт нерухомого майна № 249 та об`єкт нерухомого майна № 249 були зареєстровані 24.05.2021 року, будівля контрольного пункту загальною площею 3 136,6 кв.м. - не зареєстровано, закриття розділу об`єкта нерухомого майна № 00 24.05.2021 року. Дане свідчить проте, що державним реєстратором було закрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна № 00 раніше, ніж були зареєстровані всі новостворені об`єкти нерухомого майна, а отже рішення державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради, Вінницької області індексний номер 58630148 від 09.06.2021 року про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна номер 00 підлягає скасуванню.

Крім того, оскільки ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 року у справі № 902/858/15(902/310/21), вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та передачею на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" нерухомого майна, а тому станом на момент винесення оскаржуваних рішень, щодо майна, яке підлягало поділу, був наявний спір, про що державний реєстратор міг знати за допомогою обміну інформацією в електронному вигляді з іншими реєстрами.

Більш того, станом на 09.06.2021 року, на день закриття розділів щодо нерухомого майна, було наявне судове рішення, яке набрало законної сили, про заборону державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, про яке державний реєстратор міг і мав знати, а отже ним було порушено норми ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Також, Позивач звертає увагу на те, що ФГ "Врожайне" про подання ліквідатором ПП "Хілл" позову про витребування майна дізналося ще в березні 2021 року, оскільки, на його адресу було направлено копію позовної заяви з додатками. Тобто, Відповідач за місяць до початку процедури поділу нерухомого майна ПП "Хілл" знало про ініційований спір, і саме тому навмисне, з метою унеможливлення виконання рішення суду у справі №902/585/15(902/310/21) вчинило дії направленні на закриття розділу ОНМ, яке витребовується.

Оскільки, дії вчинені ФГ "Врожайне" є діями направленими на зміну та припинення цивільних прав, то такі дії мають розцінюватися як правочин, а з урахуванням ухвали від 31.05.2021 року про забезпечення позову, то такий правочин є недійсним в силу ст. 203 ЦК України. При цьому, оскаржувані рішення є письмовим оформленням вчиненого ФГ "Врожайне" правочину з поділу нерухомого майна, що належить ПП "Хілл", а тому такі рішення є недійсними та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, Позивач просить суд скасувати рішення державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області за індексними номерами, а саме : 58628852 від 09.06.2021 року, 58563515 від 04.06.2021 року, 58628836 від 09.06.2021 року, 58630148 від 09.06.2021 року, 58407869 від 28.05.2021 року, 58408551 від 28.05.2021 року, 58409362 від 28.05.2021 року.

За змістом відзиву представника Відповідача на позовну заяву б/н від 24.06.2021 року по справі № 902/858/15(902/310/21), викладені такі заперечення.

Виходячи з аналізу норм діючого законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 4 ГПК України, ч.ч. 1, 2 ст. 45 ГПК України, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, арбітражний керуючий (ліквідатор) ПП "Хілл" Ткачук О.В. не мав і не має права пред`являти позови дійсної категорії, оскільки, він не являється власником майна ПП "Хілл", а останнє його на це не уповноважувало.

Відтак, позов ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 25.03.2021 року до ФГ "Врожайне" про витребування майна в межах справи №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" в силу п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки, позовна заява підписано особою, яка не має права підписувати її.

Також не заслуговують на увагу посилання Позивача на обставини, викладені в постановах Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2019 року та Касаційного господарського суду, оскільки, ФГ "Врожайне" не було залучене до участі у цій справі та обставини, викладені в постановах Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2019 року та Касаційного господарського суду, не мають значення для правильного вирішення дійсного спору.

Крім того, підстав для застосування ст. 388 ЦК України для вирішення дійсного позову немає, оскільки, власником майно не губилось, у нього не викрадалось, арбітражний керуючий мав право на його реалізацію і майно не вибувалось з володіння власника не з його волі, так як, продавалось з відома та волі ПП "Хілл" з метою погашення боргів перед кредиторами.

Більше того, спірне майно не може бути витребувано у ФГ "Врожайне" в силу ч. 2 cт.388 ЦК України, оскільки, його реалізація відбулась в межах справи про банкрутство, яку порушив Господарський суд Вінницької області, тобто було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а ця норма спрямована на абсолютний захист інтересів добросовісного набувача, який набув у такому порядку майно, а відтак не допускає можливості витребування його власником за будь-яких умов.

В даному випадку власник, тобто ПП "Хілл", за власного волею позбавилось володіння своїм майном, оскільки, останнє було передане арбітражному керуючому, який згодом здійснив відчуження такого майна третім особам.

За вказаних обставин майно не може бути витребуване на підставі ст. 388 ЦК України у добросовісного набувача, у якого за законом виникло право власності на це майно, оскільки, на власникові лежить ризик необачливого вибору контрагента, якому він довірив майно.

В цьому випадку, за бажанням, власник повинен звернутися з відповідним позовом про відшкодування збитків до особи, що здійснила на його думку неправомірне відчуження майна, що перебувало у його власності.

Не діючи у вказаний спосіб, а пред`являючи позов до Фермерського господарства "Врожайне" про витребування майна в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" та подаючи заяву про забезпечення позову із передачею спірного майна на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", арбітражний керуючий (ліквідатор) Ткачук О.В. вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 15, 206, 206-2, а також ст. 365-2 КК України, тобто закінчений замах на протидію законній господарській діяльності господарства, закінчений замах на протиправне заволодіння майном підприємства та зловживання повноваженнями особою, яка надає публічні послуги.

На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи ст. 11 ГПК України, на переконання представника Відповідача, підстав для задоволення позову ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 25.03.2021 року до ФГ "Врожайне" про витребування майна в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" немає, а тому представник Відповідача просить суд у задоволенні вказаного позову відмовити у повному обсязі.

Згідно пояснення представника третьої особи - ТОВ «Дім Цукру» б/н від 25.06.2021 року, власник, тобто ПП "Хілл", за власного волею позбавилось володіння своїм майном, оскільки, останнє було передане арбітражному керуючому, який згодом здійснив відчуження такого майна третім особам.

14.12.2017 року проведено аукціон з продажу майна банкрута, за результатами якого ТОВ "Дім Цукру" придбало, зокрема, і оскаржуване нерухоме майно.

26.03.2018 року оскаржувані об`єкти нерухомого майна були відчужені ТОВ "Дім цукру" на ТОВ "Моївський цукор", відповідно до договорів купівлі продажу № 731, № 732, №733 посвідчених приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, Курановою О.О. (договори наявні в матеріалах справи).

10.09.2019 року постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду визнано недійсним результати аукціону з продажу майна ПП "Хілл" у справі № 902/858/15, який відбувся 14.12.2017 року.

Водночас, при процедурі оскарження результатів аукціону ТОВ "Дім цукру", не був повідомлений, хоча і був безпосереднім учасником аукціону, більше того, законним власником (набувачем) оскаржуваного майна.

Із хронології дійсних подій вбачається, що на момент укладання правочинів по відчуженню майна, ТОВ "Дім Цукру" було належним власником, та мав всі законні підстави на володіння та розпорядження власним майном. Жодних заборон та обтяжень при вчиненні нотаріальної дії щодо відчуження нерухомого майна на користь ТОВ "Моївський цукор" не було.

Також, ТОВ "Дім Цукру" придбало майно банкрута ПП "Хілл" на аукціоні у зв`язку із прийняттям господарським судом рішення про визнання ПП "Хілл" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Отже, ТОВ "Дім Цукру" придбало оскаржуване нерухоме майно, що було продане в порядку для виконання судових рішень.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було придбане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Крім того, з початку процедури оскарження результатів аукціону, ініціатор оскарження мав би вжити заходів забезпечення позову. При відчуженні нерухомого майна ТОВ "Дім Цукру", жодних ані арештів, ані заборон, які б унеможливили процедуру відчуження не було.

Водночас, у в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2019 року та постанові Касаційного господарського суду, зазначено, що відповідно до вимог сг. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити що особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брата участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

На переконання представника третьої особи, поданий позов, є нічим іншим, як спробою шляхом використання судової системи незаконно набути право власності на майно, що належить ФГ "Врожайне".

На підставі вищевикладеного та наявними в матеріалах справи доказами, викладених у поясненні обставин, ТОВ "Дім Цукру" відчужив оскаржуване майно на користь ТОВ "Моївський цукор" на законних підставах. Зокрема, ТОВ "Моївський цукор" будучи добросовісним власником об`єктів нерухомості, в подальшому розпорядилось своєю власністю.

Відтак, позовні вимоги є безпідставними та не аргументованими і такими, що суперечать здоровому глузду та діючому законодавству.

З огляду на викладене, представник третьої особи просить суд у задоволенні позову ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 25.03.2021 року до ФГ "Врожайне" про витребування майна в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", відмовити в повному обсязі.

Відповідно до відповіді Позивача б/н та без дати (вх. № 01-34/6619/21 від 22.07.2021) на відзив ФГ "Врожайне" щодо позову, з норми ст. 61 КУзПБ вбачається, що саме ліквідатор наділяється повноваженнями звертатися до суду з позовами про повернення майна банкрута з чужого незаконного володіння, з метою формування ліквідаційної маси боржника.

Отже, доводи ФГ "Врожайне" про те, що ліквідатор ПП "Хілл" не має права звертатися до суду з позовом про витребування майна, є такими, що не ґрунтуються на нормах права, тому не заслуговують на увагу.

Крім того, ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2019 року у справі № 902/858/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім Цукру".

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та директором ТОВ "Дім Цукру" є ОСОБА_2 , яка в свою чергу є особою уповноваженою, відповідно до статуту, вчиняти дії від імені ФГ "Врожайне", у тому числі підписувати договори. Також, відповідно до інформації наявної в Інтернет ресурсах, ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3 , який є засновником та керівником Фермерського господарства "Врожайне".

Отже, із зазначеного вбачається, що ФГ "Врожайне" могло знати і знало про оскарження аукціону з продажу майна банкрута ПП "Хілл", а тому не звернувшись до суду з заявою про залучення його у справу як третьої особи без самостійних вимог, точно знаючи, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ФГ "Врожайне", знехтувало своїми процесуальними правами та обов`язками, при цьому обставини викладені в постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року та Касаційного господарського суду від 18.12.2019 року є преюдиційними для спірних правовідносин.

Ліквідатор ПП "Хілл" стверджує, що майно яке витребовується, вибуло з власності Банкрута поза його волею, оскільки, правочин направлений на відчуження майна боржника визнано недійсним постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі № 902/858/15.

Якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача.

При цьому, ФГ "Врожайне" набуло права власності на витребуване майно на підставі договору купівлі-продажу, що не має жодного відношення до виконання судового рішення, а отже ч. 2 ст. 388 ЦК України не може бути застосована до спірних правовідносин.

Окрім вказаного, наведені у відповіді на відзив висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду свідчать про те, що ліквідатором ПП "Хілл" було обрано вірний спосіб захисту.

Відповідно до письмового пояснення арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 20.07.2021 року, грошові кошти від продажу майна банкрута за результатами аукціону, який відбувся 14.12.2017 року надійшли від ТОВ "Клірингова Палата" в розмірі 20 328 945,83 грн на рахунок банкрута відкритий в АТ "Сбербанк".

Вказані кошти були частково направлені на погашення кредиторських вимог першої, другої та третьої черги, а також покриття витрат ліквідаційної процедури, на підтвердження чого надано виписки з банківських рахунків ПП "Хілл".

Найбільші виплати були направлені: Головному управлінню Державної податкової служби у Вінницькій області (правонаступник Крижопільського, Немирівського, Тростянецького об`єднання ДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області) на погашення кредиторських вимог в розмірі 1 043 018,63 грн; Юніверсас Лімітед на погашення кредиторських вимог в розмірі 651 451,82 грн.

13 вересня 2018 року залишок коштів в розмірі 17 446 000,00 грн були перераховані з рахунку в АТ "Сбербанк" на рахунок банкрута в AT "Кристалбанк".

06 вересня 2019 року грошові кошти в розмірі 17 006 459,14 грн були перераховані на депозитний рахунок приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Проскурні Т.О. для погашення вимог ПАТ "Київська Русь".

З відповіді приватного нотаріуса КМНО Проскурні Т.О. від 25.11.2020 року за №112/01-16 наданої на запит ліквідатора ПП "Хілл" - Глеваського В.В., вбачається, що вказані грошові кошти, були перераховані кредитору - ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна".

За змістом відзиву представника Відповідача б/н від 18.11.2021 року на позовну заяву по справі № 902/858/15(902/310/21), позов ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 26.10.2021 року (вх. № 01-36/815/21) до ФГ "Врожайне" про визнання недійсними рішень державного реєстратора також подано з порушенням норм матеріального та процесуального права, викладені в ньому факти не відповідають дійсності, а тому має бути відмовлено у його задоволенні повністю, виходячи з наступного.

Зважаючи на наведені у цьому відзиві на позов приписи ст. 8, ч.ч. 1, 2, 4 та 5 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 317, ст. 319 ЦК України, позиція Позивача про те, що Фермерське господарство "Врожайне" нібито не мало права розпоряджатись майном, яке йому належить на праві приватної власності, являється хибною та такою, що суперечить вимогам діючого законодавства України.

Крім того, ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. не має права вимоги щодо визнання недійсними рішень державного реєстратора стосовно наведених у відзиві нежитлових будівель, оскільки, ПП "Хілл" не являється учасником ФГ "Врожайне", а відтак не має жодного права до відповідного майна.

Наведене, зокрема, підтверджується листом Міністерства Юстиції України від 18.10.2021 року за вих. № 94718//33.3 з додатками, які містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи ст. 11 ГПК України, на переконання представника Відповідача, підстав для задоволення позову ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до ФГ "Врожайне" про визнання недійсними рішень державного реєстратора в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" немає, а тому представник Відповідача просить суд у задоволенні вказаного позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Я.В. б/н від 30.11.2021 року по справі № 902/858/15(902/310/21), до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Грудецького Я. В. звернулося ФГ "Врожайне" із заявами про державну реєстрацію поділу об`єктів нерухомого майна, які є власністю вказаного господарства, а саме :

- нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 1 195,7 кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Моївка. вул. Леніна (Героїв України), будинок 73Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00;

- нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 21 243,7 кв.м., за адресою: Вінницька область. Чернівецький р-н, с. Моївка. вул. Леніна (Героїв України), будинок 73А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00;

- нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 8 800,5 кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Моївка. вул. Радянської влади (вулиця Рудика І.К.), будинок 1А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00;

- газопровід високого тиску (1.2 м.Па) ДУ 325 х 6L 28172м та спорудами на ньому від засувки Ду200 перед АГРС «Томашпіль» Томапшільського району, Вінницької області, до засувки перед ГПР ТЕЦ, ПП «Кряж» в с. Моївка Чернівецького району Вінницької області з перетворювачами катодного захисту ПКЗ-3-3,0-7 штук, за адресою: Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Моївка, вул. Леніна (Героїв України), будинок 73В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 49 (надалі - майно).

Відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень, власником вказаних об`єктів нерухомості є ФГ "Врожайне" на підставі договорів купівлі-продажу від 11.07.2020 року, укладених між ТОВ "Моївський цукор" та ФГ "Врожайне", посвідчених приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу Суперсоном О.П..

Так як майно не перебувало у спільній власності, тому така згода співвласників не могла бути наданою в апріорі.

Відтак, доводи Позивача щодо нотаріальної згоди всіх співвласників про поділ (виділ) об`єктів нерухомого є спростованим та таким, що не має законного обґрунтування, а є лише невірним трактування (перекручуванням) норм матеріального права Позивачем.

Також, оскаржувані об`єкти нерухомого майна є окремими будівлями і не потребують додаткових дозволів для виділення їх в окремий об`єкт.

Крім того, наявність технічних паспортів поданих державному реєстратору підтверджує проведення технічної інвентаризації. Отже, доводи Позивача в частині відсутності інвентаризації об`єкта нерухомого майна є безпідставними та надуманими.

Разом з тим, Позивач вказав про відсутність проведеної технічної інвентаризації у об`єктах № 0, 00 (об`єкт який підлягав поділу), а реєстрація даного об`єкту проводилась іншим державним реєстратором, а відтак не може братись судом до уваги, так як попередня реєстрація не є предметом вказаного позову.

Зокрема, нібито порушення державного реєстратора викладені у позовній заяві є формальними і стосуються не дій державного реєстратора, а вимог до документів, які взагалі не стосувались компетенції державною реєстратора.

Право власності ФГ "Врожайне" було зареєстровано у ДРРП на підставі договорів купівлі-продажу (що додаються). Господарство, як власник вказаних об`єктів звернулось із заявою до державного реєстратора про поділ об`єктів нерухомого майна, що не суперечило закону та було викликано, виходячи із інтересів господарської діяльності господарства. На момент вчинення реєстраційних дій жодного запису про накладення арешту (заборон чи інших обтяжень) в реєстрі не було. Так як, ПП "Хілл" звернулось до приватного виконавця Собчука Валентина Васильовича, який спершу мав би внести до реєстру відомості про виконавче провадження та відомості про обтяження, а уже потім виїжджати на об`єкт (Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Моївка). Зокрема, передача об`єкту нерухомого майна на відповідальне зберігання іншій особі має супроводжуватись оформленням відповідного акту з повідомленням власника оспорюваного об`єкту.

Дані норми законодавства були знехтувані приватним виконавцем, в результаті ці порушення були відображені у скарзі, але висвітлені, як порушення з боку державного реєстратора. Оскаржувані Позивачем рішення державного реєстратора проведені реєстратором до 09.06.2021 року, а відомості про обтяження нерухомого майна внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 23.06.2021 року.

Таким чином, державний реєстратор не міг знати та не знав про існування обтяження на оскаржувані об?єкти нерухомого майна.

На підтвердження вказаних обставин надано інформаційну довідку, де чітко зазначено дату внесення запису про обтяження 23.06.2021 рік.

Якщо у даних діях і вбачається можливі порушення, то тільки у діях приватного виконавця, який мав вчинити необхідний комплекс дій передбачений діючим законодавством.

Також, з огляду на приписи ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", підстави для надання відмови у державній реєстрації були відсутні.

Враховуючи викладене, представник третьої особи просить суд відмовити у задоволенні позову ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до ФГ "Врожайне" про витребування майна та про визнання недійсними рішень державного реєстратора в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" в повному обсязі.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2020 року у справі № 910/8264/18, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога Позивача до Відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом позову у цій справі є матеріально-правові вимоги про витребування у Відповідача нерухомого майна, яке раніше належало Позивачу - ПП "Хілл" та було продане на аукціоні за договором купівлі-продажу третій особі - ТОВ "Дім Цукру", а також скасування рішень державного реєстратора.

Підставами позовних вимог, серед іншого, зазначено визнання недійсними судовим рішенням результатів аукціону з продажу майна ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за результатами відповідного аукціону з продажу майна банкрута - ПП "Хілл" у справі № 902/858/15. Державним реєстратором відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради. Вінницької області Грудецьким Я.В. були оформленні рішення щодо поділу витребуваних об`єктів нерухомого майна. При цьому, державним реєстратором були прийнятті оспорюванні рішення із порушенням норм законодавства. Крім того, на день закриття розділів щодо нерухомого майна, було наявне судове рішення, яке набрало законної сили, про заборону державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії.

Як, підтверджено матеріалами цієї справи, 26.03.2018 року між ТОВ "Дім Цукру" (Продавець) та ТОВ "Моївський цукор" (Покупець) були укладені договори купівлі-продажу, які посвідчені приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстровані в реєстрі за № № 731, 732, 733, 734.

Пунктом 1 цих договорів купівлі-продажу передбачено, що Продавець продав, а Покупець купив, належне Продавцю на праві власності нерухоме майно, а саме :

- нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1 195,7 кв.м, що розташовані за адресою: Вінницька область, Чернівецький район, село Моївка, вулиця Героїв України (колишня вул. Леніна), буд. 73Б (сімдесят три "Б"), надалі "будівля";

- нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 21 243,7 кв.м, що розташовані за адресою: Вінницька область, Чернівецький район, село Моївка, вулиця Героїв України (колишня вул. Леніна), буд. 73А (сімдесят три "А"), надалі "будівля".

- нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 8 800,5 кв.м, що розташовані за адресою: Вінницька область, Чернівецький район, село Моївка, вулиця Рудика І.К. (колишня вул. 50-років Радянської влади), буд. 1-А (один "А"), надалі "будівля".

- газопровід високого тиску (1,2 мПа) ДУ 325x6L, 28 172 м та спорудами на ньому від засувки Ду200 перед АГРС "Томашпіль" Томашпільського району Вінницької області, до засувки перед ГРП ТЕЦ ПП "Кряж" в селі Моївка Чернівецького району Вінницької області з перетворювачами катодного захисту ПКЗ-3,0-7 штук, що розташований за адресою: Вінницька область Чернівецький район, село Моївка, вулиця Героїв України (колишня вул.Леніна), буд. 73-В (сімдесят три "В"), надалі "газопровід".

Також, пунктом 2 вказаних вище договорів купівлі-продажу передбачено, наступне :

- документом, що підтверджує право власності Продавця на відчужувану будівлю є Свідоцтво, видане 28 грудня 2017 року Суперсон О.П., приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області за реєстром № 2888. Право власності Продавця на будівлю зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.12.2017 року, державним реєстратором Суперсон О.П., приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.12.2017 року, індексний номер витягу: 109482744, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності: 24222449;

- документом, що підтверджує право власності Продавця на відчужувану будівлю є Свідоцтво, видане 28 грудня 2017 року Суперсон О.П., приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області за реєстром № 2887. Право власності Продавця на будівлю зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.12.2017 року, державним реєстратором Суперсон О.П., приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.12.2017 року, індексний номер витягу: 109476822, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, номер запису про право власності: 24220836;

- документом, що підтверджує право власності Продавця на відчужувану будівлю є Свідоцтво, видане 28 грудня 2017 року Суперсон О.П., приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області за реєстром № 2890. Право власності Продавця на будівлю зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.12.2017 року, державним реєстратором Суперсон О.П., приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.12.2017 року, індексний номер витягу: 109497922, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності: 24224773;

- документом, що підтверджує право власності Продавця на газопровід є Свідоцтво, видане 28 грудня 2017 року Суперсон О.П., приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області за реєстром № 2889. Право власності Продавця на газопровід зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.12.2017 року, державним реєстратором Суперсон О.П., приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.12.2017 року, індексний номер витягу: 109489723, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 49, номер запису про право власності: 24223553.

Судом встановлено, що за змістом наведених вище Свідоцтв від 28.12.2017 (копії наявні в матеріалах справи), приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон О.П., відповідно до ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на підставі акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 15.12.2017 року і протоколу № 03/17 про проведення аукціону складеного ТОВ "Клірингова палата" від 14.12.2017 року, посвідчено, що ТОВ "Дім Цукру" (податковий номер 41628945, місцезнаходження якого: м.Вінниця, вулиця Максимовича, буд. № 4, офіс 518), належить на праві власності вказані вище нежитлові будівлі та споруди, а також газопровід високого тиску (1,2 мПа) ДУ 325x6L, 28 172 м та спорудами на ньому, що раніше належали Приватному підприємству "Хілл" (податковий номер 1333298, місцезнаходження якого: Вінницька область, Крижопільський район, смт.Крижопіль, вулиця Чкалова, буд. № 16 Б,) на підставі :

- договору купівлі-продажу, посвідченого Крижопільською державною нотаріальною конторою 21.03.2009 року за реєстровим № 1-440, дублікат якого виданий Крижопільською державною нотаріальною конторою 05.07.2013 року за реєстровим № 681 та зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравчук О.П. 19.07.2013 року;

- договору купівлі-продажу, посвідченого Крижопільською державною нотаріальною конторою 21.03.2009 року за реєстровим № 1-438, дублікат якого виданий Крижопільською державною нотаріальною конторою 05.07.2013 року за реєстровим № 682 та зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравчук О.П. 19.07.2013 року;

- договору купівлі-продажу, посвідченого Крижопільською державною нотаріальною конторою 21.03.2009 року за реєстровим № 1-442, дублікат якого виданий Крижопільською державною нотаріальною конторою 05.07.2013 року за реєстровим № 680 та зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравчук О.П. 19.07.2013 року;

- Свідоцтва про право власності, виданого Моївською сільською радою 22.10.2009 року за номером - 5 та зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Реєстраційної служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області Косарєвим М.В. 11.11.2013 року.

Також, у вказаних Свідоцтвам від 28.12.2017 року зазначено, що реєстраційними номерами об?єктів нерухомого майна є : 00, 00; 00, 49.

Окрім цього, матеріалами справи підтверджено, що 14.12.2017 року між ПП "Хілл" (Продавець) в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика Віталія Валентиновича та ТОВ "Дім Цукру" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство, згідно якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві майно, а Покупець зобов`язується сплатити ціну його продажу та прийняти майно, що було виставлено для продажу на аукціоні, а саме : Лот № 1: Майно підприємства-банкрута ПП "Хілл", що виставляється для продажу на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу, до складу якого входять: об`єкти нерухомості, сільськогосподарська техніка, транспортні засоби, дебіторська заборгованість, корпоративні права, вимоги до третіх осіб, (надалі - майно).

Пунктами 1.4, 2.1 вказаного вище договору купівлі-продажу майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство, обумовлено, що право на придбання майна Покупець набув за результатами проведеного "14" грудня 2017 р. аукціону за ціною продажу майна у розмірі, вказаному в пункті 2.1 договору, згідно протоколу № 03/17 про проведення аукціону від 14.12.2017 року.

Продаж майна вчинено за ціною у розмірі 20 328 945,83 гривень, без ПДВ, що склалася за результатами проведеного аукціону 14.12.2017 р., зокрема, продано :

- об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: - Вінницька область, Чернівецький район, с. Моївка, вулиця Леніна (вулиця Героїв України), будинок 73Б - ціна 468 213,56 (чотириста шістдесят вісім тисяч двісті тринадцять грн 56 коп.) гривень, без ПДВ (додаток №7, який є невід`ємною частиною до даного договору);

- об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: - Вінницька обл., Чернівецький р., с.Моївка, вулиця Леніна (вулиця Героїв України), будинок 73А - ціна 1 773 041,69 (один мільйон сімсот сімдесят три тисячі сорок одна грн 69 коп.) гривень, без ПДВ (додаток № 8, який є невід`ємною частиною до даного договору);

- об`єкт нерухомості (газопровід), розташований за адресою: Вінницька область, Чернівецький район, с. Моївка, вулиця Леніна (вулиця Героїв України), будинок 73В - ціна 860 192,72 (вісімсот шістдесят тисяч сто дев`яносто дві грн 72 коп.) гривень, без ПДВ (додаток № 9, який є невід`ємною частиною до даного договору);

- об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: - Вінницька область, Чернівецький район, с. Моївка, вулиця 50-років Радянської влади (вулиця Рудика І.К.), будинок 1А - ціна 403 445,09 (чотириста три тисячі чотириста сорок п`ять грн 09 коп.) гривень, без ПДВ (додаток № 10, який є невід`ємною частиною до даного договору) (підпункти 7-10, п. 2.1.).

У згаданих вище додатках № 7, № 8, № 9, № 10 до договору від 14.12.2017 року (копії наявні в матеріалах справи) зазначені об?єкти нерухомості, які були продані ТОВ "Дім Цукру" за вказаними вище договорами купівлі-продажу від 26.03.2018 року Покупцеві - ТОВ "Моївський цукор".

Разом з цим, судом встановлено, що 11.07.2020 року між ТОВ "Моївський цукор" (Продавець) та Фермерським господарством "Врожайне" (Покупець) були укладені договори купівлі-продажу, які посвідчені приватним Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон О.П.та зареєстровані в реєстрі за № № 921, 922, 923, 924.

Пунктом 1 зазначених договорів купівлі-продажу передбачено, що Продавець продав, а Покупець купив, належне Продавцю на праві власності вказане вище нерухоме майно.

При цьому, пунктом 2 відповідних договорів купівлі-продажу визначено, що документом, що підтверджує право власності Продавця на відчужувані будівлі та газопропровід є договори купівлі продажу, посвідчені приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Курановою О.О. 26 березня 2018 року за реєстровими № № 731, 732, 733, 734.

Отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що належні ПП "Хілл" вказані вище оспорювані нежитлові будівлі та споруди і газопровід були куплені ТОВ "Дім Цукру" за результатами аукціону від 14.12.2017 року та в подальшому останнім продані за договорами купівлі-продажу від 26.03.2018 року (зареєстровані в реєстрі за № № 731, 732, 733, 734) ТОВ "Моївський цукор", яке в подальшому відчужило відповідне нерухоме майно за договорами купівлі-продажу від 11.07.2020 року (зареєстровані в реєстрі за № № 921, 922, 923, 924) Відповідачу - Фермерському господарству "Врожайне", за яким було зареєстровано право власності на оспорювані об?єкти нерухомості на підставі вказаних вище договорів купівлі-продажу від 11.07.2020 року, що підтверджується долученими до позову Інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 246264302 від 27.02.2021 року, № 246264596 від 27.02.2021 року, № 246264510 від 27.02.2021 року та №246329918 від 01.03.2021 року.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 2 ст. 328 ЦК України визначено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

За змістом п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Сукупний правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи.

Отже, за наявності державної реєстрації права власності за певною особою державна реєстрація права власності на це ж майно за іншою особою може бути здійснена за згодою цієї особи або за судовим рішенням, що набрало законної сили, щодо права власності на нерухоме майно.

Відповідні правові висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 911/3594/17.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.01.2020 року у справі № 910/10987/18 вказано, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі №916/675/15.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 18.12.2019 року у справі № 902/858/15 було скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.06.2019 р. у справі № 902/858/15. Прийнято нове рішення. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Хілл" у справі №902/858/15, який відбувся 14.12.2017 року та застосовано наслідки недійсності результатів аукціону з продажу майна ПП "Хілл" у справі № 902/858/15, який відбувся 14.12.2017 року, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами аукціону з продажу майна банкрута ПП "Хілл" у справі № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року.

Водночас, цією постановою суду апеляційної інстанції, зокрема, були встановлені такі обставини та зроблені наступні висновки.

Між ТОВ "Клірингова палата" та ліквідатором ПП "Хілл" - Василиком В.В. було укладено договір про проведення аукціону від 12.09.2017 року шляхом організації та проведення аукціонів: аукціон з продажу цілісного майнового комплексу; повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу; другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу.

15.11.2017 року ТОВ "Клірингова палата" на сайті Вищого господарського суду України здійснено публікацію оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна підприємства банкрута - ПП"Хілл" у вигляді цілісного майнового комплексу, який призначено на 14.12.2017 року о 10-00 год..

В даному оголошенні, зокрема, зазначені такі відомості : початкова вартість продажу та можливість зниження ціни на цьому аукціоні - 290 413 510, 87 грн без ПДВ. Початкова вартість повторного аукціону зменшена на 20% від початкової вартості попереднього аукціону . Під час проведення аукціону передбачена можливість зниження початкової вартості лоту на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір; кінцевий термін прийому заявок та сплата гарантійного внеску - 16 листопада 2017 року до 13-00 год. включно. Для участі у аукціоні необхідно сплатити гарантійний внесок у розмірі 10 % від початкової вартості лоту у розмірі 29 041 351,09 грн без ПДВ що вносяться на рахунок організатора аукціону: п/р НОМЕР_1 в ПАТ "Альфа банк" у м. Київ, МФО 300346, ; заяви на участь в аукціоні приймаються організатором з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, 10-00 до 13-00 год. в робочі дні, за адресою : Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, буд. 4, оф. 1; до складу цілісного майнового комплексу входять : об`єкти нерухомості, сільськогосподарська техніка, транспортні засоби, дебіторська заборгованість, корпоративні права, вимоги до третіх осіб.

Згідно розміщеного ТОВ "Клірингова палата" 18.12.2017 року на сайті ВГСУ оголошення , другий повторний аукціон з продажу майна ПП "Хілл", що був призначений на 14.12.2017 року визнано таким, що відбувся. Переможцем аукціону було придбано лот 1 - майно підприємства банкрута ПП"Хілл", що виставлявся для продажу на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу, ціна продажу склала 20 328 945,83 грн без ПДВ; скарг та зауважень на адресу організатора аукціону не надходило.

14.12.2017 року між ПП "Хілл" в особі ліквідатора Василика В.В. та ТзОВ "Дім цукру" було укладено договір купівлі-продажу майна ПП "Хілл", який містить 26 додатків.

Однак, матеріали справи містять витяг з сайту судової влади України, про те що ОСОБА_5., як адвокат представляв інтереси ТОВ "Всеукраїнська колекторська компанія" (попередня назва ТОВ "Клірингова компанія") у справі № 380/274/14ц згідно ухвали від 07.12.2016 року (т. 30 а.с. 209 - 210).

Крім того, з матеріалів справи убачається, що попередній керівник (власник) ТОВ "Клірингова палата" - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є засновниками ТОВ "Комерційна група "Авалон". А також, ОСОБА_4 є засновником юридичної особи ТОВ "БІЛЬБАО СА", у якому ОСОБА_5. здійснює повноваження голови комісії з припинення (ліквідатора) вказаної юридичної особи з 29.07.2015 р., що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (т. 30, а.с. 211-222)

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що організатор аукціону - ТОВ "Клірингова палата" не відповідає критерію щодо пов`язаних осіб, оскільки є заінтересованою особою стосовно замовника аукціону - ліквідатора ОСОБА_5 , про що свідчить наявність трудових та інших відносин між ОСОБА_5 та організатором аукціону та засновником організатора аукціону.

При цьому, не зважаючи на пов`язаність ліквідатора Василика В.В. як замовника аукціону з організатором аукціону - ТОВ "Клірингова палата" ліквідатором не приймалося рішення щодо скасування протоколу попереднього арбітражного керуючого про визначення організатором аукціону ТОВ "Клірингова палата".

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення ліквідатором вимог ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки організатором аукціону не може бути заінтересована особа щодо замовника аукціону, а тому доводи скаржників в цій частині є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи. Натомість твердження ліквідатора щодо відсутності доказів в матеріалах справи щодо його пов`язаності з організатором аукціону спростовуються наведеними вище документами.

Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Хілл" 14.12.2017 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині відомостей про майно, що продається, а тому доводи скаржників в цій частині є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, у зв`язку з невключенням до ліквідаційної маси банкрута 53 транспортних засобів, ліквідатором не було реалізовано всі активи боржника, які у сукупності формують цілісний майновий комплекс.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатор не виносив на розгляд комітету кредиторів боржника питання погодження складу майна, яке виставлялось на продаж лотами. Отже, процедура продажу майна з аукціону окремими лотами була ліквідатором порушена.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погодилася з доводами апеляційних скарг, щодо порушень які були допущені ліквідатором та організатором торгів при проведенні другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Хілл", а саме недотримання вимог щодо змісту оголошення про проведення другого повторного аукціону, порядку проведення аукціону, пов`язаності організатора та замовника аукціону, невключення ліквідатором до ліквідаційної маси 53 транспортних засобів, які підлягали включенню до цілісного майнового комплексу та продажу на аукціоні, що суттєво порушує права апелянтів, а тому дійшла висновку про достатність підстав для скасування ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.06.2019 року та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі № 902/858/15 повністю, з застосуванням наслідків недійсності результатів аукціону.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, встановлені вказаною вище постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі № 902/858/15 обставини щодо недійсності результатів аукціону та укладеного за його наслідками договору купівлі-продажу майна ПП "Хілл", є преюдиціальними в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України під час розгляду позовної заяви ПП "Хілл" в особі ліквідатора боржника у справі № 902/858/15(902/310/21).

Поряд з цим, як згадувалось вище, ухвалою суду від 29.12.2021 року було зупинено провадження у справі № 902/858/15(902/310/21) за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до ФГ "Врожайне", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Дім цукру", ТОВ "Моївський цукор" та Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецький Я.В. про витребування майна та визнання недійсними рішень державного реєстратора, в межах справи №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" до прийняття та набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за наслідками поданої касаційної скарги Фермерського господарства "Врожайне" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі №902/858/15.

Цією ухвалою, серед іншого, встановлено, що згідно відомостей з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2021 року, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 902/858/15 за касаційною скаргою Фермерського господарства "Врожайне" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року. Витребувано з Господарського суду Вінницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/858/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" до Приватного підприємства "Хілл" про визнання банкрутом.

У зазначеній вище ухвалі, Верховний Суд, серед іншого, зазначив, що підставою касаційного оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 902/858/15 скаржник вказав пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України.

Також, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, скаржник зазначив, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 та постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2019 підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки, суди прийняли рішення про права, інтереси та обов`язки Фермерського господарства "Врожайне", яке не було залучено до участі у справі, неправильно застосувавши при цьому норми матеріального права з порушенням норм процесуального права, які виразились, у неврахуванні практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою.

Зважаючи на те, що предметом позову у справі № 902/858/15(902/310/21) є, зокрема, витребування від Відповідача - ФГ "Врожайне" на користь банкрута - ПП "Хілл" нерухомого майна за наслідками недійсності правочину, застосованих постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі № 902/858/15, якою визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Банкрута - ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року та визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами відповідного аукціону, та як встановлено судом, наразі ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 902/858/15 за касаційною скаргою Відповідача на вказану вище постанову суду апеляційної інстанції, в зв`язку з чим, у випадку скасування цієї постанови суду апеляційної інстанції, відповідні обставини впливатимуть на оцінку судом доказів у справі № 902/858/15(902/310/21) та прийняття судового рішення за результатами розгляду позовних вимог у цій справі.

За цих обставин, в ухвалі від 29.12.2021 року, суд дійшов висновку, що результати зазначеного вище касаційного розгляду будуть мати істотне значення для вирішення справи № 902/858/15(902/310/21), оскільки, існує об`єктивна неможливість її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за наслідками відповідного касаційного розгляду по справі № 902/858/15.

В подальшому, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2022 року було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФГ "Врожайне" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі № 902/858/15 (копія ухвали наявна в матеріалах цієї справи).

Відтак, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі № 902/858/15 наразі є чинною.

Разом з цим, у вказаній вище ухвалі від 20.01.2022 року у справі № 902/858/15, Верховний суд, дійшов таких висновків.

З огляду на викладені у цій ухвалі правові норми, судову практику та враховуючи:

- особливості суб`єктного складу учасників у спорах, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів з реалізації майна боржника, а саме включення до належного суб`єктного складу учасників у цих спорах, як сторін цих спорів, продавця, переможця аукціону та організатора аукціону;

- положення статті 14 ГПК України (диспозитивність господарського судочинства), за змістом яких попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем - за його вимогою, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу;

- положення статей 48, 50 ГПК України, за змістом яких залучення до участі у справі співвідповідача, належного відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є ініціативою відповідних учасників справи, тоді як суду належить процесуальна ініціатива залучення лише третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, однак за умови встановлення на підставі поданих за ініціативою сторін та/або інших учасників спору доказів, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі;

- незаявлення позивачем на момент розгляду позову про визнання недійсними у цій справі результатів аукціону з продажу майна ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017, та відсутність у межах спору про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута вимог до кінцевих набувачів цього майна про його витребування/повернення у ліквідаційну масу боржника (зокрема в порядку норм статей 387, 388 ЦК України);

- вирішення судом згідно з оскаржуваним рішенням про задоволення заяви забезпеченого кредитора та визнання недійсними результатів аукціону, однак без вирішення при цьому питання про повернення майна у ліквідаційну масу боржника;

- недоведення скаржником, яким чином порушені його права, інтереси або обов`язки проведенням спірного аукціону з продажу майна банкрута, -

Верховний Суд дійшов висновку, що рішення за результатами розгляду спору про визнання недійсними результатів аукціону без вирішення при цьому питання про повернення майна, проданого на цьому аукціоні, у ліквідаційну масу боржника, не є рішенням у розумінні частини першої статті 287 ГПК України про права, інтереси та (або) обов`язки Фермерського господарства "Врожайне" (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 4/5007/33-Б/11 та в ухвалі Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 10/5026/995/2012).

Враховуючи, що Фермерським господарством "Врожайне" не доведено, а Верховним Судом не встановлено обставин, які давали б підстави вважати, що судом апеляційної інстанції вирішено питання про права, інтереси чи обов`язки Фермерського господарства "Врожайне", в силу згаданого вище припису пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України, касаційне провадження за касаційною скаргою такої особи підлягає закриттю.

З огляду на викладене, наведене представником Відповідача у відзиві б/н від 24.06.2021 року на позов твердження про те, що оскільки, ФГ "Врожайне" не було залучене до участі у справі № 902/858/15, а тому обставини, викладені в постановах Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року та Касаційного господарського суду, не мають значення для правильного вирішення дійсного спору, спростовується вищевикладеним.

Водночас, Глава 29 ЦК України передбачає, зокрема, такі способи захисту права власності як витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) й усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Такий правовий висновок Великою Палатою Верховного Суду, з посиланням на висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 17.02.2016 у справі №6-2407цс15 - пункт 58 постанови від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц (провадження №14-452цс18).

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1, п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

У рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства", Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтями 6, 13 Конвенції, ратифікованої Верховною Радою України Законом від 17.07.1997р. № 475/97-ВР.

Приписами ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Аналогічні положення наведено у статті 208 Господарського кодексу України.

За змістом ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Стаття 387 ЦК України, передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2018 року у справі № 904/6495/13, юридичний аналіз статей 216, 328 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а незаконність набуття права власності, яка встановлена судом не може обґрунтовувати правомірності набуття права власності.

Отже, правочин який визнаний судом недійсним, незалежно від його державної реєстрації у реєстрі прав на нерухоме майно не породжує наслідків визнання за набувачем права власності на спірне майно, а положення статей 2-5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" мають застосовуватися з врахуванням винятків при визнанні недійсними правочинів у судовому порядку.

За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року по справі №488/5027/14-ц, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі N 6-140цс14, захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду погоджується з цим висновком Верховного Суду України. Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (близький за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі N 6-140цс14).

Згідно правових висновків, наведених у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 року у справі № 910/3496/17, віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правоморчностей.

Тобто, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речево-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2022 року у справі № 5023/5847/11, в ході розгляду віндикаційного позову позивач має підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. На підтвердження наявності у позивача суб`єктивного права на витребуване майно, позивач повинен надати суду відповідні докази.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача, на підставі частини 1 статті 388 ЦК України, пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло із його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Слід вказати на те, що волею є детерміноване i мотивоване бажання особи досягти поставленої мети. Сама по собі воля не тягне юридичних наслідків для відповідної особи. Волевиявлення - прояв волі особою зовні, завдяки чому воля стає доступною для сприйняття іншими особами.

Чинне законодавство України не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності волі у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором. Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.

У своїй постанові від 20.02.2020 року по справі № 922/719/16, Верховний Суд вказав, що в разі, коли відчуження майна відбулося іншою особою після правочину, вчиненого боржником у підозрілий період з такою іншою особою ("кредитор" у розумінні статті 20 Закону про банкрутство) і визнаного недійсним з підстав, визначених частиною першою статті 20 Закону про банкрутство, ліквідатор боржника не позбавлений права заявити вимоги про витребування майна в останнього набувача відповідно до статті 388 ЦК України, звернення ліквідатора боржника із заявою в порядку статті 388 ЦК України є ефективним способом захисту порушених прав боржника, відповідає повноваженням ліквідатора боржника та не суперечить меті Закону про банкрутство.

Так, згідно п. 12 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження : вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

З огляду на викладене, наведені у відзиві б/н від 24.06.2021 року на позов твердження представника Відповідача про те, що арбітражний керуючий (ліквідатор) ПП "Хілл" Ткачук О.В. не мав і не має права пред`являти позови дійсної категорії, оскільки, він не являється власником майна ПП "Хілл", а останнє його на це не уповноважувало, в зв?язку з чим, поданий позов про витребування майна підлягає залишенню без розгляду, оскільки, позовна заява підписано особою, яка не має права її підписувати, є необґрунтованими та не відповідають наведеним вище приписам КУзПБ.

Крім того, суд зважає на те, що згідно ч. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Приписи ст. 62 Конституції України встановлюють, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно постанови Верховного суду від 06.03.2018 року року по справі №727/6661/15-к, фактичні обставини обвинувачення перевіряються судом, і доки вину особи не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, особа вважається невинуватою.

Водночас, суд звертає увагу на те, що Відповідачем не надано доказів (судових рішень, вироків) на підтвердження того, що арбітражний керуючий (ліквідатор) Ткачук О.В. вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 15 та 206, 206-2, а також ст. 365-2 КК України.

Відтак, наведені представником Відповідача у відзиві на позов твердження стосовно вчинення ліквідатором боржника кримінальних правопорушень є припущеннями та не підтверджені належними письмовими доказами.

Також, відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2018 року у справі № 904/6495/13, у процедурі банкрутства майно боржника вибуває з володіння власника (органу управління боржником) в момент введення ліквідаційної процедури та з призначенням ліквідатора до нього переходять права органу управління боржником (частина 2 статті 38 Закону про банкрутство). Отже, вибуття майна з володіння власника відбувається не за його волевиявленням, а в силу прямої вказівки спеціального закону. Обмежуючи таким чином права власника на володіння майном, законодавець одночасно зобов`язує ліквідатора діяти добросовісно, розсудливо, обґрунтовано, у межах та у спосіб що передбачені Конституцією та законодавством про банкрутство (частина 3 статті 98 Закону про банкрутство). Отже, встановлення судами недійсності правочину з продажу майна боржника у ліквідаційній процедурі очевидно підтверджує вихід ліквідатора за межі принципів добросовісності та законності, передбачених частиною 3 статті 98 Закону про банкрутство, та означає порушення ним тих повноважень розумного власника, якими наділив його законодавець в момент введення ліквідаційної процедури.

З огляду на зазначене, колегія суддів касаційного суду вважає в цілому правильними та прийнятими з дотриманням положень статей 216, 328, 330, 388 ЦК України висновки апеляційного суду про доведення ліквідатором боржника Венською О.О. фактичних обставин того, що майно боржника вибуло з володіння власника (органу управління ТОВ "Українські хімічні технології") поза межами його волевиявлення, а в силу закону, при цьому визначений законодавцем орган управління майном (ліквідатор Маглиш Л.С.) діяв з порушенням тих повноважень, які йому було надано законодавцем при реалізації спірного майна з аукціону громадянину ОСОБА_12 22.10.2014.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння ПП "Хілл" не з його волі, адже було продано з аукціону в процедурі ліквідації в межах справи про банкрутство ПП "Хілл" на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013).

Водночас, згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2022 року у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1399/15), добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права.

Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного - лише в передбачених законом випадках, а саме відповідно до статті 388 ЦК України.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, провадження № 14-208цс18.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

При цьому ЄСПЛ у питаннях оцінки "пропорційності", як і в питаннях наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою достатньо широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Для розкриття критерію "пропорційності" вагоме значення має визначення судами добросовісності/недобросовісності набувача майна.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 14/5026/1020/2011.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що на момент укладення 11.07.2020 року між ТОВ "Моївський цукор" (Продавець) та Фермерським господарством "Врожайне" (Покупець) договорів купівлі-продажу, останному було відомо про недійсність результатів аукціону з продажу майна ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року та про недійсність договору купівлі-продажу, укладеного за результатами цього аукціону, а тому Відповідач є добросовісним набувачем оспорюваного нерухомого майна, яке було придбано ТОВ "Дім Цукру" за результатами вказаного аукціону та в подальшому відчужено останнім на користь ТОВ "Моївський цукор".

Разом з цим, Відповідачем у цій справі не обґрунтовано не пропорційність втручання у його право власності щодо спірного майна з наданням відповідних доказів, що дало б підстави для ствердження, що втручання у право власності Фермерського господарства "Врожайне" є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції або національного законодавства.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що результати аукціону з продажу майна ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року та договір купівлі-продажу від 14.12.2017 року, укладений за результатами цього аукціону між ПП "Хілл" в особі ліквідатора Василика В.В. та ТОВ "Дім цукру", визнані недійсними постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі № 902/858/15, в зв`язку з чим, опорювані об`єкти нерухомості, які перейшли за цим договором до ТОВ "Дім цукру" та в подальшому були відчужені ТОВ "Моївський цукор", який також продав відповідне нерухоме майно за договорами купівлі-продажу Відповідачу - Фермерському господарству "Врожайне", підлягає витребуванню на користь законного власника - ПП "Хілл".

Із такими висновками погодився Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 20 липня 2022 року у cправі № 902/858/15(902/541/21).

Стосовно заявлених Позивачем позовних вимог про визнання недійсними рішень державного реєстратора, суд дійшов таких висновків.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.09.2020 року року по справі №804/8836/17 зазначено, що враховуючи суть та суб`єктний склад спірних правовідносин, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо перенесення запису про іпотеку у розділ про зареєстрований за ТОВ "АТБ-інвест" об`єкт нерухомого майна має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою.

Також, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто реєстраційні дії були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, здійснено державним реєстратором державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням чи порушенням вимог законодавства.

Згідно правових висновків викладених у постанові Верховного Суду від 20.02.2020 року по справі № 922/719/16, відповідно до статей 15, 16 ЦК України та статті 20 ГК України кожна особа/суб`єкт господарювання має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного/господарського законодавства.

У рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства", Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтями 6, 13 Конвенції, ратифікованої Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

За змістом абзацу другого частини другої статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що передбачений законом або договором, а статтею 20 ГК України передбачено можливість захисту права та законного інтересу шляхом встановлення правовідносин.

Водночас, як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження №12-158гс18)). Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18) та від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

За змістом позовної заяви, Позивачем обрано спосіб захисту порушених своїх прав та інтересів шляхом скасування рішень державного реєстратора щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке було утворено внаслідок поділу об?єктів нерухомості, які Позивач просив витребувати у Відповідача згідно заявлених позовних вимог про витребування майна.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги те, що оспорюванні рішення державного реєстратора стосуються нерухомого майна, яке належить ПП "Хілл" та наразі зареєстровано на праві власності за Відповідачем, суд дійшов висновку, що Позивачем в особі ліквідатора Ткачука О.В., правомірно заявлено позов щодо скасування рішень державного реєстратора у межах справи про банкрутство ПП "Хілл".

Водночас, як встановлено судом, за умовами укладеного 11.07.2020 року між ТОВ "Моївський цукор" (Продавець) та Фермерським господарством "Врожайне" (Покупець) договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон О.П. та зареєстрований в реєстрі за №921, Продавець продав, а Покупець купив, належне Продавцю на праві приватної власності нерухоме майно, що складається з нежитлових будівель та споруд, загальною площею - 1 195,7 кв.м., що розташовані за адресою: Вінницька область, Чернівецький район, село Моївка, вулиця Героїв України 73Б.

Також, згідно укладеного 11.07.2020 року між ТОВ "Моївський цукор" (Продавець) та Фермерським господарством "Врожайне" (Покупець) договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон О.П. та зареєстрований в реєстрі за № 922, Продавець продав, а Покупець купив, належне Продавцю на праві приватної власності нерухоме майно, що складається з нежитлових будівель та споруд, загальною площею - 8 800,5 кв.м., що розташовані за адресою: Вінницька область, Чернівецький район, село Моївка, вулиця Рудика І.К., 1-А.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Висновку ФОП Походзей Ю.І. щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 12 від 06.04.2021 року, визначено склад новоутворених об?єктів нерухомого майна, яке може бути поділено за технічними показниками, і їх адреси, а саме : перелік об?єктів нерухомості загальною площею 2 367,4 м.кв., по вул. Рудика І.К., 1-А/1, село Моївка, Чернівецького району Вінницької області; перелік об?єктів нерухомості загальною площею 2 573,2 м.кв., по вул. Рудика І.К., 1-А/2, село Моївка, Чернівецького району Вінницької області; перелік об?єктів нерухомості загальною площею 723,3 м.кв., по вул. Рудика І.К., 1-А/3, село Моївка, Чернівецького району Вінницької області.

Окрім цього, згідно Висновку ФОП Походзей Ю.І. щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 13 від 25.05.2021 року, визначено склад новоутворених об?єктів нерухомого майна, яке може бути поділено за технічними показниками, і їх адреси, а саме : перелік об?єктів нерухомості загальною площею 410,3 м.кв. по вул. Рудика І.К., 73-Б/1, село Моївка, Чернівецького району Вінницької області та перелік об?єктів нерухомості загальною площею 765,1 м.кв. по вул. Рудика І.К., 73-Б/1, село Моївка, Чернівецького району Вінницької області.

Суд, звертає увагу на те, що вказані вище Висновки видані Відповідачу - Фермерському господарству "Врожайне" та у відповідних висновках наявне посилання на договори купівлі-продажу від 11.07.2022, які посвідчені приватним Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон О.П. та зареєстровані в реєстрі за № № 921, 922.

Отже, наведені Висновки свідчать про можливість поділу об?єктів нерухомості, які належні Відповідачу на підставі зазначених вище договорів купівлі-продажу від 11.07.2022 року № 921 та № 922.

Слід зазначити, що опис об?єктів нерухомості, яких вказаний у Висновках щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 12 від 06.04.2021 року та № 13 від 25.05.2021 року, також зазначений у відповідях КП Могилів-Подільського міжрайонного бюро технічної інвентаризації від 10.07.2013 року № 366 на запит № 85/01-30 від 10.07.2013 року.

У вказаних вище відповідях повідомлено про перелік майна, яке зареєстровано станом на 31.12.2012 р. за ПП «Кряж» загальною площею - 1 195,7 кв.м. по вул. Леніна, буд. 73Б, с.Моївка Чернівецького району та загальною площею - 8 800,5 кв.м. по вул. Радянської влади, № 1А, с. Моївка Чернівецького району.

Крім цього, в матеріалах справи наявні копії технічних паспортів, виготовлених ФОП Походзей Ю.І. на замовлення Фермерського господарства "Врожайне", а саме :

- від 06.04.2021 року на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 410,3 м.кв., за адресою : вул. Рудика І.К., 73Б/1, село Моївка, Могилів-Подільський (Чернівецький район), Вінницька область;

- від 06.04.2021 року на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 2 367,4 м.кв., за адресою : вул. Рудика І.К., 1-А/1, село Моївка, Чернівецький район, Вінницька область;

- від 06.04.2021 року на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 2 573,2 м.кв., за адресою : вул. Рудика І.К., 1-А/2, село Моївка, Чернівецький район, Вінницька область;

- від 06.04.2021 року на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 723,3 м.кв., за адресою : вул. Рудика І.К., 1-А/3, село Моївка, Чернівецький район, Вінницька область;

- від 25.05.2021 року на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 765,1 м.кв., за адресою : вул. Героїв України, 73-Б, село Моївка, Чернівецький район, Вінницька область.

Також, судом встановлено, що рішенням Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 21 від 20.05.2021 року "Про присвоєння юридичної адреси об`єктам нерухомого майна", зокрема, на підставі заяви голови ФГ "Врожайне" гр. Дідика А.П. про присвоєння юридичних адрес об`єктам нерухомого майна, що розташовані в селі Моївка, Могилів - Подільського району, Вінницької області по вул.Рудика І.К., вирішено : присвоїти юридичну адресу об`єктам нерухомого майна, а саме: будівля майстерні - Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Моївка, вул.Рудика І.К., буд. 1-А/1; будівля складу - Вінницька область, Могилів - Подільський район, с. Моївка, вул. Рудика І.К., буд. 1-А/2; будівля складу - Вінницька область, Могилів - Подільський район, с. Моївка, вул. Рудика І.К., буд. 1-А/3; будівля контрольного пункту - Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Моївка, вул. Рудика І.К., буд. 73Б/1. Рекомендовано гр. ОСОБА_6 звернутись в БТІ для подальшого оформлення документації на об`єкти нерухомого майна згідно цього рішення та до державного реєстратора для внесення об`єктів до Єдиного реєстру нерухомого майна.

Так, судом встановлено, що згідно матеріалів справи, державним реєстратором відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Грудецьким Я.В., були прийняті такі оспорюванні рішення :

- індексний номер 58630148 від 09.06.2021 року про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна номер 00;

- індексний номер 58628852 від 09.06.2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна номер 00;

- індексний номер 58407869 від 28.05.2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо об`єкта нерухомого майна номер 249 загальною площею 2 367,4 м.кв., за адресою : вул. Рудика І.К., 1-А/1, село Моївка, Чернівецький район, Вінницька область ;

- індексний номер 58408551 від 28.05.2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо об`єкта нерухомого майна номер 249 загальною площею 2 573,2 м.кв., за адресою : вул. Рудика І.К., 1-А/2, село Моївка, Чернівецький район, Вінницька область ;

- індексний номер 58409362 від 28.05.2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо об`єкта нерухомого майна номер 249 загальною площею 723,3 м.кв., за адресою : вул. Рудика І.К., 1-А/3, село Моївка, Чернівецький район, Вінницька область;

- індексний номер 58628836 від 09.06.2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо об`єкта нерухомого майна номер 249 загальною площею 765,1 м.кв., за адресою : вул. Героїв України, 73-Б, село Моївка, Чернівецький район, Вінницька область;

- індексний номер 58563515 від 04.06.2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо об`єкта нерухомого майна номер 249 загальною площею 410,3 м.кв., за адресою : вул. Героїв України, 73-Б/1, село Моївка, Чернівецького району Вінницької області.

Поряд з цим, згідно наявних у матеріалах справи відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на вказані вище об`єкти нерухомого майна зареєстровано за Відповідачем.

Слід зазначити, що вищевказані оспорювані рішення державного реєстратора та відповідні реєстраційні дії вчинені на підставі таких документів : Висновків щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 12 від 06.04.2021 року та № 13 від 25.05.2021 року; технічних паспортів від 06.04.2021 року та від 25.05.2021 року; договорів купівлі-продажу від 11.07.2022 року № 921 та № 922; рішення Бабчинецького сільської ради № 21 від 20.05.2021 року.

Отже, зважаючи на викладене та наведені вище документи (наявні у матеріалах справи), суд дійшов висновку, що за результатами прийняття оспорюваних рішень державного реєстратора та поділу об`єктів нерухомого майна № 00 (нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1 195,7 кв.м., за адресою: Вінницька область. Чернівецький р-н, с. Моївка, вул. Героїв України, буд. 73Б) та об`єктів нерухомого майна №00 (нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 8 800,5 кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Моївка, вул. Рудика І.К., буд. 1А), утворилися об`єкти нерухомого майна загальною площею 765,1 м.кв., загальною площею 410,3 м.кв., загальною площею 2 367,4 м.кв., загальною площею 2 573,2 м.кв., загальною площею 723,3 м.кв..

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що окремі об`єкти нерухомого майна, а саме: мазутонасосна станція № 1, прибудова, 5а, 5а1, загальною площею 39,5 кв.м., земляний відстійник карти полів фільтрації 38,5 га, 105, зливна естакада мазута № 1 - 1 шт, 109, огорожа металева - 90 кв.м., 111, за адресою: Вінницька область, Чернівецький р-н, с.Моївка, вул. Героїв України, 73-Б, які є складовими об`єктів нерухомого майна №0 загальною площею 1 195,7 кв.м., не внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як новостворений об`єкт або складової цього об`єкту.

Крім того, будівля контрольного пункту, загальною площею 3 136,6 кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Моївка, вул. Рудика І.К., буд. 73Б/1, яка є складовою об`єктів нерухомого майна № 00 загальною площею 8 800,5 кв.м., також не була внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як новостворений об`єкт або складова вказаного об`єкту.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і надалі - в редакції на момент прийняття оспорюваних рішень), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна.

У разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, а реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. На кожний новостворений об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, а також присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів.

Відомості про речові права, обтяження речових прав щодо об`єкта, що поділяється, або при виділі частки з цього об`єкта одночасно з відкриттям розділів Державного реєстру прав на кожний новостворений об`єкт переносяться до таких розділів. Якщо правочином або актом відповідного органу встановлено, що речові права, обтяження речових прав не поширюються на всі новостворені об`єкти нерухомого майна, відомості про такі права, обтяження переносяться лише до розділів, відкритих для новостворених об`єктів, яких вони стосуються.

За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до п. 54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1127 (в редакції на момент прийняття оспорюваних рішень), державна реєстрація права власності на нерухоме майно, утворене шляхом поділу майна, у тому числі в результаті виділення окремого об`єкта нерухомого майна із складу нерухомого майна, що складається з двох або більше об`єктів, або об`єднання майна, проводиться за умови наявності технічної можливості такого поділу або об`єднання нерухомого майна та можливості використання такого майна як самостійного об`єкта цивільних правовідносин.

Оскільки, судом вирішено витребувати у Відповідача на користь Позивача об`єкти нерухомого майна за реєстраційними № № 00, 00 та судом встановлені, що ці об`єкти нерухомості були поділені на п?ять об?єктів за реєстраційними №№ 249, 249, 249, 249, 249, які зареєстровані оспорюваними рішеннями державного реєстратора, суд дійшов висновку, що відповідні рішення державного реєстратора порушують права власності Позивача на об`єкти нерухомого майна за реєстраційними № № 00, 00 та впливають на майновий стан Позивача - ПП "Хілл", стосовно якого наразі триває ліквідаційна процедура у справі № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".

Відтак, оспорювані рішення державного реєстратора підлягають скасуванню.

Окрім цього, як згадувалось вище, 30.03.2021 року до суду від ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. надійшла позовна заява б/н від 25.03.2021 року (вх. № 01-36/269/21) до ФГ "Врожайне" про витребування майна, зокрема, нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1 195, 7 кв.м. (реєстраційний номер №00 та нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 8 800, 5 кв.м. (реєстраційний номер № 00).

Також, ухвалою суду від 31.05.2021 року у справі № 902/858/15(902/310/21), яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 року, було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке наразі належить на праві власності Фермерському господарству "Врожайне" (23505, Вінницька обл., Шаргородський р-н, с.Слобода-Шаргородська, вул. Аграрна, 120 А, ), а саме:

- нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 1 195,7 кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с. Моївка, вул. Леніна (Героїв України), будинок 73Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00;

- нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 21 243,7 кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с. Моївка, вул. Леніна (Героїв України), будинок 73А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00;

- нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 8 800,5 кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с. Моївка, вул. Радянської влади (вулиця Рудика І.К.), будинок 1А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00;

- газопровід високого тиску (1,2 м.Па) ДУ 325 х 6L 28172м та спорудами на ньому від засувки Ду200 перед АГРС "Томашпіль" Томашпільського району, Вінницької області, до засувки перед ГПР ТЕЦ ПП "Кряж" в с. Моївка Чернівецького району Вінницької області з перетворювачами катодного захисту ПКЗ-3,0-7 штук, за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с. Моївка, вул. Леніна (Героїв України), будинок 73В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 49. Ухвалено передати на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" вказані вище об`єкти нерухомого майна.

Слід зазначити, що згідно ч. 8 ст. 140 ГПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За цих обставин, суд дійшов висновку, що станом на момент вчинення оскаржуваних рішень державного реєстратора (28.05.2021, 04.06.2021, 09.06.2021), був наявний спір щодо майна, стосовно якого оспорюваними рішеннями були закриті розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна, а також вчинені реєстраційні дії стосовно реєстрації права власності Відповідача на нерухоме майно, утворене шляхом поділу відповідного майна, яке заявлено Позивачем до витребування у Відповідача.

Поряд з цим, як свідчать матеріали справи, представник Відповідача звернувся до державного реєстратора із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (24.05.2021 та 05.06.2021) вказаних вище поділених об?єктів нерухомості, після звернення до суду ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. із позовною заявою б/н від 25.03.2021 року (вх. № 01-36/269/21) до ФГ "Врожайне" про витребування майна.

Разом з цим, станом на день прийняття державним реєстратором оспорюваних рішень від 04.06.2021 та від 09.06.2021 року, існувало судове рішення - ухвала суду від 31.05.2021 року у справі № 902/858/15(902/310/21) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке було поділено та зареєстроване відповідними рішеннями державного реєстратора.

Отже, зважаючи на те, що оскаржувані рішення державного реєстратора були вчинені за наслідком звернення Відповідача щодо поділу нерухомого майна, яке належить Позивачу - ПП "Хілл" під час наявності спору про витребування цього майна та наявності ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на відповідне нерухоме майно, суд дійшов висновку, що оспорювані рішення державного реєстратора також підлягають скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу на заяву представника Відповідача б/н від 28.10.2021 року про застосування строків позовної давності.

Відповідна заява, мотивована тим, що майно, яке являється предметом спору, вибуло із володіння Приватного підприємства "Хілл" 14 грудня 2017 року на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім Цукру" договору купівлі-продажу майна банкрута в рамках провадження у справі про банкрутство ПП "Хілл", а це означає, що за сукупністю суб`єктивних моментів, з урахуванням наведеної у заяві судової практики, у ПП "Хілл" право на дійсний позов виникло 15 грудня 2017 року і закінчилось 15 грудня 2020 року.

На підставі вищевикладеного, Відповідач просить у разі не погодження з доводами, викладеними у відзиві на позов, відмовити в задоволенні позову з підстав пропущення Позивачем строку позовної давності.

Слід зазначити, що законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності. Відтак, її може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного. Таке розуміння реалізації звернення до суду з заявою про сплив строку позовної давності є усталеним у судовій практиці та підтверджується висновками, що містяться в постанові Верховного Суду від 16.08.2017, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2019, від 20.09.2019 у справі № 904/4342/18, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 303/238/16-ц, від 20.11.2019 у справі № 360/1415/15-ц.

Застосування позовної давності (в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ)) забезпечує в національній системі права виконання принципу верховенства права, складовою частиною якого є правова визначеність.

При цьому, "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу" (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2020 року року по справі № 10/5026/995/2012, в разі пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою початок перебігу позовної давності визначається з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.03.2020 року по справі № 14/325"б", положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення арбітражного керуючого (ліквідатора) до суду із заявою про захист інтересів боржника. Тому при визначенні початку перебігу позовної давності у спорі за вимогами боржника/арбітражного керуючого не допускається врахування як обставин (дати) порушення провадження у справі про банкрутство та дати призначення (заміни кандидатури) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оскільки ні Закон про банкрутство (положення якого втратили чинність), ні чинний Кодекс України з процедур банкрутства не встановлюють спеціальних норм про позовну давність (у тому числі щодо звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними правочинів, укладених боржником). Отже, до цих правовідносин застосовуються загальні норми позовної давності (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.01.2016 у справі № 922/5094/14).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 09.04.2020 року у справі № 10/Б-743, для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники.

Аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами "довідалася" та "могла довідатися" у статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 33 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) та статтею 74 цього Кодексу (у редакції, чинній з 15.12.2017), про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16).

Отже, визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Закон також не пов`язує перебіг позовної давності за віндикаційним позовом ані з укладенням певних правочинів щодо майна позивача, ані з фактичним переданням майна порушником, який незаконно заволодів майном позивача, у володіння інших осіб. Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 914/3234/16.

Отже, початок перебігу строків позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 ЦК України відліковується з моменту, коли особа дізналася про вибуття свого майна до іншої особи, яка згодом його відчужила добросовісному набувачу, а не з моменту набуття добросовісним набувачем права власності на майно.

Саме ця остання правова позиція Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16 має враховуватись судами під час вирішення тотожних спорів, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17.

Згідно ч. 1 ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Стаття 253 ЦК України визначає, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

В силу ч. 1 ст. 254 ЦК України, строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

За змістом ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Приписи ст. 260 ЦК України передбачають, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року у справі № 922/1467/19, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20.12.2007 у справі "Фінікарідов проти Кіпру").

Пред`явлення позову до суду - це реалізація позивачем права на звернення до суду. Саме з цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі.

Як вказувалося вище, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 18.12.2019 року у справі № 902/858/15 було скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.06.2019 р. у справі № 902/858/15. Прийнято нове рішення. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Хілл" у справі № 902/858/15, який відбувся 14.12.2017 року та застосовано наслідки недійсності результатів аукціону з продажу майна ПП "Хілл" у справі № 902/858/15, який відбувся 14.12.2017 року, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами аукціону з продажу майна банкрута ПП "Хілл" у справі № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року.

При цьому, суд звертає увагу на те, що підставою поданого позову про витребування майна вказано визнання недійсними вказаною вище постановою суду апеляційної інстанції результатів аукціону з продажу майна ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за результатами відповідного аукціону з продажу майна банкрута - ПП "Хілл" у справі № 902/858/15.

Слід також зазначити, що до моменту визнання судом апеляційної інстанції недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Хілл" та застосування наслідків недійсності результатів аукціону з продажу майна Боржника у справі № 902/858/15, який відбувся 14.12.2017 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за результатами цього аукціону, у ліквідатора Боржника були відсутні правові підстави для звернення до суду із позовом про витребування майна, проданого на відповідному аукціоні.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що право ПП "Хілл" в особі ліквідатора Боржника на звернення до суду із вимогами щодо витребування майна, внаслідок недійсності договору купівлі-продажу цього майна, виникло після набрання вказаною вище постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 902/858/15 законної сили, а саме - 10.09.2019 року.

Згідно ст. 284 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, зважаючи на дату - 10.09.2019 року прийняття постанови Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 902/858/15, Позивач - ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. звернувся до Господарського суду Вінницької області 25.03.2021 року (дата поштового штампа на конверті, яким направлено позов до суду) із позовною заявою б/н від 25.03.2021 року (вх. № 01-36/269/21) до ФГ "Врожайне" про витребування майна, в межах строку позовної давності, передбаченого ст.257 ЦК України.

Таким чином, твердження представника Відповідача про те, що з 15.12.2017 року у Позивача виникло право на звернення із дійсним позовом про витребування майна, не відповідає встановленим обставинам справи.

З огляду на викладене, заява представника Відповідача б/н від 28.10.2021 року про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає.

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16 лютого 2021 року у справі № 927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Виходячи з наведеного Верховний Суд зазначив про те, що суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з мотивів наведених вище.

Обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог, підтверджуються наданими та дослідженими судом письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

Судові витрати зі сплати судового збору (за подання до суду позовних заяв та заяв про забезпечення позову) в загальній сумі 22 700,00 грн, підлягають віднесенню на Відповідача згідно вимог ст. 129 ГПК України.

Окрім цього, суд зважає на те, що вказаними ухвалами суду від 31.05.2021 року у справі № 902/858/15(902/310/21) та від 04.11.2021 року у справі № 902/858/15(902/1084/21), були вжиті заходи забезпечення позову.

Також, ухвалою суду від 09.11.2021 року було об`єднано в одне провадження справу №902/858/15(902/310/21) за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. про витребування майна та справу № 902/858/15(902/1084/21) за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. про визнання недійсними рішень державного реєстратора, в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", з присвоєнням номеру справи № 902/858/15(902/310/21).

Відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд, звертає увагу на те, що від учасників цієї справи, станом на день ухвалення рішення у цій справі не надходило клопотань щодо скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у цій справі.

Відтак, оскільки, судом задоволенні позовні вимоги у цій справі, а тому застовані ухвалами суду від 31.05.2021 року та від 04.11.2021 року заходи забезпечення позову у даній справі, наразі зберігають свою чинність.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 13, 18, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Задоволити позов ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до ФГ "Врожайне", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Дім цукру", ТОВ "Моївський цукор" та Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецький Я.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про витребування майна та визнання недійсними рішень державного реєстратора у справі №902/858/15(902/310/21), в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", повністю.

2. Скасувати Рішення державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області індексний номер 58628852 від 09.06.2021 року про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна номер 00.

3. Скасувати Рішення державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області індексний номер 58563515 від 04.06.2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо об`єкта нерухомого майна номер 249.

4. Скасувати Рішення державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області індексний номер 58628836 від 09.06.2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо об`єкта нерухомого майна номер 249.

5. Скасувати Рішення державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області індексний номер 58630148 від 09.06.2021 року про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна номер 00.

6. Скасувати Рішення державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області індексний номер 58407869 від 28.05.2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо об`єкта нерухомого майна номер 249.

7. Скасувати Рішення державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області індексний номер 58408551 від 28.05.2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо об`єкта нерухомого майна номер 249.

8. Скасувати Рішення державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області індексний номер 58409362 від 28.05.2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо об`єкта нерухомого майна номер 249.

9. Витребувати у Фермерського господарства "Врожайне" (вул. Аграрна, буд. 120А, с.Слобода-Шаргородська, Шаргородський р-н, Вінницька обл., 23505, ) на користь Приватного підприємства "Хілл" (вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24600, ) нерухоме майно, а саме:

- нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 1 195, 7 кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Моївка, вул. Леніна (Героїв України), будинок 73Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00;

- нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 21 243, 7 кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Моївка, вул. Леніна (Героїв України), будинок 73А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00;

- нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 8 800,5 кв.м., за адресою: Вінницька область, Чернівецький р-н, с. Моївка, вул. Радянської влади (вулиця Рудика І.К.), будинок 1А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00;

- газопровід високого тиску (1,2 м.Па) ДУ 325 х 6L 28172м та спорудами на ньому від засувки Ду200 перед АГРС "Томашпіль" Томашпільського району, Вінницької області, до засувки перед ГПР ТЕЦ ПП "КРЯЖ" в с. Моївка Чернівецького району Вінницької області з перетворювачами катодного захисту ПКЗ-3,0-7 штук, за адресою: Вінницька область, Чернівецький р., с. Моївка, вул. Леніна (Героїв України), будинок 73В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 49.

10. Стягнути з Фермерського господарства "Врожайне" (вул. Аграрна, буд. 120 А, с.Слобода-Шаргородська, Шаргородський р-н, Вінницька обл., 23505, ) на користь Приватного підприємства "Хілл" (вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24600, ) 22 700,00 грн - витрат на сплату судового збору.

11. Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

12. Копію рішення надіслати рекомендованим листом згідно переліку та на відомі суду адреси електронної пошти: арбітражному керуючому (ліквідатору ПП "Хілл") Ткачуку О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , представнику ФГ "Врожайне" - адвокату Країлу С.В. - , представнику ТОВ "Дім цукру" та Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Я.В. - адвокату Залокоцькій В.Д. - , Державному реєстратору відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецькому Я.В. - ; ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" - , представнику ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" - адвокату Курінному С.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України повне рішення складено 25 серпня 2022 р.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Моївський цукор" (вул. Героїв України, 73А, с. Моївка, Чернівецький р-н, Вінницька обл., 24133).