ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" серпня 2022 р. Справа№ 873/53/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ходаківська І.П.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Бонтлаб В.В.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції спільну письмову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО»

про затвердження мирової угоди

у провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.06.2022 у третейській справі № 10/22 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.) (справа № 873/53/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО»

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі судді Ходаківської І.П. перебуває заява ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.06.2022 у третейській справі № 10/22 (справа № 873/53/22), розгляд якої ухвалою суду від 11.07.2022 призначено на 17.08.2022.

20.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла спільна письмова заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» про затвердження мирової угоди.

У судовому засіданні 17.08.2022 в режимі відеоконференції взяв участь представник ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО», який підтримав заяву про затвердження мирової угоди і просив її задовольнити, затвердити мирову угоду на стадії видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду на умовах, зазначених в мировій угоді, що додається.

У судове засідання 17.08.2022 представник ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» не з`явився.

Від ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» 16.08.2022 на адресу суду надійшла заява, в якій відповідач підтримав заяву про затвердження мирової угоди та просив проводити судове засідання без участі його представника.

Розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди суд виходить з такого.

Частинами першою, другою статті 352 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) визначено, що питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (частина друга статті 24 ГПК України).

Порядок розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду регламентовано у Главі 2 Розділу ГПК України.

Однак зазначена глава ГПК України не містить положень про право сторін клопотати перед судом щодо затвердження укладеної ними мирової угоди.

Інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі №905/1956/15 (провадження №12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження №13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження №13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі №761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27) застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

У пункті 82 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 (провадження 14-31цс21) зауважено на тому, що відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Отже беручи до уваги наведену правову позицію Великої Палати Верховного Суду, керуючись завданням господарського судочинства, принципом диспозитивності господарського судочинства та верховенства права, суд вважає за можливе у даному випадку застосувати норми статей 191, 192, 193 ГПК України щодо порядку укладення та виконання мирової угоди на стадії видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за аналогією закону.

Одним зі способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав та обов`язків сторін щодо предмета позову. Право сторін на укладання мирової угоди встановлено ГПК України.

Так, за змістом частини сьомої статті 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що мирова угода підписана уповноваженими особами: від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» її директором Сисоєнком В.М., повноваження якого підтверджуються відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; від відповідача -

Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» її директором Кузьком О.І., повноваження якого підтверджуються відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Підписи вказаних уповноважених осіб скріплено печатками товариств.

Отже, суд не виявив обмежень представників сторін на вчинення відповідних дій.

Сторони у справі підтвердили наміри і наявність підстав для укладення мирової угоди у редакції, підписаній повноважними представниками. Правові наслідки затвердження такої угоди, передбачені частиною третьою статті 231 ГПК України, сторонам відомі.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статей 191, 192 ГПК України, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом (пункт сьомий частини першої статті 231 ГПК України).

Судом встановлено, що умови мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків учасників справи щодо предмета позову, не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних інтересів третіх осіб, тобто відповідають положенням статті 192 ГПК України.

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення спільної письмової заяви учасників справи про затвердження мирової угоди.

Згідно пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин другої та третьої статті 193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У зв`язку із затвердженням мирової угоди, провадження у справі підлягає закриттю на підставі статті 231 ГПК України, а рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.06.2022 у третейській справі № 10/22 - визнанню нечинним.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною другою статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у цій справі ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» було сплачено 1 240,50 грн судового збору, що підтверджується долученим до заяви платіжним дорученням № 2117 від 20.06.2022 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Враховуючи приписи вищезазначеної норми, суд вважає за можливе повернути заявнику (платнику судового збору) - 620, 25 грн з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення.

Керуючись статтями 192, 231, 234, 274-275 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Спільну письмову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 11.07.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» у справі № 873/53/22, у такій редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі №873/53/22

місто Київ 11 липня 2022 року

Позивач/заявник у справі №873/53/22: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОР-ЕСТ АГРО», в особі Директора Сисоєнка Володимира Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з одного боку

Відповідач/ учасник третейського розгляду у справі 873/53/22: ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» в особі Директора Кузько Олександра Івановича, який діє на підставі Статуту, з іншого боку, (надалі - разом Сторони, а кожна окремо - Сторона)

з метою збереження добрих партнерських відносин та взаємовигідного ділового співробітництва, виконання договірних зобов`язань по купівлі-продажу №59/20/100 від 23 березня 2020 року, договору купівлі-продажу №91/21/18 від 21 грудня 2020 року, договору купівлі-продажу №91/21/19 від 21 грудня 2020 року, договору купівлі-продажу №91/21/117 від 13 квітня 2021 року, договору купівлі-продажу №91/21/118 від 13 квітня 2021 року та винесенням на їх підставі Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків справи у справі №10/22 від 20 червня 2022 року за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно вказаних вище договорів купівлі-продажу товару, укладено цю мирову угоду про наступне:

1. Відповідно до Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 червня 2022 року у справі №10/22 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» про стягнення заборгованості підлягає стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» (30030, Хмельницька область, Славутський район, село Ганнопіль, ВУЛИЦЯ МИРУ, будинок 16; ідентифікаційний код 30929334) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3; ідентифікаційний код 38953469) сума заборгованості та грошові кошти, нараховані у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу №59/20/100 від 23 березня 2020 року, договором купівлі-продажу №91/21/18 від 21 грудня 2020 року, договором купівлі-продажу №91/21/19 від 21 грудня 2020 року, договором купівлі-продажу №91/21/117 від 13 квітня 2021 року, договором купівлі-продажу №91/21/118 від 13 квітня 2021 року у загальній сумі 8 971 796 (вісім мільйонів дев`ятсот сімдесят одна тисяча сімсот дев`яносто шість) гривень 07 копійок та 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок третейського збору. Всього підлягає стягненню 8 997 296 ( вісім мільйонів дев`ятсот дев`яносто сім тисяч двісті дев`яносто шість) гривень 07 копійок.

2. ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» підтверджує правильність нарахування всіх платежів на підставі Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 червня 2022 року у справі №10/22 у загальній сумі 8 997 296 ( вісім мільйонів дев`ятсот дев`яносто сім тисячдвісті дев`яносто шість) 07 копійок.

3. ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» підтверджує отримання від ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» в рахунок часткового виконання договорів на підставі яких було винесено Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 червня 2022 року у справі №10/22 коштів у загальній сумі 83 000,00 гривень ( 50 000,00 гривень - 16.05.2022 р. та 33 000,00 гривень - 33 000,00 гривень).

2.Відповідач зобов`язується здійснити перерахування коштів на поточний рахунок Позивача у загальному розмірі 5 181 897 (п`ять мільйонів сто вісімдесят одна тисяча вісімсот дев`яносто сім) гривень 88 копійок в якості часткового погашення заборгованості та штрафних санкцій згідно Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 червня 2022 року у справі №10/22 за наступним графіком погашення заборгованості та із врахуванням виду платежу як підстава для виконання/погашення існуючого грошового зобов`язання:

№Термін платежуСума платежу, грн.Вид платежу
1. до 30 вересня 2022 року150 000,00 гривеньСплата заборгованості згідно Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 червня 2022 року у справі №10/22 у справі №873/33/52
2. до 31 жовтня 2022 року1 500 000,00 гривеньСплата заборгованості згідно Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 червня 2022 року у справі №10/22 у справі №873/33/52
3. до 30 листопада 20222 000 000,00 гривеньСплата заборгованості згідно Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 червня 2022 року у справі №10/22 у справі №873/33/52
4. до 15 грудня 20221 531 897,88 гривень Сплата заборгованості згідно Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 червня 2022 року у справі №10/22 у справі №873/33/52
Всього:5 181 897,88 гривень

3.У випадку належного виконання Відповідачем п. 2 даної мирової угоди, зобов`язання Відповідача з приводу сплати 3 732 398 ( три мільйони сімсот тридцять дві тисячі триста дев`яносто вісім) гривень 19 копійок згідно Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 червня 2022 року у справі №10/22, які вираховуємо наступним чином ( сума заборгованості згідно Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 червня 2022 року у справі №10/22 - 8 997 296 ( вісім мільйонів дев`ятсот дев`яносто сім тисяч двісті дев`яносто шість) гривень 07 копійок - 83 000 ( вісімдесят три тисячі) гривень (кошти сплачені ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» добровільно) - 5 181 897 (п`ять мільйонів сто вісімдесят одна тисяча вісімсот дев`яносто сім) гривень 88 копійок = 3 732 398 ( три мільйони сімсот тридцять дві тисячі триста дев`яносто вісім) гривень 19 копійок) - припиняються.

4.Сторони погоджуються, що у разі не сплати та/або несвоєчасної сплати Відповідачем чергового платежу в повному обсязі та терміни, передбачені пунктом 2 цієї мирової угоди, Позивач набуде право на примусове стягнення з Відповідача заборгованості у загальному розмірі 8 997 296 ( вісім мільйонів дев`ятсот дев`яносто сім тисяч двісті дев`яносто шість) гривень 07 копійок згідно Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 червня 2022 року у справі №10/22.

5.Сторони погоджують те, що у випадку виконання (в тому числі й часткового) Відповідачем пункту 2 даної мирової Угоди, проте із порушенням строку та/або її неповним виконання, та виникнення у Позивача права на отримання грошової суми у відповідності до пункту 4 даної мирової Угоди, сплачені кошти/виконання у законний спосіб зобов`язання Відповідачем зобов`язані мають бути враховані під час реалізації та захисту прав Позивача під час застосування пункту 4 даної мирової Угоди.

6.Сторони заявляють, що ні в процесі укладання даної угоди, ні в процесі виконання її умов не будуть порушені інтереси держави та права будь-яких третіх осіб.

7.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї угоди відповідають їх реальному волевиявленню інтересам та породжують появу наслідків, зазначених у тексті угоди. Наслідки підписання цієї угоди сторонам відомі.

8.Мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної Сторони, один примірник надається для затвердження до Північного апеляційного господарського суду.

9.Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають.

10. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

ПОЗИВАЧ/Заявник:ВІДПОВІДАЧ/Учасник третейського розгляду:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОР-ЕСТ АГРО» Юридична адреса: 09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборона, будинок 3; тел. НОМЕР_4; Ідентифікаційний код - 38953469; п/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у місті Києві, МФО 380805; Директор _______________/ В.М.Сисоєнко/ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» Адреса: 30030, Хмельницька область, Славутський район, село Ганнопіль, ВУЛИЦЯ МИРУ, будинок 16; тел. НОМЕР_2 ; Ідентифікаційний код - 30929334; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; п/р № НОМЕР_3 в АТ «Банк Кредит Дніпро» Директор___________/ О.І.Кузько

3. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.06.2022 у третейській справі № 10/22 визнати нечинним.

4. Провадження у справі № 873/53/22 закрити.

5. Матеріали третейської справи № 10/22 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох років до 17.08.2025.

СТЯГУВАЧ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОР-ЕСТ АГРО» (09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборона, будинок 3; ідентифікаційний код - 38953469)

БОРЖНИК: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

«СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» (30030, Хмельницька область, Славутський район, село Ганнопіль, ВУЛИЦЯ МИРУ, будинок 16; ідентифікаційний код - 30929334)

Повернути з Державного бюджету України на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОР-ЕСТ АГРО» (09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборона, будинок 3; ідентифікаційний код - 38953469) 620, 25 грн (шістсот двадцять гривень двадцять п`ять копійок) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до статей 253-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.08.2022.

Суддя І.П. Ходаківська