ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2833/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції про зміну стягувача, видачу дубліката наказу на примусове виконання рішення у справі № 911/2833/15 та поновлення строку пред`явлення до виконання у справі

за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта в особі Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Степаненка Євгена Васильовича, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка

про розірвання договору оренди, стягнення 98701,05 грн. та зобов`язання звільнити та передати нерухоме майно

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.09.2015 р. позов задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця Степаненка Євгена Васильовича на користь Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта в особі Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта 82393,49 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 8068,21 грн. пені та 8239,35 грн. штрафу; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з фізичної особи-підприємця Степаненка Євгена Васильовича в доход Державного бюджету України 1974,02 грн. судового збору.

30.09.2015 року на виконання рішення суду від 10.09.2015 року у справі № 911/2833/15 видано накази.

До господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції надійшла заява про зміну стягувача, видачу дубліката наказу на примусове виконання рішення у справі № 911/2833/15 та поновлення строку пред`явлення до виконання, в якій заявник просить суд змінити стягувача у справі № 911/2833/15 з Українського Державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта в особі Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта на Акціонерне товариство Укрпошта в особі Київської міської дирекції; видати наказ на примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрпошта в особі Київської міської дирекції 82393,49 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 8068,21 грн. пені та 8239,35 грн. штрафу; поновити строк на пред`явлення наказу на примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрпошта в особі Київської міської дирекції 82393,49 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 8068,21 грн. пені та 8239,35 грн. штрафу.

Заявником при зверненні із вказаною заявою об`єднано три вимоги з різних процесуальних питань.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження регулюється ст. 334 ГПК України, якою передбачено звернення до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником та розгляд такої заяви у судовому засіданні.

Порядок поновлення строків для пред`явлення наказу до виконання регулюється ст. 329 ГПК України, якою також передбачено звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку та розгляд такої заяви у судовому засіданні.

Порядок видачі дубліката виконавчого документа врегульовано пп. 19.4 п. 19 розділу XI Перехідних положень ГПК України, яким передбачено можливість звернення до суду із заявою про видачу стягувачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, без необхідності проведення судового засідання.

Таким чином, для заміни сторони виконавчого провадження, для поновлення строків для пред`явлення наказу до виконання та для видачі дубліката виконавчого документа передбачено окремі процесуальні дії та різний порядок їх вчинення, як судом так і заявником.

Крім того, заявником при зверненні із заявою не дотримано загальних вимог щодо форми та змісту письмової заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Як вбачається з прохальної частини заяви, заявник всупереч мотивувальній частині просить, зокрема видати наказ на примусове стягнення. Проте, наказ про примусове виконання рішення від 10.09.2015 р. уже був виданий 30.09.2015 р. Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повторної видачі оригіналу виконавчого документа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Заявником не дотримано вказаних вимог. В заяві взагалі не зазначено правових підстав ні для зміни стягувача з Українського Державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта в особі Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта на Акціонерне товариство Укрпошта в особі Київської міської дирекції, ні для видачі наказу на примусове стягнення.

Крім того, заявник у заяві просить суд, зокрема, поновити строк на пред`явлення наказу на примусове виконання наказу. Водночас, він зазначає, що наказ господарського суду Київської області у справі № 911/2833/15 від 30.09.2015 р. повинен був повторно пред`явлений до виконання в строк до 29.10.2019 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником також не дотримано вказаних вимог. Як доказ направлення відповідачу копії заяви з доданими до неї документами, заявником додано заяви накладну № 696 від 17.08.2022 р. та опис вкладення у цінний лист № 696 від 17.08.2022 р.

Заявником в описі вкладення № 696 від 17.08.2022 р. зазначено, що адресатом є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), однак вірним місцезнаходженням відповідача є: 08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Шевченка, 153.

Таким чином, накладна № 696 від 17.08.2022 р. та опис вкладення у цінний лист № 696 від 17.08.2022 р. не є доказом направлення відповідачу копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заявником при зверненні із заявою не дотримано вимог ч.ч. 1, 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України подана Акціонерним товариством «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції про зміну стягувача, видачу дубліката наказу на примусове виконання рішення у справі № 911/2833/15 та поновлення строку пред`явлення до виконання повернути заявнику без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева