СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 серпня 2022 року м. Харків Справа № 905/1289/21

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" (вх.№466 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 01.12.2021 у справі № 905/1289/21,

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод", м.Полтава

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг", м. Маріуполь

про: стягнення збитків у розмірі 8039093,66 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Полтавський вентиляторний завод", звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг", про стягнення завданих збитків у розмірі 8039093,66 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.12.2021 у справі №905/1289/21 у задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" з відповідним рішення суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій заперечує проти окремих висновків, викладених судом у мотивувальній частині рішення та просить змінити рішення шляхом виключення окремих висновків:

-"Поряд з цим, суд не погоджується із твердженнями відповідача про безпідставність посилань Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" на норми ст.690 Цивільного кодексу України.";

-"Проте, жодна із сторін належним чином не скористалась своїми правами та не виконала відповідних обов`язків, які виникли у зв`язку з відмовою покупця від договору, приписи ст.690 Цивільного кодексу України не були належним чином реалізовані учасниками спірних правовідносин.";

-"Між тим, на переконання суду, відповідач, як особа, яка відмовилась від договору, мала проявити розумну обачність та наполягати на вивезенні обладнання, а відтак забезпечити його схоронність до моменту вивезення, або скористатись правом реалізувати товар чи повернути його продавцеві самостійно.";

-"Твердження відповідача стосовно того, що товар був прийнятий покупцем згідно з видатковими накладними та актами прийомки по кількості, якості та комплексності, внаслідок чого приписи ст.690 Цивільного кодексу України не підлягають застосуванню, суд вважає безпідставними з огляду на відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" від договору в порядку норм ч.2 ст.678 вказаного кодексу та фактичною відмовою від подальшого прийняття товару неналежної якості.".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду з огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №905/1289/21, апеляційний господарський суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, відклав вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи. Одночасно заявник апеляційної скарги звертається з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Ураховуючи наведене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/1289/21 та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 254, 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 01.12.2021 у справі № 905/1289/21.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" на рішення Господарського суду Донецької області від 01.12.2021 у справі № 905/1289/21.

3.Призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" на рішення Господарського суду Донецької області від 01.12.2021 у справі № 905/1289/21 "07" вересня 2022 р. о 09:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

4.Запрононувати позивачу подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові.

5.Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

6.Запропонувати учасникам справи заздалегіть визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

7.Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

8.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін