РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.08.2022Справа №910/18727/21

За позовом Приватного підприємства "Сафітель Люкс"
до 1. Державного підприємства "Сетам" 2. Акціонерного товариства "К.Енерго" 3. приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Павлюка Назара Васильовича
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні позивача -1. Київської міської ради
відповідачів -2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" 4. Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 5. Торгово-промислової палати України
про визнання недійсними електронних торгів
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Баринова О.І.
Представники учасників справи:
від позивача:Радченкова А.В.
від відповідача-1:не з`явився
від відповідача-2:Щербань Л.А.
від відповідачав-3:Павлюк Н.В.
від третьої особи-1:не з`явився
від третьої особи-2:не з`явився
від третьої особи-3:не з`явився
від третьої особи-4:Швед А.Ю.
від третьої особи-5:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2021 року Приватне підприємство "Сафітель Люкс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Сетам", Акціонерного товариства "К.Енерго" та приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, в якому просить суд визнати недійними електронні торги, оформлені протоколом проведення торгів №438994 від 29.10.2019, з реалізації нерухомого майна лоту №377400, та актом про проведені електронні торги від 04.11.2019, складеним приватним виконавцем виконавчого органу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "Сафітель Люкс" вказує, що за наслідками проведення електронних торгів в рамках зведеного виконавчого провадження №59956634 (боржником в якому було Акціонерне товариство "К.Енерго") позивачем було придбано будівлю трансформаторної підстанції ТП-1114 (літера А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, загальною площею 62,9 кв.м. на вул. Некрасова, 4-Б у м. Києві.

Однак, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2020, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 20.05.2021, у справі №910/15518/19 було встановлено, що спірне нерухоме майно не належало Акціонерному товариству "К.Енерго" та належить на праві власності територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради.

За твердженнями позивача, оскільки в судовому порядку встановлено, що спірне майно - будівля трансформаторної підстанції ТП-1114 (літера А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, загальною площею 62,9 кв.м. на вул. Некрасова, 4-Б у м. Києві, яке було реалізоване на електронних торгах, оформлених протоколом проведення торгів №438994 від 29.10.2019 та актом про проведені електронні торги від 04.11.2019, не перебувало у власності Акціонерного товариства "К.Енерго", то відповідно майно реалізоване незаконно, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання електронних торгів недійсними.

У змісті позовної заяви Приватне підприємство "Сафітель Люкс" вказує, що понесло витрати на оплату судового збору у розмір 4 540,00 грн. та очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 відкрито провадження у справі №910/18727/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи Київську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 14.12.2021.

10.12.2021 засобами поштового зв`язку від Державного підприємства "Сетам" надійшов відзив на позов, в якому відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки він, як організатор торгів, не зобов`язаний був перевіряти заявку виконавця на відповідність вимогам законодавства, а лише повинен був перевірити повноту заповнення заявки. Так, відповідач-1 вказує, що дії виконавця мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 прийнято відзив на позов до розгляду; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору - 10 днів; відкладено підготовче засідання на 18.01.2022.

29.12.2021 засобами поштового зв`язку від Приватного підприємства "Сафітель Люкс" надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якій позивач вказує, що Порядок реалізації арештованого майна безумовно передбачає, що за ним здійснюється продаж арештованого майна, право власності на яке належить саме боржнику, а не будь-якій іншій третій особі. Відтак, на думку позивача, оскільки трансформаторна підстанція не належала боржнику на момент проведення електронних торгів, що підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі №910/15518/19, то є наявним порушення Порядку реалізації арештованого майна.

13.01.2022 засобами електронного зв`язку від приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Павлюка Назара Васильовича надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

13.01.2022 засобами електронного зв`язку від Акціонерного товариства "К.Енерго" надійшли пояснення, в яких відповідач-2 вказує, що приватний виконавець (відповідач-3) отримав лист Департаменту комунальної власності м. Києва від 18.10.2019, в якому зазначались обставини, які в розумінні ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для відкладення проведення виконавчих дій, у зв`язку з чим приватним виконавцем прийнято постанову про відкладення проведення виконавчих дій, однак торги все ж відбулися. З метою захисту своїх прав Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом про визнання права власності на дану будівлю трансформаторної підстанції, за наслідками розгляду якого рішенням суду від 10.06.2020, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 20.05.2021, у справі №910/15518/19 було встановлено, що спірне нерухоме майно не належало Акціонерному товариству "К.Енерго", а тому на трансформатору підстанцію неправомірно звернуто стягнення.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл", Акціонерне товариство "Укртрансгаз" та Торгово-промислову палату України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; зобов`язано учасників справи направити залученим третім особам копії заяв по суті спору, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученим третім особам у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору з доказами їх направлення іншим учасникам справи; задоволено спільне клопотання сторін про витребування доказів; витребувано у приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Павлюка Назара Васильовича належним чином засвідчену копію листа Департаменту комунальної власності м. Києва від 18.10.201, який стосується спірного майна, а також докази повідомлення Державного підприємства "Сетам" про відкладення проведення виконавчих дій постановою від 21.10.2019; зобов`язати приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Павлюка Назара Васильовича надати витребувані докази - до наступного засідання; відкладено підготовче засідання на 15.02.2022.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 повторно зобов`язано позивача та відповідача-3 виконати вимоги протокольної ухвали суду від 18.01.2022; встановлено строк для виконання вимог протокольної ухвали суду від 18.01.2022 - до 01.03.2022; попереджено позивача та відповідача-3, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; відкладено підготовче засідання на 10.03.2022.

Призначене на 10.03.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з повномасштабною військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 призначено підготовче засідання у справі №910/18727/21 на 30.06.2022; запропоновано учасникам справи взяти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи "EasyCon"; повторно зобов`язано приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Павлюка Назара Васильовича виконати вимоги протокольної ухвали суду від 18.01.2022; встановлено строк для виконання вимог протокольної ухвали суду від 18.01.2022 - до 24.06.2022.

27.06.2022 засобами електронного зв`язку без накладення електронного цифрового підпису та 05.07.2022 засобами поштового зв`язку надійшов відзив приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Павлюка Назара Васильовича на позов, в якому відповідач-3 заперечує проти позовних вимог Приватного підприємства "Сафітель Люкс" з тих підстав, що під час виконання зведеного виконавчого провадження №59956634 про стягнення коштів із АТ "К.Енерго" із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачалось, що АТ "К.Енерго" володіє трансформаторною підстанцією ТП-1114, у зв`язку з чим виконавцем було проведено арешт та опис даного майна і виставлено на реалізацію ДП "Сетам". Як вказує виконавець, 21.10.2019 о 10:22 год. на його адресу надійшов лист Департаменту комунальної власності м. Києва від 18.10.2019 №062/06/08-9032 про відкладення вчинення виконавчих дій, тому 21.10.2019 виконавцем прийнято постанову про відкладення проведення виконавчих дій по лоту №377400 до 28.10.2019, проте наразі останній не може надати докази направлення даної постанови ДП "Сетам" поштою, оскільки приватному виконавцю не відновили доступ до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 відкладено підготовче засідання на 19.07.2022.

19.07.2022 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшли пояснення, в яких третя особа-4 зазначає, що наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису про право власності ПАТ "Київенерго" на момент проведення електронних торгів 21.10.2019 підтверджує офіційне визнання та підтвердження державою факту належності ПАТ "Київенерго" на праві власності речового права на будівлю трансформаторної підстанції ТП-1114. Водночас, третя особа-4 звертає увагу суду, що лист Департаменту комунальної власності м. Києва від 18.10.2019 №062/06/08-9032 надійшов приватному виконавцю вже після початку проведення торгів.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 долучено подані пояснення та документи до матеріалів справи; закрито підготовче провадження у справі №910/18727/21; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 11.08.2022.

20.07.2022 засобами поштового зв`язку від Приватного підприємства "Сафітель Люкс" надійшла відповідь на відзив відповідача-3, в якій позивач вказує, що приватний виконавець мав надіслати ДП "Сетам" постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 21.10.2019 не поштою, а через особистий електронний кабінет.

04.08.2022 засобами електронного зв`язку від Акціонерного товариства "К.Енерго" надійшла заява, в якій відповідач-2 вказує, що не порушувало жодними діями права позивача, оскільки відбувалась примусова реалізація майна приватним виконавцем Павлюк Н.В. та оператором ДП "Сетам", в свою чергу з боку відповідача-2 відсутнє порушення (невизнання або оспорення) права позивача, тому правові підстави для задоволення позову в частині вимог до АТ "К.Енерго" відсутні.

В судове засідання, призначене на 11.08.2022, з`явились представники позивача, відповідачів 2, 3 та третьої особи-4, надали пояснення по суті спору, за змістом яких позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представники Акціонерного товариства "К.Енерго" та приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Павлюка Назара Васильовича проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні, представник Акціонерного товариства "Укртрансгаз" поклався на розсуд суду.

З метою належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце її розгляду судом здійснювалося направлення ухвал суду поштою на всі відомі йому адреси учасників суду з паралельним направленням їх примірників засобами електронного зв`язку учасникам, адреси електронної пошти яких наявні в матеріалах справи, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, відповідач 1 та треті особи 1, 2, 3, 5 своїх повноважних представників в судове засідання не направили, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані приписи господарського процесуального закону та враховуючи відсутність від відповідача-1 та третіх осіб 1, 2, 3, 5 жодних повідомлень щодо неможливості забезпечити явку своїх представників у засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Державного підприємства "Сетам", Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" та Торгово-промислової палати України.

В судовому засіданні 11.08.2022 судом завершено розгляд справи №910/18727/21 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 ПАТ "Київенерго" отримало свідоцтво по право власності на нерухоме майно - будівлю трансформаторної підстанції ТП-1114 (літера А) загальною площею 62,9 кв.м на вул. Некрасівській, 4-Б, у м. Києві.

11.09.2019 на будівлю трансформаторної підстанції ТП-1114 (літера А) загальною площею 62,9 кв.м на вул. Некрасівській, 4-Б, у м. Києві було накладено арешт в рамках примусового виконання провадження №59956634 про стягнення коштів з АТ "К.Енерго" та передано дане майно на реалізацію.

21.10.2019 Державним підприємством "Сетам" проведено електронні торги з реалізації лоту №377400 - будівлі трансформаторної підстанції ТП-1114 (літера А) загальною площею 62,9 кв.м на вул. Некрасівській, 4-Б, у м. Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Переможцем вказаних торгів стало Приватне підприємство "Сафітель Люкс".

На підставі акту про проведені електронні торги, складеного приватним виконавцем Павлюком Н.В. від 04.11.2019, Приватному підприємству "Сафітель Люкс" видано свідоцтво про право власності від 07.11.2019 №17539, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. на будівлю трансформаторної підстанції ТП-1114 (літера А) загальною площею 62,9 кв.м на вул. Некрасівській, 4-Б, у м. Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2020, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 20.05.2021, у справі №910/15518/19 визнано право комунальної власності територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради на будівлю трансформаторної підстанції ТП-1114 (літера А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, загальною площею 62,9 кв.м на вул. Некрасівській, 4-Б у м. Києві; визнано недійсним свідоцтво про право власності від 07.11.2019 №17539 видане приватному підприємству "Сафітель Люкс", посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Наталією Олександрівною на будівлю трансформаторної підстанції ТП-1114 (літера А) загальною площею 62,9 кв.м на вул. Некрасівській, 4-Б, у м. Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Вказане судове рішення мотивоване тим, що спірне майно було закріплене за АТ "К.Енерго" на праві оперативного управління, в той час як доказів передання спірного об`єкту нерухомості у власність АТ "К.Енерго" до суду не надано.

Приватне підприємство "Сафітель Люкс" звернулось до суду із даним позовом, в якому просить визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом №438994 від 29.10.2019 та актом відповідача-3 від 04.11.2019, з реалізації будівлі трансформаторної підстанції ТП-1114 (літера А) загальною площею 62,9 кв.м на вул. Некрасівській, 4-Б, у м. Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Причиною виникнення спору у цій справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійними електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Спірні відносини регулюються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/54 від 29.09.2016, (надалі - Порядок) у редакції, що була чинною на час їх виникнення.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Водночас з аналізу статей 655, 658 Цивільного кодексу України, пунктів 4, 5 розділу X Порядку вбачається, що набуття майна за результатами електронних торгів є договором купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є організатор електронних торгів, який укладає договір, та державна виконавча служба або приватний виконавець, які виконують договір у частині передання права власності на майно покупцю. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Організатор електронних торгів пропонує майно для продажу шляхом розміщення інформаційного повідомлення про електронні торги, в якому визначається це майно (пункти 5-10 розділу ІІІ Порядку). Тим самим організатор визначає одну з умов майбутнього договору купівлі-продажу - майно, яке продається організатором. Отже до початку торгів як продавцю, так і потенційним покупцям (учасникам торгів) відомі всі умови майбутнього договору купівлі-продажу, окрім ціни та особи покупця.

Учасники електронних торгів висувають свої цінові пропозиції (оферти) щодо укладення договору купівлі-продажу за запропонованими ними цінами шляхом їх подання через веб-сайт електронних торгів. Прийняття пропозиції (акцепт) учасника, який запропонував найвищу ціну, здійснюється автоматично засобами системи реалізації майна (пункт 2 розділу V, пункт 1 розділу VIII Порядку).

За наслідками торгів визначаються і покупна ціна (яка запропонована переможцем), і особа покупця (яким є переможець торгів). Отже, моментом укладення договору купівлі-продажу є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції (частина друга статті 638 Цивільного кодексу України). Протокол електронних торгів підписується організатором (пункт 2 розділу VIII Порядку) і є доказом укладення договору купівлі-продажу продавцем та переможцем торгів за ціною, визначеною у протоколі. Подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Порядком не передбачене.

Укладений на електронних торгах договір купівлі-продажу підлягає виконанню у порядку, визначеному розділом X Порядку. Покупець (переможець електронних торгів) протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно відповідно до пункту 1 розділу X Порядку. Дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота, зазначається також у протоколі (абзац дев`ятий пункту 1 розділу VIII Порядку). Правовою підставою сплати покупцем (переможцем торгів) коштів як покупної ціни за придбане майно є договір купівлі-продажу, укладений на торгах.

Після виконання покупцем (переможцем електронних торгів) свого обов`язку за договором купівлі-продажу, тобто після повного розрахунку за придбане майно, виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований; приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця (пункт 4 розділу X Порядку). У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги (пункт 8 розділу X Порядку).

Тобто, завершальним етапом оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна за наслідком проведення прилюдних торгів є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

При цьому, одержання нотаріального свідоцтва зазвичай знаходиться у межах волевиявлення покупця (який став переможцем торгів, сплатив кошти та одержав акт виконавця), який може як звертатися за свідоцтвом, так і не робити цього.

В даній справі, свідоцтво приватного нотаріуса Мельника Н.О., яке видано позивачу, як переможцю прилюдних торгів, на підставі акту про проведення електронних торгів, складеного приватним виконавцем Павлюком Н.В. 04.11.2019, визнано недійсним. Остаточні судові рішення у справі №910/15518/19 мотивовані тим, що продане майно не належало боржнику.

У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Вказаний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/9823/17.

Отже, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому, не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі, в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Так, остаточним судовим рішенням - рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі №910/15518/19 встановлено факт належності будівлі трансформаторної підстанції ТП-1114 (літера А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, станом на дату проведення прилюдних торгів на праві комунальної власності територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради та як наслідок визнано недійсним свідоцтво про право власності від 07.11.2019 №17539, видане Приватному підприємству "Сафітель Люкс" за наслідками проведення оспорюваних прилюдних торгів, а відтак дані обставини мають преюдиційне значення та не підлягають повторному доведенню.

Отже, документ, який видається на підтвердження права власності на нерухоме майно та з метою державної реєстрації права на нерухоме майно, яке набуто на підставі правочину купівлі-продажу нерухомого майна, за наслідком проведених електронних торгів, визнано таким, що не породжує будь-яких прав та обов`язків.

Очевидно, що суттю правочину купівлі-продажу (безвідносно від форми та способу його укладання, в т.ч. за наслідком прилюдних торгів) є сплата покупцем коштів і набуття майна у власність, та одержання продавцем коштів за майно, яке передається у власність покупця.

З урахуванням судових актів у справі №910/15518/19 ПП "Сафітель Люкс" сплатило кошти за майно та не одержало і ніколи не одержить спірне майно у власність на підставі правочину, вчиненого оспорюваними прилюдними торгами.

Наведена конструкція суперечить ст.ст. 650, 655, 656 Цивільного кодексу України та пункту 8 розділу X Порядку, яка передбачає видачу переможцю торгів свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (чого в даному випадку не може бути здійснено).

За таких обставин, правочин купівлі-продажу майна за наслідком електронних торгів, оформлений протоколом проведення електронних торгів №438994 від 29.10.2019 та актом від 04.11.2019 про проведенні електронні торги, складеним приватним виконавцем Павлюком Н.В., є недійсним.

Щодо твердження про те, що підставою для недійсності прилюдних торгів може бути лише порушення процедури суд відзначає наступне:

По-перше, процедура була порушена шляхом незабезпечення ДП "Сетам" виконання постанови виконавця про зупинення торгів та незабезпеченням приватним виконавцем контролю виконання власної постанови про зупинення торгів.

Так, 21.10.2019 приватним виконавцем Павлюком Н.В. винесено постанову про відкладення виконавчих дій, якою постановлено: 1) відкласти виконавчі дії з примусового виконання наказу, 2) організатору торгів ДП "Сетам" зупинити електронні торги за лотом №377400 до 28.10.2019.

Враховуючи, що протокол проведення електронних торгів №438994 було сформовано лише 29.10.2019 (хоча торги проводилися 21.10.2019), то суд приходить до висновку, що відповідна постанова надійшла до ДП "Сетам" до завершення електронних торгів у день їх проведення - 21.10.2019, оскільки інакше б протокол №438994 було б сформовано автоматично в момент завершення торгів - а саме: 21.10.2019.

ДП "Сетам" безпідставно, в порушення постанови про відкладення виконавчих дій, не зупинило торги за лотом №377400, а допустило самовільне та незаконне тлумачення такої постанови - допустивши завершення торгів (всупереч постанові) та відклало оформлення результатів на 7 днів. В свою чергу, приватний виконавець, одержавши такий протокол, зобов`язаний був звернути увагу на його оформлення всупереч власній постанові про відкладення виконавчих дій, та не вживати будь-яких дій щодо оформлення акту.

По-друге, суть неможливості поставлення під сумнів прилюдних торгів (особливі підстави для оскарження) обумовлена правовим наслідком торгів та спеціального захисту прав його переможця (ч.2 ст. 388 Цивільного кодексу України). При цьому, у даній справі позов заявлено саме переможцем торгів, а питання щодо можливості захисту його прав на придбане майно вже вирішено у справі №910/15518/19.

По-третє, дефект торгів встановлено у справі №910/15518/19 із визнанням недійсним завершального етапу оформлення складного правочину купівлі-продажу нерухомого майна за наслідком проведених електронних торгів (свідоцтва про право власності на предмет електронних торгів).

Висновок суду про зворотне, по-перше, суперечитиме принципу правової певності, по-друге, призведе до створення несправедливої правової ситуації, за якої підстава для сплати коштів за придбаний на електронних торгах актив (протокол та акт) буде чинна, а підстава для одержання придбаного у власність (свідоцтво) - недійсна.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову Приватного підприємства "Софітель Люкс".

Стосовно причин виникнення спору та винних осіб, які сприяли настанню вказаних обставин, в аспекті механізму розподілу судових витрат.

По-перше, судом встановлені порушення ДП "Сетам" (невірне тлумачення постанови про зупинення торгів та незабезпечення припинення торгів 21.10.2019 до їх завершення).

По-друге, судом встановлені порушення приватного виконавця Павлюка Н.В. (невірне тлумачення постанови про зупинення торгів та безпідставна видача акту про проведені торги, однозначно усвідомлюючи про те, що його постанова про зупинення торгів протиправно не була виконана ДП "Сетам").

АТ "К.Енерго" посилається на те, що приватний виконавець Павлюк Н.В. міг бути зацікавлений у проведенні цих торгів із оформленням їх результатів, оскільки у листопаді 2019 року було відкрито провадження у справі про банкрутство АТ "К.Енерго". Проте, незважаючи на це, приватний виконавець Павлюк Н.В. здійснив після цього реалізацію майна банкрута, посилаючись на те, що продаж цього майна розпочався до відкриття провадження у справі про банкрутство, а розподіл коштів за придбання спірного майна тривав надмірно довго.

На запитання суду до приватного виконавця чи відповідає таке твердження дійсності, приватний виконавець заперечив. Разом із цим, в постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №910/6495/18 зазначено наступне: «Згідно з поясненнями приватного виконавця за результатами реалізації майна АТ "К.Енерго" в межах виконавчого провадження на його депозитний рахунок надійшли грошові кошти: 31.10.2019 в сумі 417 810,00 грн від продажу майна за лотом № 377400; 17.01.2020 - в сумі 742 938,00 грн від продажу майна за лотом № 398063; 14.02.2020 - в сумі 5 903 311,00 грн від продажу майна боржника за лотом № 402054; 17.02.2020 кошти в сумі 5 563 200,00 грн від продажу майна боржника за лотом № 403589; 03.03.2020 - в сумі 47 477,19 грн від продажу майна боржника за лотом № 389927. На момент (18.11.2019) відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "К.Енерго" зведене виконавче провадження зі стягнення коштів з цього товариства перебувало на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, а саме коштів, що надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця Павлюка Н. В. від реалізації 29.10.2019 належного боржнику майна.».

Самі торги, визнання недійсними яких є предметом даного спору, проведено (оформлено) 29.10.2019, а сума продажу становить 417 810,00 грн. Відтак, не безпідставними є твердження представника АТ "К.Енерго", що приватний виконавець міг бути зацікавлений у проведенні електронний торгів у даній справі задля створення передумов для продажу майна банкрута після відкриття процедури банкрутства.

По-третє, суд відзначає, що про такі порушення не міг не знати покупець майна - позивач - ПП "Сафітель Люкс". Відповідно до усталеної практики проведення електронних торгів в день їх проведення після завершення часу торгів у електронному кабінеті переможця формується протокол за наслідками таких торгів. Очевидно, що вважаючи себе переможцем, ПП "Сафітель Люкс" розраховував на появу такого протоколу у своєму електронному кабінеті в день торгів чи на наступний.

Не одержавши такий протокол, позивач не міг не поцікавитися у організатора торгів чи виконавця про причини таких дій та дізнатися про наявність постанови про відкладення виконавчих дій та зупинення торгів 21.10.2019. Одержавши такий протокол 29.10.2019 та проводячи оплату 31.10.2019, позивач достеменно знав про дефект проведених торгів 21.10.2019 (а саме, про їх проведення після існування постанови виконавця про зупинення торгів), а відтак свідомо, бажаючи понад усе (незважаючи на існуючи порушення) набути майно у власність.

Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак, половину судових витрат суд покладає на сторону продавця (по 25% на ДП "Сетам" та приватного виконавця Павлюка Н.В.), а половину - на покупця, оскільки кожен із них міг запобігти оформленню результатів цих торгів та, як наслідок, унеможливити появу даного спору, проте не зробили цього.

Дії позивача, які призвели до появи даного спору, не виключають можливість задоволення цього позову, оскільки несправедливим було б кваліфікувати такі дії, як таке зловживання правом, яке б призвело до позбавлення позивача права на його кошти, що сплачені за предмет торгів (417 810,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 2, 14, 74, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Сафітель Люкс" задовольнити повністю.

2. Визнати недійними проведені електронні торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів №438994 від 29.10.2019 та актом про проведені електронні торги від 04.11.2019, складеним приватним виконавцем виконавчого органу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем, з реалізації нерухомого майна лоту №377400, а саме - будівлі трансформаторної підстанції ТП-1114 (літера А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, загальною площею 62,9 кв.м. на вул. Некрасова, 4-Б у м. Києві.

3. Стягнути з Державного підприємства "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; ідентифікаційний код 39958500) на користь Приватного підприємства "Сафітель Люкс" (69084, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60, кімната 19; ідентифікаційний код 34975803) судовий збір у розмірі 567 (п`ятсот шістдесят сім) грн. 50 коп. Видати наказ.

4. Стягнути з приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Павлюка Назара Васильовича ( АДРЕСА_1 ; посвідчення №0092, видане 11.07.2017) на користь Приватного підприємства "Сафітель Люкс" (69084, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60, кімната 19; ідентифікаційний код 34975803) судовий збір у розмірі 567 (п`ятсот шістдесят сім) грн. 50 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.08.2022.

Суддя Р.В. Бойко