УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

18.08.2022Справа №910/7577/22

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці" (47261, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Ярчівці; ідентифікаційний код 36650963) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В; ідентифікаційний код 20033533) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агропродсервіс Ярчівці" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення заборгованості у розмірі 296 764,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем не було належним чином виконано взяті на себе згідно договору добровільного страхування сільськогосподарської техніки №020190/4011/0000056 від 10.11.2020 грошові зобов`язання з виплати суми страхового відшкодування за наслідками настання страхового випадку - викрадення в ніч на 21.06.2021 невстановленими особами навігаційної системи та комплектуючих з транспортного засобу - колісного трактору "JOHN DEERE 8335R", державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим вказує на наявність правових підстав для стягнення суми страхового відшкодування в судовому порядку у розмірі 296 764,86 грн. (298 256,15 грн. - вартість викрадених деталей - 1 491,29 грн. - 0,5% франшизи).

Однак, дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 481,00 грн.

Як вбачається із прохальної частини поданого позову позивачем заявлено до стягнення: заборгованість у розмірі 296 764,86 грн., а тому розмір судового збору, яким підлягає оплаті за звернення з такою майновою вимогою до суду, становить 4 451,47 грн.

Однак, при зверненні з даним позовом до суду Приватним підприємством "Агропродсервіс Ярчівці" не було додано до матеріалів позовної заяви жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість, позивачем вказується на те, що у відповідності до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" він звільняється від оплати судового збору за звернення з даним позовом до суду.

Так, дійсно положення ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачають, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

В той же час, суд відзначає, що застосування наведених положень не є безумовним до всіх випадків, які виникають в межах відносин споживання товарів, робіт чи послуг, а прив`язуються саме до суб`єкта та мети споживання ним відповідних послуг.

Наведене випливає із системного аналізу положень ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", у відповідності до якої цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг, та п. 22 ч. 1 ст. 1 такого Закону, яка визначає, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Тобто, приписи ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" мають силу виключно у випадку, коли споживачем послуги виступає фізична особа, а метою її споживання є особисті потреби, не пов`язані з підприємницькою діяльністю.

В той же час, із матеріалів поданого позову вбачається, що договір добровільного страхування сільськогосподарської техніки №020190/4011/0000056 від 10.11.2020, неналежне виконання зобов`язань за яким відповідачем визначається позивачем як порушення своїх прав, було укладено останнім як суб`єктом підприємницької діяльності з метою захисту майнових інтересів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням колісного трактору "JOHN DEERE 8335R", державний номер НОМЕР_1 .

Отже, спір за поданим позовом не стосується захисту прав споживача в розумінні сфери дії Закону України "Про захист прав споживачів", а тому правові підстави для висновку про звільнення Приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці" від обов`язку сплати судового збору за звернення з даним позовом до суду в силу приписів ч. 3 ст. 22 вказаного Закону відсутні.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин вбачається, що позовна заява Приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення заборгованості у розмірі 296 764,86 грн. підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею (не надано доказів оплати судового збору у визначеному законом розмірі), а судом не встановлено наявності правових підстав для висновку про звільнення позивача від оплати судового збору за подачу такого позову.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду докази оплати судового збору у розмірі 4 451,47 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення заборгованості у розмірі 296 764,86 грн. залишити без руху.

2. Зобов`язати Приватне підприємство "Агропродсервіс Ярчівці" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів оплати судового збору у розмірі 4 451,47 грн. згідно визначеного законодавством порядку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко