ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/318/22

за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Пушкінська, 61/1) в інтересах держави в особі

Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області (07853, Київська обл., Бучанський р-н., смт. Немішаєве, вул. Садова, 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" (07853, Київська обл., Бучанський р-н., смт. Немішаєве, вул. Залізнична, 10)

про стягнення збитків у сумі 1 013 350,00 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

за участю представників:

від прокуратури: Галась О.М. прокурор (посвідчення № 055447 від 21.02.2020 р.);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Герасименко В.М. адвокат (ордер серії АІ №1223835 від 16.02.2022 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" про стягнення збитків у сумі 1013350,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2022 р. було відкладено підготовче засідання на 22.08.2022 р.

28.07.2022 р. (після закінчення судового засідання) до Господарського суду Київської області від ТОВ "Євробуд" надійшли заперечення б/н від 25.07.2022 р. (вх. № 9400/22 від 28.07.2022 р.) на відповідь на відзив у справі № 911/318/22, за змістом яких відповідач зазначає, що TOB «Євробуд» у 2019 році здійснило будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами інфраструктури (перший та другий пускові комплекси) по вул. Чкалова в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області. 05.08.2019 р. ТОВ «Євробуд» звернулось до Немішаєвської селищної ради з листом № 351 щодо укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури селища Немішаєве по першому пусковому комплексу будівництва за адресою: смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, вул. Чкалова. 25.10.2019 р. ТОВ «Євробуд» звернулось з листом № 383 до Немішаєвської селищної ради щодо укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури селища Немішаєве по другому пусковому комплексу будівництва за адресою: смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, вул. Чкалова. Стосовно першого пускового комплексу житлового будинку з об`єктами інфраструктури по вул. Чкалова, 58 в смт. Немішаєве, ЖК «Саме той», ТОВ «Євробуд» 24.10.2019 р. уклало з Немішаєвською селищною радою договір про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Немішаєве. На виконання технічних умов № 92 від 22.05.2017 р., з наступними доповненнями від 30.07.2018 р., для замовника ТОВ «Євробуд» на об`єкт будівництва житлового комплексу багатоповерхової забудови по вул. Чкалова, селища Немішаєве (перший та другий пускові комплекси) ТОВ «Євробуд» було виконано роботи поза межами забудови земельної ділянки будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами інфраструктури по вул. Чкалова в селищі Немішаєве Бородянського району Київської області, а саме: будівництво напірної каналізації (протяжність 1592 м), загальна вартість 351163,20 грн.; виконані роботи по благоустрою, озелененню та освітленню прилеглої території по вулиці Чкалова в селищі Немішаєве, а саме - зроблена пішохідна доріжка, побудована зупинка місцевого громадського транспорту, здійснено озеленення, освітлення вул. Чкалова загальною вартістю 404441,28 грн.; придбані та замінені насоси (3 шт.) для каналізаційних насосних станцій (КНС) №№ 2, 3, та 4 загальною вартістю 230610,00 грн.

ТОВ «Євробуд» неодноразово зверталось до Немішаєвської селищної ради щодо прийняття до комунальної власності та зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму вартості виконаних будівельних робіт та витрат по улаштування напірної каналізації поза межами забудови земельної ділянки багатоквартирного житлового будинку з об`єктами інфраструктури (перший та другий пускові комплекси). Немішаєвською селищною радою було прийнято до комунальної власності лише зовнішні позамайданчикові мережі водопостачання загальною вартістю 385286,00 грн., проте інші об`єкти інфраструктури Немішаєвською селищною радою прийняті до комунальної власності не були, і, відповідно, розмір пайової участі не був зменшений на суму вартості цих об`єктів. У порушення умов договору та частини 5 статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Немішаєвська селищна рада надала ТОВ «Євробуд» письмову відповідь, що не має намірів переглядати умови договору пайової участі від 24.10.2019 р. (перший пусковий комплекс) та наполягала на укладенні договору пайової участі по другому пусковому комплексу, який містив у собі суму зобов`язань зі сплати розміру пайової участі для ТОВ «Євробуд» без урахування зменшення величини пайової участі ТОВ «Євробуд» у будівництві інженерних мереж та об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки. Тобто, у проекті договору про пайову участь на другий пусковий комплекс житлового будинку з об`єктами інфраструктури по вул. Чкалова, 58 в смт. Немішаєве, Немішаєвською селищною радою свідомо не було враховано витрат ТОВ «Євробуд» щодо будівництва об`єктів інженерної інфраструктури поза межами будівельного об`єкту. Окрім того, Немішаєвською селищною радою не було надано розрахунку пайової участі, з урахуванням зменшення витрат ТОВ «Євробуд» щодо будівництва об`єктів інженерної інфраструктури поза межами будівельного об`єкту.

Також ТОВ «Євробуд» для обслуговування побудованих житлових будинків по вул. Чкалова в селищі Немішаєве на території забудови здійснило улаштування Водозабірної свердловини вартістю 520560,00 грн., яка була закільцьована із свердловиною № 2 (ЖКП «Немішаєве») та з селищною водопровідною мережею (ЖКП «Немішаєве»).

ТОВ «Євробуд» неодноразово зверталось до Немішаївської селищної ради щодо прийняття у комунальну власність ряду інженерних мереж, у тому числі - і вищевказаної Водозабірної свердловини, а також зменшення вартості пайової участі на їх вартість. Однак, Немішаївська селищна рада при розрахунку величини розміру пайової участі не врахувала витрати ТОВ «Євробуд» на влаштування артезіанської свердловини, яка є внутрішньою інженерною мережею та не зменшила розмір пайової участі у розвитку інфраструктури на суму кошторисної вартості інженерних мереж та об`єктів інженерної інфраструктури, що влаштовані ТОВ «Євробуд» поза межами земельної ділянки, виділеної для будівництва.

На переконання відповідача, посилання позивача на ст. 1166 Цивільного кодексу України є необгрунтованим, а дана норма не підлягає застосуванню у вирішенні даної справи, оскільки відсутній причинний зв`язок між заявленими позивачем збитками та діями ТОВ «Євробуд», як і склад цивільного правопорушення зі сторони відповідача. Відсутність порушеного права є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові. Враховуючи зазначене, позовні вимоги у даній справі, на думку відповідача, не підлягають задоволенню.

09.08.2022 р. до Господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області надійшло клопотання № 01-14-737 від 09.08.2022 р. (вх. № 10109/22 від 09.08.2022 р.), відповідно до якого позивач зазначав про підтримання позовних вимог та заперечував проти раніше поданого клопотання відповідача щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1392/20.

09.08.2022 р. до Господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від Бучанської окружної прокуратури надійшли пояснення № 53-3980вих22 від 19.08.2022 р. (вх. № 10830/22 від 19.08.2022 р.) щодо клопотання відповідача від 28.07.2022 р. про зупинення провадження у справі, згідно з якими прокурор зазначав, що вказане клопотання відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

ТОВ «Євробуд» стверджує, що питання щодо зменшення розміру пайової участі внаслідок будівництва ним інженерних мереж та об`єктів інженерної інфраструктури пов`язане з предметом розгляду господарської справи № 911/1392/20 за позовом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд» про стягнення пайового внеску, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором пайової участі від 24.10.2019 р., укладеним у зв`язку з будівництвом першого пускового комплексу житлового будинку по вулиці Чкалова, 58 в смт. Немішаєве, ЖК «Саме той», яка перебуває на розгляді у Господарському суді Київської області. Водночас, предметом розгляду даної справи № 911/318/22 є стягнення збитків у зв`язку з ухиленням замовника будівництва від укладення договору про пайову участь (у період до 01.01.2020 р.) щодо другого пускового комплексу житлового будинку та з невиконанням обов`язку щодо перерахування коштів пайової участі до прийняття об`єкта нерухомого майна до експлуатації, що є порушенням зобов`язання, яке прямо передбачено ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). У справі № 911/1392/20 ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2021 р. за клопотанням ТОВ «Євробуд» було призначено земельно-технічну експертизу, яка на даний час триває.

Прокурор відзначає, що, враховуючи вимоги ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин), розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може бути зменшено на суму кошторисної вартості свердловини у розмірі 520560,00 грн. Так, Немішаївська селищна рада згідно закону та умов договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Немішаєве у разі будівництва (реконструкції) об`єкту від 24.10.2019 р. (по першому пусковому комплексу) не має обов`язку прийняти її у комунальну власність, а, тим більше, відшкодовувати вартість її будівництва відповідачу за рахунок зменшення величини пайової участі за договором. Крім того, у справі № 911/1392/20 питання про зменшення розміру пайової участі у зв`язку з побудовою свердловини ТОВ «Євробуд» взагалі не ставиться, до предмету дослідження експерта в ході проведення земельно-технічної експертизи на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 20.01.2021 р. питання місцезнаходження свердловини та можливість зменшення розміру пайової участі на кошторисну вартість її будівництва не належить.

Крім того, прокурор зазначав, що в розумінні вимог ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» соціальна інфраструктура, яка, за твердженням відповідача, включає в себе в тому числі територію загального користування, до якої належать вулиці, дорога, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, не відноситься до інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури, а тому розмір пайової участі відповідача у розвитку інфраструктури населеного пункту не підлягає зменшенню на суму кошторисної вартості споруджених пішохідної доріжки, зупинки місцевого громадського транспорту, озеленення, освітлення вулиці Чкалова в смт. Немішаєве загальною вартістю 404441,28 грн. Роботи по благоустрою, озелененню та освітленню прилеглої території по вулиці Чкалова в селищі Немішаєве загальною вартістю 404441,28 грн. не включені до технічних умов від 22.05.2017 р. № 92 на приєднання будинку по вул. Чкалова смт. Немішаєве до централізованих систем водопостачання та водовідведення. При цьому, укладаючи договір про пайову участь від 24.10.2019 р., під час здійснення розрахунку розміру пайової участі ТОВ «Євробуд», який є невід`ємною частиною договору, було враховано зовнішні позамайданчикові мережі водопостачання (578 м) загальною вартістю 385286,00 грн., збудовані ним відповідно до проектної документації поза межами земельної ділянки та зменшено на цю суму розмір пайового внеску відповідача. Рішенням Немішаївської селищної ради від 07.11.2019 р. № 42-VII-5 прийнято в комунальну власність територіальної громади та на баланс Немішаївської селищної ради зовнішні позамайданчикові мережі водопостачання протяжністю 578 метрів загальною вартістю 385286,00 грн. по вул. Чкалова (ЖК «Саме той»).

Підсумовуючи викладене, прокурор зауважив, що зупинення провадження в господарській справі з мотивів наявності іншої справи може мати місце в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у справі, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду. Враховуючи викладене, прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 28.07.2022 р. про зупинення провадження у справі № 911/318/22 до розгляду справи № 911/1392/20, у зв`язку з його необгрунтованістю.

У судовому засіданні 22.08.2022 р. прокурор позовні вимоги підтримувала, проти клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 911/1392/20 заперечувала; представник відповідача підтримував клопотання б/н від 28.07.2022 р. (вх. № 9386/22 від 28.07.2022 р.) про зупинення провадження у справі № 911/318/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1392/20; представник позивача у судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши клопотання відповідача б/н від 28.07.2022 р. (вх. № 9386/22 від 28.07.2022 р.) про зупинення провадження у даній справі, залишив його без задоволення, про що без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.07.2020 р. у справі № 910/11236/19.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вважає за необхідне відзначити, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Отже, зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Вказані правові висновки викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 р. у справі № 917/14/20, від 27.02.2018 р. у справі № 904/6636/17.

Водночас, відповідачем у даній справі у клопотанні про зупинення провадження не наведено достатньо обгрунтованих підстав об`єктивної неможливості Господарського суду Київської області самостійно встановити всі обставини щодо стягнення збитків у сумі 1013350,00 грн., заподіяних внаслідок не укладення договору про пайову участь стосовно другого пускового комплексу будівництва, в той час як у справі № 911/1392/20 вирішується спір, пов`язаний з неналежним виконанням укладеного договору про пайову участь від 24.10.2019 р. щодо першого пускового комплексу цього будівництва.

Поряд з цим, у вирішенні питання наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі не слід обмежуватися лише аналізом та співставленням змісту заявлених вимог та обставин справ, а й необхідно враховувати предмет судового розгляду у справах (питання, які розглядаються судом) та у разі оскарження судових рішень - також зважати на об`єкт оскарження (судові рішення, що оскаржуються). Лише детальний аналіз наведених елементів надає можливість вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2019 р. у справі № 910/12694/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 р. у справі № 917/1739/17 наголошувала, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Поряд з цим, враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 р. у справах № 924/645/18 та № 910/23396/16, від 15.05.2019 р. у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 р. у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 р. у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 р. у справі № 905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 р. у справі № 917/514/19, від 25.03.2021 р. у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 р. у справі № 922/2838/20.

З урахуванням зазначеного, дослідивши мотиви відповідача, викладені у клопотанні про зупинення провадження у даній справі, зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що у даному випадку господарський суд не позбавлений можливості досліджувати обставини та оцінювати докази у даній справі, а також надавати правову оцінку поданим письмовим доказам та самостійно встановлювати факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги у даній справі № 911/318/22.

Водночас, належних, достатніх і беззаперечних доказів на підтвердження унеможливлення самостійного встановлення судом фактів та обставин у даній справі заявником не надано.

Також суд вважає за необхідне відзначити, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції).

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі Смірнова проти України).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2020 р. у справі № 927/548/19, від 29.04.2020 р. у справі № 903/611/19, від 20.06.2019 р. у справі № 910/12694/18, від 05.03.2019 р. у справі № 910/5425/18.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Представником відповідача у судовому засіданні 22.08.2022 р. також було заявлено усне клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи для встановлення обставин, чи знаходяться в межах або поза межами земельної ділянки, що забудовувалася, ряд об`єктів інженерних мереж, у зв`язку з чим представник відповідача просив суд надати йому час для викладення такого клопотання в письмовій формі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 29 вересня 2022 р. о 15:10. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх прокурора та представника відповідача під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна