ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року м.Дніпро Справа № 904/1169/17 (904/1486/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Чередко А.Є., Коваль Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022р. у справі №904/1169/17(904/1486/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Київ

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295417,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022р. (повний текст складено 07.06.2022р., суддя - Первушин Ю.Ю., м. Дніпро) у справі №904/1169/17(904/1486/20) заяву позивача про виправлення помилки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 (Вх. №15900/22) задоволено. Заяву про виправлення помилки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 (Вх. №16118/22) - задоволено. Виправлено помилку в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 (дата підписання повного тексту 24.11.2020) у справі №904/1169/17(904/1486/20) в частині зазначення ідентифікаційного коду відповідача - ОСОБА_1 , а саме запис "ідентифікаційний номер НОМЕР_1 " читати, як "ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ". Вважати вірною наступну редакцію пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі №904/1169/17(904/1486/20): Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ) грошові кошти у розмірі 295417,55 грн. та 4431,26 грн. судового збору. Виправлено технічну помилку в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 у справі №904/1169/17(904/1486/20) в частині зазначення ідентифікаційного коду відповідача - , а саме запис "ідентифікаційний номер НОМЕР_1 " читати, як "ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ". Вважати вірною наступну редакцію наказу від 19.07.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі №904/1169/17(904/1486/20): Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ) грошові кошти у розмірі 295417,55 грн. та 4431,26 грн. судового збору. Внести зміни до зазначених у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі №904/1169/17(904/1486/20) відомостей боржника, а саме запис "Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )" читати, як "Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )". В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1169/17(904/1486/20) від 17.11.2020 та наказ від 19.07.2021 залишено без змін.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що при виготовленні рішення суду від 17.11.2020р. судом зазначено ідентифікаційний номер відповідача - , в той час як слід було зазначити - (належність відповідачу ідентифікаційного коду підтверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру). Враховуючи, що зазначена помилка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення, але перешкоджає позивачу у його виконанні, відповідно до вимог ст. ст. 234, 243 ГПК України суд дійшов висновку про виправлення помилки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. Зважаючи, що наказ містить ідентичну технічну помилку щодо зазначення коду відповідача, адже його виготовлення потребує точного відтворення змісту рішення, суд одночасно зазначив, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області також потребує внесення виправлень по тексту, а також у зазначених відомостях стосовно боржника. Розглянувши клопотання відповідача про відкладення судового засідання, суд відмовив у його задоволенні, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022р. у справі №904/1169/17(904/1486/20), просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про виправлення помилки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. та відмовити у задоволенні заяви позивача про виправлення помилки у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021р. у справі №904/1169/17(904/1486/20).

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- судом першої інстанції порушено ч. 1 ст. 243 ГПК України, так як суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Тобто, суд виправляє особисто зроблені саме судом описки чи арифметичні помилки у відповідному судовому рішенні. Наголошує, що під час звернення до суду із позовною заявою позивач зазначив ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , хоча останній не є РНОКПП ОСОБА_1 . А тому, зазначені неправильні відомості про відповідача позивачем не можуть бути виправлені судом на підставі ст. 243 ГПК України, так як неправильні відомості зазначені не судом, а учасником справи. З урахуванням наведеного, заява позивача про виправлення помилки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. та заява позивача про виправлення помилки у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021р. у даній справі - не підлягають задоволенню;

- ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022р. у справі №904/1169/17(904/1486/20) була направлена ОСОБА_1 на електронну пошту 06.06.2022р., таким чином відповідач дізнався про призначене судове засідання на 07.06.2022р. ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання від 07.06.2022р. про відкладення розгляду справи №904/1169/17(904/1486/20) з обґрунтування причин такого відкладення. Однак, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, а саме ст. 42, 120, 202, 216 ГПК України у тому числі ігноруючи військовий стан в Україні, а також ігноруючи поширення вірусу COVID-19 відмовив Гапоненку Р.І. в задоволенні зазначеного клопотання.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом та не подав до суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022р. у справі №904/1169/17(904/1486/20).

Вирішено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" ().

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018р. у справі №904/1169/17 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (, 49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16) та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019р. припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" Гольчановського Григорія Сергійовича, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича (свідоцтво №1885 від 21.12.2018р.).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019р. звіт розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. з урахуванням уточнень про нарахування грошової винагороди задоволено частково (а.с.8-13).

Цією ж ухвалою зобов`язано арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. повернути до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 221929,02 грн. та повернути до ліквідаційної маси банкрута безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 73488,53 грн.

Отже, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17 від 23.05.2019р. зобов`язано арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. повернути до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 295 417, 55 грн.

30.05.2019р. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" направлено вимогу №02-02/59 Гапоненку Р.І., щодо зарахування безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 295417,55 грн. на основний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", який використовується ліквідатором банкрута Лукашуком В.В. в ліквідаційній процедурі, а саме: р/р НОМЕР_3 відкритому АТ в "ОТП Банк" МФО 300528 (а.с.22-23).

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019р. у справі №904/1169/17, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в частині зобов`язання арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. повернути до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 295417,55 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019р. у справі №904/1169/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 у справі №904/1169/17 залишено без задоволення, а ухвалу без змін (а.с.14-19).

22.10.2019р. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" повторно направлено вимогу №02-02/88 Гапоненку Р.І., щодо зарахування безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 295417,55 грн. на основний рахунок ТОВ "Лан", який використовується ліквідатором ТОВ "ЛАН" Лукашуком В.В. в ліквідаційній процедурі, а саме: р/р НОМЕР_3 відкритому АТ в "ОТП Банк" МФО 300528 (а.с.24-25).

Не погоджуючись з Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019р. у справі №904/1169/17 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019р., ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17 від 23.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019р.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.11.2019р. у справі №904/1169/17 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою за вих. №02-09/1727 від 04.11.2019р. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019р. та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019р. в частині розгляду звітів розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича про нарахування грошової винагороди та про відшкодування витрат у справі №904/1169/17 (а.с.20-21).

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" було направлено заяву до приватного виконавця Шаркова Олександра Олександровича про примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019р. у справі №904/1169/17 в частині повернення до ліквідаційної маси ТОВ "ЛАН" безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 295417,55 грн.

28.02.2020р. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" отримано від приватного виконавця Шаркова Олександра Олександровича повідомлення №138 від 28.02.2020р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а саме повернута без виконання ухвала господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17 від 23.05.2019р. в зв`язку з тим, що не відповідає статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.26-29).

Станом на дату подання позову ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019р., що і слугувало підставою для звернення до суду з позовом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. у справі №904/1169/17(904/1486/20) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295417,55 грн. задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ) грошові кошти у розмірі 295417,55 грн. та 4431,26 грн. судового збору. Ухвалено наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

31.05.2022р. на електронну адресу суду представником позивача подано заяву про виправлення помилки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. (Вх. №15900/22).

01.06.2022р. на електронну адресу суду представником позивача подано заяву про виправлення помилки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 (Вх. №16118/22).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022р. заяву позивача про виправлення помилки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 (Вх. №15900/22) задоволено. Заяву про виправлення помилки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 (Вх. №16118/22) - задоволено. Виправлено помилку в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 (дата підписання повного тексту 24.11.2020) у справі №904/1169/17(904/1486/20) в частині зазначення ідентифікаційного коду відповідача - ОСОБА_1 , а саме запис "ідентифікаційний номер НОМЕР_1 " читати, як "ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ". Виправлено технічну помилку в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 у справі №904/1169/17(904/1486/20) в частині зазначення ідентифікаційного коду відповідача - , а саме запис "ідентифікаційний номер НОМЕР_1 " читати, як "ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ".

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 271, п. 18 ч. 1 ст. 255 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу про виправлення описки розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Предметом позову у справі, що розглядається, була вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295417,55 грн. із помилковим зазначенням у тексті позовної заяви ідентифікаційного номера ОСОБА_1 - замість .

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. у справі №904/1169/17(904/1486/20) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295417,55 грн. задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ) грошові кошти у розмірі 295417,55 грн. та 4431,26 грн. судового збору.

19.07.2021р. Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання №904/1169/17(904/1486/20) про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ) безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295417,55 грн. та 4431,26 грн. судового збору.

Арбітражний керуючий Лукашук В.В., керуючись ч. 1 ст. 243 ГПК України, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявами про виправлення помилки в резолютивній частині рішення суду від 17.11.2020р. та наказі Господарського суду Дніпропетровської області №904/1169/17(904/1486/20) від 19.07.2021р.

Зазначені клопотання обґрунтовані тим, що при поданні ліквідатором ТОВ "Лан" позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, ліквідатором ТОВ "Лан" була допущена помилка в прохальній частині позовної заяви, при зазначенні ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 . Безпосередньо ліквідатором ТОВ "Лан" вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 . Однак, згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, правильним ідентифікаційним номером ОСОБА_1 є НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.02.2021р. у справі №817/777/16 зазначила, зокрема, про можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Опискою визнається зроблена судом механічна орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Як правило, описка як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Господарський суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, що описка (помилка) у зазначенні ідентифікаційного номеру відповідача не зачіпає суті прийнятого рішення, але перешкоджає позивачу у його виконанні.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судовий наказ, що видається на примусове виконання рішення, відтворює суть прийнятого судового рішення, а також суму призначену до стягнення та реквізити, зазначені у резолютивній частині на момент його підписання.

Враховуючи вищевикладене та з метою дотримання прав та законних інтересів стягувача, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для виправлення допущеної у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. та наказі Господарського суду Дніпропетровської області №904/1169/17(904/1486/20) від 19.07.2021р. описки (помилки) щодо ідентифікаційного номера ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про неможливість виправлення судом описки (помилки), що сталася внаслідок надання позивачем неправильних відомостей про ідентифікаційний код відповідача не ґрунтуються на нормах господарського процесуального законодавства.

Щодо доводів ОСОБА_1 про порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, що стало наслідком відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний господарський суд зазначає про таке.

Відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним, з урахуванням конкретних обставин у справі та у разі визнання причин неявки сторін поважними. При цьому відкладення розгляду справи є прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін та інших учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За приписами ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Процесуальний закон не містить приписів щодо обов`язкового здійснення розгляду заяви про виправлення описки (помилки) за участю представників учасників справи. Не зазначалося про таку участь як обов`язкову і в ухвалі суду про призначення заяви про виправлення помилки до розгляду.

Водночас, відповідач не був позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України.

Крім того, судом прийнято до уваги строки розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі встановлені частиною 3 статті 328 ГПК України.

Отже, Господарський суд Дніпропетровської області правомірно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити баз задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022р. у справі №904/1169/17(904/1486/20) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль