УХВАЛА

м. Київ

23.08.2022Справа № 760/34734/19

Суддя Привалов А.І., розглянувши матеріали справи № 760/34734/19

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства енергетики України

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

УСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з вимогами до Міністерства енергетики та захисту довкілля України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2020 проведено заміну відповідача Міністерство енергетики та захисту довкілля України на його правонаступника Міністерство енергетики України.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13.09.2021 у справі №760/34734/19 відмовлено у позові ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.07.2022 рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13.09.2021 у справі №760/34734/19 скасовано, провадження у справі №760/34734/19 закрито.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.07.2022 справу №760/34734/19 направлено до Господарського суду міста Києва, як до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.

04.08.2022 матеріали справи № 760/34734/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022 матеріали справи № 760/34734/19 передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 задоволено самовідвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 760/34734/19. Матеріали справи № 760/34734/19 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2022 справу № 760/34734/19заяву заяви передано на розгляд судді Привалову А.І.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить визначення ціни позову в частині майнової вимоги та не надано розрахунок середнього заробітку, який позивач просить стягнути з відповідача.

Також, у позовній заяві не визначено юридичну особу, з якої підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно з приписами статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є: дві вимоги немайнового характеру (визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства енергетики та захисту довкілля від 03 грудня 2019 року № 884-О «Про припинення повноважень та звільнення ОСОБА_1 »; поновити його на роботі на посаді президента державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з 04 грудня 2019 року) та одна вимога майнового характеру (стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

Водночас, пунктом 5 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору в частині вимог щодо поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу.

Таким чином, при подачі позовної заяви до господарського суду заявник мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 1921,00 грн, тобто за вимогу немайнового характеру: визнання незаконним та скасування наказу Міністерства енергетики та захисту довкілля від 03 грудня 2019 року № 884-О «Про припинення повноважень та звільнення ОСОБА_1 », що є вимогою, яка випливає з корпоративних відносин.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Відтак, недоплата судового збору становить 1921,00 грн.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити ОСОБА_1 усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн за реквізитами Господарського суду міста Києва;

- обґрунтованого розрахунку середнього заробітку, який позивач просить стягнути;

- заяви в порядку ст. 46 ГПК України із визначенням юридичної особи, з якої підлягає стягненню заробітна плата за період вимушеного прогулу.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов