СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2022 року м. Харків Справа №875/769/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

учасники провадження у справі не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західекотоп» (вх.№769 від 21.07.2022) про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 25.02.2022 по справі №1/02/2022 (м. Харків, суддя Мартиненко А.М.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західекотоп», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сан Ойл», м. Харків,

про стягнення заборгованості, неустойки, штрафних санкцій, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західекотоп» звернулось до третейського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сан Ойл», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки №22-18/3Х від 16.04.2018 в загальному розмірі 9 640 989,71 грн, що складається з суми основного боргу в сумі 7 778 986,00 грн, пені в сумі 283 338,85 грн, штрафних санкцій в сумі 1 379 221,19 грн, трьох відсотків річних в сум 45 016,07 грн та інфляційних втрат в сумі 154 427,61 грн, а також третейський збір в сумі 53 922,97 грн.

Після відкриття провадження від позивача 23.02.2022 надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач повідомив та надав докази того, що станом на 24.02.2022 відповідач частково сплатив заборгованість на загальну суму 300 392,20 грн, на яку і зменшуються позовні вимоги, внаслідок чого просить стягнути основну заборгованість в зменшеній сумі (7 478 593,80 грн), а інші позовні вимоги залишає без змін.

Рішенням Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 25.02.2022 по справі №1/02/2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Західекотоп» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сан Ойл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західекотоп» основну заборгованість за договором поставки №22-18/3Х від 16.04.2018 у сумі 7 478 593, 80 грн, штрафні санкції в сумі 1 379 221,19 грн, пеню в сумі 283 338,85 грн, інфляційні втрати в сумі 154 427,61 грн, три відсотки річних в сумі 45 016,07 грн та витрати, пов`язані з вирішенням спору в третейському суді, що складаються з третейського збору в сумі 53 922,97 грн, а загалом 9 394 520,49 грн.

Рішення третейського суду підлягає негайному виконанню.

Рішення третейського суду є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків та в порядку, передбачених Законом України «Про третейські суди».

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Західекотоп» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 25.02.2022 по справі №1/02/2022 в порядку ст.352 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2022 прийнято до розгляду заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західекотоп» (вх.№769 від 21.07.2022) про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 25.02.2022 по справі №1/02/2022. Розгляд заяви призначено на 02.08.2022 о 12:20 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №132, про що повідомити сторони. Витребувано у Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз»: третейську справу №1/02/2022; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз»; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №1/02/2022. Встановлено Харківському міжобласному третейському суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» строк для надання витребуваних документів до 29.07.2022. Встановлено відповідачу строк до 29.07.2022 для подання відзиву на заяву позивача про видачу наказу. Зобов`язано учасників справи надати письмові пояснення стосовно того, чи не скасоване рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 25.02.2022 по справі №1/02/2022 компетентним судом та чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду.

До Східного апеляційного господарського суду від Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» надійшли наступні документи:

- справа №1/02/2022;

- належним чином засвідчені копії Свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Третейського суду

- копія списку третейський суддів.

Від ТОВ «Торговий дім «Сан Ойл» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№4061 від 28.07.2022). Відповідач у третейській справі просить визнати поважними причини неявки у судове засідання представника відповідача та відкласти судове засідання по справі №875/769/22, призначене на 02.08.2022 о 12:20 год., на іншу дату після припинення або скасування військового стану на території України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 оголошено перерву у розгляді заяви до 10.08.2022 об 11:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №132, про що повідомити сторони. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд заяви про видачу наказу може бути перенесений на іншу дату. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

У судове засідання 10.08.2022 учасники справи явку повноважених представників не забезпечили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Західекотоп» надійшла заява, в якій заявник інформаціє суд, що в умовах дії воєнного стану, з міркувань безпеки та, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, не має можливості взяти участь у судовому засіданні. Заявник підтверджує, що у провадженні цього чи іншого судів заяви про оскарження та скасування рішення суду відсутні, як і відсутні судові рішення про визнання відповідної угоди недійсною.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду заяви та те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов`язковою, а також положення ст.354 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення за відсутності представників сторін.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Західекотоп» (вх.№769 від 21.07.2022) про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 25.02.2022 по справі №1/02/2022 підлягає задоволенню за таких підстав.

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Стаття 6 Закону України «Про третейські суди» визначає перелік справ, які не підвідомчі третейському суду.

Предметом спору у третейській справі №1/02/2022 є стягнення заборгованості, неустойки, інфляційних втрат та 3% річних за договором поставки №22/18/ЗХ від 16.04.2018, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західекотоп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сан Ойл».

Отже, спір між сторонами, який виник з господарських правовідносин, з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про третейські суди», є підвідомчий третейському суду та може бути переданий на його розгляд в порядку, передбаченому вказаним Законом.

За умовами п.9.2. договору поставки №22/18/ЗХ від 16.04.2018 будь-які спори по договору, сторони передають на вирішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз». Порядок розгляду спорів третейським судом по цьому Договору визначається Законом України «Про третейські суди» та регламентом третейського суду, який діє на момент розгляду спору та зареєстрований у встановленому порядку.

Отже, рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 25.02.2022 по справі №1/02/2022 прийняте в спорі, передбаченому третейською угодою (третейськими застереженнями).

Матеріали справи не містять доказів скасування рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 25.02.2022 по справі №1/02/2022 компетентним судом.

Стосовно складу третейського суду, яким прийнято рішення, суд зазначає наступне.

Згідно статті 17 Закону України «Про третейські суди», формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Отже, регламент постійно діючого третейського суду є процедурним (процесуальним) документом, положення якого застосовуються під час вирішення спору третейським судом.

Згідно статті 6 Регламенту Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» третейський розгляд справи здійснюється Третейським судом у складі Третейських суддів (Третейського судді), які обираються сторонами або призначаються Головою Третейського суду з числа осіб, включених у Список третейських суддів Третейського суду при Асоціації. Третейський суд може розглядати справи в складі одного Третейського судді або в будь-якій непарній кількості Третейських судді. Кількісний та персональний склад Третейського суду визначається за правилами цього Регламенту. Для призначення чи обрання Третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. Згода Третейського судді викладається письмово та долучається до матеріалів Третейського розгляду.

Згідно зі статтею 7 Регламенту Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» сторони можуть за домовленістю встановити процедуру обрання чи призначення одноособового Третейського судді або складу Третейський суддів, в тому числі доручати іншій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання складу Третейського суду (Третейського судді) із Списку Третейських суддів з урахуванням положень даного Регламенту. За відсутності домовленості сторін щодо процедури обрання чи призначення одноособового Третейського судді або складу Третейський суддів розгляд конкретної справи у Третейському суді здійснюється у складі, призначеному Головою Третейського суду. У разі ненадання призначеним суддею згоди на його призначення чи обрання у п`ятиденний строк з моменту його призначення чи обрання, або вибуття третейського судді, який розглядає конкретну третейську справу, під час розгляду справи до прийняття рішення по справі Голова Третейського суду призначає іншого (нового) третейського суддю (склад суду) по цій справі.

Сторони в третейському застереженні не визначили іншого порядку обрання судді третейського суду.

Матеріали третейської справи №1/02/2022 містять згоду третейського судді Мартиненко А.М. на його призначення для розгляду третейської справи №1/02/2022. Також матеріали третейської справи містять відповідну ухвалу від 11.02.2022 за підписом голови суду Новака Антона про призначення третейського судді Мартиненко А.М. для розгляду справи №1/02/2022

Суддя Мартиненко Антон Миколайович входить до списку третейських суддів Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз», затвердженого протоколом №10 від 16.11.2020.

Таким чином, склад суду Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» для розгляду третейської справи №1/02/2022 відповідав вимогам статей 17 Закону України «Про третейські суди» та Регламенту Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз».

Рішення третейського суду від 25.02.2022 по справі №1/02/2022 не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Західекотоп» звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду 07.07.2022. Отже, заява позивача подана в межах строку, встановленого частиною 2 статті 352 ГПК України.

Ураховуючи викладене, Східним апеляційним господарським судом, з урахуванням ст. 355 ГПК України, встановлено наступне:

-рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 25.02.2022 по справі №1/02/2022 не скасовано компетентним судом;

-справа, що розглянута третейським судом, підвідомча йому відповідно до Закону України «Про третейські суди»;

-строк для звернення за видачою виконавчого документа не пропущений;

-зазначене рішення прийняте у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана компетентним судом недійсною;

-прийняте рішення не містить способів захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законом;

-третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі;

-докази, які б свідчили про те, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди», в матеріалах справи відсутні;

-рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 25.02.2022 по справі №1/02/2022 у добровільному порядку не виконане.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст.355 ГПК України, для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 25.02.2022 по справі №1/02/2022.

Отже, наявні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Західекотоп» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 25.02.2022 по справі №1/02/2022.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже, саме винні дії відповідача змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст.129, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західекотоп» (вх.№769 від 21.07.2022) про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 25.02.2022 по справі №1/02/2022 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 25.02.2022 по справі №1/02/2022 після набрання ухвалою законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сан Ойл» (; місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Роллана Ромен, будинок 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західекотоп» (, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул. Мироносицька, будинок 91) основну заборгованість за договором поставки №22-18/3Х від 16.04.2018 у сумі 7 478 593,80 грн, штрафні санкції в сумі 1 379 221,19 грн, пеню в сумі 283 338,85 грн, інфляційні втрати в сумі 154 427,61 грн, три відсотки річних в сумі 45 016,07 грн, а загалом 9 340 597,52 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сан Ойл» (; місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Роллана Ромен, будинок 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західекотоп» (, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул. Мироносицька, будинок 91) витрати, пов`язані з вирішенням спору в третейському суді, що складаються з третейського збору в сумі 53 922,97 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сан Ойл» (; місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Роллана Ромен, будинок 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західекотоп» (, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул. Мироносицька, будинок 91) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 240,50 грн.

6. Третейську справу №1/02/2022 повернути до Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз».

7. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Харківському міжобласному третейському суду (постійно діючому) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз».

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Дата складання повного тексту ухвали 15.08.2022.

Суддя Р.А. Гетьман