СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Харків Справа № 917/1408/21

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представника Колективного підприємства "КРАСА І МОДА",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.04.2022 у справі № 917/1408/21,

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Колективного підприємства "КРАСА І МОДА", вул. Європейська, 86, м. Полтава, 36002

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2021 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Колективного підприємства "Краса і мода" про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства "КРАСА І МОДА", що оформлені протоколом від 19.08.2021 року, на яких було прийнято рішення про відчуження належного на праві власності Колективного підприємства "КРАСА І МОДА" нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування позову позивач зазначала, що 19.08.2021 року було проведено збори трудового колективу КП "КРАСА І МОДА", що оформлені протоколом від 19.08.2021, на яких було прийнято рішення про відчуження належного на праві власності КП "КРАСА І МОДА" нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . На думку позивача, збори трудового колективу КП "КРАСА І МОДА" від 19.08.2021р. проведені з порушенням закону та Статуту КП "КРАСА І МОДА", а саме: порушений порядок скликання зборів, на зборах був відсутній необхідний кворум і повноваження на прийняття рішень, збори були проведені нелегітимним головою правління директором КП "КРАСА І МОДА" - ОСОБА_3 , на підприємстві не сформовано розпорядчий орган - правління підприємства.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.04.2022 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, аналізуючи аргументи позивача, встановив, що

- у зборах взяли участь 40 осіб, в тому числі і позивач, що підтверджується реєстром членів трудового колективу КП "Краса і мода" від 19.08.2021 року, із 40 присутніх 28 осіб проголосували "за" всі питання порядку денного зборів; отже, при проведенні зборів 19.08.2021 року було дотримано вимог щодо кворуму та положень п. 6.5., 6.6 Статуту.

- незважаючи на існування рішення Октябрського районного суду від 02.07.2016р. у справі № 554/3974/16- ц, яким визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів членів трудового колективу КП "КРАСА І МОДА", що оформлено протоколом від 19.05.2016, протоколом зборів від 19.02. 2018 ОСОБА_3 знову обрано на зборах членів трудового колективу керівником КП "КРАСА І МОДА".

- в матеріалах справи наявний протокол позачергових збрів членів трудового колективу КП "Краса і мода" від 19.02.2018 року (арк. справи 122 ), згідно якого було обрано також і правління, до складу якого входить і позивач.

ОСОБА_1 з відповідним рішенням з відповідним рішенням суду не погодилась, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на поршуення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтуванні апеляційної скарги повторно наголошує на незаконності оспорюваного рішення з підстав відсутності повноважень у особі на його прийняття, оскільки збори були проведені нелегітимним головою правління директором КП "КРАСА І МОДА" - ОСОБА_3 ,

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.04.2022 у справі № 917/1408/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.04.2022 у справі № 917/1408/21 на 09.08.2022 о 14:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату; запропоновано учасникам справи заздалегіть визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд; явку представників учасників справи визнано необов`язковою; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: ; витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/1408/21.

У судове засідання, яке відбулось 09.08.2022, з`явився представник Колективного підприємства "КРАСА І МОДА".

Колегія суддів встановила надходження від апелянта разом апеляційною скаргою клопотання про поновлення строку для подання доказу на стадії апеляційного перегляду- Договору купівлі продажу державного комунального майна орендного підприємства побутових послуг "Роксолана" від 29.12.1995. За твердженням апелянта, відповідний договір підлягає дврахуванню для належного та повного дослідження обставин спору та розуміння правового положення нерухомого майна, відчуженого на підставі оспорюваного рішення.

З приводу поданого доказу колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Слід зазначити, що апелянтом не надано належного обгрунтування підстав неможливості подання даного доказу в ході розгляду справи у суді першої інстанції.

У зв`язку з чим колегія суддів здійснює розгляд справи без врахування його змісту.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору.

КП "КРАСА І МОДА" створене від 29.03.1996р. на підставі рішення зборів організації орендарів Полтавського орендного підприємства побутових послуг "Роксолана" (п. 1.1. Статуту) та є його правонаступником.

Суд встановив, що 19.08.2021р. відбулися позачергові загальні збори членів трудового колективу КП "Краса і мода", які проводились за адресою: АДРЕСА_4 .

За результатами зборів ухвалено наступні рішення:

1. Про обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів членів трудового колективу КП "Краса і мода".

2. Про проведення державної реєстрації права власності на окреме нежитлове приміщення, загальною площею 139,4 кв.м., розташованого в будинку А-4 за адресою: АДРЕСА_3 на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 22 жовтня 2009 року у справі № 20/195.

3. Про надання згоди на відчуження (продаж) нерухомого майна, а саме -окремого нежитлового приміщення загальною площею 139,4 кв.м., розташованого в будинку А-4 за адресою: АДРЕСА_3 за 2 534 100 грн. (2 мільйони п`ятсот тридцять чотири тисячі сто грн. 00 коп.) фізичній особі ОСОБА_2 .

4. Про уповноваження голови правління - директора підприємства ОСОБА_3 на укладання та підписання договору купівлі-продажу окремого нежитлового приміщення загальною площею 139,4 кв.м., розташованого в будинку А-4 за адресою: АДРЕСА_3 за 2 534 100 грн. (2 мільйони п`ятсот тридцять чотири тисячі сто грн. 00 коп.) фізичній особі ОСОБА_2 та інших документів щодо відчуження (продажу) цього майна.

Копія протоколу позачергових загальних зборів членів трудового колективу КП "Краса і мода" залучена до матеріалів справи ( арк. справи 11-112).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.09.2021р. за№ 101 вбачається, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , належало КП "КРАСА І МОДА", ( арк. справи 33-39).

Згідно п. 2.5 статуту КП "Краса і мода" ( арк. справи 14-24,100-110) майно підприємства належить йому на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання підприємство користується і розпоряджається вказаним майном на свій розсуд, застосовує відносно нього любі дії, які не суперечать статут підприємства.

На виконання вказаного рішення позачергових зборів КП "Краса і мода" 06 вересня 2021 року між покупцем та КП "Краса і мода" було укладено договір купівлі-продажу окремого нежитлового приміщення загальною площею 139,4 кв.м., розташованого в будинку А-4 за адресою: АДРЕСА_3 за 2 534 100 грн. ( арк. справи 138-139). Звертаючись з позовною заявою позивач вказує, що збори трудового колективу КП "КРАСА І МОДА" від 19.08.2021р. проведені з порушенням закону та Статуту КП "КРАСА І МОДА", а саме: порушений порядок скликання зборів, на зборах був відсутній необхідний кворум і повноваження на прийняття рішень, збори були проведені нелегітимним головою правління директором КП "КРАСА І МОДА" - ОСОБА_3 , на підприємстві не сформовано розпорядчий орган - правління підприємства.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів Східного апеляційного господарського сду зазначає про таке.

Предметом спор у у даній справі є визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів трудового колективу КП "КРАСА 1 МОДА" про відчуження належного на праві власності КП "КРАСА І МОДА" нежитлового приміщення, що оформлені протоколом від 19.05.2021р.

Під час розгляду даної справи, господарський суд враховує, що не всі порушення законодавства, допущенні під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (постанова Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 27.03.2018р. у справі № 904/9431/15).

При цьому, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: 1) прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; 2) прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; 3) прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; 4) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного головою і секретарем зборів.

Як докази обґрунтованості позовних вимог позивач подала копії статуту КП "Краса і мода"; довідки від 16.07.2021р. КП "Краса і мода", витягу з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02.09.2021р., рішення Октябрського районного суду від 02.07.2016р. у справі № 7 554/3974/16-ц, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію протоколу від 19.05.2016 року, договору купівлі-продажу від 06.09.2021 року, наказу від 19.05.2016 року, витягу з ДРДС, ухвали суду від 13.09.2021 року.

Відповідач як докази подав копії Статуту КП "Краса і мода", протоколу позачергових зборів членів трудового колективу КП "Краса і мода" від 19.08.2021 року з додатками № 1 та № 2, актуальну інформація про членів трудового колективу КГІ "Краса і мода" станом на 19.08.2021 року (перелік працівників КП "Краса і мода" станом на 19.08.2021 р. від 29.09.2021 року), актуальну інформація про членів трудового колективу КП "Краса і мода" станом на 19.08.2021 року (звіт 1-ДФ про фактичну кількість працівників за II квартал 2021 року), копію протоколу позачергових зборів членів трудового колективу КП "Краса і мода" від 19.02.2018 року (на підтвердження обрання директора, діючого складу правління "КП "Краса і мода", актуальна інформація про членів правління КП "Краса і мода"), актуальну інформація про членів правління КП "Краса і мода" (перелік членів правління Колективного підприємства "Краса і мода" станом на 19.08.2021 року від 29.09.2021 р.), копію протоколу № 1/ПД засідання правління Колективного підприємства "Краса і мода" від 18.08.2021р., диск з відеозаписом камер спостереження. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до аналогічних положень частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Вичерпний перелік підстав звільнення від доказування закріплює стаття 75 вказаного Кодексу.

Таким чином, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до змісту ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно із ч. 3 ст. 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Частиною першою статті 62 Господарського кодексу України визначено, що підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Залежно від форм власності, відповідно до статті 63 Господарського кодексу України, в Україні може діяти, зокрема, підприємство на основі колективної власності (підприємство колективної власності).

Згідно із частиною п`ятою статті 63 Господарського кодексу України корпоративне підприємство утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства. Корпоративними є кооперативні підприємства, підприємства, що створюються у формі господарського товариства, а також інші підприємства, в тому числі засновані на приватній власності двох або більше осіб.

За способом утворення (заснування) та формування статутного капіталу стаття 63 Господарського кодексу України відносить колективні підприємства до корпоративних, а за формою власності - до підприємств колективної власності. Підприємство колективної власності є однією з організаційно-правових форм підприємств, кваліфікуючою ознакою якої є визначена форма власності, на якій засноване і діє таке підприємство. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду співвласники колективного підприємства незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між ними та цим підприємством щодо його створення, діяльності, управління або припинення діяльності є корпоративними (пункт 34 постанови від 13 листопада 2019 року у справі № 146/616/15-ц, провадження № 14-444цс19, пункт 57 постанови від 28 січня 2020 року у справі № 924/641/17.

Оскільки КП "Краса і мода" є корпоративним підприємством, то і його учасники мають відповідні корпоративні права, змістом яких є, зокрема, й те, що учасники підприємства мають право на участь в управлінні ним й інші правомочності, передбачені законом і статутом.

Згідно п.6.2. Статуту відповідача ( арк. справи 14-24,100-110) загальні збори вищого органу управління підприємством скликаються головою правління підприємства-директором.

Голова правління - директор підприємства забезпечує скликання зборів вищого органу управління підприємства ( п.6.8. Статуту)

При цьому, порядок денний може бути доповнений будь-якими питаннями від членів трудового колективу (п.6.3 Статуту).

Збори вищого органу управління вважаються дійсними, якщо на них були присутніми не менше 51 % членів трудового колективу. Наявність кворуму на зборах підтверджується підписом правління або директора (п. 6.5. Статуту)

Рішення на загальних зборах трудового колективу підприємства приймається простою більшістю голосів відкритим голосуванням за винятком питань щодо ліквідації, реорганізації, перетворення підприємства, або виділення майна для створення нової юридичної особи, які вирішуються в разі голосування за таке рішення не менше 2/3 членів трудового колективу (або довірених осіб) від присутніх на зборах. Голосування здійснюється в порядку: 1 працівник (член трудового колективу) - один голос, (п. 6.6. Статуту).

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів визнає необгрунтованими твердження позивача про відсутність кворуму при прийнятті спірного рішення, оскільки згідно з Витягом з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстровано від 17.12.1992 року підтверджується, що загальна кількість членів колективного підприємства становить -107 осіб ( арк. справи 26-29). Інших доказів щодо цього позивачем не подано.

Як вбачається з Витягу з ЄДР він не містить жодних конкретних відомостей хто є ці особи.

Згідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та державних формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. відповідності до ч. 5 ст. 89 ЦК України зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Отже дані норми поширюються виключно на "третіх осіб", тобто осіб, що не є учасниками товариства, а тому для вирішення спору між учасниками факт не внесення до ЄДР відповідних змін, не має істотного значення і учасники можуть вільно посилатися і на ті фактичні зміни, які не були зареєстровані.

Відтак відомості в державному реєстрі не є визначальною ознакою та беззаперечним доказом підтвердження факту участі в товаристві, оскільки остання набувається чи виникає з інших правових підстав.

При цьому в матеріалах справи наявна актуальна інформація про членів трудового колективу КП "Краса і мода" станом на 19.08.2021 року (перелік працівників КП "Краса і мода" станом на 19.08.2021 р. від 29.09.2021 року), актуальна інформація про членів трудового колективу КП "Краса і мода" станом на 19.08.2021 року (звіт 1-ДФ про фактичну кількість працівників за II квартал 2021 року) (арк. справи 118-121), згідно яких загальна кількість працівників КП "Краса і мода" становить 43 особи.

Наведене позивачем не спростовано.

У зборах взяли участь 40 осіб, в тому числі і позивач, що підтверджується реєстром членів трудового колективу КП "Краса і мода" від 19.08.2021 року, із 40 присутніх 28 осіб проголосували "за" всі питання порядку денного зборів (додаток №1 до протоколу зборів від 19.08.2021 року, арк справи 113-117).

Отже, при проведенні зборів 19.08.2021 року було дотримано вимог щодо кворуму та положень п. 6.5., 6.6 Статуту.

Необгрунтованими визнає також колегія суддів доводи позивача з приводу незаконності оспорюваного рішення з підстав несформованості на підприємстві розпорядчого органу - правління підприємства, а рішення про проведення загальних зборів членів трудового колективу було прийнято одноособово - директором, що порушує статут підприємства.

З матеріалів справи вбачається наявність протоколу позачергових збрів членів трудового колективу КП "Краса і мода" від 19.02.2018 року (арк. справи 122 ), згідно якого було обрано також і правління, до складу якого входить і позивач.

Крім того, твердження позивача спростовуються і протоколом засідання самого правління від 18.08.2021 року ( арк. справи 124), згідно якого правлінням прийнято рішення про скликання зборів і порядок денний таких зборів.

Аналізуючи аргументи апелянта з приводу проведення зборів нелегітимним головою правління директором КП "КРАСА І МОДА" - ОСОБА_3 ,колегія суддів зазначає про таке.

Згідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 02.09.2021, державна реєстрація зміни керівника підприємства проведена 19.05.2016 на підставі рішення позачергових загальних зборів членів трудового колективу КП "КРАСА І МОДА", що оформлено протоколом від 19.05.2016.

Поряд з цим з матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду від 02.07.2016р. у справі № 554/3974/16- ц було визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів членів трудового колективу КП "КРАСА І МОДА", що оформлено протоколом від 19.05.2016р., яким було обрано директором КП "КРАСА І МОДА" - ОСОБА_3 строком на 5 років ( арк. справи 30-32).

У відзиві відповідач підтверджує наявність державної реєстрації керівника підприємства проведена 19.05.2016 на підставі рішення позачергових загальних зборів членів трудового колективу КП "КРАСА І МОДА", що оформлено протоколом від 19.05.2016. Однак за його твердженням, загальними зборами членів трудового колективу КП "КРАСА І МОДА"від 19.02. 2018 року (арк. справи 122) ОСОБА_3 було знову обрано керівником КП "КРАСА І МОДА". На думку сторони, відповідна обставина виключає необхідність проведення повторної державної реєстрації керівника підприємства, а попередній запис є належним доказом державної реєстрації керівника підприємства.

На підтвердження повноважень ОСОБА_3. відповідачем подано протокол зборів від 19.02. 2018 року (арк. справи 122), згідно якого ОСОБА_3 знову була обрана на зборах членів трудового колективу керівником КП "КРАСА І МОДА".

Докази визнання недійсним рішення від 19.02.2018 року відсутні в матеріалах справи, на наявність таких доказів учасники справи не посилались.

Суд першої інстанції фактично погодився з позицією відповідача та прийняв протокол зборів від 19.02. 2018 року (арк. справи 122) в якості належного підтвердження наявності у ОСОБА_3. повноважень керівника підприємства.

Однак відповідна правові позиція суду не узгоджується з положеннями законодавства ураховуючи таке.

Згідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV державна реєстрація - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу. При поданні документів для проведення реєстрації змін до відомостей щодо юридичної особи заявником згідно до норм п. 8 ч. 1 ст. 1 вищевказаного Закону є уповноважений представник юридичної особи.

Згідно з положеннями п. 5 розділу II Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5, при поданні заяви уповноваженою на те особою, державний реєстратор перевіряє обсяг повноважень такої особи за документом, що підтверджує її повноваження діяти від імені іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників Товариства, як вищий орган, мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів Товариства.

Загальні збори товариства реалізують свою компетенцію через прийняття відповідних рішень з питань, віднесених статутом до їх компетенції. Саме в результаті прийняття загальними зборами рішень виникають певні правові наслідки як для учасників товариства, так і безпосередньо для самого товариства. Відсутність рішень, навпаки, не породжує настання правових наслідків для учасників товариства та для інших учасників цивільних правовідносин.

Таким чином дійсність документу, що підтверджує повноваження особи діяти від імені підприємства, є первинним до самого факту проведення державним реєстратором реєстрації змін до відомостей щодо юридичної особи.

У разі визнання незаконним документу, що підтверджує повноваження особи діяти від імені підприємства, наявність зробленого на його підставі запису про реєстрацію змін до відомостей щодо юридичної особи, вважається також неправомірним та підлягає використанню в якості офіційного визнання державою факту реєстрації змін до відомостей щодо юридичної особи.

Оскільки:

-рішенням Октябрського районного суду від 02.07.2016р. у справі № 554/3974/16- ц було визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів членів трудового колективу КП "КРАСА І МОДА", що оформлено протоколом від 19.05.2016р., яким було обрано директором КП "КРАСА І МОДА" - ОСОБА_3 строком на 5 років

- згідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 02.09.2021, державна реєстрація зміни керівника підприємства проведена 19.05.2016 відбулась саме на підставі рішення позачергових загальних зборів членів трудового колективу КП "КРАСА І МОДА", що оформлено протоколом від 19.05.2016.

Відповідний реєстраційний запис не підтверджує реєстрацію змін до відомостей щодо юридичної особи щодо призначення керівника підприємства.

Наведене в свою чергу свідчить про відсутність доказів реєстрації призначення керівником КП "КРАСА І МОДА" ОСОБА_3 , а відтак і наявність у даної особи правоздатності керівника даної юридичної особи.

Оскільки судом апеляційної інстанції підтверджено обставину проведення загальних зборів підприємства нелегітимним головою правління директором КП "КРАСА І МОДА" - ОСОБА_3 ,наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Аналізуючи дотримання судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про неповне дослідження судом усіх обставин справи, надання неналежної правової оцінки матеріалам справи на предмет легітимності проведення загальних зборів підприємства директором КП "КРАСА І МОДА" -, що призвело до неправильного вирішення спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Полтавської області від 28.04.2022 у справі № 917/1408/21 скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат, які складаються з судового збору за подання заяви та апеляційної скарги, то колегія суддів дійшла висновку про їх розподіл відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, п.2, ч.1 статті 275, п.1 п.3 статті 277, статтями 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 28.04.2022 у справі № 917/1408/21 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Колективного підприємства "КРАСА І МОДА" , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства "КРАСА І МОДА", що оформлені протоколом від 19.08.2021 року, на яких було прийнято рішення про відчуження належного на праві власності Колективного підприємства "КРАСА І МОДА" нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнути з Колективного підприємства "КРАСА І МОДА", (вул. Європейська, 86, м. Полтава, 36002) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати за подання позовної заяви в розмірі 2270, 00 грн.

Стягнути з Колективного підприємства "КРАСА І МОДА", (вул. Європейська, 86, м. Полтава, 36002) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 3405,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15.08.2022.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.С. Хачатрян