УХВАЛА

про виправлення описки

м. Київ

27.07.2022Справа № 903/36/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Рєпкіній Ю.Є., розглянувши матеріали

заяви Фізичної особи - підприємця Яреми Мирослави Миколаївни

про виправлення описки в наказі

у справі № 903/36/20

за позовом Фізичної особи - підприємця Яреми Мирослави Миколаївни АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" пров. Новопечерський, буд. 19/3, корп. 2, каб. 33, м. Київ, 01042

про стягнення 676 531,48 грн.

Представники сторін: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Волинської області 23.01.2020 року надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Яреми Мирослави Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" про стягнення 499 371,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.01.2020 року у справі № 903/36/20 на підставі ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020 року справу № 903/36/20 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 903/36/20.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року позов задоволено частково, ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" на користь Фізичної особи - підприємця Яреми Мирослави Миколаївни 574 595,69 грн. основного боргу, витрати по сплати судового збору в розмірі 8618,93 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн.

На примусове виконання рішення у даній справі судом 02.06.2021 року видано відповідний наказ.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва 21.02.2022 року від Фізичної особи - підприємця Яреми Мирослави Миколаївни надійшла заява про виправлення описки в наказі суду від 02.06.2021 року у справі № 903/36/20, в якій заявник просить внести виправлення до вказаного наказу, а саме замість строку пред`явлення наказу до виконання: "02.06.2021" вказати "02.06.2024".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.02.2022 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 року розгляд заяви призначено на 03.03.2022 року.

Проте, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану з 24.02.2022 року судове засідання, призначене на 03.03.2022 року, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 року з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України та положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви призначено на 27.07.2022 року.

У судове засідання з розгляду заяви 27.07.2022 року уповноважені представники стягувача та боржника не з`явилися.

Про дату та час проведення судового засідання позивач (стягувач) та відповідач (боржник) повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 086, 094.

До початку судового засідання через канцелярію суду від стягувача надійшло клопотання б/н від 05.07.2022 року, в якому останній підтримує подану заяву та просить суд розглянути її без участі представника стягувача.

Про поважні причини неявки представника боржника суд не повідомлено.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін на дату проведення судового засідання 27.07.2022 року до суду не надходило.

Розглянувши у судовому засіданні 27.07.2022 року матеріали заяви стягувача судом встановлено, що при виготовленні наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 року у справі №903/36/20 було допущено описку в частині строку його пред`явлення до виконання, а саме замість "Наказ дійсний для пред`явлення до 02.06.2024" помилково зазначено "Наказ дійсний для пред`явлення до 02.06.2021".

Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України визначено, зокрема, що наказ, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

При цьому суд зауважує, що видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Враховуючи вищенаведене, оскільки при виготовлені наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 року у справі №903/36/20 була допущена описка в частині строку пред`явлення його до виконання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача - Фізичної особи - підприємця Яреми Мирослави Миколаївни та внести відповідні виправлення до наказу суду.

Керуючись ст.ст. 233-235, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача - Фізичної особи - підприємця Яреми Мирослави Миколаївни про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 року у справі №903/36/20 задовольнити.

2. Виправити допущену в наказі Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 року у справі № 903/36/20 описку в частині строку його пред`явлення до виконання, зазначивши замість: "Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 02.06.2021" - "Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 02.06.2024".

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 року у справі №903/36/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя А.М.Селівон