УХВАЛА

м. Київ

18.08.2022Справа № 910/5771/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Сташківа Р.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід судді Головіної К.І. від розгляду справи №910/5771/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу"

до 1) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

2) Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання дій протиправними, визнання недійсним та дискримінаційним листа, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" (далі - ТОВ "Малинська фабрика спецпаперу", позивач) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕП, відповідач-1) та Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (далі - АТ "Житомиробленерго", відповідач-2), у якому просить:

1) визнати протиправними дії НКРЕП щодо видачі листа № 15538/17.2.1/7-21 від 31.12.2021;

2) визнати дискримінаційним та недійсним лист НКРЕП № 15538/17.2.1/7-21 від 31.12.2021;

3) визнати протиправними дії АТ "Житомиробленерго" щодо позбавлення ТОВ "Малинська фабрика спецпаперу" права на застосування тарифу І класу напруги електричної енергії і застосування тарифу на рівні ІІ класу напруги електричної енергії;

4) зобов`язати АТ "Житомиробленерго" здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії за період з січня 2022 по дату ухвалення рішення шляхом застосування тарифу для І класу напруги електричної енергії;

5) зобов`язати АТ "Житомиробленерго" надати ТОВ "Малинська фабрика спецпаперу" акти приймання-передачі розподілу електричної енергії згідно зі ст. 49, 60 Закону України "Про ринок електричної енергії".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 (суддя Головіна К.І.) вказану позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у 10 днів на усунення вказаних в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали.

15.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" подало заяву про відвід судді Головіної К. І. від розгляду справи за даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 визнано необґрунтованість відводу судді Головіної К.І. від розгляду позовної заяви ТОВ "Малинська фабрика спецпаперу", відповідну заяву про відвід передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2022, вищевказану заяву про відвід судді Головіної К.І. від розгляду справи №910/5771/22 передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Головіна К.І. винесла ухвалу від 19.07.2022 про залишення позовної заяви без руху, якою, на думку позивача, вимагає змін до позову і пояснень прав заявника, чим діє на шкоду правам позивача та не вселяє ніякої довіри демократичному суспільству України. Порушення суддею Головіною К.І. норм матеріально-процесуального права та дискримінація прав позивача викликає сумніви у неупередженості судді під час вирішення даної справи.

Так, підстави для відводу судді визначені у ст. 35 ГПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із цим, наведені заявниками підстави для відводу не підпадають під перелічені у ст. 35 ГПК України, а фактично зводяться до незгоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу", як учасника справи, з процесуальним рішенням судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про необґрунтованість припущень Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу", відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, дотримання суддею процесуального порядку, що підтверджується процесуальними документами, прийнятими за результатами поданих заяв.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні відводу.

Окремо враховуючи заявлену незгоду заявника відводу з процесуальним рішенням судді, слід зазначити, що нормами чинного ГПК України визначено механізми реалізації прав учасником судового процесу, якщо учасник не погоджується з процесуальним рішенням судді, в тому числі, але не виключно - шляхом надання учаснику права оскаржити таке процесуальне рішення до суду вищої інстанції через включення заперечень на певне процесуальне рішення у скаргу на рішення суду по суті спору, або шляхом подання окремої скарги на процесуальне рішення судді у визначених законом випадках.

Керуючись приписами ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід судді Головіної К.І. від розгляду справи №910/5771/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 18.08.2022.

Суддя Р.Б. Сташків