ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 року м.Дніпро Справа № 904/1189/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Берекіної О.В., Іванова О.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 року про зупинення провадження (повний текст складено та підписано 20.06.2022 суддя Назаренко Н.Г.) у справі №904/1189/22

за позовом Криворізької міської ради

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс"

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Донскової Алли Гаврилівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор виконавчого комітету Криворізької міської ради Поліщук Світлана Володимирівна

про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс" та Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Донскової Алли Гаврилівни, в якому просить:

- визнати недійсним технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, виданий 18.05.2020 на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс" фізичною особою-підприємцем Донсковою А.Г., інвентаризаційна справа №019-20;

- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Форс" (ідентифікаційний код юридичної особи в ) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 110 автостоянку, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, будинок 46, що внесений до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Поліщук Світлани Володимирівни від 21.07.2020 №53236155;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс" (ідентифікаційний код юридичної особи в ) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0, 5978 га, розташованої на мікрорайоні Східний-3 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :03:001:0002), шляхом демонтажу за власний рахунок розміщених на ній пропускного пункту загальною площею 29, 4 кв.м. та інших споруд і парканів та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

30.05.2022 від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням чинності по справі № 904/105/20.

Клопотання мотивоване тим, що позивач ставить перед судом вимоги щодо приведення земельної ділянки :03:001:0002 у придатний для використання стан та усунення перешкод для її використання, саме стан земельної ділянки і правові підстави щодо правомірності її знаходження у відповідача-1 є предметом дослідження та оцінки у справі № 904/105/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022р. у справі №904/1189/22 позивача зобов`язано надати уточнення до позовної заяви із зазначенням підстави для залучення до участі у справі третьої особи та на стороні кого вона виступає. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс" про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/1189/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/105/20. Зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №904/105/20.

Ухвалу місцевого господарського суду вмотивовано тим, що в прохальній частині позову у справі № 904/1189/22 позивач, в тому числі просить зобов`язати ТОВ "Форс" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0, 5978 га, розташованої на мікрорайоні Східний-3 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :03:001:0002), шляхом демонтажу за власний рахунок розміщених на ній пропускного пункту загальною площею 29, 4 кв.м. та інших споруд і парканів та привести земельну ділянку у придатний для використання стан, що фактично співпадає з прохальною частиною позову у справі № 904/105/20.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Криворізька міська рада, звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/1189/22 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Одночасно, у змісті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі № 904/1189/22, яке мотивовано тим, що оскаржувана ухвала була проголошена без участі сторін та надійшла на адресу Криворізької міської ради 20.06.2022 (вх 1289/12).

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- в порушення норм процесуального права, судом першої інстанції не було прийнято до уваги поважність причин відсутності представника Криворізької міської ради, у зв`язку з чим позивач фактично був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення проти заявленого клопотання представника відповідачаї Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРС» про зупинення провадження у справі.

- при винесенні оскаржуваної ухвали не було з`ясовано обставин даної справи, зокрема, того, що державна реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРС» на автостоянку У складі пропускного пункту літ.А загальною площею 29.4 кв.м.. вбиральня літ.Б. навіс літ.В. огорожа №1, ворота №2, вимощення І є незаконною, здійснена з порушенням норм чинного законодавства України, порушує права та законні інтереси Криворізької міської ради та є перешкодою до здійснення захисту права територіальної громади міста щодо повернення з безпідставного користування земельної ділянки, оскільки норми матеріального права, а саме: ст. 120 Земельного кодексу України, ст. і 81.377 Цивільного кодексу України, закріплюють принцип єдності земельної ділянки та об`єкту нерухомого майна, що розміщений на ній.

- земельна ділянка площею 0.5978 га з кадастровим номером :03:001:0002 відповідно до договору оренди земельної ділянки від 02.10.2007 №883 (закінчив свою дію 07.11.2012) була надана у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРС» для розміщення автостоянки.

За відсутності дозволу міської ради. ТОВ «ФОРС» на орендованій земельній ділянці, отриманій для облаштування стоянки легкових автомобілів, самочинно здійснив будівництво окремого нерухомого об`єкта, а саме нежитлового приміщення (пропускного пункту) площею 29,4 кв.м, а 21.07.2020 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРС» на автостоянку, до складу якої включено у тому числі пропускний пункт літ. А.. вбиральня літ.Б. навіс літ.В, огорожа №1. ворота №2, вимощення І.

Земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0002 була надана ТОВ «ФОРС» у користування за договором оренди під розміщення автостоянки, а не для розміщення нерухомого майна - нежитлової споруди.

- позовна вимога про повернення земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0002 з безпідставного користування зіїшввідача до Криворізької міської ради є дохідною від позовних вимог про щшгкидення права власності та скасування державної реєстрації права власності на розмішений на даній земельній ділянці об`єкт - автостоянку та підлягає також задоволенню у випадку задоволення вимог про скасування права власності.

З огляду на зазначені обставини даної справи, норми матеріального права, зокрема, ст. 120 Земельного кодексу України, cт. 181, 377 Цивілького кодексу України, вбачається об`єктивна неможливість розгляду справи №904/105/20 до вирішення по суті даної справи, а не навпаки.

- в оскаржуваній ухвалі суд зазначає, що прохальна частина справи №904/105/20 фактично співпадає з позовною вимогою 3 позовчої заяви, яка. розглядається в рамках справи №904/1 і 89/22.

Відповідно до п.3 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на нормі- статті 226 ПІК України, вбачається, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені зазначені норми процесуального права, а саме: замість залишення позовної вимоги про зобов`язання ТОВ «ФОРС» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу за власний рахунок розміщених на ній споруд без розгляду, було зупинене провадження, що не тільки порушує норми процесуального законодавства, а й порушує право територіальної громади міста Кривого Рогу на своєчасний та ефективніш судовий захист.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс"зазначає, що:

- звертаючись з апеляційною скаргою та обґрунтовуючи начебто допущені судом першої інстанції порушення пов`язані з прийняттям рішення про зупинення провадження у справі, яке на думку апелянта є помилковим, Криворізька міська рада не врахувала, що саме на обставини, які встановлюються у справі № 904/105/20, є посилання у позовній заяві, що є предметом розгляду у справі № 904/1189/22.

- апелянт при зверненні з апеляційною скаргою не врахував те, що судовими органами вже прийнято законне та обґрунтоване рішення в іншій справі №904/621/20 щодо зупинення провадження у справі до вирішення та набуття законної сили рішення у справі №904/105/20.

- пов`язаність справ №904/105/20 та справи №904/1189/22 підтверджується і обставинами встановленими в постанові Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/105/20 від 28.10.2021р., в якій суд встановив, що як вбачається з матеріалів справи Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «Форс» про повернення земельної ділянки площею 0,5978 га розташованої на мікрорайоні Східний-3 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :03:001:0002), та приведення її у придатний для використання стан у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди.

- Криворізька міська рада в апеляційній скарзі підтвердила, що звернення з позовом до суду було здійснено позивачем всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України і такі дії були вчинені позивачем умисно, підтвердженням чого є дані позовної заяви позивача у справі № 904/1189/22, в якій представник позивача при підписанні позовної заяви зазначив в її тексті, що інших позовів в провадженні суду за тим же предметом і з тих же підстав не існує, при цьому достеменно знаючи, що на час звернення з позовом у справі № 904/1189/22 справа № 904/105/20 перебувала в провадженні Центрального апеляційного господарського суду.

Це підтверджує зловживання процесуальними правами з боку позивача і підлягає оцінці судом апеляційної інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді Іванов О.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1189/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 року у справі №904/1189/22 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

15.07.2022 матеріали справи № 904/1189/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Дарміна М.О. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/1189/22. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Іванов О.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2022 визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновити строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 року у справі №904/1189/22. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

У зв`язку з виходом з відпустки головуючого судді Дарміна М.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1187/22 від 01.08.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

На розгляді в Господарському суді Дніпропетровської області на стадії підготовчого провадження перебуває справа № 904/105/20, порушена за позовом Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС" про зобов`язаня відповідача привести в придатний стан земельну ділянку площею 0,5978 га з кадастровим номером :03:001:0002, що знаходиться за адресою на мікрорайоні Східний-3 в Довгинцевському районі м. Кривого Рогу шляхом демонтажу розміщених на території споруд та парканів за власний рахунок та повернути її територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі.

З метою повного та всебічного розгляду справи № 904/1189/22 судом витребувано для огляду справу № 904/105/20.

Як вбачається з цієї справи, підставою для звернення Криворізької міської ради з позовною заявою стала відмова ТВ "Форс" звільнити земельну ділянку кадастровий № :03:001:0002 після закінчення дії договору оренди земельної ділянки від 02.10.2007.

В прохальній частині позову у справі № 904/1189/22 позивач, в тому числі просить зобов`язати ТОВ "Форс" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0, 5978 га, розташованої на мікрорайоні Східний-3 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :03:001:0002), шляхом демонтажу за власний рахунок розміщених на ній пропускного пункту загальною площею 29, 4 кв.м. та інших споруд і парканів та привести земельну ділянку у придатний для використання стан, що фактично співпадає з прохальною частиною позову у справі № 904/105/20, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 904/1189/22 до набрання чинності рішення у справі № 904/105/20.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом позову у даній справі є три вимоги позивача, а саме

- визнати недійсним технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, виданий 18.05.2020 на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс" фізичною особою-підприємцем Донсковою А.Г., інвентаризаційна справа №019-20;

- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Форс" (ідентифікаційний код юридичної особи в ) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 110 автостоянку, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, будинок 46, що внесений до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Поліщук Світлани Володимирівни від 21.07.2020 №53236155;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс" (ідентифікаційний код юридичної особи в ) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0, 5978 га, розташованої на мікрорайоні Східний-3 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :03:001:0002), шляхом демонтажу за власний рахунок розміщених на ній пропускного пункту загальною площею 29, 4 кв.м. та інших споруд і парканів та привести земельну ділянку у придатний для використання стан (т. 1 а.с. 1-14).

Натомість, як вбачається зі змісту позовної заяви Криворізької міської ради до ТОВ «ФОРС» у справі № 904/105/20 є одна вимога про зобов`язаня відповідача привести в придатний стан земельну ділянку площею 0,5978 га з кадастровим номером :03:001:0002, що знаходиться за адресою на мікрорайоні Східний-3 в Довгинцевському районі м. Кривого Рогу шляхом демонтажу розміщених на території споруд та парканів за власний рахунок та повернути її територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі (т. 1 а.с. 85-87).

Приймаючи рішення про зупинення провадження, місцевий господарський суд виходив з того, що « …в прохальній частині позову у справі № 904/1189/22 позивач, в тому числі просить зобов`язати ТОВ "Форс" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0, 5978 га, розташованої на мікрорайоні Східний-3 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :03:001:0002), шляхом демонтажу за власний рахунок розміщених на ній пропускного пункту загальною площею 29, 4 кв.м. та інших споруд і парканів та привести земельну ділянку у придатний для використання стан, що фактично співпадає з прохальною частиною позову у справі № 904/105/20…»

Відповідно до пунтку 3 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Це положення Господарського процесуального кодексу застерігає «подвійний» розгляд того самого спору.

Колегія суддів зауважує, що в якості підстави для зупинення провадження у даній справі, місцевим господарським судом були фактично використані положення норм процесуального права, які регулюють порядок відмови у відкритті провадження у справі на стадії відкриття провадження, на якій вирішується питання про наявність умов, з якими закон пов`язує можливість розгляду судом конкретної господарської справи.

Натомість положеннями пунтку 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України врегульовано питання щодо обов`язку суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Ураховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах № 924/645/18 та № 910/23396/16, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19 та від 25.03.2021 у справі № 873/148/20.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1- 3 частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки зміст мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції не містить посилань на обставини, які неможливо встановити та оцінити в межах даної справи, колегія суддів констатує, що судом першої інстанції недоведено наявність обставин, передбачених пунтку 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу відхиляються як такі, що суперечать вищевстановленим висновкам суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пунтку 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 року про зупинення провадження у справі №904/1189/22 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Криворізької міської ради, відповідно, задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 року про зупинення провадження у справі №904/1189/22 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 року про зупинення провадження у справі №904/1189/22 скасувати.

Справу № 904/1189/22 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна