ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2022 р. Справа № 926/701-б/22

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський А.А.,

при секретарі Вівчарюк І.Б.,

розглянувши матеріали справи

за заявою Приватного підприємства «Рембудсервіс Кераміка» с. Замостя, Вижницького району, Чернівецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Кераміка» с. Карапчів, Вижницького району, Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», , пров. Індустріальний, буд. 2, вул. м. Чернівці

про банкрутство

За участю представників:

від кредиторів Єфтемій Р.Ф. представник ПП «Рембудсервіс Кераміка» та ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» (ордери: серія СЕ № 1040520 від 15.03.2022 р., серія СЕ № 1040521 від 15.03.2022 р.), Бурма С.В. представник ТОВ Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» (довіреність № 1 від 05.07.2022 р.)

від боржника Максимчук А.В. директор, Мацьоцький О.І. адвокат (ордер: серія ЧЦ № 34937 від 03.01.2022 р.)

у засіданні приймали участь: розпорядник майна Попович Д.М.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернівецької області надійшла заява Приватного підприємства «Рембудсервіс Кераміка» с. Замостя, Вижницького району, Чернівецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Кераміка» с. Карапчів, Вижницького району, Чернівецької області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» м. Чернівці.

Ухвалою суду від 04.04.2022 р.:

- відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», , пров. Індустріальний, буд. 2, вул. м. Чернівці;

- визнано грошові вимоги ПП «Рембудсервіс-Кераміка» до боржника ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» у сумі 818 589,42 грн. основного боргу;

- визнано грошові вимоги ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» до боржника ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» у сумі 485 457,00 грн. основного боргу;

- введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс»;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича (свідоцтво № 1403 від 25.07.2013 р., вул. Яська, 13, м. Чернівці);

- попереднє засідання суду призначено на 16.05.2022 р.

20.07.2022 р. кредитори Приватне підприємство «Рембудсервіс Кераміка» с. Замостя, Вижницького району, Чернівецької області та ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» с. Карапчів, Вижницького району, Чернівецької області подали позов до ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» та ТОВ Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» про визнання недійсним Договору підряду від 12.02.2018 р., який укладений між боржником та ТОВ Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд».

Ухвалою від 20.07.2022 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, її розгляд призначено на 15.08.2022 р.

У судовому засіданні 15.08.2022 р. оголошено перерву до 22.08.2022 р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Як вбачається з наданих ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» актів приймання- здачі виконаних робіт (КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (КБ-3) за березень 2018, грудень 2018, березень 2019, квітень 2019, травень 2019, червень 2019. липень 2019. серпень 2019, вересень 2019, жовтень 2019, які як стверджує останній, складені на виконання спірного Договору та підтверджують факт виконання робіт за ним, замовником в них зазначені дві особи: ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» та Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Молодість -2016», Генпідрядником - ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд».

В жодному з цих актів та довідок не вказаний договір, на підставі якого виконувалися зазначені в них роботи, а у графі де мають бути зазначені ці відомості містяться лише посилання на Договір без номеру та дати «Договір № від ».

Найменування будівництва та його адреса вказано - Житловий будинок по вул. Руська. 235-В (І пусковий комплекс, І черга, секція 1, секція 2).

Всі акти та довідки підписані без зауважень.

Всі акти та довідки підписані трьома особами: замовником ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» в особі Максимчук А.В., ОСББ «Молодість-2016» в особі Костіна В.В. та генпідрядником ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» в особі Мороза В.В. та скріплені печаткам цих осіб.

При цьому ОСББ «Молодість-2016», яке в особі свого керівника підписувало акти та довідки та приймало зазначені в них роботи, не є стороною спірного Договору.

Як вбачається з першої довідки КБ-3 за березень 2018 вартість виконаних робіт та витрат з початку будівництва по звітній місяць включно становить 502 685,47 грн. з ПДВ, у т.ч. за звітній місяць 343 327,20 грн. з ПДВ. Тобто певний обсяг робіт по зазначеному в актах об`єкту будівництва на суму 159 358,27 грн (502 685,47 грн. - 343 327,20 грн.) підрядником за Договором був виконаний до березня 2018.

В той же час, ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» та ОСББ «Молодість -2016» 30.11.2016 складався акт б/н приймання-здачі виконаних робіт (КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (КБ-3) за листопад 2016 на суму 159 358,27 грн.

Як вбачається з цих акту та довідки за листопад 2016 замовником в них зазначено ОСББ «Молодість -2016», а Генпідрядником - ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд».

В цих актах та довідці так само не вказаний договір, на підставі якого виконувалися зазначені в них роботи, а у графі де мають бути зазначені ці відомості містяться лише посилання на Договір без номеру та дати «Договір № від ».

Найменування будівництва та його адреса так само вказано - Житловий будинок по вул. Руська, 235-В (І пусковий комплекс, І черга, секція 1, секція 2).

Акт та довідка підписані замовником ОСББ «Молодість-2016» в особі Костіна В.В. та генпідрядником ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» в особі Мороза В.Г. та скріплені печаткам цих осіб.

Форма цих довідки та акту за листопад 2016 відповідає послідуючим актам та довідкам за 2018-2019 р.р., які зазначалися вище, за виключенням наявності в них поруч з ОСББ «Молодість-2016» другого замовника ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс».

Вищевказане дає підстави стверджувати, що зазначені довідки та акти за 2018-2010 рр. складені не на виконання спірного Договору підряду від 12.02.2018, укладеного між ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» та ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», а у зв`язку з якимись іншими правовідносинами, що склалися між ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» та ОСББ «Молодість-2016» з листопада 2016 року.

В послідуючому, починаючи з березня 2018 року, боржник ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» був штучно включений до вказаних довідок та актів в якості другого Замовника.

як вбачається з заяви ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» з кредиторськими вимогами до боржника по даній справі боржником ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» не сплачений жодний платіж за цими Договорами, хоча згідно 4.2 Договору боржник зобов`язаний був здійснювати щомісяця проміжні платежі за фактично виконані роботи на підставі актів приймання-здачі виконаних робіт (КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (КБ-3) на протязі 5 днів після їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Вказане є ще одним підтвердженням відсутності наміру у сторін за спірним договором до створення реальних правових наслідків за ним.

Отже, на думку, позивачів оскаржуваний правочин є фіктивним та спрямований на створення штучної заборгованості боржника.

Кредитор ТОВ Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» проти позову заперечує з наступних підстав.

31.05.2015 р. комісія у складі представників Відповідача-1, ОСББ «Молодість-2016», Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, за участю інженера з технічного нагляду у сфері будівництва Лаврова Олега Миколайовича та із залученням у якості спеціаліста у будівельній сфері представника ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд» здійснили огляд секцій № 1 та № 2 блоку № 1 в І черзі групи багатоквартирних житлових будинків по вул.Руській, 235-В м.Чернівці на предмет фіксування недоліків та порушень державних будівельних норм при будівництві даного об`єкта, у результаті чого був складений відповідний акт. Копія акту додається)

За результатами огляду було виявлено наступні недоліки і порушення:

1) По сходовий клітинах: відсутні перила і поручні, не змонтована система освітлення, відсутні вікна, відсутні тамбурні двері, не улаштована стяжка підлоги, підлога не оздоблена керамічною плиткою, не виконані малярні роботи по стінах, не утеплений і не підшитий дах сходових клітин;

2) Відсутній газопровід загальнобудинковий, відсутні поквартирні лічильники споживання газу, газопровід не уведений в квартири;

3) В трансформаторній підстанції відсутнє електрообладнання, вона не поштукатурена, відсутні стояки електричні та щити електричні поверхові у секції № 2;

4) Фасадна частина будівлі і цоколь не оздоблені (у стані цегляної кладки), фасад не утеплений, водостоки з даху на головному фасаді будівлі не влаштовані;

5) По підвалу перекриття входу в нього відсутнє, двері, ливнева каналізація з площадки при входах у підвал не встановлені;

6) Внутрішньо будинковий вузол обліку водопостачання відсутній, в двох стояках секції № 1 та чотирьох стояках секції № 2 внутрішній водопровід не змонтований;

7) Труби колективного димоходу діаметром 300 не змонтовані, димохідний канал місцями не поштукатурений;

8) Відсутні люки виходу на горище та в машинне відділення ліфту;

9) Не виконано протипожежний захист металоконструкцій даху та виходу на горище, дах не утеплений

Відсутність огорожі (перил і поручнів) на сходових клітинах, поряд із відсутністю освітлення на них, при тому, що ліфт не працював, створювали очевидну небезпеку для власників квартир в секціях № 1 та № 2 блоку № 1 даного житлового будинку, а відсутність водопроводу повністю унеможливлювали його експлуатацію.

У зв`язку із цим власники цих квартир, заснувавши ОСББ «Молодість-2016», звернулися до ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд» з проханням в короткі терміни усунути вище вказані недоліки, внаслідок чого 02 листопада 2016 року між ОСББ «Молодість- 2016» та ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд» був укладений договір підряду, на умовах якого Відповідач-2 виконав першочергові будівельні роботи, що пов`язані із улаштуванням перил, поручні, дверей і вікон на сходових клітинах, а також роботи по улаштуванню водопроводу, про що у листопаді 2016 року були складені акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідка про їх вартість КБ-3 на суму 159358,27 грн., які подані позивачами до матеріалів справи (Копія договору підряду з договірною ціною додаються до відзиву).

Одночасно ОСББ «Молодість-2016», як юридична особа, що представляє інтереси власників квартир в будинку, як кінцевих споживачів будівельних робіт з його зведення, звернулося до замовника будівництва - Відповідача-2, як особи, що передавала кінцевим споживачам збудовані квартири і несе перед ними відповідальність за обсяг і якість збудованого, з вимогою усунення виявлених недоліків.

Зважаючи на відсутність зі сторони ТOB «Рембудсервіс-інвест» дій по усуненню виявлених недоліків Відповідач-1 був змушений залучити іншу будівельну організацію для виконання даних будівельних робіт з подальшим відшкодування їх вартості за рахунок ТОВ «Рембудсервіс-інвест».

Такою залученою для усунення виявлених в будівлі недоліків організацією стало ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд», з яким 12.02.2018 року Відповідач-1 уклав спірний договір підряду, на підставі якого Відповідач-2 виконав підрядні будівельні роботи на загальну суму 2601164,39 грн., що підтверджуються наявними в матеріалах справи договором від 12.02.2016 року, Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ2в) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3).

Боржник також проти позову заперечує з підстав, що наведені ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд».

У судовому засіданні 22.08.2022 р. Приватне підприємство «Рембудсервіс Кераміка» та ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» звернулися до суду із клопотанням, в якому просять:

- витребувати від Чернівецької Державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (місцезнаходження: 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А) належним чином засвідчені копії декларацій з ПДВ ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» () з додатком №5 з розшифровкою по контрагентах за березень 2018, грудень 2018, березень 2019, квітень 2019, травень 2019, червень 2019, липень 2019, серпень 2019, вересень 2019, жовтень 2019;

- витребувати від боржника та ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» інформацію про проведені розрахунки за Договором підряду від 12.02.2018 р. та докази, що підтверджують відповідні розрахунки.

Клопотання обгрунтовано тим, що ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» і боржник вказують на факт виконання робіт згідно спірного договору підряду на підставі довідок КБ-3 та актів КБ-2в за березень 2018 р., грудень 2018 р., березень 2019 р., квітень 2019 р., травень 2019 р., червень 2019 р., липень 2019 р., серпень 2019 р., вересень 2019 р., жовтень 2019 р. по усуненню недоліків у зданому в експлуатацію житловому будинку секція №1 та №2 по вул. Руська. 235-В в м. Чернівці на загальну суму 2 601 164,39 грн. з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Витребувані документи можуть підтвердити/не підтвердити факти виконання робіт ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» та отримання таких робіт боржником ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд».

ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд», згідно даних Реєстру платників ПДВ станом на 11.05.2022 р. зареєстрований платником ПДВ, дата реєстрації 15.02.2001 р., індивідуальний податковий номер: 23.

Крім того, згідно усних пояснень наданих представниками боржника ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» та ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд», в межах цієї справи про банкрутство №926/701-6/22 вони проводили часткові розрахунки за виконані роботи.

Боржник та ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» проти поданого клопотання заперечували.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні згаданого клопотання ПП «Рембудсервіс Кераміка» та ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка», виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

ПП «Рембудсервіс Кераміка» та ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» при поданні позову не зазначало про існування витребуваних доказів, про неможливість подання таких доказів тощо. Про ці докази не йшлося також у відзивах ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» та боржника.

Крім того, згідно ч.ч. 1-4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Разом з тим ПП «Рембудсервіс Кераміка» та ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» не надало доказів того, що ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» є платником ПДВ, хоча і наводить такі відомості у згаданому клопотанні.

Що стосується витребуваної інформації про проведені розрахунки за Договором підряду від 12.02.2018 р. та докази, що підтверджують відповідні розрахунки, то така інформація взагалі не є доказом. До того ж ПП «Рембудсервіс Кераміка» та ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» не надало доказів вжиття заходів для отримання цих доказів.

Керуючись статтями 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ПП «Рембудсервіс Кераміка» та ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.08.2022 р.

Суддя А.А.Бутирський