ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2022 р. Справа№ 914/1258/22

За зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідилія Парк», м. Львів
до:Львівської міської ради, м. Львів
про:зобов`язання вчинити дії
у справі:№ 914/1258/22
за первісним позовом:Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави, м. Львів
до відповідача-1:Львівської міської ради,м. Львів
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідилія Парк», м. Львів
до відповідача-3:Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз», м. Львів
про:визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації прав
Суддя Р.В. Крупник Секретар О.О. Шевчук
Представники учасників справи:
від позивача:С.С. Максимовська;
від відповідача-1:А.Г. Наумець представниця;
від відповідача-2:Ю.Е. Семененко адвокатка;
від відповідача-3:В.В. Бойко адвокатка.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави до Львівської міської ради, ТОВ «Ідилія Парк», ПП «Фірма «Сомгіз» про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації прав.

Ухвалою від 20.06.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 11.07.2022.

Ухвалою від 11.07.2022 підготовче засідання у справі відкладено 08.08.2022.

У судовому засіданні, що відбулось 08.08.2022, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву у розгляді справи до 19.08.2022.

У судове засідання призначене на 19.08.2022 прокурорка з`явилась, подала до суду заперечення щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви (вх. №17071/22 від 15.08.2022), заперечення на заяву щодо застосування строку позовної давності (вх. №17168/22 від 16.08.2022), клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №17255/22 від 17.08.2022).

Представниця відповідача-2 у судове засідання призначене на 19.08.2022 також з`явилась, подала до суду клопотання про застосування строку позовної давності (вх. №17275/22 від 17.08.2022), заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, а також клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач-1 та відповідач-3 забезпечили явку повноважних представників у судове засідання призначене на 19.08.2022.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про прийняття зустрічного позову.

Станом на 19.08.2022 залишилося невирішеним питання про прийняття до розгляду зустрічного позову ТОВ «Ідилія Парк» до Львівської міської ради, котрий надійшов до суду 08.08.2022.

Прокурор заперечила проти прийняття зустрічного позову з тих підстав, що такий подано з пропущенням строків; зустрічний позов пред`явлено не до первісного позивача, а до Львівської міської ради, яка є відповідачем по справі; предмети позову за первісним позовом і за зустрічним позовом є різними і задоволення зустрічної позовної заяви не виключатиме повністю чи частково задоволення первісного позову.

Вирішуючи питання щодо прийняття зустрічного позову, суд зазначає таке.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що 11.01.2019 переможцем земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0340, площею 1,3058 га стало ТОВ «Ідилія Парк», що підтверджується протоколом №40. Організатором земельних торгів була Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, а виконавцем ПП «Фірма «Сомгіз».

За результатами проведення торгів, 11.01.2019 між Лисиничівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, правонаступником якої є Львівська міська рада, (орендодавець) та ТОВ «Ідилія Парк» (орендар) укладено Договір оренди вищевказаної земельної ділянки.

Як зазначає ТОВ «Ідилія Парк», беручи участь у земельних торгах воно не знало і не могло знати, що під час підготовки лоту до виставлення на аукціон могло бути допущено невідповідності, які тягнуть за собою анулювання результатів земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації. Товариство жодним чином не порушувало законодавства у відповідній галузі.

Належним доказом, який підтверджує нормативну грошову оцінку орендованої земельної ділянки є наявна у матеріалах справи №914/1258/22 лист-довідка ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 29.11.2018 №18-13-029-1360/113-18, яким встановлено, що нормативна грошова оцінка ріллі по Львівській області станом на 01.10.2018 становить 22049,66 грн./га.

Оскільки Земельним кодексом України чітко встановлено, що підготовку лотів до проведення земельних торгів забезпечує їх організатор, тобто Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, правонаступником якої є Львівська міська рада, то ТОВ «Ідилія Парк» просить суд:

- зобов`язати Львівську міську раду вчинити дії спрямовані на внесення змін до технічної документації, яка була частиною проведеного аукціону щодо права оренди земельної ділянки, в частині визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номер :01:001:0340, площею 1,3058 га;

- зобов`язати Львівську міську раду вжити заходів спрямованих на зміну ціни оренди в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номер :01:001:0340, площею 1,3058 га;

- зобов`язати Львівську міську раду здійснити перерахунок ціни оренди земельної ділянки за Договором.

Разом із зустрічною позовною заявою, ТОВ «Ідилія Парк» подало до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову, яке обґрунтоване наступним. У межах справи №914/1258/22 ТОВ «Ідилія Парк» отримано письмові пояснення Львівської міської ради, які за своїм змістом суперечать суті зобов`язання та правовідносин, які існують між цими особами. Зокрема, у п. 26 Договору оренди земельної ділянки встановлено, що орендодавець гарантує, серед іншого, що земельна ділянка є у його власності і він має законні повноваження передавати цю земельну ділянку в оренду; жодна із умов договору не порушує чинного законодавства України (в т.ч. положення про вартість оренди).

Оскільки ТОВ «Ідилія Парк» не було відомо про позицію Львівської міської ради щодо предмету спору у справі №914/1258/22 до моменту подання письмових пояснень та стало відомо після подання таких пояснень, то звернення до суду із зустрічною позовною заявою у встановлений законом строк було неможливим.

Суд зазначає, що положення Господарського процесуального кодексу України передбачають декілька механізмів участі кількох осіб як позивачів в межах однієї справи, а саме: 1) подання кількома позивачами спільного позову (ст. 47); 2) заявлення зустрічного позову відповідачем (ст. 180); 3) звернення третьої особи із самостійними позовними вимогами на предмет спору (ст. 49).

Обрання конкретного механізму залежить як від певних умов, встановлених процесуальним законом, так і безпосередньо від волевиявлення самої особи (принцип диспозитивності господарського судочинства, ст. 14 ГПК України).

Відповідно до вимог ч.ч. 1-4 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Таким чином, за змістом ч.2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов пред`являється відповідачем до первісного позивача. Однак, всупереч цим вимогам, ТОВ «Ідилія Парк» (яке є відповідачем-2) пред`явило зустрічний позов не до первісного позивача прокурора, а до Львівської міської ради, котра у справі має статус відповідача-1. Зі змісту зустрічного позову теж вбачається, що ТОВ «Ідилія Парк» жодних вимог до первісного позивача не заявляє.

Згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Крім цього, в судовому засіданні 19.08.2022 представниця ТОВ «Ідилія Парк» подала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, мотивовану тим, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що позивач (за зустрічним позовом) помилково покликається на положення п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки такі можуть бути застосовані лише у випадку, якщо провадження за позовом відкрите і розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження. Проте, за зустрічним позовом провадження у справі не відкрито.

Однак, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд розцінює подану позивачем (за зустрічним позовом) заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, як заяву про відкликання цього позову.

Відтак, зважаючи на те, що зустрічний позов подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 180 ГПК, а також на те, що до моменту вирішення питання про відкриття провадження за зустрічним позовом надійшла заява про його, суд ухвалює повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи ТОВ «Ідилія Парк» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 180, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ідилія Парк» зустрічну позовну заяву і додані до неї документи у справі №914/1258/22.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 243 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.08.2022.

Суддя Крупник Р.В.