УХВАЛА

м. Київ

09.08.2022Справа № 910/9877/21
За заявою Приватного підприємства «БЕКРИСТОН»

про розстрочення виконання судового рішення

у справі №910/9877/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнер-Рент»

до Приватного підприємства «БЕКРИСТОН»

про стягнення 1 537 082, 22 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від позивача (стягувача): Шульга К.В.;

від відповідача (боржника): не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контейнер-Рент» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «БЕКРИСТОН» (надалі - відповідач) про стягнення 1 537 080, 22 грн заборгованості, з яких: 1 368 000, 00 грн основний борг, 93 944, 22 грн пеня, 17 430, 00 грн 3% річних та 57 708, 00 грн інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 позов задоволено частково, стягнуто з ПП «БЕКРИСТОН» на користь ТОВ «Контейнер-Рент» 1 368 000, 00 грн основного боргу, 14 073, 65 грн пені, 17 430, 00 грн 3% річних, 57 708, 00 грн інфляційних втрат та 21 858, 19 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 стягнуто з ПП «БЕКРИСТОН» на користь ТОВ «Контейнер-Рент» 11 850, 47 грн витрат на професійну правничу допомогу.

14.02.2022 на адресу суду від ПП «БЕКРИСТОН» надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення строком на 9 місяців, в обґрунтування якої останній посилається на тяжкий фінансовий стан.

У той же час, встановлено, що справа № 910/9877/21, за якою подана заява, 15.12.2021 була направлена до суду апеляційної інстанції, в зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПП «БЕКРИСТОН» та до суду не поверталася.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 відкладено вирішення питання про прийняття заяви ПП «БЕКРИСТОН» про розстрочення виконання судового рішення, до повернення матеріалів справи № 910/9877/21 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 залишено без змін.

07.06.2022 матеріали справи №910/9877/21 повернулись до Господарського суду міста Києва та 10.06.2022 передані судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2022 призначено розгляд заяви ПП «БЕКРИСТОН» про розстрочення виконання рішення на 22.06.2022.

У судове засідання 22.06.2022 сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 відкладено розгляд заяви ПП «БЕКРИСТОН» про розстрочення виконання рішення на 26.07.2022.

У судове засідання 26.07.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився, про дату час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 відкладено розгляд заяви ПП «БЕКРИСТОН» про розстрочення виконання рішення в справі на 09.08.2022 та запропоновано ПП «БЕКРИСТОН» (боржнику) в строк до 19.07.2022 надати суду актуальний на даний час графік сплати заборгованості за рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2021.

У судове засідання 09.08.2022 з`явився представник позивача, яка заперечувала проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду, представник відповідача в засідання не з`явився, про дату час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Обставини, які зумовлюють надання розстрочення виконання судового рішення повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Питання щодо надання розстрочення виконання судового рішення повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Боржник при зверненні до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду в даній справі не надав жодних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для розстрочки його виконання.

Суд зазначає, що скрутне фінансове становище не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення. При цьому, фінансові ускладнення не є винятковою і непрогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Такий стан справ боржника є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.

Доказів реальної можливості виконати рішення суду у справі за умови надання розстрочення виконання боржником не надано, згоди стягувача на розстрочення виконання рішення суду не отримано.

Окрім того, суд зазначає, що графік, який був заявлений ПП «БЕКРИСТОН» в заяві про розстрочення виконання рішення строком на 9 місяців (з лютого 2022 року по 31 жовтня 2022 року) є неактуальним, оскільки на час розгляду заяви вже минуло 6 місяців.

Суд в ухвалі від 26.07.2022 пропонував ПП «БЕКРИСТОН» (боржнику) в строк до 19.07.2022 надати суду актуальний на даний час графік сплати заборгованості за рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2021, однак останній правом на подання нового графіку не користався.

Враховуючи наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви ПП «БЕКРИСТОН» про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства «БЕКРИСТОН» про розстрочення виконання рішення в справі №910/9877/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складено та підписано 15.08.2022.

Суддя Я.А.Карабань