ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/697/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

суддя Рочняк О.В.

секретар судового засідання Шлімкевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд"

вул. Галицька, 58, с. Ямниця, Тисменицький р-н, Івано-Франівська обл., 77442

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватне підприємство "Спрут"

вул. Вовчинецька, 191, кв. 1, м. Івано-Франківськ, 76018

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

вул. Горького, 127, м. Київ, 03150

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

ОСОБА_4

АДРЕСА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд", оформленого протоколом № 40 від 13.10.2014

за участю представників:

від третьої особи - АТ "Державний експортно-імпортний банк України": Шандарівський Тарас Григорович

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд", оформлених протоколом №3-12 від 01.03.2012 та протоколом № 40 від 13.10.2014.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 12.07.2019 (суддя Шіляк М.А.), суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 01.08.2019; встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на позов та заперечення.

Відповідно до ухвали Господарського суду від 15.08.2019, суд залучив до участі у справі Приватне підприємство "Спрут" та Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання та клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відклав на 13.09.2019.

02.09.2019 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від АТ "Укрексімбанк" надійшли письмові пояснення №0540200/2180-19 від 02.09.2019 (вх.№14988/19).

12.09.2019 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від ПП "Спрут" надійшли письмові пояснення №11/09-01 від 11.09.2019 (вх.№15588/19).

27.09.2019 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 27.09.2019 (вх.№16572/19).

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2019, суд залучив до участі у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; в т. ч. зобов"язав приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовську Н.О. у строк до 10.10.2019 надати (надіслати) суду оригінал рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГКД-Буд" №40 від 13.10.2014; підготовче засідання відклав на 11.10.2019.

09.10.2019 на виконання вимог ухвали від 27.09.2019 від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовську Н.О. надійшов лист №70/01-16 від 09.10.2019 (вх.№17313/19), до якого приєднано оригінал протоколу №40 від 13.10.2014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГКД-Буд".

25.08.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача надійшов додатковий відзив на позовну заяву б/н від 25.08.2020 (вх.№10860/20).

27.10.2020 Господарський суд Івано-Франківської області постановив ухвалу про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи, проведення якої доручив Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинив.

22.06.2021 до суду від Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №1035/1036/21-28 від 20.11.2020 (вх.№3312/21), в якому повідомлено про неможливість надання висновку за ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2020 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021, у зв"язку із відставкою судді Шіляк М.А., справу №909/967/19 передано на розгляд судді Рочняк О.В.

21.01.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії Господарського суду Івано-Франківської області від Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №1625/2679/21-28 від 18.01.2022 (вх.№1010/22), до якого приєднано висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи за матеріалами справи №909/697/19.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2022, суд поновив провадження у справі; підготовче засідання призначив на 16.02.2022.

Суд відкладав підготовчі засідання на 23.03.2022, 28.04.2022, 12.05.2022.

За результатами підготовчого засідання 12.05.2022 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 15.06.2022.

26.05.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії господарського суду від позивачів надійшли:

- заява б/н від 25.05.2022 (вх.№6779/22) про зменшення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд", оформленого протоколом № 3-12 від 01.03.2012; справу розглянути, виходячи з позовної вимоги: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд", оформлене протоколом №40 від 13.10.2014;

- заява б/н від 25.05.2022 (вх.№6300/22) про залишення без розгляду позову в частині вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд", оформленого протоколом № 3-12 від 01.03.2012; справу розглянути, виходячи з позовної вимоги: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд", оформлене протоколом №40 від 13.10.2014;

02.06.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії господарського суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли:

- заперечення (вх.№6674/22 від 02.06.2022) на заяву про залишення позовної вимоги в частині без розгляду;

- клопотання (вх.№6686/22 від 02.06.2022) про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю представника АТ "Укрексімбанк" в іншій справі.

13.06.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії господарського суду від представника позивача - Дармограя Н.В. надійшло клопотання б/н від 13.06.2022 (вх.№7215/22) про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю представника позивачів в іншій справі.

В судовому засіданні 15.06.2022, суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи по суті на 11.07.2022, про що учасники справи повідомлені ухвалою - повідомленням.

11.07.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії господарського суду від позивача - ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 11.07.2022 (вх.№8497/22) про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю прибути в судове засідання, введенням воєнного стану в Україні, відсутністю адвоката, відсутністю судового рішення в іншій справі, бажанням бути присутнім в судовому засіданні.

В судовому засіданні 15.06.2022 суд задовольнив клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи та постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи по суті на 11.07.2022, про що учасники справи повідомлені ухвалою - повідомленням.

11.07.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії господарського суду від позивача - ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 11.07.2022 (вх.№8497/22) про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю прибути в судове засідання, введенням воєнного стану в Україні, відсутністю адвоката, відсутністю судового рішення в іншій справі, бажанням бути присутнім в судовому засіданні.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2022, суд відмовив в задоволенні заяви позивачів б/н від 25.05.2022 (вх.№6779/22) про зменшення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд", оформленого протоколом № 3-12 від 01.03.2012; задовольнив заяву позивачів б/н від 25.05.2022 (вх.№6300/22) про залишення без розгляду позову в частині вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд", оформленого протоколом № 3-12 від 01.03.2012; залишив без розгляду позовну вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд", оформлене протоколом № 3-12 від 01.03.2012; відклав розгляд справи по суті на 21.07.2022.

20.07.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від третьої особи -АТ "Державний експортно-імпортний банк", електронною поштою, підписане КЕП, надійшли додаткові пояснення у справі №0000606/25243-22 від 20.07.2022 (вх.№9018/22), клопотання №0000606/25239-22 від 20.07.2022 (вх.№9019/22) про визнання поважними причини пропуску строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд №28 від 01.12.2015.

21.07.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від представника позивача - Дармограй Н.В. надійшло клопотання б/н від 20.07.2022 (вх.№9047/22) про відкладення розгляду справи у зв"язу із зайнятістю представника представника позивача в іншій справі.

В судовому засіданні 21.07.2022 суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи по суті на 02.08.2022.

02.08.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду надійшло:

- від представника позивача - Дармограй Н.В. - клопотання б/н від 01.08.2022 (вх.№10262/22) про витребування в АТ "Державний експортно-імпортний банк" оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд №28 від 01.12.2015 та зобов"язання представника АТ "Державний експортно-імпортний банк" надати належним чином засвідчену копію протоколу №28 від 01.12.2015 та клопотання б/н від 02.08.2022 (вх.№9801/22) про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю представника позивача в іншій справі;

- від позивача - Дармограя А.О. - клопотання б/н від 02.08.2022 (вх.№10258/22) про витребування в АТ "Державний експортно-імпортний банк" оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд №28 від 01.12.2015 та зобов"язання представника АТ "Державний експортно-імпортний банк" надати належним чином засвідчену копію протоколу №28 від 01.12.2015.

В судове засідання 02.08.2022 з"явився тільки представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - АТ "Державний експортно-імпортний банк". Інші учасники справи в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2022, суд відмовив АТ "Державний експортно-імпортний банк" у поновленні процесуального строку на подання доказів; клопотання АТ Державний експортно-імпортний банк" №0000606/25239-22 від 20.07.2022 (вх.№9019/22) про приєднання до матеріалів справи доказів залишив без розгляду; відмовив в задоволенні клопотань представника позивача - Дармограй Н. В. б/н від 01.08.2022 (вх.№10262/22) та позивача - Дармограя А.О. б/н від 02.08.2020 (вх.№10258/22) про витребування доказів; відмовив в задоволенні клопотання представника позивача - Дармограй Н.В. (вх.№9801/22) про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги чинного законодавства щодо розумності строків розгляду справи, беручи до уваги той факт, що розгляд справи неодноразово відкладався, участь представників сторін в судовому засіданні не визнавалася судом обов"язковою, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення учасників справи про розгляд судової справи і забезпечення їх участі в судовому засіданні для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів, а також беручи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, суд дійшов висновку розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

З врахуванням ухвали від 11.07.2022, предметом позову є вимога до Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд", оформлене протоколом № 40 від 13.10.2014.

ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Позиція позивачів. Позовні вимоги мотивовані порушенням прав учасників товариства при прийнятті рішень загальних зборів учасників щодо розпорядження майном товариства, внаслідок чого без згоди зборів учасників було передано в іпотеку та відчужено за заниженими цінами майно у значній кількості (фактично, все нерухоме майно товариства).

Вбачають такі підстави для визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "КГД- Буд" від 13.10.2014, оформленого протоколом №40:

- прийняте рішення порушує права та обов`язки учасників товариства як власників статутного капіталу товариства;

- прийняте рішення є підробленим, оскільки повідомлення про проведення зборів учасникам не направлялось;

- на зборах учасників був відсутній кворум, оскільки окрім ОСОБА_6 , ніхто з учасників товариства не був присутній на так званих зборах учасників товариства;

- вартість майна, що відчужувалось, передавалось в іпотеку, оцінена не була, що призвело до заниження вартості майна;

- протокол №40 оформлений з порушенням вимог законодавства, оскільки не містить підписів від імені голови зборів та секретаря зборів (виконані підписи від імені учасників товариства). Більше того, номер протоколу не відповідає нумерації, яка раніше вчинялась для таких документів. У документах товариства немає оригіналу протоколу.

Позиція відповідача. У відзиві на позов ТОВ "КГД-БУД" позов визнає, зазначає, що протокол №40 від 13.10.2014 є підробленим, оскільки збори учасників не скликалися, місце проведення не було відоме, громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на таких зборах не були присутні. Протокол не відповідає по формі протоколам, які товариство оформляло, відсутні підписи голови та секретаря зборів, до протоколу долучена таблиця з підписами з інших документів, деякі підписи візуально відрізняються від справжніх; сторінки вказаного протоколу та сторінка таблиця з підписами осіб як по часу так і по формі виготовлення не співпадають з датою, яка вказана на протоколі від 13.10.2014. У зв"язку з наведеним, є підстави у визнанні недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №40 від 13.10.2014.

Позиція третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АТ "Державний експортно-імпортний банк України". Проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Щодо порушення прав та інтересів позивача ОСОБА_1 зазначив, що наявними в матеріалах справи доказами не спростовано факт проведення зборів учасників товариства 13.10.2014, а отже, у ОСОБА_1 відсутнє право на звернення з таким позовом до суду, а позовні вимоги Дармограй Н.Л. є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того зазначив, що:

- статутом ТОВ "КГД-Буд" не передбачено жодного способу повідомлення учасників про проведення загальних зборів учасників товариства. Заявляючи про те, що збори учасників товариства від 13.10.2014 не проводились позивач не вказав, у який спосіб фіксувався факт скликання інших зборів учасників товариства і яким чином зберігались повідомлення про скликання таких зборів, тобто чи взагалі на товаристві був затверджений порядок фіксування і оформлення процедури скликання зборів учасників товариства;

- ТОВ "КГД-Буд" зацікавлене у знищенні будь-яких письмових доказів проведення таких зборів учасників товариства, як і у визнанні факту не проведення цих зборів, оскільки товариство є зацікавленим у невиконанні судового рішення про звернення стягнення на неналежне йому іпотечне та заставне майно, яке було передане в іпотеку відповідно до оскаржуваних рішень;

- відсутність на протоколі зборів учасників товариства окремих підписів голови зборів та секретаря зборів не свідчить про порушення вимог закону та не є підставою для визнання недійсними, прийнятих на таких зборах рішень;

- незалежно від обставин формування протоколу, в будь-якому випадну висновок експерта не підтвердив ту обставину, що зазначений протокол №40 учасники ТОВ "КГД-Буд" не підписували.

Щодо порушення прав та інтересів позивача ОСОБА_2 , зазначив, що право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення органу управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується. Спірне рішення зборів учасників товариства не порушує корпоративні права ОСОБА_2 щодо права бути належним чином повідомленим про скликання зборів та ознайомленим з порядком денним зборів, брати участь у зборах учасників з правом вирішального голосу, оскільки учасником товариства позивач став після того, як відбулися спірні збори учасників товариства. Крім того, рішення зборів учасників ТОВ "КГД-Буд" від 13.10.2014 про надання згоди на передачу в іпотеку та заставу нерухомого та рухомого майна ТОВ "КГД-Буд" не порушує корпоративних прав позивача - ОСОБА_2 , оскільки він придбав лише ті права, що не обтяжені вимогами третіх осіб і така передача була в подальшому схвалена рішенням зборів учасників товариства.

Крім того, просить застосувати позовну давність до позовних вимог.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП "Спрут". Письмові пояснення третьої особи стосуються позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "КГД-Буд", оформленого протоколом № 3-12 від 01.03.2012, яка ухвалою від 11.07.2022 залишена судом без розгляду на підставі заяви позивача.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 . Правом на надання письмових пояснень у справі не скористався. Позиція по справі викладена у заяві свідка від 19.10.2019. У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що протокол №40 від 13.10.2014 є підробленим, збори учасників не скликалися, місце проведення не було відоме, громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на таких зборах не були присутні, протокол не відповідає по формі протоколам, які товариство оформляло, відсутні підписи голови та секретаря зборів. Також зазначив, що в даному протоколі він ( ОСОБА_3 ) зазначений як секретар, що не відповідає дійсності, оскільки він не був присутнім на зборах. Також вважає, що сторінки вказаного протоколу та сторінка таблиця з підписами осіб як по часу так і по формі виготовлення не співпадають з датою, яка вказана на протоколі від 13.10.2014.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 . Правом на надання пояснень у справі не скористався. Позиція по справі викладена у заяві свідка від 19.10.2019. У заяві ОСОБА_4 зазначив, що будь-яких повноважень на відчуження майна товариства ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_8 як учасник товариства не надавав, рішення оформлене протоколом №40 від 13.10.2014 не приймав та не підписував, не був присутнім на зборах, в час їх проведення перебував за кордоном.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_9 правом на надання пояснень у справі не скористався. Відповідно до довіреності від 12.09.2012 №371 ОСОБА_9 уповноважив Жиляка О.І. представляти його інтереси, в т.ч. як на зборах учасників товариства так і в судах (т.2, а.с.163).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Як вбачається зі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "КГД-БУД", затвердженого рішенням зборів учасників 18.12.2013, оформленого протоколом №12/13, зареєстрованого 08.05.2014 за №4000285 (т.1 а.с. 48-52), учасниками товариства були: ОСОБА_6 з часткою 32,24%, ОСОБА_1 з часткою 32,25%, ОСОБА_4 з часткою 22,73%, ОСОБА_9 з часткою 5,068%, ОСОБА_3 з часткою 7,712% (п.1.3, п.7.1).

Згідно з абз. 1 п. 6.1 статуту, вищим органом товариства є збори учасників, що складаються з учасників товариства або їх представників. Кожний учасник або його представник має кількість голосів, що пропорційна розміру його долі в статутному капіталі. Збори вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, які володіють більше як 60% голосів.

Пунктом 6.2 статуту передбачено, що збори учасників товариства скликаються не рідше двох разів на рік.

В усіх інших випадках збори учасників товариства скликаються відповідно до Закону України "Про господарські товариства" (п. 6.3).

Виконавчим органом товариства є дирекція, яку очолює директор (п. 6.4).

Директор може прийматися на роботу на контрактній основі (п. 6.5).

Директор підзвітний зборам учасників і організовує виконання їх рішень (п. 6.7).

Згідно з п. 6.9 статуту, повноваження дирекції (директора) можуть бути доповнені або обмежені за рішенням зборів учасників з оформленням відповідного протоколу. Копія протоколу в обов"язковому порядку направляється директору.

Рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" (), оформленого протоколом №40 від 13.10.2014 вирішено:

1) обрати головою зборів ОСОБА_4 , секретарем зборів ОСОБА_3 ;

2) надати згоду на збільшення ліміту генеральної кредитної угоди від 05.08.2014 №5414N1, укладеної між ТОВ "Компанія Рона" та АТ "Укрексімбанк" на суму 30 000 000 грн 00 коп. до рівня 70 000 000 грн 00 коп., на умовах визначених сторонами генеральної кредитної угоди від 05.08.2014 №5414N1 на власний розсуд;

3) надати згоду ТОВ "КГД-БУД" передати в іпотеку АТ "Укрексімбанк" з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Компанія Рона" за генеральної кредитної угоди від 05.08.2014 №5414N1, укладеної між ТОВ "Компанія Рона" та АТ "Укрексімбанк" майно, що належить на праві власності ТОВ "КГД-БУД", а саме: розважально-дозвільний центр з спортивно-оздоровчим комплексом "Аквапарк", розважально-дозвільний центр, літера А, загальною площею 5 169,4 кв. м, інженерний блок, літера Б, загальною площею 184,9 кв. м, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вулиця Довженка О. (вулиця Веселова), будинок 29 б;

4) надати згоду ТОВ "КГД-БУД" на укладення договору про внесення змін до іпотечного договору від 05.08.2014 №5414Z9, укладеного між ТОВ "КГД-БУД" та АТ "Укрексімбанк", на умовах визначених АТ "Укрексімбанк";

5) надати згоду ТОВ "КГД-БУД" передати в заставу АТ "Укрексімбанк" з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Компанія Рона" за генеральною кредитною угодою від 05.08.2014 №5414N1, укладеною між ТОВ "Компанія Рона" та АТ "Укрексімбанк" майно, що належить на праві власності ТОВ "КГД-БУД", а саме:

1) обладнання, яке забезпечує діяльність "Спортивно-оздоровчого комплексу" за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка О. (вул. Веселова), буд. 29, а також функціонування "Приміщення громадського харчування, готель" (ресторан "Цунамі") за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка О., буд. 29а, а саме:

- машина для заливки та прибирання льоду Zamboni 500, сер. №4502, інв. № 14, 2008 р.в.;

- холодильний агрегат BITZER CSH 8561-125У-40Р, сер. №, інв. №16, 2008 р.в.;

- холодильний агрегат BITZER CSH 8561-125Y-40Р, сер. №, інв. №17, 2008 р.в.;

- посудомийна машина вбудована KAISER S 45, сер. №74600018, інв. №18, 2009 р.в.;

- пральний комплекс інв. №22, який складається із: сушки Electrolux T 4130, завод. №60055, 2008 р.в., стан - добрий; пральної машини Electrolux W455Н, сер. №0102319, 2008 р.в., стан - добрий;

- телевізор 40 "LED Samsung BN03, сер. №Z5АМ35FРВ00866V, інв. №20, 2009 р.в.;

- телевізор 40 "LED Samsung BN03, сер. №Z5АQ3SSPA00268K, інв. №21, 2009 р.в.,;

- телевізор 40 "LED Samsung BM03, сер. №Z5АМ3ВFРА0010РQ, інв. №19, 2009 р.в.,;

- духова шафа з електричним грилем ZANUSSI, інв. №15, 2008 р.в.

2) обладнання та інші основні засоби, які забезпечують діяльність та функціонування розважально-дозвільного центру з спортивно-оздоровчим комплексом "Аквапарк" за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка О. (вул. Веселова), буд. 29 б, а саме:

- фільтр пісочний для очистки води діам. 1600 мм. Emaux L1600 (Австралія), 1 од., 2010 р.в., інвент. №200.;

- насос з префільтром КАР 250 2,5 НР Kripsol KAP250 (Іспанія), 2 од., 2010 р.в., інвент. №201.;

- насос СК 100 ЕМЕС СК 100 (Італія), заводський номер 0505FPCE, 1 од., 2010 р.в., інвент. №202.;

- ультрафіолет середнього тиску НР-100 1/4404/420L74032, 2 од., 2010 р.в., інвент. №203.;

- ультрафіолет середнього тиску НР-060 1/4404/316L74032, 2 од., 2010 р.в., інвент. №204.;

- контрольпанель conroller LDCL 90/240 VAC ECON і комплект CLRX, Hp, Cl, заг. FL, своб. (Австрія), 6 од., 2010 р.в., інвент. №205.;

- пісок кварц. 0,4-0,8 мм., 103,99 кг., 2010 р.в., інвент. №206.;

- комплекс Vitomax з компактним модулем Vitobloc Vitotronic GG 402 S (Німеччина), серійний номер s/n 714101,1 од., 2010 р.в., інвент. №207;

- атракціон "Серфінг" (Швеція), 1 компл., 2010 р.в., інвент. №208.;

- насос з префільтром MRF 400 В 4НР Кripsol L400 (Іспанія), 2010 р.в., 2 од., інвент. №209;

- насос з префільтром MRF 550 В 5,5НР Кripsol L550 (Іспанія), 2010 р.в., 6 од., інвент. №210;

- насос з префільтром MRF 750 В 7,5НР Кripsol L750 (Іспанія), 2010 р.в., 3 од., інвент. №211;

- насос з префільтром MRF 1500 В 15НР Кripsol L1500 (Іспанія), 2010 р.в., 1 од., інвент. №212;

- насос КАР 350 Кripsol L350 (Іспанія), 2010 р.в., 2 од., інвент. №213;

- гідромасажна установка Emaux (Австралія), 2010 р.в., 3 од., інвент. №214;

- анель управління для гідромасажу АВВ Туре 4/5с (Швейцарія), 2010 р.в., 1 од., інвент. №215;

- панель управління "Multiside" Freefall "Tunnel Freefa" Schneider Electric (Франція), 2010 р.в., 1 од., інвент. №216;

- панель управління Кобра, Слон, Дельфін, Восьминіг Kids Freeefall Wide Slide Schneider Electric (Франція), 2010 р.в., завод. №528, 1 од., інвент. №217;

- фільтрувальна установка 15 м.куб. / ч1НР Еmaux НР (Австралія), 2010 р.в., 1 од., інвент. №218;

- насос СК-100 Еmaux SC100 (Австралія), 2010 р.в., 1 од., інвент. №219.;

- форсунка стінна Еmaux (Австралія), 2010 р.в., 3 од., інвент. №220;

- форсунка для пилососа Еmaux (Австралія), 2010 р.в., 2 од., інвент. №221;

- донний злив Еmaux (Австралія), 2010 р.в., 2 од., інвент. №222;

- шестипозиційний вентель DМ 520 РМ80 Еmaux (Австралія), 2010 р.в., 1 од., інвент. №223;

- контроль панель LDCL 90/240 VAC ECON і комплектуючі CL, Rx, Ph, CL заг. CL вільн. (Австралія), 2010 р.в., 1 компл., швент. №224.;

- дозуючий насос рН 5 л./ год. ЕМЕС FRН 0505 FPCE FPH (Італія), 2010 р.в., 1 од., інвент. №225;

- дозуючий насос СІ 5 л./год. ЕМЕС FRН 05005 V 0000 (Італія), 2010 р.в., 1 од., інвент. №226;

- дозуючий насос (флокулянт) 5 л./год. ЕМЕС FRН V 00 АВ 00 (Італія), 2010 р.в., 1 од., інвент. №227;

- ємність для реагентів PVC 100 (100 л.), 2010 р.в., 3 од., інвент. №228;

- генератор хвиль (насо + генератор + компресор + пульт управління) Atlantis DKC 300 (Туреччина), 2010 р.в., 1 од., інвент. №229;

- насос з префільтром Kripsol MRF 1000A 10HP (Ыспаныя), 2010 р.в., 12 од., ынвент. №230;

- панель управління атракціонів з сухим фінішем Schneider Electric (Франція), 2010 р.в., 1 од., інвент №231;

- панель управління атракціонів головного басейну Schneider Electric (Франція), 2010 р.в., 1 од., інвент. №232;

- фільтр пісочний для очистки води Еmaux S800 (Китай), 2010 р.в., 3 од., інвент. №233;

-фільтр пісочний для очистки води Еmaux S800 (Китай), 2010 р.в., 1 од., інвент. №234;

- фільтр пісочний діам. 1200 мм. Еmaux L1200 (Китай), 2010 р.в., 1 од., інвент. №235:

- фільтр пісочний для очистки води діам. 900 мм. Еmaux FSF 650-6W (Китай), 2010 р.в., 1 од., інвент. №236;

- фільтрувальна установка 15 м.куб./год. ЕМЕС 1 НР (Італія), 2010 р.в., 1 од., інвент. №237;

- насос з префільтром 5,5 НР Kripsol L550 (Іспанія), 2010 р.в., 2 од., інвент. №238;

- п`яти кранова обв`язка фільтра 90 мм. В Kripsol ЕRА BSA 110-110 B UPVC 110 (Іспанія), 2010 р.в., 3 од., інвент. №239;

- п`яти кранова обв`язка фільтра 90 мм. В Kripsol ЕRА BSA 90-90 B UPVC 90 (Іспанія), 2010 р.в., 3 од., інвент. №240. Залишкова вартість на 01.08.2014 - 76 614 грн 75 коп. без ПДВ;

- п`яти кранова обв`язка фільтра 75 мм. Kripsol ЕRА BSA 75-75 B UPVC 75 (Іспанія), 2010 р.в., 1 од., інвент. №241. Залишкова вартість на 01.08.2014 - 24 250 грн 50 коп. без ПДВ;

- ультрафіолет середнього тиску МР 140, 2010 р.в., 1 од., серійний номер 280003362, інвент. №242;

- ультрафіолет середнього тиску МР 125, 2010 р.в., 1 од., серійний номер 270013466, інвент. №243;

- пісок кварцовий 0,4-0,8 мм., 56,01 кг., інвент. № 244;

- гірка "Анаконда" з комплектуючими трубами Роlin Т 1200 R345 (Турція), 2010 р.в.. завод, номер 814-03-07А, інвент. №245;

- гірка "Віраж" з комплектуючими трубами Роlin Т 1200 SТ 2246 (Турція), 2010 р.в.. завод, номер 763-03-03R, інвент. №246;

- гірка з чотирма трубами в середині комплексу Роlin АSК-1000 (Турція), 2010 р.в., завод, номер 814-03-04, інвент. №247;

та укласти з АТ "Укрексімбанк" договір застави, на умовах визначених АТ "Укрексімбанк";

6) надати повноваження на укладення та підписання від імені ТОВ "КГД-БУД" з АТ "Укрексімбанк" договору про внесення змін до іпотечного договору від 05.08.2014 №5414Z9, договору застави та будь-яких інших документів та угод необхідних для отримання для виконання даного рішення, на умовах визначених директором ТОВ "КГД-БУД" Куліковським Ігорем Йосиповичем на власний розсуд та згідно вимог АТ "Укрексімбанк".

Як вбачається з вказаного протоколу зборів, у зборах брали участь всі учасники товариства. На останній сторінці протоколу міститься таблиця з зазначенням прізвищ учасників ТОВ "КГД - БУД" - ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності від 12.09.2012 №371 та підписів біля них (т.1, а.с.61-66, оригінал у т.7, а.с.10-14).

За результатами судово-технічної експертизи, проведеної Івано-Франківським відділенням Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) №1625/2679/21-28/202/22-28 від 18.01.2022 (т. 7 а.с. 2-8), зроблено такі висновки:

1. На запитання: чи відрізняється перша, друга, третя, четверта та п"ята сторінки протоколу №40 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" код за за давністю створення, у висновку експертизи вказано, що перша, друга, третя, четверта сторінки протоколу №40 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" код за відрізняються від п"ятої сторінки вищезазначеного протоколу -імовірно за давністю створення.

2. Питання "Чи виготовлено нотаріально посвідчену копію протоколу №40 учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" код за від 19.10.2017 з оригіналу протоколу №40 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" та чи відрізняється перша, друга, третя, четверта, п"ята сторінки протоколу, враховуючи наявні механічні ушкодження аркушів паперу під час її скріплення голкою, ниткою?" - не вирішувалося у зв"язку з відсутністю об"єкта дослідження.

3. На запитання: встановити чи підпис на п`ятій сторінці таблиці, а саме: громадянина України ОСОБА_6 , код реєстраційного номеру облікової картки платника податку НОМЕР_1 та підпис на зворотній стороні таблиці на прямокутному наклеєному аркуші паперу нанесено однією чи різними особами? зроблено висновок, що підпис від імені ОСОБА_6 в протоколі №40 від 13.10.2014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

4. Підпис від імені ОСОБА_6 в графі «громадянина України ОСОБА_6 , код реєстраційного номеру облікової картки платника податку НОМЕР_1 » таблиці зборів учасників ТзОВ "КГД-Буд" на п`ятій сторінці протоколу №40 від 13.10.2014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КГД-БУД» та підпис на прямокутному аркуші паперу «Всього прошито, пронумеровано», наклеєному на зворотній стороні аркуша №5 даного протоколу №40 від 13.10.2014 - виконано різними особами.

5. Встановити, в який період був нанесений досліджуваний відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" на таблиці з підписами (аркуш 5), а також на зворотній стороні аркуша даної таблиці, та чи відповідає період (час) його нанесення періоду (часу), яким датовано досліджуваний протокол №40, а також кожному аркушу даного протоколу №40, а саме № 1-5 та на зворотному аркуші таблиці розмішеному на аркуші № 5 не видасться за можливе. Відтиски досліджуваних печаток не відповідали зразкам відтисків печаток, взятих за даний період. Причиною цьому можуть бути наявність двох різних, аналогічних по змісту, печаток.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на 13.10.2014 (дату проведення оспорюваних зборів учасників товариства) до складу учасників товариства входили: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

У частині другій статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено осіб, які мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До таких осіб зазначена норма відносить юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

У статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів, до яких законодавець відніс також і справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів віднесено розгляд справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору про визнання недійсними рішень юридичної особи, у разі, якщо ці рішення прийняті у період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

Застосування цього підходу у судовій практиці є сталим та підтверджується відповідною практикою Верховного Суду, зокрема постановою Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 456/2-6/11, у постанові Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2018 у справі № 667/3881/15ц, у постановах Касаційного господарського суду від 27 серпня 2019 року у справі № 904/24/19, від 15 січня 2020 року у справі № 913/285/19, від 28 березня 2018 року у справі № 908/2027/16, від 07.07.2022 у справі №909/50/18.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , яка станом 13 жовтня 2014 року - дату проведення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КГД-БУД», на яких було прийнято спірне рішення, була учасником зазначеного товариства з часткою у статутному капіталі у розмірі 32,25 % та відчужила корпоративні права у лютому 2016 року. Позов у цій справі поданий після того, як вона відчужила свої корпоративні права у зазначеному товаристві на користь іншої особи та втратив статус учасника Товариства.

Позивач - ОСОБА_2 набув корпоративних прав учасників ТОВ "КГД-Буд" у лютому 2016 року, відповідно станом на дату проведення оспорюваних зборів учасником товариства не був.

Згідно з ст. 50 Закону України "Про господарські товариства", в редакції закону, чинній на час прийняття спірних рішень, товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно із ст.10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Частинами 1, 4 ст. 98 ЦК України визначено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

Порядок скликання загальних та позачергових зборів учасників ТОВ врегульовано також ст.61 Закону України "Про господарські товариства". Так, загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

З вищевикладеного вбачається, що імперативними приписами законодавчих норм на товариство покладено обов`язок щодо повідомлення усіх його учасників про проведення загальних зборів у спосіб та порядок, визначений чинним законодавством та установчими документами останнього. Разом з цим, виконання такого обов`язку відповідачем не залежить від розміру частки учасника в статутному капіталі товариства.

Статутом ТОВ "КГД-БУД" в редакції, чинній на момент проведення оспорюваних зборів учасників товариства, не визначено способу повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів. Однак, відповідно до ст.61 Закону України "Про господарські товариства", повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення учасників ТОВ "КГД-БУД" про скликання на 13.10.2014 загальних зборів учасників Товариства, в т.ч. і позивача - ОСОБА_1 , яка була учасником товариства станом на дату проведення спірних зборів учасників.

Водночас, матеріали справи містять копію протоколу зборів учасників ТОВ "КГД-БУД" №40 від 13.10.2014 та його оригінал, з якого вбачається, що у зборах брали участь всі учасники товариства. На останній сторінці протоколу міститься таблиця з переліком прізвищ учасників ТОВ "КГД - БУД" - ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності від 12.09.2012 №371 та відповідних підписів навпроти вказаних прізвищ. Вказаний протокол прошитий та скріплений печаткою товариства.

Судово-почеркознавча експертиза підпису позивача - ОСОБА_1 у протоколі №40 від 13.10.2014 в рамках цієї справи не проводилася. За висновком проведеної судово - почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_6 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 в протоколі №40 від 13.10.2014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

Висновок експерта про те, що підпис від імені ОСОБА_6 в графі «громадянина України ОСОБА_6 таблиці зборів учасників ТзОВ "КГД-Буд" на п`ятій сторінці протоколу №40 від 13.10.2014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КГД-БУД» та підпис на прямокутному аркуші паперу «Всього прошито, пронумеровано», наклеєному на зворотній стороні аркуша №5 даного протоколу №40 від 13.10.2014 виконано різними особами, не є однозначним свідченням того, що протокол зборів є підробленим, оскільки на засвідчувальному аркуші на зворотній стороні протоколу на зазначено прізвище ОСОБА_6 , як особу яка засвідчувала протокол.

Висновок судово-технічної експертизи щодо питання: чи відрізняється перша, друга, третя, четверта та п"ята сторінки протоколу №40 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" за давністю створення викладено у формі припущення, а саме вказано, що перша, друга, третя, четверта сторінки протоколу №40 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" код за відрізняються від п"ятої сторінки вищезазначеного протоколу - імовірно за давністю створення. Водночас у дослідницькій частині експертизи з цього питання зазначено, що для вирішення вказаного питання проводилося порівняння всіх аркушів даного досліджуваного документу. За результатами проведених досліджень зазначено, що вказані ознаки свідчать про те, що друкований текст на сторінках №1, №2, №3, №4 у протоколі №40 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" виконані за допомогою знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку, а текст на сторінці №5 виконаний за допомогою іншого знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку або в інший проміжок часу.

Отже, як вбачається з вказаного висновку експерта, друкований текст на сторінках 1-5 протоколу №40 від 13.10.2014 виконаний або за допомогою різних знакосинтезуючих пристроїв з лазерною технологією друку або в інший проміжок часу. Тобто, однозначної відповіді на поставлене питання експерт не надав.

Також експертом не надано відповіді на питання щодо періоду нанесення відтисків печаток у протоколі №40. Висновок експерта про те, що відтиски досліджуваних печаток не відповідали зразкам відтисків печаток, взятих за даний період з можливих причин наявності двох різних, аналогічних по змісту, печаток також є припущенням.

Припущення позивача про можливість використання для вказаних протоколів чистих аркушів з підписами учасників критично оцінюється судом, оскільки учасники товариства, у тому числі і позивач - ОСОБА_1 ставлячи свій підпис на чистому аркуші повинні були усвідомлювати наслідки таких своїх дій.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях і поясненнях однієї зі сторін (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16).

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

З огляду на вимоги частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Позивачем - ОСОБА_1 не надано належних і допустимих доказів того, що збори учасників ТОВ "КГД-БУД", оформлені протоколом №40 від 13.10.2014 проведені не були, відповідно, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД", оформленого протоколом №40 від 13.10.2014 належить відмовити.

Також суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД", оформленого протоколом №40 від 13.10.2014, оскільки позивачем не доведено, які саме корпоративні його права були порушені, враховуючи, що на дату проведенні зборів він не був учасником ТОВ "КГД - БУД".

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 4, 20, 13, 73, 74, 76 -78, 129, 232 -238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача: ТОВ "КГД-Буд" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд", оформленого протоколом № 40 від 13.10.2014 відмовити.

Судовий збір покласти на позивачів.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції в порядку розділу 4 ГПК України.

Повний текст рішення складено 16.08.2022

Суддя О.В. Рочняк