ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2022 Справа № 908/1366/22

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши без виклику учасників матеріали заяви (клопотання) представника позивача адвоката Сєдова М.В. про забезпечення позову за вих. б/н від 22.08.22 у справі № 908/1366/22

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Корвет», вул. Антенна, буд. 11, м. Запоріжжя 69005

до відповідача-2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, майд. Профспілок, буд. 5, м. Запоріжжя, 69005

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська Фастовець Ольга Олександрівна, вул. Лермонтова, буд. 18, оф. 90, м. Запоріжжя, 69035

про визнання векселю таким, що не має вексельної сили; скасування акту протесту про не оплату векселя; визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

12.08.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. без номеру від 09.08.22 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Корвет» (далі ТОВ «Компанія «Корвет») та ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) про визнання спірного векселю, виданого ТОВ «Компанія «Корвет» на користь ОСОБА_2 таким, що не має вексельної сили; скасування акту протесту про неоплату векселя виданого ТОВ «Компанія «Корвет» на користь ОСОБА_2 , вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О.; визнання виконавчого напису про стягнення з ТОВ «Компанія «Корвет» на користь ОСОБА_2 суми боргу, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., таким, що не підлягає виконанню.

Разом із вказаною позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 (підписана представником позивача адвокатом Сєдовим М.В.) про забезпечення позову, в якій заявник просив суд зупинити виконавче провадження №68420236 про стягнення з ТОВ «Компанія «Корвет» на користь ОСОБА_2 грошових коштів, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича.

Автоматизованою системою документообігу суду 12.08.22 здійснено автоматичний розподіл судової справи та заяви про забезпечення позову між суддями, справу та заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 16.08.22 судом у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено з підстав викладених у тексті такої заяви.

Ухвалою від 17.08.22 позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу часу для усунення недоліків.

22.08.22 до суду надійшла заява (клопотання) представника позивача від 22.08.22 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа в рамках виконавчого провадження № 68420236 про стягнення з ТОВ «Компанія «Корвет» на користь ОСОБА_2 грошових коштів, яке (виконавче провадження) перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.22 заяву про забезпечення позову від 22,08.22 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

В обґрунтування заяви (клопотання) про забезпечення позову позивачем зазначено наступне.

ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Компанія «Корвет». 21.02.22 ОСОБА_1 дізналась про наявність відкритого виконавчого провадження відносно ТОВ «Компанія «Корвет», а саме про АСВП №68420236, стягувачем за яким ОСОБА_2 . Датою відкриття виконавчого провадження є 31.01.22. Позивач у даній справі (який є заявником у клопотанні про забезпечення позову) вважає, що вказаний у позові вексель виданий із порушенням вимог Уніфікованого закону про переказні і прості векселі та Закону України «Про обіг векселів в Україні», оскільки не містить всіх обов`язкових реквізитів (дефект форми), та не був належним чином пред`явлений векселедавцю у місці платежу і взагалі не був пред`явлений до оплати. Протест в неоплаті векселя та виконавчий напис були вчинені нотаріусом по відношенню до векселя, який не має вексельної сили та з порушенням встановленої законодавством України процедури вчинення протесту векселя. Єдиним майном, за рахунок якого може бути задоволено недобросовісні та необґрунтовані вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія «Корвет», є нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 та перебуває у власності товариства. На думку заявника, у разі не зупинення стягнення за виконавчим документом в рамках виконавчого провадження у справі, товариство, учасником якого є позивач у справі, може бути незаконно позбавлене майна, яке належить йому на праві власності, що в свою чергу призведе до порушення законних прав і інтересів учасників товариства «Компанія «Корвет», одним із яких і є позивач у даній справі. … Керуючись ст. 137 ГПК України заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа в рамках виконавчого провадження №68420236 про стягнення з ТОВ «Компанія «Корвет» на користь ОСОБА_2 грошових коштів, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі судом враховано наступне.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч.ч.1, 2 ст. 20 ГК України).

Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно із ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом враховано, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, у т.ч. задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним ін. осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Вбачається, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

На підтвердження виникнення у заявника підстав для того, щоб просити суд забезпечити позов, до матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову надано:

- безкоштовний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «Компанія «Корвет» () місцезнаходженням якого вказано 69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11 згідно із змістом якого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) вказана в переліку засновників (учасників) вказаної юридичної особи з розміром внеску до статутного фонду 8 021,25 грн.;

- квитанцію про сплату судового збору;

- належним чином засвідчену копію постанови Запорізького апеляційного суду від 25.01.22 у справі № 335/6605/21 (№22-ц/807/296/22) за позовом особи 1 до ТОВ «Компанія «Корвет» про стягнення заборгованості за договором позики (яким скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.21 у цій справі (яким було задоволено позов та вирішено стягнути з ТОВ «Компанія «Корвет» на користь особи 1 борг за договором позики від 27.03.00 в розмірі 700 000 грн., 159 600 грн. інфляційних нарахувань, 60 756,16 грн. 3% річних та 9 203 грн. судових витрат);

- постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.11.21 у справі № 910/11552/20 за позовом ТОВ «Торговий дім «Насіння» до ТОВ «Дюпон Україна», за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватних нотаріусів Каплун Ю.В. та Авторгов А.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

- … .

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наведеного вище вбачається, що питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на утруднення або неможливість виконання рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання належних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (клопотання).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2 днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Частинами 5 та 6 ст. 140 ГПК України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судом враховано, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Заходами (ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження») примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у т.ч. якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Виконавець (ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження») не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в ч. 1 цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 вказаного Закону, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Аналіз наведених вище норм ГПК України та Закону України «Про виконавче провадження» свідчить, що:

- звернення виконавцем стягнення на майно боржника та його реалізація, в т.ч. шляхом проведення торгів, є виконавчою дією, яка здійснюється на примусове виконання виконавчого документа. Зупинення такої виконавчої дії здійснюється виконавцем шляхом винесення постанови відповідно до вимоги п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

- суд може вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача;

- внаслідок забезпечення судом позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавець має зупинити всі виконавчі дії з примусового виконання такого виконавчого документа, в т.ч. звернення стягнення на майно боржника шляхом його примусової реалізації на торгах.

З огляду на викладене вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги:

- те, що обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову;

- що підставою для задоволення заяви (клопотання) про забезпечення позову є її (його) обґрунтованість;

- що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову,

- що обставини встановлені стосовно певної особи рішенням суду в цивільній справі (ч. 4 ст. 75 ГПК України), що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи чи особа, стосовно якої встановлено ці обставини;

- господарському суду станом на дату постановлення цієї ухвали (25.08.22) не надано доказів скасування КЦС Верховного Суду постанови Запорізького апеляційного суду від 25.01.22 у справі № 335/6605/21 (№22-ц/807/296/22) за позовом особи 1 до ТОВ «Компанія «Корвет» про стягнення заборгованості за договором позики (яким скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.21 у цій справі (яким було задоволено позов та вирішено стягнути з ТОВ «Компанія «Корвет» на користь особи 1 борг за договором позики від 27.03.00 в розмірі 700 000 грн., 159 600 грн. інфляційних нарахувань, 60 756,16 грн. 3% річних та 9 203 грн. судових витрат);

- єдиним майном, як стверджує заявник, за рахунок якого може бути задоволено необґрунтовані вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія «Корвет», є нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 та перебуває у власності товариства;

- ТОВ «Компанія «Корвет», в особі уповноваженного представника, не надано доказів на спростування доводів заявника (позивача) про те, що єдиним майном (як стверджує заявник) за рахунок якого може бути задоволено вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія «Корвет», є нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 та перебуває у власності товариства;

- необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін й інших учасників судового процесу;

- наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог;

- запобігання можливості порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу;

- заявник довів суду, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в рамках виконавчого провадження № 68420236 про стягнення з ТОВ «Компанія «Корвет» на користь ОСОБА_2 грошових коштів, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича, не має наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання;

- у разі не зупинення стягнення за виконавчим документом в рамках виконавчого провадження у справі, товариство, учасником якого є позивач у справі, може бути незаконно позбавлене майна, яке належить йому на праві власності, що в свою чергу призведе до порушення законних прав і інтересів учасників товариства «Компанія «Корвет», одним із яких і є позивач у даній справ;

суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову виходячи із змісту цієї ухвали.

А тому, як наслідок, судом задовольняється заява (клопотання) представника позивача без номеру від 22.08.22 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 73-75, 76, 77, 79, 86, 136-141, 144, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (клопотання) за вих. б/н від 22.08.22 представника позивача адвоката Сєдова М.В. про забезпечення позову у справі № 908/1366/22 задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в рамках виконавчого провадження №68420236 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Корвет» (, м. Запоріжжя, вул. Антена, 11) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ) грошових коштів, яке (виконавче провадження) перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича (м. Запоріжжя, Профспілок майдан, 5, оф. 220,224).

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом з підстав визначених ст. 145 ГПК України, у т.ч. у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 статті 138 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 25.08.2022.

Згідно з вимогами ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун