ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/341/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Лук`ященко В.Ю.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Спектр-Агро": Бонтлаб В.В., довіреність від 11.01.2022;

від ФГ"РВВ": не з`явився;

від Раковського В.В.: не з`явився;

від виконавчої служби: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від „04" травня 2022р. про задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вх.№2-158/22 від 10.02.2022р.)

у справі №916/341/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Спектр-Агро"

до відповідачів:

1.Фермерського господарства "РВВ"

2. ОСОБА_1

про стягнення 543 110,22 грн.,

головуючий суддя - Літвінов С.В.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 18.08.2022р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2022 скаргу ТОВ «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вх.№2-158/22 від 10.02.2022) задоволено, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях №66410381 та №66410624 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та 29.06.2021 по справі №916/341/21, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №66410381 та №66410624 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та 29.06.2021 по справі №916/341/21 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2022 у справі 916/341/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги відмовити.

Апелянт не погоджується з ухвалою місцевого господарського суду та вважає її необґрунтованою, незаконною, винесеною з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги вказує, що стягувачем не надано суду доказів на підтвердження того, що він, в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» звертався до начальника Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегоінального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зі скаргою на дії чи бездіяльність державних виконавців в межах виконавчих проваджень №66410381 та №66410624. Крім того, до Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не надходило заяв або повідомлень з метою ознайомлення про хід виконавчого провадження.

На думку заявника апеляційної скарги, самим скаржником не забезпечено здійснення вичерпних, наданих законом можливостей ознайомитись про хід виконавчого провадження, надати відому інформацію із законних джерел про доходи та майно та переконатись в законності та своєчасності дій державного виконавця.

Апелянт зазначає, що твердження суду першої інстанції стосовно здійснення лише формальних дій, а не певних заходів, є необгрунтованими та безпідставними, оскільки державним виконавцем жодним чином не порушувались порядок та процедура примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та 29.06.2021 по справі №916/341/21.

Крім того, заявник апеляційної скарги звертає увагу, що суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Апелянт вказує, що дії, вчинені державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, є обгрунтованими та законними.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Одеської області від „04" травня 2022р. про задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у справі №916/341/21; призначено розгляд апеляційної скарги Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до розгляду на 18 серпня 2022 року о 10:30 год.

У відзиві ТОВ «СПЕКТР-АГРО» зазначає, що аргументи апеляційної скарги не відповідають обставинам справи щодо оскарження бездіяльності державного виконавця, оскільки виконавцем не вжито необхідних заходів, які б призвели до виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та 29.06.2021 по справі №916/341/21.

15.06.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" разом з відзивом на апеляційну скаргу, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю"Спектр-Агро"- Василя Бонтлаба про проведення судового засідання, призначеного на 18 серпня 2022р. о 10:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

В судове засідання в режимі відеоконференції 18.08.2022, з`явився представник ТОВ "Спектр-Агро", який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Згідно з приписами ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/341/21 за позовом ТОВ СПЕКТР-АГРО до Фермерського господарства РВВ та ОСОБА_1 про стягнення 543 110,22 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 по справі №916/341/21 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Фермерського господарства «РВВ», ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» 397 162,14 грн. основного боргу, 3 941,94 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 13 459,04 грн. пені, 40 377,10 грн. 36% річних, 8 737, 57 індексу інфляції, 79 432,43 грн. штрафу та витрат по сплаті судового збору в розмірі 8146,65 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 03.06.2021 року заяву ТОВ «Спектр-Агро» (вх.№2-639/21 від 14.05.2021 р.) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/341/21 задоволено; стягнуто солідарно з Фермерського господарства «РВВ» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 83 465, 51 коп.

16.06.2021 року на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 у справі №916/341/21 видано відповідний наказ.

29.06.2021 видано наказ на виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Кравцем О.В. на виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та 29.06.2021 по справі №916/341/21 були відкритті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , а саме:

- 12.08.2021 №66410381 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» 397 162,14 грн. основного боргу, 3 941,94 грн. відсотків, 13 459,04 грн. пені, 40 377,10 грн. 36% річних, 8 737, 57 індексу інфляції, 79 432,43 грн. штрафу та 8146,65 грн. - судовий збір, разом 551256,97 грн.

- 12.08.2021 №66410624 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 83 465,51 грн.

10.02.2022 до суду від ТОВ «Спектр-Агро» надійшла скарга (вх. №2-158/22), відповідно до якої останній просить суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №66410381 та №66410624 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та 29.06.2021 по справі №916/341/21, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66410381 та №66410624 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та 29.06.2021 року по справі №916/341/21, із врахуванням норм та положень Закону Укрїни «Про виконавче провадження»;

2) зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66410381 та №66410624 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та 29.06.2021 по справі №916/341/21 із врахуванням норм та положень ЗУ Про виконавче провадження.

Обґрунтовуючи викладені у скарзі вимоги ТОВ "Спектр-Агро" вказує про порушення Савранським ВДВС у Подільському районі порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №66410381 та №66410624 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та 29.06.2021 по справі №916/341/21 в період з 06 серпня 2021 по 06 лютого 2022.

Так, скаржник зазначає, що за період перебування наказів на примусовому виконанні, платіжні вимоги на списання органом ДВС взагалі не виставлялись. При цьому, в період з 06.08.2021 по 06.02.2022 не було зроблено на предмет перевірки та встановлення джерел доходів боржника запитів, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5. Разом з тим, виконавцем не здійснено заходів, направлених на обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2022 скаргу ТОВ «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вх.№2-158/22 від 10.02.2022) задоволено, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях №66410381 та №66410624 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та 29.06.2021 по справі №916/341/21, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №66410381 та №66410624 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та 29.06.2021 по справі №916/341/21 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що матеріали справи не містять доказів вчинення державним виконавцем Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області дій з виявлення рахунків, нерухомого майна та майнових прав боржника - ОСОБА_1 з періодичністю, яка зазначена у ч.8 ст.48 Закону - не рідше ніж один раз на два тижні та не рідше ніж один раз на три місяці, відповідно.

Суд зазначив, що, хоча в матеріалах справи і містяться відповідні запити державного виконавця, проте, обмежуючись лише направленням запитів, державний виконавець не використовував у повному обсязі свої повноваження задля виконання рішення суду, оскільки метою здійснення певних дій є кінцевий результат, на отримання якого державний виконавець має законодавчі важелі впливу. Здійснення лише формальних дій, а не певних заходів свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Суд дійшов висновку, що Державним виконавцем Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не було вчинено всіх можливих дій, в межах своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а ті, що були вчинені не призвели до належного результату, тобто, до виконання рішення суду в повному обсязі.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При цьому, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Як передбачено ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частин 1, 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 cт. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначалося раніше, Державним виконавцем Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Кравцем О.В. на виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та 29.06.2021 по справі №916/341/21 були відкритті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , а саме:

- 12.08.2021 №66410381 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» 397 162,14 грн. основного боргу, 3 941,94 грн. відсотків, 13 459,04 грн. пені, 40 377,10 грн. 36% річних, 8 737, 57 індексу інфляції, 79 432,43 грн. штрафу та 8146,65 грн. - судовий збір, разом 551256,97 грн.

- 12.08.2021 №66410624 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 83 465,51 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Так, Державним виконавцем Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області було винесено постанови від 13.08.2021р. про приєднання виконавчих проваджень №66410381 та №664106245 до зведеного виконавчого провадження №66506774.

З облікової картки на зведене виконавче провадження №66506774 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 вбачається, що до зведеного провадження входять наступні виконавчі провадження: №67041350 (суддя Мостепаненко Ю.І.), №66767960 (суддя Мостепаненко Ю.І.), №66767534 (суддя Мостепаненко Ю.І.), №66410624 (суддя Літвінов С.В.), №66410381 (суддя Літвінов С.В.).

Також, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Кравцем О.В. у межах виконавчого провадження №66410381 було винесено постанову про арешт майна боржника від 20.08.2021.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно із ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно з п.п. 11, 12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (зі змінами та доповненнями), запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому судом першої інстанції правомірно зазначено, що сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Водночас, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат - про передчасність наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13).

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14).

Заперечуючи проти задоволення скарги державним виконавцем до письмових пояснень додано запити та відповіді до них, здійснені після приєднання виконавчих проваджень №66410624 та №66410381 до зведеного виконавчого провадження №66506744, щодо боржника ОСОБА_1 , а саме:

- №47-9414 від 26.10.2021 до Територіального сервісного центру № 5149 МВС України в Одеській області щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником ОСОБА_1 , на який отримано відповідь від 25.11.2021р. про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_1

- №125702798 від 07.12.2021 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, з 12.08.2021 по 07.12.2021, на який отримано відповідь від 07.12.2021 про відсутність даних щодо перетину боржником державного кордону.

- №125702816 від 07.12.2021 до Державної фіскальної служби України про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника фізичної особи або серію (за наявності) і номер паспорту боржника фізичної особи та джерела отримання доходів боржника фізичної особи, на який отримано відповідь від 10.12.2021 що некоректно заповнені поля;

-№125702766 від 07.12.2021 до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, на який отримано відповідь від 11.12.2021 про наявність зареєстрованого за ОСОБА_1 - автомобілю Skoda Octavia, 2005 р.в., реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору;

- № НОМЕР_2 від 30.01.2022 до Державної фіскальної служби України про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника фізичної особи або серію (за наявності) і номер паспорту боржника фізичної особи та джерела отримання доходів боржника фізичної особи, на який отримано відповідь від 30.01.2022.

- №135734347 від 14.02.2022 до Державної фіскальної служби України про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника фізичної особи або серію (за наявності) і номер паспорту боржника фізичної особи та джерела отримання доходів боржника фізичної особи, на який отримано відповідь від 14.02.2022.

Державним виконавцем було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на предмет зареєстрованого за ОСОБА_1 права власності та інших речових прав № 276436158 від 24.09.2021р., з якої вбачається, що у ОСОБА_1 , зокрема, знаходяться в оренді (користуванні) 2 земельні ділянки, із цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

17.02.2022 головним державним виконавцем винесено постанову про оголошення в розшук транспортного засобу, належного ОСОБА_1 .

Також, 18.02.2022 державним виконавцем направлено подання до Савранського районного суду Одеської області щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Державним виконавцем до письмових пояснень додано лист АТ «КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-210924/14213 від 24.09.2021, в якому останній повідомив, що постанова від 24.09.2021 про арешт коштів ОСОБА_1 не може бути виконана, оскільки в постанові недостатньо даних для ідентифікації боржника як клієнта банку.

З огляду на вищевикладене, враховуючи приписи чинного законодавства України, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять доказів вчинення державним виконавцем Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області дій з виявлення рахунків, нерухомого майна та майнових прав боржника - ОСОБА_1 з періодичністю, яка зазначена у ч.8 ст.48 Закону - не рідше ніж один раз на два тижні та не рідше ніж один раз на три місяці, відповідно.

Суд погоджується з висновками місцевого господарського суду в частині того, що в даному випадку державний виконавець, обмежуючись лише направленням запитів, не використовував у повному обсязі свої повноваження задля виконання рішення суду, оскільки метою здійснення певних дій є кінцевий результат, на отримання якого державний виконавець має законодавчі важелі впливу. Здійснення лише формальних дій, а не певних заходів свідчить про бездіяльність державного виконавця. Подібний за змістом правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16).

Верховним Судом у постанові від 18.03.2019 по справі №21/303-08 наголошено, що сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Слушними є посилання ТОВ «СПЕКТР-АГРО» на те, що матеріали справи не містять доказів вчинення державним виконавцем Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області, в період з 06.08.2021 по 06.02.2022 вимог, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 та 29.06.2021 по справі №916/341/21, зокрема, не направлено до Пенсійного фонду України запит щодо виявлення місця працевлаштування, джерела та місця отримання доходу боржником; не направлено запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України.

Також, не міститься в матеріалах справи і доказів на підтвердження прийняття банківськими установами постанови про арешт коштів боржника, що відповідно дає підстави вважати, що боржник, маючи заборгованість перед відповідачем, яка стягнута за рішенням суду, може вільно та безперешкодно користуватись грошовими коштами, при цьому, не виконуючи рішення суду.

Не вчинено державним виконавцем й належних дій щодо встановлення участі боржника у товариствах. При цьому, суд зазначає, що у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», наявність у власності боржника корпоративних прав передбачає та зумовлює участь у діяльності юридичної особи, що передбачає можливість отримання доходу у вигляді розподілу відповідного прибутку від діяльності вказаних суб`єктів господарювання та доходу у вигляді заробітної плати.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду не приймає до уваги доводи апелянта стосовно відсутності з його боку порушень під час виконання рішення, оскільки державним виконавцем Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в порушення ст.ст. 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження» не було вчинено всіх належних, допустимих та достатніх виконавчих дій.

Щодо доводів скаржника стосовно вчинення ним в рамках виконавчого провадження законних та обґрунтованих дій, суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку стягувачем оскаржується саме бездіяльність державного виконавця, а не його дії.

Судовою колегією також відхиляються посилання апелянта на те, що суд не може підміняти собою державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення. В даній справі судом не приймалося будь-яких рішень, які знаходяться в площині повноважень державного виконавця, а лише було визнано його бездіяльність незаконною та зобов`язано поновити порушене право заявника шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Не приймаються до уваги доводи апелянта в частині того, що ТОВ «СПЕКТР-АГРО» не надав в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» доказів звернення зі скаргами до начальника Савранського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса), оскільки чинним законодавством не передбачений обов`язок звертатись зі скаргою саме до начальника відділу ДВС, заявник скарги не позбавлений права звертатись на дії/бездіяльність державного виконавця зі скаргою безпосередньо до суду. Сам факт незвернення з відповідною скаргою безпосередньо до відділу ДВС жодним чином не спростовує бездіяльності державного виконавця, встановленої судом.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, зважаючи на доводи та заперечення сторін, погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення скарги позивача на бездіяльність державного виконавця.

У доводах апеляційної скарги державний виконавець, як і під час розгляду справи місцевим господарським судом, зазначає про вчинення ним виконавчих дій в передбаченому законодавством обсязі. Водночас, відомості про вчинення виконавчих дій в наведений в скарзі період - відсутні, що свідчить про невиконання виконавцем належних та достатніх виконавчих дій чим порушено приписи ст. 18, ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків та порядку вчинення виконавчих дій.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали апелянтом не наведено. Аргументи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та в більшій мірі дублюють посилання, викладені ним у запереченнях на скаргу на бездіяльність державного виконавця.

Оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки.

Суд, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин при розгляді даної справи зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ повноту дослідження судом першої істанції обставин даної справи та обґрунтування судових рішень, колегія суддів погоджується з виконанням судом першої інстанції обов`язку щодо обґрунтування своїх висновків та не вбачає порушення норм матеріального та процесуального права, які могли б потягнути наслідки скасування ухвали суду.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2022 у справі №916/341/21 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2022 у справі №916/341/21 - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2022 року у справі №916/341/21 (вх.2-158/22) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2022 року у справі №916/341/21 залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.08.2022р.у зв`язку з відпусткою судді Савицький Я.Ф. з 23.08.2022 по 26.08.2022 знаходився у відпустці (Наказ Голови суду від 23.08.2022 №241-в).

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький