УХВАЛА

29 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/4883/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 (головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 (суддя Борисенко І.І.)

у справі №910/4883/21

за позовом ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діброви Ольги Сергіївни,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг -63Б",

про визнання неправомірним і скасування реєстраційного запису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діброви О.С., про визнання неправомірними і скасування реєстраційного запису про перебування юридичної особи в процесі припинення від 11.02.2021 №003013514, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг -63Б" код ЄДР 41113259 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою О.С.

Господарський суд міста Києва рішенням від 12.10.2021 у справі №910/4883/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022, у позові ОСОБА_1 відмовив повністю.

ОСОБА_1 звернулася 05.08.2022 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі №910/4883/21 і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до норм частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Пунктом третім частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зазначаючи підставу касаційного оскарження наведених судових рішень, ОСОБА_1 посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, та обґрунтовує її тим, що при ухваленні оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, висновок щодо застосування якої необхідно зробити Верховному Суду, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.

Разом з тим, скаржницею не дотримано вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки доводи касаційної скарги фактично зводяться до викладення обставин справи з наданням їм власної юридичної оцінки та не наводиться відповідної норми / норм права (щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду), єдину практику застосування якої (яких) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, та не обґрунтувано, в чому полягає непогодження із ним.

У зв`язку з вищенаведеним, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК України.

Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

При цьому Суд звертає увагу скаржниці на те, що заяву про усунення недоліків слід подати до Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків іншим учасникам справи.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі №910/4883/21 залишити без руху.

2. Надати скаржниці строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бакуліна