ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"19" серпня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1321/21
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Вельмакіної Т.М.
секретар судового засідання: Антонова О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Спесивцев В.В. - адвокат, ордер АВ №1029731 від 25.03.2022 (в режимі відеоконференції);
від відповідача: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Фермерського господарства "Олгрис"
до Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі
В засіданні суду 05.08.2022 представник позивача в усному порядку заявив про намір надати докази понесених судових витрат протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення, просив призначити судове засідання для вирішення питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу.
Рішенням господарського суду від 05.08.2022 позов Фермерського господарства "Олгрис" до Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області задоволено.

Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 19.08.2022 о 14:30. Вказано, що докази для вирішення питання про судові витрати подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду - до 10.08.2022.

08.08.2022 в систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява від 08.08.2022 про ухвалення додаткового рішення, до якої додано копію квитанції до прибуткового касового ордера №080822/1 від 08.08.2022, копію договору №1/08-21 від 10.08.2021р. про надання правової допомоги, копія заяви про ухвалення додаткового рішення від 08.08.2022, копія розрахунку виконаних робіт (надання послуг) №СВВ-000009 від 08.08.2022, докази направлення заяви з додатками відповідачу (а.с. 198-206).

15.08.2022 на адресу суду від відповідача надійшла заява про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу (зменшення розміру витрат), згідно якої останній вказує, що у матеріалах справи відсутні, а позивачем не надана будь-яка інформація, яка свідчила б про погодження з позивачем суми гонорару по даній справі, до заяви про ухвалення додаткового судового рішення не надано погодженого розрахунку наданих послуг та акту приймання-передачі наданих послуг. Вважає, що враховуючи той факт, що відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування, доходи якого формуються за рахунок джерел та закріплених у встановленому законом порядку загальнодержавних податків, зборів та інших обов`язкових платежів, у зв`язку з повномаштабною війною в країні, їх розмір значно зменшився, так як ОМС недоотримує значну суму коштів через скорочення чисельності працівників на підприємствах, що розташовані на території громади, зменшення розмірів заробітної плати працюючих робітників, а тому Воєнний стан в країні, вплинув також і на життя громади, яка приймає активну участь у наданні допомоги Збройним силам України, внутрішньо-переміщеним особам, членам добровольчого формування територіальної оборони. На даний час, як вказав відповідач, за рахунок коштів місцевого бюджету здійснюється підтримка внутрішньопереміщених та/або евакуйованих осіб, з місць де ведуться бойові дії, проводиться фінансування територіальної оборони, надається матеріальна підтримка жителям громади, які отримати поранення під час виконання військового обов`язку, а також проводиться, підтримка осіб , які опинились в тяжкому стані, в зв`язку з військовою агресією в Україні, а тому розмір заявленої суми є непідсильний для бюджету сільської ради (а.с. 207).

Представник позивача в судовому засіданні заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підтримав. В усному порядку вказав, що просить суд врахувати, що у заявлені витрати не включав витрати, понесені на паливно-мастильні матеріали, пов`язані з прибуттям в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Також суд враховує, що відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Всі ухвали Господарського суду Житомирської області у справі №906/1321/21були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua), а тому відповідач міг ознайомитися з текстом останніх.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що ним вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та забезпечення явки його представників у судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.4 ст. 244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглядаючи заяву щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що позивач дотримався вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його представником зроблено заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів та надано докази понесення таких витрат.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Відповідно ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Матеріали справи містять ордер на надання правничої (правової) допомоги ФГ "Олгрис" на підставі договору про надання правової допомоги №1/08-21 від 10.08.2021 в Господарському суді Житомирської області, Північно-Західному апеляційному господарському суді від 07.12.2021р. (а.с.48, 49, 188-189).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями п.3 ч.1 ст.3, ст.6 ЦК України закріплено принцип свободи договору.

У матеріалах справи міститься Договір (угода) №01/08-21 про надання правової допомоги від 10.08.2021 (далі - Договір (а.с. 202-203), згідно п.1.2 якого сума гонорару згідно прийнятого доручення сплачується за погодженням сторін.

Пунктом 1.6 Договору визначено, що гонорар за цим договором вноситься клієнтом протягом трьох днів з дня підписання цього договору, або у інших випадках з дня фактичного виконання робіт, що підтверджується відповідним розрахунком. Підтвердженням факту внесення клієнтом гонорару є складений адвокатом письмовий документ (розписка, прибутковий касовий ордер, квитанція тощо).

Відповідно до розрахунку виконаних робіт (надання послуг) №СВВ-000009 від 08.08.2022 адвокатом надано правничі послуги на суму 15080,00 грн (а.с.), з яких:

- ознайомлення із первинними документами замовника з метою підготовки позовної заяви до суду - 1год.;

- підготовка позовної заяви з відповідними додатками - 2 год.;

- сплата судового збору - 30 хв.;

- подання позовної заяви до Господарського суду Житомирської області - 3 год.;

- відрядження до господарського суду Житомирської області на участь в судових засіданнях 11.01.2022 (5 год);

- участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції 19.05.2022 та 05.05.2022 - 3 год.

Вказано, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на день складання розрахунку складає для працездатних осіб 2600 грн, 1 година роботи адвоката 1040,00 грн, всього 14 год.30 хв. = 15080,00 грн. Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ - 15080,00 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №080822/1 від 08.08.2022 позивач сплатив за надання правничих послуг 15080,00 грн (а.с. 201).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У ч. 2. ст. 126 ГПК України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом частини 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого також положеннями частини 6 статті 129 ГПК України, за якою якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Матеріалами справи підтверджується факт надання адвокатом Спесивцевом В.В. професійної правничої допомоги ФГ «Олгрис» у справі №906/1321/21.

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо відсутності розрахунку наданих послуг та акта приймання-передачі, оскільки умовами договору (угоди) №1/08-21 про надання правової допомоги від 10.08.2021 не передбачено підписання сторонами акта приймання-передачі, натомість відповідно до п.1.6 такого, фактичне виконання робіт підтверджується розрахунком. У додатках до заяви про ухвалення додаткового рішення міститься розрахунок з описом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), їх вартістю та витраченим ним часом.

Позивач у позовній заяві вказав, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, які товариство очікує понести в результаті розгляду справи, становить 10400,00 грн.

В заяві від 08.08.2022 про ухвалення додаткового рішення позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15080,00 грн.

Разом з тим, в даній заяві, в порушення приписів ч.6 статті 129 ГПК України, не вказано про наявність відповідних обставин (поважних причин) істотного збільшення суми витрат на правничу допомогу, в порівнянні із їх сумою, вказаною у позовній заяві - 10400,00 грн.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що заявником в перелік наданих послуг включено послуги - сплата судового збору, подання позовної заяви до Господарського суду Житомирської області, які не відносяться до правничих послуг.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів, якими заявник обґрунтовує час участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції - 3 год 00 хв, оскільки за протоколами судового засідання від 19.05.2022 та 05.08.2022 їх загальна тривалість не перевищує 2-х годин.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 у справі №910/7520/20).

Такі докази, відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши розрахунок виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), приймаючи до уваги заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 15080,00 грн є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг і витраченим часом на їх надання, не відповідають критерію реальності таких витрат і розумності їх розміру, а стягнення таких становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, тому вважає за доцільне не присуджувати позивачу всі заявлені до стягнення витрати на професійну правову допомогу, а отже задовольнити заяву представника позивача від 08.08.2022 частково та стягнути з відповідача 10400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а в частині стягнення 4680,00 грн - відмовити.

Пояснення представника позивача стосовно того, що до заявлених судових витрат не включено вартість паливно-мастильних матеріалів, пов`язаних з прибуттям в судове засідання, не впливає на результат розгляду даної заяви.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Фермерського господарства "Олгрис" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №906/1321/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Андрушківської сільської ради Житомирської області (13543, Житомирська обл., Попільнянський р-н, с.Андрушки, вул.Шкільна, буд.1, ) на користь Фермерського господарства "Олгрис" (13543, Житомирська обл., Попільнянський р-н, с.Андрушки, вул.Жарки, буд.11, ):

- 10400,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В частині стягнення 4680,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 22.08.22

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2,3 - сторонам (рек.)