ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2022 р. Справа№ 910/1730/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 06.06.2022 (повний текст ухвали складено 07.06 2022)

у справі №910/1730/22 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн"

до Державної казначейської служби України

про стягнення моральної шкоди в сумі 1.500.000,00 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСКОСМЕТИКА" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про стягнення моральної шкоди в сумі 1.500.000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті прийняття судовими інстанціями рішень та постанов з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права порушені права позивача, що призвело до звернення позивача до господарського суду про стягнення за рахунок коштів державного бюджету моральної шкоди в сумі 1.500.000,00 грн., завданої позивачу діями господарського суду Миколаївської області, Південно-західного апеляційного господарського суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного суду при розгляді справи № 910/1730/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1730/22 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 14.03.2022.

Підготовче засідання призначене на 14.03.2022 не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 підготовче засідання у справі № 910/1730/22 призначене на 06.06.2022.

В підготовче засідання призначене на 06.06.2022 позивач у справі не з`явився, про причини неявки в засідання суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений в розумінні приписів частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи слідує, що заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі №910/1730/22 позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції керувався тим, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не з`явився в судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки. суд не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі №910/1730/22. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 і направити справу №910/1730/22 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги позивач зазначав, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме належного повідомлення учасників справи про час, дату судового засідання. На переконання позивача судом першої інстанції порушені права останнього щодо доступу до правосуддя, які визначені Конституцією України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" у справі №910/1730/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1730/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/1730/22.

13.07.2022 на адресу суду надійшли матеріали справи №910/1730/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі №910/1730/22 задоволено. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі №910/1730/22. Учасникам справи не пізніше 10 днів з моменту вручення даної ухвали запропоновано подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" призначено на 17.08.2022.

Колегія суддів зазначає, що станом на дату винесення постанови у даній справі на адресу суду від відповідача не надходило відзиву на апеляційну скаргу.

У судове засідання, яке відбулося 17.08.2022 представники учасників справи не з`явились, про дату та місце судового повідомлялись. Крім того, колегія суддів зазначає, що кожна сторона могла ознайомитись із процесуальними документами суду апеляційної інстанції на сайті ЄДР судових рішень, доступ який є на даний час не обмежений.

Частиною 1 статті 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови та судові накази.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ГПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

З матеріалів справи убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСКОСМЕТИКА" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про стягнення моральної шкоди в сумі 1.500.000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1730/22 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 14.03.2022.

Підготовче засідання призначене на 14.03.2022 не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2022 підготовче засідання у справі № 910/1730/22 призначене на 06.06.2022.

В підготовче засідання призначене на 06.06.2022 позивач у справі не з`явився, про причини неявки в засідання суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений в розумінні приписів частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи наявне повернення поштової кореспонденції, ухвали суду від 26.04.2022 про дату підготовчого засідання у справі №910/1730/22, яка направлялась на адресу позивача, а саме, Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр-т. Богоявленський, б. 47, кв.3. Дане відправлення повернулось на адресу суду першої інстанції з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з матеріалів справи слідує, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСКОСМЕТИКА" звертаючись до Господарського суду м. Києва зазначав аналогічну адресу для листування, крім того зазначена адреса також міститься на конверті, у якому позивач направляв на адресу суду першої інстанції позовну заяву з додатками. Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначена адреса позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКОСМЕТИКА" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн") також міститься у відомостях ЄДРПОУ.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були дотриманні норми ГПК України, стосовно належного повідомлення учасників справи про дату та час судового засідання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 43 учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, з матеріалів справи слідує, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" звертаючись до суду апеляційної інстанції з скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.06.2022 у справі №910/1730/22, зазначав також адресу для листування: м. Миколаїв, пр-т. Богоявленський, б. 47, кв.3.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18 здійснивши аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про час та місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його неявка не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи наведене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що неподання відсутнім позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Положеннями частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.06.2020 справа № 910/16978/19 проаналізувавши зміст вищенаведених норм процесуального закону, дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що на відміну від пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Проте, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Таким чином, якщо належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання позивач, не з`явився в судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суд не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

У такому випадку суд залишає позов без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги наведені вище обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивач не з`явився в підготовче засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі №910/1730/22 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені для її скасування, відсутні.

Оскільки під час ухвалення постанови 17.08.2022 були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, зокрема 25.08.2022.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі №910/1730/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі №910/1730/22 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти Товариство з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов