ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" серпня 2022 р. Справа№ 910/4777/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Грека Б.М.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021, у справі № 910/4777/21 (суддя: Смирнова Ю.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна корпорація розвитку «Веб.Рф»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 37 344 224,00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс» про стягнення 37 344 224,00 грн.

До Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на належне ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» нерухоме майно у розмірі ціни позову, а саме - нежитловий будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, будинок 8 (реєстраційний номер об`єкта 00).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі № 910/4777/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі № 910/4777/21 та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі № 910/4777/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського міста Києва від 17.05.2021 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 910/4777/21 скасовано. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» нерухоме майно у розмірі ціни позову 37 344 224, 00 грн, а саме - нежитловий будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, будинок 8 (реєстраційний номер об`єкта 00).

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зустрічне забезпечення відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 2270 грн 00 коп. судового збору, сплаченого стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Доручено Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 910/4777/21 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі № 910/4777/21 залишено без змін.

27.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі № 910/4777/21.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2022, для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі № 910/4777/21, разом із доданими до нього документами повернуто заявнику без розгляду.

14.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача вдруге надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі № 910/4777/21. Дане клопотання обґрунтовано тим, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 25.02.2022 № 90-рш/БТ було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", а відтак наявність заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду на даний час суперечить положенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та приписам ч. 7 ст. 137 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 вирішення питання, щодо подальшого руху клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі № 910/4777/21, відкладено до надходження матеріалів справи № 910/4777/21 до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі № 910/4777/21 призначено до розгляду на 08.08.2022.

08.08.2022 розгляд клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у справі № 910/4777/21 призначено на 22.08.2022.

22.08.2022 на адресу суду надійшли заперечення позивача на клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Свої доводи обґрунтовує тим, що початок процедури ліквідації банку та перехід керівних повноважень до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не означає усунення обставин, якими Північний апеляційний господарський суд керувався під час ухвалення постанови від 25.08.2021. Зауважує, що положення п. 7 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичниз осіб», на які посилається відповідач, не створюють для суду обов`язку скасування застосованих заходів забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 залучено до участі у справі № 910/4777/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі № 910/4777/21, до 25.08.2022.

25.08.2022 представник відповідача подав до суду пояснення, в яких зазначає, що початок процедури ліквідації ПАТ «Промінвестбанк» є зміною фактичних обставин та підстав, з якими позивач пов`язував застосування таких заходів. Зауважує, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності.

Також, 25.08.2022 третя особа 2 подала до суду письмові пояснення, в яких просить задовольнити клопотання ПАТ «Промінвестбанк» про скасування заходів забезпечення позову. Свої доводи обґрунтовує тим, що норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, адже вказаний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у спірних правовідносинах. Наголошує, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) будь-яким майном (активами), у тому числі коштами банку.

Представники відповідача та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні 25.08.2022 вимоги клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечував, просив залишити його без задоволення.

Державна корпорація розвитку «Веб.Рф» в судове засіданні 25.08.2022 не з`явилась.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна корпорація розвитку «ВЕБ.РФ» знаходиться за адресою « 107078, російська федерація, м. москва, просп. Академіка Сахарова, 9».

При цьому, згідно офіційного оголошення Укрпошти у зв`язку з агресією з боку росії та білорусі повністю заблоковано обмін поштою та переказами з країнами-агресорами (https://www.ukrposhta.ua/ua/news/57570-ukrposhta-vidnovlju-mizhnarodnu-dostavku-import-ta-eksport).

Також Північним апеляційним господарським судом враховано, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/4777/21 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності третьої особи 1.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи заявленого відповідачем клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до ч. 4 ст. 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Так, в обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає про те, що змінились фактичні обставини та підстави, з якими заявник пов`язував застосування заходів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 19 "Про особливості припинення діяльності банків в умовах воєнного стану" Національний банк України має право прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, що перебуває під контролем держави-агресора.

Правління Національного банку України прийняло рішення від 25.02.2022 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк».

25.02.2022 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 130 про початок процедури ліквідації ПАТ «Промінвестбанк».

Таким чином, на підставі рішення Правління Національного банку України від 25 лютого 2022 року № 90-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25 лютого 2022 року № 130 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Промінвестбанк».

Відповідно до зазначеного рішення Правління Національного банку України з 25 лютого 2022 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) розпочав ліквідацію Банку строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора Банку, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, призначено Караченцева А.Ю. строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно.

При цьому, процедура виведення з ринку і ліквідації банку регулюються нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - Закон), який є спеціальним нормативним актом відносно інших законодавчих актів України у даних правовідносинах.

В силу положень ст. 3 Закону Фонд гарантування вкладів є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках встановлених цим Законом.

Під час ліквідації банку уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури. Кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на задоволення вимог кредиторів у черговості, передбаченій статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно ч. 7 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема: 1) накладення арешту на майно (активи), у тому числі грошові кошти, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, або банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яке належить або підлягає передачі чи сплаті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і знаходиться у нього чи інших осіб; 2) встановлення заборони або обов`язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій.

Однак, колегія суддів зауважує, що станом на день ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021, якою задоволено заяву позивача про забезпечення позову не існувало передбачених ч. 7 ст. 137 обставин, за яких не допускається забезпечення позову. А відкликання Національним банком України банківської ліцензії відповідача та ініціювання процедури його ліквідації як юридичної особи, що відбулося після застосування заходів забезпечення, на переконання судової колегії, не свідчить про наявність правових підстав для їх скасування.

Крім того, пунктом 7 частини 2 статті 46 Закону визначено, що з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) будь-яким майном (активами), у тому числі коштами банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень (у тому числі арештів, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) на майно (активи), у тому числі кошти банку, не допускається.

При цьому, посилання заявника на те, що положення п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону є прямою підставою для скасування заходів забезпечення позову, колегією суддів оцінюють критично, з огляду на наступне.

Як було встановлено раніше, постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» нерухоме майно у розмірі ціни позову 37 344 224, 00 грн.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Таким чином, приписи п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону в частині того, що з дня початку процедури ліквідації втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) будь-яким майном (активами), у тому числі коштами банку, не створюють правових підстав для скасування раніше засотованих судом заходів забезпечення відповідно до ст. 145 ГПК України, а свідчать про можливість заінтересованої особи звернутись до державного реєстратора із заявою про зняття відповідного арешту на підставі п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону.

Посилання на інші норми матеріального та процесуального права клопотання ПАТ «Промінвестбанк» про скасування заходів забезпечення позову не містить.

Поряд з викладеним колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 року у справі №15/155-б.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі № 910/4777/21 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021, у справі № 910/4777/21 - залишити без задоволення.

2. Матеріали оскарження у справі №910/4777/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

Б.М. Грек