ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" серпня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1155/20 (906/604/22)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 108000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області (суддя Макаревич В.А.) перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1".

15.08.2022 до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Микитюка А.І. до фізичної особи Гришковець О.А. про стягнення 108000,00 грн. Також, разом з вказаною заявою до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Микитюка А.І. про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Микитюка А.І. до фізичної особи Гришковець О.А. про стягнення 108000,00 грн розподілено судді Костриці О.О.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 15.08.2022 № 94/2022, у зв`язку з перебуванням судді Макаревича В.А. у відпустці з 04.08.2022 по 02.09.2022, призначено повторний автоматизований розподіл позовної заяви.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Микитюка А.І. до фізичної особи Гришковець О.А. про стягнення 108000,00 грн розподілено судді Костриці О.О. Також, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Микитюка А.І. про відстрочення сплати судового збору розподілено судді Костриці О.О.

Проаналізувавши приписи чинного законодавства України, дослідивши заяву про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За приписами частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Слід зазначити, що 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

У відповідності до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Таким чином, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін та за умови наявності підстав, визначених у частині 1 вказаної статті.

Суддівський розсуд при вирішенні питання щодо відстрочення, розстрочення або зменшення розміру суми судового збору за клопотанням сторони не є необмеженим. У законі прямо визначений вичерпний перелік осіб, яким може бути відстрочено розстрочення або зменшення розмірі суму судового збору та підстави вчинення таких дій.

Наведеними правовими нормами статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити, розстрочити або зменшити розмір судового збору.

Виходячи з положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору: за клопотанням фізичних осіб, тільки за наявності певних умов, або якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За частинами 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд, дослідивши норми статті 8 Закону України "Про судовий збір" дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочки сплати судового збору заявнику, оскільки в даному випадку відсутні умови, передбачені чинним законодавством України для вчинення судом даної процесуальної дії, а саме: заявник не є фізичною особою, а предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Крім того, перебування боржника в процедурі банкрутства, відсутність коштів на ліквідаційному рахунку не є безумовними підставами для відстрочення сплати судового збору.

Можливість відстрочення судом сплати судового збору у зв`язку з відмовою комітету кредиторів боржника у створенні фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого чинним законодавством не передбачена.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування майнового стану заявника.

Тобто, передбачена законодавчо можливість відстрочки судом від сплати судового збору не є безумовною підставою для її застосування судом у разі самого лише заявлення відповідного клопотання без підтвердження викладених доводів належними доказами.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади).

Відтак, відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком. При цьому, це право суду закон пов`язує із встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Водночас, законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов`язку вчинення відповідних дій, а обґрунтування відповідних обставин покладається на заінтересовану сторону.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочки сплати судового збору.

Суд також зазначає, що заявником не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочки сплати судового збору, а також не додано належних та допустимих доказів на підтвердження його доводів.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Жодних доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору у майбутньому до вирішення спору по суті, дослідження і встановлення всіх обставин справи та прийняття рішення у справі, заявником надано не було.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (пункт 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, по справі 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України.

Визначені частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори розглядаються та вирішуються судом хоч в межах основної справи про банкрутство боржника, але у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (пункти 100-102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство.

Судом встановлено, що спір у даній справі не стосується непозовного провадження в основній процедурі банкрутства цього боржника, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, та підлягає розгляду у позовному провадженні у межах справи про банкрутство.

Таким чином, за розгляд у позовному провадженні з урахуванням частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства в межах справи про банкрутство боржника, майнового (як у даній справі) чи немайнового спору, стороною якого є цей боржник, господарському суду необхідно обраховувати ставку судового збору, що підлягає сплаті за подання такої заяви, відповідно до положень підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2021 у справі № 905/1818/19 зроблено висновок, що за розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами Кодексу України з процедур банкрутства, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (підпункти 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Предметом позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Микитюка А.І. до фізичної особи Гришковець О.А. є майнова вимога про стягнення 108000,00 грн.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту прохальної та резолютивної частин позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено майнову вимогу про стягнення 108 000,00 грн.

Відтак, розмір судового збору за розгляд вимоги, заявленої позивачем, становить 2481,00 грн, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року.

Подана до суду заява Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Микитюка А.І. до фізичної особи Гришковець О.А. про стягнення 108 000,00 грн серед доданих документів доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не містить.

Судом враховуються норми частини 1 статті 174 ГПК України, якою визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених недоліків заяви про стягнення 108 000,00 грн, а саме: надати докази сплати судового збору на суму 2481,00 грн.

Одночасно, суд інформує заявника що згідно приписів частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Микитюка А.І. про відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Микитюка А.І. до фізичної особи Гришковець О.А. про стягнення 108000,00 грн залишити без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Микитюка А.І. десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених недоліків заяви про визнання права власності, а саме: надати докази сплати судового збору на суму 2481,00 грн.

4. Суд звертає увагу заявника, на те, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась до суду з заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання 22.08.2022.

Суддя Костриця О.О.