ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15.08.2022 Справа № 905/3002/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,
секретар судового засідання (помічник судді) Табачніков В.Г.,
розглянувши заяву: Служби автомобільних доріг у Донецькій області
про визнання наказу Господарського суду Донецької області №905/3002/15 від 03.07.2017 таким, що не підлягає виконанню
у справі №905/3002/15 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта град строй, м. Київ
до відповідача: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Красноармійськ, Донецька область
про стягнення 226 089 грн. 30 коп.
представники сторін у судове засідання не з`явились
Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.01.2016 у справі №905/3002/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта град строй до Служби автомобільних доріг в Донецькій області задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 2-16 від 16.04.2013р. у сумі 226 089 грн. 30 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 3 391 грн. 34 коп.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду №905/3002/15 від 04.04.2021 рішення Господарського суду Донецької області №905/3002/15 від 12.01.2016 було залишено без змін.
03.07.2017 Господарським судом Донецької області був виданий відповідний наказ.
15.02.2022 на адресу суду від Служби автомобільних доріг у Донецькій області надійшла заява №01.3-407 від 11.02.2022 про визнання наказу Господарського суду Донецької області №905/3002/15 від 03.07.2017 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 16.02.2022 розгляд заяви призначено на 24.02.2022.
24.02.2022 судове засідання у справі № 905/3002/15 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.
Ухвалою суду від 01.07.2022 сторонам було повідомлено про можливість надати додаткові заяви, клопотання, пояснення по суті заяви.
08.07.2022 на електронну адресу суду від боржника (заявника) надійшла заява, в якій останній наполягає на задоволенні заяви та просить суд здійснювати розгляд за його відсутністю.
Ухвалою суду від 28.07.2022 розгляд заяви призначено на 15.08.2022.
Представники сторін у судове засідання 15.08.2022 не з`явились.
Від позивача (стягувача) пояснень по суті заяви на адресу суду не надходило.
Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.
В обґрунтування заяви боржник (заявник) посилається на те, що наказом Господарського суду Донецької області №905/3002/15 від 03.07.2017 встановлено строк його пред`явлення до виконання до 04.04.2019.
За запитом боржника до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) останнім встановлено, що наказ Господарського суду Донецької області №905/3002/15 від 03.07.2017 до примусового виконання не пред`являвся.
Наказ Господарського суду Донецької області №905/3002/15 від 03.07.2017 був пред`явлений до виконання в органи казначейства, але у 2017 році був повернутий без виконання.
Тому, у зв`язку з пропуском стягувачем строку пред`явлений до виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/3002/15 від 03.07.2017, боржник просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню.
Суд вважає, що заява Служби автомобільних доріг у Донецькій області не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст.328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку підстав за якими, суд може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.
Пред`явлення наказу до примусового є правом позивача (стягувача), також, відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, позивач (стягувач) має право у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, поновити пропущений строк.
Тобто, суть ст. 329 Господарського процесуального кодексу України дає розуміння, що пропуск строку для пред`явлення наказу до виконання не може автоматично тягнути за собою, як наслідок визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки, не досліджуються питання наявності або відсутності поважних причин пропуску строку його пред`явлення.
Крім цього, боржником не надано суду жодних доказів, які б підтверджували, що наявність наказу Господарського суду Донецької області №905/3002/15 від 03.07.2017 має якісь негативні наслідки для боржника.
Суд додатково звертає увагу заявника, що останній може добровільно виконати рішення Господарського суду Донецької області від 12.01.2016 у справі №905/3002/15 шляхом оплати заборгованості та це буде підставою для визнання наказу Господарського суду Донецької області №905/3002/15 від 03.07.2017 таким, що не підлягає виконанню.
На підставі викладеного, не підлягає задоволенню заява Служби автомобільних доріг у Донецькій області про визнання наказу Господарського суду Донецької області №905/3002/15 від 03.07.2017 таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Донецькій області про визнання наказу Господарського суду Донецької області №905/3002/15 від 03.07.2017 таким, що не підлягає виконанню відмовити у повному обсязі.
Повний текст ухвали складено та підписано 17.08.2022.
Ухвала набрала законної сили 15.08.2022.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.М. Сковородіна