СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Харків Справа № 922/2817/18 (910/1119/16)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача (апелянт) Гусак Ю.М., арбітражний керуючий, ліквідатор на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 04.02.2013 № 136; ухвала господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі № 922/2817/18 (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (апелянт) Пінчук Ю.А., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 05.06.2019 №7789/10) - за довіреністю від 18.01.2022 № 16 (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від 2-го відповідача Шамраєв М.Є., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.07.2021 №1149) на підставі ордеру від 05.08.2022 серії АХ № 1099697 (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

інші учасники справи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохоллілс Веста", м. Київ (вх. №566Х) та апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Астер в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (вх. №567Х)

на рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 (повний текст рішення складений 04.02.2022, суддя Жигалкін І.П.)

у справі № 922/2817/18 (910/1119/16)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Астер, м. Харків,

до відповідачів: 1. Державного підприємства Сетам, м. Київ ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Веста Центр, м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестохіллс Веста, м. Київ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 2-го відповідача - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва

у межах справи про банкрутство

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Мега Астер звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Веста Центр та Державного підприємства Сетам про визнання електронних торгів недійсними та визнання свідоцтва недійсним, відповідно до якої позивач просив суд: 1) визнати недійсними електронні торги, що відбулися 13.01.2016 та оформлені протоколом електронних торгів №139702 від 13.01.2016 з продажу лоту №116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю Мега Астер на праві власності; 2) визнати недійсним свідоцтво, видане Немм О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 50 від 21.01.2016.

26.02.2016 позивачем подано до господарського суду міста Києва заяву про зміну предмета позову (т. 3 а.с. 32-37), відповідно до якої позивач просив суд: 1) визнати електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту №116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» на праві власності такими, що проведені з порушенням чинного законодавства; 2) визнати недійсним та скасувати протокол електронних торгів №139702 від 13.01.2016; 3) визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 №47696259/9; 4) визнати незаконним і скасувати свідоцтво, видане Немм О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за №50 від 21.01.2016.

03.03.2016 до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Веста Центр надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Астер про усунення перешкод у користуванні майном, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю Веста Центр у володінні та користуванні майном - об`єктом незавершеного будівництва адміністративно-виставковим будинком з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2016 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк».

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2016, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі №910/1119/16, відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Астер; відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Веста Центр.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у справі №910/1119/16 рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі за № 910/1119/16 в частині вирішення первісного позову скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті судові рішення залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №910/1119/16 замінено учасника справи - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», також залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/1119/16 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Астер до Державного підприємства Сетам та Товариства з обмеженою відповідальністю Веста Центр (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестохіллс Веста, Товариство з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста) про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва направлено за підсудністю до господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/2817/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Астер.

01.11.2021 справа № 910/1119/16 надійшла з господарського суду міста Києва до господарського суду Харківської області, де в провадженні перебуває справа № 922/2817/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2021 місцевий господарський суд прийняв справу №910/1119/16 до провадження в межах справи №922/2817/18 про банкрутство ТОВ «Мега Астер».

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що:

- спірні прилюдні торги проводилися при здійсненні виконавчого провадження за наказом від 15.05.2015 №910/6025/15-г (про стягнення заборгованості з ТОВ "МЕГА АСТЕР" за кредитним договором від 13.01.2012 № 506-130112), а об`єкт торгів становив предмет договору іпотеки від 28.09.2012 №1048-2809/1, укладеного між банком та боржником для забезпечення виконання ТОВ "Ті-Ей-БІ АВІА ГРУП" кредитного договору від 31.05.2012 №578-310512, тому державний виконавець у відповідності до вимог та положень Законів України «Про іпотеку» та «Про виконавче провадження» був наділений правом передачі вказаного майна на реалізацію в порядку проведення електронних торгів з метою виконання рішення суду; спірний об`єкт незавершеного будівництва не можна вважати належним предметом іпотеки за договором від 28.09.2012 №1048-2809/1, укладеного між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «Мега Астер», оскільки передача в іпотеку об`єкту незавершеного будівництва суперечить положенням ст.16 Закону України «Про іпотеку»;

- доводи позивача щодо наявності у нього порушеного права на оскарження результатів оцінки вартості майна та, як наслідок, реалізацію об`єкту незавершеного будівництва за заниженою ціною, є необґрунтованими, оскільки боржником був пропущений 10-денний строк для подачі заперечень на звіт щодо оцінки майна; станом на дату прийняття рішення у справі, звіт про оцінку майна від 21.09.2015, здійснений ТОВ «Консалтінгюрсервіс», є чинним, вартість нерухомого майна, зазначена в звіті в розмірі 5 911 162,00 грн, підтверджена рецензією ТОВ «КАНЗАС РІАЛ ЕСТЕИТ» від 30.12.2015; ані звіт, ані рецензія на звіт про оцінку майна не скасовані та не визнані недійсними в судовому порядку;

- наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхолліс Веста» до місцевого господарського суду висновок експерта від 01.04.2020 №463 не відповідає вимогам процесуального закону щодо належності доказів, оскільки здійснений на підставі даних, які на момент проведення виконавчих дій не були актуальні, а саме: кількісні та якісні показники недобудови не відповідають правоустановлюючим документам, фактичному стану об`єкту на момент проведення торгів, а також не відображають врахування технічного стану елементів та конструкцій недобудови, яка не була належним чином законсервована;

- враховуючи досліджену судом першої інстанції сукупність обставин, за яких були проведені спірні електронні торги, відсутні підстави вбачати порушення принципу добросовісності учасниками та організаторами цих торгів, тому позивачем не доведено належними та допустимими доказами підстави своїх вимог, а обраний ним спосіб захисту є неналежним, що у сукупності є підставою для відмови у позові.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просив поновити строк для подання доказів та долучити докази, додані до апеляційної скарги; призначити судову експертизу відносно визначення загальної площі та вартості об`єкту нерухомого майна (незавершеного будівництва), розташованого в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 68 в момент його реалізації на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження №47696259; скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у спрарві №922/2817/18 (910/1119/16) та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохоллілс Веста» посилалось на наступне:

- апелянт є кредитором ТОВ «Мега Астер» та ТОВ «Ті-Ей-Бі Авіа Груп», а також правонаступником ПАТ «Єврогазбанк» по кредитним та іпотечним зобов`язанням, тому незаконний та здійснений із численними порушеннями продаж нерухомого майна у виконавчому провадженні №47696259 призводить до неможливості задоволення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»;

- звіт про оцінку об`єкту незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе, не містить вихідної характеристики площі будівлі, а саме - визначення загальної площі чи площі забудови, що стало наслідком неправильних висновків щодо вартості об`єкту продажу; на момент реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах ДП «СЕТАМ» за основу оцінки майна було взято площу 2250 кв.м, що складає виключно площу забудови, тобто площу приміщень лише першого поверху, чим підтверджується неправильність висновку оцінювача майна, наявність порушень під час реалізації об`єкта нерухомого майна та наявність безумовних підстав для скасування прилюдних торгів;

- апелянтом до суду першої інстанції був наданий висновок судового експерта від 01.04.2020 №463 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи, відповідно до якого вартість об`єкту нерухомого майна - об`єкта незавершеного будівництва, за адресою місто Київ, проспект Повітрофлотський, 68, площею забудови 2 250 кв.м., готовністю 18 % станом на 17.09.2015, становить 76 367 817,00грн, однак вказаний доказ місцевим господарським судом було безпідставно відхилено при ухваленні оскаржуваного рішення;

- висновок місцевого господарського суду щодо відсутності порушень в проведенні спірних електронних торгів є помилковим, оскільки проведення торгів з реалізації майна раніше закінчення 10-денного строку на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту, суперечить Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 №427/25204, а також безпосередньо порушує права боржника, про що також свідчать висновки Верховного господарського суду Україні, викладені у постанові від 07.12.2016 у справі №910/1116/16; проведення торгів з реалізації майна до закінчення строку на оскарження оцінки майна, визначеної рецензією на звіт з оцінки майна, свідчить про позбавлення позивача права подати скаргу на оцінку майна у порядку судового контролю за виконанням рішення суду та наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі;

- обраний позивачем спосіб захисту є належним та ефективним, оскільки у даному випадку подання позивачем скарги на рішення та дії державного виконавця не могло забезпечити йому відновлення порушених прав на нерухоме майно, і такий спосіб оскарження оцінки майна не був би ефективним, оскільки прилюдні торги вже відбулися, і на момент їх проведення оцінка майна, що реалізовувалося, була чинною.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.05.2022 для розгляду справи №922/2817/18 (910/1119/16) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" (вх. №566Х) на рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16); встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали;4 про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи додатково.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Мега Астер в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, також з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Мега Астер в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, посилалось на наступне:

- місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваного судового рішення не було належним чином враховано, що позивач фактично був позбавлений можливості оскаржити в судовому порядку результати проведеної в рамках виконавчого провадження оцінки об`єкту незавершеного будівництва (після проведеної рецензії), оскільки рецензію на оцінку майна було підготовлено 30.12.2015, лист про повідомлення результатів рецензії 11.01.2016, а надіслано 15.01.2016, тобто, вже після проведення торгів щодо реалізації майна, що відбулися 13.01.2016;

- відповідно до висновку судового експерта Лісніченко С.В. № 463 за результатами проведення судової, оцінно-будівельної експертизи від 01.04.2020, ринкова вартість об`єкта незавершеного будівництва станом на 17.09.2015 становить 76 367 817,00 грн, що є беззастережною підставою для визнання торгів, проведених у рамках виконавчого провадження, недійсними;

- проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, яка є значно нижчою дійсної ринкової вартості спірного майна на час проведення торгів, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів;

- в цьому випадку подання позивачем скарги на рішення та дії державного виконавця не забезпечує йому відновлення порушених прав на нерухоме майно, на яке було звернено стягнення, і такий спосіб не є ефективним, оскільки боржника було повідомлено про проведення рецензування звіту вже після проведення торгів і реєстрації права власності за переможцем торгів, з урахуванням чого місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо обрання позивачем неправильного способу захисту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.05.2022 для розгляду справи №922/2817/18 (910/1119/16) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) (вх.№ №567Х) поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (вх. 567Х) на рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16); встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи додатково; об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохоллілс Веста" (вх. 566Х) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (вх. 567Х) на рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16).

06.07.2022 від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр», до Східного апеляційного господарського суду надійшли відзиви на апеляційні скарги позивача та третьої особи, в яких останній просить вказані апеляційні скарги залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Також відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестхоллілс Веста» про призначення у справі судової експертизи та про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Мотивуючи власну правову позицію Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» посилалось на те, що:

- боржником був пропущений встановлений законом строк оскарження результатів оцінки об`єкту незавершеного будівництва, тому посилання позивача про допущення при проведенні спірних електронних торгів порушень та позбавлення права останнього на оскарження результатів оцінки є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи;

- висновок місцевого господарського суду щодо відповідності здійсненого звіту про оцінку майна від 21.09.2015 вимогам законодавства є правильним, оскільки ані наведений звіт, ані відповідна рецензія на звіт не були скасовані або визнані у судовому порядку недійсними, отже є чинними;

- вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» про визнання електронних торгів такими, що відбулися з порушеннями чинного законодавства, по суті є скаргою на дії державного виконавця, що свідчить про те, що у межах даного спору позивачем обраний невірний та неефективний спосіб захисту своїх прав;

- суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхолліс Веста» до місцевого господарського суду висновок експерта від 01.04.2020 №463 суперечить вимогам процесуального закону щодо належності доказів та здійснений із розрахунком використання земельної ділянки, що не відповідає дійсним обставинам справи;

- проведені 13.01.2016 електронні торги з продажу об`єкту незавершеного будівництва, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» на праві власності, відповідають вимогам чинного законодавства та проведені у встановленому законом порядку.

06.07.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Веста» до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ Веста» в обґрунтування викладеної позиції зазначало про те, що:

- спірні електронні торги, які відбулись 13.01.2016, є законними та проведеними у повній відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а також Тимчасовому порядку проведення експерименту із запровадженням порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Мін`юсту 16.04.2014 №656/5;

- звіт про оцінку майна від 21.09.2015, виконаний ТОВ «Консалтінгюрсервіс», є чинним, вартість нерухомого майна, зазначена в звіті в розмірі 5 911 162,00 грн підтверджена рецензією, які не скасовані та не визнані недійсними в судовому порядку, тобто є законними;

- позивачем було обрано невірний та неефективний спосіб захисту своїх прав, що свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

26.07.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Веста» до Східного апеляційного господарського суду надійшло заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвесхоллілс Веста» про призначення у справі експертизи та долучення додаткових доказів, в яких третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, посилається на те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для визначення площі та вартості предмету продажу, а призначення у справі судової експертизи як на стадії перегляду справи у суді першої інстанції, так і на стадії апеляційного перегляду рішення, може призвести до затягування розгляду справи та винесення законного і обґрунтованого рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2022, зокрема, призначено справу № 922/2817/18 (910/1119/16) до розгляду на 09.08.2022 о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 131; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2022, зокрема, задоволено клопотання апелянта, Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Астер в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, про участь у судовому засіданні з розгляду справи №922/2817/18 (910/1119/16) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів заявника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста", адвоката Пінчука Юрія Анатолійовича, про його участь в судовому засіданні з розгляду справи №922/2817/18 (910/1119/16) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів особи, яка подала вказане клопотання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Веста Центр, адвоката Шамраєва Максима, про його участь в судовому засіданні з розгляду справи №922/2817/18 (910/1119/16) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів особи, яка подала вказане клопотання.

У судовому засіданні представник позивача, який прийняв участь в розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та вимоги апеляційної скарги третьої особи, просив їх задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», який прийняв участь в розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, просив їх задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Також апелянт відкликав клопотання про проведення у справі судової експертизи.

Представник відповідача, який прийняв участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити у їх задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) просив залишити без змін.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать відомості картки обліку вихідних документів, наявні в матеріалах справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також з огляду на те, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а наявних матеріалів справи на думку суду достатньо для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших представників сторін.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" постановлено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022№ 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, зокрема в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах необхідного розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, запереченнях, відзивах на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представників учасників справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2012 між ПАТ „Європейський газовий банк" (банк) та ТОВ „Мега Астер" (позичальник) був укладений кредитний договір № 506-130112, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію.

28.09.2012 між ПАТ „Європейський газовий банк" та ТОВ „Мега Астер" був укладений договір іпотеки № 1048-280912/І в забезпечення кредитного договору № 578-310512 від 31.05.2012, предметом якого є об`єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2250,00кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський,68.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2012 (рішення Господарського суду міста Києва набрало законної сили 27.07.2012). Зазначений об`єкт розташований на земельній ділянці площею 0,3403 га, кадастровий номер земельної ділянки: 72:478:003.

За домовленістю сторін, станом на дату укладення даного договору загальна вартість предмету іпотеки складає 50 002 650, 00 грн; на строк дії даного договору предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) іпотекодавця (п. 1.4. договору).

У зв`язку з невиконанням ТОВ „Мега Астер" зобов`язань за кредитним договором №506-130112 ПАТ „Європейський газовий банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення грошових коштів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі №910/6025/15-г позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ „Мега Астер" на користь ПАТ „Європейський газовий банк" 5 919 290,66 доларів США заборгованості за кредитом, 703 737,88 доларів США заборгованості за відсотками.

На виконання вказаного рішення 15.05.2015 господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

28.05.2015 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконання наказу № 910/6025/15-г від 15.05.2015, виданого господарським судом м. Києва виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та встановив боржнику семиденний строк для самостійного виконання рішення.

ТОВ «Мега Астер» рішення в самостійному порядку виконано не було.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було здійснено заходи з пошуку усього рухомого та нерухомого майна боржника.

28.05.2015 постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» у межах суми заборгованості та виконавчого збору (т.2, а.с. 22-23).

11.06.2015 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у межах виконавчого провадження №47696259 складений акт опису та арешту майна №4, відповідно до якого описано і накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2 250 м2, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський,68( т.2, а.с. 58-59).

21.07.2015 ПАТ «Єврогазбанк» звернулося у межах виконавчого провадження №47696259 з клопотанням, в якому просило призначити ЗАТ «Консалтингюрсервіс» експертом, суб`єктом оціночної діяльності для участі у даному виконавчому провадженні (т.2, а.с. 115-116) .

З метою визначення вартості вказаного нерухомого майна державним виконавцем 09.09.2015 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (т.2, а.с. 121-122).

17.11.2015 до Міністерства юстиції України надійшов звіт, виконаний 21.09.2015 суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс» в особі Грицаєнко М.Ю. про вартість належного боржникові нерухомого майна - об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, загальною площею 2250 кв.м, готовністю 18%, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 68. Згідно звіту ринкова вартість майна станом на 17.09.2015 склала 5 911 162 грн. (без урахування ПДВ) (т.2, а.с. 124-152).

23.11.2015 виконавцем направлено на адресу, зокрема, ТОВ „Мега Астер" лист від 20.11.2015 №15949-0-33-15/20-1/19 з копією звіту про оцінку майна, які отримані останнім 25.11.2015, а також роз`яснено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня находження повідомлення (т.2, а.с. 176-177).

11.12.2015 від ТОВ „Мега Астер" до відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли заперечення на звіт про оцінку майна (т.2, а.с. 190-191).

11.12.2015 виконавець звернувся до ДП „Сетам" із заявкою на реалізацію арештованого майна у ВП №47696259, де дату проведення торгів призначено на 13.01.2016.

ДП «Сетам» було прийнято відповідну заявку на реалізацію арештованого майна та призначена дата та час електронних торгів.

Повідомлення про проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» були розміщені оголошення в газеті «Час Київщини» №49 від 25.12.2015 та в газеті «Метро com.ua» №100 від 23.12.2015 про проведення прилюдних торгів з реалізації об`єкту незавершеного, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 68, із зазначенням інформації про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та інше.

Постановою державного виконавця від 18.12.2015 ТОВ „Канзас Ріал Естейт" доручено провести рецензування звіту про оцінку майна, виконаного 21.09.2015 ЗАТ „Консалтингюрсервіс".

18.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (Товариство з обмеженою відповідальністю «Канзас Ріал Естейт») для участі у виконавчому провадженні в частині рецензування звіту про оцінку майна.

Згідно рецензії, складеної 30.12.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю «Канзас Ріал Естейт» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий (видане) 15.02.2013 за № 14355/13 Фондом державного майна України (строк дії: 15.02.2016) в особі Нестеренко З.М. на звіт про оцінку майна, виконаний 21.09.2015 суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс» в особі Грицаєнко М.Ю. про вартість належного боржникові нерухомого майна - об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, загальною площею 2250 кв.м, у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (т.2, а.с. 230-239).

13.01.2016 ДП „Сетам" проведено електронні торги, результат яких оформлено протоколом № 139702 (т.2, а.с. 244).

За результатом електронних торгів переможцем визнано ТОВ „Веста Центр", з ціновою пропозицією 5 911 162 грн.

Продане на електронних торгах майно - об`єкт незавершеного будівництва-адміністративно-виставковий будинок з магазином і кафе, що знаходиться за адресою: м.Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 68, 21.01.2016 року зареєстровано на праві власності за переможцем торгів -ТОВ „Веста Центр", про що державним реєстратором - приватним нотаріусом Немм О. В. внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

15.01.2016 державним виконавцем надіслано сторонам виконавчого провадження, зокрема ТОВ «Мега Астер», надіслано повідомлення про проведення рецензування звіту про оцінку майна від 11.01.2016, де роз`яснено, що у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (т.2, а.с. 241-242).

Отже, державним виконавцем сторонам виконавчого провадження було повідомлено про результат рецензії на звіт про оцінку майна вже після проведення електронних торгів та визначення їх переможця.

Посилаючись на те, що торги проведені із порушенням вимог ст. ст. 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 1 - 3 Тимчасового порядку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, оскільки результати проведеної рецензії на звіт про оцінку майна було направлено вже після проведення електронних торгів з продажу майна, про проведення яких боржник не був повідомлений належним чином, 26.01.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) про визнання електронних торгів, що відбулися 13.01.2016 з продажу лота №116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе загальною площею 2 250 м.кв. готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ "Мега Астер" на праві власності такими, що проведені з порушеннями чинного законодавства; визнання незаконним та скасування: протоколу електронних торгів від 13.01.2016 №139702, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 № 47696259/9, свідоцтва, виданого Немм О.В. - приватним нотаріусом Київського нотаріального округу зареєстрованому в реєстрі за № 50 від 21.01.2016.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Як зазначалося вище, постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у справі №910/1119/16 рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі за № 910/1119/16 в частині вирішення первісного позову скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті судові рішення залишено без змін.

Скасовуючи рішення попередніх судових інстанцій, касаційним судом було встановлено факт неналежного повідомлення позивача про проведення електронних торгів з боку їх організатора, наявність порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», зумовленого позбавленням боржника у виконавчому провадженні оскаржити результати оцінки майна, а також висвітлено вказівки, які слід дослідити судам за наслідком нового розгляду справи.

Так, Вищий господарський суд України у наведеній постанові дійшов висновку про наявність порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» у даному випадку та зазначив, що проведення торгів з реалізації майна раніше закінчення 10-денного строку на оскарження у судовому порядку оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту, суперечить Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 №427/25204.

Судом касаційної інстанції також зазначено про те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо обрання позивачем невірного та неефективного способу захисту свого порушеного права, оскільки подання позивачем скарги на рішення та дії державного виконавця за наявних обставин справи не здатне забезпечити боржнику відновлення порушених прав на нерухоме майно, реалізоване шляхом продажу на прилюдних електронних торгах.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про те, що з`ясування відповідності ціни реалізованого майна є суттєвим для правильного вирішення спору, оскільки боржник (іпотекодавець), який найбільш зацікавлений у продажі майна за найвищу ціну, в цьому випадку був позбавлений можливості оскарження ціни предмета іпотеки, яка за результатами оцінки експерта є значно меншою у порівнянні з визначеною в договорі іпотеки.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Положеннями пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Частиною другою статті 129-1 Конституції України визначено позитивний обов`язок держави забезпечити виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист та охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Контитуційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Примусове виконання судових рішень здійснюється відповідно до умов та порядку, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (№606-XIV) в редакції, що діяла на час відповідних правовідносин.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі у редакції, чинній на дату проведення електронних торгів) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Отже, під час виконання судових рішень поряд з нормами Закону України «Про виконавче провадження» застосовуються положення Конституції України, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону.

Главою 4 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-XIV) передбачено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника під час примусового виконання судових рішень.

Так у відповідності до положень статті 52 цього Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Отже, законодавцем надано право виконавцю звертати стягнення за виконавчими документами як на кошти й інші цінності боржника (рухоме майно), так і на належне боржнику майно, у тому числі нерухоме майно, у разі відсутності в боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

Статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Частиною сьомою цієї статті визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Ця норма є відсильною та надає судовому виконавцю повноваження застосувати до реалізації предмета іпотеки у виконавчому провадженні за рішенням суду про стягнення боргу положення Закону України «Про іпотеку», які визначають особливості звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку за Законом України «Про іпотеку».

Розділом V Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на дату проведення електронних торгів) регламентований порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, що передбачає підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки (стаття 33) та особливості реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах (статті 41 - 50).

Статтею 41 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. При цьому, статтею 10 зазначеного Закону встановлено збереження предмета іпотеки.

Будь-яке арештоване у виконавчому провадженні майно реалізується відповідно до процедури, визначеної частинами першою, п`ятою, шостою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням порядку проведення електронних торгів, діючого на час проведення електронних торгів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 522/10127/14-ц зроблено правовий висновок про те, що норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя за таких умов: (1) відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; (2) наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; (3) дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Таким чином, приписи Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без наявності відповідного рішення в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Вказане також відповідає актуальній правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 25.05.2021 у справі №923/971/19.

Враховуючи наведене та виходячи з обставин, встановлених матеріалами справи, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності у державного виконавця у розумінні вимог Законів України «Про іпотеку» та «Про виконавче провадження» у даному випадку правових підстав для передачі на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості на реалізацію майно боржника, визначене як предмет іпотеки за відповідним правочином.

Поряд із тим, висновок місцевого господарського суду щодо невідповідності умов п.1.3 договору іпотеки №1048-280912/І вимогам статті 16 Закону України «Про іпотеку» (відсутність відомостей щодо передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, зареєстрований у встановленому законом поряядку), та, як наслідок, про відсутність предмету іпотеки, судова колегія вважає передчасним, оскільки у силу положень Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується, а його дійсність повинна заперечуватись сторонами правовідносин у встановленому порядку.

Щодо виконання інших вказівок суду касаційної інстанції та дослідження питання наявності або відсутності порушень порядку проведення спірних електронних торгів, судова колегія зазначає наступне.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

При вирішенні спору про визнання електронних торгів незаконними, тобто такими, що проведені з порушенням вимог чинного законодавства, та розгляду похідних вимог щодо визнання недійсними результати проведених торгів суду необхідно встановити, (1) чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні електронних торгів; (2) чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; (3) чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

Наказом Міністерства юстиції України «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» від 16.04.2014 №656/5 затверджений Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Пунктом 1 розд. 2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 №427/25204 (далі Тимчасового порядку) визначено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до положень статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов`язані з призначенням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

За змістом абз 1 п. 2 розділу 2 Тимчасового порядку визначено, що державний виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна такі документи: 1) копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копію акта опису й арешту майна; 3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; 4) копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); 5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; 6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (зі змінами).

Відповідно до абз. 3 п. 2 розд. 2 Тимчасового порядку визначено, що у разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення 10-денного строку на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту.

Отже, відповідними положеннями підзаконного нормативно-правового акту встановлена, зокрема, процедура визначення оцінки вартості майна, а також термін його оскарження у судовому порядку.

Наказом Міністерства юстиції України «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» від 22.12.2015 №2710/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.12.2015 №1620/28065, затверджений Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (Порядок).

У п. 3 розд. 2 наведеного Порядку також передбачено, що у разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення десятиденного строку для оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту.

Наведені вимоги свідчать, що надання особі десятиденного строку для можливості реалізації права на оскарження у судовому порядку оцінки майна, визначеної, у тому числі, за рецензуванням такого звіту, є обов`язковим, що зумовлене метою об`єктивного визначення вартості об`єкту продажу та можливості найбільш справедливого задоволення вимог як боржника, так і стягувача.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що державний виконавець направив Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» повідомлення про результати рецензії на звіт про оцінку майна від 11.01.2016 лише 15.01.2016, тобто вже після проведення електронних торгів з продажу майна (13.01.2016), що підтверджується фіскальним чеком оператора поштового зв`язку, наявного в матеріалах справи (т.2, а.с. 241- 242).

У розумінні положень статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час спірних правовідносин) визначена можливість виконавця, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Державний виконавець, на якого в силу закону покладений обов`язок вжиття всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання чи усунення конфлікту інтересів сторін виконавчого провадження, направляючи боржнику результати рецензії з оцінки об`єкту незавершеного будівництва лише 15.01.2016, тобто вже після проведення електронних торгів, не надав оцінки тому, що боржник не отримав відповідних результатів рецензування звіту з оцінки майна завчасно та не зміг скористатися встановленим законом строком оскарження їх результатів.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, яка діяла на момент проведення оспорюваних торгів), що кореспондує положенням п.5 розд. 3 Тимчасового порядку, не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Отже, організатор торгів прилюдних електронних торгів, окрім опублікування принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів, зобов`язаний повідомити іпотекодавця (позивача у справі) письмово про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

ДП "СЕТАМ" були розміщені оголошення в газеті "Час Київщини" № 49 від 25 грудня 2015 року та газеті "Метро com ua" №100 від 23 грудня 2015 року про проведення прилюдних торгів з реалізації об`єкту незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 68. В оголошеннях зазначалася інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Натомість доказів, які б підтверджували виконання організатором торгів обов`язку щодо письмового повідомлення боржника про проведення торгів матеріали справи не містять та про зазначене вказано самим ДП "СЕТАМ" у наявних в матеріалах справи поясненнях, відповідно до яких копія направленого позивачеві листа або доказів його направлення не зберіглась в організатора електронних торгів.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду, тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц.

Таким чином, наведені встановлені обставини справи свідчать про те, позивач був позбавлений свого права на оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування, а процедура проведення прилюдних електронних торгів не відповідала вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 №427/25204, та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що також було предметом правової оцінки Вищого господарського суду України при перегляді даного спору і безпідставно не прийнято до уваги місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Висновки суду першої інстанції про можливість реалізації права на оскарження оцінки майна в строк до 05.12.2015 не відповідають встановленим обставинам справи, оскільки ціна об`єкту продажу у випадку незгоди з нею стороною виконавчого провадження та призначення рецензування звіту визначається саме за результатами такого рецензування, а законодавцем у імперативному порядку встановлено право сторони виконавчого провадження, у тому числі боржника, оскаржити таку оцінку до суду відповідно до абз. 3 п. 2 розд. 2 Тимчасового порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» було позбавлене права подати скаргу на оцінку майна у порядку судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки така оцінка до проведення спірних електронних торгів йому не направлялася, а була направлена державним виконавцем вже після проведених спірних електронних торгів, що спростовує висновки місцевого господарського суду щодо обрання позивачем неправильного та неефективного способу захисту свого порушеного права.

У даному випадку, а саме за умови реалізації майна боржника та набуття переможцем торгів права власності на таке майно, звернення боржника зі скаргою на рішення та дії державного виконавця, у тому числі в порядку оскарження результатів оцінки майна та ініціювання позову щодо стягнення збитків, не здатні забезпечити повернення речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» на відповідне майно, тому такий спосіб є не тільки не ефективним, а й породжує виникнення нових судових процесів та утруднення відновлення порушених прав боржника.

Саме боржник, який найбільш зацікавлений у продажі майна за найвищу ціну, в цьому випадку був позбавлений можливості оскарження ціни об`єкту незавершеного будівництва, що становив предмет договору іпотеки за укладеним з банком договором, тобто можливості здійснення усіх необхідних заходів з метою максимального обсягу погашення виниклої заборгованості перед стягувачем за виконавчим провадженням (банком, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») в процесі виконання судового рішення щодо стягнення грошової заборгованості.

Судом апеляційної інстанції враховано, що направляючи справу №910/1119/16 на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищим господарським Судом України вказано про те, що для правильного вирішення спору має значення з`ясування реальної (первинної) вартості майна на момент проведення прилюдних торгів, тому судам, у тому числі, слід обговорити питання призначення у справі відповідної судової експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Положеннями ч. 3 ст. 98 ГПК України визначено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно частини 1 статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

На виконання вказівок суду касаційної інстанції на стадії нового розгляду справи ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі №910/1119/16 було призначено судову експертизу; на вирішення експерта поставлене питання: «Яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, станом на дату проведення електронних торгів 13.01.2016 року?».

Вказана ухвала не була скасована у судовому порядку, водночас не була доведена до виконання господарським судом міста Києва та господарським судом Харківської області після передачі справи за підсудністю.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не було надано оцінки доцільності проведення відповідної експертизи та не встановлено факт відповідності або суперечності визначеної вартості предмету електронних торгів, тобто не було виконано у повній мірі вказівки Вищого господарського суду України, з огляду на що суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, позивач набув право власності на об`єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2250 м2, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 68, на підставі рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2012 у справі №5011-62/7102-2012.

У відповідності до обставин, встановлених у наведеному рішенні, 20.01.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» (покупець) та Закритим акціонерним товариством «Будсоцсервіс»(продавець), був підписаний договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва (укладений за результатами продажу майна банкрута на аукціоні), за умовами якого:

- продавець зобов`язується передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити об`єкт незавершеного будівництва -адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м.Київ, Солом`янський район, на розі вул.Вінницької та Повітрофлотського проспекту (рекомендована адреса -проспект Повітрофлотський, 68) (п. 1.1 договору);

- основні характеристики та опис об`єкта є наступними: початок будівництва -2006р., зупинка будівництва -2010р., площа забудови 2250 кв.м; запроектовано -будівельний об`єм 135572 куб.м, загальна площа - 40736 кв.м, 17 поверхів (у т.ч. технічний), підземна автостоянка на 60 машиномісць; фактичний стан -будівельна готовність фундаментів -100%, елементи каркасу виконано на 46% від передбачених проектом, обладнання, інженерні мережі -відсутні, об`єкт не законсервовано, територія огороджена, не облагороджена, завалена будівельним сміттям (п.1.2 договору);

- об`єкт проданий покупцю як переможцю торгів за ціною 13 500 000 грн у результаті продажу майна продавця (боржника) на аукціоні, проведеного Товарною біржею «Київська універсальна біржа`згідно протоколу аукціону від 13.01.2012р. (п.1.7 договору).

Також у рішенні господарського суду міста Києва від 11.07.2012 у справі №5011-62/7102-2012 зазначено про те, що відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 02.07.2012 №0247, складеного експертом ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», будівельна готовність об`єкту становить: фундаменти -100%, стіни -40%, перегородки -40%, перекриття -40%, покрівля -0%, підлоги -40%, сходи - 35%, вікна та двері -0%, внутрішні оздоблювальні роботи -0%, інші роботи -0%, санітарно-технічне устаткування -0%, електротехнічне устаткування та ліфти -0%. Величина фізичного зносу будівлі не перевищує 20%, технічний стан будівлі характеризується як добрий, пошкодження і деформації відсутні, тобто, технічний стан будівлі не загрожує безпечній експлуатації приміщень за умови повного завершення будівельних робіт. Будівля адміністративно-виставкового центру, що розташована на розі вул.Вінницької та Повітрофлотського проспекту (проспект Повітрофлотський, 68) у Солом`янському районі м.Києва відповідає вимогам ДБН, в тому числі, санітарним нормам, правилам протипожежної безпеки чинним в галузі будівництва станом на момент складання висновку по показникам загальних даних, характеристиці конструктивних елементів та технічному стані».

Вказане рішення господарського суду міста Києва є чинним та було надано суб`єкту оціночної діяльності з іншими вихідними даними для визначення ринкової вартості майна для його подальшої реалізації у ході виконавчого провадження.

Як було встановлено вище, 21.09.2015 суб`єктом оціночної діяльності, обраним державним виконавцем за клопотанням ПАТ "Єврогазбанк" (стягувача) - ЗАТ «Консалтингюрсервіс» в особі Грицаєнко М.Ю., складений звіт про вартість належного боржникові нерухомого майна - об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 68, відповідно до якого ринкова вартість майна станом на 17.09.2015 склала 5 911 162 грн (без урахування ПДВ). Вказаний звіт у відповідності до рецензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Канзас Ріал Естейт 30.12.2015» визнаний таким, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Отже, станом на момент набуття позивачем права власності на спірний об`єкт незавершеного будівництва вартість останнього складала 13 500 000,00грн, а у відповідності до визначеної вартості в договорі іпотеки від 28.09.2012 №1048-2809/1 становила 50 002 650,00 грн, що є об`єктивно неспівмірною до вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльністі 17.09.2015 (5 911 162,00грн).

Проведення електронних торгів з реалізації майна за ціною, яка є значно нижчою дійсної ринкової вартості спірного майна на час проведення торгів, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Ціна, за якою майно реалізується на торгах, безпосередньо впливає на обсяг зобов`язань боржника, які будуть погашені під час виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень, що свідчить про порушення його прав спірним правочином.

Судова колегія вважає безпідставним повне відхилення судом першої інстанції висновку оціночно-будівльної експертизи від 01.04.2020 №443, здійсненого судовим експертом Лісніченко С.В. (повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок), за результатами якого вартість об`єкта торгів станом на момент їх оцінки 17.09.2015 складала 76 212 386,00грн, оскільки, по-перше, використання відомостей щодо показників земельної ділянки мало місце також в спірному звіті про оцінку майна та звітах про оцінку майна та будівельно-технічну характеристику, наданих відповідачем до матеріалів справи; по-друге, інформація щодо загальної площі та площі забудови була визначена у договорі купівлі-продажу від 20.01.2012, на підставі якого позивачем було набуто право власності на об`єкт незавершеного будівництва; по-третє, інформація про стан будівництва фундаменту та стін, а також відповідні фотознімки таких конструкцій, були відображені як у наданому позивачем висновку експертного дослідження, так і в спірному звіті про оцінку майна, звіті з технічного огляду будівельних конструкцій незавершеного будівництва станом на 2016 рік.

У даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на встановлені обставини порушень закону у процедурі проведених прилюдних електронних торгів, доведення факту спричинення позбавлення боржника права на оскарження результатів проведеної оцінки майна (з урахуванням її рецензії), а також об`єктивної неспівмірності відповідної оцінки, ініціювання проведення відповідної експертизи вартості об`єкту незавершеного будівництва на стадії апеляційного перегляду справи не забезпечить дотримання принципу розумного розгляду справи та у будь-якому випадку не спростує висновків суду апеляційної інстанції щодо невідповідності проведених спірних торгів вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Враховуючи наведене у сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що наявними матеріалами справи доведена наявність порушеного права позивача як боржника у виконавчому провадженні, зумовлена позбавленням права останнього на оскарження оцінки вартості об`єкту незавершеного будівництва, що станом на дату направлення та отримання результатів рецензії на звіт про оцінку майна вже було реалізоване, а також неповідомленням організатором прилюдних торгів про проведення прилюдних торгів у встановленому законом порядку, що у сукупності свідчить про наявність правових підстав для визнання електронних торгів, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту №116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» на праві власності, такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, а також визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів №139702 від 13.01.2016.

Щодо похідних вимог позивача про визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 №47696259/9, а також визнання незаконним і скасування свідоцтва, виданого Немм О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №50 від 21.01.2016, судова колегія зазначає наступне.

Продаж майна з публічних торгів має ознаки правочину з відчуження майна боржника у процедурі виконання судового рішення, тому процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернене стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України свідчить, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Моментом укладення договору купівлі-продажу є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції (ч. 2 ст. 638 ЦК України), а доказом укладення відповідного договору є протокол електронних торгів, подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа не передбачене.

Згідно пп.3.7.-3.8. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 в редакції, яка діяла станом на 13.01.2016, свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, видається нотаріусом на підставі копії складеного державним виконавцем акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником органу державної виконавчої служби.

В акті реалізації предмета іпотеки має бути зазначено, що реалізація предмета іпотеки відбулась із дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку; назва організатора прилюдних торгів, дата і місце їх проведення; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; прізвище, ім`я, по батькові (назва юридичної особи), адреса покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів , внесена за придбане нерухоме майно; прізвище, ім`я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; відомості про документ, що посвідчував право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, крім випадків передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку.

Отже, документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане нерухоме майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги або акту про реалізацію предмету іпотеки у розумінні вимог Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, позивачем у даній справі були заявлені похідні вимоги про визнання недійсним правочину купівлі-продажу майна, реалізованого в порядку проведених прилюдних торгів у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, то такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.

Як встановлено вище, 13.01.2016 ДП „Сетам" проведено електронні торги, результат яких оформлено протоколом № 139702. За результатом електронних торгів переможцем визнано ТОВ „Веста Центр", з ціновою пропозицією 5 911 162 грн.

21.01.2016 державним виконавцем складений акт про реалізацію предмету іпотеки №47696259/9, затверджений заступником директора департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Продане на електронних торгах майно - об`єкт незавершеного будівництва-адміністративно-виставковий будинок з магазином і кафе, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 68, 21.01.2016 року зареєстровано на праві власності за переможцем торгів -ТОВ „Веста Центр", про що державним реєстратором - приватним нотаріусом Немм О. В. внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України, з якого вбачається, що підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлено порушення процедури проведення прилюдних електронних торгів, їх невідповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що мало наслідком позбавлення права Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» на оскарження результатів рецензії звіту з оцінки майна, судова колегія дійшла висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 №47696259/9 та визнання незаконним і скасування свідоцтва, виданого Немм О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №50 від 21.01.2016, та наявності підстав для їх задоволення.

Таким чином, доводи апеляційних скарг знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та є підставою для його скасування та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги позивача покладається пропорційно задоволеним вимогам на відповідачів.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.2 ч.1 ст. 275, п.3 ч.1 ст. 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (вх. №566Х) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (вх. №567Х) на рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) скасувати.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» у повному обсязі.

«Визнати електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту №116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» на праві власності такими, що проведені з порушенням чинного законодавства.

Визнати недійсним та скасувати протокол електронних торгів №139702 від 13.01.2016.

Визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 №47696259/9.

Визнати незаконним і скасувати свідоцтво, видане Немм О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за №50 від 21.01.2016».

Стягнути з Державного підприємства «Сетам» (01001, м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» (61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Велика Панасівська, будинок 68, корпус А-2, 210; ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4 134,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» (02099, місто Київ, вул. Бориспільська, будинок 7; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» (61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Велика Панасівська, будинок 68, корпус А-2, 210; ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4 134,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.08.2022

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко