overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2022 року справа № 927/597/22
Господарським судом Чернігівської області у складі судді Белова С.В. у порядку наказного провадження розглянуто заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 17.08.2022,
До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення та знешкодження побутових відходів у розмірі 5877,08 грн за договором № 1815 від 01.04.2016.
Подана заява відповідає вимогам статей 148 151 Господарського процесуального кодексу України.
За розгляд вказаної заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 248,10 грн згідно з платіжним дорученням №9 від 16.08.2022.
Відповідно ст. 173, 174, 175, 193, 275 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 205, 525, 526, 530, 626, 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 147 - 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
3.Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Відповідно до ч.1, 2 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Белов
7. Дата набрання судовим наказом законної сили "___"_____________ _____.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"____________ _____.
9. Дата видачі судового наказу "___"_______________.
Суддя С.В. Белов
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/506/22

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., у судовій справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл»,

вул. Зрошувальна, буд. 2, м. Київ, 02099; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача: Акціонерного товариства «Будіндустрія»,

вул. Індустріальна, 11, м. Чернігів, 14001; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1;

предмет спору: про стягнення 1608262,57грн

З огляду на необхідність повідомлення відповідача - Акціонерне товариство «Будіндустрія» про відкладення підготовчого судового засідання у справі №927/506/22 на 14.09.2022 об 11:00, керуючись статтями 120, 121, частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити відповідача - Акціонерне товариство «Будіндустрія» (вул. Індустріальна, 11, м. Чернігів, 14001; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1;) про відкладення підготовчого судового засідання у справі №927/506/22 на 14 вересня 2022 р. на 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №302.

2. Участь відповідача у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Єдиний державний реєстр судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/.

Документи по справі можуть бути направлені на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області (e-mail: ; засоби зв`язку - факс 77-44-62, тел. 676-311).

При направленні документів на електронну адресу суду, їх має бути складено з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги", тобто з накладенням електронно-цифрового підпису заявника.

Суддя А.В. Романенко
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року м. Чернігівсправа № 750/3192/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали заяви б/н від 30.07.2021 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про встановлення порядку, способу та строку виконання виконавчого документа у справі

за позовом: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

до відповідача: Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів",

вул. Музейна, 1, м. Чернігів, 14000,

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення

відшкодування завданої шкоди

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано заяву від 30.07.2021, в якій просить суд:

- встановити порядок, спосіб, строк виконання судових рішень в порядку п.п.1,3 ст. 331 ГПК України;

- відповідно до п.6 ст. 327 ГПК України забезпечити заходи до реального і безумовного виконання судового рішення та наказу по справі №750/3192/14 шляхом заборони відповідачу в подальшому передачі в оренду приміщення Деснянської юрконсультації на першому поверсі по вул. Горького,1 ;

- визначити у якому з трьох фактично наявних адвокатських об`єднань потрібно надати Позивачу можливість здійснювати адвокатську діяльність;

- вказати єдине з трьох адвокатських об`єднань, яке спроможне відшкодувати моральну шкоду за судовим наказом.

Ухвалою від 16.08.2022 суддею Моцьором В.В. прийнято заяву до розгляду, судове засідання для розгляду заяви призначено на 25.08.2022 о 09:00.

У зв`язку з тим, що 25.08.2022 суддя Моцьор В.В. перебуватиме у відпустці, судове засідання по розгляду заяви, призначене на 25.08.2022 о 09:00, не відбудеться.

За таких обставин, судове засідання по розгляду заяви слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст.120, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 07.09.2022 о 09 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, зал судових засідань № 305.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, повідомити сторін про наявність в суді технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції (за наявності вільного залу, облаштованого під проведення відеоконференцій) поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

Копію ухвали надіслати заявнику та учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя В.В. Моцьор
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/510/22

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., у судовій справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Арена»,

вул. Смілянська, 144/1, м. Черкаси, 18008; e-mail: ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Сі Джи Україна»,

вул. Чернігівська, 54, с. Петрушин, Чернігівський район, Чернігівська область, 15521;

e-mail: ;

предмет спору: про стягнення 73796,88грн

З огляду на необхідність повідомлення позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Арена» та відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей Сі Джи Україна» про відкладення розгляду справи №927/510/22 по суті на 14.09.2022 о 12:00, керуючись статтями 120, 121, частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Арена» (вул. Смілянська, 144/1, м. Черкаси, 18008; e-mail: ) та відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей Сі Джи Україна» (вул. Чернігівська, 54, с.Петрушин, Чернігівський район, Чернігівська область, 15521; e-mail: ) про відкладення розгляду справи №927/510/22 по суті на 14 вересня 2022 р. о 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №302.

2. Участь позивача та відповідача у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Єдиний державний реєстр судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/.

Документи по справі можуть бути направлені на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області (e-mail: ; засоби зв`язку - факс 77-44-62, тел. 676-311).

При направленні документів на електронну адресу суду, їх має бути складено з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги", тобто з накладенням електронно-цифрового підпису заявника.

Суддя А.В. Романенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2022 року справа № 927/604/22
За розгляд вказаної заяви, заявником сплачено судовий збір у розмірі 248,10 грн. за платіжним дорученням №4039 від 20.07.2022.
Відповідно до статей 173-175, 193, 275, 276 Господарського кодексу України, статей 525, 526, 530, 610-612, 712, 714 Цивільного кодексу України, статей 148-151 Господарського процесуального кодексу України заявлені вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3410,49грн підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 129, 147-151, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається до суду в письмовій формі та має відповідати вимогам частин 3-5 вказаної статті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Романенко А.В.
Дата набрання судовим наказом законної сили_______________________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом___________________________.
Дата видачі судового наказу ______________________________________________________.

Відповідно до частини 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Романенко А.В.
УХВАЛА

16 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 918/685/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Савченко Г. І., Павлюк І. Ю., Демидюк О.О.

від 26.04.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон"

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, у розмірі 1 798 385,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.06.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2022 у справі № 918/685/21 та призначив її до розгляду на 21.07.2022 о 10:45 год. у приміщенні Касаційного господарського суду.

У судовому засіданні 21.07.2022 оголошено перерву до 18 серпня 2022 року о 10:00 год.

За розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 15.08.2022 № № 29.3-02/1426 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 918/685/21 у зв`язку з відпусткою судді Кондратової І. Д.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.08.2022 для розгляду справи визначено склад суду: Баранець О.М. - головуючий, судді - Кролевець О. А., Студенець В. І.

Керуючись статтею 234, частинами 2 та 3 статті 314 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2022 у справі № 918/685/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

В. Студенець
УХВАЛА

19 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 907/530/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши клопотання Закарпатської митниці Державної митної служби України (далі - Митниця)

про повернення судового збору

у справі №907/530/21

за касаційною скаргою Митниці

на рішення господарського суду Закарпатської області від 01.11.2021 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2022

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатінтерпорт"

до Митниці

про стягнення 71 258,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Митниці на рішення господарського суду Закарпатської області від 01.11.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2022 у справі № 907/530/21 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Митниця звернулася до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в сумі 4 540 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 06.07.2022 № 925.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Митниці про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 06.07.2022 № 925, підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Закарпатської митниці Державної митної служби України про повернення судового збору у справі №907/530/21 задовольнити.

2. Повернути Закарпатській митниці Державної митної служби України (88000, м. Ужгород, Закарпатська обл., вул. Собранецька, 20, ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн., сплачений за платіжним дорученням від 06.07.2022 № 925.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов
УХВАЛА

19 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 905/2380/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши клопотання Іляшовича Віктора Васильовича (далі - Іляшович В.В. )

про повернення судового збору

у справі №905/2380/18

за касаційною скаргою компанії "Abraziv International" SRL

на рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2021 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський ливарний завод "Металург" (далі - ТОВ "Дружківський ливарний завод "Металург")

до компанії "Abraziv International" SRL

про стягнення 19926,3 євро,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою компанії "Abraziv International" SRL на рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі №905/2380/18 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Адвокат компанії "Abraziv International" SRL Іляшович В.В. звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в сумі 7 536,74 грн., сплаченого за квитанцією від 24.12.2021 № 0.0..1.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на те, що судовий збір в розмірі 7 536,74 грн. був сплачений адвокатом Іляшовичем В.В., за подання касаційної скарги від імені компанії "Abraziv International" SRL, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання, та повернути адвокату компанії "Abraziv International" SRL Іляшовичу В.В. з державного бюджету України 7 536,74 грн. судового збору сплачено за квитанцією від 24.12.2021 № 0.0..1.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання адвоката компанії "Abraziv International" SRL Іляшовича Віктора Васильовича про повернення судового збору у справі № 905/2380/18 задовольнити.

2. Повернути адвокату компанії "Abraziv International" SRL Іляшовичу Віктору Васильовичу (88000, м. Ужгород, Закарпатська обл., проспект Свободи, 54/4, код РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 7 536 (сім тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. 74 коп., сплачений за квитанцією від 24.12.2021 № 0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов
УХВАЛА

19 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/7630/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Багай Н. О., Уркевича В. Ю.,

розглядаючи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подорожник Дніпро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Кучеренко Зінаїди Ігорівни до відповідачів: 1) Новомосковської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Подорожник Дніпро" про визнання недійсними результатів аукціону,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Уркевич В. Ю., визначеної згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022, постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Подорожник Дніпро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 та призначив її до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

14.02.2022 суд касаційної інстанції у складі цієї ж колегії постановив ухвалу про зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/6939/20.

Велика Палата Верховного Суду завершила розгляд справи № 910/6939/20 прийняттям постанови від 09.02.2022, яку оприлюднено у реєстрі судових рішень 14.06.2022.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями унаслідок перебування судді Могила С. К. у відпустці її передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснова Є.В. - головуючий, Багай Н.О., Уркевича В.Ю.

Тому колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/7630/21 та продовжити розгляд касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись нормами статей 230, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/7630/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Подорожник Дніпро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021.

2. Продовжити розгляд справи № 904/7630/21 у порядку письмового провадження без повідомлення її учасників.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Н. О. Багай

Суддя В. Ю. Уркевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/6648/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" (далі - Компанія, позивач) - Кренця О.С. (адвокат), Невмержицького В.П. (адвокат),

відповідача - вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (далі - Університет, відповідач, скаржник) - Прушинського В.В. (адвокат), Ярук А.І. (адвокат),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (далі - ТОВ "ФК "Фактор Плюс", третя особа) - не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Університету

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 (головуючий - суддя Селівон А.М.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 (головуючий - суддя Ткаченко Б.О., судді Коротун О.М., Майданевич А.Г.),

у справі №910/6648/1/18

за позовом Компанії

до Університету

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ТОВ "ФК "Фактор Плюс",

про стягнення 42 024 065,07 грн.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі №910/6648/18 скасувати.

3. Справу №910/6648/18 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко