ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/670/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21001, в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі", вул. Гніванське шосе, 1, м. Вінниця, 21008, код - 25512876

до: Приватного підприємства "РЕГІОН-ОЙЛ", пров. Український, 8, с. Стадниця, Вінницький район, Вінницька область, 23241, код - 38174112

про стягнення 2 005 300,76 грн

за участю секретаря судового засідання: Шейкіної М.О

представники сторін не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

29.07.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ со-54-463 від 26.07.2022 року) Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" до Приватного підприємства "РЕГІОН-ОЙЛ" про стягнення 2 005 300,76 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії № ЗА-504200 від 30.05.2018 року.

Ухвалою суду від 03.08.2022 року відкрито провадження у справі № 902/670/22 за правилами за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 31.08.2022 року.

Також, у зазначеною ухвалою розкрито сторонам справи інформацію, щодо місця роботи матері судді Міліціанова Р.В. у - ПАТ "Вінницяобленерго".

Також, роз`яснено сторонам право заявити відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанову Р.В.

17.08.2022 року до суду від представника відповідача надійшла заява (б/н від 17.08.2022 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. у справі № 902/670/22.

Ухвалою суду від 17.08.2022 року заяву Приватного підприємства "РЕГІОН-ОЙЛ" (б/н від 17.08.2022 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. у справі № 902/670/22 призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2022 року.

У судовому засіданні 18.08.2022 року представники сторін правом участі не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, телефонограмою та з використання підсистеми "Електронний суд".

Розглянувши заяву Приватного підприємства "РЕГІОН-ОЙЛ" (б/н від 17.08.2022 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. у справі № 902/670/22, суд зазначає наступне.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя може мати упереджену та односторонню думку у справі, що є загрозою для винесення справедливого на правового рішення, оскільки близький родич судді (матір) працює у ПАТ "Вінницяобленерго".

При вирішенні питання стосовно можливості розгляду справи суд виходить з наступного.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч. 1, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Тобто, незважаючи на розкриту суддею інформацію, заявник повинен довести, що вона перешкоджає відправленню судочинства при вирішенні конкретного спору.

Суд виходить з того, що фактичні обставини, які викликають сумнів в упередженості судді, повинні безпосередньо впливати на об`єктивність прийнятих рішень в рамках конкретної справи.

З огляду на подану заяву та підстави заявленого відводу, які виникли внаслідок розкриття судом інформації щодо працевлаштування матері судді, враховуючи, що заявником не доведено наявність відомостей про безпосередню участь близької до судді особи у спірних правовідносинах, суддя не вбачає підстав для заявлення самовідводу.

Суд також зазначає, що мати судді працює у Відділі з питань корпоративних прав ПАТ "Вінницяобленерго" та не має відношення до предмету спірних правовідносин.

На виконання Рішення Ради Суддів України № 75 від 04 листопада 2016 року суддею двічі (в Ухвалах від 03.08.2022 та 17.08.2022 рр.) розкрито інформацію щодо перебування у трудових відносинах, місця роботи, періоду перебування на посаді матері судді у АТ "Вінницяобленерго".

Однак, зі змісту поданої заяви про відвід вбачається незгода учасника справи з обсягом повідомленої інформації, однак не висловлюється доводів по суті розкритої інформації, не наводяться доводи, що розкриті суддею обставини прямо або опосередковано стосуються предмету спірних правовідносин.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Враховуючи викладене, твердження позивача викладенні у заяві не доведені належними і допустимими засобами доказування.

Отже, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

На підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Тому, суд доходить висновку про передачу матеріалів справи № 902/670/22 до канцелярії суду з метою визначення судді в порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України та вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, ч. 6 ст. 12, ст. ст. 18, 35, 39, 74, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 232, 234, ч. 2 ст. 235, ст. ст. 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати необґрунтованою заяву Приватного підприємства "РЕГІОН-ОЙЛ" (б/н від 17.08.2022 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. у справі № 902/670/22.

2. Матеріали справи № 902/670/22 передати до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою визначення складу суду у порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви Приватного підприємства "РЕГІОН-ОЙЛ" (б/н від 17.08.2022 року) про відвід судді Міліціанова Р.В.

3. Примірник ухвали надіслати сторонам на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку за електронною адресою: , .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.08.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - АТ "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21001)

3 - СО "Вінницькі центральні електричні мережі" (вул. Гніванське шосе, 1, м. Вінниця, 21008)

4 - ПП "РЕГІОН-ОЙЛ" (пров. Український, 8, с. Стадниця, Вінницький район, Вінницька область, 23241)