ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"16" серпня 2022 р. Справа №870/11/22
Західний апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді Галушко Н.А.
секретар судового засідання Олійник Н.
представники сторін в судове засдання не з`явились
розглянувши заяву Приватного підприємства Автотранском б/н від 05.07.2022
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16.06.2022 (третейський суддя Павлова А.А.)
у справі № 415/04.22
про стягнення заборгованості в сумі 60 469,96 грн
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16.06.2022 у справі №415/04.22 позов задоволено повністю. Стягнуто з ПП Молоток на користь ПП Автотранском 38 785,42 грн основного боргу; 3 180,00 грн пені; 5 901,00 грн штрафу; 8 716,79 грн інфляційних нарахувань; 1 532,61 грн три проценти річних; 2 729,10 грн сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді. Припинено провадження у справі в частині стягнення 5 000,00 грн основного боргу.

ПП Автотранском подано до Західного апеляційного господарського суду заяву б/н від 05.07.2022 про видачу наказу на примусове виконання рішення від 16.06.2022 у справі №415/04.22, ухваленого Постійно діючим третейським судом при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022 справу №870/11/22 призначено судді-доповідачу Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 заяву ПП Автотранском б/н від 05.07.2022 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16.06.2022 у справі №415/04.22 залишено без руху. Зобов`язано заявника усунути встановлені при поданні заяви недоліки, а саме: правильно зазначити чиї інтереси представляє адвокат Немоловська Хмара Зоряна Петрівна, яка підписала заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2022 прийнято до розгляду заяву ПП Автотранском б/н від 05.07.2022 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16.06.2022 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16.08.2022.

На виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду 09.08.2022 Постійно діючим третейським судом при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація надіслано матеріали третейської справи №415/04.22.

Сторони в судове засідання 16.08.20212 не з`явились, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

ПП Автотранском подано заяву б/н від 09.08.2022, в якій просить розгляд заяви здійснювати без представника позивача та зазначає, що в провадженні інших судів не має заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16.06.2022 у справі №415/04.22.

Враховуючи наведене вище, оскільки явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Як зазначалось вище, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16.06.2022 у справі №415/04.22 позов задоволено повністю. Стягнуто з ПП Молоток на користь ПП Автотранском 38 785,42 грн основного боргу; 3 180,00 грн пені; 5 901,00 грн штрафу; 8 716,79 грн інфляційних нарахувань; 1 532,61 грн три проценти річних; 2 729,10 грн сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді. Припинено провадження у справі в частині стягнення 5 000,00 грн основного боргу.

Вказана заборгованість виникла у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором суборенди нежитлового приміщення №7/1-5-17/460 від 01.10.2017.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує, що рішення не скасовано та є чинним, рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні та суду не подані.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, про що сторони зазначили в п.п.12.1-12.4 укладеного між ними договору №7/1-5-17/460 від 01.10.2017.

Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України Про третейські суди у суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст.55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно з ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом з`ясовано, що відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 Закону України Про третейські суди.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви Приватного підприємства Автотранском б/н від 05.07.2022 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16.06.2022 у справі №415/04.22.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 256, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного підприємства Автотранском б/н від 05.07.2022 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16.06.2022 у справі №415/04.22 задоволити.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16.06.2022 у справі №415/04.22 про стягнення з Приватного підприємства Молоток (місцезнаходження: 21012, м.Вінниця, вул. Нечая Д., буд. 250-В; ідентифікаційний код юридичної особи: 36474100) на користь Приватного підприємства Автотранском (місцезнаходження: 82660, Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. І Франка, буд. 14А; ідентифікаційний код юридичної особи: 36153111) 38 785,42 грн (тридцять вісім тисяч сімсот вісімдесят п`ять гривень 42 копійки) основного боргу; 3 180,00 грн (три тисячі сто вісімдесят гривень 00 копійок) пені; 5 901,00 грн (п`ять тисяч дев`ятсот одну гривню 00 копійок) штрафу; 8 716,79 грн (вісім тисяч сімсот шістнадцять гривень 79 копійок) інфляційних нарахувань; 1 532,61 грн (одну тисячу п`ятсот тридцять дві гривні 61 копійки) три проценти річних; 2 729,10 грн (дві тисячі сімсот двадцять дев`ять гривень 10 копійок) сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

3.Стягнути з ПП Молоток (місцезнаходження: 21012, м.Вінниця, вул. Нечая Д., буд. 250-В; ідентифікаційний код юридичної особи: 36474100) на користь ПП Автотранском (місцезнаходження: 82660, Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. І Франка, буд. 14А; ідентифікаційний код юридичної особи: 36153111) 1 240,50 грн (одну тисячу двісті сорок гривень 50 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

4.Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5.Справу №415/04.22 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраінська інвестиційна асоціація».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (Верховним Судом).

Головуючий суддя Галушко Н.А.