ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2022 р. м. Черкаси справа № 925/534/13

Вх.суду № 1840/22 від 07.02.2022

Вх.суду № 7978/22 від 18.07.2022

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Нестеренка С.С. (особисто), арбітражного керуючого Юдицького О.В. (особисто), Вегери А.А. (від ДП "Агрофірма "Іскра", адвокат за ордером),

у судове засідання не з`явились: представники від ТОВ "Агрейн Менеджмент", ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Експерт", ТОВ "Елеватор Агро", Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, ГУ ПФУ в Черкаській області, ТОВ "Сейм Інвест"

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання від 03.02.2022

заявника, голови комітету кредиторів, ТОВ "Сейм Інвест",

про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нестеренка С.С.

а також заяву від 18.07.2022 №02-01/127/534-13

заявника, арбітражного керуючого Юдицького О.В.,

про призначення його ліквідатором банкрута

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, фізичної особи підприємця Чупирі Надії Дмитрівни,

до боржника, товариства з обмеженою відповідальністю МТС-2000,

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою суду від 13.01.2022 (із змінами, внесеними ухвалою суду від 07.02.2022) арбітражного керуючого Приходька Д.В. відсторонено від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, скликано збори кредиторів та зобов`язано його надати суду пропозицію про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута, направлено запит Автоматизованій системі для визначення кандидатур арбітражних керуючих з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України для призначення ліквідатором банкрута.

Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, визначено арбітражного керуючого Заболотного А.А.. Від комітету кредиторів надійшла пропозиція про кандидатуру арбітражного керуючого Нестеренка С.С. для призначення його ліквідатором банкрута. До суду із заявою про участь у справі звернувся також арбітражний керуючий Юдицький О.В.

Ухвалою суду від 22.07.2022 справу призначено до розгляду.

2. Представник ДП "Агрофірма "Іскра" підтримав пропозицію комітету кредиторів про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нестеренка С.С., проти кандидатури арбітражного керуючого Юдицького О.В. на цю посаду заперечив і пояснив, що виключно комітет кредиторів наділений правом визначення кандидатури арбітражного керуючого.

3. Арбітражний керуючий Нестеренко С.С. підтвердив свою згоду на участь у справі та відсутність обставин, які перешкоджають призначенню його на посаду ліквідатора банкрута, проти призначення арбітражного керуючого Юдицького О.В. ліквідатором у справі заперечив.

4. Арбітражний керуючий Юдицький О.В. підтримав подану ним заяву від 18.07.2022 №02-01/127/534-13 (а.с.178 т.27) і пояснив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 2 справі №580/2279/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 01.04.2021 №1193/5 "Про застосування до арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого2; що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.02.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 06.10.2021; що тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Юдицького О.В. а відповідно і позбавлення права здійснювати повноваження ліквідатора банкрута у цій справі було протиправним; що його кандидатура відповідає вимогам ст.11, ст..28 Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили чи й будь-яких інших заяв до суду не надіслали.

Ухвала суду від 22.07.2022 про призначення справи до розгляду, направлена на адреси ТОВ "Агрейн Менеджмент" та ТОВ "Сейм Інвест", повернута поштою з відмітками: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.230-237 т.27). Ухвала була направлена за адресами місцезнаходження вказаних осіб, які зареєстровані у встановленому законом порядку, оскільки ці особи не повідомили суду інших адрес. Зокрема, вказані адреси містяться у заявах, які були подані цими особами у справу.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань": в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже ТОВ "Агрейн Менеджмент" та ТОВ "Сейм Інвест" були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

6. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

25.04.2013 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

29.10.2013 постановою суду боржника визнано банкрутом.

06.09.2016 ухвалою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В..

08.04.2021 за вх.№5827/21 ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Юдицький О.В. відповідно до ч.3, 4 ст.29 Кодексу України з процедур банкрутства звернувся до суду із повідомленням від 05.04.2021 №02-01/16484/832-2011 про тимчасове зупинення його права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, застосоване на підставі наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2021 №1193/5 про застосування дисциплінарного стягнення, опублікованого 02.04.2021 на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих (а.с.125 т.25).

14.04.2021 ухвалою суду запропоновано комітету кредиторів боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", у тритижневий термін внести Господарському суду Черкаської області пропозицію про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення на посаду ліквідатора банкрута у цій справі.

31.05.2021 за вх.№8739/21 до суду надійшла заява голови комітету кредиторів боржника, ТОВ "Сейм Інвест", без дати і номеру з рішенням комітету кредиторів (протокол від 20.05.2021) та пропозицією про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Приходька Д.В. (а.с.148 т.25).

17.06.2021 ухвалою суду припинено повноваження арбітражного керуючого Юдицького О.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Приходька Д.В.

09.07.2021 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/2279/21 (залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021, а.с.206 т.27) за позовом Юдицького О.В. визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1193/5 від 01.04.2021 "Про застосування до арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого". Згідно із вказаним судовим рішенням "будь-яких незворотних наслідків для боржника або кредиторів не настало, нанесення матеріальної шкоди банкруту або його кредиторам судом не встановлено"; "факт невиконання або неналежного викеонання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з Кодексом України з процедур банкрутства має бути підтверджений ухвалою господарського суду у справі про банкрутство боржника. Аналогічна правова позиція виклавдена Верховним Судом в постановах від 27.11.2019 по справі №520/10228/18 та від 16.04.2020 по справі №300/526/19. Судовим розглядом не встановлено, а відповідачами не доведено наявності, на час винесення оскаржуваних у даній справі рішень, ухвал господарського суду, які б підтверджували певні факти допущення позивачем порушень. За таких обставин, підстави для прийняття оскаржуваного у даній справі рішення були відсутні" (а.с.191 т.27).

13.01.2022 (із змінами, внесеними ухвалою суду від 07.02.2022) ухвалою суду арбітражного керуючого Приходька Д.В. відсторонено від виконання обов`язків ліквідатора банкрута у зв`язку з їх неналежним виконанням, скликано збори комітету кредиторів та зобов`язано його надати суду пропозицію про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута, направлено запит автоматизованій системі для визначення кандидатур арбітражних керуючих з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України для призначення ліквідатором банкрута.

Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, визначено арбітражного керуючого Заболотного А.А. (а.с.249-250 т.26). Будь-яких заяв від Заболотнього А.А. до суду не надійшло.

07.02.2022 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №580/2279/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 (а.с.221 т.27).

07.02.2022 від голови комітету кредиторів, ТОВ "Сейм Інвест", до суду надійшло клопотання від 03.02.2022 з рішенням комітету кредиторів (протокол від 02.02.2022) із пропозицією про кандидатуру арбітражного керуючого Нестеренка С.С. для призначення його ліквідатором банкрута.

23.02.2022 за №925/534/13/2377/2022 матеріали справи №925/534/13 були направлені до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги арбітражного керуючого Приходька Д.В. на ухвалу суду від 13.01.2022.

01.03.2022 ухвалою суду у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні воєнного стану, розгляд справи відкладено та постановлено вирішити питання про час і місце її розгляду іншою ухвалою суду залежно від реальної поточної ситуації у регіонах місцезнаходження суду і учасників справи, залежно від особливостей роботи суду у воєнний час та до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

18.07.2022 від арбітражного керуючого Юдицького О.В. до суду надійшла заява від 18.07.2022 №02-01/127/534-13 про призначення його ліквідатором банкрута у зв`язку із скасуванням судовим рішенням наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2021 №1193/5 про застосування щодо нього дисциплінарного стягнення, яка підлягає призначенню до розгляду.

22.07.2022 ухвалою суду справу призначено до розгляду у зв`язку з поверненням матеріалів справи №925/534/13 із суду вищої інстанції, та у зв`язку з тим, що на цей час Черкаська область не перебуває у тимчасовій окупації та не відноситься до регіонів, в яких проводяться активні воєнні (бойові) дії; зобов`язано арбітражних керуючих Нестеренка С.С. та Заболотного А.А. до дня судового засідання надати суду письмову заяву, у якій підтвердити (чи не підтвердити) свою згоду участі у справі і можливість з`являтися у судові засідання та виконувати повноваження ліквідатора банкрута.

8. При вирішенні заяв судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;

ч.1, 3 і 4 ст.29. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого тимчасово зупиняється на час дії таких обставин: (…) у разі застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого - на строк, визначений у рішенні дисциплінарної комісії про застосування дисциплінарного стягнення. Арбітражний керуючий зобов`язаний зупинити свою діяльність з моменту внесення інформації про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та повідомити про це господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. У разі тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, призначає іншого арбітражного керуючого в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до Порядку тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.10.2019 №3192/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.10.2019 за № 1122/34093 (далі Порядок):

п.8. Арбітражний керуючий зобов`язаний зупинити свою діяльність з моменту внесення інформації про тимчасове зупинення права до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та не пізніше наступного робочого дня повідомити про це господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у якій арбітражний керуючий виконує повноваження, та комітет кредиторів боржника (…);

п.9. Арбітражний керуючий поновлює свою діяльність з моменту внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та не пізніше наступного робочого дня повідомляє про це господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у якій арбітражний керуючий виконує повноваження, та комітет кредиторів боржника.

9. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Згідно із КУзПБ застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (далі першого арбітражного керуючого) має наслідком зупинення такого права тимчасово, виключно на час дії дисциплінарного стягнення. Отже закінчення строку дії дисциплінарного стягнення має наслідком поновлення першого арбітражного керуючого у тих правах, які він мав до накладення такого стягнення, в тому числі й у правах здійснення повноважень ліквідатора банкрута (керуючого санацією, розпорядника майна тощо) у справах у яких його було призначено відповідною ухвалою суду.

Аналогічної позиції дотримується і орган з питань банкрутства у п.9 Порядку.

Отже і призначення іншого арбітражного керуючого на посаду у конкретній справі про банкрутство відповідно до ч.3 ст.29 КУзПБ має тимчасовий характер та здійснюється виключно на строк дії дисциплінарного стягнення на першого арбітражного керуючого, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, крім випадку, якщо судом було установлено факти неналежного виконання своїх обов`язків першим арбітражним керуючим та вони стали підставою для його відсторонення від виконання повноважень за посадою у справі про банкрутство, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Закон не містить порядку поновлення першого арбітражного керуючого у його правах та повноваженнях, отже або такий механізм повинен бути визначений в ухвалі суду про тимчасове припинення повноважень і призначення іншого арбітражного керуючого, або ж поновлення у правах здійснюється за поданою до суду заявою (за заявним принципом). В будь-якому випадку таке поновлення не може здійснюватись "автоматично" та має бути судове рішення щодо факту поновлення першого арбітражного керуючого у правах.

В даній справі ухвалою суду від 17.06.2021 повноваження арбітражного керуючого Юдицького О.В. були припинені виключно з підстав накладення дисциплінарного стягнення органом з питань банкрутства (а не з установлених судом підстав неналежного виконання обов`язків) та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Приходька Д.В., тобто із закінченням шестимісячного строку дисциплінарного стягнення, накладеного наказом Міністерства юстиції Українивід 01.04.2021 №1193/5, повноваження Юдицького О.В. мали б бути поновленими у разі подання такої заяви.

Скасування ж акта індивідуальної дії, а саме визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2021 №1193/5, має наслідком поновлення прав Юдицького О.В. з дня скасування цього акта, в тому числі й поновлення його права на здійснення повноважень ліквідатора банкрута у цій справі. Підставою для поновлення повноважень арбітражного керуючого Юдицького О.В. як ліквідатора банкрута, які він виконує згідно з ухвалою суду від 06.09.2016, є подана ним заява від 18.07.2022 №02-01/127/534-13.

У зв`язку з поновленням повноважень арбітражного керуючого Юдицького О.В., як ліквідатора банкрута у цій справі, клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нестеренка С.С., задоволенню не підлягає. Також з цих мотивів не підлягає призначенню ліквідатором банкрута і арбітражний керуючий Заболотний А.А. (який до того ж у встановленому ч.3 ст.28 КУзПБ порядку заяву та копії документів, що підтверджують його право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, у визначені судом строки не надав, про причини їх неподання не повідомив).

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви голови комітету кредиторів, ТОВ "Сейм Інвест", від 03.02.2022 з рішенням комітету кредиторів (протокол від 02.02.2022) про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нестеренка С.С.

2. Заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 18.07.2022 №02-01/127/534-13 про призначення його ліквідатором банкрута у зв`язку із скасуванням судовим рішенням наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2021 №1193/5 про застосування щодо нього дисциплінарного стягнення задовольнити.

Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. у зв`язку з поновленням його повноважень, як ліквідатора банкрута, які він виконує згідно з ухвалою суду від 06.09.2016.

Ухвала суду набрала законної сили 09.08.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 24.08.2022.

Направити цю ухвалу суду арбітражним керуючим Заболотному А.А., Нестеренку С.С., Юдицькому О.В. , а також рекомендованим листом членам комітету кредиторів (7).

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-11