ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 Справа № 914/3670/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. за участю секретаря судового засідання Зусько І.С. розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Комфорт», м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО ТЕК ВІКНА Україна», м. Львів

про стягнення 1111817,80 грн штрафних санкцій за Договором підряду №25/08/20 від 25.08.2020

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний Лан, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт, м. Львів

про: стягнення 575239,10 грн заборгованості за Договором підряду №25/08/20 від 25.08.2020

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Галайський О.В.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Шимін О.П.

від третьої особи: не з`явився

Судові процедури

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Комфорт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан» про стягнення 1111817,80 грн штрафних санкцій за Договором підряду №25/08/20 від 25.08.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021, справу передано на розгляд судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 08.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.01.2022.

В судовому засіданні 11.01.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 01.02.2022.

10.01.2022 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний Лан до Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт про стягнення 575239,10 грн заборгованості за Договором підряду від 25.08.2020 №25/08/20.

Ухвалою суду від 17.01.2022 зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення допущених недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 14.02.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Комфорт» про стягнення 575239,10 грн заборгованості за Договором підряду №25/08/20 від 25.08.2020, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 914/3670/21, підготовче засідання призначено на 22.02.2022.

Ухвалою суду від 22.02.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан» (вх.№4598/22 від 18.02.2022) про долучення документів до матеріалів справи, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО ТЕК ВІКНА Україна» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО ТЕК ВІКНА Україна» документи та докази, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ОАЗИС КОМФОРТ» надати суду належним чином засвідчену копію проектної /проектно-кошторисної документації, у задоволенні клопотання (вх.№4856/22 від 22.02.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан» про витребування доказів відмовити, в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 15.03.2022.

В судовому засіданні 15.03.2022 оголошено перерву до 12.04.2022.

В судовому засіданні 12.04.2022 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 03.05.2022

В судовому засіданні 03.05.2022 суд ухвалив відкласти вирішення клопотання про призначення експертизи та викликати третю особу в наступне підготовче засідання 17.05.2022 о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 17.05.2022 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 07.06.2022.

Ухвалою суду від 17.05.2022 у задоволенні клопотання (вх.№1194/22 від 03.05.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан» про призначення будівельно-технічної експертизи відмовлено.

В судовому засіданні 07.06.2022 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 21.06.2022.

В судовому засіданні 21.06.2022 суд ухвалив за результатами розгляду клопотання про витребування доказів від 15.03.2022 відмовити; за результатами розгляду клопотання про зобов`язання до вичненя дій від 20.06.2022 відмовити в задоволенні; за результатами розгляду клопотання про витребування доказів по справі від 22.02.2022 відмовити; в задоволенні клопотання від 20.06.2022 про застосування заходів процесуального примусу відмовити. Суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 05.07.2022.

В судовому засіданні 05.07.2022 оголошено перерву до 18.07.2022.

В судовому засіданні 18.07.2022 суд ухвалив відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 16.08.2022.

В судовому засіданні 16.08.2022 суд ухвалив відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 17.08.2022.

Позовні вимоги за первісним позовом

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що всупереч умовам укладеного між Сторонами Договору підряду за № 25/08/20 від « 25» серпня 2020 р. роботи Виконавцем вчасно виконані не були, завершальні Акти здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) Замовнику надано не було. При цьому, мало місце приймання-передача виконаних робіт відповідними про це Актами здачі-приймання робіт за № 9/1 від « 25» вересня 2020 р. та за № 13 від « 18» грудня 2020 р. Пунктом 9.2. Договору підряду зазначено, що у випадку прострочення строків виконання робіт, визначених п. 2.2. Договору більш, ніж на 7 (сім) банківських днів, Виконавець на вимогу Замовника зобов`язується сплатити штрафні санкції у розмірі 20% від суми Договору. З огляду на викладене позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача 1111817,80 грн штрафних санкцій за Договором підряду №25/08/20 від 25.08.2020.

Відповідач за первісним позовом проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві проти позову (вх.№265/22 від 06.01.2022). Зокрема, зазначив, що:

1. Виконавець в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан» належним чином виконав усі роботи з облаштування облаштуванню систем Вентиляції та кондиціонування за умовами Договору підряду за № 25/08/20 від « 25» серпня 2020 року. Позивач по справі свідомо та цілеспрямовано ухиляється від фіксування факту прийманні-передачі таких робіт. Твердження позивача по справі про те, що кінцеві Акти приймання-передачі виконаних робіт за Договором підряду за № 25/08/20 від 25.08.2020 р. не були надані ТОВ «Сонячний Лан» ТОВ «Оазис Комфорт», а також про те, що зазначені роботи не були завершені, не відповідає дійсності.

2. На момент підписання Договору підряду за № 25/08/20 від « 25» серпня 2020 р. цілісної та затвердженої проектної документації на Роботи, які підлягали виконанню за цим Договором взагалі не існувало. Проектна документація за цим Договором, технічні завдання на виконання робіт за умовами цього Договору розроблялись впродовж жовтня-листопада 2020 р. В проекти такої документації неодноразово вносились зміни Замовником в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Комфорт» та Власником Об`єкта в особі ТОВ «ПРОТЕК ВІКНА Україна», однак Замовник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Комфорт» не підписав жодної Додаткової Угоди, запропонованої ТОВ «Сонячний Лан» за фактом узгодження позицій з проектування систем вентиляції та кондиціонування на Об`єкті.

3. Вартість робіт з влаштування системи вентиляції на Об`єктів відповідно до умов Договору підряду за № 25/08/20 від 20 серпня 2020 року з урахуванням положень Додаткової угоди за №1від « 18» вересня 2020 року становить суму 5 559 088, 98 грн. з ПДВ. При цьому, фактичний обсяг робіт, які виконані підрядником в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан» на Об`єкті з урахуванням змін, які вносились сторонами в проектну документацію в робочому порядку, в тому числі шляхом відповідної про це електронної переписки, становить суму у розмірі 5 487 202,45 грн.

Позивач за первісним позовом у Відповіді на відзив (вх.№2402/22 від 28.01.2022) зазначив, що сам факт підписання Договору засвідчує момент передання та узгодження проектної документації на Роботи та передання всього фронту робіт, що спростовує твердження відповідача за первісним позовом про відсутність на момент укладення Договору проектної документації. Вказав, що за умовами Договору Виконавець був зобов`язаний розпочати виконання робіт не пізніше 30.08.2020 р. та закінчити до 30.10.2020 р. Однак, роботи згідно Договору підряду були виконані лише частково, що підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг): №9/1 від 25 вересня 2020р. на суму 54 051,39 грн, №13 від 18 грудня 2020р. на суму 1 611 384,34 грн. Вказані Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) відповідали умовам Договору, проектній документації та фактичному обсягу робіт виконаних Виконавцем, відтак, в Замовника не було підстав для відмови в їх прийнятті. Однак, всі наступні надіслані на адресу Замовника Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) не відповідали ні Договору, ні проектній документації, ні фактичному обсягу виконаних робіт.

Щодо факту відсутності Дефектного акту пояснив, що після того, як виконавцем отримано інформацію про те, що роботи обумовлені Договором належним чином не виконуються, а Акти Здачі-приймання робіт (надання послуг) не надаються або надаються із невідповідним умовам Договору змістом (на підтвердження виконання зобов`язань Виконавця) Замовником 26.11.2022р. підготовлено та надіслано на адресу Виконавця Мотивовану відмову від підписання Акту Здачі-приймання робіт (надання послуг) №45 від 16.11.2021р., в п.4.3 якої запропоновано, зокрема, з явитися на об`єкті Замовника для складання Сторонами Дефектного Акту. 14.12.2021р. о 12:00 за зазначеним місцем Виконавець не прибув. А 23.12.2021р. прибувши за попередньо обумовленим місцем жодних документів та виконавчої документації при собі не мав. Таким чином, Дефектний акт відсутній з вини саме Виконавця, а не сторони Замовника.

У Запереченні на відповідь (вх.№2625/22 від 01.02.2022) на відзив відповідач за первісним позовом зазначив, що сам по собі факт надсилання мотивованої відмови від підписання Акту не є належним та достатнім підтвердженням факту невиконання робіт з влаштування системи вентиляції на Об`єкті, які підлягали виконанню за умовами Договору підряду №25/08/20 від 25.08.2020 р. У змісті матеріалів цієї судової справи відсутні будь-які посилання позивача по справі на зміст «дефектів»/«недоліків», які за його твердженням мали місце. Проект такого Дефектного акту не складений позивачем по справі. Зазначене виступає черговим підтвердженням надуманості тверджень про наявність будь-яких невідповідностей у виконуваних роботах.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан» виконані роботи на Об`єкті Замовника, який знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Зимна Вода на загальну суму у розмірі 5 487 202,45 грн. Підтвердженням цьому виступають Акти здачі приймання від 03.03.2021 р. за № 3/1, за № 4/1, за № 5/1, за № 6/1, за № 7/1. Останні надавались Замовнику. Підтвердженням цьому виступає відправлення ТОВ «СОНЯЧНИЙ ЛАН» до ТОВ «ОАЗИС КОМФОРТ» поштової кореспонденції за №373 від 17.03.2021 р., за № 381 від 17.03.2021 р. та за №574 від 24.03.2021 р. Будь-яких заперечень щодо цих Актів Замовником по справі Виконавцеві не надано. Також, Виконавцем підготовлено зведений Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за № 45 від « 16» листопада 2021 р.

Додатковим підтвердженням факту виконання робіт Замовником Виконавцеві на об`єкті замовника за Договором виступає придбання останнім обладнання та матеріалів, необхідних для виконання таких робіт. Так, для виконання робіт за Договором підряду за №25/08/20 від « 25» серпня 2020 р. Виконавець в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан» відповідних для цього заходів із закупівлі матеріалів та обладнання для облаштування систем вентиляції. Підтвердженням цьому виступають Видаткові накладні за № РН-0000637 від 31.08.2020 р., за № РН-0000638 від 31.08.2020 р., за № 31-08/2 від 31.08.2020 р., за № 220 від 28.08.2020 р., за № РН-0000549 від 21.08.2020 р., за № Г-3404 від 10.08.2020 р., за №3-09/9 від 03.09.2020 р., за № 560 від 09.09.2020 р., за № 225 від 08.09.2020 р., за № 17-09/15 від 17.09.2020 р., за № 17-09/14 від 17.09.2020 р., за № 17-09/13 від 17.09.2020 р., за № 245 від 02.10.2020 р., за № 17099 від 02.10.2020 р., за № 5949 від 05.10.2020 р., за № Г-4620 від 13.10.2020 р., за № Г-4619 від 13.10.2020 р., за № 6040 від 08.10.2020 р., за №6618 від 02.11.2020 р., за № 6619 від 02.11.2020 р., за № 6805 від 09.11.2020 р., за № 3621 від 10.11.2020 р., за № 41750 від 11.11.2020 р., за № 3648 від 12.11.2020 р., за № 4162 від 17.12.2020 р., за № 5688 від 23.12.2020 р.

Позовні вимоги за зустрічним позовом

Сторонами по справі визнаються та не заперечуються обставини щодо виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан» робіт на Об`єкті на загальну суму у розмірі 1 665 435,74 грн. Здача приймання зазначених робіт підтверджується відповідними про це Актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) №9/1 від 25 вересня 2020р. на суму 54 051,39 грн, №13 від 18 грудня 2020р. на суму 1 611 384,34 грн.

При цьому, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) стверджує, що загальна вартість робіт, які виконувались ТОВ «СОНЯЧНИЙ ЛАН» на Об`єкті Замовника, становить суму у розмірі 5 487 202,45 грн. (п`ять мільйонів чотириста вісімдесят сім тисяч двісті дві гривні сорок п`ять копійок).

З приводу готовності до прийняття виконаних робіт за умовами Договору підряду від « 25» серпня 2020 року за № 25/08/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ ЛАН» неодноразово доводило до відома Товариство з обмеженою відповідальністю «ОАЗИС КОМФОРТ». Виконавча документація, складена за фактом виконання робіт за умовами зазначеного Договору неодноразово надсилалась Виконавцем Замовнику в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗИС КОМФОРТ». Підтвердженням цьому виступає відправлення ТОВ «СОНЯЧНИЙ ЛАН» до ТОВ «ОАЗИС КОМФОРТ» поштової кореспонденції за №373 від 17.03.2021 р., за №381 від 17.03.2021 р. та за №574 від 24.03.2021 р.

Згідно з кінцевим Актом здачі-приймання робіт за № 45 від « 16» листопада 2021 р. загальна вартість виконаних робіт становить суму у розмірі 3 821 766, 71 грн. (три мільйони вісімсот двадцять одна тисяча сімсот шістдесят шість гривень сімдесят одна копійка). На думку позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом), враховуючи відмову Замовника від підписання вказаного Акту та відсутність будь-яких його претензій чи зауважень до виконаних робіт, роботи, які визначені Актом здачі-приймання робіт за № 45 від « 16» листопада 2021 р. передані належним чином та у встановленому порядку Виконавцем та прийняті Замовником. Такими чином, виконані ТОВ «Сонячний Лан» роботи підлягають оплаті зі сторони ТОВ «ОАЗИС КОМФОРТ» у повному обсязі. Таким чином, враховуючи здійснену ТОВ «ОАЗИС КОМФОРТ» оплату у розмірі 4911963,35 грн, загальна сума заборгованості ТОВ «ОАЗИС КОМФОРТ» перед ТОВ «СОНЯЧНИЙ ЛАН» за виконані роботи за умовами Договору підряду від «25» серпня 2020 року за № 25/08/20 становить суму у розмірі 575 239,10 грн.

У Відзиві (вх.№8152/22 від 26.04.2022) на зустрічну позовну заяву відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) зазначив, що після спливу строку на виконання робіт обумовлених Договором підряду Замовником неодноразово надсилалось на адресу Виконавця Листи-вимоги (№10/21 від 01.03.2021р.; №15/21 від 11.03.2021р.; №19/21 від 25.03.2021р.) з вимогами надати всю виконавчу документацію згідно чинних норм і правил, завершити виконання робіт в 5-ти денний термін, після завершення монтажних робіт надати Замовнику всі необхідні документи, що підтверджують гарантійні зобов`язання на виконані роботи. Виконавцем обґрунтовані вимоги Замовника належним чином не виконано. Відтак, згідно Договору підряду роботи в повному обсязі та вчасно виконані не були, належних Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) Замовнику надано не було.

Також, наголосив, що акти за березень 2021р., які надсилались Замовнику в березні 2021р., та акти за березень 2021р., які подаються виконавцем до матеріалів справи, є відмінними за своїм змістом. Станом на сьогодні, належним чином оформлені акти приймання-передачі робіт за березень 2021р. відсутні, долучені ж до матеріалів справи копії не містять усіх обов`язкових реквізитів такого документа та не можуть вважатись належним та допустимим доказом виконання робіт.

Виконавцем станом на 03.03.2021р. не виконано роботи та не надано Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму в розмірі 683 228,14 грн.

Підтвердив, що Виконавцем разом з Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) надіслано Додаткову угоду №2 Договору підряду, яка відповідачем за зустрічним позовом не підписана, однак з її змісту можна побачити намір Виконавця змінити Договір підряду в частині строку виконання робіт на об`єкті замовника. Після відмови в її підписані Виконавцем складено та надіслано Замовнику Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №45 від 16.11.2021р. на загальну суму 3 821 766,71грн. Замовником в порядку пункту 4.9. Договору підряду складено та надіслано Виконавцю Мотивовану відмову від підписання Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №45 від 16.11.2021р., оскільки наявні істотні порушення умов Договору підряду щодо обсягу та вартості проведених робіт.

В Акті за № 45 від 16.11.2021 р. включена вартість матеріалів, що не передбачена умовами Договору підряду за №25/08/20 від 25.08.2020 р., з чого випливає, що роботи за цим Договором не виконані у повному обсязі, додатковим підтвердженням цьому виступає також пропозиція до підпису Додаткової угоди за №2 до цього Договору;

За фактом виконання робіт, стягнення заборгованості за які є предметом Зустрічної позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ ЛАН» не виписало податкових накладних.

Обставини справи

25.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оазис Комфорт» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан» (Виконавець) було укладено Договір Підряду №25/08/20 (Договір), відповідно до п.1.1. якого Виконавець зобов`язався на свій ризик, з власних матеріалів, власними та/або залученими силами, за завданням Замовника виконати у встановлений строк Роботи з влаштування систем Вентиляції на об`єкті замовника, що находиться за адресою: Україна, Львівська обл., с.Зимна Вода (роботи), відповідно до вимог нормативно-правових актів, державних стандартів, норм і правил, а також умов цього Договору, Замовник зобов`язався надати Виконавцю доступ до місця проведення робіт (фронт робіт), прийняти та оплатити виконані роботи.

Загальна вартість виконання робіт за Договором підряду відповідно до п.3.1. цього Договору становить 5 505 037,59грн. (п`ять мільйонів п`ятсот п`ять тисяч тридцять сім гривень 59 копійок).

Відповідно до п.2.1. Виконавець зобов`язується розпочати виконання робіт за Договором протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання авансу згідно п.4.2.- 4.3.

Пунктом 2.3. Договору підряду за № 25/08/20 від « 25» серпня 2020 року передбачено, що Роботи, які виконані Виконавцем можуть прийматись за згодою Замовника частинами, що оформляється проміжними Актами здачі-приймання робіт. Згідно з п. 2.4. зазначеного Договору, роботи вважаються виконаними після підписання Сторонами кінцевого Акту здачі-приймання робіт.

Пунктом 4.2 Договору підряду встановлено, що протягом 2 (двох) банківських днів з дати підписання Договору Замовник сплачує Виконавцю аванс в розмірі 60% від вартості матеріалів за Договором в сумі 3 056 904,44грн. з ПДВ (три мільйона п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот чотири гривні 44 копійки).

Також, пунктом 4.3. Договору підряду визначено обов`язок Замовника сплатити Виконавцю платіж в розмірі 20% від вартості Робіт за Договором не пізніше 2 (двох) банківських днів з дати підписання Договору в сумі 82 039,37грн. з ПДВ (вісімдесят дві тисячі тридцять дев`ять гривень 37 копійок).

На виконання вищевказаних пунктів Договору підряду Замовником в день підписання Договору (а саме 25.08.2020р.) здійснено перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця у розмірі 3 138 943,81грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями №2204 від 25.08.2020 на суму 82039,37 грн, №2205 від 25.08.2020 на суму 1018968,15 грн, №2206 від 25.08.2020 на суму 1018968,15 грн, №2207 від 25.08.2020 на суму 1018968,14 грн).

Також, на виконання Договору Замовником здійснено перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця, а саме:

- 1 018 968,15грн. (Платіжне доручення №2432 від 22.09.2020р.)

- 200 000,00грн. (Платіжне доручення №2653 від 16.10.2020р.)

- 100 000,00грн. (Платіжне доручення №3040 від 08.12.2020р.)

- 400 000,00грн. (Платіжне доручення №3010 від 07.12.2020р.)

Крім того, 18.09.2020р. Сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору підряду №25/08/20, якою пункт 3.1. викладено в новій редакції, згідно якої загальна вартість виконання робіт за Договором підряду становить 5 559 088,98грн. (п`ять мільйонів п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч вісімдесят вісім гривень 98 копійок).

Тобто, збільшено вартість Договірної ціни на суму 54 051,39грн.

Замовником здійснено перерахування відповідних грошових коштів в сумі 54051,39 грн на банківський рахунок Виконавця, що підтверджується Платіжним дорученням №2894 від 20.11.2020 р.

Роботи згідно Договору були виконані частково, що підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг):

- №9/1 від 25 вересня 2020р. на суму 54 051,39грн;

- №13 від 18 грудня 2020р. на суму 1 611 384,34грн.

Крім Актів, підписаних Сторонами за Договором, Виконавцем виконані Роботи на Об`єкті на загальну суму у розмірі 3821766,71 грн за фактом виконання зазначених Робіт Виконавцем складені Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від « 03» березня 2021 р. за № 3/1, за № 4/1, за №5/1, за № 6/1, за №7/1, а також за № 45 від « 16» листопада 2021 р.

Однак, Замовник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗИС КОМФОРТ» зазначені Акти не підписав.

26.11.2022р. Замовником підготовлено та надіслано на адресу Виконавця Мотивовану відмову від підписання Акту Здачі-приймання робіт (надання послуг) №45 від 16.11.2021р.

Виконавча документація, складена за фактом виконання робіт за умовами зазначеного Договору, надсилалась Виконавцем Замовнику в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗИС КОМФОРТ» відправлення ТОВ «СОНЯЧНИЙ ЛАН» до ТОВ «ОАЗИС КОМФОРТ» поштової кореспонденції за №373 від 17.03.2021 р., за №381 від 17.03.2021 р. та за №574 від 24.03.2021 р.

Пунктом 9.2. Договору встановлено, що у випадку прострочення строків виконання робіт, вказаних в п.2.2. цього Договору, більше ніж на 7 (сім) банківських днів. Виконавець на вимогу Замовника зобов`язується сплатити штрафні санкції в розмірі 20% від суми Договору.

У зв`язку з простроченням виконанням Виконавцем обумовлених в Договорі робіт позивач за первісним позовом просить стягнути з нього обумовлений п.9.2. Договору штраф в розмірі 20% від суми Договору в сумі 1111817,80 грн.

26.11.2021р. ТОВ "Оазис Комфорт" надіслано на адресу ТОВ "Сонячний Лан" Претензію №90/21-1 від 25.11.2021р. з проханням добровільно перерахувати штрафні санкції за порушення Договору підряду в розмірі 1111817,80грн. на банківський рахунок ТОВ "Оазис Комфорт", яка залишена без задоволення.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) вважає, що роботи, які визначені Актом здачі-приймання за №45 від 16.11.2021 передані належним чином у встановленому порядку та прийняті Замовником, а отже, підлягають оплаті. Відтак, просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) 575239,10 грн заборгованості за виконані згідно Договору роботи.

Позиція суду

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що Виконавець зобов`язується розпочати виконання робіт за Договором протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання авансу згідно п.4.2.- 4.3.

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2020р. на виконання пунктів 4.2. - 4.3. Договору Замовником здійснено перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця у розмірі 60% від вартості матеріалів за Договором в сумі 3 056 904,44грн. з ПДВ та 20% від вартості Робіт за Договором не пізніше 2 (двох) банківських днів з дати підписання Договору в сумі 82 039,37грн. з ПДВ (вісімдесят дві тисячі тридцять дев`ять гривень 37 копійок).

Відтак, 31.08.2020 Виконавець зобов`язаний був почати виконувати роботи обумовлені Договором підряду.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що граничний термін виконання робіт 60 (шістдесят) календарних днів з моменту початку робіт.

Тобто, Виконавець зобов`язався закінчити виконання робіт згідно Договору до 30.10.2020 р.

Всупереч наведеним положенням Договору Виконавцем вчасно не виконано взяті на себе зобов`язання, роботи обумовлені Договором підряду в повному обсязі та вчасно здані не були.

Сторонами по справі визнаються та не заперечуються обставини щодо виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан» робіт на Об`єкті на загальну суму у розмірі 1 665 435,73 грн. Здача-приймання зазначених робіт підтверджується відповідними про це Актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) за№ 13 від « 18» грудня 2020 р. та за № 9/1 від «25» вересня 2020 р.

Таким чином, зобов`язання згідно укладеного між сторонами Договору ТОВ "Сонячний Лан" перед ТОВ "Оазис Комфорт" в повному обсязі не виконані в обумовлений Договором строк.

При цьому суд відхиляє заперечення відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) стосовно того, що на момент підписання Договору йому не було передано затвердженої проектної документації на Роботи, які підлягали виконанню за цим Договором, а також не передано фронт робіт.

Вказані твердження спростовуються положеннями Договору підряду №25/08/20 від 25.08.2020 р.

Так, пунктом 6.2.1. Договору визначено, що сторони дійшли згоди про те, що підписанням цього Договору Виконавець підтверджує, що на момент підписання Договору Замовником передано Виконавцю увесь фронт робіт для належного виконання усього обсягу визначених Сторонами робіт.

А у відповідності до п.6.2.2. Договору сторони дійшли згоди про те, що підписанням цього Договору Виконавець підтверджує отримання всієї необхідної документації, в тому числі проектної документації, для належного виконання робіт відповідно до умов цього Договору.

Суд відхиляє також твердження відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про те, що в проектну документацію неодноразово вносились зміни, що підтверджується електронною перепискою між сторонами.

Договором підряду загалом конкретно не наведено умов щодо можливості електронного листування під час виконання Договору, не наведено умов щодо погодження між сторонами відповідних адрес для електронного листування та переліку осіб, уповноважених вести зазначене листування.

Доказів укладення Додаткової угоди про внесення змін в проектну документацію, а також щодо строків виконання робіт матеріали справи не містять.

Відповідач на підтвердження своєї позиції додає роздруківки електронної переписки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершує створення електронного документа.

Врахувавши вищевикладене, надані відповідачем роздруківки електронної переписки не можуть бути використані як докази у справі, оскільки не відповідають вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", не містять електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення.

Пунктом 9.2. Договору встановлено, що у випадку прострочення строків виконання робіт, вказаних в п.2.2. цього Договору, більше ніж на 7 (сім) банківських днів. Виконавець на вимогу Замовника зобов`язується сплатити штрафні санкції в розмірі 20% від суми Договору.

Таким чином, враховуючи порушення Виконавцем обумовлених Договором строків виконання робіт, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 20% від суми Договору в розмірі 1111817,80 грн штрафних санкцій за Договором підряду №25/08/20 від 25.08.2020 з урахуванням укладеної між сторонами Додаткової угоди №1 від 18.09.2020р. до Договору підряду №25/08/20.

Відповідно до поданого 05.07.2022 клопотання вх.№14202/22 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просив суд вирішити питання про зменшення розміру штрафних санкцій при ухваленні рішення суду. Вказане клопотання обґрунтовується тим, що жодних збитків у зв`язку з можливим несвоєчасним виконанням Робіт за Договором позивач за первісним позовом не зазнав. Так, будь-яких претензій з приводу неналежного виконання таких робіт позивач за первісним позовом не заявляв, його зауваження стосувались щодо оформлення Актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) у відповідності до положень укладеного Договору. Крім того, з відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вбачається, що частина приміщень передана власником (Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРО ТЕК ВІКНА Україна») цього Об`єкту іншим особам (орендарям), а саме: ТОВ «Укрриба-Захід» за Договором оренди нежитлових приміщень, серія та номер 4203, виданий 24.09.2021 р., ТОВ «Сільпо-Фуд» за Договором оренди від 13.02.2021р., зареєстрованим у реєстрі за №322 та за Договором оренди №323 від 13.02.2021, ТОВ «Йозефа Україна» - нежитлові приміщення загальною площею 3594 кв.м., в тому числі складські приміщення площею 2992 кв.м. та адміністративно-побутові приміщення площею 602 кв.м. за Договорами оренди нежитлових приміщень від 09.02.2021 за №№393, 394.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 ГК України визначено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

З огляду на вказану в клопотанні про зменшення штрафу інформації вбачається, що на момент передачу в оренду частин Об`єкту Орендодавцем в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО ТЕК ВІКНА Україна» відповідним Орендарям, що мало місце 09.02.2021 р., 13.02.2021 р. та, 30.09.2021 р., відповідно, Об`єкт в частині, яка передавалась в оренду був підготовлений та облаштований у спосіб, який є необхідний та достатній для їх здачу в оренду та використання орендарями за їх цільовим призначенням для здійснення своєї господарської діяльності, а отже, обумовлена Договором підряду за № 25/08/20 від « 25» серпня 2020 р. система вентиляції, яка необхідна була для облаштування зазначених виробничо-складських та адміністративно-побутових приміщень, була в них облаштована, що і дозволило передати їх Орендодавцем та прийняти Орендарям в оренду.

Відтак, з наведених даних опосередковано вбачається, що станом на момент здачі в оренду наведених вище приміщень усі роботи з облаштування системи Вентиляції у наведених приміщеннях повністю виконані відповідачем за первісним позовом.

Непідписання Замовником відповідних Актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) у зв`язку з наявністю зауважень щодо їх оформлення не спростовує факту виконання Виконавцем, хоч із порушенянм строків, обумовлених в Договорі робіт.

Будь-яких обґрунтованих претензій з приводу усунення недоліків у виконаних роботах від Замовника Виконавцю за Договором підряду за № 25/08/20 від «25» серпня 2020 р. не надходило.

Оцінюючи обґрунтованість зменшення неустойки, суд враховує ступінь вини відповідача у несвоєчасному виконанні обов`язку за Договором, ступінь виконання ним своїх зобов`язань за Договором на час розгляду справи.

Враховуючи інтереси обох сторін, значний розмір штрафу з огляду на співмірність розміру до загальної суми контракту, а також ступінь виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором, суд дійшов висновку про доцільність зменшення розміру штрафу, що підлягає до стягнення з відповідача, на 50%.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та стягнення з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) 555908,90 грн штрафу за Договором.

Що стосується вимог за зустрічним позовом, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частина 1 ст. 853 ЦК України передбачає, Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно зі ст. 882 ЦК України Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4.9. Договору встановлено, що протягом 7 (семи) робочих днів з дня отримання Акту здачі-приймання виконаних робіт від Виконавця Замовник зобов`язаний підписати відповідний Акт, або надіслати мотивовану письмову відмову від підписання Акту. У випадку мотивованої відмови Замовника від прийняття виконаних робіт Сторонами складається дефектний акт з переліком претензій Замовника, в якому вказуються строки усунення недоліків у виконаних роботах.

З матеріалів справи вбачається, що Акти здачі приймання від 03.03.2021 р. за № 3/1, за № 4/1, за № 5/1, за № 6/1, за № 7/1 підписані зі сторони Замовника не були. Також, не підписано Замовником підготовлений Виконавцем зведений Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за № 45 від « 16» листопада 2021 р.

Натомість, 26.11.2022р. Замовником підготовлено та надіслано на адресу Виконавця Мотивовану відмову від підписання Акту Здачі-приймання робіт (надання послуг) №45 від 16.11.2021р., відповідно до положень якого з певними розділами Акту Замовник погодився, щодо інших висловив зауваження, у зв`язку з чим запропонував з`явитись на об`єкті Замовника для складання Сторонами Дефектного Акту.

Однак, дефектного акту з переліком претензій Замовника сторонами складено не було.

Слід зазначити, що для більшості випадків форма дефектного акта може бути довільна, розроблена відповідно до потреб підприємства, але з дотриманням вимог щодо обов`язкових реквізитів первинного документа з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV.

При цьому суд звертає увагу сторін, що у випадку відмови Виконавця від складання Дефектного Акту Замовник не позбавлений права та можливості скласти такий Дефектний Акт самостійно із зазначенням відповідних претензій та зауважень щодо виконаних робіт та строків на їх усунення.

Отже, всупереч зазначеному, Дефектного Акту складено не було, відтак, Замовник за Договором в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Комфорт» обґрунтованих заперечень щодо невиконання Виконавцем Робіт визначених Актом здачі-приймання робіт за № 45 від « 16» листопада 2021 р. пред`явлено не було.

Таким чином, непідписання Замовником за Договором підряду за № 25/08/20 від « 25» серпня 2020 року Акту здачі-приймання робіт за № 45 від « 16» листопада 2021 р. не спростовує факту виконання робіт, які ним передбачені.

При цьому суд враховує, що в письмових поясненнях щодо клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.№10116/22 від 16.05.2022) відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) зазначив, що від прийняття робіт не відмовляється і не ухиляється. На складені відповідачем акти, позивач неодноразово реагував мотивованими письмовими заявами. Окрім того неодноразово звертався з письмовими заявами щодо мирного вирішення спору і дотримання положень договору. Більше того, позивач пропонував особисту зустріч на об`єкті з метою складення дефектного акту. Згідно умов Договору, роботи виконувались по факту передоплати, відповідні роботи були попередньо оплачені позивачем. Жодного інтересу не приймати нібито виконані роботи позивачем у відповідача немає. Зауваження позивача зводяться лише до змісту складених відповідачем актів виконаних робіт. Складення актів не у відповідності до договірних домовленостей є єдиною причиною не підписання таких актів. Виконання робіт відповідачем на об`єкті не ставиться під сумнів позивачем.

Таким чином, виконання Робіт, які визначені Актами здачі приймання робіт (надання послуг) за №3/1 від 03 березня 2021 р., за № 4/1 від 03 березня 2021 р., за №5/1 від 03 березня 2021 р., за №6/1 від 03 березня 2021 р , за № 7/1 від 03 березня 2021 р та підсумковим Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) за № 45 від 16 листопада 2021 р. не ставиться Товариством з обмеженою відповідальністю «ОАЗИС КОМФОРТ» під сумнів, однак, останні, як слідує зі змісту зазначених пояснень, не складені у відповідності до договірних домовленостей, що у свою чергу, є єдиною підставою їх не підписання

Підсумовуючи викладене, враховуючи положення Договору підряду за №25/08/20 від 25.08.2020 р., відсутність відповідного, складеного сторонами Дефектного акту є свідченням того, що процедура фіксування можливих недоліків у виконаних роботах не є завершеною та не є підтвердженою належним чином та у встановленому порядку. Таким чином, роботи вважаються Виконаними Виконавцем та прийнятими Замовником в момент складення відповідних Актів Виконавцем.

З урахуванням зазначеного, роботи, які визначені Актом здачі-приймання робіт за №45 від « 16» листопада 2021 р. передані належним чином у встановленому порядку Виконавцем та прийняті Замовником. Виконані ТОВ «Сонячний Лан» роботи підлягають оплаті зі сторони ТОВ «ОАЗИС КОМФОРТ» у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи здійснену ТОВ «ОАЗИС КОМФОРТ» оплату у розмірі 4911963,35 грн, загальна сума заборгованості ТОВ «ОАЗИС КОМФОРТ» перед ТОВ «СОНЯЧНИЙ ЛАН» за виконані роботи за умовами Договору підряду від « 25» серпня 2020 року за № 25/08/20 становить суму у розмірі 575 239,10 грн.

Суд також погоджується із поясненнями позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) про те, що факт відсутності виписаних та зареєстрованих податкових накладних за виконані роботи, стягнення заборгованості за які є предметом розгляду за Зустрічною позовною заявою, що подана у судовій справі за № 914/3670/21, зумовлена відсутністю правових підстав для їх виписування у справі. Так, оформлення акту має місце у випадку наявності у зазначеному акті обов`язкових реквізитів, визначених чинним законодавством України. У свою чергу, без підпису Замовника послуг в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗИС КОМФОРТ», зазначені первинні документи не можуть вважатись оформленими у повному обсязі та не зумовлюють виникнення податкового зобов`язання, що є підставою для виписування податкових накладних та їх подачу на реєстрацію у встановленому порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог за зустрічним позовом у повному обсязі та стягнення з відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) 575239,10 грн заборгованості за Договором підряду №25/08/20 від 25.08.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати

За звернення до суду з первісною позовною заявою позивачем за первісним позовом сплачено судовий збір у розмірі 16777,28 грн, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжними дорученнями №2089 від 29.11.2021.

За звернення до суду із зустрічною позовною заявою позивачем за зустрічним позовом сплачено 2481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1192 від 31.01.2022.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 2481,00 гривень.

Відтак, враховуючи предмет спору за зустрічним позовом, за подання до суду позовної заяви про стягнення 575 239,10 грн позивачу за зустрічним позовом необхідно було сплатити 8628,59 грн судового збору.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, у зв`язку із задоволенням позовних вимог за зустрічним позовом у повному обсязі недоплачена сума судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 6147,59 грн підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом в дохід Державного бюджету України, а 2481,00 грн підлягає відшкодуванню позивачу за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 2, 12, 20, 73, 74, 76-80, 123, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний Лан" (; 79040, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ КУРМАНОВИЧА, будинок 9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис Комфорт" (; 79039, Львівська обл., місто Львів, вул.Шевченка Т., будинок 120) 555908,90 грн (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісім гривень 90 копійок) штрафних санкцій за Договором підряду №25/08/20 від 25.08.2020 та 16677,27 грн (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят сім гривень 27 копійок) судового збору.

3. Зустрічний позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗИС КОМФОРТ» (; 79039, Львівська обл., місто Львів, вул.Шевченка Т., будинок 120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ ЛАН» (; 79040, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ КУРМАНОВИЧА, будинок 9) 575239,10 грн (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч двісті тридцять дев`ять гривень 10 копійок) та 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗИС КОМФОРТ» (; 79039, Львівська обл., місто Львів, вул.Шевченка Т., будинок 120) в охід Державного бюджету України 6147,59 грн (шість тисяч сто сорок сім гривень 59 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 19.08.2022.

Суддя Кидисюк Р.А.