ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про самовідвід судді

"29" серпня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/787/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", вул. 600-річчя, буд. 13, м. Вінниця, 21021, код - 33126849

до: Донецького національного університету імені Василя Стуса, вул. 600-річчя, 21, м. Вінниця, 21000, код - 02070803

про стягнення 445 680,28 грн

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (вих. № ПП/1431/S від 24.08.2022 року Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Донецького національного університету імені Василя Стуса про стягнення 445 680,28 грн заборгованості за поставлену теплову енергію за період з березня 2022 року по липень 2022 року за договором купівлі-продажу теплової енергії № 557 від 04.02.2022 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022 року, позовну заяву розподілено судді Міліціанову Р.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 902/787/22 виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) п.98).

Згідно із частиною дев`ятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суддя Міліціанов Р.В. здійснює на систематичній основі викладацьку діяльність у Донецькому національному університеті імені Василя Стуса на підставі цивільно-правових угод з погодинною оплатою праці.

У зв`язку із чим, суддя вважає, що наведені обставини можуть викликати у сторін сумнів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді, а розгляд справи суддею потенційно може призвести до порушення професійної етики та поставити під сумнів будь-який, навіть абсолютно законний, майбутній судовий вердикт у даній справі.

Тому, суд доходить висновку про наявність інших обставин, котрі викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України), та створюють достатню підставу для заявлення самовідводу.

З урахуванням наведеного вище, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду даної справи, виходячи із загальних принципів судочинства, зважаючи на суспільний інтерес до діяльності судів, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Визначені ч. 3 ст. 39 ГПК України строки та порядок вирішення питання щодо відводу іншим складом суду врегульовують питання розгляду заяви про відвід, яка подана учасником процесу та не стосуються заявлення самовідводу суддею.

Тому, питання про самовідвід розглянуто складом суду, якому передано матеріали справи за наслідком автоматизованого розподілу судових справ.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи № 902/787/22 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Донецького національного університету імені Василя Стуса про стягнення 445 680,28 грн заборгованості договором купівлі-продажу теплової енергії № 557 від 04.02.2022 року.

2. Задовольнити самовідвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/787/22 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Донецького національного університету імені Василя Стуса про стягнення 445 680,28 грн заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії № 557 від 04.02.2022 року.

3. Справу № 902/787/22 передати до канцелярії Господарського суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

4. Примірник ухвали надіслати сторонам на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку: .uа; ; .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.08.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. 600-річчя, буд. 13, м. Вінниця, 21021)

3 - відповідачу (вул. 600-річчя, 21, м. Вінниця, 21000)