УХВАЛА

23 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 909/328/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни

про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 14.06.2022 та в ухвалі Верховного Суду від 30.06.2022

у справі за позовом фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни

до: 1) Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізичної особи-підприємця Криницької Оксани Володимирівни,

про визнання незаконним припинення 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення міні-маркету "Жан"; зобов`язання ПАТ "Прикарпаттяобленерго" відновити електроживлення електроустановок споживача Чміль Марії Несторівни в приміщенні міні-маркету "Жан" та відновити розподіл електричної енергії цьому ж Користувачу (споживачу) за цією ж адресою; зобов`язання ТОВ "Прикарпатенерготрейд" подати звернення до оператора розподілу АТ "Прикарпаттяобленерго" щодо відновлення електроживлення електроустановок споживача Чміль Марії Несторівни в приміщенні міні-маркету "Жан" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2022 касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 909/328/18 закрито. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни (далі - ФОП Чміль М. Н., заявник, позивач) задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 у справі № 909/328/18 змінено шляхом викладення абзацу 2 резолютивної частини зазначеного рішення у такій редакції: "Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" на користь фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни 2 643 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, 170 грн 30 коп. судового збору за видачу в електронному вигляді копій запису технічної фіксації судових засідань, 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу". В решті зазначене додаткове рішення залишено без змін. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 909/328/18 залишено без змін.

25.07.2022 ФОП Чміль М. Н. через систему "Електронний суд" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 14.06.2022 та в ухвалі Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 909/328/18.

Вказана заява обґрунтовується тим, що: 1) в пункті 75 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2022 зазначено про врахування колегією суддів також обставини неподання позивачем під час первісного розгляду справи в суді першої інстанції разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що в розумінні частини 2 статті 124 ГПК України може бути самостійною підставою для відмови у відшкодуванні таких судових витрат, тоді як наприкінці позовної заяви (перед її прохальною частиною) було вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме судовий збір - 1762 грн, оплата за правничу допомогу - 10000 грн, внаслідок чого відповідна описка може негативно вплинути на розгляд заяви позивачки про відшкодування таких судових витрат; 2) в ухвалі Верховного Суду від 30.06.2022, якою заяву ФОП Чміль М. Н. про ухвалення додаткового рішення в справі № 909/328/18 залишено без руху, помилково (через описку) зазначено дату направлення через систему "Електронний суд" вказаної заяви, а саме замість 20.06.2022 зазначено помилкову дату - 21.06.2022, внаслідок чого відповідна описка може негативно вплинути на розгляд заяви позивачки про відшкодування судових витрат.

Перевіривши заяву ФОП Чміль М. Н. про виправлення описок у вказаних судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновків про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Отже, правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення (схожий правовий висновок наведено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19, від 31.05.2022 у справі № 870/19/21).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 817/777/16 сформульовано висновок про те, що можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Згідно з імперативними положеннями частини 3 статті 317 ГПК України постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст і суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оціночного сприйняття (розуміння) (такий правовий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2021 у справі № 922/64/20).

Разом з тим, зі змісту заяви про виправлення описок вбачається, що всупереч вимогам статті 243 і частини 3 статті 317 ГПК України ФОП Чміль М. Н. фактично просить виключити пункт 75 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2022, що зумовить зміну мотивувальної частини цієї постанови.

Таким чином, заява ФОП Чміль М. Н. містить вимоги, що не є тотожними процесуальній дії з виправлення описки в судовому рішенні, передбаченій статтею 243 ГПК України.

Отже, колегія суддів не вважає пункт 75 мотивувальної частини постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2022у справі № 909/328/18 таким, що містить описку, тому заяву ФОП Чміль М. Н. про виправлення описок необхідно залишити без задоволення.

Водночас щодо ухвали Верховного Суду від 30.06.2022 колегія суддів враховує, що згідно з вхідним штемпелем Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заява про ухвалення додаткового рішення (в первісній редакції від 18.06.2022) надійшла до Суду 21.06.2022, тоді як заявник помилково ототожнює дату фактичного звернення з відповідною заявою (20.06.2022) та дату її надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (21.06.2022).

В зв`язку з цим, у подальшому, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.08.2022 заяву ФОП Чміль М. Н. про ухвалення додаткового рішення у справі № 909/328/18 призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2022, тоді як у разі недотримання заявником 5-денного строку, передбаченого пунктом 2 частини 8 статті 129 ГПК України, відповідну заяву позивача було б залишено без розгляду.

З огляду на викладене Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення заяви ФОП Чміль М. Н. про виправлення описок у постанові від 09.06.2021 та в ухвалі від 30.06.2022, оскільки у зазначених судових рішеннях відсутні описки в розумінні статті 243 ГПК України, які підлягають виправленню.

Керуючись статтями 234, 235, 243, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 14.06.2022 та в ухвалі Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 909/328/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай