ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2022 р. Справа№ 914/1901/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Фартушка Т.Б.

розглянув матеріали позовної заяви:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЦЕНТР АВТОКОМ», Київська область, м.Ірпінь;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес», Львівська область, м.Львів;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 97743,96грн.

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЦЕНТР АВТОКОМ» від 01.08.2022р. б/н (вх.№2071) за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» про стягнення заборгованості; ціна позову: 97743,96грн.

Підставами позовних вимог Позивач визначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з оплати наданих Позивачем та прийнятих Відповідачем послуг перевезення вантажів за Договором про надання послуг від 09.07.2021р. №АО/872 та Договором перевезення від 01.09.2021р. №ЦОП-119.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення на підставі ст.174 ГПК України, зважаючи на наступне.

Згідно п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, у зазначеній нормі процесуального права визначено право позивача об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, процесуальний закон допускає об`єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, однак такі вимоги повинні відповідати певним умовам (альтернативно):

- пов`язаність між собою підставою виникнення, (варто звернути увагу, що законодавцем застосовується термін підстава в однині), або

- пов`язаність між собою поданими доказами.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Однак, порушенням правил об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналогічна правова позиція про застосування норм процесуального права у такий спосіб викладена в постанові Верховного Суду від 14.08.2018р. у справі №910/3569/18.

Підставою заявлення Позивачем позову є неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань, які виникли з двох різних договорів, які укладено між Сторонами, зокрема:

- Договір про надання послуг від 09.07.2021р. №АО/872;

- Договір перевезення від 01.09.2021р. №ЦОП-119.

Судом встановлено, що поданий Позивачем позов обґрунтовується порушенням умов двох Договорів (цивільно-правових зобов`язань), тобто двох різних юридичних фактів, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків.

Позивач зазначає про спільний предмет Договорів надання Позивачем послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом Відповідачу.

Проте, кожен з двох Договорів різниться за часом їх укладення та строком їх дії, місцями завантаження і розвантаження, вартістю наданих послуг, маршрутами та умовами здійснення перевезення.

Більше того, у долучених до позовної заяви рахунках-фактурах, актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), актах виконаних робіт, специфікаціях послуг по перевезеннях, товарно-транспортних накладних, подорожніх листах міститься покликання на кожен з Договорів, на підставі та на виконання яких такі документи складено. Відтак, вказані два Договори не є ідентичними за їх істотними умовами.

Крім різного предмету Договорів різною є і зазначена в них ціна перевезення. До прикладу, в Додатку від 09.07.2021р. №2 до Договору про надання послуг від 09.07.201р. №АО/872 визначено вартість послуг в розмірі 3120грн. за автомобіль вантажопідйомністю 20т за маршрутом м.Київ, Київська область. В той же час, в Додатку №2 до Договору перевезення від 01.09.2021р. №ЦОП-119 вартість перевезення автомобілем вантажопідйомністю 20т. складає 15,48грн. за 1 км.

Строки перевезення за кожним з Договорів різні та підтверджуються різними доказами, оскільки за кожним із Договорів Сторонами складено окремі Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та Акти виконаних робіт, які містять покликання на кожен з окремих Договорів, за яким відповідні послуги перевезення надавались, а Позивачем виставлено Відповідачу до оплати окремі Рахунки-фактури.

Крім того, строки дії Договорів є різними.

З врахуванням вищенаведеного, в тому числі висновків суду щодо того, що вказані Договори не є ідентичними за предметом, різними є і зазначені в них ціни та строки перевезення, строки та розміри оплати, строки дії, беручи до уваги, що виконання Сторонами зобов`язань за Договорами підтверджується окремими, складеними на виконання договорів, документами, суд приходить до висновку, що в позовній заяві об`єднано вимоги, які виникли з двох різних підстав, що не відповідає першій з наведених вище умов, визначених ч.1 ст. 173 ГПК України (не одна підстава виникнення).

Враховуючи зміст позовних вимог до предмету доказування входить коло обставин, які підтверджують правову позицію Позивача. Такими обставинами у справі про стягнення є, зокрема, виникнення обов`язку сплатити грошові кошти Відповідачем, а також порушення такого обов`язку цією стороною.

Отже, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за порушення грошових зобов`язань, які виникли з різних договорів, обґрунтовує свої вимоги різними доказами, які не пов`язані між собою.

Також, суд зазначає, що Позивачем не обґрунтовано, що позовні вимоги про стягнення заборгованості кожним з Договорів є основною і похідною вимогами, оскільки задоволення жодної із цих вимог не залежить від задоволення іншої позовної вимоги.

Таким, чином, заявлені Позивачем позовні вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення, поданими доказами і не є похідними один від одної, Позивачем станом на час подання позову не подано доказів, що здійснення господарських операцій за Договором про надання послуг від 09.07.2021р. №АО/872 та Договором перевезення від 01.09.2021р. №ЦОП-119 підтверджується пов`язаними чи тими ж доказами, як і не подано доказів, що оплата Відповідачем за вказаними Договорами підтверджується пов`язаними чи тими ж доказами, відтак, вимоги про стягнення заборгованості в загальній сумі 97743,96грн. виникли з різних підстав, не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

За даних обставин, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін за кожним із укладених правочинів та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки, за вказаних обставин, заявлення позовних вимог, які виникли з різних підстав та підтверджені різними доказами, вимагає дослідження дійсних правовідносин між сторонами, а відтак, великої кількості вищезазначених доказів, що перешкоджатиме з`ясуванню обставин справи в рамках одного провадження та суттєво утруднить вирішення спору по суті у встановлені ст.195 ГПК України строки, фактично суд буде вимушений розглянути два окремі спори.

Окрім цього, суд зазначає, що оскільки фактично Позивачем заявлено вимоги про стягнення по двох окремих договорах, то судом має бути надана правова оцінка виконання сторонами кожного договору окремо, правовідносин сторін по кожному з договорів, з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, в тому числі шляхом дослідження строків дії відповідних договорів, відповідності первинних документів умовам укладених правочинів, доказів надання послуг, їх часткової оплати, строків оплати та періодів її прострочення, відтак і сумісний розгляд об`єднаних Позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки Позивачем, усупереч нормі ч.1 ст.173 ГПК України у Позовній заяві об`єднано декілька вимог, не пов`язаних між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, не є основними та похідними, тому, згідно з нормою п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, наявні підстави для повернення позову.

Також суд зазначає, що ч.6 ст.173 ГПК України передбачає можливість роз`єднання позовних вимог, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Оскільки зазначені вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, то вони не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 ГПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, оскільки вимоги по кожному із договорів стосуються різних правочинів та підтверджується різними доказами, не є основними та похідними, не є однорідними, не можуть бути роз`єднані судом, а відтак, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЦЕНТР АВТОКОМ» від 01.08.2022р. б/н (вх.№2071 від 16.08.2022р.) і додані до неї документи підлягають поверненню на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.

При цьому суд звертає увагу Позивача, що відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до вищенаведеного та керуючись ст.ст.12, 20, 60, 162, 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЦЕНТР АВТОКОМ» від 01.08.2022р. б/н (вх.№2071 від 16.08.2022р.) і додані до неї документи повернути.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЦЕНТР АВТОКОМ» від 01.08.2022р. б/н (вх.№2071 від 16.08.2022р.) з доданими документами та поштовим конвертом на 116 аркушах.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Фартушок Т.Б.