РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.08.2022Справа № 910/2779/22

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/2779/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Фірма «Рудь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорека Фуд»

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу

СУТЬ СПОРУ:

22 лютого 2022 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява № 23 від 09.02.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Фірма «Рудь» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорека Фуд» (відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 4 800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору позички №1801/1 від 08.10.2019 року та не повернув обладнання позивачу, у зв`язку з чим позивач просить стягнути відшкодування заставної вартості обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/2779/22 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

Так, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Хорека Фуд» за адресою: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, яка відповідає адресі місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 362 , ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2022 року у справі № 910/2779/22 вручено уповноваженому представнику відповідача - 09.05.2022 року.

Тобто, строк для надання відзиву на позовну заяву до 24.05.2022 року (включно).

На адресу суду від відповідача відзиву на позов, клопотань, заяв тощо не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з положеннями ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 7300 від 19.04.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану в Україні суд розглядає дану справу з перевищенням встановленого ст. 248 Господарського процесуального кодексу України строку.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова Фірма «Рудь» (надалі - позивач, позичкодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорека Фуд» (надалі - відповідач, користувач) укладено договір позички № 1801/1 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, позичкодавець зобов`язується передати користувачу, а користувач прийняти від позичкодавця у тимчасове безоплатне користування холодильне устаткування та супутні предмети до нього (надалі-обладнання).

Відповідно до п. 2.2. договору позичкодавець надає користувачу обладнання у строкове користування за умови сумарного місячного обороту продаж продукції позичкодавця у розмірі 4000 грн./кг продукції.

Згідно з п. 3.1. договору обладнання, що передається в користування за цим договором, вважається переданими користувачу з часу підписання його представником приймального документу - акту прийому-передачі.

Пунктом 3.2. договору визначено, що передача обладнання в строкове безоплатне користування не тягне за собою виникнення користувача права власності на це обладнання.

Договір діє з дня його підписання обома сторонами до 31 грудня 2019 року (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 5.1.1. договору позичкодавець має право безперешкодно відвідувати місця розміщення обладнання, контролювати умови експлуатації обладнання відповідно до п. п. 1.3., 2.1. і 2.2. договору та фіксувати поточний стан обладнання за допомогою фото/відеозйомки.

В п. 5.1.2. договору визначено, що позичкодавець має право забрати назад обладнання, передане у користування за цим договором або його окрему одиницю, з обов`язковим попереднім повідомленням про це користувача не пізніше, ніж за 3 (три) календарні дні до наміченої дати повернення обладнання.

Згідно з п. 6.2.2. договору користувач зобов`язаний забезпечити позичкодавцю доступ до обладнання з метою перевірки його стану, дотримання правил технічної експлуатації і відповідності напряму використання за цільовим призначенням, а також його технічного обслуговування.

За змістом п. 8.1. договору при закінченні строку або припиненні дії договору користувач зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів повернути обладнання позичкодавцю з документацією зі складанням відповідного акту прийому-передачі.

На виконання умов договору позички № 1801/1 від 08.10.2019 року позивач передав, а відповідач прийняв у користування обладнання (морозильну камеру UGUR 400 SCEB, заводський номер 2120491 та супутні предмети до неї) вартістю 4800,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі обладнання (на установку) № 5906 від 28.07.2020 року. Обладнання за цим актом було прийняте відповідачем без заперечень, про що свідчать підписи та печатки сторін на акті.

14.12.2021 року позивач звернувся до відповідача з листом від 06.12.2021 року № 136-А, в якому просив повернути обладнання або відшкодувати його вартість у розмірі 4800,00 грн. до 20 грудня 2021 року. Факт направлення означеного листа підтверджується описом вкладення у цінний лист від 14.12.2021 року, копіями фіскального чеку від 14.12.2021 року та накладної № 490.

Втім, відповідач залишив вказаний лист без відповіді та задоволення.

Враховуючи, що відповідач вказане обладнання позивачу не повернув, його вартість не відшкодував, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості неповернутого обладнання за договором позички № 1801/1 від 08.10.2019 року у розмірі 4800,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір № 1801/1 від 08.10.2019 року є договором позички.

Згідно із ч. 1 ст. 827 Цивільного кодексу України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 833 Цивільного кодексу України передбачено, що користувач зобов`язаний повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання.

Як вже було встановлено судом вище, 08.10.2019 року між позивачем, як позичкодавцем, та відповідачем, як користувачем, було укладено договір позички № 1801/1, за умовами якого позичкодавець зобов`язався передати користувачу, а користувач прийняти від позичкодавця у тимчасове безоплатне користування холодильне устаткування та супутні предмети до нього (обладнання) (п. 1.1. договору).

28.07.2020 року між позивачем та відповідачем складено та підписано акт прийому-передачі обладнання № 5906 до договору позички № 1801/1 від 08.10.2019 року, згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв обладнання вартістю 4800,00 грн., а саме: морозильну камеру UGUR 400 SCEB, заводський номер 2120491 та супутні предмети до неї.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що при закінченні строку або припиненні дії договору користувач зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів повернути обладнання позичкодавцю з документацією зі складанням відповідного акту прийому-передачі.

Згідно з п. 4.1. договору договір діє з дня його підписання обома сторонами до 31 грудня 2019 року.

14.12.2021 року позивачем на адресу відповідача надіслано лист за вих. № 136-А від 06.12.2021 року, в якому позивач просив відповідача до 20.12.2021 року повернути обладнання, а у випадку його неповернення відшкодувати його вартість у розмірі 4800,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Разом з тим, відповідач обладнання отримане від позивача за актом прийому-передачі № 5906 від 28.07.2020 року до договору позички № 1801/1 від 08.10.2019 року, а саме: морозильну камеру UGUR 400 SCEB, заводський номер 2120491 та супутні предмети до неї не повернув, її вартість не відшкодував, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

Доказів протилежного відповідачем до суду не надано.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем доведено поданими доказами, а відповідачем не спростовано, порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення позивачу обладнання (морозильної камери UGUR 400 SCEB, заводський номер 2120491 та супутніх предметів до неї), суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості неповернутого обладнання у розмірі 4800,00 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорека Фуд» (ідентифікаційний код 42092869, адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька , 63) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Фірма «Рудь» (ідентифікаційний код 32106398, адреса: 03179, м. Київ, просп. Перемоги, 148/1) грошові кошти: вартість неповернутого обладнання - 4800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень) та судовий збір - 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 23.08.2022р.

Суддя О.В. Котков