ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.08.2022 року м. Дніпро Справа № 912/3245/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2022р. ( суддя Кабакова В.Г., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 27.05.2022р.) у справі

за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

до Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ОКВП "Дніпро-Кіровоград" - Фізичної особи - підприємця Санасаряна Рафаела Рафаеловича

про стягнення 35 120,73 грн.

та зустрічною позовною заявою Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни, м. Кропивницький

до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кропивницький

про зобов`язання безкоштовно відновити надання послуг з водопостачання та водовідведення відповідно до Договору №1/821 від 20.04.2017р. шляхом безкоштовного підключення мережі ФОП Усатенко Ольги Олександрівни до мережі водопостачання і поставлення водолічильника на комерційний облік

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2022р. провадження у справі в частині стягнення за первісним позовом 16 000,00 грн. основного боргу закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України. Позовні вимоги в іншій частині задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" 3 783,31 грн., з яких 3380,04 грн. основна заборгованість, 168,68 грн. 3% річних, 234,59 грн. інфляційних, 245,16 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Прийнято відмову позивача за зустрічним позовом та закрито провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України. Стягнуто з Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на коисть Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни 14 360,00 грн. витрат на правовову допомогу, в розмірі 14 360,00 грн..

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Усатенко Ольга Олександрівна, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2022р. в частині задоволення первісного позову та прийняти нове рішення, яким в первісному позові відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.06.2022р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Березкіна О.В.,Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2022р. у справі №912/3245/21 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3 405 грн. 00 коп., доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" та Фізичної особи - підприємця Санасаряна Рафаела Рафаеловича, листом з описом вкладення та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з відповідними доказами.

На адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло поштове повернення з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 22.06.2022 р., з відміткою УДППЗ "Укрпошта" - "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2022р. повернуто Фізичній особі-підприємцю Усатенко Ольгі Олександрівні апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2022р. у справі №912/3245/21, з доданими до неї матеріалами.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою повтороно звернулась Фізична особа-підприємець Усатенко Ольга Олександрівна, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2022р. в частині задоволення первісного позову та прийняти нове рішення, яким в первісному позові відмовити у повному обсязі. Одночасно в апеляційній скарзі Скаржник просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2022р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В..

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

У Рішенні від 13.06.2019h/ № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абз. 13 п. п. 2.3 п. 2 мотивувальної частини Рішення).

Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абз. 8 п. п. 2.2 п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення ЄСПЛ у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 20.06.2011).

За умовами частини першої статті 253 ГПК України судом апеляційної інстанції здійснюється перегляд судового рішення, ухваленого місцевим господарським судом.

Згідно із статтею 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Частинами першою-третьою статті 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 258 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною сьомою статті 260 ГПК України встановлено, що про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Тобто, положеннями статей 174, 260 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення апеляційної скарги без руху для забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом апеляційної інстанції до розгляду.

За приписами пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статті 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної норми убачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Суд зауважує, що у разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду з порушенням встановлених строків його оскарження суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим особа, яка звертається з цією скаргою, у клопотанні про поновлення строку має у порядку, передбаченому статтями 74-80, 86 ГПК України довести навести наявність та непереборність обставин, підтверджених відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.

Дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, суд має залишити апеляційну скаргу без руху, надавши скаржникові можливість зазначити інші підстави для поновлення цього строку.

У цій справі суд апеляційної інстанції виходить з того, що оскаржуване рішення у даній справі прийнято 23.05.2022р., повний текст рішення було складено 27.05.2022р.. Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги є 16.06.2022р.. Разом з тим, апеляційна скарга згідно поштового штампу була направлена до Центрального апеляційного господарського суду 12.08.2022р., тобто з пропуском двадцятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2022р. скаржник, посилається на те, що у зв`язку з військовим станом відсутністю доходу та неможливістю сплатити судовий збір, вона звернулась з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, проте судом у задоволенні вказаного клопотання їй було відмовлено і надано строк на усунення недоліків. В зв`язку з військовим станом та обстрілом м. Кропивницького, вона евакуювалась з міста Кропивницького і не перебувала за місцем проживання, тому ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху нею отримана не була. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2022р. про повернення апеляційної скарги фізична особа-підприємець Усатенко Ольга Олександрівна отримала електронною поштою 09.08.2022р..

Колегія суддів зазначає, що заявник не довів обставин. які перешкоджали йому чи його представнику отримати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху, а загальне посилання на воєнний стан у країні не може бути підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

З урахуванням викладеного, поважність наведених у клопотанні Скаржником підстав пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, на думку судової колегії, не є доведеною та мають суб`єктивний характер, оскільки залежали виключно від Скаржника.

Відповідно до положень ч.3 с. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, судова колегія приходить до висновку про надання скаржнику можливості зазначити інші підстави для поновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень ст. 260 ГПК України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що за положеннями п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом. не подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2022р. у справі №912/3245/21.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2022р. у справі №912/3245/21 залишити без руху.

Встановити Фізичній особі-підприємцю Усатенко Ольгі Олександрівні строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2022р. у справі №912/3245/21, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Усатенко Ольгі Олександрівні, що при невиконанні вимог даної ухвали, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя І.М. Кощеєв