УХВАЛА

м. Київ

22.08.2022Справа № 910/7360/22

Суддя Привалов А.І., розглянувши за участю секретаря судового засідання Мазура В.М. у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода"

про забезпечення позову до подачі позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ягода"

відповідачі: 1. Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів (АРМА);

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021";

3. Фізична особа-підприємець Сластін Олександр Петрович;

За участю представників сторін:

від заявника: Долін О.О.;

від АРМА: Балабан М.К.;

від ТОВ "Придніпров`є 2021": не з`явився;

від ФОП Сластін О.П.: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 11.08.2022 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" б/н від 11.08.2022 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, перелік якого визначено у п. 2 прохальної частини заяви, та заборони ФОП Сластіну Олександру Петровичу приймати (отримувати) та користуватися майном, що було придбано на електронних торгах 26.07.2022, на підставі яких складений акт про реалізацію активів на електронних торгах від 01.08.2022, перелік якого визначено у п. 3 прохальної частини заяви.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає про порушення його прав спірними електронними торгами та реалізацію активів заявника на вказаних торгах за ціною, яка в рази є нижчою за ринкову ціну на такий вид товару.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" б/н від 11.08.2022 про забезпечення позову до подання позовної заяви передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 задоволено самовідвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/7360/22 (заяви б/н від 11.08.2022 про забезпечення позову до подання позовної заяви). Матеріали справи № 910/7360/22 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" б/н від 11.08.2022 про забезпечення позову до подання позовної заяви передано на розгляд судді Привалову А.І.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За наслідками дослідження вимог заяви про забезпечення позову, наведеного заявником обґрунтування вимог та доданих ним до заяви доказів, судом було встановлено підстави, які вказують на необхідність виклику заявника та осіб, які можуть набути статус відповідачів для вирішення заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" про забезпечення позову до подання позовної заяви призначено у судовому засіданні на 22.08.2022.

22.08.2022 через канцелярію суду від заявника до заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви надійшли уточнення та пояснення.

Присутній у судовому засіданні 22.08.2022 представник заявника просив задовольнити подану заяву з урахуванням уточнень та вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони ФОП Сластіну Олександру Петровичу приймати (отримувати) та користуватися майном, що було придбано на електронних торгах 26.07.2022, на підставі яких складений Акт про реалізацію активів на електронних торгах від 01.08.2022, перелік якого визначено у п. 2 прохальної частини уточнення до заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви. При цьому, в обґрунтування поданої заяви заявник посилався на те, що невжиття негайно заходів до забезпечення позову призведе до незаконного знищення насаджень ягід, які були передані на реалізацію Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів та реалізовані останнім на електронних торгах ФОП Сластіну Олександру Петровичу з порушенням процедури, у випадку задоволення позовних вимог відновити становище ТОВ "Українська ягода" буде неможливо, оскільки фізичні характеристики та родючість видалених з землі насаджень ягідних кущів неможливо відновити у найкоротшій термін, що фактично призведе до знищення підприємства.

Представник АРМА просив суд відкласти судове засідання та надати час на ознайомлення з поданою заявою.

Суд відмовив у задоволенні усного клопотання представника АРМА про відкладення судового засідання з розгляду заяви, оскільки процесуальне законодавство не передбачає відкладення судового засідання по розгляду заяв про вжиття заходів по забезпеченню позову.

В своїх поясненнях представник АРМА заперечив щодо задоволення поданої ТОВ "Українська ягода" заяви, посилаючись на те, що Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів діяло виключно на підставі ухвали Личаківського районного суду міста Львова від 01.07.2022 у справі № 463/4351/22 (провадження № 1-кс/463/3406/22), яка на даний час є чинною, та жодним чином не порушавало права заявника.

Інші учасники справи правом на участь в судовому засіданні не скористалися.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" про забезпечення до подачі позову та додані до неї докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу в засіданні суду, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає слідуюче.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1) та забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2).

Отже, забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Із поданих матеріалів вбачається, що Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів (далі також - АРМА) на підставі ухвали Личаківського районного суду міста Львова від 01.07.2022 у справі № 463/4351/22 (провадження № 1-кс/463/3406/22) здійснило реалізацію активу, на який накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000337 від 01.06.2022, а саме: насадження культури «лохина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0031, площею 3,2023 га; насадження культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0045, площею 2,8204 га; насадження культури «лохина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0030, площею 3,2948 га; насадження культури «лохина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0052, площею 2,8340 га; насадження культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :02:000:0007, площею 2,5304 га; насадження культури «лохина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0036, площею 3,7495 га; насадження культури «лохина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0033, площею 2,8578 га; насадження культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0047, площею 2,8257 га; насадження культури «лохина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0034, площею 2,9434 га; насадження культури «лохина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0018, площею 2,8668 га; насадження культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0046, площею 2,8224 га; насадження культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0022, площею 0,7167 га; насадження культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0062, площею 0,7167 га; насадження культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0060, площею 0,7167 га; насадження культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0061, площею 0,7167 га; насадження культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0050, площею 2,8395 га; насадження культури «лохина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0029, площею 3,0512 га; насадження культури «червона смородина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0028, площею 2,8659 га, насадження культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0051, площею 2,8390 га; насадження культури «лохина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0053, площею 2,8234 га; насадження культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :03:000:0012, площею 2,7564 га; насадження культури «лохина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0032, площею 2,8902 га; насадження культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0042, площею 2,9135 га; насадження культури «червона смородина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0027, площею 2,8668 га; насадження культури «лохина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0017, площею 2,8668 га; насадження культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0048, площею 2,8296 га; насадження культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0049, площею 2,8351 га; насадження культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0044, площею 2,8202 га; насадження культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0020, площею 2,8668 га; насадження культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0019, площею 2,8668 га; насадження культури «лохина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0035, площею 3,1358 га; насадження культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0021, площею 2,8668 га (далі - Активи).

Активи на електронних торгах за реєстраційним номером лота № 9 «Насадження плодово-ягідних культур» реалізовано 26.07.2022 організатором електронних торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю «Придніпров`є 2021».

Згідно Акту про реалізацію активів на електронних торгах від 01.08.2022 переможцем торгів визнано ФОП Сластіна Олександра Петровича, який сплатив за придбані активи грошові кошти у розмірі 8 943 550,00 грн.

Заявник вважає, що електронні торги з продажу його активів, що оформлені Протоколом про проведення електронного аукціону № 9 від 26.07.2022 та Актом про реалізацію активів на електронних торгах від 01.08.2022, є неправомірними, такими, що відбулись з порушенням процедури, оскільки оціночна вартість проданих активів занижена в рази. При цьому, оцінювач не приїздив на виробництво взагалі, більш того разом з активами без будь-якого арешту та відповідної оцінки ФОП Сластін О.П. намагається отримати не тільки насадження, а й незавершене виробництво ягоди, тобто врожай, який в свою чергу є окремим активом (товаром), має власну вартість та який не було арештовано.

Згідно строки 1021 балансу ТОВ "Українська ягода" станом на останню звітну дату (31.12.2021) вартість довгострокових біологічних активів становить 16 568 000 грн, а згідно Звіту про фінансові результати товариства за 2021 рік чистий дохід від реалізації продукції (ягід) склав 19 682 000 грн. Разом з тим, ринкова вартість біологічних активів значно вище її балансової вартості.

Отже, ринкова та балансові вартості в їх сукупності свідчать про протиправність оцінки реалізації активів на суму тільки в розмірі 8 943 550,00 грн.

Так, у своїй заяві ТОВ "Українська ягода" зазначає про намір подати до Господарського суду міста Києва позов з вимогами про визнання недійсними електронних торгів від 26.07.2022; визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів; визнання недійсним та скасування акта про реалізацію активів на електронних торгах від 01.08.2022.

Разом з тим, для підготовки позову заявнику необхідно зібрати докази, витребувати оцінку яка використовувалася на торгах, залучити експерта для проведення ринкової оцінки вартості активів, що були предметом продажу на електронних торгах, причому в розрізі, як вартості власне насаджень, так й вартості врожаю, що є власністю ТОВ "Українська ягода".

Крім того, товариство для подачі позовної заяви, збирає також додаткову інформацію та відомості про обставини, які мають важливе значення для всебічного та об`єктивного вирішення даного спору. Все це потребує додаткового часу, проте невідкладне не зупинення наслідків неправомірної реалізації активів заявника, особливо враховуючи, що активами є насадження ягідних кущів, вилучення яких з землі може призвести до незворотних наслідків - до їх загибелі.

Відтак, ситуація потребує термінових та невідкладних заходів вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ФОП Сластіну Олександру Петровичу приймати (отримувати) та користуватись майном, що було придбано на електронних торгах 26.07.2022, на підставі яких складений Акт про реалізацію активів на електронних торгах від 01.08.2022.

Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість майбутнього позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Натомість, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Суд враховує, що одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до положень частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов може забезпечуватися, в тому числі забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Отже, заборона відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову, тобто така заборона має стосуватися виключно спірного майна.

Враховуючи викладене вище, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на запобігання порушення саме прав заявника та можливого виникнення додаткових позовів у майбутньому, пов`язаних з відшкодуванням шкоди заявнику, у зв`язку з неправомірною реалізацією його активів, які мають певні особливості, що полягають у неможливості їх відновлення у разі втрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, відповідно до вимог ст.86 ГПК України, керуючись ст.136, 137 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом заборони ФОП Сластіну Олександру Петровичу приймати (отримувати) та користуватись майном, що було придбано на електронних торгах 26.07.2022, на підставі яких складений Акт про реалізацію активів на електронних торгах від 01.08.2022.

На переконання суду, забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відносно майна ТОВ "Українська ягода" особі, яка в подальшому має набути статус відповідача, є адекватним та співмірним заходом забезпечення позову, який має бути поданий заявником.

Згідно ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Проте, в даному випадку суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що особа, яка в подальшому має набути статус відповідача, понесе збитки, у зв`язку із заявою позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" б/н від 11.08.2022 про забезпечення позову до подання позовної задовольнити.

2. Вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Сластіну Олександру Петровичу ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) приймати (отримувати) та користуватися майном, що було придбано на електронних торгах 26.07.2022, на підставі яких складений Акт про реалізацію активів на електронних торгах від 01.08.2022, а саме: насадженням культури «лохина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0031, площею 3,2023 га; насадженням культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0045, площею 2,8204 га; насадженням культури «лохина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0030, площею 3,2948 га; насадженням культури «лохина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0052, площею 2,8340 га; насадженням культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :02:000:0007, площею 2,5304 га; насадженням культури «лохина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0036, площею 3,7495 га; насадженням культури «лохина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0033, площею 2,8578 га; насадженням культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0047, площею 2,8257 га; насадженням культури «лохина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0034, площею 2,9434 га; насадженням культури «лохина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0018, площею 2,8668 га; насадженням культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0046, площею 2,8224 га; насадженням культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0022, площею 0,7167 га; насадженням культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0062, площею 0,7167 га; насадженням культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0060, площею 0,7167 га; насадженням культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0061, площею 0,7167 га; насадженням культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0050, площею 2,8395 га; насадженням культури «лохина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0029, площею 3,0512 га; насадженням культури «червона смородина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0028, площею 2,8659 га, насадженням культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0051, площею 2,8390 га; насадженням культури «лохина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0053, площею 2,8234 га; насадженням культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :03:000:0012, площею 2,7564 га; насадженням культури «лохина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0032, площею 2,8902 га; насадженням культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0042, площею 2,9135 га; насадженням культури «червона смородина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0027, площею 2,8668 га; насадженням культури «лохина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0017, площею 2,8668 га; насадженням культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0048, площею 2,8296 га; насадженням культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0049, площею 2,8351 га; насадженням культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0044, площею 2,8202 га; насадженням культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0020, площею 2,8668 га; насадженнмя культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0019, площею 2,8668 га; насадженням культури «лохина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0035, площею 3,1358 га; насадженням культури «малина», яка знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0021, площею 2,8668 га.

3. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 22.08.2022, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 22.08.2025.

4. Зазначена ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Стягувач за ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" (ідентифікаційний код 14348681, місцезнаходження: 13373, Житомирська обл., Бердичівський район, с. Маркуші, вул. Центральна, 1).

Боржник за ухвалою: Фізична особа-підприємець Сластін Олександр Петрович ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 23.08.2022.

Суддя Артем Ігорович Привалов