УХВАЛА

м. Київ

01.08.2022Справа № 910/4390/15-г

За заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" (ідентифікаційний код 38105316)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника не з`явились

Від боржника не з`явились

Ліквідатор Огейчук Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" (), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 2 175 154 грн. 96 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2015 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 18.03.2015, зобов`язано арбітражного керуючого Бєлого Олега Свєтославовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 142 від 30.01.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 16.03.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2015 відкладено розгляд справи на 25.03.2015, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бєлого Олега Свєтославовича. Попереднє засідання призначено на 03.06.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2015 задоволено клопотання заявника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бєлого О.С. та вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 задоволено заяву арбітражного керуючого Бєлого О.С., припинено його повноваження розпорядника майна боржника, призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" арбітражного керуючого Глеваського В.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1724 від 20.03.2015) та відкладено розгляд справи на 25.04.2016.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" та арбітражний керуючий Огейчук Тетяна Василівна звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу господарського суду від 04.04.2016 скасувати.

Судове засідання 25.04.2016 не відбулось, у зв`язку з направленням матеріалів справи № 910/4390/15-г до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 в частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" арбітражного керуючого Глеваського В.В. - скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" арбітражного керуючого Огейчук Т.В.

Матеріали справи № 910/4390/15-г повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою попереднього засідання від 05.09.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" на загальну суму 22 916 196 грн. 05 коп. Підсумкове засідання призначено на 10.10.2016.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2016 задоволено заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено та стягнуто з боржника на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 12 316 грн. 91 коп. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів), середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 27.01.2015 по 31.07.2015 в розмірі 17 078 грн. 96 коп. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів). На виконання зазначеної ухвали було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Технопривод" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Технопривод" про відсторонення арбітражного керуючого Огейчук Т.В. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника.

Постановою Господарського суду м. Києва від 16.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Огейчук Т.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2018 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Огейчук Тетяни Василівни про оголошення в розшук транспортних засобів банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2018 відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві з кредиторськими вимогами до боржника на суму 16 092 грн 93 коп.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2018 визнано кредиторські вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до боржника на суму 15 388 грн. 93 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 задоволено заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про заміну кредитора правонаступником.

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 задоволено клопотання арбітражного керуючого Огейчук Тетяни Василівни про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснити та відшкодувати витрати арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2019 замінено кредитора Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Імпекс Груп".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2020 замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт".

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 28.04.2021 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Огейчук Т.В. про припинення розшуку транспортного засобу та про скасування арешту майна банкрута.

05.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Огейчук Т.В. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво", а також про затвердження звіту про нарахування та оплату винагороди та понесених витрат ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2021 розгляд справи призначено на 30.08.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2021 розгляд справи відкладено на 13.10.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2021 розгляд справи відкладено на 22.12.2021.

01.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Огейчук Т.В. про притягнення до субсидіарної відповідальності керівника (учасника) боржника - ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2021 розгляд справи призначено на 22.12.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2021 розгляд справи відкладено на 31.01.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2022 задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Солар" про заміну сторони правонаступником. Замінено Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопривод" та замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Імпекс Груп" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Абсолют Солар". Розгляд справи відкладено на 09.03.2022.

Судове засідання 09.03.2022 не відбулось, у зв`язку з запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.05.2022 розгляд справи призначено на 06.06.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2022 розгляд справи відкладено на 01.08.2022.

У судовому засіданні 01.08.2022 розглядалась заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Огейчук Т.В. про притягнення до субсидіарної відповідальності керівника (учасника) боржника - ОСОБА_2 .

Ліквідатор надав пояснення по суті поданої заяви та підтримав її в повному обсязі.

Розглянувши заяву ліквідатора банкрута арбітражного Огейчук Т.В. про притягнення до субсидіарної відповідальності керівника (учасника) боржника та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором було з`ясовано, що у серпні 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" було укладено двадцять один договір з розстрочкою платежу, за яким відчужено на користь нерезидента - ТОВ «Альфа комерс брендз ГМБХ» (Alpha Commerce Brands GmbH) (Австрія) нежитлові приміщення та основні засоби, які були розташовані у Рівненській області, Рівненському районі, село Городок, вул. Штейнгеля Барона, 4-а. Учасником Alpha Commerce Brands GmbH, із внеском в розмірі 130 401,9 Євро, що складає більше ніж 90,00% статутного капіталу Товариства є ОСОБА_2 , який був керівником боржника та його учасником з часткою 79,67%. В подальшому, Alpha Commerce Brands GmbH було відчужене вказане майно на третіх осіб.

Аналізуючи дані договори і підстави набуття права власності на відчужене майно самим боржником, ліквідатором було встановлено наступне.

Право власності на нежитлові приміщення та основні засоби, які було відчужено на користь Alpha Commerce Brands GmbH належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" на підставі придбання майна на аукціоні в процедурі банкрутства ЗАТ «Рівненський ливарний завод», та на підставі договорів купівлі-продажу, укладених з ТОВ «Континетмаш», Рівненський завод тракторних агрегатів, Завод Технопривод.

Ухвалами Господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 та від 20.10.2015 у справі № 5019/2862/11 про банкрутство ЗАТ «Рівненський ливарний завод» було визнано недійсними договори купівлі-продажу, згідно яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" набуло право власності на майно, яке в подальшому було відчужено на користь ТОВ «Альфа комерс брендз ГМБХ». Зокрема, ухвалою Господарського суду Рівненської області по справі № 5019/2862/11 від 07.10.2015 було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.01.2014, укладений на підставі протоколу № 771 про проведення аукціону від 15.01.2014. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.10.2015 № 5019/2862/11 було визнано недійсним Спотовий біржовий договір №603/604с-13 від 19.03.2013, укладений на підставі протоколу про хід публічних торгів №13с від 29.01.2013 та Спотовий біржовий договір №649/638с-13 від 05.06.2013, укладений на підставі протоколу про хід публічних торгів №638-с від 26.04.2013 між ТОВ «ПКБ «Українське машинобудівництво» та ЗАТ «Рівненський ливарний завод». Означеними ухвалами було зобов`язано ТОВ «ПКБ «Українське машинобудівництво» повернути ЗАТ «Рівненський ливарний завод» придбане на підставі означених договорів майно. В подальшому за рішеннями суду № 918/1320/15 від 03.02.2016 та № 570/4471/15-ц від 25.12.2015 майно було витребувано від добросовісних набувачів.

Оскільки ухвалами господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 та від 20.10.2015 у справі № 5019/2862/11 визнано недійсними результати аукціону, визнано недійсними договори, укладені за результатами цих аукціонів та застосовано наслідки недійсності правочину у вигляді повернення майна, то, відповідно, право власності на майно, відчужене за цими правочинами до ТОВ «Проектно-конструкторське бюро «Українське машинобудівництво» не перейшло і останнє, не було наділене правом розпоряджатись ним. Таким чином, прав на укладення дев`ятнадцяти договорів з Alpha Commerce Brands GmbH по відчуженню майна, яке останнє набуло від ЗАТ «Рівненський ливарний заводу» у ТОВ «ПКБ «УМБ» не було.

Таким чином, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" були правові підстави на укладення з Alpha Commerce Brands GmbH трьох договорів, оскільки, право власності на зазначене майно належало підприємству з інших підстав, зокрема це:

договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. зареєстрований в реєстрі за № 446;

договір купівлі-продажу основних засобів від 04.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. зареєстрований в реєстрі за № 561;

договір купівлі-продажу основних засобів від 04.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. зареєстрований в реєстрі за № 567.

Відповідно до умов означених договорів до підписання договорів покупець (Alpha Commerce Brands GmbH) сплатив продавцю (ТОВ «ПКБ «Українське машинобудівництво») 5% від ціни договорів, решта суми підлягала розстрочці, а тому ліквідатором було включено до складу ліквідаційної маси заборгованість за означеними договорами та подано до СУ ГУ НП в м. Києві заяву щодо неправомірних дій з боку службових осіб боржника та ТОВ «Альфа комерс брендз ГМБХ», які виразились у розтраті майна ТОВ «ПКБ «Українське машинобудівництво» в частині виведення майнових активів на іншого підконтрольного суб`єкта господарської діяльності, про що внесено запис до ЄРДР за № 0001100.

09 вересня 2019 року ліквідатором було проведено інвентаризацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" за результатами якої виявлено:

основні засоби: автомобіль вантажний бортовий малотонажний-В; марка, модель: FAW N-1-CA1031; рік випуску 2012; об`єм двигуна: 2672 смЗ; номерний знак: НОМЕР_1 .

дебіторську заборгованість за договорами: договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. зареєстрований в реєстрі за № 446, сума боргу 1 538 761,78 грн.; договір купівлі-продажу основних засобів від 04.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. зареєстрований в реєстрі за № 561, сума боргу 759 032,47 грн.; договір купівлі-продажу основних засобів від 04.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. зареєстрований в реєстрі за № 567, сума боргу 567 615,68 грн.

17 вересня 2019 року комітетом кредиторів було затверджено акт формування ліквідаційної маси, до складу якої увійшло майно, виявлене під час інвентаризації.

За результатами аукціону з продажу майна боржника на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" надійшли кошти в розмірі 31 115,14 грн. (запропонована переможцем ціна лоту), 38 893,92 грн. (гарантійний внесок на підставі ч. З ст. 84 Кодексу України з процедур банкрутства), які за рішенням комітету кредиторів були спрямовані на відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі та виплату грошової винагороди ліквідатора.

Таким чином, кредиторська заборгованість в розмірі 23 339 298,02 грн. в ході ліквідаційної процедури боржника погашена не була.

24 вересня 2021 року за замовленням ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" арбітражного керуючого Огейчук Т.В., Приватним підприємством аудиторська фірма «Аудит-ФАГ» було складено звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з якого вбачається наступне.

З економічної точки зору при умові нормальної (раціональної) системи управлінських рішень як зі сторони засновників товариства, так і керівництва, ситуація, яка склалась для ТОВ «ПКБ «Українське машинобудівництво» на 3 році функціонування, та відображена в балансах, є ненормальним явищем. Оскільки попри те, що підприємство створено в березні 2012 року, в 2013 році валюта балансу становить 22 705,00 тис. грн. з кредиторською заборгованість в розмірі 23 535,00 тис. грн. при валовому прибутку 8 202,00 тис. грн., в 2014 році валюта балансу - 27 577,00 тис. грн. з кредиторською заборгованість в розмірі 30 742,00 тис. грн. при валовому прибутку 5 654,00 тис. грн., що є свідченням того, що підприємство мало можливість зменшити за рахунок даного показника прибутку навантаження зі сторони кредиторської заборгованості. Однак, як результат в 2012- 2014 роках підприємство не отримало жодного прибутку, а навпаки зростав показник збитку, який станом на 30.09.2014 року становив 964 тис. грн. Дана тенденція є свідченням прийняття керівництвом Товариства нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат.

Протягом 2014 року встановлено, що за 9 місяців величина дебіторської заборгованості Товариства зросла на 5 195,00 тис. грн., а особливо в частині показника «Дебіторська заборгованість за товари, роботи та послуги», що є сигналом виведення з обороту обігових коштів шляхом підписання завідомо невигідних для підприємства договорів, які мали на меті збільшити тривалість фінансового циклу, а як наслідок, Товариство відчужувало свою продукцію на умовах отримання післяплати напевно із значним строком відтермінування та/або розстрочення платежу. Крім даного, оскільки відсутні регістри обліку щодо покупців продукції, відсутня можливість і спростувати припущення, що за рахунок укладення такого роду договорів відбувалась «продаж» продукції за удаваними правочинами на пов`язані структури, які і не мали на меті проводити розрахунки з Товариством за її придбання. Тобто, з обігу керівництвом виводилися кошти у вигляді «безоплатного» відчуження готової продукції та/чи товарів.

Під час аналізу встановлено, що в серпні 2014 року на підставі ряду договорів купівлі-продажу з розстроченням платежу керівником ОСОБА_2, який одночасно є і засновником Товариства, було здійснено продаж майже 90,00 % задіяних у виробничо-господарській діяльності основних засобів на структуру Alpha Commerce Brands GmbH, по відношенню до якої ОСОБА_2 є також власником контрольного пакету корпоративних прав. Тому, в розумінні норм Кодексу України з процедур банкрутства дані правочини (ряд договорів купівлі-продажу) були укладені між заінтересованими та взаємопов`язаними особами, та без реальної мети отримати кошти за їх реалізацію.

Таким чином, за рахунок укладення вказаних вище договорів купівлі-продажу з власності Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" було виведено активи, які були вільні від обтяження у вигляді застави перед банківською структурою, а саме - 20 об`єктів нерухомого майна та 1 119 одиниць обладнання (верстати, крани мостові, кран-балки, модельні оснастки, лінії по виробництву, тощо). Аналізуючи умови наявних договорів купівлі-продажу, дані основні засоби, що були задіяні у виробничому процесі були відчужені за балансовою вартістю на загальну суму понад 7 000,00 тис. грн., тоді як станом на 31.12.2013 року основних засобів на балансі підприємства обліковувалось на 5 557,00 тис. грн., так і на 30.09.2014 рік (за врахуванням зносу) їх балансова вартість скоротилась до 4 493,00 тис. грн. (саме дана величина була зафіксована в балансі).

Отже, після укладення договорів купівлі-продажу підприємство втратило 90.00 % активів балансовою вартістю понад 7 000,00 тис. грн. фактично на безоплатній основі. Оскільки умовами укладених договорів було передбачено розстрочення платежу строком на 1 рік в результаті чого до 90,00% коштів (оплати) за придбані основні засоби так і не були сплачені ні в касу, ні на поточний рахунок Товариства. Натомість предмет договорів відчуження, з метою приховування реальної картини від кредиторів та уникнення сплати відповідних податків, не було списано з балансу і за даними 3 кварталу 2014 року ще обліковувались.

Крім того, що з балансу не було знято відчужені основні засоби, в обліку не відображено в розділі «Інша поточна дебіторська заборгованість» обов`язок Alpha Commerce Brands GmbH заплатити за придбане майно (залишок несплаченої суми за договорами купівлі-продажу укладеними з вказаним контрагентом).

Одночасно необхідно звернути увагу на те, що від імені ТОВ «ПКБ «УМБ» вказані вище договори купівлі-продажу підписав директор ОСОБА_2 , який одночасно є і засновником (учасником) Товариства, який володіє часткою 79,67%. Крім даного, ОСОБА_2 є і учасником Alpha Commerce Brands GmbH, із внеском в розмірі 130 401,9 Євро, що складає більше ніж 90,00% статутного капіталу Товариства.

Відповідно до п. 2 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, що діяла на дату укладення договорів) директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора).

Таким чином, ОСОБА_2 , в якості директора ТОВ «ПКБ «УМБ», здійснював контролюючі функції щодо вказаного товариства та в якості учасника товариства Alpha Commerce Brands GmbH, що володіє більше 90.00 % статутного капіталу, здійснював контролюючі функції і щодо вказаного товариства.

Враховуючи викладене, в контексті п. 14.1 ст. 159 ПК України вказані юридичні особи є пов`язаними особами, а в контексті Кодексу України з процедур банкрутства є заінтересованими особами щодо боржника.

Під час аналізу було встановлено, що посадовою особою Товариства, яка здійснювала управління ТОВ «ПКБ «УМБ» та водночас є учасником, ОСОБА_2 , в період серпня-вересня 2014 року було проведено ряд грошових операцій як щодо зняття готівки по чеку на суму 728 000,00 грн. без відповідної на те правової та бухгалтерської підстави. Також, було встановлено згідно до наданих банківських виписок в період серпня-вересня 2014 року ОСОБА_2 . Товариством було надано декілька позик (договори по них відсутні) шляхом перерахування коштів з поточного рахунку підприємства на його картковий рахунок як фізичної особи. Всього позичено ОСОБА_2 було коштів на суму 1 402 800,00 грн. Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_2 як директором Товариства було незаконним чином, без належної правової підстави та всупереч наростання кризи неплатоспроможності, виведено коштів як в готівковій, так і в безготівковій формі на загальну суму 2 130 800,00 грн.

Отже, за результатами як обрахованих показників, так на підставі вказаних вище фактів, встановлено наявність в діях органів управління боржника, а саме - директора і одного з учасників Товариства - ОСОБА_2 ознак щодо доведення підприємства до банкрутства, що підтверджується свідомими діями щодо виведення коштів без відповідної правової підстави, укладенням завідомо неефективних договорів, відчуженням основних засобів, що задіяне в виробничому процесі, заплутуванням звітності тощо. (арк. 25, 28 звіту).

Доказом того, що посадовими особами Товариства приховувалась реальна картина щодо платоспроможності ТОВ «ПКБ «УМБ» є те, що за даними балансу на 30.09.2014 обліковуються в розділі «Необоротні активи» рядках 1010, 1011 та 1012 основні засоби, які були відчужені в серпні 2014 року. Також, в рядку 1155 розділу «Оборотні активи» не відображено дебіторську заборгованість Alpha Commerce Brands GmbH в розмірі вартості основних засобів, що не було сплачено.

Враховуючи вище викладене, виявлено в діях керівництва ознаки з приховування стійкої фінансової неспроможності (банкрутства) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво", що встановлені на підставі наданих джерел інформації, що є свідченням свідомого наміру посадової особи ввести в оману кредиторів щодо фактичного стану справ на підприємстві. (арк. 30 звіту).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд з відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно з частиною першою статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час виконання своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб. У тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 22.04.2021 № 915/1624/16 зазначив, що субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 05.09.2016 у справі № 910/4390/15-г затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" на загальну суму 22 916 196 грн. 05 коп. Окремо до реєстру кредиторів ліквідатором було внесено інформацію по заборгованості із заробітної плати в розмірі 407 713,04 грн., на підставі ухвал Господарського суду м. Києва від 05.09.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2018 у справі № 910/4390/15-г визнано поточні кредиторські вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до боржника на суму 15 388,93 грн.

Таким чином, загальна сума кредиторських вимог згідно реєстру кредиторів складає 23 339 298,02 грн., які не були задоволені в ліквідаційній процедурі боржника, внаслідок дій керівника та учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" ОСОБА_2 (якому належить 79,67% статутного капіталу боржника), спрямованих на виведення з власності боржника активів та коштів без відповідної правової підстави.

Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів.

Об`єктивною стороною правопорушення є свідомі дії директора і учасника Товариства - ОСОБА_2 : щодо виведення коштів, зокрема, проведення ряду грошових операцій щодо знаття готівки по чеку на суму 728 000,00 грн. без відповідної на те правової та бухгалтерської підстави і надання позики собі як фізичній особі шляхом перерахування коштів з поточного рахунку підприємства на його картковий рахунок; а також щодо укладення завідомо неефективних договорів купівлі-продажу активів задіяних у виробничо-господарській діяльності основних засобів з розстрочкою платежу на структуру Alpha Commerce Brands GmbH, по відношенню до якої ОСОБА_2 є також власником контрольного пакету корпоративних прав.

Суб`єктами правопорушення є особи визначені частиною п`ятою статті 41 Закону про банкрутство (в редакції до 21.10.2019), частиною другою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства (від 21.10.2019). Передбачається, що до суб`єктів субсидіарної відповідальності слід віднести осіб, які отримали істотний актив боржника на підставі актів, рішень, правочинів тощо прийнятих засновниками чи керівником боржника на шкоду інтересам останнього та його кредиторів.

Суб`єктом правопорушення в даному випадку є саме ОСОБА_2 як керівник і учасник ТОВ «ПКБ «Українське машинобудівництво», якому належить частка в розмірі 79,67% статутного капіталу боржника, оскільки, останнім було укладено ряд договорів по виведенню активів на структуру Alpha Commerce Brands GmbH, в якій останньому належить понад 90,00% статутного капіталу Товариства, та виведення коштів з поточних рахунків Товариства на себе як фізичну особу.

Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Суб`єктом правопорушення - ОСОБА_2 свідомо було вчинено дії, а саме ряд правочинів та господарських операцій з метою заволодіння активами та грошовими коштами Товариства і уникнення від погашення кредиторської заборгованості. Окрім того, останнім вчинено дії, які містять ознаки з приховування стійкої фінансової неспроможності боржника, що є свідченням свідомого наміру ввести в оману кредиторів щодо фактичного стану справ на підприємстві, які виразились у поданні до контролюючих органів недостовірної інформації стосовно показників господарської діяльності Товариства, його фінансового та майнового стану.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 915/1624/16 вказав, що при вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення частини першої статті 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.

Наведені вище обставини свідчить про те, що ОСОБА_2 , як директор та власник значної долі корпоративних прав банкрута, вчинив ряд дій, які є підставами для покладання на нього субсидіарної відповідальності, а саме:

прийняв рішення про виведення активів (нерухомого, рухомого майна та грошових коштів) боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника;

прийняв рішення щодо вчинення дій (укладання договорів) на користь інших юридичних та фізичних осіб, в своїх інтересах, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника;

вчинив актині дії щодо такого виведення активів на користь фізичних осіб (виведення грошових коштів на свою користь у вигляді зняття готівки та неповернутої позики) та юридичних осіб, а саме Alpha Commerce Brands GmbH, основним співвласником якої є, а отже, знову на свою користь (укладання купівлі - продаж та передача рухомого та нерухомого майна за які не було здійснено оплату).

Згідно позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 924/669/17, від 24.02.2021 у справі № Б8/191-10, від 07.04.2021 у справі № 911/1815/17 у разі, якщо після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, то такі особи можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності за заборгованістю боржника до поки такі особи не доведуть протилежного (постанови).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час виконання своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Загальна сума кредиторських вимог згідно реєстру кредиторів складає 23 339 298,02 грн., які не були задоволені в ліквідаційній процедурі боржника.

Вартість ліквідаційної маси згідно протоколу про результати електронного аукціону складає 31 115,14 грн.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 915/1624/16 вказав, що за змістом наведених норм розмір вимог ліквідатора до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Таким чином, суд погоджується з доводами ліквідатора, що розмір вимог до ОСОБА_2 , як особи, яка несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства складає 23 308 182,88 грн.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи викладене вище, розглянувши заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Огейчук Т.В. про притягнення до субсидіарної відповідальності керівника (учасника) боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви тому вважає за доцільне її задовольнити, покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" на керівника та учасника боржника ОСОБА_2 та стягнути з останнього на користь боржника 23 308 182,88 грн.

Керуючись ст. 7, 8, 12, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73, 77, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Огейчук Тетяни Василівни про притягнення до субсидіарної відповідальності керівника (учасника) боржника задовольнити.

2. Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" на керівника та учасника боржника ОСОБА_2 .

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 11/2; ідентифікаційний код 38105316) 23 308 182 (двадцять три мільйона триста вісім тисяч сто вісімдесят дві) грн. 88 коп.

4. Видати наказ.

5. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк