ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" серпня 2022 р. Справа№ 910/15551/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Яковлєва М.Л.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» про відвід судді Кропивної Л.В.

за апеляційними скаргами Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 (повний текст рішення складено 11.06.2021)

у справі №910/15551/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Компанії Trimcroft Services Limited

до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери», 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро», 9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери», 10) Акціонерного товариства «Інг Банк Україна», 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Emsworth Assets Limited

до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери», 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро», 9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери», 10) Акціонерного товариства «Інг Банк Україна», 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Developments Limited

до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери», 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро», 9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери», 10) Акціонерного товариства «Інг Банк Україна», 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Gilson Investmens Limited

до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери», 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро», 9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери», 10) Акціонерного товариства «Інг Банк Україна», 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П. перебуває справа №910/15551/20 за апеляційними скаргами Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021.

26.08.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Ділові Партнери» надійшла заява вх. 09.1-19/94/22 від 26.08.2022 про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. від розгляду справи, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Як зазначає заявник, 19.08.2022 у справі №910/15551/20 було проведено авторозподіл та замість судді Ходаківської І.П., яка заявила самовідвід від розгляду даної справи, визначено суддю Андрієнка В.В.

22.08.2022 суддя Кропивна Л.В. ініціювала зміну складу суду у справі №910/15551/20 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Андрієнка В.В., який, як зазначає заявник, «раптово» пішов у відпустку, оскільки 23.08.2022 як в.о. голови суду суддя Андрієнко В.В. підписував лист на запит одного з позивачів у справі.

Таким чином, заявник вказує, що суддя Кропивна Л.В., знаючи, що суддя Андрієнко В.В. відбув у відпустку на один день, ініціювала його заміну, що, на думку заявника, є порушенням визначених підстав заміни складу суду і штучним втручанням у систему авторозподілу справ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.202 визнано необґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. від розгляду справи №910/15551/20. Матеріали справи №910/15551/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 заяву Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» про відвід судді Кропивної Л.В. від розгляду справи №910/15551/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Яковлєва М.Л.

Відповідно до частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. від розгляду справи №910/15551/20, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Приватне акціонерне товариство «Ділові партнери» зазначає у заяві про відвід головуючого судді Кропивної Л.В., що у відповідача-5 виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості вказаного судді, оскільки головуючим суддею допущено штучне безпідставне втручання у визначення складу колегії суддів.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. від розгляду справи №910/15551/20, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частин 4 та 8 статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, зазначені відповідачем-5 обставини в частині здійснення автоматизованого розподілу у зв`язку із перебуванням суддів у відпустках, відносяться виключно до вчинення головуючим суддею процесуальних дій під час розгляду справи №910/15551/20, зокрема щодо необхідності визначення нової дати слухання судової справи після задоволення 18.08.2022 заяви про самовідвід судді Ходаківської І.П., призначення її до розгляду та з метою уникнення невизначеності щодо стану справи, а отже не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи, у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції звертає також увагу заявника на те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин (необ`єктивності та упередженості суддів), не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Однак, заява про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. не містить жодних даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді або ж свідчать про її заінтересованість у кінцевому рішенні.

Відтак, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. від розгляду справи №910/15551/20, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу вказаного судді від розгляду даної справи.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. від розгляду справи №910/15551/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

М.Л. Яковлєв