ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022м. ХарківСправа № 922/4997/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ: НОМЕР_2),
до 1) Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків (вул. Пушкінська, буд. 61, м. Харків, 61024; ) , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківаптека-2" (м-н Конституції, буд. 20, м. Харків, 61003; ),
про визнання недійсним договору,
за участю представників:

позивача - Міндер А.В.;

відповідача (1) - Уткін Д.Ю.;

відповідача (2) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) 17.12.2021 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків про визнання недійсним Договору оренди № 09/2006/КЕВ м. Харків від 29.12.2006, укладеного між Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківаптека-2", м.Харків. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач без згоди позивача, а також в порушення п. 2.2 Інструкції про організацію передачі в оренду та укладення договорів оренди нерухомого військового майна, затвердженої наказом Міністра оборони України від 02.02.2010 № 46, ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", уклав додаткову угоду про продовження дії спірного Договору до 05.04.2024 та вніс до нього низку змін, що, в свою чергу, призвело до позбавлення позивача права користуватися та розпоряджатися військовим майном, яке було передане йому для здійснення свого функціонального призначення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №922/4997/21 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 18.01.2022. Цією же ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківаптека-2", м.Харків.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 11.01.2022, відповідач - Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харків проти позову заперечував повністю, посилаючись на те, що вказане військове майно було передане позивачу в експлуатацію, а не в оперативне управління, як зазначає позивач, про що свідчить акт прийому- передачі, а відтак ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) є неналежним позивачем та не наділений повноваженнями щодо визнання договору недійсним.

17.01.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківаптека-2", як третьою особою у справі, було надано до суду письмові пояснення щодо заявленого позову, в яких третя особа зазначила, що у даних правовідносинах ІНФОРМАЦІЯ_1 не є ані орендодавцем, ані стороною договору, ані балансоутримувачем майна. Позивач лише користується майном згідно встановленого порядку, а тому не є суб`єктом звернення до суду з вимогами про розірвання договорів оренди та/або інших правочинів щодо передачі в оренду вищезазначеного майна.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2022, за клопотанням позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківаптека-2" було залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Протокольною ухвалою від 08.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 03.03.2022 о 12:20.

11.02.2022 до суду надійшла відповідь позивача на відзив Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків, в якій позивач зазначив, що в оперативне управління відповідачеві-1 було передано лише частину приміщень будівлі № 40 площею 67 кв.м, у зв`язку з чим залишається не визначеним статус іншої частини приміщень будівлі № 40.

22.02.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківаптека-2" було надано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначив, що позивач не має процесуальної дієздатності для подання позову про розірвання договору оренди нерухомого майна; заперечення позивача проти продовження договору оренди, викладені в листі № 553/1156 від 30.04.2021 без будь-якого обґрунтування власних потреб у нерухомому майні та беї посилання на конкретні умови договору оренди жодним чином не передбачені чинним порядком передачі в оренду державного майна та не повинні братись судом до уваги.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, тобто до 26.03.2022. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб. Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 р. № 341 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Підготовче засідання у справі, призначене на 03.03.2022, не відбулося у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 воєнного стану в Україні.

За таких обставин, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 195 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 15.06.2022 суд призначив підготовче засідання у справі на 19.07.2022 о 14:10 та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, рекомендував учасникам процесу у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви по суті справи за допомогою поштового/електронного зв`язку та із клопотаннями про проведення розгляду справи за їх відсутності за наявними матеріалами (або, за наявності технічної можливості - про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції).

Протокольною ухвалою господарського суду від 19.07.2022 підготовче провадження у справі № 922/4997/21 закрито; розгляд справи по суті призначено на 09.08.2022 о 14:00.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.08.2022, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-1 проти позову заперечував; просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач-2 у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив.

Копія ухвали суду від 15.06.2022 та копія ухвали-повідомлення від 19.07.2022 не були вручені відповідачу-2 під час доставки; всі попередні ухвали суду були отримані відповідачем-2, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач-2 був належним чином повідомлений про розгляд даної справи та, враховуючи, що матеріали справи містять відзив на позовну заяву, в якому викладено правову позицію даного відповідача щодо заявлених позовних вимог, дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача-2 за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), позивач у справі, є складовою частиною Збройних Сил України, підпорядкованою Міністерству оборони України, і перебуває на утриманні Державного бюджету.

Згідно з Договором оренди № 09/2006/КЕВ м. Харкова від 29.12.2006, частина приміщення будівлі № 40 (хол першого поверху лікувального корпусу) військового містечка № 9 по АДРЕСА_1 площею 16,5 кв.м була передана Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харків (відповідач-1) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківаптека-2" (відповідач-2) для розташування аптечного пункту.

Відповідно до Акту прийому-передачі від 12.11.2009, фонди військового містечка № 9 за адресою АДРЕСА_1, на яких територіально розміщено ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), були передані позивачу Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харків (відповідач-1), як балансоутримувачем, в експлуатацію (на відповідальне зберігання) на підставі наказу начальника Харківського гарнізону від 06.04.2009 № 14.

Як вказує позивач, 28.04.2021 на його адресу надійшов лист від відповідача-1 за вих. № 1998 від 22.04.2021 щодо надання згоди на продовження дії Договору оренди № 09/2006/КЕВ м. Харків від 29.12.2006 з відповідачем-2, який закінчується 05.05.2021.

Позивач листом за вих. № 553/1156 від 30.04.2021 згоду на продовження терміну дії Договору оренди №09/2006/КЕВ м. Харків від 29.12.2006 з відповідачем-2 не надав.

Не зважаючи на це, КЕВ м. Харків листом від 14.05.2021 за № 2337 повідомив про відсутність підстав не продовжувати дію Договору оренди № 09/2006/КЕВ м. Харкова від 29.12.2006 на новий строк.

11.06.2021 відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду за № 12д/2021/КЕВ м. Харків до Договору оренди № 09/2006/КЕВ м. Харків від 29.12.2006, якою продовжено термін дії вказаного договору до 05.04.2024 та внесено до нього ряд змін.

З метою врегулювання досудового спору позивачем було направлено на адресу відповідача-1 Претензію № 21 (вих. № 553/3473 від 05.11.2021) з вимогою розірвання Договору оренди № 09/2006/КЕВ м. Харків від 29.12.2006 та зобов`язання орендаря звільнити займане приміщення, з посиланням на те, що позивач є військовим лікувальним закладом, який надає високоспеціалізовану медичну допомогу військовослужбовцям Збройних Сил України та іншим військовим формуванням у т.ч. зони проведення ООС, ветеранам та пенсіонерам Збройних Сил та інших військових формувань, крім того здійснює заходи боротьби спрямовані на подолання короновірусної інфекції (проведення стаціонарного та відновлювального лікування хворих на короновірусну хворобу, вакцинацію особового складу військовослужбовців, працівників Збройних Сил України, ветеранів тощо) та має нагальну потребу у приміщеннях для облаштування відповідних робочих місць (технологічного устаткування, тощо) спрямованих на надання медичної допомоги військовослужбовцям та пенсіонерам Збройних Сил, підтримання та забезпечення належного рівня бойової та мобілізаційної готовності у період проведення ООС. Відповіді на претензію відповідачем-1 надано не було.

За таких обставин, позивач вважає дії відповідача-1 щодо продовження Договору оренди № 09/2006/КЕВ м. Харків від 29.12.2006 з відповідачем-2 неправомірними з наступних підстав:

1. Відповідно до Відомості наявності та якісного стану нерухомого військового майна, яке було передано позивачу згідно Акту прийому - передачі від 12.11.2009 в експлуатацію (на відповідальне зберігання), будівля № 40 (лікувальний корпус) призначений для організації лікувального процесу та надання медичної допомоги військовослужбовцям та ветеранам військової служби.

При цьому, позивач вважає, що він фактично володіє, користується та розпоряджається переданим йому майном на праві оперативного управління на підставах, зазначених у ст. 3 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" від 21.09.1999, та є орендодавцем у Договорі оренди № 09/2006/КЕВ м. Харків від 29.12.2006 з TOB "Харківаптека-2".

З посиланням на ст. 7 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України» від 21.09.1999, позивач зазначає, що передача військового майна в оренду юридичним і фізичним особам здійснюється виключно на конкурсній основі з урахуванням необхідності підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності. Аналогічні положення закріплені у Інструкції про організацію передачі в оренду та укладання договорів оренди нерухомого військового майна, затвердженої наказом Міністра оборони України від 02.02.2010 року № 46. Крім того, відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019, продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону.

2. На даний час, коли в Україні введено воєнний стан, враховуючи необхідність надання великого комплексу медичної допомоги хворим та пораненим військовослужбовцям у т. ч. і хворим на коронавірусну хворобу у позивача є нагальна необхідність у розміщенні на території, переданої в оренду, устаткування та обладнання, а також приміщень, необхідних для надання медичної допомоги, про що позивачем також було зазначено у претензії № 21 від 05.11.2021 № 553/3473.

3. Отже, позивач вважає, що продовження дії спірного договору оренди без надання ним відповідного погодження та непроведення відповідних аукціонів щодо продовження договору оренди є порушенням вимог чинного законодавства та позбавляє позивача права користуватися та розпоряджатися військовим майном, яке передане йому для здійснення свого функціонального призначення, а саме надання медичної допомоги військовослужбовцям, зокрема, і зони ООС під час дії особливого періоду, що гарантується ст. 137 ГК України.

4. З огляду на викладене, посилаючись на захищеність права оперативного управління відповідно до положень, встановлених для захисту права власності та наявність порушень відповідачем-1 приписів ст. 13 Цивільного кодексу України, яка зобов`язує утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, позивач вважає, що у нього виникла необхідність щодо скасування правочину, яким порушено його право власності (право оперативного управління).

5. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на ст. 203 ЦК України, згідно з якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а також на приписи ч. 1 ст. 215 ЦК України, де зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Отже, на думку позивача, Договір оренди №09/2006/КЕВ м. Харків від 29.12.2006 та додаткова угода до нього від 11.06.2021 №12д/2021/КЕВ м. Харків підлягають визнанню судом недійсними та скасуванню, оскільки за своєю природою суперечать чинному законодавству України та мають ознаки недійсності.

Ретельно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановивши обставини спору та надавши їм правову кваліфікацію, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, між КЕВ м. Харків та TOB "Харківаптека-2" укладено Договір оренди № 09/2006/КЕВ м. Харків від 29.12.2006 (далі - Договір), термін дії якого продовжено Додатковою угодою № 12д/2021/КЕВ м. Харків від 11.06.2021 до 05.04.2024.

З 2006 року по теперішній час на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків перебуває військове майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке у відповідності до ст. З Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" закріплене за КЕВ м. Харків на праві оперативного управління.

Відповідно до ст. 137 Господарського кодексу України, правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб`єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб`єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням (ч. 2 ст. 137 ГК України).

З матеріалів справи вбачається, що спірне військове майно було передане позивачу в експлуатацію, а не в оперативне управління, як зазначає позивач, про що свідчить акт прийому-передачі.

Відповідно до Довідки від 18.01.22 р. № 219 виданої Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова , будівля лікарняного комплексу госпіталю № 40 за генпланом ( літ."Р-7") військового містечка №9 за адресою АДРЕСА_1, знаходиться на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова та передана в єксплуатацію до ІНФОРМАЦІЯ_1.

На будівлю лікарняного комплексу госпіталю № 40 за генпланом ( літ."Р-7") загальною площею 12438,0 кв.м зареєстровано право власності за Державою Україна в особі Міністерства оборони України. У відповідності до Витягу з Єдиного реєстру об"єктів державної власності Фонду державного майна України суб"єктом управління майном - лікарняним комплексом госпіталю №40 за генпланом ( літ."Р-7") є Міністерство оборони України, балансоутримувачем - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова ( що підтвержується Витягами долученими до матеріалів справи).

Наказом начальника Харківського гарнізону № 23 від 05.03.2020 за КЕВ м. Харків закріплена, зокрема, частина приміщень будівлі № 40 загальною площею 67 кв.м та 31 кв.м покрівлі будівлі № 40 військового містечка № 9 АДРЕСА_1. Згідно з реєстром договорів оренди військового нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 площа орендованих приміщень складає 98 кв.м.

У пункті 5.8 Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого Наказом Міністра оборони України № 448 від 03.07.2013, визначено, що передача КЕВ (КЕЧ) будівель, споруд, інженерних мереж здійснюється військовій частині на утримання і в експлуатацію.

Водночас, позивач у позовній заяві вказує, що він є орендодавцем за Договором оренди № 09/2006/КЕВ м. Харків від 29.12.2006.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч. 3 та 4 ст. 45 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В контексті завдань господарського судочинства (статті 2 ГПК України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести, що їй належать права або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду.

Позивачем не надано жодних розпорядчих або інших документів на підтвердження передачі йому спірного майна в оперативне управління.

Натомість, наказом начальника Харківського гарнізону № 23 від 05.03.2020 майно, що є предметом оспорюваного договору оренди закріплено на праві оперативного управління саме за Квартино-експлуатаційним відділом міста Харків, який є його балансоутримувачем.

У даних правовідносинах, що розглядаються, ІНФОРМАЦІЯ_1 не є ані орендодавцем, ані стороною договору, ані балансоутримувачем майна, а лише користується майном згідно зі встановленим порядком.

Відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання оренди державного та комунального майна" від 03.06.2020 № 483, право погодження або непогодження продовження договору оренди надається лише власнику та балансоутримувачу відповідного державного майна (за умови належного обґрунтування власних потреб у відповідному нерухомому майні).

Відтак, заперечення позивача проти продовження договору оренди, викладені в листі № 553/1156 від 30.04.2021, без будь-якого обґрунтування власних потреб у нерухомому майні та без посилання на конкретні умови договору оренди правомірно не були прийняті до уваги орендодавцем, Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харків.

Крім того, пунктом 151 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 передбачено, що якщо строк дії договору оренди з чинним орендарем закінчився, такий договір вважається продовженим до моменту укладення договору з переможцем аукціону або до моменту настання випадку, передбаченого пунктом 152 цього Порядку. Тобто, на даний час орендар, ТОВ "Харківаптека-2" користується майном правомірно.

Отже, матеріали справи не містять жодного доказу порушення прав або законних інтересів позивача, що свідчить про помилкове тлумачення останнім законодавства України, невірне розуміння власних прав у вказаних правовідносинах оренди нерухомого майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), як особа не наділена повноваженнями щодо визнання договору недійсним, є неналежним позивачем у справі, у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови у позові, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ: НОМЕР_2) до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків (вул. Пушкінська, буд. 61, м. Харків, 61024; ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківаптека-2" (м-н Конституції, буд. 20, м. Харків, 61003; ) про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "18" серпня 2022 р.

Суддя Н.М. Кухар