ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення скарги на дії або бездіяльність

органу ДВС, приватного виконавця

"15" серпня 2022 р. Cправа № 11/260-09

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № б/н та дати (вх. № 01-39/21/22 від 04.08.2022) на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Жмеринського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Троцької Катерини Георгіївни, подану у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Жмеринка Вінницької області", м. Жмеринка

до: Фізичної особи - підприємця Мишовського Олега Івановича, с. Перепільчинці Шаргородського району

про стягнення 240 977,16 грн.

за участю секретаря судового засідання: Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача (скаржника, стягувача): не з`явився;

відповідача (боржника): не з`явився;

державний виконавець: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 11/260-09 (суддя Матвійчук В.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Жмеринка Вінницької області" до Фізичної особи - підприємця Мишовського Олега Івановича, с. Перепільчинці Шаргородського району про стягнення 240 977,16 грн.

24.12.2009 по справі № 11/260-09 прийнято рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено та стягнуто з Фізичної особи - підприємця Мишовського Олега Івановича 205 888,00 грн - боргу за кредитним договором; 23 797,10 грн - несплачених відсотків; 10 175,94 грн 94 коп. - пені за несвоєчасне погашення кредиту та 1 116,12 грн - пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом, 2 409,77 грн - витрат зі сплати державного мита та 236 грн - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.01.2010 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача.

04.08.2022 на електронну адресу суду надійшла скарга № б/н та дати (вх. № 01-39/21/22 від 04.08.2022) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Троцької К.Г. у справі № 11/260-09, в якій останній просить:

визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 20.07.2022 головного державного виконавця К.Г.Троцької Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у № АСВП: 69462782;

скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 20.07.2022 головного державного виконавця К.Г.Троцької Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у № АСВП: 69462782;

зобов`язати державного виконавця К.Г.Троцьку або іншу посадову особу Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути порушення/поновити порушене право ПАТ «Промінвестбанк», а саме - відкрити виконавче провадження на підставі заяви про примусове виконання рішення № 09-1-7/321 від 12.07.2022 року на виконання наказу Господарського суду Вінницької області №11/260-09 від 12.01.2010 на примусове виконання рішення Господарського суду Вінницької області по справі № 11/260-09.

Враховуючи перебування судді Матвійчука В.В. у відпустці з 01.08.2022 по 12.08.2022, розпорядженням керівника апарату суду № 01-28/58/22 від 04.08.2022 призначено повторний автоматичний розподіл скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії (бездіяльність) державного виконавця Троцької Катерини Георгіївни у справі № 11/260-09.

Згідно із Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022 вищевказану скаргу передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 05.08.2022 скаргу прийнято до провадження новим складом суду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2022.

11.08.2022 на електронну адресу суду надійшли заперечення на скаргу № 18922 від 11.08.2022 за підписом головного державного виконавця Троцької К.Г..

15.08.2022, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скаргу № б/н та дати (вх. № 01-39/21/22 від 04.08.2022) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії (бездіяльність) державного виконавця Троцької Катерини Георгіївни у справі № 11/260-09, відповідно до заяви судді Тварковського А.А. від 15.08.2022, в порядку ч. 2 п. 15 Порядку автоматизованого розподілу справ у Господарському суді Вінницької області, передано на розгляд судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою суду від 15.08.2022 скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № б/н та дати (вх. № 01-39/21/22 від 04.08.2022) на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Троцької Катерини Георгіївни у справі № 11/260-09 прийнято до провадження.

На визначену дату та час у судове засідання представники сторін та державний виконавець не з`явились, хоча про призначене судове засідання повідомлені належним чином ухвалою суду від 05.08.2022.

З огляду на неявку учасників справи та державного виконавця в засідання суду, суд зважає на положення ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України за якими неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. При цьому суд зважає, що головний державний виконавець Троцька В.Г. в запереченнях на скаргу № 18922 від 11.08.2022, що надійшли на електронну адресу суду 11.08.2022, просить розглянути скаргу за її відсутності.

В обґрунтування поданої скарги Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вказує, що заявою про примусове виконання рішення № 09-1-7/321 від 12.07.2022 просив прийняти на виконання наказ Господарського суду Вінницької області №11/260-09 від 12.01.2010 на примусове виконання рішення суду по справі № 11/260-09, проте 25.07.2022 отримав повідомлення головного державного виконавця Жмеринського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Троцької В.Г. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 20.07.2022 із наказом суду. Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу обґрунтовано тим, що заява стягувача та виконавчий документ не містять відомостей про дату народження боржника, що не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» та перешкоджає рішенню про прийняття виконавчого документа до виконання.

На переконання стягувача таке рішення головного державного виконавця є неправомірним, оскільки наказ оформлено відповідно до вимог ст. 19.ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, в редакції, чинній на 12.01.2010.

Відомості, відсутність яких стали підставою для повернення наказу без виконання, є необов`язковими, а тому не є законною підставою для рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.6 ч.1. ст. 26 Закону N 606-XIV та рішення про повернення стягувачу виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п.6 ч.4. ст. 4 Закону 1404-VIII.

Головний державний виконавець заперечуючи пороти скарги стягувача наголошує на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" інформація про дату народження боржника-фізичної особи є однією з обов`язкових вимог, яку повинен містити виконавчий документ, що пред`являється до виконання.

Окрім того виконавцем зауважив, що однією із необхідних умов для прийняття державним виконавцем рішення про відкриття виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) є дата народження боржника. Без цієї інформації прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження неможливе, лише повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує таке.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1-2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Здійснення виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ «Промінвестбанк») заявою про примусове виконання рішення № 09-1-7/321 від 12.07.2022 звернувся до Жмеринського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якій просив прийняти на виконання наказ Господарського суду Вінницької області №11/260-09 від 12.01.2010 на примусове виконання рішення Господарського суду Вінницької області по справі № 11/260-09 від 24.12.2009.

Повідомленням від 20.07.2022 АСВП ВП № 69462782 головний державний виконавець Жмеринського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Троцька К.Г., з посиланням на п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", повернув стягувачу, без прийняття до виконання, виконавчий документ (наказ Господарського суду Вінницької області від 12.01.2010 по справі №11/260-09).

Підставою для повернення наказу було зазначено невідповідність його вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а саме відсутність у вказаному виконавчому документі дати народження боржника.

Згідно пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Так, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до вимог частини другої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином Закон України "Про виконавче провадження" щодо вимог до виконавчого документа окремо вимагає вказати дату народження боржника фізичної особи.

Натомість, згідно ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Відповідно ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Отже, вимоги до змісту виконавчого документу, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо зазначення у виконавчому документі дати народження боржника, стосується тільки фізичних осіб, а не фізичних осіб-підприємців, зареєстрованих відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань".

За наведеного, доводи головного державного виконавця щодо невідповідності наказу Господарського суду Вінницької області від 12.01.2010 по справі №11/260-09 приписам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", є безпідставними.

Також суд не приймає до уваги посилання головного державного виконавця на відсутності можливості відкриття виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) за відсутності дати народження боржника, оскільки наявність такого роду прогалин в роботі програмного забезпечення є підставою для внесення певних виправлень у такі програми, а не підставою для порушення чинного законодавства України.

При цьому суд звертає увагу, що саме на державного виконавця як особи, наділеною державною владою, покладено обов`язок з неухильного дотримання вимог та процедур, визначених Законом України "Про виконавче провадження". Зазначене є гарантією дотримання прав учасників виконавчого провадження та повинно забезпечувати реальне виконання судового рішення.

Крім того, Верховний Суд неодноразово підкреслював, що пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Разом з тим, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційний номер не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 749/1181/16-ц (провадження № 61-1115св18), від 8 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (провадження № К/9901/21841/18), від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц (провадження № 61-35493св18).

Отже, наказ Господарського суду Вінницької області від 12.01.2010 року по справі № 11/260-09 було повернуто стягувачу безпідставно.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд (1) визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і (2) зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приймаючи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст вимог та доводів скаржника, суд вважає за необхідне скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Жмеринського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Троцької Катерини Георгіївни задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № б/н та дати (вх. № 01-39/21/22 від 04.08.2022) на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Жмеринського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Троцької Катерини Георгіївни задовольнити.

Визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 20.07.2022 головного державного виконавця Троцької К.Г. Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у № АСВП: 69462782.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 20.07.2022 головного державного виконавця Троцької К.Г. Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у № АСВП: 69462782.

Зобов`язати головного державного виконавця Троцьку К.Г. або іншу посадову особу Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути порушення/поновити порушене право ПАТ «Промінвестбанк», а саме - відкрити виконавче провадження на підставі заяви про примусове виконання рішення № 09-1-7/321 від 12.07.2022 на виконання наказу Господарського суду Вінницької області №11/260-09 від 12.01.2010 на примусове виконання рішення Господарського суду Вінницької області по справі № 11/260-09.

Копію ухвали надіслати сторонам та Жмеринському ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти: представника стягувача (скаржника) - ; ВДВС - .

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту ухвали 17.08.2022.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - стягувачу (скаржнику) (вул. Малопідвальна, буд. 8, м. Київ, 01001);

3, 4 - боржнику (вул. Фрунзе, 5, с. Перепільчинці, Шаргородський район, Вінницька область, 23511; вул. Шекінська, 53 А, кв. 682, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100);

5 - Жмеринському ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Валерія Брезденюка, буд. 19, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100).