УХВАЛА

16 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 902/750/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

за участю представників:

відповідача - Огородника В. В.,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у справі

за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації

до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1", Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний експертний центр"

про скасування рішення селищної ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у справі № 902/750/21 із здійсненням розгляду справи 16.08.2022.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.12.2021 позов задоволено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2021 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Стягнуто з Вінницької обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний експертний центр" 34 807,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухваленою у справі постановою, перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 та залишити в силі рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2021.

Підставою касаційного оскарження є положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме ухвалення судом апеляційної інстанції постанови у справі без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, зокрема, в постановах Верховного Суду від 06.08.2021 у справі № 922/2030/20 (пункт 64), від 12.01.2021 у справі № 908/730/19, від 15.01.2019 № 908/799/17, від 13.02.2020 № 911/2686/18 щодо покладення судових витрат зі сплати судового збору не на прокурора, а на орган, в інтересах якого прокурором подано позов.

Під час вивчення матеріалів касаційної скарги і матеріалів справи колегія суддів установила, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.01.2022 справу № 923/199/21 за касаційною скаргою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 в частині стягнення з Херсонської обласної прокуратури витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на користь Комунального закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат" у розмірі 13 620,00 грн, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.12.2021 у справі № 488/6719/14-ц, в частині застосування пункту 2 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стосовно покладення судових витрат зі сплати судового збору на прокурора та формування Верховним Судом єдиного висновку щодо застосування як частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, так і аналогічної норми пункту 2 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України щодо можливості покладення судових витрат, зокрема зі сплати судового збору на прокурора у випадку відмови йому в задоволенні позову, якщо прокурор звернувся до суду в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, оскільки відповідно до положень частини 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частини 5 статті 56 Цивільного процесуального кодексу України прокурор не є позивачем, та, зокрема, чи підлягають стягненню з прокуратури витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у зв`язку з відмовою в задоволенні позову прокурора, у тому числі, коли прокурор, звертаючись з позовом в інтересах держави, визначив неналежного позивача (орган) за вимогою про стягнення надмірно сплачених коштів.

Згідно з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 прийнято до розгляду справу № 923/199/21 (провадження № 12-1гс22) за касаційною скаргою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 за позовом прокурора - керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради та Департаменту соціального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації до Комунального закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів; призначено справу № 923/199/21 (провадження № 12-1гс22) до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на зазначене, задля забезпечення сталості та єдності судової практики, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 902/750/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 923/199/21.

Керуючись статтями 228, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 902/750/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 923/199/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак