ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022м. ДніпроСправа № 904/638/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "САТЕЛІТ", м. Кам"янське, Дніпропетровська область

до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, м. Кам`янське

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Добробут", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним

Представники:

Від Позивача: Рогава Р.Д., представник

Від Позивача: Солоний В.Д., ордер серії ДП № 000038 від 21.06.2022, адвокат

Від Відповідача: Московська О.Г., довіреність № 04-07/507 від 05.05.2022, представник

Від третьої особи: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Приватне підприємство "САТЕЛІТ" звернулось до Господарського суду з позовом до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, в якому просить:

- прийняти позовну заяву до свого провадження;

- у порядку ст. 81 ГПК України витребувати від Відповідача докази у справі, а саме: "технічну документацію/креслення щодо нежитлового вбудованого приміщення пло щею 6,0 м2, яке розташоване на технічному поверху будинку №105 проспекту Свободи (проспект Леніна) м. Кам`янське, та балансову довідку про взяття на облік та вартість цього приміщення;

- визнати договір оренди від 15.09.2016 року нежитлового вбудованого приміщення площею 6,0 м2, яке розташоване на технічному поверху будинку №105 проспекту Свободи (проспект Леніна) м. Кам`янське, укладеного Відповідачем Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам"янської міської ради з ПП «Сателіт», не дійсним;

- стягнути з Відповідача судові витрати у вигляді судового збору - 2 393,00 грн.

Ухвалою суду від 09.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.04.2022 о 10:45год.

21.03.2022 відповідач надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечив.

У призначений судом час підготовче засідання не відбулося у зв`язку із введенням з 24.02.2022 на території України воєнного стану та виникненням внаслідок цього ризиків для здійснення безпечного розгляду справ у відкритих судових засіданнях.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

В подальшому Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні з 26.03.2022 ще на 30 днів (до 24 квітня включно).

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з метою недопущення випадків загрози житло, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, встановлено в Господарському суді Дніпропетровської області особливий режим роботи суду.

Ухвалою суду від 11.04.2022 призначено підготовче засідання на 11.05.2022.

Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні з 25.04.2022 строком на 30 діб.

11.05.2022 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та клопотання про витребування доказів.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Ухвалою суду від 11.05.2022 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 31.05.2022. Клопотання про витребування доказів Приватного підприємства "САТЕЛІТ" - задоволено.

Зобов`язано Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради надати для долучення до матеріалів справи технічну документацію/креслення щодо нежитлового вбудованого приміщення пло щею 6,0 м2, яке розташоване на технічному поверху будинку №105 проспекту Свободи (проспект Леніна) м. Кам`янське, та балансову довідку про взяття на облік та вартість цього приміщення.

Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні строком на 90 діб до 23.08.2022.

23.05.2022 позивач надав заяву про доручення документів до матеріалів справи.

30.05.2022 відповідач надав клопотання про приєднання копій документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали про витребування доказів від 11.05.2022.

31.05.2022 в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 14.06.2022.

13.06.2022 позивач надав заяву про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Добробут" та Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Камянської міської ради.

14.06.2022 в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 28.06.2022.

28.06.2022 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив.

Сторони в судовому засіданні не заперечили проти закриття підготовчого провадження.

Ухвалами суду від 28.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.07.2022.

Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Добробут".

05.07.2022 від третьої особи надійшла заява про продовження строку для надання пояснень, обґрунтована неотриманням нею позовної заяви з додатками.

06.07.2022 в судовому засіданні розгляд справи по суті позовних вимог не розпочато.

Сторони не заперечили проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 06.07.2022 відкладено розгляд справи по суті на 25.07.2022.

20.07.2022 третя особа направила письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

25.07.2022 судове зсідання не відбулося, у зв`язку з повітряною тривогою в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 25.07.2022 відкладено розгляд справи по суті позовних вимог на 08.08.2022.

08.08.2022 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

За змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

08.08.2022 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, прийнято вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначає, що між ним та Департаментом комунальної власності та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради укладено договір без номера оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське від 15.09.2016.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 у справі №904/559/19 задоволено позов Відповідача до Приватного підприємства «Сателіт» про стягнення 9948,89 грн. орендної плати за вказаним вище Договором, 3842,00 грн. судового збору, та ПП «Сателіт» зобов`язане на користь Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (Відповідні) повернути нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 6,0 кв.м., розташоване на технічному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: просп. Свободи, 105 у м. Кам`янське за актом приймання-передавання відповідно до умов договору оренди від 15.09.2016 - предмет оренди.

Орендна плата у розмірі 9892,00 грн. та судовий збір у розмірі 3842,00 грн. Позивачем пули перераховані до місцевого та державного бюджетів.

У процесі виконання судового рішення про повернення вказаного в рішенні суду Приміщення сторони не змогли ідентифікувати місце знаходження цього Приміщення в зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

Після цього, на запит представника Позивача, був отриманий лист Дніпродзержинського Бюро технічної інвентаризації від 18.07.2019 про відсутність на технічному поверсі будинку №105 просп.Свободи міста Кам`янське нежитлового вбудованого приміщення площею 6,0 м2.

Ця обставина була підтверджена і Актом від 02.10.2019 державного виконавця Заводського ВДВС Левченко О.В., перевіреним та підтвердженим Постановою начальника Заводського ВДВС від 04.10.2019. Наказ суду повернутий Стягувачу.

Позивач зазначає, що відповідно до умов пункту 2.1. Договору Орендар вступив в строкове платне користування Майном відповідно до акта приймання- передачі від 24.09.2010. Цей Акт підписали: від Орендодавця - Фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради А.Р. Музичка, від Балинсоутримувача - Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради - Бражник С.Ю. і від ПП «Сателіт» О.А. Александров і він є складовою іншого договору оренди від 24.09.2010, але за умовами Орендодавця, який складав текст Договору, був включений до умов нового Договору, де балансоутримувачем виступає інша юридична особа - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради.

На запит Позивача Департамент житлово-комунального господарства та будівництва міської ради повідомив, що не являється балансоутримувачем будинку №105 по просп. Свободи міста Кам`янське, а відтак і балансоутримувачем Приміщення.

24.09.2012 між Позивачем, Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради, укладено новий договір оренди Приміщення, за яким у відповідності до пунктів 1.3.;2.1.;2.4;7.1., передача Майна здійснюється за актом приймання-передавання, обов`язок складання якого положено на Орендодавця. Дія Договору закінчується 23.09.2014. Інформація про складання акту приймання-передачі, подовження строку дії Договору відсутня.

21.09.2015 між Позивачем, Департаментом комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради і балансоутримувачем Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради укладено новий договір оренди Приміщення, за яким у відповідності до пунктів 1.3.;2.1.;2.4.;7.1., передача Майна здійснюється за актом приймання- передачі, обов`язок складання якого положено на Орендодавця. Дія Договору до 23.09.2016. Акт приймання-передачі Приміщення відсутній.

Позивач зазначає, що за Актом приймання-передачі від 24.09.2010 Приміщення у Договорі від 15.09.2016 Позивачем не приймалось. Строк дії Договору від 24.09.2010 закінчився 24.09.2011 і його умови та акт приймання-передачі Приміщення не змінювався до 2016, тобто протягом 6 років, що свідчить про укладення Орендодавцем договору оренди Приміщення на строк більш як три роки, а тому акт від 24.09.2010 з договором від того ж числа є нікчемним правочином, оскільки у відповідності до положень ч.2 ст.793 ЦК України в редакції 2007 «Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню"», а відповідно до ст.220 ЦК України У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

З метою підтвердження наявності/відсутності Приміщення Позивач направив відповідні запити до Кам`янської міської ради.

Листом від 02.06.2021 за вих. №124/160-21вих. Департамент житлово- комунального господарства та будівництва міської ради (правонаступник Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради - в акті від 24.09.2010 вказаного як балансоутримувач) повідомив, що не має на балансі будинку №105 просп. Свободи, а отже і Приміщення, що вказане в Договорі.

Таким чином, позивач вважає, що за фізичної відсутності Приміщення, належного акту приймання- передачі Приміщення в оренду, припинення користування майном в 2019, на Позивача покладено обов`язок повернення майна - Приміщення Орендодавцю, який уклав Договір оренди, не маючи в своєму активі цього майна та запевняючи Орендаря - Позивача про наявність такого приміщення і визначив його вартість, що ввело Позивача в оману стосовно предмету оренди та позбавило його можливості належного виконання умов договору в частині повернення Приміщення з покладенням на Позивача обов`язку щодо безстрокової сплати подвійного розміру орендної плати, оскільки повернути Приміщення неможливо.

Позивач зазначає, що, оскільки Орендодавець - Відповідач не є власником майна - Приміщення, або уповноваженою особою, йому також не належать майнові права на майно, вказане ним в До говорі, оскільки майно - Приміщення не існує саме для умов цього Договору з метою введення Позивача в оману, тому Відповідач не може бути наймодавцем та вимагати плату, збитки за оренду майна, а також повернення майна з оренди, як все це прописане в Договорі, тобто умови Договору не відповідають чинному законодавству та інтересам Позивача, а відтак Договір слід визнати недійсним з моменту його укладення.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що 23.05.2019 Господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі № 904/559/19, яким позовні Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради та в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради до Приватного підприємства "САТЕЛІТ про про стягнення заборгованості з орендної плати у вирі 9 948,89 грн. та повернення нерухомого майна, задоволено в повному обсязі.

Відповідач вважає, що судом при винесені рішення були встановлені всі обставини справи та встановлено між сторонами договірних відносин, використання Позивачем орендованого приміщення та відсутність претензій у сторін договору оренди нерухомого майна, щодо наявності орендованого приміщення та змісту самого договору оренди з усіма додатками.

Позивач по справі не заперечував що в 2010 році отримав приміщення загальною площею 6,0 кв.м., розташоване на технічному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою проспект Свободи, 105 в оренду та використовує його з 2010 року для розміщення спеціалізованого обладнання.

Відповідач наголошує, що у відповідності до п. 4 ст. 75 ГПК України, визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач вважає, що оскільки рішення суду від 23.05.2019 по справі № 904/559/19 набрало законної сили 14.06.2019, тому всі обставини щодо наявності орендованого приміщення, приймання Позивачем орендованого приміщення у користування за актом прийому - передачі не потребують додаткового доказування та дослідження.

Відповідач зазначив, що, Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою про визнання договору оренди недійсним, мав надати до суду докази, які свідчать про недійсність договору з моменту його укладення, однак це не було доведено з боку Позивача.

Крім того, відповідач наголосив, що Позивач в своєму позові просить визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, укладений 15.09.2016, однак звернувся до суду з даним позовом лише в 2022 році.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

Відповідно до Наказу Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно № 03/221 від 22.12.2020 та наказу № 29 від 30.12.2020 КП КМР «Теплотехнік» «Про створення комісії для здійснення приймання - передачі майна...» житловий фонд, в тому числі житловий будинок по пр. Свободи, 105 у м. Кам`янське був переданий на баланс КП КМР «Теплотехнік». Акт прийому - передачі від 01.01.2021 (п.1724).

Згідно з рішенням Кам`янської міської ради № 99-04/VIII від 20.01.2021 «Про внесення змін до відомостей КП КМР «Теплотехнік», змінено найменування КП КМР «Теплотехнік» на КП КМР «Добробут».

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут» є комунальним унітарним підприємством, створеним міською радою відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та інших законодавчих актів України.

Підприємство є правонаступником усього майна та активів, всіх прав та обов`язків Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Теплотехнік».

Отже, будинок по проспекту Свободи, 105 переданий на баланс в цілому КП КМР «Добробут» на початку 2021 року.

Первісна вартість будинку по проспекту Свободи, 105 станом на 01.01.2021 становить 1 798 796,06грн., залишкова вартість будинку станом на 01.01.2021 становить 493 913,75 грн.

Третя особа зазначила, що на підприємстві відсутня технічна документація/креслення щодо нежитлового вбудованого приміщення площею 6м2, яке розташоване на технічному поверсі будинку № 105 по проспекту Свободи у м. Кам`янське.

19.09.2014 ТОВ «Бюро оцінки» було складено звіт з незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна: вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 6,0м2 на технічному поверсі житлового будинку , розташованого по проспекту Леніна, 105, що є комунальною власністю.

Третя особа зазначає, що метою оцінки було визначення ринкової вартості Об`єкту оцінки для розрахунку орендної плати, а замовником незалежної оцінки було ПП «САТЕЛІТ».

Пунктом 2.1 Договору оренди визначено, що Орендар вступив у строкове платне користування Майном відповідно до акта приймання - передачі від 24.09.2010.

Тому третя особа вважає, що сторони погодили усі істотні умови договору при його укладанні та підписанні.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є наявність підстав для визнання договору оренди нежитлового приміщення від 15.09.2016 недійсним.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Між Приватним підприємством "САТЕЛІТ" та Департаментом комунальної власності та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське від 15.09.2016.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 у справі №904/559/19 задоволено позов Департаментту комунальної власності та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради до Приватного підприємства «Сателіт» про стягнення 9948,89 грн. орендної плати за вказаним вище Договором, 3842,00 грн. судового збору, та ПП «Сателіт» зобов`язане на користь Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (Відповідні) повернути нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 6,0 кв.м., розташоване на технічному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: просп. Свободи, 105 у м. Кам`янське за актом приймання-передавання відповідно до умов договору оренди від 15.09.2016 - предмет оренди.

Орендна плата у розмірі 9892,00 грн. та судовий збір у розмірі 3842,00 грн. Позивачем пули перераховані до місцевого та державного бюджетів.

Як зазначає позивач, у процесі виконання судового рішення про повернення вказаного в рішенні суду Приміщення сторони не змогли ідентифікувати місце знаходження цього Приміщення в зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

Після цього, на запит представника Позивача, був отриманий лист Дніпродзержинського Бюро технічної інвентаризації від 18.07.2019 про відсутність на технічному поверсі будинку №105 просп.Свободи міста Кам`янське нежитлового вбудованого приміщення площею 6,0 м2.

Ця обставина була підтверджена і Актом від 02.10.2019 державного виконавця Заводського ВДВС Левченко О.В., перевіреним та підтвердженим Постановою начальника Заводського ВДВС від 04.10.2019. Наказ суду повернутий Стягувачу.

З метою підтвердження наявності/відсутності Приміщення Позивач направив відповідні запити до Кам`янської міської ради.

Листом від 02.06.2021 за вих. №124/160-21вих. Департамент житлово- комунального господарства та будівництва міської ради (правонаступник Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради - в акті від 24.09.2010 вказаного як балансоутримувач) повідомив, що не має на балансі будинку №105 просп. Свободи, а отже і Приміщення, що вказане в Договорі.

Таким чином, позивач вважає, що за фізичної відсутності Приміщення, належного акту приймання- передачі Приміщення в оренду, припинення користування майном в 2019, на Позивача покладено обов`язок повернення майна - Приміщення Орендодавцю, який уклав Договір оренди, не маючи в своєму активі цього майна та запевняючи Орендаря - Позивача про наявність такого приміщення і визначив його вартість, що ввело Позивача в оману стосовно предмету оренди та позбавило його можливості належного виконання умов договору в частині повернення Приміщення з покладенням на Позивача обов`язку щодо безстрокової сплати подвійного розміру орендної плати, оскільки повернути Приміщення неможливо.

Позивач зазначає, що, оскільки Орендодавець - Відповідач не є власником майна - Приміщення, або уповноваженою особою, йому також не належать майнові права на майно, вказане ним в До говорі. оскільки майно - Приміщення не існує саме для умов цього Договору з метою введення Позивача в оману, тому Відповідач не може бути наймодавцем та вимагати плату, збитки за оренду майна, а також повернення майна з оренди, як все це прописане в Договорі, тобто умови Договору не відповідають чинному законодавству та інтересам Позивача, а відтак Договір слід визнати недійсним з моменту його укладення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази в сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову на підставі наступного.

У справі № 904/638/22 позивач (ТОВ «Сателіт») просить визнати спірний договір недійсним, оскільки Відповідач не є власником майна, або уповноваженою особою, йому також не належать майнові права на майно, вказане ним в До говорі. оскільки майно - Приміщення ним вигадане (не існує) саме для умов цього Договору з метою введення Позивача в оману, тому він, Відповідач, не може бути наймодавцем та вимагати плату, збитки за оренду майна, а також повернення майна з оренди, як все це прописане в Договорі, тобто умови Договору не відповідають чинному законодавству та інтересам Позивача, а відтак Договір слід визнати недійсним з моменту його укладення.

Відповідачем у відзиві на позов заявлено про пропуск позивачем строку позовної давності на оскарження договору з тих підстав, Позивач, укладаючи оспорюваний Договір знав яким саме нерухомим приміщенням він буде користуватися та за яку орендну плату. Позивач під час розгляду справи № 904/559/19 не заперечував щодо наявності боргу в розмірі 9 948,89 грн. за користування нежитловим вбудованим приміщенням площею 6,0 кв.м., яке розташоване на технічному поверху будинку № 105 по проспекту Свободи, місто Кам`янське, а тому посилання Позивача, що йому стало відомо про порушення його права, яке полягало у відсутності орендованого приміщення, лише в 2019 не заслуговують на увагу, оскільки саме Позивачем заявлялося під час слухання справи №904/559/19, що вилучення нежитлового вбудованого приміщення площею 6,0 кв.м., яке розташоване на технічному поверху будинку № 105 по проспекту Свободи, місто Кам`янське, призведе до припинення діяльності Позивача, оскільки в даному приміщенні знаходиться обладнання останнього.

Оскільки Позивача було належним чином ознайомлено з усіма умовами оскаржуваного договору оренди ще в 2016 році та у Позивача не виникало жодних сумнівів щодо дійсності або недійсності даного правочину, та те що з 2010 року та по теперішній час позивач використовував та використовує нежитлове вбудоване приміщенням площею 6,0 кв.м., яке розташоване на технічному поверху будинку № 105 по проспекту Свободи, місто Кам`янське, то фактично строк позовної давності щодо оскарження сплив ще в 2019 році, а як наслідок Позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом свої прав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справі № 904/559/19 за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача-1: Кам`янської міської ради, Позивача-2: Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради до Приватного підприємства "САТЕЛІТ" про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 9 948,89 грн. та повернення нерухомого майна

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019р. у цій справі, позов прокуратури Дніпропетровської області задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства "САТЕЛІТ" на користь держави в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Василя Стуса, 10/12, ) заборгованість за договором оренди нерухомого майна, розташованого по просп. Свободи, 105 у м. Кам`янське, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське у розмірі 9 948,89 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "САТЕЛІТ" на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 3 842,00 грн.

Зобов`язано Приватне підприємство "САТЕЛІТ" повернути нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 6,0 кв.м., розташоване на технічному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою просп. Свободи, 105 у м. Кам`янське за актом приймання-передавання відповідно до умов договору оренди від 15.09.2016.

14.06.2019 на виконання вказаного вище рішення суду видано відповідні накази.

Цим рішенням встановлено наступне.

«На підставі наказу Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська № 02/212 від 24.09.2010 Про укладання договору оренди з ПП САТЕЛІТ між Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська, який змінив назву на Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (Орендодавець,) та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ САТЕЛІТ (Орендарем,) 24.09.2010р. було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське та перебуває на балансі управління житлового господарства міської ради (Балансоутримувач) (договір оренди). Згідно предмету договору орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування комунальне нерухоме майно площею 6,0 кв.м за адресою: просп. Леніна, 105 (на даний час - просп.. Свободи, 105 ) на технічному поверсі багатоповерхового житлового будинку. Вартість майна становить 9052,00 грн. Відповідно до п. 2.2 договору оренди, Відповідно до п.1.2,1.3 договору оренди, майно передається в оренду з метою розміщення оператора телекомунікації, який надає послуги з доступу до Інтернет.

Відповідно до п.10.1 цей договір оренди укладено строком на один рік, що дії з 24.09.2010 до 24.09.2011 включно.

В подальшому зазначений договір було пролонговано наказами Фонду комунальної власності № 02/255 від 19.09.2011р., № 02/303 від 03.09.2012р., наказом Департаменту комунальної власності та земельних відносин № 02/267 від 22.09.2014р., № 02/292 від 21.09.2015р., наказом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно № 02/265 від 15.09.2016р. та укладено нові договори оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське.

15.09.2016 між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно та Приватного підприємства "САТЕЛІТ" укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське та перебуває на балансі департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради (договір оренди від 15.09.2016).

Згідно предмету цього договору орендодавець передає а Орендар бере в строкове платне користування комунальне нерухоме майно (майно) нежитлове вбудоване приміщення площею 6,0 м2, розміщене за адресою: просп. Свободи (просп. Леніна), 105, на технічному поверсі багатоповерхового житлового будинку, що перебуває на балансі департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку і становить 9892,00грн.

Відповідно до п.п.1.2. 1.3 договору оренди, майно передається в оренду з метою: розміщення оператора телекомунікацій.

Пунктом 2.1 договору оренди визначено, що Орендар вступив у строкове платне користування Майном відповідно до акта приймання - передавання від 24.09.2010.

У пункті 2.2 зазначено, що передача Майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це Майно. Власником Майна залишається територіальна громада м.Кам`янське, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п. 10.1 договору оренди від 15.09.2016, цей договір укладено строком на один рік, що діє з 24 вересня 2016 про 23 вересня 2017 включно.

23.08.2017р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди від 15.06.2016р. щодо викладення у новій редакції загальних положень договору в частині найменування сторін та розділу 12 договору в частині оновлення даних про платіжні та поштові реквізити сторін.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником., (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і не господарюючими суб`єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до акта приймання-передавання від 24.09.2010р. орендар вступив у строкове платне користування майном (а.с.21).

Відповідно до п.3.2 Договору оренди від 15.09.2016 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням міської ради і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку вересень 2016 року - 412,23 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, ч.3 ст.18 Закону України Про оренду державного та комунального майна, орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

У статті 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна вказано, що однією із істотних умов договору оренди є сплата орендних платежів з урахуванням індексу інфляції.

Пунктом 3.7 договору оренди від 15.09.2016 визначено, що орендна плата перераховується до міського бюджету в повному обсязі:

- не пізніше останнього дня місяця за який здійснюється нарахування. В разі відсутності індексу інфляції за розрахунковий місяць перерахування здійснюється в сумі орендної плати визначеної в попередньому місяці ( перший місяць оренди - в сумі орендної плати визначеної за результатами конкурсу) та до 20 числа місяця наступного за розрахунковим перераховується скоригована частина суми орендної плати визначена з урахуванням офіційно опублікованого індексу інфляції за розрахунковий місяць.

- сума заборгованості по орендній платі, яка виникла на перше число місяця слідуючого за розрахунковим підлягає корегуванню на індекс інфляції.

Відповідно п.3.8 договору оренди від 15.09.2016, орендна плата, яка перераховується пізніше 20 числа місяця слідуючого за розрахунковим, стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно до п.5.3 договору оренди від 15.09.2016, орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Однак, в порушення вищезазначених вимог законодавства та умов договору, відповідач своєчасно не здійснював оплату за оренду приміщення, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість за період з 01.02.2016р. по січень 2019р., яка становить 9 948,89 грн., та не заперечується останнім.

Відповідно до п.3.11 договору оренди від 15.09.2016, у разі припинення (розірвання) договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплати заборгованості з орендної плати, якщо та виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до міського бюджету.

Відповідно до ст.26 Закону України Про оренду державного та комунального майна договір оренди припиняється з підстав визначених цією статтею, зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно положень ч. 1. ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно до п. 10.6. Договору сторонами були узгоджені підстави припинення чинності договору, зокрема:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації орендованого майна Орендарем;

- загибелі орендованого Майна;

- достроково за взаємною згодою Сторін або за рішенням суду;

- ліквідації Орендаря - юридичної особи;

- у разі смерті Орендаря (якщо Орендарем є фізична особа);

- відмови Орендодавця від договору у разі несплати орендної плати протягом трьох місяців.

За умовами п.10.9, п.10.10, п.10.11 договору оренди від 15.09.2016, у разі припинення чи розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем балансоутримувачу, яким є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради. Майно вважається повернутим Орендодавцю/Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на Орендаря. Якщо Орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення.

Отже, термін дії договору оренди від 15.09.2016р. закінчився 23.09.2017р.

Однак відповідач протягом трьох робочих днів орендоване майно за актом приймання-передачі балансоутримувачу не повернув. Станом на дату пред`явлення позову нерухоме майно також не повернуто.

Згідно до ч. 2 ст. 28 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Претензіями від 23.10.2017р. № 02-08/2799 та від 22.12.2017р. № 02-08/3477, від 21.11.2018 № 02-08/2948, № 02-08/2949 (а.с.54-57) позивач-2 повідомляв відповідача про необхідність погашення заборгованості з орендної плати та внесення змін до договору, повернення орендованого майна за актом приймання-передачі або надання документів для укладання договору за встановленою чинним законодавством процедурою. Однак відповідачем вимоги претензій не були виконанні.

За положеннями статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем не надано доказів сплати заборгованості у повному обсязі орендної плати по договору оренди нерухомого майна за період з 01.02.2016 року по 28.01.2019 року та повернення орендованого майна за актом приймання-передачі.

Згідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Претензіями від 23.10.2017р. № 02-08/2799 та від 22.12.2017р. № 02-08/3477, від 21.11.2018 № 02-08/2948, № 02-08/2949 (а.с.54-57) позивач-2 повідомляв відповідача про необхідність погашення заборгованості з орендної плати та внесення змін до договору, повернення орендованого майна за актом приймання-передачі або надання документів для укладання договору за встановленою чинним законодавством процедурою. Однак відповідачем вимоги претензій не були виконанні.

За положеннями статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем не надано доказів сплати заборгованості у повному обсязі орендної плати по договору оренди нерухомого майна за період з 01.02.2016 року по 28.01.2019 року та повернення орендованого майна за актом приймання-передачі.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.».

Крім того, у цій справі ТОВ «Сателіт» надавав заперечення на позовну заяву, у яких заперечував проти позовних вимог стосовно зобов`язання повернути нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 6,0 кв.м., розташоване на технічному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою просп. Свободи, 105 у м. Кам`янське.

Як зазначено в рішенні у справі № 904/559/19, Відповідач в своїх запереченнях зазначав, що «спірне приміщення експлуатується ним з 2010 року, в ньому встановлена складна апаратура по обслуговуванню телекомунікаційних мереж, до яких підключено як приватні абоненти так і суб`єкти господарювання, в т.ч. Кам`янська міська рада та департамент фінансів, а також 52 відеокамери міської програми «Безпечне місто». Тому, перенесення обладнання, яке встановлено в даному приміщенні, на теперішній час неможливий, оскільки це призведе до припинення Приватного підприємства "САТЕЛІТ" займатися господарською діяльністю в зв`язку з неможливістю забезпечення роботоздатності телекомунікаційних мереж, зупинення роботи міської програми «Безпечне місто» та Міської ради і департаменту фінансів, а також призведе до банкрутства підприємства.

Відповідач зазначав, що в 2017 році він звертався до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про продовження договору оренди, але звернення до теперішнього часу не розглянуто. 01.04.2019 року Приватне підприємство "САТЕЛІТ" в черговий раз звернулося до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про укладання договору оренди.

Приватне підприємство "САТЕЛІТ" у своїх запереченнях визнало заборгованість у розмірі 9 948,89 грн. і зобов`язалося погасити її.

Крім того, відповідач просив зупинити провадження по справі № 904/559/19 до вирішення питання про укладання нового договору оренди, оскільки господарські відносини між Приватним підприємством "САТЕЛІТ" та Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради продовжуються, що підтверджується актом здачі-приймання робіт та рахунком від 28.02.2019 року.» (т.1, а.с. 32-39).

Статтею 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В ході розгляду справи № 904/638/22 позивач (ТОВ «Сателіт») надав усні пояснення, в яких пояснив, що його апаратура по обслуговуванню телекомунікаційних мереж фактично була розташована на стіні сходової клітини технічного поверху. Цей факт підтверджується й матеріалами справи.

При вирішенні спору суд керується вимогами частини другої статті 10 Закону № 2482-XII, за якою власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т.ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

При цьому, законодавство розділяє поняття допоміжного приміщення та нежилого приміщення як окремого об`єкта нерухомості.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти й машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Такі висновки підтверджуються й у рішеннях Конституційного Суду України, а саме, у Рішенні від 02 березня 2004 року у справі № 4-рп/2004 за конституційним зверненням ОСОБА_18 та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків), у якому зазначив, що, аналізуючи порушені у конституційному зверненні і конституційному поданні питання щодо права власників приватизованих і неприватизованих квартир багатоквартирних будинків та органів місцевого самоврядування і місцевих державних адміністрацій розпоряджатися допоміжними приміщеннями, а також конструктивними елементами таких будинків (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші і т.ін.), Конституційний Суд України виходить з правової характеристики спільного майна власників квартир, конкретизованої у Законі України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Разом з тим нежиле приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.

Отже, матеріалами справи підтверджується користування позивачем допоміжним приміщенням - частиною стіни сходової клітини на технічному поверсі будинку.

Верховний Суд у постанові від 20.10.2021 у справі №910/4089/20 (за позовом АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" про визнання правочину недійсним) зазначив, що наявність судового рішення у справі за позовом про стягнення заборгованості не повинна впливати на виконання завдання господарського судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення судом спору щодо визнання недійсним договору. Проте, розглядаючи такий спір, суди не можуть ігнорувати обставини, що встановлені в тій справі, позицію сторін щодо таких обставин, позаяк визнання в одній справі факту належності виконаних робіт, реальності проведених операцій з подальшим запереченням таких подій в іншій справі є суперечливою поведінкою сторони, яка у господарських правовідносинах заборонена.

Суд зазначає, що зважаючи на те, що рішенням у справі № 904/559/19 з ТОВ «Сателіт» стягнуто заборгованість за спірним договором оренди, добровільну оплату ним боргу за цим рішенням, подальше оскарження ТОВ «Сателіт» спірного договору свідчить про непослідовну та суперечливу поведінку позивача та невідповідність цих дій його попередній позиції щодо виконання своїх зобов`язань за спірним Договором.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 ГПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Сателіт» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві (відсутність предмету оренди).

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємства "САТЕЛІТ" до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Добробут" про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено -15.08.2022.

Суддя Н.Г. Назаренко