ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3616/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Шпак І.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Асташенкова О.І. в порядку самопредставництва;

Від відповідача: Василін В.В. на підставі ордеру;

Від третьої особи: Карапиш К.В. в порядку самопредставництва;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Грозова Миколи Олександровича (вх. №2-646/22 від 08.08.2022р.) про розстрочення виконання судового рішення, подану по справі за позовом Одеської міської ради до фізичної особи-підприємця Грозова Миколи Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, про стягнення 227 571,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходилась справа №916/3616/21 за позовом Одеської міської ради до фізичної особи-підприємця Грозова Миколи Олександровича (далі по тексту ОСОБА_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, про стягнення 227 571,82 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.07.2022р. позовні вимоги Одеської міської ради було задоволено шляхом присудження до стягнення із ОСОБА_1 суми основного боргу у розмірі 208 153,72 грн., збитків від інфляції у розмірі 10 531,33 грн., 3% річних у розмірі 4 290,13 грн., пені у розмірі 4 596,64 грн., судового збору у розмірі 3413,58 грн.

08.08.2022р. до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду від 27.07.2022р. на строк до 26.07.2023р. згідно наступного графіка: до 26.08.2022 - у розмірі 18 964,32 грн., до 26.08.2022 у розмірі 3413,58 грн. (на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради), до 26.09.2022 - у розмірі 18 964,32 грн.; до 26.10.2022 - у розмірі 18 964,32 грн.; до 26.11.2022 - у розмірі 18 964,32 грн.; до 26.12.2022 - у розмірі 18 964,32 грн.; до 26.01.2023 - у розмірі 18 964,32 грн.; до 26.02.2023 - у розмірі 18 964,32 грн.; до 26.03.2023 - у розмірі 18 964,32 грн.; до 26.04.2023 - у розмірі 18 964,32 грн.; до 26.05.2023 - у розмірі 18 964,32 грн.; до 26.06.2023 - у розмірі 18 964,32 грн.; до 26.07.2023 - у розмірі 18 964,32 грн.

В обґрунтування поданої заяви відповідачем було наголошено, що пандемія 2020-2022 років вплинула на матеріальне становища ОСОБА_1 , оскільки згідно декларації про майновий стан і доходи відповідачем будь-які доходи у 2021р. отримані не були. Наведене, із урахуванням введення на території України воєнного стану внаслідок військової агресії Росії проти України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., свідчить про відсутність у відповідача можливості сплатити на рахунок позивача всю суму грошових коштів одночасно. Посилаючись на викладені обставини, а також надані докази на підтвердження відсутності у відповідача коштів для виконання судового рішення, ОСОБА_1 просить розстрочити виконання судового рішення до 26.07.2023р.

16.08.2022р. до суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, до яких відповідачем були додані докази часткового виконання судового рішення, а саме перерахування на рахунок Одеської міської ради грошових коштів у розмірі 18 964,32 грн., а також перерахування на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради грошових коштів у розмірі 3413,58 грн., які мали бути сплачені у строк до 26.08.2022р.

Одеська міська рада та Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради заперечували проти задоволення поданої відповідачем заяви, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В силу вимог ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. 5. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з п. 7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17 жовтня 2012 року N 9 розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

З відомостей податкової декларації про майновий стан і доходи, поданої ОСОБА_1 за 2021р., вбачається, що дохід у відповідача у звітному періоді був відсутній. Крім того, за даними розрахунку доходу за попередній календарний рік, що передує року переходу на спрощену систему оподаткування, поданого відповідачем 18.04.2022р., вбачається, що розмір збитків, які зазнав відповідач, складає 280 335,00 грн.

Відповідно до даних податкових декларації єдиного податку третьої групи на період воєнного, надзвичайного стану в Україні, яка була подана відповідачем у травні та червні 2022р., обсяг доходів ОСОБА_1 у травні склав 7 756,00 грн., у червні дохід взагалі був відсутній.

25.07.2022р. ОСОБА_1 звернувся до Одеської міської ради із заявою про розірвання договору оренди землі.

З довідки від 05.08.2022р., виданої АТ „Південний, вбачається, що за період з січня 2022р. по серпень 2022р. обороти грошових коштів по рахунку ОСОБА_1 (дебет та кредит) становили 355 856,18 грн. та 353 338,50 грн. відповідно.

На підставі платіжних доручень №448 від 15.08.2022р. та №449 від 15.08.2022р. ОСОБА_1 було перераховано на рахунок Одеської міської ради грошових коштів у розмірі 18 964,32 грн., а також перераховано на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради грошових коштів у розмірі 3413,58 грн., які мали бути сплачені у строк до 26.08.2022р.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви господарським судом враховано, що у зв`язку із запровадженням у 2020р. карантину, який вплинув на можливість ведення суб`єктами підприємництва повноцінної господарської діяльності, а також введенням на території України воєнного стану, ОСОБА_1 позбавлений об`єктивної можливості сплатити на рахунок позивача всю суму грошових коштів, присуджених до стягнення рішенням суду від 27.07.2022р., одним платежем. Наведене, з урахуванням відсутності на рахунку відповідача достатньої суми для виконання судового рішення, а, також відсутність доходів у 2021р., дозволяє суду дійти висновку про доведеність відповідачем складного фінансового стану.

При цьому, господарським судом враховано, що ОСОБА_1 вже здійснив часткове погашення заборгованості, яка була присуджена до стягнення згідно рішення суду від 27.07.2022р., а, отже, докази, які можуть свідчити про намагання відповідача ухилитись від виконання судового рішення, в матеріалах справи відсутні.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи скрутний матеріальний стан ОСОБА_1 , господарський суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для розстрочення виконання рішення від 27.07.2022р. протягом року з дня ухвалення вказаного судового рішення в частині залишку несплаченої суми, тобто за вирахуванням платежів, які вже були здійснені відповідачем 15.08.2022р. Наведене має наслідком необхідність задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 234, 331 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву фізичної особи-підприємця Грозова Миколи Олександровича про розстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 27.07.2022р. по справі №916/3616/21 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 27.07.2022р. по справі №916/3616/21 в частині залишку несплаченої суми згідно наступного графіку:

до 26.09.2022 - у розмірі 18 964,32 грн.;

до 26.10.2022 - у розмірі 18 964,32 грн.;

до 26.11.2022 - у розмірі 18 964,32 грн.;

до 26.12.2022 - у розмірі 18 964,32 грн.;

до 26.01.2023 - у розмірі 18 964,32 грн.;

до 26.02.2023 - у розмірі 18 964,32 грн.;

до 26.03.2023 - у розмірі 18 964,32 грн.;

до 26.04.2023 - у розмірі 18 964,32 грн.;

до 26.05.2023 - у розмірі 18 964,32 грн.;

до 26.06.2023 - у розмірі 18 964,32 грн.;

до 26.07.2023 - у розмірі 18 964,32 грн.;

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.08.2022р.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна