ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2022м. ДніпроСправа № 904/7680/14

Колегія суддів у складі: головуючий колегії - суддя Ніколенко М.О., члени колегії - судді: Соловйова А.Є., Бажанова Ю.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр" на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича

у справі

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про скарга на дії приватного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (в подальшому перейменоване на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням суду від 04.02.2015 позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

На виконання вищевказаного рішення суду, 20.02.2015 було видано накази.

Ухвалою суду від 22.03.2021 задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про заміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 у справі № 904/7680/14.

На адресу суду, 04.08.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр" надійшла скарга на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича. Скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича у виконавчому провадженні № 67594595 стосовно внесення недостовірної інформації про відчужуване майно при розміщенні заявки до ДП "Сетам" та зміні інформації про лот № 512036 - 25.07.2022;

- визнати недійсними результати торгів, які відбулись 29.06.2022 за лотом № 512036, найменування майна: нежитлові будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7;

- визнати недійсними результати торгів, які відбулись 24.02.2022 за лотом № 508174, найменування майна: нежитлові будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7;

- визнати недійсними результати торгів, які відбулись 10.01.2022 за лотом № 503754, найменування майна: нежитлові будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7;

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №261 від 11.08.2022 було призначено повторний автоматизований розподіл скарги у зв`язку з перебуванням члена колегії - судді Бєлік В.Г. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022 було призначено такий склад судової колегії: головуючий колегії - суддя Ніколенко М.О., члени колегії - судді: Соловйова А.Є., Бажанова Ю.А.

Відповідно до п. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У якості доказів відправлення іншим учасникам провадження копії скарги і доданих до неї документів відповідачем надано роздруківку з електронної поштової скриньки. Слід звернути увагу, що доказів підписання такого листа електронним цифровим підписом відповідача до матеріалів справи не долучено.

При цьому, слід зазначити про таке.

За приписами ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 4).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку (ч. 6).

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 8).

З аналізу змісту наведених положень чинного законодавства вбачається, що сторони мають право на обмін документами в електронній формі, але виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису.

А відтак, долучені до позову документи не є належними та допустимими доказами, оскільки вони суперечать приписам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр" на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича - слід повернути скаржнику.

Крім того, до скарги на дії приватного виконавця відповідачем було подано заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

У зв`язку з поверненням відповідачу скарги на дії приватного виконавця, заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа слід повернути скаржнику разом зі скаргою.

Додатково слід звернути увагу на те, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено права господарського суду першої інстанції зупиняти стягнення на підставі виконавчого документа в рамках розгляду скарг на дії/бездіяльність виконавця.

Право суду господарського суду першої інстанції зупинити виконання за виконавчим документом надано тільки ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України в рамках розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 170, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр" на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 15.08.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15.08.2022.

Головуючий колегії М.О. Ніколенко

Суддя А.Є. Соловйова

Суддя Ю.А. Бажанова