ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2022 р. Справа № 911/1586/21

За скаргою Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області б/н від 05.08.2022 на дії державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тетричної В.В. у справі № 911/1586/21

за позовом 1. Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, 08141, Київська область, Бучанський район, село Святопетрівське, вулиця Володимирська, будинок 2-Б

2. Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, 08140, Київська область, Бучанський район, село Білогородка, вулиця Володимирська, будинок 33

до Фізичної особи-підприємця Лепського Олександра Андрійовича, АДРЕСА_1

про стягнення 511 960,55 грн заборгованості та розірвання договору оренди

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від скаржника (стягувач): не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився.

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1586/21 за позовом Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Фізичної особи-підприємця Лепського Олександра Андрійовича про стягнення на користь Білогородської сільської ради 511 960,55 грн та розірвання договору оренди частини нежилих будівель від 01.09.2016.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.11.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022, позов задоволено частково, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Лепського Олександра Андрійовича на користь Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області 484 735,00 грн заборгованості, 9 541,06 грн судового збору та вважати розірваним договір оренди частини нежилих будівель від 01.09.2016, укладений між Святопетрівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та Фізичною особою-підприємцем Лепським Олександром Андрійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Фоліс І.А. та зареєстрований в реєстрі за №1841; в іншій частині вимог Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області відмовити, в частині вимог Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області відмовити.

02 червня 2022 року Господарським судом було видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лепського Олександра Андрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (08140, Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, вулиця Володимирська, будинок 33, ) 484 735,00 грн заборгованості та 9 541,06 грн судового збору.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

08 серпня 2022 року Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області було подано до суду скаргу б/н від 05.08.2021, з урахуванням клопотання вх. № суду 10032/22 від 09.08.2022 про виправлення описки, на дії державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тетричної Віти Володимирівни, в якій сільська рада просить суд:

- визнати незаконними дiї державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Мiнiстерства юстиції (м. Київ) Тертичної Вiти Володимирiвни при винесенні повідомлення № 69483232 від 22.07.2022 про повернення наказу Господарського суду Київської області від 02.06.2022 у справі № 911/1586/21 стягувачу без прийняття до виконання;

- скасувати повідомлення державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Мiнiстерства юстиції (м. Київ) Тертичної Вiти Володимирiвни № 69483232 вiд 22.07.2022 про повернення наказу Господарськогo cyдy Київської областi вiд 02.06.2022 у справі № 911/1586/21 стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управлiння Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичну Віту Володимирівну чи іншу особу, яка буде виконувати обов`язки державного виконавця та вчинити дії шляхом усунення порушення (поновити порушене право заявника) та прийняття до примусового виконання (відкрити виконавче провадження) відносно виконання наказу Господарського суду Київської області вiд 02.06.2022 у справі № 911/1586/21.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що винесене державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття його до виконання із підстав відсутності зазначеної в останньому дати народження боржника з огляду на те, що боржником у даній справі є фізична особа-підприємець є необґрунтованим та безпідставним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2022 матеріали скарги Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на дії державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 18.08.2022.

У судове засідання 18.08.2022 представники сторін та органу ДВС не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин третьої, четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на їх електронні адреси копії ухвали.

З огляду на те, що згідно із частиною другою статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд дійшов висновку, що незважаючи на неявку представників учасників судового процесу та органу ДВС, скарга Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області може бути розглянута судом за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що 02.06.2022 господарським судом було видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лепського Олександра Андрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (08140, Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, вулиця Володимирська, будинок 33, ) 484 735,00 грн заборгованості та 9 541,06 грн судового збору.

З матеріалів скарги слідує, що 22.07.2022 зазначений наказ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області було подано до канцелярії Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управлiння Міністерства юстиції (м. Київ).

Однак, 29.07.2022 на адресу Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області надійшло повідомлення із супровідним листом № 69483232 від 22.07.2022, відповідно до якого державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управлiння Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичною В.В, на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання з огляду на те, що виковий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, а саме - не зазначено дату народження боржника.

Отже, причиною звернення зі скаргою на дії державного виконавця стала незгода Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області з прийнятим повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу.

Оцінивши доводи, що наведені скаржником в обґрунтування поданої ним скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 1291 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічні положення містить частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, відповідно до частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень статті 1 цього Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як визначено пунтом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Вимоги до виконавчого документа встановлені статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до частини першої якої у виконавчому документі зазначаються:1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Разом з тим, відповідно до пункту 6 частини четвертої цієї статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Отже, з огляду на вищенаведені вимоги Закону, умова про обов`язковість зазначення дати народження стосується лише боржника фізичної особи, а оскільки боржником у зазначеній справі є фізична особа-підприємець (тобто суб`єкт підприємницької діяльності, що є відмінним від фізичної особи), то підстави для зазначення у виконавчому документі дати народження боржника фізичної особи-підприємця відсутні.

Керуючись наведеними приписами процесуального та матеріального законодавства, суд приходить до висновку, що оскаржувана дія - повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання прийнята з порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що виконавчий документ (наказ від 02.06.2022) містить всі реквізити, які є обов`язковими згідно норм Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням, окрім іншого, таких засад як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

Конституційний Суд України у пункті 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням вищевикладених обставин суд доходить висновку, що діями державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) порушено права Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, а тому скарга підлягає задоволенню в частині визнання неправомірними дії державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при винесенні повідомлення № 69483232 від 22.07.2022 про повернення наказу Господарського суду Київської області від 02.06.2022 у справі № 911/1586/21 стягувачу без прийняття до виконання.

Заявлені у скарзі вимоги Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 22.07.2022 № 69483232 та прийняття до примусового виконання (відкрити виконавче провадження) наказу Господарського суду Київської області вiд 02.06.2022 у справі № 911/1586/21 не можуть бути задоволені судом, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, що за результатами розгляду скарги суд може скасовувати документи, винесені органами державної виконавчої служби.

Також господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 02.04.2018 у справі № 17/116/2011.

З урахуванням викладеного,суд доходить висновку, що скарга Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 123-124, 234, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Скаргу Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області б/н від 05.08.2022 на дії державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 911/1586/21 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при винесенні повідомлення № 69483232 від 22.07.2022 про повернення наказу Господарського суду Київської області від 02.06.2022 у справі № 911/1586/21 стягувачу без прийняття до виконання.

3. В іншій частині у скарзі відмовити.

4. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення (поновити порушене право заявника).

5. Зобов`язати Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали повідомити Господарський суд Київської області та Білогородську сільську раду Бучанського району Київської області про виконання даної ухвали.

6. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та Вишневому відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 18.08.2022