ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022м. ДніпроСправа № 904/985/19
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Юрченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» м. Дніпро

про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви ТОВ «Аеротех ЛТД» від 04.03.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням)

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Кузьменко В.С., ордер серія АК №1106733 від 29.11.2021

від третьої особи: Целік В.В. довіреність б/н від 14.12.2021 адвокат

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» з позовом про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви ТОВ «Аеротех ЛТД» від 04.03.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недійсність правочину у зв`язку з відсутністю права вимоги у ТОВ «Приватофис» щодо сплати банком орендної плати за січень-лютий 2019року за договорами оренди на момент укладання договору №1/03 від 04.03.2019 про відступлення права вимоги.

Позивач зазначає, що на його адресу надійшла заява відповідача від 04.03.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом припинення зобов`язання ТОВ «Аеротех ЛТД» перед банком зі сплати заборгованості в розмірі 5739041грн.18коп. за кредитним договором №DNH1LOK6547 від 13.04.2016 внаслідок зарахування боргу банку зі сплати орендної плати за період січень-лютий 2019року за договорами оренди в розмірі 5739041грн.18коп.

Позивач вказує, що заявами №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019 та №Е.65.0.0.0/3-31486 від 11.02.2019 припинив своє зобов`язання перед ТОВ «Приватофис» зі сплати орендної плати за січень-лютий 2019року за договорами оренди шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позивач повідомляє, що між ним та ТОВ «Приватофис» був укладений кредитний договір №08/104/К від 17.12.2008 та 247 договорів оренди від 01.12.2016. Заявою №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019 банк припинив зобов`язання зі сплати орендної плати в розмірі 5429151грн.77коп. за січень 2019року, оскільки у ТОВ «Приватофис» була наявна заборгованість в розмірі 95167580грн.66коп. за кредитним договором №08/104/К від 17.12.2008. Заявою №Е.65.0.0.0/3-31486 від 11.02.2019 банк припинив зобов`язання зі сплати орендної плати в розмірі 5429151грн.77коп. за лютий 2019року, оскільки у ТОВ «Приватофис» була наявна заборгованість в розмірі 93460141грн.38коп. за кредитним договором №08/104/К від 17.12.2008.

Позивач зазначає, що вказані заяви направлялись на адресу ТОВ «Приватофис» засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

Позивач стверджує, що належним чином виконав зобов`язання зі сплати орендної плати за період січень-грудень 2019 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Тому на момент укладання договору №1/03 від 04.03.2019 про відступлення права вимоги право вимоги не існувало.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 позов прийнятий до розгляду, відкрите провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.04.2019, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис».

На адресу суду 05.04.2019 надійшов відзив ТОВ «Аеротех ЛТД» про незгоду із заявленими позовними вимогами.

Відповідач зазначає, що між ним та ТОВ «Приватофис» був укладений договір про відступлення права вимоги №1/03 від 04.03.2019, на підставі якого ТОВ «Аеротех ЛТД» було передано право вимоги зі сплати орендної плати за січень-лютий 2019року в розмірі 6023026грн.14коп. за 175 договорами оренди від 01.12.2016.

На підставі заяви від 04.03.2019 відповідачем здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) ТОВ «Аеротех ЛТД» перед АТ КБ «Приватбанк» щодо сплати грошових коштів в розмірі 5739041грн.18коп. за кредитним договором №DNH1LOK6547 від 13.04.2016.

Відповідач стверджує про дотримання ним вимог статей 601, 602 Цивільного кодексу України при вчиненні заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 04.03.2019. Адже вимоги є зустрічними; вимоги є однорідними - про передачу речей одного роду (грошових коштів у гривні); строк виконання таких вимог настав.

Відповідач вказує, що направлення АТ КБ «Приватбанк» листа-відповіді від 13.03.2019 із запереченнями на заяву ТОВ «Аеротех ЛТД» від 04.03.2019 не спростовує дійсності одностороннього правочину та не змінює припинених 04.03.2019 на підставі одностороннього правочину грошових зобов`язань ТОВ «Аеротех ЛТД» шляхом зарахування зустрічних вимог ТОВ «Аеротех ЛТД» та АТ КБ «Приватбанк».

На думку відповідача, позивач протиправно не визнає дійсність одностороннього правочину від 04.03.2019 та припинення зобов`язань ТОВ «Аеротех ЛТД» у відповідному розмірі за кредитним договором №DNH1LOK6547 від 13.04.2016.

Відповідач повідомляє, що на момент подання відзиву договір про відступлення права вимоги №1/03 від 01.03.2019, укладений між ТОВ «Аеротех ЛТД» та ТОВ «Приватофис» є дійсним. В судовому порядку цей договір не визнаний недійсним.

Відповідач зазначає, що станом на дату вчинення ТОВ «Аеротех ЛТД» одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог не існувало відомостей щодо недійсності вказаної відступленої вимоги. Листом №04/03-8 від 04.03.2019 ТОВ «Приватофис» повідомило про відсутність відомих ТОВ «Приватофис» обставин, що зумовлювали недійсність вимог, переданих за договором про відступлення права вимоги №1/03від 01.03.2019.

Відповідач стверджує, що станом на дату укладення договору про відступлення права вимоги №1/03 від 01.03.2019 і станом на дату вчинення правочину від 04.03.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ «Приватофис» не було повідомлене АТ КБ «Приватбанк» про здійснені заліки.

Посилаючись на результати відстеження поштових відправлень за трек-номерами на сайті АТ «Укрпошта», відповідач зазначає про неотримання ТОВ «Приватофис» заяв позивача від 16.01.2019, 11.02.2019.

Відповідач наполягає на тому, що припинення зобов`язань банку за договорами оренди від 01.12.2016 за січень-лютий 2019року на підставі заяв банку від 16.01.2019, 11.02.2019 не відбулось. Адже банк не повідомив про це ТОВ «Приватофис» в належному порядку.

У відзиві відповідач зазначив, що розмір можливих судових витрат на проведення експертиз і залучення спеціалістів і експертів - до 50000грн., можливих судових витрат на збирання і подання доказів до 5000грн., розмір витрат на професійну правничу допомогу - 50000грн.

На адресу суду 09.04.2019 надійшли письмові пояснення ТОВ «Приватофис», в яких третя особа заперечує проти задоволення позовних вимог.

Третя особа повідомляє, що між нею та позивачем були укладені 247договорів від 01.12.2016 оренди об`єктів нерухомого майна для їх використання в банківській діяльності.

Третя особа зазначає, що АТ КБ «Приватбанк» не виконані зобов`язання зі сплати орендної плати у строк, встановлений п. 2.2 договорів оренди. Тому станом на 2 січня 2019 виникла заборгованість в сумі 4799227грн.67коп. за січень 2019року. Станом на 03.02.2019 виникла заборгованість в сумі 4799227грн.67коп. за лютий 2019року.

У зв`язку з цим третя особа направляла на адресу АТ КБ «Приватбанк» претензії №33/31-1 від 31.01.2019, №28/32-1 від 28.02.2019 про сплату заборгованості за договорами оренди за січень - лютий 2019року.

Третя особа стверджує, що вказані претензії були залишені АТ КБ «Приватбанк» без реагування, заборгованість не погашена.

Третя особа зазначає, що договір про відступлення права вимоги №1/03 від 01.03.2019 банком чи іншими особами не оспорюється. Тому відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України цей договір є чинним. Також є чинними та дійсними всі правові наслідки, які створює для сторін договір.

Третя особа зазначає, що станом на дату укладення договору про відступлення права вимоги №1/03 від 01.03.2019 і станом на дату вчинення правочину від 04.03.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог не існувало відомостей про недійсність відступленої вимоги.

Також третя особа вказує, що станом на дату укладення договору про відступлення права вимоги №1/03 від 01.03.2019 і станом на дату вчинення правочину від 04.03.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ «Приватофис» не було повідомлене АТ КБ «Приватбанк» про здійснені заліки. ТОВ «Приватофис» не отримувало заяви позивача від 16.01.2019, 11.02.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 у справі №904/985/19 повернено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ про - визнання дійсним одностороннього правочину у формі «Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням)» від 04.03.2019р.;- визнання припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» м. Дніпро перед Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ з повернення кредиту в розмірі 5739041грн.18коп. за кредитним договором №DNH1LOK6547 від 13.04.2016р., укладеного між ТОВ «Аеротех ЛТД» та АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 у справі №904/985/19 повернено позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними односторонніх правочинів у формі заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про припинення зобов`язань №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019 за договорами оренди за січень 2019 та заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про припинення зобов`язань №Е.65.0.0.0/3-31486 від 11.02.2019 за договорами оренди за лютий 2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 у справі №904/985/19 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ «Тайлон» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 зупинено провадження у справі №904/985/19 до набрання законної сили рішенням Центрального апеляційного господарського суду та повернення справи №904/985/19 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №904/985/19 повернено апеляційну скаргу ТОВ «Тайлон» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі №904/985/19 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Аеротех ЛТД», скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 у справі №904/985/19 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 поновлено провадження у справі №904/985/19, призначено підготовче засідання на 27.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 у справі №904/985/19 зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» №б/н від 05.04.2019 залишена без руху. Запропоновано ТОВ «Аеротех ЛТД» в строк до 21.10.2020 включно усунути недоліки позовної заяви №б/н від 05.04.2019 шляхом подання до суду оригіналу позовної заяви з додатками, зокрема, оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи, ухвала суду отримана ТОВ «Аеротех ЛТД» 22.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2020 зупинено провадження у справі №904/985/19 на період розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ "Приватофіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 та на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №904/985/19 та повернення справи №904/985/19 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 поновлено провадження у справі №904/985/19, призначено підготовче засідання на 20.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 у справі №904/985/19 повернено зустрічну позовну заяву ТОВ «Аеротех ЛТД». Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи, ухвала суду отримана ТОВ «Аеротех ЛТД» 15.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 зупинено провадження у справі №904/985/19 на період розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ «Зернопоставка-М» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №904/985/19 та повернення справи №904/985/19 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 поновлено провадження у справі №904/985/19, призначено підготовче засідання на 31.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 зупинено провадження у справі №904/985/19 на період розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ «Люкс-Офіс» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №904/985/19 та повернення справи №904/985/19 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 поновлено провадження у справі №904/985/19, призначено підготовче засідання на 15.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 здійснено заміну найменування третьої особи з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт». Зупинено провадження у справі №904/985/19 на період розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ «Тайлон» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №904/985/19 та повернення справи №904/985/19 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 поновлено провадження у справі №904/985/19, призначено підготовче засідання на 16.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2021 зупинено провадження у справі №904/985/19 на період розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ «ЕЛАРА» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №904/985/19 та повернення справи №904/985/19 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2021 поновлено провадження у справі №904/985/19, призначено підготовче засідання на 12.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2021 зупинено провадження у справі №904/985/19 на період розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ «ОПФ» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №904/985/19 та повернення справи №904/985/19 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 поновлено провадження у справі №904/985/19, призначено підготовче засідання на 30.11.2021.

На адресу суду 30.11.2021 надійшли письмові пояснення відповідача, в яких підтримано раніше викладену правову позицію щодо дійсності договору про відступлення права вимоги №1/03 від 01.03.2019 з огляду на відсутність судових рішень про визнання недійсним цього договору; чинність оспорюваної заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог; необізнаність третьої особи про вчинені банком заліки через неотримання заяв банку №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019 та №Е.65.0.0.0/3-31486 від 11.02.2019.

Відповідач зазначає, що під час розгляду заяви АТ КБ «Приватбанк» з грошовими вимогами до ТОВ «Монтана-Естейт» в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі №904/4790/21 судом зроблений висновок про те, що усі заяви АТ КБ «Приватбанк» (№20.1.0.0.0/7693007/01 від 17.12.2018, №Е.65.0.0.0/3-1246 від 04.01.2019, №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019, №Е.65.0.0.0/3-31486 від 11.02.2019, №Е.65.0.0.0/3-55850 від 07.03.2019, №Е.65.0.0.0/3-75285 від 05.04.2019, №Е.65.0.0.0/3-95930 від 13.05.2019, №Е.65.0.0.0/3-114028 від 11.06.2019, №Е.65.0.0.0/3-133901 від 12.07.2019, №Е.65.0.0.0/3-165412 від 13.08.2019, №Е.65.0.0.0/3-181641 від 12.09.2019, №Е.65.0.0.0/3-203460 від 11.10.2019), а також усі заяви ТОВ «Монтана-Естейт» (№1610/1-18 від 16.10.2018, №14/11-8 від 14.11.2018, №07/12-1 від 07.12.2018, №12/03-1 від 12.03.2020) є спірними, а тому відсутні підстави для припинення зобов`язань на підставі зазначених заяв за заборгованостями як ТОВ «Монтана-Естейт», так і АТ КБ «Приватбанк».

Посилаючись на положення статті 75 Господарського процесуального кодексу України, відповідач зазначає про доведеність наведених ним обставин з огляду на зміст ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі №904/4790/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 оголошена перерва в підготовчому засіданні до 16.12.2021.

На адресу суду 16.12.2021 надійшли пояснення позивача, в яких зазначено про перебування поза межами контролю банку (відправника) отримання листів адресатом (третьою особою).

Також позивач посилається на зміст постанов Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі №904/2342/20 та від 15.02.2021 у справі №904/4173/20 та зазначає, що ними підтверджено припинення заявами АТ КБ «Приватбанк» про зарахування існуючих зобов`язань зі сплати орендної плати перед ТОВ «Приватофис».

Позивач вказує, що в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі №904/4790/21 вказано про наявність спору щодо заяв АТ КБ «Приватбанк» про зарахування зустрічних вимог №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019 та №Е.65.0.0.0/3-31486 від 16.01.2019, але суд не вирішив спір по суті.

Судом не були визнані недійсними заяви АТ КБ «Приватбанк» №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019 та №Е.65.0.0.0/3-31486 від 16.01.2019. З огляду на принцип презумпції правомірності правочину наведене зумовлює їх чинність.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 оголошена перерва в підготовчому засіданні до 17.01.2022.

На адресу суду 17.01.2022 надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/985/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/4790/21 за результатами оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі №904/4790/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 оголошена перерва в підготовчому засіданні до 16.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2022 оголошена перерва в підготовчому засіданні до 28.02.2022.

Призначене на 28.02.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2022 підготовче засідання у справі №904/985/19 відкладено. Про дату, час та місце підготовчого засідання сторін вирішено повідомити додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 підготовче засідання призначено на 14.06.2022.

На адресу суду 14.06.2022 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення позивача.

Позивач вказує, що після направлення АТ КБ «Приватбанк» заяв про припинення зобов`язання зарахуванням №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019 та №Е.65.0.0.0/3-31486 від 11.02.2019 на адресу ТОВ «Монтана - Естейт», останнє втратило статус кредитора за відповідними зобов`язаннями. Відповідно, ТОВ «Монтана - Естейт» втратило право вимагати виконання зобов`язань за договорами оренди від АТ КБ «Приватбанк».

Позивач зазначає, що посилається не на недійсність договору про відступлення права вимоги №1/03 від 01.03.2019, а на відсутність у ТОВ «Монтана-Естейт» статусу кредитора щодо АТ КБ «Приватбанк». На думку позивача, у ТОВ «Монтана-Естейт» були відсутні будь-які дійсні права вимоги до АТ КБ «Приватбанк», які б могли бути відступлені на підставі вказаного договору.

Позивач стверджує, що визначені договором №1/03 від 01.03.2019 вимоги вже були недійсними внаслідок припинення відповідних зобов`язань. Тому дійсність договору про відступлення права вимоги не має вирішального значення під час розгляду даної справи, оскільки цей договір не створює жодних юридичних наслідків для АТ КБ «Приватбанк».

Позивач вказує, що в даному спорі АТ КБ «Приватбанк» заперечує здійснення ТОВ «Аеротех ЛТД» зарахування зустрічних однорідних вимог з тих самих підстав, які б могли використовуватися і проти ТОВ «Монтана-Естейт».

Позивач повідомляє, що обставини направлення та отримання заяв про припинення зобов`язання зарахуванням від позивача до третьої особи вже встановлювалися під час розгляду інших справ, зокрема, у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №904/4918/19.

Позивач звертає увагу, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі №904/4790/21 переглядається в апеляційному порядку. Стаття 601 Цивільного кодексу України не встановлює такої ознаки як «спірність» або «безспірність» заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/4790/21 за результатами оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі №904/4790/21. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 оголошено перерву в судовому засідання до 16.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Монтана - Естейт» про поновлення процесуального строку на подання доказів. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Монтана - Естейт» про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення учасників справи, суд установив таке.

Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», (далі банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» (далі позичальник) був укладений кредитний договір №DNH1LOK6547 від 13.04.2016 (далі договір №DNH1LOK6547 від 13.04.2016), відповідно до якого банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 1951353грн.98коп. на поповнення обігових коштів; сплату судових витрат, передбачених пунктами 2.2.15, 2.3.13, 5.8 договору.

Відповідно до пункту А.2.1 договору №DNH1LOK6547 від 13.04.2016 ліміт кредитування на конкретну дату (далі - поточний ліміт) визначається сумою кредитних коштів, яка у цю дату може знаходитися в користуванні позичальника. Поточний ліміт встановлюється згідно з графіком зменшення поточного ліміту, зазначеним у додатку №1 до цього договору.

Згідно з пунктом 1.2 договору №DNH1LOK6547 від 13.04.2016 термін повернення кредиту зазначений в пункті А.3 договору. Зазначений термін може бути змінений згідно з пунктами А.12, 2.3.2, 2.4.1 договору.

Пунктом А.3 договору №DNH1LOK6547 від 13.04.2016 передбачено, що термін повернення кредиту згідно з графіком зменшення поточного ліміту (додаток №1 цього Договору). Згідно зі статтями 212, 651 Цивільного кодексу України у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених цим договором, банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови цього договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку непогашення заборгованості за цим договором у термін, зазначений у повідомленні, уся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою. У випадку погашення заборгованості у період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов`язань термін повернення кредиту здійснюється згідно з графіком зменшення поточного ліміту (додаток №1 цього договору).

Згідно з додатком №1 до договору №DNH1LOK6547 від 13.04.2016 «Графік зменшення поточного ліміту» погашення кредиту мало відбутись до 31.12.2016.

Пунктами 4.1, 4.2 договору №DNH1LOK6547 від 13.04.2016 визначено, що за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з пунктами 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2, 2.4.1 договору позичальник сплачує проценти в розмірі, зазначеному в пункті А.6 договору. У випадку встановлення банком у порядку, передбаченому п. 2.3.12 договору, зменшеної процентної ставки, умови цього пункту вважаються скасованими з дати встановлення зменшеної процентної ставки.

У випадку порушення позичальником будь-якого з зобов`язань, передбачених пунктами 1.2, 2,2.3, 2.2,16, 2,2.17, 2.3.2, 2.4.1 договору, позичальник сплачує банку проценти у розмірі, зазначеному в пункті А.7 договору (за винятком випадку реалізації банком права зміни умов договору, встановленого п. А.3 цього договору).

Відповідно до пунктів А.6, А.7, А.8 договору №DNH1LOK6547 від 13.04.2016 за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 34% річних.

У випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору, банк збільшує процентну ставку на 5% річних за кожен випадок невиконання та/або неналежного виконання. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням підстави - порушення зобов`язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору, і дати початку нарахування підвищених процентів. За умови відновлення виконання позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору, позичальник за користування кредитом сплачує проценти у розмірі 34% річних. При цьому банк направляє письмове повідомлення позичальнику із зазначенням процентної ставки у розмірі 34% річних і дати початку її нарахування.

У випадку порушення позичальником будь-якого грошового зобов`язання позичальник сплачує банку проценти за користуванням кредитом у розмірі 68% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Датою сплати процентів є 03-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання цього договору, якщо інше не передбачене пунктом 7.3 цього договору. У випадку несплати процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими.

Згідно з пунктом 6.1 договору №DNH1LOK6547 від 13.04.2016 цей договір у частині п. 4.4 цього договору набуває чинності з моменту підписання цього договору, в решті частин - з моменту надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту у межах зазначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов`язань сторонами за договором.

Між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», (далі банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істейт Сервіс» (далі - позичальник) був укладений кредитний договір №08/104/К від 17.12.2008 (далі договір №08/104/К від 17.12.2008), відповідно до якого банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит у формі згідно з п. А.1, з лімітом і на цілі, зазначені в п. А.2, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного в третьому абзаці п. 2.1.2, в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди, в обумовлені цим договором терміни. Якість послуг має відповідати законодавству України, нормативним актам НБУ, регулюючим кредитні правовідносини.

Пунктами 1.2, 1.3 договору №08/104/К від 17.12.2008 визначено, що термін повернення кредиту зазначений в п. А.3. Зазначений строк може бути змінений відповідно до пунктів 2.3.2, 2.4.1 договору. Всі істотні умови кредитування наведені в Розділі А - «істотні умови кредитування».

Відповідно до пунктів А.1 А.3 договору №08/104/К від 17.12.2008 вид кредиту - відновлювальна кредитна лінія.

Ліміт даного кредитного договору: 150000000грн. на - поповнення оборотних коштів на оплату страхових платежів у випадках і в порядку, передбачених п.п. 2.1.5, 2.2.12 даного договору, в розмірі по - грн. для сплати за реєстрацію предметів застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування за реквізитами п. 2.1 за кожним договором застави, у розмірі 1 000,00 гривень + 5% від суми заборгованості за договором на сплату судових витрат, передбачених п.п. 2.2.15, 2.3.13, 5.8 цього договору.

Термін повернення кредиту 14.12.2018. Згідно ст. 212, 651 Цивільного кодексу України в разі прострочення якою-небудь із зобов`язань, передбачених цим договором, банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого із зобов`язань має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У разі непогашення заборгованості за цим договором в термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної в повідомленні вважається простроченою. У разі погашення заборгованості в період до закінчення 90 днів з моменту будь-якого із зобов`язань, терміном повернення кредиту є 14.12.2018.

Пунктами А.6 А.8 договору №08/104/К від 17.12.2008 передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує відсотки в розмірі 14% річних.

При порушенні позичальником будь-якого з грошових зобов`язань позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі 28% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушення позичальником будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права банку. передбаченого п. А.3, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,078% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою, передбаченою повідомленням. При цьому відсотки за користування кредитом не сплачуються.

Датою сплати відсотків є 15-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання цього договору, якщо інше не передбачено п. 7.3. При несплаті відсотків у зазначений термін вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору відповідно до п. 2.3.2).

Згідно з пунктами 6.1, 6.2 договору №08/104/К від 17.12.2008 цей договір в частині п. 4.4 вступає в силу з моменту підписання цього договору, в інших частинах - з моменту надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов`язань сторонами за цим договором.

Договір може бути змінений або розірваний за ініціативою однієї зі сторін в установленому законом та цим договором порядку.

В подальшому, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» був підписаний договір №14 від 28.03.2016 про внесення змін до кредитного договору №08/104/К від 17.12.2008.

Відповідно до цього договору 06.04.2015 загальними зборами учасників ТОВ «Істейт Сервіс» було прийнято рішення припинити товариство шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (Протокол №06/04-15). У відповідності до ст. 107 Цивільного кодексу України передавальним актом від 13.07.2015 передбачено, що правонаступником всіх зобов`язань ТОВ «Істейт Сервіс» стає ТОВ «Приватофис». Відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців були внесені 24.03.2016. На підставі вищезазначеного сторони узгодили преамбулу кредитного договору №08/104/К від 17.12.2008 читати в редакції цього договору про внесення змін. Сторони встановили, що станом на 28.03.2016 заборгованість позичальника за кредитним договором №08/104/К від 17.12.2008 становить: кредит 121433924,75 грн.; проценти 21876976,38 грн. Також сторони дійшли згоди внести зміни та доповнення до кредитного договору №08/104/К від 17.12.2008 шляхом викладення змісту тексту цього договору в новій редакції.

Згідно з пунктом 1.1 договору №08/104/К від 17.12.2008 (в редакції договору №14 від 28.03.2016 про внесення змін) банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді згідно з п. А 1 цього договору, з лімітом та на цілі, зазначені у п. А.2 цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці п. 2.1.2 цього договору, в обмін на зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим договором терміни. Відновлювана кредитна лінія (далі - "кредит") надається банком для здійснення позичальником платежів, пов`язаних з його господарською діяльністю, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим перерахуванням на адресу одержувачів, рахунки яких відкриті у банку. При цьому, розрахункові документи позичальника на порядок використання кредиту не поширюється на платежі на адресу одержувачів: зі сплати послуг бюро технічної інвентаризації; по сплаті державного мита, податків (обов`язкових платежів) та будь-яких інших платежів на користь державних органів, органів місцевого самоврядування, пенсійного фонду, фондів соціального страхування; зі сплати послуг електропостачання, водопостачання, газопостачання, опалення, послуг з вивезення та утилізації сміття та інших комунальних послуг.

Відповідно до підпункту 1.1.1 пункту 1.1, пункту 1.2, пункту 1.3 договору №08/104/К від 17.12.2008 (в редакції договору №14 від 28.03.2016 про внесення змін) ліміт кредитування на конкретну дату зазначений у п. А.2.1 цього договору. Термін повернення кредиту зазначений у п А.3 цього договору. Зазначений термін може бути змінений згідно з пунктами А.13, 2.3.2, 2.4.1 цього договору. Усі істотні умови кредитування наведені у розділі А цього договору - "істотні умови кредитування».

Пунктами А.1 А.3 договору №08/104/К від 17.12.2008 (в редакції договору №14 від 28.03.2016 про внесення змін) встановлено, що вид кредиту - відновлювана кредитна лінія.

Ліміт цього договору: 121433924грн.75коп., в тому числі, на наступні цілі:

- у розмірі 121433924грн.75коп. на поповнення обігових коштів,

- у розмірі 0,00грн. на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п.п. 2.1.5, 2.2.12 цього договору.

- у розмірі 0,00грн. для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяження рухомого майна шляхом перерахування за реквізитами зазначеними в п. 2.1.1 цього договору,

- у розмірі 0,00грн. на сплату судових витрат, передбачених п.п. 2.2.15, 2.3.13, 5.8 цього договору.

Ліміт кредитування на конкретну дату (далі за текстом договору «поточний ліміт») визначається сумою кредитних коштів, яка у цю дату може знаходитися в користуванні позичальника. Поточний ліміт встановлюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту, зазначеним у додатку №1 до цього договору.

Термін повернення кредиту згідно з графіком зменшення поточного ліміту (додаток №1 цього договору). Згідно зі статтями 212, 651 Цивільного кодексу України у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених цим договором, банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови цього договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку непогашений заборгованості за цим договором у термін, зазначений у повідомленні, уся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою. У випадку погашення заборгованості у період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов`язань термін повернення кредиту здійснюється згідно з графіком зменшення поточного ліміту (додаток №1 цього договору).

Згідно з пунктами А.6 А.8 договору №08/104/К від 17.12.2008 (в редакції договору №14 від 28.03.2016 про внесення змін) за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 9% річних. У випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору, банк збільшує процентну ставку на 5% річних за кожен випадок невиконання та/або неналежного виконання. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням підстави - порушення зобов`язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору та дати початку нарахування підвищених процентів. За умови відновлення виконання позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору, позичальник за користування кредитом сплачує проценти у розмірі 9% річних. При цьому банк направляє письмове повідомлення позичальнику із зазначенням процентної ставки у розмірі 9% річних та дати початку її нарахування.

У випадку порушення позичальником будь-якого грошового зобов`язання позичальник сплачує банку проценти за користуванням кредитом у розмірі 18% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У випадку порушення позичальником будь-якого із грошових зобов`язань та при реалізації права банку, передбаченого п. А.3 цього договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,05% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою, передбаченою повідомленням. При цьому проценти за користування кредитом та винагороди не нараховуються та не сплачуються.

Датою сплати процентів є 14.12.2018, якщо інше не передбачене п. 7.3 цього договору. У випадку несплати процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання цього договору згідно з п.2.3.2 цього договору.

В пунктах 6.1 6.3 договору №08/104/К від 17.12.2008 (в редакції договору №14 від 28.03.2016 про внесення змін) визначено, що цей договір вважається укладеним з моменту його підписання усіма сторонами.

Цей договір у частині п. 4.4. цього договору набуває чинності з моменту підписання цього договору, в решті частин - з моменту надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту у межах зазначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов`язань сторонами за цим договором.

Цей договір може бути змінений або розірваний за ініціативою однієї із сторін у встановленому законом та цим договором порядку.

Також був викладений в новій редакції додаток №1 до кредитного договору №08/104/К від 17.12.2008, згідно з яким погашення кредиту мало відбутись до 14.12.2018.

Позивач зазначав, що між ним та ТОВ «Приватофис» укладено 247договорів оренди від 01.12.2016. Копії всіх договорів оренди у матеріалах справи відсутні. Разом з тим, сторонами у справі не заперечується факт укладення таких договорів.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (далі первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» (далі новий кредитор) підписаний договір про відступлення права вимоги №1/03 від 01.03.2019 (далі договір про відступлення права вимоги), відповідно до якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за договорами оренди від 01.12.2016 в кількості 175шт. (перелік договорів наведений у додатку №1 до договору) (далі основні договори).

Основні договори були укладені 01.12.2016 між ТОВ «Приватофис» та ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» (далі боржник).

Згідно з пунктом 1.2 договору про відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати під боржника належного виконання зобов`язання і повернення грошових коштів (виконання грошових зобов`язань, строк виконання яких настав 20.02.2019) зі сплати орендних платежів за основними договорами за січень-лютий 2019року в загальній сумі 6023026грн.14коп.

Також за цим договором новий кредитор має право замість первісного кредитора звертатися в досудовому, позасудовому та судовому порядку з вимогою виконання боржником вищезазначеного грошового зобов`язання та інші права, які відповідно до законодавства України належать кредитору у зобов`язанні за основними договорами.

Відповідно до пункту 2.1 договору про відступлення права вимоги згідно з відступленими правами вимоги до боржника, новий кредитор за цим договором сплачує первісному кредитору 6023026грн.14коп. шляхом перерахування вказаної суми на банківський рахунок первісного кредитора не пізніше 01.04.2019, якщо інше не буде погоджено сторонами в письмовому вигляді шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Пунктом 3.3 договору про відступлення права вимоги передбачено, що з моменту підписання сторонами цього договору до нового кредитора переходить право вимоги первісного кредитора за основними договорами в обсязі, визначеному в пункті 1.2. цього договору, а первісний кредитор втрачає зазначені права вимоги.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.4 - 3.6 договору про відступлення права вимоги вказано, що первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором, та інформацію, що є важливою для їх здійснення, за основними договорами у термін до 04.03.2019.

Первісний кредитор зобов`язується письмово повідомити боржника про відступлення прав вимоги за основними договорами та надати йому копію примірника цього договору. Боржник вважаться таким, що письмово повідомлений про відступлення прав вимоги за основними договорами, з моменту отримання ним відповідного письмового повідомлення та копії примірника цього договору.

З моменту підписання сторонами цього договору та письмового повідомлення боржника, зобов`язання боржника за основними договорами щодо сплати грошових коштів, визначених у п. 1.2 цього договору, вважаються виконаними належним чином, якщо ці кошти у повному обсязі перераховані на поточний рахунок нового кредитора, що зазначений у реквізитах цього договору.

Первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність передання за цим договором права вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку.

У разі якщо після укладення цього договору боржник виконає свій обов`язок за основним договором на користь первісного кредитора, то останній має протягом трьох банківських днів перерахувати отриману суму на користь нового кредитора.

Згідно з пунктами 5.1, 5.3 договору про відступлення права вимоги цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019. Відступлення вимоги згідно з цим договором не тягне за собою ніяких змін умов основними договорами.

ТОВ «Приватофис» та ТОВ «Аеротех ЛТД» був підписаний додаток №1 до договору про відступлення права вимоги, в якому наведений перелік договорів оренди, права вимоги за якими відступається ТОВ «Аеротех ЛТД», зазначена загальна заборгованість за вказаними договорами станом на 01.03.2019 - 6023026грн.14коп. та період виникнення вказаної заборгованості - січень-лютий 2019року.

Також ТОВ «Приватофис» та ТОВ «Аеротех ЛТД» був підписаний акт приймання-передачі документів від 01.03.2019, відповідно до якого новому кредиторові були передані первісним кредитором засвідчені копії договорів оренди від 01.12.2016 разом з актами приймання-передачі об`єктів нерухомості від 01.12.2016.

На виконання пункту 3.2 договору про відступлення права вимоги ТОВ «Приватофис» направило позивачу повідомлення №01/03-5 від 01.03.2019, отримане позивачем 04.03.2019.

ТОВ «Приватофис» повідомило АТ КБ «Приватбанк», що згідно умов укладеного між ТОВ «Приватофис» та ТОВ «Аеротех ЛТД» договору про відступлення права вимоги №1/03 від 01.03.2019, ТОВ «Приватофис» відступило ТОВ «Аеротех ЛТД» право вимагати від АТ КБ «Приватбанк» належного виконання зобов`язання зі сплати орендних платежів (виконання грошових зобов`язань, строк виконання яких настав 20.02.2019) у загальній сумі 6023026грн.14коп., за договорами оренди від 01.12.2016 у кількості 175шт., укладених між ТОВ «Приватофис» та АТ КБ «Приватбанк» (перелік договорів наведений у додатку №1 до договору). На підставі вищенаведеного, грошові кошти у розмірі 6023026грн.14коп. мають бути повернені АТ КБ «Приватбанк» на користь нового кредитора - ТОВ «Аеротех ЛТД».

До повідомлення ТОВ «Приватофис» додало копію договору про відступлення права вимоги №01/03 від 01.03.2019 та копію додатку №1 до вказаного договору.

В подальшому, ТОВ «Аеротех ЛТД» направило на адресу АТ КБ «Приватбанк» заяву від 04.03.2019 про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог (припинення зобов`язання зарахуванням), отриману позивачем 04.03.2019.

В заяві від 04.03.2019 ТОВ «Аеротех ЛТД» заявило про припинення зобов`язання ТОВ «Аеротех ЛТД» перед банком зі сплати заборгованості в розмірі 5739041грн.18коп. (заборгованість за кредитом 1850000грн., заборгованість за відсотками 2293545грн.53коп., заборгованість з пені 1595495грн.65коп.) за кредитним договором №DNH1LOK6547 від 13.04.2016 внаслідок зарахування боргу банку зі сплати орендної плати за період січень-лютий 2019року за договорами оренди в розмірі 5739041грн.18коп., право вимоги якої отримано на підставі договору про відступлення права вимоги №01/03 від 01.03.2019.

В листі-відповіді від 13.03.2019 на заяву ТОВ «Аеротех ЛТД» від 04.03.2019 про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог АТ КБ «Приватбанк» вказано про незгоду із заявою та повідомлено, що:

- заявою №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019 банк припинив зобов`язання з оплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватофис» боргу за 247 договорами оренди (за січень 2019 року) у розмірі 5429151грн.77коп. внаслідок зарахування боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» перед банком в розмірі 5429151грн.77коп. за кредитним договором №08/104/К від 17.12.2008.

- заявою №Е.65.0.0.0/3-31486 від 11.02.2019 банк припинив зобов`язання з оплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватофис» боргу за 247 договорами оренди (за лютий 2019 року) у розмірі 5429151грн.77коп. внаслідок зарахування боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» перед банком в розмірі 5429151грн.77коп. за кредитним договором №08/104/К від 17.12.2008.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі №752/8842/14-ц.

Відповідно до статті 519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Виходячи зі змісту наведеної норми, за загальним правилом, первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за те, що вимога, яку він передає, є дійсною. За умови, що відступлена вимога не є дійсною, то тягар негативних наслідків повинен покладатися на первісного кредитора - якщо в результаті цього в нового кредитора виникли збитки, то їх має відшкодувати йому первісний кредитор.

Недійсною є вимога, яка не має правової підстави: яка ґрунтується на нікчемному правочині або оспорюваному правочині, який визнано судом недійсним; яка не належала цедентові (зокрема, якщо раніше була відступлена іншій особі) чи на момент відступлення вже припинила своє існування (на підставі належного виконання боржником свого обов`язку, новації, зустрічного зарахування однорідної вимоги тощо).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2021 у справі №910/13551/20.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно з частиною 3 статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у статті 601 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до частини 5 статті 202 Цивільного кодексу України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі №910/11116/19 сформовані, зокрема, такі висновки щодо застосування статті 601 Цивільного кодексу України, статей 202, 203 Господарського кодексу України:

- зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами;

- вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (ст. 601 Цивільного кодексу України): бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги;

- безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором;

- за дотримання умов, передбачених статтею 601 Цивільного кодексу України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 Цивільного кодексу України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним;

- заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог;

- наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Стверджуючи про недійсність заяви ТОВ «Аеротех ЛТД» від 04.03.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог, позивач вказує на припинення свого зобов`язання перед ТОВ «Приватофис» зі сплати орендної плати в розмірі 5429151грн.77коп. за січень 2019року та в розмірі 5429151грн.77коп. за лютий 2019року за 247 договорами оренди шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог заявами №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019 та №Е.65.0.0.0/3-31486 від 11.02.2019.

Так, в заяві №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019 банк вказав про припинення зобов`язання зі сплати орендної плати в розмірі 5429151грн.77коп. за січень 2019року за 247договорами оренди від 01.12.2016, оскільки у ТОВ «Приватофис» була наявна заборгованість в розмірі 95167580грн.66коп. за кредитним договором №08/104/К від 17.12.2008. В заяві №Е.65.0.0.0/3-31486 від 11.02.2019 банк зазначив про припинення зобов`язання зі сплати орендної плати в розмірі 5429151грн.77коп. за лютий 2019року за 247договорами оренди від 01.12.2016, оскільки у ТОВ «Приватофис» була наявна заборгованість в розмірі 93460141грн.38коп. за кредитним договором №08/104/К від 17.12.2008.

Згідно з долученими відповідачем до відзиву результатами відстеження за трек-номером поштових відправлень (заяв позивача №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019 та №Е.65.0.0.0/3-31486 від 11.02.2019), станом на 18.03.2019 поштові відправлення перебували в точці видачі або відбулась невдала спроба вручення.

Слід зазначити, що отримання листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Тому направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-6.

Вказані заяви направлялись позивачем засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на адресу ТОВ «Приватофис», зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Слід зазначити, що неотримання вчиненого правочину іншою стороною не є ознакою його нікчемності. Відповідач не надає доказів визнання заяв позивача №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019 та №Е.65.0.0.0/3-31486 від 11.02.2019 недійсними в судовому порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ТОВ «Приватофис» відступило ТОВ «Аеротех ЛТД» вимогу, яка була припинена (не існувала) на час укладення договору про відступлення права вимоги №01/03 від 01.03.2019.

На адресу суду надходило клопотання ТОВ «Монтана-Естейт» від 12.08.2022 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі; поновлення строку для подання доказів, долучених до цього клопотання; долучення до матеріалів справи доказів, доданих до клопотання.

До клопотання були долучені копії претензій з додатками №31/01-1 від 31.01.2019, №31/01-2 від 31.01.2019, №28/02-1 від 28.02.2019, №28/02-2 від 28.02.2019; описи вкладення, фіскальні чеки, поштові накладні; копії договору оренди приміщення від 01.12.2016 з актом приймання-передачі від 01.12.2016; копію додаткових пояснень від 01.11.2021 до справи №904/4790/21.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення третьої особи, що були надані до суду 09.04.2019. До цих пояснень третя особа долучила копії претензій №31/01-1 від 31.01.2019, №28/02-1 від 28.02.2019, листа №04/03-8 від 04.03.2019, результати відстеження на сайті АТ «Укрпошта» за трек-номером поштових відправлень, судову практику.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» не навело поважних причин ненадання до суду в квітні 2019року разом з письмовими поясненнями претензії №31/01-2 від 31.01.2019, №28/02-2 від 28.02.2019; описів вкладення, фіскальних чеків, поштових накладних; копії договору оренди приміщення від 01.12.2016 з актом приймання-передачі від 01.12.2016. Третя особа не навела поважних підстав, що унеможливлювали надання доказів до суду протягом квітня 2019року червня 2022року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Монтана - Естейт» про поновлення процесуального строку на подання доказів. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Монтана - Естейт» про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

Частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного, суд не приймає до розгляду долучені до клопотання ТОВ «Монтана-Естейт» від 12.08.2022 копії претензії №31/01-2 від 31.01.2019, №28/02-2 від 28.02.2019; описів вкладення, фіскальних чеків, поштових накладних; копії договору оренди приміщення від 01.12.2016 з актом приймання-передачі від 01.12.2016.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 відкрито провадження у справі №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі №904/4790/21 розглянуто грошові вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Монтана-Естейт».

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на висновок суду, викладений в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі №904/4790/21 щодо заяв АТ КБ «Приватбанк» №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019, №Е.65.0.0.0/3-31486 від 11.02.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

В тексті ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі №904/4790/21 зазначено, що суд вважає спірними усі заяви, вчинені АТ КБ «Приватбанк» (№20.1.0.0.0/7693007/01 від 17.12.2018, №Е.65.0.0.0/3-1246 від 04.01.2019, №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019, №Е.65.0.0.0/3-31486 від 11.02.2019, №Е.65.0.0.0/3-55850 від 07.03.2019, №Е.65.0.0.0/3-75285 від 05.04.2019, №Е.65.0.0.0/3-95930 від 13.05.2019, №Е.65.0.0.0/3-114028 від 11.06.2019, №Е.65.0.0.0/3-133901 від 12.07.2019, №Е.65.0.0.0/3-165412 від 13.08.2019, №Е.65.0.0.0/3-181641 від 12.09.2019, №Е.65.0.0.0/3-203460 від 11.10.2019), а також усі заяви ТОВ «Монтана-Естейт» (№1610/1-18 від 16.10.2018, №14/11-8 від 14.11.2018, №07/12-1 від 07.12.2018, №12/03-1 від 12.03.2020). Тому відсутні підстави для припинення зобов`язань на підставі зазначених заяв за заборгованостями як ТОВ «Монтана-Естейт», так і АТ КБ «Приватбанк».

В постанові Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі №904/4790/21, прийнятої за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі №904/4790/21, зазначено, що ухвала суду про визнання грошових вимог у справі про банкрутство не створює обставин, які не потребують доведення під час вирішення інших спорів та відповідно не створює преюдицію, оскільки не є рішенням суду по суті спору, а є судовим рішенням, яке має юридичне значення лише для визначення розміру грошового зобов`язання боржника щодо конкурсних кредиторів та право на голосування такого кредитора кількістю голосів, пропорційною до сукупності вимог інших конкурсних кредиторів.

Згідно з частинами 1-3 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

З огляду на те, що на час направлення ТОВ «Аеротех ЛТД» заяви від 04.03.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог не існувала заборгованість банку за 247договорами оренди від 01.12.2016 зі сплати орендної плати в розмірі 5429151грн.77коп. за січень 2019року, в розмірі 5429151грн.77коп. за лютий 2019року, такий правочин не відповідає положенням статті 601 Цивільного кодексу України.

Таким чином у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» станом на 04.03.2019 було відсутнє право вимоги до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за договорами оренди від 01.12.2016 в розмірі 6023026грн.14коп.

Вимоги позивача про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» від 04.03.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви ТОВ «Аеротех ЛТД» від 04.03.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням).

Визнати недійсним односторонній правочин у формі заяви ТОВ «Аеротех ЛТД» від 04.03.2019р. про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» (Ідентифікаційний код: 40056132; місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26Б) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (Ідентифікаційний код:14360570; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням суду.

В судовому засіданні 16.08.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 26.08.2022

Суддя Р.Г. Новікова