ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022м. ХарківСправа № 922/5063/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мианора" (місцезнаходження: 03065, місто Київ, вулиця Козелецька, будинок 24, офіс 9; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Ко" (місцезнаходження: 61052, місто Харків, вулиця Малиновського, будинок 3; )
про стягнення 2 053 836,63 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мианора" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Ко" 2 053 836,63 грн. заборгованості, в т.ч.: сума основного боргу за Договором поставки засобів захисту рослин № 06/05 від 06 травня 2021 року - 1 012 070,00 грн., річні (36%) - 19 964,12 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання - 9 732,51 грн. та штраф у розмірі 100% від загальної вартості товару - 1 012 070,00 грн. Також позивач просить Суд покласти на ТОВ "Глобал Трейд Ко" судові витрати - судовий збір в сумі 30 807,57 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.12.2021 позовну заяву ТОВ "Мианора" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/5063/21; постановлено розглядати справу за правилами (в порядку) загального позовного провадження.

За результатами підготовчого засідання 14.02.2022 Судом постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу № 922/5063/21 до розгляду по суті на 28 лютого 2022 року о 12:00 годині, на підставі частини другої статті 185, частини першої статті 195 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України та введенням воєнного стану з 24 лютого 2022 року судове засідання у справі № 922/5063/21 не відбулось.

В подальшому, виходячи з поточної ситуації у Харкові та Харківській області станом на 06.06.2022, суд повідомив учасників справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Мианора" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Ко" про те, що судове засідання у справі № 922/5063/21 відбудеться 20 червня 2022 року, про що постановив відповідну ухвалу в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

У визначений судом день та час сторони своїх представників в засідання суду не направили.

Згідно клопотання від 07.06.2022, повноважний представник ТОВ "Мианора" просив судовий розгляд, призначений на 20 червня 2022 року, проводити у його відсутність. Крім того, у зв`язку з тим, що нових доказів позивач подавати не буде, представник також просив розглянути справу за наявними матеріалами.

Однак, приймаючи до уваги відсутність відомостей щодо належного повідомлення ТОВ "Глобал Трейд Ко" про час та місце розгляду справи по суті; з огляду на необхідність забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи в умовах дії в Україні воєнного стану (враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові), 20.06.2022 суд оголосив перерву в судовому засіданні у справі № 922/5063/21 до 15 серпня 2022 року, на підставі частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін в судове засідання 15.08.2022 не з`явилися.

Однак, 21 червня 2022 року відповідач звернувся до суду із клопотанням, згідно якого, з метою забезпечення утримання учасників судового процесу від небезпеки, спричиненої триваючою збройною агресією Російської Федерації проти України, дотримання захисту життя і здоров`я відвідувачів і працівників суду та з урахуванням заходів, встановлених особливим режимом роботи Господарського суду Харківської області під час дії воєнного стану, просить суд не слухати справу під час обставин небезпеки загрози учасників судового процесу; забезпечити реалізацію процесуальних прав всіма учасниками процесу у спосіб визначення дати продовження слухання справи після усунення обставин небезпеки загрози учасників судового процесу, а також подовження строку подачі заяв по суті учасниками процесу на той же період.

Розглянувши зазначене клопотання, суд звертає увагу на те, що Рішенням від 24 лютого 2022 року № 9 Рада суддів України звернула увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. Водночас, учасникам судових справ було рекомендовано свої процесуальні права та обов`язки, передбачені відповідним процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду. Забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку, а також поштою.

Суд також неодноразово повідомляв учасників справи про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 ГПК України; звертав увагу на те, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути подані сторонами в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Крім того, учасникам справи було роз`яснено положення статті 202 ГПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розгляд даної справи не може бути відкладено безстроково, а в поданому ТОВ "Глобал Трейд Ко" клопотанні не зазначено про намір відповідача подати до суду відзив або ж пояснення по суті спору. Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Представник ТОВ "Мианора", в свою чергу, 15.08.2022 повторно подав клопотання, в якому просив судовий розгляд проводити за наявними матеріалами у його відсутність.

Виходячи з принципу диспозитивності, як права сторін на власний розсуд розпоряджатись своїми матеріальними і процесуальними правами (в тому числі брати участь в судовому засіданні), суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Мианора" та вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

06 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мианора" (як постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Ко" (як покупцем) було укладено Договір поставки засобів захисту рослин № 06/05 за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність у зумовлені даним договором строки засоби захисту рослин (надалі "ЗЗР"), що надалі іменуються "товар", а покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість на умовах договору (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 1.2 Договору найменування Товару, його кількість, ціна за одиницю та загальна вартість поставленого товару зазначаються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з пунктами 2.1-2.2 Договору загальна ціна цього договору складається з загальної суми вартості товару, що поставляється згідно всіх видаткових накладних до договору, протягом терміну його дії. Орієнтовна сума договору становить 500000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 коп.). Якщо вартість всіх поставок за цим договором перевищуватиме або буде меншою від орієнтовної суми договору, то вважатиметься, що загальна ціна цього Договору узгоджена сторонами шляхом підписання видаткових накладних, за якими фактично поставлено та прийнято товар протягом строку дії договору.

За умовами пунктів 3.1 - 3.3. Договору розрахунки за даним Договором здійснюються в національній валюті України (гривні) шляхом банківського (безготівкового) переказу грошових коштів на поточний банківський рахунок Постачальника. Оплата за поставлений Товар може проводитися Покупцем на підставі належним чином оформлених видаткових накладних або на підставі виставленого Постачальником рахунку-фактури. Повна оплата поставленого Товару повинна буті здійснена Покупцем не пізніше 30 листопада 2021 року.

Покупець має право провести розрахунок за Товар на умовах 100% попередньої оплати вартості поставленого товару. Датою оплати Товару вважається дата надходження грошових коштів на поточний банківський рахунок Постачальника (пункти 3.4., 3.5. Договору).

Пунктами 4.1., 4.2 Договору сторони погодили, що Постачальник поставляє Товар шляхом одноразової поставки або поставки товару партіями, відповідно до видаткових накладних. Доказом факту поставки товару є оформлені належним чином документи - видаткова накладна, товарно-транспортна накладна. Довіреність оформлюється і підписується на усну вимогу будь-якої із Сторін цього Договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору № 06/05 від 06.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мианора" поставило відповідачу засоби захисту рослин на загальну на суму 1 082 070,00 грн., в асортименті, кількості та по цінам згідно видаткових накладних:

- видаткова накладна № РН-0000020 від 07.05.2021 на суму 458 640,00 грн. та товарно-транспортна накладна № РН-0000020 від 07.05.2021 на суму 458 640,00 грн. (з ПДВ);

- видаткова накладна № РН-0000034 від 15.06.2021 на суму 123 480,00 грн. та товарно-транспортна накладна № РН-0000034 від 15.06.2021 на суму 123 480,00 грн. (з ПДВ);

- видаткова накладна № РН-0000035 від 14.07.2021 на суму 231 000,00 грн. та товарно-транспортна накладна № РН-0000035 від 14.07.2021 на суму 231 000,00 грн. (з ПДВ);

- видаткова накладна № РН-0000037 від 30.07.2021 на суму 268 950,00 грн. та товарно-транспортна накладна № РН-0000037 від 30.07.2021 на суму 268 950,00 грн. (з ПДВ);

Вказані накладні підписано представниками та скріплено печатками обох сторін без зауважень і заперечень. Однак, вартість отриманих засобів захисту рослин Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Ко" оплатило лише частково - в сумі 70 000,00 грн.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача за Договором поставки засобів захисту рослин № 06/05 від 06.05.2021 становить 1 012 070,00 грн. Крім того, внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, позивачем також нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 9 732,51, штраф у розмірі 100% від загальної вартості товару - 1 012 070,00 грн. та 36% річних в розмірі 19 964,12 грн. Обставини щодо стягнення суми основного боргу та вказаних нарахувань в примусовому порядку стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мианора" до суду із даним позовом.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

За загальними положеннями цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України). Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зі змістом якої кореспондуються і приписи статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України).

Частиною третьою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, за змістом статті 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Аналогічні застереження містить стаття 525 ЦК України.

Частиною першою статті 530 ЦК України також встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 193 ГК України).

Укладений сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Так, згідно статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Враховуючи наведені положення цивільного законодавства, суд зазначає, що строк виконання грошового зобов`язання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу та поставки, які склалися між сторонами у даному випадку, встановлений спеціальною нормою статті 692 ЦК України, а факт отримання товару є самостійною підставою для виникнення у покупця обов`язку негайно здійснити розрахунки, незалежно від того, чи пред`явив йому кредитор пов`язану з цим вимогу.

Водночас суд звертає увагу також на те, що пунктом 3.3 Договору чітко визначено обов`язок Покупця оплатити поставленій Товар не пізніше 30 листопада 2021 року, а підписання видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом і фіксує факт здійснення господарської операції, є підставою виникнення у відповідача обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Отже, строк оплати є таким, що настав 30 листопада 2021 року.

Згідно статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено частиною першою статті 612 ЦК України.

Зважаючи на встановлені обставини та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Ко" в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростувало, жодних доказів оплати отриманого за Договором Товару не надало, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мианора" в частині примусового стягнення з відповідача 1 012 070,00 грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами і підлягають задоволенню.

Також згідно пункту 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Пунктом 6.2. Договору визначено, що при порушенні термінів оплати по цьому договору, Покупець сплачує Постачальнику:

- пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла на момент виникнення та існування заборгованості через прострочення оплати) від загальної суми платежу, що не здійснений своєчасно (заборгованості) за кожний день прострочення;

- при порушенні термінів оплати більше ніж 10-ти календарних днів, Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 100% від суми поставленого Товару.

Враховуючи неналежне виконання ТОВ "Глобал Трейд Ко" зобов`язань з оплати отриманого товару у встановлений Договором поставки № 06/05 термін, господарський суд доходить висновку про правомірність позовних вимог в частині застосування штрафних санкцій.

Крім того, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. Відтак, у даному випадку, за порушення виконання грошового зобов`язання на відповідача покладається відповідальність згідно статті 625 ЦК України, у вигляді сплати процентів річних від простроченої суми.

У пункті 6.5. Договору сторони також погодили, що у разі невиконання Покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару, то відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, Покупець сплачує на користь Постачальника, крім суми заборгованості та інших штрафних санкцій 36% річних, які нараховуються на загальну суму простроченої оплати.

Перевіривши наведені позивачем розрахунки, суд зазначає, що вони не суперечать вимогам чинного законодавства та є арифметично вірними.

Відповідно, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мианора" також в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 9 732,51 грн., штрафу в розмірі 1 012 070,00 грн. та 36% річних в розмірі 19 964,12 грн.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позовні вимоги ТОВ "Мианора" у даній справі задоволено в повному обсязі, а відтак витрати по сплаті судового збору в розмірі 30 807,55 грн. покладаються на відповідача - ТОВ "Глобал Трейд Ко" і підлягають стягненню на користь позивача.

Крім того, на виконання пункту 8 частини третьої статті 165 ГПК України, представником ТОВ "Мианора" в позовній заяві було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в якому зазначено також витрати на професійну правничу допомогу на суму 87 750,00 грн. Однак, відшкодування вказаних витрат позивач не заявляв, доказів на підтвердження розміру таких витрат до суду не подав, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для їх розподілу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Так, відповідно до статті 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року (який продовжено на даний час до 23 серпня 2022 року).

Згідно статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 195 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 13, 73-80, 86, 123, 129, 195, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мианора" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Ко" (місцезнаходження: 61052, місто Харків, вулиця Малиновського, будинок 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мианора" (місцезнаходження: 03065, місто Київ, вулиця Козелецька, будинок 24, офіс 9; ) суму основного боргу за Договором поставки засобів захисту рослин № 06/05 в розмірі 1 012 070,00 грн., річні (36%) в розмірі 19 964,12 грн., пеню в розмірі 9 732,51 грн., штраф - 100% вартості товару в розмірі 1 012 070,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 30 807,55 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 ГПК України.

Повне рішення складено "18" серпня 2022 р.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/5063/21