ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2022 р. Справа№ 920/251/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.05.2022

у справі №920/251/22 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня

№5" Сумської міської ради

до Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення ради

ВСТАНОВИВ:

18.05.2022 позивач Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою б/н від 18.05.2022 (вх.№817 від 18.05.2022) про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 № 2992-МР «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради».

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову б/н від 18.05.2022 (вх.№818).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.05.2022 у справі №920/251/22 позовну заяву від 18.05.2022 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради до відповідача Сумської міської ради та заяву про забезпечення позову від 18.05.2022 повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву та заяву про забезпечення позову суд першої інстанції зазначив, що на підтвердження повноважень представника позивача до позовної заяви додано договір № 179 від 10.05.2022 про надання правової допомоги в господарській справі, який підписаний КНП «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради в особі директора та адвокатом, а також ордер серії № 1026217 від 17.05.2022. Також, суд першої інстанції зазначив, що у заяві про забезпечення позову позивач вказує, що з приводу реалізації оспорюваного рішення № 2992-МР керівником КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» на початку травня 2022 року подано до реєстратора відповідні документи, за наслідками розгляду яких в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесено відомості про припинення юридичної особи позивача - Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради. Також, суд першої інстанції зазначив, що у суду відсутня можливість перевірити стан юридичної особи та повноваження керівника на дату звернення позивача з позовом через відсутність доступу до Реєстру (сайт ЄДРПОУ не працює через проведення технічних робіт), а позивачем не подано інформацію про юридичну особу станом на 20.05.2022, таким чином дійшов висновку про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.05.2022 у справі № 920/251/22 про повернення позовної заяви скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду Сумської області.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги щодо скасування ухвали апелянт посилається на те, що Господарським судом Сумської області було порушено норми процесуального права, а саме п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, які призвели до постановлення помилкової ухвали від 20.05.2055 та безпідставного повернення заявнику його позовної заяви у справі №920/251/22. Також, апелянт зазначає, що на даний час, як і на час звернення з позовом до суду, Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради є закладом охорони здоров`я, не ліквідоване, здійснює свою діяльність. Підприємство очолює керівник, якого не звільнено, не відсторонено, який має право на укладання договорів та здійснення своїх повноважень, визначених статутом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради у справі №920/251/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2022 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/251/22. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.05.2022 у справі №920/251/22.

20.06.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/251/22.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.05.2022 у справі №920/91/22. Вирішено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022, у зв`язку із перебуванням суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П., з 25.07.2022 у відпустці, справу №920/251/22 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.07.2022 прийнято апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.05.2022 у справі №920/251/22 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А. до провадження. Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради надати оригінал позовної заяви з доданими до неї документами до Північного апеляційного господарського суду до 15.08.2022.

27.07.2022 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду на вимогу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до справи, а саме надано оригінал позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 1 п 6 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18,31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Підставою для повернення позовної заяви з додатками було те, що у суду відсутня можливість перевірити стан юридичної особи та повноваження керівника на дату звернення позивача з позовом через відсутність доступу до Реєстру (сайт ЄДРПОУ не працює через проведення технічних робіт), а позивачем не подано інформацію про юридичну особу станом на 20.05.2022, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ПІК України. Також зазначено, що у заяві про забезпечення позову позивач вказує, що з приводу реалізації оспорюваного рішення № 2992-МР керівником КИП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» на початку травня 2022 року подано до реєстратора відповідні документи, за наслідками розгляду яких в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, внесено відомості про припинення юридичної особи позивача - Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При поверненні позовної заяви суд першої інстанцій зазначив, що з огляду на те, що позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 164, ч. 1 ст. 139 ГПК України, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви та заяви про забезпечення позову, яка ним подається, вказане є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Суд першої інстанції зробив помилковий висновок про необхідність повернення позовної заяви, вважаючи, оскільки позовну заяву та заяву про забезпечення позову подано без підтвердження повноважень представника позивача, а саме адвоката Молібог Ю.М., а відповідно не доведено, що позовна заява підписана особою, яка має права її підписувати та не подано повноваження керівника на дату звернення позивача з позовом.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 2 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, позовна заява Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради підписана адвокатом Молібог Ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За приписами ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до позовної заяви підписаної адвокатом Молібог Ю.М. додано договір укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради в особі директора Петренка В.Ю та Адвокатським об`єднанням «Веріта Груп» в особі керуючого партнера адвоката Молібог Ю.М. про надання правничої допомоги в господарській справі № 179 від 10.05.2022 та ордер на надання правничої (правової) допомоги виданий на підставі вказаного договору від 17.05.2022 серія ВМ № 1026217.

Велика Палата ВС звернула увагу, що з огляду на зміст частин 1, 3 ст. 26 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору.

Практика Європейського суду з прав людини говорить про те, що необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Враховуюче вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв`язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, а саме адвокатом Молібог Ю.М. із зазначенням про не додання документів, які б підтверджували повноважень керівника позивача на надання повноважень адвокату, тобто інформацію про юридичну особу станом 20.05.2022.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що до позовної заяви позивачем надано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення КПП «Клінічна лікарня № 5», з яких вбачається, що юридична особа перебуває в стані припинення, керівником є Петренко В`ячеслав Юрійович. Докази виключення позивача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в матеріалах відсутні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем виконано вимоги ч. 2 ст. 162 ГПК України.

Наведеного судом першої інстанції враховано не було, тому, повернувши позовну заяву, суд порушив право сторони на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обґрунтована, а ухвала суду першої інстанції така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду Сумської області від 20.05.2022 року по справі № 920/251/22 скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 270, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України. Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.05.2022 року по справі № 920/251/22 скасувати.

3. Справу № 920/251/22 передати на розгляд до Господарського суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.08.2022.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков