ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 року м. Дніпро Справа № 904/273/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г. Антоніка С.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ КВІН"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022р.

(суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 18.05.2022р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ КВІН"

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

про стягнення заборгованості 49 280 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Квін" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", про стягнення грошової суми за договором, у розмірі 49 280,00 грн. та судових витрат у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманих консультаційних послуг , за укладеним між сторонами договором № 06/07-21 -21283 від 06.07.2021р., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у спірній сумі.

Відповідач у відзиві на позов просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що запитувані ПрАТ «ДТРЗ» підтверджуючі докази надання послуг за Договором згідно Додатку №1 надані не були.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022р. в позові відмовлено.

Судове рішення мотивовано відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо виконання Відповідачем умов п. 1.1 Договору у повному обсязі та не доведеністю Позивачем належного виконання умов п. 5 Додатку № 1 до Договору, а наявні у справі докази, надані Позивачем не є достатніми для задоволення позовних вимог.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю СМАРТ КВІН, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що висновок суду, щодо відсутності у Позивача документів належного виконання вимог пункту 2.4. Договору є хибним, оскільки Позивач надавав послуги особисто, не залучаючи жодної третьої особи. Відповідач не пред`являв Позивачу претензій з приводу надання послуг за Договором.

Скаржник зазначає на тому, що суд у рішенні не вказав, які саме докази щодо фактично наданих послуг відсутні, що на думку Скаржника, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки 21.10.2021р. Позивач направив Відповідачу Акт №12 від 24.09.2021р. та письмові документи, що підтверджують фактичне надання послуг, а саме Звіт з додатками.

Скаржник звертає увагу на те, що Відповідач не надав мотивовану відмову від підписання Акту, вказавши, які саме послуги та в якому об`ємі ним не було отримано від Виконавця або зазначивши неналежну якість цих послуг. Так, запитувані документи (копія Статуту Виконавця або контракт з директором) слугували лише приводом для формальної відповіді, а не свідченням претензій до якості, кількості чи об`єму послуг. Окрім, цього на виконання п.2.7. Додатку №1 до Договору була проведена консультація з Замовником по ситуації на ринку. Висновки та рекомендації у формі звіту були надані та надіслані Замовнику (копія Протоколу стратегічної сесії від 25.08.2021р. та докази надсилання Звіту за договором, а також його отримання Відповідачем- містяться у матеріалах справи).

Скаржник наголошує на тому, що Виконавець виконав свої зобов`язання визначені Договором консультативні послуги надані Відповідачу, результати послуг передані у формі Звіту (консультації), акти прийому передачі послуг також, надані Відповідачу. Від Замовника зауважень до Звіту по суті наданих послуг не надходило.

Скаржник в апеляційній скарзі також зазначає, що станом на момент подачі апеляційної скарги Апелянт планує понести судові витрати в апеляційній інстанції в розмірі 28 405 грн. 00 коп., з яких: 1. Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду 3721,50 грн.. 2. Підготовка та подача адвокатом Апеляційної скарги та представництво інтересів клієнта в апеляційному суді 15 000 грн. 00 копійок. Крім того, вказує, що Апелянт вже поніс витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції. Докази понесених витрат будуть надані апеляційному суду у строки встановлені ГПК України.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу, що надійшов до суду, Скаржник вказує, що твердження Відповідача стосовно того що він не отримував від Позивача жодних документів, тобто взагалі ніяких, на підтвердження надання послуг за Договором є хибним.

Скаржник вважає, що довідка відділу документального забезпечення та контролю ПрАТ «ДТРЗ» не може слугувати достатнім та достовірним доказом того що від Позивача до Відповідача не надходило у період серпень-вересень 2021р. жодного документа, оскільки сам Відповідач згадує про лист Позивача вих.№05 від 24.09.2021р.. Лист датований 24.09.2021р., отриманий Відповідачем 24.09.2021р..

Скаржник звертає увагу на те, що цей лист №05 від 24.09.2021р., разом з Актом №12 був переданий Відповідачу 24.09.2021р. через відділ діловодства, про ще є відповідний запис, достовірність якого Відповідач не спростував. Окрім цього, на цей лист Відповідач дав відповідь.

Таким чином, твердження Відповідача, що у період серпень-вересень 2021р. він не отримував від Позивача жодних документів за Договором, на думку Скаржника, є не правдивим.

Скаржник вважає, що відповідно до п.2.7. Договору, Відповідач не надав вмотивовану відмову від підписання Акту прийому передачі послуг №12, вимогу щодо доопрацювання/виправлення недоліків надання послуг не направляв. Враховуючи це послуги прийняті без зауважень та підлягають оплаті.

Окрім цього, Скаржник наголошує на тому, що факт того що Стратегічна сесія була проведена підтверджує отриманий від Відповідача платіж 07.09.2021р., який був здійснений згідно умов Договору (п.6.3. Додатку №1) Замовник здійснює оплату в розмірі 36900,00 грн після виконання Виконавцем п.2.4. (провести стратегічну сесію.). Рахунок №14 від 30.08.2021р. був наданий Замовнику та згідно нього була здійснена оплата.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що позивачем документально не доведено факт направлення підтверджуючих документів щодо надання послуг передбачених умовами Договору.

Товариство вважає, суд першої інстанції у відповідності до вимог ГПК України проаналізував наявні в матеріалах справи докази та прийшов до законного висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо виконання умов п. 1.1 Договору у повному обсязі, а позивачем не доведено належне виконання умов п. 5 Додатку №1 до Договору.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу, Товариство звертає увагу суду на те, що умовами Договору №23/11 від 16.11.2021р., про надання правової допомоги передбачено, що Адвокат надає послуги у справах по стягненню заборгованості з ПрАТ «ДТРЗ» за 2 договорами надання послуг: №05/07-21-21282 від 05.07.2021р. та №06/07-21-21282 від 06.07.2021р., за загальною сумою 10 000,00 грн. При цьому, стягнення заборгованості з ПрАТ «ДТРЗ» за договором №05/07- 21-21282 від 05.07.2021р. є предметом розгляду іншої судової справи Господарського суду Дніпропетровської області №904/219/22, у якій Адвокат заяви до відшкодування витрат на професійну правову допомогу за цим же договором та цією ж сумою (10 000,00 грн.). В результаті одні і ти ж самі послуги Адвоката за умовами одного і того ж Договору №23/11 від 16.11.21 про надання правової допомоги (п.п. 1.2, п. 4.1) можуть бути подвійно стягнуті з ПрАТ «ДТРЗ» у справах №904/273/22 та №904/219/22.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.06.2022р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2022р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/273/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ КВІН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022р. по справі №904/273/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/273/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2022р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ КВІН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.08.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Орєшкіної Е.В., Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Іванова О.Г. Антоніка С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2022р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Іванова О.Г. Антоніка С.Г., справу № 904/273/22 прийнято до свого провадження.

7. Встановлені судом обставини справи

06.07.2021р., між приватним акціонерним товариства «Дніпропетровський тепловозеремонтний завод» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ КВІН» (Виконавець) укладено договір №06/07-21 -21283, відповідно умов п. 1.1 якого, Виконавець зобов`язується надати замовнику консультаційні послуги із стратегічного і дослідницького маркетингу, а Замовник, в свою чергу, зобов`язується надати Виконавцю необхідну інформацію в повному обсязі, для належного надання послуг та оплатити такі послуги в порядку і на умовах обумовлених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2 Договору, Виконавець надає замовнику консультації і повний звіт в електронному вигляді. До звіту також додаються всі зібрані матеріали та інші напрацювання.

Послуги виконавець зобов`язаний надати не пізніше 30 робочих днів з моменту здійснення передоплати (п.4.1) (п. 2.3 Договору).

Виконавець зобов`язується надати замовнику послуги особисто (п. 2.4 Договору).

Відповідно до п. 2.8 Договору, здача-приймання наданих послуг здійснюється за актом приймання-передачі наданих послуг.

Загальна вартість послуг за цим Договором, визначається сумою вартості послуг, зазначених у всіх підписаних сторонами додатках до договору, які є невід`ємною частиною, але не більше 250 000 доларів США, без урахування ПДВ, визначеним за офіційним курсом НБУ на дату вчинення цього правочину. Термін і порядок оплати вказується у відповідних додатках до Договору (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору, оплата за цим Договором здійснюється замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця, зазначений в розділі 13 цього Договору.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього Договору та закінчується 30.08.2021р., а в частині взаєморозрахунків до їх повного завершення (п. 7.2 Договору).

Дія Договору може бути достроково припинено виключно за спільною згодою сторін, а також у випадках, передбачених чинним законодавством України та Договором, за ініціативи однієї із сторін (п. 7.3 Договору).

Всі виправлення тексту цього договору мають юридичну силу та можуть враховуватися виключно за умови, що вони у кожному окремому випадку датовані, засвідчені підписами сторін та скріплені їх печатками (п. 10.1 Договору).

Позивачем та відповідачем підписано додаток №1 до Договору №06/07-21 від 06.07.2021р..

Умовами п. 1 Додатку визначено, що згідно п. 1.1 Договору №№06/07-21 від 06.07.2021р., Виконавець зобов`язується надати Замовнику консультаційні послуги зі стратегічного і дослідницького маркетингу.

Перед тим, як провести консультацію, виконавець зобов`язаний: провести вивчення ринку за наступними параметрами: структура ринку; конкурентне середовище; фактори конкурентоспроможності; аналіз конкурентоспроможності Замовника; структура попиту; бенчмаркінг і тренди; загальний комерційний аудит компанії замовника (п. 2, 2.1 Додатку).

Перед тим, як провести консультацію, виконавець зобов`язаний: виконати всі необхідні аналітичні розрахунки (п. 2, 2.2 Додатку).

Перед тим, як провести консультацію, виконавець зобов`язаний: провести попередню стратегічну сесію з робочою групою замовника (п. 2, 2.4 Додатку).

Перед тим, як провести консультацію, виконавець зобов`язаний: провести консультацію з замовником по ситуації на ринку. Зробити висновки і дати письмові рекомендації Замовнику протягом 10 календарних днів (п. 2, 2.7 Додатку).

Вартість послуг та порядок розрахунків: вартість послуг, зазначених в п.1 цього Додатку становить 123 200 грн. без ПДВ (п. 6, 6.1 Додатку).

Вартість послуг та порядок розрахунків: замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від ціни послуг, а саме - 36 960 грн. без ПДВ. протягом 5 днів з моменту підписання договору (п. 6, 6.2 Додатку).

Вартість послуг та порядок розрахунків: після виконання п. 2.4 Додатку, Замовник зобов`язаний здійснити оплату в розмірі 30% від ціни послуг у розмірі - 36 960 грн. без ПДВ (п. 6, 6.3 Додатку).

Вартість послуг та порядок розрахунків: після виконання п. 2.7 цього Додатку, замовник зобов`язаний здійснити оплату в розмірі - 36 960 грн. без ПДВ (п. 6, 6.4 Додатку).

Вартість послуг та порядок розрахунків: остаточний розрахунок - 12 320 грн. без ПДВ, Замовник зобов`язаний здійснити оплату в розмірі 30% від ціни послуг у розмірі - 36960 грн. без ПДВ (п. 6, 6.5 Додатку).

Цей Додаток є невід`ємною частиною Договору №06/07-21 від 06.07.2021р. (п. 7 Додатку).

Позивач в позові вказує, що внаслідок порушення Відповідачем своїх зобов`язань да Договором, у нього виникла заборгованість, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо виконання позивачем умов п. 1.1 Договору у повному обсязі. Позивачем не доведено належне виконання умов п. 5 Додатку № 1 до Договору, а наявні у справі докази, надані позивачем не є достатніми для задоволення позовних вимог.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново - господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України, договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638 Цивільного кодексу України, сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Надаючи правову оцінку договірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно ч. 1 до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Квін» (Виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозеремонтний завод» (Замовник) укладено Договір про надання консультаційних послуг №06/07-21-21283 від 06.07.2021 р., за умовами п. 1.1. якого, Виконавець зобов`язується надавати Замовнику консультаційні послуги зі стратегічного і дослідницького маркетингу, а Замовник, в свою чергу, зобов`язується надати Виконавцю необхідну інформацію в повному обсязі, для належного надання послуг та оплатити такі послуги в порядку і на умовах обумовлених Договором.

Відповідно до п.2.1.Договору, Виконавець зобов`язується провести попереднє дослідження ринку, виконати всі необхідне розрахунки, сформувати і перевірити гіпотези, підготувати іншу інформацію, необхідну для якісної консультації Замовника.

Відповідно до п.2.2.Договору, Виконавець надає Замовнику консультації і повний звіт в електронному вигляді. До звіту додаються всі зібрані матеріали та інші напрацювання.

Пунктом 2.3. Договору визначено, що послуги Виконавець зобов`язується надати не пізніше 30 робочих днів з моменту здійснення передоплати.

Виконавець зобов`язується надавати послуги особисто (пункт 2.4. Договору).

Пунктом 2.7. Договору визначено, що Замовник в десятиденний строк після отримання результатів наданих послуг за Актом приймання-передавання має право вимагати доопрацювання/виправлення недоліків надання послуг, яке Виконавець зобов`язаний здійснити в 7-денний строк з моменту отримання письмових зауважень Замовника. Якщо протягом десятиденного строку з дня отримання акту приймання-передавання наданих послуг Замовник не підпише та не буде вимагати доопрацювати/виправлення наданих послуг, вони вважаються зданими без претензій з боку Замовника.

Відповідно до п. 2 8 Договору, здача-приймання наданих послуг здійснюється за Актом приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 4.1. розділу 4 «Ціна Договору і порядок розрахунків» Договору визначена загальна вартість послуг за цим Договором, яка визначається сумою вартості послуг, зазначених у всіх підписаних сторонами Додатках до Договору, які є його невід`ємною частиною, але не більше 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США, без урахування ПДВ, визначеним за офіційним курсом НБУ на дату вчинення цього правочину. Терміни і порядок оплати вказуються у відповідних Додатках до Договору.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що оплата за цим Договором здійснюється Замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця, зазначений розділі 13 цього Договору.

Умовами пункту 6 Додатку №1 до Договору було встановлено вартість послуг та наступний порядок розрахунків:

п. 6.1. Вартість послуг, зазначених в п.1. цього Додатку становить 123 200,00 грн. (сто двадцять три тисячі двісті гривень 00 коп.) без ПДВ.

п. 6.2. Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від ціни послуг, а саме 36 960,00 грн. без ПДВ, протягом 5 (п`яти) днів з моменту підписання Договору.

п. 6.3. Після виконання п.2.4. цього Додатку, Замовник зобов`язується здійснити оплату в розмірі 30% від ціни послуг у розмірі 36 960,00 грн. без ПДВ.

п. 6.4. Після виконання п.2.7. цього Додатку, Замовник зобов`язується здійснити оплату в розмірі 30% від ціни послуг у розмірі 36 960,00 грн. без ПДВ.

п.6.5. Остаточний розрахунок 12 320,00 грн. без ПДВ, Замовник зобов`язаний здійснити протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі наданих послуг (згідно п.2.7. Договору).

Умовами п.7.2. Договору встановлено, що строк дії Договору починає свій перебіг у момент, визначений п.7.1. цього договору (з моменту підписання -06.07.2021р.) та закінчується 30 серпня 2021 року, а в частині взаєморозрахунків до їх повного завершення.

Матеріали справи свідчать, що на виконання п.6.2. Додатку №1 до Договору, 26.07.2021р., Замовник здійснив попередню оплату в розмірі 30% від ціни послуг, у розмірі 36 960,00 грн.

Перед тим, як провести консультацію, виконавець зобов`язаний: провести попередню стратегічну сесію з робочою групою замовника (п. 2, 2.4 Додатку).

Умовами п. 2.7 Додатку визначено, що перед тим, як провести консультацію, виконавець зобов`язаний: провести консультацію з замовником по ситуації на ринку. Зробити висновки і дати письмові рекомендації Замовнику протягом 10 календарних днів.

Матеріали справи, а саме протокол стратегічної сесії за договором №06/07-21-21283 від 06.07.2021р. (а.с. 25), складений та підписаний представниками ТОВ «СМАРТ КВІН» - Н.М. Церковниковою та ПрАТ «ДТРЗ» - Бібік О.В., свідчить, що 25.08.2021р., за участю представників з боку ТОВ «СМАРТ КВІН» - Н.М. Церковникової та з боку ПрАТ «ДТРЗ» -Ю.Дядченко, А.Тульчинської, О.Бібіка, І.Побуділіної, І.Степанова, С.Олешко, О.Нічепоренко, І. Бабенко, А. Балабан, Д.Георгіаді, І.Тульчинського, була проведена консультаційна сесія на тему «Простір 1520. ДТРЗ у структурі ринку 1520. На сесії розглядали наступні питання: процеси та тенденції на світовому залізничному ринку; конкурентне середовище простору 1520; фактори конкурентоспроможності на ринку; підсумки комерційного аудиту; Аналіз конкурентоспроможності Замовника;GAP-аналіз; структуру попиту у просторі 1520; модернізацію; бенчмаркінг; прогноз розвитку простору 1520; інші питання.

В даному протоколі також зазначено, що виступ за темою проводила Н. Церковникова, запитання ставили О. Нічепоренко та О. Бібік. Аудіозапис сесії вів А.Балабан. Зауважень та пропозицій до інформації у присутніх не виникло. Додатково зазначено про надання підсумкового паперового звіту (згідно умов договору№06/07-21-21283 від 06.07.2021р.) на 50 сторінках.

07.09.2021р., на виконання п.6.3. Додатку №1 до Договору, Замовник здійснив оплату в розмірі 30% від ціни послуг, у розмірі 36 960,00 грн., що свідчить про те, що умови п.2.4. цього Додатку Виконавцем були виконані, стратегічна сесія з робочою групою Замовника була проведена.

Отже, загальна сума сплачених коштів складає 73 920,00 грн..

З матеріалів справи також вбачається, що на виконання п.2.7. Додатку №1 до Договору, Позивачем були надані Відповідачу визначені договором консультативні послуги, щодо ситуації на ринку, що підтверджується підсумковими документами з висновками та напрацюваннями (а.с. 25 87), які були надані та надіслані Замовнику.

Отже, матеріали справи свідчать, що Позивач свої зобов`язання щодо надання консультативних послуг визначених Договором виконав.

Позивач також стверджує, що 29.09.2022р., на виконання умов Договору, після того як були надані Послуги, Позивач надав на погодження Відповідачу Акт здачі- прийняття виконаних робіт ( наданих послуг) №12 від 24.09.2021р., на суму 123 200,00 грн, без ПДВ., про що свідчить доданий до матеріалів справи супровідний лист вих.№5 від 24.09.2021р., про передачу Акту№12 в двох екземплярах, з відміткою Відповідача про отримання (а.с.16,17).

Зі змісту Акту здачі-прийняття виконаних робіт ( наданих послуг) №12 від 24.09.2021р., вбачається, що ТОВ «СМАРТ КВІН» надано ПрАТ «ДТРЗ» консультаційні послуги зі стратегічного і дослідницького маркетингу, на суму 123 200,00 грн..

З відмови від підписання акту-приймання виконаних робіт (наданих послуг), що була направлена листом вих.15-01/647 від 04.10.2021р. (а.с.19), вбачається, що Відповідач відмовляється від підписання Акту приймання-передачі наданих послуг №12 від 24.09.2021р., на суму 123 200,00 грн, без ПДВ., оскільки він не містить необхідних реквізитів, зокрема дати його складання. Крім того, Відповідач просить Позивача надати копії: Статуту ТОВ «Смарт Квін», копію рішення вищого органу управління ТОВ «Смарт Квін», копію контракту із директором ТОВ «Смарт Квін», копію рішення вищого органу управління ТОВ «Смарт Квін» про надання згоди на укладення ТОВ «Смарт Квін» договору з ПрАТ «ДТРЗ», копію балансу ТОВ «Смарт Квін» за 2020р. та за 1 квартал 2021р., документи, що підтверджують факт надання послуг, повний звіт про надані послуги в письмовій формі з моменту укладення договору по теперішній час, відомості про осіб (ПІБ, посади, номери телефонів) та про компанії , які фактично надавали послуги від імені ТОВ «Смарт Квін» на адресу ПрАТ «ДТРЗ», докази їх права на виконання послуг від імені ТОВ «Смарт Квін» (контракти, листи з інструкціями, довіреності, тощо), відомості про ПІБ, посади осіб ПрАТ «ДТРЗ» із якими здійснювалася комунікація під час укладення, виконання договору. (а.с. 19).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що у визначенні підстав для відмови від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт(надання послуг) будь-яких зауважень чи претензій щодо, ненадання послуг чи щодо якості послуг (їх обсягу) Відповідачем пред`явлено не було.

21.10.2021р. Позивач повторно направив Відповідачу Акт №12 від 24.09.2021р. за Договором, про що свідчать поштові квитанція та опис вкладення до поштового відправлення 005 ( а.с.16,17).

З опису вкладення до поштового відправлення 005 вбачається, що Позивачем було направлено рахунки фактури за №№ 19, 20,21, звіт за договором №05/07-21, відповідь на запит 15/01-646, відповідь на запит 15/01-647, Акт виконаних робіт №12, Акт виконаних робіт № 14, звіт за договором № 06/07-21.

Отже, матеріали справи свідчать, що разом з Актом виконаних робіт №12, Позивач направив у письмовому вигляді документи, що підтверджують фактичне надання послуг.

Документи були отримані Відповідачем 25.10.2021р., про що свідчить роздруківка з сайту Укрпошти про рух поштового відправлення код трекінга 005 ( а.с. 18).

Як вже зазначалось вище, умовами п.6.5. визначено, що остаточний розрахунок 12 320,00 грн. без ПДВ, Замовник зобов`язаний здійснити протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі наданих послуг (згідно п.2.7. Договору).

Отже, Відповідач мав здійснити оплату за надані послуги протягом 3 днів з моменту підписання Акту прийому-передачі наданих послуг.

Пунктом 2.7. Договору визначено, що Замовник в десятиденний строк після отримання результатів наданих послуг за Актом приймання-передавання має право вимагати доопрацювання/виправлення недоліків надання послуг, яке Виконавець зобов`язаний здійснити в 7-денний строк з моменту отримання письмових зауважень Замовника. Якщо протягом десятиденного строку з дня отримання акту приймання-передавання наданих послуг Замовник не підпише та не буде вимагати доопрацювати/виправлення наданих послуг, вони вважаються зданими без претензій з боку Замовника.

Враховуючи що Акт виконаних робіт №12 Відповідачем було отримано 25.10.2021р., десятиденний строк для вимагання доопрацювання/виправлення недоліків надання послуг почався 26.10.2021р. і закінчився 04.11.2021р..

Доказів вимагання Замовником доопрацювання/виправлення недоліків наданих Виконавцем послуг матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що послуги згідно Акту приймання-передавання №12 від 24.09.2021р. вважаються наданими та прийняті без зауважень, тому підлягають оплаті.

Позивач також стверджує, що з метою вирішення спору шляхом переговорів на адресу відповідача було направлено вимогу № 10/11 від 19.11.2021р., в якій просив провести розрахунок за отримані послуги та погашення існуючої заборгованості за договором, у розмірі 49 280,00грн.. Разом з Вимогою, Позивачем було повторно направлено всі документи, передбачені п.2.2. договору та документи, передбачені п. 2.6 Додатку до договору ( «Ключевые выводы по рынку и рекомендации», «Маркетинговое исследование», а також передбачений п. 2 .8 договору Акт № 12, копію рахунку на оплату №15 від 30.08.2021р., про що свідчить опис вкладення № 144 від 21.11.2021р. та поштова квитанція (а.с.23, т. 1).

Роздруківка з сайту Укрпошти про рух поштового відправлення код трекінга №144 ( а.с.24, т.1) свідчить, що вказану вимогу Відповідач отримав 25.11.2021р..

Відповідач надані послуги не оплатив, чим порушив свої зобов`язання щодо своєчасної оплати вартості наданих послуг.

Внаслідок порушення Відповідачем своїх зобов`язань да Договором утворилась заборгованість в розмірі 49 280,00 грн. (123 200,00 73 920,00=49 280,00).

Згідно із ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Доказів оплати зазначеної суми відповідачем не надано.

Разом з цим, не заслуговують на увагу і посилання Відповідача на недоведеність Позивачем надання послуг не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький по змісту висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі № 917/2101/17.

Стандарт доказування вірогідності доказів передбачає зокрема оцінку безпосередньо судом їх змістовної ваги та вплив на переконання суду у більшій ймовірності існування факту, ніж його відсутності.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України).

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Враховуючи наведене, а також обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд апеляційної інстанції вважає доведеними вимоги Позивача, оскільки докази, надані на їх підтвердження, є більш вірогідними, ніж докази, надані Відповідачем на їх спростування.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Апеляційна інстанція вважає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на принцип оцінки доказів за критерієм вірогідності, керуючись категорією стандарту доказування, принципом змагальності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для висновку про надання Позивачем консультаційних послуг Відповідачу.

Враховуючи викладені обставини справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ КВІН", про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованості в сумі 49 280,00 грн. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а зазначене рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення, яким позов слід задовольнити.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення господарського суду зазначеним вимогам не відповідає.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку судом першої інстанції не було з`ясовано усі обставини, що мають значення для справи та було неправильно застосовано норми матеріального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022р. у даній справі таким, що підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

10. Судові витрати.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ КВІН" у повному обсязі, витрати по сплаті судового збору за розгляд справи Господарським судом Дніпропетровської області в сумі 2 270,00 грн., та за перегляд справи Центральним апеляційним господарським судом в сумі 3 405,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ КВІН" задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022р. у справі № 904/273/22 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ КВІН" 49 280 грн. 00 коп. заборгованості та судовий збір, сплачений за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області, у розмірі 2 270,00 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ КВІН" 3 405,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік