ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/668/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізична особа-підприємець Медведський Михайло Михайлович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Фізична особа-підприємець Муравецький Юрій Володимирович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про стягнення коштів
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Медведський Михайло Михайлович (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Муравецького Юрія Володимировича (відповідач) 15 312,00 грн попередньої оплати за товар згідно замовлення №81984381 від 13.11.2021, який не було поставлено відповідачем.

Судові витрати просить також стягнути з відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Правом на подання відзиву, відповідач, не скористався, клопотань про надання йому часу на підготовку відзиву або інших заяв по суті справи - відповідачем заявлено не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч.2 ст.178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Про розгляд справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві .

Проте ухвала суду, яка направлялася на адресу відповідача, повернута 17.05.2022 без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Судом перевірено адресу відповідача, згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день відкриття провадження у справі та на 14.07.2022, місцезнаходження відповідача - м. Харків, вул. Героїв Праці, 17Б, кв. 64 та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву.

Відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Судом 30.05.2022 було здійснено телефонний дзвінок ФОП Муравецькому Ю.В. за мобільним номером НОМЕР_3 , який зареєстровано за ФОП Муравецький Ю.В. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується телефонограмою, та повідомлено Відповідача про розгляд справи та необхідність надання відзиву на позовну заяву.

Через мобільний додаток Viber на номер НОМЕР_4 відповідачем було повідомлено назву актуального e-mail - на який 02.06.2022 судом були направлені фото позовної заяви та доданих до неї документів, а також ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У зв`язку з введенням Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану на території України та обмеженим здійсненням судочинства Господарським судом Харківської області через проведення бойових дій на території міста Харкова, рішення прийнято та складено за наявної можливості, після встановлення он-лайн доступу суддів та працівників апарату суду до системи "Діловодство спеціалізованого суду" та з урахування необхідності надання відповідачу додаткового часу для формування своєї позиції по справі від дня його повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

13 листопада 2021 року Позивач - ФОП Медведський М.М., зробив замовлення на придбання автозапчастин у харківському інтернет магазині «MSParts» (сайт - msparts.com.ua) на суму 15312 (п`ятнадцять тисяч триста дванадцять) гривень 00 коп.

13.11.2021 року, інформація про замовлення № 81984381 надійшла Позивачу на його електронну адресу - Gmail (копія додана до цього позову) з детальним описом домовленостей між Позивачем та Відповідачем, а саме:

Адреса доставки: Київ, відділення 293

Тип доставки: Нова Пошта

Спосіб оплати: Карта ФОП

Найменування товару: ущільнювачі дверей, бренд: VAG, коди деталей: 8W0853283E2ZZ, кількість -1, за ціною 3496,00 грн; 8W0853284E2ZZ кількість -1, за ціною 3496,00 грн.; 8W0853 763E2ZZ кількість -1, за ціною 4160,00 грн.; 8W0853764E2ZZ кількість -1, за ціною 4160,00 грн.

Строк доставки: 6 днів.

Загальна сума: 15 312,00 грн.

15 листопада 2021 року з Позивачем зв`язався Відповідач, ФОП Муравецький Ю.В., через мобільний додаток Viber за мобільним номером НОМЕР_3 (номер телефону зареєстровано за ФОП Муравецький Ю.В. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Як підтверджується перепискою між Позивачем та Відповідачем (що додається до цього позову), останній підтвердив замовлення, надіслав Позивачу його номер - 81984381 та надав реквізити для платежу - дослівно: «Получатель: ФОП Муравецький Ю.В., карта счета 4035 2000 4073 2635 ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , IBAN: НОМЕР_5 Монобанк...».

З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2021 року, Позивач сплатив за вищеназваними банківськими реквізитами Відповідачу грошові кошти в сумі 15312,00 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №17 від 15.11.2021р. та банківською випискою по рахунку Позивача відкритому у ПАТ «ПРИВАТБАНК» (копії додаються до цього позову).

Однак, як зазначає позивач, та, що не спростовано відповідачем, до Позивач не отримав від Відповідача вищезазначені автозапчастини згідно замовлення №81984381.

Враховуючи вищенаведені обставини Позивач вимушений був відмовитися від замовлення 01 лютого 2022 року та виставив вимогу Відповідачу повернути його кошти, що підтверджується тією ж перепискою між Позивачем та Відповідачем через мобільний додаток Viber (копія додається до цього позову).

Кошти на день подання цього позову Відповідач Позивачу не повернув.

Саме ця обставина щодо не повернення Відповідачем коштів за не поставлений товар і становить Ціну позову в загальному розмірі 15312 (п`ятнадцять тисяч триста дванадцять) гривень 00 коп.

Надаючи оцінку обставинам, вказаним Позивачем в позовній заяві, та їх правову кваліфікацію, суд зазначає наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Законодавчо передбачено можливість укласти правочин (договір) усно або в письмовій (електронній) формі (ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. З ст. 180 Господарського кодексу України).

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини можна дійти висновку, що Позивач та Відповідач фактично домовилися про всі істотні умови договору, а саме, було визначено предмет - автозапчастини (ущільнювачі для дверей), в кількості 4 одиниць (штук), за загальною ціною в сумі 15312,00 гри., з місцем доставки - Київ відділення 293 Нова пошта, та датою доставки - 6 днів.

Можливість придбати товари та послуги на підставі усного правочину передбачено і для юридичної особи. У такому разі їй обов`язково видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів (ч. 2 ст. 206 Цивільного кодексу України). Зважаючи на ст. 51 Цивільного кодексу України, можна сказати, що вимоги цієї норми поширюються й на діяльність ФОП.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

При цьому, ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі- продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

В ст. 665 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі- продажу.

Відповідно до положень ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. ст. 693 ЦК України).

Відповідно до висновку Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року по справі №3-127гс11, умовою застосування частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Предметом цього позову є саме стягнення попередньої оплати на підставі ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, оскільки, за твердженням Позивача та доказами на їх підтвердження наведеними вище за текстом, Відповідачем не було поставлено оплачений товар.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідачем не оспорено вказану заборгованість, відзиву на позовну заяву не надано.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що Відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Також суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на Відповідача.

Також, позивачем до позовної заяви подані докази понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн, які також підлягають віднесенню на Відповідача.

Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 130, ст. ст. 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Муравецького Юрія Володимировича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Медведського Михайла Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 15 312,00 грн попередньої оплати, 2 481,00 грн судового збору та 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець Медведський Михайло Михайлович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Фізична особа-підприємець Муравецький Юрій Володимирович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повне рішення складено "14" липня 2022 р.

Суддя С.А. Прохоров