ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 серпня 2022 року м. ХарківСправа № 922/1267/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "САН ОЙЛ" по справі

позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеларго-Трейд" (61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 127-а, )
до Товариство з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ" (63450, Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка, в-д Зміївський, 1-А, )
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеларго-Трейд" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Ойл" про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 195504,30грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Так, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо:

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з відомостей, що містяться в програмі Діловодство спеціалізованого суду, до Господарського суду Харківської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Пеларго-Трейд" було подано позовну заяву (справа №922/1196/22 суддя Калантай М.В.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Ойл" про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 195 504,30грн. та з тих самих підстав.

Ухвалою від 08.08.2022 у справі №922/1196/22 позовну заяву залишено без руху.

Таким чином, судом було встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) та станом на 16.08.2022 (час вирішення питання про відкриття провадження у справі №922/1267/22, що розглядається) у справі №922/1196/22 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, ухвалою від 16.08.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеларго-Трейд" вх. №922/1267/22 було повернено.

17.08.2022 від ТОВ "САН ОЙЛ" надійшла заява в якій він просить суд:

1. Визнати маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями з боку Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеларго-Трейд» зловживанням процесуальними правами.

2. Застосувати до Позивача процесуальні наслідки відповідно до ст. 43 ГПК України.

3. Накласти на Позивача штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування своєї заяви, відповідач вказує, що позивач свідомо тричі подає зазначені позови з тими самими недоліками відповідно до вимог статей 164, 172 ГПК України, не усуваючи їх, що робиться з вочевидь встановленою метою - вибору певного судді з визначеного переліку згідно з автоматизованим розподілом судових справ між суддями для розгляду цього позову, тобто маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Розглянувши вищевказану заяву, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно приписів статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Однією із гарантій незалежності та безсторонності судді при здійсненні розгляду справи є випадковість визначення складу суду у певному спорі.

Водночас, суд зазначає, що право позивача звертатись до суду з позовами забезпечується п. 1 ст. 6 Конвенції, що кореспондується з положеннями ст. 4 ГПК України, якими гарантується кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, дані положення втілюють в собі "право на суд", яке, згідно з практикою ЄСПЛ, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на "розгляд" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Господарський процесуальний кодекс України визначає дії, які суд, залежно від конкретних обставин може визнати зловживанням процесуальними правами, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (ч. 2 ст. 43 ГПК України).

В даному випадку, подаючи до суду заяву про визнання подання ТОВ "ПЕЛАРГО-ТРЕЙД" позовної заяви до ТОВ "САН ОЙЛ" про стягнення 195 504,30 грн, зловживанням процесуальними правами та накладенням штрафу, суду не доведено наявності вищевказаних обставин і, як наслідок можливості визнати зловживанням процесуальними правами.

Так, зокрема, суду не доведено того, що у поданні позовних заяв, на які вказав відповідач, вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами, які би полягали в конкретних діях, спрямованих на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту, клопотання відповідача є необґрунтованим.

Крім того, суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності позбавлений можливості достеменно встановити усі обставини, що могли б свідчити про дії позивача, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Однією із гарантій незалежності та безсторонності судді при здійсненні розгляду справи є випадковість визначення складу суду у певному спорі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2019 у справі №11-987сап18 визнала очевидним зловживанням учасником справи своїми процесуальними правами одночасне подання кількох ідентичних позовів.

За таких обставин, маніпуляція автоматизованим розподілом справ полягає у тому, що особа подаючи аналогічні позовні заяви (в межах юрисдикції одного суду) без додержання вимог ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням положень ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, щодо залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, отримує право вибору головуючого судді у справі, тим самим нівелюючи основоположні принципи господарського судочинства.

В даному випадку, позови, на які вказує відповідач не були подані позивачем одночасно.

Один з позовів було подано в лютому, і суд припускає, що не виправлення недоліків цієї позовної заяви у встановлені строки могло статися внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

А тому повторне подання позивачем позовної заяви в серпні не суперечить нормам ГПК України та є реалізацією права позивача на захист своїх прав.

Крім того, пунктом 2 ч.1 ст.135 ГПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Однак, в даному випадку не вбачається, що подання цих позовів було з метою перешкоджання судочинству, і суд припускає, що подання у серпні двох позовів до Господарського суду Харківської області могло відбутися не з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, а помилково, оскільки вони також не були подані одночасно, а тому, суд не вважає доцільним застосовувати до позивача заходи процесуального примусу, передбачені Главою "9" ГПК України у вигляд накладення штрафу, а застосування заходів, передбачених частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України в межах справи №922/1267/22 є неможливим, оскільки позовну заяву у цій справі вже і так було повернуто позивачу саме з підстав наявності іншої аналогічної позовної заяви у справі №922/1196/22, яка була залишена судом без руху.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 4, 43, 135, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "САН ОЙЛ" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 29.08.2022 та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 29.08.2022.

Суддя С.А. Прохоров

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.