ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/3/22

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Русецька Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Яковенко А.О. - адвокат, ордер серія АІ №121188 від 01.02.2022;

Чаплик Д.М., діє в порядку самопредставництва, згідно виписки з ЄДРЮОФОПГФ;

від відповідача: Клименко М.В., діє в порядку самопредставництва, згідно витягу ЄДРЮОФОПГФ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " М Проект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод металоконструкцій Укрсталь Житомир"

про стягнення 2143298,98 грн.

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "М Проект" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металоконструкцій Укрсталь Житомир" 2143298,98 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.01.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 08.02.2022.

31.01.2022р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (т.1, а.с.56-94).

У підготовчому судовому засіданні від 08.02.2022 суд оголосив перерву до 17.02.2022.

17.02.2022р. від позивача надійшла відповідь на відзив (т.1, а.с.111-184).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.02.2022 суд відклав підготовче засідання на 10.03.2022.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, неприпиняючими повітряними ударами ворога у місті Житомир та в Житомирській області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду та суддів, судове засідання, призначене на 10.03.2022, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.03.2022 суд призначив підготовче засідання на 05.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.05.2022 підготовче судове засідання відкладено на 24.05.2022.

Ухвалою суду від 24.05.2022р. відкладено підготовче засідання на 30 червня 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.06.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 19.07.2022.

У судовому засіданні від 19.07.2022, на стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами, суд оголосив перерву до 04.08.2022.

Ухвалою від 04.08.2022р. відкладено розгляд справи по суті на 16 серпня 2022 р.

В судовому засіданні 16.08.2022р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторонами було укладено договір на виготовлення металоконструкцій з давальницької сировини від 05.08.2021 №722У, відповідно до умов якого відповідач, як виконавець прийняв на себе зобов`язання виготовити продукцію (далі по тексту - металоконструкції/продукція) з давальницької сировини (металопрокат) позивача, як замовника, у відповідності до переданої замовником проектної документації (креслень КМ шифр 1050/19.11.2020 - КМ-1) та передати виготовлені металоконструкції замовнику на умовах даного договору.

Згідно з п. 6.3. Договору, за умови, що виконавець (відповідач) до 06.09.2021 року отримає в повному обсязі від Замовника (позивач) креслення КМ з відміткою "До виконання робіт", аванс в розмірі і порядку згідно умов договору та комплектну давальницьку сировину в повному обсязі, у вересені 2021 року повинен виготовити та поставити замовнику 51 тону металоконструкцій, у жовтні 2021 року - і 51,7 тону.

На виконання умов договору позивач 05.08.2021р. передав відповідачу креслення КМ та сплатив попередню оплату в розмірі 30% в сумі 469852,50 грн. згідно платіжного доручення від 05.08.2021р. №265.

За актами приймання-передачі в період з 03.09.2021 по 19.10.2021 позивач передав відповідачу 75,748 т. давальницької сировини.

Відповідач свої зобов`язання виконав частково. Виготовив та передав металоконструкції кількості 46,891 тон з простроченням строків передачі готової продукції - 29.09.2021р., 06.10.2021р., 07.10.2021р., 19.10.2021р., 29.10.2021р., 04.11.2021р., 12.11.2021р., 25.11.2021р.

Позивач вважає, що за несвоєчасне виконання своїх договірних зобов`язань до відповідача має бути застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 2143298,98грн. на підставі п.8.1 договору.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог вказує, що на виконання п.3.4 договору відповідачу було передано КМ з печаткою "У виробництво робіт".

12.08.2021, 27.08,2021, 06.09.2021, 08.09.2021, 13,09.2021, 16.09.2021, 23.09.2021, 23.09.2021, 01.10.2021, 05.10.2021, 12.10.2021, 18.10.2021, 21.10.2021 на електрону адресу від позивача надходили корективи-зміни до КМ, що в свою чергу стало підставою для внесення змін у виробництво та порушенням строків виконання робіт

Вказує, що в порушення вимог п. 6.3 договору позивач не поставив давальницьку сировину до 06.09.2021, що спричинило неналежне виконання обов`язків відповідачем/

Позивач у відповіді на відзив вказав, що креслення КМ з печаткою "У виробництво робіт" є частиною проектної документації "Реконструкція житлового будинку за адресою: вул. Пироговського Олександра, буд. 16а у Солом`янському районі м.Києва" та містяться в томі 5 зазначеної документації, яка була передана виконавцю в паперовому вигляді в день підписання договору - 05.08.2021.

Відповідно до умов договору, обов`язок із розробки креслень КМД покладено на відповідача, які останній мав виготовити в строк до 31.08.2021 року.

Однак, відповідач затримав видачу креслень КМД, надавши перші креслення лише 09.09.2021, а остаточно завершив роботи з їх розробки лише 12.10.2021 року.

Оскільки відповідач прострочив розробку КМД, позивач з незалежних від нього причин не міг визначити остаточну кількість давальницької сировини, а тому здійснював її передачу по мірі надходження від відповідача креслень КМД.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

05.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "М Проект" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод металоконструкцій Укрсталь Житомир" (виконавець) було укладено договір №722У на виготовлення металоконструкцій з давальницької сировини (т.1, а.с.5-9), згідно п. 1.1 якого виконавець приймає на себе зобов`язання виготовити продукцію (далі по тексту - Металоконструкції/Продукція) з давальницької сировини (металопрокат) Замовника у відповідності до переданої Замовником проектної документації (креслень КМ шифр 1050/19.11.2020-КМ-1) та передати виготовлені металоконструкції Замовнику на умовах даного Договору.

Згідно п.1.2 договору замовник бере на себе зобов`язання передати давальницьку сировину у достатньому обсязі згідно даних креслень КМД, прийняти виготовлену Виконавцем продукцію та оплатити вартість Металоконструкцій згідно умов даного договору.

Пунктом 2.1 договору визначено, що під терміном давальницька сировина слід розуміти металопрокат, який надається Замовником, на підставі Актів прийому-передачі, для виготовлення Виконавцем готової продукції - Металоконструкцій.

Давальницька сировина має бути поставлена Замовником на склад Виконавця по письмово затвердженому графіку на умовах постачання DDP - склад Виконавця за адресою: Житомирська область, м.Житомир, вул.Сергія Параджанова, 87.

Пунктами 3.2 - 3.6 договору сторони визначили, що орієнтовна кількість металевих конструкцій, що підлягають виготовленню та поставці на умовах даного договору, визначена на підставі креслень КМ і орієнтовно становить 102,7 тони.

Замовник зобов`язаний протягом п`яти календарних днів, після надання креслень надати виконавцю графік поставки металоконструкцій.

Креслення КМ з печаткою "У виробництво робіт" і підписом відповідальної особи передаються Замовником за допомогою електронної пошти на адресу Виконавця протягом двох календарних днів з дати підписання даного Договору.

Остаточна кількість металевих конструкцій, що підлягають виготовленню та поставці за даним Договором, буде визначатись за теоретичною вагою на підставі креслень КМД, розроблених у відповідності з КМ.

Креслення КМД повинні бути погоджені Замовником протягом трьох робочих днів після їх отримання від Виконавця.

Згідно п. 4.2 договору, загальна вартість договору становить 1566175,00 грн. Остаточна вартість договору буде визначена, виходячи з кількості поставлених металоконструкцій згідно п. 3.5 договору.

Пунктом 5.2 договору визначено, що Замовник сплачує Виконавцю попередню оплату в розмірі 30% від загальної вартості Металоконструкцій, визначеної у п. 4.2 даного Договору, що складає 469852,50 грн. з ПДВ шляхом перерахування Замовником зазначеної суми на рахунок Виконавця протягом двох банківських днів з дати підписання Договору.

Згідно п.6.3 договору за умови, що виконавець отримає в повному обсязі від Замовника креслення КМ з відміткою "До виконання робіт", аванс в розмірі і порядку згідно умов договору та комплектну давальницьку сировину в повному обсязі до 06.09.2021 року, строк виконання робіт по виготовленню і поставці металоконструкцій наступний:

- 51 тона - вересень 2021 року;

- 51.7 тона - жовтень 2021 року.

Детальний графік поставки давальницької сировини Виконавцю замовником, та відвантаження готової продукції викладено в Додатку № 1 до даного Договору , та є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 6.4 договору сторони погодили, що необгрунтоване порушення Замовником письмово затвердженого обсягу та графіку поставки давальницької сировини, сплати авансового платежу тягне за собою пропорційне зміщення термінів початку та закінчення відвантаження готової продукції на кількість днів такого перевищення , з урахуванням вихідних та неробочих днів.

У випадку порушення строків поставки Металоконструкцій, встановлених цим Договором та Додатками до нього, Виконавець зобов`язаний сплатити на користь Замовника штраф у розмірі 3 відсотків від вартості несвоєчасно поставлених Металоконструкцій за кожен календарний день прострочення (п.8.1 договору).

05.08.21 сторонами було підписано додаток №1 до договору №722У на виготовлення металоконструкцій з давальницької сировини (т.1, а.с.10).

Пунктом 1 додатку погоджено, що дата передачі замовником КМ виконавцю з печаткою "В виробництво робіт" - до 04.08.2021р.

Пунктом 2 додатку сторони визначили, що дата поставки замовником виконавцю першої партії комплектного давальницького металопрокату в обсязі 20 т - до 13.08.2021. Закінчення поставок комплектного давальницького металопрокату в повному обсязі - до 06.09.2021.

Пунктом 3 додатку передбачено, що строк розроблення виконавцем креслень КМД, згідно черговості монтажу по осям "Д"; "1"; "А"; "5" - з 04.08.2021р. до 31.08.2021р.

Строк перевірки та затвердження замовником креслень КМД - з 15.08.2021 до 03.09.2021, затвердження виконавцем КМД частинами згідно черговості монтажу по осям "Д"; "1"; "А"; "5" (п.4 додатку).

Згідно п.5 додатку дата початку виробництва виконавцем металоконструкцій - 16.08.2021, після погодження першої частини креслень КМД.

Відповідно до п.6 додатку графік поставок Виконавцем металоконструкцій здійснюється частинами згідно черговості монтажу по осям "Д"; "1"; "А"; "5" .

- перша партія - 17 тон до 17.09.2021

- друга партія -17 тон до 24.09.2021,

- третя партія -17 тон до 30.09.2021,

- четверта та п`ята партія - 34 тони до 11.10.2021,

- шоста партія -17,7 тон до 15.10.2021.

05.08.2021 сторони підписали акт прийому-передачі проектної документації до договору, згідно якого замовник передав, а виконавець прийняв проектну документацію, а саме : "Робочий проект Том 5 "Реконструкція житлового будинку за адресою: вул. Пироговського Олександра, буд. 16а у Солом`янському районі м. Києва" Конструкції металеві 1050/19.11.2020-КМ-1 (а.с.11, 116-153).

05.08.2021 ТОВ "М Проект" згідно платіжного доручення №265 перерахувало на рахунок відповідача 469852,50 грн. - 30% аванс за виготовлення металоконструкцій згідно договору 722У від 05.08.21 (а.с.12).

У період з 03.09.2021 по 19.10.2021 позивач згідно актів приймання-передачі металопрокату передав відповідачу 75,748 тон давальницької сировини (а.с.13-19).

Як вказують сторони, між ними, а також за участю авторів проектної документації ТОВ "Пеле-Інжиніринг", протягом серпня-вересня 2021 р. відбувалася переписка за допомогою засобів електронного зв`язку, якою коригувалися та вносились зміни до проектної документації, розроблялись креслення КМД, погоджувалася черговість монтажу металевих конструкцій та ін. (т.1, а.с.61-94, 154-181).

В період з 29.09.2021 по 25.11.2021 відповідач виготовив та передав позивачу металоконструкції в загальній кількості 46,2177 т на суму 704824,31 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та відвантажувальними накладними (а.с.20-36).

Оскільки відповідач не дотримався графіку виконання та поставки металоконструкцій, на підставі п.8.1 договору, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металоконструкцій Укрсталь Житомир" 2143298,98 грн. штрафних санкцій.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.174 ГК України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

У ч. 1 ст. 627 ЦК України зазначено, що сторони, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами виникли правовідносини підряду на підставі договору №722У на виготовлення металоконструкцій з давальницької сировини від 05.08.2021р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст.530 ЦК України регламентовано, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п.3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно ч.ч. 1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача штрафу в розмірі 3% від вартості несвоєчасно поставлених металоконструкцій за кожен календарний день прострочення, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання щодо виготовлення та поставки металоконструкцій, згідно графіку, визначеного п.6 додатку №1 до договору.

Обставиною, яка підлягає доказуванню у справах, предметом яких є стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання, є саме факт прострочення контрагентом встановлених договором строків.

Контрагент вважатиметься таким, що прострочив зобов`язання, лише у тому випадку, якщо не дотримався визначених договором умов щодо строків виконання зобов`язання.

В договорі № 722У від 05.08.2021 на виготовлення металоконструкцій з давальницької сировини сторони визначили, що роботи по виготовленню і поставці металоконструкцій виконавцем будуть проведені у вересні та жовтні 2021 року за наступним графіком: 17 тон до 17.09.2021; 17 тон до 24.09.2021; 17 тон до 30.09.2021; 34 тони до 11.10.2021; 17,7 тон до 15.10.2021.

Разом з тим, дотримання виконавцем вищевказаного графіку виконання робіт по виготовленню і поставці металоконструкцій зумовлено діями, які мав вчинити безпосередньо замовник (позивач), а саме: до 06.09.2021 передати в повному обсязі креслення КМ з відміткою "До виконання робіт", аванс в розмірі і порядку згідно умов договору та комплектну давальницьку сировину.

Тобто, строк виконання відповідачем зобов`язання щодо поставки металоконструкцій сторони поставили в залежність від виконання позивачем свого зобов`язання.

Матеріали справи свідчать, що свої зобов`язання щодо передачі відповідачу креслень КМ та сплати попередньої оплати в сумі 469852,50 грн. позивач виконав 05.08.2021, тобто в строк, встановлений сторонами у п. 6.3 договору (т. 1 а.с. 11, 12, 116-153).

Умови щодо строків передачі комплектної давальницької сировини сторони визначили п. 2 Додатку № 1 до договору № 722У від 05.08.2021, згідно якого перша партія комплектного давальницького металопрокату в кількості 20 т передається до 13.08.2021, кінцева дата поставок давальницького металопрокату в повному обсязі - 06.09.2021.

Згідно актів приймання-передачі металопрокату, давальницька сировина відповідачу була передана 03.09.2021р. в кількості 41,678 тони; 07.09.2021р. - 21,871 тон; 13.09.2021р. - 6,205 тон; 05.10.2021р. - 3,390 тони; 19.10.2021р. - 1,650 тони та 19.10.2021р. - 0,959 тон. (а.с.13-19)

Тобто, як перша партія комплектного давальницького металопрокату так і послідуючі, передавались з порушенням встановлених строків. Крім того, до 06.09.2021р. відповідачу було передано лише частину давальницької сировини в кількості 41,678 тони.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно зі звичаями ділового обігу або іншими вимогами, що висуваються.

Згідно ч. 2 ст. 526 ЦК України виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Норми ч.ч. 1, 2 ст. 613 ЦК України зазначають, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Статтею 851 ЦК визначено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Оскільки строки виконання робіт відповідачем по виготовленню та поставці металоконструкцій в договорі № 722У від 05.08.2021 поставлені в залежність від строків виконання зобов`язань позивачем, зокрема щодо поставки давальницької сировини, які позивач не дотримав, тому відсутні підстави вважати, що має місце прострочення виконання боржником зобов`язання, передбаченого п. 6 Додатку № 1 до договору щодо строків поставки металоконструкцій, і як наслідок, притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу.

Щодо тверджень позивача, що він не міг визначити остаточну кількість давальницької сировини, яку необхідно було передати відповідачу, а тому здійснював її передачу по мірі надходження від відповідача креслень КМД, які останній розробляв з порушенням визначених договором строків, суд зазначає наступне.

Пунктами 3, 4 Додатку № 1 до договору сторони визначили строк розроблення виконавцем креслень КМД з 04.08.2021 по 31.08.2021 та строк перевірки і затвердження замовником креслень КМД - з 15.08.2021 до 03.09.2021.

Суд зазначає, що строки виготовлень креслень КМД не входять до кола обставин, що підлягають дослідженню в межах спору про притягнення до відповідальності відповідача за недотримання строків поставки металоконструкцій, оскільки, як наголошувалось вище графік поставки металоконструкцій побудований, в залежності від кінцевої дати передачі, в тому числі, давальницької сировини.

Поважність причин недотримання позивачем строків передачі давальницької сировини, навіть у випадку наявності в цьому вини відповідача, не є підставою для покладення на виконавця відповідальності за порушення строків поставки металоконструкцій

Разом з тим, суд зазначає, що перша партія давальницької сировини в кількості 20 т мала бути поставлена позивачем до 13.08.2021, тобто до закінчення строку розроблення креслень КМД відповідачем та до початку строку, визначеного для перевірки та затвердження позивачем креслень КМД.

До того ж, п. 6.4 договору сторони передбачили, що необгрунтоване порушення Замовником письмово затвердженого обсягу та графіку поставки давальницької сировини, тягне за собою пропорційне зміщення термінів початку та закінчення відвантаження готової продукції на кількість днів такого перевищення, з урахуванням вихідних та неробочих днів.

Таким чином, оскільки позивач не здійснив поставку 20 т давальницької сировини до 13.08.2021, яка мала бути поставлена незалежно від будь-яких умов, а перша поставка була здійснена лише 03.09.2021, тому початок і подальша передача відповідачем металоконструкцій підлягала пропорційному зміщенню з подальшим корегуванням сторонами.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки позивачем не було доведено обставин прострочення виконання зобов`язання відповідачем, тому суд не вбачає підстав для застосування приписів п.8.1 договору щодо нарахування пені за порушення строків поставки металоконструкцій.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.08.22

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

2,3 - сторонам (рек. з повід)