УХВАЛА

м. Київ

22.08.2022Справа № 910/969/22
За заявою Фізичної особи-підприємця Роскіна Олега Романовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, оф. 62, ідентифікаційний номер 39173811)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від заявника - не з`явилися,

від боржника - не з`явилися,

розпорядник майна - Перепелиця В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2022 Фізична особа-підприємець Роскін Олег Романович звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" у зв`язку з наявною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2022 № 910/969/22 заяву Фізичної особи-підприємця Роскіна Олега Романовича було прийнято до розгляду, засідання призначено на 02.03.2022, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича зобов`язно подати заяву про участь у справі.

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно з Указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 02.03.2022 судове засідання з розгляду справи № 910/969/22 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2022 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.06.2022.

13.05.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, оф. 62, ідентифікаційний номер 39173811). Визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Роскіна Олега Романовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, оф. 62, ідентифікаційний номер 39173811) в розмірі 329 244,06 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, оф. 62, ідентифікаційний номер 39173811). Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 68788 від 08.06.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, оф. 62, ідентифікаційний номер 39173811). Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, оф. 62, ідентифікаційний номер 39173811) арбітражного керуючого Перепелицю Василя Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1356 від 22.07.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 22.08.2022.

29.06.2022 до суду надійшло повідомлення по справі від Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.

12.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на суму 46 210,00 грн.

13.07.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 31 510,00 грн.

13.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Козіка Володимира Петровича з грошовими вимогами до боржника на суму 237 104,00 грн.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 14.07.2022 прийнято зазначені заяви із кредиторськими вимогами до боржника та призначено їх до розгляду у попередньому засіданні на 22.08.2022.

29.07.2022 до суду надійшла заява розпорядника майна про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали від 08.06.2022.

08.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про виконання вимог ухвали від 08.06.2022 із залученням доказів проведеної інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс трепел Україна».

08.08.2022 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про сплату основної грошової винагороди за період виконання повноважень у справі з 08.06.2022 по 31.07.2022 у розмірі 34 568,12 грн.

16.08.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника на суму 205 386,40 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.08.2022 прийнято заяву ОСОБА_3 про визнання кредитором боржника на суму 205 386,40 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 22.08.2022.

19.08.2022 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна про розгляд кредиторської вимоги ОСОБА_3 .

У судове засідання, призначене на 22.08.2022, з`явився розпорядник майна. Представники сторін та заявлених кредиторів у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання розпорядника майна про виплату основної грошової винагороди, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізичною особою-підприємцем Роскіним Олегом Романовичем на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва були внесені грошові кошти у розмірі 58 500,00грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 20.01.2022 для авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень, суд вважає за можливе задовольнити клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича про винагороду та здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Перепелиці В.В. за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/969/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» за період з 08.06.2022 по 31.07.2022 в розмірі 34 568,12 грн. з депозитного рахунку господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих Фізичною особою-підприємцем Роскіним Олегом Романовичем.

Крім того, згідно з повідомленнями розпорядника майна стосовно результатів розгляду заявлених кредиторських вимог до боржника арбітражним керуючим Перепелицею В.В. вимоги ОСОБА_3 у розмірі 205 386,40 грн. відхилені у повному обсязі.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про визнання кредитором по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», суд зазначає наступне.

Так, заявлений кредитор у поданій заяві вказує, що 12.02.2020 ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» від імені та за дорученням якого на підставі Агентського договору на реалізацію туристичного продукту № АДТА/17-KIV.00095 від 03.01.2017, діє Приватне підприємство «Сан-Рест» в особі директора Аносова О.Б. укладено Договір на туристичне обслуговування № МЗТ/257_CFU20080A5, згідно з яким ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» зобов`язувався надати ОСОБА_3 туристичні послуги за заявкою № CFU20080A5 в готелі Grecotel Corfu Imperial Exclusive Resort-5* Deluxe, Коменно, острів Корфу, Греція, з 20 серпня 2020 року до 30 серпня 2020 року.

Загальна вартість тур продукту становить 206 276,00 грн. за чотирьох осіб на день проведення оплати, яка була сплачена ОСОБА_3 у повному обсязі, як зазначає кредитор, відповідно до Рахунку-фактури від 13.02.2020, що підтверджується квитанцією про оплату від 14.02.2020.

При цьому, ОСОБА_3 не долучено до заяви із кредиторськими вимогами до боржника первісного документу - Договору на туристичне обслуговування № МЗТ/257_CFU20080А5 від 12.02.2020, укладеного між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Сан-Рест».

Також, матеріали справи не містять Агентського договору на реалізацію туристичного продукту № АДТА/17-KIV.00095 від 03.01.2017, укладеного між боржником та Приватним підприємством «Сан-Рест», на підставі якого діяв останній при укладенні договору із ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справи, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Проаналізувавши доводи заявленого кредитора, викладені ОСОБА_3 у його заяві, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, справедливого, неупередженого та своєчасного її розгляду, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_3 надати суду належним чином засвідчену копію Договору на туристичне обслуговування № МЗТ/257_CFU20080А5 від 12.02.2020, укладеного між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Сан-Рест», а також зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» надати суду належним чином засвідчену копію Агентського договору на реалізацію туристичного продукту № АДТА/17-KIV.00095 від 03.01.2017, укладеного між боржником та Приватним підприємством «Сан-Рест», оскільки вказані документи можуть підтвердити або спростувати обставини, що безпосередньо стосуються заявлених грошових вимог ОСОБА_3 до боржника, які, у свою чергу, відхилені розпорядником майна арбітражним керуючим Перепелицею В.В. у повному обсязі.

Враховуючи зазначене, з метою отримання вказаних документів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у попередньому засіданні.

Керуючись статтями 2, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про виплату винагороди.

2. Здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Перепелиці Василю Володимировичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1356 від 22.07.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_2 ) на його рахунок, відкритий у АТ КБ "Приватбанк", номер рахунку НОМЕР_3 за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/969/22 за заявою Фізичної особи-підприємця Роскіна Олега Романовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» за період з 08.06.2022 по 31.07.2022 в розмірі 34 568 (тридцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят вісім) грн. 12 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих Фізичною особою-підприємцем Роскіним Олегом Романовичем відповідно до квитанції № 0.0..1 від 20.01.2022.

3. Відкласти розгляд справи у попередньому засіданні на 14.09.22 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

4. Зобов`язати Волинця В.В. подати суду у строк до 07.09.2022 (включно) належним чином засвідчену копію Договору на туристичне обслуговування № МЗТ/257_CFU20080А5 від 12.02.2020, укладеного між Волинцем В.В. та Приватним підприємством «Сан-Рест», а також письмові пояснення щодо відхилення розпорядником майна заявлених вимог до боржника.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» подати суду у строк до 07.09.2022 (включно) належним чином засвідчену копію Агентського договору на реалізацію туристичного продукту № АДТА/17-KIV.00095 від 03.01.2017, укладеного між боржником та Приватним підприємством «Сан-Рест».

6. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та заявленим кредиторам.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в пункті 2.

Повний текст ухвали складено 22.08.2022

Суддя Д.В. Мандичев