УХВАЛА

м. Київ

26.08.2022Справа № 910/897/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плант Сервіс" про видачу дубліката судового наказу по справі №910/897/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Плант Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Канадський дім"

про видачу судового наказу

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плант Сервіс" (далі - стягувач) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Канадський дім" (далі - боржник) суми попередньої оплати за договором підряду № 1810-21 від 18.10.2021 у розмірі 154181,99 грн, штрафу в розмірі 15418,13 грн.

Господарським судом міста Києва від 28.01.2022 видано судовий наказ та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Канадський дім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плант сервіс" суму попередньої оплати в розмірі 154181,99 грн, штрафу в розмірі 15418,13 та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Плант Сервіс" надійшла заява про видачу дубліката судового наказу від 28.01.2022 у справі №910/897/22.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/591/22 від 11.08.2022 у зв`язку зі перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл заяви, що подана в межах справи №910/897/22, за результатом проведення якого подану заяву передано для розгляду судді Васильченко Т.В.

Розглянувши заяву про видачу дубліката судового наказу, суд дійшов висновку про її повернення на підставі приписів статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 19.4 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, за приписами абзацу 2 частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказані приписи норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, законодавцем було покладено на зацікавлену особу обов`язок завчасного доведення до відома учасників справи (провадження) про звернення до суду із заявами, скаргами, клопотаннями чи запереченнями на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Водночас, як вбачається із накладної №288 на конверті, в якому стягувачем було направлено боржнику копію заяви про видачу дубліката наказу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Плант Сервіс» не було здійснено оплату за пересилання такого відправлення, що, в свою чергу, має своїм наслідком неповне виконання покладених на заявника абз. 2 ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України обов`язків, оскільки ним не вчинено всіх необхідних дій для забезпечення обізнаності боржника із змістом поданої заяви.

Суд припускає, що є можливим формальне тлумачення заявником приписів абзацу 2 частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, що допускає відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів, переклавши обов`язок із сплати за поштове пересилання на адресатів.

Однак вважає, що з точки зору добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків відповідне тлумачення не відповідає основним принципам змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, а також суперечить системному тлумаченню положень Господарського процесуального кодексу України. Адже за такого тлумачення, можна було б припустити, що суд також може здійснювати направлення учасникам справи судових рішень, переклавши обов`язок із сплати за поштові пересилання на адресатів, оскільки в цій частині формулювання положень Господарського процесуального кодексу України, що встановлюють відповідні обов`язки суду та заявника, є тотожними.

Тобто, такий підхід до тлумачення припису абзацу 2 частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України є недопустимим.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з викладеним, заяву і додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що повернення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дубліката виконавчого документа №910/897/22 від 28.01.2022 повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Плант Сервіс».

Ухвала набирає законної сили 26.08.2022 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Т. В. Васильченко