ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"24" серпня 2022 р. Cправа № 902/725/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши матеріали заяви Вінницької міської ради вих. №01/00/011/143289 від 23.08.2022 (вх. канцелярії суду № 01-48/33/22 від 23.08.2022) про забезпечення позову у справі

за позовом: Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Фізичної особи-підприємця Микичури Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

про приведення об`єкту будівництва у відповідність до дозвільної документації та звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Вінницькою міською радою подано позов до Фізичної особи-підприємця Микичури Олександра Миколайовича про приведення об`єкту будівництва у відповідність до дозвільної документації та звільнення земельної ділянки.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що відповідач здійснює зведення об`єкта будівництва "Нове будівництво магазину по проспекту Коцюбинського (між будинками №58 та №56) в м. Вінниці" з відхиленням від містобудівних умов і обмежень та Проекту, з порушенням вимог Генерального плану міста Вінниці, державних будівельних норм та чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також частково на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної форми власності.

Ухвалою суду від 15.08.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/725/22 в порядку загального позовного провадження та призначено у ній підготовче засідання на 13.09.2022.

23.08.2022 до суду надійшла заява Вінницької міської ради вих. №01/00/011/143289 від 23.08.2022 (вх. канцелярії суду № 01-48/33/22 від 23.08.2022) про забезпечення позову у справі № 902/725/22 шляхом заборони ФОП Микичурі Олександру Миколайовичу:

- проводити будь-які будівельні роботи на об`єкті будівництва по проспекту Коцюбинського, між будинками № 56 та № 58 у м. Вінниці до моменту винесення судом остаточного рішення у справі № 902/725/22;

- проводити будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту будівництва по проспекту Коцюбинського, між будинками № 56 та № 58 у м. Вінниці до моменту винесення судом остаточного рішення у справі № 902/725/22.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує таке.

Згідно із ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

В силу приписів п. 2 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення на момент його виконання.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.ст. 76-78 ГПК України).

Так, подану заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що предметом спору у справі № 902/725/22 є об`єкт незавершеного будівництва, який будується з відхиленнями від дозвільної документації на нього та частково на земельній ділянці, яка не виділялась для вказаних цілей та є власністю територіальної громади.

Заявник вказує, що на момент звернення до суду встановлено що Об`єкт зводиться з відповідними порушеннями, про що свідчать додані до позовної заяви акти обстеження з фотоматеріалами від 14.06.2022 та від 05.07.2022. Тому Вінницька міська рада вважає, що відповідачеві необхідно заборонити проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті будівництва, що є предметом розгляду у даній справі, оскільки завершення такого будівництва матиме наслідком подальше його введення в експлуатацію та відчуження комерційних приміщень для використання їх за безпосереднім призначенням, що ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з тим будь-яких доказів, що з моменту проведення перевірок, на які вказує позивач, та з моменту звернення із відповідним позовом до суду відповідач продовжує будівництво спірного об`єкту чи вчиняє дії щодо його реєстрації до заяви про забезпечення позову не надано.

Більше того, оскільки предметом позову є вимога про приведення об`єкту будівництва у відповідність до дозвільної документації та звільнення земельної ділянки, то у разі його задоволення в процесі виконання рішення відповідач зазнає значних матеріальних збитків, тому в разі продовження незаконного будівництва (якщо таке має місце) розмір таких збитків для відповідача лише зросте.

Також, враховуючи обґрунтування та мотиви наведені заявником в позові, що об`єкт незавершеного будівництва будується із відхиленням від містобудівних умов і обмежень та Проекту, з порушенням вимог Генерального плану міста Вінниці та державних будівельних норм, у суду відсутні правові підстави вважати, що з цим об`єктом в силу вимог чинного законодавства можливо провести будь-які державні реєстраційні дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Вінницькою міською радою не наведено обґрунтованих мотивів та доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Отже, у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відхиляючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Вінницької міської ради вих. №01/00/011/143289 від 23.08.2022 (вх. канцелярії суду № 01-48/33/22 від 23.08.2022) про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити будь-які будівельні роботи на об`єкті будівництва по проспекту Коцюбинського, між будинками № 56 та № 58 у м. Вінниці та проводити будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту такого будівництва до моменту винесення судом остаточного рішення у справі № 902/725/22 відмовити.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч. 8 ст. 140, п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом та на відому суду адресу електронної пошти позивача: .

Дата складання повного тексту ухвали 24.08.2022.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050;

3 - відповідачу - вул. Івана Миколайчука (Ф. Кона), 58 А, кв. 4, м. Вінниця, 21000.