ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2022 справа № 910/18093/21

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Григорчук Н.В., розглядаючи матеріали

позовної заяви: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Атріум Естейт», м. Київ

про: стягнення 1 209 399,28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Департамент економічного розвитку Львівської міської ради звернувся до Господарського суду м. Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Атріум Естейт» про стягнення 1 209 399,28 грн. заборгованості за договором пайової участі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.2022р. позовну заяву Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради було передано за встановленою виключною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 11.05.2022р. Господарським судом Львівської області було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.06.2022р.

В межах підготовчого провадження розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалах суду від 28.06.2022р.

26.07.2022р. на електронну пошту суду відповідач направив клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування поданого клопотання відповідач покликався на те, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/768/22 за позовом Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Атріум Естейт» про стягнення 8 383 661,43 грн. пайової участі на підставі договору від 03.05.2019р. Водночас, стягнення заборгованості за вказаним договором є предметом спору і в розглядуваній справі. Як зазначає відповідач, в межах справи №914/768/22 ним подано зустрічний позов про визнання договору про пайову участь недійсним. Станом на час проведення даного судового засідання, головуючим суддею з розгляду справи №914/768/22 ще не винесено ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, а тому на даний час існує необхідність відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.07.2022р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи в межах підготовчого провадження відкладено на 16.08.2022р.

16.08.2022р. від відповідача поступило клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Господарським судом Львівської області та набрання законної сили рішення у справі №914/768/22 за позовом Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Атріум Естейт про стягнення пайового внеску, та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Атріум Естейт до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним договору.

В судове засідання 16.08.2022р. сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом було з`ясовано наступне:

21.04.2022р. Керівник Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Атріум Естейт» про стягнення 8 383 661,43 грн. пайової участі на підставі договору від 03.05.2019р. та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Атріум Естейт до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 26.04.2022 (суддя Щигельська О.І.) відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.08.2022р. (суддя Щигельська О.І.) прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум Естейт» до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним договору. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №914/768/22.

Як стверджує відповідач у даній справі, в іншій господарській справі ним оспорюється дійсність Договору про пайову участь №104 від 03.05.2019 року, про стягнення пайового внеску за яким, є предметом розгляду у даній справі №910/18093/21.

Тому, відповідач вважає, що визнання спірного договору про пайову участь №104 від 03.05.2019 року недійсним виключить правові підстави для стягнення з відповідача 1 209 399,28 грн. заборгованості, що є предметом розгляду даної справи.

При розгляді клопотання відповідача, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, судом встановлено, що в господарській справі, яка розглядається, підставою для задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Атріум Естейт» про стягнення заборгованості є невиконання умов договору про пайову участь №104 від 03.05.2019 року в частині перерахування пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Львова шляхом сплати пайового внеску в розмірі 1 000 000,00 грн у зазначений в договорі термін до 20.12.2020р. Водночас, у справі №914/768/22 Товариством з обмеженою відповідальністю Атріум Естейт» спірний договір про пайову участь №104 від 03.05.2019 року визнається недійсним, з підстав перевищення повноважень на його укладення.

Відповідно до 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Судом також враховані положення п. 2.17 постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», яким передбачено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У разі визнання судом недійсним договору про пайову участь №104 від 03.05.2019 року у справі №914/768/22 буде встановлено обставини, що впливатимуть на оцінку доказів у справі №910/18093/21 про стягнення 1 209 399,28 грн. заборгованості за договором пайової участі (1 000 000,00 грн пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Львова, 110 821,91 грн пені, 23 342,00 3% річних та 75 235,37 грн інфляційних втрат) за невиконання умов спірного договору. Зокрема, судом встановлено, що від результату розгляду справи №914/768/22 (можливе визнання недійсним спірного договору) залежатиме наявність чи відсутність, у позивача, права на стягнення з відповідача пайового внеску в розмірі 1 000 000,00 грн та штрафних санкцій, і, відповідно, наявність чи відсутність права на захист своїх законних інтересів, адже відповідно до положень ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Так, у справі №914/768/22 буде встановлено чи є укладений між сторонами договір про пайову участь №104 від 03.05.2019 року недійсним. Вказане не входить до предмету доказування у справі № 910/18093/21, отже до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/768/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Атріум Естейт» про визнання договору про пайову участь №104 від 03.05.2019 року недійсним, суд зобов`язаний зупинити провадження у даній справі, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, 234 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Атріум Естейт» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі №910/18093/21 зупинити до ухвалення та набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/768/22.

3. Сторонам після усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі, подати до господарського суду відповідне клопотання про поновлення провадження.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Юркевич М.В.